Google stopt vanaf september met politieke advertenties

Google staat vanaf september geen politieke advertenties meer toe op zijn AdSense- en AdMob-advertentieplatforms. In Europa geldt vanaf 10 oktober regelgeving waardoor politieke advertenties alleen met beperkingen zijn toegestaan.

Google vraagt adverteerders die campagnes plaatsen via AdMob, het mobiele advertentieplatform van Google, vanaf medio augustus of zij de intentie hebben om politieke advertenties te plaatsen. Als de adverteerder daarop 'ja' antwoordt, worden de beperkingen vanaf september automatisch toegepast.

Vanaf 10 oktober treedt de Europese Transparency and Targeting of Political Advertising-regulering (TTPA) in werking. Deze stelt verschillende beperkingen aan politieke advertenties. Zo mogen bedrijven persoonlijke data voor politieke advertenties alleen gebruiken als de gebruiker daar expliciet toestemming voor heeft gegeven. Ook is het niet toegestaan om data van minderjarigen te gebruiken. Drie maanden voor een verkiezing of referendum mogen sponsors van buiten de EU geen politieke advertenties tonen.

Google liet in november al weten dat het zou stoppen met het aanbieden van politieke advertenties vanwege de nieuwe Europese regelgeving. Het bedrijf zei destijds dat de TTPA zorgde voor 'aanzienlijke nieuwe operationele uitdagingen en juridische onzekerheden voor politieke adverteerders en platforms'. Google vindt onder meer dat politieke advertenties te ruim worden gedefinieerd.

Vorige maand maakte Meta al bekend dat het vanaf oktober geen politieke advertenties meer in Europa zal toestaan op zijn platforms. Het socialemediabedrijf schreef dat de nieuwe Europese regels 'een onhoudbaar niveau van complexiteit en juridische onzekerheid veroorzaken voor adverteerders en platforms in de EU'.

Reacties (61)

[ivorlandon]

Wat is wel en niet een politieke advertentie? Klingt misschien als een simpele vraag, maar wanneer is iets politiek en wanneer niet? Als een linkse of een rechtse hobbyclub reclame maakt voor meer groen of meer asfalt, is dat dan ook al politiek?

[The Zep Man]

Klingt misschien als een simpele vraag, maar wanneer is iets politiek en wanneer niet?

In de context van advertenties wordt dat precies gedefinieerd door de Transparency and Targeting of Political Advertising-regulering. Zie met name het begin van artikel 3.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 augustus 2025 11:28]

[Silentek]

Ik heb even de relevante tekst hieruit gekopieëerd namelijk artikel 22:


"(22)

The definition of political advertising should include advertising prepared, placed, promoted, published, delivered or disseminated directly or indirectly by or prepared, placed, promoted, published, delivered or disseminated by any means directly or indirectly for or on behalf of a political actor. Political advertising is usually directly or indirectly under the control of a sponsor, which could be a political actor, and which would in particular be able to determine the political nature, content or publication of the political advertising being prepared, placed, promoted, published, delivered or disseminated."


Dus zodra een politieke partij of aanverwante er enigzins een aanleiding of betrokkenheid heeft kan het al snel politiek genoemd worden.

[The Zep Man]

Ik heb even de relevante tekst hieruit gekopieëerd namelijk artikel 22:

Dat is niet de definitie. Dat is een vaststelling van wat de definitie moet dekken. Er zijn veel meer van dergelijke vaststellingen. Wat jij citeert is niet artikel 22.

De definitie uit artikel 3, lid 2:

‘political advertising’ means the preparation, placement, promotion, publication, delivery or dissemination, by any means, of a message, normally provided for remuneration or through in-house activities or as part of a political advertising campaign:

..(a)
..by, for or on behalf of a political actor, unless it is of a purely private or a purely commercial nature; or

..(b)
..which is liable and designed to influence the outcome of an election or referendum, voting behaviour or a legislative or regulatory process, at Union, national, regional or local level; and does not include:

....(i)
....messages from official sources of Member States or the Union that are strictly limited to the organisation and modalities for participating in elections or referendums, including the announcement of candidacies or the question put to the referendum, or for promoting participation in elections or referendums;

....(ii)
....public communication that aims to provide official information to the public by, for or on behalf of any public authority of a Member State or by, for or on behalf of the Union, including by, for or on behalf of members of the government of a Member State, provided that they are not liable and designed to influence the outcome of an election or referendum, voting behaviour or a legislative or regulatory process; and

....(iii)
....presenting candidates in specified public spaces or in the media which is explicitly provided for by law and allocated free of charge, while ensuring equal treatment of candidates;

Opmaak licht aangepast om het beter leesbaar te maken op T.net.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 augustus 2025 11:30]

[Silentek]

Mijn excuses, dan heb ik het verkeerd gelezen.

[Zenyatta]

En in het verlengde: als de overheid met reclames op social media oproept om te gaan stemmen, is dat dan ook een politieke advertentie?

De andere kant van de medaille vind ik dat een (nota bene niet eens Europese) commerciële organisatie, besluit bepaalde reclames (lees: informatie) niet te willen ondersteunen/publiceren. Dit kan ook als censuur worden uitgelegd.

Als een politieke partij banners plaatst met "Stem op [insert datum] op lijst [kies je favoriete partij]", wordt dit niet toegelaten via een platform van Google, terwijl er op zich met die boodschap niet zo veel mis is naar mijn idee. Een advertentie van bijvoorbeeld een milieulobby, olielobby of wappie-belangenorganisatie kan veel misleidender zijn zonder dat deze geweerd wordt.

Juist een gebied als reclame moet wat mij betreft goed gereguleerd zijn, niet op nationaal maar op Europees of internationaal niveau. Als we binnen de EU afspreken aan welke voorwaarden reclame moet voldoen, en daarin afspreken dat bepaalde vormen van politieke reclame mag, dan heeft Google zich daar aan te confirmeren.

En dan kan een reclame op internet tegen gehouden worden, terwijl een reclame op tv of in de krant wél kan. Met andere woorden: is overheidsregulatie dan niet beter dan commerciële censuur?

[Reactie gewijzigd door Zenyatta op 6 augustus 2025 11:21]

[watercoolertje]

En in het verlengde: als de overheid met reclames op social media oproept om te gaan stemmen, is dat dan ook een politieke advertentie?

Nee, die advertentie is zelf niet politiek. Net als deze discussie niet echt politiek is maar er wel over gaat

De rest van je bericht als oproep om de overheid dit te laten regelen, dat is juist wat er gebeurd:

In Europa geldt vanaf 10 oktober regelgeving waardoor politieke advertenties alleen met beperkingen zijn toegestaan.

[The Zep Man]

Nee, die advertentie is zelf niet politiek.

Ik zou zo'n advertentie maatschappelijk noemen, niet politiek.

[densoN]

Lijkt me sterk. Het is een oproep door een politieke partij die direct of indirect stemgedrag kan beinvloeden. Waarom zou dit niet onder de nieuwe wetgeving vallen volgens jou?

[Die_ene_gast]

De andere kant van de medaille vind ik dat een (nota bene niet eens Europese) commerciële organisatie, besluit bepaalde reclames (lees: informatie) niet te willen ondersteunen/publiceren. Dit kan ook als censuur worden uitgelegd.

Maar dan gaat iedereen weer huilen dat het geen censuur is want je kan het ook ergens anders wel posten, en anders begin je een eigen site.
Dat diezelfde mensen dan jouw hoster gaan aanspreken, is iets anders

[RogerWilco2]

Zep Man heeft de relevante definities uit de wetgeving geciteerd. Ik vind het best duidelijk. Het gaat vooral om communicatie met als doel de uitslag te beïnvloeden en de overheden zelf zijn expliciet uitgezonderd voor hun officiële taak om de verkiezing or referendum te organiseren en te promoten.

[EdwardS]

Dat is ook politiek.


De VVD zegt altijd meer blauw op straat. Maar dat gebeurd nooit. Dat is ook politiek. Beloftes maken die ze nooit nakomen

Dat is hoe de politiek werkt. Beetje moddergooien naar elkaar.

[Die_ene_gast]

Je kan dan zelfs geen reclame voor kunst meer maken. Mij is verteld door velen dat kunst altijd politiek beladen is.
Al vraag ik mij af of een schilderij van een schaal met fruit politiek beladen is, maar er zal vast wel iemand zijn die mij er op wilt gaan wijzen op een of ander maatschappelijk ding die ik niet kan begrijpen omdat ik in het westen woon
Dus dat zal ook met iedere reclame wel kunnen.
Reclame voor een shooter? Oorlogsverheerlijking e.d.
Reclame voor een auto? Klimaatonderwerpen.
Reclame voor een bak koffie? Koffieboeren hebben het slecht (geloof ik gelijk).
Reclame voor een bril? Check je financiële privilege, er zijn mensen die een bril niet kunnen betalen.

Dus helemaal eens, waar houdt het op?

[RogerWilco2]

De wetgeving is heel precies, lees die er maar op na. De dingen die jij noemt vallen er echt niet onder.

[The Zep Man]

(Google) zei destijds dat de TTPA zorgde voor 'aanzienlijke nieuwe operationele uitdagingen en juridische onzekerheden voor politieke adverteerders en platforms'.

(Facebook) schreef dat de nieuwe Europese regels 'een onhoudbaar niveau van complexiteit en juridische onzekerheid veroorzaken voor adverteerders en platforms in de EU'.

En beide bedrijven zijn ermee gestopt. Dit is een acceptabel resultaat. Er is geen reden om de nieuwe regelgeving te versoepelen, vanuit mijn perspectief.

[MornixRS]

Het zich beroepen op complexiteit is echt een farce. Als ze iets moeten aanpassen waar ze zelf belang bij hebben is het soms in een dag geregeld.

[Horla]

Bovendien is het helemaal niet complex:

• jonger dan 18j --> verboden
• ouder dan 18j en geen toestemming gegeven --> verboden
• ouder dan 18j en expliciet toestemming gegeven --> toegestaan

[evers97]

Even effectief als “ben je ouder als 18 jaar” op porno websites

[SCiENTiST]

Alleen daar krijg je geen $200M boete voor als je het toch laat gebeuren.

[SCiENTiST]

De regels niet, de uitvoering wel.

[Horla]

Serieus, meta kent mijn familiestamboom beter dan ik. Ze trainen hun AI volop met iedereen hun kinderfoto's waardoor ze zelfs van mensen die hun geboortedatum verkeerd invullen de leeftijd van kunnen raden (of via berichten zoals verjaardagswensen e.d.) maar weten of iemand 18+ is, is te moeilijk?

[moonlander]

En toch zie ik liever vanuit de politiek een verbod op het gebruik van het platform X

[Die_ene_gast]

Oei, gaan we nu dus platformen verbieden omdat ze niet lekker liggen bij uw politieke overtuigingen?
Dat doen ze in al die autocratische landjes ook....

[Antipater]

Waarom zou het om politieke overtuigingen gaan? Er zijn ook genoeg andere redenen om een platform te verbieden.

Dat je hier gelijk mee komt zegt eigenlijk dat je zelf ook vind dat X vooral een politiek platform is geworden in plaats van een open sociaal netwerk. Dan is het wel logisch dat je gelijk denkt dat een verbod uit politieke redenen moet zijn. Een beetje zoals de sociale netwerken in al die autocratische landjes....

[Die_ene_gast]

Het artikel gaat om politiek...... Maar laat dat niet in de weg staan van je rare opmerkingen hoor.

Maar om met jou mee te gaan, alle sociale media zijn politieke platformen. Bij de ene is kant A dominant, bij de andere kant B.
Dat zie je toch ook met twitter en bluesky. Men heeft bluesky gemaakt omdat men niet meer een echokamer had voor kant A, dus hebben ze een nieuwe gemaakt voor kant A. Prachtig.

[Antipater]

Ik heb het niet over het artikel, maar over jouw aanname dat een verbod op X wel gemotiveert moet zijn uit een afkeer van de politieke kleur van X. Twee 'rare' opmerkingen om het wat duidelijker te maken:

Ten eerste hoeft een verbod op X helemaal niet als doel te hebben de (radicaal) rechtse politiek van Trump en Elon te onderdrukken. Het kan ook zijn dat, bijvoorbeeld, X veelvuldig wetten breekt of aantoonbaar geweld en racisme aanwakkert, of desinformatie verspreidt. Dat moet je dan wel kunnen aantonen en daar moet een juridische basis voor zijn. Ik betwijfel of die er is, maar dat kan wel de intentie zijn.

Ten tweede impliceert je opmerking dat je zelf ook vind dat X een duidelijke politieke kleur heeft. Dat komt natuurlijk door de overtuigingen van Elon, die X ook nadrukkelijk als politieke tool gebruikt, misinformatie en propaganda verspreid, en onwelgevallige meningen onderdrukt. Bij andere platformen zie je dat veel minder. Veel regels rondom moderatie die door radicaal rechts als politiek gekleurd worden neergezet, zijn er om de boel interessant en inclusief te houden, niet om een bepaalde politieke overtuiging te promoten. Tenzij je de basis aanname dat iedereen mee moet kunnen doen en evenveel waard is al als politiek ziet - en dat is ze in zekere zin ook natuurlijk. Maar daarmee pleit je eigenlijk voor een fascistische autocratie, en misschien is dat ook wel wat Trump / Musk beogen, en ook wel wat jij wil?

Dan kom je op de paradox of tolerance. Je maakt een grote fout als je beweert dat het niet tolereren van intoleratie hetzelfde is als intolerantie. Geen morele fout, maar een technische: het is gewoon incorrect, een denkfout. Je vrijheid houdt op waar die van een andere begint. Dat is geen onvrijheid of autocratie of censuur. Dat is het contract wat er nodig is om met elkaar samen te leven. Je mag leven, denken en zeggen wat je wil, totdat jij je niet aan dat contract houdt, dan verspeel je het recht op vrijheid. Zo werkt het ook in een conversatie. Iedereen mag wat zeggen, maar als je steeds blijft schreeuwen en de ander niet laat uitpraten, of erop los gaat slaan, dan houdt het op.

Waar die grens precies ligt, wat er precies in dat contract moet staan, daar kan je discussie over hebben en dat kan veranderen. Maar het aanpakken van het overschrijden van die grens (op basis van regels) is geen autocratie, dat heet rechtstaat. (Daarom hebben figuren zoals Trump en Wilders continue ruzie met de rechters). En het nalaten daarvan is geen vrijheid, maar wetteloosheid.

[schrikbeeld]

@moonlander Nee, alle politieke advertenties.

[DrunkenFROG]

Waarom dat als ik vragen mag?

Leuk platform voor memes. Goede werking.

[JeffMetDubbelF]

Eindelijk!

Na Cambridge Analytica leek het me redelijk duidelijk dat het nodig was. The great hack vat het redelijk samen in de film.

[Triblade_8472]

Wat was nodig nav die ellende? Geen politieke advertenties tonen? Als dat het enige is...

Jouw gegevens hebben ze gewoon nog. Er worden alleen geen politieke advertenties meer getoond in de EU. Dat zijn twee heel verschillende zaken!

[ikkuhqhp]

Het punt is natuurlijk wel dat waar er daadwerkelijk onderzoek gedaan is naar Cambridge Analytica, in plaats van de gebruikelijke moral panic, er geen enkele invloed gevonden werd op bijvoorbeeld Brexit. Het huidige debat is helemaal ontspoord door allerhande ongeinformeerde en overdreven doemdenken.

Dat betekent natuurlijk niet dat er geen gevaar schuilt in politieke beinvloeding (integendeel!), maar het zou fijn zijn als die discussie eens op feiten gebaseerd zou kunnen zijn. Ik ben bijvoorbeeld heel erg benieuwd naar de uitkomsten van het onderzoek naar de beinvloeding van de Roemeense presidentiele verkiezingen via TikTok.

[luxebenen]

Huh Brexit? De grote ontdekking was data Cambridge Analytica was ingehuurd door de Republikeinen voor de 2016 verkiezingen. Die werden daadwerkelijk gewonnen door Trump, omdat CA heel specifiek mensen in swing states kon beïnvloeden.

Wikipedia: Cambridge Analytica

[ikkuhqhp]

Uit je eigen Wiki link blijkt dat er geen overtuigend bewijs is voor het succes van die beinvloeding? Bovendien heeft Trump ook de laatste verkiezingen gewonnen, dus dat opvoeren als bewijs lijkt me ook niet overtuigend.

[JeffMetDubbelF]

Hoezo geen invloed? Er is vastgesteld dat er niks illegaal gebeurd is. De politiek gerichte advertenties mochten toen gewoon zoals ik het lees

[2Keys]

Sowieso staat er in je artikel:

But it found Cambridge Analytica was not involved in the 2016 vote "beyond some initial enquiries made... in the early stages" around UKIP.

Daarnaast was CA volgens mij vooral groot geworden door de 2016 US verkiezingen.

[Walrave]

Als je meent dat iets illegaals niet gebeurt omdat er geen bewijs is, dan snap je niet hoe criminelen werken. Cambridge Analytica heeft data verzameld en verwerkt over 85 miljoen mensen met de intentie om het te gebruiken om verkiezingen te beïnvloeden. Of dit wel of niet gedeeld is met politieke partijen is, en of hiervoor geld betaald is, al dan niet door Russen. Is niet bewezen, maar dat wil niet zeggen dat het bewezen is dat het niet is gebeurd. Dit is niet "moral panic" dit gaat om het bewaken van democratie zo ver dat nog mogelijk is in een tijd waar Facebook en anderen advertenties kunnen verkopen die enkel door een gebruiker gezien wordt met geen publiek melding van de betaler en waar er dus totaal geen toezicht op is. The Bad Boys of Brexit: Connections to Russia, Wikileaks, and Cambridge Analytica | by Peter Grant | Medium 

[AJediIAm]

Ik zie de relatie niet direct. Kan je het wat verder toelichten?

[Loller1]

Best interessant dat nu zowel Meta als Google er gewoon mee stoppen van zodra ze gevraagd wordt om ook maar een likje transparantie te geven. Het is niet alsof politieke advertenties verboden worden in de EU en de data en tools om dit te faciliteren hebben ze realistisch gezien al jaren in handen (zowel Meta als Google).

Ze willen overduidelijk gewoon niet dat de wereld weet hoe ze dit tot nu toe hebben toegepast, dus verbieden ze het nu maar helemaal.

[Pingewin]

Ik denk dat ze vooral een risico zien in aansprakelijk gesteld worden voor het niet naleven van de regelgeving, en het te complex vinden om hun vingers aan te branden.

[CH4OS]

Met de NL verkiezingen voor de deur, is dit (imo) ook geen moment te vroeg.

[Marctraider]

Of mensen zijn gewoon dom?

Eigenlijk zou je niet moeten mogen stemmen als je er geen bal van snapt. Als je zo makkelijk door een politieke ad laat verleiden krijg ik echt de indruk dat de persoon in kwestie:

1. Geen identitieit heeft / totaal niet weet wat hij/zij wil.
2. Heel beinvloedbaar is.

Slecht voor een land, en kan ook nog eens heel gevaarlijk zijn.

Maar goed, dit kan je onmogelijk handhaven of reguleren.

[Stropdas]

Ik zou de mensen niet perse dom willen noemen, maar wel dat de meeste mensen zeer slecht geïnformeerd zijn en over een hoop dingen zelf niet nadenken, maar zich makkelijk laten vertellen wat ze moeten denken. Dat is een van de redenen dat de politiek een grote poppenkast is. Politiek zegt meestal wat mensen graag willen horen om een rol te kunnen blijven spelen voor het publiek..

[biteMark]

Good riddance, laat politici ons maar overtuigen met woorden en daden, niet met ads op social media.

[separhim]

Te ruim definieert maar ze kunnen wel besluiten of iets politiek is of niet. Het is wel duidelijk dat zowel Google als Meta kunnen bepalen of het politiek is, maar dat ze het niet willen zoals de EU het nu opgelegd heeft. En de regels die hier beschreven staan lijken mij zeer prima, dus Google en Meta doen moeilijk en alsof ze het slachtoffer zijn omdat het winst en invloed kost.

[Reactie gewijzigd door separhim op 6 augustus 2025 11:34]

[watercoolertje]

Hoezo doen ze alsof ze slachtoffer zijn? Waar doen ze dat? (een quote die dat aantoont zou fijn zijn ter onderbouwing)

Ze stoppen er gewoon mee omdat het die (extra) controle blijkbaar niet waard is, gewoon een commercial slimme beslissing.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 augustus 2025 11:46]

[NrFive]

Helemaal top. Wat ik me alleen afvraag; er was een groep die aangaf “maar hoe benader je nu bepaalde bevolkingsgroepen, die dus geen normale media consumeren”.

Ik vond dat best wel een dingetje. Want ook al mogen ads niet. Negatieve sentiment berichtgeving gaat gewoon door natuurlijk.

[Die_ene_gast]

Denk je niet dat die mensen de normale media meiden met een reden? Waarom zou je die dus wederom lastig willen vallen?

[NrFive]

Ik denk niet zozeer dat mensen bewust bepaalde media vermijden, maar er zijn bijvoorbeeld hele generaties die tv kijken op TikTok of YouTube. (Ik zelf doe dat ook)


En op die platforms kan je dus niet meer je partij en standpunten promoten. Ik ben dan zelf iemand die zich verdiept tijdens verkiezingen, maar hoe zit dat met de rest van die groep?

[Die_ene_gast]

Dan heb jij nooit in cryptogroepen e.d. gezeten. Die mensen ontwijken het met opzet.

Maar het klopt, als je niet actief opzoek gaat naar de normale media, je over ad blockers e.d. gebruikt, kom je amper in aanraking met de "normale" media.
Wel merk ik, net als ze zeiden in My dinner with Andre, dat ik minder gepushed wordt om van alles te vinden en gejaagd voel nu ik er minder mee in aanraking voel. Ik had niet eens door dat de media dat effect had, dacht daar altijd boven te staan.

Dus nu volg ik eigenlijk alleen technews, want dat heeft direct invloed op mijn leven. Alle andere grote dingen hoor ik wel bij de koffie e.d.

[Floort]

Ik zou willen dat de grote platformen ook zouden stoppen met verkiezings-gerelateerde tracking en alle eerder verzamelde persoonsgegevens in deze context vernietigen. Of in ieder geval de onrechtmatig (vaak zonder toestemming) verzamelde persoonsgegevens vernietigen. Het gaat toch bijna elke verkiezingen weer mis merk ik.

[varkenshand]

Wat zijn politieke advertenties? Wij konden voor ons Milieucafé Tilburg goedkoop en gericht adverteren op Facebook. Toen viel het debatpodium ineens onder de categorie 'Politieke en maatschappelijke vraagstukken'. Heel veel hoepels later konden we weer adverteren (al werden de ads wel vooraf beoordeeld).

Bij vernieuwing van een identificatie beheerder ging het na een jaar weer mis. De foto van het paspoort werd niet geaccepteerd en kon ook niet worden vervangen. Evenmin kon de procedure opnieuw worden opgestart. En dan zie je het probleem van Big Tech: je kunt ze niet bellen of mailen, en je kunt niet in beroep.