Belgische regering wil frauduleuze online ads binnen 24 uur laten verwijderen

De Belgische federale overheid heeft een wetgevend kader goedgekeurd waardoor de FOD Economie de bevoegdheid krijgt om te eisen dat zoekmachines, socialemediaplatformen en vergelijkingssites frauduleuze advertenties binnen 24 uur verwijderen.

Met het wetgevend kader kan de Federale Overheidsdienst Economie online platformen verplichten om frauduleuze advertenties te verwijderen, zegt de minister van Consumentenzaken, Rob Beenders, tegen HLN. Het gaat daarbij bijvoorbeeld om advertenties van diensten met verborgen abonnementen of piramidespellen. Het is de bedoeling dat consumenten dergelijke advertenties melden via de website ConsumerConnect van de FOD Economie.

De platformen moeten binnen 24 uur aan het verwijderverzoek voldoen. Doen ze dat niet, dan riskeren ze een boete die kan oplopen tot 'duizenden euro's per geval', aldus de minister. Beenders zegt ook nauwer te willen samenwerken met tussenpersonen, zoals webhosters. Die kunnen verplicht worden om fraudeurs te blokkeren, zodat ze later niet op andere platformen kunnen opduiken.

Verschillende andere Europese landen, waaronder Duitsland, hebben al een vergelijkbare wet. Ook verplicht de Europese Digital Services Act al dat techbedrijven illegale advertenties die gebruikers melden, tijdig moeten verwijderen. Het is nog niet duidelijk of en wanneer de Belgische wet daadwerkelijk wordt ingevoerd, want er moet nog over gestemd worden in de Kamer van Volksvertegenwoordigers.

Reacties (46)

[E!Ma0RB7]

Misschien wetgeving die platforms verplicht elke reclame vooraf (en auditbaar) expliciet te moeten goedkeuren een idee?

Dat hele reactieve gedoe is behoorlijk ineffectief. Je moet eens kijken welke bedrijfjes achter die misleidende ads zitten. Hebben vaak maar een handvol in portefeuille, worden opgedoekt en beginnen onder een andere naam gewoon opnieuw. Het zijn een soort guerilla bedrijven. Totaal ongrijpbaar.

Vooraf goedkeuring creëert een incentive voor platforms om te investeren in de kwaliteit van deze inkomstenstroom en voorkomt dit kat en muis spel.

Op TV wordt ook niet zonder review een illegale reclame de ether in geslingerd... waarom op internet wel?

[Reactie gewijzigd door E!Ma0RB7 op 31 juli 2025 17:00]

[bytemaster460]

Dan zie ik het al gebeuren. Er worden zoveel verschillende ads voorgelegd dat de wachttijd op goedkeuring 6 weken gaat bedragen. Bedrijven willen inspringen op de actualiteit. Dan kun je niet gaan wachten op goedkeuring. Dat is niet eerlijk tegenover bedrijven met bonafide ads.

[Stijnvi]

Advertentieaanbieders zoals Google en Facebook kunnen ook gewoon werken met trusted parties. Zo zouden ze iedere advertentie van Apple of Samsung automatisch goed kunnen keuren, of iedere advertentie van een groot PR-bureau. Alleen de advertenties van kleine bedrijven moeten dan nog wel gecontroleerd worden. Daar lijkt mij persoonlijk niks mis mee.

[Red Cell]

Hoewel ik je doel snap, betekend dit de doodsteek voor kleine bedrijven. Want hun kunnen niet rap reageren dus raken klanten kwijt aan de grote jongens. Kans groot dat ze ook nog eens additionele kosten voor die "handmatige" controle voor hun kiezen krijgen en dus ook kostentechnisch niet kunnen concurreren.

[OruBLMsFrl]

Dan krijg je vanzelf een nieuw equilibrium. Advertentieinkomsten lopen terug want die grote bedrijven hebben dan de totale advertentieomvang op te vullen, ofwel alle aanbod voor minder vraag. Om toch wat meer vraag te krijgen, zul je dan kleinschaliger bonafide tussenpartijen krijgen waar die platformen in moeten investeren, totdat ze het wel welletjes vinden met de moeite die het kost en de prijs die ze krijgen.

De kleine ondernemer moet dan vast aan wat meer eisen voldoen en zelfs een wat hogere prijs betalen dan vandaag, maar als dat het geval blijkt dan kon die lage prijs dus kennelijk enkel bestaan door gebrek aan controle, wat dus zegt de wetgever, een te groot consumentenrisico is.

[jeepeee]

Ja maar je mag geen frauduleuze advertenties dat het 6 weken duurt om te beoordelen is niet mijn probleem. Advertenties in de krant worden wel gecontroleerd.

[bytemaster460]

Je wil serieus de krant vergelijken met wereldwijd opererende techbedrijven waarbij dagelijks tienduizenden nieuwe ads worden aangeleverd?

[arjankoole]

Dan zie ik het al gebeuren. Er worden zoveel verschillende ads voorgelegd dat de wachttijd op goedkeuring 6 weken gaat bedragen. Bedrijven willen inspringen op de actualiteit. Dan kun je niet gaan wachten op goedkeuring. Dat is niet eerlijk tegenover bedrijven met bonafide ads.

Dat is dan jammer. Mogen ze verhaal gaan halen bij de malafide tokos. De goeden hebben altijd te lijden onder de kwaden. Dat is met alles zo.

nu.doen ze gewoon helemaal niets aan die ads. En het straalt er gewoon vanaf dat het niet in orde is. Er wordt geen enkele moeite gedaan om het te verbergen. En dat is al tijden zo. Dat was ook met al die Jort Kelder reclames waar hij helemaal niets te maken had. In Japan is Facebook daar ook al voor voor de rechter gesleept.

[bytemaster460]

Dus omdat partijen als Meta niets doen tegen malafide ads moeten bonafide bedrijven daar de consequenties van dragen?

[Stijnvi]

Inderdaad. De grootste advertentie diensten zijn Facebook en Google, en die blijven vasthouden aan het feit dat zij niet verantwoordelijk zijn voor wat hun gebruikers uploaden. Maar aangezien Facebook en Google de advertentieruimte verkopen, de advertenties aanbieden, en een deel van de opbrengsten delen met de websites waar de advertenties getoond worden, kan je in mijn ogen moeilijk meer spreken van 'user generated content'. Daarom zouden Facebook en Google gewoon verantwoordelijk moeten worden gehouden voor iedere advertentie die zij plaatsen. Eens kijken hoe snel ze dan heel zorgvuldig gaan controleren welke advertenties worden toegestaan.

[roestje]

Ik heb vaak zat dat ik iets rapporteer waarvan ik zeker weet dat het illegaal/frauduleus is en dan krijg ik vaak een afkeuring, soms ook automatisch na een x aantal dagen. Ik heb soms het idee dat Meta (Facebook/Instagram) het niet serieus nemen.

[Mavamaarten]

Alles wat je bij Meta rapporteert komt automatisch terug met "oh het voldoet aan onze voorwaarden". Wat ik al gemeld heb: spam voor pornowebsites, scams op marketplace, scam advertenties, ... het is geld in het laatje voor hun dus ze laten het gewoon toe.

[TheVivaldi]

Heeft mijn moeder ook een keer meegemaakt. Ging om een overduidelijk nepprofiel van een beroemdheid met dezelfde naam en dezelfde foto. En ik zeg overduidelijk, want niet alleen was de profielfoto veel te pixelig om echt te zijn, maar er was ook nog eens een ander, door Meta geverifieerd account van de échte beroemdheid! Antwoord van Meta: “Nee, dit is geen nepprofiel.”

Dus die verificatie met vinkjes is voor de kat zijn kont, want op nepprofielen handhaven ze toch niet.

[Prince]

De vraag is natuurlijk wat de definitie van een nepprofiel is.

Voor Meta kan dit "een actief account dat gebruikt wordt door 'mensen' (geen bots)" zijn, in tegenstelling tot onze definitie "een account waar de naam overeen komt met de eigenaar zijn naam".

Niet dat ik hun antwoord goed praat, maar we zijn wel een beetje tegenstrijdig. We willen hier dat een account echt aan een persoon kan gekoppeld worden. Dus haast met ID verificatie. Maar als het over ons eigen account gaat, dan is dit plots wel een privacy issue.

Ik begrijp de wetging dus ook dat dit nu enkel gaat over "wegnemen van ads" ipv "gevolg geven" aan de plaatser.

In België alvast, moet je bij een SIM kaart bvb je ID registreren. Anonieme kaartjes bestaan niet meer. Als je dus in theorie een nummer in je profiel zet (die bevestigd is), dan heb je een ID gekoppeld zonder dat Meta meer weet.
Anderzijds zou ik voor mensen die Ads willen plaatsen wél meer eisen stellen voordat ze dit mogen doen. Telefoonnummer, ID, betaling met niet-tijdelijke en niet anonieme betaalmiddelen, identificatie van de firma (want Ads zijn primair door firma's gebruikt),...

Ik zou zelfs voorstellen om een systeem op te zetten zoals de "local guides" van Google. Mensen die "sterren" krijgen voor het controleren en identificeren van type ads. En afhankelijk van het aantal sterren moeten andere mensen een gelijke reactie geven op de ads, of accepteren en verbergen ze de desbetreffende ad direct voor verdere review.

[Meg]

Same, ik heb het idee dat Meta de meldingen niet controleert maar gewoon willekeurig een melding pakt en bevestigd dat er actie ondernomen wordt en bij de overige meldingen gewoon zegt "het overtreed onze regels niet".

Nu vraag ik af hoe dat zal gaan, wanneer die advertenties binnen 24 uur moeten worden verwijderd in België, aangezien Meta natuurlijk Amerikaans is.

[Horla]

Amerikaans of niet, als een bedrijf in een land actief is dan moeten ze de wetten van dat land respecteren. Doen ze dat niet, dan komen boetes. Betalen ze die niet, dan kan in het ergste geval een blokkage opgezet worden.

[Meg]

Ik zie dat met bedrijven als Meta of YouTube als ik heel eerlijk ben niet gebeuren, ook al overtreden ze de regels.

[XIU]

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_1085

[E!Ma0RB7]

Laatst met succes een advertentie laten verwijderen. Was zo'n advertentie op YT Shorts waarin iemand zo'n gok app gebruikt waarbij balletjes naar beneden vallen en altijd op de 100x multiplier terecht komt en ook trots laat zien in de "Rabobank app" dat het gewonnen bedrag van 31.000+ EUR gelijk op hun rekening staat.

Ik denk dat het toverwoord voor verwijderen was dat ze het beeldmerk van Rabobank misbruiken.

Was binnen 48 uur verwijderd.

[Luchtbakker]

In dat opzicht mag Meta echt een groot voorbeeld nemen aan Tiktok. Als je daar een frauduleus iets rapporteert heb je doorgaans binnen 1 uur response. Bij Meta heb ik inderdaad vaak genoeg iets gerapporteerd, zoals die nep ad.nl advertenties waarin BN'ers zwartgemaakt worden met fake news, en na een maand krijg je een response dat het ook gewoon binnen de richtlijnen valt?

Dat de EU hier niet direct op ingrijpt is echt een hele wonderbaarlijke verschijnsel.

[WillySis]

Meta lijkt een heel andere definitie van frauduleus handelen te hebben. Ik herinner me het gedoe nog rond Jort Kelder die zijn hoofd bij bitcoin advertenties zag staan. Dat heeft hem heel wat moeite (incl. rechtszaken) gekost om die advertenties verwijderd te krijgen. Ook die voldeden volgens Meta gewoon aan hun regels. De advertentie voldoet misschien aan de voorwaarde, maar het is niets anders dan oplichterij en bovendien onrechtmatig gebruik van de beeltenis van een persoon.

Gelijksoortige advertenties lijken nog steeds regelmatig op te duiken. Ik gebruik geen Insta of Facebook, maar in Google News zie je die (of soortgelijke) advertenties ook regelmatig opduiken. Als je dat bij Google meldt, dan heb je gegarandeerd binnen 12 uur (meestal binnen een uur) respons en wordt de advertentie verwijderd, mits die door Google geplaatst is en niet door de "nieuws site" waarnaar gelinkt is.

[Prince]

Snelheid van antwoord is niet alles. Ik heb bij Tiktok ook eens "expliciet materiaal" gemeldt. Tijdens het scrollen plots een dansend meisje (zou me oprecht verbazen als ze boven de 18 was) die haar rokje voor een fractie van een seconde opheft en niets eronder aan had. Ik vond dat niet geschikt voor op het platform en zeker niet voor alle leeftijden, dus ik meldt het. Antwoord: "het voldoet aan onze regels; maar blijven staan".

[123pakkie321]

Bij Meta mag zowat alles wat geld opbrengt.

Dergelijke dingen mag je zoveel rapporteren als je wilt, zal bijna altijd zonder resultaat zijn, zelfs als een klein kind van 5 jaar kan zien dat het een scam is...

Hoog tijd dat hier verandering in komt.

[iqcgubon]

Je hebt SOMS dat idee?

Toen ik op Facebook zat heb ik vaak letterlijke doodsbedreigingen en comments zoals "hun dochters zouden verkracht moeten worden, verdienen niks minder dat bruin gespuis" gerapporteerd en ELKE keer opnieuw kreeg ik na een paar dagen de melding "Nope, absoluut niks aan het handje met die comments".

[Die_ene_gast]

Ik heb al jaren geen advertenties gezien op het internet....

https://adnauseam.io/

[donkerlicht]

24 uur vind ik alsnog een lange periode na een eeerse melding. Het aantal opgelichte mensen kan dan al enorm zijn. De eis qua tijd zou wat mij betreft nog een pak hoger mogen liggen.

[Meg]

Hier ben ik het mee eens, maar eigenlijk is het tonen van dergelijke advertenties al "te laat". Er zou gewoon een strengere controle moeten zijn alvorens advertenties door komen, maar ik weet niet of zo iets mogelijk is.

[donkerlicht]

Mee eens, vooraf controleren zou nog beter zijn. Dan kan je veel voorkomen. Wellicht eisen dat een advertentie pas vertoond wordt wanneer eerst een menselijke medewerker goedkeuring heeft gegeven?

[catfish]

Dat lijkt mij de logica zelve en ik snap zelf niet dat het niet zo is.

Bijvoorbeeld alle reclame die op radio, tv en gedrukte pers komt, moet worden goedgekeurd. Zeker nu het streamen het nieuwe tv kijken is en sociale media er vol van staat, zou het toch logisch zijn dat ook die reclame moet worden goedgekeurd. Wat is immers vandaag nog het verschil tussen een radiozender en bv spotify?
Dat zal uiteraard een kost opleveren, maar ik zie enkel voordelen.

[Meg]

Alleen is dit technisch gezien mogelijk en zou je hierdoor niet sneller dezelfde "fallback" advertenties krijgen?

[DropjesLover]

De content moderators van Meta hebben al een paar seconden per item om iets te beoordelen... Die keuren dus gewoon alles standaard goed, met de opmerking dat het door een moderator gezien is dus voldoet aan de wet.

Maar goed, het enige dat bedrijven als Meta echt motiveert zijn boetes en handhaving zodat het ingecalculeerde risico / kosten echt te hoog worden.

[latka]

Of gewoon nul: als er 1 frauduleuze reclame doorheen komt direkt 1% van de jaaromzet als boete. Geen genade voor dit soort praktijken.

[Die_ene_gast]

Nog beter 1 % per view.

[Meg]

Ik ben heel benieuwd hoe dit in de praktijk zal gaan en hoeveel mensen zouden weten waar je precies een melding kan maken van dergelijke advertenties?

[kabelmannetje]

Met 99% van de ads op YT/Meta die hieronder vallen, veel succes. Gaat helemaal niks opleveren. Alleen een adblocker gaat het gedrag van deze bedrijven oplossen.

[Meg]

Helaas werken de adblockers vaak niet bij Meta en YouTube.

[latka]

Geen probleem mee met ublock origin en Firefox. Alleen het standaard 'google vertraagt YouTube voor niet chrome gebruikers' effect.

[kabelmannetje]

Ik zie echt nooit reclame op YT of FB.

[Die_ene_gast]

Ik kijk dagelijks youtube, ik heb al jaren geen ads gezien daar.

[TheDeeGee]

Doe ik al met uBlock Origin

[latka]

Kunnen ze geen wet maken die bedrijven die reclames tonen die tegen de regels ingaat beboeten met een achtelijk hoog bedrag: dit is nog steeds een dweilen met de kraan open en Google en meta kunnen vrolijk incasseren totdat for reclame verboden wordt. Er is geen enkel motief voor dit soort partijen om vooraf te screenen of wat ze naar hun gebruikers gaan sturen frauduleus is. Gestoord gewoon dat de wetgever dat goed blijft vinden.

[bytemaster460]

Dan ga je dus eindeloos rechtszaken krijgen van bedrijven die het randje van de wet opzoeken of te goeder trouw waren en toch een boete hebben gekregen. Gaat allemaal weer ten koste van de capaciteit van justitie.

[Die_ene_gast]

Gewoon bedrijven minder rechten geven, dat is de oplossing.

[latka]

Vast maar het probleem is dat er nu geen enkele reden is waarom Google en meta vooraf zouden screenen. En met deze regel gaat dat motief er nog steeds niet zijn. Dus is het een slechte regel die alleen maar meer administratieve lasten met zich meebrengt zonder het probleem zelf aan te pakken. Symbool wetgeving dus.

[sprankel]

Dit is nu eens echt eigen schuld dikke bult. Meta en andere Amerikaanse bedrijven weigeren op te treden tegen frauduleuze reclame en staan er vol mee. Of het nu gaat om een bekend persoon die crypto aanraad, dropshippers of andere, ze laten ze gewoon doen en als het gerapporteerd word dan krijg je gewoon de melding dat ze geen probleem zien.

Natuurlijk zien ze geen probleem, zolang die reclame maar betaald is door de adverteerder is het een goudmijn en van ethische bezwaren kennen ze niet veel (meer) in de US. En de gebruikers zijn slechts een middel om geld te genereren dus geen doel opzich.

Nu worden ze verplicht om toch in te grijpen, gaan ze niet doen want dan riskeren ze hun goudmijn kwaad te maken. Maar met iedere boete en dus weigering groeit een case om ze voor de rechtbank te slepen en ze een mega boete te geven. Kunnen ze vervolgens weer het liedje spelen dat de EU enkel is uitgevonden om de US te saboteren

[blackSP]

Zo'n wet zie ik ook graag snel in Nederland. Maar dat is hier, zoals zoveel dingen die wij burgers graag snel zien gerealiseerd, 'te ingewikkeld'.