'Google erkent 2500 nepadvertenties met BN'ers te hebben verspreid'

Google erkent dat het bedrijf ruim 2500 misleidende 'bitcoinadvertenties' heeft verspreid met de namen en foto's van bekende Nederlanders, waaronder Jort Kelder, Alexander Klöpping en Arjen Lubach. Dat zegt een advocaat tijdens de rechtszaak over die advertenties.

Advocaat Matthijs Kaaks zegt dat Google heeft erkend dat er in totaal 11.000 misleidende advertenties van BN'ers werden aangeboden via Google. Daarvan werden er 8500 vooraf gefilterd door Google. De overige 2500 daarvan kwamen wel door die filters heen, schrijft het AD. Daarmee werd ongeveer 77 procent van de berichten gefilterd. Kaaks noemt die cijfers teleurstellend, maar de advocaten van Google stellen dat het bedrijf succesvol is in het weren van malafide advertenties en dat de techgigant hard werkt om een 'schoon advertentienetwerk' te bieden.

De meeste nepadvertenties die sinds 2018 werden verspreid, zouden van presentator Jort Kelder zijn geweest. Er zouden ook enkele bitcoinadvertenties met ondernemer Alexander Klöpping, presentator Arjen Lubach en publicist Willem Middelkoop zijn verspreid via het advertentienetwerk van Google.

Afbeelding via Alexander Klöpping

De juridische strijd tussen de BN'ers en Google begon al in 2019. Op dinsdag diende de zaak bij de rechtbank in Amsterdam. De specifieke zaak draait om frauduleuze advertenties die op nieuwswebsites worden getoond en lijken op nieuwsberichten. Dergelijke advertenties bevatten de naam en foto van bekende Nederlanders.

De BN'ers zeggen dat de advertenties die via Googles advertentienetwerk worden verspreid soms niet goed herkenbaar zijn als reclame, omdat het techbedrijf in de meeste gevallen alleen een klein blauw driehoekje in de bovenhoek plaatst. Alexander Klöpping publiceert daarvan een voorbeeld op zijn website. De Nederlanders eisen dat Google stopt met het aanbieden van advertenties die zich voordoen als nieuwsberichten.

Later deze maand wordt een soortgelijke rechtszaak behandeld in Amsterdam, die door Jort Kelder is aangespannen tegen Twitter, schrijft Villamedia. Eerder klaagde John de Mol Facebook aan in een zaak over nepadvertenties. Die twee partijen schikten in 2020.

Reacties (78)

[-NRG-]

Ik vind het bijzonder dat blijkbaar iedereen die maar betaald gewoon reclame kan maken op youtube. Zelf ook verschillende nep reclames voorbij zien komen met inderdaad Jort Kelder en Max Verstappen. Hoe kan het dat dit blijkbaar zonder enige controle gewoon door youtube "uitgezonden" word.

Nu moet ik ook zeggen dat ik reclame als van WTFFF (over ongewenst gedrag) zeer storend vond. Zit je muziek te luisteren of een video met een auto te kijken met je zoontje (via Android TV op de TV), krijg je een reclame waarbij hard op "WTF" word geroepen. Hierbij zou hetzelfde moeten gelden als op TV, tussen bepaalde tijdstippen zouden bepaalde reclames gewoon niet getoond moeten worden en reclames moeten gescreend worden.

[Frame164]

1 van de ideeen achter deze manier van werken is natuurlijk ook dat je als adverteerder snel kunt inspelen op bepaalde zaken. Dat levert gewoon meer op voor beide partijen. Dus er zitten ook voordelen aan de manier van werken.

[Pastapipo]

Door de titel klinkt het net alsof Google zelf de advertenties heeft gemaakt en verspreid. Zou eerder stellen dat Google gefaald heeft 2500 nepadvertenties te filteren. Dat is naar mijn mening toch wel wezenlijk iets anders.

[Geckow]

Het is bizar natuurlijk dat Google het gooit op 'technisch falen'. Als technisch het niet 99+% dicht te timmeren is, ga je maar over naar handmatig controleerwerk.

[Frame164]

Handmatig is ook geen garantie dat dit er niet doorkomt.

[Stry]

Gewoon goede controle uitvoeren dat de advertentie-aanvrager daadwerkelijk bestaat, met persoonsgegevens, kvk nummers etc, en het grootste gedeelte is er al uit te filteren.
100% is nooit gegarandeerd, maar dat vraagt ook niemand. De hoeveelheid nep-ads nu daarentegen, is gewoon onacceptabel. En misschien zelfs onder laster/smaad aan te vechten.

[Kaoh]

Ze verschuilen zich achter dat beeld. Dat ze alleen een verantwoordelijkheid hebben in het filteren en er spijtig genoeg af en toe wat door komt. Net zoals social media.
Maar hier gaat het gewoon om een content publisher die als commercieel model content publiceert naar zijn klanten. Dus ze dragen gewoon de volle verantwoordelijkheid daarvoor. En dat zij daar geen mensen voor willen inzetten omdat ze te groot zijn geworden is eerder een onderbouwing voor dat ze hun inkomsten voorrang geven over de verantwoordelijkheden dan een geldig argument.
Terwijl je groeit dien je te zorgen voor het correct afhandelen van de verantwoordelijkheid. En als ze dan zo groot kan worden, fijn voor je.

[karel1]

Inderdaad, waarom doet Google zaken met schimmige adv. aanbieders?

[Reactie gewijzigd door karel1 op 22 juli 2024 17:43]

[DestroBan]

Google heeft ook de advertenties gemaakt en verspreidt. Het verspreiden staat niet ter discussie denk ik, maar ook het maken: Zij krijgen tekst en foto van iemand, en maken daar tegen betaling een advertentie van.
Er zijn toch wel behoorlijk wat meer dingen die ze zouden kunnen doen: handmatig controleren of bijvoorbeeld bij registratie identiteitskaart verteisen voor het gebruik van personen in advertenties. Als blijkt dat deze advertensies onwettelijk waren, kunnen de daders aangepakt worden.

Niets is waterdicht, maar 2500 verschillende advertenties is toch niet niets.

[wica]

Als ik naar de voorbeeld kijk van Alexander Klöpping op https://www.klopping.nl/google/ Is het dan niet logischer om het ad.nl aan te klagen?

Ik snap, dat het AD, google gebruikt voor reclame. Maar uiteindelijk is het AD, die er voor gekozen heeft.

[Jester-NL]

Het heeft zin om het AD aan te klagen als die de advertenties zou plaatsen (en dus ook screenen). Wat er hier aan de hand is, is dat er een stukje webruimte wordt aangeboden aan [insert advertentieboer], die die plek vaak op het moment van laden vult.
Er is dus eigenlijk niets dat de aanbieder van de website kan doen (anders dan geen advertentieruimte verkopen, maar dat schijnt commercieel zelfmoord te zijn). Nou ja... de aanbieder van de website kan zijn advertentieboeren aanspreken... Maar goed, wat zou een 'Foei' van DPG voor effect hebben op een Google?

[wica]

Ik denk dat AD of idd beter gezegd DPG, wel verantwoordelijk is in deze. Zoals jij ook aangeeft, ze bieden Google tenslotte ruimte aan op hun site. En wie is er verantwoordelijk voor wat op hun site getoond wordt?

Dit is een discussie die eigenlijk al veel langer loopt, sinds o.a. nu.nl via een advertentie netwerk een virus verspreid heeft.

En als DPG google van hun sites zou verbannen, doet het Google wel aardig pijn. DPG heeft namelijk een aardig bereik binnen Nederland.

[djwice]

Technisch is het nog wat complexer. De ruimte en de advertentie staan niet op de website van DPG. Ze worden geladen vanaf de Google server en vertoont op een plek die Google maakt op je scherm.

DPG heeft wel in haar HTML code een referentie staan naar het script op de Google server, dat de advertentie en de ruimte laad. Dat script wordt volledig door Google beheerd.

Tijdens het laden van de het script start er een online veilig voor het plekje dat Google gaat maken op je scherm. De bieders krijgen meta informatie over de pagina en de bezoeker van de website, en de advertentie van de hoogste bieder wordt getoond.

De advertentie is een template die realtime wordt gevuld met vooraf gedefinieerde content en eventueel delen die afgeleid zijn van de meta data (artikel titel, keywords, locale tijd, aanbieder bijvoorbeeld) en bezoekers informatie (IP-adres, locatie en intresseprofiel bijvoorbeeld).

[bbob]

Maar ja dpg heeft reclame nodig, daar leven ze helemaal van.

[wica]

Ze mogen van mij best reclame maken. Sterker nog, als ze de reclame vanaf hun eigen domeinen serveren zet ik er zelfs mijn adblocker vooruit.

De hele reden voor mij om een adblocker te gebruiken, is dat ik niet weet waar de reclame content vandaan komt en wie ik kan aanspreken om de content. Iets wat veranderd als ze het van hun eigen domeinen serveren.

[supersnathan94]

Tweakers had eerst hun eigen ad servers en dat gaf eigenlijk altijd content gerelateerde ads.

Werkte echt vele malen beter dan de huidige situatie.

Ik hoef geen reclame voor auto’s omdat ik toevallig gisteren een video van Carwow heb laten zien aan iemand bij een artikel over een nieuwe externe SSD.

Ik wil wel reclames voor dergelijke apparaten bij dat artikel, al is het alleen maar om te kunnen vergelijken of de introductieprijs een beetje klopt

[sfc1971]

Vroeger verkochten ze toch ook hun eigen reclames toen ze die nog afdrukten?

[HerrPino]

Klopt, maar dat ontslaat ze niet van de plicht te controleren wat er op hun sites getoond wordt. Net als dat Tweakers geen links naar oa bepaalde sites toestaat. Hoe vaak ik wel niet zo’n idiote crypto reclame (van een pump-n-dump campagne) voorbij heb zien komen op Nu.nl, welke vervolgens linkt naar een site welke inbreuk maakt op allerlei beeldmerken (NOS) en portretrechten (de Mol, Kelder etc).

DPG moet hier gewoon voor aangeklaagd kunnen worden. Hoe zij de bal dan weer doorspelen aan een advertentieboer als Google is aan hun.

Vamwege dit soort onzin draai ik adblockers.

[bbob]

De term adblocker is eigenlijk niet juist het is feitelijk gewoon onderdeel van je antivirus en malware bescherming, dat deze advertenties blokkeert is zo gezien een bijzaak om jou te beschermen.

John de Mol had het geld om facebook aan te klagen. Rechtszaken kosten veel geld, duren lang en uitkomst staat niet vast. Reden waarom bijna niemand met bekend gezicht DPG of andere sites direct aanklaagt als hun merkrecht geschonden wordt.

[TheVivaldi]

Ik denk dat AD of idd beter gezegd DPG, wel verantwoordelijk is in deze. Zoals jij ook aangeeft, ze bieden Google tenslotte ruimte aan op hun site. En wie is er verantwoordelijk voor wat op hun site getoond wordt?

Het AD. Maar het gaat in dit geval verder dat het AD, dus is het beter om het bij de bron aan te pakken.

[kodak]

Een nieuwssite plaatst meestal ook niet zomaar nieuws of fotos van freelancers zonder dat vooraf te controleren. Dat een bedrijf selectief vooraf gaat controleren lijkt dus niet zomaar redelijk. Daarbij is al lager duidelijk dat advertenties niet zomaar betrouwbaar zijn en de leverancier zelf ook niet duidelijk zijn waarom die dan wel genoeg doen. Dat een bedrijf verantwoordelijkheid wil afschuiven is niet zomaar redelijk. Ik zie niet hoe de aanbieders van die advertentieruimte vooraf voldoende doen om foute advertenties te weren met het verleggen van de verantwoordelijkheid.

[Jester-NL]

Nieuwsberichten danwel foto's van freelancers vergelijken met advertenties is natuurlijk appels met peren vergelijken. Het een valt onder de verantwoordelijkheid van de redactie, het ander is een stukje lege ruimte dat op het moment van laden een advertentie moet tonen (waarbij de advertentie in het beste geval ook nog eens aansluit op de bezoeker die de pagina op dat moment laadt). Dat is volgens mij geen onderdeel van de taak van de redactie... hooguit van een of andere (bedrijfsbrede) afdeling die het contact onderhoud met de diverse reclameaanbieders.
Dat die aanbieders niet (altijd) te vertrouwen zijn, is dus aan die afdeling. Maar goed: advertenties worden, zover ik dat begrijp, dus op het allerlaatste moment aan de pagina toegevoegd, op basis van de voorkeuren (cookies en profielen, door de advertentieverstrekkers opgebouwd) van de bezoeker op dat moment. Zelfs als het om maar een advertentieboer gaat, denk ik dat er een gerede kans is, dat er meer advertenties zijn dan "zomaar" even door die afdeling beoordeeld kunnen worden. Er is dus iets van vertrouwen aanwezig. Anders heb je een behoorlijk team aan advertentie-moderators nodig.

[kodak]

Ik stel niet dat de redactie van het nieuws dan maar moet gaan controleren. De stelling is dat de eigenaar van de sites als bedrijf selectief is in wat er wel en wat minder controle nodig heeft. Dat is dus niet zomaar appels met peren vergelijken. Je wil verdienen aan content, dan kun mag ook verwacht worden dat ze zelf verantwoordelijkheid voor die content nemen.
Dat er iets van vertrouwen is, dat is duidelijk niet genoeg. Dat iets lijkt daarbij ook vertrouwen te zijn dat als het mis gaat vooral anderen daarop aangesproken worden, laat staan dat het heel negatief lijkt dat er achteraf mogelijk eens wat schade lijkt te worden verhaald.

[unreal0]

Het AD verantwoordelijk stellen is een beetje lastig, deze advertenties duiken natuurlijk overal op. Wat ik het AD wel kwalijk neem is dat er geen duidelijk advertentie ruimte is. Zie het screenshot, als je niet zoals Tweakers attent bent op het driehoekje rechtsbovenin lijkt het net een nieuwsbericht. Al helemaal met de rode opmaak zoals zichtbaar. Op Tweakers staat er ook netjes 'advertentie' boven op deze pagina.

Het AD kan verduidelijken dat het om een advertentie gaat door dit in een duidelijk kader met de tekst 'advertentie' e.d. te zetten. Of Google moet dit by default duidelijker maken, zoals ze willen met de rechtszaak.

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 22 juli 2024 17:43]

[TheVivaldi]

Of Google moet dit by default duidelijker maken, zoals ze willen met de rechtszaak.

Dat lijkt mij ook een beter idee, want daar is iedereen bij gebaat en dus niet alleen lezers van het AD.

[emnich]

Dan zou iemand die benadeeld wordt (Jort) dus elke site afzonderlijk moeten aanklagen terwijl het al duidelijk is wie er voor zorgt dat die advertentie getoond wordt.

Uiteindelijk kom je er ook nooit achter op welke sites het allemaal getoond wordt. Ik zie dus niet in waarom je niet direct naar Google zou stappen.

Ook Google heeft er namelijk voor gekozen....

[wica]

De stap naar Google snap ik zeer goed en is uit eindelijk ook de eind verantwoordelijke.
Maar DPG heeft ook zijn verantwoordelijkheid met het aanbieden van ruimte op hun websites. DPG kan en mag zich niet verschuilen achter een technisch iets, dat zij geen invloed hebben op wat Google op hun site toont.

[The Zep Man]

De stap naar Google snap ik zeer goed en is uit eindelijk ook de eind verantwoordelijke.
Maar DPG heeft ook zijn verantwoordelijkheid met het aanbieden van ruimte op hun websites.

Sterker nog, de eindgebruiker heeft in deze geen relatie met Google maar met DPG. DPG is dus richting de gebruiker eindverantwoordelijk.

[TheVivaldi]

Maar Jort Kelder e.a. zijn geen gebruikers, maar slachtoffers.

[emnich]

Dat zou gelden voor een consument die opgelicht is via zo'n advertentie. Die zou inderdaad direct bij DPG kunnen klagen. In dit geval gaat het om iemand die te zien is in die advertentie en die heeft juist weer niet zo veel met DPG te maken.

Ik zeg trouwens niet dat DPG niet verantwoordelijk zou zijn maar als je dit aangepakt wil hebben dan is het vele malen sneller om het bij de bron aan te pakken dan alle losse sites.

[Kaoh]

Goede vraag, maar volgens mij heeft het AD hier een adverntentie contract met Google waarin verschillende afsrpaken bestaan over wat wel en wat niet gewenst is. Als Google zich daar niet aan houd is dat dus een AD vs Google zaak. Maar in dit geval is ook nog eens het beeldrecht van deze BN'ers misbruikt, dus staan zij in hun recht om ook de publisher aan te pakken, dus Google in dit geval. Maar ze kunnen ook zeker naar het AD stappen, die heeft ook wel een verantwoordelijkheid hierin.

[RRRobert]

Als ik naar de voorbeeld kijk van Alexander Klöpping op https://www.klopping.nl/google/ Is het dan niet logischer om het ad.nl aan te klagen?

Ik snap, dat het AD, google gebruikt voor reclame. Maar uiteindelijk is het AD, die er voor gekozen heeft.

Volgens mij is daar wel jurisprudentie over. Een (behoorlijk) aantal jaren terug was er een aantal gevallen waarin reclameblokken in een website door een externe adverteerder werden gevuld met (Flash) banners, die bij nader inzien malware verspreidden, omdat de advertentieserver geïnfecteerd bleek. Daarbij ging het om grote websites (o.a. Nu.nl, herinner ik me zo), dus met een heel groot bereik en dito gevolgschade.

Hierover is (vanzelfsprekend) een of meerdere rechtszaken gevoerd, waarbij het 'doorgeefluik' (in casu: de website) niet verantwoordelijk kon worden gesteld voor de veiligheid van de advertentieserver waar de adverteerders zich van bedienden.

=edit= enige berichtgeving over het bovenstaande

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 22 juli 2024 17:43]

[wica]

Heb je een url naar de uitspraak? Want dat heb ik blijkbaar gemist en ben er wel zeer nieuwsgierig naar.

[RRRobert]

Ik heb even gezocht, maar helaas. Het is ook al weer lang geleden. Het artikel van RTL-Z is uit 2016, maar het verhaal rondom die geïnfecteerde advertentie servers gaat al véél langer terug.

[TheVivaldi]

In dit geval is het logischer om de aanbieder, c.q. Google, aan te pakken. Alleen het AD veroordelen is dweilen met de kraan open, want dan zul je ook de 100 andere sites moeten aanklagen die deze advertenties getoond hebben. Google is net zo goed verantwoordelijk voor wat zij aanleveren. Een melkfabrikant met een foute levering komt ook niet weg door te zeggen “ja maar de supermarkt kocht die pakken met bedorven melk”. Het is deels waar, maar de fabrikant is nog steeds aansprakelijk voor het aanbieden van die melk.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 17:43]

[Stijnvi]

Echter, het AD heeft waarschijnlijk geen controle over wat Google in deze advertenties laat zien
En het AD zou er op moeten kunnen vertrouwen dat Google haar verantwoordelijkheid neemt door deze advertenties te screenen

[Anders]

Dan moeten ze die controle maar afdwingen, of een andere adverentiepartij zoeken. De NPO heeft ook harde afspraken met de STER over wat voor advertenties wel en niet getoond mogen worden.

[Vrijdag]

"Dit nieuwsbericht van Jort Kelder verbaast de experts en maakt de banken doodsbang!"



Ik kan me herinneren dat die advertenties ongeveer zo gingen toen ik eens ergens was waar er geen uBlock was geïnstalleerd.

[Bekers]

Inderdaad Ziet er iemand nog advertenties tegenwoordig?

[Zoop]

Ik ken dit van de emailspam, heb het nog nooit in een advertentie gezien

[DarkForce]

Sja, niet iedereen zit in een groepje Tweakers...

Er zijn nog vele mensen die geen AdBlocker, Pi-Hole etc. draaien. Dus ja, er zijn nog altijd meer mensen die wel advertenties zien dan dat ze die niet zien. Anders zou die hele markt inmiddels al zodanig naar de klote zijn dat Adwords/Adsense/SponsoredAds niet eens meer zouden bestaan.

[Guus...]

In de Youtube app kwam ik deze vooral tegen. Daar werden ze ook na herhaaldelijk melden als ongewenst niet tegengehouden.

[Polydeukes]

Zonder pihole of via 4G/5G zie je gewoon advertenties in native apps. Ad-blockers werken alleen in een browser.

[sfc1971]

Af en toe hikt gmail en komt er een spam doorheen. Maar je herkent ze heel gemakkelijk.

[GameNympho]

Ik snap niet dat de BN`ers schikken, oftewel zakken vullen en zwijgen, maar de rest van NL die geen advocaat als de grote kunnen betalen. maar als betalende en klagende "figuren" te zien.
Eigenlijk de grootste naaierij, schikkingen .

Edit; typo

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 22 juli 2024 17:43]

[TheVivaldi]

"Dit nieuwsbericht van Jort Kelder verbaast de experts en maakt de banken doodsbang!"

Inderdaad. Zulke zinnen alleen al zouden toch triggers moeten zijn voor Google('s filtersysteem)? En anders een telefoontje naar Jort, dan had 'ie gelijk kunnen zeggen “ik doe niet aan bitcoin”, waarop ze gelijk alles met zijn foto/naam hadden kunnen tegenhouden.

[kami124]

Zie deze screenshot hoe zo'n fake-website eruit ziet: https://tweakers.net/foto...0SjLub01LstOkviQqNFHR.png

[Revres]

Krijg er een beetje rillingen van als ik dat lees. Leugen na leugen na leugen. Ik geloof wel dat dit veboden is maar om het zo duidelijk en zonder schaamte te maken kan ik echt niet geloven. Hoe pak je dit aan, kun je hier iemand op veroordelen om dit te schrijven. Als je die tekst aan het typen bent moet je bij jezelf toch denken, wat ben ik hier allemaal het schrijven.

[Polydeukes]

Als je die tekst aan het typen bent moet je bij jezelf toch denken, wat ben ik hier allemaal het schrijven.

Gelukkig heeft 99,9% van de mensen een goed werkend moreel kompas, dat voorkomt dat we bijv. frauderen, misleiden en strafbare feiten begaan. Bij een deel van de mensheid is dat kompas echter defect. Zij voelen geen enkel berouw bij het plegen van dit soort feiten. De gevangenissen zitten er vol mee, en helaas lopen er ook nog een heleboel vrij rond.

[Anoniem: 58485]

De geadverteerde websites erachter waren ook nog eens dubieus. Je kon wel storten, traden, maar totaal niet opnemen. Allerlei burdens en uiteindelijk was je gewoon je geld kwijt.

[Dennisdn]

Het voelt wel een beetje dubbel. Ergens heb ik een heel klein beetje zoiets van: wie nu nog, in de huidige tijd, na het lezen van 2 regels van deze advertentie nog niet doorheeft dat het een scam is… of eigenlijk, iedereen wie überhaupt nog in gratis geld gelooft…. bijna terecht is dat ze opgelicht worden. Dit is bijna geen oplichting meer maar eerder bedelen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 22 juli 2024 17:43]

[Floort]

Ik denk dat ruimschoots de grootste verbetering te halen is in stevige transparantie over de identiteit van adverteerders. In de praktijk zie ik veel van de malafide advertenties waarvan de "identiteit" niet veel meer is dan een linkje naar een pagina bij een goedkope webhosting-provider in plaats van contactgegevens die je bij de KVK of de AFM (voor vage beleggingsproducten) zou kunnen opzoeken. Dat moet toch wel wat strakker gecontroleerd kunnen worden.

[Hatsjoe]

Dat klopt zeker, maar zolang Google (en andere advertentieboeren) hier niet toe verplicht worden door wetgevers zal dit helaas niet gebeuren. Dit gaat ze namelijk veel inkomsten kosten. Het is gewoon goedkoper om zo nu en dan een gedupeerde uit te kopen of een boete te betalen dan het is om de helft van je advertentieklanten te weren.

Hopelijk gaat Den Haag/Europa hier ooit iets aan doen.

[Reactie gewijzigd door Hatsjoe op 22 juli 2024 17:43]

[kodak]

Dat lijkt ook wat de eisers willen:

De eis die wij gaan stellen is dat je niet langer anoniem op Google kan adverteren met een fake account.

Maar ik mis onderbouwing hoe dat werkelijk gaat helpen zolang de advertentieplatformen slechts de advertenties zelf proberen aan te pakken. Een bedrijf dat wil adverteren hoeft zich geen zorgen te maken zolang ze dat mogen doen. En zelfs als er na een paar keer besloten is welk bedrijf ongewenst is kan men net zo goed een nieuw bedrijfje gebruiken om het weer even te proberen. Niet ieder land is heel streng op goede administratie van verantwoordelijkheid van bedrijven en geldezels om voor de problemen op te draaien zijn er kennelijk ook genoeg.
Weten wie er aan het adverteren is, dat is dus echt niet genoeg.

[Floort]

Het probleem is dat slachtoffers van oplichting of de personen/bedrijven wiens identiteit wordt misbruikt in reclame (zoals degenen die deze zaak aanspannen) vaak geconfronteerd worden met adverteerders die niet te achterhalen zijn. Als je een adverteerder aansprakelijk wilt stellen kan dat op dit moment alleen via het advertentie-platform. Een nieuw bedrijfje opstarten is niet onmogelijk, maar de drempel ligt een stuk hoger dan een nieuwe Google-account aanmaken. En als het misbruik ernstig genoeg is kan je bestuurders hoofdelijk aansprakelijk stellen. Dat is o.a. waarom je en handelsregister hebt. Ook dat is niet waterdicht, maar ik denk dat de kosten voor criminelen wel substantieel hoger gemaakt kunnen worden.

Edit: En inderdaad, dat is een onderdeel van wat de eisers willen. Het is vooral het element waarvan ik verwacht dat het ook buiten deze specifieke claim de meest positieve impact kan hebben.

[Reactie gewijzigd door Floort op 22 juli 2024 17:43]

[kodak]

Dat een adverteerder anoniem is wil niet zomaar zeggen dat je geen schade bij de mede-verantwoordelijken kan verhalen. Een advertentieplatform dat anoniem adverteren mogelijk maakt zal eerder juist als verantwoordelijke aan te wijzen zijn als die willens en wetens anoniem laten adverteren. Als je als bedrijf anoniem geld, goederen of persoonegegevens van een ander aanneemt ben je ook niet zomaar verlost van verantwoordelijkheid.

De bewering dat niet anoniem adverteren de drempel hoger maakt kan niet op zich staan. Het moet wel ergens uit blijken dat het werkelijk een groot verschil maakt. Criminelen staan er niet bepaald om bekend om zich enorm tegen te laten houden als er heel veel geld mee te verdienen is. We hebben het hier niet over een paar euro, maar eerder een miljoenenhandel. Terwijl criminelen tegenwoordig al voor een paar duizend euro flinke moeite doen om diverse geldezels in te zetten. Verwachten dat verplicht registreren van bedrijven en personen echt helpt om de personen te stoppen klinkt dan niet redelijk. Hooguit dat je als bedrijf een geldezel of opportunistische tussenhandelaar pakt waar waarschijnlijk niets valt te plukken en het probleem niet stopt.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 17:43]

[86ul]

Kaaks noemt die cijfers teleurstellend, maar de advocaten van Google stellen wel dat het bedrijf succesvol is in het weren van malafide advertenties en dat de techgigant hard werkt om een 'schoon advertentienetwerk' te bieden.

Dit lijkt mij een contradictie, schoon/proper en advertenties. Btw, ik gebruik geen Arch

De Nederlanders eisen dat Google stopt met het aanbieden van advertenties die zich voordoen als nieuwsberichten.

Ah, er zijn mensen die een dergelijke contradictie opmerken. Er is gelukkig nog hoop.

[wica]

Btw, ik gebruik geen Arch

Echt niet?

[86ul]

Nope, twas eerder een humoristische verwijzing naar iets draaiend te houden mbv enkel en alleen de community. Het zij via donaties van tijd, geld, meedenken, maar ook verspreiden. Ik gebruikte mint, maar nu naar een *.rpm based distro.

[wica]

Ik vond hem grappig i.v.m. deze tweet https://twitter.com/AttilaDeak01/status/1500647187512016897

[86ul]

*Hum, 'spijtig' dat ik -omdezelfde reden- geen Twitter heb, en laden geeft een error. Rondzoeken en ik zie dat jouw link verwijst naar een (re)tweet van Bryan Lunduke.*
Is dat geen Onion post of gelijke?

Over Onion, media, etc, zie ook Killing Comedy (PragerU@YT).

[TheVivaldi]

Ik heb wel Twitter, maar ik krijg de gelinkte tweet ook niet geladen.

[Anoniem: 58485]

Mischien moet men maar eens terug bij af. AI werkt gewoon nog niet zoals men wilt. Als ik een advertentie ergens in een bekend ero advertentie netwerk in wou schieten kon het soms een dag duren voordat deze geaccepteerd werd omdat deze voor manual review opging.

En dat moet google ook maar eens gaan doen. En youtube. En de rest. Want alles ligt zo voor de hand om voor zulke bedrijven bakken met geld binnen te harken, maar fatsoenlijke controle of moderatie niet eens gebeurd. Alles per "AI" .. nou ook hier kan je AI omzeilen.

Of men moet gewoon masaal eens adblockers gaan gebruiken, dan wordt google nerveus genoeg om wel eens de handen uit de mouwen te steken.

[sleiN13]

Dan missen ze er nog een hele zooi. Heb vorige jaar al meerdere gereport met onderandere NOS en Geert Wilders als hoofdrol. Report van een verkeerde advertesie is ook nog eens nodeloos omslachtig.

[Dennisdn]

Maar is één advertentie één advertentie of zijn het 2500 unieke advertenties die elk in misschien wel miljoenen “kranten zijn afgedrukt”?

Moet haast het eerste zijn, want alleen ik heb ze al hinderden keren gezien….