Facebook gaat in beroep tegen vonnis over bitcoinadvertenties met BN'ers

Facebook tekent beroep aan tegen het recente vonnis waarin het verplicht werd bitcoinadvertenties met bekende Nederlanders van zijn platform te weren. Het sociale netwerk zegt niet aan de uitspraak te kunnen voldoen door 'technische en juridische moeilijkheden'.

Als voorbeeld van een van die moeilijkheden meldt Facebook tegen de NOS dat het inhoud moet analyseren waar het geen controle over heeft. Bij de zaak zelf gaf Facebook al aan dat het al tal van maatregelen nam en als doorgeefluik voor advertenties niet veel meer kon doen. De rechter ging daar toen niet in mee en verklaarde dat extra inspanning verwacht mocht worden 'gelet op de verantwoordelijkheid van Facebook voor haar eigen advertentieplatform en de impact van de onrechtmatige advertenties'.

Facebook verklaart nu verder dat het zijn detectiemiddelen wel continu aanpast, maar dat niet elk misbruik voorkomen kan worden: "De mensen achter deze misleidende advertenties passen hun tactiek constant aan om niet betrapt te worden." De zaak werd aangespannen door John de Mol. Die wilde dat Facebook een einde maakte aan advertenties waarin hij, en anderen zoals Alexander Klöpping, Marco Borsato en Humberto Tan, handelen in bitcoins of andere cryptovaluta aanprees. De advertenties leken op nieuwsberichten.

Facebook claimt wekelijks miljoenen advertenties te verwijderen. Dat gebeurt op basis van een 'ad review'-systeem waarbij schending van het advertentiebeleid na rapportage door gebruikers, al dan niet handmatig, wordt beoordeeld. Het platform kan dan bans uitdelen aan advertentie-accounts en eigenschappen van advertenties detecteren die zijn geassocieerd met 'bad actors'.

Reacties (166)

[Croga]

Het blijft hetzelfde verhaaltje als met de malafide advertenties op advertentie netwerken.
Men redeneert "Ons automatisch systeem kan dat niet dus het is te moeilijk". Wat uiteraard grote nonsense is. Als je automatisch systeem er voor zorgt dat je niet aan de wet voldoet dan zul je je automatische system óf beter moeten maken óf overboord moeten gooien en fatsoenlijk handmatig gaan controleren.
"Ja maar ons verdienmodel is hier op gebasseerd. Als we dit moeten doen gaan we failliet!!". Nou, dan heb je dus geen bestaansrecht en moet je gewoon failliet gaan.

[kiang]

Spijkers, koppen, deze comment.

Mensen doorzien dit niet omdat het over 'dingen op de computer' gaat: om de een of andere reden zijn mensen bereid om de wet te negeren zodra een bepaald misdrijf 'op een internetplatform' gebeurt.

Normale illegale hotels, die dus belastingen en veiligheidsregels ontwijken: "ja, dat kan natuurlijk niet"
...illegale hotels op airbnb: "oh, maar ja, dat is via een platform, dus daar kunnen we niet veel aan doen, en hoe erg is dat nu?"

Een taxichauffeur zonder vergunning: "ben je gek?!?!? Daar stap je toch niet bij in de auto??"
...Chauffeurs zonder vergunning,opleiding, of background check op Uber: "oh, maar via een internetplatform kan je dat niet afdwingen he, dat is de deeleconomie, dat moet kunnen!"

En nu dus, Facebook advertenties:
Stel de NRC publiceert op de voorpagina een shady bitcoinadvertentie met John De Mol: "Hoe kan dat! Aanklagen die bende, en ontslag voor de hele top van de krant! Hoe is dit ooit goedgekeurd en gedrukt"
...dezelfde advertentie op veel grotere schaal op facebook: "Ja maar ze zijn slechts een doorgeefluik, je kan niet verwachten dat ze elke advertentie nakijken".

De dubbele standaard moet stoppen. Facebook en co doen zich voor als hippe moderne vernieuwende bedrijven, maar in werkelijkheid rust een groot deel van hun businessmodel op het gebruik van nieuwe technologie om bestaande wetten te omzeilen, en zo een marktvoordeel te behalen, ipv echt een beter product te leveren dan 'de oude' industrie.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 16:13]

[JorzoR]

En nu dus, Facebook advertenties:
Stel de NRC publiceert op de voorpagina een shady bitcoinadvertentie met John De Mol: "Hoe kan dat! Aanklagen die bende, en ontslag voor de hele top van de krant! Hoe is dit ooit goedgekeurd en gedrukt"
...dezelfde advertentie op veel grotere schaal op facebook: "Ja maar ze zijn slechts een doorgeefluik, je kan niet verwachten dat ze elke advertentie nakijken".

De dubbele standaard moet stoppen.

Je vergelijking is wat krom. Ook de NRC kan niet altijd weten dat de gebruikte afbeeldingen in een advertentie kloppen met de context, daar moeten ze ook maar van uit gaan en vertrouwen op de informatie die aangeleverd wordt. Hoezo denk je dat het daar wél goed gaat dan? Ik kan namelijk zo een advertentie daar naartoe sturen en afbeeldingen uit context gebruiken. Alsof de NRC die personen dan nagaat of het wel klopt. Nee, natuurlijk niet.

Bovenstaand kan je dus doortrekken naar áls Facebook handmatig advertenties gaat checken; alsof die persoon die dat dan checkt weet of de advertentie klopt? Nee, zelfs dan ook niet. Nogal onmogelijk dus om dat te checken op de schaal van Facebook.

Ik laat hier de context "bekende Nederlander" los, want het gaat in essentie gewoon om personen. Een BN'er heeft geen speciale status volgens wet en regelgeving.

maar in werkelijkheid rust een groot deel van hun businessmodel op het gebruik van nieuwe technologie om bestaande wetten te omzeilen, en zo een marktvoordeel te behalen, ipv echt een beter product te leveren dan 'de oude' industrie.

Mwah, beetje zwart wit denken. Je doet nu voor alsof dit advertentie netwerk van Facebook bestaat om wetten te omzeilen, dat is natuurlijk niet het geval. Er bestaat gewoonweg nog niet genoeg wet en regelgeving (blijkbaar, als je de essentie van het probleem bekijkt), want laten we wel wezen; wet en regelgeving is gewoon een "gevolg van". Dus er moet eerst wat gebeuren, dan komt er een wet. Wetgeving loopt dus altijd achter op de werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 16:13]

[kiang]

Ik garandeer je dat die bitcoin advertenties met BNers, waar deze rechtszaak om draaide, nooit in een krant als de NRC zouden komen.

[JorzoR]

Ik garandeer je dat die bitcoin advertenties met BNers, waar deze rechtszaak om draaide, nooit in een krant als de NRC zouden komen

Klopt, maar daar gaat de discussie dus al niet meer over.

Het gaat nu om of Facebook gedwongen kan worden om ten alle tijden te zorgen dat een advertentie op hun netwerk dus "correct" is.

imo onmogelijk, zelfs als mensen dit handmatig controleren. Dan moet je dus 100% kloppende kennis hebben over allerlei mensen, hoe die eruit zien en of ze wel/niet instemde met de advertentie

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 16:13]

[tweaknico]

De discussie gaat over dat mensen vinden dat hun naam ten orechte gebruikt wordt, op een platform dat onvoldoende waarborgen tegen misbruik biedt.

En dat is al langer aan de gang, John de Mol is alleen de eerste die FB er op aanspreekt via een rechtbank.
(en mogelijk ook een van de weinigen die daartoe in staat is).

FB heeft zwaar bezuinigd op redactie van inhoud... mogelijk ten onrechte. De huidge uitspraak onderschrijft dat.

Er is de laatste jaren al veel te vaak geschermd met "helaas dat kunnen we niet... want computer"...
of "bestaande uitvinding ... met computer" is natuurlijk een nieuwe vinding (patentrecht).

[locke960]

Niemand verwacht 100% gegarandeerd, 100% succes. Wat wel verwacht wordt is een redelijke inspanning.

En Facebook bewijst dagelijks dat ze het kunnen. Ze doen al jaren niets anders dan filteren, om commerciële redenen en om het handhaven van hun puriteinse moraal.

Als je bewijst iets te kunnen om geld te verdienen, moet je er niet gek van opkijken dat er van je geëist wordt dat je diezelfde capaciteit ook inzet om de wet niet te overtreden.

[SPee]

Maar het lukt Facebook wel om (alle?) porno advertenties te weren. Hoe doen ze dat? En kunnen ze dat mechanisme niet gebruiken om die misleidende advertenties met BN-ers te weren?

[Iblies]

[...]


Klopt, maar daar gaat de discussie dus al niet meer over.

Het gaat nu om of Facebook gedwongen kan worden om ten alle tijden te zorgen dat een advertentie op hun netwerk dus "correct" is.

imo onmogelijk, zelfs als mensen dit handmatig controleren. Dan moet je dus 100% kloppende kennis hebben over allerlei mensen, hoe die eruit zien en of ze wel/niet instemde met de advertentie

Je leest de klacht te beperkt.

Er is talloze malen geprobeerd met Facebook in gesprek te gaan op verschillende manieren en met verschillende afdelingen, en op een gegeven moment houd het wel op als een advertentie dagen- en soms wekenlang blijft staan.


Facebook gaf simpelweg niet thuis en op een gegeven momenten draai je de bewijslast om. Want partijen zijn benadeeld waarbij sprake is van smaad, laster en (financiële) schade. Het is idioot dat er advocaten nodig zijn om via een kort geding een gesprek af te dwingen.


Saillant detail,
advertenties zijn als sneeuw voor de zon verdwenen nu ze de methodiek wat hebben aangepast.


En dat maakt alles nog beangstiger.
Facebook zegt dat alles al proberen en probeert het beeld te wekken dat ze bergen moet verzetten om tot resultaat te komen,
in de praktijk krijgen ze het binnen enkele dagen voor mekaar om het gros van die rommel te blokkeren.

Met dezelfde insteek proberen ze ons ook te sussen met Cambridge, dat jaren nodig is waarbij ze compleet geen inzicht geven. Met een boetes achter de deur kan zoiets blijkbaar een stuk sneller en gerichter.

[White Feather]

Als John de Mol uit de advertentie zich komt melden omdat onterecht van zijn naam gebruik gemaakt wordt, dan kan Facebook prima richting het advertentie-netwerk dat de advertenties aanlevert aangeven hier mee te kappen. En meerdere waarschuwingen is helaas pindakaas, geen advertenties meer op Facebook.

Zou je moeten zien hoe snel adverteerders dan handelen.

Maar zelfs op het door de BN'er zelf aangeven van misbruik reageert Facebook niet eens.

[kiang]

Je slaat de bal vooledig mis door te eisen dat we even negeren dat er hier BNers bij betrokken waren. De rechtszaak ging over een specifiek geval, zo werkt onze rechtsstaat, we hebben hier geen common law zoals de VS/de UK, waarbij rechters steenharde precedenten zetten. Ik roep helemaal niet op om adverteerders volledig aansprakelijk te maken voor alle advertenties, maar ik vind wel dat we een redelijke mate van controle kunnen verwachten. Soms is dat overduidelijk, soms niet, en in dat laatste geval moet een rechter maar oordelen bij een conflict. En dat is hier dus gebeurd.

Een advertentie die doorlinkt naar vervalste nieuwspagina's waarin BNers vertellen hoe ze steenrijk worden door opeen shady website bitcoins te verhandelen?
Dat zijn 3 red flags in 1 (1: linken naar 'nieuwsartikelen' op pagina's die eruit zien alsof ze van echte nieuwsorganisaties zijn, 2: BNers die in 'nieuws' een too-good-to-be-true product aanprijzen, 3: bitcoin handel. Dat is sowieso al potentieel shady gebied dat dus extra waakzaamheid gebiedt), dat valt overduidelijk binnen de grenzen van wat ik een redelijke mate van controle zou noemen.

Niemand die oproept dat facebook hele bedrijven doorlicht alvorens ze er advertenties van plaatsen, maar hier had men moeten ingrijpen.

Dat facebook dit specifieke voorval probeert aan te vechten is voorbij alle grenzen van fatsoen. Als facebook daadwerkelijk vasthoudt aan de idioot zwakke bewering dat ze zelfs dit overduidelijke gevalletje oplichterij niet kunnen detecteren, tsja, dan moeten ze maar opdoeken.

[StCreed]

Ja inderdaad. En het is nog erger, want blijkbaar heeft niemand hier de gebruikte filters voor de advertenties bekeken. Die stonden voor degene die ik zag op "alle Nederlanders ouder dan 18". Dat is geen gerichte advertentie, dat is spam. En Facebook kan zoiets natuurlijk best als een rode vlag opvatten.

[ImperatorTiber]

Boeit niet wat een BN'er is. Dit is misbruik van portretrecht, misbruik van persoonsgegevens (naam) en oplichting tegelijk.

Vervang BN'er voor je eigen naam en hun portret voor je eigen portret. Dat is de zaak.

[Flaat]

"Bovenstaand kan je dus doortrekken naar áls Facebook handmatig advertenties gaat checken; alsof die persoon die dat dan checkt weet of de advertentie klopt? Nee, zelfs dan ook niet. Nogal onmogelijk dus om dat te checken op de schaal van Facebook"

Tuurlijk kan dit wel, het kost alleen bakken met geld, lokale kantoren en kennis van lokale wetgeving en markt. Dat is ook exact de reden dat er geen wereldwijde marktmonopolisten waren op ad gebied voor de Googles en Facebooks van de wereld, het was simpelweg te kostbaar....

[Zoop]

En goed beschouwd is dat het nog steeds, maar omdat Google en Facebook zo gigantisch zijn, kunnen ze stelselmatig wetgevingen aan hun laars lappen. Vaak komen ze ook nog weg met excuses als "ja maar dat is te moeilijk om te controleren".

[mjtdevries]

Hoezo denk je dat het daar wél goed gaat dan? Ik kan namelijk zo een advertentie daar naartoe sturen en afbeeldingen uit context gebruiken. Alsof de NRC die personen dan nagaat of het wel klopt. Nee, natuurlijk niet.

En toch staat de NRC niet vol met malafide advertenties. Waar zou dat verschil toch vandaan komen?

[JorzoR]

En toch staat de NRC niet vol met malafide advertenties. Waar zou dat verschil toch vandaan komen?

Facebook staat ook niet "vol met malafide advertenties".

Waar hint je op?

Verder is het bereik van NRC natuurlijk een fractie van wat Facebook heeft en is Facebook daardoor natuurlijk aantrekkelijker voor goed- en kwaadwillenden. Iets met hoge bomen vangen veel wind.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 16:13]

[mjtdevries]

Facebook staat ook niet "vol met malafide advertenties".

Hoeveel van dit soort rechtzaken zijn er de afgelopen honderd jaar geweest mbt tot kranten?
Hoe vaak heb jij dat soort malafide advertenties in drukwerk gezien?
Waarschijnlijk nooit, net zoals de rest van de mensen hier.
Terwijl iedereen er stapels langs heeft zien komende op sociale media. (ook buiten Facebook)

Verder is het bereik van NRC natuurlijk een fractie van wat Facebook

Ja NRC is kleiner. Maar maak dan de vergelijking met de STER. Dat heeft een bereik van vele miljoenen in Nederland. Hetzelfde miljoenen bereik wat Facebook voor deze malafide adverteerders biedt (Want hun advertenties met BNers zijn zinloos in het buitenland. Dus dat miljarden bereik buiten Nederland doet niet ter zake)
En toch zie je deze advertenties niet op de STER langskomen en wel op Facebook.

[Flagg]

Palminvest heeft anders destijds ook overal geadverteerd, ook in kranten en tijdschriften.

Maar desalniettemin vind ik het een redelijk onzin excuus van Facebook, als je platform het niet goed kan doen hou dan er gewoon mee op.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 22 juli 2024 16:13]

[mjtdevries]

En die hebben vervolgens een gevangenisstraf gekregen.

Er is dan ook geen rechtzaak tegen die kranten en tijdschriften geweest, maar tegen de plaatsers.
En dat zou bij facebook ook moeten gebeuren.
Maar als facebook niet weet wie de plaatsers zijn, dan kan dat niet.

[JorzoR]

Ja NRC is kleiner. Maar maak dan de vergelijking met de STER. Dat heeft een bereik van vele miljoenen in Nederland. Hetzelfde miljoenen bereik wat Facebook voor deze malafide adverteerders biedt (Want hun advertenties met BNers zijn zinloos in het buitenland. Dus dat miljarden bereik buiten Nederland doet niet ter zake)

En toch zie je deze advertenties niet op de STER langskomen en wel op Facebook.

Je vergelijking loopt echt mank. Je vergelijkt de STER, een bedrijf met vrijwel alleen bereik in Nederland. Tegenover Facebook, met een bereik van vrijwel de hele wereld. Het is natuurlijk niet meer dan logisch dat dat soort advertenties meer te zien zijn op Facebook, dan bij de STER. Omdat het onmogelijk is om advertenties op die schaal op echtheid te controleren. De STER weet ook dat ze zelfs op hun schaal ook niet kunnen garanderen dat de advertenties correct zijn, ook daar moeten ze in veel gevallen maar gewoon van uit gaan.

Het is daarom ook niet echt te vergelijken.

Mocht de STER eenzelfde bereik hebben en zoveel mensen servicen die het advertentienetwerk willen gebruiken, zullen ze tegen exact dezelfde problemen aanlopen.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 16:13]

[geert1]

Klopt, de schaal is het meest lastige, maar dat is het probleem van Facebook. FB heeft gekozen voor het verdienmodel op basis van advertenties. FB heeft gekozen voor snelle wereldwijde uitbreiding. Dat heeft geleid tot de situatie waarin ze advertenties amper controleren en zelfs overduidelijke gevallen van misbruik toestaan, of te laat actie ondernemen. Dat is een lastig probleem voor Facebook, maar dat wil niet zeggen dat het maar zo door moet omdat het moeilijk is.

Dat controleren houdt in: een flinke lijst opstellen van discutabele en illegale praktijken, in alle relevante talen, en dan een groot team aannemen, per taal en regio, die die lijst doorneemt bij elke advertentie. Dit hoeft niet zo ver te gaan dat elk mogelijke detail moet worden onderzocht; het gros is eruit te pikken met slechts wat basiskennis (als je de taal maar spreekt en het land een beetje kent, en die lijst goed is opgesteld). Misschien met een tweede lijn erachter bestaande uit een kleiner team met meer juridische kennis. Moeilijkere gevallen die daarna nog overblijven kunnen door gebruikers worden gemarkeerd, en dan zou Facebook reactief actie kunnen ondernemen. Daarvoor is het dan weer nodig dat de adverteerder bekend is bij Facebook en bereikbaar is. Ook bij kranten kan er namelijk een moeilijk geval tussendoor glippen en dan moet je dat kunnen neerleggen bij de adverteerder.

Als het verdienmodel niet de ruimte biedt om te investeren in dergelijke controle van advertenties, dan is het dus geen wenselijk verdienmodel. Facebook mag bewijzen of ze nog geld kunnen verdienen bij voldoende controle van advertenties, en kunnen ze dat niet, dan mogen ze hun verdienmodel grondig aanpassen of zichzelf opdoeken. Dat dit radicaal klinkt, is gewoon omdat we het niet meer gewend zijn om bedrijven ter verantwoording te roepen.

[mjtdevries]

Je vergelijking loopt echt mank. Je vergelijkt de STER, een bedrijf met vrijwel alleen bereik in Nederland. Tegenover Facebook, met een bereik van vrijwel de hele wereld.

Zoals ik twee reacties eerder in deze thread al heb aangegeven doet dat totaal niet ter zake!!
Deze advertenties gebruiken BN-ers en zijn dus alleen op Nederland (en België) gericht. Niet op de hele wereld.

Omdat het onmogelijk is om advertenties op die schaal op echtheid te controleren.

Volstrekte onzin.
Als je bedrijf op grotere schaal adverteert, dan heb je ook meer resources om op grotere schaal te controleren op echtheid.
Het is niet zo dat de STER equivalent in België beter controleert dan de STER in Nederland. Of dat de STER equivalent in Duitsland minder controleert omdat ze op grotere schaal werken.

Het is een kwestie van keuzes die FB heeft gemaakt.

[Flagg]

Ja precies dat zeg ik dus ook, op beide platformen is het wel eens mis gegaan.

Maar dan nog vind ik het te makkelijk van fb om een soort "computer says no" als smoesje te gebruiken.

[StefanJanssen]

Zelfs al zou zo'n advertentie doorkomen is de krant verplicht een rectificatie te maken. (verplicht tijdens eerdere rechtzaken, dus hier ook)

Facebook hoeft dit niet te doen.

[basmevissen]

Het lijkt erop dat Facebook zich maar weinig interesseert voor wat ze als advertentie plaatsen, om het voorzichtig uit te drukken. Ik denk dat ieder fatsoenlijk platform (krant of website b.v.) ervoor zorgt dat bepaalde categorieën advertenties altijd tegen het licht worden gehouden voor plaatsing. Eigenlijk zo goed als alles uit de "word snel rijk" categorie stinkt, dus zou al niet zonder fatsoenlijke review moeten worden geplaatst. Ook hoef je maar 1x in de spambox van je e-mail te kijken om te zien dat dezelfde soort spam ook via e-mail wordt verzonden. Het kan er bij mij niet in dat Facebook dit niet technisch kan oplossen.

Ik denk dat de beste oplossing is om het probleem van foute advertenties en spam heel rigoureus aan te pakken. Namelijk de feitelijke verspreider (zoals facebook en nu.nl) van dat soort advertenties en spam per definitie aansprakelijk te maken.
Als je als website dan "getroffen" wordt door malafide advertenties, verhaal je de schade maar op het advertentienetwerk of de plaatser. Zelfde voor e-mail spam. In principe heeft ieder IP adres een eigenaar, dus je gaat gewoon de rij af, te beginnen bij wie dat IP adres met het internet verbonden heeft. Die zorgt er maar voor dat de onderliggende gebruiker de schade betaalt.

Op die manier kun je als ontvanger van spam of verkeerde advertenties ook in praktische zin iemand aansprakelijk stellen. De aangesprokene heeft het beste zicht op wiens e-mail server gebruikt is voor spam. Dat kun je niet overlaten aan de ontvanger, want die heeft geen inzicht in klanten van hosters b.v.

Het zal zeker consequenties hebben voor hosters en andere providers van internet diensten. Want die moeten dan met hun klanten afspreken dat ze aansprakelijk zijn voor b.v. een open relay of voor wat ze op het web gooien.

Op zich is het ook logisch dat de "vervuiler betaalt", want als nu door mij gehuurde VPS door slecht beheer van mijn kant als spam host kan worden gebruikt heeft dat voor mij nauwelijks consequenties. Die laksheid moet helaas gewoon bestraft worden om er iets aan te doen.

[Edwin]

Als je een foto plaatst kunnen ze perfect zien wie er allemaal op voorkomen en er een linkje bijzetten naar hun profiel.

Het herkennen van een BN-er op zo'n advertentie zal dus ook geen probleem mogen zijn.

Maar goed, met advertenties verdienen ze geld. Die betalende klanten jagen ze liever niet weg.

[bilgy_no1]

Als de NRC zo'n advertentie publiceert en de betreffende BN'er dient een klacht in, dan wordt de advertentie zeker weten daarna niet meer door NRC geplaatst.

Facebook onttrekt zich van iedere verantwoordelijkheid voor wat er op hun platform wordt geadverteerd. Als je daar klaagt dat je naam en beeld worden misbruikt zegt Facebook dat ze er niets aan kunnen doen (behalve gewoon geld verdienen) en dikke pech voor je.

[YangWenli]

Het probleem is dat dit allemaal Amerikaanse bedrijven zijn die zich niet zoveel aantrekken van wat buitenlandse rechters zeggen. Maar langzaam verandert er ook wat in de US want daar hebben ze dezelfde problemen als hier- Airbnb verneukt iedereen.

[mark033nl]

Amerikaanse bedrijven zoals Airbnb /Twitter /Amazon /Wallmart/ Netflix hebben dit gemeen met elkaar,
ze hebben geld, macht, en schijt aan de hele wereld en betalen geen belasting,

Dat Facebook door blijft procederen is gewoon een strategie, het zogenoemde stuk procederen.

[chaogai]

denk niet dat de Mol zomaar stuk geprocedeerd is.

[mark033nl]

Nee wat dat betreft hebben ze de verkeerde uitgekozen !

[Byron010]

Eigenlijk moeten die systemen zo ontworpen worden dat de 'uploader' van de advertentie gewoon echt goed bekend is en dat bij een aanklacht, facebook heel makkelijk de politie/rechter naar de werkelijke eigenaar kan sturen.

Facebook als advertentie platform-aanbieder is deels ook gewoon verantwoordelijk voor wat ze tonen, Netzoals Youtube die bepaalde videos verwijderd omdat ze volledig ongepast zijn voor het platform. Als youtube het (deels) wel kan bij zo enorm veel videos per dag, dan moet facebook dat ook kunnen voor advertenties. Kwestie is alleen hoe graag ze het willen..

[memphis]

Ik las in een ander nieuwsbericht dat Facebook dan ook de bron waar naar toe gelinkt wordt moet controleren en dat zou dan dus moeilijk voor ze zijn. Ik kan mij voorstellen dat dit een lastige taak voor FB is maar miljoenen bots op het Internet scannen ook sites af dus moet het niet zo moeilijk zijn. Ook de zgn cloaking is natuurlijk te ontkomen als je via een ander IP dergelijke sites bezoekt. Ik vrees dat de inkomsten van advertenties boven het moraal staan.

[kiang]

Facebook staat vol met rechtse meuk, zelfs in het extreme, zie /r/tokkiefeesboek als je bewijs wilt.

Het alt-rechtse slachtoffercomplex is echt bizar. Hoe je kan beweren dat rechtse meningen worden verwijderd is me een raadsel, want facebook staat er simpelweg bol van.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 16:13]

[Verwijderd]

In May 2019, Facebook barred Watson from using its Facebook and Instagram services.

Om er maar 1 te noemen. Echt bizar dat de oogkleppen weer opgaan bij links en ze in complete denial springen. Maar goed, Tweakers is ook steeds meer een extreem links MSM bolwerk geworden.

[Verwijderd]

Haha, lekker bewijs. Dat /r/tokkiefeesboek is een reddit.com pagina van dingen die op FB hebben gestaan. En er dus vanaf gehaald zijn. Lekker bewijs dan, dit is juist bewijs van het tegenovergestelde.

Maar kom maar op met de minnen, dan weet ik dat ik goed bezig ben.

[kiang]

Eh, nee, die dingen zij er niet vanaf gehaald. Waarom verzin je dit er bij?

[S.J.Onnie]

Als ik je een +4 kon geven had ik het gedaan!

Je slaat de spijker op zijn kop en wel tot op de bodem in één slag.

Ook al "denken" (for lack of a better word) sommigen hier daar misschien te simpel over; jouw comment is "spot on".

Tx!

[svenk91]

Precies, zo is het gewoon oneerlijke concurrentie voor de andere media die zich wel netjes aan de regels houden. Gewoon een fikse boete voor elke overtreding, een boete die meer kost dan handmatig keuren van advertenties. Wordt het speelveld weer eerlijk en creëer je nog wat extra banen ook

Dan wel voor alle partijen dit hanteren natuurlijk, enkel Facebook eruit pikken is ook niet eerlijk.

[Indentical]

Het advertentie platform van facebook bied bedrijven de mogelijkheid om advertenties te plaatsen en hier dus traffic voor te creëren voor het bedrijf waar de advertentie van is. Dit gebeurd met enorm aantal hoeveelheden. Een automatisch systeem, of wel, AI, of wel, Machine learning, jaagt hier overheen om te kijken of iets niet helemaal pluis is. Die verwijderd dit of flagged dit. Gezien hoe het is verwoord in het artikel ga ik er van uit dat dit meteen word verwijderd. Prima.

Zo'n systeem is vatbaar voor false positives, Kijk maar naar youtube die een soort gelijk systeem gebruikt. Stel nu he, dat Facebook het systeem zo aanscherpt dat het niet meer de bitcoin ads met BN'ers doorlaat, en dan regelmatig andere advertentie, die wel goed zijn, ook verwijderd worden, waar bedrijven wel betalen(Als bedrijven betalen) maar niets word getoond? Dan is Facebook weer de klos.

Het beter maken van zo'n systeem kost nu eenmaal veel tijd. handmatig controleren is mogelijk, sure, Maar dan moet facebook een gebouw gaan vullen met mensen die niets anders doen dan dat in de gaten houden. Die mensen moeten betaald worden en alles wat daar bij komt kijken en dan zegt facebook ineens: Wij hebben extra kosten, dus, wie facebook wilt gebruiken moet geld betalen!

Dan komt er een opstand op het internet wat Facebook vraagt ineens GELD voor wat eerst GRATIS was. GELD WOLVERIJ! Wat is facebook toch een !@#$% bedrijf!

Facebook moet er wat aan gaan doen, Ben ik het mee eens, maar de manier van denken die sommige mensen hebben bij dit soort gevallen is duidelijk iets wat niet werkt op de alsmaar evolueerende internet en slimme cyber criminelen. Ik ben van mening dat die BN'er te snel op zijn teentjes is getrapt. Meteen aanklagen. Waarom kan die advocaat niet even contact zoeken met Facebook? Bang? Te veel werk? Staat nergens dat het geprobeerd is. Maargoed, In dit soort zaken is Facebook altijd de boeman, Facebook heeft tegenwoordig zo'n negatief beeld dat het nu per definitie altijd facebook's schuld is. Ik ben totaal geen fan van facebook, heb het in geen jaren gebruikt

[Croga]

In je hele relaas hoor ik je eigenlijk alleen maar dezelfde excuses uiten die Facebook ook uit.

Laat ik nog eens terug gaan naar de basis:
Facebook verdient geld door de wet te overtreden. Als ze daar door een rechter op aangesproken worden is het enige antwoord "Het is te moeilijk om ons aan de wet te houden". Jouw verdediging is dat mensen niet willen dat Facebook geld vraagt. Ik zeg: ALS Facebook alleen maar kan bestaan door de wet te overtreden DAN heeft Facebook dus geen bestaansrecht.

Om het even te relativeren:
Ik ga inbreken, jat een paar duizend euro aan cash en verdedig mij door te zeggen "Ja, maar werken is veel te moeilijk" en dan mag het dus?....

Als Facebook niet in staat is om op een normale manier geld te verdienen dan laat ze alsjeblieft onmiddelijk failliet gaan. Het wordt tijd dat we stoppen met dit soort praktijken goed te praten!

[Indentical]

In jou relaas hoor ik niets anders dan digitale problemen te vergelijken met fysieke dingen.

Als mijn fiets word gejat, en ik heb hem niet op slot gezet, dan zegt de politie gerust " Had je je fiets maar op slot moeten doen" De verzekering, als i kdie zou hebben op de fiets, zou dit ook roepen.

Ik praat niks goed, Ik ben het volledig eens dat facebook hier wat tegen moet doen. Maar men begrijpt het probleem niet, waarom dit probleem er is, en waarom het astig is hier wat tegen te doen. Facebook zegt helemaal niet " Het is lastig dus wij doen niks" Misschien komt het omdat ik ICT' er ben en dingen anders lees?

Facebook zegt dat het erg moeilijk is, en dus tijd gaat kosten. DAT is wat er gezegt word. dat jij dat niet begrijpt is toch echt jouw probleem. Het inbreken en het stelen van geld is net zol astig als elke andere baan, dus die vergelijking is ook zo lek als een zeef.

Nu ga ik het voor jou relativeren door YouTube als voorbeeld te nemen

Stel, Jij bent een youtuber, Door jou succes ben jij instaat om full-time youtube te doen en daar content voor te maken om je trouwe fans mee te plezieren en dna, op een dag, BOEM gros van ej video's gedemontizeerd. Gros van je inkomen, foetsie. Wat blijkt, Adverteerders klaagde bij YouTube waardoor youtube strenger is geworden. Ondertussen ben jij niet de enige die dit heeft. Watblijkt is dus dat door de aanpassingen van YouTube de Ai ineens VEEL agressiever is geworden en jou videos, wat 100% volstaat ana de regels tóch als "Not-done" word beschouwt en je voor honderden video's handmatig een appeal moet gaan doen en hopen dat dit goed word gekeurd.

Als facebook dus hun platform aanpassen hebben ze kans andere bedrijven te benadelen, deze bedrijven gaan daar actie op ondernemen. AI kan veel maar is geen wonder middel. Handmatige controlen kost veel geld, maar ook veel tijd want er moet ene gebouw komen, honderden dan wle duizende mensen, er moeten nieuwe protocollen etc opgetuigd worden en dan ben je weer, op zijn minst, een jaar verder.

Jij bekijkt dit vanuit 1 perspectief en dat is enorm kwalijk. Jij bekijkt dit vanuit het perspectief van de BN'er en gebruikers. en negeerd alles wat facebook zegt.

Nogmaals, Ik ben ook van mening dat hier wat tegen gedaan moet worden. En daar is facebook ook echt wel mee bezig. Maar dat kost tijd. een hele hoop tijd. Het moet dna ook getest worden of de oplossing wel werkt.

Ondertussen, de partij die de advertensie heeft gemaakt, die zit ook niet stil.

Again; Waar heb jij zien staan dat facebook beweert dat het nu ineens wel mag en er niks aan doet? Kan jij zien wat facebook doet achter de schermen? Of ben jij een expert in dit soort zaken?

[Croga]

In jou relaas hoor ik niets anders dan digitale problemen te vergelijken met fysieke dingen.

Als mijn fiets word gejat, en ik heb hem niet op slot gezet, dan zegt de politie gerust " Had je je fiets maar op slot moeten doen" De verzekering, als i kdie zou hebben op de fiets, zou dit ook roepen.

Nonsense. Als jouw fiets wordt gejat, op slot of niet, neemt de politie gewoon de aangifte op, zoals ze wettelijk verplicht zijn. En je, je verzekering keert niet uit, zoals ook in hun, wettelijk gewoon juiste, polis voorwaarden staat.

Facebook zegt dat het erg moeilijk is, en dus tijd gaat kosten. DAT is wat er gezegt word. dat jij dat niet begrijpt is toch echt jouw probleem.

Ik begrijp het perfect. Ik begrijp heel goed dat Facebook graag wat langer door gaat met de wet te overtreden zonder daar een goede reden voor te geven. Dat het moeilijk is, is geen reden.

Stel, Jij bent een youtuber, Door jou succes ben jij instaat om full-time youtube te doen en daar content voor te maken om je trouwe fans mee te plezieren en dna, op een dag, BOEM gros van ej video's gedemontizeerd. Gros van je inkomen, foetsie. Wat blijkt, Adverteerders klaagde bij YouTube waardoor youtube strenger is geworden. Ondertussen ben jij niet de enige die dit heeft. Watblijkt is dus dat door de aanpassingen van YouTube de Ai ineens VEEL agressiever is geworden en jou videos, wat 100% volstaat ana de regels tóch als "Not-done" word beschouwt en je voor honderden video's handmatig een appeal moet gaan doen en hopen dat dit goed word gekeurd.

Dat jij in zee gaat met een private partij die zijn eigen regels aanpast heeft geen enkele overeenkomst met Facebook die illegaal bezig is.

Als facebook dus hun platform aanpassen hebben ze kans andere bedrijven te benadelen, deze bedrijven gaan daar actie op ondernemen. AI kan veel maar is geen wonder middel. Handmatige controlen kost veel geld, maar ook veel tijd want er moet ene gebouw komen, honderden dan wle duizende mensen, er moeten nieuwe protocollen etc opgetuigd worden en dan ben je weer, op zijn minst, een jaar verder.

Er is wel een wondermiddel: Stoppen met de wet te overtreden. Gewoon stoppen met advertenties is daar een wondermiddel voor. Van het ene moment op het andere overtreed je de wet niet meer. Volgens mij is dat niet zo moeilijk.

Jij bekijkt dit vanuit 1 perspectief en dat is enorm kwalijk. Jij bekijkt dit vanuit het perspectief van de BN'er en gebruikers. en negeerd alles wat facebook zegt.

Klopt. Ik bekijk het vanuit de regels die wij als maatschappij met z'n allen opgesteld hebben, ik negeer daarbij het perspectief van degene die de wet overtreed. Dat perspectief heeft namelijk geen enkele waarde voor de maatschappij.

Again; Waar heb jij zien staan dat facebook beweert dat het nu ineens wel mag en er niks aan doet? Kan jij zien wat facebook doet achter de schermen? Of ben jij een expert in dit soort zaken?

Facebook zegt "Ja, we weten dat de rechter A gezegd heeft maar we doen dat niet." Of ze achter de schermen iets doen of niet doet niet ter zake. Ze blijven willens en wetens de wet overtreden. En dat is op zijn minst laakbaar en meer waarschijnlijk gewoon crimineel.

[Croga]

Wat snap ik niet dan? Deze vraag gaat helemaal niet over software, deze vraag gaat over de wet. Facebook is in overtreding en kan dat eenvoudig oplossen. Dat weigeren ze met “Software” als smoes. Ja, smoes, geen reden. Ze kunnen heel eenvoudig stoppen met de wet te overtreden maar dat weigeren ze.

Nogmaals; dit is geen software vraag! En alle argumenten die je er omheen bouwt maken het geen software vraag! Als een drugsdealer zegt “Ik kan niet stoppen met drugs verkopen want klanten” dan geven we hem toch ook niet “even de tijd” om te stoppen met drugs verkopen? Waarom Facebook dan wel?

Je kunt nog zo vaak zeggen dat ik het niet snap maar het is echt niet moeilijker dan: Facebook doet iets illegaals en daar moeten ze nu mee stoppen. Er is geen enkele reden om te stellen “dat is moeilijk”, dat is het namelijk helemaal niet. En zeggen dat ik het niet snap maar dat echt niet ingewikkelder.

[PomPomPom]

Dan komt er een opstand op het internet wat Facebook vraagt ineens GELD voor wat eerst GRATIS was.

Facebook is nooit gratis geweest, wel heel veel goedkoper dan andere media en biedt daarbij ook nog de mogelijkheid om echt gericht te adverteren. Bron: mijn wederhelft zit in de marketing.

Je bedoelde zeker dat 'mensen die op facebook zitten' geld zouden moeten gaan betalen, maar dat zijn niet de klanten he.

[Indentical]

Ja, precies. Ik weet dat Facebook niet gratis is. Maar mijn moeder die denkt dat Facebook dat wel is, en daar doelde ik op. Er hangt nu geen actieve betaling aan zoals je bij spotify bijvoorbeeld wel hebt.

[FilipSP]

"Ik ben van mening dat die BN'er te snel op zijn teentjes is getrapt. Meteen aanklagen. Waarom kan die advocaat niet even contact zoeken met Facebook? Bang? Te veel werk? Staat nergens dat het geprobeerd is."

Uit het vonnis:
2.10. [eiser] , althans een van zijn medewerkers ( [naam medewerker] ), heeft de nepadvertenties bij Facebook gemeld en daarover in februari en maart 2019 contact gehad met [naam communicatiemanager] , destijds communicatiemanager van Facebook Nederland. Via [naam communicatiemanager] zijn de gemelde nepadvertenties verwijderd.

Daarnaast heeft De Mol ook andere acties ondernomen. Reeds op 31 oktober 2018 heeft hij een persbericht opgesteld, zonder enig resultaat. Dat is dus Facebook.........want de time lapse tussen oktober en februari is al enorm met schade tot gevolg.

[Indentical]

Oh, beschouw mij gecorrigeerd!

[darknessblade]

niet te vergeten al die dropshipper advertenties die ook voorkomen.
om zo een item van 50ct voor 100 euro te verkopen en erbij te zeggen dat het door monikun in een kleuster in de ulpen is gemaakt. {en ja de spelfouten staan er zelfs nog bij}

[? ?]

Ik hoop dat een rechter facebook dan een verbod op legt om nog advertenties te tonen

[Darth TNT]

Ik denk dat het hoger gerechtshof lekker snel klaar is met deze rechtzaak. Is ook leuk voor een keertje.

[rjberg]

“No business which depends for existence on paying less than living wages to its workers has any right to continue in this country”

Franklin D. Roosevelt

[kami124]

Voor de mensen die zich afvragen hoe zo'n advertentie er dan uitziet op Facebook, zo zag die van mij eruit:
https://tweakers.net/ext/f/BVjP5Uy5e6ApPJyxBZJ26VQ4/full.png

[Eupeodes]

verkeerde screenshot eraan gehangen?
edit: inmiddels heeft @kami124 de afbeelding door de juiste vervangen

[Reactie gewijzigd door Eupeodes op 22 juli 2024 16:13]

[kami124]

Ik had er de eerste 5 seconden inderdaad de verkeerde screenshot op geplaatst (1'tje van een veiling), maar dat moet nu als het goed is opgelost zijn.

[DigitalExorcist]

Nee dit is gewoon vergelijkbare troep. Iemand z'n naam wordt misbruikt voor marketingdoeleinden.

[jip_86]

Ze kunnen alle shit weren aan kwetsende haatcontent, fake news en weet ik veel wat, maar een ad met een bn'er is ineens heel lastig.

[Wijnands]

Ik heb ook een facebook account en heb een tijdje lang "report as scam" gedaan op deze advertenties. Een dergelijk rapport blijft vervolgens maanden open staan ontdekte ik laatst.

[Dutchzilla]

Als ik een foto van mijn tampeloeres post wordt het binnen 5 seconden verbanden. In die mechaniek van ze kunnen ze ook de foto’s laden van BN’ers en die leert dan vanzelf de kenmerken waarop het systeem kan anticiperen. Heb daar een YouTube filmpje van gezien, hoe snel je dat kan inleren. Facebook wil gewoon niet meewerken vanwege cash.

[litebyte]

Facebook is naar buiten een social media kanaal, van binnen is het veel meer, en belangrijker 'het' (facebook=Zuckerberg) ziet zichzelf als veel meer, en nog belangrijker krijgt hier wereldwijd ook alle ruimte voor van verantwoordelijk bestuurders in relatie tot privacy en veiligheid.
Facebook wordt (eigent zich steeds meer de rol van) steeds meer een sturingsmiddel, dat is echt een hele gevaarlijke ontwikkeling. Overigens is dit niet zo aleen met facebook er zijn nog een aantal andere dominerende VS bedrijven op (social)media gebied.

Onderstaand artikel (mening) is veel meer dan een mening het zijn feiten van een mede-oprichter en niet uit rancune geschreven.

https://www.nytimes.com/2...-facebook-zuckerberg.html

Toevoeging:

Omdat ik het zo belangrijk vindt dat gebruikers eindelijk het eens gaan snappen wat facebook werkelijk is haal ik deze snippet even aan uit het artikel:

Mark’s influence is staggering, far beyond that of anyone else in the private sector or in government. He controls three core communications platforms — Facebook, Instagram and WhatsApp — that billions of people use every day. Facebook’s board works more like an advisory committee than an overseer, because Mark controls around 60 percent of voting shares. Mark alone can decide how to configure Facebook’s algorithms to determine what people see in their News Feeds, what privacy settings they can use and even which messages get delivered. He sets the rules for how to distinguish violent and incendiary speech from the merely offensive, and he can choose to shut down a competitor by acquiring, blocking or copying it.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 16:13]

[walkstyle]

Besef even dat WhatsApp & Instagram niet van FB eerst waren, en ze dit gewoon even hadden overgenomen, zodat zij de grootste bleven.

Ik ben blij dat Twitter zelfstandig blijft, en YouTube bij Google, maar Facebook zou maar al te graag Twitter overnemen.

[3raser]

Misschien een domme vraag, maar hoe zou Facebook dit kunnen controleren? Ze kunnen een slim gezichtsherkenningssysteem gebruiken om te zien of John de Mol gedetecteerd wordt in een advertentie maar dat wil nog niet zeggen of John vrijwillig heeft meegewerkt aan die advertentie of niet. Zelfs als je handmatig alle advertenties zou controleren loopt je tegen dat probleem aan. Je zou dan ieder persoon die in een advertentie voor komt persoonlijk moeten contacteren om te controleren of hij/zij toestemming heeft gegeven voor het gebruik van zijn/haar afbeelding. Hoe dan?

[klakkie.57th]

Advertenties op radio en tv worden toch ook eerst gescreened ?
Hun platform, hun verdienmodel, .... hun probleem.
Het wordt hoog tijd dat CEO's van dit soort bedrijven persoonlijk aangepakt kunnen worden.
Je zult verstelt staat van wat er plots "technisch" allemaal mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 22 juli 2024 16:13]

[LeSheen]

De schaal is wel compleet verschillend. Op tv heb je misshien een twintigtal verschillende reclamespotjes voor een maand op een zender. Elke kijker krijgt dezelfde advertentie op hetzelfde moment te zien. Zelfs voor uitgesteld kijken valt de reclame eenvoudig te beheren.

Maar reclame op een website werkt nu eenmaal helemaal anders. Deze wordt vaak naar een specifieke doelgroep gericht. Het kan bv goed zijn dat we beiden 10 minuten door onze facebook feed scrollen niet een dezelfde advertentie tegenkomen.

Ja de detectie kan beter, maar jouw vergelijking gaat helemaal niet op.

[Zoop]

Tuurlijk gaat vergelijking wel op, de schaal doet daar niet aan af.
Als blijkt dat het ontzettend lastig of veel werk is om alles te screenen, hebben ze simpelweg gewoon geen goed verdienmodel / business praktijk. En dat is toch echt enkel en alleen Facebook's probleem om op te lossen.

[DropjesLover]

Ja, dus? Dan laatje maar een twintigtal verschillende reclamespotjes op Facebook zien toch?
Wordt de prijs per spotje hoger van en je kan niet micro-targeten.

Is gewoon een keuze.

[LeSheen]

Dan verliest het heel snel zijn waarde. Er is een reden dat je de tv/radiospotjes vaak niet ziet op een website. Het voordeel van websites is juist bepaalde doelgroepen te kunnen bereiken voor een redelijke prijs.

Heb je zelf al eens zo een dienst gebruikt? Zo ja, waarom heb je dan geen tv/radiospotje gebruikt? Waarschijnlijk omdat dat veel te duur zou uit komen. En je zou uiteindelijk veel mensen bereikt hebben, maar waarschijnlijk amper jouw doelpubliek.

Nogmaals, ik ga akkoord dat er wat moet veranderen. Maar het heeft geen zin om het met traditionele media te vergelijken.

[Zoop]

Natuurlijk heeft het wel zin om te vergelijken met traditionele media, daar zijn al allerlei wetjes, regeltjes en richtlijnen voor. Hoe rendebal het is, hoeveel het oplevert, de waarde van de reclame, etc, heeft er allemaal geen hol mee te maken. Ze kunnen zich niet aan regels houden met de huidige vorm, dus heeft het geen bestaansrecht.
Dat het niet haalbaar zou zijn om alle reclamespotjes te screenen zoals bij traditionele media gebeurd, is toch echt enkel en alleen Facebook's probleem.

Dat er allerlei prachtige geautomatiseerde technieken te verzinnen en dat tegen redelijke prijzen kunnen aanbieden, is allemaal hartstikke mooi. Maar heeft zich gewoon aan wetgeving te houden net als met traditionele media gebeurd. Dus dat zijn geen excuses om het dan maar aan de laars te lappen.

Conclusie: Het is gewoon exact hetzelfde en dient zich aan de zelfde wetten en regeltjes te houden. Technisch moeilijk/niet mogelijk? Jammer dan, stop je maar met je dienst.

[LeSheen]

Ik heb het over meer dan enkel facebook waar iedereen zich blijkbaar zo graag op focust. Volgens jouw redenering moet youtube, instagram,twitch,.... allemaal opgedoekt worden.

Want nogmaals, ik bekijk het breder dan enkel reclame. Elke content moet dan nagekeken worden....

[Zoop]

Als er klachten bij hun neergelegd worden over de geplaatste content en ze geven enkel als weerwoord "sorry, dat gaat niet, dit is te moeilijk", dan ja, moet het zeker opgedoekt worden (meneer u rijd te hard - sorry, het is technisch moeilijk om onder de 200km/u te blijven rijden - oh ok, dan is het goed).

Het blijft toch echt die platformen hun verantwoordelijkheid, zij bieden tenslotte al die content aan, zijn zijn eindverantwoordelijk voor het alles.

En nee, die is toch wel degelijk anders, dit zijn advertenties. Je betaald aan facebook om jouw advertentie te tonen. Daar gaat sowieso een screening proces aan vooraf, deze is overduidelijk niet grondig genoeg. Daarnaast schept een advertentie meer verwachte validiteit dan een willekeurige post van iemand.
Dus behoorlijk wat anders dan willekeurig user-generated meuk op youtube, instagram etc.

[Steyn_E]

Dan zijn we terug bij het punt: als het niet op een nette manier kan én financieel haalbaar is, heeft het geen bestaansrecht. Je kunt je geen weg om wetgeving heen gaan zoeken om je bestaansrecht te verkrijgen. Microtargeting is geen recht...

[LeSheen]

Automatische detectie gaat volgens jouw definitie altijd falen. Men kan niet alles voorzien. En bij gigantische hoeveelheden data kan men nu eenmaal onmogelijk alles handmatig behandelen. Dit is ook de reden dat er userfeedback is op de meeste sites die advertenties tonen.

Volgens jou redenering zou dus bv ook elke video, foto of zelfs tekst eerst manueel bekeken moeten worden voordat deze gepost mag worden. Want ook deze kunnen een inbreuk op de wet plegen, bijvoorbeeld schending van auteursrecht, racisme of aanzetten tot haat.

Ik snap jouw punt, maar dat is nu eenmaal niet haalbaar als je weet hoeveel data er dagelijks wel niet wordt geupload.

Hier is nog een leuk artikel over de immense hoeveelheden data.
https://blog.microfocus.c...on-the-internet-each-day/

[jabwd]

Dit gaat over advertenties waar facebook actief geld op verdient, niet user data.... het verschil is echt enorm. Je kiest als website beheerder welke exchange of netwerk advertenties op je doorgeef luikje kan tonen. Hier komt dus iets meer verantwoordelijkheid bij kijken dan het modereren van al die mensen met die 'kleurijke' meningen. Je ziet ook geen porno ads op tweakers, 3x raden hoe dat komt.

[tweaknico]

Maar wel met maatschappelijke normen en waarden.
Is het normaal dat de naam van een bekend persoon gebruikt wordt voor een advertentie voor een product waar ze niet achter staan?...

Wordt Wilders z'n naam al gebruikt voor een Moslim reisbureau? Grapperhaus voor een ultra veilige data beveiligingsoplossing?

[PomPomPom]

Level playingfield

Dat is waarom je het wel met traditionele media moet vergelijken. Als het voor de NRC geldt, dan geldt het ook voor Facebook.

[koelpasta]

Maar reclame op een website werkt nu eenmaal helemaal anders.

Maar facebook is het bedrijf dat het 'anders' maakt.

[3raser]

Is screenen hetzelfde als controleren of de rechthebbende ook toestemming hebben gekregen? Ik kan me voorstellen dat men in Nederland niet zomaar een afbeelding van iemand misbruikt omdat je daar makkelijk voor kan worden aangeklaagd. Maar hoe klaagt Facebook een willekeurige Nigeriaan aan die als katvanger een paar advertenties heeft aangemaakt? Natuurlijk zou je Facebook kunnen verwijten om in de eerste plaats zaken te doen met die Nigeriaan zonder hem/haar te screenen. Maar hoeveel levert die screening op als het gaat om landen waar het niets voor stelt om je voor te doen als een bedrijf met echte cijfertjes.

[tweaknico]

Door in Nigeria een agentschap op te richten die dergelijke controles voor ze doet?
Oh at kost geld..., dan worden de advertenties duurder... tja so what? dat is gewoon de cost of doing business.

[klakkie.57th]

Inderdaad in ieder land legale representatie hebben.
Hoeveel winst maakt dat clubje ?? 50 Miljard $ , euh moet toch lukken om danoveral waar je zaken doet een lokaal team op te richten.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 22 juli 2024 16:13]

[jurjen_g]

Misschien door advertenties pas te plaatsen NA controle? Maar dat levert dan veel minder winst op, dus is het "technisch niet mogelijk".

[ApexAlpha]

Dit is net zo een simpele reactie als zeggen dat Youtube alle video's moet controleren voor ze online gaan.

Jij hebt echt geen idee van de wereldwijde schaal van Facebook of andere techbedrijven. Er zitten 2,5 MILJARD mensen maandelijks op Facebook. Het moet automatisch gebeuren, anders heeft het geen zin.

Dit is geen TV waar iedereen dezelfde advertentie ziet, dus waar je ze zelf kan screenen als zender zijnde.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 16:13]

[Aaargh!]

Dit is geen TV waar iedereen dezelfde advertentie ziet, dus waar je ze zelf kan screenen als zender zijnde.

Dus precies wat hij zegt: dat levert minder winst op. Je kan ook gewoon niet-gepersonaliseerde advertenties laten zien, en dan kan je ze gewoon allemaal controleren.

[m3gA]

"het is te moeilijk" of "Het is te veel werk" is geen valide reden om de wet te overtreden.

[Snowdog]

Wat heeft het aantal mensen die gebruik maken van deze media ermee te maken? En waarom heeft het geen zin als het niet automatisch gebeurt?

Facebook kan prima advertenties controleren, maar dat kost, zoals jurjen ook al zegt gewoon wat meer geld. Ze verdienen echter genoeg, dus zo'n groot punt zou dat niet moeten zijn.

Dat ze meer advertenties voorschotelen dan een TV-zender zou geen argument moeten zijn. En dan hoeven we het nog niet eens te hebben over de opbrengsten van de advertenties ten opzichte van de traditionele media.

Waarom zou je dit soort platformen (de grootste bedrijven op aarde) vrij spel willen geven? Dat lijkt me me een uiterst slecht plan (en dat blijkt nu dus eigenlijk ook wel).

[InsanelyHack]

Niet geheel waar. Nepnieuws en trollen worden gewoon met menselijke teams bestreden als je Facebook mag geloven. Daarbij komt dat de hoeveelheid adverteerders natuurlijk in geen verhouding staan met de hoeveelheid gebruikers. Als je een platform in handen hebt wat zich zo in de levens nesteld van mensen dan moet je je verantwoordelijkheid nemen en anders moet iemand anders dat doen namelijk de overheid door gewoon een verbod op die meuk. Dat arrogante gedrag van Facebook daar moet eens wat aan gedaan worden.

[Croga]

Jij hebt echt geen idee van de wereldwijde schaal van Facebook of andere techbedrijven. Er zitten 2,5 MILJARD mensen maandelijks op Facebook. Het moet automatisch gebeuren, anders heeft het geen zin.

Koel. Dan moeten ze dus gewoon stoppen met adverteren. Dit is dezelfde smoes die Facebook zelf bezigt waar ze letterlijk mee zeggen "Wij moeten de wet overtreden om geld te kunnen verdienen". Nou, dan lijkt het me tijd dat ze failliet gaan.

[Stpan]

Misschien moeten we andersom gaan redeneren. Als je je als platform niet aan de wet weet te houden, dan mag je geen massa's bedienen of massale content aanbieden.

Of wat zeg ik, andersom redeneren? Gewoon aan de wet houden lijkt mij normaal.

[NotSoSteady]

Je zou toch van een bedrijf als Facebook mogen verwachten dat ze dit eenvoudig kunnen filteren. Daar hoeft het internet niet gebukt onder te gaan, maar Facebook is al tijden op de hoogte dat deze mensen tientallen miljoenen hebben buitgemaakt. Je zou een filter kunnen maken dat wanneer woorden als investeren, naam bekende Nederlander en bijvoorbeeld Bitcoin in combinatie worden gebruikt dat er een handmatige controle moet worden uitgevoerd. Probleem opgelost.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 22 juli 2024 16:13]

[Fluttershy]

Dat YouTube en Facebook zichzelf hebben opgeschaald tot een staat waarin ze niet aan wettelijke verplichtingen kan voldoen is toch echt het probleem van beide bedrijven zelf.

[Reactie gewijzigd door Fluttershy op 22 juli 2024 16:13]

[YangWenli]

Misschien moet Facebook alleen zaken doen met valide advertentie bedrijven die ze gescreend hebben? En als een advertentie bedrijf de fout in gaat gewoon bannen.

[3raser]

Mijn vraag was HOE je de controle uit voert. Hoe weet Facebook zeker dat John de Mol wel of geen medewerking heeft verleend aan die advertentie. Of zoals ik al zei:

Je zou dan ieder persoon die in een advertentie voor komt persoonlijk moeten contacteren om te controleren of hij/zij toestemming heeft gegeven voor het gebruik van zijn/haar afbeelding. Hoe dan?

[Stoney3K]

Ik verwacht niet dat het voor een bedrijf als Facebook zo lastig is om met John de Mol (of zijn secretaresse) contact op te nemen en de advertentie gewoon te weigeren als ze van die kant niks horen.

[3raser]

Dan moeten we wel eerst weten dat die persoon op de foto John de Mol is. Dus wat gebeurt er als de persoon op de advertentie niet te achterhalen is? Ik denk namelijk dat dit in een ruime meerderheid van de gevallen zo zal zijn. Op een advertentie staan niet altijd BN'ers die makkelijk te vinden zijn.

En zelfs als het wel een bekend persoon is hoef je hem nog niet te (her)kennen. Pak een willekeurige Duitse artiest en de kans is groot dat jij geen idee hebt wie het is.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 22 juli 2024 16:13]

[Stoney3K]

Dan moeten we wel eerst weten dat die persoon op de foto John de Mol is. Dus wat gebeurt er als de persoon op de advertentie niet te achterhalen is?

Achterhalen wie de persoon is? Was het niet Facebook die heel erg hard in aan het zetten was op gezichtsherkenning?

Niet te vinden met wie je adverteert en geen toestemming? Dan wordt de advertentie gewoon geweigerd.

[PomPomPom]

Met een willekeurige Duitse artiest is het ook geen interessante advertentie voor de NL markt.

[Zoop]

Maakt in principe niet eens uit.
Handmatige controle zou het meeste al tegenhouden, zeker als al eenmaal bekend is dat dit om iets neps gaat, is een volgende er makkelijker uit te pikken. Hoe ze dat verder moeten detecteren is geheel hun probleem (doorgaans gaan reclame's eerst door een screening proces). Facebook draagt verantwoording voor de content die ze bieden, dus inclusief de advertenties die ze tonen.

Punt is niet of dit technisch mogelijk/moelijker is of niet, als Facebook hier niet adequaat kan handelen, hebben ze een illegale business praktijk en zullen ze er gewoon mee moeten stoppen.
"Het is te moeilijk" is geen valide excuus om de wet te overtreden.

[Darth TNT]

Als je via Google Adwords adverteert met bekende namen/handelsmerken, dan wordt je advertentie standaard afgekeurt. Je kan echter een uitzondering aan laten vragen door de rechthebbende via een formulier. Probleem opgelost.
Als bedrijf kan je je ook opgeven om jouw namen/handelsmerken te blokkeren.

[mjtdevries]

Ik vraag me dan af hoe dat gaat bij reclame in kranten, radio of TV. Moeten die de inhoud controleren?

Zoals je al aangeeft: voor iedereen die in een advertentie voorkomt navragen of die wel bekend is met die advertentie lijkt niet realistisch.

Maar er zijn natuurlijk best andere mogelijkheden denkbaar. Wat als Facebook pas na 30 dagen uitbetaald, zodat mensen tijd hebben te klagen over een advertentie?
Kan Facebook niet meer moeite doen om de identiteit van de plaatser van de advertentie te registreren? Zodat malafide partijen aangepakt kunnen worden.

Maar uiteindelijk wil Facebook natuurlijk zo min mogelijk doen, want ze verdienen hier zelf ook flink aan.

[3raser]

Wat als Facebook pas na 30 dagen uitbetaald, zodat mensen tijd hebben te klagen over een advertentie?

Het is de maker van de advertentie die Facebook betaald, niet andersom. Dus die vlieger gaat niet op.

Kan Facebook niet meer moeite doen om de identiteit van de plaatser van de advertentie te registreren?

Dit zou inderdaad een optie kunnen zijn hoewel je je kunt afvragen of dit wel realistisch is. Je werkt met een internationale klantenkring. Je zou een Nederlands bedrijf kunnen controleren via een KvK-registeren maar werkt dat in Ethiopië net zo?

[mjtdevries]

Dus die vlieger gaat niet op.

Oeps ja, je hebt helemaal gelijk. Dom van me.

Je zou een Nederlands bedrijf kunnen controleren via een KvK-registeren maar werkt dat in Ethiopië net zo?

Wellicht niet. Maar de oplossing is dan simpel.
Als iemand een facebook advertentie plaats met als doel de Nederlandse markt, dan mag dat alleen met controle via KvK register.
En ja dat betekent dan dat ze vanuit Ethiopië niet een advertentie op de Nederlandse markt kunnen richten. Maar in de praktijk zal dat ook vrijwel nooit gebeuren.

Laten we wel wezen. Deze advertenties met Nederlandse BN-ers worden niet naar de hele wereld verspreid, want daar werken ze niet. Die worden echt wel specifiek op Nederland gericht.
Zo'n KvK controle kan facebook vrij simpel doorvoeren.

Voor de hele westerse wereld heb je KvKs. In het grootste deel van de rest van de wereld ook. Maar die restricties kun je dan loslaten in landen waar ze dat niet hebben.

[3raser]

Dat zou betekenen dat AliExpress zijn advertenties niet op de Nederlandse markt mag mikken. Ik denk dat er nog veel meer buitenlandse bedrijven zijn die dit wel graag doen. Ik koop zelf ook regelmatig iets in het buitenland. En zeg nou zelf, het internet is toch een internationaal platform? Waarom zou je je dan moeten beperken tot je landsgrenzen. Maar, waar een wil is is een weg. Ik denk dat een betere controle op de aanbieders van advertenties zeker zullen helpen. Of je daar alle problemen mee kunt voorkomen durf ik niet te zeggen en dat zou wel het doel moeten zijn. Als slechts 1% niet te controleren is dan zul je altijd zien dat die juist verantwoordelijk zijn voor 99% van de fake advertenties.

[mjtdevries]

Ok, niet duidelijk aangegeven dat ik controle in KvK register of een soortgelijk register in een ander land bedoelde.

Op deze wijze kan AliExpress dan zonder problemen zijn advertenties op de Nederlandse markt richten.

Voor bedrijven is het heel normaal dat ze hun registratie door moeten geven bij transacties.
En als ik een visum wil aanvragen voor een zakenreis naar India dan moet ik de registratie van mijn werkgever in Nederland en in India opsturen.

Dat het een geregistreerd bedrijf moet zijn ipv alleen een account bij Facebook maakt het al een stuk minder aantrekkelijk om misbruik te maken.
En als blijkt dat 1% van de registers corrupt is, dan blokkeer je alleen dat register. En evt blokkeer je dat register alleen voor advertenties over de grens.

[Stoney3K]

Ik vraag me dan af hoe dat gaat bij reclame in kranten, radio of TV. Moeten die de inhoud controleren?

Daarvoor hebben we al jaren de Reclame Code Commissie. Die alleen geen bevoegdheden heeft op internet.

[mjtdevries]

Maar die controleert ook alleen achteraf als er een klacht is ingediend. In die zin niet anders dan wat er nu gebeurd.

Het verschil is dat de Reclame Code Comissie de plaatser aanpakt. Terwijl die blijkbaar onbekend is bij facebook.

[Stoney3K]

... en als Facebook zich daar achter verschuilt omdat ze naar eigen zeggen een dom doorgeefluik willen zijn, dan mag de plaatser niet anoniem zijn maar moet de advertentie na klachten gewoon onherroepelijk worden weggehaald.

Ik zie niet hoe dit anders is dan YouTube die video's verwijdert waar een auteursrechtclaim op komt.

[bakkerl]

Het gaat ze niet om de centen van Facebook die ze krijgen. In geval van de Mol gaat het om berichten waarin die cryptocoins aanprijst.
De adverteerders willen dat je die koop, daar verdienen ze op. De paar centen voor de page views interesseert ze niet.

[Eupeodes]

Lijkt me een goede zaak dat bij advertenties waarin bekende personen worden gebruikt die persoon (of management van die persoon) de advertentie goed moet keuren voor plaatsing.

[Sjaak2k]

Ja, maar hoe bepaal je of iemand bekend is?

[tweaknico]

Lokale kennis, kantoor in NL. personeel aannemen. Abo op Story, Prive.. en degenen die daarin staan iets anders benaderen als ze inhoudelijk in advertenties genoemd worden.
En niet onbelangrijk: een bedrijf dat wil adverteren met foute of onterecht informatie moet gewoon de kosten voor de extra controle betalen. en in de toekomst ook gewoon meer gaan betalen. Bij elke overtreding 10% boven op de advertentie prijs? dan houdt de praktijk vast snel op.

Maar dat zou betekenen dat ze een grote categorie van klanten gaan kwijtraken. .. dus inkomsten.

[Verwijderd]

waarom alleen bekende personen? oplichting reclames moet aangepakt worden. elke ad moet goedgekeurd worden door facebook voordat het getoont mag worden aan publiek. dat is de enige goeie oplossing.

[Verwijderd]

Mensen inhuren die handmatig elke ad bekijken.

[Deadsy]

Ergens in China en loods huren. En dan daar een groep Chinezen de advertenties laten bekijken.
Je geeft een een telefoon boek met mugshots van elke BNer, zelfs mensen die ooit aan big brother, idols hebben meegedaan.

[Verwijderd]

bv, hoe facebook het doet maakt me niet uit, ze zijn wel verantwoordelijk. dit soort dingen moet aangepakt worden.

[jb044]

Ik heb 'voor de grap' bij de bewuste bitcoin onzin advertenties met BN'ers eens op rapporteren geklikt bij Facebook. Kreeg dezelfde scam vervolgens direct nog 3x te zien. Oftewel bek houden en nou niet meer zeuren! Denk toch echt dat die uitspraak vooral voor Facebook zou moeten opgaan met al hun twijfelachtige handel en wandel!!!

[FilipSP]

Afgelopen zomer een week gehad waarin deze advertenties met diverse BN'ers (Geubels, Kelder, dat paardenmeisje) voorbij kwamen. Vrij consequent gerapporteerd (had toch vakantie), ik denk een keer of 30 in de loop van twee of drie dagen, en het enige gevolg was dat ik denk ik meer van deze advertenties te zien kreeg. In totaal 0 responses van Facebook gehad. Na een dag of drie nam het aantal berichten hierover drastisch af. John de Mol heeft mijn steun.....

[Verwijderd]

Ze kunnen dit controleren door een mens te gebruiken met ongeveer 2 hersencellen, dat is al genoeg. De misleiding van dit type ads ligt er zo enorm dik bovenop, dat deze er zeer eenvoudig uitgeplukt wordt.

[Werelds]

Dit dus.

Voor al diegenen die zo naïef roepen dat Facebook dan maar op moet houden met advertenties, handmatig moet gaan controleren of wat dan ook, jullie kijken er veel te eenvoudig naar.

Ik ben geen fan van FB (en heb zelf ook geen account), maar dit soort dingen zijn veel lastiger dan het lijkt. Als ik een advertentie instuur met een foto van John zal niemand daar onderzoek naar doen. Het lokale weekblad in jouw buurt niet, de Volkskrant niet, Marktplaats niet en ook Facebook niet. Die laatste twee hebben beide al zat systemen in gebruik die zo veel mogelijk schadelijke inhoud tegen proberen te houden, maar waterdicht kan dat gewoon niet. Die gedachte is net zo naïef als het "content filter" dat de media bazen er bij de EU doorheen wilden drukken.

Handmatige controle is dan wel mogelijk (hoewel de mankracht immens zou moeten zijn), echter gaat dat dan ook invloed hebben op "jouw" posts en advertenties. Jij wilt iets posten met de foto van een BN'er? Tuurlijk, meld maar aan. Over een week of twee is het misschien goedgekeurd, hopelijk hebben we tegen die tijd wel contact op kunnen nemen met de persoon in kwestie om te kijken of ze het er mee eens zijn.

[mjtdevries]

Vertel eens. Waarom speelt dit probleem wel bij Facebook, maar niet bij de STER reclames?

Daar moeten we dan de oplossing zoeken.
Doet STER wellicht alleen zaken met klanten die zichzelf identificeren?

Het zou ook wel interessant zijn om van Tweakers zelf te horen hoe zij met adverteerders omgaan en of zij bewust iets doen om dit soort zaken te voorkomen.

[Werelds]

Simpel: kosten.

Online betekent STER niets en voor radio/TV reclame zit je standaard op een bedrag van 5 cijfers. Met online advertentie platforms zijn de kosten veel lager. Dan heb ik de productie van de advertentie niet eens meegerekend. En ja, bij dat soort producties en bedragen zal STER er dieper op in kunnen gaan, omdat het vrijwel exclusief om reclames van organisaties uit Nederland betreft en in verhouding slechts een handvol.

Online wordt er ook veel meer over de grens geadverteerd. Blokkeren op basis van enige registratie in het doel land werkt niet, want dat betekent dat kleinere bedrijven nooit het buitenland kunnen bereiken. En zelfs dan is een KvK registratie helaas niet erg hoogdrempelig. Daarnaast is het niet altijd eenvoudig om in elk land betrouwbare gegevens te verkrijgen van een bedrijf (laat staan een natuurlijk persoon) als "buitenlander". Binnen de EU is het niet zo'n probleem, daarbuiten soms wel.

Het is verleidelijk vergelijkingen te trekken met bijvoorbeeld Tweakers.net, echter is het volume dat wij hier trekken dusdanig laag dat het veel beter in de gaten te houden valt. Datzelfde volume maakt het sowieso al minder interessant voor ongure types

Ik zeg niet dat er niets te doen valt, maar er wordt hier veel te naïef op gereageerd. Wij willen helemaal niet weten hoeveel FB, DFP (Google) en Apple al automatisch blokkeren.

Edit: wat ik nog had willen melden is dat dit soort platforms naar mijn mening wél serieus om moeten gaan met meldingen van gebruikers over onjuist gebruik. Daar moeten ze keiharde actie op ondernemen. Of en hoe FB dat doet weet ik niet. Als deze advertenties gemeld worden en telkens van dezelfde bron komen (wat waarschijnlijk niet zo is, overigens), dan moet die bron geweerd worden. Dat doe ik zelf op enkele platforms ook; ook al heeft men betaald voor iets, bij misbruiken sluiten we ze gewoon af.

Het punt is echter wel dat dat handmatige handelingen zijn vanuit beide kanten. Het moet gemeld worden, ondersteund worden met degelijke argumenten en feiten en vervolgens geweerd worden.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 22 juli 2024 16:13]

[mjtdevries]

Als deze advertenties gemeld worden en telkens van dezelfde bron komen (wat waarschijnlijk niet zo is, overigens),

Daar zit het probleem natuurlijk ook.
Facebook weet niet wie de bron is. Dus kun je de klacht niet bij de bron neer leggen en word de klacht bij Facebook gelegd.

[Werelds]

Je begrijpt me verkeerd.

Met bron bedoel ik de account of het IP adres waar de advertentie vandaan komt, of bijvoorbeeld de site waar naar gelinkt dient te worden. Op basis daarvan kan Facebook gebruikers gewoon blokkeren (en dat doen ze ook).

De klacht wordt nu niet bij Facebook gelegd. De verantwoordelijkheid wordt bij hen gelegd. Zij hebben echter niet alle middelen die nodig zijn om advertenties als malafide aan te duiden. Ja, in dit specifiek geval was de advertentie duidelijk nep. Maar niet elke advertentie met De Mol of Borsato is dat. Om dit "automatisch" te voorkomen moet Facebook (of Google, of Apple, of Marktplaats) dus bij elke advertentie niet alleen uitzoeken wie ze moeten bellen maar ook in welk land. En vervolgens hopen dat ze überhaupt een antwoord krijgen, waarvan ik je uit ervaring kan vertellen dat dat soort personen (of beter gezegd, hun marketing bureaus) zo arrogant als de pest zijn en vaak niet eens reageren. En al bereik je hun marketingbureau, dan vertellen die je vaak dat ze dat even na moeten vragen bij X of Y en het je wel laten weten. Meestal krijg je dan antwoord zo rond Sint Juttemis of als Pasen en Pinksteren op één dag vallen

Zo heb ik op een site eens te maken gehad met een nep profiel van een persoon met een vermogen van een 10-tal cijfers. Uiteraard rinkelden er meteen alarmbellen, maar na een week of 3 bijna dagelijks geprobeerd te hebben een bevestiging of ontkenning te krijgen of dat account echt was, hebben we het opgegeven en het account gewoon laten staan. Fast forward een maand of 3-4 en toen kwam er ineens per post een dreigende C&D brief met een actie termijn van maar liefst 5 werkdagen.

Zelfs nu heeft een klant van me op een site met slechts zo'n 80k-90k pageviews per dag en vrijwel geheel gericht op het VK iemand in dienst die pakweg de helft van haar tijd besteed aan het controleren van content die geüpload wordt (daar zit ook een advertentie-achtig mechaniek in). En ook zij mist genoeg, omdat de aanwijzingen simpelweg niet altijd even duidelijk zijn. Het zijn dagelijks enkele tientallen "gebruikers" (aanhalingstekens omdat we vermoeden dat het constant dezelfde groep is) die misbruik maken, maar daar heb je al een dag taak. En dan wordt zo'n 20% al automatisch geblokkeerd op basis van meerdere factoren (trefwoorden, spam index, link herkenning, land van herkomst voor zover VPN's dat tegenwoordig toelaten). Voor bepaalde acties controleren we ook een CoC en VAT nummer en ook daar komen die knapen gewoon langs.

Vermenigvuldig dat met een factor duizend, maal 200 landen en het is ineens niet meer zo eenvoudig.

Nogmaals, ik zeg niet dat Facebook niets kán doen. Maar de manier waarop De Mol en de rechtbank dit plaats willen laten vinden is gewoon onrealistisch. Want reken maar dat De Mol (of z'n assistent(e), marketingbureau) zelf ook niet zo 1-2-3 bereikbaar is als er een advertentie met zijn gezicht gecontroleerd moet worden.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 22 juli 2024 16:13]

[tweaknico]

Ik meen dat de rechtzaak is onstaan omdat het bij voortduring mis blijft gaan. Ondanks klachten.

[Geim]

Algemene voorwaarde 13.1:

"13.1 Adverteerder is verantwoordelijk voor de inhoud van de
advertentie. Voor iedere advertentie staat adverteerder er voor in
dat deze niet onrechtmatig of schadelijk is jegens derden of
Tweakers. In het bijzonder garandeert adverteerder dat
advertenties geen uitingen bevatten die in strijd zijn met de wet of
regelgeving, de openbare orde of goede zeden, en geen inbreuk
maken op (intellectuele eigendoms-)rechten van derden.
Adverteerder vrijwaart Tweakers voor alle aanspraken van derden,
voortvloeiende uit inhoud en vorm van de door adverteerder
opgegeven advertentie.
"

https://tweakimg.net/file...oorwaarden%20Tweakers.pdf

[mjtdevries]

Precies wat ik verwachtte.
Het interessante is nu wat je als adverteerde aan gegevens moet doorgeven aan Tweakers.
De betaling moet 30 dagen na de factuur gedaan zijn en de factuur geschied bij startdatum.

Zou iemand met alleen een gmail account of zo iets een advertentie kunnen kopen?
Dan zou je wel heel makkelijk een advertentie kunnen plaatsen en niet betalen. Hoe gaan ze je traceren?
Ik zie in die pdf echter geen voorwaarden voor een kvk nummer of identificatie of zo.

[tweaknico]

Pakken de Ster, NRC, etc. etc. het dan helemaal verkeerd aan.?
Moeten ze de advertentie afdeling gewoon alle laten plaatsen zonder controle etc. dan kunnen de kranten vast ook veel meer omzetten ... tegen lagere kosten (in ieder geval aan de voorkant).. aan de achterkant staan ze mogelijk vaker voor het hekje.

[PomPomPom]

Maar er is meer.
Waarom alleen de media? Als je een auto op de markt brengt moet je allerlei veiligheidstests doen, wat ouderwets! Het wordt veel goedkoper als je dat niet doet!
En kijk, wij doen koemelk in de babymelk, maar in China zijn ze veel goedkoper uit met wat witte verf, wat een innovatie!

[GekkePrutser]

Inderdaad, het gebeurt daar wel eens, maar het is heel zeldzaam.

nieuws: Telzone.nl offline gehaald na verdenking van iPad-oplichting

[RVervuurt]

Facebook heeft toch gezichtsherkenning ingebouwd? Doe dit dan ook met de afbeeldingen van advertenties.
1) Upload gezichten van een boel BN'ers (liefst meerdere) naar een database
2) Laat de AI de foto's van een advertentie bekijken
3) Is er een (gedeeltelijke) match, stuur de advertentie door naar een echt persoon
4) ???
5) Profit

[WhatsappHack]

De pest is dat tig BN-ers zich voor allerlei advertentie campagnes laat gebruiken, vaak ook voor allerlei louché shit en (semi-)oplichterij (want juist daar heb je een bekende kop nodig.). Een leuk voorbeeld is bijvoorbeeld Fyre Festival. Hoe moet Facebook dan precies weten welke campagne wel en welke geen gebruik mag maken van de beeltenis van die persoon? Dat moet toch écht gerapporteerd worden door de persoon zelf.

De Mol heeft dat gedaan voor dit geval, maar als FB alle ads en/of fakenews artikelen met de Mol opeens moet gaan weigeren dan zal het ook weer niet goed zijn want dat zal ook niet de bedoeling zijn.

De Mol wil het niet, maar misschien dat een andere BN’er het prima vindt om zijn/haar hoofd op een campagne te hebben voor leipe bitcoin sites Dat is best tricky om af te vangen, want hoe weet die menselijke moderator nou of er toestemming is of niet?

Een mogelijke oplossing is wellicht om mensen zélf te laten beslissen. Als er een advertentie wordt geplaatst met hun kop er op: vraag of daar toestemming voor is verleend. Alleen is dat weer een probleem omdat niet voor alle gebruik van foto’s dat noodzakelijk is, maarja... Het is niet zo zwart/wit en makkelijk als velen het hier proberen af te serveren. En natuurlijk ook niet zo onmogelijk als Facebook beweert dat het is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 16:13]

[Stoney3K]

De pest is dat tig BN-ers zich voor allerlei advertentie campagnes laat gebruiken, vaak ook voor allerlei louché shit en (semi-)oplichterij (want juist daar heb je een bekende kop nodig.). Een leuk voorbeeld is bijvoorbeeld Fyre Festival. Hoe moet Facebook dan precies weten welke campagne wel en welke geen gebruik mag maken van de beeltenis van die persoon? Dat moet toch écht gerapporteerd worden door de persoon zelf.

Dat valt gewoon onder portretrecht in Nederland, en dat betekent dat je niet achteraf moet wachten tot een persoon klaagt, maar expliciete toestemming vooraf van die persoon moet vragen, anders mag je niet eens publiceren.

[mjtdevries]

Maar moet Facebook controleren of die toestemming verleent is, of moet de aanbieder van de advertentie dat doen.
Als ik bij STER kijk naar de voorwaarden voor een advertentie dan word de verantwoordelijkheid voor dat soort zaken bij de aanbieder neergelegd. En dat is op zich ook heel logisch.

En zelfs al zou Facebook vragen naar een vrijwaringsverklaring van het portretrecht van die BN-er dan word dat waarschijnlijk vervalst door zo'n malafide aanbieder.
Het is niet realistisch om van facebook te verlangen dat ze zelf met die BN-er contact opnemen.

[Verwijderd]

Niet realistisch ???
ZIJ publiceren die advertentie. ZIJ maken er winst op. ZIJ hebben dadelijk een wereldmacht betreffende de vrijheden van mensen en kunnen hele bevolkingsgroepen "sturen".

Het argument dat ze te groot zijn, te veel advertenties, blablabla wil ik niet eens horen.

Europa moet zich hard opstellen tegen Facebook en aanverwanten. 100% jaaromzet als boete per keer.
Is Facebook binnen 2 dagen nog roomser dan de Paus. Want dat filter waar iedereen over spreekt dat hebben ze al hoor.

[WhatsappHack]

Bij BN-ers is die situatie wat anders. En dan nog... Als de BN-er of ander persoon in kwestie toestemming heeft gegeven aan het adverterende bedrijf: dan is dat hoe dan ook niet aan de orde. Maar dat kan Facebook evenmin ruiken als een krant of, ironisch genoeg, een televisiezender... Dat is een wezenlijk probleem. Facebook weet niet of die toestemming er wel of niet is en bij advertenties in welk medium dan ook is het nooit zo geweest dat het platform moet controleren of de adverteerder wel de vereiste toestemmingen heeft. En dan wordt de adverteerder aangeklaagd als het niet zo was. Wat ook het meest redelijke is, al was dat in dit geval anders omdat de toko in kwestie lastig tot niet te achterhalen viel.

Ik bedoel, er zijn zelfs tig stock photo’s van allerhande mensen. Die zijn altijd te gebruiken na aanschaf. En nu?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 16:13]

[Stoney3K]

Bij BN-ers is die situatie wat anders. En dan nog... Als de BN-er of ander persoon in kwestie toestemming heeft gegeven aan het adverterende bedrijf: dan is dat hoe dan ook niet aan de orde. Maar dat kan Facebook evenmin ruiken als een krant of, ironisch genoeg, een televisiezender... Dat is een wezenlijk probleem.

Dan is er juridisch gezien ook niets aan de hand, als de BN'er in kwestie een 'doe maar ermee wat je wil' licentie heeft gegeven aan een adverteerder dan is ie het natuurlijk ook zelf schuld.

Maar als het om duidelijke misleiding of zelfs misdadige advertenties gaat, dan kan de BN'er in kwestie nog altijd aan de bel trekken onder het kopje smaad.

[WhatsappHack]

Precies, maar dat is toch hetzelfde als wat ik al zei? Dan moeten ze dat rapporteren aan FB óf FB moet een tool maken om voor elk gebruik te vragen of het wel okee is. (Al zitten daar ook wat haken en ogen aan, beetje vergelijkbaar met DMCA problematiek, maar dan is FB wel van ‘t gezeik af.)

[vanaalten]

Hmmm, ze kiezen er toch zelf voor een systeem op te zetten dat groot is, enorme impact heeft en waar adverteerders moeilijk omheen kunnen *EN* waarbij ze geen controle over de inhoud hebben.

Wellicht dat ze moeten overwegen verantwoordelijkheid te nemen en de inhoud te scannen voor vrijgave.

[[Yellow]]

Eigenlijk zeggen ze nu dat de adverteerders slimmer zijn dan Facebook...

Of zou het misschien zo kunnen zijn dat ze proberen te voorkomen dat ze enorme kosten moeten maken om het wel in orde te maken? Nee toch?

Het comment van Croga hieronder is inderdaad de spijker op zijn kop. Beetje vreemd dat 'een moderator de score gefixeerd heeft' ?

[Reactie gewijzigd door [Yellow] op 22 juli 2024 16:13]

[Jorgen]

Ik snap dat Facebook niet direct verantwoordelijk is voor de inhoud van de gewraakte advertenties, maar ze zijn wel verantwoordelijk voor de toelating en screening. Dat doet Tweakers ook. Ongewenste of illegale/malware advertenties worden geblokkeerd.

Facebook is inmiddels groot genoeg om geen enkele specifieke advertentie nodig te hebben. Een paar (duizend) advertenties niet meer laten zien, kost werk, maar daar verliezen ze niks mee. De malafide adverteerder, of het malafide advertentienetwerk heeft Facebook harder nodig dan Facebook hen.

[Noitisnt]

Jouw platform, jouw verantwoordelijkheid. Hopelijk denkt de rechter er in hoger beroep ook zo over.