Influencer krijgt 1,3 miljoen dollar boete voor verhullen betaling cryptomunt-ad

Kim Kardashian heeft met de Amerikaanse Securities and Exchange Commission een schikking getroffen over een Instagram-post over EMAX-tokens. Voor deze post ontving Kardashian 250.000 dollar, maar ze had bij het bericht niet geopenbaard dat ze er geld voor kreeg.

Via CNBC

In de Instagram-post schreef Kardashian te delen 'wat mijn vrienden me net vertelden over de EthereumMax-token', meldt onder meer CNBC. Deze post had een #ad en een link naar de EthereumMax-website. Volgens de SEC overtrad Kardashian met deze post de wet.

"Beroemdheden of anderen die cryptovaluta promoten, moeten de aard, de bron en het bedrag dat zij in ruil voor de promotie hebben ontvangen, bekendmaken", schrijft een SEC-bestuurder. Kardashian vermeldde niet dat ze 250.000 dollar kreeg voor de post. De influencer schikt met de toezichthouder en betaalt 1,26 miljoen dollar. Een miljoen hiervan is de boete; de 260.000 dollar is het bedrag dat ze voor de post kreeg, vermeerderd met rente.

De schikking betekent niet dat Kardashian erkent of ontkent dat ze fout zat. Naast de boete kreeg Kardashian een verbod opgelegd om in de komende drie jaar cryptovaluta te promoten in een post.

Reacties (134)

[m.z]

"Beroemdheden of anderen die cryptovaluta promoten, moeten de aard, de bron en het bedrag dat zij in ruil voor de promotie hebben ontvangen, bekendmaken"

Misschien dat ik me vergis, maar het lijkt erop dat hier in Nederland totaal zijn doorgeslagen en doorgaan omdat, naast "Dit Is GeEn FiNanCIeeL aDvieS" geen andere wetgeving aanwezig is?

Mij heeft crypto nog nooit geboeid en zal me ook niet boeien, maar als ik meekrijg (via programma's zoals #boos & Zondag met Lubach) hoe ver mensen gaan voor dit (en andere piramidespelletjes, waaronder Crypto voorkomt) vraag me af of misschien niet beter is om soortgelijke wetgeving in NL te hebben.

EDIT: zin crypto en piramidespelletjes aangepast

[Reactie gewijzigd door m.z op 24 juli 2024 23:59]

[thomas_n]

Als je betaald reclame maakt (waar dan ook voor) moet altijd duidelijk zijn dat het een advertentie is. Daarnaast is reclame voor financiële producten ook in Nederland aan extra regels gebonden.

[m.z]

Over reclame specifiek is me inderdaad bekend en in deze context begrijpelijk. Ik had wel wat opgezocht, maar soortgelijke boetes als via SEC wordt hier naar mijn idee niet gegeven.

Vooralsnog als even Google (en is eerste resultaat:

Regelgeving niet geldig voor crypto reclames

In tegenstelling tot traditionele beleggingsproducten zijn cryptocurrencies tot nu toe niet als financieel product geclassificeerd. Daarom gelden er geen reclameregels voor de promotie van cryptovaluta

. Bron: https://www.adformatie.nl...otie%20van%20cryptovaluta.

Tegelijk zie ik wel dat platformen, zoals Facebook Meta er een
beleid voor heeft. Terwijl ik het idee heb dat niet elk platform dit heeft en/of gebruikers dit opvolgen/handhaving aanwezig is.

[robertlinke]

soortgelijke boetes als via SEC wordt hier naar mijn idee niet gegeven

dat komt omdat de SEC maar zoveel mankracht heeft en niet alle overtredingen kan nagaan.
dus kiezen ze ervoor de overtredingen met de grootste aatal oogballen aan te pakken, en alles wat kim kardashian doet heeft veel bekijks.

[LurkZ]

De controle daarop is verre van waterdicht. En wat is reclame?
Apple is een prima voorbeeld. Review sites krijgen gratis Apple producten om te testen. Apple stelt niet als eis dat het een positive review (=reclame) moet zijn.
Maar als de review negatief uitpakt voor Apple komt de reviewer op de zwarte lijst en derft daardoor inkomsten vanwege veel minder bezoekers.
Ergo, veel review sites zijn reclame sites.

[alienfruit]

Vroeger moest je de producten gewoon weer terug sturen van Apple

[indigo79]

Als je (een deel van) je inkomsten uit reclame haalt, heeft niet meer bij de eersten een product reviewen invloed op die inkomsten, dus zelfs als je het artikel moet terugsturen, is het moeilijk om helemaal niet beïnvloedbaar te zijn.

[Pianist1985]

Het kenmerk van een piramidespel is dat de rendementen worden betaald uit de inleg van latere deelnemers en het beleggingsproduct zelf dus compleet waardeloos is.

Daar is geen sprake van bij crypto. Cryptobelegging is de aanschaf van tokens die verhandelbaar zijn. En de Bitcoin bijvoorbeeld heeft de afgelopen 10 jaar een gemiddeld rendement van enkele procenten per maand opgeleverd.

Bovendien is bij een complete crash niet alleen de late instapper maar ook de vroege instapper alles kwijt.

De 2 dingen die een piramidespel definiëren (er wordt niet daadwerkelijk een potentieel rendabel product verkocht en het risico ligt volledig bij de late instappers) wordt door cryptovaluta niet aan voldaan.

[SJCE]

Dat is dus ook precies wat er in crypto gebeurt. In een aantal variaties, en ondersteund door losgeldbetalingen natuurlijk. Fijn dat je het zo goed beschrijft.

[Pianist1985]

Nee, dat is niet wat er 'in crypto' gebeurt.

Het gebeurt bijvoorbeeld niet in Bitcoin, Ethereum, Bitcoin Classic, of andere zeer veel verhandelde crypto's die een relatief grote marktkapitalisatie hebben.

Het gebeurt met bepaalde altcoins die een marginale marktkapitalisatie hebben en ook nog eens op ondeugdelijke algoritmes gebaseerd zijn en jij generaliseert dat, hetgeen onjuist is, want het overgrote merendeel van de marktkapitalisatie van cryptomunten komt voor rekening van een klein aantal reeds jarenlang bestaande coins die een deugdelijk achterliggen algoritme hebben en zelf op geen enkele wijze frauduleus zijn.

Dat in z'n algemeenheid betrekken op 'crypto' is alsof je na het ongeluk met de Stint zou zeggen 'dat is wat er met gemotoriseerd vervoer gebeurt' of als er weer een bomaanslag is gepleegd door een moslimfundamentalist, daar 'religie' in zijn algemeen de schuld van geeft, of als in het bejaardenhuis bewoners sterven aan een portie bedorven Chinees, daar 'de horeca' de schuld van geeft of als een leraar leerlingen seksueel misbruikt zijn beroepsgroep daar de schuld van geeft.

Het overgrote deel van de cryptomarkt is in handen van ETH en BTC en die zijn beide geen piramidespel en dat zijn altcoins met een relatief behoorlijke marktkapitalisatie ook niet.

Fiat currency daarentegen is per definitie een rot systeem, omdat geld onbeperkt bijgedrukt kan worden, en dus ook wordt, omdat overheden nu eenmaal hun schulden moeten doen verwateren en vrijwel allemaal forse schulden hebben en tegelijkertijd de markt beheersen. Als de markt wordt beheerst door schuldenaren dan zal men de geldhoeveelheid sneller proberen toe te doen nemen dan dat zij aan rentelasten kwijt zijn, zodat ze hun schulden kunnen afbouwen zonder een cent af te betalen.

De geldhoeveelheid bij crypto is echter beperkt, bovendien zijn de grootste bezitters (die ook de meeste invloed hebben omdat zij bij elkaar het grootste deel van de blockchain beheersen) juist gebaat bij het niét doen toenemen van de geldhoeveelheid, omdat ze immers geen schuldenaar maar juist grootbezitter van assets zijn en dus bij appreciatie ipv. depreciatie gebaat zijn.

Ik zie hier in alle topics waar het over crypto gaat aan de lopende band mensen redeneerfouten maken of simpelweg foutieve informatie na papegaaien die met rudimentaire kennis van monetaire theorie gewoon onweerlegbaar ontkracht kunnen worden en ik vrees dat jouw post ook een voorbeeld ervan is. Geen persoonlijk verwijt overigens, als je maar genoeg blootgesteld wordt aan kolder en je hebt geen contrarische persoonlijkheid (en die heeft slechts 20-30% van de mensen) dan ga je het vanzelf geloven.

Over losgeld gesproken: de Belastingdienst heeft een eigen politie-apparaat met volledige politie-bevoegdheden, want de FIOD mag, net als de politie, álle delicten opsporen, hun agenten zijn net als de doorsnee juut algemene en geen bijzondere opsporingsambtenaren. Bovendien zijn ze een stuk beter bewapend en gemotoriseerd dan de politie, omdat ze in de regel veel vaker met zware misdaad van doen hebben. Als jij weigert om je geld aan de Belastingdienst af te staan, komt de FIOD je met getrokken pistolen thuis ophalen. Dat is een vorm van racketeering. En wat is racketeering? Niets anders dan het innen van losgeld, alleen bij degene die je gijzelt zelf ipv. bij derden waarbij de gegijzelde als ruilmiddel dient. Leuke zaak/auto/huis heb je daar, je wil toch niet dat er iets mee gebeurt? Nou, kom hier met je centen!

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 24 juli 2024 23:59]

[Pianist1985]

Zo argumenteer je niet.

Ik heb in je post niet één keer het woord 'omdat' gelezen, en je geeft standpunten zonder maar één keer aan te geven wat je onderbouwing daarvan is.

Als je geen zin hebt om een debat te voeren, kun je dat toch gewoon zeggen?

Nu maak je je standpunt, ipv. dat te verdedigen, slechts belachelijk en geef je meer gewicht aan mijn conclusie dat ik hier te maken heb met economisch analfabetisme, foutief geïnformeerd zijn, of een combinatie van beide.

Een monetair systeem is zo goed of kwaad als dat het gebruikt wordt, waarbij een hoop dus draait om de vraag of het inherent perverse incentives bevat - want indien het systeem zo in elkaar zit dat het per definitie tot perversie leidt, is het systeem zélf natuurlijk wel pervers.

Crypto bevat die niet, mits het onderliggende algoritme deugt. Niet de schuldenaren maar bezitters van assets hebben geldcreatie in handen, het gros van de marktkapitalisatie is in handen van grote spelers die belang hebben bij het op z'n minst niet verdampen van de waarde ervan, overheden hebben er geen controle op, et cetera.

Proof of work is trouwens gewoon een werkende manier waarop je een blockchain kunt organiseren en die nog energiezuinig is ook. Niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 24 juli 2024 23:59]

[108rogar]

Dit lijken me niet heel sterke argumenten. Een pyramidespel zal ook een leuk rendement opleveren, tot het moment dat het instort. En een vroege bitcoin instapper kan al lang zijn uitgestapt, en niet alles kwijt zijn. En van de andere kant zal bij een vroege pyramide-instapper die niet casht net zo goed het resterende belang waardeloos worden. Dus je zou kunnen zeggen dat het verschil tussen een pyramidespel en bitcoin is dat veel bitcoin instappers nog niet zijn uitgestapt.

Van de andere kant, als genoeg mensen het blijven steunen kan een pyramidespel misschien ook wel een echte munt worden.

[Pianist1985]

Bij het piramidespel is er geen rendement. Je koopt waardeloze producten en vervolgens verkoop je deze ook, en van de mensen die je aan boord haalt komt jouw eigen winst. Als je de werking van een piramidespel in een diagram uittekent krijg je ook daadwerkelijk een piramide te zien.

Vervolgens kan niemand die als laatste is ingestapt nog nieuwe klanten werven en is hun volledige inleg verdampt terwijl early adopters allang gecasht hebben en zijn uitgestapt. Niets van dit alles is op bitcoin van toepassing, de mensen die er vroeg bij waren zijn in veel gevallen gewoon al die tijd door gegaan met beleggen en hebben nog behoorlijke portfolio's. Dit maakt de kans dat het ooit compleet waardeloos wordt, extreem klein, want dan zouden al die grote investeerders uit moeten stappen terwijl de afgelopen 10 jaar hebben laten zien dat na een crash de waarde alsnog bij lange na niet 0 is, en vanzelf weer herstelt.

[Vogel666]

De late miner kan anders ook geen nieuwe coins delven...
Probeert hij dit wel dan is zijn elektriciteitsrekening veel hoger dan de opbrengst.

En je doet steeds de suggestie dat de cryptovaluta daadwerkelijke waarde hebben, maar die waarde is uitsluitend speculatief van aard. Oftewel: zogauw het vertrouwen in een munt weg is, is de waarde ook weg.

De miners die gecashed hebben hebben iets gecreerd (hoopje waardeloze enen en nullen) en voor veel geld verkocht met de een salesspeech dat het alleen maar meer waard wordt. De mensen die de Crypto's in handen hebben wanneer de crash plaats vind, hebben waardeloze enen en nullen.

Een beetje als de aloude truc met aandelen in een onderneming dat appartementen gaat bouwen in Marbella. Je koopt wel de aandelen. Maar aangezien er nooit iets van waarde gebouwd is, zijn de kopers eigenaar van een lege huls. Zolang iedereen vertrouwen houdt in de onderneming heeft deze gewoon waarde en kan je de aandelen goed verhandelen. Uiteindelijk hebben de laatse eigenaren de winsten van al hun voorgangers bekostigd.

Komt toch dichtbij een piramide spel, als je het mij vraagt

[casd18]

Apart dat er de afgelopen maanden allerlei gevallen naar buiten zijn gekomen waarbij grote crypto inversteringsbedrijven met geleend geld crypto opkochjten en daarbij rendement beloofde dat er nooit zou komen. Iets met zoveel mogelijk mensen aan de onderkant laten inleggen om de top te betalen... klinkt als....

[thunder8]

Die zijn er ook genoeg bij andere investeringsobjecten, zoals timeshares, vakantieparken, etc. (Palm Invest bijvoorbeeld) Vaak vallen die niet onder het toezicht van het AFM. Enorme rendementen beloven is leuk zolang we een bullmarket hebben. Dan is het makkelijker om dergelijke beloofde rendementen te halen. Zodra de markt draait, gaan al die gouden bergen investeringsbedrijven op de fles. Met crypto kan je makkelijk je eigen rendement managen, maar als dat al niet genoeg voor je is en het bij anderen neerlegt om nog meer rendement te halen, moet je niet raar staan te kijken als die anderen er met jouw coins vandoor gaan. Net als met euro's, dollars, enz.

Als je 10 jaar geleden in bitcoin was gestapt en niet verkocht hebt in de tussentijd, heb je een hoger rendement dan welke spaarrekening, beleggingsobject of wat dan ook. Ja ook nu nog, terwijl de markt zo'n 60% lager dan de top ligt.

Het heeft niets met een pyramidespel te maken, het zijn aandelen op steroïden. Handel gaat 24/7/365 door, geen weekend, geen sluiting beurs in avonduren (op onderhoud na). En nauwelijks regelgeving. Dat zorgt ervoor dat de koersen veel harder kunnen stijgen, maar ook dalen.

[supersnathan94]

Dat komt waarschijnlijk dan ook doordat dit piramidespel dusdanig groot is dat als de top 10% besluit te verkopen de bottom 90% vrolijk doorgaat om weer een volgende stijging op te maken.


Het product bitcoin heeft an sich geen enkele waarde en kost alleen maar heel veel energie. Het heeft intrinsieke waarde omdat mensen het willen hebben. Om redenen.

Ethereum kan ik me nog iets bij voorstellen (want smart contracts zoals mutual consent dmv co-insurance). Bitcoin? Wordt met de maand minder voor mij.

[laptopleon]

De 2 dingen die een piramidespel definiëren (er wordt niet daadwerkelijk een potentieel rendabel product verkocht en het risico ligt volledig bij de late instappers) wordt door cryptovaluta niet aan voldaan.

Ik vermoed dat je een paar berichten over crypto gemist hebt.

Het is geen 1:1 klassiek piramidespel, maar het komt aardig in de buurt. Er wordt voor een hoop geld reclame gemaakt door bekende Amerikanen voor Ethereum Max, wat lijkt op het bekende Ethereum maar in werkelijkheid een praktisch waardeloze munt is. Veel mensen denken 'dat klinkt bekend' en 'die [influencer naar keuze] is er fan van en die verdient bakken met geld dus het zal wel een goed idee zijn'.

Een nieuwe munt / munt met weinig waarde & eigenaren is makkelijk te beinvloeden, dus het is eenvoudig om de waarde enige tijd te laten stijgen ('pump').

Zodra er genoeg mensen zijn ingestapt, verkopen de makers van de munt hun (overvloedige) eigen aandeel (dump) waarna de waarde instort. Omdat daarna ook de influencers niet meer worden betaald, verdwijnt de munt uit de aandacht en in de anonimiteit der honderden, zoniet duizenden andere altcoins.

[Yzord]

Wat ik zo mooi vind aan "mensen die crypto niet boeit" is dat ze het woord piramidespelletjes zonder enige onderbouwing er achteraan typen.

Ja crypto is een gevaarlijke business en ja, je moet zeker uitkijken in deze financiele markten, maar roepen dat het allemaal maar piramidespelletjes zijn zonder dat je enige kennis hebt (en dat zeg je zelf want het boeit je niks) toont mij eerder aan dat je gewoon maar wat roept.

En begrijp me niet verkeerd, crypto is het wilde westen. Maar om alles maar onder het matje van piramidespellen te vegen doe je de techniek en de originele gedachte van bijv. Satoshi tekort. Want deze techniek (en zijn 'coins') wordt momenteel ruimschoots omarmd door het bankenwezen en hun spelletjes met geld. Het spelletje waarin de hardwerkende burger zich volop in de schulden mag werpen dmv leningen en hypotheken. Maar daar hoor ik je niet over. Want dat is een systeem die jij wel vertrouwd, Maar je moet toch eens serieus na gaan denken wie er nou voor de gek wordt gehouden. Degene die het bankstelsel vertrouwen of degene die zijn gokje waagt in de cryptowereld.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 24 juli 2024 23:59]

[m.z]

Misschien had ik het woord andere weg moeten laten, bedoelde meer crypto en piramidespellen. Het was niet de bedoelding om dit onder een noemer te plaatsen.

Vooralsnog was deels in de zin dat crypto (welke opties er ook zijn) vaak gebruikt in piramide.

[Pianist1985]

Maar in die gevallen is de crypto niet zelf het piramidespel, er worden frauduleuze beleggingsproducten aangeboden, die je af rekent in crypto - omdat dit het onwaarschijnlijker maakt dat de fraudeurs tegen de lamp lopen.

[supersnathan94]

De cryptomunt zelf IS het frauduleuze beleggingsproduct.

Allemaal ICOs met pump and dump.

[Pianist1985]

Dat is exact hoe reguliere valuta werkt, en in percentage van de marktkapitalisatie zijn verliezen daar veel kleiner, maar de impact ervan is veel groter, alleen gaat het dan niet om ICO's maar om reguliere handel.

Een relatief kleine maar invloedrijke investeerder (bijvoorbeeld omdat hij al jarenlang zeer succesvol is en een goede track record heeft van van tevoren aan zien komen van een bull market of juist bear market) kan eigenhandig een grote munteenheid zoals de GBP doen crashen. Dit is exact wat gebeurde toen het investeringsfonds van George Soros begin jaren '90 anticipeerde op een crash van het pond, wat functioneerde als een self-fulfilling prophecy omdat andere institutionele valutahandelaren zijn voorbeeld volgden.

Is dus allemaal geen argument waarom crypto an sich niet zou deugen want exact dezelfde issues spelen ook met fiat currency - alleen is dat nóg erger, want anders dan met bijvoorbeeld bitcoin is er geen limiet aan de geldhoeveelheid, en hebben overheden al tientallen jaren lang het instrument 'quantitative easing' in gebruik als primaire middel om van schulden af te komen. Niet door ze te betalen, maar door zelf geld bij te laten drukken en ze te laten verwateren.

Wie is vervolgens de lul? Voornamelijk bejaarden en mensen die een aanzienlijke hoeveelheid spaargeld hebben - schuldenaren profiteren echter van de overheid mee en zien hun schulden ook verwateren. Jezelf en anderen verrijken ten koste van bejaarden. De centrale banken en onze overheid zijn in moreel opzicht geen haar beter dan ordinaire tasjesdieven.

[supersnathan94]

Mwah ik heb het niet per se over crypto in het algemeen in die reactie. Juist specifiek die munten die via influencers worden aangeprezen. Dat is nu al zovaak een Pump&Dump gebleken dat is gewoon een probleem. Daarom bestaat deze hele regelgeving.

[centr1no]

dit gaat me weer minpunten opleveren door 'moderators' die liever op irrelevant willen klikken dan echt eens op onderzoek te gaan

Het is irrelevant omdat je de misstanden in de 'reguliere' financiële markt gebruikt om te relativeren dat crypto ook misbruikt wordt.

Iedere keer als iemand het woord piramidespel gebruikt als het over crypto gaat zijn er wel een paar figuren die daar bovenop moeten springen.
Ja, het voldoet niet volledig aan de definitie. Maar dat doet er feitelijk niet toe.
Het punt is namelijk dat zelfs mensen die zich er niet in verdiept hebben zien dat die hele cryptomarkt zo krom is als een hoepel. Er wordt een waarde gehangen aan gebakken lucht en het is voor mensen met veel geld makkelijker om er nog meer geld mee te maken.
Het cryptogebeuren zou nog geloofwaardig te noemen zijn als er 1 of 2 'munten' waren die zich ontwikkelen als legitiem betaalmiddel met een enigszins stabiele waarde.
Maar omdat er veel geld te verdienen valt en het bijna volledig ongereguleerd is, is het door gierige opportunisten omgetoverd tot precies datgene wat we juist in de reguliere aandelenmarkt niet willen zien. Het feit dat je het zelf al omschrijft als 'een gokje wagen' zegt genoeg.

[Vogel666]

Juist!
Het argument "Je kunt beter een kat hebben, want honden bijten" gaat niet op!
Want of je nu door de hond of door de kat gebeten wordt....

En het gaat inmiddels niet meer om 1 kat, maar om een hele bende aan straatkatten die overal rondzwerven. En als die katten nu het probleem van de bijtende hond zouden oplossen, dan zou het nog te overwegen zijn, maar die hond loopt ook nog gewoon rond...

[Vlizzjeffrey]

Zo triest dan heb je al zoveel geld en dan moet je alsnog mensen oplichten met grappen als dit.

Als je zoveel geld hebt dat je alles kan kopen wat je maar zou wilt heb je geen dromen meer, het enige waar je nog over kan dromen is nog meer geld, je zou maar zo'n leven hebben, totaal vervormde kijk op het leven hebben die mensen.

[Kecin]

Dit is hun grootste inkomstenbron. “Influencen”. Dacht dat #ad altijd voldoende was op IG.
Niet dat ik er blij mee ben ofzo.

[Reactie gewijzigd door Kecin op 24 juli 2024 23:59]

[Jerie]

Grappig dat we het influencen of influencer noemen. Vroeger noemden we dat gewoon reclame of marketeer/marketing. Het is wat mij betreft banaal te noemen dat we dit ineens anders noemen. Is of was Harry Mens dan ook een influencer met Business Class? Nee, gewoon reclamepraatjes/marketeer van een huisjesmelker/makelaar (doorstrepen wat niet van toepassing is).

[Waterbeesje]

Volgens mij is er een groot verschil. Reclame gaat uit van het product om het te verkopen, in de reclame laat de maker/bedrijf van het product zien hoe goed het is. Daar kan een bedrijf poppetje X voor inzetten, die dan vaak ook contractueel gebonden is aan het merk. Diverse supermarkten hebben zo iemand in dienst, maar die zal je op TV nooit iets over een andere supermarkt zien zeggen.

Een influencer bekijkt producten van veel meer verschillende merken, zelfs concurrenten. Dan gaat het verhaal uit van de persoon ipv het bedrijf. Als influencer Y een centje toe krijgt om een heel opbeurend verhaal te houden over een supermarkt, kan dat volgende maand voor een andere supermarkt net zo het geval zijn.

Dat er evengoed een commerciële drive achter beide gevalletjes zit, is weer wat anders en hier niet echt relevant... Verwacht hierbij geen filantropische goedspraak

[mcduck]

Wat je zegt, is dus eigenlijk precies het zelfde. Jerie heeft volkomen gelijk hoor, je moet er wel een beetje doorheen kunnen kijken! Als fabrikant A de "influencer" betaalt houdt deze zich even stil over fabrikant B. Dat is bij een marketeer/marketing/reclamebureau precies hetzelfde: werken voor wie op dat moment maar betaalt. Uit jouw verhaal is er dus feitelijk geen verschil tussen beide, behalve dat de contractduur wat korter of eenmalig kan zijn bij een influencer. Maar ook dat kan bij een reclamebureau of marketeer. Sterker nog: reclamebureaus gebruiken gewoon de bekendheid van bepaalde personages. Als ze een YouTuber kiezen, heet het gewoon influencer marketing.

Maar zowel op Youtube of andere social media, of op de ouderwetse TV komt het op hetzelfde neer. Als Jumbo over een aantal jaar een fors hoger bedrag biedt aan Harry Piekema om AH te kijk te zetten, dan gaat hij gewoon voor hen gaan werken. Tom Coronel prijst in de ene reclame misschien wasmachines aan en in de andere sneeuwkettingen, ja hij zal er wel voor zorgen dat hij niet voor twee concurrenten in de zelfde periode werkt. Maar dat zal Enzo Knol ook doen, hoewel die (en sommige anderen) uiteraard volhouden niet direct voor promotiedoeleinden betaald te worden (zou kunnen zijn: zij hebben al genoeg tractie), is het voor een bedrijf natuurlijk super lucratief om dit soort personen langs te laten komen. Voor opkomende online personages met iets minder volgers is de verleiding natuurlijk veel groter om gewoon direct betaald te worden voor het promoten van iets.

[Stoney3K]

Volgens mij is er een groot verschil. Reclame gaat uit van het product om het te verkopen, in de reclame laat de maker/bedrijf van het product zien hoe goed het is. Daar kan een bedrijf poppetje X voor inzetten, die dan vaak ook contractueel gebonden is aan het merk. Diverse supermarkten hebben zo iemand in dienst, maar die zal je op TV nooit iets over een andere supermarkt zien zeggen.

Dat is dus alleen maar een manier voor een 'influencer' om de gestelde regels over reclame te kunnen omzeilen. Want als het formeel wél reclame is, dan mogen ze bepaalde zaken zoals anti-reclame voor de concurrent maken niet. Maar het heet op papier geen reclame, het is influencing, dus mag het wel.

[Vogel666]

Officieel mag je al weer geruime tijd je concurrent expliciet bij de naam noemen als je reclame maakt voor je eigen product. Zo lang je geen onwaarheden verkondigd en ergens verwijst naar je vergelijkings parameters zit je safe.

Dit is toegestaan:
Je kunt beter op een porseleijnen troon van DenPauper zitten dan op een gouden troon van DenConinck (*

* op het moment dat de FIOD een inval doet wegens belastingontduiking

[Stoney3K]

Officieel mag je al weer geruime tijd je concurrent expliciet bij de naam noemen als je reclame maakt voor je eigen product. Zo lang je geen onwaarheden verkondigd en ergens verwijst naar je vergelijkings parameters zit je safe.

Wat ik vooral bedoel te zeggen is dat influencers om te beginnen al niet gebonden zijn aan de Reclame Code Commissie.

Als een influencer reclame zou willen maken voor bijvoorbeeld tabak dan houdt niemand ze tegen.

[Vogel666]

Je punt staat ook overeind. Het voorbeeld was alleen ongelukkig gekozen.

[Jerie]

Reclame gebruikt/misbruikt (doorhalen wat niet van toepassing is) soms BNers/celebs, daar hebben we ook een woord voor: schnabbelen. Het enige verschil met een 'influencer' is de ratio tussen nevenfunctie en hoofdfunctie. Bij de 'influencer' is het de kerntaak, net zoals bij een reclamebureau. De BNer die het er bij doet noemen we een schnabbelaar. Een marketeer op internet heet een 'influencer' (Engels en internet, lijkt het een nieuw fenomeen). Offline heet zo iemand een reclameacteur, marketeer, voice over, grafisch artiest, of schnabbelaar (sommige van deze termen zijn niet specifiek op reclame gericht). Het is allemaal onderdeel van dezelfde markt: de reclameindustrie. Dat A zich stil houdt over B is gewoon onderdeel van contract. Dat is dus een keuze tussen opdrachtgever en opdrachtnemer. Dus nee, 'influencer' is eigenlijk niets nieuws. Net als BNer is het iemand die bekend/populair is bij de doelgroep, en net als een reclamebureau is de kerntaak (cq. primaire bron van inkomsten) reclame maken. Ik denk dat het Nederlandse woord manipulator gewoon te negatief klinkt

[JPS2K5]

Alhoewel bepaalde merken steevast dezelfde persoon gebruikten voor hun reclames, zou ik een Kees Brusse of Piet Bambergen nou niet bepaald een influencer willen noemen.
Reclame was in mijn ogen wel degelijk reclame, het ging, zoals waterbeesje ook zegt, inderdaad om het product.
Bij een influencer gaat het meer erom dat iemand zoals die persoon wil zijn (en dus hetzelfde product wil hebben of gebruiken, ongeacht de kwaliteiten ervan of het gebrek eraan).

[Jerie]

Bij reclame gebruikt men trucjes zoals humor of taal of een model om het merk aan te prijzen. Een 'influencer' heeft die gereedschappen ook, bijvoorbeeld een blooper maken of het product slopen of visagist. De 'influencers' marketen meer producten op korte termijn, de een is meer integer qua review proces dan de ander, maar uiteindelijk is het hun hoofdinkomen (samen met de advertenties op bijvoorbeeld YouTube). Uiteindelijk zit je voornamelijk naar reclame te kijken. Net zoals Harry Mens. Ik had dat laatste 20 jaar geleden al door maar mijn vader wilde helaas niet luisteren. Inmiddels overleden nog voor de Rambam expose. En daarom noem ik Mens ook. Hij deed dit al voor het internet gemeengoed was bij de gemiddelde Nederlander, en wel op lineaire TV.

[Bosmonster]

Kim Kardashian is miljardair… die hoeft het echt niet meer van influencen te hebben.

[Xfade]

De inkomsten van haar influencing is het kleinste gedeelte van haar inkomstenbronnen. Men vergeet alle bedrijven die ze heeft voor kleding, makeup, geurtjes.. en de bijbehorende deals met grote kleding ketens om dat spul te verkopen. Ze gebruikt zeker haar kanalen om deze producten nog meer aan de man te brengen, maar dat is echt peanuts tov. het grote geheel. Ook tv and video contracten zijn meer waard.

[THA_ErAsEr]

Ze wordt niet gestraft voor het delen van deze 'advertentie', maar enkel omdat er nergens (ook niet in het zeer klein) bijstaat dat ze er betaald voor werd.

[fire-breath]

Stond gewoon bij dat het een advertentie was. En dat dit een advertentie is, was ook geen probleem....
Het probleem is dat ze niet heeft aangegeven hoeveel ze verdiend heeft.

Je gaat toch ook niet klagen over al die tv reclames die jou net zo hard proberen 'op te lichten'. Is natuurlijk wel van een andere orde.

[DeSoepkip]

Ze doet een boel voor geld..

[Qwerty-273]

Volgens Forbes ligt haar vermogen nu zo rond de 1,8 miljard USD. Een "schikking" van 1,26 miljoen USD zal niet al te veel tot gevolg hebben voor haar financiële situatie.

[Reactie gewijzigd door Qwerty-273 op 24 juli 2024 23:59]

[KingFrogzz]

Iemand met 50k€ op de bank klaagt over een boete van 450€ hoor. Nu zal het verschil tussen 50k en 49.55k voelbaarder zijn dan bijna twee miljard en net iets minder dan bijna twee miljard, maar alsnog wel relevant denk ik

Edit: ik zit er ruim een ordegrootte naast. Die boete had wel wat hoger mogen zijn (al is 45 euro boete alsnog zonde van het geld)

[Reactie gewijzigd door KingFrogzz op 24 juli 2024 23:59]

[Tijanus]

Dat lijkt me een rekenfoutje:

450E op 50.000 E is 0,9%
1.260.000 USD op 1.800.000.000 USD is 0,069%

...de boete van 450E zou dus alleen vanuit dat perspectief al 13x zo 'pijnlijk' zijn.
(Al is 'pijnlijk' in beide gevallen vermoedelijk wat overtrokken).

Wellicht telt in het geval van miljardairs echter veel zwaarder dat ze überhaupt een boete opgelegd kunnen krijgen, en dat dat kennlijk niet slecht voorbehouden is aan 'het plebs'.

[Z100]

Er is absoluut een bovengrens dat wanneer je zo rijk bent, dat je de waarde van geld niet meer voelt. Aankopen zijn niet eens meer speldenprikjes.

Ze had m.i. een veel hogere boeten moeten krijgen. Honderdvoudig zou passend zijn.

Het zou ook een goed signaal zijn naar alle ander Influencers dat dit niet meer het wilde westen is.

[supersnathan94]

Mwah. Ik vind dit an sich al best wel een duidelijk statement afgeven. Je krijgt een boete voor het “misleiden” (wat ze niet had gemeld is hoeveel geld ze kreeg, maar wel dat het dus sponsored advertising was) plus het bedrag met rente wat je er anders aan overgehouden had ben je ook kwijt.

Ze legt er dus gewoon 1 miljoen op in. Dat is gewoon zuur geld voor een enkele marketing post.

[laptopleon]

Aan de andere kant, haalt ze wel weer alle nieuwszenders/sites hiermee. In showbiz 'there is no such thing as bad publicity', wordt wel gezegd.

[jdh009]

Naar mijn idee is zelfs een gelijk percentage niet altijd even eerlijk als je jouw rekensom neemt. Ja, procentueel kan het dan misschien rechtgetrokken worden, maar je hebt ook zoiets als een plafond van vaste lasten/kosten om te kunnen leven (wat vaak een netto iets is, zie ook de armoedegrens). Iemand met een lager inkomen heeft dus minder ‘rest’ geld/budget en zal dus eerder onder die grenswaarden komen. Terwijl degene met 2 miljard dit wel kan betalen en er dus toch niets/weinig van voelt.

Off-topic:
Laat het duidelijk zijn dat als je iets fout doet, je een boete betalen. Gelukkig hebben we in Nederland goede rechters die bij zulke gevallen (iets) rekening houden met de financiële situatie van de dader.

[KingFrogzz]

Je hebt helemaal gelijk. Vandaag was een lange dag...

[Tweakwondo]

met 1.8miljard kan je zo goed als alles van de wereld hebben, dat kan je met 50k lange na niet. Dat is ook nogal een verschil en relevant om te bedenken.. die 2 bijna miljoen boete merk je dan echt nauwelijks

[rdcL.be]

Welvaart schaalt uiteraard niet zo lineair. Iemand die 2 miljard dollar rijk is kan daar 1 miljoen, 10 miljoen, 100 miljoen, 1 miljard, anderhalf miljard van kwijtraken zonder daar in de praktijk wat dan ook van te voelen.

Op die schaal zit iemand die 50k gespaard heeft op de rand van de afgrond. De vergelijking proberen maken houdt gewoon geen steek.

[jansenpam]

Ik begrijp je beredenering, maar via dezelfde beredenering zou ze natuurlijk nooit die post hoeven te maken. 250.000 dollar om je volgers van reclame te voorzien.

[Sebazzz]

Mensen met geld willen altijd meer geld.

[poehee]

Mensen zonder geld ook.

[Verwijderd]

Maar die hebben er daadwerkelijk iets aan omdat ze te weinig hebben.

Mensen die al veel geld hebben willen meer uit geldverslaving, niet omdat het zin heeft.

[batjes]

Een bovengrens van 1miljard zou mooi zijn, na een vermogen van 1miljard te hebben opgebouwd, voor elke euro of USD erboven gewoon 99% belasting heffen.

Zulke persoonlijke vermogens zijn totaal van de pot gerukt.

[Vlizzjeffrey]

Maar die willen geld om er van te leven of mooie spullen van te kopen, mensen met biljoenen op de bank willen enkel meer geld omdat ze meer geld willen, wat enkel resulteerd in dat mensen met weinig geld nog minder geld hebben.

[lilmonkey]

Onderzoek heeft aangetoond dat hoe rijker je bent, hoe meer je je eigenbelang voorop stelt. Wat je zegt is dus misschien niet onwaar, maar wel misleidend. Rijken willen meer meer dan minder rijken.

[jongetje]

Wat zou jij doen als je met 1 post 250.000 dollar kon verdienen?

Het zit al in het woord "beïnvloeder" en mensen willen blijkbaar iemand volgen en ook zo zijn.

[82e3]

Dat het zo aangepakt word is wel goed, het blijft een vorm van reclame, al dan niet betaald.

[Cerberus_tm]

Ik begrijp alleen niet dat deze figuur er zo makkelijk van afkomt. Ze is waarschijnlijk steenrijk, wat is dan een miljoen? Als je het 4x probeert en 1 keer krijg je zo'n boete, speel je al quitte.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 24 juli 2024 23:59]

[Tintel]

idd en dan "ze erkent geen schuld" - zou ik ook nooit willen doen maar sinds wanneer is dat een keuze? Waarom toch altijd een schikking als het om echt substantiele bedragen gaat (voor de meeste mensen dan)?

[Cerberus_tm]

Ja, precies, echt niet rechtvaardig. In Nederland bewegen we af en toe ook langzaam richting nog meer schikkingen in het strafrecht, er was onlangs nog een uitspraak van de Hoge Raad dat dat mag.

[Verwijderd]

Zo makkelijk vind ik het nog niet. Ergens 250k betaald voor krijgen en dan een beige van 1.3 miljoen vind ik niet heel mild voor een fake advertentie op social media.

[Cerberus_tm]

Ze heeft het waarschijnlijk 6x gedaan. 1x boete voor gekregen. Dan heeft ze dus alsnog geld verdiend aan deze praktijk. En zal ze het blijven doen: de pakkans met boete neemt ze voor lief.

[Zodiac]

Nou zeg, arm kind Heb medelijden met haar

[PilatuS]

Wanneer de straf voor het breken van een wet een boete is, dan is het legaal voor rijke mensen.

[Cerberus_tm]

Ja, precies, misschien tenzij de boete echt heel hoog is in vergelijking met de draagkracht van de misdadiger/overtreder. Daarom vind ik dus dat je net zoals in Engeland en Scandinavië e.d. (?) boetes moet hebben die afhankelijk zijn van hoe rijk de persoon is.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 24 juli 2024 23:59]

[Pianist1985]

En onrendabel.

[Greatsword]

Ze heeft een vermogen van 1.8 Miljard en krijgt een boete van 1 Miljoen.

Zal ze vast niet van wakker liggen

https://www.forbes.com/billionaires/

[Reactie gewijzigd door Greatsword op 24 juli 2024 23:59]

[Kyle]

Ik denk dat ik maar eens een LOI cursus Influencer ga volgen.

[m.z]

Stap 1. Laat je beïnvloeden door een influencer te worden.
Stap 2. Volg een loi cursus
Stap 3. Ben een loi gecertificeerd influencer
Stap 4. Profit?

[Z100]

De enige die profit maakt met een LOI cursus, is LOI.

[pim]

Volgens Google is haar vermogen meer dan 1 miljard dollar.
Vreem dat je dan dit soort klusjes wilt doen. Ik zou mijn volgers niet lastig willen vallen met spam als je zo rijk bent.

[jongetje]

De reden dat ze zo rijk is, is dat ze dit soort klusjes doet...

[Bene]

Nog wat achtergrond informatie: EMAX is ook door Floyd Mayweather gepromoot, die een vergelijkbare boete te wachten staat. Beide hebben bijgedragen aan de pump in de aanloop naar het groots uitgemeten gevecht met Logan Paul in 2021 om in de twee weken daarvoor naar (praktisch) nul te kukelen.

[D0phoofd]

Ergens eens dat een '#ad' onvoldoende is om te laten blijken dat het om een sponsoring gaat.
Maar waarom zouden ze het bedrag van de vergoeding moeten openbaren? Als dat wettelijk zo is vastgelegd in USA... beetje vreemd. Dan komen er vast meer van dit soort zaken. Het is namelijk een grote kutzooi datbetreft.

[Stijnvi]

Voor een financieel product kan ik dat best begrijpen
Je prijst namelijk een investering aan, en die investering wordt dus gebruikt om de influencer te betalen
Het is niet zo dat je een product koopt en meteen het fysieke product ook krijgt, en dat daarmee de interactie is afgelopen
Je blijft verbonden met het financiele product totdat je je geld eruit haalt

[Silent7]

heheh netjes, geen clickbait maar "influencer"
En als de schikking haar 5 keer kost wat ze kreeg is het een effectieve boete, hoeveel ze ook op de rekening heeft staan, blijft een smak geld.

[SinergyX]

Coffeezilla heeft over andere 'influencer' scam al aardige video
https://www.youtube.com/watch?v=Kv6ne6VQCZI

Tijd dat die hele baggervracht aan 'crypto' compleet maar dan ook totaal aan banden wordt gelegd. 'Ja maar er worden mensen rijk van', 100% en volledig over de rug van andere, in volledige invloed van zo'n influencer.

Video gaat goed in hoe een paar 'plugs' hun standaard zoveel opleverd, wanneer ze moeten verkopen, wanneer ze dat moeten aangaven etc, puur en alles gemaakt om zelf baggerrijk te worden en al die 'simps' bakken vol met geld hun kant opgooien.

[YangWenli]

Verbaasd me dat mensen erin stinken. Maar goed YangWenli was een van die weirdos die op zijn dertiende Nietzsche leest en Beyonce niet zou herkennen op straat.