'ACM bood onvoldoende ruimte voor investeringen in elektriciteitsnet'

Verschillende partijen waaronder wetenschappers en een netbeheerdersorganisatie uiten kritiek op de Nederlandse energietoezichthouder ACM. Ze stellen dat er onvoldoende ruimte was voor investeringen in het net, waardoor de energietransitie en economische groei afgeremd worden.

Het Nederlandse actualiteitenprogramma Nieuwsuur sprak met netbeheerders, wetenschappers en onderzoekers en zij vinden dat de toezichthouder meer ruimte had moeten en kunnen bieden voor investeringen. Volgens de critici heeft de ACM te strikt getoetst op efficiëntie en het in de hand houden van de kosten, terwijl al duidelijk was dat de energietransitie aanzienlijke investeringen zou vergen.

Dit heeft inmiddels geleid tot een situatie waarin meer dan 6700 bedrijven en instellingen niet direct op het elektriciteitsnet kunnen worden aangesloten en dus op een wachtlijst staan. Het verwerken van nieuwe aanvragen zou maanden of zelf jaren kunnen duren. Dat zet volgens de experts een rem op de duurzaamheid en de economische groei. Zij bepleiten een strakkere sturing vanuit de Rijksoverheid met een duidelijk plan waarin staat welke harde keuzes gemaakt moeten worden en waar welke investeringen nodig zijn.

André Jurjus, oud-directeur van brancheorganisatie Netbeheer Nederland, zegt dat zijn organisatie heeft gewaarschuwd voor het overbelast raken van het net en spreekt van 'institutioneel onvermogen'. Volgens hem heeft de ACM te veel gelet op kostenefficiëntie. Hans-Peter Oskam, de huidige directeur energietransitie van Netbeheer Nederland, onderstreept dat de ACM zich vooral richtte op een 'zo goedkoop mogelijke energietransitie'. Hij zegt te hebben gewaarschuwd voor de problemen; netbeheerders zouden het net niet hebben durven uitbreiden als het risico bleef bestaan dat ze daar geen vergoeding voor zouden krijgen.

De critici spreken over een starre houding van de toezichthouder; die houding zou het tekort aan netcapaciteit veel groter hebben gemaakt. Daarnaast spelen hier ook factoren als een onverwacht snelle opmars van de duurzame energie en de lange doorlooptijd van vergunningen voor het aanleggen van kabels, verdeelstations en hoogspanningsmasten.

De ACM weerspreekt de kritiek. Volgens de toezichthouder kan het pas investeringen goedkeuren als zeker is dat aansluitingen van het uitgebreide net ook gebruikt worden. "Wat belangrijk is, is dat er geen investeringen worden gedaan die achteraf niet nodig blijken te zijn", zegt ACM-bestuursvoorzitter Martijn Snoep. "Daarvoor is het nodig dat eerst duidelijk wordt waar er precies behoefte aan aansluitingen is." Hij stelt dat je een euro maar één keer kan uitgeven en dat het daarom van belang is dat te doen op de plek waar dit het meest van belang is ter bevordering van de energietransitie. "En daarvoor moet je weten waar dat nodig is", stelt Snoep.

Reacties (112)

[argeentm]

Droevig verhaal : er is weinig fantasie voor nodig om als leek de energie toekomst te voorspellen. Fossiele brandstoffen worden uitgefaseerd dus alles wordt geëlectrificeerd of er wordt waterstof ingezet. Toen deze besluiten werden genomen had er direct actie ondernomen moeten worden door de capaciteit van ons electriciteitsnet uit te breiden. Inmiddels zijn we zover dat zonneparken niet meer aangesloten kunnen worden en dat verbuikers lang moeten wachten op een nieuwe aansluiting. Ik vrees voor het moment dat we massaal aan de electrische auto moeten! Naar mijn mening had onze overheid allang opdracht moeten geven tot een uitbreiding van de capaciteit van het electriciteitsnetwerk!

[Darksteel83]

Die elektrische auto komt waarschijnlijk best wel snel, 2024 of 2025 voor lease auto's.

Ik hoop dat ze nu gelijk goed regelen zodat werkgevers zonnepanelen op hun dak gaan/moeten leggen en veel slimme laadpalen zodat ze met elkaar en de netbelasting en netprijzen afstemmen hoe snel de auto's kunnen laden. Op die manier heb je een veel lagere netbelasting voor de netbeheerders.

Dus bijvoorbeeld staan er 10 auto's die tegelijk willen laden en is er geen zon op de panelen dan gaat het laden langzaam. Wil er maar 1 auto laden dan gaat het sneller voor die auto.
Als het zonnig genoeg is gaat het sneller dan als alles uit het net moet komen.

[Guru Evi]

En wie gaat ervoor betalen? Amazon had onlangs ook een warenhuis in brand staan omdat de zonnepanelen installatie niet degelijk gedaan was.

Daarnaast kan het ook een beetje duren alvorens geladen kan worden met de zon, zoveel brengt een paneel niet op om grofweg 20-100 wagens met grote batterijen te laden. Waarom zouden we dan niet het gebouw voeden, of een batterij in de kelder laden, zeker nu we richting 50c/kWh gaan met al die “groene” energie en de werknemer kan thuis/elders wel laden aan 1.50/kWh.

Als je energie te duur wordt of niet stabiel is, dan ga je niet verkiezen om het aan anderen ‘gratis’ aan te bieden. Kun je liever van thuis werken, of verhuizen de bedrijven naar Oost-Europa of China en andere landen met kernenergie en die geen ruk geven of ze aardgas/olie verbranden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 29 juli 2024 08:52]

[equit1986]

wij hebben op ons pand 20.000 zonnepanelen liggen en nog steeds op de meest zonnige dagen na, kan dit pand niet alleen op zonnepanelen draaien. We hebben wel de BREAAM Ultimate standaard, dus ongeveer t meest zuinige wat je momenteel kan halen voor een distributiecentrum.

[Darksteel83]

Dit is onderaan de streep denk ik het goedkoopste voor EV's rond 2024-2025. Want je hebt geen accu's nodig voor het opladen overdag. Wanneer mensen voornamelijk thuis gaan opladen heb je wel ergens wijk of grid accu's nodig omdat je anders rond 19:00 geen groene stroom hebt. Of je laad de auto's in de zomer waarschijnlijk op met gas centrales.

Ik denk dat de bedrijven ook nog steeds hun net aansluiting moeten houden. Maar die kan maar x capaciteit aan. Door zonnepanelen op je eigen pand erbij te gebruiken kun je tijdelijk sneller laden zonder dat de netbeheerder gelijk overal de netaansluitingen zou moeten verzwaren.

Waarschijnlijk heb je ook nog op diverse plekken accu's nodig. Maar minder als je voor de kantoren overdag op je werk zoveel mogelijk oplaad dan als je massaal thuis gaat opladen.

Kerncentrales komen niet op tijd voor 2024-2025.

[Wilglide]

Duitsland had kerncentrales.. Vervangen met kool...
Is iets meer technocratie teveel gevraagd?

[Darksteel83]

Voor de energie transitie was dat een slechte actie.

Ik weet ook niet zo waar Duitsland mee bezig is. Want ik heb het idee dat ze van een voorloper naar een achterloper aan het gaan zijn.

[YopY]

Een bedrijf dat een vloot leaseauto's kan betalen, kan ook een zonnepanelen-installatie betalen - of het gebouw dat ze huren. Daarnaast hoop ik dat de regering nog steeds subsidies geeft voor dit soort projecten.

Een vloot electrische leaseauto's kan natuurlijk ook werken als onderdeel van een 'smart grid', dat de auto's zelf als batterij dienen.

Maar er zal altijd wat 'shaping' gedaan worden, als je 100 auto's hebt die allemaal tegelijkertijd opladen zal het weinig opschieten; je moet prioriteit aan de laagste auto geven, en ervoor zorgen dat er nooit meer dan x% auto's tegelijkertijd opladen.

[Superstoned]

Tja, wie gaat een 2e en 3e Deltawerken betalen? Het zal uit de lengte of breedte moeten komen zoals een wat apart gezegde gaat.

[Wilglide]

Een bank / wren.co / overheid. Begint wel met een visie
Those who say it can't be done (ACM) should get out of the way of those doing it

[Tassadar32]

Dat soort zaken zou je niet op het niveau van een enkel gebouw moeten proberen te managen. Oplossingen zoals jedlix doen dit op veel grotere schaal door alle aangesloten auto's aan te bieden als "superaccu" aan de netbeheerder. Die betaald om het laden van de vloot te kunnen vertragen, of om in bepaalde situaties juist meer te laden.

[Darksteel83]

Jedix is wel erg handig voor het gehele net met uur prijzen. Maar je zou ook nog iets lokaal nodig hebben om de netbelasting van het pand niet te overbelasten. Zeker voor panden met een lichte netaansluiting.

We moeten beide issues doen het het gehele net en het lokale pand.

[Oon]

Ben benieuwd wat er gaat gebeuren in gebieden waar nu overdag 250 volt uit de muur komt als daar straks 's nachts iedereen tegelijk hun EV gaat laden. Dat is nogal wat vermogen dat je dan weer terug de muur uit trekt.

Misschien tijd dat ze toch de thuisaccu's gaan subsidieren. Rendabel zijn ze nu niet omdat de kosten hoog zijn en er veel verlies is, maar als daarmee het probleem is opgelost lijkt me dat toch wel interessant.

[YopY]

Daarom zal de traditionele energieproductie nog blijven; overdag kunnen ze op de waakvlam (bij zonnige / windige dagen), 's avonds / 's nachts moeten ze aan de bak. Maar als we de energie overdag uit groene energie kunnen halen zijn we nog steeds goed bezig. Daarnaast moet natuurlijk het verbruik drastisch omlaag.

[GLaDTheresCake]

EVs zijn echt géén klimaat oplossing. Noorwegen heeft dat nu ook door, en zit EV rijders sterk te pushen naar treinen. Ze zijn iets zuiniger over hun levensloop, maar wegen, vanwege productie van accu's en elektronica enzovoort, niet op tegen ander massatransport. Het is allemaal maar tientallen procenten zuiniger dan ICE auto's. We moeten van de autoverslaving af, niet aan andere auto's zoals de autolobby zo hard pusht.

[Reactie gewijzigd door GLaDTheresCake op 29 juli 2024 08:52]

[ltcom]

De ACM heeft van doen met ondernemers. Ondernemers gaan om met kansen en risico's. Als de ACM daar gegarandeerde-afname-eisen tegenoverstelt, blijft er weinig over om mee te 'ondernemen'.
De ACM zou enkel moeten afdwingen dat de investeringen transparant plaats vinden, dat genomen risico's afgewogen zijn. Het uiteindelijke verloop is dan op het conto van de ondernemer.
Met dit gedrag had het energienet net zo goed niet geliberaliseerd kunnen worden.

[Heroic_Nonsense]

Het energienet is ook niet geliberaliseerd.

De netbeheerders zijn wel geprivatiseerd, maar nog altijd 100% in handen van de landelijke overheid (TenneT) of regionale overheden (alle regionale netbeheerders zoals Liander, Enexis, Stedin etc.).

Die netbeheerders zijn overblijfselen van de ooit bestaande regionale energiebedrijven (Nuon, Essent, Eneco, Delta en nog wat kleinere). Die hebben tussen 2008 en 2012 al hun commerciële activiteiten (opwek, inkoop en verkoop van energie) moeten splitsen van hun netbeheertaken. Op Eneco na zijn alle leverancierstakken vervolgens overgenomen door buitenlandse energiebedrijven.

De netbeheertaken zijn onder nieuwe namen (Stedin, (Al)Liander, Enexis en nog wat kleinere) verder gegaan, maar nog altijd met overheden als enig aandeelhouder.

Kortom: de energiemarkt is geliberaliseerd, de netten zijn dat niet.

[Black Tern]

@Heroic_Nonsense

Je tweede zin is onjuist!
Zo zit het sinds 1 juli 2004 (minister van EZ Brinkhorst) https://www.acm.nl/nl/pub...tie/5696/DTe-U-mag-kiezen:
* de energiemarkt is geliberaliseerd
* de leveranciers mogen worden geprivatiseerd (en zijn dat ook voor het overgrote deel)
* de energienetbeheerders zijn niet geprivatiseerd en moeten dus in overheidshanden blijven

Dit heeft tot gevolg gehad dat een splitsing tussen netbeheer en leveranciers is doorgevoerd.

[Heroic_Nonsense]

Hoi @Black Tern,

De netbeheerders zijn weldegelijk geprivatiseerd. Het zijn allemaal NV's of BV's geworden.

Wel zijn de aandelen uitgegeven aan de regionale overheden (landelijke overheid in het geval van TenneT). Daarbij is vastgelegd dat die aandelen nooit aan andere partijen verkocht worden.

Je hebt gelijk: ik haal twee termen door elkaar. De netbeheerders zijn verzelfstandigd in BV's en NV's. Dat is inderdaad iets anders dan "geprivatiseerd".

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 29 juli 2024 08:52]

[D_Jeff]

Eneco is ook overgenomen door een combinatie uit Japan

[RobbieB]

Tijd om hetzelfde te doen met het glasvezel- en kabelnetwerk. Laad de overheid de infrastructuur regelen en die openzetten voor markt spelers. Dan zijn we eindelijk van het gezeik af met meerdere glasvezelaansluitingen in 1 huis waarvoor de straat 3x open gegooid moet worden terwijl het prima over 1 lijn kan. Of een kabel provider met een monopolie.

[drdelta]

De samenleving de lasten, de private buitenlandse partijen de lusten?

[Wazzim]

Gebruik maken van de infrastructuur kost geld, is niet alsof je dan gratis gebruik kan maken van de kabels die gelegd zijn.

[drdelta]

Krijgen de netbeheerders op dit moment meer geld voor de doorvoer van stroom en gas?

[DaKluit]

Dat gebeurd bij de overige infrastructuur toch ook? Straten, snelwegen, water- en luchtwegen. Allemaal stuk voor stuk beheerd door de overheid, en in gebruik door buitenlandse private partijen.

[Drupp]

Het begint een beetje een cliché te worden, maar ook dit is bijna volledig toe te rekenen aan een visieloze regering. Er worden al jaren geen toekomstscenario's meer gemaakt en gebruikt voor het onderbouwen van beleid, dus ook niet in de energiemarkt.

Hoe lang nog blijven we een regering steunen die zich vergaapt aan het oplossen van crises en deze dus met (verborgen) plezier NIET probeert te voorkomen?

[MAX3400]

Het begint een beetje een cliché te worden, maar ook dit is bijna volledig toe te rekenen aan een visieloze regering. Er worden al jaren geen toekomstscenario's meer gemaakt en gebruikt voor het onderbouwen van beleid, dus ook niet in de energiemarkt.

Mogelijk dat ik een ander rapport / artikel heb gelezen maar het speelt al (minstens) sinds 2008 dat er dus wordt gesteld dat de ACM te veel / verkeerde invloed uitoefende op mogelijke investeringen en innovaties. Mogelijk dat het beleid ingaande 2008 dus al jaren eerder opgesteld was.

Nou kan je onze regering van veel betichten (of niet, ligt er maar net aan hoe sarcastisch je bent), maar laten we het op 2006 houden, dan vind ik dat er veeeeeel eeerder aan de bel getrokken had kunnen worden door alle betrokkenen.

[Darksteel83]

Ik ben bang dat een groot deel van de issues niet altijd terecht komen bij degene die ze moeten horen. En dat mensen ook vooral geneigd zijn alleen naar de urgentste problemen te kijken. Bij de toeslagen affaire duurde het ook erg lang voordat het issue echt duidelijk werd. Aardgas in Groningen ook.

Voor een deel komen de problemen van de netbeheerder trouwens ook door andere regels. Want als niet nu niet meer zou mogen salderen bijvoorbeeld. Had je nu waarschijnlijk minder zonnepanelen en meer thuis accu's gehad en minder warmtepompen. Dus minder problemen in de woonwijken.

Als de SDE++ subsidies anders ingericht waren hadden netbeheerders het ook makkelijker gehad. Want dan had je slimmere accu opslag en beperkte omvormer vermogens voor je zonnepanelen velden gehad kunnen hebben bijvoorbeeld.

Een groot deel gaat ook gewoon fout bij Rijksoverheid. Want batterij opslag heeft echt nog slechte regels in Nederland en de regels waren nog slechter.
Ik probeer dit onderwerp nu behoor te volgen. Maar ik weet eigenlijk nog niet of Nederland nu voor Thuisaccu's, wijkaccu's of grid accu's gaat. Of dat we gewoon wachten totdat het echt duidelijk wordt dat we volgend jaar veel groene elektriciteit niet gaan produceren tijdens piek aanbod uren.

[Wouterie]

Volgens de uitgebreide reactie van de ACM moesten ze van het ministerie zo op de kosten zitten. Het beleid of de richtlijnen aanpassen valt onder het ministerie en als ze daar blijven hameren op de kosten dan zal de ACM dit blijven volhouden.
De netbeheerders proberen nu hun handjes schoon te wassen en zijn weer typisch 'naar boven aan het trappen' en de ACM doet dat natuurlijk ook. Maar dat lost niets op. We zitten nu eenmaal in deze situatie dus moeten alle betrokken partijen even de egotjes laten varen en samen een oplossing bewerkstelligen.

[Justin013]

Beleid is beleid zeg ik wel eens, zeker als het overheid is moet zij het beleid voeren. Nadeel: technici zijn goed in techniek, zelden in politiek..

[Wilglide]

Technici en wetenschappers worden ook gewoon genegeerd door politiek. Of zoetgehouden. Als er voor de eigen achterban maar iets uit te halen valt.

[MatK]

Alle betrokkenen hebben aan de bel getrokken.

In dit geval is het heel duidelijk dat de ACM te star heeft gehandeld binnen de kaders van de wet.

Verder is het de regeringen zeker sinds 2008 (Balkenende en Rutte) zeer te verwijten dat ze niet gestuurd hebben om uitbreiding van het elektriciteitsnet.
De wet had aangepast kunnen / moeten worden. En er had ook druk op de ACM kunnen worden uitgeoefend.

[TheekAzzaBreek]

Die toekomstscenario's worden nog steeds gemaakt, daar hebben we de planbureaus voor.
Dat daar vervolgens weinig mee wordt gedaan mag je de diverse regeringen (WRR waarschuwde al in 2008, dus een staartje Balkenende en 4 x Rutte) wel verwijten.

[Frame164]

Niet alleen de diverse regeringen maar zeker ook de burgers die jarenlang hun kop in het zand hebben gestoken en op partijen hebben gestemd die de comfortabele manier van leven niet ging aantasten. Alles wat nu gebeurt is al lang voorspeld, maar politici die dat vertelden haalden geen stemmen.

[drdelta]

Niet alleen de diverse regeringen maar zeker ook de burgers die jarenlang hun kop in het zand hebben gestoken en op partijen hebben gestemd die de comfortabele manier van leven niet ging aantasten.

Juist, want al het geld wordt alleen maar uitgegeven aan dingen die je leven comfortabel maken?

Laat bedrijven gewoon eens BTW betalen, in plaats van alleen privé personen die sowieso al 2x-4x zoveel belasting over hun inkomen betaald hebben, nog eens 21% daarbovenop te belasten. Of verhoog de winstbelasting. Of introduceer een vermogensbelasting, ipv. de gefaalde inkomstenbelasting die iedereen die werkt arm houdt en "op zijn plaats" houdt economisch gezien.

[Ludewig]

[...]
Laat bedrijven gewoon eens BTW betalen, in plaats van alleen privé personen die sowieso al 2x-4x zoveel belasting over hun inkomen betaald hebben, nog eens 21% daarbovenop te belasten.

Dat zou gigantisch in het voordeel zijn van grote bedrijven en dan met name de multinationals, die al grote voordelen hebben boven kleine bedrijven. Bovendien wordt dat natuurlijk gewoon doorberekend, dus betaal je dan gewoon dubbel BTW (of driedubbel, of vierdubbel, afhankelijk van hoeveel er verhandeld wordt tussen bedrijven).

De overheid heeft de lasten voor bedrijven al veel verhoogd de afgelopen decennia, wederom op een manier die kleine bedrijven veel meer raakt. Het gevolg is rijke multinationals, terwijl kleinere bedrijven de lonen niet kunnen verhogen.

Sowieso hebben wij gewoon gigantisch hoge belastingen en een overheid die verslaafd is aan alles kapotregelen en geld herverdelen, op een heel inefficiënte manier. We zouden ook wat minder bureaucratie kunnen hebben, die toch vooral in het voordeel is van diegenen die de complexe regels kunnen ge- of misbruiken, terwijl juist de mensen die het geld nodig hebben, vaak worden gehinderd of vastlopen in de regels.

Het idee dat je met nog meer belastingen en nog meer regels het probleem kunt verkleinen miskent dat dit gewoon niet werkt en onze overheid ondertussen sowieso stuk is en zelf vastloopt in zijn eigen web.

[FlaffTweakr]

⍽

[Reactie gewijzigd door FlaffTweakr op 29 juli 2024 08:52]

[Ludewig]

Vermogensbelasting raakt bedrijven überhaupt niet, maar alleen burgers. En de rijkste burgers omzeilen dat sowieso, bijvoorbeeld door in Monaco te gaan wonen. Voor zover het niet omzeilt wordt, raakt het juist de conservatieve, verantwoordelijk levende burgers die netjes sparen en bijvoorbeeld een eigen huis hebben.

Het zorgt ook voor een verdere stapeling van belastingen (1 keer bij het verdienen, dan weer op het spaargeld en dan weer bij het uitgeven). Werken loont in Nederland voor veel mensen al niet zo erg, terwijl we juist massaal werknemers nodig hebben. Maar mensen worden dus niet erg beloond om dat te doen (waardoor we dan weer oost-europa gaan 'leegroven' door werknemers hierheen te halen, waardoor we gezinnen daar uit elkaar trekken en leegloop veroorzaken die hun landen steeds minder leefbaar maken, wat ook bepaald niet bevorderlijk is voor hun geluk).

Kapitalisme streeft naar een ultieme efficiëntie om winsten te maximaliseren met als effect dat levenskwaliteit en duurzaamheid (milieu) gezien worden als een rem op het maken van winsten.

Kapitalisme streeft nergens naar. Het is geen ideologie of een levend wezen met doelen. In de kern is het kapitalisme slechts natuurlijk gedrag van mensen, waarbij mensen elkaar belonen wanneer ze dingen voor elkaar doen. We faciliteren dit met het smeermiddel geld en met structuren waar mensen samen kunnen werken om veel efficiënter waarde voor anderen te produceren. Daardoor zijn we in materieel opzicht extreem veel rijker dan onze voorvaderen. Maar als je het niet faciliteert of zelfs probeert te onderdrukken (zoals onder het communisme), zie je dat mensen het uit zichzelf gaan doen.

Uiteindelijk is het niet goed als dingen te extreem worden, maar ik vind het nogal absurd wanneer er gedaan wordt alsof we nu veel kapitalistische uitbuiting hebben. Uitbuiting is juist historisch laag en het is nu ook juist de overheid die mensen vaak belemmerd op allerlei manieren, waar mensen zoals jij vaak een gigantische blinde vlek voor lijken te hebben.

Wat we willen (of ik wil) is een systeem waar geluk en gezondheid op natuurlijke wijze het hoofddoel wordt, waar het evenwicht ligt bij algemeen geluk.

Het probleem daarbij is dat er geen eenduidige definitie is van geluk of een consistentie behoefte van mensen. De wereld is zo complex dat het gewoon onmogelijk is om het zo te micromanagen dat iedereen gelukkig wordt. Bovendien is het grootste deel van geluk en succes altijd het gevolg van wat mensen zelf doen en laten. Daarom is het kapitalisme ook zo'n succes, waarbij mensen zelf mogen kiezen welk beroep ze kiezen, voor wie ze werken, wat ze kopen, etc; en waarbij ze gestimuleerd worden om keuzes te maken die henzelf helpen (bijvoorbeeld door meer waarde te produceren voor anderen, waardoor ze ook meer waarde terug kunnen krijgen).

Het is volgens mij juist extreem gevaarlijk om zulke extreme doelen na te streven als het iedereen gelukkig maken. Dan ontkom je niet aan dwang als mensen volgens jou hun eigen geluk of het geluk van anderen iets verhinderen.

En zoals ik eerder zei zijn we juist zoveel rijker geworden omdat we beter zijn geworden in het doen van dingen voor elkaar. Dus juist dat moet je faciliteren, terwijl dit juist steeds lastiger wordt gemaakt met alle regels en hoge belastingen wanneer mensen succesvol zijn nadat ze risico's nemen om de mensheid vooruit te helpen.

Je krijgt een feedback loop, want de rijkste individueen/bedrijven worden onderdeel van het sturingsorgaan en gaan het systeem scheeftrekken in hun eigen voordeel.

Ik zie nu eerder een feedback-loop waar hoger opgeleiden het systeem steeds meer sturen in hun voordeel. Feit is dat onze regeringen niet bestaan uit meest rijke mensen, maar wel structureel uit de hoogst opgeleide mensen. Ik zie ook vrij structureel dat de wensen en belangen van lager-opgeleiden worden weg-gerationaliseerd en hoog-opgeleiden daardoor steeds hun zin krijgen, maar niet hetzelfde wat betreft rijkdom. Het is bijvoorbeeld gewoon een feit dat de inkomensongelijkheid in Nederland extreem laag is vergeleken met de rest van de wereld.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 29 juli 2024 08:52]

[DB LucF]

Kun je eens bekijken wat de afkorting BTW betekent?

[drdelta]

Kun je een nuttige toevoeging aan het gesprek leveren?
Ik weet waar BTW voor staat, en waarop het geheven wordt.
En wie het raakt, namelijk alles en iedereen behalve bedrijven.

[ronaldvr]

Nee dat zie je verkeerd: dit heeft juist te maken met de visie van de regering, maar de verkeerde: De visie van de VVD (en de door de Neo-liberale ideeën gedomineerde EU) is dat de markt alles wel zal oplossen en om er een democratisch schaamlapje aan toe te voegen wordt dan een incompetente en tandeloze 'toezichthouder' in het leven geroepen. Dat bijgeloof in de 'heilige markt; werkt dus niet zoals nu herhaaldelijk blijkt. Maar dit is dus een ander onderdeel van het failliet van juist die neo-liberale ideologie. maar absoluut géén 'gebrek' aan visie hooguit de consequenties van een foute visie.

EDIT: En voor diegenen die wellicht nog twijfelen over de Neo-liberale druk vanuit de EU:
De Europese Commissie beschuldigt het kabinet van het schenden van Europese regels. Nederland wil het spoor niet openbaar aanbesteden, maar per 2025 opnieuw onderhands gunnen aan de NS. Brussel eist dat het kabinet ook andere vervoersbedrijven in overweging neemt.

Het is exact zo gegaan met de elektriciteitsnetten: Leve de markt!! Dat dit allemaal nutsvoorzieningen zijn is onbelangrijk. (En wie wil weten hoe het dan afloopt hoeft maar naar de UK te kijken: slechte verbindingen, extreem dure kaartjes, en goh niemand gaat meer graag met de trein.)

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 29 juli 2024 08:52]

[FrostBreath]

Beetje kort door de bocht om de regering altijd de schuld te geven. Het hele parlement is dat bij een uiteindelijk is ons democratisch bestel helaas teveel op korte termijn koopkracht gericht. Dat is wat de mensen willen en daarmee win je dus verkiezingen. De overheid, dat zijn we allemaal.

[bilbob]

dit is dus onzin. De overheid zijn we niet allemaal.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overheid

[Frame164]

Maar de overheid wordt gefaciliteeerd door de inwoners. Als wij structureel anders hadden gestemd hadden we een heel ander beleid gehad. Maar we kozen voor vooral geen grote veranderingen. De noodzakelijke verandering werden allemaal weggewuifd. Er zijn nog steeds mensen die het hebben over milieugekkies als het om mensen gaat die voor een energietransitie pleiten. Als Geert WIlders bij de komende verkiezingen roept dat de gasprijs weer wordt als vroeger dan stemmen er weer hele volksstammen op hem.

[Groningerkoek]

Iets als het energienet zou partij-onafhankelijk moeten zijn, het is het in stand houden van een goede basisbehoefte. Het energienet zou de vraag voor moeten blijven, wil de politiek minder vraag dan moet zij daar een stimulans voor maken in de vorm van beloningen, verplichtingen, belastingen etc.. etc.. en dat is waar partijen hun eigen koers mogen varen, maar je kunt niet knijpen op het net. (Nou ja dat kan wel als je zo dom bent als het achtereind van een varken, maar dan ook niet janken als het steeds vaker gaat uitvallen)

Daarnaast denk ik dat de netbeheerders best wel uit willen breiden, want die moeten nu nee zeggen tegen nieuwe klanten, geen bedrijf wil dat want het beperkt je groei en productomzet.

[drdelta]

Daarnaast denk ik dat de netbeheerders best wel uit willen breiden, want die moeten nu nee zeggen tegen nieuwe klanten, geen bedrijf wil dat want het beperkt je groei en productomzet.

Of het biedt hen de kans méér geld te vragen voor hetzelfde, zónder te investeren. Want beperkt aanbod, én grote vraag. Kijk naar de olie/gas producerende landen, nog nooit hebben ze zo veel per liter/kuub kunnen vragen. Schaarsheid is vaak juist meer in het voordeel van bedrijven dan overvloed.

[Groningerkoek]

Totdat je begrijpt dat:

- Netwerkbeheerders geen energie opwekken en verkopen.
- Netwerktarieven zijn gereguleerd en niet door de netwerkbeheerders worden bepaald.

[YopY]

Het huidige politieke stelsel zorgt voor nuance en compromissen; geen extreme bewegingen de ene of andere kant op, maar kleinere, langzame wijzigingen. Aan de ene kant is dat goed - kijk naar de VS, het VK, Brazillië, Rusland, etc voor voorbeelden bij minder genuanceerde of "verdunde" politieke omslagen.

Maar aan de andere kant betekent het weinig daadkracht, o.a. grotere hervormingen omtrent bijvoorbeeld het belasten van rijke bedrijven en personen. Maar een regering meer daadkracht geven is gevaarlijk, want ze kunnen ook zo beslissingen maken die het gewone volk nadelig beïnvloeden.

[Guru Evi]

Alle regeringen zijn visieloos, er is geen enkel individu die eigenlijk kan inzien wat we nodig hebben. De open marktplaats, kapitalisme en anarchisme gebruikt de rekenkracht van iedereen in de maatschappij om aan ideale oplossingen te komen. De regering staat enkel maar in de weg.

[robertlinke]

maar creert ook monopolisten.
ik geef toe dat ze nu ook niet worden aangepakt, maar er zijn nog wel wat regels.

ik leef liever in nederland dan in googletopia

[gijsbertb]

Mee eens..

[Silent7]

En toch lijkt er nog wel wat te winnen bij de stroomnetten:
nieuws: Brabants en Limburgs stroomnet krijgt meer ruimte door 'congestiemana...
Lijkt een beetje zwarte pieten al is er natuurlijk meer ruimte nodig, ik vind de opstelling van de ACM best logisch eigenlijk.

[Verwijderd]

De opstelling is logisch maar als er een wachtlijst is van 6700 bedrijven en instellingen dan gaat er duidelijk iets fout. Ik vind weer typisch gebrek aan inzicht / geen gevoel van verantwoordelijkheid.

[wiseger]

Het gaat om lange termijn planningen die rechtstreeks door de huidige afnemers bekostigd moeten worden. Daar zit de fout, de huidige klanten betalen voor toekomstige klanten.
Dit soort investeringen had de overheid moeten doen in plaats van het over te laten aan de markt.

[Groningerkoek]

Het net is van de overheid

[wiseger]

Nee het is van de netbeheerders die de huidige klanten kosten in rekening brengen waarmee ze onderhoud en investeringen betalen. Daarom is ACM erbij betrokken. Dat de overheid de aandelen bezit van de berbeheerders doet er niet toe.

Zou je het gewoon via de overheid doen, dus investeren vanuit de algemene belastingpot, dan speelde dat niet.

[Groningerkoek]

Overheid bezit alle aandelen, oftewel overheid bepaald wie de leiding heeft en dus ook de koers die wordt gevaren. Daarnaast is het ook de overheid die de regels bepaalt en is het ook de overheid die de toetsende instantie aanwijst en regels oplegt.

Linksom of rechtsom dit is op alle fronten overheidsbezit en overheidsbeleid, als dit dus niet goed loopt dan is daar maar 1 eindverantwoordelijke voor aan te wijzen.

[TheGhostInc]

Een wachtlijst hoeft helemaal geen slecht ding te zijn. Veel van de zonneweides en zonnedaken worden in agrarische gebieden geplaatst. Maar daar is de vraag naar electriciteit ook laag.

Een productie of opslaghal die zijn dak gaat gebruiken om het eigen verbruik op te wekken zal niet of nauwelijks tegen deze problemen aanlopen.

Het klinkt een beetje alsof de netbeheerders 'moesten duimen draaien' van de ACM. Maar hele woonwijken gaan op de schop. Werk genoeg dus. Alleen deze 6700 stonden/staan niet bovenaan de lijst met werkzaamheden.

[Wichert H]

Een productie of opslaghal die zijn dak gaat gebruiken om het eigen verbruik op te wekken zal niet of nauwelijks tegen deze problemen aanlopen.

Tja... op een hal mag je panelen leggen, maar als je grootverbruiker bent (nutsaansluiting >80A) moet je wel toestemming hebben om terug te leveren. In in het grootste deel van Nederland krijg je daar geen toestemming meer voor. En dan kun je alleen nog pv-panelen plaatsen met stroomtrafo's in de meterkast die regelen dat de pv-panelen niet meer opwekken dan je eigen verbruik. Dus bij werktijden tussen 8:00 en 17:00 heb je niks meer aan de avondzon en in de weekenden liggen je panelen ook werkeloos op het dak.

[Frij5fd]

Op zich ook wel logisch. Je kunt ook wel een groot distributiecentrum met veel vrachtverkeer in een klein dorpje, met enkele kleine weggetjes er naar toe, willen realiseren, maar de openbare infrastructuur die de belastingbetaler financiert hoeft dan niet opeens verbreed en vergroot te worden.

[thunder8]

Als dat distributiecentrum zorgt voor een enorme aanwas aan werkgelegenheid voor een regio waar de werkeloosheid hoog is, dan moet je eens zien met welke voordelen een dergelijke werkgever wordt gepaaid om toch maar te komen. Dan wordt de openbare infra aangepast aan dat nieuwe bedrijf, want werkgelegenheid is minder geld uitgeven aan WW en bijstand, meer ontvangen door gemeentelijke belastingen en meer inkomsten bij de lokale middenstand, omdat mensen meer geld hebben om uit te geven.

Als we naar een gasloze toekomst willen met warmtepompen en elektrische auto's, dan zullen we ook moeten zorgen voor een infrastructuur die deze enorme hoeveelheden stroom kunnen transporteren. En we weten ook dat het aanpassen van deze infra niet met 1-2 jaar geregeld is. Niet overal kunnen we lokaal genoeg zonnepanelen en windmolens plaatsen om de vraag in die regio te counteren. Dan zal je moeten zorgen dat interregionale infra hierop voorbereid is.

[ToolBee]

Net als bij het CBR, waar je geen rijbewijs kunt krijgen.
En dan willen ze (den haag) die topper die dat moet fixen naar schiphol sturen.
Kan-ie daarna de ACM "redden". Intussen is het dan 2031 ofzo...

[sygys]

Helemaal geen slecht idee om geen rijbewijzen meer af te geven zolang er geen vrij komt. Dat voorkomt dat er nog meer files ontstaan.

En kinderen die nooit een auto gehad hebben, hebben een auto in mijn ogen ook niet hard nodig. Je kunt immers niet iets missen wat je nog niet hebt. Dat is in mijn ogen een betere oplossing dan zelfs de leeftijd verlagen waardoor je een nog grotere boost aan auto's op de weg realiseert. Vol is vol. Mensen moeten meer realiseren dat we met te veel zijn en dat onbeperkt kinderen produceren niet meer de manier is als er geen ruimte meer is.

[ToolBee]

Iets missen dat je nooit had.. dat noemen ze in Portugal "Saudade".
Dat is daar een erkende emotie.

[Tintel]

Ben je nu serieus?

Want als je nooit geld, huis of kinderen hebt gehad dan moet je volgens jouw idee dan maar wachten tot het beschikbaar/mogelijk wordt? En de overheid hoeft zich niet te bekommeren om uitbreiding?

[Groningerkoek]

Maar dat is een lapmiddel, je moet voorkomen dat je een wond krijgt en niet een pleister op de wond als de oplossing zien.

[Gwaihir]

Ik herken de wereld waarin die meneer Stoep meent te leven niet. Bevorderen doe je in het voren, dus juist voordat er volledige zekerheid is.

De enige zekerheid die ik zie met zijn aanpak, is dat je altijd jaren te laat bent. De brede maatschappelijke kosten van die rem lijken vele malen hoger dan die paar euro die verloren wordt op een investering die misschien drie jaar voor de vraag uit al online komt.

[langestefan]

Ik kan zijn gedachtengang wel volgen, investeringen moet gedaan worden daar waar de knelpunten zitten. Als het 3 jaar duurt om lokaal het net uit te breiden dan moet je dus al 3 jaar van te voren kunnen voorspellen waar de knelpunten zullen ontstaan. Kan de ACM dat of is het de verantwoordelijkheid van de netbeheerder die de aanvraag doet om dat te onderbouwen? Beschikbaarheid van voldoende personeel is ook een probleem, je kunt er wel geld in blijven pompen maar als er niemand is om de opdracht uit te voeren zit je alsnog klem.

[Groningerkoek]

In mijn beleving moet je streven naar een bepaalde overcapaciteit op het net, is de overcapaciteit door een nieuwe wijk of door nieuwe bedrijven of uitbreidingen bij klanten onder een bepaalde waarde gekomen dan dien je daar te investeren om die overcapaciteit weer veilig te stellen. Op die manier kun je de problemen voor blijven.

Grote nieuwe wijken, fabrieken e.d. zijn al jaren van te voren bekend, dus daar kan voldoende op geanticipeerd worden.

[langestefan]

Dat is leuk in een ideale wereld, maar dat kost natuurlijk klauwen met geld en we hebben er ook het personeel niet voor. Waar het hier nu fout gaat is dat door grote economische groei na corona en veel groene ambities het aantal aanvragen is geëxplodeerd. Uit het gelinkte artikel:

Alle experts die Nieuwsuur sprak, gaven aan dat de groei van duurzame energie sneller ging dan zelfs het meest optimistische scenario. Ook de lange doorlooptijd van vergunningen voor het aanleggen van kabels, verdeelstations en hoogspanningsmasten zorgt ervoor dat netbeheerders voorlopig achter de feiten blijven aanlopen. Maar dat is slechts een deel van het verhaal. De starre houding van toezichthouder ACM heeft het gebrek aan netcapaciteit veel groter gemaakt, zeggen zij.

[Xorgye]

Tja, dit is wel hoe de overheid werkt.
Ze moet kunnen verantwoorden welk geld waarvoor nodig is en wat het effect zal zijn.

Zit je verkeerd met je inschatting van hoe de toekomst gaat lopen? Dan heb je in eens een mismatch van vraag en aanbod.
Dat heb je nu hier.

Het heeft voordelen als je overheid goed nadenkt over z'n geld besteden. En t heeft nadelen.
Vooral als de wereld snel veranderd komen de nadelen naar voren.

[Darksteel83]

Opzich kun je nu best wel redelijk veilig aan de hoge kant gaan zitten. Over x jaar gebruiken we eventueel te dikke kabels te grote transformatoren toch wel. Rond 2040 moet je misschien weer wat meer gaan opletten. Maar nu gaan we binnen x jaar nog zoveel meer elektrisch doen.

[Groningerkoek]

Bevorderen doe je in het voren

Euh nee. Tenzij het woord deze week een nieuwe betekenis heeft gekregen.

[SgtElPotato]

Beetje passieve houding ook. Tuurlijk is het een goed argument van het ACM, maar om te groeien moet je ook investeren zodat je potentiele tekortkomingen op kunt vangen in de toekomst en uit kunt breiden. Dat is gewoon niet gebeurd en volgens mij ligt daar ook een groot probleem.

[TokoSenang2]

Maar wat je niet wilt is dat er wordt gehobbied op kosten van de overheid en uiteindelijk jij en ik. Er zijn voorbeelden te over van semi overheidsinstellingen waar met een visie veel geld wordt uitgegeven dat uiteindelijk nieuw oplevert. Denk maar aan scholengroepen, woningcorporaties, NS (Fyra).

[sygys]

Ik vraag me vooral af waarom de overheid geld moet geven aan netbeheerders terwijl ze al miljarden binnenhalen aan vast recht van hun gebruikers. Waar blijft dat geld dan? Ze hebben in 60 jaar dat het huis er staat nog nooit een nieuwe kabel gelegd hier dus al het geld van iedereen hier uit de wijk gaat naar een bodemloze put blijkbaar

[Reactie gewijzigd door sygys op 29 juli 2024 08:52]

[RonnieKo]

Kabels zijn niet het enige in de het energienet wat nodig is. Kabels kunnen inderdaad wel 60 tot 80 jaar mee. Soms wel langer. Zo lang deze nog goed functioneren is het niet erg dat ze oud zijn.

[r2504]

Tja, in Belgie zijn het de netbeheerders zelf die niet willen investeren... ze keren hun winsten uit aan de gemeentes die mee in de raad van bestuur zitten. Resultaat is een verdoken gemeentebelasting en een net dat verouderd is (en waarvoor je als klant nogmaals mag opdraaien in de vorm van een capaciteitstarief).

[AJediIAm]

Mooi voorbeeld van hoe moeilijk het is om een goed werkend systeem op te zetten.

[Daikiri]

Wel makkelijk van ze "netbeheerders zouden het net niet hebben durven uitbreiden als het risico bleef bestaan dat ze daar geen vergoeding voor zouden krijgen.

Als je zegt het te weten, en het aan ziet komen , kan je het ook doen. En bij in gebruik name de kosten terug krijgen.

Nog niet zo lang geleden kon je geld lenen tegen 0% rente, gemiste kans.

Met dit vinger wijzen komen we ook niet verder.

De vraag is wie gaat deze lobby winnen, gaan we de economie aanwakkeren door iedereen aan de accu te brengen op de midden lange termijn. Of gaan we echt een stabiel relatief snel schaalbaar netwerk opzetten.

[PatrickHuizinga]

0% betekend niet dat het gratis is. De lening zelf moet nog wel worden terug betaald.

En bij in gebruik name de kosten terug krijgen.

Daar zit dus het probleem. Als ze een investering doen waar de ACM het nut niet van ziet, dan mogen ze de kosten dus niet terug vragen.

Het zou zijn alsof jij initiatief neemt op je werk en het bedrijf maakt daardoor veel winst, dat jij dan niet meer dan een cadeaukaart krijgt. Maar als je initiatief neemt en het levert niets op, dat je baas dan vindt dat je over die waardeloze uren geen salaris verdient. Het bedrijf had er immers niets aan. Zou jij dan nog iets doen zonder expliciete goedkeuring van je baas?

[multikoe]

Als je zegt het te weten, en het aan ziet komen , kan je het ook doen. En bij in gebruik name de kosten terug krijgen.

Dus je vraagt een bedrijf miljoenen/miljarden te investeren zonder een garantie dat ze die kosten terug kunnen verdienen?
Investeren zonder een gegarandeerde opbrengst is nou niet iets waar we in Nederland heel goed in zijn...

[Verwijderd]

Loopt er bij de ACM iets wél fatsoenlijk?

Glasvezelmarkt monopolie laten ontstaan, kabelmarkt niet opengebroken, Tele2 mobiel overname toestaan waardoor oligopolie is hersteld, telkens achter de feiten aan lopen op de energiemarkt in het afgelopen jaar. Lever je een klacht aan incl bewijs dat de energieboeren de boel flessen, geen reactie, drie weken later in de media: meld je klachten! Tja.

Het is maar zelden dat er iets van de ACM in het nieuws komt dat goed lijkt te lopen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 08:52]

[mrmrmr]

Bij de ACM werken veel ex-werknemers van de organisaties waar toezicht op wordt gehouden, ik hoef niet uit te leggen waar dat toe leidt. Waar het over techniek gaat in de energiesector is men bij de ACM vaak op de hand van netbeheerders.

[LurkZ]

Bij de ACM werken veel ex-werknemers van de organisaties waar toezicht op wordt gehouden

Zijn het eigenlijk wel echt ex-werknemers....?

[Newbey]

Wat goed gaat is niet interessant voor de meute. Dan valt er namelijk niets te klagen.

[Ethirty]

Eerste waar ik aan dacht.

Zoals bij meer toezichthouders is er kennelijk of niet het budget of niet de brainpower om doeltreffend het werk te doen waarvoor ze in het leven zijn geroepen.

[WeirCo]

Hadden ze miljarden uitgegeven voor loze upgrades op het net dan was het ook niet goed geweest. De overheid doet het nooit voor iedereen goed.

Als we de politici van 15 of 20 jaar geleden hadden kunnen influisteren dat goedkoop gas zou verdwijnen en verduurzaming zo'n beetje prio 1 in deze wereld wordt hadden we er heel anders bij gezeten. Achteraf kijkt men een koe in de bips.

[batjes]

Zodra bekend werd dat Slochteren dicht ging, was toch al duidelijk dat gas voor ons geen betrouwbare energiebron meer zou zijn, gezien we dan afhankelijk worden van derden en we (samen met Duitsland) ineens heel afhankelijk zouden worden van Rusland. Een land waarvan al een jaar of 10 duidelijk is dat die niet heel erg betrouwbaar was.

We zitten op 1 van de grootste gasvoorraden ter wereld, maar als we die niet gebruiken, moeten we er ook niet afhankelijk van zijn. Lijkt me vrij logisch.