Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Alliander: stroomnet dreigt vast te lopen door windparken en zonnepanelen

Het Nederlandse elektriciteitsnetwerk dreigt overbelast te raken doordat er op sommige momenten te veel stroom is, waarschuwt Alliander. Dit komt onder meer doordat er de afgelopen jaren veel windparken en zonnepanelen zijn geplaatst en door de energievraag van datacenters.

De netbeheerder zegt tegen Nieuwsuur dat het stroomnet op meerdere plekken vast dreigt te lopen, waarbij er wordt gewezen naar het toenemende gebruik van elektriciteit in plaats van gas, sterke economische groei en digitalisering. Met dit laatste doelt Alliander op datacenters die veel elektriciteit nodig hebben en waarvan het verbruik naar verwachting de komende jaren zal vervijfvoudigen.

Volgens Allianders Chief Transition Officer Daan Schut zijn er enerzijds de afgelopen jaren veel windparken en zonnepanelen bijgebouwd, waardoor er op sommige momenten nu te veel stroom is voor het netwerk. Daarnaast is er een tekort aan technici om nieuwe infrastructuur te kunnen bouwen. De komende vier jaar moeten Alliander en onderaannemers 3500 mensen aannemen, zegt Schut. Iets dat volgens de cto niet gaat lukken.

Het probleem zal de komende jaren alleen maar groeien, verwacht Alliander. Vooral het middenspanningsnet raakt op dit moment vol, waarbij de netbeheerder doelt op het deel van het net waar zonneparken aan leveren en bedrijven van afnemen. Daarnaast zou de drukte in woonwijken toenemen en zouden er nu plaatsen zijn waar consumenten niet meer continu de stroom van zonnepanelen kwijt kunnen, vanwege de 'aanhoudende populariteit van zonnepanelen'.

Schut zegt tegen Nieuwsuur dat vooral in Noord-Nederland het netwerk vol zit voor het opwekken van zonne- en windenergie. In deze 'rode' gebieden kunnen grote initiatieven voor zonne- en windparken nu niet doorgaan. In een kleiner deel van Nederland is het hierdoor niet mogelijk voor nieuwe bedrijven om nu een aansluiting op het energienet te krijgen, zegt Schut. Het gaat hierbij voornamelijk om delen van Noord-Holland, Friesland en Flevoland. In totaal kunnen 700 bedrijven die energie willen opwekken of afnemen geen aansluiting krijgen op Allianders energienet.

Investeren in accu's zou kunnen helpen, zegt Schut, waarbij hij denkt aan thuisaccu's en accu's bij bijvoorbeeld zonneparken. Maar ook daarnaast moeten Nederlandse netbeheerders blijven investeren in nieuwe kabels en verdeelstations, zegt de cto. Daarnaast moeten er gedragsveranderingen komen, zoals het gespreid opladen van elektrische auto's, om zo de pieken te kunnen voorkomen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Hayte Hugo

Nieuwsredacteur

03-09-2021 • 08:42

615 Linkedin

Reacties (615)

-16150601+1220+224+30Ongemodereerd317
Wijzig sortering
Enigste oplossing, bouw meer datacenters die het dan weer goed kunnen gebruiken. Is weer ideaal voor Nederland als datacenters paradijs. En ook natuurlijk met de AS-IX of hoe het ook heet wat een prima inkomende lijn is.
Reageer
Dat lost het probleem niet op.. De stroom moet namelijk wel van het punt waar het wordt opgewekt naar die datacenters toe en daar gaat het mis. Die knooppunten en infra zijn hier niet op voorbereid. Niet om de vraag van de datacenters aan te kunnen en niet om de opgewekte stroom op te vangen.

Het probleem is dat de netbeheerders hun infrastructuur al jaren niet updaten om mee te gaan met wat er gebeurd in Nederland. Daarnaast roepen ze dit nu al een paar jaar en ze lijken nog steeds geen plannen te maken om het op te lossen terwijl de regering roept dat alle huizen klimaatneutraal moeten worden en van het gas af moeten en de afgelopen jaren aan alle kanten subsidies gaven voor elektrische autos en zonnepanelen.

En accus bij de mensen gaan dit probleem niet oplossen. Die zijn mega duur, je hebt er minimaal 2 nodig in een huis om de piekspanningen op te pakken. Die accus verdien je nooit terug als particulier. Het is dan logsicher dat de netbeheerders investeren in accu's op de knooppunten waar ze nu de energie niet kunnen opvangen/wegsluizen. Maarja, dan leg je de investering weer bij de netbeheerder.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 3 september 2021 08:53]

Reageer
Het probleem is net zo goed dat we een energieprijs hebben die bij veel afnemers geen relatie heeft met de kosten van opwekking. Afgezien van het verschil tussen dag- en nachttarief betaal je altijd hetzelfde voor een kWh: als de warmtepompen, EV's en inductiekookplaten in de wijk aanslaan, als er weinig productie uit wind en PV is op bewolkte windstille dagen in de winter, als de omvormers op een zonnige voorjaarsdag maximale productie leveren. De huidige situatie is extreem gunstig voor consumenten die het stroomnet wat betreft afrekening van de energiekosten als seizoensaccu kunnen gebruiken maar klopt natuurlijk van geen kant.
Reageer
Misschien moet er dan eens een normale energiebelasting- en energieprijs bij bedrijven worden geind. Dan trekken we de boel weer wat recht. Die mogen dan ook rustig een dak vol zonnepanelen plaatsen.

Ik denk dat de stimulans juist moet zijn dat de consument een voordeel haalt uit verduurzaming, en dat het net moet volgen, dmv opslag van energie of het anders afregelen van andere productiebronnen. En als we allemaal een eerlijk deel belasting betalen dan betalen we ook allemaal mee aan die verduurzaming. We moeten denk ik ook af van het alles op het individu willen afmeten en beprijzen. Het systeem kan best simpel blijven als je onderaan de streep maar genoeg centen hebt om te doen wat je moet doen.

Het probleem is in de kern volgens mij vooral onduidelijkheid over wie wat moet gaan betalen. En dat komt doordat er geen beleid ligt met visie, en omdat iedereen vooral zichzelf het belangrijkst vindt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 september 2021 10:12]

Reageer
Misschien tijd om wat meer te verdiepen in de energie doorgifte. Als je kijkt hoeveel kwh energie we de wijken in sturen door de gasleiding dan weet ieder normaal mens dat het een grote ramp gaat worden als iedereen van het gas af moet gaan en zijn elektrische auto voor de deur wil gaan laden, gewoon weg onmogelijk.

Dan heb je het over bedrijven, als je machines in je bedrijf hebt staan voldoet het niet om je dak vol te leggen met zonnepanelen, je hebt hele weilanden nodig zo weinig rendement hebben die dingen. En bij sneeuw, regen of schaduw zakt de energie productie ook nog eens in als een pudding. En om ze meer te laten betalen, wil je je economie om zeep helpen omdat iedereen maar belasting moet betalen? Omdat wij in Nederland het probleem gewoon niet willen oplossen met kern energie?
Reageer
Er zijn zoveel argumenten (CO2-uitstoot bij de bouw is knoerd hoog, vervuiling door uraniumwinning ook, nooit binnen afzienbare tijd klaar (2030), afval, hoe weinig ook, ligt er net zo lang als sinds Lucy haar ogen open deed in Afrika, de hoeveelheid uranium is net genoeg voor de landen die nu al sterk op Kernenergie hebben ingezet, etc. etc., kosten van verwijdering is nu al discussie om die toch maar naar de belastingbetaler te schuiven) tegen kernenergie die iedere keer weer opnieuw opgeduikeld moeten worden, dat er vast wel een moment komt dat de voorstanders weer eens een kans maken omdat men de discussie zat is.

[Reactie gewijzigd door TheDutchChief op 3 september 2021 11:20]

Reageer
Gelukkig hebben ze daar thorium reactors voor uitgevonden. We hebben in Europa meerdere thorium mijnen die ons prima kunnen voorzien in de benodigde grondstoffen voor kernreactors.

Het afval blijft maar enkele honderden jaren een probleem, dat is nog redelijk te overzien. We kunnen dat mooi ver van de bewoonde wereld diep in een stabiele rots in Finland laten opslaan.

Het mooie van nieuwe generatie kernreactors is ook, we kunnen de afval die Borssele geproduceerd heeft voor er een heel eind mee wegwerken.

De kosten van kernenergie blijken wel mee te vallen zodra je erachter komt dat onze overheid elk jaar ~12 miljard stopt in het subsidiëren van groene en grijze stroom. Daarmee kunnen we elk jaar een nieuwe kerncentrale beginnen te bouwen.
Reageer
Oh nice hebben we tegenwoordig thorium reactors, waar draaien ze op.dit moment?
Reageer
Het kost 10-25miljard om een kerncentrale te bouwen, begin tot eind. Laten we van een beetje gunstige 15miljard uit gaan en je kan elke ~1,5 jaar een kerncentrale beginnen te bouwen en over een ~10 jaar zijn ze dan operationeel. Dan houden we nog geld over ook.

In 20-30 jaar tijd hebben we ons hele land 'vergroend' met een stabiele vorm van energieproductie.

[Reactie gewijzigd door batjes op 3 september 2021 19:28]

Reageer
Het grote probleem is dat je er niet komt met de combinatie van hernieuwbaar + kernenergie. Hoewel het 2 belangrijke bouwstenen zijn in het CO2 neutraal opwekken van energie zijn ze onvoldoende. Kerncentrales zijn traag in het aanpassen van de hoeveelheid energie die ze opwekken terwijl hernieuwbare energie onvoorspelbaar is. Je hebt dus nog altijd iets nodig om pieken en dalen op te vangen.
Reageer
Moderne kernreactors kunnen net zo snel als gasturbines op- en neerschalen. Oudere kernreactors zijn wat trager. Frankrijk is al sinds de jaren 70 bezig met het schalen van het vermogen.
Het wordt niet veel gedaan, want het is weinig nodig (muv Frankrijk) en het is natuurlijk efficienter om de kernreactor op vol vermogen te laten draaien.

Kernenergie is prima in te zetten voor een 100% energie dekking.

https://www.powermag.com/...ar-power-plants-ramps-up/

[Reactie gewijzigd door batjes op 4 september 2021 13:54]

Reageer
Mij zul je niet horen klagen over een thorium reactor of twee in ons land... Dat lijkt me hoe dan ook een beter idee dan de kostbare grond volleggen met energie productie met een lage opbrengst per vierkante meter. Want als er iets is dat we te weinig hebben, dan is het ruimte. Geld kan het probleem niet zijn.

Sowieso is het een illusie dat energie niet meer uit een mix zal bestaan. De verdeling moet alleen anders.

Waar mijn eerdere comment meer over ging is dat het eigenlijk allemaal draait om wie de rekening gaat betalen. Geld is daar ook slechts een onderdeel van - we realiseren ons (we - sommigen) denk ik te weinig dat ruimte een veel belangrijker goed is, zeker in de toekomst en zéker als we ook nog wat groen om ons heen willen hebben. Dus daarom: allemaal zonnepanelen op je dak, en daar allemaal een redelijke terugverdientijd op behouden, lijkt mij één puzzelstukje van het geheel. Allemaal een eerlijk deel belasting over energieproductie en transport betalen ook... en dan mag er nog een maatschappelijke discussie worden gevoerd over wat we acceptabel vinden in het gebruik van ruimte rondom woonkernen - dus praktisch overal in Nederland. En misschien komen we dan tot een gezamenlijke conclusie en dus draagvlak voor het feit dat 'minderen' de enige oplossing blijkt.

Een mens mag dromen :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 september 2021 20:21]

Reageer
Een mix is goed, ging me ook meer om het punt. Zonne-energie is naar mijn mening vooral in te zetten om het verbruik van huishoudens en bedrijven onder de lijn een stuk naar beneden te helpen. Met zon en wind kun je vooral de lokale of regionale pieken een beetje opvangen.

Het hele land er mee volgooien is zeker geen oplossing, alhoewel de klachten over windmolens wel heel vergelijkbaar zijn met de klachten over windmolens een paar 100 jaar geleden :) Maar ze op grote schaal inzetten blijkt ook niet zo heel eco-vriendelijk te zijn.

Energie verminderen zou de betere oplossing zijn, maar is helaas niet realistisch. Helemaal niet zolang onze bevolking blijft groeien (daar zit eigenlijk het grote probleem). Ik doe persoonlijk mijn best tho, energieverbruik is minder dan een kwart dan die van ~10 jaar geleden.
Reageer
Kernenergie lost helemaal niks op: Alle nieuwe energie-centrales staan aan de rand van Nederland en de gebruikers zitten in het midden.

Dus tenzij je die kerncentrales midden in de Randstad bouwt (als iemand die binnen de Doel-zone zit zeg ik: Grááaag!), _vergroot_ je het probleem.

Terwijl, in tegenstelling tot wat u beweert, Nederland makkelijk met bestaande technologie het energieverbruik kan halveren. Heeft een serie over in Technisch Weekblad gestaan; 2013 dacht ik.

Ook qua verbruik kan Nederland makkelijk over op duurzame energie zonder kernenergie, serie uit TW uit 2011.

Met andere woorden, als de kernenergie weer in Zeeland of Groningen of zo komt, is er ook weer 20 miljard extra aan hoogspanningslijnen nodig.

Plannen en bouwen van die meuk kost makkelijk 20 jaar, zie 380kV Borssele-Rilland-Tilburg

In 2002 hadden we zo'n lobbyist te gast voor een lezing, net zo jubelend over pebble bed reactors als anderen nu over thorium-reactors. Dingen zijn er nog steeds niet, wat er was is gesloten.
Laatste keer dat we een nieuwe kern technologie hadden was er bij de bouw 10 jaar vertraging, bouwer Areva failliet en 8 miljard extra kosten afgewenteld op de belasting betaler. De kernlobby is alle geloofwaardigheid kwijt; er resteert alleen een subsidie-slurpende rechtse hobby. In een vrije, liberale markt zonder overheidsbemoeienis (zoals rechtse mensen willen) is kernenergie ten dode opgeschreven; zulke meuk wordt alleen met 30 jaar gegarandeerde torenhoge subsidie gebouwd, waarbij kernrampen alleen door de staat verzekerd worden (zie Tsjernobyl en Fukushima). Het werkt alleen binnen een communistisch systeem met Melkert-banen.

Waarom zou de belasting betaler die risicovolle investering in onbewezen technologie willen (wat de vrije markt dus niet wil!!) , terwijl je zonnecellen kan leggen vlakbij waar de stroom nodig is, wat veel minder belasting geld kost, en met bestaande netwerken kan? Waarom zou je 3x zoveel belastinggeld willen uitgeven?

En sowieso: Het probleem in Noord Nederland zit in de regelgeving: Zonnepanelen moeten 100% van het piek vermogen kunnen afleveren. Maak daar 80 van, en het probleem is grotendeels verholpen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 5 september 2021 22:37]

Reageer
Dus tenzij je die kerncentrales midden in de Randstad bouwt (als iemand die binnen de Doel-zone zit zeg ik: Grááaag!), _vergroot_ je het probleem.
Als NL straks van het gas af moet (wat ik zelf trouwens een heel slecht idee vind op zo'n korte termijn) en iedereen alleen nog EV mag rijden, moet het transport- en distributienet in de stadswijken sowieso worden verzwaard. Als je het energie-equivalent van alle autobrandstof en aardgas gewoon optelt kun je uitrekenen hoeveel extra capaciteit het transport- en distributienet moet hebben. Ik denk dat dat binnen een paar jaar en wellicht binnen tien jaar niet te realiseren is.
Waarom zou de belasting betaler die risicovolle investering in onbewezen technologie willen (wat de vrije markt dus niet wil!!) , terwijl je zonnecellen kan leggen vlakbij waar de stroom nodig is, wat veel minder belasting geld kost, en met bestaande netwerken kan? Waarom zou je 3x zoveel belastinggeld willen uitgeven?
Omdat de meeste energie niet wordt gebruikt als de zon schijnt, maar vooral op donkere, koude dagen als warmtepompen het laatste beetje energie uit de koude lucht moeten persen. Een wasmachine kun je nog wel laten draaien op zonnige momenten, maar de WP juist niet.
Reageer
Omdat de meeste energie niet wordt gebruikt als de zon schijnt, maar vooral op donkere, koude dagen
Kernenergie is al niet rendabel als het continu voor 100% gebruikt wordt.
Hinkley C is geen thoriumreactor, maar zal 35 jaar ( tot na 2055) lang 10,7 eurocent subsidie per kWh ontvangen.
Laat je hem snel opstarten / afbouwen als de zon niet schijnt, draait hij misschien maar 30% van de tijd; dus dan kom je op >10,7 cent.

Opslaan in een lithium-batterij (bestaande technologie) kost rond 2023 8,4 eurocent / kWh.; en zal daarna snel goedkoper worden.
Voor langere termijn-opslag is samengeperste lucht redelijk goedkoop; maar dat is nou niet bepaald bewezen technologie.

Dus om "bewezen technologie kernenergie" als reserve-capaciteit te gebruiken is veel en veel duurder dan batterijen op zonnecellen of windmolens.

Hopelijk zijn de thorium-reactoren veel goedkoper dan de nachtmerries die nu in Europa in aanbouw / planfase zijn, maar als ik het goed begrijp komt een productie-versie in China pas na 2030 beschikbaar. Het artikel stelt dat niet duidelijk is hoe en of de Chinezen het corrosie-probleem hebben opgelost*, en aangezien de halfwaarde van veel van de verval-producten van de reactor 500 jaar is, zal er weer een heer plan gemaakt moeten worden voor hoe we dat spul weer honderden jaren gaan bewaren. Ons "eigen" Franse CEA heeft een mooi overzicht van de projecten en risico's onzekerheden; waar weergegeven wordt wat er nog allemaal onzeker is en onderzocht moet worden. Voorlaatste pagina staat al dat een veilige, goedkope reactor een papieren reactor is ;)
Dus voordat er hier in Nederland een keer een staat zijn we minimaal 11 jaar verder, en de kosten zijn onzeker. In de tussentijd worden batterijen en zonnecellen alleen maar goedkoper.

* Als iemand die WTB heeft gestudeerd, is het mega interessant om te lezen over hun materiaal-onderzoek over Hastelloy en ultafijn-grafiet. Echter, gaan we dat in Nederland vertrouwen of gaan we het zelf (ook) onderzoeken?.

Waar investeert u uw spaargeld / pensioen in: In de kernenergie-industrie inc. thorium waarvan het onderzoek naar corrosie-bestendigheid dus nog loopt, of toch liever in Vestas, het Nederlandse Esdec, Tesla en co?

[Reactie gewijzigd door kidde op 8 september 2021 16:57]

Reageer
Je minderen deed me aan dit denken uit de vpro-gids:
Reaction-filialen zijn eigenlijk overal, alleen het logo op de gevel ontbreekt nog. Onder het motto ‘wat willen we nog minder?
Je staat dus niet alleen.

Dit probleem hebben ze ook al >5 jaar in Zwitserland en Duitsland daar kan Nederland vast iets van leren. Duitsland heeft zelfs zijn kerncentrales gesloten / vervangen met kolencentrales.

Een APU, auxiliary power (surge) unit wordt misschien wel aantrekkelijk in kwetsbare regio's.
Voor off-the-grid DIY zie ook: https://youtu.be/UnTJScmSLYs

[Reactie gewijzigd door Wilglide op 8 september 2021 14:38]

Reageer
En verbruikt Duitsland nu meer kolen dan ooit...

Verder... Haha :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 september 2021 16:06]

Reageer
Goede vraag, hoort ook bij het kostentotaalplaatje lijkt me? Radioactieve installaties hebben meer aandacht nodig dan kolencentrales.
Reageer
er is meer kern energie dan kern splijting alleen, we moeten alleen met z'n allen willen dat er voldoende geld naar fusie of thorium reactoren gaat. Het pad is lang en duur, maar de 40-80mld die er afgelopen 50! jaar in is gestoken staan in schril contrast met de kosten van b.v. een afganistan oorlog (900 mld).
Reageer
Op tijd gaat het niet meer komen, verder blijf je afhankelijk van een te winnen stof die we opmaken. In ca 100 jaar hebben we in 100 miljoenen jaren in de aarde opgeslagen brandstof opgesoupeerd. Uranium is ook bijna op en blijkbaar moeten we thorium ook nog even opmaken zodat het nageslacht er geen gebruik van kan maken. Alle efforts die we in dat soort systemen stoppen kunnen we niet gebruiken voor onderzoek naar hernieuwbare energie terwijl alleen die op lange termijn houdbaar zijn.
Reageer
Er is genoeg Thorium voor zo'n 2500 jaar las ik ergens. Dat gaat dus zeker niet zomaar 'op'
Reageer
Er is nog voor 5 miljard jaar zon...
Reageer
als ik nu naar buiten kijk is hij er niet meer :) :) :)
Reageer
Alle efforts die we in dat soort systemen stoppen kunnen we niet gebruiken voor onderzoek naar hernieuwbare energie terwijl alleen die op lange termijn houdbaar zijn.
Ik zie thorium meer als brug naar een duurzamere oplossing zonder door te blijven gaan met vervuilen. Dat vereust wél een degelijke lange termijn visie

[Reactie gewijzigd door divvid op 3 september 2021 18:54]

Reageer
Maar thorium kom ook al te laat, kunnen we beter in één keer over.
Reageer
Ehm, er is meer dan genoeg uranium voorradig op aarde. In elk geval voor 100+ jaar aan conventionele gekende voorraden (nog veel meer te ontdekken, zodus). Bovendien kan er uit zeewater ook uranium ontgonnen worden. In dat geval zit je voor ettelijke honderden, zo niet duizenden jaren goed.

Een goede reactorbouwer zoals KEPCO of Rosatom bouwt z'n reactoren op +- 8 jaar tijd.
Reageer
En dat gaan we sowieso al doen, want we willen graag / moeten ook ons Lithium uit zeewater gaan halen.
Reageer
Wie weet wel 2 vliegen in 1 klap :)
Reageer
Maar bedrijven willen geen kernenergie uit nieuwbouw centrales omdat de stroomprijs per kWh daarvan tegen de 18 cent is en ze nu nog geen 4 cent per kWh betalen. Nieuwbouw kerncentrales zijn gewoon veel en veel te duur om rendabel te zijn.

Als we in Europa kernenergie nog een beetje rendabel willen krijgen dan zal binnen deze sector eerst een salarisverlaging van bijna 80% afgedwongen moeten worden. Ja, ik ken het argument dat het zeer hoog opgeleide mensen zijn en ook die dure lobby moet ergens van betaald worden, maar laten we eerlijk zijn, commercieel is kernenergie in Europa op sterven na dood. Zelfs EDF wilde niet aan Hickley C beginnen ondanks overheidsgarantie en een gegarandeerde afnameprijs die 3x hoger is dan de marktprijs omdat ze wisten dat ze daarop nog steeds verlies zouden maken.

Het huidige salarisniveau binnen deze sector is volstrekt idioot, de bouwkosten per megawatt van een kerncentrale in Europa is in de afgelopen 40 jaar met gemiddeld 10% per jaar gestegen, dat is ruim 7% boven de inflatie. Tussen 1967 en 1976 werd Hinkely Point B voor 140 Miljoen GBP gebouwd, Hinkley Point C waarvan de bouw in 2018 begon zal meer dan 22 Miljard GBP kosten terwijl de capaciteit maar 2,56 hoger is:

https://en.wikipedia.org/...t_C_nuclear_power_station

Dus een flinke salariscut is noodzakelijk. Natuurlijk zullen sommige mensen dan vertrekken maar dan houden we de idealisten over, die hebben nog steeds een goed betaalde baan en zullen minstens zo goed werk afleveren als de geldwolven. En als het eenmaal rendabel is, is die dure lobby ook overbodig.
Reageer
Kernenergie wordt altijd weer op tafel gelegd door dezelfde groepen die weigeren om te verduurzamen.

Het lijkt er wel op dat men (lees: VVD/CDA) het eigen gebrek aan handelen en visie (Rutte is er zelfs trots op dat hij geen visie heeft) nooit kritisch bekijkt maar pas begint met adhoc maatregelen als het kalf al verdronken is, ondertussen betalen andere mensen de rekening voor dit gedrag (privatising profits, socialising risks).

Er is jaren niets gedaan aan deze infra, de oorzaak van deze problemen ligt dus ook niet bij de groei van (echte) duurzame energie maar bij de kliek die er voor kiest om hun hoofd in het zand te steken en niet te investeren.

Net zoals andere situaties die volkomen de hand uit lopen door lakse bestuurders met als toppunt de woningmarkt en de coronacrisis (die men nu lekker uitmelkt).

* blouweKip snapt niet waarom het kunnen zien van de oorzaak en gevolg relatie bij diit soort zaken zo moeilijk lijkt te zijn voor veel mensen.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 3 september 2021 16:01]

Reageer
Ik begrijp niet hoe ik verder kan verduurzamen als mijn panelen op zonnepiek uren gewoon niet leveren. Huis is goed geïsoleerd, stook weinig wat bijzonder is voor een vrijstaand huis. Met een beetje zon is het altijd behagelijk. In theorie heb ik genoeg oppervlakte voor iets in de grond en aardwarmte, maar mag niet vanwege de ligging in een waterwin gebied.

Het streven om bijv in 2030 of laat het 2050 geen verbrandingsmotoren meer te maken, ik zie het niet gebeuren. Ik zou op eigen terrein prima auto's kunnen opladen. Kijk eens om je heen hoeveel autos en mobiliteit er is, dan niet eens in de Bijllmer maar een willekeurige vinex wijk? mogen ze overal laadpalen neer gaan zetten, gaat gewoon niet gebeuren in de bevolkingsdichtheid die wij hebben.
Reageer
Het lijkt er wel op dat men (lees: VVD/CDA) het eigen gebrek aan handelen en visie (Rutte is er zelfs trots op dat hij geen visie heeft)
Voeg daar de D66 en PvdA (vooral ten tijde van Kok) maar aan toe. Probleem is dat andere (PvdD, GL) te radicaal zijn waardoor ze enkel voorstellen maken die voor de gewone burger niet te dragen zijn (en VVD-D66-CDA wilt het internationale bedrijfsleven ontzien) en degene die die twee aan elkaar verbind (met één been bij de extreme groenen, met het andere been in het internationale bedrijfsleven) dat die het slechte van de beide combineert.
nooit kritisch bekijkt maar pas begint met adhoc maatregelen als het kalf al verdronken is,
Klopt, dat is onder Lubbers begonnen. In het laatste kabinet Lubbers draaide Kok mee.
ondertussen betalen andere mensen de rekening voor dit gedrag (privatising profits, socialising risks).
Dat is voor hen toch maar het klootjesvolk. Die zijn er om uitgezogen te worden door bedrijven en de staat.
Er is jaren niets gedaan aan deze infra,
Aan alle infra niet. Honderden bruggen hebben achterstallig onderhoud. De riolen staan op instorten, gelukkig kunnen de gemeente's er al niet meer onderuit om dat nu aan te pakken. Het is ook dat de gemeentes allemaal zo gretig zijn om wijken van het gas af te halen, dan kunnen ze de gasleidingen uit de grond trekken (eenmalige kost) in plaats van deze te vernieuwen. Dat diezelfde gasleidingen waarschijnlijk hard nodig zijn in de energietransitie om uit power2gas-installaties duurzaam gewonnen broeikasgas waterstofgas* of methaan doorheen te pompen naar de oudere, onisoleerbare huizen, daar denkt men niet aan.

* Ja waterstofgas is een broeikasgas, een indirect broeikasgas, vooral omdat het weglekt (typische lekkage is 1% per dag) wat een probleem wordt als we het op grote schaal gaan toepassen (en dat percentage daarmee vanwege toenemende onzorgvuldigheid nog toeneemt (bv bij aan- en afkoppelen van pompslangen).
Link1, link2,link3

Net zoals andere situaties die volkomen de hand uit lopen door lakse bestuurders met als toppunt de woningmarkt en de coronacrisis (die men nu lekker uitmelkt).
blouweKip snapt niet waarom het kunnen zien van de oorzaak en gevolg relatie bij diit soort zaken zo moeilijk lijkt te zijn voor veel mensen.
Dat ligt altijd aan politieke en economische belangen die in tegenstelling staan tot wat de juiste aanpak zou moeten zijn. Je verdient verkrijgt geen eer met onderhoud van wegen of riolen, maar wel met een prestigeproject zoals de HSL en betuwelijn, een stadsschouwburg of iets dergelijks.
Reageer
En om ze meer te laten betalen, wil je je economie om zeep helpen omdat iedereen maar belasting moet betalen?
Nee, meer belasting betalen hoeft niet. Energieprijs is prima vergeleken met het Europees gemiddelde.
Omdat wij in Nederland het probleem gewoon niet willen oplossen met kern energie?
Het probleem waar het hier om gaat is ook niet de opwekking of tekort aan energie. Het probleem is de infra die meer energie gewoonweg niet aan gaat kunnen.
Reageer
Lees het betoog van Optimist maar eens op Geenstijl.

Kernernergie op basis van uranium is zeker geen oplossing..Thorium...mischien over 20 jaar voor redelijke periode, mischien zelfs totdat we kernfusie commercieel werkend hebben.
Reageer
Het probleem is dat je niet kunt wachten totdat je toekomstige technologie kunt gebruiken. Ja, kernenergie is geen langetermijnoplossing. Maar wat moeten we dan doen? Gaan we hier in Europa het goede voorbeeld geven door rolling blackouts omdat we niet genoeg energie kunnen opwekken? Gaan we massaal fossiele brandstofcentrales bijbouwen?

Mensen stellen altijd heel snel dat je dit of dat niet kunt doen want het is slecht maar slagen er dan niet in om een haalbaar alternatief te formuleren.

Neem nu de groene jongens. Die willen geen kerncentrales, geen kolencentrales, geen gascentrales, geen windmolens in vele gebieden maar ze zijn ook niet bereid om in te leveren op hun eigen leefcomfort.
Reageer
Het probleem is dat je niet kunt wachten totdat je toekomstige technologie kunt gebruiken. Ja, kernenergie is geen langetermijnoplossing.
We zouden voor de korte termijn al flink geholpen zijn met het sluiten van de verouderde centrale van Borsele nadat we een dubbel zo grote hebben gebouwd aan de Lange Vijverberg en een tweede aan de oostkant van de Blauwbrug.
Maar wat moeten we dan doen?
Laat die dan 30-50 jaar draaien totdat we ofwel een goede opslagmethode hebben voor de zonneenergie, of in heel het land gebruik kunnen maken van warmteopslag en aardwarmte. Voor beide, maar vooral voor het laatste - omdat je dat niet in bestaande wijken kunt - zul je echter flink moeten bijbouwen, zo'n 5 miljoen huizen, feitelijk moet je alle bestaande gebouwen als afgeschreven beschouwen.
Gaan we hier in Europa het goede voorbeeld geven door rolling blackouts omdat we niet genoeg energie kunnen opwekken?
Goede voorbeeld zou ik het niet noemen, maar ga er maar vanuit dat dit het scenario wordt. Dat betekent dus ook dat de 4 uur per dag dat jouw wijk wel stroom heeft je gigantische amperages gaat moeten trekken om je huis voor de hele nacht op te warmen, of om je huis koel genoeg te krijgen om bij een hittegolf de dag door te komen. Oftwel, dat rolling blackouts zal averechts werken waardoor we het ook nooit meer zullen kunnen afschaffen.
Gaan we massaal fossiele brandstofcentrales bijbouwen?
Dat verwacht ik niet, maar bedenk wel dat de energiebedrijven niet willen dat mensen massaal aan de zonnepanelen op hun dak gaan.
Mensen stellen altijd heel snel dat je dit of dat niet kunt doen want het is slecht maar slagen er dan niet in om een haalbaar alternatief te formuleren.
Er zijn altijd bezwaren. Decentrale opwekking is ongunstig voor de energiebedrijven, dus dat is politiek niet haalbaar. Ook bij andere oplossingen is er altijd wel een partij voor wie die oplossing minder gunstig is, waarna er een compromis volgd dat uiteindelijk voor iedereen slechter is.
Neem nu de groene jongens. Die willen geen kerncentrales, geen kolencentrales, geen gascentrales, geen windmolens in vele gebieden maar ze zijn ook niet bereid om in te leveren op hun eigen leefcomfort.
_/-\o_
Die groene jongens zijn niet bereid om in te leveren, maar willen best een "beetje" extra betalen. Dat de helft van de bevolking dat "beetje" extra niet eens heeft, laat staan betalen kan, interesseert ze niets. en dan heb je ook nog de bedrijven die niet meer willen gaan betalen omdat dan internationaal "hun concurrentiepositie aangetast wordt".
Reageer
als iedereen van het gas af moet gaan en zijn elektrische auto voor de deur wil gaan laden, gewoon weg onmogelijk.
Interessant, want zo rond 1991 zat jij nog te vertellen dat het onmogelijk was als iedereen ging werken via Internet. Onmogelijk zei je toen, daar is het telefoonnetwerk niet voor geschikt. En toen hadden we het over wat text doorsturen telkens.

En zelfs, wat was het, in 2001, 2002, of zo toen we al breedband hadden, zei je dat iedereen TV kijken via Internet nooit zou kunnen. Gewoon weg onmogelijk volgens jou.

Zou je er misschien nu niet weer naast kunnen zitten?
Reageer
Nogal wiedes dat zon niet gaat voldoen voor bedrijven, daar ging het ook niet om. De bedrijven zelf roepen geweldig duurzaam te zijn als ze dat dak volleggen. Ziet er goed uit vanaf de snelweg.

Kernenergie... prima, mij hoor je er niet over, maar denken dat het daarmee zoveel goedkoper of opgelost is, is natuurlijk een illusie. Er is dan meer capaciteit en die gaat echt gebruikt worden. De vraag is of je die weg zo wil bereiden zonder dat je paal en perk stelt aan de energieverbruikers. Voor je het weet komt er een tweede, derde, vierde centrale bij om datacenters te voeden.

Daarom is eerlijk beprijzen zo belangrijk. Het zet een rem op de groei die we nu kennen, die totaal nergens op slaat. De economie is dol gedraaid en daarmee doorgaan is een recept voor ellende. Dat weten we eigenlijk al een paar decennia.

Verder... als iedereen zijn autootje gewoon met enkelfase gaat laden in de nacht is er geen groot piekverbruik. Dat is gewoon één groep en gaat langs een slimme meter en er kan worden afgeregeld waar nodig. En zo ook met warmte, dat is op zijn best nog een groep die je voltrekt en dan ben je flink aan het stoken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 september 2021 16:12]

Reageer
Dat is zeker zo. Grote afnemers betalen relatief gezien zeer weinig voor electriciteit (en ook bijvoorbeeld water). Geen stimulans om zuiniger daarmee om te gaan.
Reageer
Sterker, ik heb ook wel eens begrepen dat er ook wel een minimale afname moet plaatsvinden, zoals afgesproken. Als je dus niet genoeg gebruikt, krijg je een naheffing. Zo kon in een bekend theater de verlichting niet door LEDs vervangen worden 8)7
Snap dit wel, maar vind het niet meer van deze tijd eigenlijk.
Reageer
ik ken dus iemand die de keuze had om weinig te gebruiken, of minder te betalen.
Nu heeft ie dus een stuk of 5 servers 24/7 draaien omdat het goedkoper was dan minder servers gebruiken in het huishouden wat hij heeft.
Volgensmij was het omslagpunt bij 10.000kWh?
Reageer
hoe zit dat dan? want minder gebruiken is toch automatisch minder betalen.
over de eerste 10.000 kWh betaal je gewoon de volle mep.
Reageer
over die grens kom je op een andere schaal, en hoef je minder of geen belasting te betalen was dacht ik de enige reden.
De beste man is druk bezig dus een "echt" antwoord heb ik niet, maar ik kan je wel het volgende geven:

"Belasting op elektriciteit"
2021
0 t/m 10.000 kWh € 0,09428
10.001 t/m 50.000 kWh € 0,05164

https://www.belastingdien...arieven_milieubelastingen
Reageer
En dat durft dan ook nog een milieubelasting genoemd te worden. Compleet van de pot gerukt.

Tenminste, misschien moeten we het lezen als extra belasting voor het milieu.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 september 2021 16:14]

Reageer
Het huidige systeem is gewoon verkeerd opgezet. De eerste kWh's en m3's zijn enorm duur door de belasting en daarna wordt het erg goedkoop. Zoals hierboven vermeld is er voor bedrijven geen enkele incentive om te besparen. Ze moeten m.i. de eerst 10.000 kWh's aanzienlijk goedkoper maken (juist ook om de investering van zonnepanelen, warmetpompen, elektrische auto's etc betaalbaar te maken voor de consument), en de tarieven voor 10.000+ duurder maken.
Reageer
Dat klopt dan toch niet? De eerste 10MWh goedkoper maken leidt dat je minder per kWh zult krijgen als PV/accu/... bezitter en dat zou ongunstiger zijn voor de terugverdientijd. Wel leidt het waarschijnlijk ertoe dat bedrijven meer druk krijgen vwb verduurzaming wanneer hun energie duurder wordt. Als gevolg hiervan zal het verwerkt worden in prijzen van producten. Deze zullen stijgen, mensen moeten meer gaan betalen. Is niet per se erg, het balanceert uiteindelijk de mate van productie en interesse ivm die productprijs. Daarmee beïnvloed het dus vraag/aanbod en misschien minder overproductie/interesse in goedkope rotzooi dat binnen 6 maand weer op de vuilnisbelt is beland. Of producten met een ingecalculeerde afschrijvingstermijn itt de producten van vroeger, die jaren meegingen.

Maar ik zie het niet snel gebeuren. Economie is vast belangrijker dan energie en duurzaamheid. Korte termijn denken i.p.v. lange termijn. Overheid en economen zullen angst hebben voor minder export en/of een minder interessant vestingsklimaat als gevolg van duurdere productie gekoppeld aan die energieprijs. Gebaseerd op die gevolgen lijkt me dat een reële gedachte.

Het huidige systeem is verkeerd opgezet voor mensen die streven naar gelijkheid en stimulans van duurzaamheid. Het is perfect opgezet om consumeren en productie te stimuleren, bedrijven te laten vestigen, werkgelegenheid, etc.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 3 september 2021 17:42]

Reageer
De enige weg is dat de economie onhoudbaar wordt en gelukkig beginnen bedrijven dat zelf ook te merken. Grondstoffen worden duurder, de betrouwbaarheid van supply chains loopt terug... en er is echte schaarste aan het ontstaan. Zelfs in werknemers.. en dat is veelzeggend. We zouden toch minder moeten gaan doen lijkt me, dat is ook welvaart. Meer werken voor meer spullen is de geldende trend maar er zijn er steeds meer die zich daar van afkeren. Met name in de eerste wereldlanden. Hebben we niet alles al?

Dat het pijn gaat doen is evident, de vraag is hoe lang we onszelf gaan martelen voordat het kwartje eindelijk valt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 september 2021 16:18]

Reageer
En als consument krijg je een flinke energiebelasting gepresenteerd als extra heffing juist omdat je over die 10.000 kWh bent heen gegaan.

Hoe moet dat straks?
Je auto aan de stekker thuis (voor wie dat kan natuurlijk)... weg met de diesel/benzine auto.
Elektrisch koken.... geen gas meer.
Warmtepomp.... zelfde geen gas meer.

Alles wordt op de electra gezet, maar als die extra belasting drempel niet wordt aangepast zullen er later een hoop zure gezichten zijn.
Reageer
Het gaat vooral om variabiliteit dat men wenst te voorkomen. niet dat je het ene moment enorm veel verbruikt om even later niets meer te verbruiken. Dat wil men vooral vermijden.
Reageer
Ja precies, dat begrijp ik wel. Maar jammer dus dat de inkoop en verduurzaming dus niet altijd lekker samen loopt
Reageer
Tja eigenlijk gek, je wordt in nederland beloond als je meer stroom afneemt, dan betaal je ineens de helft of nog minder per KWH, dan is het rot als je die grens net niet haalt en ineens alle KWH'tjes 2-4 keer zo duur zijn...

Nederland is een gek land als het gaat om bedrijven... geen belasting betalen.. overal subsidies voor.. en grootverbruik wordt beloond, alles om er maar voor te zorgen dat niet meteen alle bedrijven/banen naar het buitenland vertrekken.
Reageer
Je vraagt een gelijk systeem want het huidige systeem is fout omdat iedereen zichzelf belangerijk zou vinden om vervolgens te eisen dat de consument eerst komt te staan.

Bedrijven veroorzaken geen problemen, als je een datacenter bouwt dan bouw je daar daar de nodige infrastructuur bij, desnoods bouw je er een elektriciteitscentrale naast. Gezien die datacenters op industrieel gebied liggen, niemand komt daar klagen over werken, extra stations of wat dan ook. En als de locatie niet geschikt is, dan zoekt men een andere locatie.

Het is net bij consumenten waar je grote problemen hebt, die willen niet dan hun straat open ligt, die willen geen station in de straat, die willen altijd hun overtollige stroom dumpen op het net en daar nog een belachelijk hoge prijs voor krijgen ook.

De variabiliteit is namelijk een gigantisch probleem, het ene moment is er véél te véél stroom terwijl het andere moment er véél te weinig stroom is. Bovendien moet de stroom plots alle kanten getransporteerd worden. Bedrijven betalen weinig voor wat ze verbruiken maar gigantisch veel op hun variabiliteit. Bedrijven die produceren, die vliegen ook gewoon van het net bij overproductie.

Maar als we dat bij de consument doen, dan krijgt die 4 cent voor een kWh terwijl hij regelmatig van het net geflikkerd word en zijn zonnepanelen stroom moet dumpen in de grond. Als die dan in een "dure" wijk zit waar iedereen zonnepanelen heeft, dan vliegt die bijna continu van het net. Dat is nog een ander probleem, zonnepanelen liggen ook nog eens geconcentreerd in wijken waar men alles in eigendom heeft en het geld ervoor heeft maar niet in wijken met appartementblokken waar iedereen huurt. Bovendien zijn die wijknetten niet gebouwd om zowel die gigantische pieken als aan die gigantische vraag te voldoen.

Maar o wee als je daar aan de infrastructuur wilt werken in een "dure" wijk, dan krijg je meteen een actie commité op je dak met wat advocaten erachter die geen transfo in de wijk wilt want daar komt een of andere straling uit waar je corona van krijgt. Alleen al het jarenlange procederen en eindeloos overleggen met lokale besturen kost je meer dan iets anders.

Vandaag is het net de consument boven de rest staat en zijn het dus energie producerende bedrijven die continu van het net vliegen met als gevolg dat die hun energieproductie afbouwen of niet langer willen investeren. Alsook word hun energieproductie beconcureert door consumenten die massaal aan de hoofdprijs extreem variabel stroom op het net mogen zetten. Wie gaat dan nog produceren als al die zonnepanelen niets leveren en de windmolens niet genoeg leveren? En zelfs al zou je het doen, wat voor centrale moet je dan nog bouwen?

De individuele consument heeft geen fout gemaakt, de bedrijven op zich ook niet, het klopt dat het kern probleem een totaal gebrek aan visie is. We hebben massaal op zonnepanelen en warmtepompen ingezet met subsidies maar op alle onderliggende problemen zijn er nooit geen concrete oplossingen voorgesteld. En niemand weet hoe het nu op te lossen want middelen is lang niet het enige probleem maar een ding kan ik je wel verklappen, de consument met zonnepanelen gaat zwaar mogen inleveren, zo niet zal de rekening bij de niet zonnepanelen consument komen (waar ze nu al terecht komt).
Reageer
Een systeemverandering is nodig. Ik denk dat we het daar over eens kunnen zijn. Over het hoe, waarom en of de beprijzing dan gelijk is aan nu, daar zeg ik veel minder over - alleen maar dat die eerlijk moet zijn. Zo zie ik energie opslag bij huis als een manier om die eerlijkheid te verkrijgen. Je eigen panelen wekken zoveel mogelijk je eigen stroom op en die sla je zoveel mogelijk op. Als dat overal gebeurt wordt het een stuk overzichtelijker - de wet van de grote getallen moet dan ook prima gaan werken, je hebt 'een' baseline, wat die ook is.

Verder is het natuurlijk zo dat aan de ene kant de consument met panelen voordelig uit is dankzij saldering. Aan de andere kant betaalt die consument twee keer zoveel belasting over verbruik als een grootverbruiker terwijl die laatste een onevenredig groot beslag legt op energie/verbruik en dus ruimte om dat te leveren. Ruimte is ook van ons. Toch wel een beetje eerlijk dan misschien? Bovendien levert energie bedrijven het geld op om te bestaan, én winst te maken. Voor de consument is het slechts om te bestaan. Er zijn veel elementen aan energieverbruik die we helemaal niet correct beprijzen en die zwaar worden gesubsidieerd, om een economie eindeloos te kunnen laten groeien. Dát is de visie erachter die we nu maar voor waarheid aannemen omdat we niet anders meer kennen.

Je moet eerst een duidelijk doel hebben, dat is namelijk de visie die jij ook niet kan terugvinden. Vervolgens zorg je dat de middelen ontstaan om het doel te halen. Dat vraagt om durf, want iemand moet de eerste zijn. Terwijl de geschiedenis ons juist zou moeten hebben geleerd dat de eerste zijn in vooruitgang echt wel winst oplevert. Daarom staan we waar we staan. Wat dat betreft hoop ik dat de EU gaat doorpakken, als land zijn we te klein voor die eerste stap. En te verweven met buurlanden.

Omgekeerd werkt niet, zoals je helder toelicht.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 september 2021 16:28]

Reageer
Dat vind ik ook. Er wordt al een tijdlang gejankt en dat gezeur wordt denk ik bij de burger neergelegd. Het probleem komt alleen grotendeels weg bij grootschalige energie opwekprojecten en voor een kleiner deel bij meer gebruik bij de particulier.

Ik heb nu zelf ook bv een warmtepomp en ev en gebruik max 3kw per uur meer, maar goeddeels over de dag ook in de winter is het misschien maar 1kw per uur meer. Dat stelt dus helemaal niets voor. Ook al is mijn verbruik dan 24kw per dag meer (wat niet zo is natuurlijk).

Voor een particulier kan je hooguit slim laden van de auto stimuleren (zappi laden als de zonnepanelen opwekken enz).

Piekverbruik van een warmtepomp tov gewoon stroomverbruik stelt echt niet veel voor. Al kan het jaarverbruik echt wel hoog zijn.

Dit is ook wel grappig. Het gemiddelde van stroomverbruik van particulieren daalt nog steeds
https://www.milieucentraa...emiddeld-energieverbruik/
Reageer
Quote: Voor een particulier kan je hooguit slim laden van de auto stimuleren (zappi laden als de zonnepanelen opwekken enz).

Ik ben in de gelukkige omstandigheid dat ik 66 panelen kon plaatsen op mijn schuren. Jaarlijks heb ik zo'n 4 Gw over. Mijn zonen en ik rijden electrisch (1x full electric en 2x hybride). Nu kan ik nog salderen, maar dat wordt straks afgebouwd. Geeft niet. De panelen hebben zich al ruimschoots terugbetaald, de stroom die ik in de zomer afneem is negatief. Wij laden de auto's als de zon schijnt, doen de wasmachine, droger en vaatwasser aan als de zon schijnt. Het is gewoon een gewenning. Als ik straks niet meer kan salderen, zie ik het wel. Het zal niet zo zijn dat ik dan meer ga betalen dan wanneer ik geen zonnepanelen heb in dezelfde situatie.
Wij moeten ons als consument aanpassen en ja het wordt tijd dat ook de bedrijven dat gaan doen.
Reageer
Je kan de kosten wel weer meer bij de bedrijven neerleggen, maar die rekenen het weer gewoon door aan de cunsument, dus uiteindelijk komen kostenverhogingen altijd bij de burger op zijn bordje terecht.
Reageer
Nee, want die koopt daarom dan minder, waardoor bedrijven minder verkopen, en er dus minder bedrijvigheid te beleven valt.

Kostenverhogingen - het gaat m.i. meer om anders beprijzen dan hoger. We subsidieren al jaren de landbouw en de vleesindustrie bijvoorbeeld om het rendabel te houden. Trek dat allemaal eens weg. Gooi het geld in een klimaat potje. Eens kijken of het dan echt duurder is, of dat we gewoon een andere levensstijl erop na gaan houden.

Zojuist een heerlijk mals biefstukje op. Ik geniet daar meer van dan een kilo plofkip. Minder hoeft niet slechter te zijn, het verhaal moet gewoon anders worden gebracht. Kwaliteit boven kwantiteit, en zo. En het besef dat iets lekkers ook echt iets speciaals is. Het zijn de simpele dingen, denk ik, maar we kennen die nuance haast niet meer in de discussie hierover want alles moet altijd kunnen, want ' 'ik' als individu vind dat'.

Alles wordt een vorm van extremisme, als we op de huidige voet doorgaan. Ook jouw stelling 'maar dan rekenen ze het weer door, dus heeft het geen zin', getuigt daar een beetje van. Laat het maar zo, want beter wordt het nooit - dat sentiment is dodelijk, net zoals mensen veranderingen opleggen met de bijzin 'het gaat duurder en slechter worden'.

Het gaat denk ik om aanpassingsvermogen en het kweken daarvan - ook bij bedrijven, en die weten al wat dat betekent, want anders overleef je niet. Dus dat komt echt wel goed, de vraag moet zijn of we de rekening nog verder willen laten oplopen. We hebben ons eigen leven ondergeschikt gemaakt aan de economie, en dat was volgens mij nooit de bedoeling. Dus dat het systeem radicaal zou moeten veranderen, dat lijkt me een gegeven.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 september 2021 19:06]

Reageer
Voeg daar aan toe dat het vastrecht gebaseerd is op het type aansluiting en niet op de belasting van de aansluiting.
In België is volgens mij de hoogste piekbelasting bepalend voor je vast recht. Hierdoor is het dus lonend om stroom verbruik en levering aan het net te spreiden.

m.b.t. tot variabele energie tarieven: https://www.easyenergy.com/
Tweakers heeft er ooit een artikel over geschreven maar dat is jaren terug en het lijkt er niet op dat het heel succesvol is.
Reageer
In Nederland ook, vanaf 3 x 100 Ampère ben je hier verplicht grootverbruiker en dan ook uur bemeten klant.
Contracten zijn dan heel anders van structuur dan bij kleinverbruik (max 3 x 80 A ).
De KWh prijs is dan idd het laagst als je de volle aansluiting 24/7 vol benut, je word beloond als je je verbruik van te voren goed inschat (dus de KW aansluiting niet onnodig hoog maakt ), dit alles om de pieken en dalen in het verbruik te minimaliseren.
Trouwens de kale KWh prijs varieert tussen de 2,5 en 6 cent, waarbij 6 cent de consumenten prijs is.
de rest is netwerk en vooral heffingen die naar de schatkist gaan.

Verder zit er gewoon staffel op de stroomprijs ( voornamelijk energie belasting ) en die geld voor iedereen.
Ook bedrijven betalen elk jaar de volle prijs voor de eerste 10.000 KWh.
Reageer
Aan de andere kant wil je als consument ook niet een al te gewikkelde situatie krijgen. Als consument continu in de gaten moeten houden hoeveel de stroom deze minuut kost voor je de verwarming aanzet lijkt me ook niet bepaald gewenst.

Dat het stroomnet een flinke boost nodig gaat hebben voor de transitie naar electrisch rijden en warmtepompen was vooraf al bekend. Die investering moet er gewoon komen, desnoods van de staat. Die wil immers dat we dat allemaal doen.
Reageer
Femme je denkt te klein denk ik. Idd zoals het nu werkt heb je gelijk. Iedereen kan het net als seizoensaccu gebruiken. Maar dit is het halve verhaal. Traditioneel wordt doorgifte in het net geregeld door een centrale (heet niet voor niks zo), hoogspanningsmasten en transformatoren. Dan wordt het eerst uit de centrale omhoog getransformeerd om het efficient op grote afstanden te kunnen leveren en op de plaats van bestemming weer naar beneden getransformeerd. Daar zit het probleem. De “rode” zones in het noorden zitten met overschot omdat de energie niet meer efficiënt getransporteerd kan worden naar de regio’s die het wél kunnen gebruiken. En met simpel een kabel van A - B zakt de efficiëntie dramatisch. Er zijn bij grote installaties al wel transformatoren die het naar 10 - 20 kv kunnen transformeren en het probleem deels oplossen maar dat is vergelijkbaar met een wijktrafo qua capaciteit. Daarbij zijn trafo's erg duur. Rond de 10KV kan het wellicht electronisch geregeld worden maar bij 380kV moet het toch echt weer met koper. Anyway de terugverdientijd gaat aanzienlijk omhoog. Het electriciteitsnet gebruikt over grote afstanden een wopping 380kV maar juist voor de efficiëntie. Als je dus wel transformeert naar dit soort 380kV spanningen kan je in Europees verband, net zoals met de traditionele hoogspanning, alles aan elkaar knopen. Dan krijg je een mooi utopisch systeem dat als de zon schijnt in Spanje andere landen het kunnen gebruiken. Dus idd nu loopt het al dood doordat de doorgifte niet efficiënt kan en dat het dorp uit al bijna te ver is voor afnemers. Iedere PV installatie levert dichtbij (de buren) bv zijn overschot af. Maar het overschot wordt niet andersom omhoog getransformeerd het landelijke net in. Daar zit volgens mij een deel van het probleem. Dat kost namelijk geld. En energiebedrijven hebben het al moeilijk en wie gaat dat betalen? Of ik denk misschien te groot dat kan ook.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 4 september 2021 00:21]

Reageer
Ik wil dat wel even nuanceren.

Het klopt dat de infra niet snel genoeg wordt geüpdatet, maar dat is niet omdat men achteroverleunt bij de regionale netbeheerders.

1. Er is een tekort aan personeel. Dat heeft deels te maken met de tarifering die door de ACM wordt opgelegd (men kan niet op tegen het loonaanbod dat externe installatiebedrijven doen omdat er onvoldoende marge zit in de tarieven die de netbeheerder in rekening mag brengen).

Deels komt dat ook doordat technische beroepen minder in trek zijn. Er is veel vergrijzing en onvoldoende aanwas vanuit de scholen. Een aantal netbeheerders (waaronder ook Alliander) zoekt het nu in de hoek van statushouders met een technische achtergrond; die worden intern opgeleid tot eerste monteur, zodat de meer ervaren monteurs voor het grotere werk vrijgemaakt kunnen worden. De eerste groep 'eerste monteurs' stroomt nu ook langzaam door naar het grotere werk, dus er is beweging.

2. Bezwaarprocedures. Als er een onderstation, middenspanningsruimte of kabeltracé moet worden aangelegd om het net toekomstbestendig te maken, dan gaat daar in Nederland jaren overheen. Er zijn veel bezwaarmakers die geen van die zaken in de buurt van hun huis of bedrijf willen. Er wordt oeverloos gediscussieerd over de locatie van zo'n onderstation, zodat het maar zover mogelijk bij de bezwaarmakers vandaan komt te staan en het halve net in de regio opnieuw moet worden aangelegd om op die nieuwe locatie uit te komen. En als je pech hebt, krijg je -als alles eindelijk uitgeprocedeerd is- te horen dat er geen vergunning wordt afgegeven door de gemeente omdat de straat net geasfalteerd is.

3. Juridisch bodemschrapen. Ieder onderstation heeft overcapaciteit (dubbel uitgevoerde transformatoren bijvoorbeeld) om bij storingen of defecten de onderbreking zo kort mogelijk te laten zijn. Er is onlangs een uitspraak door de hoge raad gedaan dat regionale netbeheerders die overcapaciteit ook moeten inzetten om bedrijven aangesloten te krijgen in regio's waar krapte is. Het gevolg: bij de eerstvolgende storing valt daadwerkelijk de stroom voor langere tijd uit in de regio's waar dat wordt gedaan. Want de trafo die het werk van zijn defecte broertje moet overnemen, is al in gebruik door de uitspraak van de hoge raad.

Maar ook belangrijk: doordat die overcapaciteit nu geen overcapaciteit meer is (maar gewoon 'capaciteit'), is het ook verdomd lastig om in die hoek te werken aan het net zonder dat de stroom er bij aangeslotenen af moet.

Welkom in Nederland. Maar geef wel de juiste partijen de schuld.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 3 september 2021 11:03]

Reageer
Nog een belangrijk punt waarom accu's in het netwerk plaatsen niet kan in NL. De netbeheerder mag namelijk geen energieleverancier worden. Als de netbeheer energie gaat opslaan, wordt het dus ook een energieleverancier.
Reageer
Dat is toch geen reden om niet als netbeheerder te kunnen zeggen: he energieleverancier, t zou echt een top idee zijn om op locatie xyz een batterij neer te zetten?
Reageer
Zelfs dat mag een netbeheerder niet doen. Iedere schijn van belangenverstrengeling moet worden voorkomen.
Reageer
Daar zijn ze al mee bezig:
https://opwegmetwaterstof...voor-stroom-en-waterstof/

Mooie van deze opnieuw gevonden battery en electrolyser is dus dat die ook waterstof gas maakt.
Deze battery is gebaseerd op een hele oude Edison battery, maar prima geschikt voor dit soort toepassingen, zie ook:
https://www.youtube.com/w...=IronEdisonBatteryCompany

Dit soort projecten moeten gewoon grootschaliger gedaan worden, dan kunnen we
bij ieder windpark en zonneweide een lokale battery backup maken en aan seizoens opslag gaan doen.

Helaas laat de politiek het teveel van commercie en bedrijven afhangen en is er geen duidelijk lange termijn visie in Nederland...
Reageer
Dat klinkt vreemd, een netbeheerder levert energie van derden, bij opslag is het niet opeens van eigendom gewisseld.
Reageer
Daarnaast kun je ook nog stellen dat de stroom door opslag slechts langer op het net verblijft. Het wordt niet opgewekt en het net opgestuurd door de netbeheerder.
Reageer
Het zou inderdaad een beetje een semantische discussie zijn. Noem je het geen batterij/accu maar een gebufferd transport en is het probleem opgelost. 8)7
Reageer
Dus moeten de energiemaatschappijen maar eens overleg plegen met de netbeheerders om 'hun' stroom tijdelijk te kunnen opslaan!
Reageer
Idd. 10 jaar geleden werd het probleem tijdens mijn TU opleiding de hele tijd aangekaart in eindhoven. We moeten overstappen naar Smart Grid en de elektro infra structuur in NL redden. Alle problemen die er nu zijn waren allang te voorzien.
Gewoon de besluitgevenden hebben er niks mee gedaan al die jaren. En die zitten nu op de blaren.
Reageer
20 jaar geleden was de roep er al om meer technisch personeel op te leiden. En een te kort aan vrouwen in technische studies. In plaats van mensen op te leiden daar waar nodig. Komen er allemaal flut studies als gender studies. Corona is goed om de politiek te corrigeren. Het dwingt mensen te stoppen met niet nuttige zaken.
Reageer
"flut studies" zijn een gevolg van maatschappelijke interesse gebieden. Helaas is de interesse in beta gerelateerde zaken drastisch afgenomen t.o.v. 100! jaar geleden. Dat zie je terug in de besluitvorming. Geen bèta-wetenschapper meer te vinden in de politiek en dus ook geen bèta inzichten.
Waren die er wel geweest, dan was besluitvorming heel anders en vooral pragmatischer verlopen.

Dus ipv te ageren tegen flut studies kun je beter stemmen op personen met een bèta achtergrond, al zijn die niet zo gek om zich verkiesbaar te stellen.
Reageer
Naar de werkelijke oorzaak voor het kiezen voor een "flutstudie" kunnen we ook discussieren, maar dat neemt niet weg dat het wel houd snijdt om te stellen dat het bestaan van "flutstudies" potentieel meer nijpender problemen oplossende beta studies, minder gekozen zullen worden. Of we moeten vinden dat alfa`s nooit beta`s zullen worden In dat geval is de vraag waar de beta`s dan wel zitten..

En dat advies van je is hilarisch, ik hou van humor: je moet stemmen waar helaas niet op te stemmen valt.
Misschien wel de mooiste samenvatting van wat er werkelijk mis is in democratisch Nederland :-)
Reageer
Er waren echt wel 2de kamer kandidaten met technische kennis. Niet veel denk ik, maar ook niet geen.
Reageer
Ja klopt en die gingen allemaal keihard op hun bek want ze werden niet gehoord en wat ze zeiden was niet handig in onze wereld.

Tegenwoordig ben je met een studie communicatie al binnen, sterker, het is een pré. Moet je eens voor de gein naar de kieslijsten kijken en wat er voor studie(s) achter de mensen zitten. Om te janken. En het blijkt ook in de praktijk, negen van de tien kamerleden op dit moment hebben de bagage van een aardappel, geen greintje lef, en zijn eerst en vooral bezig met hoe ze overkomen voordat het om de inhoud gaat. Het is een norm geworden, zonder gene worden kamerleden lobbyist 'en ze hebben gekeken of dat wel mocht'. Wat nou gewetensvraag? Er worden zelfs op hoge niveaus nu (ook buiten de politiek) simpele schrijf- en spreekfouten gemaakt. We worden collectief dommer en ook dat is in onze cultuur 'niet zo erg'. We maken toch allemaal fouten. En onze actieve herinnering laat ons weleens in de steek. Als het uitkomt.

Als je daar mensen met kennis en kunde tussen zet, of mensen die gewoon zeggen 'afspraak is afspraak'... zijn die mensen een bedreiging. Zie Omtzigt. Persona non grata zelfs binnen zijn eigen partij. En Wopke maar roepen hoe erg het is, hij had de dolk nog net niet achter zijn eigen rug verborgen.

Die trend keren duurt een generatie. En de huidige is door covid al aardig getekend. Er staat gelukkig links en rechts wel het een en ander op... Time will tell.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 september 2021 16:42]

Reageer
Je zou ook kunnen stellen dat flutstudies een gevolg is van voortgezette welvaart. De tijd van wederopbouw is voorbij. In feite leven we in een tijdperk met een ongekende lange tijd zonder oorlog en we (de burger) heeft totaal geen idee wat ze moeten doen.

De tweede kamer in het verlengde. De burger stemt op clowns als Rutte en Kaag. En afgezien van alle standaard problemen, neem ik een voorbeeld die minder bekend is. Minister van Defensie. In 2007 was dat een dienstweigeraar (Middelkoop) en de huidige (Bijleveld) kan niet eens een evacuatieplan (laten) schrijven. Hoe kan je dan uberhaupt een visie verwachten om techniek te promoten of andere langdurige maatschappelijke belangen? Ze hebben zelfs de studiebeursen afgeschaft.

Ik durf zelfs te stellen dat het afschaffen van de dienstplicht een hele generatie mannen heeft opgeleverd die minder discipline hebben en de normen en waarden van "het land" niet meer op een rijtje hebben. Mark Rutte is een prima voorbeeld, puur bezig met eigen macht en niet met het land en haar belangen. Voor zover ik heb kunnen achterhalen heeft Mark nooit een stap in een kazerne gezet. (dit is overigens vrij typerend voor veel hoge pieten)

Er is maar 1 serieus persoon die de problemen ECHT wil aanpakken, ik twijvel alleen of het hem lukt. Afschaffen artikel 120 bijvoorbeeld en de plicht om ministers te kiezen met een inhoudelijke en capabele kennis om die post te vervullen. Zijn naam: Pieter Omtzigt.
Reageer
3. Juridisch bodemschrapen. Ieder onderstation heeft overcapaciteit (dubbel uitgevoerde transformatoren bijvoorbeeld) om bij storingen of defecten de onderbreking zo kort mogelijk te laten zijn. Er is onlangs een uitspraak door de hoge raad gedaan dat regionale netbeheerders die overcapaciteit ook moeten inzetten om bedrijven aangesloten te krijgen in regio's waar krapte is. Het gevolg: bij de eerstvolgende storing valt daadwerkelijk de stroom voor langere tijd uit in de regio's waar dat wordt gedaan. Want de trafo die het werk van zijn defecte broertje moet overnemen, is al in gebruik door de uitspraak van de hoge raad.

Maar ook belangrijk: doordat die overcapaciteit nu geen overcapaciteit meer is (maar gewoon 'capaciteit'), is het ook verdomd lastig om in die hoek te werken aan het net zonder dat de stroom er bij aangeslotenen af moet.

Welkom in Nederland. Maar geef wel de juiste partijen de schuld.
De Hoge Raad moet er op toezien dat de wetgeving nageleefd wordt, dus dit is een kwestie van de wet aanpassen. Of beter gezegd: deze wet zou al lang aangepast zijn als kiezers op normale partijen gestemd zouden hebben.
Reageer
Het is wel wat flauw om dit zo op het bord van enkel de netbeheerders te parkeren. Ze worden net zo goed afgeremd door trage procedures met onnoemelijk veel beroep mogelijkheden, en zoals dhr Schut ook zegt, een gebrek aan duizenden technische medewerkers om alle plannen te realiseren.

Sommige kabels die ze moeten leggen zijn oliegekoelde hoogspanningskabels, die drukken een paar gravende Polen of Roemenen niet zo even de grond in, dat is specialisten werk.
Reageer
De sleuven waar ze in gaan zijn wel gewoon grondwerk hoor.
Reageer
Het is wel heel makkelijk om de schuld bij de netbeheerders te leggen. Het probleem is dat commercieel duurzame initiatieven makkelijker en sneller te realiseren zijn dan de stroperige vergunningverlening waar netbeheerders mee van doen hebben bij een netuitbreiding.

Daarnaast werkt het natuurlijk ook niet in het voordeel dat goed technisch geschoold personeel maar moeilijk te vinden is.
Reageer
Gelukkig speelt dit hele probleem ook al niet minimaal 5 jaar en zagen ze dit natuurlijk daarvoor ook al niet aankomen. Dus dit was vast niet van te voren een beetje te plannen waardoor je die vergunningen wat eerder krijgt en met minder man over meer tijd de zaken kan uitvoeren. Als je alles op het laatste moment gaat doen, dan kan ik mij voorstellen dat je in de huidige problemen terecht komt.

Voor die commercieel duurzame initiatieven moet je ook vergunningen aanvragen en de juiste mensen zien te vinden.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 4 september 2021 00:14]

Reageer
In het verleden was het makkelijk om het net te plannen rekening houdend met een groei van het verbruik in een bepaalde periode. Ons net is nooit aangelegd met een andere intentie dan de distributie van elektriciteit naar de eindafnemers. Nu kan Jan en alleman elektriciteit terugleveren en leven we in die zin in een compleet nieuwe wereld qua netgebruik. Dat nieuwe duurzame initiatieven zo snel achter elkaar volgen is mooi, maar een lastige kluif voor netbeheerders die traditioneel behoudend met gemeenschapsgeld moeten omgaan als het gaat om netuitbreiding. Het is voor hen ook een leercurve en laat zich lastig voorspellen.

Het klopt inderdaad dat voor veel duurzame initiatieven ook een vergunningsplicht geldt, maar dit geldt vaak voor één perceel of object en de eigenaar van dat perceel of object is vaak ook de aanvrager van de vergunning en daarom zeer meewerkend. Er wordt vaak vergeten dat er bij netuitbreiding bij bijvoorbeeld het aanleggen van kabels of lijnen dat het over meerdere kadastrale objecten gaat waarbij de eigenaren niet zitten te wachten op werkzaamheden onder, aan of op hun eigendommen. Daarnaast heeft elke gemeente weer andere ideeën en regelgeving die leiden tot al dan niet lange vergunningprocedures. Zo kan het bij gemeente A binnen enkele weken geregeld zijn, maar ben je bij gemeente B enkele maanden tot jaren bezig.
Reageer
Het probleem is dat de netbeheerders hun infrastructuur al jaren niet updaten om mee te gaan met wat er gebeurd in Nederland. Daarnaast roepen ze dit nu al een paar jaar en ze lijken nog steeds geen plannen te maken om het op te lossen terwijl de regering roept dat alle huizen klimaatneutraal moeten worden en van het gas af moeten en de afgelopen jaren aan alle kanten subsidies gaven voor elektrische autos en zonnepanelen.
Interessante observatie, en eigenlijk schokkend. Met name als je dit reflecteert op de internetmarkt, daar is er een continue stroom van vernieuwingen waarneembaar op alle plaatsen in het "net(werk)"

Just checking, energiemaatschappijen zijn ook private zelfstandige bedrijven? Als ze zouden willen kunnen ze de netwerken upgraden zonder invloeden van buitenaf?
Reageer
Energie maatschappijen mogen dan wel privaat zijn. Ze hebben nog steeds het nationale netwerk van TenneT nodig om alle regionen in NL van afdoende stroom te kunnen voorzien. TenneT is een bedrijf waar de Staat een heleboel invloed heeft.

En als Nationaal beheerder boeren ze in principe best goed, want TenneT heeft een deel van het Duitse nationale grid gekocht en nu in beheer.

Energie maatschappijen hebben in principe niet alteveel in te brengen bij TenneT en hoe zij hun grid beheren. Nu is het natuurlijk wel zo dat TenneT voor rede vatbaar is en men daadwerkelijk upgrades in hun grid aanbrengt. Anderen hebben al aangegeven dat deze upgrades behoorlijk worden afgeremd door provincies/gemeenten/burgers die uitbreidingen vaak niet zien zitten, want blah blah.

TenneT verzorgt ook de internationale verbindingspunten, probeert NL overschotten te dumpen in Europa of energie uit het Europese grid te halen als er een tekort in NL is. Dan is het hebben van buitenlandse assets misschien niet direct een cash-cow, maar krijg je er een heel wat betere Europese onderhandelingspositie mee.

Overschotten en tekorten en energie worden namelijk op een soort van internationale veiling verhandelt.

[Reactie gewijzigd door GeroldM op 3 september 2021 11:59]

Reageer
Je moet "updaten" iets fysieker interpreteren. Het gaat om uitbreiding van capaciteit van kabels (meer amperes) en het fysiek ombouwen van onderstations om te kunnen snappen dat stroom ook van de wijk naar het net gaat in plaats van andersom.
Reageer
Energiebedrijven <> Netwerkbedrijven.

Netwerkbedrijven zijn in feite van de overheid. Ze zijn ook zeer afhankelijk van bijvoorbeeld vergunningsaanvragen bij het uitbreiden. Dit schijnt zeer vertragend te zijn omdat iedereen overal zijn plasje over wil doen. Dit in combinatie met het gebrek aan technisch personeel en je hebt de perfect storm.
Reageer
Zonder personeel valt er niets te updaten. De netbeheerders willen wel maar kunnen niet omdat er steeds minder mensen nog een beroep willen waar je een overall bij aan moet trekken.
Reageer
Zou het graag doen maar ik krijg nu dubbel betaald om een overhemd aan te trekken.
Reageer
Echt he, zelfde hier. Technische beroepen zijn dusdanig onderbetaald terwijl de vraag enorm groot is.
Reageer
Tja, maar zodra je thuis een elektricien of loodgieter nodig hebt en die zegt dan dat die een tarief van €80,- p/u hanteert, dan bel je zelf ook heel snel de volgende.
Reageer
Bedenk even wat die man daar zelf van over houdt om van te leven. Als jij ergens voor een baas werkt en jij zit bij een klant vraagt jouw baas ook een dergelijk tarief terwijl jij er ergens tussen minimumloon en modaal van over houdt.
Reageer
De baas verdient toch aan jou? Anders is het een slechte gang van zaken. Wat de baas voor jou vraagt en wat jij krijgt staat compleet los van elkaar. Tuurlijk komen er extra kosten bovenop wat jij als werknemer krijgt, maar als jij wordt weggezet voor 100eu per uur en je verdient zelf 20eu houd de baas echt wel genoeg over om leuke dingen te doen ;) En als een ondernemer 80eu per uur verdient houdt hij een heel leuk centje over om van te leven. Bruto is dat fulltime ruim 13.5k 8)7 Heel veel meer dan 40% inkomstenbelasting zal het niet zijn dmv alle mogelijke aftrekposten, dus houd je een goeie 8k per maand over? Doe ik het voor
Reageer
En als een ondernemer 80eu per uur verdient houdt hij een heel leuk centje over om van te leven.
Issues: Jij gaat er vanuit dat een ondernemer €80 per uur krijgt, 40 uur per week, 52 weken lang. En geen kosten maakt. Het lijkt dat jij 0,0 ervaring hebt als ondernemer.

De ondernemer krijgt geen €80/uur om van x naar z (van klant naar klant) te rijden en weer terug, voor bereiding voor de dag, onderdelen regelen, onderhoud, etc. Ongeveer twee weken per jaar ben je al kwijt aan feestdagen, daarna nog eens 4-5 weken vrij. Als je mazzel hebt, heb je wellicht 80% van je tijd gefactureerd (dat ligt anders als je constant op grote projecten zit), zit je net onder de €10k bruto. Dan gaan er nog kosten als verzekeringen af, bedrijfskosten, gereedschap, certificeringen, etc. Dan nog eens je belastingen. En is die €80/uur aan een zakelijke klant (ex. btw) of aan een consument (inc. btw)? Want indien aan consument, dan gaat er eerst nog eens 21% btw af...

En niet elke ondernemer is hetzelfde een elektricien zal over het algemeen een heleboel meer kosten hebben dan een freelance ITer. Daarnaast ook aan het type opdracht, als je twee jaar aan een project/opdracht zit, dan is dat heel andere koek dan als je je weken vult met een paar uurtjes hier een paar uurtjes daar.
Reageer
Niemand heeft het hier over 52 weken lang 40 uur werk, dat maak jij ervan ;) mijn punt is meer dat iedereen op de achterste poten gaat staan over een tarief wat bruto ruim 4x hoger is dan een modaal inkomen. Tuurlijk, je hebt meer kosten, maar dit drukt de winst en daarmee je belastingen. Certificering, voorrijkosten, gereedschap is allemaal afhankelijk van de branche, zoals je zelf ook al aangeeft. Toevallig onderneem ik zelf al wel een tijdje, maar heb ik deze kosten niet aangezien ik het meeste vanuit huis doe. Mijn uurtarief is daardoor ook lager dan 80/u en ik kan hier ruimschoots van leven, genoeg geld opzij zetten om te sparen en voor pensioen/rainy day en mijzelf blijven bijscholen. Dat je 4-5 weken vakantie neemt en niet werkt op feestdagen lijkt mij (tot op zekere hoogte) een eigen keus. Als je daardoor niet rond kan komen, ligt het dan aan je uurtarief of aan je uitgaven en levensstijl?
Reageer
Vakantiegeld, doorbetalen bij ziekte, verzekeringen ed moeten er ook van betaald worden.
Reageer
Materiaal, auto, afschrijving, onderhoud, werkkledij, gereedschap, belastingen, verzekeringen, premies arbeidsongeschiktheid en ga zo maar door. Je verkijkt je er echt op wat een klus wit gewerkt kost.
Reageer
En als een ondernemer 80eu per uur verdient houdt hij een heel leuk centje over om van te leven. Bruto is dat fulltime ruim 13.5k 8)7 Heel veel meer dan 40% inkomstenbelasting zal het niet zijn dmv alle mogelijke aftrekposten, dus houd je een goeie 8k per maand over? Doe ik het voor
Of 80eu per uur een goed tarief is hangt af van het kostenniveau. Iemand in de techniek moet ook gereedschap, een bus/auto hebben, verzekerd zijn en vakkennis op peil houden. Zelfs in de IT waarbij het gereedschap voornamelijk bestaat uit een goede laptop is 80eu per uur echt wel de ondergrens. Bedenk ook dat van het uurtarief ook pensioenopbouw geregeld moet worden en buffers moet opgebouwd moeten worden voor ziektedagen en vakantie.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 3 september 2021 11:37]

Reageer
Van die 8K moet je ook je pensioen betalen, werk bus afschrijven, gereedschap afschrijven, gereedschap certificeren, je eigen certificaten onderhouden en je moet je arbeidsongeschiktheid verzekering betalen. Van die 8K houd je dus 4K over (een zeer respectabel salaris moet ik wel zeggen ;) )
Reageer
En toch doen de meeste dat, de tarieven van €50+ bespottelijk vinden.
Anders zou een site als werkspot.nl geen bestaansrecht hebben.

Overigens werk ik zelf ook in een technische/uitvoerende branche waardoor ik een prima inzicht heb over wat de tarieven, en wat de daadwerkelijke lonen zijn.
Reageer
Veel van de elektriciens/monteurs werken ook gewoon weer voor een baas die dergelijke bedragen rekent. Slechts een relatief klein clubje werkt direct voor consumenten als zelfstandig ondernemer, juist voor die reden die jij aanhaalt: gezeik over prijs. Iets wat ze vaak niet hebben op projecten bij grotere opdrachtgevers, waar ze vaak ook betere tarieven kunnen vragen. Ditzelfde gebeurt ook in de IT. Soms willen die zelfstandigen nog wel eens gaten opvullen tussen opdrachten door iets voor consumenten op te pakken...
Reageer
Naja nee want ik wil gewoon een goede en niet iemand die nog 3x terug moet komen. Kwaliteit mag best wat kosten.
Reageer
Volgens mij is dat een vrij normaal tarief? Ik heb hier een keer een elektricien over de vloer gehad en die vroeg ergens tussen de 60-80 per uur. Toen ik hem bezig heb gezien besloten om in het vervolg alles zelf maar aan te leggen.
Reageer
Dan is de vraag blijkbaar niet groot genoeg, anders betalen ze wel meer :9
Reageer
Haha ja of techneuten zijn vooral technisch en geen gladde praters die even maximaal onderhandelen. Bedoel het is toch wel kenmerkend dat technisch personeel onderbetaald wordt tov alfa medewerkers. Eerder regel dan uitzondering.
Het is jammer dat er wel vakbonden zijn, maar dat het sectorbreed geldt. De alfa medewerkers profiteren daar even hard van als beta medewerkers. Het is niet zo dat de vakbond specifiek groepen, zoals een beta medewerker voorop zet. Een groot nadeel wat mij betreft. Vooral wanneer je specialist bent of wilt worden en vervolgens in een kleine vijver vist. Je wordt zo wel erg afhankelijk van een bedrijf die jou klein kan houden wanneer hij wil, terwijl overstappen moeilijk is (kleine vijver, niet per se dichtbij huis, etc) of je moet gaan/willen omscholen (wat ook veel kost en niet zomaar te doen is).

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 3 september 2021 17:28]

Reageer
Dus zijn er veel onafhankelijke elektriciens. Dus laten zich een goed uurtarief betalen.
Reageer
Dan is plotseling iedereen electricien opeens. En zetten ze zich op Werkspot.nl

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 3 september 2021 10:35]

Reageer
z'n beetje alle beroepen in het technische gebied (Software, hardware, electronica, design etc..) zijn onderbetaald in NL, met dank aan de CAO... Wij krijgen al mails van het bedrif dat we er minder bij krijgen per uur omdat het goed is voor de concurrentie...wat een gel*l...
Reageer
Toch vallen de meeste bedrijven in de software en design buiten alle bekende CAO's, electronica en hardware hebben vaak relatief gunstige CAO's, en dan nog zijn het veelal richtlijnen geen harde afspraken over salaris maxima maar eerder minima en secundaire arbeidsvoorwaarden.
Reageer
Als je denkt dat je minder betaald krijgt doordat er een CAO ligt dan zou ik me nog eens in het principe van vakbonden verdiepen.
Reageer
Kan dat zomaar? Je contract is getekend voor wat je moet krijgen. En niet wat je kan krijgen.
Reageer
Je hebt altijd de vrijheid om ergens anders te gaan werken. Je geeft aan dat je er minder bij krijgt. Ik neem dus aan dat je bedoelt dat de verhoging minder is dan wat je had verwacht?

De markt is nu prima om ook ergens anders te gaan werken als je het niet eens bent met je werkgever.
Reageer
Deze beroepsgroepen hebben geen CAO.
Reageer
Dan begin je toch (samen) je eigen bedrijf? Ben je zelf de directeur en kun je zelf het salaris bepalen. Heb je ook geen gezeur meer over een CAO en de inhoud van die emails bepaal je ook zelf.
Reageer
Ik heb me ruim dertig jaar geleden geleden over laten halen om ‘elektrotechniek te gaan doen’, want ‘Kies techniek, dan ga je het helemaal maken!’ (wie kent deze slogan nog)? Nou wat was ik daar snel mee klaar toen ik eenmaal in het werkveld aan de slag was. Zwaar en onderbetaald werk op rare en onaantrekkelijke plekken, onverwacht overwerk en onpraktische werktijden. Verder wordt er door vrijwel iedereen ontzettend op je neergekeken, van secretaresses tot aan het management, ook al sta je op een trap met je kop in het plafond mooi vakwerk af te leveren. Ik laat me er verder maar niet over uit, maar sindsdien raad ik iedereen af om in Nederland met je handen te gaan werken en gewoon door te studeren als je ook maar een beetje hersens hebt. En anders iets met marketing of management te gaan doen.

[Reactie gewijzigd door Gethijsem op 3 september 2021 13:09]

Reageer
Genoeg mensen kiezen hun carrière of baan op basis van het salaris. We lopen al jaren tegen te korten aan in de techniek en de beste manier om meer mensen aan te trekken is meer betalen. Zo hoort vraag en aanbod te werken, maar zo lang de trend blijft om managers (verantwoordelijk) te belonen in plaats van uitvoering dan is het logisch dat meer werknemers functies zoeken waarbij ze geen overal aan hoeven. Hetzelfde probleem speelt ook in de zorg waardoor sommige voor een fatsoenlijk inkomen uitwijken naar ZZP'en.
Reageer
Bedrijven zijn vol voor marktwerking, tenzij het aankomt op personeel. Dan lopen ze vrij snel te zeuren dat ze niemand kunnen vinden zodat ze goedkoop arbeid uit het buitenland kunnen halen. Om maar niet meer te betalen. Uitzonderingen daar gelaten.

[Reactie gewijzigd door n3z op 3 september 2021 09:48]

Reageer
Bedrijven zijn alleen met geld bezig. Welk (ideologisch) label daar aan hangt is eigenlijk niet relevant, wat je nodig hebt is een sterke en regulerende overheid die zich niet laat weglobbyen.
Reageer
Of gewoon staatsbedrijven die verantwoordelijk zijn voor de essentiële zaken zoals energie, water, afval (wellicht internet).

Ik moet er toch niet aan denken dat we Rijkswaterstaat hadden geprivatiseerd in de jaren 80, bijvoorbeeld. Dan hadden we allang onder water gestaan omdat een of andere manager ergens onderhoud aan een grote kering had wegbezuinigd.

Er zijn (vaak oude) mensen die met plakband en spuug en hart voor de zaak de boel draaiend houden bij energie bedrijven en afvalverwerkers, omdat er al jaren niet wordt geïnvesteerd in onderhoud en personeel. Allemaal om de kosten laag te houden. Maar er gaat een keer iets echt stuk...
Reageer
Ik ben als linkse stemmer geen grote fan van marktwerking, maar in de praktijk van mijn werk zie ik dat Rijkswaterstaat als overheidslichaam door voortdurende bezuinigingen ook behoorlijk uitgekleed is. Sinds begin 2000 zijn er veel techneuten er verdwenen om aan de roep te voldoen van de politiek van "minder ambtenaren". Juristen en omgevingsmanagers kwamen er voor terug, maar die houden buiten geen toezicht en laten geen bruggen inspecteren. Gevolg: aanleg Botlekbrug bij Rotterdam loopt 6 jaar uit en kost vele miljoenen meer. De Haringvlietbrug is niet meer veilig en opeens zijn noodmaatregelen nodig (idem Merwedebrug Gorinchem een paar jaar geleden, viaducten A44, etc). Bij de Suurhoffbrug (Maasvlakte) was Rijkswaterstaat te laat, terwijl het probleem van de brug in 2007 al bekend was, en is er nu een tijdelijke brug geplaatst die tientallen miljoenen euro's heeft gekost.
Sinds een paar jaar zie ik weer aandacht en waardering voor techniek bij Rijkswaterstaat.

De politiek en topambtenaren maken liever keuzes die populariteit geven op de korte termijn, dan dat ze budget verspillen aan onzichtbare dingen waar hun opvolgers applaus voor gaan krijgen. Tegen collega's zeg ik regelmatig hoe het me verbaast dat de Nederlandse infrastructuur nog zo aardig draait. Gelukkig zijn er veel, ouderen en jongeren, die van hun vak houden en er het beste van maken. En soms ook hoge managers en politici die durf hebben om aan de problemen van overmorgen te werken

[Reactie gewijzigd door Frij5fd op 3 september 2021 16:04]

Reageer
Ik zat zelf meer bij watermanagement, maar kan me wel voorstellen dat bij Droog er makkelijker bezuinigd werd dan bij Nat. Behalve natuurlijk op 'rekeningrijden' projecten...

Overigens verbaas ik me er bij bijna elke klant, met name banken en overheden, over dat het ondanks de technische staat, toch allemaal blijft werken.
Reageer
In dit geval moet naar het totaal plaatje gekeken worden. De ACM reguleert de tarieven die netbeheerders mogen rekenen. Deze zijn bepalend voor wat betaald kan worden aan personeel.

Ik kan niets zeggen over de efficiëntie en effectiviteit van de overhead van netbeheerders, maar als consumenten en bedrijven niet meer gaan betalen voor het net omdat stijging van het tarief door regulering beperkt wordt, waar moet het personeel dan van betaald worden?
Reageer
Dat is toch simpelweg een kwestie van de (arbeids)markt zelf herdefiniëren als "groter dan Nederland"? De dienst of het product is een middel om inkomen/winst te maximaliseren. Productiviteit is daarin belangrijk. Deze wordt groter als je mensen minder kan betalen. In een ruimere arbeidsmarkt kan dat (en zorgt ervoor dat gekwalificeerd personeel in lagere lonen landen vertrekt met alle gevolgen van dien).

Wat ik me wel afvraag: zouden we in de huidige toestand zijn gekomen omdat de verschillende energie aanbieders niet samenwerken? Die zullen toch samen in een conglomeraat zitten dat probeert de staat te beïnvloeden en beslissingen te nemen die hun individuele mogelijkheden overstijgen? Dat wilde de staat toch ook? Een efficiëntere, door de markt georganiseerde, energieleverancier?

[Reactie gewijzigd door LaitSolaire op 3 september 2021 10:13]

Reageer
Dat is waar natuurlijk, maar de productiviteit is al jaren aan het stijgen, maar de lonen bedrijven relatief achter. Ergens gaat dus het geld heen. Dat zal zeker ook meer belastingen zijn, maar ik denk vooral in de zakken van de vooral grotere bedrijven. Nu begrijp ik heel goed dat ze zoveel mogelijk winst willen maken, immers is dat hoe het systeem werkt, maar loop dat niet zeiken over we kunnen geen werknemers vinden maar de lonen wel laag houden.

Er zullen vast bedrijven zijn die oprecht geen Nederlanders kunnen vinden en in het buitenland moeten kijken.
Reageer
... Nu begrijp ik heel goed dat ze zoveel mogelijk winst willen maken, immers is dat hoe het systeem werkt, maar loop dat niet zeiken over we kunnen geen werknemers vinden maar de lonen wel laag houden.
Dat doen ze volgens mij al minstens* 21 jaar, klagen dat ze geen personeel kunnen vinden. De uitbreiding op 1 mei 2004 met Cyprus, Malta en 8 Oost-Europese landen was vooral voor de tuinbouw een zegen omdat ze heel goedkoop seizoenarbeiders konden rekruteren en uitbuiten, en toen is er ook de wildgroei ontstaan in vage Oost-Europese uitzendbureau's die Oost-Europeanen konden uitbuiten.
Vanaf toen zijn er ook geen pogingen gedaan om werkloze stedelingen naar de uien- bollen en aardbeivelden te pushen, de tuinbouwers hoefden niet meer. Voor die stedelingen waren de lonen - na aftrek maaltijd- reis- en verblijfskosten daarvoor al onder het steeds verder uitgeklede uitkeringsniveau.

*(Begin jaren 90 hield de KUB (nu Tilburg University) nog discussiebijeenkomsten rond het thema dat er in de toekomst de ruime meerderheid van de bevolking werkloos zou zijn en hoe dan de werk en welvaart verdeeld zou gaan worden.)

Waar de werkgevers vooral "behoefte" aan hebben is aan goedkope werkkrachten, desnoods ongeschoold, maar vooral bereid om zwaar, vuil, vies werk te doen en lange dagen te maken tegen maximaal minimumloon, en liefst nog lager Oost-Europees minimumloon.
Van de andere kant zorgen de groothandels, supermarktketens en andere doorverkopers er wel voor dat deze tuinders, evenals andere agrariërs en andere producenten steeds onder druk staan om nog goedkoper te leveren.

Feit is wel dat er in diverse sectoren, met name techniek, al jaren te weinig aanwas is van geschoold personeel. In sommige beroepen is dat kunstmatig gecreëerd, bv door te weinig studenten toe te laten tot medische studies, in andere beroepen (o.a. techniek) is dat omdat men jongeren dus al 30 jaar lang niet weet te motiveren om voor de beta-richting te kiezen omdat men het blijkbaar voor hen te ingewikkeld maakt. Tot slot is er een grote groep beroepen (onderwijs, politie, verpleegkunde, verzorgenden) waar als gevolg van bezuinigingen door Lubbers, Kok, Balkenende en Rutte de werkdruk gigantisch is verveelvoudigd, terwijl tegelijkertijd de lonen werden geminimaliseerd, en men via reorganisaties heeft geprobeerd zoveel mogelijk mensen af te stoten.

Heel veel van die mensen zijn daardoor uiteindelijk terechtgekomen in
- commerciële functies (Nederland lijkt een onverzadigbare behoefte te hebben aan marketeers en verkopers)
- commerciële dienstverlening waaronder vooral adviesbureau's, journalistiek, media en advertising
- communicatiefuncties bij gemeentes, provincies, politie en allerlei andere instanties
- zachte wetenschappen waaronder sociologie (sociaal werkers in achterstandswijken), politicologie (het wemelt op de TV van experts vooral correspondenten in landen waar iets gebeurd dat nieuwswaardig wordt geacht), psychologie, psychiatrie, (ja ondanks dat daarop is bezuinigd)
- en uiteraard juridische functies, onze samenleving is in navolging van de USA steeds verder aan het verjuridiceren..
Er zullen vast bedrijven zijn die oprecht geen Nederlanders kunnen vinden en in het buitenland moeten kijken.
Mensen in het buitenland voldoen vaak ook niet. Vaak sluit de opleiding toch niet aan, of is er een taal of cultuurprobleem. Met tandartsen is dat probleem een tijdlang minder geweest omdat men steeds meer goed met Engels kan communiceren (zowel de Nederlandse patient als de Portugese tandarts) maar sinds één tot twee jaar eist men dat deze eerst Nederlands leren voordat ze hier mogen gaan werken
Reageer
Ik kan me ook een opmerking herineren van mijn oud professor, die zei dat elke ingenieur die manager wordt, een verloren ingenieur is. Een reden om manager te worden is omdat je meer betaald krijgt.

Ze moeten inderdaad beter werken om technische mensen technisch te houden zodat ze hun dure opleiding niet waardeloos laten worden.
Reageer
Ik kan me ook een opmerking herineren van mijn oud professor, die zei dat elke ingenieur die manager wordt, een verloren ingenieur is.
+1 tegeltjeswijsheid.

Ik kan het weten, ben manager geweest. Nu weer gewoon R&D'er. Heerlijk.
Reageer
Volledig mee eens. Ook manager geweest, nu weer heerlijk in de techniek.
Reageer
Is wel onderzoek naar gedaan, maar geldt maar voor zo'n 40 procent. 60 procent wil een voldoende salaris, maar vooral voldoening, 10 procent is alleen bezig met binnenharken zonder zich druk te maken met wat hij/zij daar dan voor moet doen. Leerde het vroeger al in allerlei managementtrainingen, geld is maar heel kort een motivator, geef je iemand salarisverhoging omdat ie zo goed presteert, na twee maanden weet ie niet beter.
Reageer
Het salaris moet voldoende zijn om mensen in het vak te krijgen en daarnaast wordt de kans dat ze eruit stappen omdat het elders beter verdiend steeds kleiner. Uiteraard speelt voldoening en uitdaging ook een grote rol, maar ik vraag me af hoeveel daar bereid zijn om salaris voor in te leveren.

Het blijft wat frappant dat managers leren dat geld maar een korte motivator is terwijl ze vaak zelf bovenaan de loonschalen zitten. Het is een bepaalde cultuur van wij/zij die nodig moet veranderen en hier in Nederland lijken we ster te zijn in zoveel mogelijk tussen lagen te introduceren om met een team van 10 die nog nooit een lamp aangeraakt hebben te discussiëren hoe we zo voordelig mogelijk een lamp kunnen vervangen.
Reageer
Alleen het vak manager is al bedacht om 'te managen'. Met andere woorden: zorgen dat iedereen netjes binnen de lijntjes kleurt. Het is een teken van gebrek aan vertrouwen in de individuele werknemer, daar zit die kloof al. Iemand zonder inhoudelijke kennis staat boven je in de pikorde. Niet iemand die die kennis juist eigen heeft gemaakt en het beter weet. Wat hij beter weet, is hoe onderaan de streep de doelen gehaald worden. Om ze vervolgens eigenlijk niet te halen, behalve in een zwaar gemanipuleerde cijferwerkelijkheid.

En dus gaan we veel overleggen zodat de werkelijkheid zich gedraagt zoals de cijfers.
Reageer
Inderdaad zolang de manager wel *3 verdiend en wel in een dikke leasebak rijdt worden we massaal allemaal managers.
Reageer
Niet iedereen is geschikt om manager te worden (al hoewel sommige wel de functie krijgen), maar het probleem zit vooral in dat ouders hun kinderen liever stimuleren richting management, financiën of advocatuur omdat ze daarmee een “beter” leven kunnen permitteren.
Reageer
En wat denk je zelf? Hebben de ouders daarin gelijk of niet? Uiteindelijk wil je toch dat je kinderen later een goed/makkelijker leven hebben.

Daarom financeren ze hun kinderen zo.
Reageer
Tuurlijk, maar of een push richting een functie die je niet ambieert daarvoor het juiste pad is weet ik niet. Zelf heb ik ook drie kinderen en wil ze zeker niet stimuleren om hun leven lang iets te doen wat ze niet leuk vinden vanwege het geld. Liever gelukkig zonder geld dan ongelukkig met geld.
Reageer
Blijft een moeilijke discussie dit. Want laten we eerlijk zijn, hoe gelukkig kun je tegenwoordig nog worden zonder geld.

Ik heb die push niet gehad en ben nu grafisch vormgever geworden. Is een leuke baan, maar het verdient (in de meeste gevallen) niet veel.

Ik zit nu als alleenstaande met het probleem dat ik met mijn loon never nooit een huis ga kunnen kopen. Al het geld wat ik spaar (wat redelijk veel is omdat ik thuis woon) weegt nog steeds niet op tegen het percentage waarmee de huizenprijzen maar mee blijven stijgen.

Daarnaast moeten we ook maar steeds langer en langer blijven werken dus is het beter om maar een kantoorbaan te nemen dan tot je 70e een hele fysieke baan te nemen. Ook al zou dat een leukere baan zijn, tegen de tijd dat je dan eindelijk van je pensioen kan genieten ben je helemaal op.
Reageer
probleem is wel dat de 'gelukkigen' geen geld hebben en daardoor dus ongelukkig worden. Hier in de wijk, letterlijk next door:
verpleegster (43) samen met politie agent(45)--> kunnen nauwelijks rondkomen in rijtjes huis met twee kids.
webdesigner(25) samen met interieur styliste (26) --> 3x per jaar op vakantie en tesla voor de deur.
electotechnicus(32), alleen --> geen auto, boodschappen bij de Aldi.

Zie je een trend? Ik snap dat de politie buur tegen dochterlief zegt dat ze toch vooral VWO+rechten moet gaan doen.
Reageer
Zie je een trend? Ik snap dat de politie buur tegen dochterlief zegt dat ze toch vooral VWO+rechten moet gaan doen.
De enige trend die ik zie is dat bovenstaande niets te maken zou moeten hebben met gelukkig zijn. Maakt een auto of Tesla echt gelukkig? Of is geen boodschappen doen bij Aldi wat iemand gelukkig maakt?

Gelukkig zijn zit in tevreden zijn met wat je hebt, niet wat de buren hebben. Voor hetzelfde geld zitten de webdesigner en interieur styliste tot hun oren in de schulden voor hun (gefinancieerde) Tesla en vakanties en hebben ze dagelijks ruzie maar kunnen niet uit elkaar omdat ze dan terug naar hun ouders moeten omdat alleen een huis momenteel onbetaalbaar is. Ze zullen echt de eerste niet zijn waar het aan de buiten mooi is maar binnenin rot.
Reageer
Mee eens dat gelukkig zijn niet zit in het hebben ban een tesla. Waar het om gaat is dat lettelijk jan modaal met maatschappelijk belangrijke functies de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen en daar dus ongelukkig van worden.

Is dát wat we willen on NL, dat mensen niet meer uit overtuiging leerkracht of verpleegkundige durven worden omdat ze dan gedoemd zijn tot de financiële onderkant?
Reageer
Geld maakt wel degelijk gelukkiger. Tot een bepaald omslag punt. Als je als gezin meer dan 150k per jaar binnen harkt dan maakt meer geld niet gelukkiger. Alles daar onder zeker wel. Geld geeft garantie en verlaagd stress en geeft je ruimte om leuke dingen te doen voor jezelf en je gezin. Dit is de reden dat geld wel degelijk gelukkiger maakt
Reageer
150k?! Wow, dan kan ik dus nog gelukkiger worden terwijl ik al bijna 2x zoveel “binnen hark” dan ik uitgeef. Leuke dingen hoeven niet duur te zijn en geld hebben brengt mij meer geluk dan geld uitgeven. Geld hebben ontzorgt inderdaad, terwijl uitgeven alleen maar je verwachtingen verhoogd.
Reageer
Zodra je niet meer een dak boven je hoofd kunt betalen in de woonplaats die je goed doet, houdt geluk snel op.
Reageer
Mee eens. Marktwerking 2.0 (helaas).
Reageer
De netbeheerders willen wel
Dat is absolute BS! Alliander (voorheen Nuon) moet nu 3500 mensen aannemen om het issue te fixen, terwijl ze het natuurlijk al jaren, zo niet decennia, lang aan zagen komen. Als je nu 3500 man nodig hebt om iets in een paar jaar te kunnen fixen, dan had je 10 of 20 jaar geleden een heleboel minder mensen nodig gehad. Zelfs als ze een paar jaar geleden waren begonnen, dan had je het benodigde personeel minstens kunnen halveren.

Nee, ze betalen liever dividend uit aan de aandeelhouders, welke notabene de provincies en gemeente zijn! Bron:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Alliander
Reageer
't is geen meter beter in België :)

provincies/gemeentes = oude politieke bakken... met veel penninggeld. En raad wat? je kan er niet omheen, wat ze ook maar vragen.

Op je energiefactuur staat er een groot deel 'vaste' kosten voor deze.

Ik snap dat het netwerk 1x aangelegd is en meer een "algemeen nut" heeft, waardoor het sowieso een monopolie gaat worden ("natuurlijk monopolie" noemen ze dat).

Gelukkig is er druk om de energieprijs omlaag te krijgen (o.a. door grote gebruikers, maar ook EU autoriteiten), ook het deel hierboven:
- liberalisatie van de productie/verkopers ervan
- europese markt van elektriciteit
- snelle elektrificatie van vervoer/verwarming
- invoer van digitale meters

Er is nood aan investering in het net i.v.m. hernieuwbare zaken en langere CO2 doelen, dus veel dynamischer (vroeger 1 grote 'vaste'/stuurbare productie, 1-richting naar verbruik). Vragen hierbij zijn:
- grote centrale PV of huiselijk/kleine bedrijven? Zelfde met andere productie?
- grote centrale batterijen of huiselijke?
- alle transformatoren bidirectioneel maken (van/naar laag van/naar midden van/naar hoge spanning) en grotere krachten aankunnen
- maar vooral: wie zorgt ervoor dat het "blijft draaien" als er geen hernieuwbare is... Dus net de stabilisatie van dit vrij dynamisch nieuw ding

[Reactie gewijzigd door bjp op 3 september 2021 13:50]

Reageer
Daar ben ik wel mee eens. Enkel niet op het deel personeel. Ik denk wanneer eerder begonnen hadden ze al veel met het huidige personeel kunnen doen ipv op korte termijn nu extra mensen nodig. Het was al lang en breed bekend dat er een enorme transitie aan zit te komen en als logisch gevolg zit er dan meer/ander werk aan te komen. Nog naast dat het stroomnet hier en daar al flink overbelast wordt, jaren geleden al. Sommige PV projecten zijn klaar om uitgevoerd te worden maar liggen stil omdat ze geen aansluiting kunnen krijgen. Zal nog wel een aantal jaar duren... zonde voor de transitieduur. Enige winfactor is dat de PV velden gebruik kunnen maken van panelen met de techniek van dan... mogelijk een stuk meer opwek/m2.

Bij Alliander zie ik overigens ook maanden achter elkaar dezelfde vacatures worden gepusht op LinkedIn, sommige denk ik al wel ruim 1 jaar. Blijkbaar worden ze niet gevuld. Vraag me af hoe dat kan als de vraag zo hoog is. Misschien zoeken ze 3500 unieke duizendpoten die er niet zijn of niet over willen stappen of ze hopen door deze berichtgeving dat de overheid financieel bijspringt?
Reageer
Dat valt wel mee hoor. In de zorg hoor je dezelfde klachten, maar dat heeft een andere oorzaak. Er zijn zat mensen die in de techniek werken, maar dan als zelfstandige. Er is zo veel werk dat het nauwelijks loont om in loondienst te gaan en een ander jouw werkweek te laten bepalen.
Reageer
Ik werk nu in de IT, maar heb ooit werktuigbouwkunde gedaan. Voor het juiste bedrag wil ik best een overall aan, en dan hoef ik niet eens meer te verdienen dan nu, maar ik zou snel zo'n 1000 tot 1500 euro terug gaan in salaris. Tsja, als ik dan het werk beide even leuk vind ga ik dat natuurlijk niet doen.
Reageer
Personeelstekorten worden veroorzaakt door een te lage loon.
Reageer
Dan vergeet je nog even dat datacenters continu veel stroom verbruiken en windparken en zonnepanelen eerder wisselvallig produceren.
Je moet dus ook (gas)centrales bijbouwen om de wisselvalligheid van de windparken en zonnepanelen op te vangen.

Er is maar 1 echte oplossing: minder stroom verbruiken.
Die lijkt wel oneindige groei van datacenter is echt geen goede evolutie.
Reageer
te veel stroom gebruiken om waterstof te maken en op te slaan, op momenten dat je meer nodig hebt kan je dat weer gebruiken om stroom op te wekken.
Ik denk dat dat in de run goedkoper/beter is dat accu's(op hoog niveau, dus niet op wijk niveau).
Reageer
Opwek en opslag van waterstof is ontzettend inefficiënt.

Dan kun je het beter in flowcellen stoppen.
Relatief simpel, enorm goed schaalbaar en (afhankelijk van het specifieke type) weinig ingewikkelde eisen kwa materialen
Reageer
Natuurlijk, maar als je overschot hebt maakt efficientie niet veel uit
Reageer
Alleen als je absoluut overschot van hernieuwbare bronnen hebt maakt efficiëntie >minder< uit (het is nog steeds energieverspilling en dus vervuiling). Maar we hebben geen absoluut overschot, en zeker niet van hernieuwbare bronnen.

We hebben overschot op specifieke momenten en tekort op andere. Alle efficiëntie verlies die je hebt is dus daadwerkelijk gemis op een later tijdstip waarvoor we vervolgens weer kolen/gas/olie moeten aanspreken.

edit:
En ook als we absoluut overschot hebben van hernieuwbare bronnen betekend inefficiënte opslag nog steeds dat we onnodig veel zonnepanelen/windmolens/getijdencentrales/etc moeten bouwen, onderhouden en vervangen.

[Reactie gewijzigd door timberleek op 3 september 2021 10:29]

Reageer
Natuurlijk wel. Je wilt je totale energie behoefte afdekken met zo min mogelijk kosten voor opwekking, transport, omzetting en opslag.
Dan is efficiëntie in omzetting dus ook extreem belangrijk, anders moet je misschien wel 150% opwekkingscapaciteit bouwen ipv 125% in een efficiënt scenario.
Reageer
Er is maar 1 echte oplossing: minder stroom verbruiken.
Die lijkt wel oneindige groei van datacenter is echt geen goede evolutie.
Getijdenstroom is dan wel weer heel voorspelbaar en constant, maar is complexer uit te rollen.
Reageer
We zouden met het overschot aan energie ook zelf een ‘getij’ kunnen bewerkstelligen of opvoeren. Iets waar ze in België al ervaring mee hebben. Helaas hebben wij geen grote hoogteverschillen, maar wellicht is zoiets ook mogelijk door de dijken van een bestaande polder op te hogen en vol te pompen als er overschot is, en leeg te laten lopen als er energie benodigd is.
Reageer
Tennet is voor groot deel verantwoordelijk voor hoogspanning in Nederland. Die hebben er o.a voor gekozen te investeren in Duitsland en dat loopt nu aardig op. https://www.rtlnieuws.nl/...uitsland-energietransitie

Tennet staatseigendom moet zich gewoon meer op Nederland richten en niet internationaal. Dat willen ze nu lijkt het doen maar uiteindelijk moet onze overheid miljarden gaan investeren in het stroomnet.

Wat nu ook steeds meer naar voren gaat komen is het probleem van zonne-energie. In Duitsland zag je al dat op een piek zomer 40% van energie door zonnepanelen opgewekt werd. Leuk natuurlijk maar die centrales moeten dan stil staan. In de winter geven je panelen maar een fractie en is de energiebehoefte groot en wordt deze nog groter als we van het gas moeten en met warmtepomp moeten verwarmen.
Dat soort pieken en dalen zijn niet goed voor het net. Accu's voor zonnepanelen lossen een klein deel op waarbij je energie overdag ook na zonsondergang zelf kan gebruiken. Echter in de minder zonnige maanden heb je nog steeds externe energie nodig.

als die datacenters zijn leuk maar ze maken het probleem dus veel groter. Leuke groene energie naar een datacenter maar dat is energie die dan niet naar de consument kan. Waarom moeten we dat willen, prestige ?
Reageer
Je moet eerst even kijken hoe TenneT in elkaar zit in Nederland en Duitsland. Het e.e.a is gescheiden tussen Nederland en Duitsland.
Reageer
Klopt maar waarom moest een Nederlands staatsbedrijf met Nederlands overheidsgeld in Duitsland beginnen. In Duitsland heeft Tennet ook miljarden nodig en er is al aardig wat "staat" geld vanuit Nederland in Duitsland geïnvesteerd. Niet voor niets dat men een deel wil verkopen.
die miljarden had men beter in Nederland kunnen investeren i.p.v in Duitsland.
Reageer
Er wordt geïnvesteerd in Nederland, maar er zijn hier o.a. problemen met vergunningen en personeelstekort. Iets wat in Duitsland waarschijnlijk anders is.

Als er dan voldoende geld is om te investeren, maar hier niet kan worden uitgegeven, dan kan het lonen om een deel elders te investeren.
Reageer
Lees je in in de tennet problematiek en investeringen in Duitsland. die lopen te hoog op, reden dat men deel wil verkopen en mede investeerder zoekt.
Staatsbedrijf als Tennet neemt nu in Duitsland te grote risico's. Het is ook niet aan een staatsbedrijf om of die schaal commerciële risico's te namen.
Reageer
Wat nu ook steeds meer naar voren gaat komen is het probleem van zonne-energie. In Duitsland zag je al dat op een piek zomer 40% van energie door zonnepanelen opgewekt werd. Leuk natuurlijk maar die centrales moeten dan stil staan. In de winter geven je panelen maar een fractie en is de energiebehoefte groot en wordt deze nog groter als we van het gas moeten en met warmtepomp moeten verwarmen.
Dat soort pieken en dalen zijn niet goed voor het net.
En daardoor zie je ook dat centrales lastiger (economisch en technisch) operationeel te houden zijn. Start-stop bedrijf met een grote portie regelvermogen is duur, zeker als je te pas en te onpas moet bijspringen.
Reageer
klopt centrales kun je niet zo even, druk op de knop aan en uitzetten. Daarbij als dat kan staan ze dus door toenemende zonne-energie paar maanden stil om dan in de maanden zonder zon actief te worden. Die stilstand moet echter ook betaald worden.
Te veel zonne-energie verstoort die balans.
Reageer
Gas centrales kunnen redelijk snel reageren op de fluctuaties in het net. Bij kolen en zeker kern energie is dat een heel stuk minder.
Kern energie is eigenlijk ook alleen echt geschikt om als backbone te gebruiken (het minimale vermogen dat dag en nacht nodig is)
Reageer
Kern energie heeft de minste co2 uitstoot en bij landen die groen kleuren op co2 uitstoot lijst van energie zie je vaak grote aandelen kernenergie.

Gas kun je idd sneller aan en uitzetten. Neemt niet weg als een centrale 1/2 tijd stil staat omdat zon energie geeft de kosten van die centrale wel doorlopen de terugverdientijd stukken slechter is en dat uiteindelijk wel door iemand lees de eindgebruiker betaald zal moeten worden.
Reageer
Als je als kleine gebruiker (particulier) het al met moeite rondgebreid krijgt met accu's, hoe moet dit dan in het groot? Om over terugverdienttijd nog maar niet te spreken; accu's moeten 10x voordeliger zijn dan nu (dus 80-100€/kWh i.p.v. 800-1000€/kWh opslag) om het interessant te maken voor mij als particulier of klein bedrijf. Dat is in het groot niet heel anders.

Uiteindelijk betaalt de belastingbetaler de rekening van dit beleid; politiek zal de wind anders gaan waaien zodra deze kosten te hoog op beginnen te lopen. Dan komt dit er alleen met Sturm und dwang.

Het fundamentele voordeel van fossiele brandstoffen is hun opslagcapaciteit, compactheid en lage kostprijs; we zijn er voorlopig niet vanaf, minderen gaat zeker lukken. Carbon neutral tegen 2050 of 50% in 2035 zijn retorische utopieën; er moet een technologisch CO2-arm wonder plaatsvinden, mogelijk zelfs meerdere.
Reageer
Het grote probleem is natuurlijk dat fossiele brandstoffen te goedkoop zijn. Vooral voor grote bedrijven. Het de taak van de overheid om het gebruik van fossiele brandstoffen terug te dringen, maar iedereen komt natuurlijk meteen met een verhaal dat het ze geen geld mag kosten. Of het nu gaat om bedrijven of om burgers, de energietransitie moet op magische wijze kostenneutraal. En dus gebeurt er niets.

De oplossing is dat de prijzen fors omhoog moeten. Als er nu een gebrek aan transport capaciteit is dan kan daarvan de prijs omhoog (en misschien kan dat geld dan gebruikt worden om werknemers beter te betalen).

Er zijn voor de industrie heel veel mogelijkheden om energie te besparen. Maar energie is zo goedkoop dat het economisch gezien niet de moeite loont.
Reageer
Ik weet niet of die fossiele brandstoffen te goedkoop zijn, het houdt al mijn spullen, transport, reizen en eten heel betaalbaar. Veel mensen willen er geen geld aan uitgeven (ikzelf een beetje) en dan gebeurt het niet.
Er zit gewoon heel veel belasting op, en hoe wordt dit uitgegeven? Heel slecht blijkbaar.

Grote bedrijven ligt het niet echt aan, die leveren bijna allemaal aan individuele consumenten. Ze zijn wel gevoelig voor incentives, maar die moeten wel juist staan. De subsidiepotjes leegtrekken zoals nu gebeurt is niet echt een goede stimulans.
Dit is geen taak die men aan een overheid kan delegeren om op te lossen. Dit moet men zelf doen door zich vele beperkingen op te leggen. CONSUMINDEREN. 2e hands kopen, niet reizen etc.

Het gaat iets kosten, leg maar eens uit hoeveel, wat ga je doen, hoe, tegen welke tijd?
Overheid kan beter geen prijzen sturen, daar zijn ze fundamenteel ongeschikt voor (Nicholaas Pierson, eind 19e eeuw).

We hebben het de hele tijd over anderen, anonieme mensen, maar hoe ga jij zelf energie besparen? Betaal jij voor handwerk i.p.v. industriele standaardproducten?

De beste CO2 besparing is nog steeds dat al die roeptoeters van een klif springen...mja ze zijn hypocriet wat hun eigen geloof aangaat.
Reageer
Nederland heeft de urgenda doelstellingen niet gehaald. Dus we produceren gewoon teveel CO2. Consuminderen is leuk. Maar het heeft niet geholpen.

Bij gebrek aan weerstand betaalt de consument allelei heffingen op electriciteit maar betaalt de groot verbruiker veel minder. Bij benzine en diesel zie je hetzelfde: groot gebruikers rijden op diesel en betalen minder accijns dan auto's op benzine.

De consument krijgt er een salderingsregeling voor terug. Maar er zijn genoeg berekeningen waaruit blijkt dat bijv. installatie van een warmtepomp vaak niet rendabel is. Of te wel, aardgas is gewoon te goedkoop.

Dus als de vrijwillige acties niet genoeg zijn dan is het aan de overheid om iets te doen. De overheid kan prima een beperkte capaciteit veilen, of op een andere manier de vraag remmen.

Ik heb zelf een warmtepomp laten installeren. Maar ik ben het er volstrekt mee oneens dat we maar moeten hopen dat acties van individuele burgers genoeg effect hebben. Dat is op dit moment aantoonbaar niet het geval.

We zeggen ook niet dat mensen die in de buurt van Tata Steel wonen hun staal ergens anders moeten kopen zodat Tate Steel stopt met vervuilen. Zo werkt het niet.
Reageer
De consument krijgt er een salderingsregeling voor terug. Maar er zijn genoeg berekeningen waaruit blijkt dat bijv. installatie van een warmtepomp vaak niet rendabel is. Of te wel, aardgas is gewoon te goedkoop.
Aardgas te goedkoop? Of techniek is nog te jong en daarmee te duur. Of mensen volgen de verkeerde volgorde waardoor ze een eigenlijk veel te grote WP kopen. Niet eerst andere dingen laten verbeteren: isoleren, isoleren, isoleren. In de verkeerde volgorde koop je de WP te duur en zit je met een sterk overgedimensioneerd ding die zelfs de efficiëntie niet meer haalt wanneer je de andere maatregelen alsnog uitvoert. In de goede volgorde koop je niks te groot, te duur en kan het sneller uit. Of ik moet het mis hebben?
Reageer
Inderdaad, isoleren, gebalanceerde ventilatie, lage temperatuur verwarming. En dan een warmtepomp.
Het klopt dat zowel een te grote als een te kleine warmpomp een probleem is. Hoewel te groot wel weer op te lossen is met een buffer vat (wat natuurlijk wel ruimte inneemt).

Warmtepompen zijn duur. Zijn ze te duur? Geen idee. Waar het om gaat is dat we niet nog 20 jaar door kunnen met de huidige CO2 uitstoot.

Dus aan de ene kant zal alles wat nu fossiele brandstof gebruikt, (direct of indirect) electrisch moeten worden. En wel in een behoorlijk fors tempo. Aan de andere kant is het natuurlijk niet handig om dan nog een bak extra vraag naar electra te creeeren door het land vol te bouwen met datacenters.
Reageer
Dat het beleid ruk is ben ik 100% met je eens. De incentives staan verkeerd (geen mensenkennis blijkbaar) en politiek is gewoon gevoelig voor big business via media exposure en sales en marketing.

Ik hoor graag wat je denkt dat de oplossing echt is, ook collectief. Ik zou een overheid nooit die bevoegdheid willen geven, gewoon omdat het mensen zijn en die misbruiken dit. Buiten klimaatcrtiici die kernenergie en R&D oproepen heb ik nog geen zinnig technisch haalbaar alternatief uit het groene kamp vernomen wat echt grote stappen zet. Begin eerst bij jezelf, dan heb je je steentje bijgedragen en dan is het goed.

Aardgas is niet te goedkoop, je warmtepomp is niet goed genoeg. Je hoeft de uitkomst van je kosten baten analyse niet in twijfel te trekken omdat het niet wenselijk is met je beleid. Je optimaliseert één heel klein aspect en verwacht geen honderden nadelen op andere aspecten?

Over Tata Steel, zo werkt het juist wel als het niet zo'n groot bedrijf zou zijn geweest: tip: Microfobie - Pepijn van Houwelingen.

Bovendien de laatste jaren wordt het gedram over CO2 en opwarming wel heel erg opgevoerd, de metingen (zelfs in het laatste IPCC rapport) bevestigen niet die rampzaligheid, bij lange na niet; de metingen zijn eerder geruststellend. Ik zou zeggen dat je je een factor 10 minder om CO2 druk hoeft te maken dan men je nu doet geloven. Zo rond 2010 maakten we ons druk genoeg om CO2 in lijn met de realiteit, niet de fictieve realiteit van Telsell. Het lijkt een nieuw geloof, vroeger was men bang van God, nu van CO2 en klimaat, terwijl welvaarts en temperatuurdata dat niet lijken te suggeren, maar hoe bewijs je dat God niet bestaat? Is Al Gore al tot Paus gekroond?
Reageer
De doelstelling is simpel: 25% minder CO2 t.o.v. 1990 in 2020. 50% (of 55%) minder in 2030. Vrijwel 0 in 2050.

Er blijven altijd mensen die het probleem ontkennen. De tijd is nu wel een beetje over om daar mee in discussie te gaan.

Zijn er simpele oplossingen: ja en nee. We hebben het geluk dat zowel zonnepanelen als windturbines erg effectief zijn. Veel beter en goedkoper dan ooit gedacht. Dus opwekken van electriciteit is prijstechnisch niet direct het probleem.

Het installeren van absurd veel PV en windturbines is natuurlijk wel een uitdaging. Kernenergie is pas een optie als de industrie het voor elkaar krijgt om snel, betaalbare kerncentrales te bouwen. Misschien dat dat ooit komt, op dit moment is het kansloos.

Maar goed, dan moet iedereen fossiele brandstoffen wel vervangen door electriciteit. Dat is een gebied waar de overheid duidelijke doelstelling moet hebben (dus hoeveel uitstoot per sector per jaar) en een comibinatie van subsidies en dwang om daar te komen. En dit is geen simpel probleem. Het zijn heel veel losse technische oplossingen. Daar moet de overheid niet bepalen wat er gaat gebeuren, maar wel duidelijke doelen stellen en een stok achter de deur als die niet gehaald worden.

Er blijft 1 technisch probleem over: de opslag van electriciteit. Waterstof is een voor de hand liggende oplossing. Maar dat kost enorm veel extra electriciteit, dus vele extra PV en windtrubines. Maar uiteindelijk is het iets wat gewoon gedaan moet worden.

Dat geldt ook voor het verzwaren van het electricteitsnet. Maar het is bizar om bij zo'n uitdaging dan allerlei datacenters uit te nodigen die een enorme bak extra electricteit vragen.
Reageer
(en misschien kan dat geld dan gebruikt worden om werknemers beter te betalen)
Dat is een mooie gedachte, maar in de praktijk zal je dat nooit zien natuurlijk.
Nou ja, die ene werknemer aan de top van de boom misschien.
Reageer
Carbon neutral tegen 2050 of 50% in 2035 zijn retorische utopieën; er moet een technologisch CO2-arm wonder plaatsvinden, mogelijk zelfs meerdere.
Er zijn echt geen wonderen voor nodig, gewoon doorpakken en de juiste keuzes maken. Het is meer een utopische gedachte dat we niet CO2 neutraal zouden moeten kunnen zijn en dat ons leventje er dan gewoon nog steeds uitzien zoals het er nu uit ziet.
Reageer
Vertel maar eens hoe ga je het exact doen dan? Tegen welke kosten en wat zijn de alternatieven?
Reageer
waar haal je die 800-1000 euro per kWh vandaan?

https://www.allekabels.nl...loodgel-accu-12-volt.html

Deze accu is bij een aangehouden dagelijkse ontlading van 50% 290 euro per kWh
en dat is inclusief btw en bij een retailzaak. Als bedrijf kan je dit in bulk nog goedkoper krijgen.
Reageer
Ik ben zelf wel eens aan het rekenen geweest met een accu en dat viel me nog best mee. Ik heb 6 zonnepanelen op het dak, maar gemiddeld lever ik daar zo'n 2/3 deel van terug aan het net. Dat komt heel vaak omdat opwek en verbruik net niet goed op elkaar zijn afgestemd. Met een kleine buffer zou ik de pieken een beetje vlak kunnen maken en veel meer zelf kunnen gebruiken van mijn opgewekte stroom.
Vanwege saldering is dit nu nog niet interessant, maar zodra dat eraf gaat wordt de rekensom weer anders.
Reageer
Exact de reden dat ik in mijn nieuwe woning al plaats gereserveerd heb voor een thuisaccu. Nu nog niet rendabel maar het zal er vast een keer komen. Overigens al volledig Nul op de Meter hier met W/W warmtepomp en 27x320 Wp oost/west.
Reageer
Je verdient ze inderdaad niet terug. Ik heb een tijdje terug samen met Eneco rond de tafel gezeten om te rekenen. Eigenlijk zei hij direct al dat het financieel niet uitkan maar je het moet doen omdat je het wil.

Uiteindelijk na lang rekenen kwamen we uit op netto niks. Na tien jaar niks verdiend, investering er misschien net uit. Gingen we er ook nog vanuit dat de auto als accu kon functioneren en dan hadden we drie accu's nodig. Met subsidie een investering van meer dan 20k.

Als het ons zou lukken om 20% te besparen op stroom door minder te douchen en nog beter te isoleren voor 20k hebben we het er in vijf jaar uit.....
Reageer
Datacenters worden nu ook al gebouwd icm met windparken.. alle stroom gaat naar datacenter, en bewoners krijgen grijze stroom + de horizonvervuiling. Google/MS/Amazon kan wel zeggen dat ze 100% groene stroom gebruiken |:( |:( 8)7 owja allws met subsidie van het rijk natuurlijk.. want banen, hahaha

[Reactie gewijzigd door Rmaxx op 3 september 2021 10:12]

Reageer
Het probleem is dat de netbeheerders hun infrastructuur al jaren niet updaten om mee te gaan met wat er gebeurd in Nederland. Daarnaast roepen ze dit nu al een paar jaar en ze lijken nog steeds geen plannen te maken om het op te lossen.
Ik vind dit ook wel kort door de bocht.
Je moet je realiseren dat het uitbreiden van het elektriciteitsnet een moeilijk bureaucratisch proces is. Tennet heeft 7 jaar gedaan voordat ze alle procedures voor het nieuwe 380kV lijn tussen Antwerpen en Rotterdam doorlopen waren. waar een zonnepark een vergunning binnen enkelen maanden al heeft.

Je kan als netbeheerder niet zeggen ja we gaan in dit gebied het net uitbreiden als er nog geen vooruitzichten zijn dat daar een zonne-windpark komt. Dus je loopt automatisch altijd achter de feiten aan.

veel mensen hebben het over groene stroom en alles maar willen geen windmolen en of leiding en kabel bij hun in de buurt hebben
Reageer
Probleem met het updaten is dat ze vergunningen moeten aanvragen bij gemeentes voor uitvoeren van werkzaamheden. Die worden vaak afgekeurd of bezwaren ingediend. Zo weet ik een een project in Haarlemmermeer waar ze al meer dan 10 jaar bezig zijn om vergunningen te krijgen en nog steeds niet rond is. Na 7 jaar, meerdere opties en revisies later was de gemeente ok..

Vervolgens dient een milieu partij een bezwaar in en het hele project ligt weer 3 jaar stil.

De bureaucratie nekt dit soort projecten. En wat denk je van trajecten die zolang duren die dus inmiddels 4-5 verschillende projectleiders kennen, de gemeentelijke bestuurders die meerdere keren wisselen. Elke keer doe je weer een paar stappen terug. Want wie zit er tegenwoordig nog langer dan 2 jaar op dezelfde positie...
Reageer
Heb je enig idee wat de omvang is van het probleem wat de netbeheerders voor hun kiezen krijgen? Die zijn heus wel bezig geweest met het updaten van hun netwerk, echter gaan de ontwikkelingen op vlak van elektrische auto's en zonnepanelen zo snel, dat ze niet anders kunnen dan achter de feiten aanlopen. De aanvraag van de vergunningen en investeringen van de miljardenprojecten die nodig zijn duren JAREN. Het heeft hier in mijn dorpje alleen al 6 maanden geduurd voordat de gemeente toestemming gaf voor de graafwerkzaamheden. Een provinciebestuur doet hier gerust een paar jaar over.

Ik wil hier de netbeheerders niet vrijpleiten; die moeten wel degelijk aan de bak en ze hadden ook al veel eerder aan de bak gemoeten. Maar een elektriciteitsnet updaten kost misschien wel 10-20 jaar met de huidige wirwar van regeltjes; daar zou de overheid ook wat aan moeten doen.
Reageer
Het is niet dat netbeheerders hun infra niet willen updaten op een slimmere manier, het mag simpelweg niet dankzij de energiewet. Het enige wat gedaan mag worden is meer koper/aluminium in de grond leggen en de trafo's verzwaren.
Het is dan logsicher dat de netbeheerders investeren in accu's op de knooppunten waar ze nu de energie niet kunnen opvangen/wegsluizen. Maarja, dan leg je de investering weer bij de netbeheerder
Tof dat je deze benoemt! Hier heb je namelijk helemaal gelijk in. Echter kom ik weer terug op het vorige punt. Een netbeheerder mag vanuit de energiewet 0.00000 stroom leveren aan het net. Als ze accu's zouden gaan toevoegen op knooppunten worden ze feitelijk energieleverancier en, je raadt het al, dat mag weer niet.

Persoonlijk denk ik dat datacentres overigens niet het probleem zijn. Deze vragen weliswaar veel vermogen maar zijn een hele constante afnemer. Er wordt veel geklaagd over de datacenters vlakbij windmolenparken maar dat is vanuit een netbeheer standpunt de ideale oplossing.

Hiermee komen we eigenlijk direct op de grondoorzaak van dit alles: de overheid. En dan specifiek de subsidieregeling voor groene stroom. Hier zat geen locatierestrictie op waardoor goedkope grond het meest interessant werd om 'duurzame' energie op te wekken. Het gevolg: Hele windparken op plekken waar 0 afname is. Zonneparken op een afgelegen weiland in Oost-Groningen. Het verzwaren van het energienet op deze plekken kost ongelooflijk veel tijd en geld. En dit betalen wij met z'n allen.. Dusja, de schuld bij de netbeheerders die een aansluitplicht hebben vind ik veel te goedkoop.
Reageer
De investering voor het net bij de netbeheerder leggen lijkt me nu juist precies de juiste plek?

Die kunnen dan de kosten voor de energieboeren weer verhogen, en dan komt het vanzelf ook weer bij de gebruiker uit. We zullen uiteindelijk wel een naar een situatie gaan waarbij je als zonnepanelen bezitter niet alleen een bijdrage betaalt per kWh netto verbruik, maar per richting.
Reageer
Kosten netbeheerder komen direct bij de eindgebruiker terecht. Staat los van de "energieboeren", neem aan dat je daarmee leveranciers bedoelt.
Reageer
Het probleem is dat netbeheerders hun infrastructuur al jaren niet meer updaten? Een zeer direct familielid van mij werkt toevallig bij een van de drie grote netbeheerders van Nederland aan de uitvoering van verzwaringen. Zij komen om in het werk. Er is gewoon niet genoeg personeel om het werk voor te bereiden en uit te voeren. Daarnaast is het een gereguleerde markt, waarbij de ACM bepaalt wat de netbeheerders aan vastrechttarieven mogen vragen. Daarnaast staan gemeentes ook niet altijd te springen op het investeren in de netbeheerders, omdat belasting verhogen ook niet echt een leuke boodschap is. Er is naast personeel gewoon structureel veel geld nodig om de energietransitie te faciliteren.
Reageer
Wat is er mis met het neerzetten door alliander van accu's bij de meterkast?
Putten ze meteen uit een heel ander vaatje engineers.
Reageer
Zolang Alliander dat doet is daar niets mis mee... Maar uit het verhaal lees ik dat ze liever hebben dat de particulieren dit zelf gaan betalen.
Reageer
Dat vind ik dus een beetje het hypocriete hier. Mijn netwerk kan het niet aan, maar dat maak ik niet mijn probleem.
Reageer
Ze zijn verplicht jouw stroom in te nemen terwijl ze er regelmatig weinig aan hebben en je eigenlijk alleen betaald voor stroomafname. Dat nuanceert het 'hypocriete' toch behoorlijk mijns inziens.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 4 september 2021 06:36]

Reageer
Ik ben het ermee eens, in zoverre dat ik de opdracht krijg te verduurzamen en dus bv ook zonnepanelen heb gekocht.

En iedereen heeft die opdracht gekregen. Zij zitten in een sector die daar flink door geraakt wordt.

Misschien dat het via de overheid gefinancierd kan worden. Ik vind het in ieder geval niet reëel dat de rekening bij huiseigenaren wordt neergelegd. Het voelt dan toch dat de rekening ongelijk wordt verdeeld.

Maar de overheid zou ook kunnen inspringen door ze het benodigde kapitaal te kunnen geven, natuurlijk.
Reageer
Dus ik moet betalen omdat jij panelen hebt en dat is dan eerlijker? Alleen omdat jij claimt 'een opdracht gekregen te hebben'?
Reageer
We hebben een opdracht, de klimaatverandering is dichterbij dan je denkt. Schijnbaar ben ik iets eerder bij deze realisatie en bereid, tbv mijn kinderen, geld te stoppen waar mijn mond is.

En jij zult ook zonnepanelen krijgen, zelf betaald of niet, of iig verduurzamen de energietransitie is keihard nodig. En daarmee ook kosten veroorzaken, omdat we nu een infrastructuur hebben die niet bij deze inrichting past.

Dat is precies mijn punt. Ik hoef toch ook niet direct te betalen voor de weg omdat ik naar mijn werk moet?

Het is algemene infrastructuur voor een werkende samenleving in mijn ogen.
Reageer
Als het de consument is die panelen op het dak heeft die betaald krijgen voor terug leveren moet die particulier (ondernemer!) ook gewoon kosten dragen imho. Gaat het om wind/zonneparken dan valt er onderling een verdeelsleutel af te spreken. (Voor zover de wet dat toestaat)
Reageer
Dit zou ik dus echt heel raar vinden. Het zorgt ervoor dat zonneparken relatief goedkoop het door hun veroorzaakte (deel van) het probleem, kunnen afwentelen.
Reageer
De kosten leggen waar ook de winsten liggen..klinkt goed. 100% met je post eens ..
Reageer
Een accu van 5-8kwh heeft het meeste effect voor een gemiddelde woning. Dat hoeft niet meer te kosten dan 200 euro per kWh. Als salderen er niet was zou je ze wel degelijk terug verdienen. Waarom je er twee nodig zou hebben.. geen flauw idee
Reageer
2 stuks heeft te maken met de piekspanning en continue leveren.
Als ik ga koken gebruik ik vaak de kookplaat plus oven en magnetron. Dan gaat mijn verbruik al snel over de 4kW heen voor een korte periode. Staat mijn wasmachine aan en misschien een airco of juist elektrische verwarming. Dan zul je ook pieken hebben die mogelijk over het maximum van een accu springt.

De accu moet dat wel kunnen opvangen. De Tesla PowerWall zou dat initieel niet aankunnen (Max 3.3kW met 10sec piek van 5kW). Ik geloof dat de PowerWall 2 dat ondertussen wel kan. Maar je moet daar toch zeker wel rekening mee houden.
Reageer
n.v.m. reeds door anderen gezegd.

[Reactie gewijzigd door Calibisto op 4 september 2021 10:30]

Reageer
Nee, daar heb je niets aan. Zoals het artikel al aangeeft, raakt vooral het middenspanningsnet op dit moment vol. Grote datacentra, zoals die van Google in de Eemshaven, zitten rechtstreeks op het hoogspanningsnet (220 kV volgens mij). Dus daarmee ontlast je het 10-20 kV net niet.

Bovendien is deel van het probleem dat zonnepanelen heel snel variëren, lokaal gezien. Een wolk voor de zon en de productie in een woonwijk gaat van 100 kW naar 10 kW. Dat kan je niet balanceren met een datacentrum.
Reageer
Zouden die datacenters niet in te zetten zijn als loadbalancers / variabele afname?
Verspreid er een paar over Europa en waar een wolk voorbij komt klok je de handel wat terug en zet je de load door naar de andere 1000km verderop.
Reageer
Zoiets wordt wel gedaan, door bijvoorbeeld Aldel (een aluminiumfabriek):
https://aldel.nl/green-strategy/project-virtuele-batterij/

Hierbij gaat het echter om het oplossen van het (landelijke) verschil in vraag en aanbod.

Wat in het artikel genoemd wordt, is het tekort van capaciteit op de 10-20 kV distributienetten. En dan vooral in de dunner bevolkte gebieden, waar netbeheerders nooit hun kabels hebben ontworpen op zulke grote vermogens. Nu komen er in de afgelopen 10 jaar ineens een hoop zonneparken bij, juist in de dunner bevolkte gebieden. En dat los je niet op met een datacentrum in de Amsterdam of de Eemshaven :)
Reageer
Iedereen zijn electrische auto opladen op het werk. Gewoon bedrijven verplichten om dat aan te bieden. Dan heb je mobiele accu's die op het juiste moment gebruikt worden.
Reageer
Mja, maar thuis kan ik zonnestroom salderen en later in m'n auto stoppen. Dat blijft altijd voordeliger dan laden op het werk.
Reageer
Hoe ging dat vroeger eigenlijk, we hadden zeg maar stroom voor lampjes, toen kreeg in een vrije korte tijd iedereen een wasmachine en oven. Hoe is dat toen opgelost, of hadden we geen overcapaciteit/ondercapaciteit?
Reageer
Het vergroten van de netcapaciteit is vroeger ook niet binnen 5 jaar uitgevoerd. Daarnaast was e.e.a. destijds juridisch een stuk makkelijker omdat de netbeheerder / energieproducent / grondeigenaar / vergunningverlener één en dezelfde partij was (het waren gemeentelijke / provinciale bedrijven).

Tegenwoordig wordt er eerst langdurig gesteggeld met een gemeente om grond beschikbaar te stellen. Vervolgens moeten er EM-veld berekeningen, geluidsonderzoeken, kabeltracé studies etc uitgevoerd worden. Vergunningstrajecten duren lang, omwonenden dienen bezwaren in, stedelijke inpassing is een item, dus moet een gebouw ontworpen worden door een architect etc. We hebben het met z`n allen een stuk ingewikkelder gemaakt.
Reageer
Toen betaalde de overheid alle centrales en netwerk. Overbodige uitgaven boeide niet.
Nu is het commercieel en geven bedrijven alleen geld uit als het te laat is.

*als mijn reactie offtopic/overbodig is, waarom wordt er dan alsnog op gereageerd?
*moderatie systeem hier zuigt.

[Reactie gewijzigd door Trinitronic op 4 september 2021 00:47]

Reageer
Nee, dit klopt echt niet. Zie ook de andere commentaren om je heen.

Geld is het probleem niet, behalve als het gaat om verloning voor technici. Dat komt doordat de tarieven zo scherp worden afgesteld en niet vaak worden bijgesteld door de ACM, zodat de netbeheerders niet of moeilijk kunnen concurreren met commerciële bedrijven die technici zoeken.

Het probleem zit in een tekort aan technici en te lange procedures om het net te mogen uitbreiden. Er is altijd wel iemand die dat niet in de buurt van zijn huis wil, en in Nederland kun je dat jaren rekken als je je best doet. Er wordt vast wel ergens een zeldzaam kevertje gevonden, of er is een vormfout in één van de vele verplichte rapportages ontdekt etc. etc.. Of er zijn verkiezingen geweest en de nieuwe gemeenteraad vindt een andere locatie toch beter geschikt. Noem maar op.

Regionale netbeheerders zijn overigens 100% eigendom van lokale overheden, TenneT is eigendom van de staat.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 3 september 2021 10:36]

Reageer
Alliander maakte in 2020 224 miljoen euro winst voor belastingen (nog meer uit de normale bedrijfsvoering). Er wordt een deel van die winst uitgekeerd aan dividendm er is een dividendbeleid van 45% van het resultaat na belastingen. Als dat nu eens aangewend wordt voor het personeel (al is het maar de helft) dan kan je zo nog 50 miljoen aan personeelskosten besteden of te wel 10% meer uitgeven. Dus dat er geen geld is voor personeel.
Reageer
Nee, de enige oplossingen zijn flexibele afname en buffering.

Flexibele afname: energie gebruiken wanneer het voorhanden is.
Buffering: energie bewaren tot het nodig is. Dit is relatief duur.

Zoals je kon lezen zijn datacentra eerder onderdeel van het probleem volgens Aliander. Ik schat zo maar in dat een data centrum niet staat te springen om zijn stroomverbruik aan te passen aan de beschikbaarheid van stroom. Die reageren waarschijnlijk liever op de vraag naar data.
Reageer
Idd, ze zouden het "te veel" misschien kunnen pompen in het opwekken van waterstof als energie buffer
Reageer
Wie is "ze"?

Als je daar Alliander mee bedoelt, dan lost dat het probleem niet op.

Ik haat autoanalogieën, maar vooruit dan maar weer: wat je nu voorstelt, is dat er bij afrit Z van een snelweg een grote parkeerplaats wordt gebouwd zodat de auto's bij oprit A daar kunnen staan. Maar het probleem is juist dat die auto's niet van A naar Z kunnen rijden, want er zijn niet genoeg rijbanen op de snelweg.

Alliander kan dit probleem niet oplossen zonder extra capaciteit op het netwerk te creëren (extra rijbanen) of door iedereen ervan te overtuigen om niet met z'n allen tegelijk het net vol te belasten (niet met z'n allen tegelijk de snelweg op te rijden).

Ze geven al een tijdje aan dat het creëren van extra capaciteit een probleem is. Er zijn niet genoeg handjes en iedere uitbreiding verzandt in een discussie met de lokale bewoners (bezwaarprocedures die soms jaren kunnen duren); er zijn erg veel NIMBY's in Nederland namelijk. Bovendien komen grote verbruikers (DC's) de laatste jaren echt met zeer korte aankondigingstijd aan'kakken' met hun aanvraag en hameren op de aansluitplicht die (Al)liander heeft om hun eigen aansluiting erdoor te drukken. Hierdoor zijn de capaciteitstekorten ontstaan; het netwerk heeft niet snel genoeg kunnen meegroeien.

Als "ze" Alliander is, dan is er nog een probleem met wat je voorstelt: door de Wet Onafhankelijke Netbeheerder (WION) mág een bedrijf als Alliander geen stroom opslaan of waterstof produceren; dat recht is voorbehouden aan de Vattenfallen en Eneco's van deze wereld. Ze mogen ook niet met die partijen samenwerken, tenzij het om een pilot of proeftuin gaat.

En stel dat dit laatste niet zou bestaan, dan kan die waterstofproductie of opslag van energie dus alleen direct naast de bron. Ik denk niet dat het gemiddelde DC daar op zit te wachten.
Reageer
Ja of ze zouden bij een overschot kunnen crypto minen, dan verdienen ze nog geld ook :P

Maar over die buffer, thuisaccu's zijn wellicht te duur maar ik las een tijd terug dat auto's hier prima voor gebruikt kunnen worden. Zeker nu mensen toch meer thuis werken. Als straks het merendeel elektrisch rijdt heb je overal accu's. Het teveel aan stroom kun je dan daarmee opvangen en een tekort ook. Is dat geen idee?
Reageer
Wil je de volgende morgen naar je werk, shit te weinig lading in de accu.
Reageer
Dat is wel op te lossen he. Ten eerste hoef je niet heel je accu leeg te slurpen en je zou evt ook kunnen aangeven dat je morgen een volle accu nodig hebt en dan wordt jouw auto die nacht 'gespaard'.

Je zou bijv via een app je thuiswerkdagen aan kunnen geven. En dan nog wordt er enkel stroom gepakt als het echt nodig is, wanneer het netwerk tekorten heeft.
Reageer
En wat heb ik daar als consument dan aan ?
Na 10 jaar is mijn accu versleten aan het buffer spelen voor de overheid.
Beter de tarieven per dagdeel variabel maken en overdag met overschotten de stroom flink goedkoper en tegen 18:00 als iedereen de stekker van koken en auto er in stop tarief x 2.
Reageer
Je verkoopt die stroom dan toch aan iemand anders? Net als de terugdraaiende meter nu.
Reageer
Dus laden oor tegenwoordig 28 cent/kwh en terug leveren voor bij de beste voor 11 cent/kwh nou dank je vriendelijk maar dat gaat niet gebeuren. Hoogestens om mijn eigen verbruik op 0 te krijgen in de nacht.
Als de overheid dit soort zaken zo op wil lossenmoeten ze wel met een fatsoenlijk rekenmodel komen.
En meters draaien straks helemaal niet meer terug, dan hangen er allang digitale al dan niet in "slimme" uitvoering.
Reageer
En wat heb ik daar als consument dan aan ?
Dat je huis rond je pensioen niet onder water staat?

Voor het geval je nog onder een steen vandaan moet komen: wereldwijd is er een klimaatverandering gaande, die ook Nederland raakt. Het bestaan van die verandering is dermate lang ontkend, dat er nu extreme maatregelen nodig zijn.
De maatregelen kunnen betekenen dat er deze keer ook in de rijke westerse landen mogelijkerwijs geen sprake kan zijn toename van comfort, misschien zelfs dat er hier en daar iets ingeleverd moet worden.
Reageer
In de meeste auto’s kun je gepland laden. Dus bij eigen paal kun je het laden op uitzonderingen na prima in de nachtelijke uren doen.
Reageer
Oeps... snachts met spoed naar het ziekenhuis omdat er iemand ziek is... Oops... batterij leeg...
Reageer
Als de accu gewoon niet onder de 50% komt is dat natuurlijk geen probleem.
Maar voor elke oplossing is natuurlijk een probleem te vinden. |:(
Reageer
Ten eerste:
- doorgaans ben je 112 en komt er een ambulance
- je stelt een instelbaar percentage van je accu beschikbaar, bijvoorbeeld 10% (dus zo'n 6,5kWh)
Reageer
Helaas is Vehicle 2 Grid nog steeds slechts mondjesmaat beschikbaar en vereist dit een veel duurdere lader. Het kan met een aantal Japanse auto's met ChaDeMo aansluiting (Leaf, Outlander PHEV). Jammergenoeg heeft ChaDeMo hier in de EU de strijd om de standaard snellaadaansluiting te worden verloren van CCS2 welke nog geen voorzieningen heeft voor V2G. Ook is er nog geen enkele auto leverbaar in de EU die V2G ondersteunt over CCS2.

Sono heeft plannen om de onboard inverter te gebruiken om V2G via Type2 laders mogelijk te maken, maar dit kan niet op bestaande auto's toegepast worden. Ook vereist dit een aangepaste Type2 lader. Wel is dit een stuk goedkoper te realiseren omdat de lader nauwelijks extra hardware nodig heeft.
Reageer
Hoezo is dit off-topic?
Reageer
Dat wordt misschien anders als er variabele tarieven gaan gelden. Veel aanbod: lage prijs, weinig aanbod: hoge prijs. Dan zouden datacenters ook locaties kunnen op of afschalen afhankelijk van de lokale kosten. Stroom duur in Nederland maar in Duitslands schijnt de zon en waait het flink? Extra servers booten op lokatie DL en afschalen in NL.

Ditzelfde gebeurd al met bijvoorbeeld vlamboogovens van aluminiumsmelterijen. En het is ook best toepasbaar op andere industrieën die snel kunnen bijschakelen of afbouwen.

Ook voor consumenten zou zo'n prikkel best wat doen, als jouw zonnepanelen minder opbrengen als iedereen al aan het terug leveren is kies je er misschien voor om minder capaciteit op je dak te leggen. Of om juist op die momenten je eigen zware verbruikers aan te zetten. Als de prijs hoog is ben je misschien wat terughoudend met de wasmachine laten lopen of je auto opladen.

Uiteindelijk is het een kwestie van vraag en aanbod, alleen daar wordt nu niet in gestuurd omdat bijna niemand een variabel tarief per tijdseenheid betaald.

[Reactie gewijzigd door AlphaRomeo op 3 september 2021 09:05]

Reageer
Het eerste deel van je betoog vind ik goed, maar het tweede wat minder.Hoe zie je dat voor je? Gaan die consumenten allemaal een realtime prijsschermpje thuis ophangen en meteen de wasmachine aanzetten zodra de prijs onder bedrag x zakt?
Reageer
Ja bijvoorbeeld. Maar liever natuurlijk automatisch, een protocolletje dat gestandaardiseerd is en waarmee je je wasmachine kunt instellen om te starten als prijs < X of tijd > Y. Voor het laden van een elektrische auto is het nog makkelijker uiteraard, een paar basisregels en eventueel een zelflerend systeem en jouw auto zou prima kunnen laden afhankelijk van de prijs. Als de stroom toevallig heel goedkoop is tot 100% en in een dure nacht misschien maar tot 70% omdat jij hebt ingesteld dat dat de minimale hoeveelheid is die je er in wilt hebben 's ochtends.

Let eens op hoe creatief mensen kunnen worden als ze er een paar cent mee kunnen verdienen. Op dit moment is er namelijk helemaal niets wat mij motiveert om op bepaalde momenten meer of minder af te nemen.
Reageer
Het lastigste van dit verhaal vind ik dat je er niet zoveel mee wint bij consumenten. Behalve het opladen van auto’s is er geen enkel andere échte grootverbruiker in/om huis die je variabel kan aan- en uitzetten.
Ook het hilarische voorbeeld van het koken levert de wereld niet op, want alleen op de boost stand gebruiken die pitten even echt veel en daarna zakt het behoorlijk naar beneden.
Reageer
Dat veranderd vanzelf als het gas duurder wordt en mensen overstappen op een warmtepomp. Ook dan kan je slim energie opslaan, bijvoorbeeld door je huis 's-avonds te verhitten / verkoelen. Moet je wel een goed geïsoleerd huis hebben natuurlijk, maar dat is sowieso een vereiste.
Reageer
In plaats van dat een wasmachine een "slimme" functie heeft zodat je hem via de app kan aanzetten zou de wasmachine dan slim moeten zijn en in een periode waarbij er weinig vraag is inschakelen. Soms zit er zoveel stroom in het net dat grote afnemers geld krijgen om het af te nemen (Tennet onbalansregeling).

Overigens pleit ik al jaren voor om zonnepanelen niet in een weiland of in woonwijken te plaatsen, maar op daken van bedrijfshallen. Daar kan je het dan lokaal meteen grotendeels gebruiken, waardoor je het netwerk ontlast en minder verliezen hebt. Eventueel een paar laadpunten, waarbij je de stroom die "over" is meteen de auto in laat stromen. Je kan veel efficiënter gebruik maken en je bent van die lelijke platen af in woonwijken.

Helaas doen bedrijfsverzekeringen nog altijd moeilijk over zonnepanelen, waardoor dit maar niet gebeurd. Tijd om daar eens regels voor op te stellen. Als een installatie gekeurd is en weinig risico oplevert dan is er weinig aan de hand. In plaats van subsidie voor burgers gewoon die subsidie naar bedrijven laten gaan, zodat er echt zinvol geïnvesteerd wordt.
Reageer
Of elektrisch koken natuurlijk!

17:30: Mahaaaaam, wanneer gaan we eten? Nog niet, stroom is te duur nu.
18:00: Mahaaaaam, ik heb honger, is de stroomprijs al gezakt? Nee, nog duurder.
21:00: Kinders, ik ga nu koken hoor, de stroomprijs is eindelijk gezakt. Oh, wacht, bedtijd. Morgen misschien beter.
Reageer
Koken kost zeker energie, maar ik denk niet dat het de belangrijkste energieverbruiker is (en als het nodig is gebruik ik een spritus brandertje, maar laten we daar maar niet aan beginnen :) ). Sowieso kan daar een hoop bespaard worden, er wordt bij koken een hoop energie weggegooid. Bijvoorbeeld pasta en rijst kan je prima aan de kook brengen en dan onder een theemuts zetten. En voedsel is zoveel duurder dan de energie dat ik denk dat het niet de eerste methode is om goedkoper te eten.
Reageer
Ik hoop eigenlijk dat de 'slimme' apparatuur inderdaad slim wordt en met elkaar gaat communiceren.
De wasmachine staat standby tot het punt dat er genoeg wordt opgewekt door de zonnepanelen. Zelfde voor vaatwasser en mogelijk droger.
Ik heb bewust gekozen voor apparatuur met apps, waarbij ook de API bekend is waardoor ik probeer nu deels dit al op te lossen. Enige nadeel is nu dat ik dit nog met de hand moet doen omdat bepaalde API's niet gedocumenteerd zijn. Hierdoor kan Home Assistant nu wel een seintje sturen dat ik in de samsung app op Start moet drukken, maar het liefst had ik HA dit zelf laten doen.
De interfaces zijn er al, nu alleen nog zorgen dat iedereen mee gaat werken.
Reageer
Zolang dat allemaal nog niet op een zinnige manier goed beveiligd kan, vind ik het prima dat ik even zelf op een knop druk. Dat liever dan dat iemand anders besluit al mijn apparaten aan of uit te zetten.

Al die API's zijn vooral vaak nauwelijks beveiligd is mijn ervaring. Dat
Reageer
Plus als iedereen dat tegelijk doet kan er weer een tekort ontstaan en stijgen de prijzen weer.
Reageer
Zonder prijsschermpje gaan variabele tarieven natuurlijk niets opleveren.
Reageer
Het issue zit niet zo zeer in het aantal, of je er 21 of 44 hebt. De inverter schakelt zichzelf uit bij een te hoge netspanning. Ik kan m'n wasmachine, vaatwasser en droger aanzetten maar dat lost niets op, de inverter gaat gewoon uit.
Reageer
Dat is niet helemaal waar. Op het moment dat de belasting stijgt, zal de spanning dalen, waardoor je inverter niet uitgaat. De extra belasting moet natuurlijk wel in verhouding staan tot de overcapaciteit.
Reageer
Mijn inverter (21 panelen) gaat vrolijk uit met een grid failure ongeacht of ik alle grootverbruikers laat lopen. De installatie verder is goed, voldoende "dikke" kabels tussen garage en huis. Fase wisseling maakt ook geen ruk uit. Sta je met je groene gedrag.. ..
Andere consumenten installaties in de nabijheid (woon in buitengebied) idem en dito, we hebben helaas steeds meer boerenschuren waar de daken van volgeknald worden met honderden panelen.
Reageer
De bescherming voor grid failure is een wettelijke beperking.
Dit zodat monteurs die aan een grid failure werken niet per ongeluk geelectrocuteerd worden.
Technisch is het prima mogelijk voor zonnepanelen om stroom te leveren bij een grid failure.

Je kunt jezelf wel volledig van het energie net laten afsluiten.
Dan heb je deze wettelijke bescherming ook niet nodig ( je zit immers niet meer op het net ).
Je draait dan puur op zonnepanelen en accu's.
Reageer
Probleem is wel dat je een variabel tarief wil gebaseerd op aanbod.
Dat betekend dat de prijs binnen een half uur of uur al stevig kan wisselen, bijvoorbeeld door een grote regenbui op een verder zonnige dag. En die buien zijn ook lastiger te voorspellen tegenwoordig.

Ik denk dat een heleboel ook gaat afhangen van de ontwikkelingen op het gebied van accu's. Er lijken vele interessante ontwikkelingen aan te komen zoals minder gebruik van de zogenaamde zeldzame metalen. Dus goedkoper en gemakkelijker leverbaar. Alleen zal ook daar wel een beperking op zitten omdat we zo veel willen.
Reageer
Er zijn nu ook laag en hoog tarieven, het verschilnis minimaal , het loont totaal niet. Bij enkel tariwf kom je vaak onder de streep nog beter uit. Dan wordt straks op tijd je was draaien alleen voor de rijken? Sommige gezinnen wassen meer dan 1x per dag, ook leuk als je bijstandsmoeder bent en snachts je bed uit moet omdat anders je was gaat stinken. Bij variabele terieven wil je dus eigenlijk dat mensen hun gedrag gaan aanpassen, dus ipvv technisch oplossen, wat ook gewoon kan, mensen laten veranderen door prijsprikkels.. zoals dat ook zo goed werkt bij roken? ( niet dus)
Dit is masseren voor aankomende prijsverhogingen om de winsten hoog te houden. Net als de berichten over de gasvoorraden. Technisch was dit al jaren te voorzien en op te lossen maar duur, dus uitgesteld, op zoek naar bijval uit subsidies waarschijnlijk.. nu het echt geld gaat kosten gaan we paniekberichten lezen.. en uiteindelijk zullen gewoon de prijzen stijgen, en gaat (vrijwel) niemand snachts wassen
Reageer
Sommige gezinnen wassen meer dan 1x per dag
Dat is een opmerking die natuurlijk altijd waar is. Maar ook totaal onzinnig, want hoeveel gezinnen gebruiken elke dag meer dan 5kg aan kleding, lakens en handdoeken? (5kg past er zeker in een wasmachine) Dan kun je het wellicht beter en goedkoper uitbesteden aan een wasserij.
ook leuk als je bijstandsmoeder bent en snachts je bed uit moet omdat anders je was gaat stinken.
Voor een paar euro heb je een tijdschakelaar, laat je die om 04:00 de machine starten, is deze rond 07:00 uur klaar wanneer je toch al je bed uit komt. Vers gewassen, stinkt niet, en kost (vrijwel) niets. Denk in oplossingen i.p.v. problemen.
en uiteindelijk zullen gewoon de prijzen stijgen, en gaat (vrijwel) niemand snachts wassen
Dat zegt dan veel over de consument en niets over de aanbieder van de stroom. Wanneer je de mogelijkheid hebt om te besparen maar dit willens en wetens niet doet, moet je ook gaan klagen dat iets (te) duur is. Het is dan een bewuste keuze om meer te betalen voor een product of dienst.
Reageer
En de was loopt vanzelf naar de droger of het wasrek natuurlijk om 7:00..tuurlijk schemas beetje aanpassen.. is ook voor iedereen te doen.. |:(
ik ben volledig met je eens dat er in oplossingen gedacht moet worden, maar gedrag van mensen aanpassen is het moeilijkste van alles en alleen een financiele prikkel werkt simpelweg niet. Wel voor de aanbieder trouwens, die vangt meer geld. Iets wat duurder maken en dan verwachten dat je daar het probleem mee oplost is echt wishful thinking. Er is technisch meer dan genoeg mogelijk. In afrika gebruiken ze stroom van zon overdag om stenen op te takelen, de zwaartekracht laat ze snachts naar onder zakken voor stroom voor verlichting.. dat is pas creatief en slim.
Reageer
En de was loopt vanzelf naar de droger of het wasrek natuurlijk om 7:00..tuurlijk schemas beetje aanpassen.. is ook voor iedereen te doen.. |:(
Jij weet precies wanneer jouw wekker gaat, want je stelt hem zelf in. En wanneer jij de was in de droger wilt laten drogen, dan moet je ook niet zeuren over de bijkomende kosten, want als er één energievreter is, dan is het wel de droger. De kans dat de door jou beschreven bijstandsmoeder dit luxeprobleem heeft, is vrij klein.

En aanpassen kan iedereen, dat is juist wat ons als mensen doet onderscheiden van vele dieren. Maar je kunt er voor kiezen om je niet aan te passen, mag je helemaal zelf weten. En dat kost dan misschien wel een paar centen extra, maar kan het voor jou waard zijn.

Maar hou op met zeuren over geld, wanneer je er zelf voor kiest om extra geld uit te geven. Dat is wel zo tegenstrijdig!

En over roken gesproken, het percentage rokers daalt al járen. De prijs zal hierin ook een rol spelen, naast de andere factoren. Hoe groot die rol is, is mij niet bekend.
Reageer
Roken daalt door voorlichting en bewustwording, dat zie je ook terug in de doelgroepen. Kijk maar op een vmbo schoolplein vs wo. Juist mensen die het niet breed hebben roken gewoon hoor. Wassen is 1 specifiek voorbeeld en dat zal al niet voor iedereen werken. op ieder slak zout leggen van dat ene voorbeeld veranderd daar niks aan. Er is veel meer apparatuur die stroom vreet die niet snachts zal gaan draaien, doordat prijsverhogen dat verschil niet gaat maken dát is mijn punt.
Verder zeurt er niemand over geld (ik niet iig) dus waar dat vandaan komt... 8)7
Reageer
Het leven zit tegenwoordig anders in elkaar, het dag en nacht gebeuren stamt uit de tijd dat de piepers half 5 op het vuur gingen, half 6 eten, koffie en om 08:00 klaar voor het journaal. De economie draait 24/7 soms ben ik veel overdag thuis en loop in 's nachts in allerlei technische ruimtes migraties uit te voeren. Voor de Mrs. idem haar werk is ook wisselvallig want de clienten (we mogen ze geen patienten noemen) hebben 24x7 zorg nodig.

ps het TF signaal gaat eraf en alleen nog met een slimme meter kun je profiteren van dag/nacht hoewel financieel volgens mij nog weinig uitmaakt. Grootste pijn zit hem in de heffingen en dan daar de btw over. Allerlei duurzaamheids opslagen maar investeren in de infra ho-maar
Reageer
Precies dat, en ook dat gaat niet veranderen door een prijsverandering..dat wordt gewoon weer een extra tax erbij.. alsof we al minder stroom zijn gaan gebruiken door milieuheffingen...
Reageer
Ik doe de was toch echt wanneer ik daar zin en tijd voor heb. Ik ga de was namelijk niet in de machine laten zitten. Gewoon de was doen en uurtje later ophangen zodat je niet met super irritante kreukels in je was zit.

Al dat gebruiken op maat is leuk maar gewoon niet heel praktisch of realistisch.
Reageer
Eeh, nee. Het gaat er niet om dat we energie over hebben. Het gaat er om dat we het niet kunnen transporteren. Er is geen transportcapaciteit.

Of om het IT-taal te houden.. Je hebt in sommige gebieden een 10 Mbps lijntje liggen, maar er willen 10.000 man Youtuben.
Reageer
Het is juist andersom (je IT beredenering), er is op veel plekken juist een overschot wat niet kwijt kan. Is eerder een verstopt riool maar mensen blijven maar op de doorspoelknop van hun wc drukken.

Er is juist enorm veel energie beschikbaar, dus een snelle internet lijn, alleen is die afgemonteerd op die 10Mbit switch waardoor het niet goed weg kan.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 3 september 2021 09:15]

Reageer
Dan zegt Tozz het toch goed? Er is genoeg capaciteit, alleen liggen er op sommige stukjes een 10mbit lijntje waardoor er niet genoeg throughput is.
Reageer
Tozz zegt het toch omgekeerd.

Tozz zegt dat je een kabel van 1mm² waar je 100 verbruikers op wilt aansluiten. Dat is in dit nieuwsoverzicht niet het geval.

Hier gaat het over 100 energie opwekkers aansluiten op dat 1mm² kabeltje. Die kabel is daar niet op voorzien.
Reageer
Ik denk dat we elkaar beide wel begrijpen :)
Reageer
Zo simpel is het niet, als jij niet kan youtuben, heeft dat geen praktische gevolgen, deze problemen betekenen dat mensen geen auto's op kunnen laden, en zo nog een reeks aan praktische problemen.
Reageer
Nee, dat betekent het niet. Deze problematiek gaat vrijwel uitsluitend over invoedingscapaciteit. Verbruikscapaciteit is er (muv. een aantal gebieden in in het noord-westen) wel.

Daarbij speelt dit probleem ook nog eens uitsluitend voor grootzakelijke aansluitingen hoger dan 3x80A. Iedereen kan dus prima thuis z'n EV laden.

Bovendien.. gebrek aan bandbreedte is in veel sectoren wel degelijk een probleem. De hele agrarische industrie bijvoorbeeld. Automatisering van landbouwbedrijven stokt grotendeels op gebrek aan bandbreedte.
Reageer
De enige oplossing is het netwerk te upgraden.. Het is niet zo dat ze dit niet al jaren geleden wisten.
De overheid loopt al jaren lang te pushen met vele subsidies om goedkoop zonnepanelen op daken te krijgen.
Daarnaast is er nooit stroom te veel hoor. Het kan altijd elders gebruikt worden. Wellicht dat bij pieken ze wat gascentrales worden teruggedraaid.

Thuisaccu's bij consumenten gaat sowieso niets oplossen. Met mooi weer moet je je accu's even weer aftoppen met de stroom die je in de nacht en avond ervoor hebt gebruikt. Maar die zitten daarna gewoon weer vol.

Upgraden upgraden upgraden.. dat moeten ze doen. De overheid wil van het gas af en bij iedereen een electrische auto voor de deur.. dat betekend dat we straks nog veel meer stroom nodig zijn.
Reageer
Dit weten de netbeheerders al heel lang en ze waarschuwen er ook al heel lang voor.
Maar zolang vergunningsaanvragen lang duren en er slechts relatief karige lonen worden betaald zal dit probleem nooit op tijd worden opgelost door puur en alleen capaciteitsuitbreiding. En eigenlijk is dat ook niet de beste oplossing. Het is alsof je alle autowegen wil uitbreiden met twee extra stroken omdat dat in de spits handiger is. Dat slaat nergens op.
Reageer
En de lonen die de netbeheerders kunnen aanbieden worden weer bepaald door het tarief dat de nebeheerders mogen vragen van de ACM. Zolang dat systeem niet minder bureaucratisch wordt, kan een logge netbeheerder nooit dezelfde verloning aanbieden als ene commerciële partij. Men vist uit dezelfde leeggeviste vijver met technici.
Reageer
Wat ik niet begrijp is het ingezette nut van de zonnepanelen op daken bij particulieren is. Ze wekken energie op en energie dat niet wordt gebruikt wordt het net opgegooid. Op de korte termijn betekent dit natuurlijk wat minder lasten voor de consument, maar op de langere termijn slaat het nergens op.

We willen immers van het gas af en gas is vele malen duurder dan electriciteit op het moment. Waarom zou je dan als particulier de teveel opgewekte energie dan niet vertalen naar iets waar je normaal gas voor nodig heb: warm water.

Met dat warme water kan je dan douchen en als je het goed geisoleerd opslaat zelfs je huis verwarmen wanneer het nodig is. Een soort zonneboiler en warmtepomp dus eigenlijk. Het enige verschil met die warmtepomp is dan dat je daarbij geen (of een stuk minder) gas verbruikt op het moment dat je wilt gaan verwarmen maar de 'opgeslagen' restwarmte gebruikt. Immers water verwarmen van 15 graden naar 60 graden kost meer gas dan water verwarmen van 40 naar 60 graden)

Dus er wordt niks meer gesaldeerd op je energierekening maar je gasrekening gaat omlaag waardoor je een stuk goedkoper uitbent. Dure en vervuilende accus zijn niet nodig. Er is geen teruglevering dus het energienet wordt minder belast. Er is minder uitstoot. Zo'n opslagtank voor water graaf je makkelijk in de tuin en voor flats en dergelijke kan je het zelfs per flatgebouw regelen als een soort miniatuurversie van stadsverwarming.

Rest nog de kosten voor de consument. Nu hoeft zoiets geen duizenden euro's te kosten als er al zonnepanelen liggen en daarbij is de terugverdientijd een stuk korter omdat gas nu eenmaal duurder is dan electriciteit.
Reageer
En dan de datacenters laten koelen met water en dat voor de stadsverwarming gebruiken 8)7
Reageer
Dit is niet altijd rendable.
Kijkende naar bijvoorbeeld de nieuwe datacenter van Google in het Eemshaven, koelwater wordt daar gewoon in de zee geloosd omdat het er niet genoeg energie in zit om het nog rendable naar Groningen stad te vervoeren.
Nu las ik eergisteren dat er waarschijnlijk nog 2 datacenters direct onder Appingedam bij komen, wellicht dat dat wel de optie geeft om gebruik te maken van hun koelwater.
Reageer
Er zijn veel meer oplossingen te bedenken die ook nog iets opleveren;

1) Plaats batterijen om de stroom op te slaan en uit te geven wanneer nodig..
2) Bitcoins minen om het excess aan stroom op te maken.

Dat zijn 2 makkelijke lokale oplossingen, waarbij je het op de knooppunten kan toepassen.
Zullen vast nog veel meer ideeën voor zijn..

[Reactie gewijzigd door genosis op 3 september 2021 11:19]

Reageer
Wat dacht je van het gebruiken van de overbodige energie voor het splitsen van water?

Zie o.a. dit artikel op Tweakers hierover https://tweakers.net/nieuws/163972/windparken-op-noordzee-moeten-waterstoffabriek-in-groningen-voeden.html
Reageer
Je kan niet overal een waterstoffabriek plaatsen. Daarbij is dat nog altijd een vrij inefficient proces, dus de voorkeur heeft het om de energie die over blijft efficiënter in te zetten.
Reageer
Volgens mij kunnen we beter maar iets inefficients WEL doen, dan NIKS doen terwijl we praten over hoe inefficient het is om wel wat te doen. Iets is beter dan niks. En waterstof heeft best wel een toekomst in de mobiliteit ook, dus het is geen desinvestering om duurzaam waterstof te gaan maken.
Reageer
Datacenters veroorzaken juist deels het probleem. Ze contracteren gigantische aansluitvermogens, die ze vervolgens niet benutten. Hierdoor is het beschikbaar vermogen van het voedende onderstation op papier op, waardoor concurrenten niet/vertraagd een aansluiting kunnen krijgen/verzwaren in dat gebied.
Reageer
Ja man, verbruik verhogen, dat is de oplossing om een overbelast netwerk te ontlasten.
Reageer
Enigste oplossing, bouw meer datacenters die het dan weer goed kunnen gebruiken. Is weer ideaal voor Nederland als datacenters paradijs. En ook natuurlijk met de AS-IX of hoe het ook heet wat een prima inkomende lijn is.
Nee, stimuleer mensen met zonnepanelen om het zelf op te slaan op accu's, dat deed me vader ook, die had 8 grote accu's, en als je je laat afsluiten van het stroomnetwerk, ben je met dat helemaal vrij, zo leefde me ouders ook.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 3 september 2021 18:09]

Reageer
Dat gaat niet werken het ziet er naar uit dat er meer stroom wordt gevraagd nav dat de regering wilt dat per 2050 alle huishoudens op groen gaan dus weg met het gas en welkom elektriciteit. Hoe ze dat voor elkaar willen krijgen is nog de vraag want ik kan me indenken dat de kosten om dat voor elkaar te krijgen niet voor iedereen haalbaar is. Mij lijkt de enige oplossing om de elektriciteit op te slaan en een soort van overloopklep in te bouwen dat de elektriciteit afvoert naar de huishoudens en/of bedrijven. Dan wordt er dus gratis elektriciteit geleverd voor een termijn. Wij profiteren ervan en het electriciteitsnet raakt niet overbelast. Is een win win situatie. Enige nadeel is dat de schatkist wat inkomen gaat missen. Maar ja dat trekken ze weer recht door andere producten weer duurder te maken.
Reageer
Het gaat hier om de variabele piek momenten, niet wat er continu nodig is. Dit kan dan weer worden opgelost met serverless toepassingen in jouw voorbeeld, maar dit zal dan nog tientallen jaren duren.

Je moet een stroom netwerk zien als een water leiding. Heb je ergens een te hoge druk aan stroom (ampere/I) dan kan een leiding spatten met vuur tot gevolgen en waar dit gebeurd is op de plek waar het vast loopt, dus dat kan 15 meter verder op zijn waar er een kleine beschadiging of lek (contact met water) zich vind.

Dit is nooit echt een probleem geworden totdat mensen hun eigen "water" is gaan proppen in een bestaand systeem.

Dit is ook de reden waarom sommige peperdure windmolens worden vastgezet in een park als het lekker waait.

Het netwerk heeft er weinig last van gehad omdat het vaak vanaf 1 bron kwam nu word er meer gevuld en de huidige systemen kunnen niet compenseren doordat elk systeem van een andere provider moet komen en deze data gewoonweg niet beschikbaar is.

Het enigste verschil met een waterlijding en een elektrischitijdsnetwerk is dat de 1 iets (naïef bedoeld) langer is dan de ander (en waar de aderen spatten). Dit is mijn speculatie.

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 4 september 2021 21:07]

Reageer
Dit probleem wordt alleen maar groter, naarmate de afname van elektriciteit in grote hoeveelheden ook grilliger wordt. Bijvoorbeeld door (snel)laden van grote aantallen elektrische auto's, warmtepompen etc.

Het issue is namelijk vooral dat de stroomvoorziening niet meer constant / voorspelbaar is. Daarnaast is de hoeveelheid stroom per gebied natuurlijk een ding, waarvoor het net / kabels etc. verzwaard zullen moeten worden.

Maar vooral dat grillige opwek / afname karakter zorgt ervoor dat er pieken / dalen in de stroomvoorziening op gaan treden, waarbij de simpele formule P = V x A natuurlijk alles verklaard. Wil je het voltage op het stopcontact een beetje constant houden, moet je die andere 2 factoren eveneens onder controle hebben.

De opwek middels de conventionele centrales is echter niet snel bij te stellen: centrales zijn gewoon traag.

Afvlakken van dit grillig karakter en 'overschotten' stroom middels accu's is daarmee een goed idee. Maar dan zul je redelijk wat accu capaciteit moeten installeren voordat je er baat van hebt...

[Noot - Ik roep dit al jaren. Ik heb toevallig > 15 jaar geleden een tijd aan de inkoopzijde van een energieleverancier gezeten, waarbij de voorspelling van de te verwachten opwek door windenergie al middels weermodellen werd gedaan. Ik ben dan ook verbijsterd dat er niet eerder ingespeeld is op deze onvermijdbare problemen. Ja, kost geld, maar als je het te laat oppakt, kost het meer geld, want dan moet je het 'snel' doen / kun je geen kant meer op.]

[Reactie gewijzigd door Danny the dog op 3 september 2021 08:59]

Reageer
Volgens mij was het al jaren bekend dat dit een probleem zou worden, maar dat netbeheerders en/of overheden dit genegeerd (lijken te) hebben terwijl er wel hard gepushed werd om burgers van het gas/benzine af te krijgen, is best kwalijk in mijn ogen. Dit is namelijk niet iets wat nu "even" in een aantal jaar opgelost kan worden gezien de kosten en hoeveelheid werk die hiermee gemoeid zijn.
Reageer
Dit, het verbaast me iedere keer weer wanneer ik dit soort berichtgevingen lees. Ik heb jaren vaak met netwerkbeheerders zoals Enexis aan tafel gezeten voor grote projecten. Dit is niet even een kabeltje trekken maar hier gaan jaren planning overheen en men weet precies wat jou vereisten zijn en je betaald hier dan ook zelf voor als ontwikkelaar.

En nu ga je me vertellen dat het netwerk het niet aankan? Waar heb ik persoonlijk al die jaren dan voor aan tafel gezeten, en nog belangrijker hoe komt dat uitbreidingen soms honderd duizenden euro's kosten blijkbaar nog steeds niet afdoende zijn? Dit is toch pure wanprestaties van hun kant dat het zover is gekomen?

Daarnaast vraag ik me af waar onze overheid is, die speelt namelijk op nationaal en internationaal niveau een belangrijke positie in deze ontwikkeling. Hebben ook zij gefaald om vooruitstrevend inzicht te hebben? Het is maar wat makkelijk om dit af te schuiven op lokale ontwikkelingen, maar dit is pure nonsense al wetende wat lokaal zich afspeelt. Dit is gewoon helemaal niet aan de gang, op nationaal niveau falen ze gewoon investeringen te doen waar wel voor betaald zijn.
Reageer
Het verhaal zit wel iets complexer in elkaar. De aandeelhouders van de energiebedrijven zijn gemeentes en de provincie(s), die ontvangen jaarlijks nog altijd (honderden) miljoenen aan dividend wat het investeren voor de partijen best lastig maakt.

We moeten in Nederland (en Europa) wakker worden en begrijpen dat met alleen zon en wind we er gewoon niet gaan komen. We bouwen zon en wind parken op plekken waar weinig bevolking is (en het energienet dus erg beperkt uitgevoerd is), de energiebedrijven hebben een plicht deze parken aan te sluiten. Wij als consumenten betalen deze rekening en een investeringspartij gaat lopen met de opbrengsten.

Kernenergie is de oplossing wat betreft opwekking want we kunnen momenteel (en de komende tig jaar) absoluut niet zonder als we afscheid willen nemen van kolen (en gas) centrales. Als we als europa hier op tactische locaties een paar grote centrales plaatsen lossen we het opwekking probleem in ieder geval op.
Niet dat ik wil zeggen dat we moeten stoppen met zon en wind maar het is niet de enige oplossing.
Subsidie voor thuisaccu’s zou best slim kunnen zijn om de pieken weg te dempen. Het is nu gewoon te duur om interessant te zijn. Ik zou best een 15-20kWh capaciteit neer willen zetten als het financieel wat aantrekkelijker is.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 3 september 2021 09:09]

Reageer
Het verhaal zit wel iets complexer in elkaar. De aandeelhouders van de energiebedrijven zijn gemeentes en de provincie(s), die ontvangen jaarlijks nog altijd (honderden) miljoenen aan dividend wat het investeren voor de partijen best lastig maakt.
Energiebedrijven zijn volledig geprivatiseerd en op de vrije markt. Een netbeheerder is geen energiebedrijf, enkel een energietransportbedrijf, het beheert leidingen en kabels, het verkoopt geen energie

Daarbij zijn de laatste jaren geen cent dividend uitgekeerd aan de aandeelhouders, juist omdat er zoveel extra investeringen voor verzwaringen nodig zijn.

Het is zelfs zo dat er al honderden miljoenen bij diezelfde aandeelhouders is opgehaald, via groenobligaties verhandeld op AMX, en zelfs via een reguliere kapitaalinjectie.

Tot slot wil ik er nog aan toe voegen dat de netbeheerder dit probleem al jaren ziet aankomen, maar per wet is verboden om hier op te “speculeren”, of zelfs kabels aan te leggen met overcapaciteit. Er mag enkel worden aangelegd waar aanvragen voor zijn, de rest is verboden. En de volgorde mag niet slim, met een prioriteringsysteem. First come, first serve, of het nou voor afname of teruglevering is, dat is de huidige wet.

De zonneparken e.d. werden te makkelijk via gemeentelijke vergunningen en subsidies uitgegeven, tegenwoordig gaat dit meer en meer via de Regionale Energie Strategie waar de netbeheerder met kennis en data advies mag uitbrengen, maar dat is veel te laat pas gedaan en wettelijk is er verder niets veranderd.

[Reactie gewijzigd door wmkuipers op 3 september 2021 09:15]

Reageer
Tot slot wil ik er nog aan toe voegen dat de netbeheerder dit probleem al jaren ziet aankomen, maar per wet is verboden om hier op te “speculeren”, of zelfs kabels aan te leggen met overcapaciteit. Er mag enkel worden aangelegd waar aanvragen voor zijn, de rest is verboden. En de volgorde mag niet slim, met een prioriteringsysteem. First come, first serve, of het nou voor afname of teruglevering is, dat is de huidige wet.
Dit klopt niet, en is wat mij betreft ook een erg belangrijk verbeterpunt voor de netbeheerders. Het is niet verboden om als netbeheerder proactief te investeren in netuitbreiding. Het is echter wel zo dat als de investering niet goed was - achteraf dus - komt dat voor rekeneing van de netbeheerder. Ja dat is vervelend als je een fout maakt. Maar het is ook prettig dat wij met zn allen niet de rekening krijgen (via hogere kosten van aansluitingen en transport) van foute keuzes door de netbeheerder.

Ja er is een hoop te zeggen over het gebrek aan regie vanuit de overheid over waar/wanneer/hoe/wat de energietransitie gerealiseerd wordt. Tegelijkertijd hebben we netbeheerders die miljarden hebben uitgeveven aan slimme meters en ook een platform hebben opgezet om congestie met marktpartijen aan te pakken (GOPACS), en hebben ze allemaal via een moederbedrijf of "groep" met organisaties die de niet gereguleerde (ofwel commerciele dienstverlening) zaken aanpakken (en in dezelfde personeelsvijver vissen als de netbeheerder...). Dat maakt het moeilijker om te accepteren dat de hele energietransisitie als een verassing komt voor de kerntaak: netbeheer en netuitbreiding.

Speculatie is om te buigen naar "met grote zekerheid" als je actief informatie gaat inwinnen. Het maakt niet uit hoe, maar het is voor veel mensen een veel kleinere verassing dan voor de netbeheerders over waar bijvoorbeeld zonneparken komen te staan.

Bovendien - en niet onbelangrijk - de ACM publiceerd een dezer dagen een voorstel of methodiek over hoe de sector reguleerd moet worden in de komende jaren. Alliander (maar ook Stedin) hebben dan ook strategisch wat nieuws items en opinie stukjes gelanceerd...

[Reactie gewijzigd door Flo op 3 september 2021 12:02]

Reageer
Je hebt inderdaad gelijk dat ze de laatste tijd geld ophalen bij hun aandeelhouders in plaats van andersom. De hele situatie (die je van mijlen ver aan zag komen, mensen zat ook in de organisaties die dat echt wel wisten) is wel bizar. Uiteindelijk een politiek probleem (zoals vaker).
Reageer
Ik ben ook een groot voorstander van kernenergie (al dan niet thorium). De overheid is veel te gehaast en bijna als een kip zonder kop allerlei maatregelen aan het doorvoeren, zonder dat men daar het overzicht heeft in wat er echt speelt en/of nodig is. Biomassa is bijvoorbeeld een hele grote misser geweest vind ik.

En in plaats van kilometers aan windmolenparken op het water, zou je bijvoorbeeld ook een kerncentrale op 't water kunnen plaatsen. Bijvoorbeeld door een stuk land op te spuiten… kost veel, maar dat kost kilometers aan windmolenparken evengoed. In een land als Nederland is de wind en zon niet consistent genoeg om er betrouwbaar van te kunnen leven het hele jaar door. Kernenergie is dat wel.
Reageer
Het moet toch ook niet zo moeilijk zijn om het met wat kleinere reactoren te doen? Amerikanen dumpen die dingen in allerlei militaire boten, sommige gaan zelfs onder water...

Kortom, kleine duikboten met reactoren in zee leggen, misschien zelfs tussen de windmolens, zodat de infra om het aan land te brengen er al is. Die kunnen dan de capaciteit opvangen als de wind afneemt, of gewoon sowieso extra leveren. Trouwens, als je een windmolen op zee plaatst, dan bouw je al iets tot op de bodem, kan best een reactor in. Zo'n windmolen is tenslotte gewoon een rechtopstaande buis, net een duikboot...
Reageer
Rolls Royce heeft daar al een ontwikkeling in gedaan zelfs:
https://www.power-technol...s-power-stations-estonia/

En met een aantal van dat soort reactoren heb je in mijn ogen ook geen kilometers aan windmolens meer nodig. Die overigens niet eens heel consistent zijn omdat het nu eenmaal niet 24/7 waait, om maar niet te spreken van het onderhoud. Na een aantal jaar zijn de windmolens afgeschreven (zout water, slijtende glasvezel wieken die niet gerecycled worden e.d.).
Reageer
Niet helemaal zo 'small' als ik zou denken, maar toch een goed begin.
Reageer
Precies dit. Die hele 'ver-elektricificering' van alles wat je doet speelt al 10-20 jaar. Zowel de overheid als netbeheerder weten dit evengoed al decennia. Ik vind 't een heel bizar lakend beleid als men daar nu mondjesmaat pas wakker bij wordt, want het opdringen van steeds minder gas/benzine verbruik bij de burger (met alle kosten van dien) wordt wel aan een tijdsbestek gehangen (voor 2030 ongeveer), terwijl ze zelf labbekakkend door kunnen emmeren.
Reageer
Hoe je iets zegt doet er veel toe. Of dat nu online is of offline.

Maar goed je lijkt erg zwaar te tillen aan een kleine correctie, dit is niet persoonlijk voor mij en hoeft het mi voor jou ook niet te zijn

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 3 september 2021 18:54]

Reageer
Wees gerust. Die kosten worden gewoon bij de consument gelegd.
Reageer
Bedrijven betalen ook netwerkkosten, niet alleen de consument.

Daarnaast zou ook een deel verantwoordelijkheid bij de wind- en zonneparken gelegd kunnen worden. Als je nu een zonnepark bouwt is het netwerkbedrijf wettelijk verplicht je een aansluiting te leveren voor het volledige vermogen van het park. Dat is iets wat aangepast moet worden. Een zonnepark kan ook rendabel zijn door curtailment. De 'piek' op de middag wordt dan niet volledig benut, maar als voordeel loopt het elektriciteitsnet niet zo snel vol.
Reageer
Bedrijven betalen nauwelijks voor hun energie. Hoe meer ze gebruiken hoe minder ze (per KWh) betalen.
Consumenten daarentegen, die zijn de sjaak.

Bizar.
Reageer
En anders worden de kosten uit het grote spaarvarken van het universum gehaald? Belastinggeld verschijnt niet uit het niets, alles wordt door consumenten betaald.
Reageer
en jij en ik betalen per kilowatt uur ongeveer 25 cent..waarvan de helft belasting is. Daarnaast betalen we ook nog een flink bedrag per jaar aan netbeheerkosten en andere belastingen om uberhaupt van stroom gebruik te mogen maken.

Dus dat geld zou er in theorie moeten zijn :)

edit:typo

[Reactie gewijzigd door Mr.Monk op 3 september 2021 09:27]

Reageer
Ik snap niet helemaal wat belastinggeld hiermee te maken heeft. Alliander is gewoon een commerciëel bedrijf. Ze kunnen voor investeringen dus gewoon de winst aanspreken.

Maar ja, de consument kan toch niet weglopen dus zuigen we die maar uit.
Reageer
Een goed punt, ik was me niet bewust dat Alliander privaat is. Mijn punt blijft half want ook dan komt geld niet uit de lucht vallen, maar een commercieel bedrijf heeft misschien wat meer rek en minder verantwoording voor hun geldstroom.
Reageer
Zelfde verhaal in BE.
Eerst windmolenparken bouwen en mensen aan de zonnepannelen zetten. Vervolgens constateren dat het lokaal net het niet aan kan.
Daarom vervolgens het compensatietarief afschaffen "om eigen verbruik te stimuleren" maar met als pervers zijkantje dat de overtollige stroom quasi gratis teruggeleverd mag worden (4-5 c€/kwh).
En vanaf 1/1/22 komt daar het capaciteitstarief nog bij waardoor deel van de factuur gebaseerd wordt op piekverbruik. "om spreiding van het verbruik te stimuleren".
Met andere woorden: heb je net geïnvesteerd in warmtepomp en een EV, werk je overdag en kook je 's avonds thuis, laat je de wasmachine draaien en kijken de kinderen of werken ze op hun computer, dan ga je je gaar betalen aan distributiekosten.
Ben ik blij dat ik mee geïnvesteerd heb in zonnepanelen. :X Ik denk dat ik ze beter van m'n dak af haal en er fancy tuintafeltjes van maak.
Reageer
Elia is op dit moment wel bezig met de laatste fase om het hoogspanningsnet van zeebrugge dat richting binnenland vertrekt te voltooien.
220 kV wordt vernieuwd naar een 350kV net.


Het is een begin en heeft enkele jaren geduurd.
Het blijft wel een feit dat het net dat laagspanning levert aan de huizen jaren achterloopt op de vraag naar elektriciteit.
Dat is met de grote opkomst van zonnepanelen er alleen maar slechter op geworden.
Reageer
Klopt! Ik doelde effectief op het lokale net van Fluvius.
Elia's projecten à la Brabo, Boucle de Hainaut, Ventilus, Stevin, ... zijn me bekend. Maar deze zijn eerder gericht op grootschalige transporten en balans en zullen m.i. weinig impact hebben op lokale overbelasting.
Dat staat al 10 jaar in de sterren geschreven, maar de oplossing wordt ook hier bij de particulieren gelegd.

De politiek vindt het allemaal prima want zoals we weten is onze stroomfactuur grotendeels een tweede belastingsbrief. Wij betalen 30 cent per kwh, in nederland ongeveer 20 (en dat is ook het europees gemiddelde) (prijzen 2020).
Reageer
Het is dan ook algemeen geweten dat België toont hoe het niet moet zodat onze buurlanden daar iets uit kunnen leren :+

Onze regering zou eens wat meer haar op hun tanden mogen hebben en duidelijke beslissingen durven nemen, toekomstgericht.

Uiteindelijk is de consument toch weer de dupe. Zie maar naar de piekbelasting.
Iemand die in ploegen werkt kan er eventueel nog onderuit geraken maar mensen in dagdienst zullen weer de volle pot betalen.
Ook de mensen die nog een analoge meter hebben zullen weer de dupe zijn want voor hen wordt een gemiddeld verbruik aangerekend.
Reageer
Altijd alle kosten worden door de consument betaald. Belasting = consument, bedrijf = consument (prijs van producten). Dus via welke route het ook komt, geld komt altijd bij de consument/mens vandaan.
Reageer
Uiteraard, het gaat om infrastructuur van het land. Als je dat aan commerciële partijen gaat overlaten moeten die dat dubbel en dwars terugverdienen. Dan betaalt de consument het uiteindelijk drie keer.
Reageer
En de plannen van VVD-D'66 zijn daarin ook niet bemoedigend, vooral voor lagere en middeninkomens. (Telegraaf lijkt als enige een artikel te hebben over de plannen die geschreven waren)
Reageer
Hij pleit ook voor gedragsverandering. Dat dat bij henzelf zou moeten liggen in plaats van alleen bij consumenten, daar krijgt deze "transition officer" niet voor betaald ;)
Reageer
Ik denk dat 't een combinatie is. Enerzijds is er te laat gereageerd door zowel de netbeheerders als de politiek. Anderzijds is de transitie best snel gegaan, en het upgraden van hoogspanningsnetten vergt nou eenmaal veel planning.

Deze man gaf gister aan dat de bouw of upgrade van een hoogspanningsstation ongeveer 8 tot 10 jaar duurt. Ik denk dat het 8 jaar geleden lastig te voorspellen was dat er zoveel zonneparken zouden komen (t.o.v. bijvoorbeeld gewoon PV op bestaande daken).
Reageer
De eerste prius was van 1997 de eerste Tesla van 2008. Het kwam laat op gang, maar iedereen wist in 2008 al dat de elektrische auto de toekomst ging worden, zonnepanelen worden al sinds de jaren 90 overal geplaatst en windparken ook.

Ik denk dat dit meer gaat om de vraag wie gaat dit betalen. Het probleem was al heel lang bekend en in Nederland lopen we vaak achter de feiten aan als het om publieke infrastructuur gaat. Het is makkelijker om die stroom dan maar weg te gooien dan te beslissen wie het gaat betalen. Ik zie het hier in Nederland ook eerder gebeuren dat iedereen straks een accu aan zijn muur moet hangen ipv van dat er in energie buffer centrales geinvesteerd wordt, waarschijnlijk zijn beide over 10 jaar nodig.
Reageer
De Prius telt niet, want dat was geen PHEV. Die had dus geen stekker. Maakt ook niet uit. De vaart van de migratie naar EVs is 100% afhankelijk van oveheidsbeleid. Daarom hebben wij in Nederland een redelijk hoog percentage EVs op de weg ten opzichte van andere Europese landen. Kijk in landen als Italie of Tsjechie, Kroatie, etc.. Daar is mijn Tesla nog een 'headturner'. 2 jaar terug in Tsjechie gingen er zelfs mensen mee op de foto. Redelijk bizar.

Zonnepanelen idem. Hier hebben wij de salderingsregeling, wat redelijk uniek is. In Kroatie waar de zon vrijwel letterlijk het hele jaar schijnt is geen zonnepaneel te vinden.

Ook windmolens worden hier geplaatst met subsidie. Zonder subsidie geen windmolen. Wederom.. kijk naar de landen die ik hier noem.

Kortom.. de vaart waarmee de transitie gaat is volledig afhankelijk van subsidiebeleid van de overheid. En laat dat beleid nou ook nogal eens snel willen veranderen. Ik denk dat Kroatie een leuke is om in de gaten te houden. Daar hebben ze dit jaar allerlei subsidies ingevoerd en regels aangepast. Grote kans dat ze daar dezelfde problematiek gaan krijgen die wij nu hebben.
Reageer
Een genuanceerd antwoord zonder zware bashing van netbeheerder of politiek, dapper 😃.

Als we de fouten van de afgelopen tien jaar niet willen herhalen zullen we dus onmiddellijk sterk moeten beginnen investeren in ons energienet. Ik denk dat de verantwoordelijkheid voor storage en gespreid afnemen niet (alleen) bij de consument mag liggen. Ook netbeheerders, leveranciers en grote afnemers zullen op vlak van storage en gespreid afnemen hun verantwoordelijkheid moeten nemen (en daar door wetgeving toe bewogen worden).

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 3 september 2021 09:25]

Reageer
Inderdaad een probleem dat al jaren speelt, heb ook al meerdere keren deze vraag gesteld in discussies hierover maar niemand lijkt er echt over na te denken.

Het grote voordeel aan opwekken met turbines (obv hitte of water) is dat je een vliegwiel hebt dat nog even doordraait als je 'm afkoppelt, waardoor je heel veel controle hebt over hoeveel energie er opgewekt wordt ook wanneer er te veel input is (bijv. water blijft stromen, maar niet meer energie nodig). Bij windmolens kan dit in theorie ook, maar bij zonnepanelen heb je die controle niet.

Ik vind het erg vreemd dat hier niet eerder nieuwsberichten over zijn geweest, want het is echt geen raketwetenschap, en iets waar netbeheerders al heel lang mee te maken hebben bij pauzes tijdens het WK of andere plotselinge piekmomenten.
Reageer
Ik denk dat je niet goed hebt opgelet want hier is een paar jaar geleden ook al over geschreven.
Het is dus niets nieuws. Men roept het al jaren. Maar als je bijbouwt en de problemen niet oplost wordt het probleem ook alleen maar groter.
Het is dus ook een probleem van de politiek. Zij willen van alles bepalen dat het moet gebeuren maar kijken ondertussen niet of het ook daadwerkelijk kan. Dat zou eigenlijk de eerste kamer moeten doen maar die zijn tegenwoordig vooral bezig om hetzelfde als de tweede kamer nog een keer over te doen.
Reageer
Ergens is het vreemd dat dit nu wel een probleem is, en pakweg 50 jaar geleden niet. Al sinds 1950 neemt het elektriciteitsverbruik gigantisch toe, tussen 1950 en 1976 met ruim 8% per jaar en daarna met gemiddeld 2% per jaar. Pas sinds pakweg 2005 neemt het elektriciteitsverbruik niet toe, tot ongeveer nu.

Natuurlijk zijn de absolute getallen op dit moment veel groter, en is het net enorm veel complexer geworden. Maar het geeft wel te denken dat een toename in verbruik vroeger zonder problemen werd opgevangen, en dat dit nu nauwelijks mogelijk lijkt te zijn. Zaten er vroeger (relatief) meer mensen in techniek, of zijn andere vakgebieden nu populairder? En zo ja, waarom dan?
Reageer
Het elektriciteitsnet is nooit bedoeld om te gebruiken zoals we nu doen. En tot pak m beet 20 jaar geleden veranderde er niet zoveel.

De enorme toename van particulieren en bedrijven die energie in het net stoppen ipv eruit halen zorgt voor een situatie die nooit eerder is geweest maar er zijn meer dingen zoals electrisch verwarmen, elektrische auto's en data centers.

Als laatste denk ik dat ook de manier waarop alles tegenwoordig zijn energie uit het net opneemt voor problemen zorgt. Al die schakelende voedingen zorgen ook voor ellende en die zitten in alles tegenwoordig.

Er zijn geen electrotechnisch geschoolde mensen te krijgen en dat is niet zo heel gek. Het is een vakgebied wat zwaar onderbetaald wordt.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 3 september 2021 09:08]

Reageer
Uiteraard, de toegenomen complexiteit zit in het bi-directionele karakter en de piekload die opgevangen moet worden, meerdere kanten op. Maar dat is niet het hele probleem: een data center neemt uiteindelijk een vrij stabiele stroom af, en ook dat is ook al een probleem. Dat maakt het probleem tot op zekere hoogte overzichtelijk: kennelijk zijn de oplossingen voor handen, maar de handjes niet.

Door (iets) in te leveren op betrouwbaarheid kunnen we e.e.a. voorlopig opvangen. Het midden- en hoogspanningsnet is redundant uitgevoerd. Door die eis los te laten, kunnen we voorlopig veel van de problemen oplossen. Maar dat betekent wel dat zaken als onderhoud complexer worden en het net minder betrouwbaar. Dat vereist bijvoorbeeld afspraken met grootverbruikers die moeten stoppen met afnemen/toeleveren, gepland en ongepland.
Reageer
En tot pak m beet 20 jaar geleden veranderde er niet zoveel.
Dit kan niet minder waar zijn. De laatste 15 jaar is groei juist gestagneerd! Zie deze grafiek van het CBS Sinds de kredietcrisis is de groei ongeveer gestopt.

Een goed achtergrondartikel hierover van Wattisduurzaam.
Reageer
Vroeger paste je het netwerk aan als er een nieuwe centrale gepland werd. Nu kwakt iedereen zonnepanelen op dak en dat is niet bekend bij de netbeheerder. En omdat mensen vooral stroom opwekken als ze niet thuis zijn gaat het merendeel het netwerk op.
Reageer
Dat weet de netbeheerder wel, want je moet dat melden.
Reageer
Nu kwakt iedereen zonnepanelen op dak en dat is niet bekend bij de netbeheerder.

Memo gemist dat je zonnepanelen moet registreren bij de netbeheerder?
Reageer
Maar gebeurt dat ook? Ik kan mij indenken dat een gerenommeerd installatiebedrijf de klant hier wel op aanstuurt. Maar Ik vraag me af of ook kleinere bedrijfjes dit doen. En in dat geval is goedkoop juist duurkoop omdat je straks misschien minder rendement van je panelen hebt, omdat de omvormer eruit klapt bij een te hoog netvoltage.
Reageer
Nieuwe buurten worden al wel ontworpen met veel meer capaciteit op het net, 4x zoveel als voor 2000 (oid), ter voorbereiding van de electrificatie van alles (verwarming, koken, electrische auto's, zonnepanelen, etc).
Reageer
Nou, 50 jaar geleden was er sprake van een heel stabiele aanvoer van stroom en een heel stabiele afname. Die afname groeide wel, maar... heel stabiel :)

Vandaag de dag gaat de stroom 2 kanten op waar het vroeger altijd van centrale naar afnemer ging en het aanbod kan gewoon in minuten met tientallen procenten fluctueren als de wind gaat liggen of er wolken over het land gaan.
Reageer
Ja, door kerncentrales.

Dat gaf ook een probleem want snachts ging dat ook heel stabiel door en die stroom kon nergens voor gebruikt worden. Toen zijn ze met het spotgoedgoedkope nachttarief gaan komen en Belgie is maar overal lantaarnpalen gaan plaatsen om iets met de stroom te doen.

Dus de oplossing, iedereen moet airco's plaatsen en als er dan te veel zon is kunnen we die aanzetten om te helpen met energie verbruiken ;)

[Reactie gewijzigd door Marzman op 3 september 2021 09:52]

Reageer
Nou, ik denk dat het al een goede ontwikkeling zou zijn als consumenten met zonnepanelen (voor bedrijven zal het wat lastiger zijn) gestimuleerd zouden worden om batterijen te nemen die overdags worden geladen en 's avonds aan het net worden teruggeleverd.

De uitdaging zit hem daarbij natuurlijk vooral in de capaciteit. Als de wens is dat zonnepaneeleigenaren overdag het net niet overbelasten met teruggeleverde stroom, dan moeten ze dus voldoende accucapaciteit hebben voor ongeveer een dag aan opbrengst. Aangezien deze dan dus 's nachts grotendeels wordt teruggeleverd is er de volgende dag weer ruimte voor een nieuwe dag.

Maar op een dak van gemiddeld formaat die helemaal vol ligt kunnen wel 15 panelen, dat is al snel 30kWh per dag op een zonnige dag. Je wilt natuurlijk niet helemaal tot leeg terugleveren, aangezien je dan zelf niks meer hebt als het de volgende dag tegenvalt. Al met al moet je dus al snel denken aan 40kWh capaciteit.

Nou.... ik ga maar vast sparen.
Reageer
Chief Transition Officer Daan Schut zie het artikel..
Reageer
Oftewel: iets wat we 10+ jaar geleden al aan zagen komen, maar eigenlijk alleen maar actief hebben bestreden met een ontmoedigingsbeleid voor consumenten met zonnepanelen, moet nu ineens dringend opgelost worden. En of iedereen dat even voor ons wil doen.
Reageer
Alliander mag ook de hand wel in eigen boezem steken:

Ze zeuren dat ze niet genoeg mensen kunnen vinden, en als ik bij hen op vacatures zoek met opleiding, dan hebben ze voor 2021 landelijk liefst 12 plekken.

*Voor degenen hieronder die lezen lastig vinden: 12 plekken. Niet 12 vacatures. 12 mensen die ze kunnen opleiden.

En als klapper:
Zodra je klaar bent met de opleiding, stroom je direct bij ons in en verdien je maar liefst € 1.672,75 netto per maand.
:'(

Niks zegt "we hebben je echt heel hard nodig" zoals net boven het minimumloon gaan verdienen.

[Reactie gewijzigd door Jeroenneman op 3 september 2021 09:36]

Reageer
Er staan op dit moment 212 vacatures open, waarvan 134 voor technisch personeel en 84 technische vacatures specifiek voor hun Liander(/netbeerder) tak. Daarnaast kan het prima zijn dat ze op één vacature meerdere mensen aannemen.

Dat niet alle vacatures landelijk is toch niet een probleem? Wat heeft Alliander er aan om personeel aan te nemen in een gebied waar geen vraag is of ze niet werkzaam zijn?

[Reactie gewijzigd door Caayn op 3 september 2021 08:54]

Reageer
Je begrijpt zijn reactie verkeerd denk ik. Alliander zit te zeuren dat ze niemand kunnen vinden, maar vervolgens bieden ze 12 vacatures aan met opleiding in heel Nederland. Waarom zijn dat niet 100 vacatures met opleiding? De hele technische sector kampt met tekorten, dus als je zelf niet wat flexibeler wordt, blijft het vooral bij zeuren dat er tekorten zijn.
Reageer
Daarnaast kan het prima zijn dat ze op één vacature meerdere mensen aannemen.
Als ik bijvoorbeeld naar mijn eigen werkgever kijk, nee ik werk niet bij (Al)Liander), dan nemen wij bij opleidingsvacatures meer dan één persoon per vacature aan. Je kan wel tig vacatures openzetten maar het moet ook nut hebben (trainingscapaciteit, functie zelf moet nut hebben, etc). Het aantal vacatures zelf zegt niet zoveel.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 3 september 2021 09:10]

Reageer
In september 12 plekken in Haarlem. Dat zegt toch niks over de rest van het jaar of andere regio's ?

En misschien hebben ze wel elders ergens een stel vacatures voor docenten elektrotechniek ofzo, want hun opleidingscapaciteit kan best laag zijn. Je kan moeilijk alle monteurs van het werk af halen om nieuwe op te leiden.
Reageer
Dit is de landelijke site/opleidingen.

This is it. De CTO luidt de noodklok, en zelf leiden ze er twaalf op. 400 in de afgelopen 10 jaar volgens hun eigen cijfers.

Iedereen verzint excuses, maar Alliander heeft er zelf ook met de pet naar gegooid. Er zijn genoeg mensen die weer met de handen willen werken, getuigen alle kantoor burnouts. Maar je krijgt een hongerloon, en er zijn geen opleidingsplekken.
Reageer
1 vacature betekent niet per definitie hooguit 1 FTE
Reageer
Precies wat @Caayn zegt. Bij 1 vacature hoeft niet 1 persoon aangenomen te worden? Als een concertzaal barpersoneel zoekt zetten ze ook niet 40 dezelfde vacatures uit...
Reageer
En waar vinden ze die mensen? Je zult ze zelf moeten opleiden.

En op de site van Alliander valt letterlijk te lezen: in september 2021 bieden wij 12 plekken aan voor de opleiding.
https://werkenbij.alliander.com/opleiding/

Succes met het vinden van die mensen.

Zo jammer dat de overheid niet meer opleidingen met baangarantie stimuleert.
In ander nieuws: gaan we nog miljarden in Tata stoppen, of stoppen we daarmee, slopen we het terrein, zetten we er een paar windmolens neer, en scholen we al die mensen om tot elektromonteur?

Ik zie dat Alliander en co nog 3500 mensen zoeken in de komende jaren.
Reageer
We mogen niet bouwen op vervuilde grond: PFAS, te veel metalen enzo... Dus ik denk dat ze nog eerder weer beginnen met bouwen in Tsjernobyl, dan op het Tata terrein. :+
Reageer
De Nederlandse overheid in een notendop. Er morgen wel mensen werken, en omheen wonen met actieve vervuiling, maar daarna zal een ambtenaar met het vingertje wijzen en zeggen "nee, die grond moet nu eerst gesaneerd worden ter kosten van tig miljoen".
Reageer
Ja, een windmolen zal idd veel last hebben van PFAs in de grond...
Reageer
Die grond van Tata zou helemaal niemand moeten willen aanraken, zelfs met een shovel niet. Dat hebben de uitkomsten van eergisteren / gisteren wel weer laten zien: op een kilometer van het terrein af wordt op meerdere plekken nog meer dan 50 keer zoveel lood aangetroffen in stof als toegestaan. Als we ons in Nederland ook maar *iets* zouden aantrekken van de door ons zelf bedachte limieten, dan hadden ze Tata vanmiddag gesloten en er een grote sarcofaag overheen gezet alla Tsjernobyl.
Reageer
Das gek, ik zie er 127 met HBO+ en 207 met MBO+ (vacatures. 1 vacature kan om meerdere plekken gaan).

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 3 september 2021 08:53]

Reageer
"met opleiding" bedoelt Jeroenneman denk ik, vacatures waarbij het bedrijf jou gaat opleiden.
Reageer
Oh ja dat verandert de zaak wel :). Ik lees nu ook "In de afgelopen 10 jaar hebben wij ruim 400 monteurs opgeleid."

Dat is ehh, niet echt het tempo dat ze nodig hebben zo tezien.
Reageer
Je kunt honderden vacatures plaatsen maar het aanbod aan mensen in de (elektro)techniek is zeer schaars. Het aantal studenten wat jaarlijks van de (mbo/hbo) opleiding komt in onze regio zijn er tussen de 10 – 15 die minstens zoveel bedrijven hebben om uit te kiezen.
Het gaat ook niet alleen om engineering, in de uitvoering is het probleem misschien nog wel groter.
Reageer
Daarom zeg ik ook "met opleiding". Als in: Alliander zal het eigen personeel moeten opleiden, want van de straat pluk je ze niet.
Reageer
Hoezo moeten ze dat zelf doen? Dat kunnen ze ook bij andere bedrijven onder brengen, waar zij dan weer vacatures mee kunnen vullen. Waarschijnlijk is dat ook efficiënter.

Daarbij komt ook nog de vraag wat “opleiding” precies inhoud. Het kan heel goed zijn dat veel vacatures min of meer een opleiding zijn, zonder dit als “opleiding” te verkopen.
Reageer
Alliander is ook echt een asociaal bedrijf. Wij hadden een 3x35 meterkast (kost €500 of €750 extra per jaar aan belasting), dus deze wilden we terugschroeven naar 3x25.

Kan alleen bij Alliander. De monteur moest letterlijk een plastic dingetje openen, 3 stoppen omwisselen en het plastic dingetje weer sluiten. Inclusief koffie pauze stond hij in 15 min weer buiten. Kosten? €325.
Reageer
Dit soort gein kost een boel aan administratie. En niet alleen bij Alliander, maar een hulpdienst als de brandweer moet ook van dit soort veranderingen op de hoogte worden gesteld, indien er calamiteit voordoet op jouw adres.

De monteur die de stoppen omwisselde, dat is een monteur die 2 jaar langer scholing heeft moeten krijgen voor een licentie om dit soort veranderingen uit te mogen voeren. Die 2 jaar extra opleiding omvat een boel meer dan dat, maar die monteur heeft een heel verantwoordelijke taak. Maakt hij een fout, dan heeft de hele wijk een probleem. Deze monteur moet ook wettelijke verantwoording afleggen voor de akties die hij uitvoert. En als zaken misgaan, dan is deze monteur en/of het bedrijf waar hij voor werkt aansprakelijk.

Dus het is niet zomaar elke monteur die zulke stoppen om mag wisselen. Die stoppen in dat "plastic kastje" zijn ook verzegeld. Zo'n zegel word niet gauw verleend. Opnieuw vanwege aansprakelijkheid. Oh, en als je denkt dat zelf even gauw te doen en die zegels verbreekt, dan zal je bot vangen bij elek verzekering die je hebt afgesloten als je huis in de fik vliegt. Mocht het huis van de buurman ook in de hens vliegen, ben je ook financieel aansprakelijk voor de geleden schade aldaar.

Als je niet kunt overzien wat de consequenties kunnen zijn van een bepaalde handeling, hoe simpel deze ook mag lijken op het eerste gezicht, verdiep je dan eerst in de materie voordat je je orrdeel velt.
Reageer
Ik weet niet waarom je denkt dat dit betoog hout snijdt, maar dit is hoe ik het samenvat:
  • brandweer moet van te voren even op de hoogte gesteld worden
  • [i]2 jaar langere MBO opleiding[/i] [i]verzegelen met een ringetje[/i]
Laten we met vervoer erbij zeggen dat het geheel 1 uur duurde.

No way in hell dat dat €325 per uur een normaal tarief is in de commerciële wereld voor een handeling zoals dit.
Reageer
Daar gaat het niet om. Deze persoon en/of bedrijf dat zulke zegels aan mag brengen is wettelijk aansprakelijk. Gaat er wat mis met jouw installatie, nadat zulke zegels zijn aangebracht, dan is je verzekering er als eerste bij om geleden schade op hem/haar/bedrijf te verhalen.

Zijn die zegels verbroken, dan ben jij het haasje en zal geen enkele van je verzekeringen ook maar iets aan jou uitkeren.

Maar goed, jij lijkt me iemand die alleen met praktische voorbeelden iets oppakt. Zijn we het erover eens dat in Nederland het stroomnet behoorlijk betrouwbaar en veilig 24 uur per dag energie kan leveren?

Ja? Mooi. Stel jezelf dan eens de vraag: "Hoe komt dat?"

Welnu, dat ligt aan het nivo van opleidingen, en het feit dat niet jan en alleman zomaar zaken aan mag sluiten op het stroomnet. Elke monteur mag een elektrische installatie aanleggen. Deze mag echter alleen door personen die deze 2-jarige opleiding succesvol hebben afgelegd worden gekeurd en aangesloten worden.
  • Je mag als LBO'er Electrotechniek, dus wel een installatie aanleggen, maar niet aansluiten op het stroomnet in NL.
  • Je mag als MBO'er Electrotechniek, dus wel een installatie aanleggen, maar niet aansluiten op het stroomnet in NL.
  • Je mag als HBO'er Electrotechniek, dus wel een installatie aanleggen, maar niet aansluiten op het stroomnet in NL.
  • Je mag als universitair opgeleide Electrotechnieker, dus wel een installatie aanleggen, maar niet aansluiten op het stroomnet in NL.
Alleen de persoon met die 2-jarige extra opleiding mag dat. Je zou dit niet verwachten, maar uit praktijk-ervaring heeft men geleerd dat ongeacht het nivo van opleiding nog steeds een boel knuppels rondlopen die een grotere janboedel van maken. Die 2-jarige opleiding is er dus om vast te stellen of jij mentaal betrouwbaar genoeg bent om veilig elektrische installaties aan te kunnen sluiten op het NL stroomnet.

Hier in Paraguay (Zuid-Amerika) mag zo'n beetje iedereen die weet dat je geen vork in het stopcontant moet steken zich elektro-monteur noemen en installaties aankoppelen on het elektrische grid. De brandweer rukt hier vrij vaak uit om huisbranden te blussen, het stroomnet is niet erg betrouwbaar en apparatuur slijt heel wat sneller vanwege overspanningen/onderspanningen.

Maar ook uit dit verhaal zal jij niet verder kunnen zien dan 'de handeling blah blah'. Het is niet de handeling, het zijn de conzequenties van de handeling die het zo duur maken. Een persoon met deze 2-jarige opleiding heeft altijd werk, zolang de NL samenleving leunt op het electriciteitsgrid. En het is ook geen MBO opleiding.

Noot:
Hetzelfde principe word toegepast voor het mogen afvuren van vuurwapens in NL. Je moet eerst lid worden van een schietclub, je moet daarna 300 uur onder toezicht van verschillende clubleden in de schietclub met het kleinste kaliber wapen van de schietclub schieten. Niet alleen word je dan geleerd om met vuurwapens om te gaan, met onderhoud van het wapen om te gaan en er word ook gekeken of jij mentaal wel geschikt bent om vuurwapens af te mogen vuren. Gaat dat allemaal goed, dan nog moet je wekelijks deelnemen aan schietsessies voor een jaar voordat je je eerste klein kaliber vuurwapen aan mag schaffen. Dit wapen mag de schietclub niet verlaten. Voordat dat mag, zijn we al gauw weer een jaar of wat verder. En moet je aan de politie tonen dat je een kluis hebt in je huis waarin je wapen is opgeslagen als je het niet gebruikt.

Ben je uitgenodigd om te gaan schieten bij een andere schietclubvoertuig vanwege een kampioenschap, dan moet jij aan de politie kunnen tonen dat dat jij een kluis/kist in je voertuig hebt waarin je je vuurwapen veilig en in onderdelen kunt vervoeren naar die schietclub. De politie wil dan ook weten hoe lang het hele gebeuren duurt en wanneer jij je wapen weer veilig in je kluis thuis op weet te bergen.

Opnieuw, het is niet de handeling, het zijn de consequenties die het een rompslomp (en daardoor duur) maken.
Reageer
Ik waardeer het dat je de moeite hebt genomen om het uit te leggen, laat ik dat voorop stellen :)

Toch blijf ik het oneens met je. Ja ik snap dat het per se moet gebeuren door Alliander, omdat het gaat om veiligheid, kwaliteit en verzekerbaarheid.

Echter die €325 vind ik belachelijk. Die twee jaar extra opleiding verantwoordt dat écht niet.

Persoonlijk voorbeeld: Ik bouw met mijn werkgever software voor de Nederlandse grootbanken. Wij zijn allemaal universitair geschoold en verdienen allemaal tussen de 5.000 en 8.000 per maand. Ons uurtarief is tussen de €140 en €110.

[Reactie gewijzigd door CaptainCapslock op 6 september 2021 15:02]

Reageer
Maar die monteur kreeg er maar 3 euro voor...
Reageer
Juist.

Ik kan als "netbeheerder" technische collega's "aanbrengen". En krijg daar een bonus voor maar de lonen zijn gewoon niet interessant (meer).
Reageer
Die 1672,75 is netto. Nu weet ik niet zo goed hoe ze kunnen bedenken wat je netto overhoudt, en vergelijken met andere werkgevers wordt zo ook wel heel lastig, maar dat is toch niet zo gek voor een starter van 20 jaar oud (die bij haar ouders woont) met een niveau 3 opleiding?
Reageer
Tja, en met die instelling ga je dus niemand (of niet genoeg) werven.
Blijkbaar is er een tekort aan die mensen, en wat ze je bieden houdt niet over, of is niet in lijn met het door de CTO geduide "tekort".
Reageer
Dat is denk ik wel een oplossing voor personeelstekort - bied mensen aan om ze op te leiden. Ook de regering kan daarbij helpen, door bijvoorbeeld een minimumloon te bieden (liever meer) voor mensen die zich om laten scholen. Want een goede opleiding is fulltime, maar mensen moeten ook hun kosten betalen.
Reageer
Als we 10 jaar geleden waren begonnen om de warmtebron van een kolencentrale aan te passen naar kernenergie dan hadden we nu veel minder problemen gehad.

Alleen 'mag' kernenergie niet. Al decennia niet en nu nog steeds niet. Terwijl daarvoor de hoogspanningslijnen juist al liggen.

Decennia gedwaald. Eeuwig zonde.
Reageer
De relatieve dunne grondkabels blijft een probleem bij lokale eigen opwekking. Dat wordt met kernenergie niet opeens anders. Mensen willen toch meer zelfvoorzienend zijn, dus ondanks een eventuele kernenergiecentrale zouden mensen ook zelf wel zonnepanelen hebben genomen. Daarnaast krijg je bij een nieuwe kerncentrale een enorme NIMBY-effect, waardoor die niet zomaar even ergens staat straks.
Reageer
Dat NIMBY heb je net zo bij windturbines en zonnevelden. Maar daar drukt de overheid de eigen zin (ook) gewoon door. Net zo bij kolen- en gascentrales, hoogspanningstrajecten, etc.

Kolencentrales stoten nog eens veel meer radioactiviteit uit dan kerncentrales. De trein met potentieel zwaar explosief aardgascondensaat uit Noord Groningen rijdt ook gewoon midden door de stad Groningen.

Het wordt hoog tijd om kernenergie eerlijk te behandelen op de risico's die de verschillende oplossingen hebben.
Reageer
Probleem is dat de netbeheerder erg in de gaten wordt gehouden door de ACM, 10 jaar geleden je netwerk uit rijden waar er geen directe klantvraag is was uit den boze. Dat was speculeren met maatschappelijk geld en dat mocht niet. Want stel die groei kwam niet dan had je miljoenen vergooid.

En nog steeds moet elke euro die uitgegeven wordt 10 keer beargumenteerd worden. Je kan niet een een onderstation met 40MW uitbreiden omdat er mogelijk een datacenter komt. Maar als dat datacenter er komt en 40MW nodig heeft ben je eigenlijk al te laat, want 40MW uitbreiden kost zo 10 miljoen met 5 jaar doorlooptijd voordat het er echt staat.
Reageer
En of wij dat even (ook) betalen willen...
Reageer
Overschot gebruiken om waterstof te maken.
Waterstof wordt sowieso gezien als een methode om energie in op te slaan
Reageer
Waterstof... Lekker 70% van je opgewekte energie door het putje spoelen bij het genereren van waterstof. En dan nog eens een goed percentage weggooien als je het weer om wilt zetten naar elektriciteit. Dat zou echt je laatste redmiddel moeten zijn. Dan zijn er echt veel betere opties op dit moment dan waterstof.
Reageer
Beter dan dat de boel overbelast raakt. Als de zonnepanelen hun stroom niet kwijt kunnen dan gooi je daar de stroom weg. Dan is het nog efficiënter om 30% ervan in waterstof om te zetten.

Goed kijken naar opslagmethoden. Er waren ooit ook onderzoeken naar ondergrondse stuwmeren waar bij overcapaciteit water omhoog gepompt werd en bij stijgende vraag het water langs generatoren weer omlaag stort. Geen idee wat daar uiteindelijk mee gebeurd is. Er zijn in ieder geval best veel oplossingsrichtingen om stroom op te slaan. Waterstof is een vrij compacte energiedrager. Als de productie efficiënter gemaakt kan worden is dat een zeer goede kandidaat lijkt mij.
Reageer
Daarom zeg ik: er zijn veel betere alternatieven dan waterstof waarbij je niet >70% weggooit.
Reageer
De energiedichtheid van waterstof is wel wat hoger dan stuwmeer vol met water, dus je kunt er veel meer energie mee opslaan. Dat het nog niet ideaal is betekent niet dat er geen toekomst in zit.
Reageer
Alleen als gasvorm onder druk heeft waterstof enigzins energiedichtheid. Maar vanwege de moleculaire structuur, kan waterstof zichzelf door de moleculaire structuur van elk ander materiaal heen persen en zo te ontsnappen. Dus je verleist 70% van de verbruikte energie aan opwek van waterstof, dan moet je het omzetten naar vloeistof vorm voor langdurige opslag (onder lagere druk) wat opnieuw verlies aan energie betekent. Natuurlijk, als je de opgeslagen vloeibare waterstof weer moet omzetten naar de gasvorm en weer op druk te krijgen verlies je opnieuw een boel energie.

Het is dan nog nuttiger om in plaats van al die omzettingen en opwek, dan maar kerstlampjes aan te sluiten en aan te laten zolang er overschotten zijn. De verkregen blijdschap door het zien van kleurige kerstverlichting is een beter doel dan waterstof. Waterstof is niet nutteloos als energiedrager, maar daar is dan ook alles mee gezegd. Serieus, het zien van kleurige kerstlampjes is echt beter dan waterstof.
Reageer
Misschien, misschien ook niet. Waterstof kan seizoensopslag, korte duur opslag, verwarming, coke vervangen in industrieprocessen, brandstof voor vervoer. Het is niet efficient, maar het kan wel veel en dat heeft ook zo zijn voordelen.

Als het korte duur opslag erbij doet, kan het best zo zijn dat het goedkoper is meer PV neer te zetten in Spanje of Marokko dan meer efficiente accus te gebruiken. Want een hoop van de vaste kosten moeten zowiezo betaalt worden. Accus kunnen niet alles.
Reageer
Er zijn er meerdere al jaren in gebruik. Voorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=6Jx_bJgIFhI
Reageer
Dat is niet ondergronds ;) Maar mooi voorbeeld inderdaad.
Reageer
Dan zie ik meer heil in flowcellen.

Ja ze zijn nog vrij jong, maar schalen super en afhankelijk van de gekozen techniek zijn ze simpel en gebruiken ze veelvoorkomende materialen.

En geen gezeur met lekkend waterstof, compressortreinen en alle bijbehorende inefficiënte ellende.
Reageer
Het is verre van 70%. Wellicht in het begin, maar de techniek staat niet stil. Zie ook: https://www.youtube.com/c/physicsgirl

Bovendien is "energie door het putje spoelen" natuurlijk altijd beter dan dat het netwerk plat gaat. Er zijn energiemaatschappijen die lokale Bitcoin miners gebruiken voor hun energieoverschot. Win/win wat mij betreft.
Reageer
Het is verre van 70%. Wellicht in het begin, maar de techniek staat niet stil
Dat geld ook voor accu-technologie. En er is geen reden aan te nemen dat de ontwikkeling rond waterstof sneller gaat dan die rond batterijen. Beide zijn al decennia lang in ontwikkeling. Het verschil is dat er op dit moment veel meer energie en geld wordt gestoken in de ontwikkeling van batterijen.
Reageer
Elke oplossing heeft zijn eigen sterke en zwakke punten. Het is niet zo dat de ene beter is dan de andere. Dat ligt aan de situatie. Een accu is perfect geschikt voor kleine afstanden met personenauto's. Waterstof is daarentegen perfect geschikt voor grote afstanden met vrachtvervoer. Het is toe te juichen dat alle ontwikkelingen doorgaan. Zelfs ontwikkelingen met benzine, olie en gas. Want een enkele oplossing zal waarschijnlijk niet genoeg zijn. Alle zeilen bijzetten dus.
Reageer
Het rendement is alleen erg laag. Als er goedkope duurzame accu's worden ontwikkeld (zijn ze hard mee bezig!) zie ik veel meer in lokale buffer accu's in de wijken. Een overschot uit de buurt gaat in de accu en bij een piek behoefte halen we het er weer uit. Als iedereen een garantie wil kan je mee betalen aan de accu als een soort verzekering dat je stroom niet uit valt, zeg eens 10 euro per maand. Dat werkt veel beter dan iedereen thuis accu's laten installeren. Daar hebben mensen geen plek en geld voor, wij zeker niet. Als er betere accu technieken beschikbaar zijn zullen er vast gemeentes en bedrijven over deze methode gaan nadenken. Ieder dorp een eigen UPS :) Ik zie het als de oplossing van de toekomst.
Reageer
Kan allebei natuurlijk.

Als je in de buurt van industrie die waterstof kan gebruiken of een haven zit (aangenomen dat schepen of h2 gaan werken) waterstof maken en op andere plekken batterijen opladen of een andere vorm van opslag kiezen.

Thuisbatterijen lijken mij ook niet heel handig maar moeten misschien ook deel van de oplossing zijn.
Reageer
Zal de brandweer blij mee zijn.
Reageer
Ik verwacht eigenlijk dat thuis batterijen wel zo gemaakt kunnen worden dat de brandweer er niet verdrietig van wordt.

Je hoeft voor een batterij thuis niet per se de kleinste en lichtste en dichtste oplossing te hebben zoals bij een auto (ik neem aan dat je naar de problemen met het blussen van EVs refereert?) waardoor je beter rekening kan houden met een aspect als brandveiligheid.

Overigens branden EVs niet vaker uit dan ICEs voor zover ik weet, ze zijn alleen lastiger te blussen.
Reageer
Ik doel op het lastig blussen inderdaad. De meeste mensen met een rijtjeshuis hebben alleen plek op zolder dus dat is totaal niet te blussen. En mensen willen goedkoop dus er zal ook al meer slechte producten geïnstalleerd worden. Dat zie je ook al wel met zonnepanelen.
Reageer
Accu's in de kruipruimte plaatsen lijkt mij veel praktischer. Dan kun je ze in een bak leggen die je bij brand kunt vullen met blusmiddel om de reactie te laten uitdoven.
Reageer
Dan liever in een put in de voortuin, maar waarschijnlijker beter een grote in een put bij een transformatorhuis.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 3 september 2021 12:55]

Reageer
Waterstof om energie op te slaan… op welk sociaal medium heb je dat gelezen?

Juist bij waterstof is opslag het hele probleem wat het lastig maakt om breed in te zetten. Het heeft een lage dichtheid en lekt overal uit. Dus als je het energiedicht wil op slaan moet je het in enorme drukvaten stoppen, waar het dan alsnog uit lekt.
Reageer
Waterstof als energiedrager en medium voor opslag bij overcapaciteit van energieproductie wordt echt wel op meer plekken dan op sociale media serieus besproken hoor, ook regelmatig hier op tweakers.

Dat h2 misschien niet het beste medium is om energie in op te slaan ben ik meteen met je eens, maar om het dan af te doen als Facebook onzin is een beetje flauw.
Reageer
Waterstof is niet niet het beste medium. Het is ronduit een van de slechtste. Doen alsof lange termijn opslag ook maar in de verste verte realistisch is, is hooguit naïef.
Reageer
Lange termijn zeker niet, maar als je energiecentrale bij een haven of industriegebied staat kan het nog wel zinvol zijn overtollige energie om te zetten in waterstof zodat het op korte termijn als brandstof of in een industrieel proces gebruikt kan worden.

Lange termijnopslag is inderdaad geen logisch doel om waterstof voor te gebruiken, dat ben ik met je eens en had ik misschhien wat sterker moeten verwoorden.
Reageer
Waterstof is een hele inefficiënte manier om energie op te slaan (en terug te winnen).

Tesla zet vol in op zijn megapacks: Australië, USA (Texas, Californië), UK en nu ook Duitsland.

Hoog rendement, snel schakelbaar en met hun 'Autobid' software verdient het zich ook nog vrij snel terug.
Reageer
Jennifer Granholm, de staatssecretaris van energie in de VS, noemde het laatst essentieel om kern energie centrales te gaan bouwen omdat ze daar met hetzelfde probleem zitten. Waarom zetten we nu niet massaal in op veilige kern energie?
Reageer
Veilig en kernenergie in 1 zin?!? Blijkbaar ben je diverse rampen in de UK, Japan & Rusland vergeten ;-) Kernenergie is zeer kostbaar & niet echt veilig.
Reageer
Kernenergie is de veiligste vorm van energie, stoot het minste CO2 uit en is op de lange termijn nog het goedkoopst ook. Wat rampen opnoemen en daarmee een conclusie trekken is echt te kort door de bocht. Zeker als 1 van die rampen werd veroorzaakt door een tsunami zoals dycell ook al aangeeft.

Angst is een slechte raadgever. De VS is al om, nu wij nog.
Reageer
Dat het weinig Co2 uitstoot, is een feit. Maar dat het veilig zou zijn absoluut niet (en al helemaal niet de veiligste), alleen al het afval is een groot probleem, om nog maar te zwijgen over de grote stralingschade die het veroorzaakt bij een ongeluk. En dit waren geen rampen die je kunt bagatelliseren! De ramp die in Japan was veroorzaakt, kwam voor een groot deel door menselijk falen (oa. te weinig geïnvesteerd in geologisch onderzoek & beveiliging).
Reageer
alleen al het afval is een groot probleem,
Is het wel een groot probleem? Weet je wat men nu doet met het afval? Men slaat het gewoon on-site op omdat de politiek er weer niet uitkomt. Dat doen ze al sinds 1982 zonder dat er iemand over inzit. Zouden we het zo moeten doen? Nee, uiteraard niet maar het is een politiek probleem niet technisch.

om nog maar te zwijgen over de grote stralingschade die het veroorzaakt bij een ongeluk.
Volgens onderzoek was de menselijke schade niet enorm:
https://www.theguardian.c...ot-damage-health-un-japan
Maar gaan we dan nu ook niet meer zwijgen over de enorme schade die kolencentrales aanrichten? Want dat is namelijk 1000x erger dan alle kerncentrales bij elkaar?

En dit waren geen rampen die je kunt bagatelliseren!
En we kunnen de huidige milieu ramp die zich momenteel voltrekt met alle kolencentrales ook niet meer negeren. Zon en Wind is leuk maar lost niet alles op. We hebben alle 'groene' middelen nu nodig, niet morgen. Kijk, iedereen wil hier de beste oplossing maar als wij nu niets doen dan is er in de toekomst niets te redden. De klimaat rapporten bevestigen keer op keer dat drempelwaarden al zwaar overtroffen zijn en dat onze steenkool verslaving nu momenteel rampen veroorzaakt. Maar dat gebeurd voornamelijk buiten ons zicht.

De ramp die in Japan was veroorzaakt, kwam voor een groot deel door menselijk falen (oa. te weinig geïnvesteerd in geologisch onderzoek & beveiliging).
Dit geeft enkel aan dat je geen onderzoek hebt gedaan. De voorafgaande aardbeving de grootste ooit in Japan en de vierde grootste in de wereld. Je kunt nog zoveel geologisch onderzoek doen, maar in 1960 (toen deze installatie is ontworpen) was dit simpelweg een prima ontwerp. Je kunt gaan argumenteren dat dit geupdate had moeten worden maar in geen enkel ontwerp ga je uit dat de zwaarste aardbeving ooit, voor je voordeur afspeeld.

Dat gezegd, moderne installaties gebruiken passieve beveiligingen die deze ramp goed hadden kunnen doorstaan. De ramp gebeurde doordat actieve veiligheidssystemen (die prima hun werk deden) uitvielen vanwege overstromingen.

Maar dat vinger gewijs is helemaal niet belangrijk. Zoals @Juggernaut1987 al aangeeft moet angst niet een motivator zijn. Kijk naar vliegtuigen, de veiligste manier van reizen maar ondertussen voor velen de meest beangstigende. Komt dat omdat het niet veilig is of door de media die graag verslag van sensatie doet als er 1 uit de lucht valt...
Reageer
Maar dat vinger gewijs is helemaal niet belangrijk. Zoals @Juggernaut1987 al aangeeft moet angst niet een motivator zijn. Kijk naar vliegtuigen, de veiligste manier van reizen maar ondertussen voor velen de meest beangstigende. Komt dat omdat het niet veilig is of door de media die graag verslag van sensatie doet als er 1 uit de lucht valt...
Helemaal mee eens. Maar ik zie niet in hoe kernenergie in NL gerealiseerd moet worden zonder ingrijpen van de overheid. De hoeveelheid moeite die het kost om zon, wind of netinfrastructuur aan te leggen qua inspraak, vergunniningen, krapte, etc. is al best een dingtje. Laat staan dat dezelde procedures en werkwijzen voor een kerncentrale toegepast worden. Daarnaast zal de verdere groei van zon en wind resulteren in een capaciteitsfactor ver onder wat we nu normaal achten voor kernenergie of een kolencentrale. Zodra operationeel zijn de kosten voor het opereren van wind en zon immers lager dan kernenergie, en zal die laatste geregeld uit moete; of blijven draaien zonder dat er inkomsten tegenover staan. Dat is qua business case voor vrijwel niemand interessant, nog los van eventuele risico's op vertraging, schadeclaims (al dan niet terecht), etc. die ook gewoon beprijst worden in de energiemarkten.

Als er dan toch overheidssteun nodig is... In de vorm van subsidie, garantiestellingen, het anders inrichten van de electriciteitsmarkt, etc. Waarom zou die steun zich dan niet richten op zon, wind, flexbile electriciteitsvraag, warmtenetten op restwarmte, etc?

Om jouw voorbeeld van vliegtuigen die volgens de cijfers gewoon de veiligste manier van riezen zijn aan te halen: het vrij recente rapport van Berenschot stelt op basis can cijfers "Met een maatschappelijke WACC zijn alle scenario’s 1 tot 2 miljard euro duurder op jaarbasis dan het scenario zonder nucleair, behalve het must run scenario, dat ongeveer even duur is als het scenario zonder nucleair"

Ook als het puur om kosten gaat blijkt het dus niet te passen of is het net zo duur. En voordat we in een discussie verzanden dat de aannames te conservatief zijn, de technologie sneller verbeterd dan aangenomen, etc. --> dat is ook te stellen voor de alternatieven wind, zon, opslag (in de breedste zin), vraagsturing, etc.

[Reactie gewijzigd door Flo op 3 september 2021 17:09]

Reageer
Ow, begrijp mij niet. Ik zie het als een volledige onmogelijkheid.
Het punt is inderdaad dat je politiek en bevolking mee moet hebben. Enkel een van beide is al onmogelijk in onze huidige samenleving.

De investeringen die gemaakt moeten worden zijn enorm en er is een visie nodig die verder reikt dan enkel 1 (demissionair) kabinet.

Ondertussen hebben we ook de veilige keuzes die door de politiek heftig gestimuleerd worden (zon, wind). Terwijl dat hele mooie oplossing zijn, zijn ze absoluut niet toereikend. Dat weet iedereen maar men kiest er simpelweg liever voor om niet teveel aandacht te scheppen met dat punt. Hetzelfde zie je met die hoogovens. Gigantische vervuiler en iedereen weet gewoon dat dit niet akkoord is. Maar geen politici durft zijn nek uit te steken om er een einde aan te maken...

Uiteindelijk wordt het wel een punt want we gaan gigantische vluchteling stromen zien uit landen waar het volledig uit te hand gaat lopen.
Reageer
Vergelijk je Frankrijk met Duitsland dan kost de stroom in Duitsland 1.6x zoveel als in Frankrijk met een 10x zo hoge uitstoot. Merkel heeft al toegegeven dat haar beleid niet werkt. Je moet een balans vinden tussen energie en milieu. Dat kan uitstekend met kerncentrales.

Over de veiligheid en stralingschade? Kernenergie is de veiligste energievorm.
Kijk de bronnen van @dycell hierboven nog even na. Kolencentrales stoten meer radioactief afval uit.

Hierbij nog wat meer bronnen:
https://www.altenergymag....ergy-for-the-future/32904
https://www.washingtonpos...03/22/AFQUbyQC_story.html
https://www.theguardian.c...power-safe-sir-david-king
https://www.fool.com/inve...s-also-the-most-fear.aspx

Dat jij kernenergie geen goede energie vorm vind is jouw mening, maar probeer je mening niet als feit te presenteren. Dat is het gewoon niet.
Reageer
Ja, kernenergie is hartstikke veilig. Je moet allereerst even verder kijken dan je neus lang is.
De huidige kolencentrales veroorzaken veel meer radioactiviteit dan kerncentrales:
https://www.sciencefocus....roduce-radioactive-waste/

Daarnaast vallen er ieder jaar meer doden als gevolg van fossiele brandstof verontreiniging dan je ooit met een kernramp kan hebben:
https://www.theguardian.c...pollution-deaths-research

Je kunt daarnaast een moderne kerncentrale helemaal niet vergelijken met deze extreem oude installaties.
De jongste (Fukushima) is ontworpen voor 1967. Om je argument daarbij helemaal onderuit te schoppen, het Fukushima ongeluk heeft slechts 1 directe dode veroorzaakt. De rest is moeilijk te herleiden tot de kerncentrale. Daarbij is de oorzaak een gigantische tsunami (welke nogal wat doden heeft veroorzaakt! Ik stem vooral op een verbod op Tsunami's).
https://en.wikipedia.org/...clear_disaster_casualties

Laten we de kortzichtigheid in Den Haag laten.
Reageer
Nogal eenzijdige/incomplete cijfers; vooral in Rusland zijn zeer veel doden gevallen. Bovendien zijn de gevolgen op de lange termijn rampzalig, in de getroffen gebieden sterven jaarlijks nog vele mensen aan allerhand stralings-ziektes. Om nog maar te zwijgen over het feit dat het grote gebieden zijn, die besmet zijn geraakt.

Moderne kerncentrales zullen zeker veiliger zijn, dan oude kerncentrales, maar de zwakste schakel blijft nog altijd de mens; de recente ramp in Japan was dan ook te wijten aan menselijk falen.

Daarnaast blijft radioactief afval nog steeds een probleem, waarvoor geen oplossing is. Net zoals dat er veel weerstand is tegen windmolenparken, zullen nieuwe kerncentrales door een groot deel vd. bevolking niet geaccepteerd worden.

Misschien dat in de nabije toekomst kernfusie een realistisch alternatief zal worden...
Reageer
vooral in Rusland
Daarom geef ik ook aan: Je kunt daarnaast een moderne kerncentrale helemaal niet vergelijken met deze extreem oude installaties.
Maar ik vraag mij af of je wel verdiept hebt in de materie. Ten eerste is het de USSR geweest, niet Rusland. Chernobyl ligt in Oekraine, niet rusland. Ten tweede was de reden van het ongeluk politiek, niet zozeer technisch. Als men adequaat had reageert was dit absoluut voorkomen kunnen worden. Ik raad aan dat je de vermakelijke serie kijkt: Chernobyl (2019) | Official Trailer | HBO

Moderne kerncentrales zullen zeker veiliger zijn, dan oude kerncentrales, maar de zwakste schakel blijft nog altijd de mens; de recente ramp in Japan was dan ook te wijten aan menselijk falen.
Ok, nu ga je helemaal van het padje. Je hebt zeker gemist dat er een gigantische aardbeving (9.1 op de schaal) met een tsunami aan vooraf ging met 28.000 doden? :X
En dat er 0 tot 1 doden (discutabel) waren door de kerncentrale?

Daarnaast blijft radioactief afval nog steeds een probleem, waarvoor geen oplossing is.
Er zijn heel veel mogelijke oplossing waarbij zelfs de volgende generatie kerncentrales weer kan draaien op het 'afval' van de vorige.

Misschien dat in de nabije toekomst kernfusie een realistisch alternatief zal worden...
Nee, dit is niet realistisch gezien kernfusie momenteel enkel in een lab bestaat. Totaal geen oplossing voor een probleem dat we nu al hebben. Het klimaat rapport laat zien dat we al veel te laat zijn...

Iedere keer als ik zulke reacties lees, dan snap ik niet dat mensen niet begrijpen dat we in een zware situatie zitten. Het doet mij direct weer denken aan: The newsroom - climate change interview
Reageer
Toentertijd behoorde de Oekraine nog tot Rusland (voor jou de USSR ;-) ) Zoals jezelf al vermeldde was het toen te wijten aan menselijk falen. Net zoals in Japan, aangezien men verzaakte om geologisch onderzoek te doen & heeft men beveiligingsprocedures genegeerd.

Wat betreft radioactief afval; een deel ervan kan herbruikt worden, alleen blijft de opslag ervan nog steeds een groot probleem.

Kernfusie is net zoals waterstof in ontwikkelingsfase & er zijn al grote stappen gezet in de ontwikkeling ervan.
Reageer
Oekraine hoorde helemaal niet tot Rusland. De Sovjet Unie was een unie van republieken. Rusland was een Sovjetrepubliek en Oekraine was een Sovjetrepubliek. We noemden de Sovjet Unie onterecht Rusland.
De meeste ongelukken komen door menselijk falen maar aan die vaststelling hebben we niet zoveel als het gaat om toekomstige veiligheid. Menselijk falen zal altijd blijven bestaan, ook on kerncentrales.
Reageer
Net zoals wij de USA ten onrechte Amerika noemen, ach als het beestje maar een naam heeft ;-) Menselijk falen zal er altijd zijn, dus is kernenergie per definitie niet te prefereren, aangezien de gevolgen van een ongeluk te groot zijn. Wil niet zeggen dat we kernenergie per definitie moeten afschrijven, vooral kleinschalige toepassingen, zoals in de ruimtevaart zijn zeker de moeite waard & daarbij is het risico een stuk kleiner.
Reageer
alleen blijft de opslag ervan nog steeds een groot probleem.
Het is niet echt een probleem. Het is een dom argument zonder echte basis wat politici roepen.
We hebben de techniek al decennia om dit veilig te doen alleen durven kortzichtige politici er zich niet aan te branden. Daarom ligt het nu gewoon allemaal buiten in de centrales te wachten op een oplossing die er niet komt... Bravo!

In de hogere landen laten ze zien dat het allemaal prima kan:
https://www.iaea.org/news...ector-general-grossi-says
Final repository for spent nuclear fuel
En dat dus allemaal naast het feit dat je veel materiaal kunt hergebruiken.

Kernfusie is net zoals waterstof in ontwikkelingsfase & er zijn al grote stappen gezet in de ontwikkeling ervan.
Kernfusie als energiebron bestaat niet en het grootste experiment welke moet gaan bewijzen dat we het uberhaupt kunnen gaan gebruiken staat in Frankrijk (ITER). Dit experiment gaat pas echt draaien in 2030. Kernfusie wordt pas realistisch in 2050 en dat is een erg optimistische inschatting. Gezien dingen gebouwd moeten worden, zitten we zo in 2100 voordat de globale energie markt enigszins gevoed kan worden met kernfusie. En onze energie behoefte groeit met de dag...
Ik weet niet of je wel een een klimaatrapport leest maar die tijd hebben we niet echt.

Mensen beseffen het niet want we zitten hier lekker in het beschutte rijke nederland maar de komende decennia gaan we al enorme klimaatrampen krijgen. Niet hier maar in de gebieden waar het nu al moeilijk is om te leven (lees: het overgrote deel van onze planeet). We praten over miljoenen mensen in hongersnood die verdreven worden door klimaatverandering en resource oorlogen. Toegang tot drinkbaar water is nu al een van de grootste uitdagingen in de wereld. Zie ook Water Crisis — China's Reckoning (Part 3)

Nu denken velen dat dit geen probleem voor ons is, we storten gewoon wel even wat op Giro 555. Maar vergis je niet, we gaan er niet meer zo makkelijk vanaf komen. Vluchtelingen (immigratie) uit de hele wereld zullen naar de US en Europa trekken in catastrofale aantallen. Humanitaire rampen gaan plaats vinden aan de opgetrokken grenzen van Europa en er is een grote kans dat Europa als 'unie' dat niet gaat overleven. We komen er immers nu al niet uit...


TD;DR: We zitten megadiep in de shit en moeten nu acteren. Doen we dit niet dan belanden we zeer waarschijnlijk in een dystopie.
Reageer
Omdat dat extreem kostbaar is. In de VK zijn ze daar nu mee bezig, ze zijn bezig met 8 nieuwe kerncentrales, waarvan er nu nog maar één in aanbouw is, namelijk Hinckley Point C.

Dat ding is inmiddels zó duur geworden dat de Britten de constructie niet eens meer kunnen betalen, ze hebben de constructiekosten overgedaan aan een consortium van Franse (EDF) en Chinese (CGN Group) bedrijven (waaronder een door de VS voor spionage veroordeeld Chinees bedrijf).

Oorspronkelijk begroot op 19 miljard pond, is dat inmiddels al opgelopen tot 23 miljard pond (= 26.7 miljard euro!), en de verwachting is dat dat nog fors verder op gaar lopen. De strike price over de totale levensduur wordt zelfs voorzien op 50 miljard pond (58.2 miljard euro).

Dan zit je er nog mee waar je die moet plaatsen. Niemand wil zo'n ding in de achtertuin hebben (NIMBY), en kenenergie heeft gewoon een slechte naam gekregen na akkefietjes als Chernobyl, Fukushima, Three Mile Island, Oak Ridge, Sellafield, Doel/Tihange etc etc. Of dat terecht is laat ik even buiten beschouwing, maar de perceptie is er wel.

Daarnaast heb je dan nog te maken met kernafval, waar je toekomstige generaties mee opzadelt. Zie ook de ophef rondom opwerkfabrieken als La Hague etc, en de bijbehorende transporten.

Ik persoonlijk denk dat kernenergie een gepasseerd station is, in ieder geval voor wat betreft kernsplitsing. Kernfusie en thorium zal meer toekomst hebben, maargoed, het duurt nog wel enkele tientallen jaren voor die commercieel op grote schaal bruikbaar gaan zijn. Daar kunnen we voor nu niet op wachten.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 3 september 2021 09:45]

Reageer
"...ze hebben de constructiekosten overgedaan aan een consortium van Franse (EDF)"
Nee, British Energy is door de Britse overheid verkocht aan EDF en dat ging niet specifiek over die kerncentrale. CGN Group kwam 7 jaar laten met een investering.

Kernenergie heeft een slechte naam gekregen door met name slechte pers en overtrokken reacties. Als het goed gaat hoor je niks. Ja, Chernobyl was aan drama, maar meer te wijten aan menselijke fouten en incorrecte informatievoorziening. Insgelijks met Fukushima: er is meermaals gewaarschuwd dat de kustverdedigingen niet aan de eisen voldeden. Dit is door de eigenaar van de centrale genegeerd. Een andere kerncentrale, iets ten zuiden van de centrale waar het mis ging, heeft de aardbeving en Tsunami wel doorstaan. Daar hoor je dan ook zeer weinig over.
Dat waren de 2 grootste rampen. De rest in je lijstje zijn relatief kleine gevallen geweest met weinig slachtoffers. Al met al is het een feit dat het aantal doden door rampen in de kernenergie lager is dan dat van fossiele en zelfs andere vormen van groene energie.

Andere reactoren van zowel Chernobyl als Three Mile Island hebben nog jaren gedraaid.

De hoeveelheid kernafval valt daarnaast best mee. Het is gewoon zeer belangrijk om er niet slordig mee om te gaan.
Reageer
Omdat dat extreem kostbaar is. In de VK zijn ze daar nu mee bezig, ze zijn bezig met 8 nieuwe kerncentrales, waarvan er nu nog maar één in aanbouw is, namelijk Hinckley Point C.
Dat een project daar misgaat mag geen reden zijn om kernenergie helemaal te passeren. Ook dat het "duur" is mag geen argument zijn. Er zijn heel veel dingen die duur zijn die gewoon gedaan worden.
Dan zit je er nog mee waar je die moet plaatsen. Niemand wil zo'n ding in de achtertuin hebben (NIMBY), en kenenergie heeft gewoon een slechte naam gekregen na akkefietjes als Chernobyl, Fukushima, Three Mile Island
Exact datzelfde argument geld ook voor wind en zonneparken. Ook niemand wil die dingen in de achtertuin.
Daarnaast heb je dan nog te maken met kernafval, waar je toekomstige generaties mee opzadelt. Zie ook de ophef rondom opwerkfabrieken als La Hague etc, en de bijbehorende transporten.
Komende generaties opzadelen met het afval van fossiele brandstoffen, de radioactiviteit uit kolencentrales, duizenden windturbines die niet gerecycled kunnen worden of het verbranden van bossen voor bio massa is exact hetzelfde. Dit argument gaat ook mank.
Ik persoonlijk denk dat kernenergie een gepasseerd station is, in ieder geval voor wat betreft kernsplitsing. Kernfusie en thorium zal meer toekomst hebben, maargoed, het duurt nog wel enkele tientallen jaren voor die commercieel op grote schaal bruikbaar gaan zijn. Daar kunnen we voor nu niet op wachten.
Hier sla je de spijker op z'n kop. Daar kunnen we niet op wachten dus zijn we aangewezen op kernenergie.

Dat kernenergie in essentie je niet aanstaat dat kan. Maar kijk je realistisch objectief naar de feiten is het "helaas" nu de beste oplossing.
Reageer
Kernenergie komt te laat voor de klimaatdoelen, bovendien is er niet voldoende uranium beschikbaar, thorium is ook geen renewable energie, want grondstof nodig (hoe lang gaan we er over doen om dat op te maken? Olie en kolen, in honderden miljoenen jaren vastgelegd in een dikke 100 jaar opgemaakt) en komt ook niet op tijd. Zelfs "realistisch objectief" hebben we niks aan kernenergie.
Reageer
Onzin, er is momenteel genoeg uranium om zeker 90 jaar mee te gaan. Dan hebben we het nog niet eens over het uranium dat nog niet is ondekt, nog niet rendabel is om te winnen en over het opwerken van gebruikt uranium. Dat gebeurd momenteel niet omdat het economisch ook niet rendabel is.

Nog geen 100 jaar geleden was aluminium ook een schaars materiaal. Kijk nu eens...

Realistisch objectief hebben we veel aan kernenergie.
Reageer
Je ziet dat hoe minder kerncentrales er zijn hoe groter de voorraad, niet andersom. Maar het winnen heeft gewoon desastreuse gevolgen voor het milieu. Het percentage uranium in erts is zo laag dat je de aardbodem ongeveer moet verwoesten om er geel poeder uit te halen. Je wil niet weten hoeveel gebied je moet verwoesten als ook moeilijker winbaar uranium er uit gehaald moet worden. Laat staan als we de zee ook nog gaan verzieken. Kostte het in Japan niet meer energie om zeewater langs absorptiemateriaal te pompen dan wat er aan energie uitgehaald werd? Er is meer dan CO2-uitstoot, waar ook nog zat vraagtekens bij zijn. Milieuvriendelijke kerncentrales zijn er nog nooit geweest.

Maar goed, het voelt een beetje als dezelfde discussie die we veertig jaar over CO2 hebben moeten voeren, de tientallen jaren die nodig waren om er achter te komen dat we toch wel veel vee in Nederland hebben, de tabakslobby die tientallen jaren verwarring zaaide etc. etc. Uiteindelijk bleken de geiteharensokken steeds toch wel een punt te hebben.

[Reactie gewijzigd door TheDutchChief op 11 september 2021 11:22]

Reageer
Alle mijnactiviteit heeft invloed op het milieu. Zo ook voor materialen van elektrische autos. We willen allemaal elektriciteit en nucleaire energie is vooralsnog de veiligste bron met een, over de levensduur, co2 uitstoot gelijk aan zon en offshore wind.
Als een kerncentrale niet milieuvriendelijk is, zijn al die zonnepanelen en windturbines dat ook niet.

Het opwerken van verarmd uranium kost niet meer energie dan dat je er uit krijgt. Het proces kan echter niet oneindig doorgaan. Uiteindelijk is het wel op, duurt alleen wel even.
Reageer
Juist, en daarom moeten we het idee van de neoliberale samenleving in rap tempo loslaten. Cradle to cradle (verplichten) van producten en renewable energy is de enige weg naar een duurzame toekomst. De rest zijn vertragende factoren. In stand gehouden door degenen die willen blijven doen zoals we het altijd deden. Als je blijft doen wat je deed, dan krijg je wat je had. Fantasieloze onkunde.
Reageer
Pffff, beetje hoog gehalte wereldverbeteraar gedachtegoed. Doorgaan wat waar we mee bezig waren gaat niet. Wat jij voorstelt echter ook niet binnen de termijn die je in gedachte lijkt te hebben. Dat is fantasievolle onkunde.

'Cradle to cradle', 'renewable energy'...
Engelse termen zijn mooi hoor, maar heb ik niks aan en zijn hol. Kernenergie (en zeker thorium) is net zo goed een vorm van hernieuwbare energie en, in tegenstelling tot andere bronnen, heeft het ook een enorme bulk energie op een relatief klein stukje grond. Er is een discussie gaande of we het echt feitelijk als hernieuwbaar kunnen zien, dus het is begrijpelijk als je het niet zo ziet.
Hoe langer de discussie voortduurt om wel of geen kerncentrales te bouwen, hoe verder in de toekomst ze klaar zullen zijn en hoe meer we horen 'maar het duurt zo lang'. Ondertussen offeren we de ene naar de andere hectare groen landschap op onder het mom van 'duurzame energie'. Niets duurzaams aan.
Reageer
Nou ja, ik vergelijk het wel eens met bier. Gist eet suiker en poept daarbij CO2 en alcohol uit. Op een gegeven moment is daar zo veel alcohol dat de gist dood gaat. Toen Rutte een feestje stond te vieren met een bordje 130 naast de snelweg had ik de indruk dat hij niet veel intelligenter was dan een biergist. Nochtans wint ie steeds de verkiezingen. Dat zegt iets over zijn kiezers. Pas als die het niveau van de gist overstijgen zal er wat veranderen. Het krampachtig vasthouden aan kernenergie als tussenstapje is gewoon gistgedrag, nog iets verder met biertank aarde. Je hoopt dat mensen uiteindelijk intelligenter zijn dan biergist.
Reageer
Maar wat moet ik met deze info? Ik ben geen Rutte, nog z'n stemmer
Reageer
Dat het te duur is, en daarom nooit haalbaar zal zijn en altijd te duur zal blijven, is ook jaren over zonne-energie gezegd.

Alsof er geen schaalvoordeel is als we als Europese (of bredere) gemeenschap meer kerncentrales gaan bouwen. Zet in op kennisuitwisseling en gestroomlijnde procedures (de grootste reden voor kostentoename is het vergunningencircus).

Kernenergie te laat? Niet één maar méérdere razendsnel en veilige coronavaccins laten zien dat we veilig en efficient dergelijke normaal zeer trage processen processen kunnen opschalen, als de politieke wil er maar is.
Reageer
Dat vergt politici die verder kunnen kijken dan hun eigen kabinetsperiode. Iets waar politiek Nederland de afgelopen 2~3 kabinetten amper toe instaat was en men meer bezig was/is met het redden van hun eigen hachje.
Reageer
Omdat Kerncentrales bijzonder veel tijd en geld kosten. Als we dit probleem willen oplossen met Kerncentrales dan betekent dit ook dat er de komende 20 jaar geen oplossing is.

Daarnaast is voldoende opwekken niet het probleem op dit moment, distributie is het grote probleem. Want de overheid en burger plaatst overal maar opwekking en verbruikers neer en de netbeheerders en leveranciers moeten het allemaal maar zien te koppelen.
Reageer
We kunnen om de een of andere reden geen kerncentrales meer bouwen zelfs als we het proberen.
Reageer
Kijk, het duurde ook 40 jaar voor datzelfde Greenpeace duidelijk had gemaakt dat de club van Rome behoorlijk gelijk had. Grappig is dat juist de partijen die in de klimaat-ontkenningsfase zaten en geen noodzaak zagen in alternatieven voor fossiel, ook het meest voor kernenergie opteren. Maar ach, in the end is kernenergie ook fossiel.
Reageer
Accu's word al een tijd gebruikt in oa Australië. Opladen bij overschotten en terugleveren als er tekort is.
Reageer
Maar dan moeten we eerst kijken of we deze Accuparken enigzinds kunnen waarborgen tegen branden, en andere productiefouten of issues.

nieuws: Brand uitgebroken in Tesla Megapack in Australisch accupark

én ook andere aanbieders de kans bieden dan het 'heilige' tesla b.v.
Reageer
Één nieuws artikel..... op alle batteryfarms en thuispacks..... (en dan was dit nog eens een brand bij een deel wat in aanbouw was). Zo kunnen we iedere ontwikkeling wel tegenhouden, deze oplossingen zijn gewoon gekeurd en gecertificeerd.
En ik begrijp niet wat je bedoeld met andere aanbieders een kans bieden dan het heilige Tesla?! Tesla werkt niemand tegen die deze markt wilt betreden?
Reageer
Ik was niet eens verbaasd om Tesla in de titel te zien.
Reageer
Er komen hele interessante nieuwe technieken aan zoals de Iron Air batteries. Accu's voor energie opslag hoeven helemaal niet zo licht te zijn en dus zijn er heel veel andere interessante opties. Opties die niet de brandbare Li-Ion aanpak gebruiken.

https://www.youtube.com/watch?v=UDjgSSO98VI
Reageer
Sterke bron, youtube…

Dit soort “nieuwe” technieken bestaan al jaren en zijn niet productie vriendelijk en hebben vrijwel altijd serieuze andere nadelen.
Reageer
en anderzijds een manier vinden om accu's millieuvriendelijker te maken. We kunnen wel op allerlei vlakken gaan besparen maar als we aan de andere kant alles weer even zo hart uitstoten heeft dat weinig zin.
Reageer
Andere aanbieders kregen ook gewoon de kans? Hier zou het sowieso via een Europees aanbestedingstraject moeten verlopen. Ik denk dat de combinatie van snelle oplevering (binnen 100 dagen operationeel of je betaalt niks), totaalprijs, en AutoBidder software goede argumenten waren destijds om voor Tesla te kiezen.
Reageer
En in Tasmanië (wat vlakbij Australië ligt) is het complete grid al zo goed als compleet over op batterijen. Iedereen is sindsdien ook beter te spreken over de geleverde electriciteit. Men heeft de dieselgeneratoren al bijna een jaar geleden compleet uitgezet. Water, zon en wind houden de batterijen al op peil.
Reageer
Die in Australië is schier alleen geschikt om een beetje de super-pieken af te ronden. Van daadwerkelijk backup is nog niet echt sprake.
Reageer
gat in de grond / toren, zwaar gewicht er in, op tillen bij pieken, laten zakken en dynamo aandrijven bij behoefte, lekker overal zwaartekracht batterijen plempen
Reageer
Tot je berekeningen gaat doen en er achterkomt dat je dan 5 ton met 100 m hoogte moet gaan variëren om daar 1 kWh uit te halen. Dan is het helaas niet meer goedkoper dan een li ion accu van <130 euro per kWh.
Reageer
Kan je je berekening uitleggen? (ben er niet helemaal in thuis, ik weet alleen van het 250 kWh project van Gravitricity af)
Reageer
Natuurlijk.

1 W = 1 Joule per seconde
1 Wh = 1 W gedurende uur, dus 3600 seconde = 3600 Joule
1 kWh = 1000 Wh = 3 600 000 Joule.

Dan de energie voor het stapelen van blokken is niks anders dan Potentiële gravitatie-energie uitgedrukt in:
Energie (Joule) = Massa (kg) * zwaartekracht (9,8 m/s^2) * hoogte (meters)

Dan is er een round-trip efficiency van ~80 procent dus komt er een extra 0.8 factor bij.

5000 kg * 9,81 m/s^2 * 100 * 0,8= 3 924 000 Joule (dit heb ik afgerond naar 1 kWh)
Reageer
Een klein accutje voor een heel slecht net, de arbitrage winsten die in Australie haalbaar waren zijn niet de norm.
Reageer
Logisch gevolg. Het grootste deel van het electriciteitsnet is aangelegd toen we nog op gas kookten en verwarmden, en een datacenter echt een zeldzaamheid was. Ook waren we met een paar miljoen inwoners minder.

Iedereen moet nu van het gas af, en aan de electrische auto. Weilanden worden vol gezet met zonneweiden en windturbines en daken worden door consumenten vol gelegd met panelen. Dat alles ZONDER dat de netbeheerders veel invloed hebben op de verdeling. Ik kan hier op mijn domotica zien wanneer het mooi weer is. Overdag gaat de spanning op de lijnen een paar Volt omhoog. Dat gaat goed tot de omvormers van de panelen het welletjes vinden en afschakelen.

Het wordt tijd dat er een betaalbare thuis accu op de markt komt zodat je je eigen stroom kan opwekken en gebruiken. Het huidige net is nooit bedacht op wat we er nu mee willen doen.
Reageer
"Iedereen aan een electrische auto". Ja laten we de vraag naar stroom nog meer vergroten en de vicieuze cirkel nog groter maken...Daarnaast, schiet jij hem even voor?
Reageer
Het grootste deel van de nieuwe auto's wordt voor lease verkocht. Met de hetze tegen diesel en een benzineprijs van 2 euro per liter wordt het voor werkgevers heel aantrekkelijk om electrisch te rijden. Ook qua bijtelling is het fijn rijden.

Dus het gaat vanzelf. 3000 stuks per maand ongeveer. Die moeten allemaal laden.
Reageer
Houdt er rekening mee dat dit ongetwijfeld veel hoger zal zijn de kosten ook voor de Lease rijders(vooral op de weg) ze vervangen alleen de tankstations. Ze maken het nu aantrekkelijk zodat iedereen overstapt. Maar dan als dat er is. Dan wordt het net zoals benzine of diesel. Daar is geen rocket sience voor nodig. De prijzen thuis zullen ook ongetwijfeld veranderen

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 3 september 2021 11:36]

Reageer
Laadapparatuurbeheerders hebben al een tijdje de mogelijkheid om tijdens piekverbruik het vermogen af te knijpen, en ook thuisladers hebben steeds meer mogelijkheden om in te spelen op daltarieven, dus dit hoeft niet direct een probleem te zijn. Daarnaast beginnen fabrikanten steeds vaker ondersteuning voor vehicle-to-grid levering in hun auto's te bouwen, waardoor jouw auto in feite een rijdende powerwall is. Dan is het dus mogelijk om op een zonnige dag 's middags de auto's met maximaal vermogen vol te pompen, om later op de dag wanneer de zon onder is en er een verbruikspiek is weer een deel terug het net op te sturen.

Naar mijn weten wordt dit tot nu toe alleen nog maar met pilots uitgeprobeerd, maar wanneer er een zekere verzadiging van electrische auto's is kan dit zeker uitkomst bieden.
Reageer
Het energieverbruik zakt onder de streep:
- meer stroom = minder brandstof
- EV is efficiënter onder de streep
- 1 liter brandstof maken kost ook minimaal 0,5kWh stroom
Reageer
Volgens mij zijn we op dit moment gewoon nog niet zover en moet gas juist gezien worden als een op dit moment redelijk schone manier om je huis te verwarmen. Alles elektrisch kan gewoon op dit moment niet, kun je beter tata steel uitschakelen en geen vergunning meer geven voor nieuwe datacenters. Dan kunnen we gewoon 130 rijden op de snelweg en is het hele uitstoot probleem opgelost.
Reageer
We zouden eigenlijk moeten ophouden met zoveel boter op ons hoofd hebben....

De reden is dat we bij tekorten onze stroom moeten inkopen. Dat doen we in Duitsland. Duitsland had een aantal kerncentrales. Op last van groen zijn die centrales gesloten. Hun energie moet ergens vandaan komen dus hebben ze 2 dorpen ontvolkt en een snelweg verlegd. Alleen maar om de bruinkoolmijn nog tot 2035 en verder te kunnen gebruiken. Bruinkool zelf is als energievoorziening het meest gore goedje wat je kan verbranden.

Wat gas betreft heb je gelijk. Veel Duitsers stoken nog een houtkachel of bruinkool. Daar wordt aardgas juist gezien als schoon en wordt er overgeschakeld naar gas.
Reageer
Minder politiek en meer daadwerkelijke wetenschap die de beslissingen maken. Ik zie overal de spandoeken tegen zonne en windparken (not in my backyard), starterswoningen die niet meer betaalbaar zijn door extreme eisen (warmtepomp, isolatie) en kortzichtig gemaakte beslissingen alom.

Ondertussen valt kankerverwekkend stof op de speeltuinen rondom Nederlands grootste CO2 producent: Tata steel.. Zelfs de directeur geeft het aan:

Van den Berg erkent dat Tata, gezien de klachten die er al jarenlang zijn, eerder had kunnen beginnen met maatregelen nemen om de fabriek schoner te maken.
De politiek is dus eigenlijk niet streng genoeg geweest voor Tata, zegt Van den Berg.


Wat een stelletje incompetente koekenbakkers daar in Den Haag...
Reageer
Het komt er langzaamaan aan, o.a. Tesla doet er aan mee maar ook die hebben de productie nog niet zo hoog dat het betaalbaar wordt. Misschien dat de regering met meer subsidie komt, of dat gemeentes en netbeheerders aan lokale accu's gaan werken (naast de stroomhuisjes bijvoorbeeld, of ondergronds).

Of een 'sink' bij de producenten, zodat ipv dat de stroom teruggeleverd wordt, het gebruikt wordt voor verwarming, koeling, of rekenkracht. Misschien wordt het zelfs zo erg dat de netbeheerder mensen gaan betalen zonder de stroom op te nemen, dwz, dat het de grond ingejast wordt oid.
Reageer
Daarom gaan we dus nooit helemaal van het gas af.
Sowieso hou ik mijn gastank in de tuin als backup.
Reageer
Dan ga je er vanuit dat iemand hem nog komt bijvullen over 20 jaar ;)
Reageer
Over 20 jaar zit ik vast in een bejaarden opvang. :-)
Reageer
Toch wel knap dat je als overheid inzet op het zwaar subsidiëren van energiebronnen die hevig fluctueren en waarvan de locatie en het moment van productie niet aansluiten bij de vraag en dat je dan na een paar jaar je alsnog laat verrassen door het feit dat het stroomnet het niet aankan.

Mijn inschatting: de overheid gaat er nieuwe subsidies tegenaan gooien om het op te lossen in plaats van de slimme acties:

- salderingsregeling stoppen, liever gisteren dan vandaag
- geen vaste prijs subsidies meer voor producenten van zon en wind, als je ze wil subsidieren geef ze dan een platte subsidie bovenop de marktprijs maar zorg dat je de natuurlijke prijsprikkel van vraag/aanbod in stand houd
- zorg dat gebruikers, klein en groot, met fluctuerend prijzen te maken krijgt. Dag/nacht tarrief hebben we al heel lang. Zorg gewoon dat gebruikers inzicht krijgen in welke prijs ze op welk moment van de dag betalen voor hun stroom, dan komen de investeringen in batterijen of gedragsverandering vanzelf.

In de praktijk zullen het wel weer subsidies op thuisbatterijen worden waardoor de mensen met een portomenee, huis en ruimte geschikt voor zonnepanelen, elektrische auto en thuisbatterij nog verder gespekt worden.

Nog praktischer zou het gewoon zijn om gas en steenkool te vervangen voor kerncentrales natuurlijk maar na decennia aan bangmakerij is dat helemaal een onhaalbare kaart.

[Reactie gewijzigd door Rhaegar1 op 3 september 2021 09:02]

Reageer
Nou, slimme acties.

De écht slimme actie zou zijn om landelijk het vak electromonteur weer aantrekkelijk te maken. Geef iedereen van de opleiding een baangarantie, krik de salarissen omhoog en ga landelijk meer investeren in capaciteit van het netwerk.

Maar ja, dan moet je de CTO van Alliander wel eruit wippen, en daar een competent poppetje plaatsen.
Reageer
1 2 3 ... 7


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True