Noordzeelanden willen 150GW aan windmolens op zee en gekoppelde parken

Nederland, België, Duitsland en Denemarken hebben plannen gemaakt voor een gezamenlijk energienet op de Noordzee. In 2030 willen de vier landen er voor 65GW aan windmolens hebben staan en in 2050 moet dat oplopen tot minimaal 150GW. Dat is tien keer zoveel als nu.

De landen denken dat een capaciteit van 150GW aan windparken op zee nodig is om in 2050 de helft van alle benodigde energie op te wekken. De energieministers van de vier landen hebben in grote lijnen de plannen vastgelegd in een verklaring waarin ze de Noordzee de 'groene energiecentrale van Europa' noemen.

De vier landen hebben allemaal al windparken op zee en plannen om er meer te bouwen, maar die zijn nog niet met elkaar verbonden. Het plan is om in de toekomst energie-eilanden te maken waar de parken met elkaar verbonden worden om zo energie te kunnen uitwisselen. Op die manier zou de energie beter verdeeld kunnen worden, afhankelijk van waar het waait. Ook worden de energienetten van de vier landen hiermee op elkaar aangesloten, wat verdere uitwisseling van energie uit andere bronnen mogelijk maakt.

Denemarken en België gaan als eerste energie-eilanden maken en die met elkaar verbinden. Het Deense eiland wordt het grootst en moet tegen 2033 goed zijn voor het verwerken van 3GW aan energie uit offshorewindparken. Het plan is om later ook verbindingen naar Nederland en Duitsland te maken. Het energie-eiland moet uiterlijk in 2040 uitgebreid zijn tot een capaciteit van 10GW.

Capaciteit en productie - Vergelijkbaar met 104 kerncentrales

De doelstelling van 150GW aan windenergie op zee gaat over het opgestelde vermogen. 150GW komt overeen met bijvoorbeeld 10.000 windmolens met een capaciteit van 15MW. De grootste offshoreturbines hebben op dit moment een capaciteit van 11MW, maar dat neemt in de komende jaren toe.

Omdat de wind niet altijd waait, hebben windparken geen rendement van 100 procent. In de praktijk leveren windparken in de Noordzee bij Nederland per jaar 4,3GWh per MW op. Dat is een rendement van zo'n 49 procent. 150GW zou daarmee goed zijn voor 645TWh per jaar. Dat is net zoveel als de energieproductie van de 104 Europese kerncentrales in 2020. De productie is daarmee goed voor de jaarlijkse energievoorziening van 215 miljoen huishoudens met een energiegebruik van 3000kWh per jaar.

Waterstof en zonne-energie op zee

Nederland en Denemarken gaan volgens de plannen ook onderzoek doen naar de offshoreproductie van groene waterstof. Door windenergie om te zetten in waterstof is het mogelijk om de energie op te slaan. Die omzetting zou op een energie-eiland kunnen plaatsvinden. Ook zeggen de landen dat ze gaan kijken naar de mogelijkheden om zonnepanelen te plaatsen tussen de windmolens op zee.

In de verklaring zijn strategische doelen vastgelegd en de vier landen hebben afgesproken ieder een team van experts onderzoek te laten doen naar hoe die doelen het beste behaald kunnen worden. De voorlopige resultaten van die onderzoeken moeten binnen een jaar gepresenteerd worden.

Het doel van Nederland om in 2030 een capaciteit van 21GW aan windparken op zee te hebben, is niet gewijzigd. Dat is al een flinke verhoging ten opzichte van het oorspronkelijke plan van 11GW. In maart dit jaar werd dat verhoogd naar 21GW. Tweakers schreef een achtergrondartikel over megaturbines en de toekomst van windparken op zee, met meer details over de plannen van Nederland.

Windparken in Noordzee
Land	Huidige capaciteit	Capaciteit 2030	Capaciteit 2040	Capaciteit 2050
Nederland	2,5GW	21GW	Tot 38GW	38 tot 72GW
België	2,3GW	5,8GW	8GW	Nnb
Duitsland	7,7GW	Minimaal 30GW	40GW	70GW of meer
Denemarken	2,3GW	Minimaal 10GW	Nnb	35GW of meer
Totaal	Ca. 15GW	Ca. 67GW	Ca. 80-100GW	150GW of meer

Huidige en toekomstige windparken in Noordzee. Bron: 4coffshore.com

Reacties (177)

[Larry4]

Ik vroeg me af hoe het zit met de recyclebaarheid aangezien nu de levensduur van de wieken niet lang is op de Noordzee door het weer ed en niet recyclebaar zijn eindigen ze in de grond of worden verbrand.

Toch nog even opgezocht wat de stand van zaken is en goed nieuws
volgens deze page: https://veenwind.nl/faq-i...recyclebaar-ook-de-wieken
zijn de wieken binnenkort ook recyclebaar

[Franky Boy]

Wieken zijn al een tijdje recyclebaar, alleen zoals met zoveel, speelt geld (de kosten) weer een grote rol.
Dus gewoon in de vergunning als overheid eisen dat het gerecycled wordt na afloop van de levensduur.

[macnerd]

Goed idee, maar dat zijn kosten voor over 25 jaar, en het is nog maar de vraag of ze dan nog bestaan. Beste is gewoon periodiek (bv ieder kwartaal) een bijdrage te laten storten in een recycle-fonds (met jaarlijkse aanpassing). Dan wordt in ieder geval een groot deel van het benodigde bedrag bij elkaar gespaard.

[Larry4]

Dat lijkt mij inderdaad een goede oplossing ook gezien de inflatie
25 jaar later is het geld al verdampt.

[jessesteinen]

Het geld in de fonds kun je toch (conservatief) beleggen? Of je houdt al rekening met de inflatie in het bedrag dat jaarlijks gestort moet worden, om na 25 jaar op het juiste bedrag uit te komen. En het is ook best denkbaar dat over 25 jaar het voor veel minder geld gedaan kan worden. Allemaal mogelijke oplossingen, problemen kun je blijven zoeken natuurlijk.

[japie06]

Dit zit al in de huidige aanbestedingen voor windparken. De bouwers moeten een bankgarantie afgeven voor de sloop. Dus als de bouwer/eigenaar failliet gaat, is er altijd geld om de windmolens af te breken.

[Steephh]

Hier nog even rechtstreeks het genoemde artikel uit je link: https://www.wattisduurzaa...ardiging-windmolenwieken/

Fascinerend wat selectieve verontwaardiging voor effect kan hebben!

[blorf]

Het suggereert oneerlijk redeneren, maar dat snap ik dan niet. Verontwaardiging over elk deel ervan is selectief, toch?

[slb]

Hier is wat info te vinden over de vele lopende projecten.

De ontwikkeling van de wieken staat ook niet stil, er wordt ipv FRC (Fiber-reinforced
composite) met ander, makkelijk recyclebaar epoxy in de wieken geëxperimenteerd (bijv RecyclableBlades van Siemens Gamesa).

Het achterhaalde niet-recyclebare-wiekenverhaal wordt door tegenstanders van windmolens klakkeloos nagepraat en in stand gehouden, terwijl de (geshredderde) wieken al langere tijd worden gedowncycled in bijvoorbeeld geluidsschermen.
Downcycling is geen echte recycling (tenzij het downcycle-product weer gerecycled wordt ) dus strikt genomen hadden de tegenstanders een punt.

[Brattoes]

Die website is wel echt heel knullig; om als voorplaatje vliegtuigen op een boneyard te zetten, die gewoon van aluminium gemaakt zijn, en dan te beweren dat deze nieuwe recycletechniek nu ook recycling van deze vliegtuigen kan bewerkstelligen.

[MrDayOff]

Maar vooralsnog niet.

Ik denk dat we ook ernstige zorgen moeten maken met de impact van dergelijke projecten.
We kunnen toch niet zomaar gigantische delen van de zee polderen en windmolens plaatsen.
- Wat is de impact van het leven in zee?
- Wat is de impact van vogels?
- Scheepverkeer?
- De vezels die losraken door de zee, komt allemaal in het water.
- Sinds we windmolens in de zee hebben verzuurt het water, weten we zeker dat het niet daardoor komt?
- Onderhoud, en vervanging
- Overschot aan afval wat veel te veel is om te recyclen, daarbij zijn er nog geen doelen bekend waar het gepulverde spul ingezet kan worden.

Je kan beter wat minder datacenters hebben. Laten we allemaal 10% minder data bewaren en reduceren, dan zijn we beter bezig.

Dat helpt beter dan het EU doel om 10% van de boeren te reduceren voor 2030.

[GoodGuy]

MrDayOff, je haalt wel veel zaken erbij om er iets negatiefs van te maken. De Noordzee wordt niet ingepolderd maar windmolens staan op betonnen palen
- Impact op leven in zee is uitgebreid onderzocht en met name positief omdat de betonnen funderingen aanhechtingsmogelijkheden bieden voor een hoop beestjes. Daarnaast kan er tussen de molens moeilijker gevist worden dus je krijgt gebieden war het zeeleven juist opbloeit.
- Impact op vogels is ook onderzocht en valt mee
- Scheepsverkeer: Als je naar het bijgevoegde kaartje kijkt zie je dat de belangrijke scheepvaart routes vrijgehouden zijn
- De vezels die loslaten, dit gaat over ene verwaarloosbare hoeveelheid t.o.v. afval dat in zee wordt gedumpt
- De verzuring van de zee komt door de toename van CO2 in de atmosfeer die deels ook oplost in de zee. Dit is een begrepen proces en heeft niks met windmolens te maken. Behalve natuurlijk dat windmolens CO2 uitstoot reductie tot doel hebben en daardoor juist verzuring van de zee tegengaan
- Voorlopig zijn er voldoende toepassingen voor hergebruik. Daarnaast zijn alternatieven bv kerncentrales nog een stuk lastiger te recyclen.

[Larry4]

Ik heb dezelfde gedachten hierover. ik denk dat gezien de geforceerde energie transitie je hier wel degelijk een punt heb. Waarschijnlijk komen we er pas achter als het al te laat is met betrekking tot vervuiling van de Noordzee.

Maar hetzelfde verhaal gaat ook op voor boorplatformen en scheepvaart niet alleen windmolens.

[giwain]

Er wordt ook onderzoek gedaan voor overschakeling naar stalen windturbinebladen.
Deze zouden volgens de eerste berekeningen 12,5% minder kunnen wegen en is oneindig recycleerbaar.

https://engineeringnet.be/nl/nieuws/item/19868?search=windturbine

[aadje93]

De grootste offshoreturbines hebben op dit moment een capaciteit van 11MW, maar dat neemt in de komende jaren toe.

Euhm, rotterdam heeft een mooie Halide X staan die 14MW doet en met die stormdagen al records brak binnen zijn 1e jaar operatie. Goed, het is nog in testfase voor certificering. Maar de stap van 11MW zijn we al even voorbij

[Scriptkid]

De productie is daarmee goed voor de jaarlijkse energievoorziening van 215 miljoen huishoudens met een energiegebruik van 3000kWh per jaar

Ehh Welk huishouden verbruikt er nu maar 3000kw per jaar als je dadelijk van het gas afbent en je auto thuis gaat laden dat is eerder 10000km per jaar of te wel genoeg voor maar 70 miljoen huishoudens

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 22 juli 2024 13:17]

[capronicus]

Moet wel zeggen in vergelijking met de andere 3 landen spat de ambitie er in België weer vanaf.

[Franky Boy]

Belgie beschikt dan ook over 0,6% van de gehele Noordzee. En ze hebben al best wat staan.
Delen zijn niet beschikbaar, omdat het kanaal een van de de drukste scheepvaart routes ter wereld is.

[wica]

Of omdat ze eerst de gifgas vatten en granaten moeten opruimen.

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180925_03782108

[Franky Boy]

Zo dicht bij de kust komen de parken niet te liggen schat ik in, maar dat is wel een dingetje.

[bkor]

Het lijkt me een gevolg van de ligging van België en de beperktere (in vergelijking met NL) hoeveelheid zee dat er beschikbaar is. België heeft VK aan de overkant, plus er moet genoeg ruimte overblijven voor de scheepvaart. Kijk bijvoorbeeld maar eens op MarineTraffic voor de hoeveelheid boten voor de kust: https://www.marinetraffic...x:2.9/centery:51.4/zoom:9

[OverTeeHill]

Heeft wellicht meer te maken met beschikbare oppervlakte dan ambitie. België heeft de kleinste kust van deze landen en dat bevind zich dan ook nog eens waar de drukste vaarroutes zijn

[Reactie gewijzigd door OverTeeHill op 22 juli 2024 13:17]

[chime]

Wel, de belgische ambitie is van die aard dat we nu al meer hebben staan als Nederland.
Waar Nederland "iets" meer kustlijn heeft.

België kan gewoon niet meer.
Aan de overkant van het kanaal ligt Engeland, dus geen exclusieve economische 200 mijlszone.

De kustlijn is zo lang dat het op 1 dag af te zwemmen is (goed, je moet wel geoefend zijn)

En in het plasje water voor de belgische kust loopt 1 van de drukste vaarroutes van de hele wereld.

[blorf]

Van Knokke Heist naar Duinkerken? Ik heb niet op de kaart gekeken, maar dat lijkt nog wel een eindje.

[chime]

https://www.3athlon.be/20...dig-langs-belgische-kust/

Dus, het is te doen!

[psy]

Als we het dan over ambities hebben, in Nederlands Limburg zijn de windmolens op één hand te tellen. Echt extreem weinig.

Ga je dan de grens over, Duitsland maar ook België, kom je er echt veel meer tegen.

Wat dat betreft heeft Nederland veel minder "ambitie".

[slowdive]

Tien jaar geleden was dat zo. Als je dan een 'rondje Limburg' fietste stonden alle windmolen die je tegenkwam over de grens. Bij Maasmechelen in België. Bij Vaals, Koningsbosch, Beesel en Weeze in Duitsland.
Sinds 2015 is dat een beetje veranderd. Bij Neer kwamen de eerste windmolens. Inmiddels is dat windpark(je) uitgebreid (vorig jaar kwamen er drie molens bij). Ten noorden van Venlo zijn wat molens gezet. En op het ogenblik worden er bij Weert molens gezet.

Overigens zit Limburg ook qua traditionele windmolens niet echt ruim in het jasje. Het waait er dan ook wat minder dan in andere delen van Nederland.

[stringbean]

Enorme hoeveelheden aan energie, heeft iemand misschien de getallen wat we nu en de afgelopen jaren verbruikte in NL?
Krijg het niet gevonden

[The__Virus]

Hier kun je het live verbruik en opwek zien:
https://app.electricitymap.org/zone/NL

Dat is nog veel leuker dan op jaarbasis. Je moet uiteindelijk vraag en aanbod 'realtime' matchen.

[Strebor]

Wat een fantastische kaart! Dank voor deze link!

[antonboonstra]

Het is alleen jammer dat de getallen voor Nederland niet kloppen. De getallen zijn namelijk gebaseerd op wat ENTSO-E rapporteert. Zij krijgen de getallen aangeleverd door Tennet, echter Tennet heeft geen juiste gegevens van de opbrengsten van zonnepanelen.

Tennet Netherlands reports to Entsoe:
1.6% of solar power as "Solar"
50%-60% of solar power as "Other"
40%-50% of solar power is not reported

[Strebor]

AH, dat is nou jammer zeg.
Hopelijk verklaart dat waarom Nederland beter zou kunnen doen volgends deze kaart.

[antonboonstra]

Wil je wel goede getallen voor Nederland, dan zou ik https://co2monitor.nl/energiebronnen adviseren. Klik rechts bij "Bronselectie" dan wel even op "Stroom".

[Reactie gewijzigd door antonboonstra op 22 juli 2024 13:17]

[Strebor]

Dank je. Daar zat ik net naar te kijken. Heel interessant om te zien hoe de energiebronnen verdeeld zijn.

[Michael_OsGroot]

Www.energieopwek.nl geeft ook real-time inzicht in de opgewekte energie in NL, en macht ook niet 1:1

[killercow]

https://berthub.eu/articl...ectrical-power-figures-2/

[japie06]

Alleen is deze website niet zo goed met de hernieuwbare bronnen. Deze worden steevast te laag gerapporteerd volgens deze website.

Voor Nederland kan je beter kijken op co2monitor.nl van onze eigen netbeheerder TenneT.

[ligflits]

Dit artikel gaat over de elektrische energie. Maar we moeten ook nog van de fossiele brandstoffen af:
1 windmolen levert: 15MW*0.49*24h=176.4MWh per dag.
Nederland importeert ongeveer 1 miljoen barrels of oil per dag(!)

1 barrel of oil equivalent is 1.7MWh
Efficiency to electricity is ongeveer 0,5
Om de 1mln barrels per dag van Nederland alleen al met windmolens op te wekken heb je: (1,7MWh*0,5*1mln)/176,4=4819 windmolens nodig.
Voor steenkool komt er nog ongeveer hetzelfde bij.
Natuurlijk gebruiken we niet alle olie voor elektriciteit, en hebben elektromotoren een andere efficiency dan fossiele motoren.
Maar voor de vergelijking met het grote geheel: om van de fossiele brandstoffen af te komen heeft Nederland alleen zelf al de 10.000 molens nodig...

edit: links toegevoegd

[Reactie gewijzigd door ligflits op 22 juli 2024 13:17]

[styno]

en hebben elektromotoren een andere efficiency dan fossiele motoren.

Een elektrische auto is energetisch ~5x zuiniger dan een fossiele brandstofmotor (zeg 0.2 kWh/km vs 1 kWh/km). Je hoeft dus qua transport dus maar 1/5 elektrisch op te wekken van wat je fossiel verbruikte.

Hetzelfde geldt voor verwarming van woningen waar een warmtepomp met 1 kWh elektriciteit 4 kWh warmte de woning in kan pompen.

[Reactie gewijzigd door styno op 22 juli 2024 13:17]

[MSalters]

Nederland heeft inderdaad een forse import van ruwe olie. Dat is logisch, kijk maar naar Pernis. Veel van die ruwe olie gaat in de vorm van benzine per tanker de Rijn op. Je verwart import met nationaal verbruik.

[Wouter0805]

In Nederland zo'n 120 TWh aan elektriciteit en zo'n 800 TWh uit alle energiebronnen. Dus als er daadwerkelijk 72 GW geïnstalleerd gaat worden kom je op een productie van meer dan 300 TWh en zit Nederland al bijna op de helft.

Via welke energiedrager je die energie dan aan land brengt is natuurlijk sterk bepalend voor hoeveel hiervan ook daadwerkelijk beschikbaar blijkt.

[Michael_OsGroot]

Die 72GW wel piek capaciteit, dat haal je niet 24/7. Uit mijn hoofd is de capacity factor wind op zee (dus wat je echt haalt) orde grootte 40%

[styno]

De capaciteitsfactor is deels het gevolg van windaanbod (daar doe je weinig aan) en turbine eigenschappen zoals de as-hoogte en storm-control. Maar ook de verhouding tussen rotordiameter en generator grootte (Su) is belangrijk en wordt vaak vergeten. Neemt de Su verhouding toe dan krijg je automatisch een grotere capaciteitsfactor doordat de generator reeds bij een lagere windsnelheid op vol vermogen draait.

Hieruit volgt dus dat de capaciteitsfactor geen 'gegeven' hoeft te zijn, je kan er mee spelen. Traditioneel wordt de Su verhouding bepaald door directe economische afwegingen (kosten turbine/baten opwek) maar naarmate de energietransitie vordert zou je je ook voor kunnen stellen dat maatschappelijke belangen zwaarder wegen en de regelgeving aangepast wordt om de capaciteitsfactor te verhogen. Dit kan de individuele turbine wat duurder maken maar het aanbod constanter en betrouwbaarder wat zich bij een hoog aandeel wind in de mix om meerdere redenen vertaalt naar een in verhouding lagere elektriciteitsprijs.

[Reactie gewijzigd door styno op 22 juli 2024 13:17]

[Remag22]

Ik ben voorstander van windenergie. Heb er zelf ook investeringen in maar, geen wind = geen energie.
Ook geen zon op dat moment maakt een kerncentrale of 2 extra als back up bijna noodzakelijk.
Zeker wanneer we ook nog van het Russisch gas af willen en Gronings beving gas ook geen optie meer is.

[psy]

Kan niet. Een kerncentrale kan alleen voorzien in een zogenaamde baseload. Geen backup.

Gascentrales zijn als backup wel snel genoeg.

[Remag22]

Daar zit wat in maar misschien staat het een het ander niet in de weg want volgens mij is er nog steeds veel weinig wind en zonenergie. Dus zal je sowieso nog langere tijd standaard veel andere energie nodig hebben. Het "schakelen" van een kerncentrale kan ws wel voor langere periodes van windstil weer.

[Nathilion]

Dat is allang achterhaald. Dit is al in 2010 al een keer uitgezocht. Op dat moment omgebouwde/aangepaste centrales konden juist sneller bijregelen dan gascentrales.

De beste vervanging voor gas- en kolencentrales is dus gewoon een kerncentrale.

[styno]

Met de juiste techniek zou het kunnen, en anders zijn er nog noodgrepen als bijv. gesmolten zout batterijen om tijdelijk overproductie in op te slaan.

Het grootste punt blijft natuurlijk de financien. Renewables als grid-scale zon en offshore wind zijn (vrijwel) concurrerend en hun concurrentiepositie wordt nog steeds sterker. Bij kernenergie is dat zeker niet het geval en het is nog maar zeer de vraag of dat met modular reactors echt beter wordt. Dit soort kapitaal intensieve capaciteit dan ook nog eens in deellast bedrijf gaat gebruiken nemen de inkomsten ook nog eens af wat hun economische positie nog zwakker maakt. En met de verwachte groei van hernieuwbare bronnen valt te verwachten dat de overige capaciteit steeds minder vollasturen zal maken. Voor kapitaal intensieve installaties met een lange aanloop en lange terugverdientijd is dit commercieel niet te verantwoorden. Gas centrales, als voorbeeld, hebben hier een enorm voordeel: relatief goedkoop te bouwen en kosten weinig als ze niet gebruikt worden.

Wanneer je dit aan de markt over laat gaat dat never nooit niet gebeuren: veel te riskant (ik zou wel stellen: gegarandeerd financieel onrendabel) en daar is iedereen in de industrie zich van bewust. Dus, als we maatschappelijk van mening zijn dat we zon- en wind variabiliteit per se willen gaan opvangen met kernenergie dan zal er toch eerst flink gediscussieerd moeten worden hoe we dat financieel gaan oplossen. Misschien moet de overheid de centrale wel gaan bouwen en exploiteren, anders is het puur spekken van een commerciële partij met belastinggeld.

[Wouter0805]

Ja precies! In het artikel wordt uitgegaan van een capaciteitsfactor van 49% voor wind op zee, wat 4,3 GWh per jaar oplevert per MW. Dus 72 GW * 4300 h zou 310 TWh opleveren. Die capaciteitsfactor ligt waarschijnlijk in de toekomst zelfs nog iets hoger als windturbines nog wat groter worden, want dan komen ze op hoogtes waar de wind nog iets stabieler is.

[Michael_OsGroot]

Ah check, ik heb er glad overheen gelezen inderdaad. Je hebt helemaal gelijk.

[Jelv]

https://energieopwek.nl/

[Bruin Poeper]

https://energieopwek.nl/

Daar staat alleen stroom, dat is maar een fractie van het totaal.
We verbruiken ook nog benzine diesel, kolen, kernenergie.
Waar is het kaartje wat daarmee rekening houdt?

[MSalters]

Kernenergie is exclusief voor stroom, dus dat zit al in het stroom-overzicht. Kolen zijn verder alleen in gebruik voor staal (Tata).

[Reactie gewijzigd door MSalters op 22 juli 2024 13:17]

[Bruin Poeper]

Kernenergie is exclusief voor stroom, dus dat zit al in het stroom-overzicht. Kolen zijn verder alleen in gebruik voor staal (Tata).

Ja en de meeste auto's rijden op benzine. (per huishouden 2000 liter = 20.000kWh)
En de verwarming gaat meestal op aardgas. (per huishouden 2000m3 = 20.000kWh)
Stroomrekening per huishouden ~2000kWh.

Ik wou maar zeggen dat stroom maar een lullig klein beetje (5%) van het totale energieverbruik is.
Ook al wek je de hele huidige stroombehoefte op met windmolens en zonnepanelen, dan heb je nog geen oplossing voor die andere 95%.

[Jelv]

Energie > Elektriciteit

[Venator]

Bij het CBS kun je de electriciteitsbalans terug vinden. Deze is eind vorige maand bijgewerkt met de laatste cijfers.

Hierin vind je electriciteit/gas/olie balans terug, voor een completer beeld. Dat beeld zou ook moeten verschuiven, naar gelang we de energietransitie doorlopen.

[Reactie gewijzigd door Venator op 22 juli 2024 13:17]

[DonILLY]

https://www.energieinnede...n-cijfers/uitgebreid/2020

[FX16]

~ 3000PJ volgens het CBS
Dat is ongeveer 95GW nonstop 365/24/7

[japie06]

Daar valt wel nog wat op af te dingen.

In het primaire energieverbruik zit bijvoorbeeld ook de restwarmte van gas- en kolencentrales. Deze wordt nu gewoon de atmosfeer in geblazen. Dat is toch zo'n 50% (in geval van gas) tot 60% (steenkool) wat wel als primaire energie wordt gerekend, maar niet wordt gebruikt als energie cq elektriciteit.

[dwwolf]

Van het wereldwijde energiegebruik wordt er ca 20% als elektricteit gebruikt en 80% op andere wijze.....
Lees Fossiel.

[Larry4]

Wat ik me afvroeg is hoeveel onderhoud die molens nu nodig hebben
aangezien ze op een afgelegen locatie liggen is het toch moeilijker om een reparatie te doen
Maar blijkbaar is het om het half jaar net als de tandarts

Daarnaast als die parken uitbreiden op de Noordzee
hoe zou het zitten met:
- Zijn er genoeg onderhoudsmonteurs? aangezien de arbeidskrachten niet voor het oprapen liggen
- De hele logistiek rond om de onderdelen ter vervanging en de afvoer van kapotte onderdelen

Kom toch nog een interessant artikel tegen dat dit hele onderhoud ook nog eens gevaarlijk is Wereldwijd dodelijke ongelukken tijdens bouw en onderhoud windmolens
https://www.stichting-jas...gaat-in-de-windmolen.html

[bkor]

Wereldwijd dodelijke ongelukken tijdens bouw en onderhoud windmolens

Het lijkt wel alsof sommige organisaties zoeken naar de nadelen voor bepaalde energievormen. Dodelijke ongelukken zijn bijvoorbeeld niet automatisch een gevolg van het onderhoud of van windmolens. Het is hierdoor nogal vreemd dat er een heel artikel over gemaakt wordt. Wat wel in het nieuws komt zijn de dodelijke ongelukken in terminals, bijvoorbeeld bij het lossen/laden van schepen. Echter wordt dat niet automatisch toegeschreven aan bijvoorbeeld handel. Verder wordt er (zeker binnen sommige bedrijven) alles aan gedaan om zulk soort ongelukken te voorkomen. Want dat begrijp ik namelijk niet, waarom is het bij windenergie anders dan bijvoorbeeld een (container)terminal?

[Larry4]

Ik denk dat het meer in het nieuws komt omdat het nogal tragisch ongelukken zijn.Ik herinner me nog die 2 monteurs die boven op een windmolen stonden die in de brand stond. Helaas hebben beide het niet overleeft. Maar ik denk dat de veiligheidsprotocollen elke keer weer worden verbeterd, echter blijft het een gevaarlijke locatie waar mensen onderhoud moeten plegen en misschien relatief vaak

een onderhoud monteur is natuurlijk zijn hele loopbaan bezig met gevaarlijk werk wat het risico gewoon vergroot dat er wel iets mis gaat.
Bij andere jobs is niet elk type onderhoud een risico

[bkor]

echter blijft het een gevaarlijke locatie waar mensen onderhoud moeten plegen en misschien relatief vaak

Wat je zegt gaat exact op voor (container)terminals. De details van zulk soort ongelukken wil je niet weten. En het geldt voor veel functies op zo'n terminal. Of het nou de roeiers zijn (dodelijke ongelukken), of diegenen die met een twistlock bezig zijn (dodelijke ongelukken). En bij deze beroepen is dus elke dag en uur opletten qua veiligheid.

[demianmonteverd]

Ik ben niet bekend met de issues van de container terminals of de ongelukken met de genoemde windmoleninstallaties, maar ieder ongeluk met dodelijk gevolg in NL word zeer serieus genomen. De arbeidsinspectie en vaak ook lokale gemeenten en soms zelfs provincies kijken hier altijd naar. Ze komen ook altijd in het nieuws en terecht. Er is geen enkele reden waarom mensen tijdens hun werk zouden moeten sterven, tenzij ze een beroep hebben waarbij gevaren een onderdeel zijn van het dagelijks werk (militairen, politie, brandweer, etc.).

Als de arbeidsinspecitie en de overheden niet goed reageren op ongelukken in een bepaalde bedrijfssector dan is dat gewoon een serieus probleem en moeten we daar aandacht aan besteden, ongeacht welke sector.

[multikoe]

Het artikel rammelt een beetje. Hoewel in het artikel eerst een vergelijking wordt gemaakt tussen offshore windindustrie en de hele olieindustrie (die qua ongelukken veiliger lijkt), wordt vervolgens gesteld dat door vervuiling wel heel veel meer mensen omkomen en dat daarmee windenergie weer veiliger is. Dat zijn nogal vage en slecht onderbouwde stellingen.

Het lijkt me ook gewoon vrij helder: werken op zee aan grote installaties is inherent onveiliger dan werken op land aan diezelfde installaties. Een veel betere vergelijking zou zijn geweest om het aantal ongelukken in en rond boorplatforms te bekijken. Of het werken aan boord van een groot zeeschip. Dat zijn (redelijk) vergelijkbare omstandigheden.

Dat refereren aan doden door vervuiling is overigens wel weer heel mooi want wijzen naar die paar ongelukken (2-3 ongelukken per miljoen gewerkte uren...) vallen in het niet bij de doden die vallen en gaan vallen als we windenergie *niet* benutten.

[_Pussycat_]

Ja das best interessant. Zelfs als je van erg pessimistische cijfers voor Chernobyl uitgaat, is kernenergie per kWh minder gevaarlijk dan windenergie geweest.
En het ergste energie-ongeluk ooit was in China met een waterkrachtcentrale met >100 000 doden + hongersnood.

[mphilipp]

Klopt, maar mensen zijn ook bang in een lift...

[The Third Man]

Werken op hoogte is gevaarlijk, dat geldt net zo goed voor energiecentrales. Blijkbaar heeft een bepaalde lobbygroep er behoefte aan windenergie dan hierop uit te lichten als iets bijzonder, maar als je iets breder kijkt slaat dat natuurlijk nergens op. Het zou wat interessanter zijn om te weten hoe groot de ongevalsstatistiek is per opgewekt vermogen. Dus stel je vervangt een gascentrale door een windpark, hoeveel ongevallen gaan er dan af of komen er bij.

[deadmeatsubs]

In europa sterven jaarlijks meer dan 300.000 mensen vroegtijdig door luchtvervuiling. Nog een andere insteek wat dichter bij huis:
https://www.ad.nl/binnenl...en-in-groningen~a85a4907/
Misschien kun je meenemen in een integrale afweging?

Feit is dat alles wat nieuw is op een andere manier bezien wordt dan alles wat al gaande is. Windenergie op zee is snel een plek aan het krijgen. In Nederland moeten we hier heel gedegen naar kijken. We hebben immers maar beperkt zon en nagenoeg geen water als hernieuwbare bronnen. Feit is verder dat wind op zee nu al 50% goedkoper is dan kernenergie. Je kunt je voorstellen dat een dergelijke schaalgrootte als nu gepland de kostprijs veel verder naar beneden gaat brengen. Elektrische energie zal een groot deel van het jaar gratis worden of een negatieve waarde hebben. Energieopslag wordt dus logischerwijs de volgende stap die genomen gaat worden.

[er0mess]

Wel frapant om te zien dat Duitsland, ondanks zijn kleinere kust(lijn), nu en in de toekomst, meer produceert dan Nederland.

[wildhagen]

Duitsland heeft 2389 km aan kustlijn (aan de Noordzee, en aan de Baltische zee), Nederland komt op 451 km aan kustlijn (Caraïbisch Nederland even buiten beschouwing gelaten). Zie de wikis.

Duitsland heeft dus ruim 5x zoveel kustlijn als Nederland.

[AMD and INTEL]

En de microplastics die in de zee belanden door de windmolens? De hoeveelheden verbaasde me echt en sindsdien denk ik dat zonne energie de enige goede oplossing is.

En nu 11.000 erbij!?

[multikoe]

Dat verbaast me ook, althans: ik had het me niet gerealiseerd. Maar voordat we dit als blokkerende factor gaan zien ("zonne-energie de enige goede oplossing is") is het belangrijk om alle positieve en negatieve aspecten van zowel windmolens als de energiebronnen die ze vervangen mee te nemen.
Vergeet ook niet dat voor een enkele giga-windmolen is een enorme, enorme oppervlak aan zonnepanelen nodig. Plus dat zonnepanelen veel meer fluctueren in hun opbrengst (per definitie leveren ze 's nachts namelijk geen stroom)

[Reactie gewijzigd door multikoe op 22 juli 2024 13:17]

[_Pussycat_]

Kom kom, niet te gedifferentieerd argumenteren! 1 nadeeltje aan windenergie is genoeg om te besluiten dat we voor altijd en eeuwig gas en kolen uit Rusland moeten verbranden.

[AMD and INTEL]

Nee, het is een idee om er tenminste rekening mee te houden door bijvoorbeeld naar alternatieven voor de plastic epoxy die nu gebruikt wordt. Veel mensen zijn ook niet op de hoogte van dit dus lijkt het me wel informatief

[styno]

Leading edge erosion is een feit, de industrie is zich er bewust van en er zijn oplossingen voor (bijv. coatings, bepaalde tapes of zelfs metalen schilden). Dit wetende en de bewering dat bij elke turbine tientallen kg per jaar aan microplastics door leading edge erosie vrijkomt maakt dat ik erg skeptisch naar deze bewering toe ben.

Bijv. het blootgestelde deel van de turbine weegt circa 700kg (aldus het rapport), per jaar verliest dat 60kg, na 20 jaar operationele diens is er dus 1200 kg verdwenen, bijna het dubbele van het blootgestelde gewicht. Erg geloofwaardig is dit niet hé?!

Dat wordt bevestigd doord de bron: Wind-watch is een notoire anti-wind lobbyorganisatie is die niet vies is van wat misinformatie om hun doel te bereiken. Ook de organisatie "The Turbine Group" van de auteurs bestaat niet op het internet. Dit riekt naar een klassieke (appeal to authority) truuk zoals we die zo goed van lobbygroepen kennen: klink gewichtig en gezaghebbend, mix wat feiten en fictie met worst case scenarios en, voila, de presenteer de gewenste conclusie in een manier die slechts met kennis van zaken doorgeprikt kan worden. Dit soort rapportjes worden altijd als een razende wijd verspreid over het internet door collega belangengroepen.

[Reactie gewijzigd door styno op 22 juli 2024 13:17]

[multikoe]

Je krijgt waarschijnlijk een -1 omdat het er op leek dat je een klein probleem aangreep om windmolens af te schrijven ten faveure van zonnepanelen. Dit is een veel gebezigde activiteit: "jamaar Cobaltmijnen", "jamaar, productie van accus!", "jamaar fijnstof als gevolg van meer slijtage banden elektrische auto's". Dit leek (en is volgens mij ook) een vervelend probleem, maar in het grote geheel der dingen niet zo heel belangrijk.

[bkor]

En de microplastics die in de zee belanden door de windmolens?

Met heel kort zoeken is snel te zien dat ook dit onderwerp eigenlijk geen probleem is (bedoel hiermee dat het verzonnen lijkt te zijn). Rondom hernieuwbare energie zijn er talloze verhalen over de zogenaamde nadelen. Echter wordt er weinig gesproken over die duizenden doden per jaar vanwege de huidige luchtuitstoot.

Hernieuwbaar is niet perfect, echter vaak is het gigantisch veel beter dan niet-hernieuwbaar. Perfect hoeft ook niet meteen.

[Reactie gewijzigd door bkor op 22 juli 2024 13:17]

[JeroenH]

Aandelen Vestas, Siemens en GE renewable kopen maar

[ouhaha]

meer verkoop = meer winst? niet altijd. De leveranciers kunnen ook onder druk gezet worden (door bijvoorbeeld internationale concurrent, China bijvoorbeeld). Of door overheid, omdat die dingen met subsidie gebouwd worden, en dus niet zomaar oneindige budgetten. Zeker bij "groepaankoop".

[Franky Boy]

Windparken worden nu al zonder subsidies gebouwd op zee.

[ouhaha]

sommige wel... niet allemaal.

[SMGGM]

En bagger bedrijven, Jan de Nul en Deme zullen ongetwijfeld (vanuit België dan) een ideale keuze zijn.

[JEightyFive]

iShares Global Clean Energy ETF

[batjes]

Waarom heeft Duitsland 3 keer zo veel capaciteit, terwijl ze maar een relatief klein stukje Noordzee hebben?

[The Zep Man]

Mogelijk omdat zij meer investeren?

Overigens heeft Duitsland best wel veel Noordzee. Hun aansluiting is niet zo groot, maar dat hoeft ook niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:17]

[Franky Boy]

Ze hebben een relatief klein stukje Noordzee kust, maar het oppervlak Noordzee dat bij Duisland hoort (EEZ) is groter.
Nog steeds maar 4% van de gehele Noordzze dat wel, misschien rekenen ze hier de parken op de Oostzee per ongeluk mee?
En de Noordzee behorend bij Duitsland is minder diep dan delen van de Nederlandse Noordzee, dus dat bouwt wat makkelijker.
En als laatste zijn er minder drukke scheepvaart routes dan in het Nederlandse deel.

[Aiii]

Omdat ze in Duitsland wel vooruit dachten: https://www.rvo.nl/sites/...10/WindopzeeDuitsland.pdf

[styno]

De Duitse gedachte van Wandel durch Handel werkt niet zo goed met een nationalistisch autocratisch regime, dat was inderdaad een beetje naïef van hun. Maar daarentegen hebben ze ook dingen goed gedaan, bijv. het aanjagen van de PV markt met o.a. het 100.000 daken programma en een eenvoudige, duidelijke en stabiele stimulatieregeling voor duurzame energie.

Maar er is vrijwel geen enkel land ter wereld geweest dat zijn natuurlijke goedkope energiebronnen niet benut omwille van negatieve milieu/klimaat gevolgen. Dus we kunnen wel verontwaardigd doen om hun bruinkool verbruik maar doen wij niet hetzelfde met ons aardgas en onze twee steenkoolcentrales?
Ook bruin- en steenkool zal uitfaseren wanneer het economisch niet meer uit kan, dat zien we al langzaamaan gebeuren. Het aandeel daarvan neemt in Duitsland ook gestaag af, steenkook eerst en daarna ook bruinkool. Dit komt voornamelijk door de toename van goedkope (lage marginale kosten) zon- en windenergie.

[Reactie gewijzigd door styno op 22 juli 2024 13:17]