Wind- en zonne-energie afgelopen maanden goed voor kwart elektriciteit in de EU

Wind- en zonne-energie waren van maart tot en met september goed voor 24 procent van de Europese elektriciteitsbevoorrading. Wind zou 192 TWh aan elektriciteit hebben opgewekt, zonne-energie 153 TWh. Hierdoor heeft Europa 99 miljard euro aan gasaankopen vermeden.

Volgens denktanks Ember en E3G is er vorig jaar in totaal 345 TWh aan elektriciteit in Europa opgewekt door wind- en zonne-energie. Dat is volgens de denktanks 39 TWh, of 13 procent, meer dan in 2021. Zonder het aandeel van wind- en zonne-energie zou de Europese Unie naar verluidt 690 TWh aan gas moeten hebben aangekocht om elektriciteit op te wekken. Dat zou geresulteerd hebben in een kostenplaatje van ongeveer 99 miljard euro. Door de toename van die 13 procent in 2022, heeft de EU volgens Ember en E3G dit jaar 11 miljard euro extra bespaard op gas in vergelijking met vorig jaar.

De denktanks menen dat 19 landen uit de Europese Unie een record hebben gebroken wat betreft het opwekken van elektriciteit uit wind- en zonne-energie. Polen zou ten opzichte van in 2021 bijvoorbeeld 5 TWh meer elektriciteit hebben opgewekt. Dat is goed voor 48,5 procent. Spanje heeft dit jaar naar verluidt 7,4 TWh meer elektriciteit opgewekt en zou Duitsland 5,4 TWh meer elektriciteit hebben opgewekt via wind- en zonne-energie.

Reacties (270)

[MalleEppie71]

Een leuke site om de opwek in Nederland te volgen is https://energieopwek.nl/. Zo zie je op 21 februari dat offshore wind de hele dag volle bak draaide, op 8 mei de productie van PV de schaal van de grafiek te buiten gaan en op 2 september het effect van de stroomstoring rond 16.00 in Flevoland.

[Indy81]

Interessanter vind ik eigenlijk deze website: https://app.electricitymaps.com/zone/NL
Die laat namelijk het gebruik van de hele energiemix zien, en ook hoeveel we importeren en exporteren.
En wat de landen het om ons heen doen. Dus als wij importeren, hoe 'groen' die stroom dan wel niet is.

[PrimeTinus]

Exact. Electricitymap is wat mij betreft meest complete site over Europese energie. Ik verbaas me altijd over hoeveel (extra) gas wij stoken om electriciteit op te wekken voor bijvoorbeeld export naar Duitsland

[willieverhoef]

Maar wat je ook ziet is dat in een paar uur de wind van 4tw naar 1tw gaat en alles best wel onvoorspelbaar is

[davidoffm]

Dat wind opwek inzakt van 4TW naar 1TW betekend toch niet dat het per definitie onvoorspelbaar is, hoogstens dat deze volatiel is. Met goede weermodellen en kennis van je generator park is juist goed te voorspellen dat de opwek op tijdstip x zal gaan inzakken.

Als je eigenlijk bedoeld dat opwek niet per definitie synchroon loopt met de vraag heb je gelijk. Juist hierom worden/zijn opslag en vraagsturing dus een zeer actuele uitdagingen.

[Boxman]

Dat is wat te kort door de bocht, weliswaar kun je enigszins vooruit voorspellen, maar weersverwachtingen zijn te onbetrouwbaar om op lokaal niveau wat zinnigs te zeggen van de te verwachten opbrengst.

En met ‘zinnigs’ bedoel ik dat je precies genoeg bent dat je traag schakelende energiecentrales vast kan aanpassen (inplannen) op een verandering die je pas later op de dag gaat zien

Volatiliteit is zeker een groot probleem, omdat met de beste planning dat soort pieken en dalen niet op te vangen zijn zonder snel schakelende energiecentrales. En de enige die eigenlijk echt snel real-time te schakelen zijn, zijn uiteraard gascentrales. Daarom wordt het laatste beetje altijd met gas opgewekt en zitten we daarom nu met een totaal belachelijke kwh-prijs terwijl goedkopere methodes het overgrote deel opwekken.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 24 juli 2024 10:10]

[Yankovic]

En daarom zijn opslag en vraagsturing de uitdagingen waar we stappen in moeten zetten. We hebben andere methoden nodig die net zo snel kunnen schakelen.

Een batterij kan nog sneller reageren dan een gascentrale en zal hierbij in de toekomst een enorme bak flexibiliteit kunnen leveren.
Op korte termijn kan je naar de vraag kijken. Willen we die dure gascentrale echt aanzwengelen voor het opladen van de laatste 10% van een auto? Of kan dat ook later?

[Thomas M]

Ja, batterijen! Dat is cruciaal, maar op dit moment nog niet groot.

Daarnaast hebt je ongeveer 4x overcapaciteit nodig aan zon+wind, in combinatie met batterijen, om een goed/optimaal werkend energiesysteem te hebben. Dat is althans volgens een rapport, bladzijde 8, van de denktank RethinkX (link, je kan het rapport downloaden helemaal onderaan de webpagina met de knop "instant download"). Ze hebben ook wat (gelikte) presentaties op Youtube (dit rapport over energie, algemeen).

Maar de vraag is nu: wat moeten we aan regelgeving (NL, EU) doen om batterijen (of andere opslagmethoden) aantrekkelijk te maken?
(dit bijvoorbeeld, link naar recent tweakers artikel)

Want een batterij is bijna het tegenovergestelde van het electriciteitsnet, en de twee zijn dus ook complementair. Waar een electriciteitsnet veel ruimte kan bereiken (meer dan 100 km), heeft het maar heel beperkt de mogelijkheid tot het opslaan van energie (minder dan seconden tot minuten). Daarentegen, een batterij ligt op een plaats (minder dan 1 km bereik), maar kan wel over langere tijd energie opslaan (van seconden tot en met enkele dagen).

[Reactie gewijzigd door Thomas M op 24 juli 2024 10:10]

[Sando]

Moeten we nu werkelijk elke 15 jaar een half miljard kilo batterijen gaan produceren?

Zijn de kosten daarvan meegerekend bij de uitspraak "Zonne- en windenergie zijn goedkoper dan gas- en nucleaire energie"? Is de milieu-impact daarvan ook meegenomen bij alle overwegingen?

[Darksteel83]

Ik vraag het me erg af. Ik dacht dat in de prognoses van Gasunie of Tennet er veel minder batterijen nodig waren als in het Rapport van RethinkX.

Nu lijkt RethinkX te mikken op 100% groen via batterijen, zonnepanelen en accu's. Waardoor je heel veel accu's nodig hebt.
Gasunie en Tennet gingen meer uit van groene waterstof die we onder de grond opslaan voor de lastigste momenten.
Het scheelt echt veel of je 99% procent wil doen met accu's of 100% namelijk.

99% met accu's is dacht ik al te halen met een overcapaciteit aan zon en wind en iets van 5 uur aan batterij opslag.

[Cerberus_tm]

99% met accu's is dacht ik al te halen met een overcapaciteit aan zon en wind

Weet je misschien ook hoeveel overcapaciteit er dan nodig zou zijn?

[MartijnGP]

Bedenk daarbij dan wel weer dat de grote windparken op zee staan. Dat is aanzienlijk makkelijker te voorspellen dan boven land.

Je kunt daarin binnen een periode van een paar uur, want daar moet je mee rekenen volgens jouw definitie van zinnig, dat heel aardig voorspellen.

[Thalion]

Zelfs een dag vooruit lukt het al heel aardig. Bovendien is wordt de onzekerheid geografisch uitgesmeerd over verschillende windparken, dus windpark X produceert wat minder dan verwacht en windpark Y wellicht wat meer.

[pbruins84]

De nieuwste kolencentrales, zoals die in de eemshaven, kunnen bijna net zo snel schakelen als gascentrales. Die branden namelijk op tot poeder gemalen steenkool, dat de oven in wordt geblazen.

[J_van_Ekris]

Die branden namelijk op tot poeder gemalen steenkool, dat de oven in wordt geblazen.

Dat doen alle kolencentrales in Nederland. Dat is ook wat je opstarttijd voor een deel. bepaalt: de aanvoer van kolen en het vermalen daarvan in de poedermolens. Kan zijn dat je vergassing van de kolen bedoelt, maar ook dat proces heeft tijd nodig.

[Fidesnl]

Met goede weermodellen en kennis van je generator park is juist goed te voorspellen dat de opwek op tijdstip x zal gaan inzakken.

Weer wordt niet ‘voorspeld’ maar verwacht. Echter al 100 jaar zijn we geïnteresseerd in gaat het regen ja of nee, en toch hebben we veel dagen waarop 100% regen verwacht wordt en het niet valt.

[davidoffm]

Zonder in een symantische discussie te belanden; in mijn vorige post: waar voorspelling staat lees verwachting.

Ik begrijp je laatste zin niet goed, maar ik vermoed dat je die wil gebruiken als argument om aan te geven dat het weer (anno 2022 nog steeds) niet goed te verwachten valt, klopt dit?
Als dit het geval is heb de volgende reactie;
1. Kun je iets meer context bij je claim geven, bedoel je bijvoorbeeld: wanneer er regen staat aangegeven op je iPhone om 12:00, en om 12:00 blijft het droog?”, of bedoel je: op je iPhone staat 100% regen voor morgen en het regende maar een uurtje? zo kan ik nog 4 andere interpretaties geven van je claim.
2. Reagerend op 1: de weer modellen worden berekend in grids van 2,5 x 2,5 km, dat jij op een moment geen regen waarneemt wanneer het wel "verwacht" wordt betekend natuurlijk niet dat het op dat moment niet regent ergens anders in het grid.
3. Daarnaast is de mate van accuratesse van een regen verwachting (op een bepaalde plek) van een totaal andere orde dan de mate van accuratesse van een windverwachting. Wind is juist goed te voorspellen. Lees anders even dit rapport door waarin de accuraatheid van het weermodel van het KNMI wordt geëvalueerd:
https://cdn.knmi.nl/syste...n_20130722.pdf?1495621825
4. Dit laatste wordt ook bekrachtigd wanneer ik in de interne systemen kijk wat de afwijking is tussen de day-ahead opgave van de windparken met het daadwerkelijk geleverde vermogen in het desbetreffende tijdvak.

Bottomline: mijn originele stelling was (and still is) dat voor elke MW opgesteld windvermogen er niet 1MW conventionele opwek tegenover hoeft te staan.

Daarnaast @Boxman klopt het dat er weldegelijk een gas centrale (of batterij, of hydro) moet zijn om snel op te regelen, windmolens zijn namelijk prima in staat om in seconden af te regelen. Ik durf zelfs te beweren dat een windmolen sneller kan afregelen dan een gas turbine omdat de huidige generaties voorzien zijn van AC/DC/AC converters welke instant het PP kunnen aanpassen (naar beneden!) en vervolgens de pitch van de blades aanpassen.

[Reactie gewijzigd door davidoffm op 24 juli 2024 10:10]

[closefuture]

Juist hierom worden/zijn opslag en vraagsturing dus een zeer actuele uitdagingen.

Uitdaging is denk ik een eufemisme want voorlopig heb ik nog geen plan gezien waarin gezegd word: "Dit is de weg naar een betaalbare energie opslag op grote schaal". Het blijft bij kleinere implementaties die niet schalen (accu'tje hier, accu'tje daar). Om nog maar te zwijgen over hoe we aan de grondstoffen gaan komen.

Voorlopig heb ik nog geen concept gehoord wat genoeg schaalbaar en betaalbaar is dat je bijvoorbeeld een paar windstille dagen kunt overbruggen en toch een middelgrote stad als Den Haag of Maastricht van energie kunt voorzien.

[L-VIS]

Dat je het niet gezien hebt, betekend niet dat het er niet is. Op dagen dat er een overschot is aan duurzame energie worden er hoog gelegen meren in Noorwegen volgepompt met water. Op de dagen dat het nodig is roepen wij die stroom weer af doormiddel van het water door de turbines te laten stromen.

Verder zullen er voor de nabije toekomst kleinschalige projecten zijn, denk aan vraag / aanbod sturing voor grote verbruikers, of besparingen op huishoudniveau.

[old_spice]

Lijkt me voor Nederland niet echt een oplossing. Weinig hoogteverschil en weinig ruimte. Wel leuk bedacht overigens.

[L-VIS]

Je begrijpt me verkeerd. Als we in Nederland overschot hebben aan energie dan vullen we de stuwmeren in Noorwegen. Op het moment dat we die energie weer nodig hebben dan laten we die meren weer leeglopen. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/NorNed-kabel

[old_spice]

Lijkt mij niet handig. Hoe snel kan je dat leveren wanneer je nu energie tekort komt? En een heel stuwmeer voor Nederland alleen? Liever ook niet opnieuw afhankelijk worden van een ander land. Het is veiliger om je stroomvoorziening lokaal te hebben.

[L-VIS]

Het is maar een voorbeeld. Het hele grid in Europa is met elkaar verbonden. En op basis van modellen wordt er bepaald wanneer en van wie er stroom wordt geïmporteerd / geëxporteerd. Het is juist handig omdat we zo windparken kunnen plaatsen waar veel wind is (Noordzee) en PV waar veel zon is (Zuid-Europa).

En btw, lees die link. Daar worden veel van jouw vragen uitgelegd.

[old_spice]

Lijkt me sowieso een goed idee om alle windmolens op zee te plaatsen. Het is nou niet bepaald mooi om naar te kijken. Toch is energieproductie zulke essentiële infrastructuur dat ik meer voorstander ben van lokaal maken wat je lokaal verbruikt. Ook met het idee dat als er dan een keer een bom valt op de zonnepanelenvelden in Spanje, niet half Europa zonder stroom zit. Prima om het met elkaar te verbinden zodat we extra kunnen produceren wanneer het elders nodig is, maar volledig afhankelijk zijn van 1 Europese grid vind ik strategisch niet slim.

[closefuture]

Op dagen dat er een overschot is aan duurzame energie worden er hoog gelegen meren in Noorwegen volgepompt met water.

Het is maar een voorbeeld. Het hele grid in Europa is met elkaar verbonden.

Kennelijk is Noorwegen er ook nog niet uit of ze onze "accu" / leverancier wel willen worden (Bron):

Wat in die discussie meespeelt, is dat Zuid-Noorwegen wel goede verbindingen heeft met Duitsland en Nederland en daar is een grote vraag naar groene en liefst betaalbare stroom. Je zou wel gek zijn, redeneren ze in het noorden, om die stroom naar die landen te voeren waardoor zich dáár fabrieken, datacentra en andere grootgebruikers gaan vestigen in plaats van bij ons.

Daarbij komt ook nog eens dat landen niet meer zo betrouwbaar zijn als vroeger. Kijk naar de Brexit. Als er een populistische "eigen land eerst" regering aan de macht komt heb je weer een probleem. Energie is te belangrijk om niet zelf in de hand te hebben.

[Reactie gewijzigd door closefuture op 24 juli 2024 10:10]

[killercow]

Over die grondstoffen kun je je natuurlijk aan alle kanten druk blijven maken, maar als puntje bij paaltje komt is er al ontzettend veel gebeurd op dat gebied, En is de vraag voor accu;s in auto's wezenlijk anders dan die voor statische accu's ergens in een kelder oid.

Ik begrijp slecht hoe een groot deel van de wereld het wel aanvaard dat we dagelijks miljoenen liters en kilos niet hernieuwbare en niet recyclebare brandstoffen letterlijk opbranden, maar dat een grotendeels wel recyclebare en niet zo snel verbruikte oplossing als lithium in accu's ineens een onmogelijkheid zou zijn.,

https://syncretica.substa...-case-for-energy-optimism

[A-Jay]

Er zijn zeker al veel meer opties dan alleen accu's, en die zijn ook al de prototype fase voorbij. Ook het grondstoffen vraagstuk word daar bijvoorbeeld in meegenomen,
- Zandbatterij (https://www.change.inc/en...maandenlang-opslaan-38588)
- Lucht onder druk opslaan (Hydrostor (https://www.hydrostor.ca/))

[Reactie gewijzigd door A-Jay op 24 juli 2024 10:10]

[zath]

Variatie in stroomaanbod uit verschillende bronnen hoeft helemaal niet erg te zijn, zolang je er maar op ingericht bent. Het idee van een "base load" is ondertussen eigenlijk al verouderd. Alle grids worden steeds meer ingericht op maximale flexibiliteit. Dat wil zeggen, zware interconnects tussen landen en divers aanbod van bronnen gecombineerd met energieopslag. Daarnaast zal decentrale opwekking en opslag ook een steeds grotere rol spelen: zonnepanelen thuis + batterij/EV, met zelfs vehicle to grid levering. Ook gaat de zware industrie steeds nauwer samenwerken met energiemaatschappijen om pieken in verbruik af te zwakken. Zo wordt een aluminiumsmelterij al betaald om op bepaalde momenten uit te gaan. Zowel voor hen als voor de energiemaatschappij is dat een positieve business case.

[J_van_Ekris]

Zo wordt een aluminiumsmelterij al betaald om op bepaalde momenten uit te gaan. Zowel voor hen als voor de energiemaatschappij is dat een positieve business case.

Alhoewel ik denk dat load shifting noodzaak is in de energie transitie, zie ik deze specifieke casus niet zo voor me. Juist dit soort stroomverbruikers (net als Glaverbel, Tata Steel en DSM) zijn erg moeilijk vraaggestuurd te maken omdat hun bedrijfsprocessen (en eigenlijk het product dat ze verwerken) niet binnen enkele uren uit te zetten is. Dat kost vaak enorme voorbereiding om zo'n installatie leeg te laten lopen en daarna weer op te starten. Langzamer zetten zou kunnen, maar ik weet niet of dat zoveel scheelt.

[killercow]

Een smelterij kan prima zomers zijn ding dien als er zonnestroom over is, en 's winters uit voorraad leveren. Zeker alu, dat kan je prima buiten laten wachten tot je het verkocht hebt,

[J_van_Ekris]

Betekent ook dat je productiviteit van je installatie dus halveert (want je werkt alleen in de zomer) en dat dus de afschrijving over de helft van het geleverde product moet. Veel business cases van dat soort installaties kunnen dat niet aan: een marge op productie van 10% is al heel optimistisch, dus 50% marge is gewoon niet reeel.

[zath]

Zal natuurlijk per industrie verschillen, de casus van de smelterij wordt al toegepast in de praktijk: https://ecorus.com/nieuws...chnische-vindingrijkheid/

[killerbie]

maakt op zich niet veel uit, de vraag naar energie schommelt ook. Dan creëer je een basisproductie die je eventueel door gascentrales kan opschalen.

Wil je het groen doen, dan zorg je gewoon voor batterijvermogen, met als b/c plan toch nog fossiele productie die snel opstartbaar is (gas, diesel)

icm met goede weermodellen en wat fancy ai denk ik dat je de dag van vandaag al goed zal kunnen voorspellen wat het theoretische aanbod zal zijn

[Sjaaksken]

Daarom dat bv. in België meer en meer stroomleidingen tussen Scandinavische landen en België worden gelegd zodat de overschotten uit één land gebruikt kunnen worden voor tekorten in het ander land (meestal België

Dit is ook een manier van spreiding, niet alleen van belasting en verbruik maar ook van geografische spreiding van de opwekking. Hoe groter het gebied van opwekking hoe groter de kans dat het op één van de plekken waait of de zon schijnt.

Het helpt ook dat deze landen geopolitiek stabiel zijn en in dezelfde politieke context zitten. Natuurlijk niet voldoende, maar een waaier aan dergelijke technieken om tekorten en overschotten op te vangen zal dat natuurlijk wel zijn.

[smartsys]

En juist deze grilligheid is waarom je niet zo zwaar op wind- en zonne energie moet inzetten.

Zwaar inzetten op kern energie zorgt voor een grote betrouwbare en schone basis behoefte welke je kunt aanvullen met zon en wind energie.

Nederland zou, naar mijn mening, moeten kiezen voor minstens 1 grote kerncentrale per provincie en meerdere kleine reactoren voor grootverbruikers. Enkele gas centrales in reserve om geplande en ongeplande uitval op te vangen of om weersinvloeden te elimineren.

Daarnaast zonne-energie voornamelijk toepassen op residentiele bebouwing in combinatie met lokale opslag en zelf verbruik promoten en stimuleren. Hierdoor gaat de basislast naar beneden en ontstaat er meer ruimte voor de mega snel laadstations of de waterstof infra waar men naartoe wil.

[sygys]

zoals het weer aankomende week: https://www.buienradar.nl/weer/debilt/nl/2757783/14daagse

[Menesis]

Leuke site ja! Ik ben wel verbaasd van het grote aandeel "houtkachels" (10%) op zo'n doordeweekse dag als vandaag. Kan toch haast niet?

[old_spice]

Ik ken loodgieters die bouwen hele systemen die draaien op houtkachels. Inclusief radiatoren en warm douchen.

[Beakzz]

Een leuke site, maar als je naar https://ourworldindata.or...lobal-energy-substitution gaat zie je helaas dat het wereldwijd nog maar om een druppel op de gloeiende plaat is. We stijgen nog meer in totaal energieverbrui de laatste jarenk dan we in totaal met wind en zon opwekken.

En helaas doet het klimaat niet aan grenzen.

[old_spice]

Op zich gaat het prima met het energieverbruik mondiaal. En dat is wat uiteindelijk telt. Zeker als je meeweegt dat steeds meer energieverbruik verschuift van fossiel naar elektrisch.
https://www.iea.org/news/...-last-year-s-big-increase

[CaineTanathos]

Weet je toevallig of dit ook voor België bestaat, heb al eens gezocht, maar meestal hebben zo'n sites niet in België

update, geen belgische versie, maar een globaal beeld , met dank aan @Keypunchie : https://app.electricitymaps.com/zone/BE?aggregated=false

[Reactie gewijzigd door CaineTanathos op 24 juli 2024 10:10]

[UberNazgul]

Voor Vlaanderen kan je de opwek volgen op https://apps.energiesparen.be/stroomvoorspeller.

[Milanobrotchen]

Ohh wouw dit is een hele leuke website. Bedankt

[Vic-Green]

Ik betwijfel of die data wel echt is

[killercow]

Welkom op tweakers.net
Hier houden we het graag bij beargumenteerde feiten. Stemming maken, en onzin verkopen kan wellicht beter op andere platformen waar het populisme wel gewaardeerd wordt.

Je spuit en klinkklare onzin, die we helaas wel vaker uit een bepaalde hoek horen.

[killerbie]

Daarnaast zijn windmolens en zonnecellen extreem vervuilend en netto een verliespost: ze kosten tijdens de lifecycle meer energie dan dat ze ooit opleveren. Die energie komt uit conventionele bronnen.
Lekker acheruit werken dus.


--> das dus een verhaaltje dat totaal niet klopt....

[lvdgraaff]

Dit is wel een hele extreme stelling. Dit heeft een goede onderbouwing nodig en een vergelijking met de alternatieven. Anders blijft het bij de stemmingmakerij waar ik het nu voor houd.

[lvdgraaff]

En welke feiten (en overwegingen niet te vergeten) onderbouwen nu precies je stelling?

[Sjr03p]

Het is natuurlijk heel leuk dat we gas hebben uitgespaard. Maar laten we welwezen, in de winter hebben we niets aan zonnepanelen en vaak ook niets aan windmolens. Dan moeten er alsnog conventionele energiecentrales worden ingeschakeld om aan de elektriciteitsbehoefte te voldoen. En dat kost heel veel geld, als je fossiele (!!!) centrales achter de hand moet houden die maar voor een deel worden benut. Dat vergeten veel mensen! 99 Miljard Euro die we in heel Europa (!) aan gas uitsparen zijn we op die manier snel weer kwijt. Dat is als een vliegenscheet in de dampkring!
Zo lang we die zonne- en windenergie niet op een efficiënte manier kunnen opslaan en met minimaal rendementsverlies weer kunnen gebruiken, is die elektriciteit weliswaar schoon en relatief goedkoop, maar ongeschikt om een stabiele elektriciteitsvoorziening te garanderen. Bovendien, als we ons hele wagenpark willen 'elektrificeren' dan zou de hele Noordzee vol met windmolens moeten staan en de halve Sahara vol met zonnepanelen moeten liggen. Dat gaat 'm dus niet worden!

De enige energievorm die zonder veel aanpassingen aan onze infrastructuur kan worden ingezet en ingepast is KERNENERGIE. Die energiebron is schoon, betrouwbaar en onderhoudsvriendelijker dan de hondereden windmolens op zee. Verder kan de 'overtollige' elektriciteit worden gebruikt om milieuvriendelijk waterstof te produceren voor onze zware industrie.
Op het gebied van nucleaire energieopwekking zijn er zeer interessante ontwikkelingen. Naast de veelgenoemde thoriumreactor, die moeilijk van de grond lijkt te komen, is de zgn. 'SMR' (small modular reactor) volop in ontwikkeling. De Russen passen die op dit moment al toe in Siberië waar er geen infrastructuur is, en in China, de VS en het VK is men hard opweg met ontwikkelen.
Het gaat hier om reactoren met een vermogen van zo'n 100 MW die prima geschikt zijn om te worden geplaatst in gebieden waar er bijv. weinig koelwater voorhanden is en bij grootverbruikers. Dit type reactor is bovendien zeer veilig omdat de minste of geringste verstoring het splijtingsproces onmiddellijk stillegt.
Een ander reactortype dat in ontwikkeling is, is de zgn. 'MSR' (molten salt reactor). Deze heeft als voordeel dat hij, naast uranium 235, ook kan worden 'bijgevoed' met het kernafval dat nu ondergronds wordt opgeslagen in zoutkoepels, en dus een oplossing voor een gigantisch milieuvraagstuk kan bieden.

Moraal van dit verhaal:
De insteek om de energievoorziening te de-carboniseren m.b.v. zonne- en windenergie is uiteraard lovenswaardig, maar niet realistisch en bovendien niet betrouwbaar genoeg.
- Onze industrie kan heeft een stabiele energievoorziening nodig en kan niet vertrouwen op bronnen die te sterk fluctueren.
- Bij gebrek aan batterijen die de gigantische vermogens (we hebben het hier over vele TWh!!!) eventueel zouden kunnen opslaan als er te veel windenergie is wil men waterstof maken m.b.v. elektrolyse (een zeer inefficiënt proces), om die waterstof vervolgens op een ander tijdstip weer met veel energieverlies om te zetten in elektriciteit. Daardoor blijft er van die schone energie uiteindelijk zó weinig over dat het niet meer rendabel is.
- Batterijen voor huishoudens en auto's bestaan weliswaar al, maar zijn erg duur en plegen een aanslag op het milieu; al dat lithium moet immers worden ontgonnen en er is onvoldoende lithium op aarde om alle huishoudens en auto's van batterijen te voorzien.
- Het kost kapitalen om een nieuwe infrastructuur aan te leggen en te onderhouden, vooral op zee.
- Windmolens zijn extra onderhoudsgevoelig. Immers, bij alles wat draait treedt wrijving op. Zeewater en draaiende onderdelen vormen geen goede combinatie.
- De produktie van generatoren voor windturbines valt en staat bij de beschikbaarheid van zeldzame elementen als bijv. Neodymium, dat nu m.n. uit China komt. Dat kan een probleem worden.
- Als we de 'primaire energie' (dat zijn alle fossiele brandstoffen plus kernbrandstoffen) zouden willen vervangen door zonne- en windenergie dan komen we aardoppervlak te kort.
- Klinkt misschien kinderachtig, maar windmolens maken veel slachtoffers onder vogels en zorgen voor zgn. infrasone geluidsoverlast door de trillingen die ze veroorzaken.

Tot slot.
In het pre-industriële tijdperk waren hout en wind- en waterkracht onze belangrijkste energiebronnen. Daarna ontdekten we steenkool, vervolgens aardolie en aardgas en daarna de kracht van kernenergie en we ontwikkelden zonnepanelen voor ruimtevaartuigen. Dat kan allemaal als vooruitgang worden gezien. Maar om vervolgens weer windmolens te gaan bouwen, dat voelt als een stap terug in de tijd, een nostalgisch idee dat is omringd door de geur van oma's koffiemolen.

[Reactie gewijzigd door Sjr03p op 24 juli 2024 10:10]

[STFU]

Huh wat!? Draaiende delen en zeewater is geen goede combinatie!?? En boten dan met hun draaiende motoren en schroeven!?

En hoezo 'kost kapitalen' en 'niet rendabel'!? Anno 2022 kosten windmolens per opgewekte hoeveelheid energie minder dan de helft van een kerncentrale.

En o ja, dat met die vogels is echt bunkerharde nonsens. Windmolens kosten letterlijk een factor 10.000 keer minder doden dan bijvoorbeeld ramen in gebouwen. Volstrekt verwaarloosbaar.

[Left]

En o ja, dat met die vogels is echt bunkerharde nonsens. Windmolens kosten letterlijk een factor 10.000 keer minder doden dan bijvoorbeeld ramen in gebouwen. Volstrekt verwaarloosbaar.

Dit. Jaarlijks worden er in Nederland zo'n 18 miljoen vogels gedood door katten. Bron: https://www.jasjadekker.n...atten-in-de-NL-Natuur.pdf
Daar wordt nooit moord en brand over geroepen. Maar toch zijn de paar duizend vogels die door windmolens worden gedood een reusachtig probleem, volgens sommigen. Dat klinkt heel erg als een argument dat er met de haren bij gesleurd wordt zonder dat de argumentator er lang over nagedacht heeft.

[JAHRASTAFARI]

https://www.rtlnieuws.nl/...-vermoorden-binnen-houden

Katten zouden in voorjaar verplicht binnen moeten blijven. En een belletje aan verplicht. Wat mij betreft moeten ze altijd binnen blijven.

[jwal]

Het wegwuiven van het sterven van dieren is absurd en een onderdeel van het probleem van onze roofbouw van de aarde. Als je 'groen' voorstaat zou het welzijn van de wereld om ons heen toch een prioriteit moeten zijn.
Je kunt ook innoveren om windmolens veiliger te maken voor dieren.
We leggen in NL notabene ecoducten aan zodat dieren niet zoveel aangereden worden op snelwegen. Waarom kunnen we niet een soortgelijke inzet tonen tav windmolens (en ramen in gebouwen)..

[lvdgraaff]

Het gaat hier niet om wegwuiven maar om dingen in verhouding zien. Misschien hebben we die windmolens wel nodig om nog véél grotere problemen voor vogels (en mensen) te voorkomen. En hoe goed is de fossiele brandstofwinning voor vogels? Laten we niet doen alsof we geen probleem hebben als we op huidige voet doorgaan.

Edit: overigens moeten we zeker proberen te innoveren om zoveel mogelijk vogellevens te redden. We moeten er misschien niet op wachten tot we daarmee ‘klaar’ zijn. En over verhoudingen gesproken: misschien kunnen we beter eerst kattebelletjes gaan uitdelen op straat….

[Reactie gewijzigd door lvdgraaff op 24 juli 2024 10:10]

[E.D.]

Er zijn meerdere offshore wind farms waar radar systemen draaien wel grote groepen trekvogels signaleren en vervolgens de molens tijdelijk uit zetten tot de vogels gepasseerd zijn…

[killercow]

Er wordt onderzoek naar gedaan en er worden inderdaad nieuwe innovaties gedaan waardoor de aanslag op dieren lagen wordt. zo blijkt dat het aantal geraakte vogels sterk naar beneden gaat als 1 van de wieken een afwijkende kleur heeft. Helaas stuit dat weer op allerlei klagende lui die de windmolens eigenlijk gewoon weg willen hebben. (vaak de zelfde mensen die zeuren over de dode vogels)

[Bux666]

Windmolens kosten letterlijk een factor 10.000 keer minder doden dan bijvoorbeeld ramen in gebouwen.

Heb jij daar een bron van?

[PhWolf]

Niet OP maar:

https://www.statista.com/...killing-fields-for-birds/

En er zijn vele andere bronnen die dit bevestigen. Zoekt en gij zult vinden.

Het enige tegenargument als ik deze bronnen bekijk is dat windmolens mogelijk buitenproportioneel vaak een ander soort vogels (nl grotere en 'wildere') doden dan de andere genoemde oorzaken, omdat windmolens vaker in buiten- en natuurgebieden staan dan b.v. katten, ramen en gif.

[killercow]

https://archive.thinkprog...il-and-coal-230d2a939bbb/

Als je dan echt voor de vogels bent, ga dan alsjeblieft activoeren tegen katten.

[multikoe]

vaak ook niets aan windmolens.

In de winter heb je niets aan windmolens? Waarom niet?

In je hele verhaal negeer je (bewust?) een scenario dat in ieder geval gedeeltelijk een oplossing biedt voor de variabele energie van zon en wind:
De trend is dat het opwekken van zonne-energie en windenergie steeds goedkoper wordt. Windparken en zonneparken kunnen nu al zonder subsidie rendabel zijn, en er is niets dat een verdere prijsdaling tegenhoudt. Als dat opwekken goedkoper wordt, dan is er ook niets op tegen om de capaciteit verder te verhogen en op piekmomenten "af te toppen". Dat gebeurt nu al bij grote zonneparken en het resultaat is dat je weliswaar op piekmomenten energie "verliest" omdat je gedeeltelijk moet afschakelen, maar je hebt op de andere momenten veel meer energie beschikbaar. Wat je daarmee bereikt is een (relatief) constante levering van energie over een veel groter deel van de tijd. Feitelijk exact hetzelfde wat ook bij auto's gebeurt: het piekvermogen van de motor gebruik je vrijwel niet, maar op alle andere momenten heb je meer dan voldoende bruikbaar vermogen tot je beschikking.

Maar om vervolgens weer windmolens te gaan bouwen, dat voelt als een stap terug in de tijd, een nostalgisch idee dat is omringd door de geur van oma's koffiemolen.

Dat is een volkomen misplaatste opmerking. Windmolens zijn ooit gebouwd om mechanische arbeid te kunnen leveren en hebben dat erg goed gedaan. Hele delen van Nederland danken hun bestaansrecht aan watermolens. Moderne windmolens hebben maar één ding gemeen met die oude molens, namelijk dat ze windenergie omzetten in een andere vorm van energie. Verder zijn ze ongevergelijkbaar.
Je kunt met evenveel (on)recht zeggen dat hedendaags vervoer per auto een nostalgische bezigheid is omdat we onbewust terugverlangen naar de paardenkoets.

[Sjr03p]

Als dat opwekken goedkoper wordt, dan is er ook niets op tegen om de capaciteit verder te verhogen en op piekmomenten "af te toppen".

Nee, zo werkt dat helaas niet. Want hogere capaciteit zorgt weliswaar voor voldoende stroom, maar al heb je tien keer zo veel windmolens: als het niet waait dan wordt er helemaal geen stroom opgewekt!
Tien x niks = nog steeds NIKS !!!
In het artikel staat dat vanaf maart t/m september 24% van onze elektriciteit m.b.v. windenergie werd opgewekt. Da's natuurlijk prachtig, maar dan hebben we het slechts over de HUIDIGE elektriciteitsvoorziening. Stel je nou 's voor dat we allemaal elektrisch gaan rijden en dat we onze industrie, die op dit moment aardgas gebruikt voor proceswarmte, eveneens willen 'elektrificeren' dan gaan we dat niet redden m.b.v. windenergie; daarvoor komen we aardoppervlak te kort!!!

Waarom doen we zo moeilijk over kernenergie? Door slechts 2 of 3 kerncentrales te bouwen OP LAND en door nieuwere typen kernreactoren toe te passen kunnen we relatief eenvoudig onze energievoorziening waarborgen! Hoeven we niet voor de zee op te gaan, dure kabels te leggen, 'energie-omvormings eilanden' te bouwen en duur onderhoud te plegen.

[Reactie gewijzigd door Sjr03p op 24 juli 2024 10:10]

[multikoe]

We doen moeilijk over kernenergie om drie redenen:
- We zullen niet op tijd kerncentrales kunnen bouwen. Zonder dwang duurt het >15 jaar voordat een centrale staat en levert.
- Kernenergie is ontzettend duur (per kWh), veel duurder dan zon- en wind-energie.
- Kernenergie wordt door veel mensen als erg risicovol gezien. Dat kun je onzin vinden (en dat is het ook), maar die perceptie staat acceptatie in de weg. Daar zul je mee moeten werken.

Dus, kernenergie is een mooie energiebron, helemaal mee eens. Maar het is dom om alle andere oplossingen af te schieten. We hebben op korte termijn oplossingen nodig en laat dat dan maar zon en wind zijn. Als over 20 jaar kernenergie (in welke vorm dan ook) gemeengoed is geworden, dan zijn die oude windmolens en zonnepanelen precies net afgeschreven.

We hebben oppervlak genoeg overigens, om het volledige energieverbruikt van Nederland te dekken was volgens mij een plukje van de provincie Utrecht vol met zonnepanelen al genoeg. Moeten we wel de opslag nog regelen. Doe eens drie plukjes en het gaat lukken.

[lvdgraaff]

Als ik daar aan toe mag voegen, vind ik het persoonlijk ook een bezwaar dat
- een significant deel van de risico’s van kernenergie wordt afgewend op komende generaties. En dat gaat dan om tien tot honderdtallen generaties.
- kerncentrales een strategisch risico met zich mee te brengen omdat ze een doelwit van (staats) terreur vormen. Strikt genomen zouden kosten van verdediging moeten worden meegerekend.

[multikoe]

Dat risico-element is een leuke: je kunt argumenteren dat zonder kernenergie het klimaat een probleem gaat worden voor de volgende generaties....
Als je je zorgen maakt over toekomstige generaties dan moet je je om te beginnen afvragen wat ze van onze generatie gaan vinden: wat zouden ze antwoorden op de vraag of ze vinden dat wij genoeg gedaan hebben? Het antwoord, zoals ik dat nu zie: "nee, ze zaten voornamelijk op hun handen terwijl ze aan het bekijken waren wat de beste oplossing was"

[lvdgraaff]

Volgens mij zijn we het eens dat we klimaatverandering zo snel mogelijk moeten aanpakken en niet langer moeten treuzelen.

Interessant om te kijken vanuit het perspectief van een volgende generatie.
Misschien ben ik zelf al best tevreden als de volgende generatie van ons zegt dat we aan het kijken waren wat de beste oplossing was (ook al zaten we op onze handen). Ik ben vooral bang dat ons zal worden verweten dat we het maatschappelijk debat hebben laten kapen door mensen die uit eigenbelang of gemak de status quo zo lang mogelijk in stand willen houden.

Denk je dat we moeten kiezen tussen óf klimaatverandering óf kernafval? Ik ben hoopvol dat er ook scenario’s zonder (al te veel) kernenergie denkbaar zijn waarin de klimaatverandering toch binnen de perken blijft.

[Sjr03p]

Jij denkt blijkbaar meer in problemen, ik denk in oplossingen!
Om te beginnen "schiet ik niks af". Zonnepanelen zijn volop in ontwikkeling en zijn een goedkope energiebron voor mensen die elektrisch rijden en om 's zomers thuis op te koken, wassen, drogen en koelen. Allemaal prima. Helemaal mee eens, doe maar! Maar onze industrie kan niet vertrouwen op fluctuerende energiebronnen. En bovendien - ik blijf het herhalen - als we alle fossiele energiebronnen afdanken dan hebben we onrealistisch veel windmolen- en zonneparken nodig. Dat gaan we niet redden!

- ja, kerncentrales zijn duur maar wel betrouwbaar, in tegenstelling tot zon- en windenergie. De kosten die de industrie maakt als hun processen stilvallen vanwege fluctuerende elektriciteitsvoorziening zijn astronomisch. Stel je een glasoven voor die uithardt omdat de temperatuur te laag wordt, die kun je weggooien! Dat risico zul je moeten verzekeren tegen hoge premies;
- omvormers, dure onderzeese kabels, kans op defecten en sabotage moet je eveneens incalculeren;
- kerncentrales zijn veel sneller in te passen in het huidige elektriciteitsnet dan windparken omdat ze continu en betrouwbaar leveren. Die windparken worden op dit moment stilgelegd als er te veel E wordt opgewekt, om het net niet te ontregelen. Bovendien zijn er nieuwere typen reactoren die modulair en schaalbaar zijn, die kunnen veel sneller worden ingezet omdat ze veel minder koelwater nodig hebben;
- als mensen aan comfort inleveren omdat ze soms wel, soms niet voldoende elektriciteit ter beschikking hebben, of omdat er zelfs helemaal geen stroom is, dan zal hun perceptie over andere, betrouwbaardere energievormen snel omslaan!

Helaas is er bij onze overheid en politici erg weinig kennis en inzicht in de energievoorziening en laten politici zich eerder leiden door de publieke opinie dan door mensen die wél kennis hebben van energievoorziening.
Kijk naar Duitsland, waar Angela Merkel na de ramp in Fukushima besloot om radikaal alle kerncentrales te gaan sluiten. Daardoor heeft ze weliswaar voorkomen dat Die Grünen de verkiezingen zouden winnen en samen met de SPD zouden gaan regeren, maar tegelijkertijd gezorgd voor een ramp in de Duitse elektriciteitsvoorziening! De Duitsers stoken nu meer bruinkool dan ooit tevoren en het zal jaren duren voordat ze genoeg windmolentjes hebben om alle kerncentrales te vervangen. Kerncentrales die eerder waren gesloten worden nu gecontroleerd om ze eventueel toch maar weer in gebruik te kunnen nemen. En tot nogtoe hoor ik geen ene Duitser daarover klagen!

[multikoe]

als we alle fossiele energiebronnen afdanken dan hebben we onrealistisch veel windmolen- en zonneparken nodig. Dat gaan we niet redden!

Wikipedia to the resque
Daaruit:

Volgens een analyse van Deloitte[12] is er in Nederland 892 km² (~125.000 voetbalvelden) aan dakoppervlak geschikt voor plaatsing van zonnepanelen. Daar zouden 270 miljoen zonnepanelen (~80 GW) op kunnen worden geplaatst die samen 217 PJ (60 TWh) per jaar produceren, goed voor 50% van het Nederlandse stroomgebruik

En dan gaat het nog alleen maar over dakoppervlak. Als we daarnaast ook zonneparken installeren op taluds van snelwegen, drijvend op water dat we verder toch niet gebruiken en met een lagere dichtheid op weilanden, dan komen we een heel eind. Als we dan ook nog windenergie inzetten, op land maar vooral op zee, dan denk ik dat jij, als je in oplossingen denkt, blij zou moeten zijn.

Helaas is er bij onze overheid en politici erg weinig kennis en inzicht in de energievoorziening en laten politici zich eerder leiden door de publieke opinie dan door mensen die wél kennis hebben van energievoorziening.

Dat zijn twee opmerkingen. De eerste is onwaar: er is echt wel heel veel kennis waarover onze overheid kan beschikken. Die tweede is waar: ik denk dat onze overheid vrij snel een goed plan in elkaar kan steken om de energietransitie te voltooien. Maar die "publieke opinie" is in het algemeen gespeend van kennis.

[E.D.]

Ik heb me ook laten vertellen bij bnr big five vorige week dat met de circa 23 miljard die nu geraamd wordt voor het prijsplafond ook het totaal vermogen zonne opwek verviervoudigd kan worden zodat alle huishoudens in NL de komende 20 jaar stroom hebben… just saying; het is maar waar je het aan uit wilt geven…23 miljard in een jaar weggooien of er nog 20 jaar elektra van gebruiken…

[mbbs1024]

Er is ook geen enkele verzekeringsmaatschappij die het risico van een kerncentrale wil/durft te verzekeren, daar moet de overheid, wij allemaal dus voor opdraaien.

[.Redman.]

Waarom doen we zo moeilijk over kernenergie? Door slechts 2 of 3 kerncentrales te bouwen OP LAND en door nieuwere typen kernreactoren toe te passen kunnen we relatief eenvoudig onze energievoorziening waarborgen! Hoeven we niet voor de zee op te gaan, dure kabels te leggen, 'energie-omvormings eilanden' te bouwen en duur onderhoud te plegen.

De overheid is al aan het kijken naar het bouwen van 2 extra kerncentrales in Nederland.

Echter blijf je met kernenergie afhankelijk van andere landen. Uranium wordt niet gewonnen in Nederland (noch in de EU). Daarnaast kan het met de combinatie van vergunningsprocedures en het bouwen nog makkelijk 20 jaar duren voordat er een nieuwe kerncentrale draait. Het lijkt me verstandig om in die 20 jaar in ieder geval door te gaan met het inzetten op zonne- en windenergie. Het één hoeft het ander niet uit te sluiten...

[Grotbewoner]

Uranium hoef je niet door een buis te laten stromen met maximaal een jaar lange voorraad. Kan je gewoon voor 30 jaar inkopen en in een pakhuis bewaren.

De landen waar we dan afhankelijk van worden zijn Canada en Australië. Nu zijn we afhankelijk van Qatar en de VS (en nog een klein beetje Rusland).

[Sjr03p]

We gebruiken sinds de industriële revolutie, dus al zo'n slordige 180 jaar, fossiele brandstoffen. Denk je dan dat die 20 jaar het verschil gaan maken? Anders gezegd, is het de moeite en het geld waard om een hele 'tak van sport' op te tuigen die jij over 20 jaar wil afschrijven?
Ik wil eveneens niets uitsluiten, ook kernenergie niet! Er is overigens genoeg uranium voorhanden om ons voor de komende 100 jaar van atoomstroom te voorzien, daar ligt het niet aan. En gedurende die 100 jaar hebben we beslist de thoriumreactoren en misschien zelfs kernfusiereactoren aan de gang.
Mijn insteek is: waarom moeilijk doen als het ook makkelijker kan? De regering kan de vergunningprocedure voor kerncentrales versnellen, en ondertussen de geesten rijp maken voor een betrouwbare energievorm van de toekomst.

[multikoe]

Het was even zoeken, maar hier baseer ik mij stelling op: https://www.helsinkitimes...em-by-or-before-2050.html

[d3x]

rendabel omdat de verbruiker een veel hogere kost moet betalen voor zijn energie, vergeet dat vooral niat aub. Een mix vanaopwek capaciteit zal altijd nodig zijn. De fosiele brandstof eruitsmijten zou prio moeten zijn. Bio centrales is idd niet de oplossing als "rendabel" alternatief als je ziet hoeveel geld daar ingestoken wordt.

[Reactie gewijzigd door d3x op 24 juli 2024 10:10]

[Beakzz]

Redelijk bizar dat je een +2 hebt gekregen als ik zie hoeveel fans van windmolens hier rondhangen, maar kan mij helemaal in je verhaal vinden.

Mensen vergeten ook vaak dat het wereldwijde verbruik nog steeds toeneemt en in meerdere mate dan dat er zon en windenergie wordt opgewekt

bron : https://ourworldindata.or...lobal-energy-substitution

Het is gewoon niet voor te stellen hoeveel windmolens en zonnepanelen er nog nodig zijn om dat te coveren. Allemaal dingen die na 25-40 jaar afval zijn.

[langestefan]

Het is gewoon niet voor te stellen hoeveel windmolens en zonnepanelen er nog nodig zijn om dat te coveren. Allemaal dingen die na 25-40 jaar afval zijn.

Helemaal niet juist. Windmolens worden nu voor 96% gerecycled:
https://www.engie.com/en/...y/recycling-wind-turbines

Volgens deze blogpost zitten zonnepanelen op zo'n 95% gerecycled:
https://www.wattisduurzaa...-zo-moeilijk-te-recyclen/

En volgens TNO komen volledig recyclebare zonnepanelen binnenkort beschikbaar:
https://www.tno.nl/nl/duu...recyclebare-zonnepanelen/

Redelijk bizar dat je een +2 hebt gekregen als ik zie hoeveel fans van windmolens hier rondhangen, maar kan mij helemaal in je verhaal vinden.

Zijn er 'fans' van windmolens? Je kunt toch gewoon realistisch zijn of niet? Het plan is dat in 2030 21GW aan vermogen (75% van het huidige electriciteitsverbruik) geleverd kan worden door windmolens:
https://www.rijksoverheid...nergie-op-zee-2030-gereed

[Reactie gewijzigd door langestefan op 24 juli 2024 10:10]

[UberNazgul]

Die 21GW in 2030 is de geïnstalleerd capaciteit. Niet wat je aan energie krijgt. Soms (bij ideale omstandigheden) zal je 20GW hebben. De rest van de tijd zal het een stuk minder zijn.

Zie ook: https://www.belgianoffshoreplatform.be/nl/productie-data/

[langestefan]

Dat lijkt me logisch. Daarom zeg ik ook geleverd kan worden.

[Haga]

[...]


[...]


Zijn er 'fans' van windmolens? Je kunt toch gewoon realistisch zijn of niet? Het plan is dat in 2030 21GW aan vermogen (75% van het huidige energieverbruik) geleverd kan worden door windmolens:
https://www.rijksoverheid...nergie-op-zee-2030-gereed

Wel de juiste benamingen gebruiken.

Slechts zo’n 20% van ons energieverbruik bestaat uit elektriciteit (stroomverbruik)

En daarvan wordt in 2030 75% opgewekt door windenergie.

We komen nog heel wat PJ tekort.

[langestefan]

Ik bedoel elektriciteitsverbruik, is een typo.

[STFU]

Maar een kerncentrale is géén afval na 25 a 40 jaar

[Reactie gewijzigd door STFU op 24 juli 2024 10:10]

[J_van_Ekris]

Dodewaard was dat wel, Borssele gaat iets langer mee. Petten is bezig met een nieuwe installatie. Maar gemiddeld kom je daar in Nederland wel op uit.

[Beakzz]

Zeker, maar levert veel meer stroom en ook vrij constant. Daarnaast verpest het veel minder het landschap of het zeeleven.

[Vic-Green]

KERNENERGIE. Die energiebron is schoon, betrouwbaar en onderhoudsvriendelijker dan de hondereden honderden windmolens op zee.

Sjr03p Je zal herinnerd worden als
In Zweden en Finland moeten ze al die nucleaire troep voor altijd opslaan 500 meter onder de grond. Over 50.000 jaar is het nog steeds zeer dodelijk en een gevaar voor de planeet.
Ze zijn er nog niet over uit welk waarschuwing signalen te gebruiken zodat samenlevingen en beschavingen na de onze begrijpen dat hier Sjr03p zijn schone kerntroep ligt...

Bronnen:
https://www.youtube.com/watch?v=aoy_WJ3mE50
https://www.laka.org/nieu...zweden-niet-bewezen-16682
https://www.trouw.nl/nieu...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[Reactie gewijzigd door Vic-Green op 24 juli 2024 10:10]

[Kapotlood]

Maar dat is dan toch vooral dankzij de uitzonderlijk zonnige zomer die we hebben gehad? Ik was altijd in de veronderstelling dat het jaarlijks gemiddelde aan wind/zonne energie op ongeveer 7% lag namelijk.

In dat opzicht zou het aantal windmolen- en zonnepaneel-parken met nog eens een factor 14 vermenigvuldigd worden… dat lijkt me natuurlijk niet haalbaar, maar ik ben benieuwd wat men dan gaat doen

[Keypunchie]

Rond het middaguur werd vandaag 35,3% van de elektriciteitsproductie opgewekt door zonnestroom, waarmee 18% van de maximale capacteit benut werd.

(2,62 van de 7,43 Gigawatt)

Wind bracht 38.6% van de elektriciteitsproductie, met een benutting van 36,8% van de capaciteit (2,87 van 7,8 Gigawatt)

Slechts 3,2% werd door gas opgewerkt (waarbij 1% van de capaciteit werd benut) en 0,5% door kolen.

De overige +- 20% werd uit Belgie en Groot-Britannie geimporteerd.

En wat deden we met die elektriciteit dan? Nou, bijna de helft exporteerden we weer naar Duitsland en Denemarken!

Blijkbaar een mooie winderige dag op de Noordzee, waar de Nederland als doorgeefluik van de windparken op zee diende :-)

Bron: https://app.electricitymaps.com/zone/NL?aggregated=false

(mooi is dat je ook ziet hoe terwijl de zon onder gaat de gascentrales opschalen. Die twee zijn echt complementair aan elkaar op dit moment. Jammer dat Poetin dit punt in de transitie zonodig moest verstoren, aan de andere kant, ik hoop maar op een versnelling).

@mpol goede aanvulling, even bijgewerkt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 10:10]

[mpol]

Let op, elektriciteitsproductie heb je het over. Energieproductie gaat ook over olie, benzine, diesel, hout, etc.

[japie06]

Electricitymap.org is niet helemaal correct. In ieder geval voor Nederland laat het zon- en wind consequent te laag zien. Daarvoor kan je beter energieopwek.nl gebruiken,of CO2monitor.nl van onze eigen TenneT. Die laatste laat ook de fossiele bronnen voor de stroomproductie zien.

[wildhagen]

In dat opzicht zou het aantal windmolen- en zonnepaneel-parken met nog eens een factor 14 vermenigvuldigd worden…

Hoeft niet per se natuurlijk. Zeker bij windparken kunnen oudere, minder krachtige, molens worden vervangen door modernere, krachtigere, exemplaren die meer energie kunnen genereren. Het aantal windmolens blijft dan in principe gelijk, maar de productie gaat toch omhoog.

[[BoSS]]

Hetzelfde is natuurlijk van toepassing op zonneparken - de oudere parken hebben ~220-250Wp panelen terwijl nu 400+Wp al gangbaar aan het worden is. Toch 80% meer opbrengst per m².

[ELD]

Die nieuwe panelen zijn wel een stuk groter

[jbhc]

Wat is een stuk?

[Zoidberg_AvG]

Nee, panelen zijn gewoon beter geworden.
Ik heb panelen van 8 jaar oud, 2x1 meter en 305 Wp per stuk, veel beter was er toen niet te koop.
Er zijn nu voor vergelijkbare prijzen panelen op de markt die net zo groot zijn en 450 Wp leveren.

[Anoniem: 91634]

Die 400watt panelen zijn ook stukken groter dan de 250 watt panelen.

[sygys]

Ja grappig om te zien dat mensen zich helemaal doodstaren op Wp terwijl nooit gesproken wordt over de afmetingen. Beetje hetzelfde als dat supermarkten hun prijzen niet verhogen, maar ondertussen zit er al de helft minder in de verpakking.

[Kapotlood]

Dat geloof ik natuurlijk zondermeer, maar dan nog zou de totale opbrengst met een factor 14 omhoog moeten, wat me zeker voor 2030 niet echt mogelijk lijkt?

[laptopleon]

Lijkt me ook niet heel realistisch. Sowieso zul je toch iets moeten verzinnen qua energie-opslag, want ook als je over het hele jaar gezien gemiddeld genomen genoeg opwekt met zon/wind, vallen vraag en aanbod nooit helemaal goed samen, zowel op korte als langere termijn.

Voor korte termijn (24 uur, 48 uur) kun je een heel eind komen met een huisaccu, maar om de wintermaanden te overbruggen red je het daar niet mee.

De laatste jaren was er veel scepsis over waterstof als energie-opslag, en begrijpelijk want het was veel duurder en het gebruik minder efficiënt, maar als gas meer dan € 3 / de komende jaren meer dan € 2 per m³ kost, is waterstof produceren waarschijnlijk alsnog goedkoper en zelfs met de lagere efficientie nog interessant. Met dank aan Rusland, oliekartel OPEC en de diverse overheden die er maar niet in slagen daar maatregelen tegen te nemen, zoals de NOPEC wet van de VS die er tot nu toe nooit door komt.

[ivarvanrijn]

maar waterstof opwekken kost ook energie, dus daar heb je vervolgens nog meer zon & wind voor nodig.

Dat wordt eigenlijk pas interessant als we het grootste deel van het jaar een overschot zouden hebben, en dat zijn er nog lang niet.

importeren zou eventueel wel interessant zijn, als er een ander land al zo ver is.

[laptopleon]

Uiteraard kost waterstof maken (en transporteren) ook energie, net zoals olie raffineren energie kost, maar dan kun je de energie die je opwekt tenmiste opslaan. En ook nog op een 'schone' manier.

Dat wordt eigenlijk pas interessant als we het grootste deel van het jaar een overschot zouden hebben, en dat zijn er nog lang niet.

Het wordt al veel eerder interessant, want nu moet je in de winter, wanneer zonnepanelen maandenlang nauwelijks wat opwekken, die capaciteit op kunnen vangen met een andere methode, dus daar moet je overcapaciteit inbouwen, en dat kost ook veel geld.

[Mathijs22]

Het aandeel wind energie zal vertienvoudigen in de volgende vijftien jaar. Meer dan 50% van de Noordzee is dan een windpark. Wind gaat echt de basis vormen van ons hele netwerk. Die windparken op het land zijn eigenlijk gewoon geen goed idee.

Wind is veel stabieler dan zon en als de schaal maar groot genoeg is, ettelijke malen goedkoper.

[Reactie gewijzigd door Mathijs22 op 24 juli 2024 10:10]

[Kapotlood]

Ik mag hopen van niet… die dingen maken en blokkeren ook geluid (denk aan walvissen e.d.), die schijnen er nu al last van te hebben en de weg kwijt raken omdat de betonnen voeten de sonargeluiden verstoren.

[fsfikke]

Als we verder (steeds meer) stroom willen gebruiken zullen we moeten kijken naar de minst schadelijke oplossingen. Van kolencentrales hebben walvissen misschien niet direct last, daarvoor weer andere dieren. Als jij een oplossing hebt zonder enige nadelen moet je het vooral melden. Voor de walvissen misschien beter zijn drijvende windmolens zonder fundering.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 24 juli 2024 10:10]

[Kapotlood]

Ik was al op zoek naar de link die ik ooit eens voor exact die vraag gekregen had (van Fysicus Kees de Lange of Ferdinand Meeus geloof ik). Van wat ik me kan herinneren was de stelling dat met alle miljarden die nu in wind-energie geïnvesteerd waren, men 2-3 grote kernreactoren zou kunnen plaatsen en zo voldoende elektriciteit konden opwekken.

Persoonlijk ben ik een grotere voorstander van (thorium) kernenergie dan van windenergie, al is er nog een grote ontwikkelslag op thorium geloof ik.

Daarnaast vraag ik me al tijden af waarom de regering niet zwaarder in zet op zonnepanelen op de daken van distributiecentra bijvoorbeeld… enórme daken met perfecte zon-omstandigheden waarvan het meerendeel totaal niet benut wordt.

[filipy23]

Voor de prijs van die kerncentrales kun je zo duizend windmolens op zee neer zetten. En het voordeel is dat die eerste molens al over een paar jaar operationeel zijn iov 15 jaar. En vergeet niet dat als je die kerncentrales hebt neergezet je orkatisch gelijk mag beginnen aan de vervanging. In amerika worden reactoren gemiddeld na 22 jaar afgedankt omdat het onderhoud te duur wordt. En dan mag de belastingbetaler weer 15 jaar betalen voordat zo’n reactor opgeruimd is. Nee dank je wel.

[Beakzz]

Over 25-30 jaar is een windmolen ook zo goed als klaar. Zonnepanelen net zo. Bakken afval waar niemand nog weet wat ze er mee aan moeten. En windmolens zet je niet op de zee, maar in de zee. Kan mij gewoon niet voorstellen dat dit niets met de natuur er omheen doet.

[Anoniem: 345323]

Klopt, de natuur rondom windmolens krijgt een enorme boost. Omdat vissersboten er niet in de buurt mogen wonen neemt de visstand enorm toe.

https://www.13newsnow.com...2f-445a-811b-70fc9657fcdc

[Kapotlood]

Daar twijfel ik toch wel over, het zal niet voor elke vissoort gaan, zoals dolfijnen, walvissen, orca's en zo… daarvan is al aangetoond dat ze door o.a. de geluiden die de windmolens maken en de betonnen voeten die de sonargeluiden in de weg zitten.

https://www.wur.nl/nl/ond...n-hoe-die-te-beperken.htm

https://npokennis.nl/long...er-een-stille-ramp-in-zee

[avlt]

Tsja, alles heeft een economische/werkelijke gebruiksduur en moet daarna opgeruimd cq gerecycled worden. Verschil is dat je gebruikte zonnepanelen en windmolens netjes op een stapeltje kan leggen en werken aan recyclingmogelijkheden.

Van een kerncentrale weet je dat je een hele berg radioactief materiaal krijgt die op zich gevaar opleveren. Daar valt niet veel aan te recyclen.

En wat betreft dat argument van windmolens die op zee staan, die kerncentrales staan ook ergens. Wil je ze in jouw achtertuin? Of in de aanvliegroute van Schiphol? Of in het Groninger aardbevingsgebied?

[Goderic]

In amerika worden reactoren gemiddeld na 22 jaar afgedankt omdat het onderhoud te duur wordt.

Wat? Als je hier kijkt zie je dat er slechts 1 reactor is die niet ouder is dan 22 jaar... https://en.m.wikipedia.or...ower_in_the_United_States

[batjes]

1000 windmolens, de kostprijs van enkel en alleen de molens zelf ja.

De miljarden die TenneT moet spenderen om die windmolens aan te sluiten, worden gemakshalve even buiten beschouwing gelaten. Het eerste subsidieloze windmolenpark Luchterduinen gaat TenneT ~6 miljard euro kosten. Dat park levert 1/3de van Borssele op en Borssele levert nog niet eens de helft op van een moderne kerncentrale.

Dat hetzelfde vermogen aan fossiele centrales paraat moet blijven staan, de uitstoot en kosten die daarbij komen kijken, worden ook voor het gemak maar niet meegenomen.

Zelfs per opgewekte Mw kost het bouwen van een windmolen op zee meer beton, metaal en energie dan een kerncentrale.

Windmolens zijn niet zo goedkoop en schoon als men voordoet. Als je alle kosten en rotzooi uit de berekeningen houd, kan je zelfs van jaren 60 kolencentrales nog een mooi plaatje schetsen.

[Vnze]

Je mist hier imo deels het grotere plaatje.
Een kernreactor op zich is inderdaad duur en duurt lang om te bouwen, maar als 'ie af is heb je ook wel wat:

• een centrale die over de gehele levensduur gemiddeld genomen competitief danwel goedkoper is dan equivalente windinstallaties. Dat is dus inclusief dure bouw en dure ontmanteling
• een centrale die minder grondstoffen kost dan equivalente windinstallaties
• een centrale die minder land kost dan equivalente windinstallaties
• een betrouwbaardere centrale (een centrale die meer MWh per MW produceert dan equivalente MW aan wind)
• een veiligere centrale

Bij off-shore wind moet je pas echt beginnen met de eerste turbine te vervangen voor de laatste er staat, tenzij je het milieu nog zwaarder wil belasten. Je kan dit argument echt niet gebruiken voor kerncentrales met een life span tot wel 60 of 80 jaar of meer, want er zijn eigenlijk geen technische beperkingen.

Je argumenten zijn ook niet helemaal eerlijk, bij nucleair tel je de vergunningsfase mee in de bouwduur, maar voor er gestart kan worden met de bouw van een off-shore farm zijn we in Europa ook snel weer wat jaren verder, het is gewoon eigen aan onze bureaucratie. Ook heeft zo'n wind farm misschien een even hogen vermogen als een kerncentrale, de capaciteitsfactor blijft toch een dingetje. En om nu te zeggen dat nucleair opruimen een probleem is maar zo'n off-shore wind farm niet lijkt me ook voorbarig met alle tonnen carbon, beton en staal die je in de zee dumpt.

Samenvattende oversimplificatie: ja een nucleaire centrale kost meer dan X windmolens, maar je krijgt dan ook meer dan X windmolens. Een auto is duurder maar kan ook meer dan een fiets (wat aan beide kanten van de metafoor niet wil zeggen dat er geen plaats in de wereld is voor beiden).

Wat bronnen voor claim 1, claim 2, claim 3, claim 4, claim 5

[devices]

In Duitsland betalen de centrales zelf voor demontage. Waarom zou dat in NL niet kunnen?

[jongetje]

Omdat die daken het vaak niet kunnen dragen. Is een serieus gewicht.
Maar ik zie ook al veel nieuwe distributie centra waar het dak vol ligt zoals bijv laatst die van de action.

Uiteindelijk is zonne-energie mooi. Maar dat is er alleen overdag en in de winter het minste als de warmtepomp juist maximaal wordt gebruikt.

[Amanoo]

Thoriumreactoren zijn op dit moment pure science fiction. Dat komt maar niet van de grond. Maar als we groene energie moeten aanvullen, dan zie ik inderdaad liever kernenergie dan fossiele brandstoffen. Vooralsnog moeten we tussen die twee kiezen. En fossiele brandstoffen zijn gewoon een enorme ecologische ramp én meer een nucleaire ramp dan die paar kerncentrales die door gruwelijk mismanagement zijn gesmolten. Wat je daarmee allemaal niet de lucht in pompt aan broeikassen en straling. Daar kan je af en toe wel een kerncentrale gratis van laten ontploffen. Wat niet eens gebeurt als je ze niet als een idioot gebruikt.

Zonnepanelen niet op het dak van distributiecentra plaatsen kan te maken hebben met de structurele integriteit van die centra. Het is heel leuk dat je een groot leeg dak hebt, maar dat dak moet wel berekend zijn op het gewicht van die zonnepanelen. Maar wat mij betreft, als we nu een gebouw neerzetten, reken die zonnepanelen er maar gewoon bij in. Dan is dat excuus meteen weg.

[langestefan]

Lijkt me zeer sterk, maar oke heb je er ook een bron voor?

[project.bobby]

Lastig is wel weer het onderhoud van die molens wat via klassieke scheepvaart gaat... En dat draait op stookolie. Zolang we losse onderdelen bekijken en meten en niet de hele keten blijft het dweilen met de kraan open.

[jongetje]

Dan kun je niets meer doen als je zo denkt.
Die paar ton brandstof levert een enorme hoeveelheid energie via de windmolens op. Als je zoden aan de dijk wilt zetten moeten mensen eens nadenken waarvoor ze in de auto stappen. Hoeveel mensen voor korte ritjes de auto pakken is enorm. Als je dat eens lopend of met de fiets zou doen... (als ik al zie hoeveel kinderen met de auto naar school worden gebracht elke ochtend en collega's die op 4 km van het werk met de auto komen.)

[Keypunchie]

4km, dat is een kwartiertje fietsen!

Staat het kantoor bovenop een berg, ofzo?

[RPiNut]

Op mijn werk woont ca 60% binnen 5km van het werk, komt totaal 20% op de fiets. En de helft van de mensen die op de fiets komt, woont verder als 5km van het werk. Sinds ik ook op de fiets ga, (ca 20 km enkele rit) beginnen dit soort dingen wel op te vallen.

[jongetje]

Dat is precies mijn punt (in mijn voorbeeld)

[King of Snake]

Niets wat we in Nederland doen "zet zoden aan de dijk" voor het klimaat natuurlijk. In China openen ze gewoon nog een kolencentrale voor ieder autoritje wat we hier minder maken.

[jaxxil]

Dit is 25% van de elektriciteit, wat natuurlijk niet alle energie is.

[Kapotlood]

Daarom schreef ik ook "wind/zonne energie" (dus elektriciteit)

[-HvR-]

Dat zal zeker in de omgeving van Nederland een rol hebben gespeeld (het is dit jaar recordzonnig met ca 150 uur meer dan het vorige record), maar die toename van 7,4TWh in Spanje zal waarschijnlijk toch echt aan een toename van molens en panelen hebben gelegen.
Een snelle zoektocht leert mij dat er dit jaar 26 GW extra aan windmolens wordt bijgebouwd, bovenop de bestaande 236 GW en 40 GW extra aan zonnepanelen, waarvan ik het totaal zo kan vinden.

Verder is de verdeling over de zomermaanden ongeveer 50-50 geweest, dus 12% zon en 12% wind en ligt de windproductie in de meeste Europese landen zo'n 50 tot 100% hoger dan in de zomermaanden. (Alleen in Italie is dit wat grilliger)

[Stijnvi]

Maar dat is dan toch vooral dankzij de uitzonderlijk zonnige zomer die we hebben gehad?

Van de totale hoeveelheid wind- en zonne-energie was 192TWh, oftewel 55.7%, afkomstig van wind.
Dat is 13.4% van het totale verbruik van de EU.
Dus nee, het was niet voornamelijk dankzij de zonnige zomer.
En het jaarlijks gemiddelde van wind en zon bij elkaar zal dus ook niet rond de 7% liggen.

In dat opzicht zou het aantal windmolen- en zonnepaneel-parken met nog eens een factor 14 vermenigvuldigd worden…

Zelfs al zou het inderdaad 7% zijn, dan klopt dit nog niet, aangezien windturbines steeds groter worden en meer energie per stuk opwekken, en zonnepanelen ook steeds efficiënter worden.

[jbhc]

Mijn 7 panelen waarvan er wegens omstandigheden 5 op noord liggen doen op een hele donkere dag ook gewoon nog 2 KWh/dag. Als je er maar genoeg legt kun je eigenlijk altijd zat opwekken.

[d3x]

en dan heb je als gemiddelde zelf dagelijks 10KWH/dag nodig. Dus je dak moet 35 panelen hebben, iets zegt mij dat de meeste daken te klein gaan zijn.

Komt er dan nog eens bij dat de overheid en electriciteits controle beperkingen opleggen aan de consument.
Je mag maar a ratio 5.x KVA leggen op een fase in BE echter als je oost of west ligt met je panelen kan je perfect het dubbele leggen in combinatie OOST-WEST want op geen enkel moment haal je die piek met de 2 tesamen. Simpele aanpassing die bij vele mensen het PW oppervlak zou verdubbelen met beperkte investering. Te moeiljik om in regels neer te schrijven of om na te denken, dus mogen wij als consument niet investeren tenzij we 3 fase aanvragen, nieuwe meters betalen en opnieuw elec laten keuren... kassa kassa 30% extra kosten voor aanpassing.

[Reactie gewijzigd door d3x op 24 juli 2024 10:10]

[jbhc]

Gelukkig woon ik niet in België. In NL zijn er zo goed als geen regels.

[mbbs1024]

Wat je hier beweert is niet correct.
Het maximaal vermogen per fase van de omvormer is 5 kVA, en een totaal aan 10kVA, je mag zoveel kWp aan panelen leggen als een omvormer aankan.
Hoger gaan dan die 10 kVA is ook toegelaten, mits je door de netbeheerder een netstudie laat uitvoeren om te kijken of het plaatselijke net dat aankan.

[d3x]

edit, je hebt gelijk ik heb kVa misgebruikt in de zin van Kwp neer te pennen.

echter in uw bewering mag ik in BE op OOST 5000 Kwp leggen en op WEST 5000 Kwp en dit alles op eenzelfde omvormer die in totaal 5kVA heeft?

waarom komt er geen enkele zonnepanelen leverancier dan af met dit plaatje en zeggen ze allemaal extra omvormer en 3fase? Want dat is op zich het ideale opbrengst profiel.

In mijn huidige offertes zie ik nu idd wel al overprovisionering. Op mijn oude omgeving heb ik kWp identiek aan omvormer capaciteit kVA. Als je dan ook nog eens op West ligt heb je dus eigenlijk maar 80%.

Helaas door het certificaten systeem is ook dit alles natuurlijk een kluwen en mag je geen aanpassingen doen....

[Reactie gewijzigd door d3x op 24 juli 2024 10:10]

[mbbs1024]

In België is er geen beperking op het aantal Wp die je op een omvormer hangt, wat telt is het vermogen dat er op het net geinjecteerd wordt.
En er bestaan omvormers (sommige types van SMA) die een stevige overdimensionering van panelen toelaten en ook meerdere DC ingangen met eigen MPPT schakeling.

Het effect van een hoog Wp dimensionering is dat tijdens het zonnigste gedeelte van de dag, de produktie afgetopt wordt tot het maximale vermogen van de omvormer, maar dat voor en na de top, er ook nog veel produktie is.
De typische klokvorm van zonneproduktie wordt dan eerder een trapezium vorm.

De installateur moet dan wel de moeite doen om de panelen goed te matchen met wat de omvormer aankan, en een aantal installateurs beslissen waarschijnlijk ook dat ze liever wat meer verdienen aan de verkoop van 2 omvormers dan aan 1 omvormer.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 24 juli 2024 10:10]

[d3x]

merci voor de informatie, ik heb dit ook terug gevonden in volgende leveranciers beschrijving

https://www.sma-sunny.com...%20of%20iets%20dergelijks.

nu nog leverancier vinden die dit wil doen.

[jbhc]

Mwa, als de huidige energiesubsidie nou gebruikt zou worden om bij iedereen die dat wil gratis panelen op het dak te leggen kom je volgens mij best een eind.

Maar onze overheid gaat liever geld rondpompen in plaats van dat ze het echt nuttig inzetten.

[PalingDrone]

Er zijn nog ladingen overheidsgebouwen zonder panelen, begin daar maar eens met het goede voorbeeld te geven.

[jbhc]

Waarom niet gewoon aan de burgers geven? Die hebben er direct baat bij en het zorgt ervoor dat het geld wat niet uitgegeven hoeft te worden aan energie langdurig in de economie gestopt kan worden.

[PalingDrone]

Het een sluit het ander natuurlijk niet uit.
Juist op plekken waar overdag veel verbruikt wordt zoals bijvoorbeeld kantoren met klimaatbeheersing, liften, werkplekken, laadplekken etc. houd je het opwekken en verstoken dicht bij elkaar.
Daarbij heeft een gemiddeld kantoorgebouw best een aardig dakoppervlak en doordat het vaker een wat hoger gebouw is dan een woonhuis ook minder last van schaduw.
Het gaat toch om de milieudoelen?

[jbhc]

Bedrijfspanden hebben een probleem. Het plaatsen van 1 zonnepaneel lijdt al tot een behoorlijke verhoging van de verzekering.

[Coolstart]

Het is vooral windenergie waar NL en BE op inzetten. We hebben relatief winderige periode achter de rug maar er komen ook steeds meer windmolens bij.

In BE is het gemiddeld 17-18% wind. https://www.energie-verge...log/energiemix-in-belgie/

In de afgelopen 6maanden kwam 50% van kerncentrales, 20% wind + solar = minimaal 70% co2 arme energie!

Uit de bron:
“Concreet komt de gezamenlijke productie uit hernieuwbare energiebronnen (windenergie op zee en op land, zonne-energie en ook biogas) neer op 18,9% van de mix in België in 2021.”

We gaan wel meer en meer elektriciteit verbruiken (meer EV’s, meer warmtepompen ipv gas) dus als we 5x meer windparken hebben, meer zonnepanelen op de daken en kernreactoren kom je al snel aan die 100%.

2050 is het doel. Op 27 jaar kan je heel wat uitbouwen. Incl energieopslag.

Btw, de winterperiode is altijd heel winderig, net de periode dat uw zonnepanelen het wat minder doen. Gaat dus hand in hand.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 24 juli 2024 10:10]

[IrBaboon79]

Het aandeel zon zal in de komende maanden waarschijnlijk wel iets teruglopen…

[Mathijs22]

Zeker, maar er komen voor de winter ongeveer 250 nieuwe turbines op de Noordzee online. Vrijwel allemaal echt grote, dus de verwachting is dat het aandeel 'groene' energie niet veel zal dalen. Hou in de gaten dat de windparken op de Noordzee enorm groeien en over 15 jaar ongeveer 75% van de energie van Nederland, België, Denemarken en de UK kunnen leveren.

[tweaker2010]

Zon en wind zijn beide niet constant en kunnen dus niet ingezet worden als primaire energiebron. Je hebt nog steeds kolenstroom of kernenergie nodig om de industrie elke ochtend op te starten.

[redslow]

Of je moet op de periode dat je over capaciteit heb. Waterstof maken en dat bewaren voor de periode dat je het nodig heb. Dan hoef je enkel de gas centrale om te bouwen voor waterstof

[Iblies]

Waterstof is handig als energiedrager maar niet als massale opslag, je hebt te veel verliezen.


Luchtdruk is op dit moment de betere keus voor grote Gwh aan opslag,
een betere is CO2 samen te persen,

https://energydome.com/

Het bevat meer energie en je hebt minder last van kou ed en de techniek is niks nieuws, het is alleen een kwestie van schalen.

Je kunt hiermee de veranderende vraag gedurende de dag opvangen en/of eventueel zover opschalen dat je vb paar dagen minder weer kunt opvangen.


En of mensen het leuk vinden of niet,
gas/kolen zul en kun je nooit helemaal kunnen uitbannen. De afspraak is uitstoot halveren of terug naar niveau van 90 wat ongeveer gelijk is.
Gas is de techniek om het makkelijkst mee op en af te schakelen en landen als Italië kunnen het vb gebruiken icm geothermie waar ze water kunnen voorverwarmen en daarmee energie besparen.

[PilatuS]

En of mensen het leuk vinden of niet,
gas/kolen zul en kun je nooit helemaal kunnen uitbannen.

De komende 10 of 20 jaar niet nee. Alleen daar voor zou ik het woord nooit niet gebruiken. Nooit klinkt alsof het de komende 200 jaar en nog langer niet mogelijk zal zijn, wat natuurlijk niet klopt. Kernfusie zal ooit een keer lukken, of het nou nog 30 jaar of 100 jaar gaat kosten voor we er zijn.

[Darksteel83]

De waterstof verliezen vallen zeker in de toekomst voor bepaalde toepassingen erg mee.
Voor bepaalde industriële processen heb je waterstof zelf nodig. Dus voor die toepassingen heb je daar geen verlies in het verbruik van waterstof.

In maart van dit jaar was er een breakthrough dat de elektrolyser meer dan 95% efficient kan worden. Massa productie van deze electrolyser is verwacht rond 2025.

Waterstofgas kan in Nederland onder de grond worden opgeslagen in zoutcavernes. Hiervoor heb je niet de 700 bar druk nodig die je zo vaak hoort.

Op zee is het waarschijnlijk dat de grote windmolens waterstof kunnen maken in de windmolens zelf. Ver op zee is interessant omdat dit veel goedkoper is. De elektriciteit infrastructuur is veel duurder dan een leiding voor waterstof. Door een grotere generator en lagere kosten en daardoor meer windmolens kun je 2x zoveel vermogen uit een vierkante kilometer halen voor waarschijnlijk dezelfde kosten met windmolens die waterstof in de windmolens zelf maken.
Dit is wel het interessants voor de windmolens die in de toekomst ver op zee worden geplaatst.

[GeroldM]

Een leiding door zee of erboven... Het zeezout maakt er korte metten mee en dat ook nog eens vrij rap.

Een waterstof leiding moet ook aan heel wat strengere eisen voldoen om enigzins financieel nuttig te zijn. Zelf verwacht ik dat zo'n leiding, economisch gezien, veel te vroeg onbruikbaar is gemaakt door het zoute water. Windmolens die waterstof opwekken en dan ook meteen verwerken in poedervorm, dat lijkt mij dan weer een stuk beter.

Maar ik blijf van mening dat waterstof zo dicht mogelijk word opgewekt op de plek waar het nodig is, net voordat het nodig is. Dan heb je weinig last van transport en opslagverliezen.

De extra bewerkingslagen die nodig zijn om waterstof te verpoederen en daarna weer te vergassen voor gebruik, bederven de toch al matige 'opwek-naar-verbruik'-efficientie.

[Darksteel83]

Als ze in je straat een gas leiding leggen staat daar ook al op dat deze voor waterstof geschikt is. Je hebt ook gelijk een mini buffer in een grote waterstof leiding.

Waterstof gas is voor grote hoeveelheden veel goedkoper dan een elektrische kabel en heeft ook minder verliezen.

In het huidige concept voor waterstof word er geen poeder van gemaakt.

https://hy-gro.net/newsit...as-primary-energy-carrier

Poeders verwacht ik veel eerder aan land. Dan in een windmolen. Maar misschien er er ook wel een usecase voor om het in een windmolen te doen.

Je wilt waterstof just maken op momenten dat je energie genoeg hebt dan is de de prijs namelijk veel lager. Niet precies op het juiste moment. Je kunt waterstof gas ook gewoon opslaan in zoutcavernes onder de grond in Nederland.

[batjes]

In maart van dit jaar was er een breakthrough dat de elektrolyser meer dan 95% efficient kan worden

Elektrolyse was al 80-85% efficiënt. Dat stukje van het proces is ook niet het probleem waarom je minder dan 1/3de van de input aan energie overhoud.

[Darksteel83]

Die 1/3 van de input heb je vooral bij scenario's als een waterstof auto.

[redslow]

Ik wil niet zeggen dat dit de grote oplossing is. Het weer een optie die je kan doen. Gas centrales staan er al.

Hetzelfde met koud kernfusie, het is ook een mogelijk en dat is wat we niet moeten vergeten er zijn meerdere wegen naar Rome.

[Rossi46]

Dan moet je een behoorlijke overcapaciteit hebben in de opwekking, want het produceren van waterstof vraagt toch ook behoorlijk wat energie? Maar goed, op die manier kom je natuurlijk wel van de fossiele- en kernenergiecentrales af

[mr_evil08]

Het redement wordt al steeds beter met waterstof maken dat heeft niet stil gestaan de laatste jaren.

[watercoolertje]

Bij overcapaciteit kun je er beter 50% energie voor terug krijgen dan 0 dus dat het extra energie kost is jammer maar doet er niet zo toe.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 10:10]

[Tortelli]

Probleem is dat zo'n waterstof productie veel te duur is om alleen op overcapaciteit momenten te draaien.

[Glashelder]

Of je gaat naar een economie toe waarbij je veel verbruikt àls het beschikbaar is en minder verbruikt als het er gewoon niet is

Niet alles hoeft 24/7 door te draaien.

[tweaker2010]

Jawel hoor, daarom heet het ook "de 24 uurs economie". EV's hangen ook snachts en swinters aan het stroomnet.

[Coolstart]

De vraag is wat primair is. Wind en zon zijn zeker niet constant maar die groene energiemix het is niet plots aan/af.

Nu vangen we de pieken en dalen op met gascentrales en import van het buitenland. Kerncentrales zijn ook co2 arm dus passen 100% in de energiemix.

Heel veel landen (zeker UK, FR) zetten in op kernenergie met als doel export. Ook Denemarken gaat een exporteur worden van windenergie.

[svennd]

Bron ? Hoewel ik dat graag zie, zie ik hier toch een minder plaatje : https://app.electricitymaps.com/zone/BE
voornamelijk veel gas & kernenergie. Uiteraard zal de toekomst -hopelijk- afstappen van gas/kool.

[Darksteel83]

Je eigen bron geeft de afgelopen paar maanden toch ook al rond de 25% groen aan voor België.

Nederland komt nog goed boven die 25% per maand uit.
https://app.electricitymaps.com/zone/NL

Je kunt als je de tijdbalk op maanden of jaren zet het verleden redelijk goed bekijken op deze top site. Waarschijnlijk heeft deze site wel last dat Nederland zijn zonnepanelen vermogen niet goed rapporteert want de prijzen op de EPEX markt dalen soms naar lage waardes terwijl je dan niet een super piek ziet bij de zonnepanelen.

België stoot waarschijnlijk veel minder CO2 uit per kWh doordat er daar veel meer kerncentrales zijn. Dus eigenlijk nog beter bezig als Nederland in CO2 per kWh.

[Croga]

Leuke site. Helaas zijn er wat aanwijzingen dat de cijfers niet heel nauwkeurig zijn.....
- Luxemburg produceert volgens de site zo'n 100MW, 7 keer zoveel als Nederland.
- Orkney Islands produceert 15MW, hetzelfde als Nederland. Waarvan 100% uit onbekende bron. Toch zijn ze volledig groen
Al met al zou ik de cijfers op die site met een hele grote korrel zout nemen.

En zelfs dan; als je kijkt naar het verloop over 5 jaar dan is de mix in Nederland sinds 2017 nagenoeg onverandert. Niet echt een teken dat het de goede kant op gaat.....

[Darksteel83]

De site is inderdaad niet perfect zeker omdat niet alle landen/regios de juiste data aanleveren.
- Orkey island geeft eigenlijk helemaal geen nuttige data.
- Wat je bedoelde met Luxemburg dat meer produceerde als Nederland want dat zie ik helemaal niet terug. Ik denk eigenlijk dat je GW en MW door elkaar haalt. Een GW is 1000 keer zoveel als een MW.
- Ik denk dat de data van 2017 voor Nederland niet klopt op de site want in 2018 is de elektriciteit mix opeens veel minder groen dan in 2017. Vanaf 2018 naar 2021 is wel een logischere reeks.

Die data goed krijgen voor dit soort sites is trouwens best een uitdaging voor Nederland.

Want Tennet Nederland rapporteert het door zonnepanelen opgewekte deel erg slecht. De verwachtingen zijn wel goed. Tennet Duitsland rapporteert opwekking wel goed omdat ze verplicht zijn dit te doen.

Bron:
https://twitter.com/energy_charts/status/1525391923141398528

Deze professor vind het niet goed genoeg om een schatting te maken zoals sommige andere sites doen om zo de zonnepanelen data te schatten.
De site van de professor heb je voor Nederland dus helemaal niets aan de data voor het aandeel zonne-energie. Hier lijkt het super laag te zijn maar dat is niet zo.
https://energy-charts.inf...=stacked_percent&month=-1

Die site van de professor is wel echt goed voor dingen als prijzen. En omdat je linkjes kunt maken naar exact wat je bedoelt. Electricty maps ondersteund dat niet.

Bijvoorbeeld in week 40 had je lage negatieve prijzen in Nederland op een paar momenten we exporteren dan al veel elektriciteit.
https://energy-charts.inf...ked_absolute_area&week=40

De Nederlandse energie opwek site heeft het weer slecht geregeld zodat je niet kunt zien wat er op dat moment verbruikt wordt. Helaas heb je voor Nederland nu nog de situatie dat de data overal wat te wensen overhoud.

[gaskabouter]

Orkey is bijzonder. Die hadden een grote oliebron maar hebben, in tegenstelling tot Groningen, een deel van de opbrengsten in eigen kas gekregen en dat gestoken in groene energie. Ze zijn dus tegelijk producent van fossiele brandstoffen maar draaien zelf "groen". Onder andere waterstof waarin ze een hub willen worden.

https://www.inspiratia.co...-about-hydrogen/episode-7

[DeevieP]

Dat plaatje moet je toch ook met een korrel zout nemen. Zo staat Frankrijk momenteel redelijk groen maar draaien de gascentrales in België volle toeren om stroom aan Frankrijk te leveren omdat er daar wat kerncentrales niet beschikbaar zijn.

[ASS-Ware]

Zeker, maar er komen voor de winter ongeveer 250 nieuwe turbines op de Noordzee online. Vrijwel allemaal echt grote, dus de verwachting is dat het aandeel 'groene' energie niet veel zal dalen. Hou in de gaten dat de windparken op de Noordzee enorm groeien en over 15 jaar ongeveer 75% van de energie van Nederland, België, Denemarken en de UK kunnen leveren.

En ik vraag me dan gelijk af: Waarom niet alles voor NL gebruiken?
Dat vragen we ons nu ook af met het gas.

[DeevieP]

Met samenwerken bereik je gewoon meer? Het gebeurt heel weinig dat het volledig windstil is in gans Europa. Door de elektriciteitsnetten te koppelen heb je een stabielere aanvoer van stroom.

[ASS-Ware]

Met samenwerken bereik je gewoon meer?

Dat dachten we ook met de gaswinning en export en dat levert nu problemen op.

[fredst]

Helemaal mee eens. Er is een Nederlands energiebedrijf wat zonnepaneel projecten in Spanje aan het overwegen is omdat daar meer een constanter zonne-energie opgewekt kan worden. Door goed gekoppelde netten zorg je ervoor dat je elkaar kan helpen.

[Croga]

En ik vraag me dan gelijk af: Waarom niet alles voor NL gebruiken?
Dat vragen we ons nu ook af met het gas.

De locatie waar dit gebeurt ligt zo'n beetje midden tussen NL, GB en DK (en NO maar die hebben geen extra wind energie nodig). Het idee is hier een hub neer te zetten die ook meteen een grotere interconnect tussen deze 4 landen mogelijk maakt zodat andere bronnen ook eenvoudiger uit te wisselen zijn.

Het verschil met gas is dat heel europa zichzelf afhankelijk had gemaakt van een land waarmee geen verdragen waren en wat historisch gezien vijandelijk tegenover ons stond. Dat geld niet voor GB en al helemaal niet voor DK en NO. De band tussen de 4 landen is veel sterker dan die met degene die ons gas leverde.

[oks]

Mjaa, maar wie heeft het contract afgesloten voor de stroom die deze windmolens opwekken?

[Jeffrey_KL]

En dit maakt uit omdat? Wordt de energie er minder groen van?

[oks]

Ja dat maakt uit. Wie die groene stroom gebruikt heeft invloed op de werkelijke groene gebruik van die stroom. Een prioriteitsstelling die we wellicht moeten bespreken met elkaar. Nog daargelaten dat we ruimte nu in veel gevallen als een soort feodale horigen laten gebruiken zonder dat we met elkaar democratisch hebben besproken of de bestemming voldoet aan de eisen die we daar met elkaar aan kunnen stellen. Bijvoorbeeld kunnen we van de winter de huishoudens verwarmen of is er een of andere industrie die het verspilt? We weten het gewoon niet als gewone burger. De tweede kamer weet het ook niet dus hoe kun je dan bepalen wat goed is om te doen?

[DocMac]

Je kunt niet controleren of sturen waar de groene en waar de grijze stroom naar toe gaat. Zo werkt het technisch en natuurkundig niet. Je kunt alleen maar zorgen dat er zo veel mogelijk groene stroom is zodat grijze stroom niet nodig is. Ik wil ook liever geen grijze stroom en ook geen stroom van biomassa. Dat kan ik echt niet tegenhouden. Ik kan wel besluiten om mijn geld uit te geven aan een energieleverancier die alleen in de groene stroom investeert waar ik achter sta.

[Reactie gewijzigd door DocMac op 24 juli 2024 10:10]

[oks]

Je bent niet helemaal accuraat in wat je zegt. Als je de stroomkabel naar een fabriek legt direct van een windmolenpark dan is er gewoon bepaald wat er met de stroom gebeurt. En sommige partijen hebben het geld om dat te regelen. En het wordt dan ook zo geregeld. Je verwart wat wij als burger consument als 'stroombeleving' hebben en wat grootstroomverbruikers kunnen hebben. Een andere falsificatie van je uitspraak: heb je zonnepanelen dan verbruik je altijd zelf een deel van de opgewekte stroom, zo niet alles. Dat gaat niet langs de meterkast naar buiten. Ik snap wat je bedoeld maar het is dus is geen algemene regel. En het is dus dit soort onwetendheid waar dit soort partijen van profiteren. Want ja dit is wat je voor zoete koek aanneemt en het stopt dus het (kritisch?) denkvermogen. Of het werkelijk uitzoeken wat er in de fysieke wereld aan de hand is.

[Reactie gewijzigd door oks op 24 juli 2024 10:10]

[Croga]

Geen enkel bedrijf gaat zichzelf volledig afhankelijk maken van windstroom. Dus zelfs al ligt die kabel rechtstreeks de fabriek in, er zal een aansluiting op het net moeten zijn.

En dan kom je weer bij de stelling van DocMac; dat bedrijf gaat toch wel stroom verbruiken. Als die stroom van het windpark af komt dan is de totale mix op het Nederlandse net weer groener geworden. Het alternatief zou namelijk zijn dat ze de stroom van het net af nemen alwaar hij niet van dat windpark afkomstig zou zijn en er dus een hoger grijs verbruik zou zijn.

Het stroomnet is een zero-sum game. Alle groene stroom die geproduceert wordt zorgt er voor dat er minder grijze stroom nodig is. Ook al is dat windpark rechtstreeks op een fabriek aangesloten.

[J_van_Ekris]

Het stroomnet is een zero-sum game. Alle groene stroom die geproduceert wordt zorgt er voor dat er minder grijze stroom nodig is.

Dat is helaas niet helemaal waar. Door de onvoorspelbaarheid (i.e volatiliteit op korte termijn) van natuurlijke bronnen moet je een standby reserve hebben of de vraag serieus kunnen bijsturen. Dat laatste kan/wil men nog niet, dus rest een standby reserve. Helaas wordt die op dit moment ingevuld met een draaiende reserve van gascentrales, die eigenlijks niets anders doen dan rustig pruttelen totdat er een wolk voor de zon komt...

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 24 juli 2024 10:10]

[Croga]

Ik zie niet hoe je verhaal mijn stelling tegen spreekt.... Natuurlijk is er standby capaciteit nodig. Maar zoals ik al stel: Die is alleen nodig wanneer er geen groene stroom opgewekt wordt. Dus terug naar mijn stelling: Ieder beetje groene stroom voorkomt dat de standby grijze stroom nodig is.

Realiseer je daarnaast dat de doorontwikkeling van groene stroom zorgt dat het minder volatiel wordt. Ieder beetje groene stroom wat opgewekt wordt helpt ook bij de doorontwikkeling.

Ik stel nergens dat geen grijze stroom meer nodig zal zijn. Ik stel wel dat ieder beetje extra groene stroom, of dat nu direct een fabriek in gaat of rechtstreeks het net op, zorgt er voor dat er minder grijze stroom nodig is.

[J_van_Ekris]

Ik zie niet hoe je verhaal mijn stelling tegen spreekt.... Natuurlijk is er standby capaciteit nodig. Maar zoals ik al stel: Die is alleen nodig wanneer er geen groene stroom opgewekt wordt. Dus terug naar mijn stelling: Ieder beetje groene stroom voorkomt dat de standby grijze stroom nodig is.

Je gaat voorbij aan het punt dat standby staan betekent dat de centrale gewoon aan staat, gas verbruikt, maar niets nuttigs produceert totdat er vraag is. Je moet gewoon x% standby vermogen hebben, en hoe homogener de groene energiemix, hoe meer standby reserve je nodig hebt (want de impact van windstilte of bewolking wordt dan heviger). Dus "ieder beetje groene stroom voorkomt dat er standby grijze stroom nodig is" klopt gewoon niet omdat je geen vraagsturing hebt en dus bereid moet zijn in te springen om de vraag alsnog in te vullen als de groene energie tijdelijk dipt.

[Croga]

Je gaat voorbij aan het punt dat standby staan betekent dat de centrale gewoon aan staat, gas verbruikt, maar niets nuttigs produceert totdat er vraag is.

Zo werkt dar bij kolen en bij atoom. Gascentrales kunnen nagenoeg op de minuut aan en uit gezet worden. En uit betekend dat ook echt uit. Er is nauwelijks ramp-up nodig. Dus nee, er wordt geen gas verbruikt in standby.

[J_van_Ekris]

Ik heb zo'n 10 jaar STEG's getest, wil je zeggen dat dat half uur wat we typisch nodig hadden luiheid was? Een koude STEG heb je echt niet snel op vermogen, al is het maar omdat alles op temeratuur en snelheid moet komen, en ook ketels op druk moeten komen.

[watercoolertje]

Dus meer groen is minder grijs, dat 1khw groen niet 1kwh grijs vervangt klopt in zekere zin laat het 0.99kwh grijs besparing opleveren, is ook prima

[oks]

Dat het een zorg-sum game is niet relevant voor wie uiteindelijk de stroom gebruikt. Dat lijkt mij een redelijk standpunt.We praten hier niet over een of ander mathematische gedachtenspinsel. Het is harde praktijk waar we naar kijken met rare marktconstructies. Waar duidelijk geen transparantie is en allerlei zand in de ogen indianen verhalen worden verteld die falsifieerbaar zijn. Als je je land/zee ruimte verpatst aan een fabriek dan kan je die Stroom niet meer ergens anders gebruiken. Het kost belastinggeld, Nederlandse ruimte etc. Dus ik stel aan de orde dat WIE er van Profiteert een democratische discussie moet zijn. Een patroon wat ik vaak zie is dat nogal mensen iemand anders indianenverhaal gaan zitten verdedigen zonder echte kennis van zaken. Deze discussie was al eerder te volgen met het Datacentre dat in Zeewolde. Het Zeewolde datacentrum dat het verbruik van een stad als Amsterdam zou hebben. Stroom is niet gratis. Er is ruimte, tijd, planning en bestemming mee gemoeid. Een of ander zero-sum verhaal ideaalbeeld doet daar niets aan af. Op dit moment is het een soort feodaal landheren feestje en de Nederlandse burger profiteert er in het algemeen niet van. Ander gezegd het is heel onduidelijk wat er gebeurt. Ik stel als gewone Nederlandse burger hier vragen bij. Lijkt me goed om te doen in dit bijkans Anarchistische bedrijven paradijs waar de burger steeds het nakijken heeft. Gezondheidsschade oploopt, geen inzicht heeft in hoe de Ruimtelijk ordening gevolgen heeft voor onze economie, welzijn en welvaart. Wat is het economisch voordeel voor onze collectieve voorzieningen? Mag de burger zich afvragen waar hij/zijn zijn centen voor afdraagt en hoe dat bijdraagt aan onze brede welvaart?

[Reactie gewijzigd door oks op 24 juli 2024 10:10]

[Croga]

Dat het een zorg-sum game is niet relevant voor wie uiteindelijk de stroom gebruikt.

Nog sterker; Dat het zero-sum is zorgt er voor dat het niet relevant is wie uiteindelijk de stroom verbruikt omdat het allemaal in dezelfde pot gaat. Een fabriek die groene stroom van zichzelf gebruikt, gebruikt geen grijze stroom van het net en dus is de mix groener geworden.

[oks]

Tjonge je leest mij stuk niet echt inhoudelijk geloof ik... Waar haal je het idee vandaan dat het en zero sum is eigenlijk. Het gaat helemaal niet in dezelfde pot. Dat is onzin. Alsof een energie maatschappij van de bedeling is. Weet je eigenijk wel wat een zero sum game is? Wie zijn dan de speler/bijdrager/consumeerders en hoe construeert dat dan een zero sum game. Fysiek bestaat het niet. Administratief kun je er wel een soort spelletje van maken en dat is waarschijnlijk waar je het idee van een zero sum game vandaan haalt.

[Croga]

Tjonge je leest mij stuk niet echt inhoudelijk geloof ik...

Dat gaat ook niet. Je hele stuk is een grote emotionele rant zonder enig practisch argument om op in te gaan.

Feit: Er is 1 electriciteitsnet en zelfs als een bedrijf zelf windmolens rechtstreeks op hun fabriek aansluit zullen ze ook op dat net aangesloten moeten zijn.
Feit: Alles wat op dat net aangesloten is vormt één pool van leveranciers en afnemers. In die pool maakt het niet uit wie wat produceert, het enige wat telt is de mix op de pool.
Feit: Zelfs die windmolens die rechtstreeks naar die fabriek gaan zijn onderdeel van die pool omdat die fabriek ook op het net aangesloten is.

Dat net is per definitie een zero sum game. Wat er uit gaat moet er in en wat er in gaat moet er uit. Gebeurt dat niet dan gaat het net kapot. Iedere windmolen die ergens groene stroom levert voegt toe aan de mix op het net. Dat is niet administratief, dat is natuurkunde.

[Rollo Tomasi]

Op hierop in te haken, je kunt hier kijken waar energieleveranciers hun stroom vandaan halen.

[Reactie gewijzigd door Rollo Tomasi op 24 juli 2024 10:10]

[Keypunchie]

Jawel, maar het betekent dat je *dan* het uitgespaarde gas kunt gebruiken. Absoluut wordt het tijd voor betere oplossingen om zon nog beter te benutten.

Zowel voor de "grote jongens", waar er slimmer ingespeeld kan worden op dynamische energiebeschikbaarheid: denk aan een fabriek die veel stroom verbruikt in hun produktieproces: dan kan de produktie vooral in de zomer plannen uiteindelijk goedkoper zijn dan continue produceren.

Dan in het middensegment, moet het mogelijk worden om meer gebruik te maken van 'smart grids', waarbij elektrische voertuigen, maar ook buurtbatterijen en andere reservoirs in de distributie als 'capacitator' kunnen worden gebruikt.

En als laatste bij de eindgebruiker, die met het afschaffen van salderen kan proberen om zijn stroomgebruik te schuiven: EV laden, de was op een zonnig moment draaien en natuurlijk de 'thuisbatterij'. Ikzelf wordt wel enthousiast van wat ik hoor over zoutwaterbatterijen (https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium-ion_battery), hoewel de commerciele toepassing nu nog in de kinderschoenen staat.

[IrBaboon79]

Laten we gewoon een paar stevige moderne kerncentrales neerzetten (150% vd huidige stroomvraag zodat we even vooruit kunnen) en voor de komende 35 jaar de brandstof inkopen. Eventuele Overproductie verkopen en dan gewoon in beheer vd overheid houden en stroom aanbieden voor een zeer lage prijs zodat de meeste burgers gewoon overstappen. Wegconcurreren die commerciële clubs met hun marktwerking en prijsstijgingen. De liberale markt mag zich aanpassen terwjl de investering terugkomt en de energie weer een nuts bedrijf zonder winstoogmerk kan worden…kost een paar miljard maar dat is geen punt want het is gedekt…

Waar? Gewoon eerlijk verdelen over de provincies mbt bewoners aantallen want dan heb je het minste transport verlies en is het eerlijk!

[filipy23]

Om die centrales te bouwen duurt minstens twintig jaar en zijn peperduur. En tegen de tijd dat ze af zijn wordt ruim 300% van ons huidige stroomverbruik al opgewekt door windmolens en zonnepanelen. En dat voor een fractie van het geld dat die kerncentrales kosten.

[batjes]

Speelt natuurlijk wel mee dat we al 20 jaar bezig zijn met die windmolens en zonnepanelen. Als we 20 jaar geleden op dezelfde wijze hadden ingezet op kernenergie, waren we nu voorzien geweest.

Fractie van het geld? Eerste "subsidieloze¨ windmolenpark Luchterduinen gaat de overheid ruim 6miljard euro kosten voor 1/3de van de capaciteit van Borssele. Wat ook vergeten wordt dat voor al die capaciteit aan wind/zon, er dezelfde capaciteit aan gascentrales beschikbaar moet zijn en deze standby draaien, gezien zelfs moderne gascentrales 1 a 2 uur nodig hebben om koud op te starten. Deze extra kosten worden nooit meegenomen in de kosten voor wind/zon.

We hebben al tientallen miljarden ingezet op windenergie en het gaat nog tientallen miljarden kosten. Voor nog geen 15 miljard en 10 a 15 jaar heb je 1GW aan kernenergie bijgebouwd.

Kernenergie is helemaal niet zo duur als dat het lijkt, het is ook niet zo gevaarlijk als vele mensen denken. Er gaan meer mensen per jaar dood die van windmolens vallen dan er tot nu toe in totaal dood zijn gegaan aan kerncentrales. Ook spuwt een gascentrale meer radioactief (en ander) afval de atmosfeer in dan een kerncentrale van dezelfde capaciteit opbouwt aan vaten kernafval.

Als we de afgelopen 20 jaar niet onze eieren op alleen wind/zon hadden gezet, waren we nu niet zo afhankelijk geweest van gas.

[davidoffm]

In je post stel je dat voor alle wind en zon er 1:1 regel vermogen moet zijn in de vorm van gas centrales. Ondanks dat ik denk dat ik begrijp waar je stelling vandaan komt is deze mijns inziens niet juist; TenneT (de TSO van NL) contracteert (dus tenderen op de markt) regel vermogen en noodvermogen, daarnaast is er ook nog een spotmarkt waarin partijen per kwartier aangeven hoeveel ze vragen/betalen voor het juist wel of niet leveren van energie in dat betreffende kwartier. Met dit vermogen zorgt TenneT voor:
1: constante kleine aanpassingen op de hoeveelheid generation om 50.00 Hz te handhaven
2: in geval van grote onbalans (niet in sync zijn van aanbod / vraag ) deze balans te herstellen.

Wanneer een partij niet levert wat hij zou moeten leveren ( dus een windpark dat niet genoeg het net in pompt) zorgt TenneT dat er extra opgewekt wordt, of belasting wordt afgeschakeld. De kosten die dit met zich mee brengt + boete worden verhaald op de partij die niet geleverd heeft.

Door deze prikkel is het dus van het grootste belang dat windparken en pv goed voorspellen hoeveel energie ze in welk kwartier op gaan wekken. Omdat deze voorspellingen tegenwoordig dermate goed zijn is het niet nodig tegenover elke MW opgestelde windenergie ook een MW conventionele opwek te zetten.

Side topic:
Een van de voordelen voor slimme meters is dat energiemaatschappijen anonieme gebruikersprofielen kunnen opstellen. Ondanks dat jij op dit moment je energie per jaar afrekent, moet Vattenfall / Essent / etc voor al haar klanten in afgebakende gebieden per kwartier! Opgeven hoeveel energie deze klanten in dat gebied opwekken/verbruiken, en ook hier geldt: zitten ze ernaast = boete. Hoe beter Vattenfall en Essent kunnen voorspellen hoe lager hun operationele kosten wat zich terug vertaald in de tarieven.

Ik hoop dat mijn bijdrage iets van nuance kan aanbrengen.
Bron van dit alles: ikzelf; ik werk sinds 2009 bij TenneT, zelfs een tijdje als gridplanner.

[batjes]

Dat zijn mooie motivaties, die details wist ik inderdaad niet, bedankt voor de toevoeging.

Nu zal er zeker niet het hele jaar 1:1 gascentrales op standby staan, een mooie winderige zomerdag is redelijk goed te voorspellen. Ging er meer om dat er 1:1 aan capaciteit van fossiele brandstof aanwezig moet blijven, er zijn over het jaar heen nog altijd dagen + nachten dat wind/zon amper tot niets opbrengt. En dat dit ook kosten met zich meebrengt, die ik nooit meegenomen zie worden in de kosten voor zon/wind.

[Darksteel83]

We hebben al 100 % van ons beetje normale verbruik aan gascentrales we hoeven deze als Nederland er dus niet bij te bouwen voor extra windmolens en zon.
Als we 20 jaar geleden meer zon en wind hadden gebouwd haden we nu ook minder afhankelijk geweest van gas. Dat was toen wel nog een stuk duurder geweest als nu.
Kerncentrales hadden ook geholpen hoor.

[willieverhoef]

10 jaar vergunning, 5 jaar discussie en dan 4 jaar plannen. Als je echt wil kan dat echt wel sneller. Een tekening vragen van een goede centrale en beginnen. En niet denken dat alles anders en beter moet. En vooral geen aanbesteding welke ook weer 3 jaar duurt.

[Reactie gewijzigd door willieverhoef op 24 juli 2024 10:10]

[IrBaboon79]

Minder ouwehoeren en gewoon beginnen zonder het wiel alweer eens uit te vinden; het is crisis dus geen tijd voor al die commissies, lulverhalen, rapportjes en onderzoekjes waardoor alles 20x duurder is - tevens : expertise opbouwen want dat is daarna ook weer een exportproduct!

Iedereen weet exact wat er iedere keer voor puinhopen uit die oeverloze discussies komen dus laten we het deze keer eens goed doen!

[Reactie gewijzigd door IrBaboon79 op 24 juli 2024 10:10]

[oks]

Eigenaardig het zijn altijd de achterkamertjes die de puinhopen veroorzaken. Achterkamertjes zijn een teken van niet communiceren.

[J_van_Ekris]

Die 10 jaar ben je al aan je inspraakrondes kwijt als het bestemmingsplan al rond is. In Nederland heb je het recht om in verzet te komen als men een kerncentrale in je achtertuin wil zetten.

En een kerncentrale is geen koekjesfabriek. Je risicoanalyse stuurt het ontwerp, dus een ontwerp voor een installatie in Borssele zal er echt anders uitzien dan een in Groningen of Limburg.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 24 juli 2024 10:10]

[oks]

Nog daargelaten dat een groot Deel van Nederland onder water komt te staan als we niet oppassen. Blub Blub BOEM! Fukushima was ook Blub Blub BOEM.

[jbhc]

'De was op een zonnig moment draaien' Dat is leuk bedacht maar de meeste mensen werken gewoon overdag/door de weeks. Ik ben al blij, als ik vrijdagavond met de was begin, dat ik dan alles op zondagavond heb gewassen.

De energieleveranciers, overheid en netbeheerders hebben maar gewoon zelf buffersystemen te plaatsen. We betalen niet voor niets meer dan de helft aan belastingen en milieuheffingen wanneer we energie kopen. Het wordt tijd dat dat geld aan dit soort dingen besteed gaat worden en om eerlijk te zijn, daar had de overheid 30 jaar geleden al mee moeten beginnen door een deel van de gasbaten daarvoor in te zetten. Maar in plaats dat ze daarmee aan de slag zijn gegaan of bijvoorbeeld groningen aarbevingproof hebben gemaakt hebben we zinloze hoge snelheids lijnen die nooit hun topsnelheid halen en waarvan het spoor al verzakt, weggegooide fyra's en onzinnige stukjes metro.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 24 juli 2024 10:10]

[Okasha]

Ik werk ook overdag. Was in de ochtend er in, timer instellen op starten rond 12, in de avond ophangen. Soms kan beetje creativiteit geen kwaad.

[jbhc]

Ja, dat werkt met 1was. Maar met een gezin heb je wel iets meer dan 1 was (lees 10 in de week is geen uitzondering) zelfs als ik jou manier zou hanteren dan nog kom ik er 5 te kort. En natuurlijk, alles is mogelijk maar het moet ook wel een beetje comfortabel blijven.

Mijn voorstel zou dan ook zijn om bij elke wijktrafo een accu te plaatsen. Kun je daar mooi monitoren wanneer dat ding geladen moet worden en wanneer je daar vermogen uit moet halen en zo kun je ook mooi de pieken in net dempen waardoor de noodzaak tot verzwaring van de bekabeling af zal nemen. Tevens houd je de systemen zo redelijk centraal in plaats van dat je een wildgroei van batterijsystemen krijgt en de 'noodzaak' van een fijnmazig 'smart'grid vervalt.

Het is allemaal echt niet zo ingewikkeld (het is basis electrotechniek) maar ja, daar kun je natuurlijk niet zo lekker mee cashen

Het blijft grappig. Ik zag dit 15 jaar geleden toen ik nog een eenvoudige elektricien was al aankomen en verbaas mij er dus ook al 15jaar over dat al die hoog opgeleide mensen die aan de knoppen zitten hier nog steeds geen fatsoenlijk plan voor hebben.

[Darksteel83]

Voor je wijkaccu's is het probleem dat de netbeheerders dit op wat pilot projectjes na niet mogen doen. De overheid moet echt eens heel hard opschiet met goede regels voor accu opslag. Nu hebben we dat in Nederland bijna nergens.
Niet thuis door salderen.
Niet in de wijk door regels voor netbeheerders.
Niet op het grid door andere slechte regels.
Weinig bij zon en windparken door slechte regels en nadelen bij subsidies.
Eigenlijk zie je nu nog de meeste opslag bij bedrijven die moeten omdat hun netaansluiting niet snel genoeg verzwaard kan worden.

Door de hoge energieprijzen komen er nu wel accu's bij.

[jbhc]

Toch is het vreemd. Als de energieboeren momenteel voor een paar cent de opgewekte zonne energie in kopen van particulieren zouden ze dat mooi voor de momenteel exorbitante prijzen terug kunnen leveren door op tactische plaatsen grote batterijen te plaatsen.

[Darksteel83]

Het is inderdaad vreemd maar gezien we in Nederland erg weinig accu opslag hebben en wel veel zonnepanelen per inwoner. Ligt het aan regels en subsidies. Dat kom je ook steeds tegen in nieuws berichten. De overheid weet dit ook.

https://solarmagazine.nl/...ol-stroomnet-op-te-lossen

https://solarmagazine.nl/...pslag-wind-en-zonneparken

https://solarmagazine.nl/...atterijsystemen-blokkeren


Er is ook goed nieuws er komt nu wel opslag bij.
https://solarmagazine.nl/...-bontepolder-in-terneuzen

[Keypunchie]

Ik wil niet te veel kritiek geven op eenieder zijn eigen gewoontes, maar ik kom uit een iets groter dan gemiddeld gezin en zo vaak wassen haalden we niet hoor. In die tijd was het overigens juist altijd 's nachts de was draaien (lage tarief).

Bij elke wijktrafo een accu is geen gek idee. Wat ik alleen begrepen heb is dat er wettelijke beperkingen zijn voor de netwerkbeheerders om zelf stroom te leveren, dus dat ze dit niet mogen.

Een andere tweaker heeft dit wel eens uitgelegd als dat het NL energienetwerk als een moederbord zonder capacitatoren is.

[jbhc]

Kritiek mag hoor, dat probeer ik thuis ook vaak genoeg, het helpt alleen niet echt

Als dat van de regelgeving niet mag dan moeten die regels gewoon aangepast worden. Alles voor de duurzaamheid toch?

Het splitsen van de energiebedrijven pakt in de praktijk toch al bijzonder waardeloos uit.

Probeer maar eens met de netbeheerder in contact te komen als de 10KV op je installatie te hoog begint te worden.

Ik had laatst een mooi spelletje 'met het kastje naar de muur en weer terug' met de netbeheerder. En over de toegenomen complexiteit om te kunnen schakelen in die installaties heb ik het dan nog niet eens gehad.

[jongetje]

Precies en dan hoeft het ook niet in de droger.

[Keypunchie]

Tegenwoordig heb je wasmachines op Wifi, toch? Voor alles is een app.

's ochtends volgooien, als echte tweaker een 'automation' ertegen aan gooien dat hij automatisch gaat draaien als je zonnepanelen goed produceren en als je thuiskomt de boel ophangen.*

Overigens helemaal met je eens dat de consument de laatste schakel hoort te zijn. Helaas worden we al een tijd geregeerd door kabinetten wiens motto "u zoekt het zelf maar uit" lijkt te zijn.

*Of een 'domme timer' zetten, zoals @Okasha maar goed, dat is niet lekker nerdy, waarom makkelijk doen als het moeilijk kan?!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 10:10]

[jbhc]

De wifi op mijn wasmachine staat uit. Mijn Miele moet daarvoor online zijn. Dat gaat mij als echte tweaker veel te ver

[ultimasnake]

Maar mogelijk wind juist weer toenemen? Weet niet of het overal geldt maar in NL is het toch in de herfst/winter winderiger (al kan teveel wind weer uitschakelen betekenen)

[bommel]

Er is in totaal 345 TWh zonne- en windenergie opgewekt (dat is natuurlijk mooi!) maar dat wil niet zeggen dat deze energie anders (met gas) opgewekt had moeten worden. Op zonnige dagen is er bijv veel overschot dat we nog niet op kunnen slaan

[Anoniem: 91634]

Toch is deze energie ergens naar toe gegaan want anders had men het nooit aan het net kunnen leveren.

[Jeffrey_KL]

Al het energie dat aan het net geleverd wordt hoeft natuurlijk niet meteen verbruikt te worden. Denk hierbij aan accu's in het netwerk welke op hun beurd weer electrische energie afgeven wanneer nodig. In dit geval kunnen ze nogsteeds zeggen dat er 345 TWh aan groene stroom geleverd is aan het netwerk maar dat maar x% daarvan ook echt als electrische energie is gebruikt waarbij de rest als warmte is vervlogen tijdens het laden en ontladen van die accu's.

[Groningerkoek]

Het vermogen aan accu's is tot op heden verwaarloosbaar op het totale verbruik.

[langestefan]

Zo werkt het niet, er zitten helemaal geen accu's in het netwerk die meedoen in deze ordegrootte. En voordat je elektrische auto's noemt, zal ik ff voor je uitrekenen. Er zijn ongeveer 300k elektrische auto's in Nederland. Voor het gemak ff aannemen dat het allemaal tesla model 3's zijn, die hebben een redelijke accu van 60 kWh. Als we die allemaal tegelijk van 0 naar 100 zouden laden op groene stroom dan laden we:

300k * 60kWh = 0.018 TWh = 0.005 % van 345 TWh

Ter vergelijking, volgens mij (?) is dit nog steeds de grootste elektrische batterij ter wereld met 450MWh = 0.45 TWh = 0.13% van 345 TWh:
https://en.wikipedia.org/wiki/Victorian_Big_Battery

Kostte maar $160 miljoen dollar, koopje.

[Jeffrey_KL]

Goed punt en vraag me dan ook af: wat wordt er eerst gedaan als er overschot is aan elektrische energie binnen nederland? Kunnen gas centrales snel genoeg hiervoor uitgeschakelt worden, of moet er groene energie vernietigd(misgelopen) worden? Of produceren we al zoveel groene energie dat op sommige momenten ook dan nog overschot wordt behaald?

[Glashelder]

Het is onzin, er is nooit een overschot aan productie. Waar een overschot is aan productie, klappen namelijk de omvormers eruit en *stopt* de productie. Er wordt dus nooit energie ‘vernietigd’, hooguit wordt op lokale plekken de productie gestopt.

Wel is het natuurlijk mogelijk om energie te exporteren naar het buitenland en dat gebeurd dan ook aan de lopende band als wij een overschot hebben.

Maar elke kWh die opgewekt wordt, wordt ergens verbruikt. Anders klapt het systeem eruit. Dar is gewoon simpele natuurkunde.

[Jeffrey_KL]

Okay, ik snap dat er natuurkundig gezien geen overschot kan zijn en dat energie niet zomaar kan verdwijnen en dat bedoel ik in dit geval ook niet met overschot. Met overschot bedoel ik het verlies van potentiele energie zoals de wind lekker laten vliegen of de zon de panelen warm laten worden. Maar laat ik de m'n 2 vragen anders formulieren.

Wat zijn de snelst schakelende energie bronnen en verbruikers binnen nederland?
Is het ooit gebeurd dat de nederlandse groene energie productie capaciteit niet volledig benut is?

[sympa]

Je kan het zien aan de prijs. Er is af-en-toe een overschot. Een paar uur in het weekend op verder zonnige dagen.
Dat is echt maar een klein deel van wat wordt opgewekt. Nog.

[Darksteel83]

Een "overschot" gebeurt op het moment dat prijzen negatief worden dan wordt er dus een windmolen of zonnepanelen veld betaald om uit te gaan. Gebeurt alleen als we de elektriciteit ook niet meer voldoende kunnen exporteren. Dat is dit jaar al een paar keer gebeurt.
Er draaien dan nog wel een paar gascentrales op een minimale stand als een soort back-up.

Nederland heeft nog niet de aanpassingen gedaan die South Australia heeft gedaan waardoor ze bijna helemaal zonder gascentrales kunnen draaien.

[Groningerkoek]

Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt, op het moment dat de spanning boven de 230V uitkomt is er al sprake van overproductie (Natuurlijk wordt ook dat verbruikt, maar we produceren meer dan we nodig hebben) en omvormers schakelen pas af bij 253V om schade aan apparatuur en/of uitval van netdelen te voorkomen.

[mawashigeri]

Overschot wordt 'afgefakkeld', bijvoorbeeld in kassen in het Westland.

[Ethirty]

Hoeveel kerncentrales bouw je voor 99 miljard (per jaar). Je gaat mij niet wijs maken dat we het met alleen wind en zon gaan redden als wat er nu allemaal al aan opwekkers staat nog geen 25% is en de elektrificatie nog op gang moet komen.

[-HvR-]

Als je kijkt naar de huidige projecten (2 in Engeland en 1 in Frankrijk) kun je daar tussen de 6 en 9 GWe aan netto capaciteit voor bouwen. (De totale kosten lopen nu voor centrales rond de €24 miljard per stuk voor rond de 1700 MWe netto). Als die 24/365 zouden draaien levert dat ruim 50-75 TWh op.

[EliteGhost]

Volgens mij zouden die centrales van 24 miljard iets meer dan 3200 MWe (elk 2x 1600) moeten zorgen, niet 1700.
De Barakah centrale heeft een capaciteit van meer dan 5000 MW en kostte ook 24 miljard. In Polen zijn ze bezig met nog een grotere van 9000 MW (voor 30 miljard).

[Tusk]

Doe daar nog 25% kernenergie bij en daarmee rijden dus de helft van alle EV's gewoon op fossiele brandstoffen.

[multikoe]

En 100% van de ICE's rijden op fossiele brandstoffen...
Overigens is dit een nogal kinderlijke poging om tot beeldvorming. Je zou met evenveel logica kunnen zeggen dat alle EV's op 50% schone energie rijden.
Plus dat die energiemix een hele duidelijke trend vertoond naar steeds schoner. Die beeldvorming, daar kun je nu nog even de grote jongen mee uithangen in de voetbalkantine, maar zelfs daar zul je over een paar jaar opeens alleen aan de bar staan

[Tusk]

Ja je kunt het beide kanten op nuanceren. Maar de algemene tendens is dat EVs een imago krijgen aangemeten van de redder van het milieu. Het is minder schadelijk, dat klopt. Maar nog steeds flink afhankelijk van fossiele brandstoffen en dus niet zo duurzaam als alle subsidies doen geloven.

[SuperDre]

Maar nog steeds flink afhankelijk van fossiele brandstoffen en dus niet zo duurzaam als alle subsidies doen geloven.

Maar deze hoeven helemaal niet afhankelijk te zijn van fossiele branstoffen, bv mensen met zonnenpanelen op het dak kunnen hun EV ook al vullen, maar die gebruikte energie verschijnt dus niet in deze rapporten. En de subsidies worden steeds minder, per 2026 krijg je geen korting meer op de bijtelling, en geloof dat per 2025 particuliere EV's gewoon weer wegenbelasting gaan betalen.

[multikoe]

Ja je kunt het beide kanten op nuanceren. Maar de algemene tendens is dat EVs een imago krijgen aangemeten van de redder van het milieu.

Nee, er is echt niemand die dat zegt. EV's zijn een deeloplossing. Bovendien had je milieu en klimaat door elkaar. EV's gaan niet zoveel doen voor het milieu, des te meer voor het klimaat.

[Tusk]

Het wordt niet letterlijk gezegd maar er wordt wel zo op gestuurd, middels regelgeving en subsidies.

[multikoe]

Nee, het wordt inderdaad niet letterlijk gezegd. Maar je gaat er dus wel een heel verhaal omheen verzinnen. De EU en ook nationale regeringen gebruiken subsidies en regelgeving om de maatschappij een bepaalde richting in te duwen. EV's zijn bij lange na niet de grootste ontvanger van subsidies dus waar komt dat idee vandaan dat EV's de redder zijn van het klimaat?

[Darksteel83]

Ook wanneer EVs op niet duurzame energie rijden is de CO2 impact lager dan die van een ICE. Volvo heeft dit voor een XC40 bijvoorbeeld heel goed uitgewerkt hier.
https://www.volvocars.com...-cars-LCA-report-xc40.pdf
Break even op de globale energie mix is 146 000 km
Break even op de huidige EU mix is 84 000 km.
Break even op alleen wind energie is 47 000 km

Als Volvo de productie verder zou verduurzamen komt die break even eerder. Ook zal een EV in de EU steeds duurzamer gaan rijden ieder jaar zolang het aandeel groene energie groeit

[SuperDre]

En dan? voordat wij alle ICE auto's vervangen hebben met EV's zijn we decennia verder, maar het is makkelijker om 1 groot vervuilende energiefabriek schoner te maken dan al die miljoenen losse kleine. Je moet dus vooral op langere termijn denken, je ziet nu al dat steeds meer energie opgewekt wordt dmv schone opwekking waardoor dus binnen enkele jaren 95% van alle EV's op schone energie rijdt, en dat is dus dan al binnen enkele jaren, veel sneller dus dan dat al die ICE voertuigen vervangen zijn. Ik zie mezelf de komende jaren nog niet zo snel in een EV rijden omdat ik de modellen die ik leuk vind nog veel te duur vindt en die voorlopig nog niet 2e hands te krijgen zijn voor zeker minder dan de helft, en zolang ik mijn Jeep cherokee uit '96 (LPG/bijna 500k op de teller) nog rijdende kan houden blijf ik daar nog voorlopig wel in rijden.

[Tosti55]

Heb een aantal jaar in de energiemarkt gewerkt..
Kan je vertellen dat vooral bij zonnepanelen voor consumenten en MKB's zwaar wordt gefraudeerd vanuit of de energieleverancier of de netbeheerder.

Een van de redenen waarom ik er ben uitgestapt..
Zolang je een meter van de netbeheerder aan de muur hebt, is er een kans van 50 % dat er iets niet klopt.

[Anoniem: 85014]

M.a.w. batterij eraan hangen en zoveel mogelijk je eigen opgewekte stroom verbruiken?

[Glashelder]

Hoe dan?

[sympa]

Wat voor "iets" klopt er dan niet? In de contracten niet, in de afrekening niet, in de werking van de meter niet?
Trek die beerput maar open dan.

[hank3319]

Leg eens uit.

[jbhc]

Een sampelende meter (wat een digitale meter is) kan zeer nadelig uitpakken wanneer de samplefrequentie gelijk loopt met bijvoorbeeld de pwm frequentie van je apparatuur (Bv. een ledlamp.

Het is mij dan ook een raadsel waarom die dingen ooit goedgekeurd zijn door het ijkwezen. Maar misschien hebben ze daar ook last van een afnemend opleidingsniveau.

[B127]

Ik denk dat dit in de praktijk wel mee valt. Zo lang de pwm frequentie en de sample frequentie niet tot veel cijfers achter de komma gelijk zijn, zul je toch gemiddeld gezien correct verbruik hebben.

Stel je voor: je hebt 2kw aan leds in lampen en die zet je aan op 10% duty cycle, dan zal de meter 10% van de tijd een sample van 2kw meten en verder 0, wat gemiddeld gezien hetzelfde is als een constante load van 200w.

Bovendien heeft de meeste apparatuur condensatoren aan boord om grote pieken en dalen in stroomgebruik te bestrijden.

[jbhc]

Wat je zegt is dus niet waar en extreem afhankelijk van je sampling rate. Waar denk je dat de problemen (welke om duistere redenen alleen door diverse onderzoekers vastgesteld worden en niet door het ijkwezen) met de nieuwe "slimme" meters vandaan komen?

Tevens hebben condensatoren 0 effect op de bemetering.

[Tosti55]

Het gaat vooral mis bij het salderen (terugleveren van energie) d.m.v. zonnepanelen.
Wat de apparatuur aangeeft wat de panelen opleveren staat niet gelijk aan wat ze daadwerkelijk opleveren.
Wij hebben zelf meet apparatuur gelegd aan een set panelen en na een maand was de uitlezing als volgt :

Leverancier gaf aan dat de panelen (12 stuks) in totaal 152kwh hadden opgewekt. (+/- 30 dagen)
Eigen apparatuur gaf echter in totaal 277kwh aan (zelfde hardware als netbeheerder) (+/- 30 dagen)
Gaat trouwens over oplevering over de maand Juni 2018

Je krijgt betaald / korting per kwh, ze stelen letterlijk stroom/geld weg bij de klant.

[Reactie gewijzigd door Tosti55 op 24 juli 2024 10:10]

[ASS-Ware]

Het gaat vooral mis bij het salderen (terugleveren van energie) d.m.v. zonnepanelen.
Wat de apparatuur aangeeft wat de panelen opleveren staat niet gelijk aan wat ze daadwerkelijk opleveren.
Wij hebben zelf meet apparatuur gelegd aan een set panelen en na een maand was de uitlezing als volgt :

Netbeheerder gaf aan dat de panelen (12 stuks) in totaal 152kwh hadden opgewekt. (+/- 30 dagen)
Eigen apparatuur gaf echter in totaal 277kwh aan (zelfde hardware als netbeheerder) (+/- 30 dagen)
Gaat trouwens over oplevering over de maand Juni 2018

Je krijgt betaald / korting per kwh, ze stelen letterlijk stroom/geld weg bij de klant.

De netbeheerder kan helemaal niet zien wat je opwekt, ze zien alleen wat je terug hebt geleverd.
Je hebt dus zelf 277-152=125kWh direct gebruikt.

[Tosti55]

Heb netbeheerder en energieleverancier door elkaar gehaald excuus..
En dat kunnen ze zeer zeker wel zien.. ze delen het alleen niet in de portal met clienten

en dan hebben we dit nog :
https://www.zonnepanelen.net/slimme-meters-na-2020/

[Reactie gewijzigd door Tosti55 op 24 juli 2024 10:10]

[Groningerkoek]

En hoe zou de energieleverancier dat dan moeten zien? Want opwekking en verbruik vindt bij eigen verbruik achter de meter plaats oftewel in een deel van de installatie waar zowel de netbeheerder als de leverancier gaan toegang toe hebben.

Volgens mij zuig je dingen uit je duim.

[Tosti55]

Dat is wat ze zeggen ja.. achter de meter

[ASS-Ware]

Heb netbeheerder en energieleverancier door elkaar gehaald excuus..
En dat kunnen ze zeer zeker wel zien.. ze delen het alleen niet in de portal met clienten

en dan hebben we dit nog :
https://www.zonnepanelen.net/slimme-meters-na-2020/

Nee, dat kunnen ze niet zien.
Je eigen verbruik gaat rechtstreeks van de panelen naar jouw apparatuur, niet door de meter.
Wat door de meter gaat is wat je opneemt van het net en wat je teruglevert.

[Kapotlood]

Ik weet even niet of ik hier nu juist wel of niet verbaasd over moet zijn, evenals afvragen waarom de regering daar niet iets tegen doet. Nagenoeg iedereen heeft een meter aan de muur hangen namelijk, dus dikke kans dat je er al eens mee te maken hebt gehad zonder dat je 't door hebt.

[Accretion]

Voor niets gaat de zon op, maar toch 0,83€/kWh.

[mawashigeri]

Ik krijg maar 0,09€/kWh die ik niet kan salderen, juist nu in de herfst...
Verwarming staat dus uit en de elektrische olieradiator (COP=1) staat dus vrolijk de extra's te 'verbranden'.

[Anoniem: 91634]

Valt mij best tegen maar 24%. Geeft toch wel aan dat er op het net genoeg ruimte is voor meer zonnepanelen. Het zou mooi zijn als er overdag genoeg stroom is zodat er centraal uit kunnen worden gezet.

[Groningerkoek]

En dat is nu net het probleem je zet centrales niet even snel aan of uit afhankelijk van hoe hard de wind waait en of de zon achter de wolken wegkomt.