Minister Jetten wil verplichting salderen op jaarbasis verduidelijken in de wet

Minister van Klimaat en Energie Rob Jetten wil de energiewet aanpassen, zodat het nog duidelijker is dat saldering op jaarbasis verplicht is. Daarmee moet voorkomen worden dat eigenaren van zonnepanelen benadeeld worden door energiemaatschappijen.

Minister Jetten schrijft in een brief aan de Tweede Kamer dat hij van plan is om een wetswijziging door te voeren waarmee het nog duidelijker wordt dat saldering op jaarbasis verplicht is. Dit is al het geval, maar niet alle energiemaatschappijen doen dit.

Als maandelijks wordt gesaldeerd, zijn consumenten duurder uit. Huishoudens wekken namelijk meer op in de zomer en verbruiken dan juist minder, terwijl in de winter minder wordt opgewekt en meer wordt verbruikt. Door maandelijkse saldering kon het hogere verbruik in de winter niet meer worden weggestreept tegen de opgewekte stroom in de zomer, wat voor een hogere rekening zorgt.

Minister Jetten komt met de aanpassing na Kamervragen van het CDA. Eigenaren van zonnepanelen hadden geklaagd over fouten in hun energienota bij maandelijkse saldering. Ook tweakers klaagden over dit probleem. Door de energiewet aan te passen, moet het straks voor iedereen duidelijk zijn dat salderen op jaarbasis verplicht is.

Salderen zorgt ervoor dat huishoudens de stroom die zonnepanelen opwekken kunnen wegstrepen tegen het energieverbruik. Dit maakt het voor consumenten financieel aantrekkelijker om zonnepanelen aan te schaffen. Tweakers schreef eerder een achtergrondartikel over hoe salderen precies werkt en hoe het precies zit met de afbouw hiervan.

De overheid is van plan om de salderingsregeling te gaan afbouwen. Het was de bedoeling om de afbouw op 1 januari 2023 te starten, maar dat bleek niet haalbaar. Nu moet het in 2025 gaan gebeuren. De regeling zou dan in 2031 helemaal verdwenen moeten zijn.

Reacties (356)

[iDaniel]

Ik vind het eigenlijk helemaal niet logisch dat het salderen op jaarbasis plaats zou moeten vinden en dat hierdoor ''eigenaren van zonnepanelen benadeeld worden door energiemaatschappijen''. Als je op jaarbasis net zoveel opwekt als verbruikt, kun je zeggen dat je op jaarbasis netto dus niets hebt verbruikt en dus niets hoeft te betalen. Maar in de zomer heb je in dit voorbeeld de markt overspoelt met soms letterlijk waardeloze energie gezien deze vaak voor niets of negatieve prijzen wordt verkocht, terwijl je 's nachts en in de winter zeer dure energie verbruikt. En daar betalen de mensen weer voor die geen zonnepanel hebben. Of mis ik hier iets?

[Reactie gewijzigd door iDaniel op 23 juli 2024 21:57]

[mjoezikul]

Lange termijndenken helpt. Uiteindelijk hebben we zoveel mogelijk zon en wind nodig, simpelweg omdat we gas en kolen in de toekomst niet meer gebruiken. In de toekomst hebben we veel opslag (elektrische auto's) beschikbaar en in de zomer veel elektriciteit nodig om te koelen. Dynamische tarieven zijn perfect om eea tot uitdrukking te brengen qua vraag en aanbod en gedrag in de gewenste richting te sturen. Vaste prijscontracten (die Jetten momenteel wil) dragen helaas niet bij aan de verduurzaming. Consumentenbescherming is ook te regelen door een maximum te zetten op dynamische prijzen.....

[terradrone]

Uiteindelijk hebben we zoveel mogelijk zon en wind nodig

Zo simpel werkt het dus niet; een enorme hoeveelheid zonnepanelen die in de zomerdagen bij mooi weer liggen te pieken , precies op de momenten dat die hoeveelheid energie niet nodig is, daar heb je precies niets aan. Het is zelfs al zo dat de afgifte van pv installaties bij mooi weer op sommige momenten te groot wordt en ze automatisch afschakelen. Dan zit je dus met een dak vol zonnepanelen, waar je, buiten eigen vebruik, precies niets aan hebt.

Het betoog van @iDaniel sluit hier naadloos op aan. Het stroomnet wordt nu, door te salderen, gebruikt als een soort van "accu", waar je op ongunstige (lees: mooi weer, weinig vraag) momenten stroom kunt dumpen, en deze kunt wegstrepen voor wat je op gunstige momenten (lees: winter, donker weer, kou) verbruikt. Zo kan het natuurlijk niet werken. Om deze constructie te kunnen doen functioneren draaien er in nederland reusachtige gasturbines om het grillige karakter van de leveringscurve te kunnen compenseren. Deze centrales zijn relatief snel in- en af te schakelen, in tegenstelling tot kolengestookte centrales.

Bij een piek in de vraag kan nu een gasgestookte centrale bijspringen, maar straks willen we die niet of zo min mogelijk aanzetten vanwege de CO2-uitstoot

De oplossing? We zijn als mensheid al lang toe aan een nieuwe generatie accutechniek, iets wat beter werkt dan li-ion / lipo techniek, zodat we energie zelfs kunnen opslaan (op een manier die niet een klein vermogen kost, met hoog rendement / lage zelfontlading / en weinig "vieze" grondstoffen nodig heeft (kobalt). In de loop der jaren zijn er mondjesmaat berichtgevingen hieromtrent de revue gepasseerd, maar echt vlotten wil het nog niet.

[PalingDrone]

Behalve reusachtige gasturbines staan er tegenwoordig ook ladingen kleinere snel inschakelbare gasturbines bij bijvoorbeeld glastuinbouwers. Deze draaien op momenten van dure stroom en staan uit wanneer zon- en windenergie voldoende beschikbaar zijn.
Het VPRO radioprogramma Argos heeft hier een mooie reportage over gemaakt: Kilowattkwekers
Zelfs kaskwekers die compleet van het gas af waren zetten nu deze kleinere turbines neer en gaan in de stroomhandel, met als bijkomend voordeel dat ze nu zelf profiteren van de warmte en CO2 uitstoot voor hun kasplantjes.
Een kas warm stoken kan namelijk ook op tijden met hoge stroomprijzen...

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 23 juli 2024 21:57]

[DCG909]

Beetje rare samenvatting.
Dat is dus een WKK, ze gebruiken de warmte voor het verwarmen van hun pand, stroom voor de verlichting en (indien gewenst) co2 weer voor de voeding van de planten.

Dus tenzij ze de stroom anders opwekken (zonnepanelen lijken mij vreemd, want daar heb je de kas voor), hebben ze deze zelf ook hard nodig.
ik weet echter niet of ze een overschot aan stroom hebben om dit te kunnen verkopen.

[Isniedood]

Kweker hier zonder wkk. Om de komende jaren een rendabele kwekerij te hebben moet ik echter over op een wkk.

Het werkt als volgt:

Naast de wkk zet je een grote WOT (warmteopslag tank) neer. In de uren dat de stroomprijs (dus vraag) hoog (de nacht) is zeer je de wkk aan en verkoop je de elektriciteit. De warmte dat je niet meteen kan gebruiken sla je op in de WOT voor latere momenten.

Als je vervolgens overdag wil verlichten koop je die elektriciteit in. In sommige gevallen zal het stroom ook zelf opgewekt worden als dat voordeliger is of als er niet voldoende warmte is opgewekt in de uren dat het voordelig is om elektriciteit te verkopen.

Eigenlijk is een wkk dus een gascentrale waarvan de warmte niet verloren gaat maar daadwerkelijk gebruikt wordt. Met name in het Westland hebben alle kwekerijen een belangrijke rol om het net in balans te brengen.

Er zijn kwekerijen die betaald krijgen om in de zomer overdag de lampen aan te zetten om de spanning van het net te halen

Het pijnlijke van de situatie rond de glastuinbouw is dat alle kwekers die van het gas af waren of failliet zijn of gedwongen werden weer aan het gas te gaan.

Dat komt door een belasting dat enkele jaren geleden is ingevoerd. ODE. Opslag duurzame energie. Belasting op grootverbruikers van elektriciteit. Bedrijven zoals Maurice van der Hoorn orchideeën en kopper cress moesten hierdoor tonnen extra belasting betalen door het gebruik van hun warmtepompen. Eerst genoemde is recent failliet gegaan. Laatst genoemde is weer aan het gas

Kwekerijen die aardwarmte gebruiken zitten met het probleem dat de aardwarmte prijs gekoppeld is aan de gasprijs.

In mijn geval zie ik een wkk als een tijdelijke oplossing. Ik was bezig om restwarmte te gaan gebruiken maar dat was een traject dat ik binnenkort hoopte af te ronden. De investeringen die ik nu in mijn kas moet doen zullen die plannen achteruit schuiven.

[Reactie gewijzigd door Isniedood op 23 juli 2024 21:57]

[Bastian1]

wauw, Maurice van den hoorn https://www.deondernemer....3A%2F%2Fwww.google.com%2F is inderdaad een interessant beeld van hoe de brave jongens nu op dit moment extreem kwetsbaar zijn. hoge investering, beloftes dat toch iedereen dit moet gaan doen en dan net op dat moment enorme energie rekeningen krijgen zonder back-up van de overheid.

Dit is erg rot om te lezen. En volgens Omtzicht bij radar afgelopen maandag zag iedereen dit aankomen een jaar geleden, is het door de Rusland situatie verergert en had er in de zomer al iets gedaan kunnen worden voor ramp scenario's. Zelfs als we dit van een oppositiepartij met een korrel zout nemen, ziet het er pas naar uit dat er volgend jaar een beetje meer passende hulp bij komt.

https://radar.avrotros.nl...oor-jouw-energierekening/

Ik hoop dat Maurice toch denkt een doorstart te maken als er na het faillissement iets overblijft. Het klonk samen met Kopper Cress als een blauwdruk casus voor de rest van de glastuinbouwers wanneer ze weer aan het investeren toe zijn.

[jbhc]

De oplossing is dat onze netbeheerders niet alleen wijktrafo's maar ook wijkaccu's plaatsen. Het is echt niet zo ingewikkeld.

[RienBijl]

het is wel zo ingewikkeld. Accu's zijn:

- Immens duur
- Heel vuil (grondstoffen die je niet goed kan recyclen, en niet goed kan dumpen)
- Heel onethisch (weer diezelfde grondstoffen, die vaak uit mijnbouw onder erbarmelijke omstandigheden komen)

En de hoeveelheid batterijen die je wel niet nodig zou hebben.

Dingen zijn nou eenmaal ingewikkeld op landelijke schaal, simpele oplossingen bestaan vrijwel nooit.

[Reactie gewijzigd door RienBijl op 23 juli 2024 21:57]

[NBK]

Voor wijkaccu's hoef je geen lithium te gebruiken. Dat zou gewoon met lood (of iets anders) kunnen. Loodaccus zijn boven de 98% recyclebaar (incl het kunststof) alleen het accuzuur word geneutraliseerd, gereinigd en afgevoerd.
Van al het lood wat gebruikt word om accu's te produceren is 80% afkomstig uit de recycling.

[Njinje]

Accu's hoeven niet alleen batterijen te zijn. Een accu (accumulator) is een container waarin we energie kunnen opslaan. Een waterstoftank is ook een accu. Het overschot van zonne-energie kunnen we gebruiken om waterstof mee op te wekken voor de winter. We zouden in Nederland nog meer moeten toewerken naar local grids waarbij we waterstof tanks gaan inzetten. Overschotten hoeven we dus niet weggooien en batterijen hebben we niet perse nodig..

[RienBijl]

Je hebt het nogsteeds niet over iets dat 'niet ingewikkeld' is, wat mijn punt in deze is. Simpele oplossingen bestaan niet. En in het geval wat jij beschrijft heb je ook te maken met grote problemen, zij het andere. Omzetten naar waterstof (25% rendementsverlies) en weer terug omzetten naar elektriciteit (40% rendementsverlies) heeft mega rendementsverlies. Dat maakt ook die oplossing ongelofelijk duur.

[Reactie gewijzigd door RienBijl op 23 juli 2024 21:57]

[Njinje]

Wat maakt het rendementsverlies uit bij een overschot aan energie? Als we er voor zorgen dat alle huishoudens zonnepanelen hebben en als we boven alle parkeerplekken zonnepaneeldaken zouden aanbrengen (staat de auto ook gelijk droog), ontstaat er een enorm overschot. Over het hele land kun je dan vrij goedkoop veel energie opslaan die je later in schaarste (winter) weer kunt gebruiken. De energiedichtheid van waterstof is ook vele malen hoger en een degradeert niet zoals een batterij zou doen.

[BeosBeing]

De energiedichtheid van waterstof is ook vele malen hoger en een degradeert niet zoals een batterij zou doen.

Nee, waterstof lekt weg. H2-moleculen zijn zo klein dat ze dwars door de tankwand heen ontsnappen. Bij de meeste installaties is dat rond 1% per dag, al schijnt dit verlaagd te kunnen worden. Echter als je het op grote schaal, en dan met name op heel veel plaatsen gaat toepassen, zal de controle minder worden en zal het precentage lekkage vergroten.

Bijkomend effect is dat de tankwand die dus ook waterstofmoleculen bevat hierdoor bros wordt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_embrittlement

Oh, en waterstofgas is een indirect broeikasgas. Als zodanig is het minder sterk dan methaan, maar methaan is veel makkelijker op te slaan (en te transporteren). Zodra de winning van fossiele olie en aardgas afneemt, zal ook het vrijkomen van methaan in de atmosfeer sterk afnemen, alleen het ontdooien van de permafrost, waarbij ook veel methaan vrij komt gooit roet in het eten. Het zijn immers bevroren moerassen en moerasgas is voornamelijk methaan, net als aardgas.

[renevers]

Jammer dat het totaal rendement van een dergelijke installatie minder dan 30% is van stroom-via -water ontleding - waterstofgas opslag -verbrandingsmotor - generator naar stroom. En dan zijn de investeringen in energie van een dergelijk systeem nog te amortizeren. Waterstof is helaas een doodlopende weg, energetisch en economisch.

[BeosBeing]

Jammer dat het totaal rendement van een dergelijke installatie minder dan 30% is van stroom-via -water ontleding - waterstofgas opslag...

Het probleem van de opslag roep ik ook al steeds overal. Het ontleden van water via stroom/elektriciteit moet je ook niet doen. In Leuven heeft men zonnepanelen werkzaam gekregen waar geen stroom uit komt. maar die zonder die tussenstap methaan maken uit CO2 en water. Helaas heeft de waterstofgekte ervoor gezorgd dat ze daar geen verder onderzoek naar doen, maar nu proberen met zonnepanelen waterstof te gaan maken. Ook al kost het tien keer zoveel, de nieuwe energievoorziening moet koolstof-vrij worden, CO2-neutraal is niet goed genoeg.

[renevers]

Ik denk dat zwavel natrium batterijen de toekomst worden voor grootschalige energie opslag uit overtollige stroom. Zwavel en natrium zijn de goedkoopste elementen die beschikbaar zijn en geen enkele begrenzing kennen qua mijnbouwkundige beschikbaarheid. Met nieuwe types membraan technologie op basis van grafeen heeft men nu in de experimentele fase goedkope batterijen weten te maken. Ze gaan qua energie dichtheid richting lithium accu's. Het is alleen de vraag hoe deze technologie snel op te schalen is. Lithium-zwavel bestaat al in de eerste fase, maar goedkope lithium is schaars aan het worden.
https://lyten.com/products/batteries/
Ik schat dat het totale opslag rendement van zwavel natrium BT ook boven de 85% zal zijn. Dat is veel beter dan waterstof technologie. Er zijn nu ontwikkelingen die zwavel natrium bij kamer temperatuur zullen toepassen. Daarmee worden kleine gedecentraliseerde opslag eenheden mogelijk. Ik denk echter dat we toch moeten rekenen met een vertraging van 15 jaar voor deze technologie voldoende opslag capaciteit creëert, om daadwerkelijk verschil te maken in de HUIDIGE opslag problematiek. De energie transformatie loopt vast door stroom opslagproblemen en dat was voorspelbaar. https://currentaffairs.st...re-sodium-sulphur-battery
Een groot probleem voor batterijen is nog wel de zelfontlading.. Indien die slechts 1% per dag bedraagt, is dit prima voor dag -nacht overbrugging of voor autoaccu's. Voor seizoensopslag zomer- winter is dit al te slecht.

[Robbaman]

Hoe kom je er nou bij dat accu's niet goed te recyclen zijn? Het is momenteel nog niet rendabel omdat we nieuwe grondstoffen zo mega-goedkoop kunnen krijgen (maar dat is sowieso een problematisch gevolg van onze consumptie-maatschappij).

Zodra de grondstoffen duurder worden en/of het recyclen efficiënter is er geen technische reden waarom accu's niet bijna 100% gerecycled kunnen worden.

[siggy]

Oplossingen:
- zonnepanelen meer oost-west zetten en minder op het zuiden
- waterstofopslag voor grootschalige opslag in regio's waar veel overschot zon en windenergie is, efficientie be damned tov uitschakeling pv/wind
- lifepo4, of je het leuk vindt of niet, werkt nu al prima en is voor grotere PV installaties het enige wat iedereen nu kan installeren. Er had allang voor grotere PV installaties een accu-verplcihting moeten komen. Alles op het net gooien is het probleem over de schutting gooien.

Oplossingen zijn er legio, helaas lijkt de overheid zelf geen speler te willen zijn in deze oplossingen. Dát is een veel groter problemen dan de genoemde problemen.

[Goldwing1973]

Ik heb 18 panelen op het dak liggen waarvan er 5 oost/west liggen en die wekken beduidend minder op dan de panelen naar het zuiden.
En daar bij is het eerder beginnen en later eindigen met opwekken verwaarloosbaar wat de terugverdientijd ook niet ten goede komt.
Nu ben ik wel heel blij met de overcapaciteit van onze panelen, we hebben in 5 maanden tijd ons hele jaarverbruik opgewekt en hebben nu een “potje” van bijna 2MW als extra voor komende winter.
De terrasverwarmer hangt al in de woonkamer zodat we “gratis” kunnen verwarmen en geen gas hoeven te gebruiken.

[siggy]

Ik heb 18 panelen op het dak liggen waarvan er 5 oost/west liggen en die wekken beduidend minder op dan de panelen naar het zuiden.

Het ging erom dat de piek voor het net compleet anders komt te liggen. Niet om méér op te wekken. Die komt ten goed omdat er dan minder andere (gas)centrales aan of uitgezet hoeven te worden.

[Goldwing1973]

Die piek zal iets anders liggen maar ook beduidend lager.
Als de zon in het oosten opkomt heeft hij blij lange z’n zonkracht nog niet, dus de panelen werken zwaar onder hun rendement, daarbij wekken de panelen naar het westen helemaal niks op.
Als de zon op is en op het zuiden staat is de helling van de panelen daar niet op gericht, dus de panelen werken onder hun rendement.
Als de zon naar het westen gaat wekken de panelen naar het oosten gericht niks op en doordat de zonkracht afneemt werken de panelen naar het westen ook weer onder hun rendement.

Zoals ik al zei, ik heb panelen op oost/west liggen en als ik het opwekken vergelijk met de panelen op het zuiden zit er weinig verschil in het begin en einde van opwekken, maar wel een groot verschil in de totale dag opbrengst.

Roterende panelen, die de zon volgen zou dan een betere oplossing zijn.
Alleen heb je dan meer ruimte per paneel nodig en kan dit alleen op platte daken.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 23 juli 2024 21:57]

[aegis]

oost/west opstelling geeft meer panelen per m2 dan direct op zuid waardoor de verminderde product van ongeveer 20% per paneel ten opzichte van zuid goed gemaakt wordt door de extra panelen.

[gsmolders]

Dat is toch een drogreden? Natuurlijk zullen meer panelen samen meer kunnen opwekken. Maar die extra panelen moet je ook eerst aanschaffen. De vraag is: loont dat? Het antwoord is: wel voor ons samen, niet direct voor de huiseigenaar.

[migjes]

jep oost-west levert minder op, klopt.
heb een vrij "grote" set "extreem" oost west liggen.
hier door heb ik 25% minder opbrengst per jaar.
maar kan wel 2 daken vullen dus 2x zoveel panelen leggen.

en laten panelen tegenwoordig niet meer duur zijn.
zo goedkoop daar kun je geen roterings systeem voor kopen, wat nog eens kapot gaat ook buiten.
dus oost-west is goedkoper als zuid door dat je meer opbrengst hebt, maar daar heb je alleen iets aan als je dat ook nodig hebt.

(als je wil heb ik meerdere jaren cijfers voor je en alles.)

[Goldwing1973]

maar kan wel 2 daken vullen dus 2x zoveel panelen leggen.

Dus 2x zo duur in aanschaf en 50% minder rendement (panelen gericht naar het westen wekken nagenoeg niks op als de zon op het oosten staat en visa-versa)

[migjes]

nop niet 2x zo duur in aanschaf.
(heb 6430Wp op maar een 4000W omvormer.)
en toch haal ik een 75% rendement van de 100%.

[Goldwing1973]

Hier 7290Wp op 8 295W en 10 360W micro-omvormers, maar omdat ze hier nog geen jaar liggen (sinds mei dit jaar) weet ik nog niet het totale rendement per jaar.

[migjes]

klinkt niet fout.
zal vast al een leuke hoeveelheid kWh op geleverd hebben deze zomer.
(winter is een stuk minder opbrengst, en winter in PV land is niet januari tot maart.
dat is oktober tot maart. gewoon omdat het om daglicht uren gaat niet de temperaturen zo als mensen meten. dus je zou al een heel goed idee kunnen hebben wat je opbrengst is. )

toch voor micro's gegaan?
niet mijn ding, vind ze te duur en levert niks extra's op. maar mag van mij wel hoor.
heb zelf al meer als 15 jaar zonnepanelen (en nu 8 jaar de grote set die ik nu nog draai).
heb net alles in februari terugverdiend, dus ben nu de winst aan het sparen voor een accu.
(warmtepomp heb ik al, ook al tap water oplossing)

[Goldwing1973]

Ik kan het rendement pas eind april volgend jaar berekenen, dan liggen ze een jaar.
En ik heb nu al bijna 2MW meer opgewekt dan we in een jaar verbruiken, hierdoor kan ik nu ook "gratis" m'n huis verwarmen met elektrische verwarming deze winter.
de CV Thermostaat blijft lekker op 14c staan.

[migjes]

jep, maar als je de gegevens netter had gegeven, dan had ik een berekening terug kunnen maken tegen over het jaarlijks gemiddelde (met kWh/kWp en zo voorts) en dan kom ik heel dicht bij je jaar opbrengst.
maar goed, echt belangrijk is dat niet, zal vast goed gaan.

pas wel op, ga je met COP1 verwarmen, dan is die 2000kWh maar een grove 250m3 gas vervangen.
beter is met een COP4 (zoals ik doe) verwarmen, dan haal je daar een 1000m3 mee.
(mensen hebben vaak niet door dat gas grofweg 9,2-9,6kWh is per m3.
gooi je dat door een gasketel dan heb je nog een beetje verlies en heb je 1m3 gas = 8 kWh elektra.
met nog wat + en - tjes er om heen, maar wil niet te diep gaan in de materie.)

[Reactie gewijzigd door migjes op 23 juli 2024 21:57]

[Goldwing1973]

Ik heb *nog* geen warmtepomp, we gaan een terrasheater gebruiken om onze overschot te verbruiken.
De terrasheater is 1kW tot 2.5kW (low/medium/high) en verwachten dat 1kW (low) wel genoeg is.
We kunnen ‘m dan 2000 uur *gratis* laten verwarmen en houden dat ook bij via Home Assistant (die ook de thermostaat is).
Uitgaande van maximaal 8 uur per dag kunnen we ‘m 250 dagen gebruiken en redden we het makkelijk de winter door.
Zelfs op 2kW wat neer komt op 125 dagen redden we dat.

En, nee dit doen we niet om ons uit de financiële problemen te houden, ik doe het omdat ik het de dieven van de overheid en energiemaatschappijen gewoon niet gun.
Belachelijk weinig terug krijgen voor teveel terug geleverde stroom maar wel de hoofdprijs betalen als je meer verbruikt dan je opwekt.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 23 juli 2024 21:57]

[bramv101]

Het probleem ligt niet op een tijdschaal van 12u, maar op de langere periode van 6 maanden rond de winter (en de nachten ih voor en najaar).

• Oost-West: is alleen een oplossing voor de dag zelf, daar kan je geen energie mee overhevelen naar de volgende maand
• Waterstofopslag: dit bestaat nog niet op voldoende schaal en zal er ook niet zijn de komende 20 jaar - dit vereist enorme infrastructuur werken van een magnitude groter dan de bouw van kerncentrales
• Lifepo: wederom niet mogelijk om hiermee 6 maanden te overbruggen

Ja het zijn leuke voorstellen om lokaal op je eigen verbruik ietwat te bezuinigen, maar vergeet niet dat er nog andere verbruikers zijn - ik hoef je niet te vertellen wat het betekent als de industrie, zorg en landbouw een paar uur zonder energie komen te zitten

In elke discussie omtrent energie komt ik tot de conclusie dat velen het macro plaatje niet lijken te begrijpen, dit helpt natuurlijk niet aan de stembus.

[siggy]

Het is én én én. Dus omdat 1 deel niet 100% een oplossing is moeten we het maar niet dom. Dát is de reactie die ik elke keer terug zie komen en dat is blijkbaar alleen maar relevant voor duurzame intiatieven. Kernenergie is geen oplossing en ja het gaat gwoon de komende 10 jaar klote zijn. Maar als er niet direct begonnen wordt met én waterstof en grootschalige uitbreiding van PV en wind, dan komen we er zeker niet.

En de politiek heeft hier weinig mee te maken, omdat ze niks gaan doen. Op zijn best gaan ze ons geld op tafel gooien voor een veel te dure en onnodige kerncentrale. Voor het geld en de tijd dat er ook maar 1 kerncentrale bijkomt, is er al een veelvoud aan wind en zon geinstalleerd.

Het is een probleem van opslag aan het worden, maar iedereen lijkt er op te willen wachten totdat we voldoende overcapaciteit hebben. Maar niemand gaat meer wind en pv installeren als die om de haverklap uitgeschakeld worden. Ja, lokaal is lifepo4 een prima oplossing, dat had allang verplicht gesteld moeten worden voor grote PV installaties. En lokale oplossingen zijn helemaal niet slecht. Het zijn allemaal stappen die gezet moeten worden om het totaalplaatje op te lossen.

[drdelta]

waar je ... stroom kunt dumpen

Om deze constructie te kunnen doen functioneren draaien er in nederland reusachtige gasturbines om het grillige karakter van de leveringscurve te kunnen compenseren.

Die reusachtige gasturbines draaien dus niet/nauwelijks als er een grote hoeveelheid zonnen energie beschikbaar is. Klinkt alsof dat best prima is voor de natuur?

Die turbines zijn volgens mij er ook om de gigantische windmolenparken van oa. de energie leveranciers, en het "grillige karakter van de leveringscurve" daarvan te compenseren?

[batjes]

Maar ze draaien grote delen van het jaar wel.

Waarom blijven aankloten met zon en wind, als we dat geld in kernenergie zouden kunnen steken. Dan hebben we niet win, zon en gascentrales nodig.

Zolang we voor elke windmolen en elk zonnepaneeltje een equivalent aan gasturbine ernaast moeten bouwen, schieten we er eigenlijk maar bar weinig mee op. Op papier heel leuk groen. In de praktijk, helemaal niet zo groen.

[NBK]

Uiteindelijk hoeft elke kWh die is opgewekt door de zon niet opgewekt te worden door een andere bron. Ook kernenergie is niet onbeperkt en gratis en het is een centrale vorm van opwekken dus de stroom moet over grote afstanden getransporteerd. Zonnepanelen zijn goedkoop, relatief eenvoudig te produceren en nagenoeg onderhoudsvrij.
(Zonneboilers zijn eigenlijk beter qua rendement maar dan zit je met een berg warmte in de zomer die je eigenlijk pas in de winter nuttig kan gebruiken)
Wind energie is al iets minder gunstig maar wel meer decentraal.

[batjes]

Klopt, elke kwh scheelt weer. Zonnenergie is ook nog eens heel 'gunstig' gezien ze tegenwoordig nog maar 1 á 2 jaar nodig hebben om meer energie te leveren dan dat het gekost heeft om ze te produceren. Voor de ~20 jaar dat ze mee gaan is dat indrukwekkend.

Het is een leuke extra en elke winst is mooi meegenomen. Maar we kunnen er niet van afhankelijk zijn voor onze baseload op enkele dagen, max een paar weken, per jaar na.

Primair zijn ze vooral goed om het verbruik van een huishouden of bedrijf op het energienet te verlagen.

We zijn al ruim 20 jaar bezig met groene stroom, heeft vele tientallen miljarden gekost en het is net geen kwart van ons verbruik (biomassa is alles behalve groen, reken ik niet mee). Ondertussen stijgen de energiekosten wel de pan uit, want voor die zon en wind energie hebben we dezelfde capaciteit ook nog eens als backup in de vorm van gascentrales staan (dit stukje wordt never nooit meegenomen in de berekeningen).

Als we 20 jaar geleden al begonnen waren al dat geld in kernenergie te stoppen, dan hadden we nu ruim een kwart van onze opwekking op kernenergie kunnen hebben, daar hoeven we dan geen gascentrales als backup voor te hebben en was onze elektra een stuk stabieler in prijs gebleven.

[ivarvanrijn]

kern centrales zijn heel inflexibel qua levering, terwijl de stroom vraag juist heel veel pieken en dalen kent.
dus als je kerncentrales hebt, is er juist ook nog veel flexibel aanbod nodig om die pieken en dalen op te vangen.
dat flexiblele aanbod zou nu dan ook gascentrales zijn, dus nee dan zouden we niet veel minder uitstoot hebben.

[batjes]

Kerncentrales zijn niet zo heel inflexibel. Ze zijn niet zo flexibel als gascentrales, maar weer een stuk flexibeler als kolencentrales. Ze kunnen makkelijk inspelen op de normale vraag/aanbod golven over de dag heen.

Vooral belangrijk voor de baseload, die we nu grotendeels voorzien met fossiele brandstoffen.

[ivarvanrijn]

de baseliad kunnen ze inderdaad op inspelen, maar juist niet de flexibiliteit. zojuist nog even gecheckt en kerncentrales zijn toch echt baseload, en inflexibel. net als (oudere) kolencentrales overigens.

[Hennie-M]

Waarom blijven aankloten met zon en wind, als we dat geld in kernenergie zouden kunnen steken. Dan hebben we niet win, zon en gascentrales nodig.

Het kost 10 jaar om de centrale te bouwen. Dus dit zou imho een goede tussenoplossing zijn.
nuclear is de oplossing voor de komende 10-50jaar.

[drdelta]

Gas verbranden is niet per definitie fout, en kan nog steeds een prima aanvullende oplossing zijn om de inflexibiliteit van kerncentrales op te vangen. Er bestaat zoiets als hernieuwbaar biogas, en de natuur heeft capaciteit om uitstoot van verbranden op te vangen.

Het grootste probleem nu is alleen dat we zoveel uitstoten dat dit niet langer door de natuur verwerkt kan worden, en er een overschot in de atmosfeer terecht komt.

Wanneer we in de toekomst een groot gedeelte van onze uitstoot weg nemen, kan het wellicht mogelijk worden om zonder negatieve invloed alsnog biogas te verbranden.

Maar goed, investeren in kernenergie is waarschijnlijk sowieso verstandig, zeker gezien de huidige ontwikkeling en doelstelling met betrekking tot elektrificatie van auto's en huishoudens.

[Kira]

Zo simpel werkt het dus niet; [...] daar heb je precies niets aan.

[..] Het stroomnet wordt nu, door te salderen, gebruikt als een soort van "accu", waar je op ongunstige (lees: mooi weer, weinig vraag) momenten stroom kunt dumpen, en deze kunt wegstrepen voor wat je op gunstige momenten (lees: winter, donker weer, kou) verbruikt. Zo kan het natuurlijk niet werken.

Maar, zou zou het wel mòeten werken, en als er geen financiele prikkels zijn om het zo te làten werken gebeurt het nooit. Zo is de afgelopen decennia met de hele verduurzaming wel gebleken.
Ook is er en (toegegeven, meer subjectief gevoelde) 'oneerlijkheid' hier, omdat gebruikers van energie wèl op allerlei manieren belastingen betalen om mensen te 'prikkelen' te gaan besparen, terwijl die extra kosten vaak er juist voor zorgen dat die mensen daardoor minder geld hebben om besparende apparaten te kopen, of gewoon in een situatie zitten (zowel financieel als kwa bijvoorbeeld in een huurwoning zitten waar je zelf geen grote veranderingen in mag aanbrengen of waar de eigenaar je verzoek om zonnepanelen te mogen aanleggen afwijst.) Hier wordt steedds een fictieve 'je kan theoretisch toch besparen?' neergezet tegenover klachten van mensen dat het leven moeilijker en duurder wordt. Dan zou het eerlijker zijn ook tegen de grote bedrijven te zeggen "jullie kunnen het theoretisch opslaan dus zorg er maar voor"

De oplossing? We zijn als mensheid al lang toe aan een nieuwe generatie accutechniek,[..]accumateriaal.html"]berichtgevingen hieromtrent de revue[/url] gepasseerd, maar echt vlotten wil het nog niet.

En dat is dus precies waarom saldering een goede prikkel is het wel te laten vlotten,net als woninbouwverenigingen te verplichten hun woningen beter te isoleren, door simpel te zeggen dat ze per een bepaalde datum energielabel E-G huizen niet meer mogen verhuren, omdat er anders niets of bijna niets gebeurt.
Er is nu amper een stimulans omdat kolen prima werken en zonnestroom+opslag realiseren een investering kost. Het zou misschien een idee zijn een extra belasting op fossiel te zetten en dan daaruit de saldering van zonnestroom te betalen.

Overigens is het bijvoorbeeld prima te doen om gewoon een electrolyse fabriek neer te zetten die waterstof produceert uit bijv zeewater, die alle 'overtollige stroom' gebruikt om waterstof te maken, en dan er een op waterstof draaiende turbine naast te zetten die bij tekorten stroom opwekt. Dat is niet 100% efficient, maar dan hebben de leveranciers een goede reden om het salderingstarief te baseren op de efficientie daarvan en werkelijke waterstofbaten aan de overtollige stroom ipv maar een fictief bedrag te bedenken of gewoon niets te betalen. als extra winstpuntje produceert zo een waterstofcentrale dan ook schoon water dat tegen droogte is in te zetten.

[Reactie gewijzigd door Kira op 23 juli 2024 21:57]

[crimby]

@mjoezikul zegt in de tweede zin ook dat we in de toekomst meer opslag zullen hebben. Het gaat dus niet alleen om wind en zonenergie, maar in de combinatie met de opslag.

[Robbaman]

Mwah, volgens mij is het nog lang niet zo dat onze totale energiebehoefte op welk moment dan ook volledig duurzaam opgewekt wordt.

Het feit dat dit op sommige momenten wel lukt met onze totale behoefte aan elektriciteit geeft vooral aan dat er (nog) meer geëlektrificeerd moet worden.

Aangezien we ook daar mee bezig is nu zeker nog niet het moment om het plaatsen van nieuwe zonnepanelen af te bouwen.

[martdj]

Kobalt voor warmteopslag zou inderdaad heel mooi zijn. Wat er op dit moment, bij mijn weten, mist zijn kleinschalige vormen hiervan. Als je een size wasmachine accu thuis zou kunnen neerzetten die een groot deel van de benodigde warmte in de winter levert, zou het een geweldig systeem zijn, maar voorlopig zie je dit alleen maar op grote schaal toegepast worden (zie ook Tegenlicht aflevering hierover)

[Balder©]

In een volledig groene samenleving zou de overheid in de wegen per straat batterijen leggen die de volledige stroomvoorziening voor een straat kunnen handhaven aan de hand van de opgewekte stroom. Alles wat dan overblijft gaat pas naar de netbeheerder terug.
Zodra je zonnepanelen hebt mag je er op aangesloten worden en/of mensen die door een vervelende ligging van het dak er geen kunnen plaatsen mogen ook erop.

Maarja dan zal ik wel weer te groen aan het denken zijn.

[barbarbar]

We zullen ook weer meer met de seizoenen moeten gaan meeveren. Je ziet dat nu al nu de energieprijzen omhoog gaan. Energie-intensieve bedrijven produceren op het moment van veel aanbod van goedkope energie, en stilliggen bij dure energie. Horeca zal tijdens de winter steeds meer sluiten, het kan niet uit nog open te blijven als energie te duur is. We zijn het niet meer gewend in veel industrieën door de gewenning van altijd maar goedkope oneindige energie, maar het kan prima.

[GeoBeo]

We hebben 0 zon, wind, gas en kolen nodig.

Al decennia hebben we daar 0 van nodig.

Want er is gewoon een oplossing voor het schone energie probleem en dat is kern energie. De reden dat we daar geen gebruik van maken is 100% politiek.

En ik durf zelfs zo ver te gaan om te stellen dat het in het geval van Duitsland 100% politieke omkoping (door Rusland) is om van nucleair af te stappen en over te schakelen op Russisch gas voor de "base load".

Frankrijk heeft nu nergens last van. De grootste SCHONE energie exporteur van Europa. Hoe zou dat toch komen...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 21:57]

[Chiwn]

Ik had het hier laatst met iemand over, en ik droeg ook het argument aan dat elektrische auto's als accu voor je huis kunnen dienen. Diegene wees me erop dat ik een praktische overweging vergat in mijn redenering: Auto's zijn overdag, wanneer de zon schijnt, helemaal niet thuis. De zonnepanelen van thuis kunnen dan dus hun overbodige energie helemaal niet kwijt in je elektrische auto.
Vond het een erg sterk punt, wilde die graag hier even delen. Mijn mening was ook gebaseerd op een recente Tweakers podcastaflevering toen het ook ging over salderen. Daar werd dit argument ook aangehaald.

[Reactie gewijzigd door Chiwn op 23 juli 2024 21:57]

[dreamsharing]

Voor de toekomst geen gas en kolen meer?We gaan helemaal over op kernenergie?
Leg eens uit hoe je dit wil gaan bewerkstelligen?Ja ik weet dat de Oekraïne bijna alle grondstoffen heeft voor de greendeal maar zolang de oorlog daar is blijft dit fijn in de grond zitten.
Maar het om zeep helpen van moedertje natuur het delven van al die grondstoffen en na een aantal jaren met batterijen en andere rommel blijven zitten die niet te recyclen zijn hoe kan ik dit nu als groen gaan zien?
Een elektrische auto is voor mij dus totaal niet groen want aan het eind vd kabel staan nog steeds kolen of gas centrales jouw Tesla van "groene energie" te voorzien.
Mijn oogjes zijn geopend na het zien van een simpele documentaire The Planet of the Humans ik kan deze zeker aanraden want daar of je het nu wel of niet wilt weten wordt toch echt wel aangetoond dat we nooit zonder fossiele brandstoffen kunnen.Daar is ook een mooi stuk te zien van een stad waar zonnepanelen staan te draaien en dat er nooit 1 betaalbare oplossing aangebracht zou kunnen worden om voldoende opslag te kunnen genereren voor zo'n hele stad.

[tweaker2010]

Lange termijndenken helpt. Uiteindelijk hebben we zoveel mogelijk zon en wind nodig, simpelweg omdat we gas en kolen in de toekomst niet meer gebruiken.

Zon kan helemaal nooit een primaire energiebron worden. Simpelweg omdat de zon in de winter nauwelijks schijnt en dus jouw panelen veel minder opbrengst hebben. Als de industrie om 6 uur sochtends opstart heb je niets aan al jouw panelen. Wind is een stuk beter, maar alsnog grotendeels afhankelijk van subsidies. Blijft over kernenergie, waar onze groene vrienden altijd wel een bezwaar voor in petto hebben. Met als gevolg dat de kolencentrales dit jaar weer volop aan zijn gezet. Verduurzaming is een grote grap.

[Keypunchie]

Ik denk dat je mist dat de salderingsregel al wordt afgeschaft. Een gestage afbouwing vanaf 2025 tot en met 2031.

(En overigens dat je niet meer kunt salderen dan je verbruik).

Dan is het niet netjes dat bedrijven op eigen houtje eventjes de regels gaan veranderen.

[ed,]
De salderingsregel is namelijk bedoeld om zonnepanelen aantrekkelijk te maken en de "scheefheid" in productie tussen zomer en winter was zeer goed bekend. Juist *daarom* is de regel ingesteld, zodat ondanks dat, de panelen interessant worden.

De regel heeft zijn doel bereikt en daarom heeft de overheid besloten tot afbouwen. Maar wel geleidelijk, om voor mensen niet in 1 klap het voordeel van panelen (en zeker niet bij recente aanschaffers) weg te vegen.

Dat doet het "maandelijks" salderen namelijk wel.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 21:57]

[Ohmarinus]

Sorry, ik ben nogal een n00b op het gebied van zonnepanelen maar jouw uitspraak veroorzaakt bij mij wel een aantal vragen. Heb je hier misschien wat bronnen over? Ik zit namelijk te denken om zonnepanelen via mijn woningbouwvereniging te nemen. Dan betaal ik een bepaald bedrag per maand, iets van 19 euro ofzo, en verder is de opbrengst voor mij. Maar als de salderingsregel wordt afgeschaft, betekent dat dan niet dat er na 2031 geen korting/compensatie op de energierekening wordt geboden?

Ik ben benieuwd hoe dat gaat lopen met al die mensen die zonnepanelen leasen of huren.

[Keypunchie]

https://www.milieucentraa...geling-voor-zonnepanelen/

Hoe het werkt: Op dit moment mag je 100% van je energierekening compenseren.

Lever je in een jaar 2000 kWh terug en neem je 2000 kWh af, gefeliciteerd, je komt op 0 uit.
Let op: dit is dus exclusief wat je direct verbruikt van de panelen, dat komt nooit op je energierekening terecht. In de praktijk wordt zo'n 25% van de opbrengsten van panelen direct verbruikt, en de overige 75% teruggeleverd aan het net

Straks bouwen ze per tabel van bovenstaande link af.

In 2025, mag je 64% salderen.

Dus, 2000*kWh* 64% = 1280 kWh mag je aftrekken.

2000- 1280 kWh = 720 kWh verbruik betalen. Maar je hebt natuurlijk die overige 720 kWh toch wel geleverd? Correct, daar krijg je dan een terugleververgoeding voor. Die zijn bij sommige leveranciers nogal mager. Bij Eneco is die bvb. op 9 cent gezet.

Dus laten we uitgaan van 50 cent per kWh (geen idee wat de stroomprijzen gaan doen, dus dit rekent makkelijk) stroomprijs en 10 cent (voor rekengemak) aan teruglevering.

1280 kWh tegen elkaar weggestreept = 0 euro.
720 kWh ongesaldeerd verbruik * 0,50 euro = 360 euro betalen
720 kWh * 0,10 euro terugleververgoeding = 72 euro te ontvangen voor het restant

Eindresultaat = 288 euro aan energierekening.

In 2031 is het helemaal simpel
2000 kWH verbruik = 1000 euro betalen (bij 50 cent/kWh))
2000 kWh teruggeleverd = 200 euro terug (bij 0,10 cent/kWh)
Voor een totaalrekening van 800 euro.

Tegen die tijd wordt het dus heel interessant om je eigen opbrengst zoveel mogelijk direct te verbruiken, of opslaan. Denk aan een wasmachine's die klaar staan om te gaan draaien als de zon schijnt, het opladen van een EV, of zelfs een thuisbatterij (om je verbruik te verschuiven).

Hoe de berekening voor jouw specifieke situatie uitpakt kun je met behulp van de tabel zo'n beetje uitrekenen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 21:57]

[TweakerPas]

Dus eigenlijk wordt het dan dus ook interessant om je panelen gedeeltelijk NW te leggen om de piekuren beter af te vangen als saldering er straks niet meer is. Toch te gaan kijken naar tijdelijke opslag van energie.

[Keypunchie]

Ik snap even niet waarom je de panelen op het noordwesten zou willen leggen? De zon gaat in Nederland van oost naar west, via het zuiden.

Dus tenzij je gedwongen wordt door dakorientatie, of op het zuidelijk halfrond woont, zou ik het richten op het noorden zoveel mogelijk vermijden, dat is alleen maar rendementsverlies.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 21:57]

[jbhc]

Het voordeel van panelen op het noorden is dat je wat eerder en later nog energie opwekt. Je opwek curve wordt dus wat breder over de dag waardoor je minder energie uit het net moet halen.

Overigens lijkt het rendementsverlies mee te vallen. Noord zit hier gemiddeld nog op 75% tov Zuid.

Het rendementsverlies treed namelijk vooral op bij volledig zonnig weer. Op bewolkte dagen wekken ze panelen even weinig op.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 23 juli 2024 21:57]

[Keypunchie]

Noord? Even heel dom, maar gezien de stand van de aarde t.o.v. de zon ga je toch nooit op enig moment meer rendement halen richting noord, dan pal oost/west?

[Vette73]

Dat schrijft @jbhc toch ook niet?
Hij schrijft dat noord gemiddeld op 75% zit van zuid.

Ik zit er zelf ook over te denken mij huidige 5kWp te verplaatsen van zuid naar noord (ik heb geen oost-west dak) en dan op zuid een volledig nieuwe 9kWp installatie aan te leggen.
Dat lijkt mij een nuttiger gebruik van de oude panelen dan weggeven of naar de stort brengen want alles wat ze op noord opwekken is meegenomen.

[Keypunchie]

Hij schrijft “panelen op
het noorden wekken eerder/later nog wat energie op”.

Tenzij je ze onder een lagere hoek plaatst, (wat je met noordelijke panelen zo laag mogelijk wil… het liefst plat, maar als dat kan, kan je ze vast alweer zuid oriënteren), is dat t.o.v. zuid niet correct. De zon gaat niet onder in het noord-westen en komt niet op in het noord-oosten.

Er zijn heel legitieme redenen voor noord georiënteerde panelen. Schaduw aan de zuidzijde bvb, maar het is altijd een compromis, nooit een voordeel.

[migjes]

compromis/voordeel/efficiëntie het zijn dingen die je wil en de dingen die je kunt.
en erg afhankelijk van de persoonlijke wens en visie.

maar je kunt eigenlijk niet zeggen de zon komt oost op en gaat west onder.
de baan van de aarde en zijn rotering is een heel stuk ingewikkelder.
zo kun je zeggen dat in december/januari -50 tot +50 graden de zon opkomt.
maar in juni/juli -130 tot +130 graden. echt -90(oost) tot +90(west) is het maar een paar dagen per jaar.
en dat is dan weer anders als mensen vaak denken.

(maar niks is goed of fout, zo is mijn stelling altijd: oost-west is beter als zuid.
gewoon omdat je dan beter je dak kunt vullen met meer Wp per m2 dak ruimte.
alleen als je dan echt eerlijk wil zijn, dan is zuid-noord nog beter, maar dan valt het noord woordje en dat vinden mensen eng. )

[jbhc]

De zon komt, vooral in de zomer, weldegelijk in noord-oost op en gaat in noord-west onder. Ik heb een achtertuin op het zuiden en kon dat van de zomer goed zien.

Aan het begin en eind van de dag komt er net nog wat zonlicht door de dakramen op zolder. En de zon gaat zeker niet puur van oost naar west.

[jbhc]

Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg alleen dat noord gemiddeld 75% opwekt tov. Zuid.

Noord is op papier een slechte keuze maar in de praktijk, valt dat dus wel mee en heeft ook voordelen als je even niet kijkt naar zoveel mogelijk opwekken maar juist zo lang mogelijk energie opwekken.

[Keypunchie]

Ja, maar dan zou ik mijn panelen dus op Oost/West zetten (Mits dak toestaat)

[Frij5fd]

Hoe noordligging scoort ten opzichte van zuidligging is sterk afhankelijk van de dakhelling. Bij 20% dakhelling levert een noord-ligging inderdaad ongeveer 75% van wat een zuid-ligging levert. Maar bij 60% dakhelling is die verhouding heel anders. Zie bijvoorbeeld https://www.solease.nl/bl...schikt-voor-zonnepanelen/
Ik ga overigens ook 8 panealen erbij leggen op noord-west (onder 45 graden), terwijl ik er al 8 heb op zuid-oost (ook onder 45 graden) en 6 op het zuiden onder 10 graden. Meer panelen op het zuiden erbij zou me nu nog goed 2 jaar een hogere opbrengst geven, maar straks in 2031 een grotere batterij vereisen om er nog zinvol iets mee te gaan doen omdat de piek rond het middaguur alleen maar veel hoger wordt. De nieuwste panelen zijn met gemiddeld 400 Wp al zoveel beter dan mijn andere panelen (met 260 en 300 Wp) dat ik het verlies door ligging op het noord-westen geen probleem vind. Deze leveren ook de stroom vooral op het moment dat wij meer gebruiken (einde van de middag en in de avond)

[Milmoor]

NW is wat overdreven, maar je wil maximale spreiding over de dag om de kans op eigen gebruik te verhogen. Oost-west is daarmee logischer dan eerder.

[redzebrax]

Algemener : je wil ook produceren wanneer stroom relatief het duurst is en meest nodig, vroege voormiddag/late namiddag, Oost-west wordt in deze ook onder een kleinere hoek gelegd voor maximale opbrengst in tegenstelling tot Zuid.
Het feit dat er geen zonnepanelen meer zouden verkocht worden indien de salderingsregel wordt afgeschaft is onzin. Bekijk dit in België maar, de vraag naar zonnepanelen is hier nog nooit zo hoog geweest en de terugverdientijden zijn veel kleiner geworden.
Saldering en uitstel piekbelasting is juist nefast om consumenten de werkelijke kost van energie en netwerk te laten beseffen en verlaat optimalisatie. Met zonnepanelen heb je ook zonder saldering al een serieus voordeel, dan is het ook een beetje egoïstisch om ook niet bij te dragen aan netwerkverbetering en deze kosten volledig te laten verhalen op een steeds kleinere groep niet zonnepaneelhouders.

[Geckow]

De overheid is trouwens bezig met een wet die energiebedrijven verplicht de terugleververgoeding minimaal 80% van het elektriciteitstarief te laten zijn. Er was een afspraak van 70%, maar die afspraak is verlopen waardoor de ACM geen stok heeft om mee te slaan en energiebedrijven slaan er een slaatje uit daar doodleuk de terugleververgoeding terug te brengen tot onder de 20%.

[tweazer]

ik blijf het raar vinden dat salderen wordt afgeschaft. Als ik een bank 10E geef heb ik 10E op de bank. Die kan ik laten staan met of zonder (negatieve?) rente, maar mocht ik het willen kan ik dat geld opnemen. Meer kan ook, dan betaal ik daar extra rente over en moet ik tzt dat terugbetalen.

Ik kan begrijpen dat stroomprijs dynamisch is, ten dele fossiel, ten dele atoom etc etc. Maar als de energiemaatschappij ook zonnecellen gebruikt, hoe werkt die salderingsregeling dan ?

IMHO is het veel degelijker om een basisbedrag voor de aansluiting te betalen
Daarnaast bij (terug)levering per dag de kostprijs te krijgen/betalen (of tegen vast tarief indien afgestemd)
Daarnaast op jaarbasis belasting te betalen over het netto verbruik (verbruik minus teruglevering)
Daarnaast als optelsom (verbruik en teruglevering) op jaarbasis betalen voor net transport kosten

Maar ja, ik ben geen politicus ...

[wild_dog]

Als jouw panelen 2kw aan stroom leveren midden op de dag, terwijl jij weg bent, waar gaat die heen? Jouw buren zijn ook aan het werk, sterker nog, die hebben ook allemaal panelen die aan het leveren zijn.

Dat je 2kw kan opwekken is leuk, maar jouw stroom bron moet ook een bijbehorende stroom vraag hebben, anders is het nutteloos.

Iets van een jaarterug was de olieprijs negatief. "Negatief? Je kreeg geld als je olie afnam?" Ja! Vanwege dit zelfde probleem. De olievelden waren zonder stoppen olie aan het oppompen. De olietankers waren al volgepompt. Die moesten snel ergens heen en de lading olie lossen, zodat de nieuwe olie, die in de beperkte opslag van de haven zat, de tanker weer in kan, en de haven opslag niet overloopt. De nood om overlopen te voorkomen was zo hoog, dat als je ruimte had on oli op te slaan, je zelfs geld toe kreeg om de oli af te nemen, want overlopen en ongelukken zouden duurder zijn dan oli weggeven met geld toe.

Electriciteitshandel is dat fenomeen op lichtsnelheid. Elke kW aan vraag moet ergens opgewekt worden op exact het moment dat de vraag er naar is, en enke kW aan zo'n/wind opbrengst moet ergens naartoe gestuurd worden. Je hebt een klein beetje speling in de vorm van voltage fluctuaties, (simpel gezegd, als je minder stroom opwekt dan gebruikt daalt de spanning, als je meer opwekt stijgt die), maar dat is ook beperkt tot een paar procent rond 230V. Electriciteits opslag op grote schaal is erg lastig.

Jouw bank voorbeeld daar is opslag juist erg makkelijk. Gewoon een grote kamer waar je dat biljet in gooit, goed beveiligen (kluis) en bijhouden hoeveel iedereen er weer uitmag halen (rekening). Niet iedereen heeft in een keer alles nodig, dus dan kunnen we wat van het opgeslagen geld gebruiken om meer geld te verdienen (leningen/investeringen) en om meer mensen aan te trekken zodat we een grotere stapel geld hebben om mee te verdienen, spelen we een deel van de gemaakte winst door (rente).

Maar het is niet erg als je dat geld zelf moet bewaren, dus als een bank een grote vergoeding vraagt voor het bewaren van jouw geld, dan houd je het lekker zelf. Jij hebt het geld vast, dus geen probleem. Maar dat gaat niet op voor electra.

Stel het gaat niet om geld maar vlees van een geslachte koe. Je kan een beetje in eigen vriezer bewaren, en zelf eet je er ook wel wat van. Maar je hebt een boerderij, waar elke dag een nieuwe koe slacht rijp is, en geslacht moet worden omdat je elke dag een nieuw kalf gratis krijgt en je hebt de ruimte nodig. Je moet van je vlees af. Je kan het niet allemaal zelf bewaren, jouw vriezer is al vol, en buiten een vriezer bederft het vlees in een dag.

Wat doe je? Alle slagers in de omgeving zijn al voorzien en hebben niet meer vlees nodig. Koop je een grotere vriezer, en hoop je het later tegen de marktprijs te kunnen verkopen als de slagers meer nodig hebben?
Verkoop je het tegen een veel lagere prijs om slagers uit verdere dorpen aan te trekken, of bijvoorbeeld bedrijven met grote vriescellen, die de winst maken door vlees op goedkope momenten in te kopen en later tegen normale of hoge prijs door te verkopen, of laat je het vlees maar bederven?

Dit speelt zich op de electra markt af van seconde op seconde i.p.v. van dag tot dag.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 23 juli 2024 21:57]

[Goldwing1973]

Dat je 2kw kan opwekken is leuk, maar jouw stroom bron moet ook een bijbehorende stroom vraag hebben,

Wat dacht je van de industrie?
Afgelopen zomer was nog in het nieuws dat er meerdere gascentrales uitgezet waren omdat de zon en windproductie alle benodigde stroom opwekte.

[NBK]

Alleen krijg jij bij salderen ook je transportkosten e.d. vergoed en dat klopt niet helemaal. Je zou de kale stroomprijs met belasting en opslag vergoed moeten krijgen.

[Naafkap]

Leuk verhaal, maar zolang de buurman zonder zonnepanelen zijn auto oplaadt overdag met de stroom uit mijn teruglevering en daar een euro per kWh voor moet betalen, is het totaal onredelijk om mij af te schepen met € 0,09 per kWh.

Zolang de omvormer produceert en teruglevert wordt deze energie elders gebruikt. Leuk dat de markttarieven laag zijn, maar zolang consumenten nog steeds de hoofdprijs betalen in de piekuren met een lage marktprijs is salderen gewoon rechtvaardig en op zijn plaats.

[Vette73]

De grote denkfout die je maakt door kWh's die je teruglevert aan het net te vergelijken met Euros's die je op de bank zet is dat elke kWh die er op een willekeurig moment bestaat ook op dat moment opgewekt en ook verbruikt wordt.

In tegenstelling tot Euro's, die ik fysiek in een spaarpot kan stoppen voor later gebruik, kan ik een kWh niet bewaren voor later gebruik.
(ja, ik kan een kWh omzetten in een andere vorm van energie en die opslaan, maar je kunt een kWh niet als kWh bewaren).

[divvid]

dat is ook het kromme. Nu wordt er gegild om teveel teruggeleverde energie tijdens de zomer. Maar wat als straks iedereen juist dan behoefte heeft aan energie voor de airco of z'n auto laadt? Dan is het ook ineens weer niet goed natuurlijk,want dan blijft er niks over voor het net.

[Guru Evi]

Het moment dat jij energie nodig hebt is natuurlijk nooit in het midden van de dag. Opladen gebeurt in de avond, alsook eten, de was en de plas gebeurt allemaal na zonsondergang.

Zonnepanelen leveren enkel energie tussen ongeveer 10u in de morgen en 3-4 in de namiddag.

Dus voor elke kWh dat je opwekt heb je ook opslag nodig, daarnaast ook voor de dagen dat het regent, sneeuwt, onderhoud en reparatie.

In Californië en Australië hebben ze grote problemen met lithium batterijen die in de hete zon staan te bakken en uiteindelijk in brand vliegen.

Andere systemen (vliegwielen, gesmolten zout, water opslag) hebben grootschalige behoeften (ruimte, gevaarlijke fysieke staat, vers water) en kunnen slechts een fractie van het rendement van batterijen (dus moet je meerdere malen meer energie opwekken dan wat je eruit wilt krijgen) en kunnen als gevolg slechts traag volgen of indien snel, enkele seconden tot minuten opvangen.

Het ruimte probleem alleen is een groot probleem. Zonnepanelen zouden moeten alle daken in Nederland bedekken om een derde van de energiebenodigdheden (inclusief transport etc) te halen, om dat te doen heb je de volledige productiecapaciteit in zonnepanelen van de hele wereld voor enkele jaren nodig.

Opslag, een meerderheid van diezelfde oppervlakte. En niemand denk ik wilt een huis bouwen en dan het equivalent van een bom (waterstof, lithium, vliegwiel) in de kelder zetten. Om op schaal te komen zonder nucleaire energie zie ik het dus niet hoe je dat ooit “groen” doet.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 21:57]

[_Pussycat_]

Klinkt wel erg negatief allemaal. Je laat windenergie weg, "vergeet" dat electrische auto's ook een grote buffer verzorgen, en over de "grote problemen" in Australië heb ik niets gehoord. Klinkt een beetje naar een trump-verhaal waar één detail bewijst dat alternatieve energiebronnen onmogelijk zijn. Windmolens maken vogels dood, dus is het geen oplossing. Er is ooit ergens iets met een batterij misgegaan, dus dat is geen oplossing. (Hetzelfde wordt trouwens ook door groenen gedaan, Chernobyl is ontploft dus kernenergie functioneert niet).

Wat betreft nucleaire energie ben ik het wel met je eens, dat moeten we gewoon gebruiken.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 23 juli 2024 21:57]

[BeosBeing]

Klinkt wel erg negatief allemaal. Je laat windenergie weg,

Dat is terecht, zie hieronder,

"vergeet" dat electrische auto's ook een grote buffer verzorgen,

Zoals @Guru Evi schrijft:
Het moment dat jij energie nodig hebt is natuurlijk nooit in het midden van de dag. Opladen gebeurt in de avond, alsook eten, de was en de plas gebeurt allemaal na zonsondergang.
en @Chiwn schrijft
Ik had het hier laatst met iemand over, en ik droeg ook het argument aan dat elektrische auto's als accu voor je huis kunnen dienen. Diegene wees me erop dat ik een praktische overweging vergat in mijn redenering: Auto's zijn overdag, wanneer de zon schijnt, helemaal niet thuis. De zonnepanelen van thuis kunnen dan dus hun overbodige energie helemaal niet kwijt in je elektrische auto.

Dan terug naar de windenergie:
Windenergie kan slechts fractie van wereldwijde energieverbruik leveren: als we tenminste het klimaat niet willen ontregelen (bron van deze quote, zie de laatste regel)

https://iopscience.iop.or...1088/1748-9326/6/2/025101
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.0406930101
https://esd.copernicus.or.../1/2011/esd-2-1-2011.html
http://theoildrum.com/node/8322

Samengevat
https://www.lowtechmagazi...rgieverbruik-leveren.html
Het slechte nieuws is dat de interactie tussen hogere en lagere luchtlagen, die ervoor zorgt dat een deel van de door de windturbines opgesoupeerde energie opnieuw wordt aangevuld, een wel heel erg ongewenst effect heeft: een ingrijpende ontregeling van het klimaat. Als de maximale 34 TW mechanische energie door windturbines uit de lucht wordt gehaald, zo concluderen de Duitse vorsers, dan worden er op een globaal niveau absolute veranderingen geregistreerd die even ingrijpend zijn als bij een een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer (720 ppm). Het gaat onder meer om veranderingen in temperatuur, neerslag, wolkenvorming, windsnelheid en luchtdruk.

Maar ook afgezien daarvan is die 34TW niet haalbaar.
[i]Volgens deze studies, allemaal verschenen in vooraanstaande vakbladen, bedraagt het totale potentieel van windenergie (op zee + op land) dus ongeveer 110 TW. Dat is bijna 7 keer het huidige primaire energieverbruik.
...
De Duitse wetenschappers, werkzaam bij het Max Planck Instituut, tonen aan dat de methode die in deze optimistische onderzoeken wordt gehanteerd, fout is. De kritiek is eenvoudig samen te vatten. De berekeningsmethode schendt de eerste wet van de thermodynamica, de wet van het behoud van energie.
...
De gebruikelijke methode voor het berekenen van het potentieel van windenergie houdt voor de onderlinge afstand tussen de windturbines enkel rekening met de turbulentie die elke machine opwekt. Ze gaat voorbij aan het feit dat de wind die door de eerste windturbine uit de lucht wordt gehaald en wordt omgezet in elektriciteit (en een deel restwarmte), niet meer door de tweede windturbine kan worden gebruikt.
...
Met een rekenvoorbeeld tonen de Duitse onderzoekers aan dat een opstelling van 150 windturbines in een windtunnel van 100 kilometer lang volgens de gebruikelijke berekeningsmethode 150 megawatt (MW) energie kan halen uit een initieel windvermogen van 100 MW
...
De fundamentele conclusie van de wetenschappers: de maximum hoeveelheid windenergie die we kunnen oogsten wordt bepaald door de beschikbare instroom van kinetische energie (= de wereldwijd beschikbare windenergie in de atmosfeer), en niet door het aantal turbines, hun eigenschappen, of hun plaatsing.
...
Een berekening van het maximale global potentieel van windenergie moet dus "top-down" worden uitgevoerd, vertrekkende vanuit de beschikbare windenergie in de atmosfeer, en niet "bottom-up", vertrekkende van de capaciteit van individuele windturbines.
...
Een belangrijke vraag bij de top-down benadering is natuurlijk hoeveel kinetisch vermogen aan wind er globaal in de atmosfeer aanwezig is. De Duitse wetenschappers uit het vorige onderzoek schuiven het cijfer van 900 TW naar voren,...
...
Van die 900 TW is slechts een klein deel beschikbaar op een hoogte van minder dan 200 meter: 100 TW stellen de onderzoekers, wat min of meer overeenkomt met de waarden uit de optimistische studies. Maar deze 100 TW houdt nog geen rekening met het feit dat lang niet elke plaats op aarde geschikt is om er een windturbine neer te poten, bijvoorbeeld omdat het om bebouwde oppervlakte of scheepvaartroutes gaat, omdat het water te diep is, of omdat de weersomstandigheden te extreem zijn. Volgens de auteurs blijft er slechts 20 TW over als die factor in rekening wordt gebracht (de diepzee neemt nu eenmaal het grootste deel van de aarde in).

Daarbij komt dat een windturbine niet alle wind opvangt - slechts 30 procent van de kinetische energie interageert met de wieken van de turbines, schrijven de onderzoekers, zodat het potentieel zakt naar 6 TW. Vervolgens kan niet alle wind worden benut omdat het niet op alle plaatsen voldoende waait om de plaatsing van een windturbine rendabel te maken. Gebieden met relatief weinig wind dus.

Allemaal samen vertegenwoordigen die gebieden natuurlijk wel een aanzienlijke hoeveelheid verloren windenergie. Resultaat: het potentieel daalt van 6 naar 3 TW.
...
Tot slot is een windturbine niet 100 procent efficiënt in het omzetten van kinetische windenergie in elektriciteit. Uitgaande van een verdubbeling van de efficentie tegenover de huidige generatie windturbines bij de omzetting van mechanische energie naar elektrische energie (15 procent in plaats van de nu gangbare 30 procent), komen de onderzoekers zo aan een eindwaarde van 1,12 TW, of 6 procent van het wereldwijde energieverbruik.[i]
https://www.lowtechmagazi...rgieverbruik-leveren.html

[Guru Evi]

Natuurlijk hoor je er niets van:
https://www.theguardian.c...oria-burns-into-day-three
https://www.pv-magazine.c...e-sparks-safety-concerns/
https://pv-magazine-usa.c...nia-is-now-under-control/
https://www.energy-storag...e-after-weekend-incident/

Er waren meer dan 60 incidenten in California’s grid-level batterijen over het laatste jaar, en de wind/batterij/zonnecellen installaties dragen daar ook bij voor meer bosbranden.

Er zijn jaarlijks meer windmolen accidenten (500 per jaar in de UK alleen) en dus de ‘veilige’ wind heeft ook meer doden (120 in de laatste 5 jaren) dan alle nucleaire energie accidenten gecombineerd (tussen de 20 en 30 tussen Chernobyl en Fukushima). Niet alleen techniekers, maar ook bijstanders. 1 in 2000 windmolens per jaar gaan in brand, maar ook torens die omvallen of afbreken.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 21:57]

[_Pussycat_]

Interessant, dat incident in Australië heb ik dan gemist.

Toch heeft je hele verhaal voor mij een vrij hoog "ja, en dan?" gehalte. Natuurlijk gaan er dingen mis. In energiecentrales, bij accus, en ook bij de houtzagerij en de slager. Is dan de conclusie dat we niks meer kunnen doen? Of zullen we gewoon kijken wat er in Australië misging met de batterij en die fout niet meer maken in de toekomst?

[Guru Evi]

Het aantal doden per kWh is een metric die je moet opnemen in het bepalen van de totaalkosten alsook kijken wat de schade uiteindelijk is moest dit op grote schaal uitgevoerd worden.

Moesten vliegtuigen of zelfs auto’s zo vaak in de fik gaan zouden we met de hooivorken aan het ministerie staan. Uiteindelijk is nog maar een minderheid van de energie opgewekt uit deze bronnen, echter hebben we er wel een groot deel problemen mee en DC generators bestaan reeds grofweg 150 jaar, we weten al lang wat er misgaat (snel variërende rotaties die de generators overladen, generators die te licht moeten gemaakt worden om ze omhoog te krijgen etc) echter steekt iedereen hun hoofd in het zand.

Iedere groene duim zegt “ja, en dan” omdat ze te rijk zijn om er zelf last van te hebben, echter de werkman, de technieker die deze jobs aangeboden krijgt, zijn meestal mensen die van minder komen, en hun familie moet dan horen hoe ze 100m boven de aarde vast zitten in een kooi terwijl ze levend verbrand worden voor een systeem die, vandaag toch, bijna niets toevoegt aan fundamentele waarde tov nucleair of aardgas.

Hetzelfde met lithium batterijen, we weten wat er misgaat, er is echter weinig praktisch dat we kunnen doen, chemisch gezien is het veel te onstabiel vooral in niet-ideale omstandigheden zoals hete zon of vriezen, echter op lood overgaan is ook niet praktisch. Batterijen in het algemeen zijn gewoon niet praktisch. Echter hebben we opnieuw, ingenieurs die van de elektronica komen en dus laptops bouwen met lithium batterijen en “waarom die niet verpakken op grote schaal”. Wel, kijk eens naar de temperatuur en luchtsvochtigheid die zulke batterijen ‘veilig’ kunnen verdragen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 21:57]

[_Pussycat_]

Het aantal slachtoffers en de schade van fossiele brandstoffen is dramatisch groter. Je doet wel heel erg dramatisch

de werkman, de technieker die deze jobs aangeboden krijgt, zijn meestal mensen die van minder komen, en hun familie moet dan horen hoe ze 100m boven de aarde vast zitten in een kooi terwijl ze levend verbrand worden

maar zo erg is het dus ECHT niet. Dakdekkers vallen ook van huizen, gaan we nu ook over dakpannen huilen?

En hetzelfde zielig verhaal valt op te hangen over delvers en verwerkers van Uranium die onder slechte omstandigheden bezig zijn en radioactief belast worden. En kolenmijnen waar werkers sterven. En koffieplantages waar medewerkers mishandeld worden, Benzineauto's die in de fik gaan, kettingzagen die gevaarlijk zijn enz. enz. enz.

Maar nee, enkel en alleen bij alternatieve energiebronnen noem je dit probleem. Ik neem aan dat je de doden per kWh kent van de energiebronnen. Dan moeten we vooral ons over kolen zorgen maken. Niet over windmolens.

[Guru Evi]

Waar zeg ik dat we terug naar kolen moeten? Geschiedenis vertelt ons dat we historisch gezien naar dichtere vormen van energie gingen, we gingen van zon en wind naar vuur van hout, kolen, daarna olie, geraffineerde olie zoals diesel, dan gas en vervolgens nucleair en daarna fusie. Nu willen bepaalde mensen teruggaan terwijl we weten dat het niet genoeg kan opleveren.

De gevaarlijkste jobs in de energie sector, wereldwijd in volgorde:
- Kolenmijner (vooral derde wereld landen zoals China waar 50 in 100,000, meestal overheidsslaven, jaarlijks sterven)
- Windturbine technieker
- Zonnepaneel technieker
- Uraniummijner (meeste ongevallen in derde wereld landen zoals China)
- Olie/gasplatform werker (op zee)

De kans dat je overlijdt als uraniummijner is 10x kleiner dan een windturbine technieker, de meeste uraniummijnen zijn redelijk goed overzien en veilig.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 21:57]

[moozzuzz]

Dat komt omdat de prijzen (voor leveranciers) per kwartier gaan... en zonnepaneelklanten zijn niet-interessante klanten: "verbruiken minder" (in elk geval wat ze zelf rechtsstreeks verbruiken) en zorgen voor hoge stabilisatievergoedingen (ten allen tijde moet er evenveel op het net gezet als afgenomen).

Dat transparant maken naar eindgebruikers zou vereisen dat men ook super transparant is over z'n kostenstructuur.

[tweazer]

Tja, en dan is het lastig uitleggen dat elektriciteit uit elektriciteit rond de 5cent per kWh kost, en opgeschmuckt voor een veelvoud thuis uit de muur komt ...

[moozzuzz]

Maar dat lijkt me (op eerste zicht) enkel de uitgemiddelde productiekost (dus om het op te wekken) uit 2019-2020. Maw de kost tot maximaal aan het eerste hoogspanningspunt.

[Dat betreft zowel de jaarlijkse investeringskosten, inclusief rente, voor de bouw van de centrale, als alle jaarlijkse operationele kosten over de gehele bedrijfsperiode. Dus die van onderhoud, bediening, brandstof en ontmanteling van de centrale.

Wat wij betalen is naast een enorme hoop belastingen, ook hoe je elektriciteit tot je muur raakt. Een deel daarvan is de infra tussen productie en eindklant, een ander deel is de evenwichtskost (zoals dit in BE heet). En vandaag bepaalt de duurste (gas) centrale de elektriciteitsprijs (wat je leverancier betaalt aan de producent).

[Powrskin]

Het percentage dat u kunt salderen daalt ieder jaar tot 0 procent. Dan krijgt u alleen nog een terugleververgoeding. Deze wordt minstens 80 procent van het leveringstarief

het valt dus mee. veel stroom zelf opwekken is ook dan nog interessant. je moet alleen een beetje meer opwekken dan je verbruikt.

[tweazer]

Als ik de regeling goed begrijp is er een ander tarief voor teruglevering dan voor verbruik. Tenzij je een oude ferraris meter hebt, vrees ik dat je energieleverancier die aantallen los van elkaar ziet. Oftewel ook als je netto 0 verbruikt, mag je alsnog alsnog zeg 75% van je verbruik gaan betalen..
De enige manier om nog een beetje op 0 uit te komen is als je zelf verbruik en genereren van energie weet af te stemmen op elkaar. Zonder lange termijn opslagmethode ga je je verbruik in de winter en overcapaciteit in de zomer niet kunnen wegstrepen. Jammer want vanwege die regeltjes moeten alle consumenten dure opslag gaan aanschaffen, daar waar voor een kolen/gas/atoom centrale de kosten minder variabel zijn in zomer versus winter (seizoensinvloeden van brandstof even voor het gemak negerend).

[RJG-223]

Tenzij je een oude ferraris meter hebt, vrees ik dat je energieleverancier die aantallen los van elkaar ziet

Terugleveren gaat verboden worden als je geen digitale meter hebt. Het hoeft geen slimme meter te zijn, maar hij moet wel een apart telwerk hebben voor teruggeleverde energie.

En daarin heb je geen keuze. De oude meters worden gewoon vervangen, en dat moet je accepteren. En als tzt blijkt dat je met een oude ferrarismeter toch teruglevert, dan ben je strafbaar, en pleeg je contractbreuk met je energieleverancier. Veel plezier in de rechtbank dan !

Jammer want vanwege die regeltjes moeten alle consumenten dure opslag gaan aanschaffen

Je kunt onmogelijk een opslagsysteem kopen dat zomerenergie opslaat voor de winter. Dat zou veel te groot zijn, en past niet in jouw huis. Het beste wat je kunt doen, is een opslagsysteem voor één dag hebben, zodat je 's avonds de energie kunt gebruiken die je overdag opgewekt hebt. En 's winters kun je 's nachts energie goedkoop kopen, die ja dan overdag gebruikt.

Afgezien daarvan: je kunt wel tegen de 'regeltjes' aanschoppen,. maar het zijn juist de regeltjes waardoor mensen nu wél kunnen salderen. Zonder die 'regeltjes', was er geen salderen, en kreeg iedereen bij terugleveren gewoon de marktprijs van dat moment (bijv. 10 cent midden op een zonnig dag), terwijl ze 's avonds (als de zonnepanelen niet veel meer opbrengen) ook de marktprijs zouden betalen, die dan misschien wel dubbel zo hoog is.

Sterker nog: op zonnige en winderige zomerdagen, is de stroomprijs soms negatief. Dan zou je moeten betalen als je zonnepanelen stroom produceren. Kijk maar eens op deze link. Bijv. op 24 juli dit jaar. Om 13:00 was de energieprijs min 10 cent. Dan moet je dus 10 cent per kWh betalen als je stroom wilt terugleveren. En als je om 11:00 's morgens terugleverde, krijg je 10 cent, maar als je dan om 18:00 thuiskomt, en je auto gaat opladen, of koken, betaal je 37 cent.

Nu merken de meeste mensen daarvan niet zo veel, omdat ze een vast energiecontract hebben, en/of omdat de leveranciers vaste gemiddelde prijzen hanteren, maar er is dus een heel goede reden om opslag aan te schaffen. Sterker nog: je kunt er geld mee verdienen. Je kunt dan een contract nemen met variabele (uur) prijzen, en overdag met goedkope stroom (bijv 10 cent) opladen, en 's avonds die stroom gebruiken, terwijl andere mensen dure stroom (40 cent) moeten kopen. En het overschot lever je terug met 30 cent winst. 's nachts laad je weer op met goedkope stroom, en het overschot lever je 's morgens weer terug met winst.

Als je twee keer per dag 10 kWh oplaadt, en teruglevert (naast je eigen verbruik), dan kun je dus 2 tot misschien wel 6 euro, of meer, per dag verdienen. Dan heb je die accu in pakweg 10 jaar terugverdiend, en daarna is elke euro winst. Als je zonnepanelen hebt, dan geldt een soortgelijke berekening, en zijn de opbrengsten (in euro's) van de accu vergelijkbaar.

[dreamsharing]

Ben toch wel benieuwd van hoe ik ooit die batterijen terug ga verdienen met die paar centen die je krijgt voor het terug leveren?Jij schrijft pakweg 10 jaar hoelang gaat een batterij gemiddeld mee?
Ik gebruik gemiddeld 25kWh per dag heb hier offertes liggen van batterijen die boven de 10K uitkomen.
Als iedereen straks afhankelijk is van stroom dan zal die prijs ook wel flink gaan stijgen ik heb in mijn hele leven nog nooit meegemaakt als iemand afhankelijk wordt gemaakt van 1 ding het goedkoper ging worden iets met vraag en aanbod.
Maar laten we vooral niet met ons allen aankomende winter de gaskachel gaan uitzetten en daarvoor goedkopere elektrische kachels gaan aanzetten...Tenet heeft toch echt gezegd dat het energienet dit voorlopig de komende 10 jaar niet aankan.

[RJG-223]

Ik heb het over het hele jaar lang 2x per dag 10kWh afnemen tegen daltarief (om batterij op te laden - kan ook met eigen zonnepanelen), en 2x per dag 10kWh terugleveren tegen piektarief. Dan moet je wel een geschikte energieleverancier hebben die uurprijzen rekent. Het maakt dan niet uit of je zelf ook een gedeelte gebruikt (want dat doe je op piekmomenten ook tegen daltarief, dus dan bespaar je hetzelfde als je anders verdient).

Als je een 'standaard' energieleverancier hebt, die voor verbruik altijd 50 cent rekent, misschien 's nachts een paar cent minder, en voor terugleveren altijd bijv. 40 cent, dan gaat dat dus niet werken.

In mijn berekening, kun je met een 10kWh batterij een aantal euro per dag verdienen. Dat waarschijnlijk minstens 1000 euro per jaar. Ik las dat een batterij circa 10000 keer kan opladen, dus bij twee keer per dag opladen gaat ie 13 ½ jaar mee.

Of het in de praktijk ook netto onder de streep werkt weet ik niet. Ik heb het niet in detail nagerekend. Maar als jij dus een standaard-energieleverancier hebt, dan kan het sowieso niet.

[djwice]

Tegen die tijd zijn er bedrijven die veel teruglever vergoeding beloven - zoals vroeger : even veel als jij voor levering betaald - flink cashen in de winter en in de zomer helaas failliet zijn.

Ik vind het sowieso raar dat de terugleververgoeding lager is dan de prijs die je voor levering betaald.
Mijn electronen gaan naar de buurman en zij strijken er €0,40 (= €0,50-€0,10) voor op en ik €0,10.

Dan ga ik toch met m'n buurman praten of ie z'n auto niet bij mij wil laden voor €0,30 per kWh, beide €0,20 winst per kWh.

Is dat wat de overheid wil stimuleren meer burgers die onderling stroomkabels gaan trekken?

Zou de terugleververgoeding niet minimaal even veel moeten zijn als de efficiëntie van een standaard accu? Gewoon minimaal de stroomprijs * 80%. Want dat is wat een commerciële partij makkelijk kan behalen (zelfs 94% of meer) als ze stroom niet direct op de markt kwijt kunnen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 21:57]

[moozzuzz]

Ik kan niet voor de NL situatie spreken, maar in BE is de vergoeding die je betaalt voor elektriciteit voor het grootste deel belasting. En ons vadertje staat wil hier uiteraard zijn vaste inkomstenstroom niet missen (naast dat groene energie ook vele miljarden investeringen in infrastructuur vereist - iemand moet die betalen).

[djwice]

Op dit moment is de belasting op stroom € 0,057 per kWh en 21% BTW.

Ik betaal €0,50 per kWh =>
€0.356 naar Energieleverancier
€0.144 naar de Belastingdienst

Leveringskosten:
€0,197 per dag =>
€0,163 naar Energieleverancier
€0,034 naar Belastingdienst

Netbeheerkosten
€1,21 per dag =>
€1,- naar Netbeheerder
€0,21 naar Belastingdienst

En we krijgen €2,10 per dag belasting terug op de energie nota, dat komt overeen met de gemiddelde hoeveelheid belasting die iemand op energie zou betalen. Huishoudens met veel gebruik, zijn effectief gezien dus de enige die in Nederland energiebelasting betalen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 21:57]

[moozzuzz]

Ter info voor BE:
6% btw (tijdelijk sinds maart 2022, was 21%) + 12% heffingen + 12% netkosten (leveringskosten/netbeheer) + 70% energiekost (bron: CREG 2022-09)
Ik heb niet uitgeplozen wat in de netkosten en de energiekost zit, zie ** waarom ik dit meegeef.

Vorig jaar (2021-09)
17% btw (=21% btw) + 19% 'pure' netkosten + 7% heffingen + 21% groene stroomkosten** + 36% energiekost (bron)

** officieel wordt die 21% groene stroomkosten gecatalogeerd als 8% "energiekost" en 13% "netkosten". Beide zijn echter een creatieve manier om het geen belastingen te noemen (die groene subsidie-regelingen moeten betalen).

[Meessen]

Lijkt niet helemaal te kloppen. In Nederland gaat (normaal) meer dan de helft naar de staat.

Stroom €0,08393
Energiebelasting €0,03679
Opslag Duurzame Energie €0,03050
btw (9%) €0,01361

Daar komt nog €0.83 euro/dag levering en netbeheer kosten bij inclusief 9% btw.

En die 9% is alleen dit jaar, daarna wordt het helaas weer 21% (je betaald btw over belasting en opslag ).
Voor het huidige tarief kan je het bovenstaande x4 of 5 doen.

[Reactie gewijzigd door Meessen op 23 juli 2024 21:57]

[djwice]

Ik was nog niet op de hoogte van 9% BTW i.p.v. 21%.
Dus op dit moment gaat er dus procentueel gezien nog veel minder van de energierekening naar de Belastingdienst dan in mijn berekening.

Normaal was de stroomprijs al jaren lang incl. belastingen ongeveer €0,21 tot €0,23.

Tegenwoordig ligt ie rond de €0,50.
De BTW verlaging zorgd er dus ongeveer voor dat de staatskas evenveel BTW binnenkrijgt per kWh als voorheen, exclusief de heffingskorting energie.

Er leek leek vroeger wellicht ongeveer de helft van de stroomprijs naar de Belastingdienst te gaan, dat was echter niet zo door de heffingskorting. Die korting lijkt vaker over het hoofd te worden gezien.

Het voordeel van een heffingskorting is dat hij veel makkelijker is te implementeren dan een staffel prijs.
Het nadeel is dat mensen de korting niet relateren aan 'eigenlijk betaal ik dus zo goed als geen belasting op m'n energie' als ze ongeveer het norm gebruik hebben.

[kaas-schaaf]

Dit is toch irrelevant voor dit geval behalve voor de gezamelijke stroomrekening van het gebouw in het geval van cooperatiewoningen?
Je mag de prijs wel verrekenen maar salderen is voor zover ik weet geen optie (ik kan in ieder geval op internet bijzonder weinig uitsluiting hier over vinden) en zal je een eigen aansluiting moeten krijgen van die panelen. Collectief krijg je toch alleen de terugleververgoeding van de leverancier waarmee de exploitant (vve/wbv) een contract heeft en mag je die verrekenen, of heb ik dit verkeerd begrepen?

[Reactie gewijzigd door kaas-schaaf op 23 juli 2024 21:57]

[gevoelig]

Tja, ik ben van plan om zonnepanelen te nemen (aanvragen lopen al, maar het is heel druk merk ik.) Wat ik vreemd vind is hoeveel mensen akkoord gaan met de de lagere teruglever tarieven.

Wanneer ik 60cent/kwh moet gaan betalen en 9 cent krijg voor terugleveren dan zet ik het systeem gewoon uit als ik moet gaan terugleveren (moet hier nog wel uitzoeken wat de mogelijkheden zijn .) Dat is mij die paar honderd euro wel waard. Als iedereen dat nu eens zou doen vraag ik mij af wat er met die tarieven gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 23 juli 2024 21:57]

[soepkip]

2000- 1280 kWh = 720 kWh verbruik betalen. Maar je hebt natuurlijk die overige 720 kWh toch wel geleverd? Correct, daar krijg je dan een terugleververgoeding voor. Die zijn bij sommige leveranciers nogal mager. Bij Eneco is die bvb. op 9 cent gezet.

Als aanvulling: als je de energiewet erop naslaat, staat hierin dat, buiten de salderingsregeling de energiemaatschappijen je verplicht een 'redelijke' vergoeding moeten geven voor het teruggeleverde.

als je een prijs van 90cent per kWh rekend, en maar 9cent per kWh geeft voor het teruggeleverde dan is dat niet in verhouding.

Indien ik meer zou terugleveren dan dat ik verbruik (nu niet het geval, wel 30 panelen, maar 2 electrische auto's) dan zal ik daar eerst via de ACM toch een zaakje van maken. ik zie een trugleververgoeding van 90% van de Kwh prijs als redelijk.

[Ohmarinus]

Hi Keypunchie, bedankt voor deze ontzettend heldere uitleg. Het lijkt erop dat het op de lange termijn nog steeds kan lonen, echter moet ik dus wel gaan uitrekenen of het maandbedrag over een aantal jaar nog wel een besparing oplevert want mijn verbruik is al aan de lage kant.

1.696,00 kWh per jaar.

Ik ga sowieso eens een meter regelen zodat ik per apparaat wat data kan verzamelen en kan kijken welke apparaten het meest verbruiken op welke tijden. Als ik er dan uit ben of dat ook apparaten zijn die ik overdag zou kunnen laten draaien zoals de wasmachine, dan zou dat waarschijnlijk een flinke bezuiniging kunnen opleveren.

Ik denk dan direct aan de dagen dat ik thuis werk. Stel dat ik een inductiekookplaat aanschaf en dan zorg dat ik overdag wanneer de zon schijnt, mijn eten kook voor in de avond en de ochtend van de dag daarna. Verder kan ik dan weer zelf mijn brood bakken overdag in de electrische oven, daar ben ik nu even mee gestopt ivm de kosten, maar dat zou dan ook weer een mogelijkheid worden. Verder verwarmen deze dingen natuurlijk ook weer een beetje je huis, net als een stofzuiger dat een beetje doet, en je zou dan ook een electrische kachel kunnen gebruiken voor het verwarmen van je huis overdag, wat ook weer gasverbruik compenseert.

Je merkt het, jouw antwoord heeft mij aan het denken gezet. Bedankt dat je er zoveel energie in gestoken hebt. Ik ga meten en uitzoeken of het voor mij rendabel is op de lange termijn. Als ik er zo naar kijk waarschijnlijk wel!

Overigens bedenk ik mij nu dat het ontzettend handig zou zijn als we nuttige comments kunnen bookmarken. Want dit zijn wel de comments die je graag wil kunnen teruglezen op een later moment. Ik ga meteen een suggestie doen aan Tweakers.

[Reactie gewijzigd door Ohmarinus op 23 juli 2024 21:57]

[barbarbar]

Beetje afhankelijk van de prijzen van zonnepanelen over een paar jaar, kan het aantrekkelijk zijn fors meer panelen neer te leggen. Zodat je ook een groot deel van je eigen verbruik in de winter kunt voorzien. Er is dan wel opbrengst, maar een stuk minder. Maar als je 5x zoveel energie opwekt in een jaar dan je nodig bent, kan dat best wel eens interessant zijn als je eigen verbruik dan lager is. Immers is de kostprijs van zonne-energie voor jezelf nu al zo'n 3 cent per kwh ongeveer als je uitgaat van 20 jaar en lineair afschrijft.

[GameNympho]

Vraag aan je woningbouw ook of dit meetelt met de huurverhoging, want dan wordt dit meegeteld (of niet?).

[Ohmarinus]

Bedankt voor deze tip, daar had ik inderdaad ook nog niet over nagedacht! Het lijkt tegenwoordig wel alsof je overal professional in moet worden als je niet hard genaaid wil worden door de bank, woningbouw, supermarkt, energieleverancier, verzekeraar, belastingdienst, etc.

Ik vind het oprecht knap dat mensen met een drukke baan vaak ook nog de tijd en energie overhouden om zich te verdiepen in dit soort zaken.

[migjes]

je hebt op dit moment geen saldering meer nodig om zonnepanelen te hebben.
salderen gaat alleen maar over het stukje belasting op elektriciteit.
dit was 2 jaar geleden nog 75% van de prijs die je betaalde per kWh, maar zit nu al onder de 25% van die prijs.

persoonlijk zou ik het heel rap doen.
maar als je wil dan kun je beter een forum item er over openen.
met de juiste gegevens, dan rekenen we je het voor.
(pas op, dit is geen simpel sommetje, maar een lange formule. dus je moet wel er tijd insteken en nadenken, maar als tweaker ga ik er van uit dat mijn mede tweakers dat ook kunnen.)

[ApexAlpha]

Je mist het feit dat de salderingsregeling een subsidie is die specifiek is ingevoerd om investeren in zonnepanelen aantrekkelijker te maken. Daarbij is expliciet gekozen voor jaarlijks salderen omdat die voordeel oplevert voor de consument.

Het feit dat in de zomer de "markt wordt overspoeld" met zonnestroom is een gevolg van deze zeer succesvolle subsidie. Omdat de subsidie eigenlijk zijn werk al grotendeels al heeft gedaan wordt deze de komende jaren in stappen door de overheid afgebouwd.

Dat de overheid haar eigen subsidieregeling afgebouwd wil natuurlijk niet zeggen dat energiebedrijven dit op eigen houtje en voor eigen gewin, vanwege een crisis, een jaar of 5 naar voren mogen halen.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 23 juli 2024 21:57]

[tweazer]

Ik zit toch anders in de materie; voor mij is de salderingsregeling geen subsidie, maar een eenvoudige rekensom, verbruik minus zelf opgewekte energie. Daar zit geen subsidie in, hoogstens gederfde belastinginkomsten.

Dat in de zomer de markt wordt overspoeld heeft denk ik eerder te maken met de stand van de zon, is niet aan regelingen gerelateerd...

Vwb energieprijzen denk ik juist dat een vrije markt de consument het beste kan bedienen, als groene leveranciers het volle pond bij salderen willen betalen kan de consument zijn keuzes maken. Loslaten van de markt was ooit een adagio om de energiemarkt vrij te geven?
Als geen of weinig financieel rendement bij zonnepanelen overblijft is de gehele stimulans weg om de maatschappij groener te maken... Terugleveren/verbruik zou best wel dynamisch aan de kostprijs van elektriciteit gekoppeld mogen zijn. Als die op z'n beurt maar losgekoppeld is van de gasprijs, op zichzelf staat.

[langestefan]

Ik zit toch anders in de materie; voor mij is de salderingsregeling geen subsidie, maar een eenvoudige rekensom, verbruik minus zelf opgewekte energie. Daar zit geen subsidie in, hoogstens gederfde belastinginkomsten.

Historisch is het zo geweest dat aanbod gestuurd werd op vraag. Dat hield de energieprijs stabiel en dan gaat jouw rekensom verbruik minus oplevering op, aangezien het resultaat altijd 0 is. Echter staat met de introductie van zon/wind energie de wereld op zijn kop. Nu moeten we vraag gaan bijsturen aan de hand van aanbod en dat blijkt toch verdomd lastig, het is namelijk onmogelijk is om elektriciteit op te slaan met als resultaat dat de som vaak (ver) positief is. Op veel momenten is er dan meer aanbod dan vraag, dan is de energie waardeloos of levert afname je zelfs geld op.

Als geen of weinig financieel rendement bij zonnepanelen overblijft is de gehele stimulans weg om de maatschappij groener te maken... Terugleveren/verbruik zou best wel dynamisch aan de kostprijs van elektriciteit gekoppeld mogen zijn. Als die op z'n beurt maar losgekoppeld is van de gasprijs, op zichzelf staat.

Ik denk dat meer mensen eigen verantwoordelijkheid moeten nemen. Door slim grootverbruikers te plannen kun je al heel veel geld verdienen. Een simpel voorbeeld voor een wasmachine (zie https://www.unitedconsume...e/verbruik-wasmachine.jsp)

• Met energielabel A.
• Die gemiddeld 220 wasbeurten per jaar draait.
• Die gemiddeld 48 kWh per 100 wasbeurten verbruikt.

(48 kWh / 100) x 220 = 105,6 kWh per jaar
105,6 kWh * 0,896 euro/kWh = 94,62 euro per jaar.

Als je je wasjes op de zonnepanelen draait kost het je niks (mits het weer dat toelaat natuurlijk). Zelfde geldt voor de elektrische auto, warmtepomp etc.

[migjes]

bewijs eens dat er een overschot is van elektriciteit in de zomer.
(dit word vaak gezegd door mensen met een andere agenda, maar de werkelijkheid?
ik heb van de zomer zelfs gascentrales gewoon vol zien door draaien met lekkere wind en zon.
dit terwijl gas erg duur was en dat strookt gewoon niet met dat verhaal.)

[langestefan]

https://nos.nl/collectie/...indturbines-dan-verbruikt

ik heb van de zomer zelfs gascentrales gewoon vol zien door draaien met lekkere wind en zon.
dit terwijl gas erg duur was en dat strookt gewoon niet met dat verhaal.)

Gascentrales staan altijd aan. Als plots de wind wegvalt of de zon niet meer schijnt moet iets dat wegvallende vermogen opvangen, dat noem je de draaiende reserve (spinning reserve). In nederland worden daarvoor altijd gasturbines gebruikt.

[migjes]

jep precies wat ik bedoel met de andere agenda wat gebruikt word door een journalist die de cijfers niet kan nagaan (of te lui is om dat te doen, of gewoon de kennis niet heeft, of de tijd om het echt uit te zoeken. etc etc).
werkelijkheid is gewoon anders, en die cijfers worden niet vrij gegeven, helaas.
(we zouden dus nog wat kunnen leren van Duitsland op dit gebied en dan ziet het er allemaal anders uit als er hier geroepen word zonder een onderbouwing.)

we moeten het steeds doen met schattingen en berekeningen, die kun je zonnig doen of negatief.
na maten je eigen gedachten kun je er wat van maken waar je zin in hebt.

(grootste probleem is dat er ook "privé" centrales zijn, die gaan gewoon aan als die persoon/bedrijf stroom nodig heeft, of er nu genoeg stroom op het net is of niet.)

[langestefan]

Je klinkt net als zo'n wappie met je 'andere agenda'. Wat voor agenda is dat dan? Kun je ook onderbouwen waarom de gegevens fout zijn of kun je alleen de bron aanvallen?

[migjes]

niks met wappie te maken.
andere agenda heeft met politiek te maken.
(en ik probeer zo politiek neutraal mogenlijk te zijn, is niet makkelijk in dit soort verhalen.)
wil je groene energie promoten, moet je overdrijven dat groene energie het goed doet.
wil je kern energie promoten, dan moet je zeggen dat wind/zonne energie niet stabiel is.
hier heb je geen kennis van de echte situatie voor nodig (sterker nog liever mensen dom houden, dan kun je ze alles wijs maken.)

mij maakt het niet uit of je links of rechts wil, of je kern energie of niet wil, wind zon het is mij allemaal goed.
maar eerst moeten er cijfers zijn (liefst nog van een gereformeerde universiteit/onderzoek bureau etc etc..) zodat er niet alleen maar geroepen word, maar er eens echt gekeken kan worden naar de problemen.
dus eerst een duidelijk rapport wat de echte situatie is, en liever wat minder geroeptoeper met agenda's die niet er bij verteld worden.
(kijk eens hoe ze dat in Duitsland doen, dan zie je in eens hele andere dingen.)

dus heb jij die cijfers?
(een negatieve kWh prijs heeft niks met te veel energie te maken, dat is te veel energie op de markt die niet verkocht word, maar markt staat los van de opwekking dus dat zegt niks.
jep het systeem zit eigenlijk vreemd in elkaar, het is wel te begrijpen maar werkt niet zo simpel als mensen vaak denken.)

[langestefan]

dus heb jij die cijfers?

Nog steeds geen idee wat voor cijfers je wilt zien.

(een negatieve kWh prijs heeft niks met te veel energie te maken, dat is te veel energie op de markt die niet verkocht word, maar markt staat los van de opwekking dus dat zegt niks.
jep het systeem zit eigenlijk vreemd in elkaar, het is wel te begrijpen maar werkt niet zo simpel als mensen vaak denken.)

Markt staat niet los van de opwekking, hoe kom je daar bij? We kunnen elektriciteit niet opslaan, dat moet meteen verkocht worden er daar wordt die prijs op gebaseerd.

[djwice]

In de zomer geeft de energiemaatschappij je ook geen extra geld als je stroom verbruikt terwijl zij geld krijgen voor die stroom - wegens overschot.
Ze rekenden gewoon €0,50 per kWh afgelopen zomer bij mij.

Ook zijn groen certificaten die ze voor duurzaam opgewekte stroom krijgen 1 jaar geldig. Dus de kolenstroom in de winter krijgt gewoon een 'groen' stempel van de zomerzon.

Dus het is gewoon een 'kijken hoe ver we kunnen gaan' dingetje van geld gefocuste organisaties, niet een die kijkt naar wat rechtvaardig of goed voor de samenleving is.

Kijk naar de leveringskosten. Formeel mag dat alleen de administratie kosten zijn. Tegenwoordig is dat 14x zo hoog als 7 jaar terug, terwijl IT systemen juist goedkoper zijn geworden. In 2015 rekende Vattenfall intern met administratie kosten per klant van €9,50 per jaar, incl. klanten service. Nu rekent Vattenfall € 5,99 per product per maand, dus €143,76 per jaar door aan de klant.

Met 1,8 miljoen klanten lijken ze dus zo'n 250 miljoen aan administratie kosten per jaar te hebben.

Ter vergelijking de splitsing van Nuon met Alliander kostte in totaal 70 miljoen euro. Dus zelfs op de administratiekosten zit een flinke winst opslag.

Ter vergelijking de Nederlandse Energie Maatschappij betaalde €6,50 per klant per jaar voor het uitbesteden van de administratie aan een 3e partij.

Dus ook hier mag de minister ingrijpen en met terug werkende kracht het te veel betaalde terug laten betalen aan de gedupeerden.

Vergelijk het met de administratiekosten van bijvoorbeeld een verzekering. Het bijhouden van meterstanden doet de netbeheerder, dus het is voor de meeste klanten echt gewoon letterlijk 1x per jaar de nota uitdraaien.
Dat hoeft echt geen €143,76 te kosten.
Jaren lang kom het voor €0,99 per maand per product: €23,76 per jaar, nog steeds ruim boven de werkelijke kosten.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 21:57]

[rvt1]

Als er nu al aluminium centrales moeten sluiten omdat er er niet voldoende energie zou zijn, of te duur dan hebben we nog onvoldoende energie. Dan kunnen deze bedrijven die veel energie vragen anders te werk gaan en zomers meer produceren, en in de winter minder. De bedrijfsvoering kan dus prima anders. Maar je moet wel willen.

Vroeger deden we dit dagelijks waarbij de energie ook per dag deel verschillende van prijs was..

[D100]

Quote: "De bedrijfsvoering kan dus prima anders."

In theorie kan alles anders, in de praktijk vraagt dat veel omstelling/tijd/planning/investering.
Het voorbeeld van aluminium, in de zomer meer productie, in de winter minder. OK, eenvoudig.
Wat doe je met het personeel, meer in de zomer (zij nemen dus geen zomervakantie), en in de winter zet je ze in de kou? Worden dat seizoenwerkers,...? Je wil graag hebben dat dezelfde mensen met ervaring terugkomen volgend productieseizoen. Alu-productie is geen fruitpluk, waar je iedereen kan inzetten.
Daarenboven wil je normaal vraag en aanbod op elkaar afstemmen, dus een grote bestelling voor de wintermaanden gaat dan niet door, kom volgende zomer nog maar eens terug...,
Die statement "de bedrijfsvoering kan dus prima anders" klopt langs geen kanten, het kan moeizaam anders... en niet op korte termijn, beetje bij beetje, ...

[Reactie gewijzigd door D100 op 23 juli 2024 21:57]

[andre metz]

Als het niet anders kan kunnen fabrieken zich daar wel degelijk op instellen, denk bijvoorbeeld aan een suikerfabriek zoals die bij hoogkerk staat. Die draait van plm oktober tot januari. Als er bietenoogst is en ligt de rest van het jaar stil.

[System]

Het probleem is dat de investering veel moeilijker terug te verdienen is als uw fabriek slechts 5 maand per jaar draait.
Maar je kan ook gewoon geothermisch werken of via waterkracht.
Alleen is gas in normale tijden het goedkoper alternatief.

[Reactie gewijzigd door System op 23 juli 2024 21:57]

[richardbloem]

Vraag en aanbod afstemmen bij aluminium productie is een beetje onzin. Er is een grote wereldmarkt waar je het altijd kunt kopen en verkopen. Bovendien kun je een blok aluminium prima laten liggen tot de prijs aantrekkelijk is. Als je de koop/verkoop-datum een beetje uitkient is het waardevaster dan de euro of the pond. Aluminium productie is volgens mij grotendeels geautomatiseerd zodat personeels kosten lager zijn dan energiekosten. In de zomer haal je een paar avontuurlijke Australiers naar Europa en in de winter stuur je een paar Europeanen naar Australie.

Ik zeg niet dat alles eenvoudig is, maar met een starre houding komen we ook niet verder. Je moet de flexibele werknemers natuurlijk wel flink laten meedelen in de winst.

[moozzuzz]

Je hele reactie toont dat je duidelijk niet in de industrie werkt, hopelijk. Aluminium en staal productie middelen zet je niet zo maar aan en af. Avonturiers in een industriële omgeving wil je niet omwille van veiligheidseisen. Maar naast het technisch onmogelijke concept dat je lanceert, is er ook een economisch onmogelijk concept. Industriele installaties (investeringen van miljarden) die onderbenut worden. Dat kan wellicht bij een crisis, maar als permanente bedrijfsvoering uiteraard onzin. En je aluminium laten liggen tot het intersanter wordt om te verkopen? Welke klanten denk je daar mee te verleiden?

Enig punt dat wel klopt is dat dit een wereldmarkt betreft. Dus relocation van de productie naar stabielere omgevingen. Dit gebeurt nu in die sector overigens al massaal sinds Q2.

[telenut]

exact, wij kweken hier ook geen bananen. We delven ook geen kolen meer op... Produceren waar de economisch het voordeligste kan is dus de oplossing.

[moozzuzz]

Met de kanttekening dat we dan geen ruzie mogen krijgen met bananenrepublieken of kolenboeren zolang we eisen aan de bananen of kolen wensen op te geven of er überhaubt aan willen geraken.

Naast ethische nadelen ook strategisch een probleem, zoals we nu ontdekken bij Rusland (een bananenrepubliek én kolen-gas-olie-diamant-tarwe-...-boer).

offtopic:
Europese 'bio'bananen zijn in opmars overigens

[Verwijderd]

Als jij blokken aluminium laat liggen om te wachten op prijssettings ga je toch serieus wat kosten opbouwen in stockage, aankoop grondstoffen zonder een stabiele ROI en moet je wat reserves hebben om uberhaupt te kunnen wachten op een betere prijs.

[Guru Evi]

Het is ook niet zo simpel. Bijna alle metaal productie kun je, eenmaal begonnen niet zomaar stilleggen. Daarmee dat ze niet zomaar zonnepanelen aanleggen, het proces kan meestal geen fluctuaties in hitte verdragen.

Het kan weken aan planning, kosten om gewoon onderhoud te doen. Een fabriek, zelfs als die niets produceert heeft tenminste een team nodig, iemand moet de chemische producten, de pijpen en alle andere systemen controleren.

En dan kom je dus met het probleem dat productie van elk ander land geen snars aan “groen” heeft en dus hun productie moet niet stilliggen en dus alles dat ze doen is goedkoper en meer vertrouwbaar, uiteindelijk gaat Europa al hun industrie verliezen en een derde wereld land worden.

China, Rusland, India, … derde wereld landen geven geen moer dat het een graad warmer wordt in het jaar 2150 en binnen 5-10 jaar niemand in Nederland als we vervriezen en verhongeren.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 21:57]

[TweakerPas]

Nee het huidige netwerk is gewoon nog steeds niet bij de tijd, de teruglevering van Zonnepanelen kunnen ze nog steeds niet 100% verwerken en gaat dus eigenlijk een virtuele prullenbak in. Als energiemaatschappijen eindelijk bij de tijd zijn, word het ook alweer een heel ander verhaal

[Darksteel83]

Een aluminium fabriek kan moeilijk alleen in de zomer overdag draaien als het ook nog een beetje waait.

Omdat we nu zo weinig echte opslag hebben heb je dat je overdag soms elektriciteit over hebt en 2-3 uur later de hoofdprijs betaald omdat een gascentrale een uurtje aanmoet.

We doen in Nederland bijna nog niet eens het makkelijkste en dat is EVs slim opladen op plekken waar ze overdag zijn.

[System]

Misschien moet die aluminiumfabriek gezet worden waar er meer zon, wind of waterkracht is?
Energie verbruiken waar en wanneer ze er is.

[tweazer]

En juist die grootverbruikers zouden eigenlijk dezelfde prijzen als consumenten moeten betalen, waarom ik meen zelfs 3 keer goedkoper energie mogen verstoken?

[Keypunchie]

Als er nu al aluminium centrales moeten sluiten omdat er er niet voldoende energie zou zijn, of te duur dan hebben we nog onvoldoende energie

Nou in het grootverbruik werkt het even net iets anders dan bij de consument.

Die zien niet zozeer achteraf wat ze betalen, maar die kopen in principe hun gas van te voren tegen een bepaalde prijs in. Zie het als een 'gas-optie'.

Wat voor sommigen bedrijven nu begint te gebeuren is dat als ze hun produktieband (bvb. bakstenen bakken) hebben lopen, dat ze dan een bepaalde (bescheiden) winst maken op de verkoop van hun produkt.

Maar als ze in plaats daarvan hun gas doorverkopen, dan levert dat nog veel meer op... ze hebben immers goedkoop ingekocht en nu bij levering is de prijs duur.

Bedrijfseconomisch is het probleem dan niet dat het gas te duur is, maar de opportuniteitskosten van de doorverkoop laten schieten te groot.

[Thomas18GT]

Je mist niks, maar zo is het wel geweest en op basis van die belofte heeft heel Nederland zonnepanelen gelegd.

[gp500]

Met dat het ook niet altijd zo zou blijven.
En toen waren systemen ook een stuk duurder.

[Thomas18GT]

Daar heb ik ook geen probleem mee, behalve wanneer een commerciële partij kleine lettertjes gaat misbruiken. Mooi dus dat de minister hier iets aan gaat doen.

[harrytasker]

Precies en de volgende stap is dat je belasting mag gaan betalen over het aantal vierkante meters die je op je dak hebt liggen.

[tweazer]

Tja de regering moet ergens ambtenaren van betalen. Of het nu het oppervlak van je ruiten is (Napoleon), de breedte van je huis (Amsterdam), of de hoeveelheid alcolol die je consumeert. Het rare is wel dat de regering goed is in uitgeven van geld dat niet van hun is, maar niet in het minder uitgeven waardoor wellicht minder belasting geheven hoeft te worden. Je zou zeggen met 21% BTW dat wellicht inkomstenbelasting volledig afgeschaft zou kunnen worden ?

[drdelta]

Tegen een fictief niet haalbaar teruglever tarief?

[Guru Evi]

Daar zijn ze al mee bezig. Er waren toch plannen voor transportkosten te heffen voor de energie die je zelf genereert/teruglevert en dus BTW erop sinds je nu een zelfstandig ondernemer bent.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 21:57]

[RJG-223]

dus BTW erop sinds je nu een zelfstandig ondernemer bent.

Dat zijn geen plannen. Dat is al jaren zo. De enige reden dat mensen daar niets van merken, is omdat ze minder dan 20000 euro omzet per jaar hebben, en dat de BTW die je zou moeten afdragen dus wordt kwijtgescholden. Als jij zonnepanelen hebt, én andere zakelijke activiteiten, waardoor je meer dan 20000 euro omzet hebt per jaar, dan moet je over de teruggeleverde energie gewoon BTW afdragen.

[gp500]

Wat een populisme

[harrytasker]

Noem het wat je wilt. Die schatkist moet gevuld blijven, linksom of rechtsom. Als je denkt dat het leggen van zonnepanelen, warmtepomp of electrisch gaat rijden je op lange termijn geld op gaat leveren dan leef je in een droomwereld. De bovenstaande dingen doen we voor het milieu en niet voor de eigen portemonnee.

[Daikiri]

Laten we wel wezen, als zonnepanelen systematisch zorgen voor overproductie qua stroom voor ons land.dan kan een bio massa centrale etc op een lager pitje etc. Worden we allemaal beter van.

Zo goed als alle panelen zijn geregistreerd, of ze lezen via meters bij mensen of op punten in het land wat er binnen komt. Op een gegeven moment zou je dan toch weten wanneer je die capaciteit hebt.

Knoop het .et een weer bericht en buienradaar indiaan elkaar als.het ware, dan kan je toch mooi zeker 75% van die capaciteit gebruiken lijkt me.

Volgensmij wird er goed verdiend op het stroom, of betaald de overheid die saldering aan de energiemaatschappij ?

[D100]

Wat u beschrijft is goed gekend, veelal onder benamingen zoals het 'smart energienet'.
Een zeer complex systeem, waar je voortdurend anticipeert op productie en verbruik, mogelijkheden voor (kleine) opslag, verbruik afkoppelen (bijvb alleen een gedeelte van de wasmachines in een regio kan starten...), ....
Je ziet onmiddellijk dat er heel wat keuzes zullen moeten gemaakt worden, gaat iedereen dit als eerlijk aanvoelen (onze wijk wordt regelmatig beperkt, en die aan de andere kant van de stad bijna nooit...).
En dan natuurlijk de vraag hoe robuust dit gaat werken, een hackertje kan de hele energievoorziening in het honderd sturen, en daarmee platleggen.
Ok, we kunnen het natuurlijk ook gemakkelijker maken, basisvoorziening met kernenergie, wat gascentrales erbij, biomassa, en 50% zon/wind...
Maar waarom zouden we het makkelijk maken, als het ook moeilijk kan?

[gp500]

Salderen moet uiteindelijk verdwijnen het is kosten opdrijvend voor wat betreft de netwerkkosten en de hoogte van de kwh prijs in het herfst/winter seizoen.

Er moet meer overgegaan worden op aansporen van de volgende stap en dat is stabiel schone energie.

[moozzuzz]

Kernenergie dus (in een land zonder gletsjers).

[gp500]

En Geothermie plus nog wat zoet/zout en verbetering in kleine hydro.

We wachten echter teveel op de markt, dat moet sneller.

[moozzuzz]

Dat is zeker ook een interessante al ken ik die niet als bron voor elektriciteit? Maar zeker een mooie want bovendien zonder de grote nadelen van kernenergie.

[gp500]

Er zijn geen grote nadelen, je moet alles in uitvoering en hoeveelheid duurzame energie kijken.
Plus meerdere soorten betekent ook bredere balans en snellere capaciteit.

[tweazer]

Salderen moet uiteindelijk verdwijnen het is kosten opdrijvend voor wat betreft de netwerkkosten en de hoogte van de kwh prijs in het herfst/winter seizoen.

Ik geef je gelijk voor netwerkkosten, echter die moeten "in het kwadraat" worden gemaakt als we allemaal elektrisch willen rijden, zonnecellen of niet. De seizoensinvloeden hebben niets met salderen te maken, dwz ja in de zomer kunnen de elektriciteitskosten wellicht lager zijn, maar in de winter spelen zonnepanelen geen rol, het zijn 'gewoon' de kosten als we geen zonnepanelen zouden hebben ??

Salderen in stand houden is m.s. echt de enige methode om als maatschappij groener te worden, of zou je iedereen een tesla batterij pak willen aansmeren waar je in de winter niets aan hebt ?

[gp500]

Tuurlijk is dat niet de enigste manier, zonnepanelen en wind zijn al stukken goedkoper geworden, daarvoor hoef je het systeem niet scheef voor te maken.

En electrificering kan bij EV's bv. zoals nu prima betaald worden door de tariefen bij het (snel)laden.

[RogerDad]

Het salderen op jaarbasis is niet geïntroduceerd (waarschijnlijk) juist geïntroduceerd om het kostentechnisch aantrekkelijk te maken om zonnepanelen aan te schaffen, het is dus ook onderdeel van de stimuleringsregeling. Omdat prijs en rendement nu zo gunstig zijn gaat die stimuleringsregeling verdwijnen via een geleidelijke afbouw per 2025, maar tot die tijd kan je natuurlijk niet de spelregels ineens aanpassen.
Het is wel jammer dat de overheid de bezitters van zonnepanelen niet meer stimuleert en faciliteert om hun opgewekte energie direct in het eigen huishouden te gebruiken. Je zou prima al een API van het KNMI kunnen hebben die zonne-energie forecast voor jouw locatie zodat je wasdrogers, wasmachines, vaatwassers e.d. slimmer zou kunnen aansturen. Maar die apparaten moeten dan ook weer een generieke API (MQTT of zo) hebben. Nu lijkt het wel of alles telkens stil staat tot het laatste moment en dat is "suboptimaal"

[tweazer]

Een rpi kan zo met een P1 meter en aan apparatuur met relais gekoppeld worden hoor ? Is je stroomverbruik meer dan NN Watt negatief, start dan de ....
Jammer is alleen dat we (nog) niet met elektriciteit langer houdbare brandstof kunnen maken, misschien allemaal suikerbieten kweken en alcohol destilleren voor de winter?

[TheDutchChief]

Mijn pi is voorzien van een weerbericht, een P1 en ook aan mijn solaredge. Een ouderwetse wasmachine met zo’n draaiknop zou ik zelfs met KaKu kunnen schakelen. Maar mijn huidige machine heeft een startknop die pas werkt als er spanning op staat. En zo kan ik ook het juiste programma van mijn vaatwasser alleen direct starten of met de ingebouwde timer. Soms maak ik wel eens een schatting wanneer ik zonnestroom verwacht en stel hem dan handmatig in voor ik naar mijn werk ga. Maar dat is het toch niet.

[Bouddieehh]

Overdag is de energie misschien nog duurder? Duizenden kantoren waar lichten branden, liften op en neer gaan. Miljoenen computers aan. Oh vergeet de treinen, trams en metro’s niet.

Sorry geen sorry, de energie is niet veel duurder in de zomer of overdag dan de winter of ‘s nachts.

Ik denk als je het nauwkeurig uitrekent dat het redelijk meevalt.

[tweazer]

Was bij kosten niet pakweg 65% belasting voor de overheid weggelegd ? Als die 35% wat varieert zal inderdaad de prijs niet veel hoeven te varieren (behalve nu aangezien elektriciteit is gekoppeld aan de gasprijs wat in de groningse bubbeltijd wellicht een goed plan was, echte nu ...)

[RJG-223]

Overdag is de energie misschien nog duurder? Duizenden kantoren waar lichten branden, liften op en neer gaan. Miljoenen computers aan. Oh vergeet de treinen, trams en metro’s niet.

Sorry geen sorry, de energie is niet veel duurder in de zomer of overdag dan de winter of ‘s nachts.

Ik denk als je het nauwkeurig uitrekent dat het redelijk meevalt.

Als je kijkt op deze site, dan zie je dat electriciteit normaal het duurst is 's morgens vroeg, en 's avonds rond etenstijd. Midden op de dag, en 's nachts is ie goedkoper. Soms is het verschil wel 50 cent. En soms is de energie gedurende een paar uur gratis, of zelfs negatief geprijst. Bijv. op momenten dat zonnepanelen en windmolens veel stroom produceren.

Wat de treinen, trams en metro's betreft: die hebben het in de spits het drukst. Dan gebruiken die dus waarschijnlijk het meeste stroom.

[TheMak]

Het salderen kan je, denk ik, wel een subsidieregeling noemen. Subsidies zijn niet altijd "logisch". Maar het is niet aan de bedrijven om de subsidie minder aantrekkelijk te maken door het "logischer" te maken.

[Sjapmeister]

Je beredeneert het zakelijk. Maar een huishouden is geen zakelijke entiteit. Dat is een gezin die vanuit de overheid recht heeft op duidelijkheid, betrouwbaarheid en zorgzaamheid. Daarbij een vorm van bescherming tegen de markt heel gebruikelijk en sociaal. Dat moeten we koesteren.

[Argantonis]

Je mist het feit dat de overheid zonnepanelenbezit wil stimuleren, én dat ze op deze manier kunnen zorgen dat elektriciteitsmaatschappijen eens gaan nadenken over lange-termijn opslag. Als je het puur ziet als bedrijf dat wordt benadeeld dan zie je de logica inderdaad niet.

[sympa]

Het salderen op jaarbasis was een prima systeem toen de eerste zonnepanelen werden aangesloten.
Maar of je nou op jaar- of uurbasis saldeert maakt ook niet zoveel uit.
En bedenk ook dat het voordeel van degene die saldeert (stroom leveren als het super goedkoop is, stroom afnemen als het erg duur is) betaald moet worden door de overige klanten.

[omixium654]

Dan mogen energiebedrijven besluiten of ze die goedkope energie in de zomer laten lopen of gaan opslaan voor de winter. Jaarlijks salderen drijft innovatie van lange termijn opslag. Dus een goede ontwikkeling.

[Luuk1983]

Salderen an sich is om die reden helemaal niet logisch. Het is dan ook niks meer dan een verkapte subsidie. Vandaar dat het afgebouwd gaat worden. Maar wat je er ook over denkt, het moet per jaar berekend worden, dat is de regel, dus daar moeten ze zich gewoon aan houden.

[Calypso]

Als zonnepaneelhouder die veel baat heeft bij salderen snap ik je betoog, maar in mijn ogen gaat het hier om iets heel anders, namelijk dat de overheid aangegeven heeft "u mag de komende jaren nog op jaarbasis salderen" en dat energiemaatschappijen zich daar niet aan houden.

Het gaat hier om de het kunnen maken van afwegingen door burgers (en in regelmatig ook door bedrijven) op basis van uitspraken/toezeggingen van de overheid. Wanneer die te pas en te onpas zomaar veranderd worden, dan kun je daar geen keuzes op maken, en worden die keuzes dan ook vaak niet gemaakt.

De keuze dat het salderen gaat worden afgebouwd, juist vanwege de redenen die jij geeft (en de daarbij behorende lobby van energiemaatschappijen/netwerkbeheerders), is al genomen. Het gaat er hier om dat de burger geconfronteerd wordt met andere regeltjes als dat ze voor dit moment en nog een paar jaar, zijn toegezegd.

En omdat dit in principe zoveel burgers raakt proberen ze het te lijmen. Dat doen ze lang niet met alle gedachtenkronkels uit Den Haag (zo heb ik een aardig bedrag BTW teruggave mogen overmaken naar de belastingdienst een aantal jaar na het plaatsen van mijn panelen omdat Den Haag besloten had de regeltjes te veranderen en er een specifieke groep tussen wal en schip viel), maar als het veel mensen betreft en de regering zou met deze praktijken van de energiemaatschappijen akkoord gaan, dan zouden ze denk ik wel flinke kans op claims kunnen maken.

[Sloeber]

Of je het nou wilt of niet, de energiemarkt is helaas geprivatiseerd. Dat betekent dat niet elke kWh als evenveel waard beshouwd wordt. Als ik bij de AH to go op zondag een flesje cola koop voor 2 euro, en het op maandag terugbreng bij de AH, krijg ik 2 euro. Andersom ga ik niet bij de AH to go 2 euro krijgen voor een flesje cola van 1 euro. De marktprijs bepaalt, en niet je jaarlijkse verbruik/verkoop.

[Johnny D]

Nou ik teken er voor , dat ze zeggen met zoveel panelen lever je meer of het gelijke aan stroom aan ons dat ik niets meer hoef te betalen
Maar daar zijn ze niet helemaal duidelijk over in mijn ogen

[Tenocticatl]

Hoewel ik dit niet terug zie in de argumentatie, zou op jaarbasis salderen de energiemaatschappijen kunnen aanmoedigen om lange-termijnopslag van energie te ontwikkelen (bijvoorbeeld waterstof, perslucht, flow batteries), waardoor die "waardeloze" energie van de zomermaanden bewaard kan worden tot de winter.

Ik heb hier voor m'n studie en werk een beetje onderzoek naar gedaan: voor de laagst mogelijke kosten van een duurzaam elektriciteitsnet is het van belang zó te optimaliseren dat je zo min mogelijk opslag nodig hebt. Dat betekent dat je een bepaalde balans zoekt in de hoeveelheid zon (levert meer in de zomer) en wind (levert meer in de winter). Desonsdanks ontkom je niet aan de noodzaak voor een zekere hoeveelheid opslag. Korte termijn (minder dan een week) is goed op te vangen met batterijen (op termijn vooral van elektrische auto's), maar dat zou voor de langere termijn (3-6 maanden) een nogal prijzige oplossing zijn.

Is dit de beste manier om dat aan te moedigen? Is het überhaupt een motivatie voor dit voorstel? Dat weet ik niet.

[kiang]

Wat je zegt klopt, meer nog: salderen op zich is sowieso niet economisch realistisch, zelfs niet op maand- of dagbasis: leuk dat je overdag 10 kWh terugleverede, en in de avond 10 kWh verbruikte, maar smiddags was er een energieoverschot, terwijl we savonds moesten bijstoken om aan de vraag te voldoen: dat er simpelweg gesaldeerd wordt door teruglevering van verbruik af te trekken, en je dus niets betaalt voor die dag is niet economisch haalbaar op lange termijn, wanneer bijna iedereen zonnepanelen heeft. Saldering is dus echt een subsidieregeling die early adopters moet overhalen om te investeren in zonnepanelen, maar op lange termijn moet dit verdwijnen om te vermijden dat de kosten voor mensen zonder panelen echt absurd worden..
Dat zeg ik trouwens als eigenaar van zonnepanelen.

MAAR: saldering is de regeling nu geld in Nederland, en die is op jaarbasis opgesteld. Mensen hebben op basis van de wet een investering gedaan, om de regels nu vervroegd om te gooien is simpelweg absurd, zeker als dat enkel en alleen gebeurd omdat bedrijven die letterlijk stikken in megawinsten een manier zochten om klanten nog meer uit te persen.

De 'verduidelijking' die Jetten nu wil brengen is nergens voor nodig, de energiereuzen weten dondersgoed dat wat ze doen behalve absoluut immoreel ook gewoonweg illegaal is, maar ze hebben dit rechtse 'de vrije markt is heilig' VVD kabinet in de tang, en de ACM handhaaft de wet niet.

Dat is overigens de reden dat het uitgewerkte prijsplafond is geworden wat het is: een bailout voor energiereuzen, een garantie dat ze hun misselijkmakend hoge winsten kunnen blijven binnenharken, via belastingen op kosten van de werkende bevolking. Zonder deze regeling hadden energiebedrijven namelijk te maken gekregen met mensen die de rekening niet kunnen betalen, en dat is een bedreiging voor de winst. Nu hebben ze de staat echter laten betalen voor de rekening laten betalen, en je zag het resultaat: daags na de aankondiging van een prijsplafond voor consumenten (waar de staat alles boven dat plafond betaald) heeft de energiemaffia de prijzen weer verhoogd, terwijl die in het buitenland net licht daalde.
Nationaliseren van de neoliberale hel die de Nederlandse energiemarkt is (die ons de allerhoogste prijzen in de EU gegeven heeft, yay vrije markt) was de echte oplossing: Duitsland doet het ook. Maar helaas koos het rechtse kabinet weer voor de belangen van het grootkapitaal.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 21:57]

[Rey Nemaattori]

Ik vind het eigenlijk helemaal niet logisch dat het salderen op jaarbasis plaats zou moeten vinden en dat hierdoor ''eigenaren van zonnepanelen benadeeld worden door energiemaatschappijen''. Als je op jaarbasis net zoveel opwekt als verbruikt, kun je zeggen dat je op jaarbasis netto dus niets hebt verbruikt en dus niets hoeft te betalen. Maar in de zomer heb je in dit voorbeeld de markt overspoelt met soms letterlijk waardeloze energie gezien deze vaak voor niets of negatieve prijzen wordt verkocht, terwijl je 's nachts en in de winter zeer dure energie verbruikt. En daar betalen de mensen weer voor die geen zonnepanel hebben. Of mis ik hier iets?

Ja, de landelijke vermindering van CO2uitstoot.
Die zomerstroom is goedkoop en wordt idd weggestreept tegen dure winterstroom, maar hoeft iig niet fossiel opgewekt te worden. En tenzij ik het mis heb, is het doel van renewables om de CO2 uitstoot te verminderen en is saldering slechts een middel om dat interessant te maken voor particulieren?

Zonder salderen komt de winst i.p.v. bij de burger terecht bij energiebedrijven(want die verkopen je stroom tegen voltarief aan de volgende), terwijl de burger de kosten van het plaatsen voor rekening neemt.

Ik snap dat er inmiddels genoeg PV installaties zijn dat overproductie een gevaar voor stabiliteit vormt, maar daarom wordt die regeling ook afgebouwd. ,

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 23 juli 2024 21:57]

[wustenveld]

Dat energiemaatschappijen het nog niet goed voor elkaar hebben zou niet het probleem moeten zijn van mensen die mee investeren in de energietransitie door zonnepanelen op hun dak te gooien. Als ze nu niets met opgewekte energie kunnen doen moeten ze ervoor gaan zorgen dat ze er wel iets mee gaan kunnen ... dat is hun werk.

Als ik meer produceer dan ik verbruik hoef ik niet eens geld te hebben voor de kWh's die ik aan het net geef. Laat die energie lekker het net opgaan zodat anderen er iets aan hebben, ik hoef niet overal geld mee te verdienen. Laat de energiemaatschappij die stroom maar weer lekker verkopen aan mensen die niet wensen te investeren. Van het geld dat dat hun oplevert kunnen ze het net onderhouden.

Ik hoop dat we ooit tot een systeem komen waarbij we betalen voor een AaaS (Accu as a Service) waar we onze overproductie naar toe kunnen sturen voor later gebruik. Bijvoorbeeld door wijkcentrales of iets dergelijks waar de hele wijk dan van kan genieten. Waar we dan een vast publieks-abonnementje voor betalen waarmee zo'n wijkcentrale en de bekabeling van onderhouden kan worden.

[M14]

Die 'waardeloze' energie wordt anders gewoon voor de volle mep aan een andere consument verkocht.

Dit probleem gaan we niet oplossen met lokale opslag (accupack thuis). Veel te kostbaar, niet schaalbaar, kost een godsvermogen aan grondstoffen om te produceren en transporteren (accucellen, halfgeleiders) en het degradeert, waardoor het verbruik in grondstoffen blijft.

De enige mogelijkheid is sneller kunnen inspelen op vraag en aanbod: power plants moeten sneller kunnen op en afschalen en grootverbruikers moeten hun verbruik sneller kunnen aanpassen naar het beschikbare vermogen. Om pieken op te vangen moet er een schaalbare buffer komen:. Een stuwmeer wat je kunt vol pompen en leeg laten.

[davince72]

U heeft waarschijnlijk geen zonnepanelen en heeft wellicht idee dat eigenaren nu gematst worden?
Echter als u destijds zonnepanelen had genomen had u kennis genomen van de salderingsregeling zoals die er altijd is geweest en dat betreft salderen per jaar. Blijkbaar staat het niet duidelijk op papier en proberen sommige energiebedrijven er nu een slaatje uit te slaan, omdat vanwege de crisis steeds meer maandelijkse contracten afgesloten worden. Jetten wil er geen onduidelijkheid over laten ontstaan en wil daartoe de regelgeving nog meer verduidelijken. Er veranderd dus niets op vlak van uitvoering.

[iDaniel]

U hoeft niet zo vijandig op de man te spelen, dat is echt nergens voor nodig. En nee, ik heb inderdaad zelf geen zonnepanelen (ik woon in een appartement), maar dat heeft echt niets te maken met iemand iets wel of niet gunnen. Als het jaren geleden zo is afgesproken is het logisch dat er jaarlijks gesaldeerd wordt en dat er niet door energiecowboys als Budget Energie andere regels op nagehouden worden.

[davince72]

Exact, dat is wat ik ook duidelijk wilde maken. Verder geen opzet en/of bedoeling om vijandig over te komen.
Een zonnepaneelbezitter is tot treures toe door verkoper op de regeling gewezen (als die dat niet zelf al ergens had gelezen)
Dus logisch dat een niet zonnepaneelbezitter daar geen weet van heeft. De regeling lijkt echter door dit nieuws iets nieuws te zijn, maar dat is niet het geval ;-)

[5trife]

Ik zie het feit dat het netwerk gebalanceerd wordt een taak van de energie netwerkbeheerder. Je betaalt hier ook voor.

Een netwerkbeheerder zou dit probleem kunnen oplossen door te investeren in energieopslag. Energieopslag in de vorm van batterijen of een hoger liggend meer waar water naar toe gepompt wordt.

[Karel_Appel]

Ik vind het wel logisch, want misschien is die energie nu "waardeloos", maar de techniek gaat voort, zodra opslag via batterijen of waterstof beter wordt, en meer wordt toegepast, is deze energie helemaal niet meer zo waardeloos.
Dit geeft ze een mooi zetje in de juiste richting om een oplossing te vinden voor het overschot. Haal je dat weg, dan haal je de drijfveer weg en duurt het langer voor er nieuwe ideeën ontwikkeld worden.

Als dit overschot daadwerkelijk zo'n groot probleem is, dan vraag ik mij ook af waarom er hier in de buurt zo ontzettend veel weilanden worden volgeplempt met zonnepanelen.

[grrfield]

Uiteraard niet, U bent ook een leverancier, maar U hebt niet de macht om het spel eerlijk te laten spelen.

[Chillko]

Het is ook niet bedoelt als oplossing voor de lange termijn maar als stimulans om te investeren in zonnepanelen met een tijdelijke extra tegemoetkoming. Uiteindelijk gaat die regeling dus afgebouwd worden en komt er een 'redelijke' terugleververgoeding voor terug. De korte momenten waarop het stroomnet meer uit deze bronnen opwekt en daardoor dus energie verspild zijn jaarlijks op één hand te tellen. Dat zal ongetwijfeld steeds vaker gebeuren maar de regeling wordt dan ook afgebouwd.

Het zou kunnen dat indirect mensen zonder zonnepanelen (of andere manieren van eigen stroom opwekken) meer gaan betalen. Maar dat gebeurt natuurlijk ook al wanneer er bijvoorbeeld op een andere manier groene stroom wordt ingekocht tov kolencentrales oid.

[Stefan38]

De meeste weken meer op dan hun verbruik dus wat je zeg klopt niet helemaal en energie bedrijven verkopen wat ik op wek wel aan iemand zonder zonnepanelen voor de volle prijs in mijn ogen is dat puren diefstal wat je zeg klopt gedeeltelijk mensen die net zoveel op weken die zou je meschien extra voor opslag moet laten betalen voorbeeld als ik nu teveel op wel krijg ik 9 cent maar word nu verkocht aan iemand zonder panelen voor 95 cent klopt niet helemaal

[iDaniel]

Hoewel die kWh die jij aan de energiemaatschappij verkoopt voor 9 cent wel technisch gezien inderdaad wel verkocht wordt aan een andere klant voor zeg 95 cent, ligt het het wat complexer. Die klant betaald voor elke kWh dezelfde prijs van in dit geval 95 cent. 's Avonds als er geen zon is en er dus geen zonneenergie is moeten de gascentrales ingeschakeld worden, en die prijzen liggen een stuk hoger dan die 9 cent per kWh. De energiemaatschappij middeld de prijzen van dure gasstroom en zonnestroom uit en komt op een gemiddelde prijs uit. In plaats van bij jou kunnen ze die zonne-energie voor diezelfde 9 cent per kWh of wellicht voor nog veel minder ook bij een zonnepark inkopen.

Mijn punt is en blijft dus dat de prijs van een kWh stroom zeer sterk afhankelijk het tijdstip waarin deze opgewerkt worden. Veel eigenaren van zonnepalenen denken altijd het verbruik weg te strepen tegen de opgewekte energie en soms zelfs dat het eerlijk is om de het netto opbrengst tegen de (gemiddelde dag)marktpijs te verkopen. In werkelijkheid produceren ze relatief minder waardevolle stroom en gebruiken ze 's nachts wanneer hun eigen output 0 kWh/h dure stroom uit het netwerk.

Nu snap ik ook wel dat, zoals hierboven ook wordt een aantal keer wordt aangehaald, dit zo gedaan en gesubsidieerd wordt om een energietransitie te versnellen naar schone energie en dat dit uiteindelijk goed is voor iedereen. Ik wordt er zelf een beetje moe van dat er elke keer moord en brand wordt geroepen wanneer deze regelingen logischerwijs uiteindelijk geleidelijk afgebouwd worden (afgezien dit geval waar deze energiecowboy zijn eigen regels er op nahoud).

[DayteX]

Wat u logisch vindt is niet geheel relevant in deze. Mensen hebben de panelen aangeschaft tegen toenmalige condities en hebben er hun terugverdientijd mee berekend. Dit is doorslaggevend geweest bij de aanschaf en bij de verduurzaming van onze woningen in het algemeen. Als men toen al rekende met de voor de energiebedrijven gunstigere regels, dan was dit wellicht heel anders geweest, en hadden mogelijk veel gezinnen de panelen niet aangeschaft, of minder, of in een andere configuratie, of in lease, of ...

De spelregels in de energiemarkt worden gewoon te veel door de energiemaatschappijen aangepast, vaak in de grijze marge van de wet, of zelfs de minder grijze marge. Gelukkig dat Jetten hier steeds meer op anticipeert.

[royaljoop]

Stja, je zou van mij alleen gelijk kunnen krijgen als de wet de verplichting tot jaarlijks salderen niet had ingesteld. Voor de LT is het beter dat we maximaal energie opwekken!
De afbouw regeling zou je ook kunnen uitleggen als dat er dan gehoor wordt gegeven aan de marktwerking.

Tenslotte iedere subsidie kun je zien als een (tijdelijke) verstoring van de marktwerking EN moet altijd bekostigd worden door anderen. Maar zonder stimuleringsmaatregelen gaat het nu eenmaal (te) langzaam of komt het (nauwelijks) van de grond.

[Rhaegar1]

Wat een absurde lobby zit er toch achter de saldering. Dit ook weer. We hebben een (indirect) subsidie stelsel opgebouwd wat burgers stimuleert om zonnepanelen neer te leggen waarmee ze op een waardeloos moment heel veel energie produceren. Dat werkte prima 10 jaar geleden en heeft veel opgeleverd.

Door de hoeveelheid panelen wordt het probleem dat het product (of dienst) die mensen nu zelf leveren steeds waardelozer of zelfs een kostenpost omdat iedereen tegelijk levert.

De meest logisch oplossing is om de waarde van het product en wat mensen er voor terugkrijgen meer in lijn te brengen. Dat stimuleert meteen bijvoorbeeld om panelen niet allemaal schuin richting het zuidwesten te leggen maar bijvoorbeeld op andere richtingen zodat er gelijkmatiger maar misschien in totaal iets minder geproduceert wordt of om batterijen aan te schaffen om meer van je eigen stroom te gebruiken.

Het bizarste is nog dat juist partijen met een socialistische insteek dit het hardst verdedigen ondanks dat het juist de burgers in lagere klassen (die bijvoorbeeld in een flat wonen) zijn die nu mee moeten betalen voor de winst van burgers met genoeg financiele middelen voor zonnepanelen en een eigen huis met geschikt dak.

[grote_oever]

Minister Jetten schrijft in een brief aan de Tweede Kamer dat hij van plan is om een wetswijziging door te voeren waarmee het nog duidelijker wordt dat saldering op jaarbasis verplicht is. Dit is al het geval, maar niet alle energiemaatschappijen doen dit.

Ik ben wel benieuwd wat dit precies inhoud? Wat gebeurt er precies totdat er een wetswijziging is? Kunnen energiemaatschappijen dan afwijken? En als ze afwijken, werkt de wetswijziging met terugwerkende kracht?

Want ik heb één ding geleerd. Als ons kabinet is gaat aanpassen dan gaan er eerste een X aantal maanden overheen voordat het aangepast is.

[Bazi]

In de nota staat

Dit komt overeen met de strekking van artikel 31c zoals dat luidde voor de inwerkingtreding van de Wet van 26 februari 2011 tot wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet ter verbetering van de werking van de elektriciteits- en gasmarkt (Stb. 2011, 130), die ervan uitging dat er alleen jaarlijks gefactureerd en gesaldeerd werd.Het huidige artikel 31c laat weliswaar toe dat er zo vaak gefactureerd wordt als de leverancier of klant dat wil (Kamerstukken 2007/08, 31374, nr. 3, p. 7),

Ik heb het betreffende wetsartikel en de versie van voor 2011 er ook bijgepakt.

Tot 2011 stond er expliciet dat er jaarlijks afgerekend én gesaldeerd moet worden.
In 2011 is er een wetswijziging geweest op basis van een EU-richtlijn, waardoor het artikel is herschreven, en toen is dat dat expliciete "jaarlijkse" weggevallen. Misschien om bijvoorbeeld maandelijkse facturering mogelijk te maken, of omdat dit toen helemaal niet speelde.

Het was nog wel steeds de bedoeling dat saldering op jaarbasis zou gebeuren, blijkt uit een kamerstuk uit 2012:

Bij het opstellen van de jaarlijkse facturering voor de leveringskosten komt de saldering tot uiting.

Het was dus niet met opzet veranderd, maar formeel gezien staat het niet in de huidige wet.
Het is dan de vraag wat de rechter ervan maakt, mocht het tot een rechtszaak komen. Als uit alle documenten en mogelijke eerdere jurisprudentie duidelijk is dat saldering per jaar zou moeten, ook al staat het niet letterlijk in de wet, kan die mogelijk beslissen dat het alsnog verplicht is.

[Groningerkoek]

Maar de rechter moet toetsen aan de wet, en als de rechter oordeelt dat er voorgaand onterecht als uitgangspunt is genomen dat de wet doelde op jaarlijkse verrekening ondanks dat dit er helemaal niet in staat ontstaat er een nieuwe opvatting in de jurisprudentie.

Zo kun je ook niet veroordeelt worden voor dingen die niet in de wet staan, waarom zou je dan wel gedwongen moeten kunnen worden op een bepaalde manier te handelen als die manier helemaal niet wordt geduid in de wet.

De wetgever heeft hier duidelijk steken laten vallen en wil dit nu rechtzetten, maar dan nog blijven er onduidelijkheden aangaande hoe te facturen, bij vast tarief is het duidelijk, maar tegen welk tarief gaan we de overgebleven afgenomen kWh's in rekening brengen bij een variabel tarief? Het voorstel rept daar alleen over met "we kunnen in de toekomst maatregelen nemen die dit duiden" daar heb je nu dus geen zak aan, en een rechter kan daar ook helemaal niets mee en moet ter plekke zelf maar verzinnen of hij wil oordelen en zo ja hoe en bij een hoger beroep kan die bal dan ook weer alle kanten op rollen.

Jetten heeft een glimlach uit de boekjes, maar vertikt het wederom om sluitende en volledige wetgeving op tafel te leggen.

[Keypunchie]

Rechter moet niet alleen toetsen aan de wet, hij moet ook de belangen afwegen. En hij mag de intenties van de wetgever meenemen in zijn toetsing.

Als voorheen de norm "jaarlijk" was, als deze zelfs in de wet heeft gestaan en uit alles duidelijk is dat de wetgever dit voor ogen had, dan is het niet onredelijk voor de rechter om energie-bedrijven die op eigen houtje dingen verzinnen die hunzelf heeeeeeel goed uitkomen terug te fluiten.

Immers, het voordeel van het energiebedrijf komt ten nadele van de burger.

Op zijn hoogst kan hier worden gezegd dat de wet *ambigu* is, omdat de termijn niet expliciet gespecificeerd is. Maar dat betekent niet dat "maandelijks" dan plotseling logisch is geworden. Of dagelijks.

Het salderen heeft namelijk een doel (het stimuleren van de aanschaf van zonnepanelen door particulieren). Dat doel wordt door maandelijks te gaan salderen vele malen minder gehaald.

[Groningerkoek]

Dat klopt allemaal, maar als er een termijn wordt gesteld door de rechter dan breidt de rechter een wet dus uit in mijn beleving, en dat is niet aan de rechter, een rechter kan de wet duiden maar niet zomaar uitbreiden. Daarnaast mag je as bedrijf er toch vanuit gaan dat een wetgever professioneel genoeg is om niet per ongeluk iets uit een wet te schrappen, vervolgens de situatie jarenlang op zijn beloop laat en dan pas stelt "ja maar, dat was niet de bedoeling"

[Keypunchie]

Nou, dat kun je als bedrijf blijkbaar niet, want het is duidelijk wat er nu gebeurd is.

Meer realistisch: Het argument dat aangedragen zal worden: Als bedrijf had je ook verduidelijking kunnen vragen over die ambiguiteit.

(in plaats van je klanten proberen te naaien, voeg ik daar als consument op persoonlijke titel dan nog even aan toe).

@Groningerkoek
Maandelijks salderen is an sich geen gek idee, vanuit energieperspectief. Het is alleen nooit de afspraak of bedoeling geweest. Al jaren salderen de energiemaatschappijen, zonder problemen. Alleen nu plotseling de kosten wat hoger komen te liggen hebben sommigen een gaatje ontdekt? Dat is gewoon opportunisme.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 21:57]

[Groningerkoek]

Ik vindt wel wat te zeggen voor hoe de maatschappijen dit doen, tarieven verschillen en in de zomer moeten zij veel inkopen van mensen met zonnepanelen terwijl ze het spotgoedkoop op de markt kunnen halen, en in de winter kopen mensen met zonnepanelen weer bij de maatschappijen in die de hoofdprijs op de beurzen betalen en dan moet dit 1 op 1 worden weggestreept...

En daarnaast is het nog helemaal niet duidelijk hoe er gefactureerd moet worden, want deze wet brengt geen enkele duiding over welke tarieven er bij een variabel contract voor een positief of negatief overschot moeten worden gehanteerd.

[phoenix2149]

Maar salderen mag wel eerlijker met flexibele contracten.

Daarmee doel ik op het volgende.

Als je in de winter minder terug levert, krijg je de energie die je terug levert met die energie prijs terug met je maandelijkse afrekening, wel zo eerlijk en transparant vanuit beide partijen.

Datzelfde kan in de zomer, maar is energie prijs lager dus krijg je ook dat lage tarief. Ook eerlijk en transparant vanuit beide partijen.

Bij de jaar afrekening kan alle salderend op een hoop gegooid worden. Is het onder je daadwerkelijk verbruik? Mooi veranderd het niets.

Is het over je daadwerkelijke verbruik dan wordt het terug lever tarief over de gemiddelde terug lever tarief van het afgelopen jaar uitbetaald/verrekend.

Is relatief simpel en eerlijk. Uiteindelijk krijg je iets meer terug doordat het gemiddelde terug lever tarief waarschijnlijk hoger ligt dan de periode waar je daadwerkelijk te veel aflevert (zomer)

Heb zelf zonnepanelen en heb al bijna 7 jaar kunnen genieten van deze regelingen, maar het kan en mag wel eerlijke op zich.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 23 juli 2024 21:57]

[Stijnvi]

Ik blijf me erover verbazen dat de salderingsregeling in 2025 al teruggaat naar 64%, en daarna langzaam naar 0%
Dat maakt zonneenergie de komende jaren alleen maar minder aantrekkelijk, tenzij mensen grote lithium accu's gaan nemen, wat ook weer niet top is, aangezien lithium winning nou niet heel top is voor het milieu
En dat terwijl we juist met z'n allen over zouden moeten stappen op zonneenergie

[Keypunchie]

Het idee was dat al komend jaar afgebouwd zou worden. Dit is naar achter geschoven, maar dan wordt meteen wel een grotere stap gezet.

Het zou van 2023 met 9% per jaar afgebouwd gaan worden.
Onder die regeling zou je in 2025 nog 73% kunnen salderen (en dan telkens verder).
Omdat de regeling nu is vertraagd wordt om te compenseren er een iets grotere stap gezet in het eerste jaar en kun je in 2025 slechts 64% salderen.

Vanaf 2026 gaat de boel dan weer in de pas lopen. Ook 64% over 2026 en daarna ieder jaar weer 9% eraf, totdat het 2031 is, dan wordt er direct van 28% naar 0% gesprongen.

Dit laatste waarschijnlijk onder de gedachte dat de terugleveringsvergoeding op zo'n 20% van de leveringsprijs komt te liggen, dus dat salderen en terugleveren dan op hetzelfde neerkomt.

jaartal, oude regeling, huidige regeling:
2022, 100%, 100%
2023, 91%, 100%
2024, 82%, 100%
2025, 73%, 64%
2026, 64%, 64%
2027, 55%, 55%
2028, 46%, 46%
2029, 37%, 37%
2030, 28%, 28%
2031, 0%,0%

Toevoeging: Overigens is een lithium-batterij voor een huis wellicht niet de best keuze. Er is minder noodzaak voor een "lichte&compacte" batterij. Alternatieven als de "zoutwaterbatterij" worden daardoor interessanter en zullen commercieel verder worden doorontwikkeld de komende jaren.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 21:57]

[Skyrunner]

Misschien een domme vraag, maar betekent dat dat ik per 2031 alleen maar opbrengst het net in pomp om het vervolgens tegen een hogere kWh prijs terug te moeten kopen voor eigen gebruik?

[System]

Jep, is In Vlaanderen al zo.
Nu ongeveer 0.95€ per gebruikte kWh en 0.5€ per geïnjecteerde kWh.

[Skyrunner]

Ergo, zonnepanelen zijn geen klap meer waard straks? De TLV is nagenoeg nul en je kunt je eigen opbrengst niet meer wegstrepen tegen eigen gebruik, of zie ik iets over het hoofd? Tenzij we allemaal aan dure thuisaccu's gaan.

[System]

Hoch, dat valt eigenlijk mee.
Zo heb ik een installatie geplaatst (in Vlaanderen) van panelen(4.5Wp) en thuis accu (9.6kWh) die jaarlijks zo'n 4500-4800 kWh op brengt.
Dat kostte me begin dit jaar 12500€ en met aftrek van premies 9500€.
Aan de huidige prijzen heb ik die terug in 4 jaar.

Door de accu heb ik sinds half mei amper 50kWh van het net gehaald terwijl ik er 1800kWh verbruikt heb.
Als bonus heb ik ook 1270kWh op het net geïnjecteerd aan 20-30 cent per kWh.
Ik verwacht dat ik nog voor zo'n 1500kWh zal afhankelijk zijn van het net terwijl ik rond de 4500-5000kWh verbruik.

+ gas uiteraard

[Keypunchie]

Nieuwe zonnepanelen kopen heeft minder zin. Maar als ze er al liggen, dan is die TLV natuurlijk niet iets om te laten liggen.

En: zeker als je slim je eigen gebruik kan schuiven (laden van een elektrische auto), dan is het gedeelte dat je direct consumeert natuurlijk per definitie twv. de stroomprijs.

[Skyrunner]

Mja, ik heb dan net even misgepiest ; mijn nieuwe PV installatie (ca. 4400Wp) vervangt de oude (1100Wp) over 2 weken.

Toch maar de aanschaf van airco/warmtepomp versnellen dan denk ik om in ieder die opbrengst zelf te kunnen gebruiken ipv af te laten kopen met TLV.

[System]

Vooral als zou blijken dat deze ongelimiteerd kan refreshed worden met water en zout?
Of ben ik te hoopvol?

[Badderbeest]

Ach, de nieuwe regeling scheelt niet zoveel met de oude, het gaat met PV-installaties vooral over de langere termijn. Alle procentjes van 2022 t/m 2031 opgeteld leert ons;

Oude regeling = 576% (gemiddeld 64%)
Nieuwe regeling = 594% (gemiddeld 66%)

wel komt het met de huidige energiecrisis natuurlijk wel lekker uit dat het nog wat langer op 100% staat)

[sympa]

Sorry hoor, maar de huidige energieprijzen maken het rendabeler dan ooit. De saldering is steeds minder nodig.
De afbouw is bovendien best wel langzaam.

[System]

Mij lijkt het idd eerder een luxeprobleem.
Hier in Vlaanderen bestaat saldering al niet meer.

[NickNMeesters]

Ik blijf me verbazen dat er een verdienmodel aan zonnepanelen opgehangen moest worden, terwijl de besparing ook zonder salderingsregeling met een beetje verschuiven van verbruiksmomenten enorm significant is.
Je hebt geen zonnepanelen om er aan te verdienen, je hebt ze om in je eigen verbruik te voorzien.
Er zijn particulieren die rondkomen van de terugleveropbrengst.

[blissard]

Er zijn ook best veel bedrijven die rondkomen van (de opbrengst van) energielevering. Dus ik zie het probleem daarvan niet zo.

[System]

In Vlaanderen is het al 0.
De keerzijde is dat de injecttie prijs omhoog gaat.
In vlaanderen is die hier rond de energieprijs.
Dus de totaalprijs - alle heffingen, btw en net kosten.
In de praktijk 0.95€ voor gebruikte stroom en 0.5€ voor geïnjecteerde stroom.

[Stijnvi]

Dat is inderdaad wel heel keurig
In Nederland wisselt het helaas enorm
De ene leverancier geeft 100%, de andere het daltarief, en sommige zelfs maar 5 cent per kWh

[Sander123456789]

Hoe werkt dat als de energie die je terug levert niet gebruikt of opgeslagen kan worden? Krijg je die dan wel gesaldeerd, terwijl er geen afnemer tegenover staat? Mij lijkt het redelijk logisch dat je niet in de zomer volop kunt leveren en dat dan in de winter gebruikt, terwijl de opgewekte energie helemaal niet gebruikt of verkocht is door de energiemaatschappij.

[Reactie gewijzigd door Sander123456789 op 23 juli 2024 21:57]

[Naafkap]

Zolang je omvormer produceert en niet uitschakelt, dan lever je de opgewekte zonnestroom minus eigen verbruik het net op. Dit moet ergens meteen weer verbruikt worden. Dat kan niet anders. Daarmee is het nooit zinloos.

[Darksteel83]

Jawel als er ergens anders een windmolen of zonnepanelenveld minder gaat leveren is het eigenlijk nutteloos wat je extra levert.

Het is natuurlijk wel zo dat als er genoeg huizen ineens niet meer zouden leveren dat er dan ineens wel weer een gascentrale aan moet.

[Calypso]

Nutteloos is natuurlijk in jouw voorbeeld heel erg betrekkelijk. Waarom zou de energie van een windmolen of zonnepaneelveld "nuttiger" zijn? Omdat er een bedrijf achter zit?

[Darksteel83]

Omdat op dat moment voor iedere kW je extra levert aan het net er gewoon ergens anders een kW uit wordt geschakeld. Daarom is de uurprijs op zon moment dan ook 0 of negatief.

Een extra windmolen is op dat moment ook niet nuttig. Misschien een uurtje later wel weer.

Met wat meer accu opslag of electrolyser of slim gebruik zou je deze kW wel nuttig in kunnen zetten.

[Calypso]

Nee, ik haak aan op jouw uitspraak "windmolen of zonnepaneelveld". Het kan net zo goed een zonnepaneel zijn bij andere een burger in de wijk - maar je noemt expliciet 2 zaken die komen van over het algemeen partijen die een commercieel belang hebben. Er is in mijn ogen geen enkel verschil in "nut" tussen een zonnepaneel op een commercieel zonneveld wat op 30 juni om 12 uur levert, of een particulier zonnepaneel wat op dat moment terug levert aan het net.

[Darksteel83]

Er is ook geen verschil in "nut".

Het verschil tussen een commercieel bedrijf en een een particulier is gewoon in welke markten deze actief is. En hoe goed het vermogen regelbaar is.

Particulieren kunnen wel een dynamisch contract hebben en dus op de uurmarkten zitten. Maar particulieren kunnen daar niet de prijzen bepalen. Een bedrijf met zonnepanelenvelden of windmolens kan wel de prijzen bepalen.

De onbalans markt is alleen toegankelijk als je meer dan 1MW hebt. Dus ook alleen toegankelijk voor commerciële bedrijven.

Particulieren willen daarnaast heel graag leveren want dit is door het salderen veel waard. Omdat je dan "gratis" later wat van het net kunt halen.

[Vorlon]

Er is altijd een afnemer van geproduceerde zonne-energie. Als het niet afgenomen zou kunnen worden gaat de spanning in het net omhoog en schakelt een omvormer zichzelf uit. Dat een kWh op zo'n piekmoment in de zomer niks waard is en diezelfde op een koude winternacht veel meer is een ander probleem.

Maar dit gaat eigenlijk over consumenten die niks meer gaan kopen als ze niet enigzins iets kunnen berekenen. Net als het sprookje "nul-op-de-meter" woning...

[Cobalt]

Hier gaat natuurlijk een vervelene bijwerking komen. Als in een wijk veel zonnepanelen zijn met een contract voor 0,40 per kWh terwijl de markt prijs 0,04 per kWh is dan zie ik wel gebeuren dat men de wijk stations zo afsteld dat 253V heel snel bereikt wordt zodat die inverters van die te dure zonne energie stoppen met leveren.

Er gaat natuurlijk een hele scheve verhouding ontstaan tussen rijke en arme wijken. Rijke wijken leggen alles vol met zonne panelen om maximaal te salderen. En arme wijken consumeren te dure stroom de rijke wijken

Men zou beter de slimme meters echt slim moeten maken zodat je tegen de acuele markt prijs verkoopt of dat je een limiet kan zetten net als bij aandelen en dat je alleen verkoopt op het limiet of hoger. Zodat

[locke960]

Als in een wijk veel zonnepanelen zijn met een contract voor 0,40 per kWh terwijl de markt prijs 0,04 per kWh is dan zie ik wel gebeuren dat men de wijk stations zo afsteld dat 253V heel snel bereikt wordt zodat die inverters van die te dure zonne energie stoppen met leveren.

Dat lijkt me sterk. Die wijktransformators worden beheerd door de netbeheerder, en niet door de energiebedrijven die jou een rekening sturen. De netbeheerder dient het algemene belang. dwz. prio 1: net stabiel houden. prio 2. zoveel mogelijk schone energie in het net zien te krijgen.

Maar dat we van salderen af moeten is duidelijk. Toen het geïntroduceerd werd was al duidelijk dat het tijdelijk moest zijn. Variabele tarieven zijn gewoon noodzakelijk bij een variërend energie aanbod.

[Mud.Starrr]

Hier ook een wijk met veel panelen (groene wijk).
Wij hadden ook dit probleem dat het net het niet aankon om de boel terug te leveren. De gevoelige omvormers slaan als eerste uit in de straat. Ff op duitse instellingen zetten en je bleef wat langer hangen (ten koste van je buren?).
Liander gebeld, en die hadden het binnen een maand opgelost door het transformator huisje aan te passen.

Nuon, eneco en consorten hebben daar weinig mee te maken gelukkig.

[sympa]

Zoals je zegt, het salderen is leuk voor degenen met zonnepanelen, maar degenen die geen panelen hebben betalen daardoor meer (maar hoeveel) voor de stroom.

[jbhc]

253V is de maxmaximale spanning die uit je wcd mag komen (230 + 10%). Het lijkt mij niet dat ze expres rond die grens gaan zitten. Als het namelijk daarboven komt, en dat kan vrij makkelijk als er een grote verbruiker afschakeld, dan veroorzaakt dat nogal wat ellende en bijbehorende claims.

[MrFax]

Waarom wordt er niet meer geinvesteerd in energieopslag, zodat die kWh die in de zomer niets waard is, in de winter wel gebruikt kan worden? Om deze reden vind ik het een goed idee dat saldering verdwijnt, zodat opslag misschien een betere (en hopelijk ook duurzamere) keuze wordt.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 21:57]

[Ricko1]

Als jij een betaalbare en efficiënte oplossing daarvoor hebt koop ik het meteen. De enige mogelijkheden momenteel zijn stuwmeren (kan niet in Nederland) vullen met pompen of waterstof waar je de helft van de energie kwijt bent. De eerste met seizoensoverbruggende opslag heeft een gouden ei.

[jerh]

je hebt nog wel mogelijkheden met hele grote zonneboilers. In Zwitserland staan een aantal huizen met een boilervat van 38 m3 uit het hoofd, die dat in het huis zijn geintegreerd. Voorbeeld wat ik zelf heb gezien is dat de trap omhoog rondom het vat was gebouwd. Daarmee kun je qua verwarming dan wel het seizoen overbruggen. In plaats van collectoren kun je ook met stroom warmte in zo'n vat stoppen, zal minder efficient zijn, maar het kan wel.

[Ricko1]

Nieuwbouw is voor velen onbetaalbaar en efficiëntie reken ik ook af op een onredelijke hoeveelheid ruimte. Kleinere huizen in Nederland zijn minder dan 300m3. Die hebben al moeite met een klein buffervat, laat staan 15% van het huis.

Zo'n hoeveelheid water met elektra opwarmen duurt weken...

[Bazer]

Dat is ook het idee.
Als je in weken of zelfs maanden, in de zomer, het buffervat tot een graad of 85 krijgt, kun je de wintermaanden je huis verwarmen hiervan.
Rond maart zal de temp dan tot zo'n ~35 graden gedaald zijn en zal de nood tot verwarmen ook bijna gestopt zijn.

Een groot deel van de elektra die je terug zou leveren wordt dus gebruikt om het buffervat te verwarmen om de wintermaanden te overbruggen.

38m³ is natuurlijk wel veel, zal wel voor een grote vrijstaande Zwitserse woning zijn geweest. (is een kamer van 4mx4mx2,4m) Voor een kleine woning van 300m³, zou waarschijnlijk 1/3 al genoeg zijn. In je tuin zou je die makkelijk kwijt kunnen of bijv. onder de oprit of smalle voortuin. (1,5mx4mx2m) Of zelfs in de meeste kruipruimtes.

[tweazer]

We zouden landelijk het asfalt open kunnen breken en daar massaal (ondergrondse parkeergarages en) warmtereservoirs onder kunnen plaatsen. Ruimte zat ? In de zomer koelen (warmte naar opslag) en in de winter verwarmen. Wellicht ook een oplossing voor water tekorten/overschotten ? Zet er een afvalvergistingsinstallatie bij en je bent helemaal spekkoper. Alleen welke politicus durft het door te rekenen en op te starten ?

[Darksteel83]

HoCoSto maakt dit soort ondergrondse warmte opslag al. De regering/tweede kamer moet daarvoor alleen nog wat wetten maken zodat het duidelijker is welke afdeling bij de gemeente verantwoordelijk is. Want nu is het bedrijf teveel tijd kwijt voor consumenten.

[Tortelli]

Tijd is het probleem niet, in de zomer voldoende overschot om dat op te warmen. Je hoef zoiets niet in huis zelf te plaatsen maar ook in een (goed geïsoleerde) schuur.

[Progadgets]

Basaltstenen schijnt veelbelovend te zijn. Neemt alleen erg veel ruimte in

[Reucht]

Er zijn heus wel meer oplossingen, en die zijn eigenlijk heel gemakkelijk implementeerbaar. Ze gebruiken eigenlijk allemaal zwaartekracht om elektriciteit op te wekken.

Water naar boven pompen bij overschot van stroom en weer laten zakken bij een vraag is wat er nu in Zwitserland gebeurt, maar je kan ook grote betonblokken laten zakken in oude mijnschachten, of oude rangeerstations gebruiken om karretjes met stenen een helling op te laten rijden, ...

Genoeg opties, en naargelang de grootte kan je dagen of seizoenen overbruggen.

[Ablaze]

Een thuisaccu slaat niet meer dan een dag aan energie op. Je kunt daar geen seizoenen mee overbruggen. Het helpt wél om ervoor te zorgen dat je minder teruglevert en verbruikt.

[To_Tall]

Dat is natuurlijk afhankelijk hoeveel kWh je kan opslaan en hoeveel kWh je per dag zou verbruiken.

Als ik de 4000kwh zou kunnen opslaan die ik per jaar momenteel terug zou leveren. Zou ik zelfs overschot houden.

Probleem is alleen dat de 10kwh pakketten die je kan kopen zo’n 4000 euro zijn. Reken uit je winst als je 4000 kwh wil opslaan plus de ruimte. Die nodig is :-)

[Tortelli]

Je kunt ook direct een 2e huis bouwen voor die 400 accu’s die je nodig gaat hebben

[Prozpect]

Energieopslag is te duur, een thuisaccu is op dit moment niet rendabel voor consumenten.

[tweazer]

Met de huidige stijgende prijzen zal er ergens een kantelpunt komen dat ...

[sympa]

Zolang je mag salderen, al is het op dagbasis, loont een thuisaccu nooit.

[jbhc]

Je kunt energie natuurlijk ook anders opslaan dan alleen in een accu. Een boiler gebruiken om je overtollige stroom in te stoppen is zo'n voorbeeld.

[gepebril]

Waarom zou je opslaan, als je per microseconde Bitcoin miners kunt opschakelen en afschalen? Opslaan is een leuke ideologie met Lithium etc. Dan zie ik eerste 2 decenia meer gebeuren.

[Iblies]

Is verantwoordelijkheid van leverancier.

Overigens lijkt centraal regelen me nog altijd beter dan lokaal op per adres maar wel met beperkingen.
Per adres vb maximaal 1kW per uur terugleveren.

[sys64738]

Dus dan zou iedereen maar maximaal 4 panelen kunnen plaatsen of zo. Dat zet natuurlijk geen zoden aan de dijk (zowel niet voor de huiseigenaar als het milieu).

Ten eerste dekt dat je eigen energiebehoefte nooit af en daarnaast is het natuurlijk een uitmiddeling. Jij wekt 3kW op en in de straat gebruiken je buren die 3 kW weer. Een uur later zet jij de wasdroger aan en lever je niks meer terug maar gebruik je stroom opgewekt door 1 van je buren.

De ultieme oplossing is natuurlijk dat je die energie op kunt slaan (in je huis of ergens in de wijk) en zo de pieken nog beter af kunt vlakken. Maar ja, het duurt nog wel even voordat dat haalbaar wordt.

[Iblies]

Deels kun je wel je eigen opslag moeten hebben maar als je een BEN-huis hebt of gewoon weinig verbruikt zal dat ook niet altijd hoeven.

Wat je nu ziet is dat steeds meer mensen 12 tot 16 panelen hebben en soms meer en dat kan 300*12=3,6 kW gaan terugleveren.

In bepaalde vinex-wijken kan het overdag compleet leeg zijn en dan zou iedereen massaal gaan terugleveren terwijl het verbruik praktisch niks is. Je gaat dan problemen krijgen en dat proberen ze al op te vangen door met nieuwe vormen van stroom leveren;
review: Betalen per kW vermogen - Nettarieven op basis van bandbreedte

Onbeperkt terugleveren op adres niveau is het stroomnet niet voor gemaakt en de kans dat het op middenkorte termijn wordt opgelost acht ik minimaal.

[jbhc]

Als je geen 3.6KW terug kan leveren, hoe verwacht jij dan dat straks al die warmtepompen 's avonds gevoed gaan worden?

Dat verhaal rammelt gewoon. Als je 1x35A of 3x25A af kan nemen, kun je dat ook terug leveren. Dat maakt electrisch niks uit.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 23 juli 2024 21:57]

[Retrospect]

Dan krijg je die gesaldeerd, ook als er geen afnemer tegenover staat. Lijkt me niet meer dan logisch anders zal de opkomst van zonnepanelen flink afremmen.

[Azenomei]

De opkomst remt flink af op het moment dat er realistisch naar de kosten/baten gekeken en gehandeld wordt? Maakt dat de hele energie transitie met zonnepanelen niet een beetje dubieus?

[Razwer]

Zo zwart-wit is het niet.
Er kleven ook emissierechten aan die weer verhandeld kunnen worden, ook zonder directe afnemer.

Of het emissierechten systeem krom is is een compleet andere discussie.

[beukenootjes]

Geproduceerde energie moét meteen verbruikt (of opgeslagen) worden, zo werkt het elektriciteitsnet nu eenmaal. Vraag en aanbod zijn in principe altijd in balans; zo niet, dan zou dat vrij vlug leiden tot verstoringen.

[Dennisdn]

Er kan geen overcapaciteit zijn op het netwerk, het is vraag en aanbod. Ze doen het niet met grote lampen affakkelen zoals met gas wel kan. Dus volgens mij is het vrij simpel en wordt er in dat geval geen energie opgenomen door het netwerk en valt er dus ook niets te salderen.

[Darksteel83]

Als er echt niets meer geleverd kan worden op landelijk niveau dan heb je gelijk.

Maar in de praktijk wordt er gewoon een windmolen of zonnepanelen veld terug geregeld. De elektriciteit is dan niets waard. Maar je kunt wel leveren.

[Mud.Starrr]

Nee hoor. Het kan gewoon voorkomen dat je je stroom niet kwijt kan. Je omvormer schakelt dan gewoon uit, omdat anders de voltage te hoog op zou lopen.
Nieuwbouw wijken met veel panelen hebben hier al regelmatig last van.
Meestal met de netbeheerder nog wel op te lossen door dikkere kabels en zwaarder af te zekeren in de wijkkasten. Maar ook daar zit een limiet aan natuurlijk.

[Darksteel83]

Dat klopt maar dat is op straat/wijk niveau.
Op landelijk niveau word er normaal gewoon een windmolen of zonnepanelen veld terug geregeld.

[Mud.Starrr]

Klopt, maar je laatste zin klopt dus niet altijd. Wij wonen in een nieuw dorp waar iedereen panelen heeft. Notabene naast een groot windmolenpark. En eind voorjaar viel het grootste deel van de omvormers uit omdat het een zonnige koele dag met wind was. (Heel nl toen problemen overigens). Dus zelfs een heel dorp met panelen regelt zichzelf terug op die manier, en dan kun je je opgewekte stroom dus niet kwijt.

Wij gingen toen auto opladen, en andere zware apparatuur laten draaien overdag. Sindsdien letten we daar sowieso meer op, omdat het gewoon goed is zoveel mogelijk direct te verbruiken ipv te salderen.

[Darksteel83]

Dit is dan misschien op dorps niveau geweest.

Maar het landelijk TenneT net is toen niet overbelast te geweest.
Anders gaan er eerst op de day ahead markt dingen uit. Dan op de onbalans markt. En daarna op de reserve vermogen markt. Echt uitval van TenneT haalt het nieuws wel als dat gebeurt was.

Wat bedoel je met heel heel NL problemen trouwens?

Wel slim om meer te gaan verbruiken overdag.

[_Dune_]

Het kan dat een groot deel van Nederland problemen ondervindt op een erg zonnige dag. De meeste (lokale) netten, zeg van 2 a 3 jaar oud en ouder voldoen al niet meer aan de huidige gewenste capaciteit. Dat Tennet hier niet veel of in ieder geval weinig van merkt, komt door de veiligheden die ingebouwd zijn, onder andere het feit dat omvormers uitschakelen bij 253Volt netspanning.

Echter het is niet voor niets dat grote bedrijven geen aansluitingen meer kunnen krijgen op het Tennet netwerk. Helaas worden de netbeheerders tot op heden, in ieder geval tot voorkort, nog tegengehouden door overheden om proactief de netten te gaan verzwaren.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 23 juli 2024 21:57]

[Darksteel83]

Nederland heeft nog veel regels te verbeteren inderdaad. Om de energie transitie beter te laten lukken.

Daarnaast is er ook nog heel veel werk te doen.

[_Dune_]

Feitelijk wordt de transitie er op dit moment door tegengehouden. Conclusie bij mij in de woonplaats was na een aantal meetings met bewoners, gemeente en specialisten, dat je vanalles kunt doen, maar dat het steeds minder effect heeft omdat het lokale net het gewoon niet aan kan.

Bijvoorbeeld plaatsen van nog meer zonnepanelen, maar ook heeft de gemeente aangegeven op dit moment (en op korte termijn) geen extra laadpalen voor electrische auto's te kunnen plaatsen. Dit omdat het net dit niet aan kan.

[Darksteel83]

In principe zou dat probleem inderdaad oplosbaar zijn met slimmere lokale oplossingen.

Maar die slimmere oplossingen hebben inderdaad nog veel last van regels die er nog niet geschikt voor zijn.

[gepebril]

Gewoon je over capaciteit overzetten naar Bitcoin mining. Veel goedkoper en rendabeler dan je netwerk gaan upgraden.

[Groningerkoek]

Gebrek aan capaciteit is niet helemaal hetzelfde als de problemen op de zonnigste dagen. Het gebrek aan capaciteit speelt doordat niet elke regio voldoende capaciteit heeft om alle opgewekte stroom naar het net te leveren. Wat op de zonnigste dagen speelde was dat aanbod de vraag oversteeg en dat los je met extra capaciteit niet op, sterker nog daar wordt het probleem alleen maar groter van omdat je dan nog meer zonne-energie erbij krijgt.

[Mud.Starrr]

Dat was een paar dagen in april en mei zo. Is zelfs op de NOS geweest en ook tweakers heeft er berichten over geplaatst.

Zie bijvoorbeeld:

nieuws: Aanbod zonne- en windenergie was zaterdag even groter dan totale vraag

Edit:
Eigen situatie toegevoegd:

Die dagen hadden wij er zelf ook last van.
Vond ik toch wel zonde, gezien ik een kleine 14.000 wattpiek op het dak heb liggen, en toen een teruglever vergoeding van 0,68 per kWh had.

Verder is het geen ramp natuurlijk, en eigenlijk wil je daar ook naartoe (uitschakelen is niet zo’n ramp), gezien dat betekend dat op de mindere dagen er ook meer groene stroom beschikbaar is.
Maar het is voor je portemonnee wel jammer natuurlijk

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 23 juli 2024 21:57]

[Darksteel83]

Maar dan is er op die dagen in jullie dorp of in elk geval aan jullie kant van een transformator teveel aanbod.

Het is daarna nog best vaak voorgekomen. Tenminste de zeer lage of negatieve prijzen. Geen idee of de te hoge spanningen nog vaker zijn voorgekomen in je dorp.

14.000 watt piek is ook best wel veel.

[Mud.Starrr]

Waarop ik in ging was, of er soms ook overcapaciteit op het net plaatsvind. En ja dat komt zeker voor.
Het net is er nog niet helemaal op ingericht. En je kunt dus niet altijd alle groene stroom kwijt.
Soms gaat dat alleen om een lokaal deel, maar als je de nieuwsberichten leest zie je ook dat het over veel grotere regio’s voorkomt. Bijvoorbeeld heel flevoland kan het op zulke dagen niet meer kwijt.
Zelfs naar het buitenland verkopen gaat op dat soort dagen meestal niet op, want bijvoorbeeld duitsland, waar we qua netwerk veel uitwisselen, heeft op zulke dagen ook overproductie.

Het is verder geen groot probleem, want dingen kunnen uitgeschakeld worden.
Om te beginnen gaan de kolencentrales op een laag pitje, en uiteindelijk kunnen molens en panelen uit als het nodig is op die uitzonderlijke dagen.

Hier lokaal kan bijvoorbeeld het windmolenpark het op goeie dagen ook niet kwijt.
Daarom willen ze nu een hele set hoogspannings kabels extra gaan plaatsen verderop in dit gebied, om het makkelijker kwijt te kunnen richting een andere regio.
Dus het netwerk wordt wel aangepast aan de nieuw situatie, maar het is een beetje vallen en opstaan soms.

En ik noem ons gebied als voorbeeld, maar weet meer plekken waar dit probleem vaker voorkomt. Ook rond rotterdam/maasvlakte waren dit soort problemen. En met de nieuwe molens die langs de kustlijn bij maasvlakte2 gebouwd worden zijn ze ook nog aan het berekenen of ze daar ook het hoogspanningsnet aan moeten passen.

Ps.
Ja 14.000wp is veel, maar in een villawijk zoals deze komt dat veelvuldig voor. De kleinste installatie in mijn straat is 9000wp.
Dat was ook deel van het probleem, verkeerd ingeschat door liander. Maar nu aangepast gelukkig.

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 23 juli 2024 21:57]

[Darksteel83]

Ik denk eigenlijk dat het vanaf nu veel vaker voor blijft komen dat het net niet alle groene energie aankan. Want het komt er best wel snel bij.

Als je geen salderings regeling zou hebben is het ook niet zo erg. Want op het moment dat je installatie dan niet kan leveren is de waarde van de elektriciteit ook erg laag of 0.

Maar zolang je nog mag salderingen is het wel vervelend.

Dan zit je straat denk ik ook wel behoorlijk boven gemiddeld.

[Mud.Starrr]

Nou dat is niet helemaal waar, althans momenteel niet.
Als je goed zoekt kun je nu een teruglever tarief van rond de 70 cent per kWh krijgen. Is een heel topic over op GOT.
Ik zit ook op zo’n bedrag en dat is toch echt serieus geld als je een beetje overschot hebt zoals de mensen in dat topic. Het heeft mij dit jaar alweer meer dan 2000 euro opgeleverd.

[Fairy]

Als er geen afnemer tegenover staat, bijvoorbeeld in een wijk waar veel mensen zonnepanelen hebben, zal de netspanning stijgen. Zodra dit te veel stijgt (230v + 10%), dus boven de 253 volt, zal de solar inverter afslaan en geen energie meer leveren.

[sygys]

Er zijn genoeg afnemers. Juist doordat zonnepanelen opwekken hoeven energie maatschappijen minder gas te verstoken om energie op te wekken. Op dit moment lopen netbeheerders juist te zeiken (zeuren) dat er teveel gebruikt wordt waardoor het net overbelast raakt. Vandaar ook dat ze met het excuus komen dat je per kW piek gaat betalen ipv met een 3x 25 of 3x 35 amp aansluiting. Als je dan boven de 5 kw uitkomt voor 15 minuten kun je bij betalen. Maar de netbeheerders zeggen dat bijna iedereen minder gaat betalen... Yeah right. Alleen al deze gemixte berichten doen mijn nek haren recht overeind staan. Dus heb geen medelijden met deze bedrijven. Ze moeten je gewoon geld terug geven of je verbruik wegstrepen tegen elkaar voor iedere watt die je terug het net op pompt ongeacht of ze hem kwijt kunnen. Maar ze kunnen hem echt wel kwijt zeker nu iedereen een elektrische auto rijdt tegenwoordig en mensen massaal een warmtepomp aan zetten

[Reactie gewijzigd door sygys op 23 juli 2024 21:57]

[Darksteel83]

De energie bedrijven kunnen tegenwoordig echt niet altijd de iedere watt kwijt. Op de momenten dat de prijzen 0 of negatief zijn. Heeft een extra watt geen waarde meer.

De grotere zonnepanelenvelden of windmolens worden dan gewoon terug geregeld. Omdat die regelbaar zijn.

Als we slimmer met de elektriciteit markt om zouden gaan zouden we nu nog wel alles kunnen gebruiken. Maar dit doen we nog niet voldoende. Want EV's laden we nu vaak bijvoorbeeld in de avond op i.p.v. overdag.

Dit is wel meer een issue in de zomer dan in winter natuurlijk.

[aadje93]

Electriciteit werkt nu eenmaal zo dat als er geen afname is er niets weg vloeit door je meter, de weerstand van onderstations is al genoeg

[bommel]

Is jaarbasis dan kalenderjaar (1-1 tm 31-12) of contractjaar van je energiecontract? En hoe werkt dit dan mbt tarief wisselingen ?

[Terpen Tijn]

Salderen gaat (hoort te gaan...) per contractjaar. Misschien dat Jetten dat ook even duidelijk moet vermelden, anders gaan de energiebedrijven hier ook weer creatief mee aan de slag.

[Euronitwit]

Is jaarbasis dan kalenderjaar (1-1 tm 31-12) of contractjaar van je energiecontract?

Maakt niets uit, want dat zijn allebei periodes van 365 dagen.

[Polydeukes]

Maakt toch niet uit? Een jaar is een jaar, ongeacht wanneer je begint met tellen. Het saldo is (bij gelijkblijvend verbruik en zonneuren) hetzelfde.
2600 kW verbruik versus 2400 kW opbrengst = 200 kW bijbetalen tegen de jaargemiddelde of contractuele kW-prijs.

[Vaevictis_]

Nederland heeft een probleem met handhaving van wetten. De ACM zou hier hard moeten optreden en boetes uitdelen, ipv een wetswijziging en hopen dat het nu wel goed gaat.

[Groningerkoek]

En volgens welke wetgeving zou de ACM dit moeten doen?

[ALRD]

ACM kan ingrijpen als de wet niet wordt gevolgd. Als het niet in de wet staat, wat moet de ACM dan handhaven?

[LightPhoenixNL]

Ik sprak laatst iemand die zonnepanelen aan bedrijven levert. Tegenwoordig zijn er bedrijven die een aantal accu’s hebben. Hier plaatsen ze een stuk software tussen die ervoor zorgt dat de stroom overdag opgeslagen word en in de avond terug geleverd word. In de avond krijg je een hoger tarief voor het terug leveren omdat mensen meer verbruiken en er minder terug geleverd word. Op deze manier kun je heel veel geld verdienen aan terug leveren. Ergens zou het me niet verbazen als ze door dit soort acties sneller gaan afbouwen.

[rjd22]

Eigenlijk zou het heel mooi zijn als 30% van de zonnepaneel gebruikers dit ook zouden doen. Dan kan het zo maar zijn dat er in de nacht geen gasturbine meer aan hoeft om het overige stroom op te wekken.

Het hele probleem met zonnepanelen is namelijk dat ze allemaal gelijktijdig energie opwekken en het net op pompen. Als meer zonnepaneel gebruikers dit pas in de nacht terug zouden sturen dan zou dat resulteren in een gebalanceerd stroomnet.

Wat ze doen klinkt flauw en hebberig maar eigenlijk is het juist heel behulpzaam en met die reden krijgen ze daarom meer geld voor hun stroom.

[!null]

@LightPhoenixNL Waarom hierdoor sneller afbouwen? Dat is juist wat je wil, in ieder geval vanuit oogpunt van het flexibele smartgrid. Dit zorgt ervoor dat dit soort panden bijdragen aan een stabieler net (even kort door de bocht) en uiteindelijk ook de prijsdrukken.
Ze kunnen mogelijk met het accu systeem ook een lagere netaansluiting krijgen omdat ze pieken zelf op kunnen vangen.

En het voorbeeld wat je geeft is sowieso met uur of kwartier prijzen, dus ja, dan gaat het allang niet meer of salderen.

[bZrk62]

Goede zaak, het blijkt nu wel overduidelijk dat er een heleboel louche energie handelaren zijn.
Pakken wat je pakken kan, de schuld, tja de oorlog in Oekraïne....

Zag trouwens een filmpje op Ketel Klets, je kan de slimme meter uit laten zetten (gratis ) bij je netbeheerder.
Dan kan er niet meer per maand gesaldeerd worden, mocht je daar last van hebben.

[Termy]

Helaas is dat niet waar. Ze gaan dan gewoon schatten ipv uitlezen.

[bZrk62]

Ach jammer, trouwens best wel vaag, jaar salderen is de wet, maar omdat het onduidelijk geformuleerd is kunnen ze per maand salderen, tenminste zo lees ik het.

[knights16]

Hoe kom je hier bij ?

[bZrk62]

Wat Termy zegt klopt wel een beetje, tenminste bij ons konden ze een maand niet uitlezen en kregen we een ingeschatte nota (veel te hoog ingeschat maar ja )
Na protest kregen we een juiste nota, achteraf wel weer jammer omdat de volgende maand de KWh prijs met 20% steeg.
Ik denk dat er gebruik gemaakt word van een maas in de wet in ons nadeel, maar protest kan je natuurlijk altijd proberen.

[ZeromaNoiS]

Iemand enig idee welke energieleveranciers op dit moment al per maand salderen?

[BiggyB]

Budget Energie in ieder geval.

[Nico Klus]

Op hun website staat (verstopt)

*Per 1 juli 2022 ontvangt een klant met een variabel tarief 50% van het leveringstarief per kWh als terugleververgoeding. De saldering vindt maandelijks plaats met de tarieven van de betreffende maand. De berekening is terug te zien op je jaar- of eindnota

Ik denk dat dit voor nieuwe contracten geld. Ik ben in elk geval niet op de hoogte gebracht van deze lever voorwaarde wijziging

[BiggyB]

Ik ben ook niet op de hoogte gebracht. Via de chat gaven ze aan dat dit in een maandelijkse mail van Juli of Augustus moet hebben gestaan.
Ze geven in de chat én via de klachtenprocedure aan maandelijks te salderen.

[ppaulv]

@Nico Klus , @BiggyB Dit geldt toch alleen voor de variabele contracten, niet voor de vaste contracten (zoals ik er een heb) ?

[Reactie gewijzigd door ppaulv op 23 juli 2024 21:57]

[Falcon]

Klopt

[Falcon]

Alleen bij variabel contract

[Gapert86]

Budget Energie geeft in hun chat (enige manier om ze te bereiken) aan dat ze vinden dat ze in hun recht staan, ondanks dat ze hiermee veel mensen duperen in hun eigen belang.

[Polydeukes]

Frank Energie