Eneco gaat 11,5 cent per kWh berekenen voor terugleveren met zonnepanelen

De Nederlandse tak van Eneco heeft zijn teruglevertarieven voor zonnepaneeleigenaren bekendgemaakt. De energieleverancier gaat PV-eigenaren 11,5 cent laten betalen voor iedere kWh die ze terugleveren. Daarmee kan de energieprijs voor energie van het net met 6 cent omlaag.

Eneco gaat de vaste terugleverkosten van 11,5 cent per kWh vanaf juni toepassen bij klanten met een variabel contract, schrijft de energieleverancier op maandag. Daarmee worden de kosten van terugleveren volgens Eneco losgekoppeld van de energieprijs. Momenteel worden terugleverkosten verrekend met de energieprijs voor alle huishoudens, maar straks is dat niet meer het geval. Onder het nieuwe systeem gaan klanten zonder zonnepanelen dan minder betalen doordat het stroomtarief omlaag kan, meldt Eneco.

De energieleverancier meldt dat klanten die meer stroom terugleveren dan ze op jaarbasis gebruiken, daarvoor nog wel een vergoeding van 14,5 cent per kWh krijgen. Netto bedraagt die vergoeding dan 3 cent per kWh, gezien de terugleverkosten van 11,5 cent. Zonnestroom die klanten direct na het opwekken zelf gebruiken, is niet onderhevig aan de kosten.

Eneco maakte in maart al bekend dat het terugleverkosten gaat doorberekenen aan klanten met zonnepanelen. Dat trof toen alleen klanten die een nieuw vast contract afsloten. Die betaalden toen een verhoogd vastrecht van 6 euro extra per maand. Vanaf juni gaan nieuwe vaste klanten het kWh-tarief betalen. Klanten met een variabel contract krijgen gefaseerd te maken met de nieuwe teruglevertarieven. Dat gebeurt vanaf juni en tot en met augustus. Klanten worden daarover minimaal 30 dagen van tevoren geïnformeerd.

Momenteel doet de Nederlandse Autoriteit Consument en Markt onderzoek naar terugleverheffingen. Steeds meer energieleveranciers doen dat, naar eigen zeggen vanwege de hoge kosten die dat met zich meebrengt en de salderingsregeling. De markttoezichthouder onderzoekt of die niet te hoog zijn. De ACM concludeerde in haar eerste verkenning dat een klant met zonnepanelen energieleveranciers gemiddeld 'honderden euro's per jaar' kost. Het doet nu een vervolgonderzoek bij Budget Energie, Eneco, Engie en Vattenfall.

Reacties (848)

[Wimhaw]

Snap dat mensen die geen panelen kunnen of geen panelen willen hebben deels de kosten betalen voor de paneelhouders.
Indirect hebben de paneelhouders wel hiervoor betaald, omdat ze geïnvesteerd hebben in duurzame producten.
Zo ook wij.

We hebben in 2018 ca. 36 mille geïnvesteerd in warmtepomp en panelen incl. Verwarmingsafgifte systeem. Als je kijkt wat de kosten zijn is dit na 6jaar ca. €6000 per jaar aan kosten excl financiering kosten.
€500 per maand minimaal aan kosten op dit moment.
Heb misschien de afgelopen jaren geen energie kosten gehad, maar indirect hebben we dat wel door de investering die we hebben gedaan.
De €500 die ik gemiddeld nu per maand heb betaald is behoorlijk wat als ik het vergelijk met mijn buren want die betalen ca. €150per maand aan energiekosten.
Vergeleken met hun moet ik nu nog min. 13 jaar wachten met de huidige energie prijzen wachten, zodat ik net zoveel gemiddeld per maand betaal over een periode van 19 jaar. (periode 2018-2024 = 6 jaar + 13 jaar)

Ik heb mijn investering niet gedaan om de terugverdiend tijd, maar het moet wel redelijk zijn tov de totale investering.

Heb geen probleem om wat meer vastrecht te betalen, maar €0,115 per kWh is best wel veel. Onze panelen leveren ca. 9000 kWh op. Totaal jaarverbruik is 7500kWh daarvan is 1500kWh direct verbruikt. 6000kWh wordt met salderen weggestreept.
Ik bereken met de prijzen van Eneco dat ik dan €862,5 per jaar betalen. (9000kWh - 1500kWh) x €0,115
Als we gemiddeld weer op €150p/maand energiekosten willen komen zouden we met de terugleverkosten van Eneco nog bijna 19 jaar wachten ipv 13 jaar nu.
Met de voorwaarde dat de huidige prijzen de komende 19 jaar niet omhoog gaan en dat ik geen problemen krijg met mijn huidige WP en zonnepanelen/omvormer.
Geen prijsverhoging??? Dat gaat zeer zeker niet gebeuren. Wordt alleen maar duurder.

Het is daarom wel heel makkelijk gezegd de niet paneelhouders betalen voor de paneelhouders. Toen we kozen voor duurzaamheid werd dat van alle kanten (ook energiemaatschappijen) geroepen dat we allemaal duurzamer moesten worden.
Nu worden we gestraft omdat we duurzaam zijn.
Wij hebben vooraf de dure rekening betaald.

De energiemaatschappijen klagen nu dat ze iets minder winst hebben, maar volgens mij hebben ze allemaal woekerwinsten gemaakt tijdens de corona periode. Wie hebben dat allemaal betaald. De consument.
Daar hoor je niemand over.

Belachelijk voor woorden dat ze dit gaan doen!

[Reactie gewijzigd door Wimhaw op 22 juli 2024 13:51]

[Blokker_1999]

Alleen heb je imho een grote fout gemaakt. Heel je berekening hangt vast aan het salderen, alleen was er zelfs in 2018 al lang duidelijk dat salderen op lange termijn niet houdbaar is en dat er oplossingen moeten komen. En zoals jij je installatie gebruikt is hier net een heel mooi toonbeeld van imho

6000kWh per jaar saleren is enorm veel en is net 1 van de redenen dat energiebedrijven op zoek gaan naar alternatieven om het salderen tegen te gaan zolang de regering het niet volledig wenst te laten verdwijnen. Het is al lang duidelijk dat je panelen vooral moeten afgestemt zijn op je eigen, onmiddelijk verbruik, maar dat zal met jouw installatie nooit lukken om dat uit te balanceren.

Want wat jij doet, noem ik persoonlijk niet duurzaam. Je hebt aan de ene kant te veel panelen op je dak liggen (1500kWh per jaar die je, zelfs met saldering, niet zelf verbruikt), terwijl je aan de andere kant volop leunt op het salderen. Ik heb dan ook het gevoel dat het niet eens zozeer om de duurzaamheid ging, maar wel om de winst die je na enkele jaren zou beginnen maken, en die nu wat langer op zich laat wachten.

En een dure rekening? Je hebt zelf die keuze gemaakt. Net zoals ikheel veel jaren terug ervoor koos om 16k te betalen voor een installatie van nog geen 5kWp

[Sito]

Zijn systeem is inderdaad te groot voor zijn individuele verbruik.

Maar dat praat terugleverkosten van 15 cent per kWh écht niet goed. Wat een belachelijk bedrag! Zelfs op momenten dat er geen overschot is op het net, betaal je dus omdat je duurzaam bent en volgens hun ‘te veel’ zonnepanelen hebt.

Ik mis hier de creativiteit van energiemaatschappijen, netbeheerders en de overheid. Het is toch juist geweldig dat er consumenten investeren in duurzaamheid en zonnepanelen? Er is vast een constructie te bedenken waarop de opgewekte energie van zonnepaneelhouders bij niet-paneelhouders terecht komt met een voordeel voor alle partijen. En als de stroom niet binnen Nederland kan worden afgenomen, dan maar naar het buitenland.

Maar nee, in plaats van de handen ineens slaan om dit probleem voor iedereen op te lossen, is het ieder bedrijf voor zich om de winst te maximaliseren onder het mom van ‘we maken kosten’. Wat een aanfluiting als je vervolgens hoort in het nieuws dat die partij een recordwinst heeft gehaald.

[CrazyBernie]

Er zijn gewoon geen creatieve oplossingen voor de kern van het technische probleem:
Een net ontwikkelt en gebouwd voor downstream distributie vanaf een centraal punt kan niet opeens decentraal kan werken.

Dat vergt enorme aanpassingen en decennia aan investeringen. Dus tot die tijd blijven we met deze inbalans problemen zitten.

En dan is het niet vreemd dat energie bedrijven die kosten gaan doorbelasten aan de verbruiker.

Op langere termijn zijn creatieve oplossingen natuurlijk opslag systemen waarmee de opgebrachte zonne en wind energie het net op gaat wanneer het echt nodig is.

[Mothas]

Maar de energieleverancier heeft toch geen kosten aan het aanpassen van de infrastructuur? Dat ligt bij de beheerder toch? Dus díe kosten zou je middels vastrecht moeten betalen, niet aan de leverancier zelf toch?

Klinkt als een buitensporige kostenverhoging, gesteund door een redelijk begrijpelijke onderbouwing, die eigenlijk maar een klein deel van de kosten "rechtvaardigd".

[CrazyBernie]

De energie leverancier heeft wel degelijk variabele kosten bij de net beheerders voor transport.

[YopY]

Maar een belangrijke drijfveer van zonnepanelen vanuit nationaal oogpunt gezien is om die CO2 uitstoot terug te dringen; hier zijn afspraken gemaakt door onze regering(en), regels vanuit Europa, etc. Die kunnen er ook voor zorgen - door zelf mee te betalen of door regels aan de energiemaatschappijen te geven - zodat de consument, die door eigen investeringen meehelpt aan de klimaatdoelen, er niet op achteruit gaat.

[aatberk]

Een creatieve oplossing is om met de buren 1 aansluiting te nemen. Je betaalt dan maar 1 x vast lasten en krijg je ieder jaar 2 x de korting op energiebelasting terug (moet je wel even aanvragen). Toch ieder jaar tussen de € 1000 en € 1400. Totaal betaal je dan voor je elektra voor 3 huishoudens ca 600 euro..... Kan het nog goedkoper? Natuurlijk ben ik het eens dat de doorberekening van de kosten door de energie maatschappijen nergens op slaat. Immers wat jij opwekt en terugleverd wordt meteen door je buren verbruikt. De energiemaatschappijen zijn de mensen die zonnepanelen hebben als een concurrent en door een monopolistische inslag kunnen ze deze groep dus gewoon belasten. Schandalig. Dus weg met die slimme meters en gewoon weer de draaistroom meter die gewoon terugdraait.

[karma4]

Je noemt het netwerk als probleem, dat is juist.
Alleen energiebedrijven doen niets met het netwerk, die taak ligt gewoon bij de nederlandse overheid.
De energiebedrijven krijgen echter wel de kosten voor transport (korte termijn) voor hun rekening terwijl de lange termijn tarieven voor afname door de overheid / netwerkbeheerder bepaald worden.
Daar zit een financiële onbalans, technische onbalans, verantwoordelijke onbalans.

[Sito]

Eens, maar dit 'probleem' had al veel eerder voorzien kunnen worden, maar dit probleem is er vanwege het gebrek aan langetermijnvisie van overheid, netbeheerders en energiemaatschappijen. Er had al veel eerder geïnvesteerd moeten worden in accu's, afschaffing van vaste tarieven etc., maar dat is nooit gebeurd.

En nu wordt dit probleem. zoals vaker, voor de rekening voor de consument. Dat gaat er bij mij gewoon niet in.

[fRiEtJeSaTe]

Dit lees ik zo vaak.
9000kwh is niet te groot voor persoonlijk gebruik. Sterker nog, het is vaak te weinig. Huishouden 3000kwh, (1) EV 4000kwh, warmtepomp: geen idee maar zal meer dan 2000kwh zijn.

Het probleem zit ‘m in lange termijn opslag voor de winter.

[Anoniem: 1981708]

Valt wel mee met hoeveel panelen hij er teveel op heeft liggen toch? Procentueel gezien is het 20% overgedimensioneerd, dan heeft hij nog wat marge mocht het verbruik meer worden. Hier ligt voor 1500kwh op dak, bij een verbruik van 1250kwh is dat ook 20%. Iets minder marge in absolute zin, als hier een warmtepomp zou komen dan vliegt het er riant overheen

Maar het idee dat je legt voor je eigen gebruik lijkt hier toch wel van toepassing. Winst maken doe je als je vele duizenden extra kwh's op gaat wekken, 1500kwh is dan veel te weinig.

Dus dat het niet duurzaam zou zijn snap ik niet helemaal Dat het flink leunt op salderen, uiteraard, dat doet het bij iedereen toch? Alleen als je een thuisaccu hebt omzeil je dat.

[AVIR]

Thuis accu's zijn nog helemaal niet interessant genoeg, hoge investering en ja je kunt dan de accu gebruiken als de zon niet schijn maar het is geen oplossing voor de wintermaanden. Persoonlijk heb ik een huis gekocht waar zonnepanelen al op lagen, dus geen investering gedaan maar naaste familieleden hebben allemaal geïnvesteerd in panelen, zonder dat ze extreem veel meer hebben gelegd dan dat ze op jaarbasis gebruiken die investering verdienen ze nooit meer terug om die reden vind ik dat een ACM moet ingrijpen. Dat er teveel energie op het net zit is niet alleen de schuld van Zonnenpaneel bezitters, wat dacht je van de Zonneparken die aangelegd zijn door particuliere investeerders of energieproducenten zelf? Of de enorme Windenergie parken die met enorm veel subsidie neergezet worden, de productie van die bij elkaar opgeteld is veel meer dan de huishoudens met hun Zonnepaneeltjes. Zie ook deze quote van Eneco

Eneco Consumenten & MKB
In 2022 werd 74,9% van de stroom voor Eneco Consumenten B.V. opgewekt in duurzame Nederlandse wind- en zonneparken. Dat is 25% meer dan in 2021.

In het zelfde stuk staat dat Biomassa voor 40% zorgt tja dan blijven consumenten over en dat is dus maar 10%....... Ze moeten eerlijk naar hen zelf zijn die overproductie komt door energiebedrijven zelf en de subsidies die overheden er op geven maar we gaan het geld weer weghalen bij de consumenten. overigens denk ik ook dat consumenten nu wel twee keer gaan nadenken om prive een electrische auto aan te schaffen, ook dat wordt duurder als je niet kan salderen en je auto moet toch echt opgeladen worden ook in de winter zonder zonne energie.

Ik kan straks beter een variabel contract nemen in de wintermaanden en de Zonnenpanelen uit zetten om in de zomermaanden wel weer de panelen aan te zetten

[harrytasker]

De doorsnee huizenbezitter of huurder gaat als ze aan een warmtepomp en EV moeten sowieso te kort komen. Je moet ook maar genoeg plek hebben op je dak voor panelen. En natuurlijk hoef je niet helemaal te compenseren, maar praktijk is meestal anders als achter de tekentafel.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 22 juli 2024 13:51]

[TD-er]

Tsja wat is "salderen"?
kWh's tegen elkaar wegstrepen na een bepaalde periode, toch?

Kijk ik naar mijn eigen situatie, dan heb ik ruwweg 8500 kWh totaal verbruik per jaar.
Na een jaar staat de teller voor "afgenomen" stroom (dus van grid naar huis) op ~5750 kWh en "teruggeleverde" stroom op ~5000 kWh.
Dus ik zit op een totaal van 750 kWh aan het eind van het jaar wat er nog tegen 0,40 euro per kWh afgerekend moet worden. (+/- 25 euro per maand)

Hier ook warmtepomp, dus geen gas meer en wel zonnepanelen.

Het minimale "saldo" aan kWh gedurende het jaar is zo'n 1800 kWh. (afgelopen jaar met die extreem zonnige maand juni, normaal gesproken zal het zo'n 400 kWh lager liggen)

Dan nu de vraag, hoeveel "saldeer" ik?
Volgens de regeltjes vanuit de overheid zou je zeggen dat ik die 1800 kWh saldeer omdat ik die kan inzetten voor de wintermaanden.

Echter volgens de regeltjes die Eneco gaat hanteren zou ik dus voor elke kWh die op de "teruglever" teller komt te staan 11.5 cent moeten betalen, dus 5000 kWh.

Zonder zonnepanelen zou ik 8500 * 0.40 = 3400 euro kwijt zijn aan stroomkosten per jaar.
Met de huidige regeling ben ik zo'n 300 euro kwijt per jaar.
Met deze regeling van Eneco (geen idee wat kWh prijs is, dus reken maar met 40 cent) is dat 750 kWh (300 euro) + 5000 kWh (0.115 per kWh = 575 euro)
Oftewel bijna verdrievoudiging van de kosten. (gevoelsmatig gaat mijn kWh-prijs dan dus richting de 1,20 euro per kWh)
De besparing door mijn PV-set gaat dan dus van 3100 euro naar 2525 euro per jaar.

Investering van zo'n 15'000 euro.
"terugverdientijd" gaat dan dus van 4.8 jaar naar 6 jaar. (aangenomen dat de prijzen gelijk blijven, wat zeker niet zo zal zijn)
Dan heb ik het nog niet eens gehad over de geplande terugschaling van de salderingsregeling.
Met dit soort buitensporige "terugleverboetes" zou het me niets verbazen als je een PV-set niet meer rendabel kunt maken gedurende de levensduur van de set.


Nu het leuke... Wat als mijn omvormer op fase 1 teruglevert en ik verbruik op fase 2?
Verbruik ik dan mijn eigen kWh? Of lopen beide tellers op? (ik heb een 3-fase omvormer dus is het lastig te zien hier of dit zo is)
N.B. Op dit moment hebben we al de gewoonte om zaken als vaatwasser en wasmachine/droger overdag aan te zetten.

[Reactie gewijzigd door TD-er op 22 juli 2024 13:51]

[gast777]

"Wat als mijn omvormer op fase 1 teruglevert en ik verbruik op fase 2?
Verbruik ik dan mijn eigen kWh? Of lopen beide tellers op? (ik heb een 3-fase omvormer dus is het lastig te zien hier of dit zo is)"

Het vermogen van de drie fasen wordt in de meter opgeteld. Dus wanneer je op fase 1 2000W vermogen teruglevert en op fase 2 2000W op hetzelfde moment afneemt, dan geeft de meter aan dat je op dat moment 0 Watt verbruikt (als fase 3 ook 0W verbruikt, even als voorbeeld). Je kunt een 3-fase aansluiting administratief dus gewoon zien als een 1-fase aansluiting. Ze gebruiken dus niet de per-fase metingen voor de facturering, maar de standen van de meter als geheel.

[TD-er]

Ik snap dat ze (nu) de standen als geheel gebruiken.
Het maakt nu dus niet uit beide tellers oplopen of gelijk blijven.
Echter met deze aanpassing van Eneco, waarbij ze dus wel expliciet ook kijken naar de teruglever teller, gaat dat ineens wel belangrijk worden.

En ook het tijdsinterval gaat dan wel een dingetje worden.
Neem bijvoorbeeld een "wisselend bewolkte" dag.
Dan pieken de omvormers continue even een paar minuten en dan is het weer aanzienlijk minder.
Als je dan kijkt op het interval van een uur (of de periode overdag dat je panelen leveren) dan kom je gemiddeld gesproken misschien amper boven je eigen verbruik uit, maar door de sterke schommelingen kan je maar zo hebben dat de teruglever teller een groot deel van de opbrengst heeft geregistreerd als teruglevering.
Die pieken kunnen namelijk makkelijk een factor 4 - 6x je verbruik zijn op zulke dagen, dus zie je makkelijk 75+% van je opbrengst naar de terugleverteller gaan.
Sowieso zie ik in mijn situatie (5000 kWh op terugleverteller bij 8000 kWh opbrengst per jaar) al ruim 60% aan teruglevering.
Dan kun je nog zo je wasmachine en droger aanzetten overdag, maar de verbruikspieken vallen niet te combineren met de opbrengstpieken bij wisselend bewolkt weer.
En dat is iets wat we best wel vaak hebben.

In die zin is het argument van "de eindgebruiker stimuleren om eigen stroom te verbruiken" een vrij loos argument, tenzij je zelf een accu-systeem hebt wat precies gekoppeld is met je omvormer van de zonnepanelen.

[Red hot]

Maar kijken ze naar de teruglever teller in zijn totaal of per fase?

[TD-er]

Voor zover ik weet zijn er uiteindelijk maar 4 tellers:
- laag tarief levering
- hoog tarief levering
- laag tarief teruglevering
- hoog tarief teruglevering

Maar de vraag is hoe de meter dat intern oplost.
Sowieso moet er intern per fase bekeken worden wat het verbruik is over een bepaald tijdsinterval (1 sec ???)
En dan hangt het dus van de firmware af wat ze doen met die waarden.
Je kunt per fase kijken of het positief of negatief was en aan de hand daarvan een teller ophogen.
Of je kunt de meetwaarden van alle fases bij elkaar optellen en afhankelijk van of dat positief of negatief is hoog je de actieve teller van levering of teruglevering op.

Dat laatste is wat je zou willen, omdat je dan echt je eigen opgewekte energie verbruikt.
Maar dat eerste is wat met de regeling van Eneco hen meer oplevert.

[Remy wegman]

Je meter telt alle drie de fasen tegelijk, dus als je op L2 gebruikt, zeg 1000w en je zonnepanelen op L1 leveren -1000w verbruik je 0.

[n4m3l355]

Ik zit in het buitenland en zeg vaak dat mijn grootste partner de overheid is. Hoe betrouwbaarder de overheid, hoe makkelijker het is om zaken te doen en omgekeerd wanneer die niet betrouwbaar is, hoe moeilijker. Als je van doen hebt met een overheid die niet betrouwbaar is, ga je ook geen lange termijn investeringen doen, ga je ook niet vasthangen aan baten die je nu hebt maar later misschien niet.

Nederland is echter geen China (waar ik zit) en mag je toch wel redelijkerwijs verwachten dat de omgeving stabiel is. Dat je investeringen kunt doen die op lange termijn zin hebben. Die door de overheid gestimuleerd wordt niet nu, maar ook 10 jaar later. Dat de overheid ook doet wat ze zeggen.

Helaas, niets is minder waar, de overheid pushed de burger op kosten, maar tegelijkertijd laten dit soort wanpraktijken gebeuren. Het is toch raar dat je 36.000 euro investeerd (dat is voor menig Nederlander hun jaarlijkse inkomen) en dat nu gewoon deels ziet verdampen. Dat staat toch haaks op wat de overheid pretendeerd te willen, namelijk dat "wij/jullie" duurzamer zijn?

Het is makkelijk om het op iemand af te geven, en zoals je ook aangeeft misschien was het niet zo slim en had het anders gekunt. Maar dit soort acties zet toch nu niemand meer aan om verder te investeren in duurzaamheid? Ik ben zelf een kleine verhuurder met een dozijn woningen, ik investeer welgeteld nul buiten regulier onderhoud. Het heeft namelijk totaal geen nut en de regeltjes draaien ieder 4 jaar weer om. Uiteindelijk zal het mij een worst zijn, immers ik krijg toch gewoon maandelijks de huurbaten. Maar het is toch ook jammer dat het zo moet.

Betrouwbaarheid in de overheid zou voorop moeten staan, maar voor iemand die in China zit staat Nederland vaak niet eens zover van hetgeen wat hier gebeurd.

[laptopleon]

Je moet nu terugleververgoeding gaan betalen over alle stroom die je teruglevert, ook die je later zogenaamd weer afneemt. Dat was nooit de bedoeling van de regeling / terugverdientijd van de overheid, die ons voorgehouden is. Dus ja, wat dat betreft terecht dat zonnepaneelhouders zich bedrogen voelen.

Maar afgezien daarvan: Vorig jaar was minder dan 4% van de tijd de stroomprijs negatief. 96% van de tijd werd er dus aan verdiend. Toch betaal je als zonnepaneelhouder nu bij Eneco 11,5 cent boete voor alle stroom terwijl de handelsprijs het afgelopen jaar op de handelsbeurzen waar ze inkopen tussen de 5 en 10 cent zat.

Ik begrijp niet hoe de ACM op een "redelijke vergoeding van honderden euro's per jaar" komt hiervoor bij een gemiddeld huishouden. De meeste huishoudens gebruiken hooguit 3.000 kWh per jaar. Stel dat ze ook voor 3 MW/jaar aan panelen hebben. Zo'n 30% gebruiken ze direct zelf. De overige 70% x 3000 kWh = 2.100 kWh worden dan teruggeleverd. Daarvoor betalen ze € 0,115 = € 240 per jaar boete, terwijl Eneco het gros van de tijd daar gewoon geld voor krijgt. En zelfs die 4 procent van de tijd dat ze er op toeleggen, is dat maar zelden 10 cent of meer.

Het echte probleem hier is, naar mijn bescheiden mening, dat de burger die huis-tuin-en-keuken-zonnepaneel-stroom-leverancier is geworden nu moet concurreren met de op industriële schaal opgewekte stroom van de Eneco's van deze wereld. En laten we realistisch zijn: Die Eneco's worden veel harder gesubsidieerd dan de zonnepanelen thuis. De Eneco's komen echt niet in beweging voor alleen een subsidie ter hoogte van de btw.

[Bananaman123124]

Dat was nooit de bedoeling van de regeling / terugverdientijd van de overheid, die ons voorgehouden is. Dus ja, wat dat betreft terecht dat zonnepaneelhouders zich bedrogen voelen.

Een beetje dubbel vind ik, men wist dat salderen vroeg of laat zou verdwijnen. Dat is nooit een geheim geweest hoewel ik wel mee wil gaan in dat de voorlichting misschien wat beter kon.

Maar afgezien daarvan: Vorig jaar was minder dan 4% van de tijd de stroomprijs negatief. 96% van de tijd werd er dus aan verdiend.

Hier ga je dus veel te kort door de bocht imo.
De stroom die jij levert op die zonnige middag kost de leverancier iets van 15 tot 20 cent per kWh (afhankelijk van jouw contractprijs) middels salderen. Dat mag hij dan verkopen aan je buurman voor dezelfde prijs. Daar verdienen ze dus niks op, het zal ze eerder geld kosten. Hier is die 11,5 cent voor (persoonlijk vind ik dat ook wel heel erg hoog hoor).

Ik begrijp niet hoe de ACM op een "redelijke vergoeding van honderden euro's per jaar" komt hiervoor bij een gemiddeld huishouden.

Hieronder heeft de ACM op verschillende manieren uitgelegd HOE de kosten tot stand komen:

https://www.acm.nl/system...r-energieleveranciers.pdf
https://www.acm.nl/system...-woo-verzoek-salderen.pdf

Of de ACM de HOOGTE terecht vind? Dat moet ik je nog schuldig blijven:

Link 1:
Tijdens dit vervolgonderzoek zal de ACM een beoordeling doen van de
hoogte van de meerkosten en de redelijkheid van de wijze waarop de meerkosten worden doorberekend
aan klanten met en zonder zonnepanelen.
De ACM verwacht de resultaten van dit vervolgonderzoek in de eerste helft van april bekend te maken.

Ik wacht nog steeds.

Het echte probleem hier is, naar mijn bescheiden mening, dat de burger die huis-tuin-en-keuken-zonnepaneel-stroom-leverancier is geworden nu moet concurreren met de op industriële schaal opgewekte stroom van de Eneco's van deze wereld.

Misschien is mijn bescheiden mening hier een beetje onpopulair in maar ik denk dat het echte probleem de saldering is.
Nu krijg je dus al die rare constructies omdat (wie had het verwacht?) commerciële bedrijven de kosten echt wel doorrekenen naar klanten, ook al is er een wet die bepaald dat je moet salderen.

[MrMancunian]

Ja, men wist dat salderen zou verdwijnen, maar geef me dan gewoon niks voor wat ik teruglever. Een boete per kWh is echt absurd.

[Bananaman123124]

maar geef me dan gewoon niks voor wat ik teruglever.

Dat mag dus niet, salderen is wettelijk verplicht voor de leverancier, op deze manier wordt dat bedrag wat de leverancier je betaald kunstmatig omlaag gehaald terwijl nog steeds aan de salderingsregeling wordt voldaan.

[MrMancunian]

Dus het tarief voor terugleveren mag positief of negatief zijn, maar niet nul? Dat vind ik raar.

[Bananaman123124]

Terugleververgoedingen gelden pas boven je eigen gebruik uit, die mag een leverancier zelf verzinnen (en ook 0 inderdaad), in het geval van Eneco is dat €0,145 per kWh met €0,115 aan kosten, netto €0,03 per kWh betaald aan de paneelhouder dus.

Tot je eigen gebruik is je terugleververgoeding even hoog als je eigen inkoopprijs (15-20 cent ofzo), middels salderen, hier is niks aan te doen voor leveranciers. Behalve een extra kostenpostje bedenken, wat we nu dus zien gebeuren.

[MrMancunian]

Ah, dan was ik abuis. Ik begreep dat je bij Eneco per teruggeleverde kWh 0,115 moest betalen, dus dat dat de terugleververgoeding was. Nu begrijp ik dat dat in mindering wordt gebracht op de daadwerkelijke terugleververgoeding. Dank voor de uitleg!

[Bull67]

Mr. Mancunian,

Uw eerste aanname is correct, Eneco gaat U per terug geleverd kWh € 0,115 laten betalen waarbij U op het einde van het jaar een vergoeding krijgt van € 0,09 per geleverd kWh (gebaseerd op de tarieven van juni voor klanten met een contract voor onbepaalde tijd) of anders (check je eigen contract hiervoor) voor boven uw salderingsregeling. E.e.a. komt duidelijk naar voren in de voorbeeld berekening op de website van Eneco. In het voorbeeld op de website is het zelfs zo dat je na salderen, elk terug geleverd kWh je € 0,025 heeft gekost. (=Verschil € 0,115 betalen en slechts € 0,09 per kWh terug krijgen.)

[Reactie gewijzigd door Bull67 op 22 juli 2024 13:51]

[joco]

Oh wacht dit is puur wat je boven je eigen verbruik doet over 1 jaar heen?

Zo heb ik het niet begrepen...

Ik dacht dat als ik 4mhw per jaar verbruik.
3 mhw per jaar opwek.

1 mhw direct verbruik dus 2mwh saldeer dat ik dus echt over de 2mhw die 11 cent moet betalen (of beter gezegd niet krijg)

[mawashigeri]

Wat jij zegt klopt @joco, dat is ook precies wat ze zelf beweren in hun video.

[Bananaman123124]

Oh wacht dit is puur wat je boven je eigen verbruik doet over 1 jaar heen?

Nee, excuus, ik had duidelijker moeten zijn. Die 11,5 cent geld voor iedere kWh die je het net opstuurt, dus ook over de kWh die je saldeert.

Wat je krijgt voor je stroom is afhankelijk of je al aan je eigen gebruik zit.

Ik dacht dat als ik 4mhw per jaar verbruik.
3 mhw per jaar opwek.

1 mhw direct verbruik dus 2mwh saldeer dat ik dus echt over de 2mhw die 11 cent moet betalen (of beter gezegd niet krijg)

In dit geval betaal je dus inderdaad over die 2 mWh die 11,5 cent, iets van 230 euro op jaarbasis.

[joco]

precies dus dat is geen salderen meer..
kijk ik ben er over eens dat de salderings regel eigenlijk niet kan voortbestaan. Want ja dat is wat tricky (niet kwa energie belasting maar voor de energie leveranciers)

Maar nu we die wel hebben is dit wat Eneco nu dus doet in mijn ogen gewoon tegen de huidige wet.. Dit kan gewoon niet waar zijn dat dit mag, want dan was die salderings regel echt totaal verkeerd opgesteld

effectief betekend dit gewoon dat ik in deze situatie niet meer puur saldeer.. ik schrijf gewoon niet de geleveerde KWh tegen de afgenoment KWh meer weg..
Hoe ze het ook noemen met "pre saldering" en zo. dit moet gewoon de wet overtreden, anders was die wet gewoon vanaf het begin al niet goed opgesteld en hadden ze nooit 100% hoeven moeten salderen wat ze tot nu dus wel deden, het zakt gewoon nu naar X% (wat dat dan precies ook is)

[Bananaman123124]

Maar nu we die wel hebben is dit wat Eneco nu dus doet in mijn ogen gewoon tegen de huidige wet..

Beetje een discussie rondom "de letter van de wet" en "de geest van de wet". Ongetwijfeld zullen er mensen met meer juridisch verstand dan ik hebben gekeken of deze regeling voldoet aan de letter van de wet, maar ben het wel met je eens dat het volledig tegen de geest van de wet in gaat.

Mijn mening:
Ik zie de salderingsregeling als een subsidieregeling, het idee daarvan is dat er vanuit de overheid geld wordt gegeven voor "gewenst gedrag" (bij gebrek aan beter woord). Nu is dat echter niet het geval, de rekening van de subsidie komt bij de leveranciers te liggen, die het uiteraard gaan doorrekenen, het blijven commerciële bedrijven.
Ik zou zeggen, of afschaffen de saldering of de rekening vanuit de schatkist betalen, zoals dat met vrijwel alle subsidies gaat.

[joco]

Wordt er echt nog steeds aan de salderingsregeling voldaan? Ik vind dat discutabel.. dit is gewoon niet met salderen..

[well0549]

16k... Heb onlangs 750 euro betaald voor twee paneeltjes... Die doen op een mooie dag ook 5kwh..
Prijzen zijn wel veranderd

[Junketsu]

Er zit een heel verschil tussen dagopbrengst van 5 kWh en het piekvermogen in kWp wat op je dak ligt.

Met een 5 kWp vermogen en een beetje goede ligging haal je ongeveer 40 kWh als dag opbrengst.

[GewoonWatSpulle]

Tuurlijk maar zijn 5 kWp systeem doet met een beetje geluk 30 kWh op een goede dag, en gezien de prijs is hij waarschijnlijk 10-15 jaar geleden gestart en loopt hij zo'n 50 tot 75 MWh op je voor

[ilaurensnl]

Alleen panelen of ook montage? want panelen kan je tegenwoordig kopen vanaf 40 a 50 euro, want anders is dat wel een deftig bedrag.

Als het geïnstalleerd is waarom niet meer, want je hebt installatie al bestaald en extra toevoegen is vaak goedkoper dan nogmaals een setje installeren.

[RedGolf]

Dat is wel heel eenzijdig wat je hier zegt. Het streven was lang om een nul op de meter woning te verkrijgen zodat je CO2 neutraal bent. Dat men vervolgens geen beleid heeft ontwikkeld om om te gaan met variabele en decentrale opwek is niet de schuld van de bezitter van zonnepanelen.

[joco]

Tja.. wat @Wimhaw heeft gedaan is wat ze jaren lang adverteren en aanmoedigen... (De overheid)

Koop een warmtepomp en zonnepanelen.. maar blijkbaar zien weinig mensen bij de overheid hier nu net een groot probleem.... Warmtepomp gebruikt energie wanneer de zonnepanelen het niet doen (of nauwelijks) en de zonnepanelen werken volop wanneer de warmtepomp niks hoeft te doen... Tja.....

Ik denk dat dat nu net zijn probleem is.. en daarom ben je net een over gedimensioneerd zonnepanelen systeem nodig om toch nog zo veel mogelijk in de herfst en wintermaanden zelf iets te kunnen doen...

[MatK]

"Je hebt aan de ene kant te veel panelen op je dak liggen (1500kWh per jaar die je, zelfs met saldering, niet zelf verbruikt)"

Voor de energietransitie moeten we zoveel mogelijk alle geschikte daken voor zonnepanelen benutten.
Het is dan ook contraproductief van de overheid (salderingsregeling) om de hoeveelheid opgewekte elektriciteit per huishouden te koppelen aan het verbruik.

Wat de elektriciteitsleveranciers nu doen, is ook ernstig tegen het algemeen belang. De overheid moet en zal daarom ingrijpen.
De enige reden dat dat nu niet gebeurd, is - naar mijn mening - dat de Eerste Kamer de (nogal domme) keuze gemaakt heeft om salderen niet af te bouwen. Jetten laat de druk nu oplopen tot politiek duidelijk is dat de salderingsregeling afgebouwd moet worden. Waarschijnlijk wordt dat dan gecombineerd met het aan banden leggen van terugleverkosten.

[Ashimar]

Ik ben het grotendeels met je eens hoor, maar ik dacht net wel dat als je in de wintermaanden toch nog wat stroom voor eigen gebruik wilt genereren, meer zonnepanelen altijd beter is dan minder zonnepanelen. Ik bedoel dus overcapaciteit in de zomermaanden kan tevens net het verschil maken om in de wintermaanden zelf nog iets te krijgen aan stroom voor (een deel) van je stroomverbruik. ZO zou ik zelf namelijk denken als ik überhaupt de ruimte zou hebben voor al die panelen natuurlijk. Ikzelf heb een overgedimensioneerde DIY thuisbatterij, waar ik ongetwijffeld geld aan uitgegeven heb wat ik in economische zin niet terugverdien, maar het was iets wat ik wilde en het is in elk geval een interessante backup stroomreserve voor als er een storing in het net zou zijn. En ze zeggen dat dat in de nabije toekomst steeds vaker zou kunnen voorkomen.... Dat even terzijde als invalshoek.

[Frem]

Over onze overheid en de combinatie met eneco, kijk voor de lol even op:
https://www.eneco.nl/over...oen/duurzame-bronnen/zon/
Dit gaat over meer dan 200.000 PV panelen die reeds zijn geplaatst door Eneco.

Kijk hier meteen even op dezelfde site onder Zonne-energie in Rijnenburg
Voldoende voor 46.500 huishoudens die nog gepland staan.

Kijk daarbij even op de site van SDE++ waar 11,5 miljard beschikbaar waarvan een groot deel voor PV voor bedrijven, betaald door de overheid voor gebruik door bedrijven voor verduurzaming met een garantie tot 15 jaar. Hele foute verduurzaming want het net zit al volledig vol.
Morgen gaat de energieprijs twee uur lang naar -24cent/kWh!

Dan nog even over Eneco, dit is een geïntegreerd en zelfstandig Nederlands energiebedrijf met als aandeelhouders Mitsubishi Corporation (80%) en Chubu (20%). Geen Nederlandse aandeelhouders dus.

Dan begrijpen we toch waar het in Nederland inmiddels om draait? Ik denk niet meer om Nederland en niet meer om de Nederlandse bevolking. Nederland luistert naar de Eneco's van deze wereld en wijn zijn slechts de concurrent.

[mawashigeri]

Ik doe mijn best ze een poot uit te draaien: jaarcontract tot 1 januari en we gaan ca. 5000kWh salderen.
Dat zal ze leren!

[jpfx]

Gaan ze 11.5 cent ook rekenen voor hun eigen panelen? Nee. Pure oplichting dus. Mag hopen dat de ACM of de overheid ze keihard terug fluit. Het teruglevering van huishoudens is een schijntje in verhouding van wat ze zelf doen.

[DB LucF]

Nee. Sterker nog, hun zonneparken welke met subsidie zijn gelegd kunnen batterijparken vullen welke ook met subsidie zijn gebouwd. Dus hun eigen panelen vullen hun eigen batterijen op het moment dat de energieprijs op de markt laag is en verkopen deze energie door als de marktprijs hoog is.

Dat salderen niet houdbaar is was duidelijk. Helaas zijn beide de energieleveranciers en de bezitters van zonnepanelen hier het slachtoffer van een onbetrouwbare overheid. Als de salderingsregeling gewoon was afgebouwd zoals eerder geplanned dan had iedereen zich daarop voor kunnen bereiden.
Zakelijk is dit gewoon een hele slimme beslissing van Eneco, al hoop ik als zonnepaneelbezitter natuurlijk dat de ACM hier iets in kan betekenen.

[AVIR]

Windenergieparken die met veel subsidie de kust en landschappen vervuilen dragen ook bij aan de overcapaciteit, enige is dat die in de wintermaanden wel stroom opwekken en de particulier met de paneeltjes niet. Dat geldt ook voor de zonneparken van de energiebedrijven. persoonlijk denk ik dat we moeten stoppen met uitbreiding van windparken absurd gewoon bouw een kerncentrale en je bent onafhankelijk. Daarnaast moet je de zonneparken van energiebedrijven gewoon verbieden.

Wanneer ik in mijn wijk kijk hebben de meeste huizen zonnepanelen, kijk ik naar een wijk ervoor niet. Dat moet toch ook lokaal op te lossen zijn dat overcapaciteit gelijk lokaal verdeeld wordt, net als in sommige delen van België.

[laptopleon]

Windenergie is veel constanter. Op zee en aan de kust waait het bijna altijd. Bovendien: Als het in Zeeland even minder waait, waait het meestal in Noord-Holland of op zee wél. Door de grote spreiding wordt het veel meer uitgebalanceerd dan bij zonnepanelen.

Daarnaast kun je een moderne windmolen gewoon stilzetten of op een laag pitje, door de stand van de wieken te beïnvloeden. Als de stroomprijs negatief wordt, zet je ze gewoon geautomatiseerd uit.

Wanneer ik in mijn wijk kijk hebben de meeste huizen zonnepanelen, kijk ik naar een wijk ervoor niet. Dat moet toch ook lokaal op te lossen zijn dat overcapaciteit gelijk lokaal verdeeld wordt, net als in sommige delen van België.

Dat gebeurt al. Zonnepaneelstroom kun je wel kwijt want het is maar een klein percentage. Het probleem is dat andere systemen dan af moeten schalen. Dat kan ook wel, maar dan brengt zo'n gascentrale of kolencentrale ook minder op dan waar hij voor ontworpen is. Dus dat kost Eneco of Vattenfall net zo goed geld.

Alleen worden we nu voor de gek gehouden want 96% van de tijd leverde teruggeleverde energie gewoon geld op in 2023. Dus hoezo moet ik nu 100% van de tijd 11 cent gaan betalen om stroom kwijt te kunnen terwijl Eneco 96% van de tijd er gewoon geld aan verdient?

[Tintel]

Windenergie is veel constanter.

Waarom? Wind varieert net zo goed als de zon (vanwege de bewolking). Alleen 's nachts is het zon technisch wel erg constant....
En bij wind geldt: te harde of te zachte wind => molen draait uit de wind en de turbine staat stil.
Te weinig wind kan ook nog; dan zal de turbine ook niet bewegen.
Zonneenergie (PV) => levert altijd als het maar 'licht' is.

[Anoniem: 345323]

Alleen worden we nu voor de gek gehouden want 96% van de tijd leverde teruggeleverde energie gewoon geld op in 2023. Dus hoezo moet ik nu 100% van de tijd 11 cent gaan betalen om stroom kwijt te kunnen terwijl Eneco 96% van de tijd er gewoon geld aan verdient?

Welkom in de neo-liberale wereld, waar 'we' de afgelopen 30 jaar voor gekozen hebben. Nutsvoorzieningen in de uitverkoop gooien, die vervolgens als marktmonopolisten terugkeren mét aandeelhouders.

[enerby]

Helemaal mee eens. Dit geld voor alle nutsvoorzieningen. Die subsidies betalen wij met z’n allen. En betalen ons daarna scheel aan de voorziening zelf. Geld gaat naar de aandeelhouders

[tvtech]

We kunnen zelf ook wat doen door Eneco links te laten liggen. Minder klanten is de enige manier om wat te doen aan deze praktijken.
Helaas zal het zo zijn dat vrijwel niemand opzegt en de andere energieleveranciers zullen volgen met gelijke of nog hogere teruglevertarieven. Gewoon omdat het kan en niemand ze terugfluit, ook de ACM niet want die zal niets kunnen aantonen.

[DB LucF]

Een website als gaslicht.com zal er vanzelf voor zorgen dat Eneco minder klanten met zonnepanelen krijgt. Maar begrijp wel, dat is precies wat goed is voor hun businessplan.
Ikzelf heb op dit moment ook geen rede om weg te gaan bij Eneco, ik heb nog een contract welke nog dik 2 jaar doorloopt en hier dus tot die tijd geen last van heeft. Daarna kijken we wel weer verder.

[willieverhoef]

Dat salderen niet houdbaar is is duidelijk. Maar mensen die 20 jaar geleden zijn begonnen hebben het al terugverdiend. Gewoon een maximale periode van salderen. Dan kunnen startups nig steeds terug verdienen mensen die een overcapaciteit plaatsen, zijn daar zelf verantwoordelijk voor geweest. Maximaal een 'normaal' huishouden gebruik salderen.

En stop met zonneweiden e .d. waarom kan dat wel. Opwekken en verbruik op dezelfde lokatie, en eventueel wijk opslag.

[ilaurensnl]

Gewoon stupid & simple houden en vraag een aanbod aanhouden met dynamische tarieven, als mensen zekerheid willen hebben wat maakt het uit als ze 50 euro per maand extra betaald; 100 euro extra betaald of wat dan ook? keuzes heb je.

Enige reden om geen dynamische tarieven te nemen is als je denkt dat het mogelijk duurder wordt dan vaste contracten; maar in dat geval is de vaste contract toch prima geprijsd en kun je beter daarvoor gaan?

Salderen vind ik alleen interessant omdat je belasting geld kan verrekenen, die 1 op 1 verrekenen hoeft van mij ook niet, een hybrid zou wel mooi zijn op basis van actuele teruglever tarieven met vaste contract om het eerlijk te houden, I guess maar zo niet is dat ook niet super erg in mijn opinie, die 4.5 cent buiten salderen is anno 2024 ook niet meer nodig in mijn opinie, maar goed.

Niet bedoel als een trigger maar er zijn vele opties maar niemand wilt veranderen, dus krijg je zulke constructies

[jpfx]

Dat salderen op lange termijn niet houdbaar is ben ik helemaal met je eens. En die maximale periode voor salderen als een soort subsidie (want dat is het feitelijk) is ook heel goed verdedigbaar.

De energie bedrijven hebben uiteindelijk zelf de markt verpest. En onder de noemer "eerlijk" verhalen ze dat op de consument. Want ook als salderen ophoudt, zal die vergoeding blijven bestaan...

En ergens kan je het die commerciële bedrijven (want het zijn allang geen nuts-bedrijven meer) niet eens kwalijk nemen. De burger is door het privatiseren van deze sector gewoon gen..id.

[Esa69]

Yep, enorme winsten gemaakt. De saldering zou eerst stoppen per 2021, toen verzet naar 2025. En nu mogelijk weer verzet. Ze zoeken gewoon iets om kosten te maken. Ipv groene oplossingen te ondersteunen , draaien ze het nu dat ze hoge kosten hebben....

Ik krijg 5 ct per terug geleverd kW dat is toch een mooie inkoop prijs om door te verkopen aan iemand die het nodig heeft? Incl verliezen enz. Groene stroom, vraag me af wat ze zelf aan kosten hebben inkoop incl de hoge kosten die ze maken en gooien met geld in allerlei zaken

[Reactie gewijzigd door Esa69 op 22 juli 2024 13:51]

[well0549]

Het is toch logisch dat als mensen geld toe krijgen om stroom af te nemen, dat dat bepaald moet worden. Een dat ze dat verhalen op de mensen die de overcapaciteit veroorzaken is toch ook helemaal niet zo raar

[thegeejee]

Dat mensen geld toe krijgen heeft maken met spot markt van electriciteit. Als een aanbieder gisteren heeft bedacht vandaag een bepaalde hoeveelheid te leveren en die levert meer, dan niet daar een boete voor betaald worden. Dan kan het goedkoper zijn om gebruikers te betalen om stroom te verbruiken dan de boete aan de netbeheerder af te rekenen. Dat heeft dus maar ten dele te maken met zonnepanelen op daken van consumenten en is vooral een mechanische dat bewust in de markt is aangebracht.

[tvtech]

Dit geeft toch ook gewoon aan hoe bizar deze markt is? Totaal niet gerelateerd aan werkelijke kosten maar gewoon wat er geboden wordt.

[ChaoticTiger]

Is jammer dat je zo vroeg bent ingestapt , daardoor heb te veel betaald.
En gaat het betreft je investering niet goed komen. De levensduur van je warmte pomp en omvormer doen je daarbij ook geen goed.

[Herman72]

Bij veel reacties lees ik dat mensen die veel zonnestroom opwekken nu zelf maar op de blaren moeten zitten omdat die al jaren geprofiteerd hebben. Dat is zo, mits je je investering hebt terugverdiend. Maar ook mensen zonder zonnepanelen hebben geprofiteerd, namelijk door lagere stroomprijzen. Kijk je naar landen met weinig duurzame energie, dan zijn de kale stroomtarieven daar veel hoger dan bij ons.

Zoom je uit van het belang van individuele burgers naar het grotere plaatje dan moeten/willen we naar een 100% duurzaam energiesysteem, wat betekent dat er veel meer duurzaam moet worden opgewekt dan nu. Daarvoor hebben we alle daken van Nederland nodig, en dan zo vol mogelijk met zonnepanelen. Dat combineer je met wind en met batterijopslag, en dan heb je een duurzaam energiesysteem. Voor de liefhebbers: kijk de video’s van Tony Seba op YouTube.

Dat neemt niet weg dat de huidige salderingsregeling behoorlijke nadelen heeft: Het probleem is dat het a) niet stimuleert om slim met stroom om te gaan en b) niet stimuleert om meer op te wekken dan je eigen verbruik.

Bij grotere projecten is er de SDE++ regeling, die er dmv een door de overheid voor 15 jaar gegarandeerde minimum-vergoeding voor de geproduceerde stroom (rond de 7 cent per kWh, en alleen het verschil met een eventueel lagere marktprijs voor stroom wordt vergoed) voor zorgt dat investeerders een gegarandeerd rendement hebben. Dat maakt al die grote zonneparken en windmolens mogelijk, en die hebben we- tegenstanders ten spijt- wel echt nodig.

Hoog tijd dat de salderingsregeling wordt vervangen door een SDE regeling voor de kleinverbruiker, met een minimale vergoeding van 9 of 10 cent zodat de businesscase voor de kleinverbruik-investeerder ook uit kan. Hierdoor wordt eigen verbruik gestimuleerd want direct verbruikte stroom is immers meer waard (23 cent) dan ingevoede stroom (9 cent) en wordt het volledig benutten van daken beloond (meer opwekken dan eigen verbruik, om zo bij te dragen aan het duurzame energiesysteem). Waarbij energiebedrijven de echte waarde van de stroom middels variabele tarieven moeten berekenen.

Dat het stroomnet hiervoor moet worden aangepast is logisch. Dat gebeurt met het wegennet ook al 100 jaar, telkens als er meer verkeer komt dan wordt het wegennet uitgebreid. De A2 was vroeger ook een landweggetje ;-)

[bigkillerstorm]

Hoe kun je dan slim omgaan met stroom hier grootste gedeelte is stoken met warmtepomp. Koudste 6 maanden van het jaar is 6000 kwh de overige 6 maanden is 2000 kwh. Dynamisch contract overdag kun je wel slim wasmachine gebruiken of meer stoken extras gebruiken met zonlicht. Maar slim stroom verbruiken in de winter gaat niet als je bevriest in huis die warmtepomp moet altijd aanstaan 12 uur per dag. Met slapen gaat ie uit. Heb keer 24 uur test gedaan toen was rekening ook best pittig met warmtepomp. In gas crisis was soms 6-7 graden in huis. Rekeningen gehad van 2000 euro per maand. Daarom nu zonnepanelen en warmtepompen. Hopelijk nog tijdje saldeer regeling. Zo overleef je de winter. Beter zou zijn meer samenwerking met burgers zoals winddelen of stukje molen kopen. Meer stabiel opbrengst gehele jaar door. Uiteindelijk wil je gewoon comfortabel hebben zonder je helemaal blauw te betalen. Hier foto van 24 uurs test was 100 kwh op een dag 30 euro voor een dag warmtepomp. Rest van de maand vooral maar 2-3 kamers warm gehouden van plaats heel het huis anders betaal je nog 1000 euro per maand. Huis is 480 m3 uit 1890. https://ibb.co/5vtGTfB

[Supergrover767]

Goed verwoord!

[Bas-w]

Je volgende investering is een thuisaccu denk ik (als switchen van energiemaatschappij niet voordeliger is). Als alle energiemaatschappijen deze bedragen gaan rekenen wordt de markt voor thuisaccu's enorm gestimuleerd. (Zou Eneco een belang hebben in een thuisaccu producent?)

[rookie no. 1]

Dan neem je toch een thuis-accu

/sarcasme-modus hé, dat haal je er sowieso (nog) niet uit.

[Reactie gewijzigd door rookie no. 1 op 22 juli 2024 13:51]

[BetaVX]

Totaal onbegrijpelijk wat je allemaal uitkraamt…gewoon bij het begin beginnen lijkt mij. 1. Namelijk je hebt een 2-tal investeringen in warmtepomp en zonnepanelen. Die hebben beide een afschrijvingstermijn en meer onderhoudskosten (b.v. na een jaar of 10-12 een nieuwe omvormer) dan ik neem aan enkel en cv-ketel. Dat is één.
2. Vervolgens probeer je hiermee je variabele energiekosten naar beneden te brengen. Dus minder gas maar daarentegen meer electriciteit. Geen idee van je historische gasverbruik maar die data heb je. Vervolgens hang je daar de gasprijzen tegenaan sinds ingebruikname. Datzelfde doe je dan ook met de stroom.
3. Vervolgens heb je het voordeel van saldering. Als je 6000 KwH p.j. teruglevert dan mag je daar bij de huidige tarieven een jaarlijks voordeel inboeken van pakweg €2000.
4. Helaas gaat daar binnenkort dan een vaste terugleververgoeding vanaf waardoor de terugverdientijd helaas wat oploopt.
5. Als je dit allemaal op een rij hebt ben ik er van overtuigd dat de terugverdientijd van de zonnepanelen nog steeds acceptabel is en ruim beneden de 10 jaar. Voor de warmtepomp is het een ander verhaal ben ik bang dat het plaatje minder rooskleurig is, maar dat staat los van wat Eneco c.s. nu mee bezig is.

[Wimhaw]

Best wel kort door de bocht.
Destijds hebben we bewust in 1 keer de investering gedaan met de wetenschap dat we vanaf 2025 de saldering zou verminderen tot in 2030 naar 0 en dat we fatsoenlijke prijs zouden krijgen. Niet dat we moeten betalen voor het leveren van energie aan het net.
Dat gaat nu namelijk wel gebeuren.

Over WP en PV financieel los van elkaar te koppelen is niet correct, want de investeringen zijn aan elkaar gekoppeld. Anders hadden we beide het niet gedaan. Hebben sindsdien ruim 44ton aan CO2 uitstoot bespaard.

Hoe haal je anders de doelstelling van het rijk om in 2030 minder CO2 te krijgen.
Gaat ten koste van de mensen die al vroegtijdig investering hebben gedaan.

Wat is jouw CO2 reductie de afgelopen 6 jaar?

[BetaVX]

Geen idee, CO2 reductie interesseert mij totaal niet.
Ik snap het geklaag overigens niet. Je had erop gerekend dat de saldering zou worden afgebouwd. Gebeurt nu niet.scheelt je ca. €2000, nu moet je €860 betalen aan TLV. Dan wordt je er toch nog steeds beter van? Ik zou zeggen reken het nu eens uit zoals je dat moet doen bij een investering en kijk dan wat er toen uitkwam en wat nu de terugveridentijd wordt….

[Wimhaw]

Had ik al verwacht van je dat je niets over hebt voor de natuur in Nederland Europa en de rest van de wereld.

Het gaat me niet om alles terug te krijgen, maar om de mensen die duurzamer zijn of willen worden. Zij krijgen nu de rekening gepresenteerd, terwijl de overheid ons bijna dwingt om te vergroenen.

[mawashigeri]

Dat zie je toch verkeerd denk ik - in elk geval voor mijn situatie. Ik heb expres 8000kWp neergelegd bij een jaarverbruik van 3000kWh om te kunnen uitbreiden naar een warmtepomp. Die heb ik afgelopen jaar ook laten plaatsen en nu is het overschot vrij klein.
De afschrijving/terugverdientijd van het totale systeem kent een grote samenhang: zonder goedkope stroom dankzij de salderingsregeling was de warmtepomp net aan rendabel. Het uitgangspunt was dat vanaf 2025 de saldering afgebouwd zou worden, maar de rare fratsen van energieboeren had ik niet voorzien.
Conclusie: door kunstmatig de stroom veel duurder te maken zou mijn warmtepomp wel eens een slechte investering kunnen blijken. Op dit moment kan ik dus ook niemand aanraden zonnepanelen te nemen, en zeker geen warmtepomp. Plaats maar lekker een gas-CV voor de komende 15 jaar.

[BetaVX]

Zie mijn reactIe hierboven, die geldt ook in uw geval

[T Kersten]

Dan zullen de windmolens niet meer rendabel zijn zij leveren alleen maar energie . Zouden die ook terugleverkosten moeten betalen?

[RedGolf]

Vind het bijzonder dat je slechts 1500kWh direct eigen verbruik hebt, dat is slechts 20% van de 7500kWh die je totaal verbruikt. Ikzelf heb nog geen warmtepomp maar ik haal ca 40% direct eigen verbruik en dat zonder batterijen. Ik heb een oost west systeem en dat is gunstig. Min systeem is ook fors overgedimensioneerd omdat ik rekening heb gehouden met een warmtepomp en elektrische auto.

[Wimhaw]

Nee, niet goed begrepen.
1500kWh gebruik ik direct zonder dat de stroom eerst gesaldeerd wordt.
9000kWh is de totale opbrengst.
9000-1500 = 7500kWh gaat het net in en daarvan saldeer ik een kleine 6500kWh op een later moment.
(Mijn verbruik is 1500kwh direct verbruik en 6500kWh wat ik later weer uit het net haal. Salderen heet dat.) Voor de 1000kWh die ik niet verbruik krijg ik 50 euro terug omdat ik mijn overcapaciteit verkoop voor 0,05cent.
Vindt dat prima en een stuk beter dan ervoor 11,5cent te betalen. 7500 X 11,5 cent.
Vindt dit redelijk tov wat er is afgesproken.

[RedGolf]

Wanneer ik je goed begrijp is je totale verbruik 1500 direct + 6500 uit het net, dus totaal 8000kWH. Jouw netafhankelijkheid is daarmee (6500/8000) is 81,25%. Ofwel jezelf voorzienendheid is 18,75%. Dat is een hele matige score en dat begrijp ik niet.

Alsof je alleen maar stroom verbruikt wanneer het donker is, terwijl je een fors zonnesysteem hebt.

Meestal ligt de zelfvoorzienendheid rond 30% en in mijn geval 40% omdat ik een schaduw vrij oost-west systeem heb wat vanaf zonsopgang tot zonsondergang behoorlijk wat energie opwekt. Met een batterij van 10kWh zal dit percentage drastisch omhoog gaan.

Ik weet niet hoeveel inzicht je hebt in je directe verbruik, om te kijken of je het verbruik naar de dag kunt verschuiven.

[joco]

Ik vind die cijfers helemaal niet vreemd.. ik zit ook maar op 25% direct verbruik...

Vorig jaar 4.4mwh gebruikt.
3.6mwh opgewekt
2.5mhw terug gegeven en dus .9mwh direct verbruikt (dus ongeveer 25%)

Ik zou niet weten hoe ik dit anders kan doen... Ik verbruik nu eenmaal in de zomer veel veel veel minder stroom dan in de winter.. en ik kan ook niet echt veel meer gaan verbruiken ik zie niet in hoe..

Om maar even aan te geven januari 2023 verbruik ik 590kwh
In mei is dat 250 en dan schommelt het een beetje tussen max 300kwh tot wel 220kwh (in september als ik op vakantie ben) in de zomermaanden..

November is het al bijna weer 400kwh en december 550kwh

[RedGolf]

Afgelopen jaar was mijn laagste maand verbruik ca 225kWh (vakantie) en hoogste 360kWh toen in augustus de airco 24/7 aanstond op de slaapkamer om de woning te koelen. Rest van het jaar ca 240kWh in de maand. Omdat het in de zomer zolang licht is en ik een oost-west systeem heb, verbruik ik in deze maanden weinig uit het net.

[joco]

ik heb ook een airco maar koelen kost me bijna niks..
Vorig jaar juni was de "top" maand: bijna 22kwh verbruikt over de hele maan voor koelen
juli was dat 9kwh..
Dus dat stelt allemaal niks voor. (ik heb over al screens en zonnewering, dus hou de warmte redelijk makkelijk uit mijn huis)

Verwarmen is een andere zaak, dat doe ik ook met de airco (in een soort van hybride mode)
maar dat tikt aan: December: 215kwh, januari: 265kwh door de airco verbruikt..
maar dat heeft wel als voordeel dat mijn gas verbruik nog maar op 1/3 zit tov van mijn verbruik voor mijn airco: 350m3 per jaar ipv 1000m3...

Maar ja, als ik volgend jaar (dit jaar heb ik nog een vast contract) dus ook zoiets als 11.5 cent per kwh uur minder krijg dus ongeveer 50% saldeer of zo (als kwh prijs 23 cent zou zijn) dan wordt het voor mij een stuk duurder om met de airco te verwarmen....

[RedGolf]

Heb je die airco dan 24/7 aan staan? Ik ben afgelopen jaar in augustus erg royaal geweest met de airco.

Ik heb berekeningen gemaakt op basis van mijn gasverbruik en een warmtepomp met een COP van 4 en dat levert een flink energieverbruik op in november t/m februari en dan zijn zonnepanelen een doekje voor het bloeden.

Het wordt steeds lastiger om uit te zoeken wat aanpassingen aan de woning onder aan de streep financieel betekenen.

[joco]

koelen zet ik hem gewoon aan wanneer het me te warm wordt
meestal is dat zo rond het middag uur maar dan kan hij makkelijk tot s'avonds laat aanstaan.
Maar de eerst tik kost eve wat (ik zie hem dan wel meer dan 1kw trekken) maar na een tijdje heeft ie de warmte er uit en dan zakt het behoorlijk in naar 200w of nog minder.

In de winter verwarm ik dus met de airco en dan staat hij op kouwe dagen echt veel langer aan
dan kan wel van 8 uur s'ochtends tot een uur of 24:00 s'avonds maar dan moet ie ook wel echt harder werken. zeker als het wat kouder is en hij soms de cycle moet omkeren (om bevriezing tegen te gaan)

[Wimhaw]

Helaas is het in Nederland niet 24/7 licht. Met andere woorden heb aan mijn panelen als het donker is (geen elektra opbrengst)
Verder heb ik geen gas en doe ik alles met elektra zo ook de WP. Dat is ook de reden dat ik gemiddeld meer elektra gebruik dan de andere huishoudens. Heb geen gas rekening en dat is ook best wel prettig.
Mensen zonder panelen zijn 100% afhankelijk van de energiemaatschappijen. Wij nog ca. 75-80%. Heb de bedragen afgerond dat rekende wat makkelijker.

Daarom is salderen tot op heden prima voor ons. Het net fungeert als een batterij voor ons. Dat ontken ik niet dat ik er zo over denk.

Staat zo ook in het regeer akkoord. Maar ja met een rechtse regering op komst die zegt dat ze voor de inwoners opkomen, maar uiteindelijk toch de bedrijven de hand boven hun hoofd houden. Maw zij gaan echt niet optreden om de markt echt te reguleren. Voorbeeld zoals ik al eerder melde corona periode en ik las ook net dat ze 45% meer winst hebben gemaakt. Dan weet je het wel in welke diepe zakken het geld in gaat ten koste van.....

Was een klein uitstapje naar de politieke situatie waarin we allen zij beland.

Als het mijn dagoverschot niet meer of tegen hoge kosten in het net gepompt kan worden overweeg ik echt om een batterij te kopen. Hiermee ben ik meer a. 3/4 jaar nagenoeg zelfvoorzienenend. Helaas heb ik in de winterperiode hier niets aan, want dan leveren mij panelen niet veel op. Dan moet er geld bij.

[Reactie gewijzigd door Wimhaw op 22 juli 2024 13:51]

[RedGolf]

Ik heb daar als voorbereiding op een warmtepomp wel eens aan gerekend en van november t/m februari zou het elektriciteitsverbruik aanzienlijk zijn, maar de rest van het jaar helpen de panelen aanzienlijk mee.

In mijn geval zou een batterij van 5kWh zonder warmtepomp en 10kWh met warmtepomp, aanzienlijk schelen.

Volgens YouTube ontstaat er de komende jaren een overschot aan batterijen en zouden de inkoop prijzen voor autofabrikanten dalen tot $50-$75 per kWh.

Ben benieuwd wat we daar voor de thuis batterij van gaan merken. Dat worden vervelende tijden voor de energieleverancier.

[Wimhaw]

Heb zelf een Excel berekening op los gelaten met diverse accu groottes.
Mijn dag verbruik is in de zomer nog geen 10kWh maar in de herfst en het voorjaar richting de 20kWh.
Dus met een 10kW batterij zijn we energie neutraal in zomer en met een 20kWh batterij zijn we ook in het voor- en najaar zelfvoorzienend.
In de winter is het een ander verhaal.
Dan kan het zo maar zijn dat ik dagelijks maar 1kWh binnen hengel terwijl mijn verbruik 25 tot 40kWh is per dag. Verbruik in januari is in het verleden wel eens 1100kWh geweest terwijl de panelen net iets meer dan 100kWh hebben opgebracht. Daar kan geen thuis batterij tegenop. Alleen als je een container vol met in totaal 3000kWh aan batterijen lukt het me.
Wel een dure bedoeling.

Kosten 20kW batterij is ca.
€8k. Waarbij ervanuit wordt gegaan dat het BTW gedeelte niet wordt meegeteld. Anders is het eerder richting de €10k.

[Reactie gewijzigd door Wimhaw op 22 juli 2024 13:51]

[RedGolf]

Klopt in deze vermogens liggen de prijzen in de orde van 700-800 euro per kilowattuur. Er is nog geen prijzenoorlog te bekennen helaas.

[Van der Laan]

Het mooiste komt nog. De meeste panelen werken al minder of niet meer na 10 à 13 jaar.

[RedGolf]

Dat is klets

[drielp]

Klopt, na 12 jaar zie ik nog geen terugval in de opbrengst

[Tehag]

Hallo allen wanneer gaat bij iedereen de ogen eens open koop een deye omvormer deze ken je instellen op geen terug levering aan mij zullen die cri... niets verdienen wij investeren en zij met de winst gaan strijken dacht het niet. Maar gezien 90% van de zonnepaneel verkopers hier geen verstand van hebben, niet onderlegd. Zij plaatsen alleen maar microomvormers waar je zelf niet mee kunt bepalen wat je wilt.

[Ero-Sensei]

Onzin natuurlijk. Veruit de meeste mensen vinden hun portemonnee nog altijd een stuk belangrijker dan 'het milieu' (nogal een containerbegrip ook). Het hele idee is altijd geweest dat op deze manier de mensen die het wél kunnen (en willen) betalen, bijdragen aan groenere energieopwekking.

Huishoudens die dat hebben gedaan en dus, om jouw stelling maar eens om te draaien, een investering hebben gedaan in hun zonneweide om jouw gebruik van steenkolen en biomassacentralen (die verwarmd worden met niet-biomassa...) te compenseren.

Ander mooi punt is: die energiemaatschappijen hebben enorme zonneparken en windparken aangelegd. De overheid zou ook kunnen regelen juist die moeten worden afgeschakeld als de huishoudens voldoende opbrengen. Dan zou je namelijk daadwerkelijk kiezen voor de burger ipv voor kapitalisme.

Maar alles begint bij diezelfde burger. De selectieve verontwaardiging die bijvoorbeeld jij nu ook tentoonspreid is echt killing en toont aan dat wij als burgers inderdaad niet in staat zijn voor ons land / de wereld (lees: elkaar) te zorgen en dat we dus overheid en bedrijven nodig hebben om alles te bepalen.

In werkelijkheid betaal jij voor de zonneweide van je buurman. Betaalt de buurman jou ww als je erin terecht komt en andersom. Betalen we allemaal de aow van onze grootouders en zo kunnen we nog uren doortypen.

Wat ons niet lukt: "Hey buurman, jij hebt 5 jaar geleden fors geïnvesteerd in zonnepanelen en moet nu flink gaan betalen. Ik wilde ze ook gaan leggen, maar wat nu als ik investeer in een accu voor ons samen?"
(geen idee of dit technisch kan/mag, maar het gaat om het voorbeeld. Het creatieve denken om daadwerkelijk wat te doen. Met een schutting lukt dit doorgaans wel..).

[flaskk]

Een accu gaat niks uitmaken, in de winter wanneer je veruit meeste energie nodig hebt om je huis te verwarmen met een warmtepomp leveren zonnepanelen bijna niks op, juist die dagen moeten de kolencentrales harder aan de bak om alle warmtepompen van energie te voorzien, terwijl de zonnepanelen houder verwacht dat dit gratis energie is. Een consument die relatief schoon gas verstookt in zijn cv ketel moet dit compenseren.

Ik ben wel met je eens dat overheid er wat aan moet doen, en dat doen ze ook met H2 projecten, dit is naar mijn mening de enige manier om overschot iets langer vast te houden en deze weer vrij te geven op minderen dagen.

[RedGolf]

In dat geval betekent het nog altijd dat zonnepanelen met een batterij er voor zorgen dat ca 8 maanden per jaar er nauwelijks fossiele brandstoffen nodig zijn voor elektra, zelfs met gebruik van warmtepompen. In de winter leveren zonnepanelen weliswaar veel minder op, maar niet niks en wat ze wel opbrengen is goed voorspelbaar.

[AVIR]

Beetje simplistisch Ero Sensei.... uiteindelijk heb je altijd pioniers nodig die iets gaan doen. De regels van overheid zijn opgesteld om groenere energie te bevorderen en dus ook het duwtje in de rug is een afspraak waar de burger mede zijn investering op bepaald heeft. Uiteindelijk kun je kiezen voor een groenere keuze en milieubewuster zijn maar iedereen kijkt ook naar zijn eigen portemonnee natuurlijk. Dus wanneer de overheid en energiebedrijven dingen veranderen moet dat wel fair zijn en daar hebben we een ACM voor. Die accu investering met je buren is een leuke suggestie maar die zijn duurder dan panelen en kunnen al helemaal niet uit op dit moment. Wanneer stroom duurder wordt en je niet meer kan salderen heb je nog steeds maar een maand of 6 wat aan een accu, de andere maanden wek je niet genoeg op. Wat energiebedrijven nu doen heeft verstrekkende gevolge voor milieu en maatschappij. Electrische auto's worden duurder omdat oplaadkosten feitelijk stijgen, nu nemen mensen vaak zonnepanelen om het verbruik op jaarbasis te salderen. Een particulier gaat nu minder snel een EV kopen zeker ook met de afbouw van de kortingen op BPM en Wegenbelastingen de komende jaren. Zelfde geldt voor een (hybride) warmtepomp, tot 2026 kun je nog een vervuilende CV Ketel aanschaffen daar zal meer vraag naar komen dan naar die pompen. Tenzij Gas nog extreem veel duurder gaat worden maar ja kom je weer op de wintermaanden uit waar je als particulier geen warmtepomp hebt.....

[fuzzyIon]

Of het surplus aan electriciteit aantrekkelijk aan die buurman verkopen ipv gratis weggeven met nog eens een boete er bovenop. Nog beter inderdaad is het tevens investeren in opslag capaciteit.

[eddie010]

Je kunt het ook anders redeneren. Dankzij al die zonnepanelen van andere huishoudens betaal jij minder per kWh omdat de prijs gewoon omlaag gaat door het hogere aanbod...

[Simone2011]

Contact gehad met Eneco.

Salderen is op jaarbasis.

4000 verbruik en 5000 opwek betekend

1000* 14.5 cent vergoeding - 11.5 * 1000 = 30 euro terugkrijgen.

Toch niet zo spannend gewoon zorgen dat opwek en afname in balans is voor een jaarperiode

[SebCo]

Op deze manier van rekenen is het niet spannend maar volgens mij moet je 11.5 cent gaan betalen over alles wat je teruglevert aan het net. In jouw geval dus 11.5 * 5000 = 575 euro aan terugleverkosten.

[Simone2011]

Klopt inderdaad . De cowboys maken het weer lekker ingewikkeld.

[DennusB]

Holy shit, wat een geld joh. Ik zou iedereen met panelen vooral adviseren om heel snel over te stappen, dat is de enige manier waarop Eneco dit gaat voelen denk ik.

[Ikke_Niels]

Het is inmiddels puzzelen met je energiecontract waar je de pijn wil nemen op je contract als zonnepaneel bezitter.

- Hoger vastrecht
- Boete bij terugleveren
- Geen "standaard" saldering (bv alleen saldering op dagbasis of maandbasis ipv contractduur/jaar)
- Hogere tarieven betalen t.o.v. niet-zonnepaneel bezitters.

Er is een leuk GoT draadje waar veel info uit te halen is: forumtopic: Energieleveranciers aanbiedingentopic

En hoe het zit met terugleververgoedingen en salderen per aanbieder: https://www.gaslicht.com/energiebesparing/terugleveren

[Steyn_E]

Salderen op een andere termijn dan een heel jaar gaat sowieso nog wel aangepakt worden door de ACM. Dat is namelijk niet hoe de salderingsregeling bedoeld is.

[Taipau666]

Er is toch niemand meer die dat doet? Die zijn al teruggefloten. Salderen is per jaar.

[Olaf van der Spek]

Per kalenderjaar? Of per afrekeningsjaar?

[Djerro123]

Afrekenjaar

[migjes]

en @Olaf van der Spek
en een afrekenjaar hoeft geen 365 dagen te zijn.

zitten een paar sneakers tussen die dat het eerste "jaar" als 11 maanden doen.
gewoon zodat het extra goedkoop lijkt voor de minder slimmen onder ons.
zeker met een extra welkomst bonus er bij lijkt het goedkoop, maar pakken ze je het jaar er op wel.

jammer dat het zo moet, het zijn en blijven bedrijven die winst willen maken, en je moet haast wel een behoorlijke wiskunde opleidingen hebben gehad om het allemaal te kunnen volgen.

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 juli 2024 13:51]

[Sissors]

Behalve dat de eerste leveranciers nog creatief in staffels werkte om alsnog een teruglever boete te hebben, maar Eneco doet dat nog geen eens meer. Dit is gewoon puur salderen afgeschaft door Eneco. Als dit mag, dan is salderingsregeling een wassen neus. Jammer dat het niet in recente voorstel wat is afgeschoten in de Eerste Kamer een combinatie van salderen stapsgewijs afschaffen, en deze praktijken verbieden is ingevoerd. (Dus een iets ander voorstel als wat het was, want daarin zat alleen salderen stapsgewijs afschaffen, en volgens mij wat wettelijke eisen aan terugleververgoedingen, maar nog geen verbod hierop).

[familyman]

De overheid doet geen hol want demissionair.

Echt ongelofelijk. Wel vol salaris pakken en het op de een of andere manier voor elkaar krijgen NOG minder te doen.

[kiang]

En van het kabinet in wording (als de kinderachtige onzin onderhandelingen van dit moment slagen) moeten we ook niets verwachten: nul visie, nul wil om de echte maatschappelijke problemen aan te pakken, bij de partijen die nu onderhandelen.

[Supergrover767]

Sterker nog: die formerende partijen hebben afbouw van de salderingsregeling juist afgeschoten in de eerste Kamer. Daarmee niet slechts de wet gecontroleerd maar beleid gemaakt nog voor ze zelf uit geformeerd zijn. Heet dat dan ook 'over je wieg regeren'? . Als ze eenmaal geformeerd zijn kunnen ze wellicht nog minder slopen dan wat ze nu doen.

[familyman]

Afschaffen van de saldering is hier het probleem niet. Zelfs met saldering hebben we een probleem met de productie van stroom op winderige / zonnige dagen.

We hebben grote investeringen in het electriciteitsnetwerk nodig, met name opslag en flexibele productie.

De overheid treedt hier nauwelijks sturend op, terwijl er in feite een soort watersnoodsituatie is.

[Tintel]

Diezelfde overheid heeft eerst de elektriciteits opwekking en distributie geprivatiseerd....

En een private bedrijf gaat niet uit zichzelf kosten maken, zonder een directe winstkans - zeker niet als dit in toekomst toch met subsidie gaat gebeuren.

Dus welke visie?

[familyman]

Ongeveer precies mijn punt.

De overheid laat met alle plezier alle klimaatbeleid vallen, want demissionair ofzo

Alsof rutte niet al genoeg op zijn geweten heeft, met de stikstofcrisis, groningen en nog een reeks schandalen

[jongetje]

Daar is deze juist wel voor bedoeld.

[Bomberman71]

Het ergste is dat als er 1 schaap over de dam is meer zullen volgen !
Zagen we vorig ook al met Vandebron (volgens mij) die ook een tarief in rekening bracht en men moord en brand schreeuwde.
Nu is dat een beetje de tendens onder vele andere maatschappijen.

Het is heel simpel, in NL zal de gewone man/vrouw nooit lang van een voordeel genieten, dat kost de staat teveel geld (loopt centen mis).

[bytemaster460]

Het is heel simpel, in NL zal de gewone man/vrouw nooit lang van een voordeel genieten, dat kost de staat teveel geld (loopt centen mis).

De saldering is in 2004 ingesteld en zou tot 2019 duren. Dat was 15 jaar en inmiddels zijn we nog 5 jaar verder.

[LooneyTunes]

De saldering is in 2004 ingesteld en zou tot 2019 duren. Dat was 15 jaar en inmiddels zijn we nog 5 jaar verder.

Bull-****.
Salderen was domweg een mechanisch feit. Er waren nog nauwelijks meters die niet automatisch saldeerden. EDIT: (afgezien van meters met een terugloopblokkering)
Mijn ferarris meters salderen ook nog steeds volledig automatisch.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 juli 2024 13:51]

[bytemaster460]

Salderen is gewoon in de wet vastgelegd en zou 15 jaar als stimuleringsmaatregel gelden. In 2019 zou die aflopen. Dat is vervolgens keer op keer uitgesteld en nu weer verlengd. Hiervoor zijn energieleveranciers ook financieel gecompenseerd omdat ze feitelijk stroom tegen het consumententarief moesten gaan inkopen terwijl ze het tegen een veel lager tarief van de centrale konden kopen. Zonder die wet zouden energieleveranciers nooit akkoord zijn gegaan met terugtellende ferrarismeters.

[LooneyTunes]

Salderen is gewoon in de wet vastgelegd en zou 15 jaar als stimuleringsmaatregel gelden.

Als het 15 jaar zou duren, waarom heeft (k)Wiebes dan geprobeerd een wet er doorheen te drukken die de afbouw zou regelen?
Een einddatum is een einddatum. En die was (is) er niet.
Het zelfde met de idiotie van Jetten om met die afbouw door te gaan.
Zet dan gewoon een datum in de (verre) toekomst dat het in één keer stopt. (ook geen gezeik met een partij idiote boekhoudingen die bijgehouden moeten worden i.v.m. die percentages die nog te salderen zijn)

En nog een puntje over de salderingswetgeving:
De wetgeving van 2003/4 is dus een aanpassing aan de feitelijke situatie.
(Wiki: De regeling is in 2004 ingevoerd. Daarvóór werd saldering al zonder wettelijke grondslag feitelijk bereikt door het gebruik van een meter die terugdraait als de klant elektriciteit levert aan het net.
Je kan immers niet op 1 dag alle terugdraaiende meters vervangen met de (toen nog niet bestaande slimme) digitale meters.
Digitale meters waren er toen alleen voor grootverbruikers. > 3 X 80A

[Supergrover767]

Inderdaad hadden ze de afbouw meteen inde wet vast moeten leggen , achteraf. Maar ik snap ook wel dat je niet 15 jaar in de toekomst zoiets volatiels als zo'n nieuwe ontwikkeling van PV al gaat reguleren. Je spreekt een intentie uit en de randvoorwaarden. Nu is het wel zo dat eigenlijk aan die intentie en randvoorwaarden voldaan werd en de nieuwe regering dus tóch besloot dat naast zich neer te leggen/voor zich uit te schuiven. Tsja, als de Rutte kabinetten ergens goed in waren was dat het wel.

[LooneyTunes]

Inderdaad hadden ze de afbouw meteen inde wet vast moeten leggen , achteraf.

Jetten had dat gewoon kunnen regelen zonder gezeik van afbouw.
Maar blijkbaar durfde de lobby dat niet aan en dacht het 'te verzachten' door het percentueel af te bouwen.
Als Jetten het voorstel "Salderen stopt per 1-1-2030" had gedaan, dan was zijn wijziging op de wet waarschijnlijk gewoon door de Eerste Kamer gekomen.

[ijdod]

Dat het in stappen afgebouwd zou worden is niet iets wat Jetten bedacht heeft. Dat stond ook al jaren in de planning. Alleen het 'wanneer' was een variabele.

[LooneyTunes]

Klopt. Was een idee van Wiebes.
Maar ook daar was (is) de praktijk weerbarstiger.
Al die mensen die nog een ferrais hebben kunnen daar niet aan meedoen hè.
(daarom wilde ze bij de invoering van de "slimme" meter het strafbaar stellen als je zo'n meter weigerde)
De lobby is sterk in dit land.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 juli 2024 13:51]

[Bomberman71]

In 2004 konden alleen de mensen met geld zoiets ondernemen.
De panelen zijn nu een fractie van de prijs. Om maar te zwijgen over het rendement van toen.

[bytemaster460]

Dat was het hele idee van dit soort regelingen. Rijke mensen over de streep trekken om een aanschaf te doen met subsidie om zo de verkoopaantallen en productaantallen te vergroten waardoor de prijs omlaag gaat. Dat is prima gelukt en ook Jan Modaal heeft een installatie in tweevoud kunnen terugverdienen.

[Nas T]

Het is heel simpel, in NL zal de gewone man/vrouw nooit lang van een voordeel genieten, dat kost de staat teveel geld (loopt centen mis).

Uiteraard, zo is het áltijd ...
Maar inhoudelijk: overproductie is een maatschappelijk probleem. Ik ben ergens blij dat ik géén zonnepanelen heb nu, ook omdat ik mijn huis wil verkopen op redelijk korte termijn. Dat kan de prijs drukken, waardoor er meer potentiële kopers zijn.

[Bomberman71]

Zonnepanelen doen weinig op de prijs van een huis hoor. Dan moet je er wel gruwelijk veel hebben.
Daarbij bepaal je zelf waarvoor je hem in de markt zet, en je bepaald dus zelf welk budget je aanspreekt.

[Nas T]

Dat is dan ook een goede reden om géén panelen te hebben, sinds ik er misschien 3 tot 5 jaar van zou kunnen profiteren .

Ik zou eerder willen investeren in isolatie, dat is namelijk "simpeler". Je past het toe, je bespaart energie.
En over het algemeen is er geen sprake van slijtage. Bij zonnepanelen zijn er meer factoren waar rekening mee gehouden dient te worden.

[jongetje]

Ik heb 3 jaar geleden (net voor alle energie ellende) panelen laten leggen en die zijn einde van dit jaar terugverdiend...

[Bomberman71]

Met die debiele kwh prijzen die we met name 2 jaar terug zagen was het idd snel terugverdienen.

[asing]

Niet helemaal waar. Zonnepanelen hebben invloed op het energielabel. Dat wordt meestal groener (positiever). Hier staan 2 zo goed als identieke huizen te koop. De ene met en de andere zonder panelen. Die met panelen heeft ook een modernere ketel, airco en lijkt iets gedaan te hebben aan isolatie.

Het verschil is een A ipv een C, en 30.000 euro duurder. Je kan ook wat meer hypotheek krijgen als je een groenere woning koopt. Achterburen van mij konden ook meer lenen maar moesten dan wel panelen plaatsen.

Dus het is zeker niet verkeerd om ze te hebben.

[Frankster]

Dan zou ik direct de goedkopere optie kiezen! Voor 30K kan ik een hoop zonnepanelen leggen, airco aansluiten, warmtepomp aanleggen en hou ik nog wat over om zelf wat isolatie te doen. Dan is alles zoals ik het wil en niet de oude zooi van de vorige bewoner.

[genc007]

Jij droomt

Die 30k is al op tegen de tijd dat je warmtepomp + airco + ltv radiatoren, etc hebt aangelegd.

[cariolive23]

Dus een lagere stroomrekening per maand doordat je zelf produceert, zou de prijs van jouw huis verlagen? Dat is een hele bijzondere theorie.

En door jouw verbruik te optimaliseren en beter aan te laten sluiten bij jouw productie, ga je minder terugleveren waardoor er minder is te salderen.

[Nas T]

Dus een lagere stroomrekening per maand doordat je zelf produceert, zou de prijs van jouw huis verlagen?

Nee, en dat stel ik ook nergens?

[cariolive23]

Uhh, "dat kan de prijs drukken" zijn toch echt jouw woorden.

[skelleniels]

De prijs van het huis wordt gedrukt omdat er geen zonnepanelen op liggen. Logisch toch?

[cariolive23]

zoals ik het lees, verwacht Nas dat z'n huis minder waard zou zijn wanneer er wél panelen op het dak zouden liggen. Omdat je dan een terugleververgoeding moet betalen wanneer je teruglevert.

[skelleniels]

Dan lees je het toch echt verkeerd...

[Nas T]

Ja, maar mijn woorden zijn ook:

Ik ben ergens blij dat ik géén zonnepanelen heb ... Dat kan de prijs drukken

[mcDavid]

Hoe kan dat in hemelsnaam de prijs drukken? Mensen vinden het vervelend om gratis stroom te krijgen?

Ik snap echt niet waar dit soort compleet doorgeslagen reacties vandaan komen. Het nieuws: "zonnepanelen vanaf nu ietsje minder (maar nog steeds heel goed) economisch rendabel". De reacties: "huuu iedereen met zonnepanelen zwaar gedupeerd"...

[scsirob]

Misschien niet langer zonnepanelen neerleggen maar thuisbatterijen met een dynamisch contract pakken? Koop stroom in de daluren, gebruik het bij overschot. Nooit iets terugleveren.

[RoyD]

Als je ruimte hebt moet je zeker niet veel geld in batterijen investeren maar in extra panelen op het oosten en westen zodat je zolang mogelijk eigen stroom hebt. Bij een negatieve stroomprijs moeten dan automatisch de panelen uitgeschakeld worden. Batterijen worden binnen een paar jaar 75 procent goedkoper door de komst van natriumbatterijen. Die kun je dan beter aanschaffen. Nu is de terugverdientijd bijna langer dan de levensduur. Zeker zolang je de energiebelasting mag blijven salderen.

[Reactie gewijzigd door RoyD op 22 juli 2024 13:51]

[ijdod]

Dat werkt nog wel even. Maar ook daar zit een kritische massa: zodra teveel mensen dat doen is het niet meer interessant. Je gaat dan veel vraag op de dalmomenten genereren, waardoor de prijs stijgt. In basis is dat ook de bedoeling, maar op basis van particuliere klein-bier installaties niet echt een oplossing.

[ASS-Ware]

[...]

Uiteraard, zo is het áltijd ...
Maar inhoudelijk: overproductie is een maatschappelijk probleem. Ik ben ergens blij dat ik géén zonnepanelen heb nu, ook omdat ik mijn huis wil verkopen op redelijk korte termijn. Dat kan de prijs drukken, waardoor er meer potentiële kopers zijn.

Als je per jaar ongeveer net zoveel wilt opwekken als je gebruikt, dan ontkom je niet aan terugleveren / overproductie en dus de boete.
Voelt een beetje als een dolk in mijn rug.

[watercoolertje]

Het is heel simpel, in NL zal de gewone man/vrouw nooit lang van een voordeel genieten, dat kost de staat teveel geld (loopt centen mis).

Heeft maar 25 jaar geduurd (zonnepanelen zijn niet bepaald nieuw), naja behalve dat 99% die eerst de kat uit de boom wil kijken natuurlijk. Je kan ook voorop lopen heb je het langste plezier van regeltjes/regelingen die je voordeel geven.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:51]

[Bomberman71]

Zonnepanelen koste destijds toch wel even iets anders dan nu. Lang niet iedereen kon 10+ jaar geleden het hele dak vol leggen.
Hetzelfde zagen we met EV's die 10 jaar geleden richting de ton gingen. Wie konden daarvan profiteren ?
De mensen met een hele dikke baan, want lang niet iedereen kon zoiets leasen, laat staan prive aanschaffen.

Kortom, het zijn altijd de mensen met de centen die het meeste en langste kunnen profiteren.

[watercoolertje]

Lang niet iedereen kon 10+ jaar geleden het hele dak vol leggen.

Je hele dak vol leggen is ook helemaal geen vereiste, nu niet en ook nooit geweest.

Zonnepanelen koste destijds toch wel even iets anders dan nu.

Ook is het al bijna 20 jaar betaalbaar en rendabel (winstgevend), en ook toen liep je nog voorop...

Kortom, het zijn altijd de mensen met de centen die het meeste en langste kunnen profiteren.

Ik heb het geld geleend,

[skelleniels]

Tja of je was gewoon nog te jong en woonde nog thuis... Nu heb je een eigen huis, doe je de investering en wordt je genaaid.

[MSalters]

Zonnepanelen koste destijds toch wel even iets anders dan nu.

Precies de spijker op de kop. Dáárom was er subsidie. Dankzij de subsidies wereldwijd konden de volumes omhoog, R&D betaald worden, en de prijzen omlaag. Doel bereikt.

[Arjan P]

Daarbij komt, dat de salderingsregeling bedoeld was als tijdelijke maatregel om de afschrijving van de investering (terugverdientijd) korter te maken, en daarmee de beslissing om zonnepanelen te laten plaatsen te bevorderen. Dat doel is al heel veel jaren geleden behaald, en sindsdien betaalt dus de niet-zonnepaneelbezitter voor het voordeel van de zonnepaneelbezitters. (Ja, dit zal weinig plusbeoordelingen opleveren ben ik bang)

[familyman]

Onzin

Zonder saldering is de terugverdientijd nog steeds heel lang, en met deze ongein nog veel langer.

Het enige wat er nu gebeurd is dat de uitbereiding van zonneenergie hard op de rem gaat.

En de poltiek maar beweren dat we energietransitie hoog in het vaandel hebben.

Het is te triest voor woorden.

[Arjan P]

Uit een interview in Trouw (22/2 j.l.) met de bedenker van de salderingsregeling, Diederik Samsom:
"Maar het was voor Samsom een mooi instrument om zonnestroom aantrekkelijker te maken. Dat zijn regeling zo succesvol zou uitpakken, had hij niet verwacht. “Je bent inmiddels een dief van je portemonnee als je geen zonnepanelen op het dak legt.” De terugverdientijd ligt nu rond de zeven jaar. Toen Samsom zijn amendement indiende was dat dertig jaar."

Verder: "Daarnaast wijst Samsom op de scheve verhouding. Het voordeel voor bezitters van zonnepanelen, in 2025 gaat het om 1 miljard euro, wordt uitgesmeerd over alle energieconsumenten. Maar omdat zonnepaneelbezitters zoveel fiscaal voordeel hebben, schieten mensen zonder panelen erbij in."

Dus voordat je weer 'onzin' roept, even bij de feiten blijven.

[familyman]

De terugverdientijd schiet nu toch omhoog naar 10 plus jaar?

Dus ja, onzin.

[Linke-soep]

Het is heel simpel, in NL zal de gewone man/vrouw nooit lang van een voordeel genieten, dat kost de staat teveel geld (loopt centen mis).

Precies dat, zie electrische autos, zonnepanelen, isolatie. Eerst de ondernemers, dan de mensen die het kunnen betalen zonder een lening op te nemen, als dat al überhaupt kan. En als er dan mensen zijn die er lang voor gespaard hadden en dan in willen stappen worden die mensen keihard genaaid.

[bytemaster460]

Jan Modaal kan al 15 jaar zonnepanelen kopen tegen een acceptabele prijs en heeft die dankzij de regelingen dubbel en dwars kunnen terugverdienen. Daarnaast heeft de overheid de regeling tot 2030 verlengd. Dit heeft niets met de overheid te maken maar met energieleveranciers die de kosten van teruglevering gaan doorberekenen.

[mcDavid]

Het heeft wel degelijk met de overheid te maken. Ieder weldenkend mens ziet inmiddels wel in dat de salderingsregeling compleet onhoudbaar geworden is, maar de overheid blijft het maar uitstellen om daar een knoop over door te hakken.

Wat er nu gebeurt is dat we aan de grillen van de markt overgeleverd zijn, die nu zelf het probleem op moet gaan lossen. Met als gevolg een hoop onzekerheid en negativiteit in het nieuws, wat precies het tegenovergestelde effect heeft van wat men probeert te bereiken: mensen durven niet meer te investeren.

[bytemaster460]

De overheid heeft er vorige maand een knoop over doorgehakt. De saldering blijft bestaan. De onzekerheid is weg. We hebben zodanig gestemd dat in de Eerste Kamer een meerderheid was voor behoud van saldering. Dan kunnen we wel naar de overheid kijken, maar die heeft gewoon gestemd volgens een evenredige afspiegeling van de bevolking.

[Aardwolf]

De onzekerheid is weg mbt wel/niet behoudt van de regeling, de onzekerheid is erger geworden vwb wat energieleveranciers gaat verzinnen. Die nuance hoort er dan wel bij.

[mcDavid]

Zo werkt het niet. De regeling wordt nog steeds met de dag onhoudbaarder. Het is vrij evident dat het alsnog ooit afgeschaft gaan worden, alleen weet niemand nu meer wanneer en hoe, en hoe energiemaatschappijen zich in de tussentijd (en daarna) gaan gedragen.

Het is een domme korte termijn beslissing die alleen ten goede komt aan mensen die al zonnepanelen hebben, maar nieuwe investeringen juist afremt. Precies het tegenovergestelde van wat je wilt dus

[Linke-soep]

Niet dus, in mijn stad waren er pas regelingen in 2023, laat dat nu met de probeer zijn dat de energieprijzen lastig in te schatten waren. Oh en de regeling betrof een btw korting. Woopie ...

[bytemaster460]

Onzin, wat jij bedoelt zijn lokale regelingen om nog betere deals te krijgen via een contract van de gemeente. Terugvragen van de BTW en saldering bestaan al meer dan 20 jaar. Daardoor werd het voor Jan Modaal ongeveer 16 jaar geleden interessant om zonnepanelen aan te schaffen.

[koppie]

Sorry hoor, maar je had toch altijd 4-10k aan eigen geld nodig. Jan Modaal op 3k per maand heeft dat soort bedragen niet apart staan. En zijn (in dit land tenminste) redelijk geconditioneerd om niet voor alles te lenen.

[bytemaster460]

Jan Modaal heeft wel meer spaargeld. Gemiddeld 20-25.000 euro. Daarnaast verdiende je het in ongeveer 6 jaar terug waardoor het niet alleen een uitgave was. Middeninkomens hebben in die tijd massaal zonnepanelen aangeschaft.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 22 juli 2024 13:51]

[Miglow]

Vraag me af of ik de €16 die ik per maand aan mijn woningbouwvereniging moet betalen voor zonnepanelen nu ook kan laten vervallen. Eigenlijk weet ik het antwoord al wel.

[nwagenaar]

Een lening van het warmtefonds alsmede het concept verduurzamingshypotheek of verbouwdepot voor verduurzamen bestaat al een tijdje (die laatste kan sinds 2018 als ik het goed heb).

Je betaalt wel rente, maar weet uit ervaring en vanuit mijn sociale kring dat hier gebruik van wordt gemaakt voor verduurzamende acties zoals het plaatsen van zonnepanelen en-of de aanschaf/plaatsing van een WP installatie.

[StelioKontos]

Salderen en btw teruggave waren er al lang voor 2023.

[Tintel]

Nou heeft nu juist niet iedereen de mogelijkheid om panelen neer te leggen (flat, appartement, huurhuis, enz.) Dus niet "Jan Modaal" en als het dure tijden worden/zijn dan is de investeringsruimte van de kleinste verdieners het eerst beperkt.

Dus ja: mooi die subsidie maar omdat het dus een terugverdientijd heeft en niet enkel een initiele subsidie, gaat het nu mis. Want nu 'moet' het doorlopen om het subsidie te kunnen noemen (even BTW-loos buiten beschouwing latend). Dus leuk dat een model bedacht wordt wat overbemeting stimuleert [dus meer panelen dan nodig] en dan daarna roepen "nu hebben we teveel" - maar die liggen dan bij de early adapters.... Die zijn niet slecht of verkeerd bezig maar je hebt gewoon wat scheefgroei.
De warmtepomp is rendabel dankzij saldering - anders totaal niet.

[ALittleTooLate]

Tja, op dit moment betalen andere mensen voor mijn zonnepanelen. Dat kan natuurlijk ook niet.

[Bomberman71]

Want ?
Betalen de werkende mensen in Nederland ook niet voor de NIET werkenden in Nederland ?

Het ging toch om het milieu ? Of toch niet ?

[ALittleTooLate]

Betalen de werkende mensen in Nederland ook niet voor de NIET werkenden in Nederland ?

Jawel, maar nu betalen mensen met een kleine beurs voor mensen zoals ik.

Het ging toch om het milieu ? Of toch niet ?

Ik lever stroom op een tijdstip dat het niet echt nodig is. Daar heeft het mileu ook niets aan. En om nou mensen met een kleinere beurs er voor op te laten draaien kan ook niet natuurlijk.

[Bomberman71]

Mensen met een kleine beurs ? Waar haal je die wijsheid vandaan ?

Zat mensen die willen maar niet kunnen (apartementen), en dat zijn er in de randstand heel wat !

[ALittleTooLate]

Als ik om me heen kijk zijn het vooral mensen die ruim boven de mediaan zitten met hun inkomen die zonnepanelen hebben. Tesla voor de deur. Airco aan in de zomer.

[koppie]

Dat laatste schijnt niet erg te zijn.

[ASS-Ware]

[...]


Jawel, maar nu betalen mensen met een kleine beurs voor mensen zoals ik.


[...]


Ik lever stroom op een tijdstip dat het niet echt nodig is. Daar heeft het mileu ook niets aan. En om nou mensen met een kleinere beurs er voor op te laten draaien kan ook niet natuurlijk.

Waarom heeft het milieu daar niets aan? Dan kunnen de kolencentrales toch minder produceren?
Daar heeft het milieu wel wat aan.
De energiemaatschappijen kunnen daar beter op plannen, bij veel productie uit zonnepanelen hoeven ze zelf minder te produceren.

[iew]

Ik heb een kleine beurs, ik wilde de panelen helemaal niet, ik woon in een sociale huurwoning, we kregen een formulier waarin we ja/nee konden aangeven of je dit wilde, ik zei dus nee.
Maar...

De woningstichting wilde langs komen om er toch eens over te praten, oké prima, staan ze met 3 mensen voor mijn deur waarvan 2 vanuit de woningstichting en de aannemer die alles zou gaan doen in onze buurt.
En toch zei ik nee, werd er gedreigd dat wanneer 70% van de mensen in mijn buurt ja zouden zeggen ik alsnog gedwongen zou worden via de rechter en zouden alle gerechtelijke kosten voor mijn rekening komen...

Nu heb ik dus 6 panelen en kan ik straks extra gaan betalen ?! !@#$%^&

[Arrogant]

Tip voor een volgende keer: alle gesprekken opnemen. Want dit is gewoon ordinaire afpersing.

[SidewalkSuper]

Nee hoor, dit is heel normaal. Wellicht kan de bewoording/benadering richting huurder nog wel netter, maar heel cru is dat wel hoe de wet werkt.
https://www.rijksoverheid...vatie-van-mijn-huurwoning

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 22 juli 2024 13:51]

[Tintel]

Dat is het punt niet - subsidie is altijd een stimulering die scheefgroei bewerkstelligt als het vanaf het begin niet voor iedereen [dus elke burger] toegankelijk is.
Dat betaalt wordt door de hele bevolking, dat was en is altijd al zo en niet het grote probleem.

[Ortep]

Het is heel simpel, in NL zal de gewone man/vrouw nooit lang van een voordeel genieten, dat kost de staat teveel geld (loopt centen mis).

Dit heeft werkelijk helemaal niets met de staat te maken. Het is een commercieel bedrijf dat een teruglever vergoeding vraagt voor. En dat speelt alleen als je stroom over hebt op een bepaalt moment.

En tegelijk verlagen ze de lever tatieven met 6 cent. En dat geldt het hele jaar door.

[Pietervs]

Het is heel simpel, in NL zal de gewone man/vrouw nooit lang van een voordeel genieten, dat kost de staat teveel geld (loopt centen mis).
Het nieuwe naaien van consumenten die terugleveren ligt anders niet aan de overheid: dat komt volledig uit de kokers van de energiebedrijven.

[Bomberman71]

Stikt van de waakhonden en commissies en de Staat kan daar makkelijk wat aan doen, als ze dat zouden willen.
Vaak zat zien we de staat ingrijpen en worden bedrijven gedwongen zich aan te passen aan de nieuwe regels. Als we alleen al kijken naar het milieu kunnen we heel tweakers vullen met voorbeelden.

Waarom zien we dat met energie niet ? Hoe hoger jouw rekening > meer geld in de schatkist !

[Helium-3]

"een klant met zonnepanelen kost energieleveranciers gemiddelde honderden euro's per jaar"

- dus ja, als energieleverancier ben je in dit land met 20 jaar verouderde salderingsregeling (uit 2004) maar wat blij als zonnepaneel klanten je verlaten.

Hopelijk worden dynamische contracten mat uurtarieven de norm! Levert nog prima wat op voor zonnepanelen, zeker als ze de belachelijke energiebelasting gaan verplaatsen van consument naar het bedrijfsleven en de industrie ipv andersom.

[Sesio]

Ik snap die berekening nog steeds niet. Hoezo kost het ze geld? Ze investeren zelf niks in het netwerk.
En waarom moet de consument zo genaaid worden en niet degenen die weilanden vol leggen met panelen?
We doen keurig wat de overheid zo graag wil om daarna (weer) door ze genaaid te worden.

[Helium-3]

Ah, ik snap wat je bedoeld, maar het hele concept van vaste (ook "variabele") tarieven is echt een bizar model; energieprijzen fluctueren de hele dag door van uur tot uur (Google: Europese Day-Ahead electricity pricing) en die uurprijzen worden elke dag om 15.00 voor de volgende dag bepaald op basis van een bied-model waarbij producenten tegen elkaar opbieden. Zo wordt ook de stroom mix bepaald, als er weinig zon is kunnen fossiele centrales veel geld vragen, en als er veel zon is kunnen zonneboeren laag inzetten.

De energie prijzen kunnen zélfs negatief zijn, als er te veel aanbod is. Dan kóst het aanbieders dus geld om energie te produceren en krijgen afnemers geld toe op de energie die ze afnemen. Daardoor kan het zijn dat op een bepaald tijdstip, een consument lekker zonne energie saldeert voor €0,35 per kWh, terwijl Eneco zelf €0,20 moet *betalen* aan de energiemarkt voor elke opgewekte kWh en dus effectief €0,55 kwijt is voor elke kWh die jij doodleuk opwekt thuis. Het geld dat dat kost moet weer worden terugverdient door het algemene tarief voor alle klanten te verhogen. Dus betalen niet-zonnehuishoudens veel geld dat zo terecht komt bij zonnepaneelhuishoudens.

En dan hebben we nog niet eens het onbalans beheer onderwerp aangesneden; energieverbruik en aanbod fluctueert natuurlijk niet per uur maar per fracties van secondes. Een energieaanbieder kan nóg (veel) meer geld kwijt zijn aan onbalans kosten, zelfs zoveel dat je nu geld kan verdienen met het investeren in accu's om bij te dragen aan balansbeheer met een systeem dat elke seconde kan veranderen in een opnemer of afgever.

[Sesio]

Maaaarrr... hoezo beweren ze dan dat ze voor jouw contractduur stroom inkopen dus als je voortijdig wil opzeggen ze daarom gecompenseerd moeten worden?
Het aloude liegen voor de bühne.

[Supergrover767]

Mwuah, je kunt wel nagaan dat ze geld en afname capaciteit reserveren voor de verwachte inkoop. Als iedereen per minuut een andere leverancier kan kiezen en gebeurt maar iets dan zitten ze daar met afname verplichtingen en geen betalende (of afnemende) klanten. En vanwege die onzekerheid kregen ze dus de mogelijkheid dat soort boetes in te stellen.

Maar daarom is ook het hele bankenmodel uitgewerkt voor energiemaatschappijen en zijn dynamische contracten veel reëler dezer dagen.

[GameNympho]

Dus betalen niet-zonnehuishoudens veel geld dat zo terecht komt bij zonnepaneelhuishoudens.
Het jammere hieraan, is dat men het volle pond rekent als men stroom afneemt overdag, maar eigenlijk is dit dan toch goedkope stroom, waarom betalen diegene (afnemers) dan het volle pond?
Nog meer jammer is dat de regering niet ingrijpt, de prijzen van alles stijgen de pan uit, deze (oude) regering bevoordeelt de energieboeren en de eigen kas, wat zien wij? Prijzen blijven maar stijgen en ons geld zakt in waarde (leuk he die inflatie).

[Helium-3]

Helemaal mee eens! Gelukkig kan je inmiddels wel kiezen voor een dynamisch contract; dat heb ik ook i.c.m. met spotgoedkope zonnepanelen van 10 jaar oud op marktplaats op de kop getikt. Een investering van 1000 euro met terugverdientijd van 3 jaar, dat is een rendement van 30% per jaar. (!!!!!)

Zonder subsidies. Zonder belastingvoordeel. Mét dynamische uurtarieven. Zonnestroom is gewoon ontzettend competitief inmiddels, zelfs vanuit financieel oogpunt ipv klimaat oogpunt. Ik zet m'n wasmachine en vaatwasser gratis aan of krijg geld toe op zondag, en laadt mijn EV niet op tussen 17 en 21 uur als het even kan.

Super voordelig én daadwerkelijk veel groener dan "gewoon groene stroom".

[RoyD]

Nee, de paneelbezitters worden bij salderen betaald met winterse stroom. Deze is veel duurder dan zomerse stroom. De energiemaatschappij kan die zomerse stroom voor andere klanten ergens anders veel goedkoper inkopen (of krijgt het gratis of geld toe) dan bij de eigen klanten die terugleveren. Per saldo betalen paneelbezitters over een jaar bijna geen stroomkosten omdat ze bijna alles kunnen salderen. Dus de energieboeren maken gewoon verlies op de paneelbezitters. Helemaal als ze ook nog geen gas afnemen. En dat verlies wordt doorberekend aan mensen die geen panelen bezitten en flink wat stroom gebruiken. Doen ze dat niet dan gaan ze gewoon failliet.

[SXForce]

Ik ook niet. Heb zelf 22 panelen en kook/rij/(bij)verwarm elektrisch. Beetje slim omgaan met energie op goede momenten doe ik ook. Laatst zelf een berekening gemaakt op basis van teruglevering/afname per uur op basis van Day Ahead prijzen. Ik was namelijk benieuwd of ze echt allemaal failliet gingen.

Waar kwam ik op uit voor februari + maart? +1 euro winst voor de energiemaatschappij. Oké eerlijk, ze verdienen dan alleen nog op gas. Maar “verlies”, dat echt niet. En dan heb ik nog niet eens meegenomen dat MIJN opgewekte energie voor 4x de prijs wordt doorverkocht aan de huishoudens zonder zonnepanelen.

Edit: ik snap dat er ook nog onbalanskosten zijn, maar ik kan mij niet voorstellen dat dit zo enorm is. Als iedereen die een elektrische auto heeft deze ff oplaad op momenten dat er stroom teveel is en verder zoveel mogelijk uitstelt (tenzij het niet anders kan) is er geen enkel probleem meer. Werkt bij mij prima.

[Reactie gewijzigd door SXForce op 22 juli 2024 13:51]

[dasiro]

op momenten dat er overproductie is moet er een evenwicht blijven en kan het zijn dat stroomprijzen negatief gaan. Het kost leveranciers dan geld om te leveren en afnemers worden betaald om zoveel mogelijk te verbruiken. Zonnepanelen (en in mindere mate windmolens) gaan vaak net op die momenten overal tegelijk ongecontroleerd beginnen te produceren, terwijl diezelfde klanten hun stroom niet op krijgen en op gewone momenten stroom willen afnemen.

Het buy-low/sell-high principe gaat voor stroom niet op, want er is amper opslagcapaciteit om deze fluctuaties op te vangen, waardoor de prijzen in de 2 situaties extreem kunnen stijgen/dalen.

[Helium-3]

> We doen keurig wat de overheid zo graag wil om daarna (weer) door ze genaaid te worden.

Daar ben ik het helemaal mee eens en daarom stem ik uitsluitend Partij voor de Dieren en geen onzin partijen zoals PvdA/GL of zelfs destructieve partijen zoals D66 en rechtser

[RoyD]

De situatie is natuurlijk gecreëerd door partijen die het een goed idee vonden om ondoordacht op grote schaal zonne- en windenergie te stimuleren zonder een oplossing te hebben voor de opslag (voor voornamelijk in de winter). Ook de Partij van de Dieren valt hieronder. En nu de situatie geheel uit de hand is gelopen moeten er maatregelen genomen worden om deze groene energie te beperken. Bij kernenergie was dit niet nodig geweest en waren die idioot hoge energiebelastingen ook overbodig geweest om groene energie te stimuleren. Want de kale stroomprijs, ook van kernenergie, beweegt zich bij de 10 cent / kWh. En ja groene stroom is in de zomer (mede dankzij allerlei prijsgaranties en subsidies) goedkoper dan kernenergie maar daar heb je in de winter zo weinig aan. In de winter heb je een vrij grote (fossiele) reservecapaciteit nodig om het tekort aan groene energie op te vangen.

[Helium-3]

Ik zie het geheel anders: de zonnepanelen zijn hier niet het probleem, maar de conservatieve implementatie van de markt met tussenpartijen, handelaren, vaste tarieven en gedateerde praktijken. Zonnepanelen zijn nog altijd voor het milieu, de consument en een uitbater een financieel super aantrekkelijke, goedkope logische oplossing. Ik beschreef dan ook dat de ongelofelijk complexe manier waarop de "markt" is ingericht, het euvel is voor de consumenten. Overigens is PvdD een veel technocratischere partij dan zonnepaneelpopulisme als GL die ook maar zonder pardon natuurlandschap willen volk alleen met gesubsidieerde panelen

[TomPé]

Precies dit!

Sterker nog; zal me niets verbazen als ze allang weten dat dit stond te gebeuren maar het mooi laten gebeuren omdat ze dan ook weer geholpen worden door diezelfde overheid.

Aan de andere kant;
We wisten al in 2004/5 dat de salderingsregeling zou stoppen in 2020 uit mijn hoofd?
Maar zolang we dit maar in stand houden zullen we dit soort praktijken blijven houden.

[Supergrover767]

Ja dat die salderingsregeling (tot een keer of drie toe al) niet afgebouwd wordt: dát is pas een onbetrouwbare overheid.

[Arfman]

Mijn SolarEdge panelen hebben sinds kort een optie om automatisch uit te schakelen bij teruglevering. Absurd natuurlijk, ik had de stroom wel gratis willen leveren (de panelen zijn immers al betaald en ik draag graag mijn steentje bij) maar ik ga niet betalen om te mogen terugleveren. Wat een absurde toestand.

[batteries4ever]

Dat begrijp je verkeerd: je krijgt nog steeds geld per geleverd kWh, alleen veel minder als je er zelf voor moet betalen, in het artikel betaal je kennelijk 14,5 ct/kWh (wat me idioot goedkoop lijkt, is bij ons in DL veel meer, maar ik weet niet hoeveel belasting e.d. daar nog opkomen) maar je krijgt maar 14,5-11,5=3 ct/kWh als je teruglevert. Dat is dus veel minder, maar je krijgt dus nog steeds wel geld.

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 22 juli 2024 13:51]

[Calypso]

Ik begrijp het toch echt anders. Ik lees dat je 11,5ct betaalt per elke kWh terug geleverde electriciteit. Er is nu nog saldering in Nederland, dus die 14,5ct/kWh krijg je pas over het overschot (over een jaar gezien) aan geleverde stroom, dus na saldering.

Dus volgens mij zou het zijn (verleden):

Meter geleverd: 5000 kWh
Meter terug geleverd: 5500 kWh
betalen: 0 kWh, terug ontvangen 500 kWh x 14,5ct

Nu:

betalen: 0 kWh, terug ontvangen 500 kWh x 14,5ct, extra betalen 5500 x 11,5 ct.

[jcbvm]

Zo heb ik hem ook begrepen inderdaad en dat kan dus best een impact hebben.

[rustynut]

Inderdaad; als je overdag 20kW teruglevert en s'avonds 20kW verbruikt, is je nettoverbruik 0kW, maar betaal je toch 20 kW x 11,5ct terugleverkosten

[Nexus1980]

Als Belg begrijp ik het niet zo helemaal. Kan volledig aan mij liggen
Maar als je s'avonds of s'nachts in totaal 20 kWh (kW is trouwens een vermogen en kWh een hoeveel geleverde energie...) en je betaalt daarvoor 20x0,115 is dat toch ontzettend weinig? Mis ik iets?

In België is de injectievergoeding (dus het aantal kWh-tjes dat je terug op het net zet ontvang je gemiddeld 1 a 3 ct. Als je geluk hebt zoals mij 7,5 ct (dat is ook het absolute maximum). Als je s'avonds thuis komt en je zonnepanelen leveren niks meer betaal je de volle pot aan afname. All in gemiddeld 25 a 40 ct / kWh.

Salderen in België bestaat niet. Dus opnieuw... Mis ik iets, waarom hier over geklaagd wordt?

[Reactie gewijzigd door Nexus1980 op 22 juli 2024 13:51]

[Casejunkie]

Omdat het met de salderingsregeling zo was/ is:

Je produceert per jaar 5000kWh.
Je zonnepanelen produceren 5000kWh stroom per jaar.

Door de salderingsregeling in Nederland mag je je verbruik tegen je productie weg strepen.

In dit geval kom je dan op 0 uit.

Deze energieleverancier gaat nu voor iedere teruggeleverde kWh 11,5 cent berekenen.

Dus waar je in het voorbeeld op 0 uit kwam (vaste leveringskosten en belastingvoordeel niet mee gerekend) moet je nu opeens 5000 x 11,5 gaan betalen en ben je dus 575 euro op jaarbasis duurder uit.

Linksom of rechtsom je bent met zonnepanelen nog steeds veel voordeliger uit alleen het voordeel is wel een heel stuk kleiner waardoor de terugverdientijd een stuk langer wordt.

[rustynut]

Nou ik hoop dat je tenminste een deel van die 5000 kWh toch zelf verbruikt en dus niet teruglevert.

Van +/- 5000 kWh die ik afgelopen jaar heb opgewekt heb ik slechts 2500 teruggeleverd.

Maar ja, of die ~300 euro de druppel zal zijn om een thuisakku te gaan kopen... nee,, denk ik niet.

[robin1301]

Nu ga je er in jouw voorbeeld wel vanuit dat je van de 5000 kWh opgewekte energie precies 0 kWh zelf gebruikt op momenten van opwekking.

[Casejunkie]

Klopt, maar ik even mijn eigen voorbeeld pak:

Ik wek ongeveer 8000kWh per jaar op. 2000kWh gebruik ik direct zelf. En de overige 6000kWh zet ik terug het net op.

Achtergrond: we hebben een warmtepomp die in de winter ongeveer 4000kWh verbruikt en dat is dus voornamelijk wanneer er weinig zo'n is.

[jcbvm]

Omdat de meesten nu niks betalen met de salderingsregeling. Dat is best oneerlijk, dat klopt, maar dat zorgt er wel voor dat nu ervoor betalen dus als een achteruitgang wordt gezien. Daarnaast is het de keuze van de regering geweest om het zo te doen, niet van de mensen zelf die er profijt van maken.

[Wimhaw]

Meeste mensen betalen niets met salderen. Je hebt helemaal gelijk, maar je vergeet te vertellen dat al deze huishoudens eerst wel duizenden euro's hebben geïnvesteerd in panelen.
Daar hou je geen rekening mee!


Niet investeren in panelen was waarschijnlijk goedkoper, maar niet duurzamer!

[Minoesh]

Mensen zijn verwend geraakt doordat ze zo goed als niks of helemaal niks hoefden te betalen. Of ze kregen zelfs geld toe op hun stroom. Nu wordt dat verminderd en zijn mensen boos. Best wat mensen hebben vooral zonnepanelen genomen, omdat je daar dus geld mee verdiende, niet omdat ze het milieu wilde helpen. De woning werkt hier, alweer, als een verdienmodel. Dus ja die voelen zich nu belazerd. (Wat ik nogal flauw vind. Vooral omdat heel veel mensen hun panelen de afgelopen jaren met de hoge stroomprijzen al (grotendeels) terugverdient hebben en het vooral huizenbezitters zijn met flinke overwaarde op hun woning.)

Ik heb persoonlijk liever dat het vastrecht van panelenbezitters omhoog gaat, aangezien bij de netbeheerder de grote kostenpost zit om het netwerk te verbeteren. Dadelijk ontvangen de energieleveranciers extra geld, maar die nemen het gewoon als winst. Dus zo'n goede oplossing vind ik dit ook niet echt. Terwijl ik huur en heb zelf geen panelen heb.

[Wess__]

Klopt, echter de 20kw die je afgenomen heb, die hoef je nog steeds niet te betalen.

Eigenlijk moet je nu per gesaldeerde kwh, die €0,115 betalen.

[Inkjet]

Plus over het meer teruggeleverde (na salderen) ook 11,5 cent per kWh.

[jctjepkema]

maar als ik het goed zeg zijn de accijns en belastingen toch circa 13 cent per kwh? Die komen daar nog wel bij op als ik het goed zeg dus dan zou je toch 10 cent moeten betalen? Wellicht dat ik dit helemaal verkeerd zie maar ik meende dat die los verekend worden per kWh in of uit.

[HandyLumberjack]

Daar wordt je alleen maar slechter van, gewoon je panelen terug laten leveren.

Voor het deel wat je mag salderen betaal je straks 11,5ct (en dat is nog steeds een stuk lager dan het normale levering statief), voor het overschot krijg je 14,5-11,5=3ct.
Iedere opgewekte kWh levert dus nog iets op.

Enige wat je kan doen is je verbruik wat beter afstemmen op je PV productie, maar dat is vaak maar beperkt mogelijk.

[Reactie gewijzigd door HandyLumberjack op 22 juli 2024 13:51]

[Gwaihir]

Aangezien je in de winter zo'n 13,2 cent energiebelasting gaat betalen over elke niet-door je gesaldeerde kWh, schiet je er dan toch nog net bij in.

[phubert]

Je kan informeren bij je installateur of de installatie geschikt is voor accu's. SolarEdge ondersteunt momenteel op bepaalde omvormers tot 3 accupacks; dan kun je overschot opslaan en in de nacht (of op bewolkte dagen) het sluipverbruik afvangen. Aangezien spaargeld op de bank tegenwoordig geen oplevert kun je wellicht je geld beter investeren.

[Arfman]

Ja, maar na panelen en 2 elektrische autos is de bankrekening wel zo ongeveer leeg. Het houdt een keer op he, met verduurzamen en je best doen.

[hansnew]

Helemaal mee eens. Ik heb geen zonnepanelen genomen om aan te verdienen, maar om de electra voor de warmtepomp te compenseren. Zonnepanelen en warmtepomp (all electric) waren een aanslag op mijn spaarrekening van enkele 10 duizenden euro’s. Dat deed ik voor duurzaamheid ivm mijn kinderen en hun evt. kinderen.
Ik begin nu te denken dat ik beter maar voor cruisevakanties had kunnen kiezen.
Waarom zetten die energieboeren niet hun eigen zonneweiden on hold ipv mij te belasten voor teruglevering op het moment dat zij daar gratis van hun zonneweiden stroom halen. Voor mij nu onmogelijk om de installatie te vervangen over 15 jaar omdat ik de afschrijving niet besparen. Dit als dank voor te investeren in duurzaamheid.

[Reactie gewijzigd door hansnew op 22 juli 2024 13:51]

[Joey-94]

Als ik het goed begrijp krijg je als zonnepaneel eigenaar ook andere tarieven, en moet je ook nog boete betalen als je terug levert?
Alleen komt eneco nu dus met een regeling dat je wel gewoon het zelfde tarief hebt als je buurman zonder panelen alleen betaal je een behoorlijke boete voor terugleveren?

Dan is jouw optie om gewoon niet terug te leveren idd wel een goeie oplossing, maar het slaat inderdaad natuurlijk nergens op..
Ik heb vanaf volgend jaar een woning met zonnepanelen, maar zit in de situatie dat ik overdag nooit thuis ben. Dan zou ik dus letterlijk niks aan de panelen hebben want als ik ze aan laat staan kost het me geld en s'avonds als ik thuis kom en stroom nodig heb schijnt de zon niet meer en kost het me ook geld

[DominoNL]

Lijkt me dat je met deze (eenzijdige) wijziging ook per direct van je contract af kan?

[Electromonkey]

Ik heb bericht gehad dat dit pas ingaat bij je nieuwe contract.
Die van ons loopt bijvoorbeeld tot 1-9 en per 1-9 ga ik dan ook pas de "boete" betalen.

Bizar veel geld inderdaad.

[RoJoTweak]

Het is geen boete, maar kosten(voor terugleveren, alleen transactie) en deze moeten transparant zijn:-)

[Prince]

Ze zouden wel iets transparanter mogen zijn
- Dit is de prijs voor de energie
- Dit is de prijs voor het transport van de energie (werkt dus in 2 richtingen en zou evenveel moeten kosten of het nu naar of van het net is)
- Dit is de prijs van de taksen / belastingen / bijdagen / initiatieven / #elk ander eufenisme dat ze kunnen bedekenken#
- Dit is de BTW

[Tintel]

Aangezien ze toch kunnen zeggen wat ze willen bij energie, transport en belastingen niet door hen 'bedacht' kunnen worden is het toch niet zo heel behulpzaam?

[Prince]

Dat is het net, ze mogen niet zeggen wat ze willen;
Als je bvb naar een dynamisch tarief gaat, dan is dit de energieprijs zonder transport in. (ik bedoel voor de duidelijkheid niet een variabel tarief dat eens per maand veranderd, maar een dynamisch waarvan je meestal de dag op voorhand de uurtarieven krijgt van de komende dag)
Energie is iets wat de energiemaatschappijen aankopen van de energieproducenten of restenergie van elkaar. Deze energie zetten ze op het net, wat aangelegd en beheerd wordt door de netbeheerder. Dit is ook een afzonderlijke kost. Het is de energiemaatschappij die het als firma verkoopt aan de eindklant, dus deze moet alles inzake factuur samenbrengen en ook de overheidsdingetjes erop zetten.
In België alvast is dit netjes gescheiden en kan je bij elke energieleverancier en netbeheerder alle kosten zien van transport. Bij het VREG kan je dan weer alles opzoeken ivm kosten van de overheid of extra kosten van de meter, bijhouden van de data, etc..

Het is naar mijn mening een groot verschil als je leest: 1 kWh kopen kost 25ct en 1kWh terugleveren kost 10ct tegenover (fictieve bedragen natuurlijk)
1kWh kopen kost: 10ct energie, 10ct transport over net, 5ct 'rest' => kost 25ct
1kWh terugleveren geeft: 5ct energie, kost 10ct net en 5ct 'rest' => kost 10ct

Dit detail is ook op andere zaken van toepassing; denk bvb aan de gekende "transportkost" als je iets online koopt.
In Engeland is dit vaak opgesplitst en veel transparanter.
Bij ons:
- Denken mensen dat zij klant zijn bij DPD/PostNL, terwijl dat natuurlijk de verzendende firma is die een contract met 101 voorwaarden heeft ondertekend bij de transportfirma. (incl afspraken mbt verzekering, terugbetaling, prijs, hoeveel percent effectief next day is, etc...
- Deze kost gaat ook niet integraal naar de transportfirma. => vaak omvat dit ook: administratieve kosten, fullfillmentkosten, transportkosten 'voordat het bij de Pakkettenfirma komt' en soms zelfs kosten van de website, backend kosten van het WMS, maar evengoed soms verzekeringskosten omdat ze preferen om zaken te verzekeren buiten de verzekering van de pakkettendienst (deze dekt namelijk enkel wat er gebeurd bij de pakkettendienst en niet er buiten) etc...

Transparantie is nooit slecht vind ik.

[Tintel]

Transparantie is nooit slecht vind ik.

Mee eens. Maar dat zijn we toch al kwijt ben ik bang. Die scheiding tussen transport en energie an sich is een boekhoudkundig gedrocht. Want elektriciteit zonder een oneindige accu voorraad is niet 'houdbaar'.
En het opwekken kost naast een brandstof, indien niet groen, ook iets. Maar dat is betaald met belastinggeld in veel gevallen - al dan niet via subsidie.
Elektra-kabels en een vrachtwagen hebben beide wel investering en onderhoud nodig maar vrachtwagens zijn geen infrastructuur.

Bottomline: elektra is net als water een soort van levensbehoefte en hoort volledig door de maatschappij te worden beheerd (de overheid dus).
Sinds de opdeling en de daarna fictief aangebrachte transparantie weet je eigenlijk nooit meer waar je aan toe bent en zijn veel huishoudens dus energie levenacier geworden maar hebben ook hele dure installaties moeten aanschaffen.
Dat we van de fossiele brandstof afmoeten is prima maar nu is het een chaos die voort komt uit boekhoudkundig gerommel.

Je ziet dit met veel voorzieningen waar het aan 'de markt' voor overgelaten. Terwijl veel voorzieningen voor iedereen gelden en echt vrije keuze niet bestaat.
Ik noem:

• zorgverzekering - ideale melkkoe voor de verzekeraars want verplicht. Maar sinds de verplichting stijgen de prijzen alleen maar en verdienen mensen in de zorg niet telkens meer....
• elektriciteit
• 'internet' (vast aansluiting dus)
• mobiele telefonie
• Openbaar vervoer

Het patroon is telkens hetzelfde: privatisering en een boekhoudkundige bende, stijgende prijzen en afnemende kwaliteit met een fictief idee van keuze.
(Mobiele telefonie was natuurlijk altijd al non-overheid maar hierbij verkoopt de overheid nu zend-frequenties).

Terwijl veel hiervan dus leunt op infrastructuur die met belastinggeld werd/wordt betaald en ook nog eens praktisch onvermijdelijk is geworden.

[DrBashir]

Het gaat (nu nog) alleen over klanten met een variabel contract, volgens mij kun je die per maand opzeggen.

[DominoNL]

Aja, je hebt gelijk.

[RobbieB]

Geldt alleen voor variabele en nieuwe contracten. Niet voor lopende (meer)jaar contracten.

[phubert]

Wellicht alleen voor particuliere klanten. Bij zakelijk heb ik geregeld gezien dat de energiemaatschappij eenzijdig opzegt bij alleen al de melding van terugleveren (aanleg zonnepanelen), maar zegt de zakelijke klant op omdat hij met deze zonnepanelen betere voorwaarden heeft krijgt hij opzegboete. Hoe bedoel je krom?

[Hox]

Ja dit kan, staat ook in de mail van Eneco. Het toevoegen van dan de terugleverkosten in de voorwaarden geldt ook voor de vaste contracten. Je betaald het alleen nog niet.

[morphje]

En naar welke partij wil je overstappen dan? Praktische elke partij rekent een vorm van kosten voor paneelbezitters en elke partij wil de winst maximaliseren. De boodschap is duidelijk, gij zult betalen.

En daarbij komt dat gebruikers zonder panelen weer overstappen naar partijen met de meest gunstige tarieven en daar kon Eneco wel eens weer positief uit de bus komen met dit soort tarieven en kan Eneco het verlies weer goedmaken.

[bytemaster460]

Praktische elke partij rekent een vorm van kosten voor paneelbezitters

De meeste leveranciers rekenen nog niets. Slechts een handjevol bedrijven doen dat wel en hiermee is Eneco de eerste grote leverancier die het gaat doen.

[pirke]

Geen enkele aanbieder geeft nog een welkomstbonus als je zonnepanelen hebt, dat is al 200-300 euro per jaar die gerekend wordt. Daarnaast hebben velen hun tarieven verhoogd voor mensen met zonnepanelen.

[Fairy]

Het probleem is alleen, dat doen ze niet. Aan de kant van de zonnepanelen maken ze het ongunstig, maar dat is niet direct ten gunste van de mensen zonder panelen.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 22 juli 2024 13:51]

[nachtwaker]

Dynamisch contract nemen

[morphje]

Dat is wat ik heb en mijn verwachtte teruggave is 680 euro dit jaar (en die loopt elke maand op). Ik heb mijn dynamische contract ingesteld op de kosten van mijn vorige leverancier. Ook om te kijken hoeveel gunstiger het voor mij is.

Conclusie: Voorlopig geen paneeltjes voor mij, want met dit dynamische contract ga ik het by far niet terugverdienen.

[nachtwaker]

Zolang je niet te veel opwekt dan je verbruikt kan je best paneeltjes nemen, aangezien je alles toch kan salderen.

[morphje]

En laat nou net dat salderen continu op de agenda staan. Te veel onzekerheid.

[mawashigeri]

Juridisch-technish kan/mag het salderen niet stoppen voor 2027, tegen die tijd zullen vrijwel alle Ferrarismeters vervangen zijn bij zonnepaneelbezitters zodat er geen rechtsongelijkheid ontstaat.
Verder mag je verwachten dat de voorgestelde curve die in 2023 had moeten ingaan gevolgd zal worden.

Met dat in je achterzak kan je gaan rekenen, en rond ruim af - alle kosten naar boven en opbrengsten naar beneden.

[morphje]

Nou laat ik uitgaan van de standaard terugverdientijd van 7 jaar die voorheen de gouden standaard was, dan is het al niet rendabel.
En dat terugverdien model is exlusief de lastenverwaring van WOZ belasting (waar Leiden goed in is) en exclusief de geintjes met de tarieven van energiemaatschappijen. Dus die zaken verhogen de terugverdientijd alleen maar meer.

[mawashigeri]

Daarom: geen expliciet advies van mij, je moet het uitrekenen en op basis van risico-inschatting beoordelen. Met name de onbenullige passiviteit van de wetgever is een bedreiging, ik kan me goed voorstellen dat je het niet aandurft -- of gewoon de 'business-case' niet rondkrijgt.

[robertwebbe]

Waarschijnlijk volgen de andere aanbieders op hele korte termijn.

[Electromonkey]

Tsja als je je kan onderscheiden...waarom niet?

[Bomberman71]

Omdat klanten vaak trouw zijn en niet het gedoe willen van steeds switchen.
Deze 'slapende' klanten blijven vaak toch wel dus een commercieel bedrijf gaat daar op in spelen en gaat vaak mee met de trend.

Al veel vaker gezien.
Marktwerking bestaat tegenwoordig alleen nog in het woordenboek.

[sapphire]

Marktwerking word ook overdreven.

Ik ben een slapende-energieklant, heb afgelopen jaren al meerdere keren gekeken naar de zóveel goedkopere leveranciers. Als ik ze vergeleek met mijn vaste leverancier + loyaliteitskorting was het verschil maximaal een paar tientjes per jaar. Nou dan zit ik wel prima.

[Audione0]

Kan zijn maar als je even uit je eigen bubbel stapt en toch switcht en daarmee toch die paar 10tjes bespaard en als alle klanten dat dan doen, gaat een Eneco wel nadenken.

[Nas T]

Geld en de rest doet het ook. Het weglaten van de 3,5mm aansluiting is een beetje hetzelfde. Fabrikanten kunnen zich er mee onderscheiden, maar ik ken zo geen fabrikant die het op álle modellen aanbiedt (wat overigens niet betekent dat die er niet zijn).

[jip_86]

Eneco volgt al, Oxxio was ze voor. Min of meer zelfde artikel: nieuws: Oxxio gaat terugleverkosten berekenen aan zonnepaneeleigenaren

[procede]

Oxxio is van Eneco.

[Bomberman71]

Precies, dat hebben we eerder gezien.

[anboni]

Ik werd pas geleden nog gebeld door Greenchoice die nu nog een contract konden aanbieden zonder deze TLK (terugleverkosten) maar dat dat er binnenkort wel aankomt. Ik heb de mevrouw vriendelijk bedankt, maar ik zich prima met m'n dynamische contract.

[RoyD]

Ik heb het ook even uitgerekend voor BudgetEnergie. Heb wel een draaischijf meter dus ik vraag me af hoe het met de bewijslast zit. We verbruiken normaal gesproken zoveel mogelijk stroom 's middags en dan het liefst in het weekeinde. Dus gunstig voor BE. En als toch het grootste deel van onze zonnestroom berekend wordt bij de terugleverkosten, kost dat 30 Euro pm = 360 Euro pj. Dat is bijna de hele kale stroomprijs van het gehele verbruik (+- 3600 kWh). Dan kan ik beter een paar panelen bijplaatsen en dynamisch gaan en bij negatieve stroomprijzen die boel uitschakelen. We wekken ongeveer evenveel op als we verbruiken.

[slijkie]

Heeft geen zin, ze doen het allemaal, let maar op.

Eerst 1, dan de rest. Is met nagenoeg alles zo.

[Bomberman71]

Helemaal correct. Marktwerking bestaat in die branche nauwelijks.
Of mensen komen uit bij Peppie en Kokkie bedrijven die in de winter dan failliet gaan met hogere prijzen en dan kan je fluiten naar je voorschot en moet je over naar een andere die je welkom heet voor de hoofdprijs.

[MSalters]

Je claimt eerst dat er geen marktwerking is, en dan in de volgende regel dat de marktwerking zo moordend is dat alleen de grootsten overleven? Dan kan natuurlijk niet allebei.

[pjottum]

Maar dat komt doordat de grootsten Peppie en Kokkie om zeep helpen, uiteraard.

Als je nu bij bijvoorbeeld gaslicht.com gaat zoeken naar waar je eens naartoe moet overstappen is het helemaal een onmogelijk vergelijken geworden.

Concurrentie op stroom is natuurlijk onzin: altijd al geweest. Het is een grote put waar iedereen in en uit kan scheppen wat nodig is. Dat is handig, maar geen concurrerende business, hoezeer we dat ook allemaal willen.

Gevolg: Alle leveranciers doen hetzelfde met hun tarieven, zijn inmiddels 'van over de grens' en als consument ben je vogelvrij voor iets wat een basisbehoefte is.

[Bomberman71]

Wat je schrijft klopt helemaal ...
Kan daar niks meer aan toevoegen, Hulde !

[LooneyTunes]

Een Griekse oud-minister van financiën (Yanis Varoufakis, die een hekel had aan Dijsselbloem) legt het uit in een filmpje.
YouTube: Yanis Varoufakis exposes Europe's energy scam
Er IS geen markt.

[Bomberman71]

Er is een verschil tussen marktwerking en risico nemen.

Je kunt A categorie aanbieders niet vergelijken stunters die ook zo "failliet" zijn en de mensen opzadelen met een probleem.

[Calypso]

Dat is precies de reden dat ik, nadat Vandebron begon, ik heel snel daar weggegaan ben en op een ander een 3-jarig contract afgesloten heb. Ondanks dat ik al wel wist dat de kWh prijzen nog wat zouden gaan dalen.

Ik heb het al vaker gezegd: ik snap best dat saldering uiteindelijk onhoudbaar is. Maar wat de energieleveranciers nu doen is zich gedragen als een klein kind wat een snoepje geweigerd is, en om zich heen gaan slaan...

[AvK]

Naar wie dan? En denk je dat niet alle energieleveranciers straks die teruglever kosten gaan berekenen....

[cascer1]

Bij dynamische contracten (Ik zit zelf bij zonneplan) is je energietarief (zowel afname als teruglever) afhankelijk van de groothandel prijzen. Zo heeft de leverancier dus een vaste marge en is de rest van je tarief afhankelijk van de marktprijzen (per uur).

Als jer per jaar minder teruglevert dan afneemt, wordt het gewoon gesaldeerd zoals elders (denk ik?) ook gebeurt. Als je meer teruglevert, is de vergoeding die je daarvoor krijgt een gewogen gemiddelde van de energieprijzen op de momenten dat je hebt teruggeleverd.

Dus ja, je terugleververgoeding is lager dan wat je zelf betaalt, maar dat komt door twee factoren: ten eerste is stroom in de middag als het zonnig is goedkoper, en ten tweede gaat energiebelasting niet beide kanten op.

[Clumbsy]

Het salderen gaat dus 11.5 cent per kWh kosten mocht u meer terugleveren dan wat verbruikt wordt dan krijg je een vergoeding van 7-8 cent per kWh.

[Steyn_E]

Salderen kan per definitie geen geld kosten; daarom heet het salderen…

[IronAngel]

Als jer per jaar minder teruglevert dan afneemt, wordt het gewoon gesaldeerd zoals elders (denk ik?) ook gebeurt.

Nee, dit werkt bij dynamische contracten net anders. Het levertarief (groothandel prijs) wordt per uur gesaldeerd, energiebelasting wordt per jaar gesaldeerd.

Citaat uit van de uitleg bij zonneplan (mooi helder uitgelegd):

De energiebelasting wordt een losstaande component. Oftewel: de klant betaalt wat de stroom op dat moment waard is en ontvangt ook terug wat de stroom op dat moment waard is. De energiebelasting betaal je op jaarbasis over je netto stroomverbruik.

[RemmesB]

Als jer per jaar minder teruglevert dan afneemt, wordt het gewoon gesaldeerd zoals elders (denk ik?) ook gebeurt. Als je meer teruglevert, is de vergoeding die je daarvoor krijgt een gewogen gemiddelde van de energieprijzen op de momenten dat je hebt teruggeleverd.

Wat bedoel je met gewogen gemiddelde? Bij Zonneplan en bijv. Tibber betaal/ontvang je gewoon het uurtarief dat op dat moment geldig is, minus een vergoeding per kWh (0,02 cent). Je kunt dus per dag zien wat je kosten of opbrengsten zijn.

[DdeM]

En je gaat er van uit dat andere leveranciers niet precies hetzelfde (gaan) doen omdat?

[Wessel2000]

Dat lijkt me niet meer dan logisch.

Eneco kan nu het tarief verlagen, dat betekent dat ze een betere keus worden voor mensen zonder zonnepanelen.

Als een andere leverancies deze kosten niet door berekent aan zonnepaneel houders maar aan iedereen (zoals tot nu toe gebeurde) dan kunnen ze dus niet meer concurreren met andere engerieleveranciers, dat gaat er uiteindelijk in resulteren dat het aantal niet zonnepaneelhouders zal dalen en het aantal zonnepaneelhouders zal stijgen bij die maatschappij.

Dat kunnen ze niet volhouden, noch maakt het iets uit wat uiteindelijk komen alle kosten dan alsnog bij zonnepaneelbezitters terecht, zij het via hogere tarieven.

[richardboer]

En overstappen naar welke maatschappij? Steeds meer energiemaatschappijen rekenen geld voor het terug leveren van stroom.

Zelf zit ik bij UnitedConsumers en heb ik ook zonnepanelen, maar ik vraag me heel erg af hoe lang het duurt voordat die ook over gaan naar betalen voor terug leveren.

[sircampalot]

Daar hoef je niet lang op te wachten, dat doen ze al.

[Ook al Bezet]

Zelf zit ik bij UnitedConsumers en heb ik ook zonnepanelen, maar ik vraag me heel erg af hoe lang het duurt voordat die ook over gaan naar betalen voor terug leveren.

Is al gebeurd als ik dit zo lees https://www.energievergel...gleverkosten-zonnepanelen

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 22 juli 2024 13:51]

[icecreamfarmer]

Ja dat ze met een terugleververgoeding zouden komen was geen nieuws maar 11 cent gaat helemaal nergens over. Dat is veel te hoog voor de 8x pj dat de stroomprijs negatief is.

tenzij het het tarief is na salderen maar dat zal wel niet.

[RoyD]

Het is beduidend meer dan 8x per jaar. Bijna ieder weekeinde vanaf half april tot half augustus. En je krijgt nog geld voor je waardeloze zomerse stroom en mag nog salderen tegen de dure winterse stroom ook. Maar ik zit ondertussen zelf wel te denken aan een dynamisch contract. Moet ik nog wel even de draaischijfmeter laten vervangen.

[icecreamfarmer]

Nee hoor. Stats staan hieronder. 192 uur in geheel 2023. Dat 8 dagen.

[RoyD]

Dat is natuurlijk over veel meer dagen dan 192/24. En welk deel van de totale zonnestroom wordt opgewekt in die 192 uur? Maar ook bij zomerse stroom met een heel lage positieve stroomprijs maken energieboeren verlies: Ze moeten er veel duurdere winterse stroom voor terugleveren. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?

[icecreamfarmer]

Dat maakt toch niets uit? Het gaat om de tijd dat de stroomprijs negatief is.
Omdat ze die goedkope stroom doorleveren aan de klanten zonder panelen.
Ergo zit er gewoon marge op.

[RoyD]

Nee, bij salderen geef je iets goedkoops (zomerse stroom) en krijg iets duurs voor terug (winterse stroom). Dus je geeft de energieboer b.v. een zomerse kWh die 2 cent waard is en je krijgt er een winterse kWh voor terug die 15 cent waard is. Verlies voor de energieboer is 13 cent per kWh.

[icecreamfarmer]

Ja daar gaat de redenering dus fout want dat is maar een beperkt aantal uren per jaar.
Ze verkopen die stroom door.

[RoyD]

Ja, ze verkopen de stroom door aan niet-panelenbezitters en dat is de winst die ze moeten maken om het verlies op jouw winterse stroom te compenseren. En het is niet een paar uur per jaar. Maak maar een staatje en reken het maar na. Zonnepaneelbezitters die per saldo jaarlijks weinig of geen stroom afnemen zijn alleen maar verliesposten voor energiebedrijven. Zeker als je ook geen gas afneemt waarop ze nog wel marge konden maken.

[Reactie gewijzigd door RoyD op 22 juli 2024 13:51]

[icecreamfarmer]

Heb jij een link naar de spotmarkt per uur wara ik dat gemakkelijk naar een csv kan dowloaden. Dan kunnen we eens echt gaan rekenen. Tot nu is te zien dat 192 uur de prijs negatief was. dat is zeer beperkt.

[RoyD]

Nee, helaas niet. Ik kan wel bij nieuwestroom.nl terugkijken wat het was. Maar als je het per uur wilt uitrekenen is het nog een heel karwei. Dan moet je ook je productie per uur weten. Maar je weet dat productie in de zomer verreweg het grootst is rond 13:30 uur en de prijzen dan het laagst of negatief.

[icecreamfarmer]

Via dit kan het maar export is per maand.:
https://newtransparency.e...%2C%222024-01-26%22%5D%7D

Als ik een keer tijd heb ga ik het downloaden en uitrekenen.

[BiLLY_daKid]

Iedereen om 12u zijn omvormer uitzetten. Kijken of de energieboeren nog kunnen leveren.

[RoyD]

Ja hoor, als veel mensen dat gaan doen dan stijgt de energieprijs vanzelf.

[rko4u]

Dat heeft geen enkele zin. Iedere leverancier die niet de kosten van terugleveren doorrekent zal een veel te hoge prijs moeten berekenen en zal daardoor zijn klanten zonder panelen kwijtraken, met als gevolg een enorme verliespost. Uiteidelijk zijn dit gewoon bedragen die gedeeltelijk corrigeren wat de salderingsregeling aan onbalans veroorzaakt.

[RoyD]

Mensen met veel zonnepanelen wil je helemaal niet als energiebedrijf met een variabel of vast contract. Per saldo nemen ze (bijna) geen stroom af. Oftewel, dat kost ze alleen maar geld. En gas, waarop ze nog winst kunnen maken, gebruiken particulieren met veel zonnepanelen niet want ze hebben een warmtepomp.

[MadEgg]

Het wordt gemeengoed. Ik kreeg van de week post van onze leverancier: Woonenergie. Met een vergelijkbare melding. Alleen de voor mij positieve onderschrift dat het voor mij nog niet geldt omdat ik een modelcontract heb. Is dat toch nog ergens goed voor.

[SuperDre]

Probleem alleen is dat alle andere energiemaatschappijen volgen.

[dano2504]

De energieleverancier meldt dat klanten die meer stroom terugleveren dan ze op jaarbasis gebruiken, daarvoor nog wel een vergoeding van 14,5 cent per kWh krijgen. Netto bedraagt die vergoeding dan 3 cent per kWh, gezien de terugleverkosten van 11,5 cent. Zonnestroom die klanten direct na het opwekken zelf gebruiken, is niet onderhevig aan de kosten.

Je krijgt nog steeds 3 cent per kWh niets aan de hand dus, dit artikel blaats het volledig uit proportie. En ook de meeste reacties.

Lijkt wel of men graag wil klagen als ze ook maar een poep en een scheet horen

[RonR]

Ik begrijp alle overtrokken reacties niet goed. Het gaat alleen om stroom die je op jaarbasis meer opwekt dan je verbruikt. En daarnaast krijg je nog steeds 3 ct per overtollige kWh (14,5 - 11,5). Of lees ik het verkeerd?

[trueKAMi]

Helaas lees je het verkeerd. De teruglevergoeding gaat gelden voor elke kWh die je teruglevert, dus ook de kWh die normaal binnen de saldering zouden vallen. Dat is de reden dat er zo gereageerd word.

Wij spelen met de zonnepanelen en warmtepomp netto ongeveer gelijk in een jaar, die strepen mooi weg, maar met de terugleververgoeding moeten we nu ineens €0,115 * 4100 kWh = €471,50 op jaarbasis extra gaan betalen. Da's gemiddeld zo'n €40,00 per maand extra aan lasten, die we anders niet hadden. Da's wel pittig.

Het was charmanter geweest als de saldering gewoon langzaam werd afgebouwd, dan wisten we allemaal waar we aan toe waren, en heb je niet ineens dit soort ongein.

[Reactie gewijzigd door trueKAMi op 22 juli 2024 13:51]

[Mariusjr]

Kan je niet gewoon een schakeling bouwen die de panelen gewoon afsluit op het moment dat de stroom geld gaat kosten?

[rudy.megens]

Je krijgt netto nog steeds wel wat voor je stroom (€0,24 -/- €0,115) dus blijven terugleveren is wel gunstiger. Maar het is over een jaar een stevige extra post van ook voor mij iets van €40 per maand.

[Supergrover767]

Ja en nee. Op tarieven kun je sturen vanuit de omvormer, voor teruglevering moet je ook weten wat je verbruik is en dan is een koppeling met (slimme of 3rd party) meter noodzakelijk. Ook dat kan al en daar ontstaat nu ook markt voor.

SolarEdge heeft wel een tarievenvolgende shutdown functie in de laatste firmware MAAR die werkt niet naar verwachting. De in te voeren tarieven zijn onduidelijk of er is een bug want bij mij schakelde die na invoer daarvan uren te vroeg uit . Ticket staat uit.

[robin1301]

Heb je geen schakeling voor nodig. Met Enphase kan je instellen dat ie niet in het net mag voeden. Je hebt ook geen koppeling met je slimme meter nodig, alleen ct-spoelen die je productie en consumptie meten. Het systeem zorgt er dan verder zelf voor dat ie 0 op de meter blijft geven. Met deze ontwikkeling best een handige feature.

[Frij5fd]

Bij een aantal omvormers is dat al mogelijk. Bijvoorbeeld die van Solaredge. Maar op dat soort momenten moet je dus stroom gaan kopen , terwijl je eerder je eigen verbruik afdekte met de opbrengst van je panelen en het overschot terugleveren aan het net

[Mud.Starrr]

Dan zou je haast je verbruik weer naar de nacht gaan schakelen, en overdag je panelen maar uit

Niet waar we heen willen toch?
Ik denk dat hier nodig door de regerijg naar gekeken moet worden. Maar die zijn te druk met gedoe rond een formatie.

[Mann59]

Eens!
En als je bedenkt dat in de wijk waar ik woon ongeveer 1 op de 30 huizen zonnepanelen hebben, leveren de leveranciers energie aan adressen in de wijk waar zij kosten voor berekenen terwijl de leveranciers het gratis krijgen via mijn zonnepanelen. En omdat ik het gratis ter beschikking stel moet ik daar € 0,115 per kWh voor gaan betalen.

[Blokker_1999]

En dit is dus waar de grote misvatting bestaat. Zo eenvoudig is het niet. Er spelen hier uiteindelijk vele factoren mee.
- Jij stelt je energie dan wel gratis ter beschikking, maar het moment er een wolk voor de zon schuift wil jij, alsook je buren, gewoon stroom kunnen blijven gebruiken. Er is dus wel degelijk stroom ingekocht en jij gaat ineens willekeurig een bepaalde hoeveelheid op het net zetten waardoor je leverancier ineens een overschot heeft, die overschot kost je leverancier ook gewoon geld.
- Jij verkoopt je energie op het moment dat de prijzen laag zijn om daarna weg te strepen tegenover energie die je terug verbruikt wanneer de prijzen hoger zijn. Die energie moet door je leverancier nog altijd betaald worden.

[_NooT_]

Blijkbaar is er dan dus al teveel energie ingekocht.

Geen vergoeding geven voor het overschot wat je aan energie teruglevert (na salderen) vind ik prima.
Maar je maakt mij niet wijs dat alle huishoudens meer energie terugleveren dan in ons land op ieder moment dan ook verbruikt wordt.

En ondertussen zie ik langs de snelweg kilometers lange nieuwe zonnepaneel parken gebouwd worden en zijn er tal van bedrijven die honderden tot vele duizenden panelen hebben geplaatst.
Wat moeten die dan terugbetalen?
Daar hoor je niets over en met name die parken zijn juist geplaatst als verdienmodel.
Laat die dan als eerste de teruglevering stoppen of bereken daar de kosten door.
Of laat wat extra windmolens stilstaan. Die zijn ook voor een groot deel door ons belastinggeld betaald.

Nee, eerst jarenlang pushen tot het verduurzamen van je huis en vervolgens een mes in je rug krijgen.
Zo voelt het wel een beetje.

[Mann59]

Ik ben het helemaal met je eens. Het is jammer dat er (nog) te weinig oplossingen zijn om de fluctuaties van april t/m oktober op te vangen laat staan de seizoens verschillen.
Ik heb uit ideële overwegingen het gas laten afsluiten en mijn elektriciteitsverbruik komt uit op ongeveer 3500 kWh per jaar inclusief eigen verbruik. Salderen is mooi meegenomen maar wordt in de toekomst (aftrap Eneco) waarschijnlijk veel minder profijtelijk.
Wat ik bedoelde aan te geven komt overeen met jouw visie. De particuliere zonnepanelen zijn op microniveau blijkbaar een financieel probleem terwijl men op macroniveau zoveel mogelijk zonnepanelen wil benutten als bron van groene energie. De uitdaging is particuliere zonneenergie nationaal en internationaal zo te benutten dat de fluctuaties geen probleem meer zijn.
Ik weet niet of het doorberekenen van kosten aan particulieren een oplossing dichterbij brengt.

[OruBLMsFrl]

Zulke vergoedingen zouden voor mijn gevoel enkel mogen gelden voor teruglevering op momenten dat de stroomprijs onder dat tarief zit. Als de stroomprijs hoog is moet je volop beloond worden voor productie.

Maar als de stroomprijs al negatief is, en je levert dan het meeste terug, dan zit je het stroomnet feitelijk met overbelasting in de weg en kost dat in het grote plaatje ons allemaal alleen maar geld.

[well0549]

Je moet iets groter denken dan je eigen wijk, het gaat om het totale net. Een daar zorgen panelen wel degelijk voor over capaciteit, of denk je dat de maatschappijen zo maar geld toe geven bij overcapaciteit. Mensen met een variabel tarief kunnen dan gratis hun auto laden ...

Logisch dat hier waar aan gedaan wordt.

[Racing-Paradise]

Groter kijken dan de wijk? dus ook kijken naar die enorme zonneparken die je overal ziet! Het is wéér de consument die wordt uitgemolken om de winst te maximaliseren. Jarenlang wordt er gepusht voor duurzaamheid, we zijn er nog lang niet en de consument krijgt alvast een mes in zijn rug terwijl de commerciële aanbieders blijven harken.

[Immutable]

1 op 30 maar? Hier is het letterlijk tussen 1 op 3 en 1 op 2. Echt absurd veel. Hoe komt het dat het bij jou maar 1 op 30 is. Ik ken bijna niemand zonder panelen.
Twee onder 1 kappers in mijn buurt zijn zelfs praktisch 100% vol met panelen. Jaren 70 buurt. (Ga nu verhuizen naar nieuwbouw) Maar 1 op 30 is wel extreem weinig panelen.

[Mann59]

Het is een wijk met sociale huurwoningen (1985 rijtjeshuizen) waarvan er een aantal bewoners - zoals wij ook hebben gedaan - het huis hebben gekocht. De woning corporatie heeft nog geen initiatief genomen om de sociale huurwoningen van zonnepanelen te voorzien.

[Immutable]

Lopen die toch een beetje achter, hier in de buurt bij de sociale huurwoningen is het juist nog erger. Die liggen vol. Als een soort win-win situatie voor huurder/verhuurder.
Mijn zusje der sociale huurwoning ook. Huur ging tientje omhoog + maar wel veel lagere energiekosten.

Maar dat is inderdaad sterk afhankelijk van de mensen binnen de verhuurorganisatie of die echt daar druk op zetten of er iets in zien. Vaak hebben zulke coöperaties veel woningen in eigendom in dezelfde buurt dus als de coöperatie daar niet happig op is... krijg je amper wat te zien.

[MSalters]

Afbouw zou charmanter zijn, maar dat is in de Eerste Kamer afgeschoten. (vooral dankzij BBB en GL-PvdA ). Dat ondanks de expliciete waarschuwingen aan de Eerste Kamer dat dit soort maatregelen zouden volgen.

[Naafkap]

Ik mag aannemen dat de politiek hier nog wel even een stokje voor gaat steken zodat er nog wel een fatsoenlijke situatie ontstaat. Als je alles aan de vrije markt overlaat zonder alles potdicht te timmeren dan zie je dus dit gebeuren. Maling aan consument en maatschappij en alleen oog voor 1 zaak: winstmaximalisatie

[bytemaster460]

Dit is juist een reactie op het verlengen van de salderingsregeling en heeft juist niets met de vrije markt te maken maar met een reactie op regeringsbeleid. In een vrije markt hadden we nu vooral dynamische contracten gehad waarbij men met premies de klant zou lokken.

[MSalters]

Het ultieme probleem is dat de overheid bedrijven niet kan dwingen om met verlies te draaien. Er is een verschil tussen klanten met en klanten zonder zonnepanelen. Daar kan de politiek "geen stokje voor steken", dat is een feit. Je kunt bedrijven wel dwingen om iedereen gelijk te behandelen, maar dan betaalt iedereen alsof ze zonnepanelen hebben. En dan schiet de inflatie omhoog, en de koopkracht naar beneden, en dat is nog minder politiek acceptabel.

[rdridder]

Maakt allemaal weinig uit. Als de salderingsregeling langzaam werd afgeschaft dan hadden de energiebedrijven vast wel creatief geworden met de terugleververgoeding en er is ook absoluut geen uitsluitsel dat ze dan niet alsnog een salderingsheffing hadden bedacht over wat je dan nog zou salderen. Energiebedrijven hebben 1 belang, zichzelf. Logisch ook want het is een bedrijf. Als je je groene ambities ophangt aan commercie is dit wat je krijgt.

[familyman]

En wat je krijgt als de maatschappijen geen eisen oplegt om het systeem dat ze hebben gebouwd aan te passen.

Zo zijn we lekker slaaf gemaakt.

Want een regering die regeert, dat kennen we niet meer. Als het niet in een twitterbericht uit te leggen is, dan we het niet.

Wat helaas al een verbetering is tov het vorige kabinet, die gewoon helemaal niks deed.

[OruBLMsFrl]

Er is nog altijd geen nieuw kabinet en voorlopig komt dat er ook nog niet met hoe de formatie nu verloopt. Wel een nieuwe tweede kamer, maar iets beters dan de vorige... ik weet het helaas zo net nog niet, maar de dag is jong, we gaan het zien.

[ronney]

In het artikel staat duidelijk op jaarbasis.

De energieleverancier meldt dat klanten die meer stroom terugleveren dan ze op jaarbasis gebruiken, daarvoor nog wel een vergoeding van 14,5 cent per kWh krijgen. Netto bedraagt die vergoeding dan 3 cent per kWh, gezien de terugleverkosten van 11,5 cent. Zonnestroom die klanten direct na het opwekken zelf gebruiken, is niet onderhevig aan de kosten.

[Supergrover767]

Het nieuwsbericht is onduidelijk. Het gaat voorbij aan wat er met de saldering gebeurt. (Even los van de mensen die meer terugleveren dan gesaldeerd mag worden want daar zijn ze wel helder over). Dus stel je tarief is gemiddeld 0,22 cent , je saldeerd normaal alles, zegge 1000kWh, (levert in periode (jaar?) evenveel terug als je afneemt) dan is het rekensommetje dus +0,22x1000 - 0,22x1000 + 0,11x1000 . Feitelijk je saldering door de midden. Tsja, de politiek heeft met het wederom voor zich uitschuiven een situatie gecreëerd waarin het grote graaien is begonnen zónder dat dit echt bijdraagt aan de energietransitie. Sterker nog, het ondermijnt haar.

[thegeejee]

Die drie cent is op dit moment nog 9 cent en was een jaar of drie geleden 28 cent.
De markt veranderd, maar de formulering dat mensen nog wel een vergoeding krijgen op het moment dat die met 2/3 wordt verminderd is een dubieus

[hiostu]

Ja, en straks gaat de saldering ook nog afbouwen en laten de energie maatschappijen deze regels waarschijnlijk wel voorbestaan. En dus gaan je kosten nog verder stijgen.

[tw_gotcha]

bovendien verbruik je helemaal niet alles wat je zelf opwekt, maar zonder thuisaccu is dat gemiddeld 30% en met thuisaccu ongeveer 60%. De rest wordt sowieso teruggeleverd omdat je simpelweg 's avonds meer stroom nodig hebt dan overdag.

[AtariXLfanboy]

En hoeveel stroom koop je in? Als dat bv ook 4100 kWh is ga je daar dan 6 ct per kWh minder voor betalen. Dat is dus 246 euro dan minder dan die €471.50 .

[tweaker2010]

Het was charmanter geweest als de saldering gewoon langzaam werd afgebouwd, dan wisten we allemaal waar we aan toe waren, en heb je niet ineens dit soort ongein.

Jarenlang heb je kunnen profiteren terwijl mensen met een laag inkomen geen warmtepomp konden aanschaffen. Nu er eindelijk een rem op wordt gezet moet je ook niet klagen lijkt me. Het is al jaren bekend dat de huidige situatie onhoudbaar is en het net vol zit op zonnige dagen.

[Naafkap]

Het net zit helemaal niet vol. Zolang je kunt terugleveren wordt diezelfde energie elders in het net weer gebruikt. Natuurkunde. Bovendien gaat Eneco daar niet over, dat is aan de netbeheerders.

Het probleem is juist dat we door die verdraaide marktwerking overal veronderstellen dat stroom van zon en wind niks waard is en die van gas en fossiel wel. Dat systeem is het probleem en moet op de schop.

[Reactie gewijzigd door Naafkap op 22 juli 2024 13:51]

[Church of Noise]

Het probleem is dat in realiteit er een vraag en aanbod is waar de leveranciers mee geconfronteerd worden.
Tijdens de zomer is de vraag relatief laag (want warm en veel mensen die hun eigen verbruik voor een groot stuk met zonnepanelen afdekken). Tegelijk is het aanbod hoog, opnieuw wegens zonnepanelen. Gevolg is dus een lage prijs, tot zelfs negatieve waarden (betalen om stroom op het net te zetten!)
Tijdens de winter is het aanbod laag en de vraag juist hoog, dus is de prijs op de markt hoog.
saldering zorgt ervoor dat mensen overschot voor een groot stuk in periodes van hoog aanbod dus lage prijs op het net zetten, en tijdens periodes van hoge prijs vooral uit het net halen. Daar zit dus een groot stuk van de winst in voor eigenaars van zp, maar dat geld moet van ergens komen. (en op vandaag gebeurt dat dus door iedereen hogere prijzen voor afname aan te rekenen)

Deze aanpak zorgt er dus voor dat de prijs voor afname weer omlaag kan, terwijl tegelijk een stimulans om ongebreideld veel panelen te leggen wordt ingeknot.
(ter verduidelijking, ik heb recent een contract met eneco opgezegd dus ben hier het bedrijf niet aan het verdedigen, ik probeer gewoon de ratio hierachter aan te geven. Elk bedrijf is nu vrij om dat te doen hoe het wil, en de klanten kunnen beslissen bij wie ze een contract afsluiten.)

[well0549]

Ja het net zit wel vol. Dat is de reden dat je met een variabel tarief geld terug krijgt als je stroom afneemt op sommige momenten.

Energie bedrijvend hanteren echt geen negatieve verkoop prijs als er niets aan de hand is.

[Naafkap]

Het net zit helemaal niet vol. Als het net vol zit, kan je niet terugleveren. Het punt is dat we hebben bedacht dat zonnestroom niets waard is. Commerciële spelletjes.

[well0549]

Probeer in Amsterdam Zuid maar een aantal laadpalen aan te vragen dan. Zijn meer gemeentes waar dat gewoon niet meer gaat

[ikbentochniegek]

Bij mij met de zon volop de panelen komen de fases nog niet aan de 240V. Dus, wordt er elders genoeg verbruikt.

[thegeejee]

Wat er aan de hand is: door de democratisering van de markt (particulieren wekken energie op en hebben de grote bedrijven minder nodig) staan de rendementen voor de aandeelhouders onder druk.
Daar wordt op gestuurd. Niet op de arme mensen zonder panelen die zielig zijn, maar op de arme aandeelhouders moeten tevreden blijven.

Als de markt niet geprivatiseerd was, zouden we anders hebben kunnen sturen en een systeem hebben bedacht waar het klimaat de drijvende factor was, niet aandeelhouders waarde.

[HansV1947]

Dus Enexis legt al die nieuwe leidingen (wat een forse investering is) voor niets aan? Er zijn huizen en bedrijven die niet op het net aangesloten kunnen worden en volgens uw natuurkunde is dat dus onzin??

[Kol Nedra]

€40 per maand extra is zeer veel, wij hebben geen zonnepanelen en we zitten gewoon op gas. onze maanlasten zijn maar €117.43

zonnepanelen loont niet bij ons

[Hukkel80]

Helaas lees je het verkeerd. De teruglevergoeding gaat gelden voor elke kWh die je teruglevert, dus ook de kWh die normaal binnen de saldering zouden vallen. Dat is de reden dat er zo gereageerd word.

Maar de salderingsregeling wordt nog niet afgebouwd. Hoe kunnen ze dit dan gaan doen? Mogen ze ondanks de salderingsregeling alle tijdelijk teruggeleverd stroom gaan belasten?

Dan wordt het tijd dat ik weg ga bij Eneco.

[masterjorie]

Ja, er zijn momenten dat er een negatieve energieprijs is:
2019: 3 negatieve stroomprijs-uren;
2020: 97 negatieve stroomprijs-uren;
2021: 70 negatieve stroomprijs-uren;
2022: 85 negatieve stroomprijs-uren;
2023: 192 negatieve stroomprijs-uren.

Kijken we naar consumentenprijzen, dan was het aantal uren echter heel minimaal:
https://jeroen.nl/blog/ne...gieprijs-voor-consumenten

[Reactie gewijzigd door masterjorie op 22 juli 2024 13:51]

[Krisp]

Geen idee waar je die waarheid vandaan haalt, maar de gemiddelde (kale) prijs op enige maand in 2024 is op geen enkel moment boven de 11ct/kWh uitgekomen. En de kale prijs is de prijs die Eneco op de sportmarkt betaalt.

De lead pricing van Eneco benoemde dat dit gaat om alle kosten, te weten "een vergoeding voor profiel, korte termijn volume/prijs effecten én onbalans welke alleen veroorzaakt worden door het terugleveren van energie."

Dat neemt niet weg dat ik de kosten bijzonder hoog vind. Vanuit de consument gezien wordt het op deze manier veel interessanter om naar een dynamisch contract te gaan, omdat het verschil tussen de gemiddelde kale afname- en invoerprijs een stuk lager is dan 11,5ct, zelfs al optimaliseer je op geen enkele manier. Ik optimaliseer wel, en houd het verschil op ongeveer 2-3ct.

[masterjorie]

Bedankt voor de correctie Krisp, je hebt inderdaad gelijk voor 2024, ik heb m'n bericht gecorrigeerd.
Het was namelijk een bericht uit 2022 zie ik bij nader inzien, inmiddels zijn de energieprijzen flink gedaald:
https://solarmagazine.nl/...m-zonnepanelen-echt-waard

En zonder enige onderbouwing van de kosten voor "een vergoeding voor profiel, korte termijn volume/prijs effecten én onbalans welke alleen veroorzaakt worden door het terugleveren van energie." ben ik het helemaal met je eens dat 11,5 ct een zeer hoog bedrag is voor de kosten van teruglevering. Ik ben benieuwd wat er uit zou komen wanneer de ACM energieleveranciers zou verplichten de daadwerkelijke terugleverkosten te specificeren. En ACM is in ieder geval al bezig met deze tarieven verder te onderzoeken (https://www.acm.nl/nl/pub...acm-doet-vervolgonderzoek).

[Reactie gewijzigd door masterjorie op 22 juli 2024 13:51]

[JoebarRC]

Ja dat lees je verkeerd, het is iedere kWh. Dus niet NA salderen maar direct alles. Puur crimineel

[bytemaster460]

Het is vooral vervelend voor bezitters van zonnepanelen. Crimineel is het niet. Het is wel logisch dat energieleveranciers niet meer willen opdraaien voor een oneerlijke uitruil van spotgoedkope energie of zelfs energie met een negatieve prijs die je het net op dumpt tegen energie met een hogere waarde die je dan in de avond of in de winter afneemt.

[RobbieB]

Dat ben ik met je eens, maar ze kunnen ook variabele tarieven rekenen, laat ze dat dan ook doen voor het terugleveren…

[bytemaster460]

Dan krijg je dus gewoon een dynamisch contract. Daar kun je gewoon voor kiezen.

[RobbieB]

Een dynamisch contract is denk ik straks serieus de beste oplossing. Kost je misschien wat op de piekdagen maar levert je netto waarschijnlijk wel het meeste op, zeker als je een oost/west opstelling hebt.

[Rocketman]

Bij een oost/west opstelling heb je in de winter nauwelijks opbrengst, terwijl je de stroom dan hard nodig hebt.

[Immutable]

Maar als je veel oost west hebt liggen krijg je daar in de zonnige maanden wel veel meer geld voor. En kun je dus daarmee de wintermaanden compenseren.

[Rocketman]

Als het salderen wordt beëindigd, en dat gaat eerder gebeuren dan menigeen denkt, wordt het een ander verhaal.

[Immutable]

Daar ben ik het volledig mee eens ja.

[hiostu]

Inderdaad, want er is niet zo dat het terugleveren van stroom van zonnepanelen het overgrote deel van het jaar een probleem is. Dat is een klein deel van het jaar maar zo. Maar nu pakken ze dus alle dagen van het jaar verbruik en opwekking.

[OruBLMsFrl]

Het probleem is dat salderen nooit realistisch was. Maar de overheid heeft het concept in de markt gegooid dat je wat opportune energieopwekking gratis mag inruilen op moment van keuze tegen gerust ook heel energievervuilend opgewekt energie.
Ze hadden meer subsidie op zonnepanelen moeten geven in het begin, en eerder moeten stoppen. Dan was dit allemaal niet nodig geweest. En toch zullen bovengemiddeld veel politici hiervan nog altijd doorprofiteren, en geen van de stereotype arbeiders in flatjes.
Die eerste kamer die plots politiek ging bedrijven in plaats van de uitvoerbaarheid te toetsen, haast corrupt. Populisten die dat mogelijk maken varen er wel bij. Echt heel zonde allemaal, dit land kan zo mooi zijn, als je de rechtstaat respecteert op alle niveau's en die instituten enkel dat doen waar ze voor zijn... politieke waterschappen nog zoiets...

[MSalters]

Het wordt nu shoppen om te kijken wie welke terugleververgoeding rekent. Je ziet dat verschillende partijen met verschillende prijzen komen - duidelijk geen afstemming in de achterkamertjes. Uiteindelijk zal je wel een zekere convergentie krijgen, dat is marktwerking, maar het duurt even.

[1Mark]

Maar wel maf dat een leverancier geld vraagt voor iets dat ze in principe doorverkopen.

Het is een rare markt aan het worden zo, waarin de politieke marktwerkingsmodellen niet helemaal geanticipeerd hadden op spot-markt dynamieken.

Het wordt een mooie boel als dit in de zorg gaat gebeuren met piekbezetting van oogartsen op 1 januari.

[bytemaster460]

Dat is het halve verhaal. Door saldering kopen ze het duur in bij jou als zonnepaneleneigenaar en verkopen het vervolgens tegen een heel laag tarief of negatief tarief. Je vergeet in jouw verhaal de disbalans tussen de waarde tijdens terugleveren en afnemen. Als jouw contractprijs 18 cent per kWh is, krijg jij feitelijk 18 cent voor een kWh op een moment dat de prijs maar 3 cent bedraagt of zelfs -3 cent bedraagt.

[Frij5fd]

Het energiebedrijf kan het op dat moment wel kwijt aan iemand die geen zonnepanelen heeft en ongeveer tegen dezelfde prijs. Maar liever neemt het energiebedrijf daarvoor op dat moment stroom af via de spotmarkt af, met geld toe

[Supergrover767]

Je ziet het nóg niet. Het probleem is dat het energiebedrijf het steeds regelmatiger juist niet kwijt kan en dus geld op toe moet leggen om iemand te overtuigen z'n smelter, accu of pomp aan te zetten. Daar moeten ze dus twee keer voor betalen: aan jou als opwekker en aan de barmhartige dienstverlener die wel wat verbruikers bij wilt schakelen. MAAR ze doen nu net alsof dat ieder terugleveruur hetzelfde is of dat je dat effectief kunt middelen. Dat is gewoon voortgaan op het onhoudbare saldering denken alleen nu vermenigvuldigd met winstbejag.

[bytemaster460]

Nee, dat is nu juist het probleem. Waarom denk je dat er spotgoedkope prijzen of zelfs negartieve prijzen ontstaan? Dat is omdat er veel te veel energie aangevoerd wordt maar er geen vraag is.

[AeoIus]

En wat nu als de Energieleverancier (ipv elke thuisgebruiker) zou investeren in opslag (batterij/anders), zodat ze dit op een later tijdstip kunnen terugleveren voor een hoger tarief?

Of idee, er zou een verplichting komen om bij elk zonnepark een batterijopslag te plaatsen om overcapaciteit tegen te gaan op het netwerk wanneer de zon schijnt. Door terug te leveren op een later tijdstip en hogere prijzn kunnen deze parken ook op de langere termijn nog winstgevender worden.

[icecreamfarmer]

Dan zou het logisch zijn dat je betaald wanneer de stroomprijs negatief is. Maar dat is hij maar iets van 8x p.j. dus dat staat in geen verhouding tot de 11 cent die ze over elke kwh gaan rekenen. Ook die in de winter en lente die ze voor 20 cent doorverkopen.

[Supergrover767]

Dat komt door die andere fuckup: de belasting is een fixed bedrag van ca. 15 opcenten incl btw. Daardoor wordt de markt niet gestimuleerd het ware plaatje te zien maar veel meer afgevlakt dan ze daadwerkelijk is. Natuurkunde vlak je niet af met een nivellerende belasting.

[tw_gotcha]

heeft niets met oneerlijke uitruil te maken. De leveranciers krijgen stroom van zonnepaneel bezitters, die er nu ook nog voor betalen, en die stroom verkopen ze voor de marktprijs door, dus ze verdienen eenvoudig weg dubbel. Er zijn namelijk genoeg bedrijven die overdag veel stroom nodig hebben. Het is echt niet zio dat er de hele dag een teruglever probleem is, maar dat wordt nu wel beweerd. Dit hadden ze al jaren kunnen zien aankomen gezien de populariteit van zonnepanelen en de status van het net. Maar zoals met alle commerciele nutsbedrijven, zodra er een probleem is wiordt dat niet opgelost maar aan de klant doorberekend of er wordt naar de overheid gekeken.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 22 juli 2024 13:51]

[tweaker2010]

Netbeheerder rekent zijn hogere kosten door aan de energiebedrijven die het vervolgens weer doorrekenen aan de klant. Veel simpeler kan ik het niet maken.

[Naafkap]

Ook onjuist. Netbeheerkosten betaal je niet in de kWh-prijs maar apart. Kijk maar eens op je rekening.

[tweaker2010]

Ik heb het over terugleverkosten. Niet over de standaardkosten die in het vastrecht zitten wat altijd hetzelfde bedrag is.

[Naafkap]

Ze willen daar niet voor opdraaien, maar ze hebben geen enkele moeite om spotgoedkope stroom in de zomermaanden en winterdagen met veel wind voor de hoofdprijs aan te slaan bij de consumenten met een vaste kWh-prijs. Maar dat vind je waarschijnlijk ook normaal, niet? Alleen de lusten en niet die verdraaide lasten. Rupsje nooitgenoeg.

[familyman]

Het is crimineel dat we schreeuwen om een ander energienet, en ze daar helemaal niks aan doen.

Want op deze manier kunnen ze nog meer winst maken, de overheid doet er niks aan, dus waarom zouden ze ook?

[Ortep]

Ach, ook niemand praat over het tegelijk verlagen van de gewone stroomkosten met 6 cent.

Wat ze proberen te bereiken is gewoon dat mensen geen 50 panelen op hun dak gooien maar net voldoende om je gewone gebruik te dekken.

[Vorlon]

Ja, terwijl je eigenlijk precies andersom zou moeten werken. Het hele dak vol leggen en dan dynamisch terugleveren. Als je dynamisch kan leveren moet terugleveren net zo goed werken. Mijn SolarEdge kan dat ook, maar ik heb nog een vast contract tot komend jaar.

[reablom]

Een dynamisch contract werkt ook zo.

[LaTiNo156]

Hoe werkt dat precies?

[Vorlon]

Dan haalt de omvormer de day-ahead prijzen op en op basis van je instellingen gaan je panelen dan uit als de prijs aangeeft dat er geen behoefte is aan je zonnestroom.

[dabrainz]

En dan laat je de zonnepanelen gewoon 'niks' doen als het niet nodig is? Dat is ook zonde, toch?

[Supergrover767]

In de jaren 90 deden we niet anders hoor. Benutten praktisch niets van wat de zon gaf.

[johnbetonschaar]

Wat ze proberen te bereiken is gewoon dat mensen geen 50 panelen op hun dak gooien maar net voldoende om je gewone gebruik te dekken.

Als het ze daar om te doen was dan hadden ze alleen een terugleverboete kunnen invoeren voor teruggeleverde deel na saldering. Of anders gewoon de terugleververgoeding voor dat deel naar 0 moeten zetten. Want nu is het namelijk zo dat het nog steeds gunstiger is om heel veel panelen te hebben in plaats van precies genoeg om quitte te spelen, dan betaal je namelijk wel de terugleverboete maar je ontvangt geen enkele terugleververgoeding.

Zoals al door anderen gesuggereerd denk ik eerder dat alle maatschappijen nu gewoon hun kans grijpen om dit soort best wel lompe maatregelen te nemen en er nog mee weg te komen ook, zodat ze straks als de storm weer wat geluwd is ook nog een keer aan de andere knopjes kunnen gaan draaien. Uiteindelijk zal op termijn ook de salderingsregeling alsnog zal worden afgebouwd, en dikke kans dat dit soort terugleverboetes dan gewoon in enige (wellicht iets afgezwakte) vorm blijven bestaan. Dan heb je straks geen enkel voordeel meer van je zonnepanelen behalve wat je direct aan zelf opgewekte stroom gebruikt, en mag je ook nog bij betalen voor wat je teruglevert.

[Wannial]

Ja want een week later gaat die prijs gewoon weer 6 cent omhoog want *insert current crisis*

[Supergrover767]

Klopt. Terwijl wat bereikt zou moeten worden is dat we het hele dak volleggen om in de buurt van onze winter consumptie te komen en inde zomer gewoon aftoppen. In de jaren 90 lieten we zonder morren alle zon naast ons neerkomen en benutten we er niets van. Zou nu ineens de wereld te klein zijn omdat we die onnoemelijke zomerpieken om 13 uur smiddags op een zondag niet kwijt kunnen: So What.

[Indy81]

Dat wordt dan mooi een openbare laadpaal voor in de tuin. Vraag je mooi 15ct per kwh. Kan de buurt voordelig opladen en jij krijgt er meer voor terug dan met terugleveren.

[bytemaster460]

Dat gaat niet werken. Een auto trekt veel meer energie uit die laadpaal dan dat je zonnepanelen kunnen leveren. Je bent dan je buren voor 15 ct per kWh elektriciteit aan het leveren terwijl jij 27 ct incl. BTW en energiebelasting aan het betalen bent.

[Jan Workum]

Dat ligt aan het laadstation. Een Zappi laadstation bijvoorbeeld kan in de eco+ stand alleen laden als er zonnestroom beschikbaar is. Het voertuig bepaalt hierbij niet de vraag maar het laadstation bepaalt de beschikbaarheid van zonnestroom. Netstroom kan 100% worden afgeknepen.

[familyman]

Ik kan het amperage bij laden terugschakelen in de auto.

Helaas zijn mijn panelen brak aangesloten en heb ik geen idee wat ik genereer

[Martin0672]

P1 van de slimme meter uitlezen. Dan weet je wat je teruglevert (elke 10 seconden).
Daarna de autolader aansturen via een Homey of Home Assistant.

[Supergrover767]

Dat is dan in niet dynamische tarieven denkend...

[zx9r_mario]

Je betaalt toch 11,5 cent voor iedere kilowatt die je teruglevert op het net?

[Jan Workum]

Exact, het gaat om de netinvoer. Dat is de juiste term.

[OverSoft]

Nope, dat lees je verkeerd. Het gaat om de stroom VOOR salderen. Dus alles wat je gaat salderen kost je 11.5 cent in plaats van 0 cent.

[errox]

Hoe moet ik dat precies zien hoe dit in de praktijk uitpakt? Volgens mij begrijpt niemand de precieze uitkomst hiervan namelijk. Ik heb ook het idee dat die onduidelijkheid juist expres groot houden wordt.

[OverSoft]

Volgens mij mag dit wettelijk gezien niet eens, want dit gaat rechtstreeks in tegen de salderingsregeling.

[bytemaster460]

Het mag wel. Salderen blijft van kracht alleen gaat men kosten rekenen voor het salderen. Volgens de wet mogen die kosten dan enkel de reële kosten bedragen en mag er geen slaatje uit geslagen worden.

[Nicap]

Idd lijkt mij ook. Dit is in principe niets anders dan dat gedoe met budget energie die per maand wilde salderen. Alleen is het tijdsbestek bij eneco nu nog korter.

[Martin0672]

Je kunt altijd een modelcontract afsluiten. Die heeft geen terugleverkosten (wettelijk).
Al weet ik niet wat dan de terugleververgoeding is.

[mac1987]

Dat kun je prima narekenen. Kijk op je afrekening hoeveel kWh je teruggeleverd hebt en vermenigvuldig dat aantal met het genoemde tarief. Dat bedrag wordt het duurder voor jou. Er wordt namelijk geen onderscheid gemaakt in dag of tijdstip. Ook de kWh's in de winter worden afgerekend tegen dit tarief. Op de momenten dat het inkooptarief negatief is, is dit waarschijnlijk terecht. Op momenten dat de geleverde stroom gewoon wordt doorverkocht tegen voltarief betaal je deze boete echter ook.

[Kevinns]

Nee zo lees ik ‘m niet. Volgens mij betaal je over je gesaldeerde teruglevering óók 11,5ct. Daarnaast wordt de terugleververgoeding over het overige deel 14,5-11,5ct (ook heel weinig).

[pjottum]

Dat lees je verkeerd.

Als je stroom opwekt, moet je betalen om het kwijt te kunnen. Ongeacht je verbruik.

[Haribo112]

Nee het gaat hier dus niet op jaarbasis maar gewoon puur iedere kWh die je het net op duwt. Dat is dus pure naaierij.

[familyman]

De energiemaatschappij betaalt voor het zelf maken van stroom, en ontvangt als ze het bij je stelen.

De overheid doet niks, want....

Nee, de energietransitie gaat lekker zo.

[HarmoniousVibe]

Men heeft het over terugleververgoeding. Niet over netto-terugleververgoeding ofzo. Het volgende stukje uit het persbericht laat in mijn ogen zien dat het ook echt gaat om alle energie, niet alleen het netto-overschot:

Voor de stroom die klanten met zonnepanelen meer terugleveren dan verbruiken op jaarbasis, blijven zij natuurlijk een terugleververgoeding ontvangen. Deze bedraagt 14,5 cent per kWh voor klanten die vanaf juni te maken krijgen met een tariefswijziging.

Tegelijkertijd probeert men om de saldering heen te komen door de kosten zogenaamd buiten het stroomtarief om te rekenen (maar wel per kWh.....):

Aangezien de terugleverkosten geen onderdeel meer uitmaken van het stroomtarief [...]

edit: hier staat het nog eens expliciet benoemd (https://www.eneco.nl/klantenservice/terugleverkosten/):

Je betaalt alleen voor de teruggeleverde stroom, dus stroom die je opwekt maar niet verbruikt.

dus ALLE teruglevering, niet slechts teruglevering na saldering.

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 22 juli 2024 13:51]

[Piemol]

Ik lees het eigenlijk anders.Zoals in het bericht van Eneco zelf:

Hoe meer zelfopgewekte stroom klanten direct verbruiken, hoe minder terugleverkosten worden berekend.

Uit die alinea maak ik niet op dat het op jaarbasis bekeken wordt.
De alinea ernaa staat:

Voor de stroom die klanten met zonnepanelen meer terugleveren dan verbruiken op jaarbasis, blijven zij natuurlijk een terugleververgoeding ontvangen.

Dus voor de terugleverbergoeding wordt wel expliciet over jaarnasis gesprolen, maar voor de kosten niet. Zou mij niets verbazen, dat is voordeliger voor Eneco. En indien in beide gevallen over het jaar heen gekeken wordt,hoelang blijft dat dan zo?

[reablom]

Als ik op gaslicht.com kijk rekent Eneco nu 16cnt/kWh lever kosten bij een jaarcontract.

Typisch gebruikt een huishouden 30% van de opgewekte stroom meteen zelf. Gemiddeld gezien gaat zo'n huishouden dus 0,7 x 11,5 = 8 cnt/kWh betalen vs de 0 cnt nu.

Een huishouden zónder panelen gaat blijkbaar 6 cnt minder betalen, oftewel 10cnt.

Dat verschil wordt dus heel klein.
De zonnepaneel eigenaar heeft wel nog het belastingvoordeel van ca 14cnt/kWh voor zowel de direct verbruikte als gesaldeerde kWh.

Als salderen wordt afgeschaft wordt het voordeel van panelen wel vrij beperkt. Nemen we een gemiddeld huishouden met 3500kWh verbruik en opwekking. Dat verbruikt dan ca 1000kWh direct: 290 euro bespaard (een kWh kost 29 cnt bij Eneco). De overige 2500kWh leveren maar 0,03 x 2500= 75 euro op.

Je bespaart dan nog maar 365 euro per jaar. Zo'n installatie kost 4000-4500 euro. Terugverdientijd wordt dan 11-12 jaar. Geen hond die nog een zonnepaneel plaatst dan.

[D11]

Volgens mij lees je het verkeerd. Er staat dat er 11,5 cent teruglever kosten gerekend worden.

Daarmee worden de kosten van terugleveren volgens Eneco losgekoppeld van de energieprijs.

Het voorbeeld dat ze daarna aanhalen geeft je het idee dat dit alleen geld voor overtollige kWh. Maar er staat nergens vermeld dat het niet ook de niet overtollige kWh betreft. Sterker nog de aangehaalde quote hierboven doet mij vermoeden dat het alle teruggeleverde kWh betreft.

[RobbieB]

Hoe zit dit dan precies? Wordt dit per dag/maand/jaar berekend?

Als ik bv vandaag 30kwh positief teruglever, betaal ik dan 30x11,5 = €3,45.

En als ik die 30kwh morgen weer verbruik en het is bewolkt, wordt dat gesaldeerd? Of betaal ik dan voor die 30 weer de volle mep?

[TwiekertBOB]

Je leest het volledig verkeerd. Dat is niet vreemd want Eneco probeert het natuurlijk niet transparant te houden voor je.

Het werkt als volgt:
Je hebt een slimme meter met 4 tellers: Levering Dal en Normaal, Teruglevering Dal en Normaal.

• Als je direct de energie verbruikt op het moment van opwekken dan zie je dat niet op de slimme meter. Deze energie is gratis voor jou.
• De energie die je wel terug levert wordt gesaldeerd met je verbruik over de meter. Hiervoor krijg je nu opeens kosten van 11,5 cent per kwh. Voorheen was dit gratis voor jou.
• De energie die je meer terug levert dan je hebt verbruik levert je nu 14,5 - 11,5 = 3 cent per kwh op. dit is op dit moment tussen de 5 en 11 cent

[skdevil]

Het geld van de staat welke de salderingsregeling betaald gaat dus direct naar de energiemaatschappijen en die rekenen de klant vervolgens ook nog even een hoge fee per kWh.

Had beter een energiemaatschappij kunnen beginnen.

[anboni]

Da's natuurlijk onzin. De belasting is het enige wat de staat 'betaalt' (eigenlijk: minder ontvangt), en dat mag je nog steeds tegen elkaar wegstrepen. Daar verandert deze regeling niets aan.

[Wailing_Banshee]

Sorry, maar dan snap ik het niet

Ik verbruik op jaarbasis 4000kWh, mijn panelen produceren 5000kWh, en ik gebruik 1000kWh direct van m'n zonnenpanelen. Als ik dat stuk hierboven lees, zou ik 4000kWh x 11,5ct moeten betalen, krijg ik 1000kWh x 14,5ct en daarnaast ook nog die 3000kWh x 40(?)ct (geen idee wat de stroomprijs zelf is).

Dus zou het gunstiger voor mij zijn om die zonnepanelen volledig uit te zetten als ik dreig terug te gaan leveren.

[TwiekertBOB]

Je bent er bijna. In jouw voorbeeld:

Verbruik voor de meter: 1000kwh * 0 cent = 0
Verbruikskosten 4000 kwh * 11,5 cent = 460 euro
Terugvering opbrengst: (5000-4000) * (14,5 cent - 11,5 ) = 30 euro

Je gaat dus nu opeens 430 euro moeten betalen waar je voorheen 30 euro terugkreeg (meer want teruglevertarief was hoger).

[RvRijn]

Dit klinkt als een heel ingewikkelde manier om te zeggen je betaald 14.5 cent per KW de je verbruikt en je krijgt 3 cent per KW die je levert aan het net.

[TwiekertBOB]

Nee, dat betreft alleen het deel dat je na salderen nog over hebt om netto terug te leveren.

Het verschil is dat je nu ook over het bruto deel die 11,5 cent gaat betalen.

Stel dat jij per jaar 4000 kwh opwekt en 5000 verbruikt.
Stel dat je nog voor het via je meter het net op gaat van die 4000 kwh 1000 direct zelf gebruikt. die 1000 gaan niet over de slimme meter.

Voorheen hoefde je maar 5000 - 4000 = 1000 kwh af te rekenen. De rest werd gesaldeerd. Stel 30 cent: 300 euro.

Nu ga je naast die 300 euro ook betalen voor de 3000 (4000 - 1000) die je niet direct zelf hebt verbruikt. Dat is 3000 * 0.115 = 345 euro extra kosten erbij voor jou. Dus nu geen 300 per jaar meer, maar 645.

[RvRijn]

Oke Eneco heeft het echt verwarrend neer gezet.

Ik denk dat ik weet waar ik de denkfout heb gemaakt.
Voor de energie die je aan het net levert en later kan salderen krijg je de 14.5 cent NIET.

Dit zou betekenen dat de energie die je ooit geleverd heb en later gebruikt (salderen) maar 11.5 cent per kwh kost in plaats van het afgesproken tarief. als dat 30 cent zou zijn bespaar je nog steeds 18.5 cent per kwh.
Voor de energie die je terug levert die je NIET kan salderen krijg je 14.5 cent min de 11.5 cent dus 3 cent tegoed.

[TwiekertBOB]

Dat klopt. Maar het is ook handig om te weten dat in die 30 cent ongeveer 13 cent overheidsheffing is.

Al met al zullen we zien dat de energieleveranciers met dit foefje de hele transitie om zeep gaan helpen, want het draagvlak zal volledig weg zijn.

Wie wil nu nog een warmtepomp als je weet dat dit het begin is en je straks voor je stroom in de wintermaanden ook meer gaat betalen?

[karazz]

Correct,

zie je (slimme) meter als een kassa. Alles wat aan jouw kant van de kassa blijft hoef je niet te betalen. Al het andere, ongeacht welke kant het op gaat, moet je wel over betalen. Met verschillende tarieven voor verschillende richtingen.

[RobbieB]

Ok, maar worden die terugleverkosten op maandbasis verrekend of op jaarbasis? Want dat maakt nogal uit voor de eindafrekening.

[TwiekertBOB]

Wettelijk is vastgelegd dat je moet salderen op de eindrekeling. Dus jaarlijks. Alleen variabele contracten mogen hier volgens mij van afwijken, maar dat weet ik niet zeker.

[Brummetje]

Maar is die 11.5 cent dan niet verschrikkelijk veel? Inkoop is het volgens mij ergens rond de 0.3/0.4 cent per Kwh? Dus dat je dan bij retour levering 11.5 cent betaald lijkt mij dan enorm veel.

[TomONeill]

Nee, toch? Salderen wordt jaarlijks gedaan, niet al op je meter. Wat Robbie stelt klopt volgens mij gewoon.

[TwiekertBOB]

Salderen wordt jaarlijks gedaan. Maar voor iedere teruggeleverde kwh die je saldeert gaat Eneco je 11,5 cent in rekening brengen.

[batteries4ever]

Het hangt van je salderingsschema af, er bestaan b.v. ook salderingen per week of maand, zodat de stroom van de dag ervoor wel weggestreept wordt tegen de strrom van de dag erna. Maar het principe van salderen is: je levert stroom aan het net op het moment dat half Nederland dat doet en stroom dus vrijwel waardeloos is, maar je koopt stroom in als het bewolkt is en de stroom uit b.v. olie/gas moet komen. Dat is de reden dat bij mij in Duitsland vrijwel alleen zonnecellen worden geleverd i.c.m. een forse batterij, zodat je zelf je eigen stroom 's nachts of als het bewolkt is kunt gebruiken.

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 22 juli 2024 13:51]

[TomONeill]

Is dat zo?
Ik vond namelijk dit:
https://www.achmearechtsb...%20is%20niet%20toegestaan.

Hierin wordt gesteld dat het juist niet mag om anders te salderen dan jaarlijks.

[TomONeill]

Zoals ik het begrijp betaal je dan idd de volle mep. Want salderen gebeurt niet dagelijks, maar per jaar.

[N1traat]

En ondertussen gaat men bij Eneco vrolijk door met het investeren in Zonnefarms en Windturbines. De consument mag de schaarste op het net betalen, terwijl zij ervan profiteren.

[Wessel2000]

Ik snap niet zo goed waarom mensen boos zijn op eneco.

Ze kunnen praktisch gezien toch niet anders? Niet doorberekenen betekent dat ze niet meer kunnen concurren, en dus op langere termijn alle niet zonnepaneelhouders kwijt raken (andere partijen kunnen hun immers lagere tarieven voorschotelen).

Dat zou ook niet nuttig zijn voor zonnepaneel houders, gezien zij dan alsnog alle kosten zullen moeten dragen. (Maar dan via als maar oplopende tarieven om dat de kosten steeds minder verdeeld kunnen worden)

[Proliges]

Nee, maar het argument van Eneco is dat er te veel zonnestroom opgewekt wordt. Terwijl ze gelijktijdig in een nieuw zonnepark investeren. Ze verergeren het probleem en zeggen dan dat de consument met die 10-20 zonnepaneeltjes het grote probleem zijn en bakken met geld kosten. Ja zo lust ik er nog wel een paar.

[lenwar]

Dit is puur sentiment wat je nu zegt.

Niet iedereen lijkt het werkelijke probleem te snappen. Energie kun je niet opslaan. Je moet het direct verwerken. Op het moment dat het zonnig is, is er een overschot aan stroom. Met de wetten van vraag en aanbod, geldt dat er bij een groot aanbod en kleine afname een bijzonder lage energieprijs is. Hij kan zelfs negatief zijn.

(ik houd het stuk energiebelasting (12-13 cent op dit moment) even buiten beschouwing, want daar heeft Eneco niets mee te maken)

Ofwel. Als jij op een bepaald moment 3kWh teruglevert, dan krijg jij daar nu, laten we zeggen 13ct voor, terwijl de Eneco hem moet doorverkopen op de spotmarkt voor 2-3ct.

Dan kun je zeggen, dan verkoopt Eneco toch die goedkope stroom duur door naar klanten die geen panelen hebben? Dat zulllen ze in principe ook doen. Maar als jij 3kWh teruglevert, doen al je buren dat ook. Lang niet ieder huishouden heeft op al die momenten die 3kWh nodig. Ofwel. Ze gaan het sowieso op de spotmarkt moeten verkopen.

Dan komt er ook nog een factor "overige stroom" bij. De Eneco 'moet' leveren. Die stroom kopen zij maanden van te voren in bij grote stroomcentrales. "Ik wil over drie maanden zoveel kWh". Die stroomfabriek gaan dat dan op het net zetten tegen een bepaald tarief voor Eneco. Dit gebeurt dan met ale energieverkopers en alle stroomfabrieken.

Nu komt het probleem. Weet jij wat voor weer het wordt over 6 maanden?

De Eneco weet op een bepaald moment prima hoeveel stroom haar klanten op een bepaald moment gaan gebruiken (in grote lijnen). Zij zullen dus (ongeveer?) 80% daarvan inkopen tegen gunstige tarieven bij verschillen de stroomcentrales.
Voor die overige 20% is de spotmarkt. Daar kun je 'ad hoc' (een dag van te voren) stroom in- en verkopen. De ene dag is het wat goedkoper, de andere dag wat duurder. Wet van de grote getallen enzovoorts.

Als het baalweer wordt (bewolkt en windstil), is de stroom op de spotmarkt heel hoog (tot op 20-30ct per kWh met uitschieters (onthoud. Jij hebt maar 13 cent betaald aan Eneco)). Als het superweer wordt (zonnig en harde wind), dan is de stroom geen pepernoot waard (-5 - 3ct) (minus 5 tot plus 3 dus). (maar jij krijgt wel 13 cent).
De stroomboeren 'moeten' dit risico compenseren. Dit kunnen ze 'of' doen door hun vaste tarieven heel erg te verhogen. Dit is heel erg ten nadele van hun klanten zonder panelen. Of ze doen het wat er nu gebeurd.


Nu die zonneparken:
Bovenstaande in het achterhoofd. Het is inderdaad waar dat die zonneparken het verschil tussen dure stroom en goedkope stroom groter maken. (ze werken mee aan teveel en te weinig stroom op het net). Echter: Zonnestroom produceren, is supergoedkoop. Veel goedkoper dan kolen, gas of isotopen verbranden. In de zomermaanden is dat dus fnuikend voor het geheel. Echter is het in de wintermaanden juist wel goed. Dan hebben ze dus een methode om hele goedkope stroom te produceren voor iedereen.

[Proliges]

Je gaat geen zonnepark aanleggen voor de wintermaanden, je legt een zonnepark aan omdat je er iets aan verdiend. Eneco geeft zelf aan dat er te veel zonnestroom wordt opgewekt en dat de prijzen daardoor laag zijn. Dat je dan zelf er een zonnepark bij gaat bouwen is gewoon raar.

Dat de salderingsregeling energieleveranciers geld kost geloof ik direct, maar alle voordelen van de thuisopwekkers wordt voor het gemak aan alle kanten (en voornamelijk door de energieboeren) achterwege gelaten. Want ook in de wintermaanden leveren mijn zonnepanelen stroom als ik niet thuis ben (ja dat is weinig) maar die kopen ze voor dezelfde lage prijs in (netto 3 cent, want terugleverkosten) terwijl ze die op de spotmarkt dan dus voor de hoofdprijs doorverkopen. Dat risico mes snijd natuurlijk aan twee kanten. Daarbij hoeven ze mij dus geen dure stroom te leveren die ik zelf al opwek, dus dat kost ze niets, terwijl ik anders stroom die duurder is op de spotmarkt dan mijn contractprijs is zou afnemen.

Daarbij is het ook wel raar dat eneco de teruglever vergoeding verhoogt van 0,05 euro naar 0,14 euro terwijl je gelijktijdig een teruglever boete invoert van 11,5 cent.

Wat jij hier verteld klopt, zij maken natuurlijk kosten, maar het is wel enkel de kostenkant van het verhaal. Want waarom bouwt Eneco (en andere energieboeren) extra zonneparken? Simpel: ze verdienen eraan onder andere door de gigantische subsidies die ze hierop ontvangen, en aan de andere kant gaan ze de kosten van de salderingsregeling ook nog terugvorderen bij de consument, terwijl ze zelf gewoon onderdeel zijn van hun eigen problemen. Ze kunnen eten van twee walletjes en doen dat ook nu het eerste schaap (vandebron) over de dam is.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 13:51]

[Bombarde32]

Daarbij is het ook wel raar dat eneco de teruglever vergoeding verhoogt van 0,05 euro naar 0,14 euro terwijl je gelijktijdig een teruglever boete invoert van 11,5 cent.

Dit 11,5 cent is een straf op salderen; die 14,5 cent (netto dus 3 cent) krijg je alleen over de stroom die je op jaarbasis meer levert dan afneemt. Indien je dus niet meer levert dan afneemt op jaarbasis, is er alleen de salderingsstraf.

Je zou kunnen zeggen dat dit de salderingsregeling in zekere zin dus grotendeels ongedaan maakt.

[Jan1337]

[...]
Indien je dus niet meer levert dan afneemt op jaarbasis, is er alleen de salderingsstraf.

Nope, het sluwe hieraan is dat je betaalt voor elke kWh die je het net opstuurt. Uit hun eigen item:

Voor klanten die terugleverkosten gaan betalen, geldt dat zij dit alleen doen voor de daadwerkelijk teruggeleverde kWh. Hoe meer zelfopgewekte stroom klanten direct verbruiken, hoe minder terugleverkosten worden berekend.

Voor de stroom die klanten met zonnepanelen meer terugleveren dan verbruiken op jaarbasis, blijven zij natuurlijk een terugleververgoeding ontvangen. Deze bedraagt 14,5 cent per kWh

Deze twee alinea's zijn niet bij toeval elk anders geformuleerd. Elke teruggeleverde kWh (waarmee je het net belast), kost je bij Eneco dus 11,5 cent. Ongeacht of je daarna gaat salderen. Bij het jaarlijkse verrekenen/salderen krijg je voor je overschot inderdaad 14,5 cent.

Wek je jaarlijks ongeveer evenveel of minder op dan je verbruikt, en verbruik je vooral op andere momenten dan wanneer je zonnepanelen veel opwekken, dan gaat dit je bij Eneco's nieuwe regeling meer geld kosten.

[lenwar]

Want ook in de wintermaanden leveren mijn zonnepanelen stroom als ik niet thuis ben (ja dat is weinig) maar die kopen ze voor dezelfde lage prijs in (netto 3 cent, want terugleverkosten) terwijl ze die op de spotmarkt dan dus voor de hoofdprijs doorverkopen.

Dit klopt, maar dit zijn zeer kleine hoeveelheden die teruggeleverd worden.

Dat risico mes snijd natuurlijk aan twee kanten. Daarbij hoeven ze mij dus geen dure stroom te leveren die ik zelf al opwek, dus dat kost ze niets, terwijl ik anders stroom die duurder is op de spotmarkt dan mijn contractprijs is zou afnemen.

Dit klopt dus niet. Ze hebben die kosten al gemaakt. Ze moeten vantevoren inkopen. Anders kunnen ze jou nooit een bod doen. Ze moeten weten wat ze kwijt gaan zijn over 3 maanden.

In het allerslechtste geval (voor de Eneco) hebben ze in zomermaanden teveel ingekocht tegen een hoge afgesproken prijs en moeten ze ‘ook’ die stroom weer doorverkopen op die spotmarkt. Plus wat hun klanten nog produceren.
(Dus dan hebben ze het rot ingekocht wat natuurlijk gewoon ondernemersrisico is)

Het probleem van Eneco is dat hun markt in een relatief korte tijd helemaal is omgeslagen. Vroeger waren er bijna zonnepanelen of windmolens op grote schaal. Toen waren de energieprijzen dus heel stabiel. Tegenwoordig gaan ze dus alle kanten op.

Wat je schrijft over de aanleg van die zonneparken heb je gewoon gelijk in. Door nog meer van die parken te bouwen gaat het prijsverschil van die zonnestroom allemaal groter worden.

Destemeer reden dat vaste stroomprijzen en deze salderingsregeling eigenlijk niet meer van deze tijd is.
Wat ik al schreef: Het zou beter zijn als wij de ‘spotprijs’ voor de stroom krijgen ipv het een op een verrekenen. Dan is er geen probleem, en er worden ook gestimuleerd om daadwerkelijk ons eigen stroom te gebruiken. Met de huidige regeling heb je nul incentive dat te doen.

[D_Jeff]

En waarom zou een concurrent dan met een optie komen om consumenten te laten investeren in thuisaccu's, waarbij het grootste argument "onbalanskosten" is? en waarbij de zonneparken momenteel gebouwd worden om lekker te kunnen cashen op het moment dat afgeschakeld moet worden.

Inmiddels zijn we afgezakt tot een punt dat een KWh 3x! verkocht kan worden door handel. Leg mij dan maar eens uit....

[lenwar]

En waarom zou een concurrent dan met een optie komen om consumenten te laten investeren in thuisaccu's, waarbij het grootste argument "onbalanskosten" is?

Omdat ze daar geld mee verdienen? Ze verkopen die accu’s. Ze kunnen prima een consumentvriendelijk verhaal ophangen, maar onder aan de streep verkopen ze het.

Een accu in huis is van een compleet andere aard dan een accu voor een stad.
Ik heb overigens ook serieuze twijfels over de zin of onzin van de thuisaccus als het gaat om de onbalans. De onbalansproblematiek bestaat voornamelijk in de periode van het eind van de lente tot aan het begin van de herfst. In dit periodes zijn die accu’s bijna heel de dag volgeladen. Op de hoogtepunten gaat de energie dus nog net zo hard het net op.
Het enige dat bereikt wordt, is dat de pieken ‘smaller’ worden, niet lager.

Wat ik al schreef is het bouwen van nieuwe zonneparken nu inderdaad geen goed idee. Niet zolang die pieken niet afgevangen worden op een of andere manier.
De huidige salderingsregeling verergerd het systeem ook. Het zorgt voor meer panelen, maar biedt geen aanmoediging om je eigen stroom te gebruiken.
Door alleen de actuele prijs te hanteren, wordt je wel gestimuleerd. Je krijgt immers minder voor je stroom. Dus dan is het meer rendabel om van je eigen stroom te (vaat)wassen. Nu maakt dat niets uit.

[Proliges]

Maar hiervoor zeg je dat ze zonnepanelen plaatsen zodat ze in de winter goedkope stroom hebben. Dat zijn dan ook hele kleine hoeveelheden, terwijl ze voor een gigantisch overschot in de zomer zorgen, dat staat niet in verhouding.

Ze kopen van te voren in omdat de sportmarkt in de winter duur is. Als je dan je ingekochte stroom moet verkopen op de sportmarkt maak je ook gewoon winst. Ze zullen in de winter altijd te veel inkopen naar mijn idee.

En er is nu inderdaad geen incentive om de stroom direct op te maken, maar wel om snachts mijn auto op te laden. Als ze boetes gaan rekenen gaat ie er ook gewoon om 4 uur in als er nog zon is, want ik moet mijn stroom opmaken, en dat is ook niet de bedoeling.

En laten we niet vergeten dat ze dit echt niet doen voor de mensen zonder zonnepanelen he. Dat is de sugarcoat die ze er overheen leggen, alsof ze dat ook maar iets interesseert. Als zonnepanelen echt zo nadelig voor ze zouden zijn zouden ze gewoon geen klanten met zonnepanelen accepteren, dus ze verdienen er genoeg aan. En nu dus nog wat meer.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 13:51]

[hansnew]

Bravo, zo zit het!!!

[Dtsonline]

Ik ben het volledig mee eens. De energie makers zijn zelf mede aanstichters. Als zij nu geen zonnepaneelparken hadden neergelegd en zich alleen op windmolens en energiecentrales hadden. De zonnepanelen aan de particuliere hadden overgelaten, dan was er een deel van het overvolle elektriciteitsnet er niet geweest. Maar omdat je in de ogen van de energieleveranciers als particulier geen winst mag maken op je eigen opgewekte energie. En dat zij vinden dat zij de enigste mogen zijn om dit te doen, worden er allerlei verhaaltjes bedacht. Daarbij maakt men misbruik van de oorlog in de Ukraine. Daarnaast wisten de netwerkbeheerders al jaren dat zij het elektriciteitsnet moesten uitbreiden. Maar zij hebben jarenlang alleen het noodzakelijke onderhoud gedaan. Ik zeg en dat zijn mijn woorden, dat we allemaal inclusief de overheid voor de gek worden gehouden. Een gedeelte kan waar zijn, maar een groot deel is machtsmisbruik. En dan een hele simpele vraag. Krijgt de buurman die geen zonnepanelen heeft, een lagere prijs als ik een terugleververgoeding betaal? Nee, dat geld rolt zo de zakken in van de aandeelhouders.

[LaZyGolfer]

Stroom kun je gewoon opslaan alleen vinden de energie maatschappijen dat zij die investering niet hoeven te maken. Het levert hun meer op door de kosten naar de consument te verleggen en daarnaast het risico. Persoonlijk vind ik het lekker makkelijk van deze energie maatschappijen. Zo van wij hebben hier geen zin in laat de consument maar lekker betalen.

En ondertussen lekker zelf commercieel parken aanleggen en geld vangen om ze uit te zetten, wij als consument krijgen ook geen vergoeding als we onze panelen uit zouden zetten.

Als partijen als Coolblue/anwb op de energiemarkt zitten laat de overheid dat dan ook doen met een benchmark prijs ipv dit eenzijdige prijsbeleid nu.

[lenwar]

Energie kun je niet opslaan. Dat is natuurkunde 101. Je kunt het wel omzetten naar iets anders.

Als je op een accu doelt, dat is niet stroom opslaan, dat is een raster moleculen een kant opduwen en die later weer laten teruglopen. Dat is net zo min opslaan als je via een elektromotor en een lier een gewicht omhoog tilt en die later weer langs een dynamo stroom laat opwekken.
Die handelingen kosten ook energie. Als je iets opslaat, dan moet je er uit kunnen halen wat je er in hebt gestopt.

Maar goed. Dat is hooguit een semantische discussie.

Het bouwen, neerzetten en onderhouden van accu’s voor steden, slaat in de praktijk nergens op. Die accu’s zijn zo groot en kosten zo veel geld, dat de kosten ervan de stroomprijs alleen verder zal doen laten oplopen. Het is niet alleen de accu’s. Ook de infrastructuur van en naar die accuhuizen zijn gigantisch duur om aan te leggen. Het is nogal een ding om in spontane pieken van honderden MW’s in accu’s te persen (alleen ik lever al spontaan soms een paar kW. Dat is alleen al mijn huis.)

[cobalt60]

En omzetten naar waterstof? Er zijn al grote projecten die lopen. Dan kun je daar in de winter gebruik van maken.

[lenwar]

Daar heb ik geen idee van hoe duur dat is en hoe efficiënt dat is.

[LaZyGolfer]

Klopt alleen doe dan wat met overschot zoals bijvoorbeeld van zout water drinkwater maken in de zomer / waterstof. Vast wel iets te bedenken met 'gratis' energie. Zon maatschappij is veel kapitaalkrachtiger dan een consument. Tis natuurlijk te gek voor woorden dat de consument weer bestraft wordt uiteindelijk omdat een commerciële partij niet genoeg winst maakt op de korte termijn. Maargoed dat is mijn mening en helaas vindt de overheid dat ook prima.

[pumpidumpi]

Wat je zegt over spotmarkt en die dure 20%, het is ‘maar’ 20% die duur ingekocht moet worden en tegen gemiddeld verkooptarief verkocht wordt.
Dus ik denk nog steeds dat het een beweging van de energie maatschappijen is om gewoon meer rendement te draaien. Wat op zich mag, alleen geeft het wel verkeerd signaal af mbt verduurzaming.

[lovain]

Je verhaal klopt deels vanuiteen het perspectief van de kosten van Eneco als energieleverancier.

Wanneer op zonnige dagen er al meer dan genoeg stroom wordt opgewekt en tegelijkertijd bouw je zonneparken, dan doe je dat voor het rendement en de cijfers waarin je laat zien hoeveel groene energie je als energieleverancier produceert en daarmee mogelijk minder co2 certificaten hoeft te kopen
Of co2 certificaten/ per opgewekte kWh.

Je verdrukt met dit beleid de particulier. Die niet meer kan profiteren.

Schaalvergroting in zowel opwekking als verbruik wint het economisch van de kleinverbruikers.

[taste66]

Mee eens, zonnepanelen bewijzen hun nut met in der winter dan in de zomer.
Niet alleen heb je teveel zone energie in de zomer, je hebt ook een stuk minder energie nodig zeker nu we allemaal aan de warmtepomp gaan.
Goed dan een vergoeding voor zijne stroom in de winter en rekenen geld in de zomer. Met de Eneco oplossing kun je je panelen beter uitzetten lijkt me. Zelfs met eigen opslag kun je nog lang niet al je energie gebruiken om de zomer.

[Naafkap]

Je vindt het redelijk dat Eneco wel volop mag profiteren van de lusten (spotgoedkope zonnestroom verkopen voor de hoofdprijs aan niet-paneelbezitters, bij harde wind in de winter spotgoedkope stroom verkopen voor de hoofdprijs aan consumenten met een vast tarief) maar als daar lasten en onzekerheden tegenover staan die minder geld opleveren cq meer risico opleveren dan moet Eneco volledig schadeloos gesteld worden over de rug van diezelfde consument? Dat heet ondernemersrisico.

[lenwar]

Ja, dat vind ik. Net zoals ze dure stroom voor minder moeten verkopen omdat het bewolkt en windstil is. Dat is ook ondernemersrisico.

Echter: De prijsverschillen die er nu zijn, zijn niet tegen op te ondernemen. Ze hebben een product dat ze eigenlijk niet meer kunnen aanbieden.
Het systeem van vaste prijzen, het hele jaar door komt uit de periode dat de stroom niet of nauwelijks weersafhankelijk is.

Om te illustreren.
Vanmiddag tussen 1100 en 1500 was de spotprijs voor stroom ongeveer 5 a 6ct. Nu tussen 2000 en 2100 ongeveer 25ct. (Prijzen zijn zonder energiebelasting)

Deze fluctuaties gaan gaan heel de dag door. Daar kun je niet op plannen.
Als je dat wilt doen om bedrijfszeker te zijn moet je achterlijke marges maken en daar zijn dan de klanten zonde panelen de dupe van.

[Wessel2000]

Waar zegt eneco dat er te veel zonnestroom opgewekt wordt? Buiten de zomerdagen lijkt me dat niet het geval?


Daarbij ik kan me best voorstellen dat het terugleveren van consumenten significant meer kost per Kwh dan een zonnepark. De laatste heeft namelijk een gigantisch schaalvoordeel.

[Proliges]

https://nieuws.eneco.nl/e...n-teruggeleverde-energie/

Aanpassen van ons energieverbruik
Met de vergroening van ons energiesysteem is het van belang dat we anders gaan kijken naar ons energieverbruik. Stroomverbruik op momenten dat er volop duurzame energie voor handen is, wordt steeds belangrijker. Wanneer dit niet mogelijk is, krijgt een energieleverancier te maken met extra kosten. Deze ontstaan onder andere doordat klanten met zonnepanelen in de zomer terugleveren op momenten dat de stroom op de groothandelsmarkt goedkoop is en dit kunnen salderen voor stroomverbruik in de winter wanneer die duurder is.

Stroom in de zomer is goedkoop, dus wij zetten er een 45 GW zonnepark bij zodat het nog goedkoper wordt. Maar die dekselse consument met zijn 14 zonnepanelen, dat gaat ons de das om doen hoor!
https://nieuws.eneco.nl/e...j-windpark-kabeljauwbeek/

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 13:51]

[Wessel2000]

Ik snap nog steeds niet waar je heen wilt? Ja stroom is in de zomer goedkoop en in de winter duur, dat is ook deels waar dit hele salderingsprobleem van dan komt. Het kost de energieleverancier heel veel geld.

Ik neem aan dat het dus flink wat dekselse consumenten zijn , anders was deze missie de negatieve pr niet waard geweest.

Feit blijft als ze dit niet doorvoeren energiemaatschappijen met teruglever kosten lagere tarieven kunnen rekenen, en elke niet zonnepaneelhouder dus zal overstappen.

[Proliges]

Jij vraagt aan mij waar eneco zegt dat te veel zonnestroom wordt opgewekt dus ik geef je een linkje waaruit blijkt dat eneco zegt door zonnepanelen de stroomprijs in de zomer gedrukt wordt.

En inderdaad, het kost de leverancier geld om mij stroom in de winter te leveren voor een hoger tarief dan ze er voor krijgen in de zomer. Maar als er te veel zonnestroom wordt opgewekt in de zomer, waardoor de prijs keldert en dat is een probleem voor je bedrijfsvoering, maar je bouwt gelijktijdig een zonnepark van 45 gigawatt, dan vererger je dus het probleem. Daar wil ik dus heen.
Want ik vraag me af hoe erg het probleem nou echt is als je dit soort fratsen uit haalt.

De meeste negatieve PR is voor VandeBron en inmiddels doen ze het allemaal en als iedereen het doet dan ben je gewoon de volgende in het rijtje.

[die4ever]

Maar als de prijzen op de markt te laag gaan dan koppelen ze dat park toch gewoon af?
Dat is iets dat ze niet met de consumenten kunnen doen.

[Proliges]

Ze koppelen het niet "gewoon" af. Ze krijgen subsidie om ze af te koppelen. Iets wat een consument niet krijgt. Als ik subsidie zou krijgen als ik niet zou terugleveren dan zou ik dat ook doen op het moment dat ik netto maar 3 cent krijg op het terugleveren.

[Firestorm]

En die subsidie is er, moet je alleen even overstappen naar zonneplan

[Wessel2000]

Het is niet perse een probleem voor hun bedrijfsvoering, wel een probleem voor consumenten met zonnepanelen. Maar dat zo het sowieso al zijn, ongeacht of eneco die inverstering nou maakt of niet.

[Reactie gewijzigd door Wessel2000 op 22 juli 2024 13:51]

[dikkechaap]

Het probleem is niet zozeer de grote hoeveelheid zonne-energie in de zomer, dat is juist prachtig (Eneco zegt dan ook nergens: "te veel"). Het is ook logisch dat Eneco zonneparken bouwt zolang daar winst mee te behalen is. Je kunt die zelfs uitschakelen indien nodig (als de prijs negatief is). Die 45.000 MWh is overigens nog geen 0.2% van de verwachte capaciteit van zonne-energie in Nederland voor 2024 dus het prijseffect is klein.

Het probleem is het prijsverschil tussen winter en zomer, dat deels gedreven is door vraag en deels door aanbod. Aan de aanbod kant is het nou eenmaal een feit dat de zon overdag en in de zomermaanden het meeste energie levert. Dat betekent niet dat we minder zonnepanelen moeten gaan neerleggen (eerder meer, om ook in de dalmomenten nog capaciteit te hebben), maar dat we oplossingen moeten bedenken om met dit gegeven om te gaan. Dat kan energie-opslag zijn, maar bijvoorbeeld ook het stimuleren van gebruik tijdens piekmomenten. Variabele beprijzing is daar een van de instrumenten voor, en een terugleververgoeding is dat ook.

[Reactie gewijzigd door dikkechaap op 22 juli 2024 13:51]

[hunnik1001]

En ze beginnen ook nog met variabele contracten. Dus idd je betaalt dan in de winter gewoon de hoge prijs.

[magnifor]

poe poe poe het kost ze veel geld zogenaamd:

Winst Eneco 2023: 380 miljoen
Winst Vattenfall 2023: 302 miljoen

Maar wat zijn ze zielig hoor, het kost ze geld. Schei toch uit, ja misschien hebben ze ergens meer kosten maar onder de streep worden er dikke winsten behaald. Tijd dat de politiek betalen voor het opwekken gaat verbieden. Ja misschien moet Eneco je betalen als je dynamisch hebt en hartje zomer 10 cent krijgt ofzo maar er zijn miljoenen huishoudens die geen dynamisch en panelen hebben en 30 cent per kwh betalen. Daar hoor je ze nooit over.

[Wessel2000]

300 miljoen winst op 10+ miljard omzet klinkt niet achterlijk veel.

Wat verwacht je nou eigenlijk? Dat een bedrijf z'n winst marge van minder dan 3% verlaagt om jou tegemoet te komen?

Eneco heeft bijna 6 miljoen klanten, ze zouden je misschien 50 euro per jaar kunnen tergustorten?

[sympa]

Zonnestroom is prima, maar het kan niet uit om daarvoor hetzelfde te betalen als voor grijze stroom.
Met zonnepanelen ben je nog steeds goed af hoor. Want de stroom die je in de winteravonden nodig hebt is duur om op te wekken, en die wordt geleverd voor dezelfde gemiddelde prijs als van een klant die ook zonnestroom op zonnige (overschot)momenten afneemt.

[procede]

Enige dingetje is dat het uiteindelijk mensen zijn die de prijs bepalen. En daar zie je dan dat de macht van de grote leveranciers (kolen, gas en tot op zekere hoogte zelfs windmolens) groter is dan van indivuele zonnepaneelbezitters. Prijzen worden dus bewust gedrukt als er veel zon is om ze bewust te verhogen als die er niet is. Vervolgens moet je dat verschil natuurlijk niet zo hoog maken dat thuisaccu's gaan renderen, want dan verdient de energieleverancier nog steeds niet. Uiteindelijk is het gewoon een verdienmodel.

[mac1987]

Daarbij ik kan me best voorstellen dat het terugleveren van consumenten significant meer kost per Kwh dan een zonnepark. De laatste heeft namelijk een gigantisch schaalvoordeel.

Eerder andersom. Een gigantisch zonnepark concentreert de panelen, waardoor pieken en dalen door perfecte instraling en bewolking veel extremer zullen zijn. Met decentrale productie middel je die extremen veel meer uit.
Wat wel scheelt is dat Eneco de eigen panelen uit kan schakelen op die beperkte momenten dat de energieprijs negatief is. Bij huishoudens loopt dat via de netbeheerder en omvormers van die huishoudens (zodra de netspanning boven de limiet komt).

[Wessel2000]

Mah, zolang je ook meerdere zonneparken hebt zal dat wel meevallen.

En ipv dat elke straat open hoeft voor zwaardere kabels en er een mannetje op elk dak moet voor 5 panelen heb je maar 1 aansluit punt.

[Naafkap]

Waarom moeten deze torenhoge kosten dan bij de kleine consument in rekening worden gebracht?

[FeTaMi]

Omdat ze geld willen voor iets wat op de handelsmarkt veel goedkoper is. En ik ga niet betalen. Ik ben niet de veroorzaker.

[catfish]

Uiteraard plaatst Eneco extra turbines en zonneparken.
Ze moeten gewoon om mee te kunnen in de omschakeling naar groene stroom.

Het verschil is, dat als er stroom teveel is (door veel zon), dan zal Eneco zijn zonnepark gewoon stil liggen (net zoals je vaak turbines ziet stil staan wanneer andere wel draaien) en niet klagen.
Burgers klagen dan wel omdat ze maximaal profijt willen op hun investering.


Eigenlijk bevestigd de hele gang van zaken mijn redenering dat consumenten nooit grote installaties hadden mogen plaatsen. Bijna alleen maar nadelen.

[mac1987]

Je zou het om moeten draaien. Grote installaties op grond die ook voor landbouw, natuur, recreatie of woningen gebruikt kan worden, zouden verboden moeten worden totdat alle mogelijke daken bedekt zijn met zonnepanelen. Dat je vervolgens iets moet met overschotten is logisch en zal door zowel energieleveranciers als consumenten geaccepteerd moeten worden. Het is dan wel aan de overheid en netbeheerders om zoveel mogelijk te voorkomen dat die overproductie weggegooid moet worden (bijv. door die zoveel mogelijk te voorkomen en waar dat niet mogelijk is te bufferen).

[ari3]

Leuk en aardig, maar het is gewoon veel efficiënter om zonnepanelen op het maaiveld te plaatsen. Plaatsing op daken, en vooral kleinschalig bij particulieren, is maatwerk en moeilijker omdat je op hoogte moet installeren (wat tevens onderhoud lastiger maakt), draagkracht van een bestaand dak moet berekenen, kleinschalig een meterkast ervoor moet aanpassen, voor relatief weinig terugleververmogen en ook nog eens ongerichte teruglevering krijgt op bestaande (wijk)stroominfrastructuur. Grootschalig op een weiland uitrollen is veel kosteneffectiever.

[friemelss]

Hmm
Wel goedkoper t.a.v. kosten
Veel duurder tov volwaardig grondgebruik.

[REDSD]

Dit inderdaad, als je veel op de snelweg zit, zie je velden en velden met zonnepanelen staan, waar eerst bomen of vee stond ligt nu vol met zonnepanelen, het meeste gebouwd terwijl al jaren daarvoor bekend was dat er teveel piekstroom is.

Ik denk dat de zorg en energie er bij gebaat zijn als er 1 overheid instantie komt die een lange termijn visie mag hebben en deze ook uitvoert in het belang van het volk. Deze staat los van de politiek en heeft als doel innovatie, leveringszekerheid en prijs stabiliteit na te streven.

[Reactie gewijzigd door REDSD op 22 juli 2024 13:51]

[Proliges]

Nee, natuurlijk klagen ze dan niet want naast subsidie op de bouw, krijgen ze ook subsidie op het stilleggen van die installaties.
Als er een overschot van zonnestroom is dan slaat het nergens op dat je een zonnepark moet bouwen om mee te kunnen, want er is al genoeg zonnestroom. Dat doe je op momenten dat er een tekort dreigt te ontstaan.

Als ik geld toekrijg om mijn zonnepanelen uit te zetten zie je mij ook niet klagen. Want de teruglever vergoeding is vreemd genoeg lager dan de subsidie die ze krijgen op het stilzetten van de installaties.\

Daarbij gaat het ze er ook om dat ze deze goedkope stroom (soms zelfs tegen een negatieve prijs) niet kwijt kunnen bij klanten die wel de volle mep betalen zoals mijn buurman, terwijl ze gelijktijdig mijn stroom tegen een bodemprijs inkopen en die wel voor contractprijzen aan mijn buurman leveren.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 13:51]

[Argantonis]

Je vergeet een heel belangrijk detail dat dit argument onzinnig maakt. Die zonneparken leveren ook gewoon stroom in de winter, als er wél anders bijgestookt moet worden. Dus het draagt wel degelijk bij aan de energietransitie, en is waarschijnlijk over het totaal genomen toch een goede investering. Dat ze in enkele zomermaanden de boel dan uit moeten zetten is daarbij irrelevant.

[Proliges]

Van alle zonnestroom in een jaar komt slechts 10% uit de wintermaanden, dus dat is te verwaarlozen. Daarbij wekken zonnepanelen op het dak bij consumenten ook stroom op in de winter. Dus als dat het argument is dan geldt dat ook voor de consument. En als je een zonnepark bouwt (en dus onderdeel van het probleem bent) moet je niet gaan klagen dat de stroomprijs in de zomer zo laag is.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 13:51]

[Marve79]

Ik heb het eens bekeken en deze winter hebben mijn 15 panelen amper iets opgebracht. Ik mocht al blij zijn met 1 kwh per dag. In de winter heb je zo goed als niets aan je panelen.

Maar het probleem blijft salderen. Mensen gebruiken dure stroom in de winter en leveren goedkoop terug in de zomer. Dat verschil is niet meer vol te houden nu iedereen panelen heeft.

De salderingsregeling moet gewoon op de schop. Mensen moeten worden aangespoort om energie te verbruiken wanneer ze opwekken. Dus auto laden, wasdroger etc als de zon schijnt. Die incentive ontbreekt nu volledig door het salderen, en degene zonder panelen betalen daarvoor.

[Tropical_Daddy]

zouden er nou echt geen oplossingen bedacht kunnen worden om energie-overschotten in de zomer om te zetten in iets wat later weer omgezet kan worden in energie?

Stel we pompen elke zomer een nieuwe polder droog met zonne-energie en laten het water weer terugstromen in de winter (ok, we moeten nog wel iets met de opslag van dat water, maar daar is in Europees verband toch wel iets op te bedenken?)

Of gewoon grote hoeveelheden waterstof produceren.

[Reactie gewijzigd door Tropical_Daddy op 22 juli 2024 13:51]

[360Degreez]

Die oplossing past men al toe in waterkrachtcentrales :-) Op kleine schaal zou je zelfs energie kinetisch kunnen opslaan in zoiets eenvoudigs als het met een elektromotor optillen van blokken beton en die in de winter weer laten zakken. Dit zou je dan in de hoogte kunnen doen, of in een waterput-achtige constructie in je achtertuin.

[mcmd]

Als een zwaartekracht centrale al zin heeft, dan is dat voor de korte termijn als een soort accu. Het heeft te weinig capaciteit om veel energie op te slaan voor tussen de seizoenen.

[Bombarde32]

https://npo.nl/start/seri...-race-om-de-superbatterij

[ijdod]

Het maken van waterstof is nogal inefficiënt. Daar zijn de overschotten nog veel te klein voor, en te tijdsbeperkt.

[ejdvandenberg]

Dit was voor mij ook een verrassing en denk dat de meeste mensen dat niet verwachten.
Nov, Dec, Jan en Feb leveren bij elkaar opgeteld nog niet de heflt van Mei/Juni.
Dec en Jan zitten onder 10% van de 'topmaanden'.

Meer ontopic: heeft dit nou invloed op mensen die netto alsnog stroom afnemen? Dat word me niet duidelijk en heeft grote invloed op hoe de gemiddelde consument met 8-20 panelen wordt geraakt.

[One-eye864]

Ja IEDERE kWh die je teruglevert kost je 11 cent dus ook als je netto meer afneemt dan teruglevert

[Argantonis]

Maar mei en juni zijn nog steeds niet midzomer waarbij je bij moet betalen om terug te leveren. Dus ook centrales die alleen in de zomermaanden uit moeten kunnen dus prima rendabel zijn. Lente en herfst tellen ook gewoon mee.

[Argantonis]

Ten eerste zijn er ook nog de lentemaanden en herfstmaanden. Ten tweede, nee dat argument heeft niks te maken met dat dat voor consumenten ook op gaat. Die krijgen tenslotte gewoon geld voor hun stroom in de winter, als ze het niet al zelf zouden gebruiken. Ten derde klaagt niemand over dat de stroomprijs zo laag is, ze willen alleen terecht geen kosten maken omdat mensen stroom leveren waar ze als leverancier alleen maar voor moeten betalen.

[Proliges]

Ja, er zijn ook lente en herfst maanden dat klopt.

Je krijgt dus bijna geen geld meer voor je stroom, nog maar 3 cent per teruggeleverde kWh.

Ze klagen wel dat de stroomprijs laag is, want dat is hetgene waar ze kosten door maken. Als de prijs in de zomer hoger was was er geen probleem geweest.

[koenie]

Als je op zoek bent naar groene stroom in de winter, dan kan je beter wind turbines plaatsen ipv zonnepanelen. In de winter is er relatief gezien meer wind dan in de zomer.

[phubert]

Wat is in jouw redenatie een grote installatie bij consumenten? Gemiddeld ligt het aantal meen ik op 8-12 panelen waarmee je (anno 2024) in de piek, sluipverbruik plus wasmachine net aan 0 op de meter zit. In sommige gevallen een warmtepompdroger erbij maar meer niet.

Om een installatie beetje rendabel te hebben (omvormer is duurste kostenpost) is 8-12 panelen normaal. Consumenten zullen zelf meer in moeten spelen dat ze direct gebruiken, veel zitten nog met gedachten bij het oude systeem met 'voordelig nacht- en weekendtarief'.

[REDSD]

En we zitten met het oude werksysteem waar iedereen op hetzelfde moment begint en dat het hele gezin tegenwoordig werkt en niet 1 persoon in het gezin.

Je kan een gedeelte automatiseren, maar als er niemand thuis is kan ik de wasmachine 1 keer draaien, misschien nog de vaatwasser. De droger zou ik al niet durven aan te zetten als er niemand thuis is.

Ik vraag me af hoeveel je kan doen om het energie verbruik om te gooien, zonder ook werktijden om te gooien.

[Genosha]

Is het probleem niet meer dat TenneT een decennium achterloopt met het aanleggen van een elektriciteit netwerk die de verduurzaming en de groei van Nederland aankan? Als het netwerk de teruglevering zou aankunnen zouden er geen hele wijken in Nederland afgesloten zijn van teruglevering? Of dan zou er geen onrendabel hoge kosten worden gerekend voor het terugleveren want een Eneco, of een Vattenval, kan die energie wel leveren aan andere gebieden in Nederland of Europa. Het is dus naar mijn inziens niet zo zeer de schuld van een energie aanbieder, maar eerder de beheerder van het netwerk; TenneT en dus (in)direct het ministerie van Financiën en het ministerie van Economische Zaken (en Klimaat).

[Proliges]

Nee, dit is een probleem van de energieleverancier. Het zogenoemde probleem is dat de stroomprijs te laag is in de zomermaanden, niet dat deze niet getransporteert of geleverd kan worden.

[bouwfraude]

Op lokaal niveau in de wijk kunnen ze het niet kwijt, 248 volt uit het stopcontact. Al drie schakelende voedingen zijn stuk gegaan.

[Vrietje]

Je zou kunnen stellen dat de acm of het kabinet , kamer een wet moet instellen dat je alleen een terugleververgoeding mag rekenen als je zelf geen zonnestroom of windstroom produceert als leverancier.
Bovendien lijkt 11,5 cent een eind boven de werkelijke kosten te liggen.
In mijn oude contract was de kale prijs 5 cent. Nu 11 cent.

[MadDogMcCree]

Nu ben ik geen kenner op het gebied van elektra infrastructuur, maar heeft dat ook niet te maken met nabij gelegen locaties waar overdag veel energie verbruikt wordt en/of het net nog niet overbelast is? Zo wordt er door Eneco in het zuiden van Nederland een flink park gebouwd, maar aan de andere kant van het kanaal ligt wel BASF Antwerpen.

Tevens gaat het om een gebied (Zuidwesthoek en Zuid-Beverland), en in Zuid-Beverland is er wél nog ruimte is op het net.

[Wozmro]

BASF heeft een eigen 150kV aansluiting en heeft een vergunning als netbeheerder op hun eigen terrein.

De stroom uit dat zonnepark wordt hopelijk al sneller verbruikt op de lagere netten dan dat het via het 150kV net moet passeren.

[ijdod]

Sowieso levert een zonnepark wel aan het net, en thuisgebruikers vaak nauwelijks. Een trafo kan dat prima, maar is daar niet op afgesteld. Dat kan wel (handmatig), maar daar is met solar weer geen one-size-fits-all setting voor. Er zijn trafo's waarbij je dat dynamisch/remote af te regelen, maar die zijn duurder en nog niet heel veel in gebruik.

[dmantione]

Dat is wel de toekomst: Hoeveel energie het met zonlicht opgewekt kan worden, verschilt van moment op moment. Een manier om daar mee om te gaan is enorme overcapaciteit, zodat je ook als de zon minder hard schijnt nog redelijk wat duurzame elektriciteit hebt. Dat betekent evenwel ook dat ze jouw overcapaciteit kunnen missen als kiespijn.

Eneco doet dus wat nodig is voor een duurzame energievoorziening. Terugleveren is helaas niet de toekomst, behalve wellicht met real-time contracten op momenten dat er veel vraag is. De kans is evenwel groot dat je op dat moment geen energie over hebt.

[jaaoie17]

Ze hebben geld zat. Het zijn gewoon graaiers.

[sircampalot]

Dat was eigenlijk al zo.
Hier in de wijk heeft lang niet iedereen panelen op het dak.
Mijn opgewekte stroom loopt daarom direct naar de buren, die betalen er de volle mep voor.
In de winter krijg ik dat middels salderen weer terug, nu dus een stuk minder.

En dan te bedenken dat het stroomverbruik door huishoudens ~20% van het totaal verbruik bedraagt.

[bemu]

Hier in de wijk idem dito, sowieso niet bij de huurappartementen en ook niet bij alle koop huizen, denk dat (bijna) alle zonnepaneel bezitters dachten snel er een boel op het dak plaatsen en dan met een paar jaar binnen lopen.
Komen nu van een koude kermis thuis zeker als het salderen er een keer afgaat en zelfs voor het terug leveren moet gaan betalen, een bekende 24 panelen op de schuur kan er maar 12 of 13 gebruiken rest word vaak afgesloten, woon zelf in een appartement waar geen zonnepanelen mogen worden geplaatst.
Is het niet het beste alleen zoveel panelen te plaatsen voor eigen gebruik? althans dat lees ik ook dikwijls

[sjongenelen]

Ik denk dat je daar het punt te pakken hebt: veel mensen dachten winst te gaan maken en hebben zich dus meer panelen aan laten praten dan ze zelf nodig hebben. Jammer

[pbk]

Dat valt wel mee hoor. Wij hebben 8 zonnepanelen, geen gas en een warmtepomp. Op jaarbasis wek ik zo'n 25 procent op van wat ik verbruik. Alleen lever ik dus in de zomermaanden wel terug, terwijl ik in de wintermaanden te weinig heb.
Gaat bij mij dus zeker niet om winst maken, maar als ik geld toe moet leggen om terug te leveren voelt dat wel als een soort straf omdat ik in groene stroom heb geïnvesteerd

[djwice]

En rara wie dat hebben gepromoot en ook verkocht.. oh, Eneco.

[wmkuipers]

Dat is wat kortzichtig, de energie die zij via hun zonne- en windparken op het net aan bieden, moet ook via de intra- en next-day energy market verhandeld worden. Ze betalen zelf ook mee aan de schaarste op het net.

Voor hun (nieuwe) zonneparken/windparken geld al een tekort waardoor ze aan congestiemaatregelen moeten doen, denk aan curtailment.

Dit soort tarieven zal de consument ook eindelijk eens triggeren om daar over na te denken. De consument mag nu salderen met een jaarcontract. Die wordt alles behalve genaaid, die wordt veelal dik gematst.

[RoJoTweak]

Gemiddelde inkoop stroom is 7 ct per Kwh, klopt natuurlijk niet 11,5 cent terwijl het meeste doorverkocht wordt aan andere gebruikers.

Gelukkig zal Eneco zeer transparant zijn over kosten voor terugleveren. Moeten ze wel met de billen bloot:-)

[MSalters]

"Gemiddeld 7 cent" - gemiddeld waarover? Over een heel jaar? Of gemiddeld over alle zonne-uren? Het probleem van Eneco is dat de bulk van de teruglevering nu eenmaal gebeurt op het moment dat de marktprijzen onder gemiddeld zijn.

[djwice]

Maar ze weten ook wat er op die daken ligt, dus ook wat er teruggeleverd gaat worden, nog beter dan ze gebruik per huis kunnen inschatten.

En de netbelasting is vele malen lager, hier in de straat met 30 huizen met panelen en een flat met 200 appartementen zonder panelen.

De stroom gaat niet eens de wijkcentrale voorbij. Zeer effectief gebruik van het net dus, we zorgen dus eigenlijk voor het ontlasten van de netwerken in plaats van overlast.
Minder stroom van de centrales en windmolens tientallen kilometers verder op, over de hoogspanning, tussen stations en dan helemaal naar onze wijk. Die worden allemaal een beetje ontlast.

Dit is wenselijk voor de stabiliteit van de energievoorziening (cruciale infrastructuur) en mag dus niet worden tegengewerkt door een commerciële marktpartij.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:51]

[MSalters]

Oh, er zullen zeker wijken zijn waar dat het geval is. Aan de andere kant klaagt mijn vader dat 50% van de tijd zijn panelen uitschakeld zijn vanwege een lokale overspanning. Geen flats in de buurt, maar ook weinig EV's die laden, dan heb je dat.

[djwice]

Maar het probleem van je vader is juist een oplossing voor het (fictive) probleem van Eneco.

Mijn indruk is Eneco een ander zwaarder wegend belang heeft dat de gecommuniceerde belangen. En dat het niets te maken heeft met een lagere prijs voor niet zonnepaneelbezitters.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:51]

[MSalters]

Het is voor leveranciers inderdaad nog beter dan iemand z'n zonnepanelen helemaal uitvallen - want dan kunnen ze stroom verkopen op het moment dat die zo goed als gratis is. Dat is overigens niet de schuld van de leverancier, maar van de lokale netbeheerder.

[Dtsonline]

Maar het is niet de netbeheerder of het energiebedrijf dat de omvormer van de vader uitschakelt. Dat doet de omvormer zelf. Als de omvormer meer dan ongeveer 253 volt nodig heeft om op het netwerk te komen, dan schakelt deze af. De netwerkbeheerder en/of energiebedrijf heeft geen toegang tot de omvormer. Wat zij wel kunnen, maar betwijfel of dat ook daadwerkelijk gebeurt, is meer dan 253 volt op het netwerk zetten. Maar dat zou betekenen dat de rest van de buurt hetzelfde probleem ondervindt. https://www.zelfstroom.nl/blog/te-hoge-netspanning
Er zijn waarschijnlijk te veel zonnepanelen op een deel van het netwerk aangesloten. Daar zit het netwerk dus vol. Is wel op te lossen, dan moet er een extra hoofdkabel in de straat worden gelegd en waarschijnlijk ook een nieuw verdeelstation. En dat kost heel veel geld en daar zijn op korte termijn ook geen arbeidskrachten voor.

[bytemaster460]

De problemen op het net worden vooral veroorzaakt door woningen die massaal energie dumpen op het lokale net als de zon achter de wolken vandaan komt, of groot verbruik als er veel laders in de avond aan gaan. Zonnefarms en windturbines hebben eigen moderne voorzieningen om de energie kwijt te kunnen. Een zonnepaneel van een zonnefarm is geen concurrent van een zonnepaneel op het dak van een consument.

[Tweakert2020]

Wat voor voorzieningen hebben die dan precies?

[bytemaster460]

Steeds meer zonneparken worden direct op het hoog- of middenspanningsnet aangesloten. Hierdoor spelen de problemen niet die een woonwijk met zonnepanelen heeft.

[phubert]

Woonwijken met zonnepanelen geven wel degelijk problemen aan het net. Doordat er onvoldoende gelijk gebruikt wordt loopt de stroom op, klapt de omvormer (en als je pech hebt die van de hele wijk tegelijk) in beveiliging en uit en heb je een dip. Dan gaat de afkoelperiode lopen en schakelen ze (als je pech hebt) allemaal tegelijk in en heb je jojo-effect. Ik heb uit diverse media begrepen dat veelal (verouderde) wijken hier last van hebben. Wijken welke massaal zonnepanelen hebben gelegd en de lokale netbeheerder (nog) niet in staat is geweest de boel te verzwaren.

[bytemaster460]

Ik zeg toch ook dat de problemen juist door woonwijken worden veroorzaakt?

Hierdoor spelen de problemen niet die een woonwijk met zonnepanelen heeft.

[phubert]

Was meer bedoeld als aanvulling. Sorry voor verwarring.

[dutchminator]

Dat zijn toch ook andere problemen dan de onbalans problemen waar netbeheerders zoveel kosten aan zeggen te maken? Die onbalans speelt toch nog steeds als je je stroom op middenspanning dumpt?

[ijdod]

Die woonwijk is ook geen issue, maar dan moet er een moderne dynamisch af te regelen trafo worden geplaatst. Dat is lokaal het issue, die trafo werkt gewoon beide richtingen op. Alleen om dat praktisch te doen moet de afstelling dynamisch mee kunnen bewegen; en dat kunnen de meeste niet.

[Splitinfinitive]

Voorrang op de consument

[debom]

Zeker niet elk zonnepark of wind park heeft een accuveld staan om de energie op te slaan. Vanuit het oogpunt van een energieleverancier zou het wel beter zijn om dit te doen, om vervolgens op andere tijden deze stroom vrij te kunnen geven. Ik zou eerder verwachten dat de netbeheerder dit zou toepassen om overbelasting van het te voorkomen.

[bytemaster460]

Ik bedoel meer een aansluiting op het hoogspanningsnet. Het probleem dat zich met zonnepanelen van particulieren voordoet is iets dat zich op het laagspanningsnet afspeelt. Er is dus niet zoiets als een zonnepark dat voorrang krijgt op een particulier met teruglevering.

[sircampalot]

Heb je daar een bron bij?

[FeTaMi]

Eindelijk de rekening voor de net verzwaring leggen waar ie thuis hoort. Wie kan er nu nog denken dat ie veel geld krijgt voor iets wat bijna niets waard is. Jammer dan duurt het terugverdienen maar wat langer. Had je zelf kunnen bedenken.

[follower]

Nah zo zit het niet. Je redeneert als slachtoffer. Waarschijnlijk heb je geen zonnepanelen. Mensen met zonnepanelen willen meedenken met het label groen maar worden afgestraft. Winst is de drijfveer hier niet rechtvaardig kosten belasten of verdelen.

[Slijpschuiver]

Je beseft dat die energie zo goedkoop is, omdat men geïnvesteerd heeft in panelen, en dat iedereen, ook jij, van die lagere prijs profiteert?

[Sebazzz]

Klopt, ze willen geen concurrentie van hun eigen klanten.

[Mariusjr]

Waarom zou ik betalen om stroom op te wekken?

Dan trek ik toch gewoon de stekker er uit om dat moment?

[Notlupus]

Gewoon een energiezuipend nonsensapparaat kopen dat die 'overbodige' energie lekker weg laat vloeien. Gestoorde regeling dit, dat de regering dit laat gebeuren. Eerst moet iedereen groen maar zodra het de grote jongens wat van hun winst kost maakt het niet meer uit. Flutland.

[lololig]

Je kunt panelen gewoon afkoppelen, je hoeft de energie niet te vernietigen als je het niet opwekt, maar je verdient ze dus ook niet echt meer terug met zulke regelingen.

[Djerro123]

Hoe kan ik mijn panelen afkoppelen? Ik heb geen verstand van elektronica, en heb geen mogelijkheid die mijn panelen doet stopzetten voor zover ik weet?

[lololig]

Nu zal de situatie zijn als het voltage te hoog wordt op het net dat de inverter de panelen afschakelt zodat de spanning op het net niet verder oploopt. Je zou in principe de verbinding tussen de inverter en het net kunnen afkoppelen, dan gaat de inverter meestal ook uit omdat die de 50Hz frequentie van het net gebruikt om zelf de juiste (synchrone) spanning aan te bieden op het net. Mogelijk kun je de inverter ook gewoon uitzetten. Er zijn vast nog talloze oplossingen om je zonnepanelen af te schakelen.

[Bomberman71]

En dan ? Dan verbrand je al je opbrengst ... Valt er ook niks te salderen.
Dan kan je beter gewoon de panelen uitzetten. Makkelijker en goedkoper als het weg laten vloeien naar niks.

[Myquandro]

Dus ipv 3 cent per kWh of 14 cent per kWh te krijgen voor stroom (afhankelijk of je op jaarbasis netto meer opwekt of afneemt) ga je die energie nu maar gewoon weggooien?

Wat wel zou kunnen is dat als je nu een energie slurpend apparaat hebt het niet rendabel meer is deze te vervangen als je dat anders zou doen vanwege het lagere stroomverbruik van een nieuw apparaat.

[icecreamfarmer]

Nee het kost je 11 cent.

[Donstil]

Dus ipv 3 cent per kWh of 14 cent per kWh te krijgen voor stroom (afhankelijk of je op jaarbasis netto meer opwekt of afneemt) ga je die energie nu maar gewoon weggooien?

Wat wel zou kunnen is dat als je nu een energie slurpend apparaat hebt het niet rendabel meer is deze te vervangen als je dat anders zou doen vanwege het lagere stroomverbruik van een nieuw apparaat.

Je krijgt nooit meer 14cent kWh omdat ook als dat stroom is buiten de saldering je daar 11,5cent terugleverkosten voor moet betalen.

Oftewel in het aller gunstigste geval krijg je 3cent kWh, dat is zo onwijs weinig dan kan je dat beter ergens aan proberen op te maken, een airco bijvoorbeeld.

[Ook al Bezet]

Of een accu kopen. Kun je meer van je eigen stroom gebruiken en hoef je minder terug te leveren.

Duur in aanschaf, dat wel

[TheBrones]

Je kan altijd nog een Bitcoin Miner aanzetten, dan levert het hoe weinig dan ook nog "iets" op behalve warmte.

[Donstil]

Gewoon een energiezuipend nonsensapparaat kopen dat die 'overbodige' energie lekker weg laat vloeien. Gestoorde regeling dit, dat de regering dit laat gebeuren. Eerst moet iedereen groen maar zodra het de grote jongens wat van hun winst kost maakt het niet meer uit. Flutland.

Ja eens, iedereen aan de airco bijvoorbeeld.
Dan heb je als milieu niets gewonnen maar hoef je het ook niet door Eneco van je te laten stelen en is je huis nog lekker cool in de zomer ook.

[masterjorie]

Deze "willekeurige" terugleverkosten zonder echte onderbouwing van de terugleverkosten zijn dus niks anders dan het verkapt verlagen van de terugleververgoeding naar 3 cent per kWh.
Ja, het huidige systeem met salderen maakt het onhoudbaar, maar sinds Van de Bron met terugleverkosten is gaan werken is de energiemarkt voor consumenten met zonnepanelen een grote puinhoop geworden, waar het bijna onmogelijk is geworden om energieleveranciers nog met elkaar te vergelijken.
Net als met elektrische auto's draait de overheid na jaren van te hoge subsidies voor mensen die het zich konden veroorloven, nu de markt de nek om en zitten we met het volgende energietransistie probleem, netcongestie.

[iAR]

Mijn Oxxio contract liep af vlak voor de gascrisis, en zit nog op los/vast. Ik heb echt geen idee wat moet 'moet doen'. Ik vond het vergelijken van energie altijd al ingewikkeld maar nu nog veel meer... hoe kan een normale burger hier nog wijs uit worden?

[Tortelli]

Simpel antwoord: niet.

[pejoar]

Ik zie niet zo goed die hoge kosten die energiebedrijven moeten betalen.
Je kunt wel lezen dat energiebedrijven ieder jaar immer winst maken.

[MSalters]

Je leest ook wel eens over bedrijven die failliet gaan. En het is letterlijk survivor bias dat je meer leest over bedrijven die het wél overleven.

[kiang]

het verkapt verlagen van de terugleververgoeding naar 3 cent per kWh.

Erger: er is subsidie van de overheid om te kunnen salderen, deze ie bedoeld voor consumenten. Met deze bullshitkosten steelt Eneco gewoon subsidie die bedoeld is om ons net te vergroenen.

[pegagus]

Ik mag hopen dat dit alleen gaat over het saldo van afgenomen en terug geleverde stroom? Want de salderingsregeling dwingt maatschappijen een en ander met elkaar te verrekenen. Als ik 5000 kwh afneem en 4000 kwh teruglever, dan betaal ik niets terug aan Eneco, neem ik aan?

[- peter -]

Ja, dat is me ook niet duidelijk. Van wat ik in het artikel lees concludeer ik dat je voor elke KWH die je op een moment teruglevert, die 11ct moet betalen.

[influenza]

Nee dat zie je verkeerd, het gaat om elke teruggeleverde Kw. 4000*11,5 cent dus.

[beerse]

Als je daar een vast contract op hebt staan, dan staat dat en zal er niets veranderen.
Als je een variabel contract hebt, dan ga je nat: Elke kwh die je afneemt kost 11,5 cent meer dan de prijs die je krijgt.
Als je vaste contract afloopt en je gaat voor een nieuw contract, dan zou ik opnieuw alles (laten) uitrekenen gebaseerd op de getallen van de afgelopen jaren. Laat maar zie wat het voordeligste is.

Enneh, neem een organisatie die al een uitspraak heeft gedaan over het terug-lever-tarief. Zolang die geen uitspraak heeft gedaan, kan dat heel snel volgen en ga je mogelijk nat.

[zx9r_mario]

Volgens mij betaal je wel 11,5 cent, zou dus 4000 * 0,115 = 460 euri wat je aan het betalen komt?

[Martinus]

plus je 1000kWh die je niet gemaakt hebt. Dan komt een kWh op 40+ cent uit? Dan zou je ze toch direct uitzetten?

[bytemaster460]

Nee, niet over het saldo maar over ieder teruggeleverde kWh. Het probleem voor energieleveranciers is juist de disbalans tussen de prijs van een teruggeleverde kWh en afgenomen kWh.

[mfkne]

Dat zou toch tegen de salderingsregeling indruisen?

[pegagus]

Dat lijkt mij dus ook. Zit er dan een maas in die wet? Zo van, ja we verrekenen het keurig, maar daarnaast rekenen we nog iets anders door?

[bytemaster460]

Ja inderdaad. Een energieleverancier mag wel kosten doorberekenen. Ze salderen dus zoals het vroeger ook werkte alleen voeren ook kosten voor het salderen op.

[bytemaster460]

Het is maar hoe je dat juridisch bekijkt. Je saldeert, maar daarnaast komen er ook kosten bij. Het mag wettelijk blijkbaar wel. De ACM bekijkt wel of die kosten niet te hoog worden ingeschat.

[Plopeye]

Ik mag hopen van niet, je veroorzaakt namelijk onbalans in het net met je stroom opwekken op het moment dat er geen vraag is... dat is namelijk het hele probleem! Salderen is dus in feite onredelijk omdat het geen recht doet aan de werkelijkheid, sterker nog je veroorzaakt kosten aan de kan van de netbeheerder en energiemaatschappijen!

Die gaan ze nu doorberekenen, en terecht!

Al is de groene politieke alfa leugen nog zo snel, de natuurkundige wetjes achterhalen hem wel.

Voor alle duidelijkheid: de natuurkundige wetjes zijn aan het regeren, en in Den Haag dromen ze nog dat ze regeren.

[Nico Klus]

De energieleverancier gaat PV-eigenaren 11,5 cent laten betalen voor iedere kWh die ze terugleveren.

Dat is dan dus 11,5*4000 = €460
+ 1000kWh aan stroom verbruik

[Smobbo]

Even voor mijn goede begrip, als ik bij Eneco zou zitten dan betaal je dus 11,5 cent per kWh die je terug levert en als je op een ander moment weer energie vraagt betaal je daar ook voor (29 cent zie ik op de site)?

Ik heb panelen waar ik ruim 20% zelf van gebruik, de rest stuur ik terug.
Tegelijkertijd heb ik een EV die ik in de avond/nacht op laad (als ik thuis ben met de auto...), waardoor ik dan veel stroom verbruik.

Als ik naar mij eigen cijfers van een paar jaar geleden kijk dan zie ik dit (met de kosten van Eneco er dan bij):
Verbruik via leverancier: 8365 kWh * 29 cent = 2425 euro
Verbruik eigen panelen: 1097 kWh * 0 = 0 euro (gelukkig )
Teruggeleverd panelen: 4042 kWh * 11,5 cent = 465 euro
Totaal zou ik dus per jaar aan stroom verbruik en opwekking (jeej groene stroom!) 2890 euro kwijt zijn.

Als ik mijn panelen dus het hele jaar uit zet moet ik over 1097 kWh (eigen opwek en gebruik) nog 29 cent betalen (= 318 euro), maar bespaar ik 465 euro 'het milieu willen helpen'-boete.

Per saldo kosten zonnepanelen dus nu geld om te hebben, nog los van de aanschaf kosten.
Ik dacht dat we met z'n allen steeds meer groene stroom wilden gaan gebruiken...

(Ik hoop vurig dat ik dit hele onderwerp verkeerd begrijp, want ik zie een alinea over als je meer terug levert per jaar dan je gebruikt dat je netto 3 cent krijgt. Ik verbruik meer dan ik terug lever, vandaar dat ik bovenstaande conclusie trek.)

[Reactie gewijzigd door Smobbo op 22 juli 2024 13:51]

[TwiekertBOB]

Ja, je begrijpt het verkeerd. Maar het blijft wel een heftige wijziging.

Ik kom hier op uit:

Verbruik via leverancier: 8365 - 4042 kWh * 29 cent = 1254 euro
Verbruik eigen panelen: 1097 kWh * 0 = 0 euro (gelukkig )
Teruggeleverd panelen: 4042 kWh * 11,5 cent = 465 euro
Totaal zou ik dus per jaar aan stroom verbruik en opwekking (jeej groene stroom!) 1719 euro kwijt zijn.

[Smobbo]

Dank hiervoor, gelukkig snap ik het niet . Dat scheelt een aardige slok op een borrel met mijn berekening .

[hanev001]

Ik denk dat je een reken fout maakt. Over de 4042 moet je inderdaad de heffing betalen echter het salderen blijft bestaan dus diezelfde 4042 wordt dan afgetrokken van de 8365 levering zodat je nog maar over 4323 de 29 cent betaald en die 29 cent wordt verlaagd met 6 cent.

[Smobbo]

Dank voor de bevestiging dat de 4042 er 'gewoon' nog afgehaald wordt