Vijf vragen over de salderingsregeling

Zonnige tijden of donkere wolken voor PV-bezitters

Inleiding

Op dinsdagavond besprak de Nederlandse Eerste Kamer een wetsvoorstel over de afbouw van de salderingsregeling. Demissionair minister van Klimaat en Energie Rob Jetten stelde op basis van vragen van senatoren dat hij wil dat de regels voor consumenten 'duidelijk, eerlijk en transparant' zijn met betrekking tot het terugleveren van zonne-energie. Dat is nu niet echt het geval, nu energieleveranciers steeds vaker zelf tegenmaatregelen nemen, zoals een terugleverheffing. Jetten zei hierover eerder: "Ik vind het jammer dat energieleveranciers vooruitlopen op de uitkomst van dit wetgevingsproces door eigenstandig een aparte kostenpost in te voeren voor mensen met zonnepanelen."

Verwacht werd dat de senaat op dinsdag zou stemmen over het al dan niet afschaffen van de salderingsregeling. Dat gebeurde niet; Jetten moet eerst nog meer vragen beantwoorden. Daarmee is het nog steeds niet duidelijk wat er met de regeling gebeurt en waar PV-eigenaren aan toe zijn. Hoe zit dat nou? En wat was ook alweer de geschiedenis van de controversiële regeling?

			2024	2025	2026	2027	2028	2029	2030	2031
Afbouw saldering in voorstel (%)			100	64	64	55	46	37	28	0

Wat is de salderingsregeling ook alweer en hoe werkt het?

Salderingsregeling versus terugleververgoeding

Er is een belangrijk verschil tussen de salderingsregeling en de terugleververgoeding. Salderen maakt het mogelijk voor huishoudens met zonnepanelen om de opgewekte stroom weg te strepen tegen het eigen verbruik. De vergoeding voor het salderen is gelijk aan de stroomprijs, dus een vergoeding van honderd procent waarbij ook de btw en de energiebelasting weggestreept worden. Het systeem is erg voordelig omdat het de fluctuaties in elektriciteitsprijzen door seizoensverschillen opvangt. Overschotten in de zomer kunnen zo het tekort in de winter compenseren - dit is ideaal voor huishoudens met zonnepanelen en een warmtepomp. Als een huishouden bijvoorbeeld 5000kWh per jaar verbruikt en de zonnepanelen 2000kWh leveren, dan kan dit van het verbruik worden afgetrokken - men betaalt dan dus voor 3000kWh.

Van een terugleververgoeding is momenteel pas sprake als een huishouden op jaarbasis meer stroom opwekt dan verbruikt - er is dan sprake van een overschot. Als een huishouden 5000kWh verbruikt en de zonnepanelen 6000kWh opleveren, is er een overschot van 1000kWh. Dan komt de terugleververgoeding in beeld, waarbij voor de extra teruggeleverde stroom een vergoeding wordt ontvangen, maar die is een stuk lager dan van de salderingsregeling. Gemiddeld ligt die tussen de 3 en 11 cent per kWh.

De vergoeding verschilt sterk per energieleverancier en kan erg nadelig uitpakken. Sommige leveranciers rekenen hogere elektriciteitsprijzen voor huishoudens met zonnepanelen en anderen rekenen een terugleverheffing - hoe meer stroom er wordt teruggeleverd, des te hoger de heffing.

Tot 2014 was bepaald dat de vergoeding minimaal 70 procent moest zijn van het kale leveringstarief, dus het tarief zonder opslagen en belastingen. Momenteel is er geen wettelijke duidelijkheid, omdat dit percentage afkomstig is van een beleidsregel van de Autoriteit Consument en Markt. Die geldt niet meer, in afwachting van de nieuwe Energiewet die pas rond 2025 verwacht wordt. Daardoor kan er ook niet direct gehandhaafd worden. De wettelijke terugleververgoeding moet nog definitief bepaald worden in de Energiewet.

De salderingsregeling maakt het mogelijk voor huishoudens met zonnepanelen om de elektriciteit die zij opwekken aan het net terug te leveren. Dit wordt één op één verrekend met de elektriciteit die zij van het net verbruiken. Dit betekent dat voor elke kilowattuur (kWh) die teruggeleverd wordt, gebruikers een kWh minder hoeven te betalen, inclusief de vermindering van energiebelasting en BTW op die hoeveelheid. Het resultaat is dat huishoudens met zonnepanelen aanzienlijk kunnen besparen op hun energierekening, waarbij de opgewekte stroom direct het eigen verbruik compenseert. Overschrijdt de opgewekte hoeveelheid de eigen consumptie, dan ontvangen gebruikers voor dit overschot een terugleververgoeding van de energieleverancier.

De salderingsregeling is daarom een subsidie. Die was oorspronkelijk bedoeld om het aandeel duurzame elektriciteit te verhogen, samen met een aanschafsubsidie met btw-vrijstelling. Dat is aardig gelukt, want Nederland heeft momenteel per hoofd van de bevolking de meeste zonnepanelen van alle landen in de Europese Unie. Het gaat om 2,5 miljoen huishoudens. Geografisch gezien is dat niet echt logisch, want in Zuid-Europa is het aantal zonuren veel hoger dan hier en het verschil tussen de zomer en de winter veel kleiner. Het is dus effectief om met name daar veel zonnepanelen te plaatsen. In Nederland zijn er sterke seizoensinvloeden, waardoor zonnepanelen in de donkerste wintermaanden nauwelijks wat opleveren, terwijl er in de zomer een enorm overschot is. Het verschil in opbrengst is grofweg een factor zes.

Het kabinet-Rutte III besloot in 2019 de salderingsregeling vanaf 2025 geleidelijk af te bouwen. Ieder jaar zou het percentage waarmee PV-eigenaren konden salderen omlaag gaan tot dit, volgens de oorspronkelijke plannen, in 2031 op 0 procent uitkomt. Aanvankelijk zou de afbouw in 2023 al ingaan, maar die deadline werd meerdere keren naar achteren geschoven. Dus gebeurt dat waarschijnlijk opnieuw, omdat de Eerste Kamer het wetsvoorstel van demissionair minister Jetten lijkt te verwerpen.

Het plan was aanvankelijk ook om de terugleververgoeding te laten bestaan na afbouw van de salderingsregeling, al is onduidelijk hoe hoog die moet zijn. Deze vergoeding wordt momenteel door energieleveranciers bepaald en kan variëren. De invoering van een nieuwe Energiewet, naar verwachting medio 2025, moet meer duidelijkheid en een redelijke vergoeding voor teruggeleverde stroom garanderen. Details en minimumprijzen zijn echter nog onduidelijk, wat leidt tot onzekerheid onder huishoudens met zonnepanelen.

Wat is precies het probleem?

Volgens berekeningen van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat kost het laten doorlopen van de salderingsregeling ongeveer 410 miljoen euro per jaar aan gemiste belastingen en heffingen. Dat bedrag loopt de komende jaren verder op naarmate het aantal zonnepanelen toeneemt. Jetten sprak over 700 miljoen euro in 2030 en stelde dat dit vanaf 2025 tot problemen leidt met de Rijksbegroting.

Maar het is niet zozeer geld dat het grootste probleem is. Dat is de netcongestie. Zowel het afnemen als het leveren van stroom belast het net. De piekproductie van zonnestroom vindt midden op de dag plaats. Dat sluit niet aan op de piekvraag naar elektriciteit, die doorgaans in de ochtend en avond plaatsvindt. Hierdoor heeft het elektriciteitsnet moeite met het balanceren van vraag en aanbod, wat de stabiliteit van het net beïnvloedt. In wijken met veel zonnepanelen leidt dit steeds vaker tot het uitvallen van omvormers zodra de spanning boven de norm van 253V uitkomt. De panelen leveren dan niets op.

Omdat huishoudens de stroom van hun zonnepanelen kunnen salderen, hebben zij weinig motivatie om de zonnestroom zelf te gebruiken. Gemiddeld gebruiken ze slechts 30 tot 40 procent van hun opbrengst en leveren ze de rest terug. Het elektriciteitsnet functioneert daarbij als een soort figuurlijke batterij met seizoensopslag, maar zo werkt dat in de praktijk niet. Met het uitfaseren van de salderingsregeling is het de bedoeling dat huishoudens meer zonnestroom zelf gebruiken. De groei van elektrische verbruikers, zoals inductiekookplaten, (hybride) warmtepompen en (plug-inhybride) elektrische auto’s maakt het beter behapbaar om het verbruik te sturen, idealiter gecombineerd met domotica.

Grote investeringen in netverzwaring en de standaardisering van technologie als slim laden zijn noodzakelijk, maar dit loopt achter bij de mate van verduurzaming. Het is niet zo dat er geen behoefte meer is aan extra zonnepanelen, want die zijn nodig om toekomstige CO₂-reductiedoelen te halen. Maar op dit moment is het net niet in balans.

Dat heeft deels te maken met energiecontracten. Contracten met een vaste stroomprijs sluiten niet meer aan bij de realiteit, want in werkelijkheid fluctueert de stroomprijs continu. Het verschil tussen de hoogste en laagste prijs op een dag neemt snel toe. Dynamische elektriciteitscontracten vormen nu nog een minderheid, maar zijn - voor het net - veel logischer. Wanneer er immers te veel stroom is daalt de prijs per kWh. Omgedraaid stijgt de prijs wanneer er meer vraag dan aanbod is. Dat leidt steeds vaker tot negatieve elektriciteitsprijzen, vooral op dagen dat er zowel veel wind als veel zon is. Huishoudens krijgen dan geld toe om stroom te verbruiken, want daarmee stabiliseren ze het net. Tegelijkertijd wordt ook de prijs van zonnestroom negatief en dat kost dan dus geld.

Voor huishoudens met veel zonnepanelen is een dynamisch contract dan ook minder aantrekkelijk zolang de salderingsregeling van kracht is, tenzij de omvormer automatisch wordt uitgeschakeld als de elektriciteitsprijs negatief is. Het omgekeerde geldt voor thuisaccu's: die zijn niet interessant zolang de salderingsregeling bestaat omdat er geen directe noodzaak is de eigen stroom te gebruiken. Bij een dynamisch energiecontract is het interessanter, zeker in combinatie met onbalanshandel.

De Eerste Kamer lijkt tegen de afbouw van de salderingsregeling te stemmen. Is dat goed nieuws?

Het ligt eraan wie je het vraagt. Het behoud van de salderingsregeling is voornamelijk gunstig voor huishoudens die (recent) geïnvesteerd hebben in zonnepanelen. Of huishoudens die overwegen dat op korte termijn te doen. Zolang de regeling bestaat kunnen zij opgewekte zonnestroom direct verrekenen met hun verbruik, wat leidt tot aanzienlijke besparingen op de energierekening. En doordat panelen relatief goedkoop zijn, is de terugverdientijd zeer kort - dankzij de salderingsregeling. Voor huishoudens zonder zonnepanelen of de mogelijkheid om te investeren in zonne-energie is de regeling op een indirecte manier nadelig. Zij kunnen hun energierekening niet op die manier verlagen en de kans bestaat dat de kosten, zoals hogere energietarieven of netwerkkosten, doorberekend worden aan alle energiegebruikers.

De regeling is minder gunstig voor energiebedrijven en de overheid - en indirect ook voor het verminderen van netcongestie. De overheid ziet door de salderingsregeling minder inkomsten uit energiebelasting en btw. Dat kan de financiering van de energietransitie en andere publieke uitgaven beïnvloeden. Voor netbeheerders vergroot de voortzetting van de regeling de druk op het elektriciteitsnet, met name door de toename van decentrale energieproductie. Los van het verzwaren van het net zullen zij meer moeten investeren in energieopslag en tegelijkertijd grote bedrijven moeten verleiden om de productie meer te laten aansluiten bij het aanbod van energie. Dit kan een rem zetten op het opleveren van nieuwe aansluitingen. Dat is nu op lokaal niveau al steeds vaker het geval. Voor energiebedrijven leidt het aanhouden van de salderingsregeling tot verminderde inkomsten uit de verkoop van elektriciteit, omdat huishoudens met zonnepanelen minder netstroom verbruiken. Dit kan de bedrijfsmodellen van traditionele energieleveranciers onder druk zetten, waardoor ze mogelijk hun strategie moeten bijstellen. De kans is dus aanwezig dat zij aanvullende maatregelen treffen tegen bezitters van zonnepanelen, zoals een terugleverheffing en hogere tarieven dan huishoudens zonder panelen. Dat gebeurt de laatste maanden al vaker. Vorig jaar begon energieleverancier Vandebron met het rekenen van een maandelijks bedrag aan zonnepaneeleigenaren.

Op korte termijn is verlenging van de regeling positief voor PV-bezitters, maar de onzekerheid is niet weggenomenTegelijkertijd blijft de onzekerheid boven de markt hangen. De salderingsregeling was in feite een tijdelijke subsidiemaatregel om zonnepanelen aantrekkelijker te maken en meer duurzame energie te produceren. De regeling is sinds 2004 van kracht. Er werd toen geen eindtermijn voor gesteld. Als de Eerste Kamer uiteindelijk tegen het wetsvoorstel stemt, waar het nu op lijkt, moet het hele wetsproces opnieuw worden gedaan. Er moet dan een nieuw wetsvoorstel door de Tweede Kamer. Voor de korte termijn is dat positief voor huishoudens met zonnepanelen, maar de onzekerheid is niet weggenomen. De kans is groot dat de afbouw alsnog op een later moment start en mogelijk versneld wordt doorgevoerd.

Is de salderingsregeling (on)eerlijk?

Sommige politici en energiebedrijven stellen dat de salderingsregeling niet eerlijk is. Huishoudens zonder zonnepanelen zouden indirect bijdragen aan de subsidie, waarvan vooral de rijkere huishoudens profiteren. Daar zit wat in, want vooral eigenaren van een koophuis profiteren. Zij kunnen zonnepanelen op hun dak plaatsen en zo de energierekening verlagen. Voor appartementen is dat ook mogelijk, maar dan moet de VVE daar wel mee instemmen. Wie in een huurwoning woont, is afhankelijk van de verhuurder. En met name de armste huishoudens wonen bovengemiddeld vaak in slecht geïsoleerde huurhuizen en hebben daardoor al een forse energierekening. In die zin kun de regeling oneerlijk noemen, omdat een beperkte groep financieel profiteert en de rest wel meebetaalt.

Daar staat tegenover dat huishoudens met zonnepanelen in het heden en verleden enorm hebben bijgedragen aan de verduurzaming van het elektriciteitsnet. In 2023 steeg de elektriciteitsproductie uit zonne-energie met 25 procent in de eerste helft van het jaar ten opzichte van dezelfde periode een jaar eerder, wat neerkwam op een productie van 11 miljard kWh. Het aandeel duurzame elektriciteit in Nederland lag eind 2023 op circa 50 procent. Een aandeel van 18 procent daarvan was afkomstig van zonnepanelen. De groei draagt bij aan de verduurzaming van de energievoorziening en de reductie van de CO₂-uitstoot. Als er voldoende aanbod van zonne-energie is, staan gas- en kolencentrales zo goed als uit. In totaal waren er in 2023 300 uren met een negatieve stroomprijs.

Dinsdagavond stelde demissionair minister Jetten voor de Eerste Kamer dat zonnepanelen duur waren toen de salderingsregeling werd ingevoerd, waardoor de terugverdientijd ook lang was. Volgens hem zijn zonnepanelen zonder deze subsidie nu ook al financieel aantrekkelijk. Veel partijen vinden dat het kopen van zonnepanelen ook in de toekomst aantrekkelijk moet blijven, met een terugverdientijd van zo'n zeven jaar. Als de salderingsregeling wel uitgefaseerd wordt, zullen er in 2025 en 2028 evaluatiemomenten zijn om de afbouw eventueel bij te stellen, aldus Jetten. Hij zei ook dat er meer mogelijkheden komen om op te treden tegen energiebedrijven die heffingen opleggen. Een aantal van hen zou hebben aangeven dat ze hier direct mee stoppen zodra de afbouw van de salderingsregeling start.

Hoe uniek is Nederland hierin? Bestaat er iets dergelijks in het buitenland?

De salderingsregeling in Nederland is tamelijk uniek omdat consumenten met zonnepanelen de stroom die ze aan het net leveren direct kunnen wegstrepen tegen de stroom die ze afnemen. In Europa, en zelfs wereldwijd, is zo’n regeling vrij uitzonderlijk. Sommige landen bieden of boden ook een salderingsregeling, maar momenteel meestal van een bepaald percentage van de stroomprijs, of een vaste vergoeding, en geen 100 procent. De meeste landen zijn overgegaan op het beleid om huishoudens te stimuleren zo veel mogelijk zonnestroom zelf te gebruiken.

In Vlaanderen was er een salderingsregeling voor kleinere zonnepaneelinstallaties, maar deze is met de invoering van de digitale meter, in plaats van een terugdraaiende teller, gewijzigd. De regeling werd vervolgens uitgefaseerd, terwijl salderen in Wallonië gewoon doorliep. In Duitsland wordt de salderingsregeling geleidelijk afgebouwd, met een steeds lagere vergoeding die al een paar keer is bijgesteld. Veel Europese landen bieden in plaats van een salderingsregeling wel andere stimulansvormen zoals belastingvoordelen, goedkope leningen, btw-vrijstellingen of garanties voor de aankoop van hernieuwbare energie. In de VS bestaat nog wel een vorm van salderen, net metering, maar de specifieke voorwaarden en vergoedingen kunnen sterk variëren per staat en zelfs per energieleverancier binnen een staat.

En nu?

De Eerste Kamer kan een wet alleen goedkeuren of afkeuren, maar geen wijzigingen aanbrengen. Als de Eerste Kamer tegenstemt, gaat het voorstel niet door en moet het hele proces van de wet indienen opnieuw. Tijdens het debat van dinsdag motiveerde Jetten waarom de afbouw van de regeling in zijn ogen noodzakelijk is, maar dat zonnepanelen wel aantrekkelijk moeten blijven. Dat hangt samen met de Energiewet, waarover later dit jaar meer bekend moet worden. Deze wet moet de Elektriciteitswet uit 1998 vervangen en moet onder andere zorgen voor meer transparantie over terugleververgoedingen, met als doel een 'eerlijke vergoeding' voor consumenten die elektriciteit terugleveren aan het net. Normaal gesproken stemt de Eerste Kamer vrij snel na een debat, maar het kan zijn dat men wacht op details over de Energiewet.

Reacties (474)

[wmkuipers]

De regeling is minder gunstig voor energiebedrijven en de overheid - en indirect ook voor het verminderen van netcongestie.

Dat laatste is nou met name waar de schoen wringt. De salderingsregeling is een fantastische subsidie geweest om zonnepanelen te stimuleren, maar de huidige tijd vraagt om slimmer gebruik van het net. De afbouw van de salderingsregeling zal men gewoonweg stimuleren om de elektriciteitsverbruikers - daar waar mogelijk - meer en meer aan te zetten op zonnige momenten.

Als consument wil ik graag dat het blijft.
Als engineer vind ik het een no-brainer om de afbouw rustig te laten beginnen.

Edit: besef dat "het net zit vol" slechts enkele uren per jaar daadwerkelijk tegen/over fysieke limieten gaat. Voor de rest is er ruimte zat om aan elektriciteitsvraag te voldoen, veelal zijn aansluitingen virtueel overvol (gemiddelde belasting, 30%, met pieken naar 125%). Het is juist congestiemanagement dat enorm kan helpen om veel meer aansluitingen op het net te zetten, zodat de gemiddelde belasting omhoog kan, zonder die pieken nog verder te overschrijden

[Reactie gewijzigd door wmkuipers op 22 juli 2024 13:38]

[sprankel]

We gaan van een vraag gestuurd net naar een aanbod gestuurd net waarbij men dit bij saldering totaal genegeerd heeft. Vroeger had je een handvol grote energieleveranciers die hun productie gingen opdrijven en afbouwen afhankelijk van de vraag. Nu heb je wind en zonnepanelen die stroom het net opsturen wanneer "hun dat uitkomt".

Dat heeft vandaag al tot gevolg dat de grote energieleveranciers veel meer moeten sturen en dat als er veel hernieuwbare stroom geinjecteerd word zowel leveranciers als grote afnemers grof geld betaald word om toch maar minder op te wekken of minder/meer af te nemen.

Het probleem is immers dat als jij een fabriek hebt staan die stroom opwekt je die niet uit wilt zetten, dat kost uiteraard handenvol geld om die fabriek te laten stilstaan dus jij blijft produceren zolang je geld krijgt voor je stroom. Dat word extreem duidelijk als de stroomprijs negatief word, op dat moment betalen al die grote energieopwekkers om toch maar stroom te mogen leveren waarbij de windmolen parken doordraaien (omdat ze via certificaten toch nog iets verdienen) alsook de nucleare installaties (een nucleaire reactor moet op vol vermogen blijven werken of gecontroleerd stil gezet en later gecontroleerd opgestart worden waarbij dit proces te lang duurd). En uiteraard al die zonnepanelen mogen blijven leveren en moeten daarbij altijd positief vergoed worden want de politiek wilt niet aan die consument gaan vertellen dat ze af en toe ook eens hun productie moeten stop zetten. Negatieve stroomprijs = distributiebeheerder die aangeeft dat het net niet meer te regelen valt. Negatieve stroomprijs = noodstop is ingeduwd. 2021= 70 uur noodstop, 2022 = 85 uur noodstop, eerste 6 maanden 2023 127 uur noodstop

Veel van de "congestie" problemen draaien dus niet om de kabel kan de hoeveelheid stroom niet aan maar vooral om vraag en aanbod zijn totaal uit balans. Als die situatie te lang blijft aanhouden zullen meer en meer grote energieleveranciers afhaken, het afvalverwerkingsbedrijf waar ik werk is hoe langer hoe minder geintresseerd om nog restwarmte om te zetten naar elektriciteit omdat we hoe meer hoe langer van het net gegooid worden. Het enigste wat het nog wat tegenhoud is dat er grof geld betaald word om binnen 10 seconden een turbine van het net te halen op commando van de distributiebeheerder. En dan gaat het probleem komen dat hernieuwbaar niet kan leveren en de grote opwekkers antwoorden, wij hebben de capaciteit afgebouwd met torenhoge energieprijzen en mogelijke blackouts tot gevolg.

We moeten dus asap naar een aanbod gestuurd net waarbij afnemer de actuele stroomprijs betaald. Als consument kan daar overigens enorm mee bespaard worden tov vroeger maar het vereist slimme laadpalen, slimme thuisbatterijen en slimme warmtepompen terwijl saldering dat niet aanmoedigt maar feitelijk regelrecht tegenwerkt.

Edit:
Hou ook er ook rekening mee, als vandaag een grote speler een nieuwe fabriek/installatie gaat bouwen dan kijkt die niet naar het verhaal vandaag maar wat het verhaal over de komende 20 jaar gaat doen. Het is dus uitermate belangerijk dat het toekomstig beleid doordacht, geloofwaardig als standvastig is. Hoe groot is de kans dat we het volgend jaar nog eens gaan aanpassen? Hoe realistisch zijn de plannen op lange termijn? Hoe groter het risico dat het beleid later terug de schop op moet, hoe groter het risico van de investeringen, hoe groter de kans dat de investeerders weigeren. Wat de eerste kamer nu ook mag beslissen, het feit dat er opnieuw over saldering beslist gaat worden is een ferme deuk voor het risico van investeringen alsook de geloofwaardigheid van het beleid in Nederland. (dit geld trouwens ook voor investeringen van consumenten)

[Reactie gewijzigd door sprankel op 22 juli 2024 13:38]

[NoTechSupport]

Om [financieel] efficiënt te werken zou het interessant zijn om die opslag in eerste instantie op wijkniveau te doen (daar waar de omvorming naar laagspanning gebeurt, in wijken waar er effectief overschot is/dreigt te komen).

In de toekomst lijkt het me niet slecht dat er wetgeving komt die energieproducenten (groot en klein) verplicht om een percentage van hun productie als opslag beschikbaar te hebben (bvb: 10kwp installatie moet minimaal 10kwh opslag hebben. Dat overschot kan dan pieken 's ochtends en 's avonds opvangen en overdag volgeladen worden wanneer de spanning op het net over een bepaald voltage gaat).

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 22 juli 2024 13:38]

[sprankel]

Als je echt efficiënt wilt werken dan gebruik je de gelijkstroom van je zonnepanelen naar de gelijkstroom van je thuisbatterij waarbij je niet naar wisselspanning omvormt. Hetzelfde verhaal naar een laadpaal thuis, die auto heeft immers tevens gelijkstroom nodig echter is dat vandaag nog niet te betalen gelet de enigste thuisladers die ik weet die gelijkstroom kunnen doorgeven aan een EV = bidrectionele laders met een heel hoog prijskaartje.

Het geven van subsidie is in mijn ogen niet intressant behalve dan eenmalig bij de aankoop omdat je altijd risico loopt dat de subsidie regels later aangepast moeten worden maar ook omdat je risico loopt dat er technische oplossingen naar voor worden geschoven die zuiver op subsidie draaien maar compleet fout zijn mocht die subsidie er niet zijn. (saldering is overigens een prachtig examplaar van een subsidie die heel de boel in de foute richting geduwd heeft maar zeker niet de enige, die certificaten van windmolens valt ook wel het een en ander over te zeggen)

Het verplichten van een bepaalde oplossing, hoe goed bedoeld ook, ben ik ook geen voorstander van omdat je ook hier weer risico loopt om de boel in de foute richting te duwen alsook innovatie tegenhoud.
Concreet voorbeeld: ik beslis een warm water vat te steken van 250 liter alsook 10 000 liter tank te begraven in de tuin (verwarming) zodat ik aanbod afhankelijk warm water kan bufferen zonder dat ik een thuisbatterij nodig heb met als groot voordeel, geen batterijslijtage. Echter dan staat daar een overheidsregeltje die mij verplicht een klassieke batterij te steken van een bepaalde capaciteit. Op industrieel niveau gaat dit nog veel harder op, laat bedrijven zelf innoveren zodat ze use case per use case oplossingen kunnen uitwerken in plaats van ze te verplichten voor oplossing X te gaan.

Ik ben veel meer voorstander van om de realiteit te presenteren, jij mag doen wat je wilt maar hier is de werkelijke kost van wat je aan het doen bent. Ik geef het nog geen jaar en de winkels staan vol met wasmachines die automatisch starten als de energieprijs laag staat waarbij je het ding gewoon aan de wifi moet hangen, geen home assistant nodig, geen energiemanagement nodig, zelfs de doorsnee consument krijgt het zo aan de praat. Als je de realiteit presenteert volgt de markt automatisch zolang het economisch een voordeel oplevert. Pas dan kan je eventueel subsidie gaan toekennen om adoptie aan te moedigen maar zorg dat het heel duidelijk is wat de werkelijke kost is zonder subsidie.

Overigens het aanbod gestuurd verhaal is niet een verhaal van de zonnepaneel eigenaars, het net is het net dus ook de niet zonnepaneeleigenaars moeten meegetrokken worden in dat verhaal. Je mag eigenlijk niet toelaten dat men kan kiezen tussen het oude (vraag gestuurd) en het nieuwe verhaal (aanbod gestuurd) want dan kiest iedereen het goedkoopste voor hun situatie = diegene waar het meeste winst te behalen valt gaan juist niet bewegen, je moet die kost doorrekenen aan de veroorzaker om net die de prikkel te geven aan te passen.

[CaptainKansloos]

Ik geef het nog geen jaar en de winkels staan vol met wasmachines die automatisch starten als de energieprijs laag staat waarbij je het ding gewoon aan de wifi moet hangen, geen home assistant nodig, geen energiemanagement nodig, zelfs de doorsnee consument krijgt het zo aan de praat.

Leuk, maar die paar slimme wasmachines en drogers gaan het verschil niet maken. In de zomer produceer ik max. ~35kWh per dag, laat dat gemiddeld over de zomer periode 20kWh per dag zijn; die maakt ik (helaas) niet helemaal zelf op. Ook niet met een slimme wasmachine en droger. En je kunt dat nu al sturen met uitsteltimers; het is ietsjes meer handwerk. Die 'slimme spullen' gaan ons niet redden op dat vlak, da's vooral een 'praatje voor de buhne'.

Ik heb een dynamisch energie contract. Als netcongestie door particuliere zonnepanelen op de prijs van stroom gestuurd moet gaan worden, dan is het ook een beetje raar dat de stroomprijs afgelopen middag zakte tot ~22ct per kWh, terwijl mijn zonne opbrengst (en die in de rest van het dorp) niet bepaald hoog was. Er was dus een overschot (of lage vraag) zonder extreme invoer door particuliere zonnepanelen. Welke congestie?

Ik ontken niet dat er een congestie probleem is, maar ik kan me niet helemaal aan de indruk ontrekken dat huizenbezitters met zonnepanelen een beetje de zwarte piet toegespeeld krijgen. Die moeten "vooral hun piekopbrengst dempen door eigengebruik met slimme wasmachines" oid.

Lekker makkelijk geredeneerd.

[sprankel]

Mijn wasdroger verbruikt 5kWh, mijn 4jaar oude plugin hybride staat elke dag 10 kWh stroom te slurpen op het werk tijdens de dag. Ik sluit die pas aan in de namiddag maar de meeste wagens zijn al lang opgeladen tegen de middag en dus voor jij stroom begint te injecteren.

Mocht ik een warmtepomp hebben zou ik die om 15:00 kunnen laten harder laten draaien, met vloerverwarming duurt het 2 uur tegen dat dit een effect heeft op de kamertemperatuur waarna die in de avond net lager mag. Voor het totaalverbruik is dit slecht, je gaat meer in totaal verbruiken maar prijstechnisch kan het intressant zijn afhankelijk van wat de prijzen doen op dat moment.

Merk op dat ik zelf helemaal geen zonnepanelen heb, het gaat dus niet lauter om de zonnepaneel eigenaar moet maar zelf zijn stroom verbruiken maar om het gehele net waarbij zeker stedelijk het niet mogelijk zal zijn dat iedereen zelf zijn stroom opwekt.

De actuele stroomprijs is niet lauter afhankelijk van de zonnepanelen, wind speelt tevens een harde factor en vergeet ook niet het buitenland naast uiteraard de vraag, rond en net na de middag is de vraag doorgaans vrij laag net zoals s'nachts

Dat geeft problemen met timers, vroeger moest je gewoon tijdens de nacht verbruiken maar nu is het soms nacht zoals 6 februari om 04:00 met een stroomprijs van 0.003/kWh maar de 1ste januari kon je evengoed om 15:00 in de namiddag 0.0003/kWh krijgen. Dit zijn cijfers in de winter maar in de zomer ga je vaker in de namiddag heel lage prijzen zien door de invloed van zonnepanelen. Je kan toch moeilijk gaan verwachten dat iedereen elke dag de day ahead prijs bekijkt en daar zijn timers op afsteld? En dan ga je ervan uit dat iedereen reeds een effect ziet op zijn factuur wat vandaag, uitzondering daar gelaten, totaal niet het geval is.

Vergeet trouwens ook niet, heel de sector verwacht dat die prijsschommelingen maar 1 ding gaan doen, namelijk veel extremer worden. Die schommelingen in prijs die je vandaag ziet gaan dus enkel groter worden.

Dat de zonnepanelen de zwarte piet toegespeeld krijgen komt vooral vanwege saldering toestanden, om het extreem te kaderen, belachelijk veel zonnepanelen leggen die in de zomer enorme overproductie veroorzaken aan een stroomprijs die gemiddeld genomen economsich weinig waard is om die dan in de winter weg te strepen met een stroomprijs die vele malen hoger ligt waarbij de factuur maar betaald moet worden door de rest, die vlieger kon niet blijven vliegen natuurlijk.

Echter en daar geef ik je zeker volledig gelijk in, het is geen verhaal van enkel de zonnepaneel eigenaars waarbij de absolute meerderheid ter goeder trouw gehandeld heeft (het is eerder een gigantisch gebrek aan politiek inzicht die saldering heeft ingevoerd, waarshuwingen genegeerd heeft maar op die manier goedkoop snel snel hun cijfers konden halen die opgelegd waren door de EU), die windmolens veroorzaken gelijkaardige problemen. Maar ook het verbruiksprofiel van de consument is veranderd, waar we vroeger allemaal min of meer hetzelfde verbruiksprofiel hadden zitten we nu met warmtepompen, elektrische voertuigen en alsmaar meer airco's waarbij plots belachelijke vermogens gevraagd worden van het net. Zeker in het EV departement, het is bij dagdagelijks gebruik absoluut niet nodig om thuis te laden met een vermogen van 11 tot 22kW en het is ook absoluut niet nodig dat te doen tijdens te piekuren maar dat is wel wat er nu gebeurd.

Ook die kosten die daar veroorzaakt worden, worden gewoon doorgerekend aan de consument waarbij er een gigantische ongelijkheid begint te ontstaan, diegene die deze kosten veroorzaken betalen hier niet het volledige bedrag. En zolang die kosten niet worden doorgerekend aan de veroorzaker zal die geen reden hebben om het gedrag aan te passen.

Lang verhaal kort, feitelijk moet iedereen asap naar een dynamisch contract in een nul operatie, de energiefactuur blijft gelijk echter sommige zien geen verschil, sommige zijn goedkoper, sommige zijn duurder.

En daarnaast, als we volledig op hernieuwbaar gaan, dan hebben we oplossingen nodig voor als die hernieuwbare energie niet kan leveren. Als we EN voldoende infrastuctuur moeten zetten voor hernieuwbaar EN voldoende infrastuctuur moeten zetten/behouden om te leveren als hernieuwbaar niet kan leveren dan zit je met 200% infrastructuur wat financieel overigens meer dan 200% gaat kosten.

Ga je dat volledig oplossen met vraag gestuurd net te werken? Nee. Gaan we dat volledig oplossen met batterijen? Nee. Er zal nog altijd een stuk overblijven, of dat nu toch met gas centrales in standby, nucleair of door groene waterstof te importeren is zal de tijd uitmaken. Maar hoe effecienter we dat probleem aanpakken hoe effecienter de uiteindelijke kost zal zijn.

En specifiek voor de zonnepaneel eigenaar, hoe meer er vraag gestuurd gewerkt word, hoe meer daadwerkelijke economische waarde je geinjecteerde stroom heeft. Immers als ik mijn auto pas ga laden als jij begint te injecteren is de vraag hoger op dat moment = hogere prijs voor jou stroom.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 22 juli 2024 13:38]

[batteries4ever]

Goed verhaal, maar ik denk dat de 'timer' behoorlijk wat slimmer moet zijn: niet iets moet zijn dat op een bepaalde tijd gaat, maar als de elektriciteitsprijs onder de 'zoveel' ligt (en tijdens de was weer kan stijgen), waarbij 'zoveel' dan ook bepaald wordt door de schommeling van de elektriciteitsprijzen de afgelopen tijd of IF-THEN-ELSE achtige structuren als : wassen als de prijs onder de 'zoveel' komt, maar uiterlijk 'dan'. Dus denk aan Matter/HA e.d. maar dan dermate consumenten vriendelijk dat je tante er ook mee om kan gaan.

[phizzie]

Geweldig voorbeeld - auto laden wanneer het net vol is. Op zich kan dit gewoon een timer zijn of even als je al met collega's een wandeling gaat maken tijdens de lunch het 'stekkermoment' worden.

Wij hebben hier al geinvesteerd in smart home droger en wasmachine van LG. Deze kunnen geladen worden en ingesteld om remote aan te gaan via een app. Nu is het een 'domme' integratie met Domoticz die een pushbericht stuurt naar de wasmachine en droger beheerders. Het pushbericht wordt verstuurd wanneer er voldoende stroom wordt opgewekt op de PV groep om tenminste 1 machine aan te zetten.

Dit wil ik nog verder automatiseren door een Domoticz plugin met push zodat het home automation systeem de prikkel geeft. Hobbel daarin is vaak de verlopende EULA bij LG; je moet elke wijziging akkoord geven en anders doet je app en ook je token het niet meer.

Ik zou dit graag nog uitgebreid willen zien, zoals bijvoorbeeld slimmer schakelen met mijn koffiezet apparaat en vaatwasser. Dit voorjaar gaan we met een verwarmingsexpert om tafel om tijdens de aankomende verbouwing het verwarmen en koelen van het huis onder handen te nemen - onderwerp #1 is daarin automatisering met als doel het laagste verbruik met een mengeling van infrarood, vloerverwarming en andere toepassingen.

[NoTechSupport]

Ik bedoelde financieel efficiënt...

De subsidie heeft zijn werk gedaan, de productie van elektriciteit is vergroend. En burgers hebben daarin kunnen participeren en van kunnen profiteren. Als we de stimulans van de salderingsregeling nog even kunnen vasthouden om verder te vergroenen zou dat goed zijn, bvb door opslag op wijkniveau daar waar het net tegen zijn grenzen zit.

Maar uiteindelijk zullen we naar een mechanisme moeten gaan waarbij je als zonnepaneeleigenaar (net zoals andere energieproducenten) vergoed wordt voor wat je energie waard is op het moment dat je ze op het net zet. De timing daarvan ligt best zo vroeg mogelijk vast en gaat best geleidelijk zodat iedereen weet waar je aan toe bent.

[Zer0]

Maar uiteindelijk zullen we naar een mechanisme moeten gaan waarbij je als zonnepaneeleigenaar (net zoals andere energieproducenten) vergoed wordt voor wat je energie waard is op het moment dat je ze op het net zet.

Dat is er al, een dynamisch contract...
Maar dat is in mijn ogen niet waar we naar toe moeten, maar naar een situatie waarbij "producenten" die maar tijdelijk leveren zo veel mogelijk zelf die energie verbruiken.

[Kaastengel]

Zoiets zijn ze al mee bezig: https://solarmagazine.nl/...atterijen-bij-zonneparken

[HakanX]

De nuclaire reactoren moet je ook gebruiken voor je minimale energiebehoefte welke ten alle tijden nodig is, zelfs als alle groene energiebronnen 100% leveren. Gasturbines kan je gebruiken om snel naar behoefte bij te schakelen. Laten we van dat laatste nou net het meeste van hebben.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 22 juli 2024 13:38]

[The Zep Man]

De salderingsregeling is een fantastische subsidie geweest om zonnepanelen te stimuleren, maar de huidige tijd vraagt om slimmer gebruik van het net.

De huidige tijd vraagt om slimmer gebruik van het net door een gebrek aan investeringen in het net in het verleden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:38]

[Blokker_1999]

Investeren is belangrijk, daar kan niemand omheen. Maar je moet het ook slim doen. @wmkuipers legt het probleem zeer goed uit, we hebben slechts enkele uren per jaar problemen. Moeten we daar heel het net voor aanpassen? Of is het misschien slimmer om het gemiddelde verbruik en het piekverbruik dichter bij elkaar te brengen? Zomaar stellen dat er te weinig geinvesteerd is, is gewoon een oneliner eruit gooien. Elke euro kan uiteindelijk maar 1 keer worden uitgegeven. En als morgen de lasten omhoog gaan om meer te kunnen investeren staan we ook weer met zen allen aan de klaagmuur.

Voor de consument is het uiteraard belangrijk dat deze zijn energie van zijn PV installatie op het net kan afleveren wanneer er overschot is daar de consument op moment van congestie niet in staat is om zijn productie af te stemmen op zijn verbruik. Je wil al helemaal niet dat je zonnepanelen afkoppelen van het net op een moment dat het zeer zonnig is en jij net wel wenst te verbruiken. Daar zijn zeker investeringen voor nodig.

Daarnaast is salderen op zich ook gewoon een subsidie, want het elektriciteitsnet is geen batterij uiteindelijk, en iemand moet het prijsverschil betalen tussen de goedkope elektriciteit die je tijdens de dag op het net zet, en de dure elektriciteit die je er 's avonds weer af haalt.

[Tibble-T]

De casus wordt veelal voorgeschoteld alsof we een probleem gedurende dag hebben, waarbij consumenten hun 'wasmachine' op het verkeerde moment aanzetten.

Dit is echter niet wat er werkelijk aan de hand is. Het verschil in vraag en aanbod tussen zomer en winter is een veel groter gat. En dit is een gat dat niet door de consument gedicht kan worden.

De overheid heeft nog steeds verschillende subsidies om ons richting de warmtepomp te bewegen. Dat zal het verschil in seizoensvraag en -aanbod alleen maar groter maken.

Als dit de richting is die we middels beleid op worden gedirigeerd dan zal de overheid er voor moeten zorgen dat de infrastructuur en de daarbij behorende opslag worden gerealiseerd. Daar maakt een wasmachine op het juiste moment aanzetten niet het verschil.

De discussie wordt enorm gepolariseerd door te stellen dat mensen zonder panelen voor de mensen met panelen betalen. Daarbij wordt voorbij gegaan aan het feit dat dankzij de enorme investeringen in panelen de gemiddelde energieprijs omlaag is gegaan, en daarvan profiteert iedereen.

Door die polarisatie hoopt men mijns inziens dat we vergeten dat dit werkelijk draait om het mislopen van veel energiebelasting door de overheid en het mislopen van winsten door energiebedrijven (lees: simpele handelaren, zonder bijdrage /investeringen in/aan onze infrastructuur en energievraag)

[Chrosser]

Ik zie ook nog niet goed hoe we de pieken gaan verminderen. Dat kan alleen door ons anders te gaan gedragen op momenten van de dag. De hele samenleving is echter ingericht op een dag en nacht ritme. De warmtepomp, inductiekookplaat en wasmachine aanzetten of de elektrische auto opladen overdag zijn van die voorbeelden die voorbij komen die ook alleen voor de bühne gebracht worden. 90% of nog meer van de elektrische auto's zijn zakelijke leaseauto's. ik ga er vanuit dat die overdag op pad zijn en als ze dat niet zijn op locatie al aan de stekker zitten. Koken ga je ook niet massaal om 16.00 doen en wassen doe je ook als je thuis bent - lees in de piekmomenten -

In algemene zin wil ik nog opmerken dat de huishoudens die zonnepanelen hebben niet alleen de transitie naar zonne-energie op gang hebben gebracht, maar dit ook bekostigd hebben. Die duurzame energie opwekking komt ten goede aan heel Nederland niet alleen aan de zonnepanelen bezitters.

Het jammere is dat de regelgeving zo traag gaat. Ik snap heel goed dat we de problemen moeten aanpakken op energie gebied. We laten door het tegenstemmen van de 1ste kamer nu weer tijd verloren gaan tot 2025 (en daarmee de problemen op het net weer veel verder oplopen). Daarmee duurt het wéér langer om tot een afbouwregeling te komen en daarmee duurt het wééér veel langer om met vrij gekomen middelen andere stimuleringsmaatregelen te treffen die meer bij de tijd horen (of het nu thuis- of wijkaccu's moeten worden of andere maatregelen maakt dan nog niet eens zoveel uit).

edit: en zo houden we ons zelf in een wurggreep, want dat betekent weer weigeringen op aansluitingen tot het net, dus geen nieuwe bedrijven -> banen, en nog nijpender geen woningen voor het woningtekort..

[Reactie gewijzigd door Chrosser op 22 juli 2024 13:38]

[Tibble-T]

Geloof je echt dat de afbouw van de salderingsregeling bijdraagt aan een betere spreiding van het energie verbruik en uiteindelijk aan de klimaattransitie?
Ik ben van mening dat de afbouw van de salderingsregeling één doel dient: geld
- meer belasting voor de overheid
- meer winst voor energiehandelaren

Wat betreft de energietransitie wordt het tegendeel bereikt: investeringen in warmtepompen worden nauwelijks interessant en zullen enorm worden geremd, zonnepanelen kunnen enigszins interessant blijven maar ook daar zal er een rem op komen.

Daarnaast thuisbatterijen zijn nog duur, door de energiebelasting moet het verschil in aankoop/verkoop 20 cent zijn om te gaan verdienen, en 30-40 cent om terugverdientijd van 15 jaar te kunnen halen (zie ander draadje over thuisbatterij van zonneplan)
Verder zullen die de seizoens-onbalans nooit kunnen ondervangen, en met een warmtepomp wordt die onbalans nog ordes groter.

thuis-voorbeeldje: we hebben net een grondwarmtepomp. Die trok 1000 kWh in januari: hij loopt nog in, maar dat zal voor de meeste wintermaanden gelden. De opbrengst van de panelen in dec was 100 kWh, en in jan 300 kWh. Op jaarbasis verwachten we 12000 kWh van de panelen: dus je ziet in welke maanden dat moet gebeuren.
De investering gaat richting een halve ton - luxe dat we dat kunnen doen, zeker - we willen graag bijdragen aan een betere wereld en minder afhankelijkheid van olie-producerende landen. Ook hoeven we geen winst te maken, maar over 30 jaar zouden we graag break-even willen zitten - Zonder salderingsregeling moet er flink geld bij, alleen al aan de energiebelasting en BTW. Zonder goede regeling zullen niet veel mensen dit soort investeringen nog doen, hoe moreel ze ook in het leven staan.

Kortom, het draait om geld - de rest van de discussie is mijns inziens voor de bühne en polariseert tussen mensen die wel en niet hebben geïnvesteerd - maar die eigenlijk in het zelfde schuitje zitten.

[Yariva]

Wat betreft de energietransitie wordt het tegendeel bereikt:

Dat is te kort door de bocht. Op het moment worden bestaande investeringsprojecten voor verduurzaming geremd doordat er moet worden geïnvesteerd in de infrastructuur. Door het afschaven van de saldering zal er wel degelijk een prikkel ontstaan om de piek punten te vermijden / het net anders te benutten.

Keep in mind dit is vanuit het perspectief van de Netbeheerder. Niet vanuit de energie leverancier.

[Tibble-T]

Ik denk dat die prikkel zeer beperkt is, omdat de mogelijkheden om hier op te acteren ook beperkt zijn. Met voldoende panelen lever je in de zomer vanaf ochtend tot begin avond voldoende energie voor je dagelijkse bezigheden - daar valt niet als consument niet heel veel meer te winnen.
Het voor- en najaar zullen misschien iets meer mogelijkheden bieden.

Toch is de variatie tussen grijze en lichte dagen vele malen groter, en als gezegd: de seizoenbsvariatie top dit significant.

Het afschaffen van de salderingsregeling is een maatregel gestart door een sterke lobby van een paar energiehandelaren, en de belastingheffers hebben hier natuurlijk ook wel oren naar.
Ik blijf het verbazingwekkend (en huiveringwekkend) vinden om te zien dat met blijkbaar de discussie zo heeft weten in te zetten alsof het een wedstrijdje is tussen mensen mét én mensen zonder panelen.

Terwijl in realiteit iedereen profiteert van lagere gemiddelde prijzen door panelen, er minder energiecentrales nodig zijn.
En bovenal: in realiteit is dit een wedstrijd tussen energiebedrijven en hun winsten, de overheid als belastingheffer, en de gewone consument.

De overheid moet nu acteren op seizoensvariatie en investeren in energieopslag: als ze daar iedereen die daarvan profiteert willen laten meebetalen, dan lijkt me dat niet meer dan logisch (inclusief consument én energiebedrijven). Blijven roepen dat we te laat zijn helpt niets.

[RoyD]

Zolang de opslag van de zomerse stroom niet grootschalig en efficiënt haalbaar is zal de behoefte van conventionele centrales niet significant dalen. Dan is er een dubbele opwekkingscapaciteit waaraan dus ook dubbele kosten verbonden zijn. Dus uw stelling dat iedereen profiteert van lage gemiddelde prijzen is wat kort door de bocht. Echter de vraag naar fossiele brandstoffen zal zomers lager zijn en de buffers hiervan kunnen wat voordeliger gevuld worden.

[Tibble-T]

Het probleem met de opslag is dat we er nauwelijks mee beginnen. Dan blijft dat inderdaad waar: investeringen in waterstof zouden allang op grotere schaal ingezet kunnen worden. Het argument van efficiëntie is in mijn mening prullenbakstatistiek.
50% rendement blijft vele malen hoger dan 0% wanneer je niets op slaat. Daarnaast zou de overheid ook centrale batterij-centra kunnen installeren: door schaalgrootte zou dit veel (kosten/volume)efficiënter ingezet kunnen worden. Ik zie niet in waarom dit een consumenten-verantwoordelijkheid zou moeten zijn.
Als je googled, zul je zien dat de investeringen in zonne-energie de prijzen wel degelijk significant hebben verlaagd.

Dat er een dubbele capaciteit nodig is is niet volledig, maar je hebt gelijkt - er moeten alternatieve energiebronnen naast zonne-energie blijven bestaan. Wel kunnen de draai-uren over een langere levensduur gespreid worden - ook kan wind een deel ondervangen (al moet iemand dat blijven betalen).
Wat betreft de dubbele kosten: de helft van die investering wordt nu dus gedaan door de zonnepanelen-eigenaren, daar mag ook wat tegenover staan.

Ik lees hier veel reacties dat de afbouw van de salderingsregeling gaat bijdragen aan het in balans brengen van het net - en dat is gewoon nauwelijks waar: daar is de seizoensvariatie te groot voor. Het draait hier vooral om de teruglopende belastinginkomsten, en winsten - en dat in niet fair als je kijkt naar wat men met het stimuleringsbeleid wil bereiken.
Het blijft voor mij bijzonder hoe gekleurd de berichtgeving in de media terugkomt - zonder dat dat echt gestaafd wordt

[RoyD]

Kernenergie is een beter en betrouwbaarder alternatief en neemt veel minder ruimte in beslag. En we hadden er al 20 jaar geleden mee kunnen beginnen.

[Tibble-T]

Ja, helemaal mee eens:
Ondanks dat 'dingetje' in Oekraïne en Japan, vind ik het ook onbegrijpelijk dat we kernenergie lijken/leken te negeren. En zeker onze oosterburen die zelfs goede centrales sluiten, nadat ze hun ziel eerst aan Rusland hadden verkocht.
De investering in kerncentrales is het grootste deel qua kosten, én qua milieubelasting. Dus als hij eenmaal staat, kun je hem maar beter ook gebruiken

Het ene sluit het andere ook niet uit in mijn optiek qua energiebronnen.

[Scriptkid]

En wie gaat er nu een batterij komen voor 2 maanden per jaar. In de zomer zit hij telkens vol en gebruik je direct van je panelen. En is de winter is hij telkens leeg omdat opbrengs lager dan verbruik is.

Dus batterij slaat nergens op.

[RulazZ]

1000 kWh voor een grondwarmtepomp in 1 maand? Weet je zeker dat het backupelement niet overuren heeft gemaakt? Of woon je in een kasteel?

Wij hebben een Lucht-Water warmtepomp bij een hoekwoning van 160 m2 woonoppervlak, en in januari 350 kWh verstookt met een maandgemiddelde COP van 4,4. Met een grondwarmtepomp zou je COP 5-6 al snel moeten kunnen halen, omdat je brontemperatuur een stuk hoger zou moeten zijn, met name tijdens de vorstdagen.

[Tibble-T]

De COP ligt inderdaad tussen 5-6, en ik ben nog niet helemaal tevreden met de bronwaardes die ik zie.
Ons huis wordt nog wat verder geïsoleerd, en de vloerverwarming is net in jan aangesloten. Dus de waardes vertekenen wat - maar al met al is de boodschap nog steeds: met een warmtepomp trek je stroom in de winter, en die lever je terug in de zomer.

Ergens moet die onbalans worden opgevangen: als je daar als overheid op stuurt, moet je daar mijns inziens ook op acteren

[NoTechSupport]

Ik ben het met je eens, maar er zal toch stevig geïnvesteerd moeten worden. Dat wilt niet zeggen dat het hele net heraangelegd moet worden, maar als we wagens, bussen, vrachtvervoer en verwarming elektrisch worden zal het toch verzwaard moeten worden en niet alleen in een wijk met veel zonnepanelen . En dat is niet erg. Fossiele en nucleaire energieopwekking kost ook iets.

[BeePee00]

Zoals je het zegt klinkt het alsof er geen problemen zijn. Die zijn er wel, en we kunnen wachten totdat iedereen 2 uur per dag geen stroom meer geleverd krijgt, maar zaak is om niet de kop in het zand te steken en nu actie te ondernemen. Alles wordt geëlektrificeerd, dus is er op termijn meer capaciteit nodig. Beter om dan nu al daar op in te spelen. Wachten totdat het niet meer anders kan drijft te prijs op.


(EDIT: Tekstfoutje)

[Reactie gewijzigd door BeePee00 op 22 juli 2024 13:38]

[Naafkap]

Precies. Laten we nou niet doen alsof de problemen in het net ons overvallen. Toen besloten werd dat er verduurzaamd moest gaan worden, had meteen een begin gemaakt moeten worden met het uitbreiden van het net. De particulier met een paar paneeltjes als veroorzaker van alle problemen aanwijzen zodat je de salderingsregeling de nek om kan draaien, is gewoonweg veel te kort door de bocht.

[Immanent Ike]

Precies. Laten we nou niet doen alsof de problemen in het net ons overvallen. Toen besloten werd dat er verduurzaamd moest gaan worden, had meteen een begin gemaakt moeten worden met het uitbreiden van het net. De particulier met een paar paneeltjes als veroorzaker van alle problemen aanwijzen zodat je de salderingsregeling de nek om kan draaien, is gewoonweg veel te kort door de bocht.

In het verleden zijn duidelijk verkeerde keuzes gemaakt, maar we kunnen daar niet steeds naar blijven wijzen, want dan worden de problemen net zo goed niet opgelost. We moeten dealen met de situatie zoals die nu is met de problemen waar we nu en in de toekomst tegenaan gaan lopen en welke oplossingen er nu voorhanden zijn. Als je kijkt naar de bedrijven die nu niet kunnen uitbreiden of die nu niet kunnen worden aangesloten vanwege de congestie dan weet je dat er nu doorgepakt moet worden. Dat betekent kijken welke mogelijkheden er allemaal zijn om die congestie te verminderen. En bij elk van die mogelijkheden kijken wat het kost, wat het oplevert en of het eerlijk is.

Het afschaffen van de saldering zorgt er ten eerste voor dat de problemen niet groter worden, stimuleert slimmer gebruik van het net, kost de overheid niets (levert 400-700 miljoen per jaar op), en is eerlijker t.o.v. degenen die geen zonnepanelen kunnen aanschaffen.

Daarnaast wordt het net versterkt en wordt er onderzocht of seizoensopslag mogelijk is.

[Doesnotcompute]

Mensen zonder PV profiteren er net zo hard van hoor. Alleen moeten ze overstappen op dynamisch, maar dat doen ze om een of andere reden niet.

Graag gedaan zou ik tegen ze zeggen.

[RoyD]

Nee, de mensen zonder PV betalen momenteel voor de winterse stroom van de zonnepanelenbezitters. Ik vind ook dat de energieheffing saldeerbaar moet blijven (de eigenaren van grote zonnevelden blijven ook geld ontvangen via de SDE) maar dat het verbruik en teruglevering van de kale stroomprijs marktconform berekend moet worden.

[Doesnotcompute]

Nee, de mensen zonder PV betalen momenteel voor de winterse stroom van de zonnepanelenbezitters. Ik vind ook dat de energieheffing saldeerbaar moet blijven (de eigenaren van grote zonnevelden blijven ook geld ontvangen via de SDE) maar dat het verbruik en teruglevering van de kale stroomprijs marktconform berekend moet worden.

Dat is gewoon dynamisch zoals ik al zei. Zonder PV profiteer je ook. Neem Budget als voorbeeld, daar heb je straks elke weekend tijdsvakken met gratis energie, ook zonder PV. Maar helaas blijven de spreekwoordelijke Henk en Ingrid gewoon vast bij Essent zoals ze al 30 jaar doen.

Zij profiteren ook gewoon, als ze er voor kiezen het aan te nemen.

[GrooV]

Mocht niet van de ACM

[japie06]

Klopt. En ook de Rekenkamer was heel erg conservatief hierin. Men was te bang dat de netbeheerders te veel zouden investeren. Nieuwsuur artikel hierover.

[Miglow]

Tegelijkertijd denk ik dat het "slimmer gebruiken" simpelweg niet kan in de meeste gevallen. Ik woon in een jaren 70 wijk met veel huurwoningen met zonnepanelen, de meeste mensen zijn daar overdag werken en ja, in de zomer, of ongeveer 3 maanden per jaar wekken die panelen nog wel genoeg op om na het werk elektrisch te koken of de was aan te zetten, maar dus 9 maanden per jaar niet. En als je dan een paar centen per kWh krijgt terwijl je 35-45 cent per kWh moet betalen, ben je dus gewoon de sigaar. Mijn woningbouwvereniging wil een hybride warmtepomp installeren om mijn energielabel te verbeteren, maar wanneer heb je zo'n ding ook alweer nodig? Oja, in de winter, wanneer de opbrengst van zonnepanelen laag is. Tevens kan ik dan nog steeds niet van het gas af, want warm tapwater doet hij niet en de verwarmings capaciteit is ongeveer 5kW tegen 24kW van de cv. En dan hoorde ik toen ik deze woning betrok al direct dat ze geen toestemming zouden geven voor een 3-fasen aansluiting dus een elektrische auto opladen (of als buffer gebruiken) met een kabel over de stoep wordt hem ook niet. Tevens vraag ik me af hoeveel capaciteit de bekabeling die de wijk voedt heeft aangezien de elektrische behoefte in de jaren 70 nogal veel lager was dan nu en in de toekomst.

Voor mij dus: Eerst zien en dan geloven, want ik denk niet dat de hele wijk open gegooid wordt om de dikke kabels te vervangen die de wijk voeden

[wmkuipers]

De huidige tijd vraagt om slimmer gebruik van het net door een gebrek aan investeringen in het net in het verleden.

Eens, de Netbeheerders schreeuwen daar al jaren om, maar die zijn teruggefloten door de ACM om de consument te beschermen. Er mocht enkel werk verzet worden als er een directe aanvraag lag, niet speculatief door de netbeheerders zelf.

[langestefan]

Nee, congestie dwingt ons om slimmer om te gaan met het net. Slimmer met het net omgaan is ook een goed idee als je geen congestie hebt. Je wilt namelijk altijd zoveel mogelijk energie lokaal verbruiken daar waar het geproduceert wordt, congestie of niet.

[MOmax]

En bijvoorbeedl bij overschot eens inzetten op methaanproductie vanuit CO2+H2O+elektriciteit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Power-to-gas. Het rendement is weliswaar 50~60%, maar de infra (gasopslag en leidingen) is 100% aanwezig.

[Nathilion]

Of je nu synthetische brandstof maakt van het overschot elektriciteit, of waterstof, de economische waarheid is nu eenmaal zo dat een fabriek continue moet draaien wil het in leven blijven. Er is alleen bij lange na niet genoeg overschot om dit rendabel te doen. Ook al bouw je heel Nederland vol die fabriek zal dan alsnog een groot deel van het jaar stilliggen en dus failliet gaan binnen een jaar.

Zie hier een artikel die het beter uitlegt.

[sabbas]

Dankzij de salderingsregeling is de prijs van elektriciteit op de beurs gemiddeld aanmerkelijk gezakt. Normaliter leidt dat tot gemiddeld lagere prijzen voor consumenten, fabrieken, enz.
Dus ook voor consumenten zonder zonnepanelen!

De enige die er nadeel van hebben zijn de elektriciteitsbedrijven want die zien hun omzet teruglopen.
Het is treurig dat onze regering aan het handje loopt van die bedrijven.

[RoJoTweak]

Heel simpel zorg dat standaard voltage waar veel terug geleverd wordt de V van 230\235V naar 210\220V aangepast wordt is er meer bandbreedte en dus meer groene energie geleverd kan worden.

Hierdoor heeft het elektriciteitsnet moeite met het balanceren van vraag en aanbod, wat de stabiliteit van het net beïnvloedt. In wijken met veel zonnepanelen leidt dit steeds vaker tot het uitvallen van omvormers zodra de spanning boven de norm van 253V uitkomt. De panelen leveren dan niets op.

[wmkuipers]

Briljant, dat betekent dat de stroomsterkte stijgt omdat het vermogen gelijk blijft. Dat kan niet over de kabels op piekmoment.

[rsbroer]

Als net congestie een belangrijk argument voor de overheid is qua afschaffen salderingsregeling moet men ook stoppen met die "dwang" om over te stappen op warmtepompen.
Waar je in de zon maanden te veel over hebt, dus een extreme piek heb je in de wintermaanden namelijk een extreme negatieve piek omdat iedereen toch wel zijn huis wil verwarmen.

Net congestie werkt namelijk 2 kanten op !

[Reactie gewijzigd door rsbroer op 22 juli 2024 13:38]

[laurens0619]

De dal en piek gaat vooral over een dag. niet seizoen.
Komt mede door windenergie die hoog is tijdens de seizoenen dat de zon laag is en andersom.

Juist een warmtepomp kun je heel mooi sturen met net congestie:
- De hoogste piekverbruiker van een WP is de boiler. Zodra de boiler (iets) leeg is gaat die met 2-3kwh de boiler vullen. Wanneer doet die dat? Standaard vlak na watergebruik zoals douche bad. Wanneer is dat? Veelal 0800 en/of 1900 (bad, kinderen). Precies de piekmomenten.
Dat die boiler zich pas vult om 12:00 (zon) of 00:00 (dal moment) maakt best veel uit voor de piekmomenten.

- Warmtepomp hoeft echt niet 24x7 te draaien in meeste huizen. Dat die even uit staat tussen 0700-0900 en 1700-2000 is voor veel huizen niet erg. Warmtepompen kennen ook functie dat ze met API koppelen aan het dynamische tarief en eigen buffer zones gaan vullen op lage netcongestie tijdstippen om hier weer later gebruik van te maken.

De link uit het artikel van inductiekookplaat snap ik weer niet, zou niet weten hoe ik dat beter kan plannen. Mijn kinderen hebben nog steeds om, 1730 honger

[Tibble-T]

Dat geldt op allicht net-niveau, maar niet voor de consument die geen windmolentje heeft staan.
Daarnaast is het verschil in seizoen invloeden nog steeds groter dan de binnen-dag spreiding.

1. De zonne-dag lengte is verschilt op onze breedtegraad zo veel zomer-winter dat dat niet door windenergie te ondervangen is

2. De maximale zonnehoek is 13 graden op 21dec, en komt niet boven 30 graden tussen nov en maart. Dat heeft zo'n impact op de efficiëntie dat ook dat niet te ondervangen is door windenergie. Ook niet op een zonnige dag.

Dus de symbolische vlieger dat windenergie zonneenergie kan opvangen op niet-zonnige dagen geldt, maar niet op de wel-zonnige dagen in de winter.

3. In de winter is de energievraag veel hoger dan in de zomer, en dan staat die warmtepomp soms wel 100% van de tijd aan (ook onze grondwarmtepomp).
In dit is wel de richting die we middels subsidies en beleid op gestuurd worden. Daar hoort ook een stuk(je) net verantwoordelijk bij mi

[Dom]

Dat wordt warm lunchen en 's avonds een broodje eten! /s

Een warmtepomp is inderdaad prima in staat de load te verdelen. Al blijven de seizoenverschillen natuurlijk spelen.

[padoempats]

Een wp is helemaal niet in staat de load te verdelen. In 95% vd pompen wordt boiler opgewarmd als temp onder de instelling komt. Dan is complete willekeur en soms direct na veel gebruik.

Voor verwarmen werken ze meestal op basis van buitentemperatuur en zo langzaam en lang mogelijk. De piekmomenten worden niet ontzien

[Andrehj]

Over het SWW-vat: Die kun je ook slimmer aansturen, bijvoorbeeld standaard elke dag om 13 uur SWW maken. Daardoor voorkom je dat ie aan gaat op momenten dat er geen zon is of de energieprijs hoog is. Voor tips over jouw exacte WP-type zijn er op GoT voldoende topics.

En over het verwarmen: Je kunt op elke WP instellen dat ie bijvoorbeeld tussen 17 en 19 uur even niet verwarmt. Desnoods via een extern contact.

[padoempats]

Dat weet ik, heb mijn wp en wpb kapot geautomatiseerd. Maar wij zijn tweakers. 95% werkt niet zo en is zo niet geinstalleerd en geconfigureerd

[GrooV]

Errrr, dit gaat over netcongestie over het terugleveren niet over het afnemen. Bij afnemen kan dit veel makkelijker afgevangen worden en flexibeleren geschakeld worden. Stroom wat op het net wordt ingevoerd moet worden afgenomen en daar onstaan de "files" (congestie)

Netcongestie werkt niet twee kanten op, dat zou heel raar zijn. Er is wel een wachtlijst voor nieuwe zware aansluitingen maar dat is geen congestie als je thuis een warmtepomp wil plaatsen, sterker nog de meeste warmtepompen passen gewoon binnen je aansluiting en hoeft er niks te gebeuren (hooguit een nieuwe meterkast)

[Reactie gewijzigd door GrooV op 22 juli 2024 13:38]

[IKON]

Hoe kom je daar bij? Afname kan helemaal niet makkelijker afgevangen worden en flexibeler geschakeld worden als opwek. Sterker nog, voor opwek kunnen veel makkelijker afspraken gemaakt worden dat klanten in geval van congestie afgeschakeld worden. Bij afname ligt dit veel gevoeliger. Daarnaast moet afname doorgaans voldoen aan N-1 (en hoger in het net zelfs N-2). Daar zijn gewoon regels voor. Om daar van af te wijken wordt al jaar en dag gestreden door netbeheerders om wet- en regelgeving aangepast te krijgen of processen te ontwikkelen die op uitzonderingen vanuit het ACM kunnen rekenen. Dat loopt, misschien soms wel terecht, niet zo heel snel.

Daarbij zou je een netopening wel kunnen verplaatsen in je LS net en beide kanten van je ring meer belasten, maar je bent dan niet meer N-1, want je kunt niet terug in geval van storing. Tevens zijn beide kanten van een ring vaak gelijk gedimensioneerd. Dus heeft het niet zoveel nut om dingen om te schakelen. En als je gaat splitsen ga je weer N-0 bedrijven, wat volgens de regels weer niet doorgaans mag. Daarbij hoeft je LS-net niet het issue te zijn. Het probleem speelt zich vaak hoger in het net af. Wat weer te maken heeft met het feit dat bedrijven moeten ontgassen je dus ineens elektrische ovens (of andere installaties) op je net krijgt van enkele MW-en die in de koek snijden.

Dat de meeste warmtepompen binnen je aansluiting vallen en daarmee het net niet per definitie meer belasten als waarvoor het gedimensioneerd zou zijn klopt ook niet, want netcongestie mag niet bepaald worden op basis van contractuele capaciteit. Je kunt en mag als netbeheerder geen capaciteit "reserveren", ook al zit daar een contract achter. Congestie is volgens de rechter pas congestie als het daadwerkelijk optreedt. Sterker nog, we moeten als netbeheerders profielmatig laten zien dat er geen plek is. Tot dan kun je als netbeheerder helemaal geen aansluitingen/groei in belasting tegen houden. Wat weer in houdt dat als we nu meer moeten aansluiten tot aan het naadje, omdat er nog ruimte is in je net, dan wordt je wel in je eigen voet geschoten als mensen ineens massaal warmtepompen gaan installeren. Of ze nu in hun huisaansluiting passen of niet. Die onderbouwingen voor congestie en aansluitstop gaan echt ver. We kunnen dus niet zeggen "Tussen 20 en 26 december verwachten we overbelasting, dus het kan niet." Dan nog steeds zou een klant in theorie in de rest van het jaar kunnen belasten. Daar kun je dan weer afspraken over maken. Tevens is het zo dat klanten zelfs om contracten voor aansluitingen met 0 vermogen gevraagd hebben. We hebben als netbeheerders namelijk aansluitplicht, maar geen leverplicht. En er zijn nog wel meer bijzonderheden / haken / ogen.

Er is geen "congestie" als je thuis een warmtepomp wilt plaatsen, omdat LS aansluitingen tot een bepaald vermogen, typisch huisaansluitingen, een soort van beschermd zijn (kan ik wel uitleggen, maar loont misschien niet) EN je binnen het contractueel vermogen van je aansluiting in principe zonder iets te melden meer kunt afnemen (als je maar niet boven je conractuele grens uit komt). Terwijl je normaal gesproken misschien niet eens boven de helft van je contractueel vermogen komt. Dat betekent, dat er in een netdeel met BIJNA congestie voor afname (gebaseerd op belastingprofielen zonder warmtepompen en een net dat volgepropt is onder druk van wet- en regelgeving), dat als men collectief overstapt op warmtepompen en daarmee de basis belasting van het net opkrikt er wel degelijk congestie / overbelasting kan ontstaan. Sterker nog, wij waarschuwen hier als ingenieurs al JAREN voor.

(Bron: ik werk bij een netbeheerder en ben direct betrokken bij het investeringsbeleid, dus heb dagelijks te doen met dit soort vraagstukken). Ik kan zodoende niet zo goed plaatsen hoe je bij je reactie komt en waar je het op baseert. Misschien snap je naar aanleiding van mijn reactie waar de schoen wringt in mijn interpretatie van jouw stuk. Als ik het lees, heb ik het idee dat je een vrij complex probleem veel te plat slaat en wat verkeerde conclusies erop na houdt.

[Reactie gewijzigd door IKON op 22 juli 2024 13:38]

[Proton_]

In de context van netcongestie gedragen warmtepompen en zonnepanelen zich toch subtiel anders, waardoor zonnepanelen een groter probleem zijn dan warmtepompen.
Althans, dat zou zo moeten zijn
Iemand die 1500 m³ gas vervangt met een warmtepomp gaat daarvoor circa 3000 kWh meer verbruiken in de wintermaanden en heeft daar een 7 kW (thermisch) warmtepomp voor nodig.
Bij een goed ontworpen systeem (dat is het grote voorbehoud) haal je bij -10 nog COP3 dus die warmtepomp verbruikt dan maar worst case 7/3= 2,3 kW, 10A op 1fase. De meeste jaren hebben helemaal geen dagen met een daggemiddelde van -10; mijn warmtepomp heeft over de afgelopen drie jaar bijvoorbeeld nooit meer dan 1600W getrokken.

Een PV-systeem dat dezelfde 3000 kWh opwekt zal ongeveer 3500 Wp zijn en elk jaar urenlang ook > 3 kW willen injecteren.

Inderdaad is het zo dat de meeste warmtepompsystemen slecht ontworpen zijn, waardoor COP3 bij -10 niet altijd realistisch is en erger nog, dat er dan ook nog hulpverwarming aan springt.
Dan zijn warmtepompen zeker een groter probleem dan PV.
Helaas heeft de regering de wetswijzigingen die nodig zijn om de netbeheerders-lockout te benutten die zo'n beetje alle warmtepompen ondersteunen in een groot, controversieel pakket gestopt dus dat laat nog even op zich wachten. Het net moet m.i. zeker beschermd worden tegen de gemakkelijk ontworpen installaties, die regelgeving had er al moeten zijn.
Nu is de netverzwaring misschien al sneller...

[IKON]

Ah jij hebt het over de evenredigheid. Dat klopt, het is niet per definitie recht evenredig met elkaar te vergelijken als inverse. Ik had het geinterpreteerd als zijnde zijn ze een issue op zich of niet. Rekenvoorbeeldje (heel platgeslagen) uit een andere reply van mij om aan te geven waarom ook warmtepompen een issue kunnen zijn. (Overigens worden de meeste PV installaties, zeker de laatste paar jaar, worden flink gecurtailed (en daarmee wordt de impact juist vergelijkbaarder met een inverse van de warmtepomp). Onderzoek op mijn werk laat zien dat de impact op de piek belasting (opwek is ook belasting, maar andere kant op) daarmee ook kleiner wordt. Wat nu een groter issue is dan in bijvoorbeeld 2017/2018/2019 is dat nu het gehele belastingprofiel opgetild wordt tot aan de grens doordat alle profielen als het ware uitgesmeerd worden. :

De netten zijn op dit moment zo vol dat als men collectief overgaat op warmtepompen dat dat wel een issue kan gaan opleveren ja. Vooral op plekken waar ook veel industrie uit komt op het HS/MS station. Die is namelijk volledig aan het ontgassen. Per blok op een station (gemiddeld staan er 2 tot 3 per station) kunnen wel 24000 LS klanten zitten. Als daar de helft van allemaal een warmtepomp heeft ineens die normaal niet in belasting profiel zit, vraag je continu 12000*het verbruik van de warmtepomp extra. Met 1100 vollast uren p/j en een gemiddeld verbruik van 2500kWh p/j is dat ongeveer 2,3kW per uur gemiddeld. Dus 12000*2,3kW is 4,6MW. Dat is ongeveer 10% van het vermogen van een modern 10kV blok op een HS/MS station. Op veel stations/blokken is geen 10% meer beschikbaar. Soms zelfs 5% al niet. Dus het is wel degelijk een potentieel issue als mensen massaal aan de warmtepompen gaan.

[Proton_]

Leuk dat jouw bierviltje ook op 2.3 kW uitkomt, maar bij mij is het worst case en bij jou gemiddeld
Zeker met lucht/water warmtepompen is een gemiddelde niet erg nuttig: met de +10 graden van vandaag krijg ik twee keer meer warmte per kWe dan bij -10.
Bovendien wordt een installatie standaard dramatisch ingeregeld waardoor bij mijn werkgever bijvoorbeeld tijdens de ochtendpiek altijd de cascade van 2x100 kW warmtepompen volgas ging (en dan twee dagen uit bleef met dikke overshoot)

Maar goed, het gaat hier over salderen en we zijn het eens dat er een heleboel verbeterd moet worden, zowel qua aluminium de grond in als regelgeving die met de nieuwe realiteit om kan gaan, voordat de transitie afgerond kan worden.

[OruBLMsFrl]

COP3 lost een slecht geïsoleerd huis op? Grote eengezinswoning energielabel E kan zo even ombouwen op gas met een 7kW warmtepompje? Dat wordt gewoon een 15kW model die volop bijverwarmt, want dan kan het huis een jaar later verkocht met warmtepomp aan iemand die er niet te veel verstand van heeft. Dat is soms helaas realiteit... en die realiteit vreet dan echt aan je netto stroomnet belasting ipv 4.000m3 gas.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 22 juli 2024 13:38]

[ronaldmathies]

Maar is het ook niet zo dat inverters automatisch afschakelen als het net te vol raakt? Want volgens mij gaat het voltage dan omhoog waardoor deze buiten de werking range (ik dacht max 253v) van een inverter valt en deze uitschakelt. Dus bij mij weten kunnen zonnepanelen en bijbehorende inverters nooit voor net congestie zorgen, ze kunnen er alleen voor zorgen dat we tegen de grens gaan aanlopen, maar niet overbelasten.

Misschien dat iemand hier wat licht op kan werpen hoe dit werkt en waarom het dan toch wel net congestie kan veroorzaken? Misschien dat windmolens niet automatisch afschakelen? Of zonneparken?

[GrooV]

Congestie en salderingen zijn wel twee verschillende dingen

Bij 253 volt is er al netcongestie, de normale spanning op het net is gemiddeld 230 volt, er wordt dus al 10% meer geleverd dan nodig is in jouw buurt. Als er meer afgenomen zou worden dan zou de spanning niet 253 volt zijn. Normale spanning is 230 volt, bij veel vraag daalt de spanning, bij veel aanbod stijgt deze. xx% van de Nederlandse stroommix is niet snel genoeg te sturen dus blijft er overschot. De kabels en netten zijn niet op meer berekend binnen de veilige marges. Te veel aanbod, tew weinig vraag = netcongestie

Zie het als ons verkeersnet, als iedereen alles lokaal produceert en koopt dan staat er geen file op de A2, maar als we goedkoop in de middle of nowhere brood kunnen bakken voor een halve stad dan staat er file om vrachtwagens van Groningen naar Eindhoven te rijden

Dan is er het probleem met saldering. Energie wordt verhandeld tegen dayahead prijzen op de spot markt en daar wordt bepaald wat een mWh kost. Als er berekend wordt dat er te veel aanbod is dan dan daalt de prijs, deze kan zelfs negatief worden. Het kromme met saldering en waarom dit niet houdbaar is dat in de zomer veel wordt terug geleverd als de stroom goedkoop is en in de winter stroom duur ingekocht moet worden.

Dus als je meer opwekt dan dat je verbruikt zorg je in de zomer voor een vol net met stroom wat niks kost en zorg je in de winter dat er duur terug gekocht moet worden om je verbruik weg te strepen. Nu vangen de energieleveranciers dit op in hun prijzen, dit is echter niet houdbaar en eerlijk tegenover mensen zonder panelen

Overigens schakelen windmolens tegenwoordig al af als het economisch niet rendabel is

[Reactie gewijzigd door GrooV op 22 juli 2024 13:38]

[morphje]

Kleine kanttekening: De grootste windmolenparken (die op zee) zijn ingekocht met een vaste inkoopprijs. Economische rendabiliteit is geen motivatie om af te schakelen omdat ze een vaste prijs krijgen EN voorrang op stroomlevering. Netcongestie is een natuurkundige grens en daar zijn ze verplicht aan mee te werken om het netwerk niet te overbelasten. Maar ik garandeer je dat ze alsnog betaald willen worden als de windmolens worden uitgezet.

En dat is de enige reden dat we windmolenparken op zee hebben. Ze hebben een gegarandeerde opbrengst. Heel simpel: totaalgeld = X uren wind vermenigvuldigd met Y opwerkvermogen plus een rendement voor investeerder. Als totaalgeld > kosten dan wordt het gebouwd.

Tot zover simpele financiele logica. Uiteindelijk is groene stroom ook een manier om geld te verdienen en een hele goede ook als je met de juiste afspraken instapt. Consumenten hebben niet het vermogen om te onderhandelen, krijgen geen toezegging op langdurige subsidie (zoals ISDE+) en zijn afhankelijk van de grillen van zowel de overheid en de energieleveranciers.

Je hebt gelijk in die zin dat je in de zomer goedkoop levert en in de winter duur inkoopt en daarmee subsidie voor de consument. Maar het was een situatie die werd toegestaan, er was een gedoogbeleid en zoals nu in de praktijk blijkt uiteindelijk ook zonder probleem opgeheven wordt door de markt omdat de situatie simpelweg onhoudbaar werd. Negatieve prijzen op de EPEX zijn het kapitalistische gevolg van het forceren van groene voorkeur.

Uiteindelijk zal de overheid moeten ingrijpen op de afspraken die ze in het verleden hebben gemaakt voor de langdurige subsidie om te voorkomen dat het netwerk nog onstabieler wordt, maar dat gaat ze geld kosten. Of ze moeten meer subsidie geven aan fossiele producenten om een stabielere marktprijs te forceren of ze moeten groene producenten betalen om geen energie te dumpen op het net.

[IKON]

Dat klopt. Maar het is niet de spanning die bepaalt of er congestie is (per definitie). Dat KAN een vorm van congestie zijn, maar die is relatief simpel om te lossen, want dan zet de netbeheerder een regeltransformator ertussen die de spanning dan omlaag regelt. Bijvoorbeeld. Het kost alleen tijd om die neer te zetten, dus er zijn nog veel plekken waar dat niet aangepakt wordt en dus komt het regelmatig voor dat omvormers afschakelen.

De congestie vorm waar we het meeste last van hebben is dat er gewoon weg geen capaciteit is om al het vermogen af te voeren wat terug geleverd als de spanning binnen de perken blijft/gehouden wordt. Of je zou moeten gaan overbelasten. Dat wil je niet. Dus het is vol. Net zoals jouw zekering afschakeld als je te veel apparaten thuis aan hebt. In principe heb je dan congestie in het klein thuis. Simpel gezegd. Want je hebt dan eigenlijk overbelasting, maar die proberen we in het net altijd te voorkomen, omdat anders in potentie grote gebieden worden afgeschakeld, wat weer kan leiden tot kettingreacties in het Europees net.

[Reactie gewijzigd door IKON op 22 juli 2024 13:38]

[Juzzuts]

Deze snap ik niet. Het enige wat de beheerder dan moet doen, is toch de spanning laten oplopen? Dan daalt het leverende vermogen vanzelf doordat omzetters afschakelen.

Ik ben sowieso benieuwd waarom teveel zonneenergie een probleem kan zijn. Het enige wat ik me erbij kan voorstellen is dat de fluctuaties hoger zijn dan het reactievermogen van andere leveranciers om het net stabiel te houden wanneer de zon ineens minder opwekt.

[Neocortex-re]

"Stroom wat op het net wordt ingevoerd moet worden afgenomen" - nee, helemaal niet. Stroom is er pas op het moment dat het wordt afgenomen. Elektriciteit is uit de aard altijd vraaggestuurd. Een batterij op de hoek van je bureau levert geen stroom.

[Teun_2]

In het geval van zonnepanelen is dat wel het geval. Huishoudens leveren die energie, of er nu vraag naar is of niet. Dat zorgt net voor een te veel aan energie op piekmomenten, waardoor de prijs negatief gaat. Doordat die niet wordt doorgerekend aan de huishoudens is er ook geen incentive om die energie-opwekking helemaal uit te schakelen.

[morphje]

Dat is maar beperkt het geval. Ja die panelen leveren de energie zodra de zon schijnt. Maar dat doen ze alleen als de inverter werkt. Zodra het netwerk overbelast raakt (253V) dan zal de inverter uitschakelen en zullen de panelen geen energie meer leveren aan het netwerk.

Die negatieve prijs zit iets complexer in elkaar. Dat heeft vooral te maken met prijsafspraken en garanties. Groene stroom heeft een afname verplichting (en dan met name voor de grote jongens die een vaste prijs krijgen). Maar vraag een aanbod zijn niet op elkaar afgestemd en daarom gaat de EPEX negatief om afname te stimuleren. Er wordt dan een grotere afname gestimuleerd wat weer ruimte biedt voor de groene leveranciers om te dumpen, wat zorgt voor een grotere negatieve prijs.

Tegelijkertijd worden fossiele leveranciers per wet verplicht hun productie terug te schroeven. Theoretisch gaat dat vrij snel. Elke centrale kan binnen 15 minuten minder energie leveren, maar in het geval van een kerncentrale is er nog steeds warmte aanwezig en die MOET afgevoerd worden. Guess what? Dat wordt gewoon de lucht ingeblazen in de vorm van stoom. Energieverspilling noemen we dat. Maar ze zijn wel al betaald door de EPEX voor hun levering. Dus ook nog eens geldverspilling.

Het omgekeerde is ook waar. Zodra de groene energie wegvalt (wolkjes, even minder wind, etc), dan moeten de fossiele centrales dat heel snel oppakken (stabiliteitsverplichtingen, ja ja per wet). En net zoals een 2 liter turbo met het gaspedaal op de bodem onzuinig is, is een gascentrale die snel moet schakelen ook verdomd inefficient met z'n brandstof. En dat resulteert in enorm hoge inkoopprijzen.

[XVI]

Bingo. Het beleid waarmee men eigen gebruik wil gaan aanjagen zal zeer ongewenste bijeffecten geven.
Meer stroom zelf gebruiken betekent dat de vraag naar stroom zeer sterk zal toenemen.
Ook in de winter en dus ook wanneer de opbrengst van zon en wind veel te laag zal zijn.
We gaan dat zeer duur betalen qua permanent hoge energiekosten en klimaatschade vanwege de noodzaak tot veel meer fossiele energie.

Waar zijn de mensen met visie?
Dit probleem valt niet vlug op te lossen met slimme trucjes bij particulieren zoals EV baterijen om te bufferen of dynamische energieprijzen en slimme apparatuur.

Dit vereist een integrale aanpak met kernenergie en waterstof (beide peperduur en niet op korte termijn te realiseren). Of stoppen met wens- en doemdenken en op verstandige wijze de hele transitie op een veel lager pitje doorzetten.
Mijn voorkeur heeft de eerste optie maar daar zijn we nu rijkelijk te laat mee in inmiddels een lastige economische situatie.

[morphje]

Visie? https://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_Lievense Die man had visie .... En de alternatieve plannen van een omgekeerd plan lievense in de zee is wat mij betreft nog veel meer valide.

En kernenergie is niet zo duur als we denken. Vergeet niet dat de volledige sector onder streng toezicht staat, elke gram materiaal moet van begin tot eind gedocumenteerd worden. Dat brengen kosten met zich mee.

Maar betalen kolencentrales voor hun uitstoot? Ik bedoel de werkelijke kosten, niet het CO2 certificaat
Betalen windmolen voor de afvoer van turbinebladen? Of begraven ze die gewoon?
Wie betaald de schade van een zonnepaneelbrand als de scherven kilometerhttps://www.ad.nl/binnenl...n-hier-dood-aan~ad6d6665/s verderop belanden? hint: de verzekering dekt dat meestal niet.

[Neocortex-re]

Nee, niet mee eens. Ik bied stroom aan op het net. Als er geen vraag is wordt het niet afgenomen. Bij 253 volt schakelt mijn omvormer tijdelijk af.

[rinux1]

Komt dat omdat het midden/hoogspanningsnet het niet aan kan en jouw stroom dus niet naar de energieslurpende datacenters aan de andere kant van Nederland kan transporteren bijvoorbeeld? Het net is vol kan wel wat genuanceerder volgens mij. Is het probleem dat er te veel stroom wordt geproduceerd of is er een transportprobleem?

[Reactie gewijzigd door rinux1 op 22 juli 2024 13:38]

[Doesnotcompute]

Als er geen afname is, of te weinig, dan loopt de netspanning uiteindelijk op tot 253v. Elke omvormer in je straat blijft stijgen, of maar vermogen te pushen.

Als jij stroom het net opstuurt, is er afname. Als er geen vraag is, kun je niks het net opsturen. Kan gewoon niet.

[IKON]

Een beetje onzin. Want wordt de stroom niet afgenomen wordt gewoon je spanning en je frequentie opgedreven. Het stroomnet is als het ware een soort vliegwiel. Die neem die energie gewoon op als je er te veel in pompt tot het stuk gaat. Dus wat je zegt klopt niet helemaal. Al helemaal niet in de minste vorm vanwege dat je gelijkspanning en wisselspanning vergelijkt.

[orvintax]

Maar de warmtepomp heeft nog andere voordelen. Daarnaast gebruikt die warmtepomp elektriciteit wat goed uitkomt voor het zelf verbruiken van je eigen opgekwekte stroom via je zonnepanelen.

[Retrospect]

Mijn panelen wekken weinig op in de winter en de hybride warmtepomp gebruikt dan juist het meest.

Voorbeeld december:
15 400wp panelen op het oosten.
Opbrengst; 36kWh

Elga Ace 4kw
Opname; 328 kWh

LG 200l warmtepompboiler
Opname; 105kWh

[japie06]

Nog een aanvulling: Netcongestie gaat om piek verbruik. Dus op bepaalde momenten is er teveel stroom en te weinig vraag of vice versa.

Over de periode van een maand zegt je verbruik en opwek niet zo heel veel. Maar om 7 uur springt bij iedereen in de straat de warmtepomp aan (bij wijze van spreken), en dan heeft het net wel een probleem als het daar niet op bemeten is.

[JP1980]

Een warmtepomp springt niet zomaar aan om 7 uur. Die draait de hele dag op een rustig tempo. Een warmtepomp neemt wel veel energie maar heeft niet een bijzonder hoog piekverbruik. Een warmtepomp is een minder groot probleem voor netcongestie dan je denkt.

[IKON]

Ik ben het daar niet mee eens. 1 warmtepomp misschien niet. Gezien de trend in belasting op onze netten de afgelopen zou het echter wel een issue zijn als burgers massaal aan de warmtepompen gaan.

[JP1980]

Nee hoor een warmtepomp trekt zelden meer dan 2000 watt. Meestal minder dan 1000. Kan het net makkelijk aan. Vroeger in het gloeilamptijdperk hadden we ook wel 250-500 watt aan lampen branden, ging ook wel goed.

Electrische auto's laden al op 11000 watt. Dat zijn hele andere getallen.

[IKON]

Je maakt een enorme denkfout. Kijk even een stukje hoger. Daar leg ik uit waarom als bijvoorbeeld een miljoen mensen ineens warmtepompen nemen terwijl overal congestie is dat een issue is op de HS stations.

[JP1980]

Ja een warmtepomp telt mee in de totaallast en ik snap dat je daar in de piekuren last van hebt. Maar dat maakt een warmtepomp toch niet meteen veroorzaker?

Ik kan op dit moment prima mijn auto laden rond 11000 watt, nog koken met 3000 watt en dan nog eens een warmtepomp draaien met maximum capaciteit 2000 watt (bij een gemiddelde woning zal dat laatste maximum iets hoger zijn wellicht).

Ik snap dat als iedereen datzelfde patroon heeft, dan heeft het net een probleem. Dus daar moet slim mee omgesprongen worden. Je wilt toch niet zeggen dat ook al heeft iedereen een warmtepomp dat dit een probleem is, los van dit piekmoment?

[IKON]

De netten zijn op dit moment zo vol dat als men collectief overgaat op warmtepompen dat dat wel een issue kan gaan opleveren ja. Vooral op plekken waar ook veel industrie uit komt op het HS/MS station. Die is namelijk volledig aan het ontgassen. Per blok op een station (gemiddeld staan er 2 tot 3 per station) kunnen wel 24000 LS klanten zitten. Als daar de helft van allemaal een warmtepomp heeft ineens die normaal niet in belasting profiel zit, vraag je continu 12000*het verbruik van de warmtepomp extra. Met 1100 vollast uren p/j en een gemiddeld verbruik van 2500kWh p/j is dat ongeveer 2,3kW per uur gemiddeld. Dus 12000*2,3kW is 4,6MW. Dat is ongeveer 10% van het vermogen van een modern 10kV blok op een HS/MS station. Op veel stations/blokken is geen 10% meer beschikbaar. Soms zelfs 5% al niet. Dus het is wel degelijk een potentieel issue als mensen massaal aan de warmtepompen gaan.

[JP1980]

De piek van een gemiddelde WP ligt denk ik op 2,5 kw. Dat is zeker niet nominaal, dat is veel lager. Enfin gezien iedereen op hetzelfde moment piekverbruik heeft op de WP omdat het overal op hetzelfde moment koud is zal je op het net rekening moeten houden met dat getal. Werk aan de winkel dus.

We zullen niet van het ene op het andere moment massaal overstappen naar een WP, daar zijn gewoon niet genoeg installateurs voor dat zal mondjesmaat gaan. Dat zijn vaak complexe aanpassingen in bestaande bouw. De adoptie van EV's zal denk ik veel sneller gaan.

Overigens als je voor het netbeheer werkt 1 tip: Stop nou eens met dat achterlijke 1 voor 1 weghalen van de gasleidingen bij mensen die van het gas gaan. Dat is pas verspilling van schaarse resources.

[IKON]

Ik heb niks te maken met gas gelukkig, maar goeie tip! Zal kijken of ik hem ergens kwijt kom.

[pdidi]

Als de salderingsregeling wordt afgeschaft zal dat niet meer zo massaal gaan

[IKON]

Ik maak me er ook niet druk om. Zeker niet met de huidige prijzen. Maar zeggen dat het per definitie geen issue is, is veel te kort door de bocht.

Er zijn nu al plekken waar netbeheerders aan gemeenten aangeven nieuwbouwwijken niet meer te kunnen aansluiten….

[japie06]

Ging me nou niet perse om die warmtepomp. Mijn punt is dat het om piekverbruik gaat en niet wat er over een maand heen wordt verbruikt.

[IKON]

Wat kort door de bocht. Aangezien de ruimten tussen die pieken ook steeds meer opgevuld worden. Daarbij belasten warmtepompen vrij continu en juist niet in een piekachtig patroon. Veel warmtepompen zou dus juist zorgen dat het hele belastingpatroon omhoog geduwd wordt. Dat is wel echt een issue.

[Raymond Deen]

Mijn zonnepanelen, 12 stuks van 370wp op het oosten, hebben afgelopen december 40kWh opgeleverd. Zou de jouwe eens laten nakijken.

Je hebt dus 433kWh voor verwarming en warm water gebruikt, a zeg 0,35 is dat 151,55 ipv hoeveel m3 aan gas?
Ik tel voor het gemak even 80% minder gasverbruik dan mijn eigen lage 134m3, dus ~27m3 wat dan tegen 1,25 ongeveer €134 besparing is.

Hmm dat lijkt niet helemaal uit te komen...

[MaltWisky]

Ik kan natuurlijk niet voor Japie spreken, maar over het algemeen zijn er maar 2-3 maanden waarin je in de min draait. Zelf bij ons is dec-jan het slechts daarna trekt het redelijk bij hier. Verwarming is intussen ook uitgezet dus onze warmtepomp hoeft enkel het warme water op peil te houden, waardoor hij 90% minder verbruikt dan in dec-jan!

Om te zorgen dat je het hele jaar door op je eigen opgewekte stroom kan leven is denk ik een thuisaccu van een kleine 400kWh wel nodig, wat natuurlijk niet haalbaar is, niet qua aanschaf en niet qua benodigde ruimte!

[IKON]

400kWh is misschien ook niet voldoende in veel gevallen denk ik?

Voorbeeld van mijn praktijk: (15 panelen op een geschakelde woning (155m2 met garage aan 1 kant, 2012 dus goed geisoleerd en WTW installatie, begane grond vloerverwarming, de rest radiatoren)).

Opwek
11-2023: 166,2kWh
12-2023: 115,4kWH
01-2024: 224,4kWh

Februari heb ik uiteraard nog geen data van dit jaar. Januari was ook vrij zonnig, maar laten we zeggen 200 kWh. Ongeveer Januari dus.

Dan wek ik op: 166,2+115,4+224,4+200 = 706kWh
Het gros van die opwek is dus overdag als de zon lekker schijnt en de verwarming ook minder hoeft te bollen. Maar even ter illustratie mijn verbruik:

11-2023: 193kWh en 98m3
12-2023: 229kWh en 93m3
01-2024: 215kWh en 134m3 (vorig jaar was 125m3)


Dat gaat dus om: 193+229+215 = 637kWh en 98+93+134 = 325m3. 1m3 gast is ongeveer gelijk aan ongeveer 10kWh. Je hebt het hier dus over 3250kWh aan warmtevraag (volledige warmtepomp). Heeft de warmtepomp een COP van 5 (gemiddeld), dan gebruikt die daar 3250/5 = 650kWh voor. Dan heb je een totale energiebehoefte in die maanden van 637+650 = 1287kWh. Je wekt er 706 op in mijn geval. Dan blijft ong. 581kWh over à 194kWh per maand (natte vinger). En dat is als ik het 1 op 1 tegen elkaar weg streep. Terwijl de opwek overdag een paar uur is en een warmtepomp vrij constant draait, dus de meeste van de 24 uur wek ik NIKS op als de warmtepomp vraagt.

De ene winter is het zonniger, de andere minder, maar ik verwacht met 400kWh dus een issue te hebben in januari. En ik durf niet eens te zeggen dat februari altijd netto wel meer opwekt dan ik nodig zou hebben. Dus misschien dan ook.

Daar komt dan de investering van je accupakket bij die je dan vervolgens NOOIT gaat terug verdienen. Accu's is onder geen enkele voorwaarde interessant nu denk ik.

[MaltWisky]

Was idd een vrij lage gok! Wij wekken wel meer op maar hebben ook 58 panelen.

Dat terugverdienen snap ik nog steeds niks van, je bespaard in de toekomst, je verdiend niks terug..

Maar dat is idd niet te betalen, zelfs al zou je 4 tesla pakketten kunnen bemachtigen zal dat vele malen duurder zijn dan je wil wat betreft de levensduur. En om voor zo'n pakket lifepo4 accu's te gebruiken zit je alsnog op een belachelijk bedrag!

Zelf hebben we nog een windmolen die vaak de zonnepanelen nog wel weet voor te blijven in de donkere maanden. Zonder dat ding gebruiken we veel te veel energie xD

[Mooraalkikker]

Want Retrospect is je buurman? Je kan het toch niet blind met elkaar vergelijken en daar een conclusie uit trekken dat hij zijn zonnepanelen moet gaan nakijken?

Je bent niet alleen afhankelijk hoeveel zonnepanelen je hebt, maar ook waar je huis staat en in hoeverre de zon er aanwezig is geweest.

Of je in het zuiden van het land woont of in het midden, dat kan nog al eens verschillen natuurlijk. zelfs 50 km verschil kan al een hoop schelen.

[ikweethetbeter]

Noord, midden of zuid Nederland maakt minder verschil dan de exacte hoek (hoe meer "zuid", hoe meer licht), maar vooral blokkades (wolken, hoge bomen) bepalen de verschillen.

[Mooraalkikker]

Dan maakt het toch wel degelijk uit of je in Noord, Midden en Zuid-Nederland leeft? In dit voorbeeld al:

'Het zonnigst was het in het noorden met 50 uur in Hoorn op Terschelling. In het oosten was het uitermate somber, daar scheen de zon maar iets meer dan 20 uur. Het somberste station was Twenthe met 20 uur zon. De zon scheen het meest in de eerste drie dagen en op 17 december.'

Tuurlijk het is niet het enige dat bepaald hoe goed je zonnepanelen werkt, maar ook in een klein land als Nederland kan het een wereld van verschil zijn tussen deze regio's en het aantal zonne-uren (meer of minder bewolking), dus lijkt mij wel dat het mede bepalend is aan de opbrengst van je zonnepanelen?

[ikweethetbeter]

Dan maakt het toch wel degelijk uit of je in Noord, Midden en Zuid-Nederland leeft? In dit voorbeeld al:

Oké, laat ik wat specifieker zijn.

Ik had de aanname dat jij met je noord midden zuid verschil uitging van de hoek waarmee de zo de aarde (en daarmee je zonnepaneel) raakt. Door de juiste hellingshoek te kiezen op een plat dak kun je dat verschil tot onmeetbaar terugbrengen. Op een schuin dak (waar het hier om gaat) spelen andere zaken een rol. En daarvan gaf ik aan dat bewolking een grotere invloed heeft. En raad eens wat jij in je voorbeeld zet? Juist, bewolking! Want 50 uur zon op Terschelling en 20 uur zon in Twente komt door al dan niet aanwezige bewolking. Noord of midden heeft geen invloed, wel de wind boven zee (die de wolken het land in blaast, over het eiland heen).

[Raymond Deen]

Klopt, ik ben niet zijn buur.
Mijn capaciteit is een stuk lager dan die van hem, maar mijn opbrengst is 10% hoger in die maand. Vond dus dat ik hem wel mag waarschuwen als ik denk dat ik iets geks aan zijn opbrengst zie.

Het rekensommetje was ter illustratie dat zijn overstap naar warmtepomp hem nu juist geld lijkt te kosten in plaats van op te brengen en dat is gewoon jammer.

[Retrospect]

Wat fijn dat jij een gunstigere opwekking had. Ik hoef niets na te laten kijken. Ze werken namelijk prima.

Afgelopen december heb ik 28 kuub gas verstookt.
De december ervoor 140 kuub. Maar ook die vergelijking zegt weinig. Decembers zijn nooit hetzelfde.

[Jermak]

ja, en met een lucht WP , kan je ook geen warmte uit de opgeslagen ( uit de zomer ) warmte uit de grond halen.
voordeel is dat je grondcollector niet afkoelt.

[Naafkap]

Ja, maar de momenten dat je je warmtepomp het hardst nodig hebt, is er zo goed als geen zon cq opbrengst en haal je de meeste stroom uit het net. Als we dat straks allemaal moeten doen dan ontstaat ook congestie en problemen.

[peeceej]

Niet helemaal mee eens. Op de echt koude dagen dit jaar was het ook vaak kraakhelder weer met zon. Juist de dagen ervoor en erna met temperaturen van 5-10 graden was het druilerig weer waarop de panelen bij ons bijna niets opbrachten.

Ik heb overigens geen warmtepomp, ik verwarm met airco.

[michiel4213]

Een airco is ook een warmtepomp

Ook met helder weer in de winter leveren de zonnepanelen veel minder op, de oriëntatie zoals de hoek waarop de zon schijnt in niet optimaal daarnaast de hoeveelheid straling een stuk minder.

De warmtepompen zijn redelijk te voorspellen, alleen een paar grote wolken over je zonnepanelen met schaduw een stuk minder.

[peeceej]

Ik weet dat een airco ook een (lucht lucht) warmtepomp is, maar doorgaans kun je aannemen dat wanneer men spreekt van een warmtepomp, men een warmtepomp bedoelt die water verwarmt. Verschil tussen volksmond en technische benaming.

Overigens vergelijk ik niet met andere seizoenen, maar ga ik in op de opmerking boven mij dat je de warmtepomp het hardst nodig hebt op momenten dat de zon niet schijnt en dan het meeste stroom uit het net trekt. Ik geef hierbij aan dat dit op de koudste dagen in die periode juist niet het geval bij mij was vanwege de compensatie van de zon.

[Reactie gewijzigd door peeceej op 22 juli 2024 13:38]

[TD-er]

Airco is ook een warmtepomp. (net als een koelkast/vriezer)

Maar ik begrijp wel wat je bedoelt hoor.
Voor een enkele ruimte is het verwarmen met je airco ook nog eens veel energie-efficienter dan met een centrale "warmtepomp-installatie".

[Taan]

Het gaat er niet alleen om dat de zon schijnt, Maar ook met hoeveel kracht en hoe lang. Dat is in de winter veel minder. Vandaar dat het ook koud is in de winter.

[Vesper64]

Op de dagen dat het kraakhelder is is er ook voldoende verwarming door de zon zelf en werken de warmtepompen (ongeacht welke variant) minder hard. Gaat die zon weg, is ook je natuurlijke verwarming weg en gaat die warmtepomp op zijn hardst werken. Geen zon om te compenseren en dus ook geen stroomopwekking en dus een flinke piekbelasting op het net.

Liever sla je de zelf de overtollige energie op in iets wat je om kan zetten in warmte. Dan kan je in de zomer sparen voor de winter. Helaas biedt https://cellcius.com/ alleen oplossingen op wijkniveau.

[Reactie gewijzigd door Vesper64 op 22 juli 2024 13:38]

[Henk-Bakker]

Ik heb sinds kort zonnepanelen en pieker niet over een warmtepomp.

Ik heb sinds oktober effectief 0 euro rendement gehad van mijn zonnepanelen,
9 oost, 9 west, 435 pW. Op Texel.

Ik zet wel een elektrisch kacheltje bij. Stroom gebruiken op een CV die we
minimaal gebruiken zou mij bakken met geld kosten. Wij stoken in de winter
vrijwel alleen de keuken en tot 19'.

[JP1980]

Je kunt ook een airco overwegen die kan verwarmen, kost je misschien 1500 voor 1 kamer, maar het energieverbruik is minstens 3x zo laag en waarschijnlijk wel 4x. Bovendien kan je in de zomer nog koelen mocht je het willen.

[Henk-Bakker]

Thx!

[GameNympho]

Helaas gaat dat niet op, zeker als je werkt en je vrouw/vriendin ook, hoe ga je dan die stroom gebruiken die je hebt opgewekt?
Dan nog, in de wintermaanden is er minder opbrengst, dus dan moet je voor die warmtepomp, 3x stroom inkopen (want zoveel gebruikt die).
Politiek praat mooi in hun straatje en voor hun vrienden, maar realiteit is ver weg, we worden in het een na kleinste land het meest opgezadeld met dit soort gedoe vanuit de politiek.

[Marve79]

Idd, ik kan me herinneren dat de zon 2-3 maanden amper heeft geschenen. Dan kun je 100 zonnepanelen hebben maar brengt helemaal niks op.

Eigenlijk jammer dat je geen windturbine in de tuin mag zetten.

[aap]

Eigenlijk jammer dat je geen windturbine in de tuin mag zetten.

Zover ik weet zijn kleinschalige windturbines totaal niet rendabel.

edit: zie bijv. hier https://www.wind-energie.be/windmolen-particulier

[Reactie gewijzigd door aap op 22 juli 2024 13:38]

[jongetje]

Mag soms wel hoor (afhankelijk van je gemeente en je woning/tuin): https://www.unitedconsume...zamen/windmolen-thuis.jsp

Maar daar geldt hetzelfde voor met salderen.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 22 juli 2024 13:38]

[Marve79]

Ja maar in de winter en herfst heb je toch meer kans op wind.

[Henk-Bakker]

Mee eens.

Hier op Texel waait het altijd. Ik woon gunstig qua wind maar in de bebouwde kom.

Misschien niet rendabel, maar wel mooi voor de onstuimige nachten.

Ik overwoog al een soort paal met een wokkel er op die ik 's avonds 'hijs'.

[targaryanwolf]

Ben 2 weken terug een weekendje op Texel geweest en het viel mij op dat ik weinig windmolens kon ontdekken, heb er meen ik 2 geteld die in de buurt van Oudeschild stonden. Ik kan begrijpen dat de Tesselaars niet zitten te wachten op al die windmolens omdat het er niet fraai uitziet.

[Henk-Bakker]

Klopt.

Maar een kleine statische trommel in de tuin...... ach.

Maar inderdaad. Groen en links wilde vroeger schone windenergie en zijn nu tegen
ivm horizonvervuiling en dode vogels.

PS

Ben zelf groen en links, maar vind het wel jammer......

[mr_evil08]

Alleen voor koelen gaat die vlieger op, de hoeveelheid zonuren in de winter dekken de warmtepomp bij lange na niet.

[Retrospect]

Dit dus. Ik heb na aanmoediging van de overheid zonnepanelen genomen, een warmtepompboiler en een hybride warmtepomp. Mijn gasverbuik is gekelderd. Maar het stroomverbruik, met name als het koud is, is echt behoorlijk gestegen.

[The Third Man]

Daar valt mogelijk nog wat te winnen met handig schakelen van de warmtepomp en boiler en/of het toevoegen een thuisbatterij.

[JustFogMaxi]

Die batterij laadt ook niet echt op in de winter. Tenminste niet met dit regen weer, mooi helder weer wel ja.

[mr_evil08]

Thuisbatterij is leuk voor de zomer of in de winter om in te springen op vraag en aanbod, maar voor eigen gebruik in de winter slaat nog geen deuk in een pak boter inderdaad.

[Femme]

In de winter gebruik je een thuisaccu om te laden op de goedkoopste uren van de dag en om import uit het net te mijden tijdens de dure uren. Hetzelfde kun je ook doen met een warmtepomp en elektrische auto (die bufferen ook energie). Je moet wel naar een dynamische energiecontract gaan maar dat is toch de manier om energiekosten laag te houden in een all-electric woning als er geen saldering meer is.

[theredspecial]

Wat je zou kunnen doen is dat je die overdag en 's nachts oplaadt, als de stroom goedkoop is. Als de stroom duur is, ontlaadt je de batterij voor het gebruik van je verlichting, TV, wasmachine en andere zaken. Mits je natuurlijk een dynamisch contract hebt.

[darkpluisje]

Wat je zou kunnen doen is dat je die overdag en 's nachts oplaadt, als de stroom goedkoop is.

Als je die besparing af trekt van de aanschafkosten van de batterij ben je als consument nog steeds rijkelijk geld aan het toeleggen.

[Doggieman]

Tevens is de hoeveelheid energie accu in niet gelijk aan de energie accu uit. Dit door de omzetverliezen. Dit kan zomaar oplopen naar 20%. Een omvormer heeft ook standby verbruik.
Dan moet je toch wel een prijs verschil hebben tussen goedkoop en duur tarief in die uren om alleen al dat verschil weg te werken. Dus tja... is eigenlijk (nog) niet rendabel zo lang we kunnen salderen.

[darkpluisje]

In de winter gebruikt je warmtepomp al veel meer dan je zonnepanelen op kunnen wekken, die hebben dan ook echt geen capaciteit meer om die thuisbatterij voldoende op te laden. Even los van de hoge aanschafkosten die thuisbatterijen (nu nog) hebben, gaat dat weinig uithalen lijkt me.

[Immanent Ike]

Een batterij die slim inkoopt voegt kan zeker wel wat toevoegen. Congestie gaat vooral om de piekmomenten. Als je op piekmomenten wanneer de stroomprijs hoog is geen stroom hoeft af te nemen dan heeft dat wel effect op de congestie.

Alleen jammer dat batterijen nog te duur zijn.

[darkpluisje]

ja het kan wat toevoegen voor het net als het gaat om congestie, maar dat is niet waar het hier om ging. Het ging om gestegen stroomverbruik dat met zonnepanelen niet opgevangen kan worden. Daar gaat de batterij niet voor helpen. En de batterij opladen met stroom in daltarieven is misschien leuk voor congestie (hoewel impact op huisniveau minimaal is) maar knappe jongen als je een positieve businesscase kan maken om daarmee de aanschaf van de batterij recht te trekken. Financieel dus zeker geen positieve optie voor de consument.

[theredspecial]

Vandaar dat er oplossingen onderzocht worden op wijkniveau. Dat heeft een andere businesscase, verlegt de investering, etc. Dan ga je later afkoppelen, maar vergt wel wat technologie en nieuwe regelgeving (vermoed ik).

Project staat er nog niet bij, maar begreep dat er zo'n project in de pijplijn zit.

[Immanent Ike]

Gestegen stroomgebruik in relatie tot congestie toch? Daar gaat het artikel over. Dat we meer energie verbruiken in de winter is namelijk niets nieuws.

[Jermak]

zomer opbrengst t.o.v van winter is 20 : 1

[Yaksa]

Heb je ook een extra trui gekocht voor als het binnen "koud" is of verwacht je daar ook subsidie van de overheid voor?

[Retrospect]

Dan stookt de CV ketel bij. Je kent het principe van een hybride warmtepomp?

[Yaksa]

Ken je het principe dat extra laagjes aantrekken er toe leidt dat je minder hoeft te stoken en dus geld in je knip houdt?

[Retrospect]

Leuk als vrijgezel. Als je daadwerkelijk een partner hebt kom je daar niet meer mee weg.

[langestefan]

Dat argument loopt stuk, want warmtepompen zijn goed te sturen op basis van congestie. Zonnepanelen zijn dat niet, die kun je hoogstens uitzetten (via 253V limiet, handmatig, of via domotica op basis van energieprijs). De werking van een warmtepomp kun je ook omdraaien zodat deze in de zomert koelt als airco inplaats van verwarmd, dat wordt door klimaatverandering ook steeds belangrijker.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 13:38]

[watercoolertje]

De werking van een warmtepomp kun je ook omdraaien zodat deze in de zomert koelt als airco inplaats van verwarmd, dat wordt door klimaatverwarming ook steeds belangrijker.

En help je er nog extra aan mee natuurlijk, elke kwh die je niet teruglevert maar gaat gebruiker voor iets wat je eigenlijk niet nodig hebt moet ergens anders vandaan komen (en zolang er dus geen overschot is aan groene energie wordt dat aangevuld met grijze energie)...

Niet om te oordelen verder hoor, ik zou zelf ook wel airco willen, maar een airco maakt het probleem erger maar kan wel de symptomen in je huis onderdrukken

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:38]

[mr_evil08]

Stroom komt uit je eigen panelen hoor, er wordt niets van het net getrokken.
Hier in de zomer met airco lukt dat zeer goed en dan nog leveren de panelen meer terug.

(Mits je overdag gaat koelen inderdaad).

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 13:38]

[watercoolertje]

Stroom komt uit je eigen panelen hoor, er wordt niets van het net getrokken.

Waar reageer je nu precies op, want dat heb ik helemaal niet gezegd, maar je wekt die suggestie nu wel...

Ik heb zelf zonnepanelen en snap heus wel hoe het werk, ik snap ook dat als ik 1kwh teruglever dat die stroom dan ergens heen gaat waar op dat moment vraag is, ik snap ook dat als ik die(zelfde) 1kwh zelf verbruik dus NIET het net op gaat en iemand anders dus (mits er geen overschot groene energie is) grijze stroom verbruikt...

[mr_evil08]

Ik las het tegenovergestelde en daar reageerde ik op.

[langestefan]

En help je er nog extra aan mee natuurlijk, elke kwh die je niet teruglevert maar gaat gebruiker voor iets wat je eigenlijk niet nodig hebt moet ergens anders vandaan komen (en zolang er dus geen overschot is aan groene energie wordt dat aangevuld met grijze energie)...

Wie zegt dat ik het niet nodig heb? Op een zonnige middag hartje zomer wanneer ik de airco aanzet is energie praktisch waardeloos. Sinds dit jaar valt hier ook de omvormer uit. Als er een paar airco's in de buurt aan staan kun je het uitvallen zelfs voorkomen.

Niet om te oordelen verder hoor, ik zou zelf ook wel airco willen, maar een airco maakt het probleem erger maar kan wel de symptomen in je huis onderdrukken

Dat kun je niet zo stellen maar dat moet je per situatie bekijken.

[watercoolertje]

Wie zegt dat ik het niet nodig heb?

Niemand in NL heeft dat nodig, dat je iets fijn vind maakt niet dat het nodig is. Nodig is als je niet zonder kan, en dat kan iedereen...

Sinds dit jaar valt hier ook de omvormer uit.

Hoevaak en hoelang? Want alleen op die momenten gaat je excuus dat het anders verloren is op. Als het net je stroom accepteert wordt het ergens gebruikt, zo werkt stroom namelijk.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:38]

[langestefan]

Niemand in NL heeft dat nodig, dat je iets fijn vind maakt niet dat het nodig is. Nodig is als je niet zonder kan, en dat kan iedereen...

Dat is jouw mening. Ik vind dat ik het wel nodig heb.

Hoevaak en hoelang? Want alleen op die momenten gaat je excuus dat het anders verloren is op. Als het net je stroom accepteert wordt het ergens gebruikt, zo werkt stroom namelijk.

Nee dat is onzin. Consumenten kunnen niet verplicht worden om zonnepanelen af te schakelen. Windmolens en zonneparken kunnen dat wel. Zo kan TenneT bijvoorbeeld noodvermogen inzetten om producenten te dwingen om af te schakelen. Die worden op dat moment uit de markt gedrukt door de massale hoeveelheid consumenten die energie het net opduwen waar niemand op zit te wachten. En veel energie wordt inmideels ook voor niks via de interconnectors verkocht aan andere landen in de EU, marginale waarde voor nederland = 0,0. Die energie kunnen we beter zelf verbruiken.

[Immanent Ike]

Niemand in NL heeft dat nodig, dat je iets fijn vind maakt niet dat het nodig is. Nodig is als je niet zonder kan, en dat kan iedereen...

We krijgen in Nederland steeds vaker te maken met hittegolven. Als je dan een beetje productief wil blijven dan is een airco wel echt nodig. En als er een overschot aan energie is dan is dat een mooie win - win situatie waarbij je thuis in een koel huis zit en de energiemaatschappij niet naar manieren hoeft te zoeken om overtollig energie te dumpen.

[Darksteel83]

We hebben in 2023 al meerder keren 500 per MWh betaald aan om van de overtollige stroom af te komen. Dit is 50 cent per kWh. Veel zon en windparken gaan bij een prijs rond de 0 al stoppen met leveren. Sommige leveren door tot de prijs een beetje negatief is. En sommige zijn/waren gewoon stom/dom en blijven doorleveren net zoals veel consumenten zonnepanelen.

Dus wat je hier zegt dat er altijd nuttig gebruik is klopt niet.

Uiteindelijk is verwarming een veel lastig probleem om op te lossen dan de airco's tegenwoordig. Zonnepanen en airco over dag gebruiken is een zeer goede match. Je moet wel niet de airco pas in de avond/nacht aanzetten.

Nederland moet wel echt hard zorgen voor gridforming batterijen. Dan zijn er minder gascentrales nodig voor netbalans en heb je ook in de avond nog groene stroom.

[willieverhoef]

Belangrijk, een airco, dat is warmte verplaatsen wat nog warmte energie kost, en werkt dus juist tegen. Het isceen plaatselijke oplossing met juist meer warmte tot gevolg.
Het plaatsen van locale opslag, terug lever vergoeding voor max 10 jaar, dat zijn opbouwende oplossingen.

[langestefan]

Hoe bedoel je het werkt juist tegen? Meer warmte? Snap niks van wat je zegt

[Nathilion]

Ik geloof dat hij dit bedoelt:

• Een airco verplaatst warmte van in je huis, naar buiten je huis.
• Je kan niet warmte verplaatsen zonder werk te verrichten.
• De energie voor dat werk komt van een externe bron, in het geval van een airco van een elektriciteitsgenerator.
• Draait deze generator op fossiele brandstoffen dan voeg je extra warmte toe aan de atmosfeer.

Waar willieverhoef spaak op gaat is dat als de energie van zonnepanelen komt er netto geen extra opwarming is. De extra toegevoegde energie aan de atmosfeer is er ongeacht wat. Zolang de zon schijnt, stopt het energie in de aarde. Maar, zetten we deze energie eerst om in elektriciteit om dit dan weer werk te laten verzetten in een warmtepomp, dan is er onder de streep nog steeds geen extra joule aan energie aan het systeem toegevoegd die er al niet zou inkomen.

Dus je kan prima je airco op 100% zonne-energie laten draaien en toch 0% bijdragen aan de opwarming van de aarde. Zodra je ook maar 0,1% grijze stroom nodig hebt, dan ben je toch slecht bezig. Stel je levert terug op fase 1, maar je airco zit op fase 2, dan ben je 0% zonnestroom aan het gebruiken en 100% fossiel. Tenzij je buurman op fase 2 levert en jouw gebruik voor 100% kan afdekken. Maar dan moet dus wel die energie via het wijkstation (of hoger) worden gedeelt. Wat dan weer congestie kan opleveren.
En zo kan de situatie nog veel complexer gemaakt worden met producten en afnemers over de ganse planeet.

[langestefan]

Ik word hier niet heel veel wijzer van. Laat maar zitten

[pieterhi]

In principe meer warmte ja. Om de warmte te verplaatsen, van binnen naar buiten bij een ar
airco of van buiten naar binnen bij een 'warmtepomp' heb je energie nodig. Een groot gedeelte van die energie wordt weer omgezet in warmte.
Je gaat het inderdaad niet merken dat het om je huis heen warmer gaat worden wanneer je de airco aanzet 😉

De accolades geplaatst, aangezien een airco ook een warmtepomp is.

[Pulletjen]

Als die energie van je zonnepanelen komt maakt het niet veel uit omdat die energie anders op je dakpannen was gevallen. Nu word een deel omgezet in stroom en die stroom gebruik je weer om de warmte uit je huis te verplaatsen waarbij de gebruikte stroom ook weer in warmte wordt omgezet.

[Grrrrrene]

Zonnepanelen zijn dat niet, die kun je hoogstens uitzetten (via 253V limiet, handmatig, of via domotica op basis van energieprijs).

En zie daar waarom het onmogelijk is om zonnepanelen aan te wijzen als oorzaak van netcongestie: die schakelen vanzelf uit. We hebben netcongestie vanuit de verbruikers, niet de pv-bezitters.

[langestefan]

De voltage problemen vinden plaats in de distributie stations, op de laag/midden spannings netten in woonwijken. Congestie kan zich ook realiseren op het hoogspanningsnet, zie: https://www.tennet.eu/nl/...-grid/netcapaciteitskaart. Op het moment dat er heel veel ingevoed wordt door PV ontstaat er dus ook congestie.

[Grrrrrene]

Maar hoe werkt dat dan? De spanning op het net loopt op tot 253V, doordat er onvoldoende afname is van de opgewekte zonnestroom. Omvormers schakelen zichzelf uit, waardoor de hoeveelheid opgewekte zonnestroom toch juist in balans zou moeten komen met de afname ervan? Of gaat het via die tussenstations weer verder het net op en is dát teveel stroom voor het distributiestation, omdat er daarvoorbij voldoende stroom wordt afgenomen, dat de spanning niet oploopt tot 253V, maar de stroom wel tot onacceptabele hoogtes?

[SvMp]

Als netcongestie een belangrijk argument is dan moet men de zonneweides ontmantelen en particulieren niet lastig vallen.

[overhyped]

Je creert een valse tegenstelling. Mooie retorische truc van de populisten, maar niet echt nuttig.

We moeten juist flink meer zonneweides neer leggen, en zorgen dat particulieren meer panelen gaan leggen en meer wind energie plaatsen, en zorgen voor betere opslag, en slimmer gebruik. Niet of/of, en/en Daar hoort ook ander gedrag van consumenten bij.

we hebben zowel te kort als teveel. Zolang we in de winter nog grotendeels fossiel opwekken hebben we nog veel duurzaam bij te plaatsen, wat automatisch betekend dat in de zomer er te veel is. Prima, schakel die panelen dan uit. De huidige salderings regeling staat in de weg van innovatie in opslag en slim sturen van gebruik, en dat is reden genoeg om een alternatief te zoeken. Ik geloof niet dat het huidige voorstel dat is, dus ik hoop dat dit verdwijnt, maar dat er iets moet veranderen staat buiten kijf.

[SvMp]

Nee het is geen valse tegenstelling. De argumenten van voorstanders van het wegnemen van financiëel voordeel van zonnepanelen bij particulieren is dat er een overschot is aan zonne-energie. Dat overschot wordt kleiner als je de grootste veroorzakers wegneemt: De zonneweides. Ze zijn ook nog lelijk en leveren gewone mensen niets op. Dus eerst zonneweides ontmantelen, en dan zien of er nog steeds te veel zonne-energie is.

[Darksteel83]

We hebben nog lang niet genoeg zonne-energie gemiddeld. We hebben wel al te hoge pieken van zonne-energie aanbod dat niet wil terug regelen op de zonnigste momenten. Maar op andere momenten hebben we nog een tekort.

[overhyped]

Nee. Er is niet te veel zonne energie. Er is te weinig, en te veel.

Zonneweides leveren ons heel veel op: minder afhankelijk van fossiele energie, en ook nog eens(surprise suprise) meer biodiversiteit in plaats van het totaal dode gras waar ze vaak op staan.

[Snacky817]

Meer Biodiversiteit? Ergens waar geen zonlicht komt groeit niks.
Ik weet ook niet waar jij dood gras weet te staan maar hier zijn alle akkers groen, maar waarschijnlijk kom je niet veel bij de akkers.

Zonneweides worden beschermd met grote hekken dus kleine dieren kunnen er ook niet wonen.
Hooguit de aardewal of heg die om het terrein staat om de lelijke panelen te camoufleren kan goed zijn voor de biodiversiteit.

[overhyped]

Ik woon in het buitengebied, en ben druk bezig om m’n eigen hectares land weer gezond te maken. Weet een beetje waar ik over praat Het mooi groene raaigras wordt ook wel
Grasfalt genoemd, bijna geen bodemleven, bijna geen insecten, bijna geen weidevogels. Biodiversiteit ontstaat bij overgangen, en laat een goed aangelegde zonneweide nu net voor een hoop extra overgangen tussen licht en donker, natter en droger, etc zorgen.

Mischien de volgende keer om uitleg vragen in plaats van conclusies trekken, ik leg m’n gestrekt been uitspreken graag uit.

[Snacky817]

Mooi raai gras is nog steeds niet "totaal dood gras."

Als Zonneweides zo goed zijn leg je toch je eigen hectares vol? Of komt het dan te dichtbij?

Hier willen ze 5 hectare tijdelijk (25 jaar ) vol bouwen met panelen.
De Biodiversiteit is na 25 jaar echt niet beter geworden dan dat het nu is. De hectares worden maximaal vol gelegd, dat scheelt ook weer grasmaaien.

[overhyped]

Je beseft je dat 5 hectare een postzegel is?

Het lijkt natuurlijk veel, maar zelfs Als alle plannen voor zonneparken door mogen gaan dan gaat het om een paar procent van al het oppervlakte dat nu gebruikt wordt voor veeteelt. Veeteelt die met name dient om goedkoop vlees te exporteren. Dus tja, die paar postzegels zonnepanelen maken niet zo veel uit. In de winter gebruiken we nog veel fossiel, dus er mag nog wat bij.


Ik maak op uit jouw opmerking over taai gras dat je je niet verdiept hebt in de biodiversiteit van grasland. Dat geeft niet, hier Een klein stukje achtergrond:

https://www.natuurlijkboe...rsiteit%20te%20verbeteren.

Hier ook goede informatie over biodiversiteit en zonneweides. Gaat dat overal goed? Zeker niet, maar de ruimte is er en de kansen ook. Het is daarnaast moeilijk om het slechter te doen dan grasfalt. https://groenleven.nl/ken...iteit-onder-zonnepanelen/

Tot slot jouw overbodige sneer naar m’n eigen situatie. Waarom
Vindt je dat nodig? Je kan het oneens zijn zonder zo’n kinderachtige opmerking.

Ik zal ‘m als een oprechte vraag behandelen.

Ik heb geen behoefte (en geschikte ruimte) om zonne ondernemer te worden. Een grootschalig zonnepark komt er dus niet. Hoe ziet mijn electra plan er dan wel uit?

Fase 1 is achter de rug, all electric huis en erf, en de logische plekken op het dak van het huis en de stal liggen vol PV. Een groot deel van het jaar heb ik hiermee genoeg, in de winter nog niet.

Volgende stap is slimmere sturing van gebruik, en strategisch extra panelen gericht op het verhogen van autonomie in de ochtend, avond, het voor en naseizoen.

Afhankelijk van de ontwikkelingen en budget komt daarna opslag, uitbreiding van opwek in de winter, of een mix van beide.

Die extra opwek zal in het land komen. Uiteraard met duaal gebruik. Ik zou graag een stukje bestaande bebouwing verplaatsen om een duale schuilplaats voor de dieren / zonnedak in het weiland te plaatsen, en daarnaast naast een aantal struweel hagen kleine zonne eilandjes die als schuilplek voor kleine dieren en als schaduw groei plek voor meer diversiteit dienen.

Mijn gemeente is (terecht kritisch op dergelijke plannen, ik zal minstens een jaar data van de gebouw gebonden panelen moeten hebben om aan te tonen dat ik meer nodig heb. Dat is geen probleem, het landschap plan (dat ook een eis is) kost ook tijd. Ergens in het hele plan heb ik ook nog wat voedsel voordienende planten, struiken en bomen aan te leggen

Al met al kost het denk ik 5-10 jaar voordat het hele verhaal af is, maar dan ben ik een groot deel van het jaar zelfvoorziend. De kans is groot dat dit betekend dat ik in de zomer een flink overschot heb, maar dat is niet erg. Hopelijk wordt tegen die tijd het hele grid niet meer gezien als een enkele koperen plaat en zijn afname, en teruglever tarieven meer regio gebonden. Ik woon in bosrijk gebied, dus als dit allemaal lukt kan ik in de zomer een aardig deel van m’n buren van energie voorzien. En als dat niet kan schakelt er wel een deel af, slimmere sturing staat niet voor niets hoger op de lijst.

Ik geloof heilig dat verandering bij jezelf begint, en dat we naar een ander model voor voedsel en energie moeten. Meer lokaal, meer duurzaam. dus vandaar dat ik op m’n eigen stukje Nederland zo veel mogelijk doe om een positieve impact te hebben. Een beetje idealisme kan geen kwaad.

[Snacky817]

Bedankt voor je uitleg.

5 hectare is in onze situatie wel veel omdat ingesloten zit tussen een (toeristische) zandweg en natuur, waardoor er veel recreatieve waarde word vernietigd.

Ik ben nu klaar met dit verhaal want wij hebben een andere overtuiging van wat goed is.

Ik ga nu mijn houtkachel aanmaken want onze warmtepomp is kapot...

[overhyped]

Tuurlijk, in je eigen achtertuin is het nooit leuk, zeker omdat er echt nog een boel mis gaat. Grote kans dat het bij jou zo is. Dat neemt niet weg dat in het grote plaatje er gewoon nog meer nodig is.

Veel plezier met fikkie steken

[willieverhoef]

Biodiversiteit betekent dus ook , als hier stukken zand zijn krijg je andere dieren. Biodiversiteit betekent dus niet meer dieren, of meer natuur, of meer co2 opnames. Maar ipv 10000 mieren 20 verschillende torren is ook biodiversiteit. Naar mijn mening is diversiteit ook niet altijd 'beter' in ons kikkerlandje. Maar zal de waarheid wel ergens midden in zitten.

[overhyped]

In de praktijk betekend biodiversiteit precies dat: meer natuur. Natuur heeft diversiteit nodig om te leven.

[SvMp]

Als er te weinig zonneenergie is dan snap ik niet zonnepanelen voor particulieren worden ontmoedigd door overheid en bedrijven als Vandebron. Gauw weg met die zonneweides, en mocht er toch te weinig zonneenergie zijn: Er zijn nog genoeg lege daken over.

[overhyped]

Dat die ontmoediging slecht is ben ik direct met je eens. Maar dat betekend niet dat we van zonneweides afmoeten. En/en.

[SvMp]

Als er een overschot is aan zonneenergie dan lijkt mij de zonneweides ontmantelen de meest logische oplossingen. Particulieren met een paar paneeltjes op het dak niet lastig vallen.

[overhyped]

Die opmerking plaatste je eerder al. Het is nog steeds niet zo simpel als deze valse tegenstelling doet vermoeden.

[willieverhoef]

Ook kun je bij zonneweide er voor kiezen deze west-oost te plaatsen. Dit zal ook voor meer spreiding zorgen.

[overhyped]

Dat zie je al een stuk meer inderdaad, ook de verhouding paneel/omvormers wordt anders en meer combinaties met batterijen.

Het nimby syndroom blijft natuurlijk groot met iedere verandering, maar uiteindelijk is dit er een waar we met z’n allen alleen maar beter van worden.

[willieverhoef]

Daar zit inderdaad een oplossing in.

[JP1980]

Netcongestie is een hele andere discussie dan seizoensinvloeden op zonneproductie. Warmtepompen verdelen het energiegebruik juist uitermate goed over de dag. Elektrisch laden van auto's en tegelijkertijd koken hebben veel meer invloed omdat die in een korte periode veel stroom gebruiken. Elektrisch laden heeft echter ook mogelijkheden tot meer laden in de daluren maar nog niet ieder systeem is hiervoor geschikt.

[sniker]

nee warmptepompen verdelen dat juist niet die creeren een nog hogere piek zelfs.
de piek verbruik momenten vallen juist vaak samen met thuis komen en opstaan van mensen. dat is ook de tijd dat men het huis warm wil hebben (en dus de warmtepomp har dmoet werken om het huis op te warmen.) midden op een zonnige dag of diep in de nacht staat de verwarming/warmtepomp juist uit.

daarnaast ben je met een warmtepomp nu juist gasverbruik aan het vervangen voor elektra verbruik, dus de belasting op het elektranet word er alleen maar hoger van en zoals gezegd juist op de tijdstippen waar de piek al het hoogst is. Zeker een warmtepomp is efficienter en minder CO2 belastend als een gasgestookte CV maar het geeft wel een veel hoger piekverbruik op het elektranet en geeft dus juist een vergroting van de de netcongestie problematiek ipv een verlichting.

het probleem is dat heel veel woonwijken gewoon gebouwd zijn op een gemiddeld elektraverbuik van +/- 1.6-2KW per woonhuis en dat we daar niet alleen gemiddald ver overheen zitten maar in de piekmomenten met onze EV's, inductiekookplaat en warmtepompen juist megapieken op het locale netwerk creeren. het is niet de generatie capaciteit die het probleem is maar de congestie op wijknivo. en dat is zo langzamerhand zowel voor teruglevering als voor verbruik tegenwoordig een probleem. maar omdat verbruik makkelijker te managen is en niet zo opvalt. (inzakken van het voltage valt veel minder op bij mensen, van 230 naar 210 terugzakken kunnen bijna alle apparaten gewoon mee omgaan) maar in vergelijking met terugleveren zien we op piek teruglever momenten het probleem juist wel want een omvormer die afslaat merken mensen heel snel.

[JP1980]

Zo werkt een warmtepomp niet. Echt niet. Die draait continue. Dat is het meest zuinige. Nachtverlaging bestaat niet bij warmtepompgebruikers, of is hooguit 1 graad. Een warmtepomp heeft namelijk niet het vermogen om in een uur tijd een paar graden bij te verwarmen om het in de ochtend snel warm te krijgen. Het verhaal wat jij schetst is iets wat leeft bij mensen die het gedrag gewend zijn hoe je omgaat met een CV ketel namelijk een aan/uit systeem die snel doet wat je vraagt. Warmtepompgebruikers doen dit niet.

Deze winter heeft mijn warmtepomp nog nooit meer dan 2000 watt gebruikt, maar meestal ver onder de 1000 watt. En dat is peanuts voor het net.

Komt bij dat heel veel andere apparatuur in huis zuiniger is geworden. Vroeger had je al snel 200-500 watt in de avond aan verlichting. Koelkast en veel andere apparatuur is zuiniger geworden. Veel warmtepompen kan het net prima aan.

Piekbelasting is alleen wanneer mensen massaal elektrisch gaan koken en de elektrische auto gaan laden op hetzelfde moment.

[sniker]

dat een warmtepopmp idealiter constante temperatuur in stand houd is helemaal waar. en dan is het idd zoals jij omschrijft niet een zware piekbelasting maar een constante last.
er zijn echter 2 problemen daarmee:
- Dat is nog steeds een verwaring van de last in de piekmomenten, welliswaar minder groot maar ga svervangen voro elektra op welke vorm dan ook levert gewoon meer verbruik op, en dat verbruik valt niet spontaan weg in de piekmomenten. en een constante last van 500-1000w per woning voor een hele wijk is wel degelijk van impact. vergeet niet dat veel oude wijken gebouwd zijn op een gemiddelde last van 1.5-2kw per woning. en met een basis last van 500 watt en een warmtepomp van 500-1000w zit je dan dus 24/7 al daar aan en is er dus weinig ruimte om piekverbruiken op te vangen (geleiktijdigheids berekeningen gaan de deur uit als iederene constant die last trekt)

- jij gaat ervan uit dat mensen hun warmtepomp ook daadwerkelijk zo gebruiken als bedoeld. (ie constante temperatuur) De energie prijzen die enorm omhoog gaan geeft mensen juist weer de impuls om te bezuinigen en verwarming is de grootste energie verbuiker bij consumenten. Het meerendeel denkt dan, als ik de temperatuur overdag en snachts terugzet spaar ik weer energie. dat is wijsheid waar bijna iedereen mee is opgegroeid die zit er nog gewoon bij de meeste mensen in. Dat resulteerd in een patroon waarbij je warmtevraag s'morgens en s'avonds juist groot is en overdag weer praktisch 0 is want dan laat men het huis afkoelen. Dat levert dus alsnog piekverbuik op. En ook nog eens langdurig piekverbruik, want methet beperkte piekvermogen van je warmtepompje krijg je je huis niet in 30 minuutjes opgewarmd. (CV doet er vaak 30 minuten ove rmet een piek capaciteit van 25-30Kw daar gaat een 10Kw warmte pomp dus 3 keer zo lang over doen) dus die warmtepomp staat dan weer minimaal een uur of zelfs langer volle mep te pompen om die 2-3 graadjes temperatuur erbij te krijgen. Dit effect word zelfs alleen maar groter doordat steeds meer "minder geisoleerde" woningen over zullen moeten ivm de "van het gas af" doelstellingen die verliezen gedurende de dag/nacht wel redelijk wat warmte in tegenstelling tot de recente heel goed geisoleerde nieuwbouw.

[Reactie gewijzigd door sniker op 22 juli 2024 13:38]

[JP1980]

Geloof mij, iemand die een warmtepomp heeft zet de temperatuur niet terug. Een warmtepomp krijgt dat niet meer warm. Elke graad duurt wel 5-10 uur. Het werkt in de praktijk niet. Een nieuwe gebruiker van een warmtepomp doet dat 1x omdat hij dat zo gewend is, wordt met dit gedrag geconfronteerd, belt de volgende dag boos de installateur die hem uitlegt dat hij dat niet moet doen.

De basislast is toch geen probleem? Een stofzuiger was vroeger al 2000 watt. We hadden voor 400 watt aan gloeilampen. De maximale basislast moet veel hoger liggen dan dat.

Ja idealerwijs schakelen we tijdens piekmomenten de warmtepomp even uit of terug. Daarmee lever je iets in op efficiëntie maar dat lost wel een groot probleem op. Als je vloerverwarming hebt merk je daar niks van daar zit een groot bufferend vermogen in.

Voor de toekomst denk ik dat we een paar kWh opslag in huis moeten hebben voor de piekmomenten. Als die hun werk doen tijdens de piekmomenten, bijvoorbeeld tijdens het koken dan heb je een groot deel van de piek weggenomen. Koken doe je een half uur met misschien 3000 watt. Dus heb je met 1,5 kWh aan batterij al een grote piek weggenomen. En het zou fijn zijn dat apparaten slimmer worden. Mijn laadpaal houd wel rekening met het in huis verbruik maar kan niet inspelen op de totale netcongestie.

[sniker]

gemiddeld is een huis berkend op 1.6Kw volgens tweakers artikel: review: Betalen per kW vermogen - Nettarieven op basis van bandbreedte
dus met je 2Kw stofzuiger was je al het verbruik van je buren aan het consumeren, geen probleem als zij niet ook tegelijk de stofzuiger aanzetten natuuurlijk.

lees dat artikel maar eens door dan zie je wat ik bedoel met dat 1kw aan je basislast toevoegen wel degelijk een probleem gaat zijn voor piekverbruik voor het lokale netwerk maar als dit voorstel doorgaat (en daar zit dikke kans op dta het zo iets dergelijks gaat worden) vooral kosten voor de consument gaat genereren en bedoeld is om juist die paar Kw piekopslag bij consumenten te "stimuleren" (af te dwingen!)

[JP1980]

Dat is eerlijk gezegd minder dan ik dacht, toegegeven. Maar dan nog 90% van de dagen blijf ik zelfs met elektrische auto, en een all electric huis hieronder mits je het verbruik (en zonnepaneel opwekking) netjes verspreid over de dag. Wat uiteraard in de praktijk (nog) niet zo is maar dat moet een thuisbatterij kunnen veranderen.

Iets van 2,5 kw zal per huishouden zal wel de norm moeten worden (laagbouw).

[Reactie gewijzigd door JP1980 op 22 juli 2024 13:38]

[slim_fan]

Deels eens: vergeet alleen niet dat een warmtepomp continu een beetje stroom gebruikt (als hij goed is ingeregeld), waar zonnepanelen een forse piek rond het middaguur laat zien. Onze warmtepomp gebruikt zon 0.5-1kW continu, maar onze panelen leveren 6kW tijdens hun piek.

Hoe dan ook moet er geïnvesteerd worden in seizoensopslag, want daar gaat de hele energietransitie wrang. De negatieve stroomprijzen leiden letterlijk tot het weggooien van energie, energie die in de winter heel bruikbaar zou zijn.

Kleine toevoeging nav onderstaande reacties: met een full electric warmtepomp, kan je wel heel goed in de zomer 1kW afromen van de zonnepaneelpiek als je de boiler op het goede moment opwarmt. Onze warmtepomp gebruikt zon 30% van zijn energie voor warm water en de rest voor opwarming van ons huis. Daarnaast kan je de warmtepomp zo instellen dat hij uit staat tijdens de piekmoment in stroomverbruik (ochtend en avond). Dus ja, een warmtepomp gebruikt meer stroom, maar dat is wel goed in te regelen, dus het kan ook deels helpen met stabiliseren van het net.

[Reactie gewijzigd door slim_fan op 22 juli 2024 13:38]

[johnbetonschaar]

Hoe dan ook moet er geïnvesteerd worden in seizoensopslag, want daar gaat de hele energietransitie wrang. De negatieve stroomprijzen leiden letterlijk tot het weggooien van energie, energie die in de winter heel bruikbaar zou zijn

Dit is wat mij betreft ook waar het over zou moeten gaan, veel interessanter dan al het gerommel met subsidies en regeltjes om te proberen iedereen tot de ideale energieconsument te nudgen, dat gaat gewoon nooit werken.

Het hele lange termijn energie beleid van onze overheid en ook die van de meeste landen om ons heen staat gewoon bol van kortzichtig wensdenken, politieke punten scoren, energiebeleid als inkomenspolitiek, etc. etc. Zoals gewoonlijk lukt het de politiek al 20 jaar niet om verder te kijken dan de 1e-orde effecten van het beleid: 'er moeten meer zonnepanelen => subsidieer zonnepanelen', 'er moet minder gas => verplicht warmtepompen', 'er moet minder CO2 => verplicht electrische autos'. Er wordt nooit nagedacht over 2e-orde effecten, waardoor je elke keer dus ]in een situatie komt dat elke maatregel eigenlijk direct veel te effectief is, iedereen hetzelfde doet, nieuwe problemen ontstaan, de kosten enorm oplopen, waardoor er weer geen geld overblijft voor andere maatregelen die veel effectiever zouden zijn, en we nu met het probleem zitten dat er de helft van de tijd te veel electriciteit is en de andere helft van de tijd te weinig.

Als er nou iets meer visie was geweest dan was er 20 jaar geleden al begonnen met investeren in oplossingen en onderzoek naar manieren voor energieopslag, zowel seizoensopslag als bijvoorbeeld gedecentraliseerde korte-termijn opslag/buffering door middel van batterijen in nieuwe woonwijken etc. Ik snap ook wel dat het allemaal niet zo eenvoudig is maar het beleid is nu wel heel erg onnozel en komt alleen maar voort uit korte-termijn ideeen.

Wat ik trouwens ook bijzonder teleurstellend vind is de rol van de EU in dit alles, daar komt al helemaal nul komma nul zinvol beleid vandaan om de europese energievoorzieningen beter op elkaar af te stemmen. Het is zoals het artikel aal aangeeft toch absurd dat hier in Nederland het hoogste aantal zonnepanelen ligt, terwijl dat zelfde aantal zonnepanelen in Zuid-Europa nog veel en veel effectiever waren geweest?

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 22 juli 2024 13:38]

[Darksteel83]

Het is eigenlijk vooral suf dat veel zuidelijke landen zo langzaam zijn met de zonnepanelen.

Nederland had het relatief makkelijk omdat we veel gascentrales hebben. Die gascentrales kunnen snel op en af regelen tenopzichte van bijvoorbeeld kolencentrales. Maar bijvoorbeeld Portugal heeft veel waterkracht die ook nog eens als batterij gebruikt kan worden.
Met die waterkracht en veel meer zon en lagere bevolkingsdichtheid en dus meer wind op land mogelijk, zou Portugal veel sneller kunnen gaan dan Nederland.

Van de Portugezen begreep ik alleen dat het daar lang niet zo makkelijk was als in Nederland om zonnepanelen op je dak te krijgen. Wat nu de echte detail issues waren dat kreeg ik niet duidelijk.


Ik denk verder dat landen best verschillend zijn in hun uitgangspositie en dus ook wat ze moeten en willen doen.
Belgie heeft naar verhouding tot het net erg grote kerncentrales. Hierom worden de kerncentrales dus voorzichtiger behandeld dan in Frankrijk. Frankrijk regelt meer met de kerncentrales. In Belgie is het dus belangrijk om veel constanter te zijn dan in Nederland.
Duitsland wil harder geen kerncentrales dan vergroenen. Frankrijk wil juist de kerncentrales houden.

Ik weet niet hoe de EU dit allemaal op moet lossen met generieke maatregelen waar mensen dan ook nog eens blij mee zijn. Nationale politici hebben er verder ook wel een handje van de EU de schuld te geven van iets wat ze zelf gedaan hebben of hadden moeten doen.

[jonkma]

Mmmm, in de zomer draait je warmtepomp niet. Alleen een uurtje om je boiler op temperatuur te krijgen dus waar je die 30% vandaan haalt is mij een raadsel.

[slim_fan]

Waar jij jouw stelligheid vandaan haalt zonder ons waterverbuik of ons stookgedrag te weten is mij een raadsel. De praktijk bewijst in ieder geval je ongelijk.

Mijn warmtepomp draait ~3 uur om de 270L boiler van 30 naar 55 graden te krijgen. 270L water gaat veel energie in om dat op te warmen en vrouwlief houdt van lang en warm douchen, dus boiler mag een aantal keer per week opgewarmd. Ons jaren '50 huis heb ik nageisoleerd volgens de standaarden van ~2020 dus de warmtebehoefte is minimaal en de SCOP (=efficientie) bij warmtevraag is 2x zo hoog als bij water opwarmen. Warmtevraag is 2 maanden per jaar, warm water het hele jaar door.

[kiang]

Heb je enige bron dat dit een echt issue is? Met name: is er een capaciteitsprobleem in het net op momenten dat warmtepompen overal hard staan te werken, aka wanneer het erg koud is?

Ik heb enkel nog van netcongestie gehoord wanneer het gaat om productie door zonnepanelen , verbruik van datacentra, en laden van elektrische auto's (vooral het snelladen).

daarnaast: de ongegronde hardnekkige blinde schuimbekkende haat die ik in Nederland zie voor warmtepompen is zo absurd dat ik ervan zou moeten schaterlachen als het niet tragisch was. De mythes die Nederlanders over warmtepompen geloven zijn echt te idioot voor woorden, en gewoon letterlijk overgenomen door de luie incompetente installateur van je gasketel, die enkel en alleen omdat hij zich niet wil omscholen doet alsof warmtepompen slecht zijn.

De feiten:

• Ja, warmtepompen krijgen je huis wel warm, ook als het een oude woning is. Het jaren 50 huis van mijn ouders is zonder verbouwingen, en nog met de oude radiatoren gewoon overgegaan op een warmtepomp + zonneboiler. Het is er altijd warm
• Nee, je warmtepomp stopt niet als het koud is, warmtepompen werken prima tot -25 graden, zo koud is het hier nooit. Fucking Noorwegen staat vol warmtepompen, dus waarom mensen in Zuid-Holland denken dat het hier te koud is voor een warmtepomp slaat echt alles.
• Nee, warmtepompen zijn niet 'vuil' omdat ze veel stroom verbruiken: zelfs als je stroom 100% uit gas opwekt verbruikt een warmtepomp de helft minder gas, omdat het system van warmttewinningvs warmteopwekking gewoon zo veel efficiënter is.

Maar goed, Nederland is een gasland en de gaslobby is hier enorm sterk, gecombineerd met een steeds rechtser politiek klimaat waarbij het steeds cooler is om alles wat milieuvriendelijk is te haten. En dus blijft iedereen te pas en te onpas ongegronde kritiek spuien op warmtepompen, zoals nu ook hier

[overhyped]

Bizar he! En zelfs als je praktijkvoorbeelden geeft (buiten de bubble in de juiste fora hier) ben je direct lid van de linkse mafia met geld te veel die er op uit om alles af te nemen van de gewone man (M/V/X)

[rki]

(Mijn context: Ja ik heb dus pv-panelen, en relatief veel ook, en ben afhankelijk van de terugleververgoeding om ze terug te verdienen.)

Als netcongestie het probleem is, dan moet dat probleem aangepakt worden. En dat heeft men tot nu toe niet gedaan. In mijn ogen hebben de netbeheerders en energiemaatschappijen enorm zitten slapen. Je maakt mij niet wijs dat ze niet in de gaten hadden dat er heel veel (kleine) energieproducenten bij zouden komen.
Ik vind het daarom ook geen subsidie: elke panelen eigenaar is een kleine energie producent geworden. De grote energiemaatschappijen krijgen toch ook geen straf voor de productie van elektriciteit?

[Anoniem: 111246]

En de vraag, heeft het nou nog zin om ze als consument aan te schaffen of niet?
Al dan niet met een thuis-accu?

[BrutalRage]

Thuis accu kost circa 10 000. Dat is een heleboel geld. Dat zal goedkoper worden maar nog steeds is dat een heleboel stroom wat je daarvan kan komen. Tevens kun je de grote hoeveelheid stroom van de zomer nooit gebruiken voor de winter. Het is veel teveel om op te slaan in de zomer. En in de winter is die accu allang al lang leeg. Mijn mening, nee in de toekomst heeft het geen zin om veel zonnepanelen. Een paar heeft nog zin als je met name oplet om op zomerse dagen vaatwasser enzo aan te zetten

[Soeski]

Met een thuisaccu kun je handelen in energie. De software kijkt wat de stroomprijs is (bij een dynamisch contract nog beter natuurlijk, deze wisselt elk uur) en laadt de batterij vol met zoveel mogelijk voordelige energie. Dit is dus eigen opbrengt en lage prijzen op het net. Als de batterij terug levert, gebeurt dit op de "duurste" momenten. Zo is de terugverdientijd ook korter van je panelen en batterij. Je wordt dus energiehandelaar, maar helpt ook balanceren op het net omdat je teruglevert (indien mogelijk) als er veel/meer vraag is en de prijs dus hoger is. Wel handig als je batterij dan een beetje capaciteit heeft natuurlijk. Reken op 1000 euro per kWh.
WIj gaan hiermee experimenteren einde jaar dus ben benieuwd. We weten nog niet precies met hoeveel kWh, maar op het dak komt 8000 wattpiek. Een batterij die dit aankan zal al snel 10kWh moeten zijn.
We werken overdag fulltime niet thuis, en dan wordt juist de stroom opgewekt. Het overdag zoveel mogelijk verbruiken gaat dus voor ons niet op - wij gebruiken juist 's avonds en in het weekend en dan is het lekker om je "eigen" stroom in te zetten. Meteen je noodstroomvoorziening ook

[Zebby]

En dan nog is in Nederland de accu nog lang niet prijstechnisch interessant, en ook de discussie dat we de problemen niet gaan oplossing als iedereen een thuis accu neemt. Ecologisch niet heel verantwoord, dat kan veel beter op grote(re) schaal opgepakt worden.

Tof dat je het kan doen, en ja het geeft uiteraard voordelen, maar verwacht geen geldwinst.

[JP1980]

Dat handelen gaat natuurlijk alleen maar goed als je de belastingen van teruggeleverde energie ook terug krijgt. Dat lukt nu door salderen. Maar dan moet salderen wel in stand worden gehouden. Succes ben benieuwd naar je bevindingen.

[Taan]

Dan is toch hoogzomer in 1 uur en 15 minuten je accu vol? (Ok, nog een beetje verlies, dus iets langer maargoed) En dan?

[kaneda228]

Welke Accu's ga je aanschaffen ?

het is nml niet eens nodig om zonnepanelen te hebben icm een accu welke met een dynamisch contract op de energiemarkt "handelt" voor je.
De sessy bv (5 kwh per unit) koopt stroom goedkoop in en verkoopt op de dure momenten. in de middag wordne de prijzen voor morgen al bepaald nml.
Daarnaast regelt de software dan ook dat jouw opgewekte stroom duurder direct verkocht op wordt op het net en je 's avonds niet je "eigen" stroom verbruikt

Mogelijk is dat wel in te regelen overigens, dat weet ik niet.

[sniker]

leuk idee maar dat leunt nu juist op onze salderingsregeling. Die businesscase krijg je zonder het 1 op 1 salderen gewoon niet rond. Als die weg is krijg jij voor je geleverde "dure" kWh 10-20 cent (de kale energie prijs zonder belasting, transportvergoedign etc. etc.) en kost een opgenomen kWh "goedkope" energie je ongeveer net zo veel puur en alleen aan belastingen en transportvergoeding ed.

Als je nu een dynamisch contract neemt mag je namelijk nog steeds de vaste kosten per kWh (belasting ed.) van een geleverde kWh wegstrepen tegen de vaste kosten van een opgenomen kWh. Daarmee betaal je dan dus alleen het verschil tussen de kale energieprijs van levering en opname, en dat kan in jouw voordeel uitpakken, maar als salderen wegvalt en je dus ook voor teruglevering die vaste kosten moet gaan betalen dan krijg je die case niet meer rond.

[Atomic2005]

die 1000 euro per kWh is niet waar.
Kan prima voor 125 tot 300 euro per kWh

https://gathering.tweaker...message/78102838#78102838

[hbvdh]

Thuisaccu is in de regel ongeveer 1000 euro per 1KWh opslag.
Een accu van 10KWh voor thuis is in de regel best heel veel. De meeste huishoudens kunnen met een 4 á 5 KWh accu hun piek van de dag daarin in kwijt die ze dan gebruiken tijdens hun piek verbuik.
Probleem hier in is dat de Thuisaccu moet concuren met de EV voor hun grondstoffen en fabricage, wat de stoffen meestal schaars maakt en dus duur.
Veel huishoudens hebben prima de mogelijkheid om ook andere soortige accu's te plaatsen, welke misschien zwaarder en of groter zijn. Maar daar zie ik geen enkele ontwikkeling in.

In mijn ogen zou een op lood-accu gebaseerde thuisaccu prima kunnen. Kan die krijgen maar dan moet ik het gehele systeem zelf maken/bouwen een kant en klare versie heb ik nog niet gezien.

Recycelen van loodaccu's is ook al vele jaar een markt voor, ik geloof dat 99% van de auto accu (niet EV) wordt omgezet in een nieuwe accu.

[Seegers5]

€1000 per KwH is tegenwoordig ook wel een beetje erg aan de hoge kant, de lifepo4 accu’s die ik heb zijn rond de €1600 voor 5.2 KwH en dit is geen zelfbouw maar kant en klare accu pakketen met alles er op en er aan in een rackmountable case.

[hbvdh]

Dat is al wat betaalbaarder.
Moet dan nog wel een geschikte omvormer voor de zonnepanelen bij (de mijne kan niet laden) en er moet ook nog wat aan de meterkast gedaan worden alsmede bekabeling e.d.
Ik zie dus daar nog een €1000 bij komen exclusief arbeid.

[Seegers5]

Ik heb een victron systeem die kan gebruik maken van de bestaande solar edge omvormer die het schuine dak doet (AC naar DC naar AC niet heel efficiënt ik weet het) en op de schuur ligt een compleet DC systeem met een victron mppt. Dit complete systeem heb ik (hoeft niet) tussen de meter en het huis zitten zodat als de stroom uitvalt het in eiland modus gaat en ik er niks van merk behalve een melding van het systeem. Buiten de accu’s kost dit +\- €1500 inclusief die mppt en zonder €800. Meterkast is twee groepjes bijplaatsen en wat kabel, dus qua kosten vind ik het nog wel mee vallen.

[PtrO]

Recyclen (van je accu) is natuurlijk prima waarbij je als gever van die 'materialen' al blij mag zijn dat daarvoor geen 'kosten' in rekening worden gebracht.
De gebruiker van een 'accu' heeft afgezien van millieu, financieel weinig belang bij recyclen. Dat wordt anders wanneer je zaken kunt inruilen.

Een opslagsysteem gebaseerd op loodaccu's heeft maar een korte inzetbaarheid van 2 tot 4 jaar. Dit afhankelijk van de intensiteit, het veelvuldig snel/fors (ont)laden verkort de gebruiksduur aanszienlijk. Een loodaccu als thuisbatterij is hooguit inzetbaar om piekgebruik te dempen, net als in een fossiele auto is de loodbatterij dan meer een soort elco.

[hbvdh]

Een opslagsysteem gebaseerd op loodaccu's heeft maar een korte inzetbaarheid van 2 tot 4 jaar. Dit afhankelijk van de intensiteit, het veelvuldig snel/fors (ont)laden verkort de gebruiksduur aanszienlijk. Een loodaccu als thuisbatterij is hooguit inzetbaar om piekgebruik te dempen, net als in een fossiele auto is de loodbatterij dan meer een soort elco.

Dat is precies wat ik bedoel, een goedgeprijsde, goed verkrijgbaar en goed recycelbare accu. Ja je moet ze vaker vervangen maar daar is het gehele systeem al voor aanwezig.
Lion of varianten daarvan zijn nog nauwlijks te recycelen, niet omdat het niet kan maar omdat de markt er nog niet voor is. Ook een refurbished markt is er nog niet.

[PtrO]

Eensch hoor waarbij loodaccu's simpwelweg irt energieopslag veel ruimte en kosten hebben. Het is onder de lijn wel (flink) goedkoper waarvoor je dan meer gedoe (ruimte/gewicht/vervanging) hebt.

Kern is bedenken dat accu's alleen zin hebben om energiegebruik - gelijk een elco - te egaliseren en niet om energie daarin langer dan zeg een paar uur of hooguit een dag op te slaan.

[hbvdh]

Eensch hoor waarbij loodaccu's simpwelweg irt energieopslag veel ruimte en kosten hebben. Het is onder de lijn wel (flink) goedkoper waarvoor je dan meer gedoe (ruimte/gewicht/vervanging) hebt.

Kern is bedenken dat accu's alleen zin hebben om energiegebruik - gelijk een elco - te egaliseren en niet om energie daarin langer dan zeg een paar uur of hooguit een dag op te slaan.

Helemaal juist, korte termijn, opladen overdag, 's avonds terugleveren/gebruiken.

Wel eens iemand gehoord over dat die een accu wil die de zomer stroom opslaat en dan in de winter gebruiken, die heb ik succes gewenst met de aanscaf van de accu's

[ASS-Ware]

Thuisaccu is in de regel ongeveer 1000 euro per 1KWh opslag.
Een accu van 10KWh voor thuis is in de regel best heel veel. De meeste huishoudens kunnen met een 4 á 5 KWh accu hun piek van de dag daarin in kwijt die ze dan gebruiken tijdens hun piek verbuik.

En daarna?
Stel je neemt een gemiddeld verbruikt van 3500kWh per jaar voor een standaard gezin.
Laten we zeggen zo'n 10kWh per dag.
Die neemt een zonnepanelensysteem van 3500kWh, wat op een mooie dag in mei zon 25kWh opwekt.
Neem een accupakket van 10kWh.
Overdag wordt er 25kWh opgewekt, 5kWh direct verbruikt, 10kWh in de accu gestopt en 10 teruggeleverd.
De volgende dag is er 5kWh verbruikt uit de accu, dus zit er nog 5kWh in.
Er wordt weer 25kWh opgewekt, 5kWh direct verbruikt, 5kWh in de accu gestopt en 15 teruggeleverd.
Ergo, je blijft heel veel terugleveren en zo'n accu heeft heel weinig invloed.

[hbvdh]

Je ziet dit in mijn ogen verkeerd, de accu laat je op een mooie dag alleen de piek opslaan, deze gebruik je 's avonds.
Als er nog over is lever je ook terug uit de accu, die is dus de volgende dag leeg (niet helemaal dat vinden ze niet leuk namelijk).
In jou berekening ga je ervanuit dat het de volgende dag ook mooi weer is, dat is het alleen vaak in Nederland niet zo. Een korteblik op de mooiste maand van het jaar zegt bij mij in iedergeval dat het nogal flucureerd van dag tot dag. je levert dan maar 10 tot 15 kwh op, gebruikt overdag direkt diezelfde 5kwh weer, 10 sla je er op, je levert niets terug. Die 10 gebruik je 's avonds weer.
Je thuisaccu opladen kan dan eenvoudig opgeladen worden aan de hand van de actuele stroom prijs (geen panelen voor nodig). Lage prijs opladen (eventueel met de panelen maar kan ok van het net) en tijdens de dure tijden (6-8 uur 's avonds) ontladen naar het net of zelf gebruiken. Met deze methode gebruik je en ontzie je het net en zorg je voor lager pieken waar het hele net stabieler van wordt.

[Jermak]

nee , €100.000

[The Zep Man]

En de vraag, heeft het nou nog zin om ze als consument aan te schaffen of niet?

Het antwoord is: het ligt aan over wat voor soort consument en wat voor soort installatie je spreekt om te bepalen of/wanneer je een installatie terugverdient.

Zonder saldering is een kWh aan verbruikte zonne-energie een kWh die niet via het net wordt verkregen. Daar blijft altijd een besparing in zitten, maar die heeft uiteraard wel een investering nodig. Enkel zonnepanelen? Verbruik zoveel mogelijk energie wanneer het meeste wordt opgewekt. Accu's erbij? Kost (nu veel) meer geld qua investering, maar stelt je in staat om flexibeler je eigen opgewekte energie te gebruiken. Uiteraard is dat met name in de zomer. In de winter is opwekking minimaal en maakt het enkel met saldering een merkbaar verschil op de eindrekening. De terugverdientijd zonder saldering kan dus best wel lang zijn, naargelang het energieverbruikgedrag.

Iets wat ook meespeelt is of je in dezelfde woning blijft wonen. Wat het meeste bijdraagt aan de (verkoop)waarde van een woning is locatie. De kans is klein dat je een investering eruit haalt als je verwacht binnen relatief korte termijn (5 jaar) te verhuizen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:38]

[Dennahz]

Momenteel zou ik het niet meer aanraden.

[Nightscope]

Ik vind persoonlijk een thuisaccu op het moment veel te duur. Ik heb eens nagedacht om ooit in de toekomst in de tuin een gat te graven en een groot geïsoleerd vat met heater te plaatsen. Dan heb je een groot verward body om te gebruiken in de winter want verwarmen en douchen. Het zou wel in combinatie moeten met een warmtepomp. Ik kwam op het idee door een brabander die het zelf heeft gedaan. Alleen heeft hij het gedaan om van het gas af te zijn dan zozeer besparen.

Link gevonden: https://www.omroepbrabant...betaalt-15-euro-per-maand

[RiCkY82]

Je kunt de warmte ook in zand opslaan: https://yewtu.be/watch?v=G6ZrM-IZlTE

[lenwar]

Laat ik het zo zeggen.
Ik heb er nooit van gehoord dat het iemand onder aan de streep geld heeft gekost over een langere periode.
Misschien is straks de terugverdientijd niet 4 jaar, maar 7 jaar of 10 jaar.

Ik denk dat in de praktijk de hoofdvraag is, hoe lang verwacht je nog in je huidige huis te wonen?

[koppie]

Als je afschrijving over 20-25 jaar (levensduur) meeneemt zit vrijwel iedereen te rekenen met rendementen in dubbele cijfers in procenten. Zelfs op het Noorden of lastige installaties. We zijn echt doorgeslagen.

[mjl]

Alleen als je niet teveel neemt, als je gunstig verbruikt dan heb je tussen de 30-60% eigen verbruik van je stroom, dus een directe besparing op je energie verbruik. Alles wat je straks teruglevert (met name in de zomer) zal je weinig tot niks terugkrijgen en gaat je wellicht zelfs geld kosten.

Je moet dan wel slim omgaan om richting de 60% of meer te gaan met je verbruik, warmtepomp een buffer laten opwarmen als de zon schijnt, auto opladen met zon overschot overdag, wasmachine, droger, vaatwasser op een geschikt moment laten starten.

Helaas is de domatica nog niet zo ver dat dit voor de gemiddelde consument plug en play is en optimaal.

[The Zep Man]

Je moet dan wel slim omgaan om richting de 60% of meer te gaan met je verbruik, warmtepomp een buffer laten opwarmen als de zon schijnt, auto opladen met zon overschot overdag, wasmachine, droger, vaatwasser op een geschikt moment laten starten.

Ik lees vooral "je moet goed investeren". Warmtepomp, een elektrische auto, een laadpaal (idealiter op eigen grond) zijn grote investeringen die iemand naast zonnepanelen moet doen om het maximale eruit te krijgen. Van al dat geld kan je best wel veel energie op de klassieke manier inkopen voordat je een break-evenpunt bereikt. Wat daarna volgt zijn gedragswijzigingen, en dat kan je uiteraard wel slim aanpakken.

Het punt is dat je grofweg deze groepen aan mensen hebt:
• Huurders. Die zijn sowieso de klos.
• Huizenbezitters die geen investeringsruimte hebben. Die zijn sowieso de klos.
• Huizenbezitters die investeren in zonnepanelen maar verder geen ruimte hebben. Hun terugverdientijd wordt/werd bepaald door de mogelijkheid tot saldering. Als dat wegvalt voordat de zonnepanelen zijn terugverdiend dan zijn zij de klos.
• Huizenbezitters die wel investeringsruimte hebben (SINKs/DINKs, bijvoorbeeld) en niet investeren. Die kunnen prima een hogere energierekening betalen en daarmee risicoarm leven.
• Huizenbezitters die veel investeringsruimte hebben en in alles investeren. Die plukken de meeste vruchten, ook zonder saldering.

Dus enkel mensen met een dikke portemonnee genieten echt van de baten zonder saldering.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:38]

[mjl]

De vraag was of het nog nut heeft om zonnepanelen te kopen als particulier. Als je geen electrische auto of warmte pomp hebt raad ik je aan maar weinig of helemaal geen panelen te nemen.

En ja, er zijn mensen die geen mogelijkheid tot investeren hebben: neem dan dynamische tarieven die elk uur anders zijn en pas dezelfde optimalisaties toe als een zonnepaneel bezitter. Het effect is vergelijkbaar en je houd duizenden euro’s in de zak (of hoef je niet te lenen) door een slimme contract keuze te maken.

[lenwar]

Je gaat wel wat kort door de bocht hierin:

Het punt is dat je grofweg deze groepen aan mensen hebt:

- Huurders: Ligt aan de huisbaas. Ik zie hier in omgeving hele wijken sociale huur met zonnepanelen (vorig jaar aangelegd). Ik weet van een paar dat ze daar 35 euro per maand voor betalen aan extra 'servicekosten'. De voordelen (minder energieverbruik en terugleveren) zijn voor de huurder.
- Huizenbezitters zonder investeringsruimte: Er zijn speciale duurzaamheidsleningen beschikbaar. Ik weet niet wat de voorwaarden zijn, maar goede kans dat die dus ook bijzonder rendabel kunnen zijn.
https://www.svn.nl/rentetarieven/ De rentes zijn in elk geval 1.7% (op het moment van schrijven). In het voorbeeld wordt er gesproken over 63 euro per maand terugbetalen bij een lening van 10000 euro. Mijn persoonlijke kostenbesparing is aanzienlijk meer dan dit en ik heb geen investering van 10.000 op m'n dak liggen. Maar goed. Dit zal heel erg per huishouden verschillen. En goede kans dat er nog andere leningen mogelijk zijn.
Weliswaar niet zo mooi als dat je het zelf kunt ophoesten, maar het scheelt altijd op jaarbasis.
- Huizenbezitters die investeren in zonnepanelen maar verder geen ruimte hebben. Ook hier geldt weer voor, dat een lening kan hierin stimuleren. (niets algemeens over te zeggen of dat voor iedereen zinvol is.)
- Vermogende huishoudens die niet mee willen doen, hebben slechts zichzelf ermee.


Ik zie eigenlijk eerder de volgende 'probleemgevallen':
- Mensen die in beschermde woningen wonen en geen zonnepanelen 'mogen' installaren (Monumentale panden. Wijken met een beschermd straatbeeld, enz.). Al zouden ze willen 'mag' het niet (in een aantal gevallen).
- Mensen in hoogbouw. VVE's kunnen in principe natuurlijk onder de VVE zonnepanelen plaatsen, maar dat is rottig te verdelen over de woningen. Ik denk dat gemeenschappelijke ruimtes/voorzieningen (lift e.d.) niet zoveel stroom gebruiken dat je dan zinvol van je eigen stroom gebruik kunt maken. In principe zouden er per appartement zonnepanelen op het gedeelde dak geplaatst kunnen worden, maar dat is wat meer gedoe om aan te leggen/regelen denk ik. (dat wordt in elk geval een stuk prijziger)

[Aardwolf]

Huurders:
Reken die 35 euro eens door met 30-40% direct eigen verbruik, geen saldering en lage teruglevertarieven of wel saldering maar met terugleverkosten zoals die staffels van VandeBron. Reken het met realistische (oude) tarieven en niet met tijdelijk verhoogde tarieven uit de laatste crisis. Ik heb dat vorig jaar voor mijzelf uitgerekend want ook huurder, maar dat zou mij op termijn geld gaan kosten. Ik heb er dus van afgezien. Nog nagevraagd of ze de omvormer accu-ready uitkiezen (antwoord: nee), of ik zelf een accu mag plaatsen (antwoord: nee) of ik de zonnepanelen dan slim mag aan/uitschakelen (antwoord: nee). Daarnaast of ze panelen weghalen als het mij geld gaat kosten (antwoord: nee) of dat ze in de toekomst al plannen tot uitrol van accu's (antwoord: nee). Het antwoord of ik zelf panelen mocht plaatsen en dus volledig eigen beheer kan voeren laat zich raden: nee.
Mijn offerte bestond uit kale tarieven van 22 cent voor inderdaad ook iets als €35/mnd kosten. Maar reken het eens door met 5 cent of een groot deel van de opwek bij negatieve tarieven als je moet terugleveren zonder saldering in de zomer, want uitschakelen of accu mocht immers niet. In de zomer bij die piekuren vwb teruglevering zit je misschien maar op 5-10% eigen verbruik.

Vergeet niet: de huurder komt nooit van die kosten af. Er is geen terugverdientijd. Er zijn alleen continuerende vaste kosten en zeer onzekere variabele opbrengsten. Dat laatste is volledig afhankelijk van zowel de markt als de overheidsregels. Natuurlijk heeft de paneel/woningeigenaar die onzekerheid ook, maar deze verdient dat altijd terug (desnoods langer uitgesmeerd dan verwacht) en/of kan in alle vrijheid op elk moment aanvullende maatregelen nemen.

Ik moet het allemaal nog maar eens zien. Vermoed dat veel huurders straks negatief uitkomen als ze geen accu mogen en zodanig beperkt worden in andere manieren. De enige die er zeker weten profijt van heeft is de verhuurder, want hoger energielabel en hoger WOZ, dus meer huur (ook al doet de WOZ beperkt mee in de huurpunten). Het label is natuurlijk leuk voor hun statistiek van de totale verduurzaamde huisvoorraad, met complimenten van de wetgever.

[lenwar]

De ‘normale’ energieprijs, is de energieprijs die er is. De prijzen zijn nu enigszins gestabiliseerd. Echter:
Door de hoeveelheid weersgebonden opwekking tegenwoordig, fluctueert de energieprijs gigantisch ten opzichte van 5 jaar geleden. De prijs van toen gaat in de praktijk niet meer terugkomen. (Al is het maar dat er ook 5 jaar inflatie is geweest)

Wat er in de praktijk overblijft van de salderingsmaatregelen is niet te voorspellen voor ons.
Mijn persoonlijke verwachting is wat de energieverkopers al vanaf het begin wilden: saldeer de belasting (15ct per kWh) en betaal de spotprijs terug (dus de kosten die de energieverkoper heeft wanneer die de stroom die door zijn klachten is opgewekt de markt op moet zetten.

Dus eigenlijk hoe al die ‘day-ahead’-energieverkopers a la Zonneplan het doen.
Ik zit zelf bij Zonneplan en krijg dus maar een paar cent voor m’n teruggeleverde stroom. Een paar uur per jaar, betaal ik inderdaad een paar cent per kWh voor mijn teruggeleverde stroom. Aan de andere kant is mijn gemiddelde praktijkdagtarief ook erg laag. (Uiteraard garantie tot de voordeur, maar dit is hoe het de afgelopen jaren is geweest)

Ik twijfel niet aan je berekeningen. Het enige probleem met die berekeningen is de hoeveelheid variabelen. De stroomprijs fluctueert over de jaren heen. Je verbruik is moeilijk te voorspellen en is erg afhankelijk van je gezinssituatie, je apparatuur en je mogelijkheid om je verbruik te plannen.

Het klopt dat de huurder geen tvt heeft. Hij heeft ook geen investering. Dus dat is niet van toepassing.
Als het in de praktijk gemiddeld per jaar minder dan 35 euro per maand zou opleveren dan zou een koper het ook nooit terugverdienen natuurlijk in een redelijke termijn 😊

Stel dat het slechts 30 euro per maand oplevert over een jaar heen als huurder. Dus dat je inderdaad netto kosten hebt.
30x12 = 360 euro.
Dan de koper
Investering 6120. Dat zou dan een tvt van 17 jaar zijn. Niemand kan zo ver in de toekomst kijken. Laat staan een zinnige voorspelling maken over enerigieprijzen en verbruik. Dus zal niemand die investering doen.

Wat ik in elk geval heb gezien, is dat mijn energieverbruik met ongeveer 40% is gedaald over een jaar. (Dus los van wat ik heb teruggeleverd)

Je werkelijke besparingen zijn puur afhankelijk van je echte energieverbruik en daarmee dus je gezinssituatie en je werk.
Als er vaak (een volwassene of verantwoordelijke puber (ze schijnen te bestaan 😊)) iemand thuis is overdag (thuiswerken, parttime, korte schooldag, enz) kun je relatief makkelijk meerdere wassen draaien overdag.
Als iedereen doordeweeks van 0800 tot 1800 de deur uit is, is dat lastiger. Enzovoorts.

((En ik snap je frustratie met de ‘nee-houding’ van verhuurbedrijven))

[PtrO]

Yep, ook energie is ten prooi gevallen aan het "goed" (en kunnen) investeren.

Geluksvolgels die dat goed doen, trots gaan zijn op hun (vermeende) slimheid en mensen die op de piramide verliezen, de sloebers zijn die het gelag (af)betalen.

[Jaco69]

Yep, ook energie is ten prooi gevallen aan het "goed" (en kunnen) investeren.

Geluksvolgels die dat goed doen, trots gaan zijn op hun (vermeende) slimheid en mensen die op de piramide verliezen, de sloebers zijn die het gelag (af)betalen.

Iedere sloeber kan een dynamisch kernenergie contract nemen. Goedkoper en je draagt wel bij aan de oplossing.

[Wailing_Banshee]

Het grootste problem wat ik hiermee heb (dus met het feit dat mensen zeggen: je moet meer zelf gebruiken) is dat ik overdag werk. Die wasmachine gaat 1 of 2 keer per week aan, de afwasmachine 2 of 3 keer per week, droger hebben we niet. Wat wel aan gaat op momenten dat we geen stroom opwekken, zijn alle apparaten die we dagelijks gebruiken als we weer thuis zijn. Zoals de oven, maar ook bijv. de tv of pc. En wat denk je van dingen als lampen? Ik denk niet dat mijn werkgever ermee instemt dat ik maar 's avonds laat naar kantoor kom om te werken, want dan kan ik tenminste overdag mijn eigen stroom verbruiken...

[lenwar]

Dan zijn zonnepanelen wordt voor jou niet de beste investering?
Het is natuurlijk heel erg afhankelijk van je persoonlijke situatie.

De salderingsregeling was primair een stimuleringsmaatregel. Niet een sociale voorziening 😊. Het doel van de overheid is om de de CO2-uitstoot van ons land omlaag te brengen. Niet ervoor te zorgen dat mensen hun energierekening omlaag gaat. Dat is ‘slechts’ een middel/neveneffect. Uiteraard gaat heel de (overheids)marketingcampagne over de financiële voordelen, anders gaat natuurlijk vrijwel niemand het doen. “Goed voor het milieu! Het kost je 6000 euro!!” Is niet de beste stimuleringsfrase 😊

Mijn persoonlijke met twee kinderen:
De wasmachine staat 6-9x week aan. De vaatwasser 6-7x per week. De wasdroger 5-6x per week. Ik werk gemiddeld 4,5 dag per week thuis.
Ik probeer dus zo veel mogelijk in te plannen wanneer ik ‘eigen stroom’ heb, maar ook wanneer de stroomprijzen dus laag zijn. (Ik heb Zonneplan)

Ik heb er in een notendop wel baat bij.

[JP1980]

Financieel gezien, nee. Zeker niet als saldering blijft.
Is het nuttig voor het grote plaatje? Ja.
Echter slimme inzet is vereist, de grondstoffen van batterijen zijn schaars dus als ieder huis nu een grote batterij krijgt is dan heeft de batterijmarkt een probleem. Hopelijk komen snel batterijen die niet brandbaar zijn zoals lithium, en die niet problemen hebben met schaarse grondstoffen.

[delphium]

Ja, dat heeft absoluut zin! Zeker als je je gedrag een beetje kunt aanpassen aan de piekmomenten. Ik kook (inductie) bijvoorbeeld vaak overdag al, zodat ik 's avonds alleen hoef op te warmen. Ook de was draaien, doe ik overdag.

Verder is er de ISDE-subsidie die je kunt aanvragen, waarmee je tot € 4000,- terug kunt krijgen op je investering. Dat samen met een eventuele duurzaamheidslening van je gemeente, maakt het nog altijd een uiterst aantrekkelijke investering.

[Heineken01]

Energiemaatschappijen lokale wijkaccu's laten plaatsen, wat er overdag te veel wordt opgeleverd in lokale accu's opslaan en 's avonds / 's nachts gebruiken.
Wij leveren thuis in de zomer veel te veel op, maar dan komt omdat we in de winter zoveel mogelijk willen profiteren van het kleine beetje zon wat er dan is.
Tussen ons verbruik overdag of 's nachts zit niet veel verschil, koelkast/wifi/routers/vloerverwarming blijft allemaal doordraaien, dat kan dan 's nachts uit de wijkaccu's komen. Dat zullen aardige units moeten worden vrees ik, maar wellicht wel weer snel te realiseren.

[wmkuipers]

Energiemaatschappijen lokale wijkaccu's laten plaatsen, wat er overdag te veel wordt opgeleverd in lokale accu's opslaan en 's avonds / 's nachts gebruiken.

Dat klinkt als werk voor een netbeheerder, niet voor een energiemaatschappij.

Het is de netbeheerder verboden dit te doen, zij handelen dan in Energie

[Proliges]

Maar bijv netbeheerder Liander heeft al (een test) met accus op knelpunten. Hebben zij een uitzonderingspositie?

[sympa]

Misschien omdat ze niet handelen maar alleen congestie oplossen op deze manier?

[wmkuipers]

Correct, voor dit soort testen worden uitzonderingen verleend.

[Navi]

Dag/Nacht verschil het probleem niet, dat is eenvoudig op te lossen met een accu, het gaat om het seizoensverschil. Dat gaat niet met accu's.

[Evertt]

Zonnepanelen zijn niet geschikt om terug te leveren aan het net.
Door dit is de energie markt overvol.

Daar zijn andere installaties nodig zoals op de zonneparken.

[pietje63]

Wat is het verschil tussen zonnepalen op particuliere daken en zonneparken?

[Oeken]

Verschil is dat zonneparken geld krijgen om de boel uit te schakelen en particulieren straks een 'boete' als de installatie aan staat bij veel zon en weinig vraag.

[Evertt]

De capiteit is bij zonneparken hoger. Deze zijn niet geschikt voor consumenten o.a wegens de warmste die vrij komen en de leiding niet geschikt zijn voor dit vermogen

[jongetje]

Zonneparken hebben precies dezelfde panelen als bedrijven en particulieren op hun dak, alleen allemaal iets groter gedimensioneerd. Mijn woning kan prima 3KW terug leveren aan het net, daar zijn mijn "leidingen" (ik neem aan dat je kabels bedoeld) prima voor geschikt. Het maakt voor de kabels echt niet uit welke kant de energie loopt.

[MRTNbos]

En dus? Waar de energie vandaan komt maakt geen draad uit. Het feit dat een zonnepark veel meer energie / tijd kan leveren maakt nog steeds geen verschil met een prive-zonnepaneel!

Naar mijn mening is de grootste horde die genomen moet worden "seizoensopslag". Zodra hier zicht op komt denk ik dat er weer wat andere winden gaan waaien.

[hbvdh]

Zonnepanelen levern maar 18% van de 50% duurzame energie, dat is absoluut een hoop maar nog lang niet genoeg.
Waar Energieleveranciers (handelaren) tegen aanlopen met het salderen is dat ze de volledige stroom prijs moeten betalen (zonder btw/belasting) aan de zonnepaneel bezitter en niet de zeker op dat moment goedkope andere bron (molen, gas/kool centrale). Hierdoor verdienen ze te weinig vinden ze, hierdoor zeuren ze al tijden bij de overheid voor het afschaffen van de saldering.

Echte energie leveranciers, die gene die ook stroom maken en niet alleen verhandelen hebben daar veel minder last van, dit omdat zij ook de vraag van hun eigen (centrale) kunnen sturen.

Maar het alle oneerlijkste van de energie prijs is nog steeds de energie belasting. We verlagen zelfs de btw op levensmiddelen maar op een primare levensbehoefte zoals energie doen we gewoon een mega belasting.

Diezelfde belasting gaat zo naar de 40 Miljard die de overhied op jaarbasis aan de fosiele brandstof indutrie subsidie geeft, maar nee die 400 miljoen van de zonnepaneel consument die zijn de dieven

[k-janssen]

Of je cijfers helemaal kloppen durf ik niet te zeggen maar ik kan mij volledig vinden in het sentiment

[Darksteel83]

Er gaat maar een paar miljoen naar iets wat je echt een fossiel subsidie zou kunnen noemen. De rest van die 40 miljard fossiele "subsidies" zijn belastingen die je misschien zou kunnen heffen. Maar sommige van deze "subsidies" zouden de stroom bijvoorbeeld veel duurder maken. Want de gascentrales betalen nu niet de consumenten gas belasting. Eigenlijk denk ik dat de fossiele "subsidies" nu hoger zijn. Want de belasting voor consumenten op gas is gestegen. Dus omdat de industrie een lagere belasting betaald. Krijgt de industrie meer "subsidie"

Eigenlijk is salderen ook een fossiele "subsidie" want je krijgt gratis niet zonnestroom terug voor je zonnestroom. Mogelijk krijg je gratis wind terug. Maar vaak is het stroom van een gascentrale.

[hbvdh]

Er is een rapport van gemaakt wel door de hele groene afdeling Centraalplan bureau, 39,7 – 46,4 miljard euro.
https://www.rijksfinancie...nota/2024/bijlage/1848724

Ze gaan dit jaar 2024 ongeveer 6 miljard hiervan verlagen/afschaffen.

Het kan toch niet zo zijn dat jij 13 cent ker kwh betaald aan belasting (ex btw) en een groot bedrijf maar 4ct? Die zouden omdat ze grootverbuiker zijn niet minder maar meer belasting moeten betalen in mijn ogen. Gaan ze vanzelf investeren in minder verbruiken, dat scheelt veel meer dan die belasting op de consument.

Eén subsidie is bijvoorbeeld geen belasting op kerosine, dat is niet iets wat onze overheid alleen kan doen daar zal de EU of wereldwijd iets aan gedaan moeten worden, vliegen is belagelijk goedkoop op dit moment een beetje extra voor de belasting is helemaal niet erg en helpt misschien het aantal reizeger wat terug te brengen.

[Reactie gewijzigd door hbvdh op 22 juli 2024 13:38]

[Darksteel83]

Geen belasting heffing op kerosine is een mogelijke belastingkorting. Deze belastingkorting zouden we zo snel mogelijk moeten afschaffen.

Maar als je dat al een subsidie noemt dan hebben we in Nederland heel veel subsidies.

We hebben dan ook een koop subsidie.(hypotheek rente afrek)
Een armen subsidie(lager inkomsten belasting schijven)
Een EV subsidie(lagere of geen PBM dan op bezine auto)
Een NIET tabak subsidie(geen tabak accijns op niet tabak artikelen)
Zelf vind ik al deze subsidies heel raar klinken in het Nederlands want subsidie impliceert een toeslag in het Nederlands.

Eigenlijk alle regelingen in Nederland die subsidie in hun naam hebben zijn ook toeslagen.

Het is misschien oneerlijk dat een groot bedrijf een lagere belasting betaald dan een particulier.

Maar als alle grote bedrijven evenveel moeten betalen als particulieren in Nederland voor gas en stroom dan gaan ze gewoon ergens anders beginnen en hier failliet.

Verder heeft deze "subsidie" definitie ook als nadeel dat de bedragen heel vreemd worden.

Als consumenten bij die 13 cent bijvoorbeeld in totaal 1,3 miljard belasting zouden betalen.
En als consumenten 20% van alle stroom zouden gebruiken. Dan zou de fossiele "subsidie" 5,2 miljard zijn als de bedrijven niets betalen.

Als een volgende regering de consumenten belasting naar 4 cent zou aanpassen dan is de fossiele "subsidie" nog maar 1,6 miljard.
En de consumenten belasting levert dan 400 miljoen op.

Dus door 900 miljoen minder belasting te heffen is er 3,6 miljard minder fossiele "subsidie".

De meest makkelijk manier om de fossiele "subsidies" te verlagen is juist door consumenten minder energie belasting te laten betalen.
Maar dat zou uiteindelijk geen gunstig milieu effect hebben.

Ik heb getallen gekozen die makkelijk rekenen. De getallen zijn niet correct.

Er zitten ook wel belasting kortingen bij de fossiele "subsidies" die we beter kunnen afschaffen. Maar de kans is erg klein dat ze die 6 miljard belasting dan ook echt gaan innen. Want de bedrijven gaan dan gewoon het op een andere manier doen of weg.
Als bedrijven het dan op een andere manier gaan doen dan is het goed om de belasting te gaan heffen mits die andere manier minder CO2 uitstoot. Als de bedrijven weg gaan. Dan heeft het waarschijnlijk weinig nut.

[hbvdh]

Er wordt geeneens btw betaald over kerosine en ja dat heet dan subsidie

[Darksteel83]

We zijn het eens over dat meer belasting op kerosine moet. Maar zelf ga ik het denk ik nooit eens worden met die subsidie term voor het afwezig zijn van belasting.

[koppie]

Die 18% is op hele zonnige dagen >50% van het totale energieopwekking.

Wat betreft energiebelasting, met de aftrek en negatieve berekening is die vrijwel nul voor de eerste 2000kwh per woning. Of dit eerlijk is, weet ik niet, maar het is allemaal niet doorzichtiger geworden.

[barbarbar]

Wat ik een beetje mis in de hele discussie is de combinatie met wind. Juist wanneer zon minder wordt in het jaar neemt de wind toe. Het totaal van zon en wind op jaarbasis houd elkaar enigzins (ja, niet helemaal) in balans. Ik zie dan ook veel meer nut in accu's van de netbeheerder, en fabrieken meer laten mee bewegen met het aanbod van zon en wind. Dat lijkt me veel eenvoudiger te realiseren dan die focus op individuele huishoudens, die maar ~14% van het totale verbruik vertegenwoordigen.

De discussie over duur moeten kopen in de winter en goedkoop leveren in de zomer is deels onzin. Het totale aanbod van groene energie is in de winter niet anders dan de zomer, alleen verschilt de herkomst.

Het onbalans verhaal snap ik wel, maar dat heeft meer met de transitie opzich te maken. Dat mag best over alle huishoudens verdeelt worden, daar hoeven niet alleen de zonnepaneel bezitters voor op te draaien. Daar ontkomen we toch niet aan als we op zon en wind blijven inzetten.

Dat het salderen wordt afgeschaft begrijp ik. We krijgen de afgelopen 7 jaar al elke maand geld terug, dat is ook niet houdbaar. Spreek dan een minimum vergoeding af en wees daar duidelijk over. Een percentage van de gemiddelde energieprijs en leg dat wettelijk vast. Dus bijvoorbeeld gemiddelde energieprijs van 40c, betekent een vergoeding van 50%, of 20c per kwh. Dan kun je jaarlijks dat percentage zo vaststellen dat het zowel interessant blijft om zonnepanelen te nemen, en eerlijk qua verdeling van de lasten over alle huishoudens.

[LongTimeAgo]

Salderen krijg je geen geld voor terug. Dat is het punt juist.
Salderen gaat tot je verbruik en alles daarboven is terugleveren.
Jij levert al 7 jaar ver boven je verbruik terug. Dát is inderdaad een privilege die de meeste mensen niet hebben en mag wat dat betreft afgeschaft worden.

[barbarbar]

We hebben wel iets over, maar niet veel. Jouw stelling klopt niet helemaal. Ga maar eens naar gaslicht.com en voer daar 5000kwh verbruik in, en ook 5000kwh opwekking. Dan krijg je bij de eerste tien resultaten wel degelijk geld terug elke maand. Wij zijn zelf ervaringsdeskundige, dus stellen dat dat niet zo is is onzin.

[LongTimeAgo]

Dat is vreemd en was mij niet bekend. Waarom dit is weet ik ook niet.
Maar goed, een realistischer 'opwerk scenario' is 1800kWh voor velen huishoudens. Mocht je 1800kWh gebruiken, dan krijg je tientje terug per maand. Nog steeds raar, maar niet schrikbarend hoog.
5000kWh betekend zo'n 16+ panelen??? Gemiddelde huishouden heeft dat écht niet. Dat is ver voorbij normale opwerk, saldeer en teruglever berekeningen.

[barbarbar]

We hebben een (nieuwbouw) huurhuis waarvan het hele dak aan de zuidkant panelen is. Dat zijn er 24 van 300wp, die leveren ~6000kwh per jaar. Ons verbruik is daar iets onder, het huis is gasloos. Dus wonen we al jaren in een huis wat de regering eigenlijk als toekomstvisie heeft. Ik snap ook best dat dat helemaal niet houdbaar is, want wij (en vrijwel de heel straat), hebben al jaren elke maand zo'n 30 euro teruggekregen. Volgens mij komt dit met name door de manier waarop de post "vermindering energiebelasting" werkt, dat is een vast bedrag wat je altijd terugkrijgt. Dus als je op 0 verbruik uitkomt, krijg je alsnog die hele aftrekpost terug.

In onze wijk is 24 panelen zeker geen uitzondering, eerder de regel. Voor nieuw huizen die helemaal geen gas aansluiting meer mogen, zal dat ook de norm worden. Dus de combi van 100k nieuwe woningen per jaar, die gasloos moeten zijn, en die dus niet meebetalen aan het netwerk is niet houdbaar.

Qua salderen zie ik er meer in om dit te vervangen voor vaste kosten van de aansluiting die je altijd betaald, en dan voor je afgenomen stroom en teruggeleverde stroom een percentage vast te stellen. Bijvoorbeeld 50 euro per maand voor de aansluiting, 40c afnemen, 20c terugleveren. Dan zouden wij met ongeveer een derde eigen gebruik direct belang hebben bij nog meer zelf verbruiken, maar voorkom je dat we de panelen gaan uitzetten op de piekmomenten.

[LongTimeAgo]

Ja is een leuk argument en ik begrijp hem ook echt in situaties als die van jouw. Maar als je mensen wilt aansturen van bestaande huizen maar nog geen panelen om óók zonnepanelen te nemen, zal je in 1 klap deze markt volledig kaltstellen door dat niemand het meer waard vind om zonnepanelen aan te schaffen, mits zij 30+ jaar als terugverdientijd als normaal zien.
Hoe wil je dat oplossen?

[barbarbar]

Het argument van terugverdientijd snap ik niet zo goed. De gasketel en cv had toch ook nooit een terugverdientijd? We stappen van gas af, dus je zult wat anders moeten. Dat bevorderen met warmtepompen is prima, en zonnepanelen bevorderen ook. Maar de btw is er al af. En je energie hoeft toch niet perse van je eigen panelen te komen? Als dat van een windmolen op de Noordzee komt is dat ook prima?

Daarbij, als je nu zonnepanelen laat leggen, zeg 12 panelen voor 4000 euro inc installatie, en die gaan 30 jaar mee met wat klein onderhoud en een keer de omvormer vervangen. Dan heb je in 30 jaar 120.000kwh opgewekt, voor misschien niet eens 5000 euro totaal, of ~4c per kwh. Zolang je meer dan 10% daarvan zelf gebruikt, en voor de rest nog iets krijgt ben je al spekkoper met huidige energietarieven. Wij zouden met wat beter instellen wel rond de 50 to 60% zelf kunnen gebruiken, dus die eerste 50% van ons verbruik gaat tegen 4c per kwh. Dat is toch een prima financieel plaatje?

Waarom is die terugverdientijd van 7 jaar zo heilig? Leg mensen uit wat hun kwh prijs van hun eigen zonnepanelen is, en dan is duidelijk te zien dat het al zo spot goedkoop is dat verdere subsidie niet nodig is.

Ik ben best voor subsidiëren, maar als de huidige prijzen van zonnepanelen al zorgen dat je per kwh eigen opwek al op 10% van de marktprijs zit vind ik dat argument genoeg om de subsidie af te bouwen.

[Reactie gewijzigd door barbarbar op 22 juli 2024 13:38]

[sniker]

Zonder cv installatie wonen is niet realistisch een optie sinds de jaren 60 in nederland dus is er sindsdien nooit discussie over terugverdientijd van je CV installatie, maar wel over kosten besparing. In de tijd van de overgang van VR naar HR ketels was die discussie er dus wel. Een HR ketel is duurder dan een VR ketel, maar die kosten kun je "terugverdienen" door de betere efficientie en dus besparing van energie.

wonen zonder zonnepanelen kan heel makkelijk, sterker nog het meerendeel van alle woningen in nederland zijn nog steeds zonder zonnepaneel (appartementen zijn ook woningen!). dus daarom is ene discussie over terugverdientijd relevant. zonnepanelen heb je niet absoluut nodig dus is de vraag of het een financieel slimme uitgave is wel degelijk een relevante vraag.

[barbarbar]

Vroegah, toen ik opgroeide, hadden we een houtkachel en gaskachels. Ik heb zelf tien jaar in een appartement van '82 met gaskachels gewoond. Geen CV gehad, direct naar warmtepomp en panelen gegaan. En ik ben eind dertig... CV was zeker niet zomaar de standaard vanaf de jaren 60.

Techniek veranderd, we stoken ook niet meer met turf. Dat hoeft niet terugverdiend te worden, vaaknis het domweg een verbetering.

[sympa]

Dat komt door de aftrek energiebelasting. Je verbruik is immers 0 (gesaldeerd)m en je krijgt elk jaar 700 euro korting op de energiebelasting in je handje.
Als je dan geen gasaansluiting hebt betaal je makkelijk de netwerkkosten en vastrecht van die 700 euro.

[Gunner]

De regering gaat er in het meest gunstige geval voor hen, dat bij een start per 2025 wel alle oude Ferraris-meters (zo'n 300.000 stuks die nog aanwezig zijn bij eigenaren van zonnepanelen) vervangen zijn. Dat is immers onderdeel van het wetsvoorstel.

In de praktijk zie ik dat de komende 11 maanden nog niet afgerond worden dus daarom zal een regeling in mijn ogen niet in 2025 kunnen starten. Waarom dat in de media (en in dit artikel) zo weinig aandacht krijg begrijp ik (nog) niet.

Verder zie ik ook niet hoe het net-congestie gaat helpen oplossen. En waarom wij dat als consumenten moeten doen terwijl er al 15 jaar bekend is dat dit problemen zou gaan opleveren.

[Reactie gewijzigd door Gunner op 22 juli 2024 13:38]

[JurGor]

Ik hou ze zo lang mogelijk tegen. Van mijn terugdraaiende Ferraris meter blijven ze zo lang mogelijk af.

[Gunner]

Ik snap je, maar de vraag is of dat kan. Afkeuring is de eerste stap maar zelfs boetes/dwangsommen heb ik al voorbij zien komen. Wellicht afsluiting?

Maar zolang de laatste Ferraris niet is vervangen vind ik het wel een probleem dat ze aan deze regeling gaan morrelen.

[JurGor]

Vertragen kan, maar uiteindelijk zullen ze de Ferraris vervangen, of je moet graag boetes slikken.

[sniker]

Nu al zie je dat sommige netbeheerders komen met de communicatie in de trand van "Je meter wordt vervangen op datum xxx". Werk je daar niet in mee? Dat mag, wij zullen hem dan niet vervangen.

Echter ben je dan verolgens zelf verantwoordleijk voor het vervangen en de bijbehorende kosten wanneer jij het wel wil. En als kers op de taart kan je ook nog worden afgesloten/dikke boetes krijgen wanneer de wetgeving een slimme meter verplicht stelt en hij nog niet is vervangen.

[jongetje]

Daar komt ook regelgeving voor dat je met een meter met 4 telwerken moet hebben om überhaupt te mogen terug leveren. Anders overtreedt je de wet die bij het afbouwen van salderen hoort.

Er is er en er zal nooit een voordeel voor mensen met een oude meter zijn. Dat mag namelijk juridisch helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 22 juli 2024 13:38]

[JurGor]

Is het niet gewoon zo dat die wet simpelweg niet uitvoerbaar is met die oude Ferrarismeters? En dat ze wat juridische stokken achter de deur hebben gezet zodat uiteindelijk iedereen, moi incluis, aan een wel voor uitvoering van deze wet geschikte meter komt te hangen?

Verder geniet ik op dit moment geen enkel juridisch onoorbaar voordeel. Ja, mijn elektriciteitsleverancier weet nu alleen wat ik op jaarbasis netto verbruik en meer niet. Meer hoeft hij ook - op dit moment met de nu geldende regelgeving - niet te weten. Oh, ik heb ze in het verleden trouwens ook netjes doorgegeven dat ik zonnepanelen heb.

Ik ben ook niet van plan om de nieuwe wet te gaan overtreden. Ik ga het hooguit zo lang mogelijk rekken om me eraan te conformeren.

Amai, je zou nog zo weggezet worden als Ferrariscrimineel.

[denonman1]

"Ik ben ook niet van plan om de nieuwe wet te gaan overtreden. Ik ga het hooguit zo lang mogelijk rekken om me eraan te conformeren"

Hier hetzelfde:
Bij mij loopt ie nog lekker terug, 1x per jaar (nu ook 2x rond de jaarwisseling voor het energieplafond) is de stand doorgegeven, daar moeten ze het maar mee doen.

Ik ben van mening dat zolang ik mijn rekeningen netjes betaal ze me nooit mogen afsluiten?
(Maar boetes en dreigen met kosten voor latere vervanging lijken me ook niet helemaal zonder bodem...)

We gaan het wel meemaken.

[PtrO]

Yep, zou ik ook doen met een beperkt aantal panelen want die meters registeren geen aparte teruggave en gebruiken in de winter het in de zomer opgebouwde aantal kwh's. Dat de meteropnemer dan bij voorkeur in mei komt, is niet voor niets.

[Neocortex-re]

Groot gelijk heb je.

[Proliges]

Daar zit wat in, want vooral eigenaren van een koophuis profiteren.

Het zijn niet enkel de rijke mensen die profiteren. Dat is echt pure framing. Ik heb zelf en vele met mij een verduurzaamingsdeel op mijn hypotheek genomen om (deels) zonnepanelen te betalen in plaats van mijn spaargeld uit te geven aan nieuwe kletskoek. Het is voor veel huishoudens gewoon een kwestie van keuzes, zonnepanelen of 2x op vakantie etc.

Zij kunnen, tenzij het een appartement is, zonnepanelen op hun dak plaatsen en zo de energierekening verlagen.

Appartementen hebben meestal een VVE die de zonnepanelen kan plaatsen. Je bent ook eigenaar van het dak van het appartementencomplex waar je voor betaald. Dus ook met een appartement kun je (meestal) prima zonnepanelen aankopen en laten plaatsen via de VVE.

Wie in een huurwoning woont, is afhankelijk van de verhuurder. En met name de armste huishoudens wonen bovengemiddeld vaak in slecht geïsoleerde huurhuizen en hebben daardoor al een forse energierekening.

Dit is niet de schuld van mensen met zonnepanelen. Dat is geen argument tegen salderen. Dat is een argument tegen falend overheidsbeleid die geen dwingende maatregelen inzet om coöperaties en eigenaren van sociale huurwoningen of aftandse studentencomplexen aan te zetten om te verduurzamen en een argument tegen sociale verhuurobjecten in het algemeen. Als je verhuurt is elke investering een kostenpost, als je een eigen woning hebt is een investering iets wat zichzelf terugbetaald.

[wmkuipers]

Appartementen hebben meestal een VVE die de zonnepanelen kan plaatsen. Je bent ook eigenaar van het dak van het appartementencomplex waar je voor betaald. Dus ook met een appartement kun je (meestal) prima zonnepanelen aankopen en laten plaatsen via de VVE.

Meestal hebben bewoners een eigen slimme meter, dat betekent dat er nooit gesaldeerd kan worden, hence een kWh levert enkel teruglevertarief/marktprijs op, in plaats van de veelal hogere inkoopprijs

[Proliges]

Ja dat kan wel als je via de VVE zonnepanelen neemt. De gezamelijke meters van een appartementencomplex zijn een keuze die relatief eenvoudig aangepast kan worden. Als je gezamelijke de keuze maakt om zonnepanelen te nemen dan is een prive meter de keuze die je gelijktijdig ook maakt.

[jjanssen]

Daarvoor is er de Subsidieregeling Coöperatieve Energieopwekking, voorheen ook wel postcoderoos genoemd.

[dyrc]

"Huishoudens zonder zonnepanelen zouden indirect bijdragen aan de subsidie, waarvan vooral de rijkere huishoudens profiteren. Daar zit wat in, want vooral eigenaren van een koophuis profiteren. Zij kunnen, tenzij het een appartement is, zonnepanelen op hun dak plaatsen en zo de energierekening verlagen"

Solidariteit en eerlijkheid hebben ergens overlap, maar nooit 100%.
Dan chargeer ik de discussie graag door hem breder te trekken, en zou ik graag m'n zorgpremie en netto belastingafdracht per jaar ook op tafel gooien, als tegenwicht tegen het 'voordeeltje voor mensen met een eigen dak'.
beetje flauw, maar zo voelt dit argument op 'zieligheid' voor mij ook..

[Mikemkm]

en de elektriciteitsprijs, die is gekoppeld aan de gasprijs.

[jongetje]

Dat is niet waar,
Anders zou de gasprijs in de zomer negatief zijn als elektriciteit dan ook negatief is?

[Mikemkm]

Nee andersom,
de prijs van elektriciteit is afhankelijk van de prijs van gas.
zie ook:
https://www.rtlnieuws.nl/...amheid-goedkoper-gasprijs

Gasprijs bepaalt stroomprijs
Dat heeft alles te maken met hoe de Europese stroommarkt in elkaar zit. De groothandelsprijs voor stroom, dat is dus de prijs die energieleveranciers betalen om stroom in te kopen, wordt bepaald door de duurste technologie die nodig is om op dat moment aan de totale stroomvraag te voldoen.

Simpel gezegd: als op een bepaald moment windmolens genoeg stroom opwekken om aan alle vraag te voldoen, dan is stroom heel goedkoop. Het opwekken van windenergie kost namelijk heel weinig. Maar als er ook een gascentrale aan moet om het laatste beetje energie op te wekken dat nodig is om iedereen van stroom te voorzien, dan schiet de prijs omhoog. Álle stroom wordt dan verkocht voor de prijs die de gascentrale vraagt.

en ook:
https://www.rtlnieuws.nl/...it-prijs-gas-aardgas-duur

[Reactie gewijzigd door Mikemkm op 22 juli 2024 13:38]

[koppie]

Ja, maar dat is de prijs op de SPOT-markt. En dat is max 10% van de electriciteit die op dat moment verhandeld wordt. De rest is onderling al in veel eerder stadium via lange(re) termijn contracten ingekocht. Juist omdat 90% al vast staat varieert de prijs nog veel meer. Ook al omdat zonnestroom en wind pas een dag of wat van tevoren goed in te schatten is. Dus als er ineens 20%-50% meer stroom is, wordt de prijs ineens negatief, maar dat geldt nogmaals voor die 10%.

Maar die prijs wordt wel gebruikt om de discussie rondom zonnepanelen én de lastige situatie van de leveranciers te benadrukken.

[Codeandreams]

Ja, ik heb zelf die panelen gekocht, dus die kosten ben ik al kwijt. Mensen zonder panelen hebben eerst niet 5k uitgegeven en terug te verdienen.

Daarnaast als we zo verder moeten dan komen we er niet.

[-En4Cer-]

Het stoppen van de salderingsregeling is niet de oplossing. Dit gaat de verduurzaming van huizen alleen maar laten stagneren. Er moet geinvesteerd worden in de infrastructuur om de pieken goed op te kunnen vangen.
Eerst worden we met z'n alleen gestimuleerd om te verduurzamen. Dat doen we, want we leggen allemaal zonnepanelen op ons dak. Maar vervolgens worden we geconfronteerd met allerlei extra kosten van de energieleverancier en nu wordt (waarschijnlijk) ook nog eens de salderingsregeling afgeschaft. Waar het om gaat is dat we heel Nederland van het gas willen hebben. Dat betekent dat we moeten elektrificeren en dus moeten we zonnepanelen stimuleren.

[Reactie gewijzigd door -En4Cer- op 22 juli 2024 13:38]

[Sr_Ogel]

Die extra kosten komen juist om dat de salderingsregeling niet wordt afgeschaft. We hadden inmiddels een jaar of 6 zonder salderen moeten zitten. (Dat was het toekomstbeeld toen ik mijn panelen in 2015 erop heb gelegd) Dus spreken van "ook nog eens" is niet helemaal eerlijk. O.a. Vandebron heeft ook aangegeven het vastrecht voor terugleveren weer af te schaffen als het salderen eraf gaat.

Feit blijft dat er geen financiële prikkel is om de opgewekte zonnestroom zelf te verbruiken. Ik zou het dus prima vinden als de eerste stap van 63% nu wel gewoon gemaakt wordt. Dan is er nog steeds voldoende "subsidie" om de panelen binnen 7 jaar terug te verdienen. Het stimuleert eigen gebruik en daarmee lossen de "problemen" voor de energiemaatschappijen ook op.

[JP1980]

Als bezitter van een 0 op de meter huis met flink wat zonnepanelen (dus gebaat bij saldering) ben ik het daar niet perse mee eens. De prijs van zonnepanelen is per WP erg laag nu. De saldering kan best worden afgebouwd. Subsidie op kleine thuisbatterijen lijkt mij nu een betere stap. Weer niet op grote batterijen alleen omdat de resources voor batterijen nu nog schaars zijn, maar een paar kWh buffer per huis zou de grootste issues rond vraag / aanbod problemen al verhelpen.

[peterpijpelink]

Hoe wil je dan 0 op de meter blijven zonder salderen? Salderen is per dag zoals het er nu uit ziet, dus overschot krijg je niets voor, een regendag in de zomer kan dus betekenen dat je kan bij kopen. Salderen per jaar is het niet geworden in het wetsvoorstel.

[JP1980]

0 op de meter is niet hetzelfde als 0 op de rekening. Met salderen is het wel hetzelfde.
Dat begrijp ik helemaal maar het systeem is niet houdbaar. Dus dan moet het afgebouwd worden ondanks dat het voordelig voor mij is.

[koe161]

De onzekerheid is nu een stimulans om niet te investeren in zonnepanelen.