Afbouw salderingsregeling zonnestroom begint in 2025 met grotere eerste stap

Het afbouwen van de Nederlandse salderingsregeling voor zonnepanelen is uitgesteld tot 2025. Eerder al werd bekend dat de voorgenomen afbouwstart op 1 januari 2023 niet haalbaar was, maar wanneer het afbouwen dan wel zou beginnen, werd toen niet besloten.

De voorgenomen afbouwstappen ten grootte van negen procent per jaar gelden in principe nog steeds, maar het kabinet wil ook de voorgenomen einddatum van 2031 aanhouden. Om dat tempo te realiseren, wordt aan het begin van de afbouw een grotere stap genomen: in 2025 gaat het salderingsprecentage van 100 procent naar 64 procent. In het jaar daarop, 2026, blijft het 64 procent en daaropvolgend gaat er ieder jaar negen procent van af. De laatste 28 procent gaat er in een keer af, in 2031. Ondanks de grotere stap aan het begin, betekent het uitstel nog steeds meer 'winst' voor de consument.

	2022	2023	2024	2025	2026	2027	2028	2029	2030	2031
Oorspronkelijke afbouw saldering (%)	100	91	82	73	64	55	46	37	28	0
Nieuwe afbouw saldering (%)	100	100	100	64	64	55	46	37	28	0

Met de salderingsregeling kunnen consumenten 'energietegoed' opbouwen met de opgewekte pv-energie die ze niet gebruiken, maar aan het elektriciteitsnet terugleveren. Gebruiken die consumenten op een ander, minder of niet-zonnig moment weer elektrische energie van het net, dan mogen ze het leveren en afnemen tegenover elkaar wegstrepen. De salderingsregeling is voor iedereen met zonnepanelen met een aansluiting tot en met 3 x 80A die stroom teruglevert aan het elektriciteitsnetwerk.

Het afbouwen van de salderingsregeling is meermaals uitgesteld en is door het vorige parlement begin vorig jaar controversieel verklaard. Dat kan gedaan worden bij onderwerpen die gevoelig liggen en waarvan het parlement ermee instemt om ze van de Kameragenda af te houden totdat een nieuw kabinet is aangetreden.

De salderingsregeling is bedoeld om huizenbezitters te stimuleren om zonnepanelen op hun daken te plaatsen en zo de energietransitie aan te jagen. In de grofweg tien jaar waarin salderen kan, is het pv-vermogen per inwoner gestegen van 7W in 2011 naar bijna 600W in 2020. Daarmee is het Duitsland en België voorbijgestreefd.

De salderingsregeling is inmiddels lastig af te schaffen. Inmiddels maken veel huishoudens er gebruik van: in 2023 verwacht de overheid 410 miljoen euro aan inkomsten in de vorm van energiebelasting mis te lopen. De regeling verkort de terugverdientijd nu nog tot zo'n zeven jaar, aldus Milieu Centraal. Dat maakt de regeling politiek onpopulair om af te schaffen onder eigenaren van de panelen.

De regering heeft het voornemen toch, omdat het van mening is dat door de dalende kosten van zonnestroom dezelfde middelen elders effectiever ingezet kunnen worden. Bovendien kampt Nederland nu al met zogenaamde transportschaarste: een gebrek aan capaciteit op het laagspanningsnet waardoor terugleveren soms simpelweg niet gaat.

Tweakers heeft over het salderen een achtergrondverhaal geschreven. Ook is er in een ander achtergrondverhaal gekeken naar thuisaccu's en wat de waarde daarvan is in relatie tot salderen.

In dezelfde Kamerbrief spreekt klimaatminister Jetten namens het kabinet het voornemen uit om in 2030 80 procent van alle geschikte daken van overheidsgebouwen te bedekken met zonnepanelen. Ook wil het kabinet vanaf 2025 verplichten dat op alle nieuwe gebouwen met een dakoppervlak van groter dan 250 vierkante meter, zonnepanelen worden gelegd. Woonhuizen zijn hierin uitgezonderd; de maatregel zou bijvoorbeeld fabrieken en winkels betreffen.

Reacties (876)

Grappig om te zien hoe velen hier gefocussed zijn op de terugverdientijd. Ik kijk er zelf anders naar.

- Bij de terugverdientijd (de TVT) kijk je niet naar het rendement ná de terugverdienperiode. Je hebt vanaf dat moment dus gratis stroom, tot de installatie het begeeft. Dat is nog heel veel jaren. De TVT is een van de slechtste methodes om een investeringsbeslissing op te baseren.
- Een terugverdienperiode van bijv. 10 jaar lijkt lang, maar dat is dus 10% rendement per jaar (versimpeld, los van contante waardes etc waardoor het nog wat hoger zal zijn).
- Als je eigen stroom opwekt dan weet je de komende 25 jaar (de levensduur) wat jouw stroom kost bij eigen verbruik. Nooit meer last van prijsstijgingen, het is dus een verzekering.
- Een PV-installatie op het dak van je huis werkt waarde verhogend, meer dan bijv. een nieuwe keuken of badkamer
- Je draagt bij aan het tegengaan van de klimaatverandering
- Heb je ooit de TVT van een nieuwe keuken, vakantie of een paar schoenen berekend?

[Reactie gewijzigd door MalleEppie71 op 21 mei 2022 15:21]

Zo vreemd vind ik die focus niet. De levensduur van de zonnepanelen en de geschatte - dus ook inclusief verwachte prijsstijging van energiekosten - terugverdientijd zijn de twee belangrijke componenten voor deze beslissing. Geld en stroom is inwisselbaar. Geld elders geïnvesteerd kan zelfs rente-op-rente genereren, dat doen zonnepanelen niet. Die tvt van 10 jaar, met dus een rendement van 10%, waar je ‘t over hebt is niet zo interessant als die zonnepanelen afgeschreven zijn na een tijdje. Pas na die 10 jaar ga je er echt iets van terugzien! Anders had je al die tijd het geld al, wat je ook had kunnen investeren. Tot slot zijn zonnepanelen ook nog eens behoorlijk illiquide, i.t.t. bijv. aandelen.

Wèl zijn zonnepanelen redelijk zeker / laag risico voor wat betreft hun opbrengst.

[Reactie gewijzigd door Stufipower op 21 mei 2022 13:11]

Misschien begrijp ik het niet zo goed. Maar als het salderen eraf gaat dan is het nut van de zonnepanelen voor mij bijna weg. Ik heb er zelf 16 van 310. Overdag zomers maak ik veel stroom. Swinters gebruik ik veel stroom. Als het salderen eraf is lever ik veel stroom in de zomer waar ik bijna niks voor krijg en vervolgens mag ik de super dure stroom in de winter kopen. En dus zal ik er geen profijt meer van hebben. Zelfde met dag en avond. Overdag als ik op werk ben lever ik waar ik dan weer peanuts over krijg en kan savonds weer de dure kopen. Accu klink leuk maar kosten circa 10 000 euries en dan nog kan ik in de winter die stroom niet gebruiken

Je beschrijft eigenlijk precies het probleem met zonnepanelen en je thuis verbruik... Je produceert stroom op momenten dat je het zelf niet nodig hebt en verwacht dat anderen op dat moment jouw stroom afnemen voor €0,25 (of met sommige huidige contracten zelfs €0,50), terwijl de spotprijs dan misschien €0,03 is.

Dat was 15 jaar geleden nog wel te begrijpen, want panelen waren toen nog heel erg duur en we wilden de technologie ontwikkelen. Maar panelen zijn nu al veel goedkoper geworden en de regeling is enorm duur.

Dus bij het verdwijnen van de salderen is het nut om je extra energie aan het terug te leveren nutteloos. Waarom zou iemand dan nog zijn energie gratis weggeven?

De afbouw van de salderingsregeling heeft met name impact op jouw energierekening waarin je het dus niet meer 1:1 kunt wegstrepen. Terugleveren zal nog steeds gebeuren tegen een x tarief. Het is puur het wegstrepen van stroom die je niet meteen gebruikt.

Precies dat. Als je maar 3ct ofzo voor energie krijg die je levert (maar wel slijtage heb aan de converter - hoe minimaal ook) dan is het eventueel voordeliger om nooit terug te leveren.

(Uiteraard wordt dan een thuisaccu interessant, zodat je tenminste grofweg 8 van de 12 maanden geen tot weinig stroom van het netwerk hoeft te halen).

Omdat je verkeerd om aan het redeneren bent (begrijpelijk).

Je bent nu heel erg vanuit je "ik" aan het denken, maar zo werkt een samenleving niet. Het probleem dat er momenteel is, is redelijk simpel:

1. Overdag wekken we redelijk veel op, maar verbruiken we nauwelijks
2. 's avonds wekken we nauwelijks op, maar verbruiken we redelijk veel

Dat betekent dat:
1. Je stroom waardeloos is overdag (vraag/aanbod: Er is veel aanbod en weinig vraag)
2. De stroom in de avond is prijzig (vraag/aanbod: Er is weinig aanbod en veel vraag)

Om dat probleem voor de eindgebruiker minder/niet te maken is de salderingregeling er: Je mag je avondstroom en overdagstroom tegen elkaar wegstrepen. Maar dat is dus eigenlijk heel gemeen voor de energieleverancier en niet een goed plan voor lang termijn, daarom willen ze afbouwen.

Of afbouwen een goed idee is... Ik denk het niet. Ik zou zelf veel liever iets zien als een wijk-opslag ofzo. Dan heb je de voordelen van zonnestroom en niet de nadelen van nacht. Een batterij per consument is dom, je hebt schaling niet meer mee, je hebt veel overhead, veel onnodige kosten p/p, je kunt niet een groter efficiënter systeem plaatsen, etc. En als je daar dan 2ct/kwh (oid) extra transportkosten voor moet betaling: Graag, als dat de prijs is van bewust met stroom omgaan!

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 23 mei 2022 12:56]

Overdag wordt er momenteel juist veel stroom verbruikt.. Door de industrie. Het is dus niet zo dat dagstroom opwekken waardeloos is, er hoeft immers geen gas/kolen/biomassa verstookt te worden om energie op te wekken (deze kunnen worden bewaard voor de winter). Het hele afschaffen van de salderingsregeling is echt niet slim, we willen juist meer zonnepanelen in Nederland.
Uiteindelijk zullen accu's wel steeds interessanter worden, maar waarom zou je de opmars van de zonn energie (weer) gaan tegenwerken?

Ja daar heb je wel gelijk in, maar al die opbrengst is in een woonwijk, niet het industrieterrein En er is een grens wat je over een kabel een woonwijk uit kan laten stromen. Exact dat is het probleem waar ze momenteel tegenaan lopen.

Daarom zie ik ook heil in een wijkopslag, van maak je dus wel gebruik van de zon en snachts loopt t weer leeg. Je vlakt de pieken er dus enorm mee af en is ook (mits goed uitgevoerd) duurzaam.

Hoe groot denk je dat zo'n wijk opslag gaat worden? 5000 mensen x ongeveer 0.5m3 aan batterijcellen = 1000m3, ik ken geen wijken waar je zomaar 20x20 meter aan ruimte naast een verdeelstation hebt zitten

Je hoeft niet 100% op te vangen he? Maar je hebt al enkele wijken waar ze zeecontainers plaatsen met daarin opslag. Ik weet zo snel niet meer waar, maar dat is vast wel op te zoeken. Het betreft geloof ik een pilot, maar op zich wel een leuk concept

Verbruik je gratis energie dan ;-)
Zet een timer op je vaatwasmachine, wasmachine, droogkast, zet een airco/warmtepomp om in de zomer af te koelen, steek je bbq met een verwarmingselement ipv stinkende aanmaakblokjes, laad je auto op, koop powerbanks om je telefoon mee op te laden en laad je powerbank overdag dan op, plaats een thuisbatterij, ...
En vooral: overdimensioneren van zonnepanelen heeft/had geen zin.

Je beschrijft eigenlijk precies het probleem met zonnepanelen en je thuis verbruik... Je produceert stroom op momenten dat je het zelf niet nodig hebt en verwacht dat anderen op dat moment jouw stroom afnemen voor €0,25 (of met sommige huidige contracten zelfs €0,50), terwijl de spotprijs dan misschien €0,03 is.

Volledig mee eens, maar er is wel iets aan te doen. Het kost wel een iets andere denkwijze. De beste oplossing is naar mijn mening om de salderingsregeling er helemaal vanaf te halen en voor iedereen spotprijzen te rekenen. Heb je op een zonnige dag veel zonne-energie, dan kun je dat voor € 0,03 of zelfs minder verkopen als je het zelf niet nodig hebt en als je geen accu hebt. En dan 's avonds weer terugkopen voor € 0,30 per kWh.

Mensen zullen dan zelf creatiever moeten worden met hun stroom. Doe de was en de afwas juist overdag als de zon schijnt, in plaats van 's avonds. Laat je huis zo goed mogelijk isoleren en zet in de winter juist overdag de verwarming aan met een warmtepomp, ook al is er niemand thuis, zodat je 's avonds niet meer een koud huis hoeft te verwarmen.

Het probleem met een thuisaccu is dat deze ook niet 'gratis' is voor opslag van je energie. Je hebt ten eerste al verlies in het proces, waarbij je zo'n 95% efficiëntie haalt. Maar een accu heeft ook slijtage en een maximaal aantal recharge cycles. Reken je met een 10 kWh LiFePo4 accu van 8.000,- euro en een levensduur van 8.000 cycles, dan betaal je dus 1 euro per 10 kWh cycle, met 95% efficiëntie, dus bijna € 0,11 per kWh. Echter heb je na 4.000 cycles misschien nog maar 75% capaciteit over, waardoor de efficiëntie van de accu ook van 95% naar 70% zakt. Dat brengt de prijs naar € 0,14 per kWh.

Naar mijn mening zul je dus echt meer moeten doen met slim energieverbruik. Heb je energie over, gebruik het dan zoveel mogelijk direct. Wat je niet kunt verbruiken, sla het dan op in een accu zodat je het later kunt gebruiken, maar gebruik de accu alleen als inkopen van stroom uit het net duurder is. Isoleer je huis en gebruik een warmtepomp. Houd je huis zoveel mogelijk warm met goedkope stroom.

Overdag een wasje draaien (3x per week) of de vaatwasser aanzetten (2x per week) verbruikt niet de volle 2 tot 3,5kW die ik tussen 10:00 en 16:00 opwek. Ook het opwarmen van m'n douchewater met de warmtepomp heb ik nu staan overdag, maar dat is ~4kWh/dag. Terwijl ik 10 tot 26kWh/dag opwek.
Ik merk dat ik ten opzichte van voordat ik zonnepanelen had ~1000kWh/jaar aan "demping" heb, eerst verbruikte ik 6200kWh, nu ~5200, van stroom die ik direct gebruik. Desondanks lever ik nog zo'n 3500kWh/jaar terug.
Het enige waar ik mijn stroom effectief in kwijt zou kunnen is een elektrische auto kopen met een lader die zonnestroom-productie detecteert en dat in mn auto duwt en 2 dagen/week thuiswerken, dus 4 dagen/week waarin de auto opgeladen wordt. Nog beter een auto met lader die 's avonds ook kunnen terugleveren.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 23 mei 2022 09:41]

Terwijl ik 10 tot 26kWh/dag opwek.

Dat is natuurlijk vrij veel, ik snap dat je dit niet allemaal zelf kunt gebruiken. Van de andere kant heb je ook op slechte dagen waarschijnlijk alsnog voldoende energie om niet meer te hoeven inkopen. Het opmaken van alle capaciteit is natuurlijk geen doel op zich. Voor je overcapaciteit zou je een accu kunnen overwegen, of inderdaad een elektrische auto, maar dan hebben we het over een heel ander niveau van investeren.

Ik weet niet hoe jij de panelen hebt liggen en of je hier nog opties in hebt. Voor mensen die de optie wel hebben zou ik ook aanraden om niet alle panelen op oost/zuid te leggen, maar leg er ook een paar op noord/west. Zo haal je de piek overdag wat omlaag en haal je wat meer capaciteit 's avonds. Je hebt er niks aan om overdag overcapaciteit te hebben en dat je 's avonds alsnog moet inkopen.

10 panelen zuidwesten, 8 panelen noordoosten.
Natuurlijk hoeft niet alles op. Ik geef alleen aan dat je snel fors meer opwekt dan wat je kan verbruiken. Ook de verwarming gaat meer aan in de nacht dan overdag.

Wat ik alleen niet snap is wat überhaupt het nut van zonnepanelen is (en windenergie net zo) dan. Enorme accuparken e.d.? Ik zie geen scenario waarin we kunnen vertrouwen op groene stroom.

En al die zonnepanelen waar Nederland intussen mee geplaveid lijkt te zijn, leveren maar 1,7% van de benodigde stroom. Als de zon schijnt, tenminste.

Als de zon schijnt is dat natuurlijk aanzienlijk meer, zelfs op jaarbasis is dat met 9,6% in 2021 aanzienlijk meer dan het door jou genoemde percentage van 1.7% (over 2022 zal dat nog een stuk groeien). Waarschijnlijk heb je verouderde bronnen gebruikt. Intussen wordt op zonnige dagen in lente, zomer en najaar een aanzienlijk deel van de stroom opgewekt door zonnepanelen. Allemaal energie waardoor we op die momenten minder niet duurzame (en steeds duurdere) energiebronnen als gas en kolen hoeven te verbruiken.

Zie ook Solar Magazine , weer.nl etc.

En natuurlijk is er nog steeds de uitdaging om meer continuïteit in de energievoorziening uit hernieuwbare bronnen te verkrijgen, daarbij zullen technieken als energieopslag in accu's, warmtebuffers, waterstof, en het gebruik van biobrandstoffen, en waarschijnlijk ook kernenergie een steeds grotere rol gaan spelen.

Het rondblaten van onjuiste / verouderde cijfers draagt in ieder geval niets bij aan deze discussie.

[Reactie gewijzigd door Batilan op 22 mei 2022 10:46]

Mijn bron is een stuk in de Volkskrant van 17 mei jl.

We hebben het over verschillende zaken.

[Reactie gewijzigd door Cornelis14 op 22 mei 2022 14:19]

Je bron is inderdaad van 17 mei, de waarde van 1,7% gaat echter over 2012.

Pardon? Hoe kom je daarbij? Dat zijn recente te cijfers.

Je haalt 2 dingen door elkaar. Het is niet 1,7% van de stroom maar van het totale energie verbruik. Daar zit dus ook alle benzine, diese, kerosine en stookolie bij die in Nederland gebruikt wordt. In de inleiding van jouw referentie staat nota bene dat bijna 10 % van alle benodigde stroom in Nederland door zonnepanelen wordt opgewekt en dat het daarmee een van de koplopers is geworden.

Bron CBS: https://www.cbs.nl/nl-nl/...derland-2020?onepage=true

In 2020 is ruim 31 miljard kilowattuur elektriciteit geproduceerd uit windenergie, waterkracht, zonne-energie en biomassa. Dat is 26 procent van het totale elektriciteitsverbruik

Helaas is het leeuwendeel daarvan biomassa. Zelfde bron:

Waterkracht: 0,1%
Wind: 23%
Zon: 14%
Aardwarmte: 5%
Buitenluchtwarmte: 4%
Biomassa: 54%

We hebben dus 26% hernieuwbare bronnen in ons elektriciteitsverbruik, waarvan 14% zon. Dat maakt 3,6% totaal in 2020.

Toen ik mijn zonnepanele heb laten installeren is mij nooit verteld dat bij teveel teruglevering in de wijk de spanning wordt verhoogt zodat de omvormer zichzelf uitschakelt. Inmiddels is de spanning op een zonnige dag 258V en dat heb ik dus niets meer aan mijn zonnepanelen. Alle organisaties die de panelen in de wijk promoten zeggen dat de installateurs de mensen die ze willen installeren moeten waarschuwen. Dat slaat natuurlijk nergens op, want dat kost ze hun omzet. En dus wordt de spanning voorlopig alleen nog maar hoger, want ik zie nog regelmatig nieuwe panelen geïnstalleerd worden.
Naast dat het ne mijn apparatuur in huis kost (want die is niet gemaakt voor 258V en begeeft het dus met enige regelmaat), leveren de panelen ook niet veel op. Mijn 'terugverdientijd' is dus mooi om zeep geholpen door het amateurisme van onze beleidsmakers.
Ik was er al ingetrapt toen ik een hybride auto kocht waarvoor ik op een gegeven moment weer wegenbelasting moest gaan betalen inclusief de extra kosten voor het extra gewicht van de hybride accu. Nu dit weer. Voor mij dus geen investeringen meer in milieuvriendelijke regelingen van onze overheid.

De overheid is natuurlijk niet aansprakelijk voor de voorlichting t.a.v zonnepanelen. Ook is "de overheid" niet aansprakelijk voor de "overspanning" in je wijk, dat is de netbeheerder (Liander, Enexis). Als je even zoekt op 253v in het zonnepanelen forum: Elektriciteit opwekken met zonnepanelen (PV) Deel 10 zie je dat dit bij velen is opgelost na een melding (het kan wel even duren). Alleen klagen bij anderen helpt niet

De overheid heeft eerst de nutsbedrijven geprivatiseerd en is nu niet meer verantwoordelijk voor de problemen die ontstaan als ze iedereen oproepen stroom te gaan leveren. Dat is ongeveer hetzelfde als wanneer je alle passagiers op een boot oproept om aan één kan te gaan staan en dan te zeggen dat de kapitein verantwoordelijk is voor het kapseizen van de boot.
Ik heb de Stedin langsgehad en zij hebben de hoge spanning gemeten. Toen hebben we nog een paar weken een metingskastje gehad, maar omdat de tweede week de metingen beter werden (het was inmiddels oktober en de zon scheen niet meer) hoefde Stedin niets meer te doen totdat we een nieuwe melding zouden maken. Natuurlijk ging het in de lente weer mis en dan begint alles weer van voren af aan. Inmiddels heb ik dit probleem al een paar jaar en er is niets veranderd. Sterker nog, het wordt steeds erger omdat steeds meer mensen in de wijk zonnepanelen op het dak leggen. Stedin zegt geen capaciteit en geld te hebben om het op korte termijn op te lossen en niemand gaat ze dwingen want blijkbaar kunnen ze elke spanning op het net zetten.
Je suggereert dat ik alleen maar klaag bij anderen. Dat is niet het geval. Ik denk dat ik elke partij die ik zou kunnen spreken al heb gesproken, maar niemand heeft de verantwoordelijkheid om de problemen op te lossen en zo wordt je van de ene partij naar de andere gestuurd. Ik dacht altijd dat we een maatschappij vormen om het in dit land beter voor elkaar te maken, maar uiteindelijk probeert iedereen alleen zijn eigen toko te beschermen.
Overigens heb ik gekeken naar het forum dat je doorgaf. Daar wordt gesuggereerd dat je dikkere kabels moet gebruiken of drie fases aansluiten. Dat is natuurlijk iets wat ik zou kunnen overwegen te laten installeren, maar dan wordt ik wel op extra kosten gejaagd. De eerste jaren heeft de huidige installatie prima gewerkt en door het ophogen van de spanning werkt het niet meer. Misschien dat de omvormer iets later uitschakelt, maar met spanningen boven de 250V op de fases in de meterkast schiet de netbeheerder echt tekort en lijkt mij de investering zinloos.
Stedin geeft zelf aan dat dit in heel Nederland aan de orde is en dat ze er geen kortetermijnoplossing voor hebben. In zo'n geval lijkt het mij de verantwoordelijheid van de overheid om ofwel in te grijpen zodat dit probleem wordt opgelost ofwel niet meer zonnepanelen te laten aansluiten op transformatoren die dat niet aankunnen. Het feit dat ze ondanks dat nog mensen langs de deuren sturen om de panelen te stimuleren vind ik schandalig.

Ik kon uit je oorspronkelijke bericht niet opmaken welke stappen je al had gezet, ik proefde vooral frustratie over "de overheid", maar er zijn verschillende partijen bij "het probleem" betrokken die inderdaad ieder hun rol moeten vervullen. In jouw geval lijkt het er op dat Stedin dat niet met veel verve doet (er zijn ook veel voorbeelden van netbeheerders die zaken wel serieus oppakken).

Ik ken natuurlijk niet de specifieke situatie in jouw geval, maar vaak kunnen netwerkbeheerders wel degelijk lokale aanpassingen maken waardoor de problemen vaak opgelost kunnen worden. Als je daadwerkelijk langdurig een spanning in de meterkast hebt boven de 253V moet de netbeheerder toch echt actie ondernemen en kan hij zich niet blijven verschuilen achter gebrek aan capaciteit oid. Als je de afgelopen tijd de problemen weer hebt gehad, zou je weer een melding kunnen maken. Je zou ook kunnen overwegen om met een P1 meter zelf de spanningen in de meterkast te meten en deze te overleggen (b.v. met de Homewizard P1 meter) (je hebt nog wel wat extra software nodig om ook het voltage uit te lezen, dat zit standaard niet in de app).

Je hebt niet toevallig al een 3 fase aansluiting in huis? Dan kan het nog wel eens helpen om de PV installatie op een andere fase te zetten.

Als er daadwerkelijk overspannings problemen zijn in je wijk (en het dus niet in je eigen installatie zit), zijn er waarschijnlijk veel meer mensen met uitvallende omvormers. Je zou als collectief waarschijnlijk meer een "vuist" kunnen maken richting Stedin.

Energiestorage in waterstof. Daar komt ook een groot windpark op zee voor. Ku je dan weer je auto en cv op laten werken en is on demand beschikbaar. Geen lange laadtijden voor autos, en cv ketels kunnen omgebouwd worden. Nederland heeft 1 van de beste gas infrastructuren in europa. Een thuis-generator is ook iets waaraan gewerkt wordt zodat je zelf je waterstof genereert en ooslaat, en gebruikt wanneer nodig

[Reactie gewijzigd door fre0n op 22 mei 2022 12:16]

Er is niet voldoende groene stroom om Nederland over te laten schakelen naar Waterstof. Lange laadtijden? Verdiep je eens in het tanken van waterstof.
https://natuurenmilieu.nl/publicatie/mythes-over-waterstof/

Die publicatie is al vrij oud en inmiddels is het plan om een windpark op zee te realiseren met als enige doel de productie van waterstof een realiteit geworden. Ook is de techniek aanzienlijk verbeterd, en rijden er meer en meer voertuigen op waterstof. De thuisgenerator is in ontwikkeling en veelbelovender dan de uitontwikkelde en vervuilende accutechniek. Daarnaast speelt natuurlijk het conflict met rusland een grote rol in de acceleratie van de ontwikkeling van waterstof techniek. Het is onvermijdelijk om van de olie ecenomie af te stappen en naar een waterstof basis over te stappen. Dit gebeurd dan ook in hoog tempo, de industriele basis hiervoor is reeds in aanbouw op de maasvlakte en in het noorden van het land

Een waterstofauto is ook een elektrische auto. Deze rijdt op elektrische stroom die bewaard wordt in een batterij, maar wel een kleinere omdat deze bijgeladen wordt vanuit een waterstof-cell. Er is alleen een tijdelijke energiedrager (geen bron) die waterstof heet. Om met duurzame energie waterstof te maken in de vorm waarin deze in een H2 auto zit (onder hoge druk) is heel veel energie nodig. De efficiëntie is helaas zeer laag, en zelfs al was dit heel goed, dan is het nog altijd beter om niet tussentijds waterstof te hoeven maken maar direct op elektriciteit te rijden. Op waterstof rijden is door het lage rendement van electrolyse en op druk brengen ook kostentechnisch inferieur t.o.v. slim elektrisch rijden.

Een elektrische auto kan je laten laden als het hard waait op zee d.m.v. slimme laad-apps. Je hoeft het niet tussentijds in een buffer als H2 op te slaan, omdat de auto al een buffer heeft: de batterij.

Het probleem waar het hier om gaat dat de duurzame opwekking in overvloed beschikbaar is op momenten waarop de vraag naar elektriciteit niet zo hoog is. Dan wordt de opwekking teruggeschaald en in feite duurzame energie weggegooid. Bij zonPV wordt de spanning ook nog eens opgedreven en schakelen inverters als noodstop af. Zo'n app, zoals Stekker.app, helpt dit voorkomen doordat je verbruik tegenover die opwekking zet. Omdat je accu juist opgeladen wordt op duurzamere momenten hoeft dit op een ander moment dus niet o.b.v. zeer fossiele stroom, bijvoorbeeld wanneer je 's avonds thuis komt en je auto aan de stekker hangt. 's avonds moeten de meest vuile centrales bijspringen om aan de vraag naar elektriciteit te voldoen. Deze centrales doen niet eens aan de normen die in Nederland al decennia nageleefd worden. Zie ook het rapport op complyorclose.org dat stelt dat er meer dan tienduizend doden in de EU zijn door slecht gefilterde rookgassen van out of compliance kolencentrales.

Als er echt een continue overschot is kun je er ook echte groene waterstof van maken.

Het duurt nog wel even eer dat we een overschot hebben groot genoeg om een waterstoffabriek continu te laten draaien, af en toe een fabriek aan zetten op een winderige dag is niet echt rendabel en zelfs een dom idee.

Het windpark wat op zee gereliseerd gaat worden komende jaren, wat uitsluitend vedoeld is voor p4oductie van waterstof ( en dus zelf geen rechtstreekse energie aan het netwerk levert) zal hier al snel verandering in brengen vermoedt ik

In het minst efficiënte geval wekken we er waterstof mee op, maar gezien het aantal elektrische vervoermiddelen zal van overcapaciteit voorlopig geen sprake zijn, enkel van een overbelast netwerk. Dat laatste verdient hoogste prioriteit.

Nee, dat is een stap te ver. Met de combinatie van zon en wind (op zee) komen we heel erg ver. Ik geloof zelf dat we behoorlijk wat overcapaciteit moeten bouwen, dus ieder geschikt dak krijgt wat mij betreft panelen.

Deze salderingsregeling gaat over kosten en baten voor de eigenaar van de panelen en de energiemaatschappij. Het staat simpelweg niet meer in de juiste verhouding.

Sinds de invoering van de regeling zijn de kosten van zonnepanelen drastisch gedaald. Daardoor is er gewoon veel minder subsidie nodig om het aantrekkelijk te maken om ze op je dak te leggen.

De aanpassing is dus van saldering naar een (afbouwende) terugleververvoeding.. De eigenaar van de panelen heeft nog steeds een goede business case, maar de kosten voor de maatschappij zijn lager.

Bingo. Daarom hadden we allang moeten beginnen met het bouwen van kerncentrales.

Je vergeet daarentegen dat bedrijven wél overdag stroom gebruiken.
M.i. zou het middelen een betere optie zijn. Ook goedkoper voor het bedrijfsleven. Echter verdienen de energiemaatschappijen en de overheid dan te weinig

Iedere keer weer die spotprijs. Dat is slechts 1 van de 4 producten waarmee de energie groothandel verloopt, daarnaast zij er: (kalender)jaar, kwartaal en maand.

Bekijk het nou eens vanuit het totale plaatje. We hebben vooral een piekverbruik in de vroege ochtend en vanaf het einde van de middag tot circa 20:00. Daar moeten we iets voor verzinnen. Dan heeft het toch geen zin om jou en de rest van de zonnepaneelhouders te gaan blijven stimuleren om een stroomproductie te leveren die vooral midden op de dag piekt? Dat had je ook kunnen verzinnen toen je die 16 panelen kocht, en men heeft het al een jaar of 10 over het afbouwen van de salderingsregeling.

Accu klink leuk maar kosten circa 10 000 euries en dan nog kan ik in de winter die stroom niet gebruiken

Productie in de winter is zeker geen 0 kWh per dag, daar kan je met je 16 (!) panelen echt wel minstends een paar kWh zo niet meer per dag opwekken waar je je stookkosten mee kan verlagen zo niet wegnemen. Combineer het met een uurtarief-contract en een thuisaccu en je verdient het snel genoeg terug, je laat dan de thuisaccu bijladen met de overproductie van de panelen en 's nachts als het tarief lager wordt. Een ander idee is nog een EV laten laden, wellicht kan je nog mensen in de straat vinden die je bij jouw laadpaal kan laten laden zodat je er nog iets voor krijgt.

Alleen maar kijken naar de aanschafkosten van 10k slaat nergens op natuurlijk, die zonnepanelen heb je toch ook gekocht met de terugverdientijd in het achterhoofd en niet alleen met de aanschafkosten?

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 21 mei 2022 22:26]

Helaas is het met een warmte pomp niet zo eenvoudig om dat te compenseren. Zie deze afbeelding wat waarschijnlijk een situatie is die bij vele warmtepomp gebruikers met zonnepanelen geld: https://www.persistentrea...hared/energieverbruik.png (noot: de afbeelding is van januari, daarom is deze laag).

Onze warmtepomp gebruikt per dag 30-35kWh per dag in de winter. Opbrengst van een dag in januari is rond de 2 kWh (17 panelen*365Wp). Accus hebben dan ook geen zin voor de winter, alleen om de nacht te overbruggen in de zomer (imo )

Maar dan gebruik je wel even jouw specifieke situatie als algemeen voorbeeld alsof het daardoor algemeen niet zou gaan werken. 30 kWh is bij een COP van 4 equivalent aan een gasverbruik van 12.94 kubieke meter gas per dag. Dat is behoorlijk veel, ik verbruikte met m’n simpele Remeha Avanta 28, een doorsnee CW4 keteltje, tot 6 kubieke meter op de koudste winterdagen en gemiddeld zo’n 2 tot 3. En dat is in een jaren 50 appartement label E zonder behoorlijke isolatie (staat nog op de planning). Ik zou dan eens gaan nakijken waar dat hoge verbruik in zit bij jou en of zaken als isolatie, infraroodpanelen (met name in de badkamer scheelt dat), slimme thermostaten, radiatorfolie etc etc niet een groot gat in dat verbruik kunnen slaan. En wellicht is de COP nog te verhogen door een terugwinsysteem gebruiken of een betere warmtepomp voor je situatie.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 22 mei 2022 08:00]

Tsja, in ons vorige appartement gebruikten we (2 personen) ~1200 kWh/jaar en 120m3. Altijd lager dan de rest van de postcode.

We proberen zeer energie zuinig te leven, vandaar dat we ondertussen ook al geen gasleiding meer hebben en de P1 dagelijks in de gaten hou . Ik heb ook meerdere sensoren in de kruipruimte liggen om te zien of we die niet opwarmen via de vloerverwarming, omdat de isolatie wellicht gedateerd is (1992). Dat doen we een klein beetje, en daar wil ik dan ook een actie van maken om nog extra folie aan te brengen. Verder ook nog een aantal ramen van dubbelglas naar HR++(+) vervangen, maar zoals bekend heeft alles vertraging. Overigens hebben we al energie label A.

De warmtepomp staat sinds maart al uit trouwens. (verwacht dat deze in oktober weer aan moet). Huis "idle load" is ~100 Watt wat ik zelf nog te hoog vind, maar de routers/firewalls/modems + ventilator maken dat al 70. De overige 30 zijn wat adapters/koelkasten die oook idle staan. Ons doel is dit jaar meer energie op te leveren dan te gebruiken, zodat het huis "klimaatneutraal is" - Onze gasleiding is ook al verwijderd in februari. (en ik hoop dat het ook de andere huizen op de rij motiveert )

Overigens heb ik bijvoobeeld ook de brievenbus vervangen (nu tocht vrij), alle buizen die toegankelijk zijn van de WTW (vooral buiten) dubbel geisoleerd en met FLIR gechecked, etc. Plekken nog wat zitten dichtpurren, etc.

... Maar uiteindelijk is toch ook wel gewoon de winter die het "probleem is" ⛄ .

[Reactie gewijzigd door Sponge op 22 mei 2022 09:59]

Tsja, in ons vorige appartement gebruikten we (2 personen) ~1200 kWh/jaar en 120m3. Altijd lager dan de rest van de postcode.

WOW, ik zit al op het dubbele per maand met maar 83m2 (in de winter......in zuid Finland).
1 warmte pomp van 500W, rest direct elektrisch verwarmd, elektrisch vloer verwarming in de badkamer alleen, (rotsbodem onder de vloer slecht geïsoleerd) geen gas aansluiting, nooit gehad.
Oude Plasma TV van 500W doet de rest van de verwarming
Koken dus ook elektrisch.

Kan dus veel erger, maar ik betaal gelukkig nu nog steeds 8ct/kWh (excl transport 7ct/kWh). Maar heb al prijzen van 21ct/kWh gezien, das 3 keer zoveel..
Zonne panelen hebben hier dus echt geen zin, in de winter schijnt de zon niet eens.... nou ja een uurtje of zo onder een hoek die ook nog eens verre van loodrecht op je panelen is.

In de zomer (= 1,5 maand) zijn we niet thuis,...schiet niet op dus.. zonder saldering (die hier ook nog eens anders werkt).. is het compleet nutteloos om panelen te hebben anders dan in tijden van lange black outs toch nog je telefoon op te kunnen laden overdag.

Een houtgas generatortje is toch wel goedkoper dan. ook voor de auto nu.... bomen genoeg hier

Tsja, dat is jouw specifieke situatie.. Een appartement of een hoek/vrijstaand huis zal heel wat verschil zijn. Deze winter zie ik zo even snel dagen van 14m3 gas voorbij komen bij ons. En dan doen we echt niks geks.

Oh en ons energielabel is a. Alles is goed geïsoleerd.

[Reactie gewijzigd door Thomas18GT op 22 mei 2022 08:23]

Dan zegt het echt niks zoals je al aangeeft. Ik zit in een jaren 70 hoekwoning met redelijke isolatie (spouwmuur en vloerisolatie) en ik zit in de winter gemiddeld op 10m3.

Hier zo rond de 13 m3 per dag, tussenwoning van 95m2 uit 1995 met label B, gezinsgrootte is 3 man...
Ik weet dat we het gemiddeld ook nog eens goed doen vergeleken met de buren in de straat...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 22 mei 2022 10:06]

Je blijft terugkomen op kernsplijting, kernfusie, als je op een windstille winterdag meer wil dan bruinkool, steenkool, olie, gas... misschien een minimaal 60km lange golfslag/getijden centrale voor een groot deel van de kust, om op schaal echt energie op te wekken.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 22 mei 2022 00:40]

Op een windstille winterdag schijnt nog steeds de zon zo’n 8 uur per dag. De piekproductie van zonnepanelen kan bij licht bewolkt weer tot wel 22 procent hoger liggen dan op dagen met helder weer. Het is een foute aanname dat zonnepanelen het beste werken op een heldere zomerse dag en ‘s winters bijna niks doen. In combinatie met een thuisbatterij is het prima mogelijk en zijn ouderwetse energievormen die je noemt niet langer nodig. Bovendien is er ook nog wind en waterkracht. In Duitsland zijn alle kerncentrales al gesloten en in 2035 moet alles duurzaam zijn.

Kernfusie zou fijn zijn als het technisch zou kunnen, maar dat is voorlopig nog vooral theoretisch. Misschien vanaf 2025 als ITER dan gaat draaien, maar ik vermoed dat dat nog wel wat vertraging gaat oplopen. Kernsplijting moeten we vooral afbouwen, vanwege de grote gevolgen als het mis gaat. De kans op een probleem is misschien klein, maar als het mis gaat zijn de gevolgen zo groot, dat het een niet acceptabel risico is. Er zijn betere alternatieven, kijk naar Duitsland.

Mooie webinar over kernfusie van januari, wat wel laat zien dat we daar nog even niet al onze hoop op moeten vestigen voor de korte termijn: https://youtu.be/HlmsNmmfJvQ

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 22 mei 2022 07:45]

Met 80kw in januari gemiddeld bij mij wat iets 10-15% is van de zomeropwek kun je een huis met warmtepomp 2.5dag stoken met warmtepomp. Onzin statement dus.

Kernfusie is zolang er niks in productie is, geen scenario om de transitie op te baseren. Als serieus ben over transitie dan is er geen reeel scenerio denkbaar om op een financieel en qua ruimtegebruik haalbare manier over te gaan naar lage emissie zonder kernenergie.

in Duitsland lukt het ze ook zonder kernenergie, we kunnen hier gewoon hetzelfde idee volgen met wat praktische aanpassingen. Zo zal een stuwmeer hier niet gaan, maar hebben we wel weer windmolenparken in de noordzee als optie. Netto moet dat prima lukken.

Het lukt ze in Duitsland zonder kernenergie omdat ze daar gas als groen beschouwen.
Windmolens zijn enorm duur in aanleg en onderhoud. Vooral op de zilte Noordzee ondergaan ze een ware slijtageslag en is onderhoud daar nog duurder omdat er vanaf zee haast niet bij te komen is, zeker op grote hoogte.

Ook Duitsland gaat in 2050 stoppen met aardgas. Omdat Duitsland zo snel mogelijk af wil van olieketels is er ook een forse premie voor de vervanging van deze ketels door een hr-ketel of een warmtepomp, met name in gebieden waar al een gasnet ligt. Het is een logische tussenstap die snel veel kan opleveren. Het is vergelijkbaar met de subsidie in Nederland voor hybride warmtepompen, die ook deels op gas werken. In Duitsland wordt een kwart van de huizen nog verwarmd met een olieketel. Het grootste deel is ouder dan twintig jaar.

Het is dus niet zo dat men gas daar als groen ziet, het is enkel een tussenstap naar 2050 toe.

Duitsland heeft de duurste enegie van heel Europa vs Frankrijk de goedkoopste. Zoek de verschillen.... Het is het land met de grootste bezwaren om van gas af te gaan. Ze zijn behoorlijk afhankelijk van Rusland

Vreemd dat mijn 8 zonnepanelen van 350 W in december en januari maar gemiddeld per dag 1.5 KW opbrengst hebben gehad. Van die opbrengst kan je net twee keer per dag koffie zetten. Hebben we zeker toch iets niet goed gedaan.

Jij gebruikt 750kwh per kop koffie? Wil jouw koffiemachine wel eens zien, lol Maar de rest van je energiebehoefte kan prima aangevuld worden uit andere duurzame bronnen. Naast je thuisaccu heb je dan nog zonne-energie parken, windmolens en waterkracht. In totaal is het geen probleem om dat te redden.

En hoeveel procent van het totale energiegebruik in NL werd afgelopen jaar gedekt door zon en wind?

Duitsland draaide onlangs een volle dag al voor 95% op duurzame energie. Laten we daar vooral een voorbeeld aannemen. Nederland moet de investeringen in wind en zonne-energie snel naar hun niveau brengen. De Duitse regering wil dat de stroomvoorziening in 2035 volledig duurzaam is, sinds de inval in de Oekraine is het daar in een stroomversnelling gekomen.

*Zonder Atomausstieg zou Duitse stroom in 2022 ruwweg 125 gram per kilowattuur minder CO2 uitstoten
*Duitsland zal voor 2038 grofweg 50 nieuwe gascentrales (van 850 megawatt per stuk) moeten bouwen.

Klinkt alsof Duitsland vooral belastinggeld uitgeeft aan bouwers van zonneparken, windmolen en gascentrales, maar niet perse de aarde aan het redden is of de afhankelijkheid van Rusland aan het verminderen is.

Duitsland nadoen betekent dus duurdere energie met lagere leveringszekerheid. Leuk voor de mensen die het kunnen betalen of mogen bouwen.

Momenteel draait Dld voor 16% op duurzaam, waarvan een groot deel biomassa. En dat na honderen miljarden aan investeringen. Het plan is om 2% van het landoppervlak te vullen met windturbines. Moet je voorstellen wat er in dichtbevolkt Nederland nodig zou zijn.

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 22 mei 2022 20:47]

Die lagere co2 uitstoot die je noemt is met kernenergie risico’s, sowieso goed dat dat weg is. Het risico als het misgaat is simpelweg te groot. Desalniettemin gaat ook de co2 uitstoot elk jaar hard omlaag, en liggen de doelen die toen de atomausstieg begon nu een stuk vroeger, naar een duurzame stroomvoorziening al in 2035 ipv 2050.

Je quote over de gascentrales is uit 2019, de Oekraine oorlog heeft die doelstellingen veranderd. Onafhankelijk worden van russisch gas is ee nu bijgekomen. Gas is enkel een tussenoplossing, geen lange termijn oplossing meer.

Het risico van kernenergie is zeer klein. Levert twee kerncentrales dan overal uitzicht op enorme windturbines. Liever betaalbare en betrouwbare energie dan gebruik te moeten afstemmen op het weer. Voor een wasmachine niet zo'n probleem, maar om een grondstoffenverwerker elke windstille dag stil te moeten leggen lijkt me niet handig

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 22 mei 2022 20:51]

Het gaat niet om de grootte van het risico, maar de combinatie van het risico en de grootte van de gevolgen als het mis gaat. De combinatie van de twee maakt dat het een onacceptabel risico vormt. Bovendien is kernenergie natuurlijk nooit duurzaam aangezien je kernafval over houdt.

Afstemmen op het weer is onzin, dat is gewoon een kwestie van voldoende capaciteit realiseren. Dat is prima mogelijk.

Bovendien is kernenergie een veel te dure oplossing. De bouw van de centrale is duur en de opslag van het afval is duur, wat het gezamelijk duurder maakt dan wind en zonne-energie: https://www.berenschot.nl...nergiescenario_s_2050.pdf (conclusies staan op pagina 31)

Hier nog de punten over kernenergie van GroenLinks: https://groenlinks.nl/kli...-kerncentrale-nee-dank-je

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 22 mei 2022 21:01]

Berenschot is wat onvolledig en achterhaald. Omdat er sinds vele jaren weer voor het eerst gebouwd wordt, zijn er bij de eerste centrale hoge kosten omdat de kennis weer moet worden opgebouwd.

Als je naar hoge percentages duurzaam wil wordt het schreeuwend duur en gaat ruim over de prijs van KE heen (Nature energy).

Recent TNO onderzoek.
"Het beperken of uitsluiten van energie-opties leidt tot hogere systeemkosten"
"In TRANSFORM is er ook een variant mogelijk zonder kernenergie, maar de totale systeemkosten vallen dan 8% hoger uit. Deze variant is dus duurder dan de variant met kernenergie."
https://henribontenbal.me...ands-in-2050-4cdbdef025aa

Groenlinks punten zijn me bekend en het is duidelijk dat doordat ze door het uitsluiten van KE, ze zich niet echt zorgen maken on klimaatverandering. Het geeft meer blijk van een sterke behoefte om het gedrag van mensen te veranderen vanuit een elitaire positie van veelverdieners die het kunnen dragen

Je vergeet even dat in die total system cost daar de ontmantelingskosten aan het eind van het leven van de centrale en opslag van het afval niet bij inzitten. Dat gaat in de miljarden lopen, dus dat is altijd meer dan die 8%. Laatste schatting uit België was 10 miljard voor opslag: https://www.standaard.be/cnt/dmf20180822_03678038

Alle kerncentrales maken tot nu toe overigens jaarlijks dik verlies: https://www.gelderlander....d-euro-verlies~a91ca77d5/

En dat terwijl de ontwikkelingen in wind en zonne-energie enorm hard gaan, waardoor de prijs voortdurend lager uitvalt dan eerder verwacht. Ik zou me dus geen zorgen maken om die 8%. Zelfs als het 8% duurder is (en dat is enkel in de TRANSFORM variant, niet in de andere variant) dan nog is dat het sowieso waard alleen al om de onnodige risico’s op gigantische problemen te vermijden.

Ook laat het rapport zien dat het dus prima mogelijk is om het te doen zonder kernenergie. Dus je hoeft echt niet op de zon te wachten tot je kunt wassen.

Kernenergie is nog altijd goedkoper dan jouw fantasie oplossingen met opslag van duurzame energie. De echte vergelijking moet gemaakt worden als de wind niet waait en er is weinig zon en de vraag hoog.

De nieuwste kerncentrales zijn extreem veilig en het afval is een minuscuul probleem in vergelijking met meer CO2 de atmosfeer in pompen.

Jouw weerstand tegen kernenergie is een garantie op meer klimaatopwarming. Kernenergie is de enige bewezen oplossing die we op dit moment hebben. De rest is wensdenken en science fiction.

Nee hoor, lees dat TNO rapport van Arjan maar door, daar staat dat we prima zonder kernenergie noemen. Geen fantasieoplossingen, het is gewoon prima mogelijk. Waarschijnlijk ook goedkoper ook nog. Nu vergelijk je het kernafvalprobleem met co2 de atmosfeer in pompen, maar wat als we beiden niet dien zoals in het TNO rapport voorgesteld wordt? De beste oplossing toch?

En iets wat miljarden kost om op te slaan een klein probleem noemen vind ik wel wat vreemd eerlijk gezegd. Dat kerncentrales extreem veilig zijn betwist ik niet. Maar als het toch fout gaat (en dat kan) dan zijn de problemen zo gigantisch, dat het toch een onacceptabel risico vormt. Denk niet alleen asn de faal kans, maar faalkans x schade.

Het TNO rapport laat zien dat we de klimaatdoelen prima kunnen halen zonder kernenergie. “De enige bewezen oplossing” is dus pertinent onjuist.

Het is net hoe je TRANSFORM wil lezen, maar met grote offers aan het landschap (lastig in een tijd waar dit steeds meer protest oplevert) en hogere kosten is het mogelijk om zonder KE te werken. In het rapport worden wel kostendalingen aan zon en wind toegeschreven, terwijl dat ook van KE mag worden verwacht bij opvolgende centrales.

Het "verlies" komt uit het jaar en een superlage energieprijs. Dat gaan we voorlopig niet meer zien. Ontmantelingskosten kunnen hoog zijn, opslag is niet goedkoop, maar ingecalculeerd. In de toekomst zou het kunnen dat het kernafval bruikbaar is in nieuw type kerncentrales, waardoor het probleem verwaarloosbaar is. Zeker met Thoriumcentrales is er nauwelijks afval. Dit is nog wel een techniek in ontwikkeling.

Bij zon en wind zijn ze overigens heel goed in het negeren van de totale systeemkosten. Voorvechters rekenen alleen met de investerings- en onderhoudskosten, terwijl juist de kosten van omgaan met leveringsonzekerheid hoog zijn.

Kerncentrales zullen in Europa een belangrijker rol gaan spelen en het is belangrijk deze mee nemen in de mix. We hebben recent gezien wat de problemen kunnen zijn als je je te afhankelijk maakt van een bepaalde bron. Dit geldt zowel voor gas, splijtstoffen, lithium, silicium maar zeker ook met rare earth materials die nodig zijn voor magneten in turbines. Er zijn een paar landen met een monopolie en die zullen die positie meer uit gaan spelen.

Kostendalingen bij kernenergie, dat lijkt me onwaarschijnlijk? De huidige technologie is redelijk uitgeoptimaliseerd, terwijl we bij wind en zonne-energie wel steeds nieuwe ontwikkelingen zien die de kosten doen dalen. Een Thorium reactor zou wel een volgende stap kunnen zijn, maar een commerciële thorium reactor is op korte termijn niet mogelijk, op z’n vroegst 2050 is nu de schatting. Vandaar dat dat niet relevant is voor het TNO rapport dat over de situatie tot 2050 gaat. Een proefreactor zou eerder kunnen (2035), maar die levert niet heel veel vermogen. Dat is vooral interessant als studie object, niet als energieoplossing.

Of kerncentrales een belangrijke rol gaan spelen is maar de vraag. Gezien de enorme kosten en de beperkte voordelen, gecombineerd met enorme weerstand bij het publiek (en terecht!) verwacht ik dat eigenlijk niet. De ontwikkelingen in Duitsland zijn dan veel interessanter voor de toekomst, een veilige klimaatneutrale toekomst zonder kernenergie, maar met met een mix van wind, water en zonne-energie. Het TNO rapport dat je aandraagt laat zien dat dat prima mogelijk is ook in Nederland.

De huidige technologie is zeker niet uitgeoptimaliseerd. In Europa staan momenteel vooral jaren 80 modellen (als we hadden doorgebouwd hadden we heel wat minder co2 de lucht in geblazen). Er zit veel ontwikkeling in, lees het recente tweakers artikel.

Als men doorkrijgt hoeveel windmolens er daadwerkelijk nodig zijn en hoe dichtbij ze gebouwd worden, wordt die weerstand vanzelf kleiner. Nu al is een meerderheid in Nederland voor.

nee we doen niets fout , het is gewoon de realiteit van een januari maand
het is winter dus heb je weinig zon uren. maar daar in tegen wil je toch ook warm hebben in huis
dus warmte pomp aan. de energie die je nodig heb wek je niet in januari of andere winter dagen op.
dus je moet je het ook weer ik kopen tegen een hogere prijs. ( wie wordt daar weer beter van? )
het zelfde is de subsidie op de pv en waterpompen en elektrische auto’s . is leuk maar voor de mensen tot 1.5x modaal is het haast niet op tebrengen om er gebruik van te maken. ( kijk ook naar de elektrische auto’s)
persoonlijk vindt ik dat de salderen anders kan in plaats van helemaal afschaffen. (dit is alleen maar
gunstig voor de regeering). het wel het weg strepen van de energie over het hele jaar en wat je dan
nog extra hebt terug geleverd niet meer uitbetalen. hier door blijf er geld voor andere dingen bij energie
bedrijven. en krijgt de regering toch ook wat. het geld wat de regering dan mis loop staat niet in verhouden met de misser die ze regelmatig maken (deze misser worden allemaal door ons weer betaald toch?)

Je zou ook kunnen kiezen om op de piek momenten, als je toch al afgeschakeld wordt, b.v. met een wp een boiler aan te sturen die dan ‘s avonds je vaatwasser voedt. Technisch niet heel ingewikkeld

Dat wordt vaker geroepen, leek mij ook een goed idee.

Sinds dit jaar schakelen mijn panelen ook de hele dag door af, stikirritant!

Dus ik dacht, heb nu een elektrische auto en een laadpaal, auto opladen en dat loopt dan direct de accu in.

Maar helaas. Netspanning wordt nog steeds te hoog en de zonnepanelen schakelen af, waardoor ook het laden van de auto stopt. Leuk idee dus, helaas heb je dr niks aan

Precies de reden waarom de saldering eraf moet. Iedereen neemt zonnepanelen puur voor financieel gewin.

We hebben nog geen zonnepanelen, zitten er wel aan te denken. Als ik dit zo lees, zijn er weinig voordelen. We hebben steeds gewacht tot er betere technieken waren, maar waarschijnlijk wachten we nog wel even totdat accu's goedkoop zijn. De energiekosten die we nu moeten betalen is ook geen probleem.

Er zijn heel veel voordelen aan zonnepanelen. De vraag is of dit voor jouw de juiste voordelen zijn.
De voornaamste voordelen zijn:
- Hoog rendement over de gehele levensduur.
- Goed voor het milieu.

Er zit nog maar weinig ontwikkeling in de techniek. De huidige panelen zijn gewoon heel goed en bijzonder kosten efficiënt. Er worden geen grootschalige doorbraken verwacht voor de bulk productie in de komende 5-10 jaar.

Zonnepanelen zijn door de hoge stroom prijs uitermate populair en niet aan te slepen. Dit bevestigd de voordelen.
Hoe eerder je ze aanschaft hoe meer je er aan hebt.
Veel omvormers kunnen overweg met een thuis accu, dus ook daar hoef je niet op te wachten. Een goede installateur kan hier op anticiperen.

Zonnepanelen zijn prima en hebben voordelen, maar zorgen er niet voor dat je de kabel naar de energieleverancier kunt doorknippen

In de winter waait het hard en in de zomer schijnt de zon veel dus als je windmolens en zonnepanelen combineert kun je best alle huishoudens van stroom voorzien. Grootverbruikers zullen misschien meer moeten kijken naar wanneer er een overschot is en/of met energieopslag gaan werken.

Wel lastig als het even niet waait in de winter. Dan maar een weekje niet de kleren wassen? Of in de kou zitten? En hoeveel % van de tijd was er afgelopen jaar overschot?

Als ik aan het koken ben kom ik nog steeds boven het vermogen dat mijn zonnepanelen leveren. De buurman hetzelfde alleen die kookt 1 uur later dan ik. Wie is dan weer spekkoper, precies de energiemaatschappij. Salderen zou tenminste in dezelfde dag of week op 100% moeten liggen. Ik snap zomer en winter wel natuurlijk.

@MalleEppie71 heeft ergens wel gelijk. Als we een nieuwe keuken laten installeren kost dat ongeveer even veel en die verdien je nooit terug. Zelfs de waarde van je huis wordt er nauwelijks hoger door.
Als je zonnepanelen laat installeren wordt je huis direct meer waard. De eerste euro's (10 tot 15% van de kosten) aan rendement heb je dus al direct terugverdiend. Daarna hoef je minder elektra aan te kopen en dat scheelt nog altijd de volle 100% van de kosten. Terugleveren gaat inderdaad minder opbrengen, maar een terugverdientijd van 10 jaar (en als je de waarde vermeerdering van je huis meerekent ca 8 jaar) is nog altijd een heel hoog rendement. Zelfs met rente op rente is dat moeilijk te evenaren. Na 8 tot 10 jaar is het zelfs puur verdienen. Als je je geld op een andere manier investeert is dat er niet bij en blijf je alleen rente of rendement opstrijken. Na 25 jaar heb je niet alleen je geld terugverdiend, maar bijna het drievoudige!
Als de saldering serieus gaat worden, dan wordt het zaak om zoveel mogelijk stroom te gebruiken wanneer je zelf produceert. De boiler, wasmachine, vaatwasser moeten dus bij voorkeur draaien als de zon schijnt. Je kan het ook voor jezelf extra comfortabel maken met een airco, die draait toch voornamelijk als de zonnepanelen stroom leveren. Als je het helemaal goed wilt doen installeer je geen airco, maar een warmtepomp waarmee je 's zomers warmte kan opslaan, die je in de winter weer gebruikt.
Een thuisbatterij is nu nog duur, maar er zijn heel wat batterij technologieën in ontwikkeling. Je mag er wel vanguitgaan dat de prijzen de komende 10 jaar behoorlijk gaan dalen. Tegen de tijd dat je converter aan vervanging toe is, is een combinatie met een thuisbatterij misschien helemaal niet zo gek.
In België is het salderen al afgeschaft en daar zijn thuisbatterijen van 5 tot 10 kwh (afhankelijk van je stroomgebruik) inmiddels best lonend.
Elk zonnepaneel op je dak betekent dat er elders weer een stukje minder landbouwgrond opgeofferd hoeft te worden om een zonnepark aan te leggen.

Ik snap niet hoe we hier op 10 jaar komen.. Zeker met de prijzen voor stroom nu.

Onze panelen leveren 3800kwh op, dat verbruik hadden we ervoor ook al. We betalen nu €0,36 per kwh. Dat is €1368 per jaar, terwijl ons systeem met 11 panelen 4200 euro kostte.

Voordat de saldering eraf gaat heb ik ze al terugverdiend, en dan heb ik waardestijging van het huis niet eens meegenomen..

Ik zou willen dat m'n aandelen zo rendeerde

[Reactie gewijzigd door Thomas18GT op 22 mei 2022 08:29]

Ja maar elke situatie is anders...
Ik weet bijvoorbeeld dat het bij ons minimaal sprake is van een TVT van 8 jaar...
Redenen zijn heel simpel :
- wij hebben nog net een 3 jarig contract kunnen regelen met van 27 cent kWh (dus ruim 25% goedkoper dan wat jij gebruikt in je berekening)
- ligging dak.. die ligt namelijk op het NNW, dat betekend concreet dat de zonnepanelen ongeveer een derde minder opleveren.. dus je installatie levert dan 2600 kWh per jaar op...
- huidige prijzen gedreven door beschikbaarheid/vraag. Jou installatie van 4200 euro kost nu met gemak 5200 euro.
Dus als we nu even je berekening erop los laten komen we op een TVT uit van :
5200/(2600*0,27)=7.5 jaar

10 jaar is dan misschien veel maar het is al wel bijna 2 keer zoveel als andere beweringen die ik voorbij zie komen waarin je praktisch altijd in 4 jaar je panelen hebt terugverdiend...

De salderingsregeling in combinatie met de btw-vrijstelling is ooit in het leven geroepen om de terugverdientijd naar gemiddeld 7 jaar te brengen. Inmiddels zijn de prijzen voor zonnepanelen gedaald en de energieprijzen gestegen. Aan de andere kant worden er ook steeds meer panelen op sub-optimale plaatsen geïnstalleerd. De gemiddelde TVT zal daardoor met saldering nog steeds rond die 7 jaar liggen. De waarde vermeerdering van het huis zit overigens wel in die doelstelling verwerkt.

Met het verdwijnen van de salderingsregeling zal de terugverdientijd zeker stijgen en het afkoppelen van de omvormers bij zonnig weer doet daar nog wat bovenop. Het is nu gewoon tijd om zoveel mogelijk je eigen stroom te gebruiken. Dat kan met slimme apparaten, maar ook door naar de oriëntatie van de panelen te kijken. Panelen die meer op het westen zijn gericht geven in de middag en begin van de avond meer energie die je wel direct zelf kan gebruiken.

maar ook door naar de oriëntatie van de panelen te kijken. Panelen die meer op het westen zijn gericht geven in de middag en begin van de avond meer energie die je wel direct zelf kan gebruiken.

Dat klopt maar de vraag is of je de oriëntatie kan veranderen überhaupt. Bij ons kan dat dus simpelweg niet, lessenaarsdak met een dakhelling van 20 graden dus het is wat het is.
En wat je aangeeft klopt volledig met betrekking tot het afschaffen van de salderingsregel. Dan zal de TVT snel oplopen van 7.5 jaar naar misschien wel 11 jaar of meer...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 22 mei 2022 17:29]

Wie een schuin dak heeft, heeft weinig keuze, maar bij platte daken heb je dat wel. Zelf had ik drie panelen op een dakkapel die met een hellingshoek van 15 graden naar het zuiden keken. Een paar weken geleden heb ik de panelen oost/west gelegd en er gelijk een paneel aan toegevoegd.
Als extraatje (je bent immers Tweaker) heb ik er een motor naast gemonteerd die de hellingshoek van de panelen in de loop van de dag aanpast. Midden overdag en 's nachts liggen ze bijna plat, bij zonsopgang gaan ze naar 50 graden. Een eps 32 kaartje stuurt dat netjes aan. Een extra paneeltje van 30 * 30 en een accu zorgen voor de stroom.
Voor de winter zal er nog een paneeltje bij moeten en zal ik de aansturing wat moeten aanpassen, anders wordt de accu te veel leeg getrokken. Ook bij storm moeten de panelen gewoon zakken tot 20 graden of minder. Koste mij één zonne-paneel, een staalkabel, een paar H profielen. Een oud skateboard zorgde voor heel stille "lagers". De rest van het materiaal had ik al liggen.

Je vergeet hierbij ook de factor risico. De overheid blinkt nou niet uit op het gebied van afspraken nakomen. Hoe korter de TVT, hoe minder risico je loopt op onvoorziene beleidswijzigingen.

Voor mij op dit moment de voornaamste reden om het warmtepomp verhaal nog even aan te kijken en niet mee te gaan in de gekte.

[Reactie gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 21 mei 2022 14:55]

De warmtepomp kun je beter niet op wachten, tenzij je wacht op grote verbeteringen in de tochnologie of toepassingen.

In mijn werk heb ik te maken met enrgieprijzen en belastingen. De overheid doet eigenlijk al meer dan een decenium precies wat ze zeggen dat ze zouden doen. Van de komende jaren is bekend dat de energiebelasting op gas zal stijgen en bealsting op elektra dalen. Warmtepompen zijn nu al rendabel maar dat verschil met gasketels wordt alleen maar groter.

Het is natuurlijk volkomen afhankelijk van je gasverbruik of de grote investering in een warmtepomp lonend is. Door drastische isolatiemaatregelen verbruikt ons twee onder een kap huis nu 700 m3 gas per jaar en we zijn allebei 69 jaar inmiddels. 25 jaar vooruit kijken doen we niet meer.

[Reactie gewijzigd door Rocketman op 22 mei 2022 16:00]

"warmtepomp verhaal aan te kijken"

Het is niet alsof het iets nieuws is, praktisch elke airconditioning en koelkast is een warmtepomp.

Ons huis uit 2007 heeft een w/w warmtepomp (Nibe, ook uit 2007) en is volledig gasloos.

Heet water, vloerverwarming én verkoeling zonder ketel.

Wachten totdat de prijzen omhoog schieten door schaarste omdat ze verplicht worden? Denk dat dat juist het minst slimme is wat je kan doen. Je krijgt nu nog flinke subsidie erop dus ik zou nu het voordeel pakken en je verdient het met deze gasprijzen toch zo terug, over korter TVT gesproken.

Er is al schaarste, niet alleen op apparatuur maar ook bij degenen die ze moeten installeren. En ja de TVT is korter bij deze gasprijzen. Maar dat kan zomaar omslaan. Daarnaast blijven de subsidies nog wel even. Subsidie is leuk maar niet in het huidige economische klimaat waar de installateurs gewoon lekker bijplussen.

[Reactie gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 22 mei 2022 10:52]

Die flinke subsidie vindt ik nog best tegenvallen. Met name hoeveel goedkoper een hybride warmtepomp installatie daardoor wordt. Ik zie aan de hand van de offertes die ik in de afgelopen twee jaar heb aangevraagd een hele grote toename in de prijs van zo'n installatie. De prijs van de unit zelf is toegenomen maar met name de installatiekosten zijn fors toegenomen.
De gedachte van zo'n subsidie blijft goed hoor vind ik, dat zo'n installatie goed te betalen is, maar de realiteit is dat een groot deel van die subsidie richting de installatiet gaat want ja je kunt dan ook meer vragen. Dus netto voor de koper heeft het weinig invloed.
Tevens is de TVT in onze situatie echt niet aantrekkelijk. We verbruiken 1350 me op jaarbasis, met onze elektra en gasprijs is de TVT ruim 13 jaar... En dat is dus met subsidie, stel je eens voor zonder...

Even wachten tot de golf van kritiek voorbij is en meer installateurs ervaring op hebben gedaan met het installeren van warmte pompen lijkt mij verstandig. Er wordt nu zoveel onzin verkondigd, vooral over huizen die (nog) niet eens geschikt zijn voor een hybride warmtepomp, dat het moeilijk is om te beoordelen wat nu waar is en wat niet.
Het installeren van een hybride warmtepomp op het moment dat de oude CV-ketel vervangen moet worden, is in elk geval niet het meest logische moment. Het is veel handiger om de CV-ketel nog een tijdje aan te kunnen houden om bij te springen als het echt koud is, maar ook voor warm water.

Technologische ontwikkelingen die het rendement moeten verhogen hoeft je echt niet op te wachten. Warmtepompen bestaan al heel lang (elke koelkast heeft er bijvoorbeeld een) en zitten tegen de natuurkundige grenzen. Alleen als het gaat om geluidsproductie en aansluitgemak zijn er mogelijk nog wel wat verbeteringen mogelijk.
Verder is het zaak dat je niet zomaar voor een bepaald soort (hybride) warmtepomp kiest. Kies vooral een systeem wat bij jouw situatie en woning past en vergeet ook niet om de mogelijkheden voor koeling en warmteopslag mee te nemen. Die systemen zijn duurder, maar verdienen zich sneller terug en geven meer comfort. Soms is het interessant om tegelijkertijd wat te verbouwen, waardoor je je hypotheek kunt verhogen en de warmtepomp via een hypotheek te financieren

TVT is lager dan 10 jaar. Consumentenbond houdt bijvoorbeeld 6 jaar aan zonder terugvraag van btw. Laten we dat voor het gemak een aanhouden. Met terugvraag zelfs 5 jaar maar laten we wat marge houden.

Dan gaat het ineens over 16,7% per jaar. Laten we wat pessimistisch zijn over de levensduur met 20 jaar en rekening houden met 10% opbrengstverlies gemiddeld over de hele levensduur (equivalent van een linieare afname van 0% bij nieuw tot 20% na 20 jaar, wederom erg pessimistisch). 20 / 6 = 333,3% rendement over 20 jaar en na 6 jaar al gegarandeerd niks meer verliezen. Voor zover er sprake is van dat risico vóór die TVT over is. Persoonlijk verwacht ik daarbij dat op de middellange termijn (aankomende 1 a 2 decennia) de energieprijs verder zal stijgen, tenslotte zijn financiele prikkels de beste manier om mensen te sturen.

Er zijn geen dividendaandelen die 16,7% dividend geven, anders dan wellicht aandelen die dat echt superkort doen. Groeiaandelen die 16,7% groeien of 333 procent over 20 jaar zonder dat je significant risico neemt is ook zeldzaam. Voor elk voorbeeld van supergoede groeiaandelen zijn er tal van groeiaandelen die niet hebben gedaan wat mensen dachten.

Laten we dan eens kijken naar de alternatieven die vrij risicoloos zijn. Sparen? Right. Staatsobligaties doen slechts een paar procent dus komt ook niet in de buurt. Ik hoor graag andere alternatieven die met zo weinig risico in de buurt komen van zonnepanelen.

Compound interest missen? Je kunt wat je bespaart op stroom in iets anders investeren en de rente daarvan herinvesteren. Dus dat argument klopt niet. Het is alleen een keuze. Je zou allicht wel kunnen stellen dat je tot aan het einde van je tvt niet meer kunt investeren dan het bedrag van je investering dat je al terug hebt verdiend. Enerzijds zul je minder compound interest hebben omdat je niet in een keer kunt investeren en dus niet vanaf dag 1 maximale rente hebt, aan de andere kant ga je na je tvt terugverdienen omdat je een inhaalslag kunt maken. Omdat je rendement gegarandeerd zo hoog is.

De levensduur van zonnepanelen is tot nog toe best goed, ik heb een tweedehandspaneel op een schuur liggen uit 2000 en die doet het nog prima.

De inverters slijten harder, maar zijn vervangbaar.

Het grootste issue is dat ik dat dakoppervlak maar 1x kan gebruiken en dat paneel uit 2000 haalt bij verre niet de wattpiek van moderne panelen. Vandaar dat het vooral voor de gezelligheid op de schuur staat op een suboptimale plek, in plaats van pal op het westen, zoals de nieuwste en beste panelen.

Dat is idd het issue. Een paneel dat weinig oplevert is beter dan geen, maar zonde tov een nieuw paneel met dubbele opbrengst op dezelfde plek

De tvt van zonnepanelen is voor iedereen die nu gedwongen in een contract met maandelijkse tarieven zit sowieso een probleem. De zomeroverschotten worden omgezet in euro's tegen een laag teruglevertarief aan het eind van de maand, terwijl je die KWh's in de winter tegen het toptarief mag terugkopen. Hierbij kan je dus de energiebelasting en de BTW al niet meer wegstrepen in het gunstigste geval. In het slechtste geval ontvang je bijna niets, omdat de verplichting tot het betalen van een minimum van 70% van het kale leveringstarief is vervallen. Dit heeft meer invloed dan dat de saldering naar max 80 procent gaat.

Herstel: ik zie net dat de energieleverancier per contractjaar moet salderen.

[Reactie gewijzigd door Meester_J op 22 mei 2022 08:18]

De investering in zonnepanelen genereert wel 'rente op rente' aangezien je gewoon ieder jaar bespaart ipv dat je de investering na de terugverdientijd in 1 keer terug krijgt. Ieder jaar kun je de besparing dus gewoon weer investeren.

Nee, zo werkt rendement niet. Je vergeet interest op het investeringsbedrag mee te nemen.

Je verdient ieder jaar een deel van de investering terug en het jaar van de TVT, heb jij nog steeds geen rendement gerealiseerd. Pas vanaf de TVT ga jij rendement genereren.

Nee, het verschil is dat de zonnepanelen niet zomaar verkocht kunnen worden, maar je rendement krijg je wel iedere maand en kan je opnieuw investeren. Je krijgt dus rendement op rendement (mits je het opnieuw investeerd.

Nee joh, je hebt je elektriciteitskosten van de komende jaren vooruit betaald. Rendement heb je pas als de investering is terugverdiend.

De afgelopen jaren is de inflatie hoger dan de rente, dat betekent dat rente op rente niet zorgt voor een toename in koopkracht / waardevermeerdering.

De stroomprijs is daarentegen wel toegenomen, bij mijn leverancier zelfs verdubbeld afgelopen jaar.
De waarde van de opgewekte stroom gerekend in euro's is daarmee zelfs meer toegenomen dan de meeste beurs of crypto beleggingen over dezelfde periode. Met als bonus een veel lager risicoprofiel.

Het enige minpuntje van het beleggen in zonnestroom voor eigen gebruik is dat de hoeveelheid durfkapitaal die je er maximaal in kunt stoppen beperkt is.
Dus gooi er in wat kan, voor maximaal rendement.

Disclaimer: beleggen kent risico's je kunt de waarde van je investering verliezen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 mei 2022 09:09]

Van een nieuwe keuken heb ik extra comfort, gemak en plezier. Een lading zonnepanelen op mijn dak doet afbreuk aan het aanzicht van de woning en het levert mij verder niets op. Vrijwel iedereen doet het vanuit een financieel motief en dan is de focus op terugverdientijd helemaal niet zo gek.

Het zou overigens veel logischer zijn om zonnepanelen op bedrijfsdaken te stimuleren. Daar wordt de energie ook overdag verbruikt (en het restant kan mooi de EV in), doet geen afbreuk aan de woningen en op een gemiddelde bedrijfshal kan je er net zoveel plaatsen als op een hele lading woningen. Helaas doen verzekeringen moeilijk. Dat zouden ze vanuit de politiek moeten aanpakken.

De strekking van mijn bericht was dat er ook andere redenen zijn dan alleen financieel, en dat als je het dan om financiële redenen doet dan is de TVT slechts een matig hulpmiddel om je beslissing op te baseren.
Het is voor iedereen anders, zelf heb ik veel plezier van het idee dat ik bijdraag aan een betere wereld, geen (/minder) last heb van prijsstijgingen, terwijl het rendement acceptabel is.

Volledig met je eens dat andere maatregelen ook nodig zijn en zelfs efficienter kunnen zijn, maar dat ontslaat (m.i.) ons niet van onze eigen verantwoordelijkheid als het gaat om klimaat. Er is altijd wel een reden om het niet te doen: op bedrijfsdaken is het goedkoper, in Griekenland schijnt de zon harder en zolang ze in andere landen kolencentrales bouwen heeft het geen zin.

Het is eigenlijk wel ergens spijtig dat zonnepanelen zo gehyped werden en worden. De focus ligt bij veel mensen zo hard op die panelen terwijl ze waarschijnlijk beter starten met een goede inventaris op te maken van hun verbruik. Waar gaat de energie naartoe i.p.v. waar haal ik de energie vandaan?

Relatief oude elektrische apparaten vervangen is voor velen waarschijnlijk een toegankelijkere investering met een grotere impact. Of het kan uit die inventaris dan blijken dat men beter investeert in nieuwe beter geïsoleerde ramen.

Afhankelijk van hoe netjes ze geïnstalleerd zijn, en welke panelen kan het ook juist iets toevoegen aan het aangezicht.

Misschien dom, maar ik snap het nog steeds niet. Als salderen is afgeschaft dan moet je de opgewekte stroom meteen zelf weer gebruiken?
Als de panelen overdag, terwijl we er niet zijn, opwekken en we ‘s avond thuis zijn en weer nodig hebben dan ben ik de opgewekte stroom dus kwijt.
Zelfde geld voor teveel opwek in de zomer en te weinig in de winter.
Dus dan heb je toch bijna niks meer aan je zonnepanelen?

Afhankelijk van welke energie leverancier krijg je overdag 7ct voor je kWh om die dezelfde avond voor 54ct weer terug te kopen. En zoals het nu in elkaar zit betaal je BTW over het terugleveren én over het inkopen.

Geen wonder dat heel Nederland tégen het stoppen van salderen is.

Ok dus je krijgt dan nog wel iets, maar niet veel, ik heb nu énkeltarief, tot 2027 vast voor € 0,25 maakt dat dan nog uit?

Nee, want je krijgt evengoed een teruglever vergoeding. En je kan je grootste verbruikers ook overdag laten draaien,dmv een schakelaar die aangestuurd wordt door je zonne opbrengst. Durf te wedden dat het gros wat hier negatief tegenover zonnepanelen staat er zelf geen heeft. Want iedereen die er heeft weet gewoon dat zonnepanelen een van de betere investeringen zijn geweest de laatste jaren.

Ga hier volledig met je mee, wat wel mensen vergeten dat met beetje gedrag aanpassing het rechtstreeks je verbruikers in gaat zoals een wasmachine/droger en vaatwasser. Prima te regelen dat die draaien wanneer de zon er is.
Tevens wordt bij vervanging van de ketel een warmtepomp verplicht, die pakt ook op als de zon schijnt. Die rendement berekening is dus verre alleen afhankelijk van saldering.
Heb je het geld gewoon doen. Moet je er voor lenen zou ik het niet snel overwegen.
Ik heb sinds 2012 24 panelen liggen en zit nog steeds goed boven de 80% beloofde opbrengst, die gaan nog jaren mee.

wanneer heb je die warmtepomp het meest nodig? in de wintermaanden..

allemaal leuk en aardig maar in de winter maanden schijnt de zon niet zoals in de zomer en is je opbrengst dus een stuk lager..
nu heb ik zelf geluk dan dat ik via subsidies en andere zaken maar 500 euro voor mijn panelen betaald heb. (en dit inmiddels als weer terug verdiend heb)

maar anders paste ik voor de panelen op het dak.
nu is het gewoon afwachten tot de accumarkt verder ontwikkeld is en deze op subsidie te koop zijn voor een schappelijke prijs..

Die Accus gaan je in de winter ook niet ver helpen, zeker niet als je een warmtepomp hebt.
In een goede januari lever ik 34kwh terug aan het net en verbruik ik 378kwh. Succes met een accu om dat te bufferen. In de zomer is het echter precies andersom en lever ik als een theoretische accu om 10 uur sochtends al weer vol heb de rest van de dag aan het net...

In de lentezomerherfst bespaar je gasverbruik in de centrales.. in de winter heb je deel wind, en anders gebruik je het uitgespaarde gas van de andere jaargetijden.

En dan is een warmtepomp meer dan 100% effectief.

Prima te regelen dat die draaien wanneer de zon er is.

Je bedoelt ‘als er zon is’.

Want het is prima schuiven in de zomer, maar een winter zonder wassen wordt me wat gortig.

Op de kortste dag heb je nog steeds bijna 8 uur zonlicht. Wist je dat de piekproductie van zonnepanelen bij licht bewolkt weer tot wel 22 procent hoger kan liggen dan op dagen met helder weer?

Deze precieze getallen heb ik niet, maar wat ik wel heb zijn de gegevens van mijn eigen PV-installatie.

Daarmee ga ik het in een slechte week en zeker tijdens de winter niet redden, al zou ik 100% van het potentieel direct kunnen benutten.

Maar voor dat verschil hebben we dan nog parken met zonne-energie, windenergie, waterkracht energie. Op die manier is het prima om volledig duurzaam te draaien, zonder verdere subsidie.

Dit beweer je een paar keer, maar komt totaal niet overeen met de praktijk. De beste dagen voor mijn systeem zijn heldere dagen die wat fris zijn voor het jaargetijde.

De beste dag in januari levert altijd nog minder op dan de slechtste dag in juni.

Edit: ik heb het voor de lol even gecontroleerd in mijn data van de afgelopen 4 jaar. Ik heb letterlijk 3 januaridagen gevonden die nipt meer opleverden dan de allerslechtste junidag. En die junidag was een enorme uitzondering, minder dan 50% opbrengst dan de één na slechtste in die 4 jaar.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 22 mei 2022 10:30]

Dit is ook mijn ervaring.

Je hebt wel eens een uitschieter in de winter of een slechte dag in de zomer, maar je kunt domweg de stand van de zon volgen door de grafieken heen.

In januari waren er dit jaar 4 dagen waar ik de 2 kwh doorbrak. 2,73 was de beste dag.

Deze mei was vrijdag 20e met al dat onweer de slechtste dag. Toch nog 2,83 kwh. (De een-na-slechtse was 10 mei, met 4,86 kwh)

Nou liggen mijn panelen hoofdzakelijk op het westen georiënteerd, dus met iets betere oriëntatie kan je verschil maken, maar ja, zo ligt mijn dak nu eenmaal.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 mei 2022 14:26]

Wist je dat de piekproductie van zonnepanelen bij licht bewolkt weer tot wel 22 procent hoger kan liggen dan op dagen met helder weer?

Je hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt.
Dat gaat enkel om periode tijdens en rondom de zomer op dagen waar het flink heet is, waarbij de temperatuur van de zonnepanelen te hoog wordt. In de winterdagen gaat die vlieger niet op.
80+% van de energie wek je op in de piekperiode. Heb je een warmtepomp dan zal 80+% van je energieverbruik in de dalperiode zijn (rondom de winter).

Je herhaalt dit feitje hier meerdere keren, maar het gaat om winter/zomer, niet om bewolkt/helder. In de winter staat de zon op een andere hoek in te stralen, en staat hij ook nog eens verder weg van ons. In de zomer op de piek (21 juni) is de opbrengst ca. 5.57 KWh/m²/dag. In de winter in het dal (21 december) is dat 0.54 KWh/m²/dag. ca 10x zo laag dus. Zelfs als je corrigeert voor voor het aantal zonuren per dag, is de opbrengst 5x zo laag.

Ik weet dus niet waarom je dit blijft herhalen, maar het is totaal irrelevant.

Je bekijkt het naar mijn idee te veel door een Roze bril. Maar ik begrijp wel dat je alleen de voordelen wil benoemen als je een punt wil maken.

Consuminderen lijkt mij een betere optie voor het milieu. Verwarming lager, trui aan, minder apparatuur die de hele dag al dan niet standby stroom staan te trekken. Isolatie, spaarlampen etc etc.. Denk dat je zoal minimaal 25% op je verbruik kan besparen zonder te investeren.
Bij productie van zonnepanelen is er ook veel belasting op het milieu.
Er zijn ook meer risico's bij zonnepanelen door stormschade / brand aan bekabeling / electronica ipv alleen dakpannen.

Iemand die zijn zwembad verwarmt met zonnepanelen kan ook het idee hebben dat die aan het klimaat denkt.

Wat het beste voor het milieu zou zijn is om al het subsidie geld voor Nederlandse zonnepanelen te gebruiken om het zuidelijke halfrond (waar de zon wel altijd schijnt) vol te gooien met die dingen.

Zonne-energie zet nooit zoden aan de dijk in Noordwest Europa.

Het blijft altijd een moeilijke calculatie. Zowel bij zonnepanelen maar vooral bij warmtepompen blijft dit lastig omdat de techniek zo snel veranderd. Ik heb 1,5 jaar geleden 325 watt per paneel op het dak gelegd. Nu is dat al 365. Met deze groei is dat zo'n 250 watt over 10 jaar. De levensduur van de panelen is zo'n 15 tot 20 jaar maar wat heb je aan die panelen als de techniek zo veel verder is? Wat 10 panelen nu doen heb je er straks nog maar 1 of 2 nodig? Met Warmtepompen is dat nog veel erger. De periode dat je die terugverdient en de investering is dermate hoog dat je kan afvragen of het niet beter is om even te wachten en voor een veel efficiëntere te gaan voor de halve prijs.

Jouw rendement verandert niet als de buurman een jaar later een beter rendement krijgt.
De salderingsregeling maakt dat de terugverdientijd nu nog laag is.
Als je met deze manier van redeneren 10 jaar geleden was begonnen, had je nu nog geen panelen gehad, die je anders al ruim had terugverdiend.

Maar je hebt een punt, de panelen bij een klant moeten even van het dak omdat het pannen vervangen gaan worden. De panelen zijn pas 10 jaar oud en mogelijk gaan ze vervangen worden door nieuwe. (de 10 jaar oude komen dan ergens anders op een plat dak te liggen waar ruimte over is)
Dit mag je echter zien als een nieuw beslissingsmoment. De kosten voor het erop en eraf halen van de panelen zijn onderdeel van het vervangen van het dak. Daardoor kan het in dat geval uitkomen om de panelen vroegtijdig te vervangen.

Mijn punt is datde berekening lastig is omdat je ze misschien financieel eruit hebt maar de periode dat je gratis stroom hebt niet lang wilt hebben. Technisch kunnen ze misschien wel 20 jaar mee gaan maar met een grotere vraag zoals een electrische auto er bij, en een warmte pomp er bij is wat de panelen nu opleveren niet genoeg. Een voorbeeld: ik heb 16 panelen a 325 wat. Dit is ruim voldoende voor nu want ik heb een bezine auto maar wel een airco. Over 4 jaar wanneer mijn lease auto vervangen moet worden door een stekkerbak en een warmte pomp verplicht wordt bij vervanging heb ik hoogstwaarschijnlijk niet genoeg panelen. Meer leggen kan ik niet want dak licht vol en dus zou ik ze waarschijnlijk eerder vervangen.
@White Feather In mijn berekening ben ik er vanuit gegaan van de volledige opbrengst van het paneel om het makkelijk te houden. 1,5 jaar met een verschil van 40 watt en 10/1,5 = 6,6 * 40 kom ik op 264. Los van de efficientie is mijn hele punt dat je misschien de kosten er wel uit hebt maar niet het voordeelt hebt omdat je technisch enorm achterloopt.

Als je panelen in 1,5 jaar van 325 naar 365 watt gaan, is dat 12,3% in 1,5 jaar, 8% per jaar.

Het rendement van zonnepanelen is nu zo’n 15-25%. Meer dan 100% kan dat al nooit worden, dus jouw 20 panelen worden nooit door 1-2 panelen vervangen.

Bovendien zou met die stijging van 8% het al 30 jaar duren voordat 1 paneel het 10-voudige zou opleveren en 39 jaar voordat ze het 20-voudige zouden opbrengen.

(Je berekening van 250 watt over 10 jaar klopt overigens niet. 1,08^10=2,16, dus er “zouden” panelen zijn van 325x2,16=700 watt. Verhoudingsgewijs zouden je huidige panelen dan 325:2,16= 150 watt leveren.)

“De levensduur van de panelen is zo'n 15 tot 20 jaar maar wat heb je aan die panelen als de techniek zo veel verder is?” Na 7 jaar heb je het bedrag van je investering terug en dan ga je dus rendement maken. Je hebt dan dus 8-13 jaar rendement gemaakt op je panelen. Reken even met 3500 kWh (gemiddeld gezin en hoeveelheid zonnestroom) Stel dat je daarvan 30% zelf gebruikt= 1050 kwh * 30 cent (stroom gemiddeld over jaar 8-20)= 315 per jaar en de rest (70%= 2450) verkoopt voor 5 cent= 122,50
Totaal heb je dan dus 437,50 per jaar aan rendement van jaar 8-20. Dat is op 6k all-in, 5K excl. btw, dus 8% per jaar. Omgerekend naar jaarlijks rendement vanaf aanvang is dat 4,7% (1,08^12)^(1/20).

Uiteraard is dit uitgaand dat er niets stuk gaat, maar je hebt garantie op je panelen en omvormer, zeker voor deze prijs, en dat je die 20 jaar in je huis blijft wonen.

Volgens mij zit er weinig beweging in het rendement per m2 paneel. En is de toename van wattpiek vermogen wat je ziet dus vooral groei van afmeting van de panelen.

1,5 jaar geleden ook panelen laten leggen en die waren 375w, en toen had je ook al panelen van 390-400w+. (Maar mijn legger had die niet èn zijn panelen hadden een sweetspot qua prijs (w/euro) was ideaal.)

Ter info. Ik krijg over een maand 385 wp en ga er vanuit dat er zelfs al meer dan 400 wp is.

Ik heb 1,5 jaar geleden 325 watt per paneel op het dak gelegd. Nu is dat al 365. Met deze groei is dat zo'n 250 watt over 10 jaar.
...
Wat 10 panelen nu doen heb je er straks nog maar 1 of 2 nodig?

Ik denk dat je dit veel te optimistisch bekijkt. Bij efficiencyoptimaliseringen heb je vaak te maken met afnemende meeropbrengsten. De eerste stappen zijn meestal een stuk groter dan de stappen die daarop volgen.

bij panelen is de groei inderdaad niet zo fel maar bij warmtepompen is het echter een groot verschil.Het blijft echter nog steeds dat over 10 jaar je panelen lang niet zo efficient is als de dan nieuwe panelen. En samen met een veel hoger verbruik door warmtepompen, elektrisch rijden, elektrisch koken en meer blijf je achter de feiten lopen.

Die focus op terugverdientijd is inderdaad opvallend. Omdat het ook gebruikt wordt als argument om *geen* zonnepanelen aan te schaffen. Overigens gebeurt hetzelfde in de discussie over elektrische auto's: het gaat vrijwel nooit over de werkelijke reden waarom we elektrische auto's of zonnepanelen zouden moeten willen (het klimaat), maar voornamelijk over de nadelige gevolgen op de korte termijn (investeringen, uiterlijk, ruimtegebruik). Begrijpelijk, omdat men in het algemeen bezig is met zichzelf en niet met toekomstige generaties, maar ook jammer.

En omdat men het geld maar een keer kan uitgeven. Niet iedereen is in de positie om even casual een paar duizend euro uit te geven. Klimaat is hartstikke belangrijk, maar niet zo belangrijk als voedsel, onderdak etc

Energie is ook hartstikke belangrijk, met zonnepanelen hou je het betaalbaar.

Energie is ook hartstikke belangrijk, met zonnepanelen hou je het betaalbaar.

Niet als je eerst duizenden euro's moet uitgeven die je niet binnen een redelijke termijn terugverdient.

Dat was mijn punt niet. De terugverdientijd is pas interessant *nadat* je de panelen hebt aangeschaft en dus al hebt aangetoond het financieel te kunnen hebben. Die terugverdientijd is dan alleen interessant omdat het je verteld wanneer je winst gaat maken op je panelen. En dat zou niet de focus moeten hebben, hoewel het mensen wel over de streep trekt. En dat is wat ik de laatste zin schreef.

Je kunt je afvragen of het klimaat niet net zo belangrijk is als voedsel en onderdak. Voedsel wordt een ding met grote droogte, verzilting van grond en verstoring van ecosystemen; een dak ben je kwijt als je een dikke windhoos over je hoofd krijgt, flinke overstromingen of zelfs modderstromen, zoals dat de laatste jaren kan. Het verschil tussen de twee is niet het belang, wel de termijn waarop het speelt. En daar gaat het verkeerd want men heeft moeite met verder dan een jaar vooruit kijken. Ook vind ik absoluut dat je die twee niet los van elkaar kunt zien.

Heeft niet zoveel met terugverdientijd te maken maar met toepasbaar nut.

En als je warmtepomp in de winter staat te stampen heb je dus geen reet meer aan je zonnepanelen. En wanneer wek je in de zomer het meeste op? Als je het minste gebruikt.

Ergo er komt hier dus geen warmtepomp en ik heb 1 set van 10 zonnepanelen nu 7 jaar liggen op west en afgelopen september nog 16 erbij in oost west opstelling.

Dus als er geen betaalbare opslagmogelijk komt dan worden ze niet meer vervangen voor nieuwe panelen tzt als er iets kapot gaat.

Milieu interesseert me eigenlijk ook geen zak, maar ik heb geen kinderen en help de aarde daarmee meer dan met welke hoeveelheid excuus panelen dan ook.

Dat laatste durft men (zeker politici) nauwelijks te benoemen, maar is extreem belangrijk.

Soms zie je een staatje waar ook het effect van geen kinderen hebben op je milieuvriendelijkheid, wordt meegenomen. Die 'maatregel' zet alle andere dingen die je zou kunnen doen in de schaduw. Zelfs als je die andere zaken allemaal bij elkaar optelt.

[Reactie gewijzigd door STFU op 21 mei 2022 18:38]

Het wordt niet benoemd omdat je er geen vrienden mee maakt, het is politieke zelfmoord om te verkondigen dat mensen geen of minder kinderen zouden moeten krijgen en het aantal mensen op aarde minimaal door de helft zou moeten. Ondanks dat het wel gewoon de waarheid is (en niet alleen vanwege klimaatverandering, maar misschien nog wel meer vanwege uitputting van andere bronnen als schoon drinkwater, bruikbare landbouwgrond etc). Het huidige systeem kan ook niet bestaan zonder groei, en voor groei heb je arbeid nodig, en voor arbeid vooralsnog voor de meeste dingen mensen… Daarom ben ik ook zeer pessimistisch over het nut van ‘klimaat maatregelen’ die ik of de overheid kunnen nemen (ondanks dat liggen er ook hier zonnepanelen op het dak, overigens).

Zelfde probleem zie je met zaken als vakanties etc. Iedereen snapt dat 2x per jaar naar het buitenland op vakantie niet erg milieu vriendelijk is, en 14 dagen all inclusive naar Turkije voor €300 eigenlijk absurd is. Maar er wordt weinig tot niks aan gedaan omdat het politiek geen winst oplevert. Dus dan komen we aan met symboolpolitiek als €10 extra belasting op vliegtickets, alsof dat enig effect gaat hebben…

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 21 mei 2022 16:39]

En nu slaan we hier met zijn allen de spijker op de kop.

Consuminderen, en niet consumeren is hetgeen we nodig hebben om de klimaatdoelen te halen.

Al die zonnepanelen leveren onder de streep geen enkele milieubesparing, omdat er een verkeerde impuls wordt gegeven. Bovendien kosten die zonnepanelen stuk voor stuk energie om te produceren, monteren en onderhouden.

Alle energie die je opwekt, meteen verbruiken is ineens het devies. Dus worden er ineens airco’s geplaatst en auto’s gekocht die wellicht niet eens nodig waren. Nog meer accu’s met een op zijn zachtst gezegd dubieus productieproces. Hoezo beter voor het milieu?

We moeten juist minder verbruiken… maar ondertussen zit iedereen erin voor het eigen gewin.

consuminderen is niet *hip* bij beleidsmakers... het zou willen zeggen dat je de economie laat afnemen. Minder belastingen (BTW en andere), ... geld moet rollen voor die mannen.

Minder economie, minder geld kunnen lenen. Minder kunnen afbetalen. Minder van alles, en dat is politieke zelfmoord.

Ik probeer ook vaak te consuminderen, te isoleren, ... de gieringen mens is daar blij mee. Ik kan gelukkig goedkope dingen kopen om dat te bereiken, maar gaat dat zo blijven als we dat allemaal zouden doen?

isoleer, neem de fiets, eet minder vlees, idd minder kinderen (maar er is toch een minimum nodig he!). De meeste rijke landen hebben te lage geboortecijfers.

Het hoeft ook niet perse minder; maar gelijk is ook al wat. niet krapper, niet meer maar in balans. De balans nu bestaat niet. De hele balans is gestoelt op groei en ja, dat houd een keer op.

De groei van mega kippen , varkenstallen bijv. Ons land word daar te klein voor. We hebben nu al dikke problemen met onze zoetwater voorziening en o.a, de waterstand. Groei heeft zijn grenzen.
Al die bossen die gekapt worden ver weg, om die beesten te voederen. Ook dat heeft zijn grenzen. " wij" groeien als kool. De aarde niet, die groeit niet mee. Het houd een keer op.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 mei 2022 03:42]

daar heb je gelijk in. Eigenlijk is onze ondergang teveel reclame Dat duwt alleen maar tot meer verbruik.

Gewoon goed is niet meer genoeg. Men *moet* 3x op het jaar op verre vakantie, men *moet* een dikke SUV voor de deur hebben, men *moet* een monovolume hebben vanaf 1 kind (vaak gezien rondom mij), en zo verder. Stoefen over alles zit in de nature van de mens denk ik

Het rationele is kwijt. Alles is blijkbaar oh zo nodig...

Ik erger me gewoon aan TV of radio met al hun reclame. Je kan geen straat of stad doorrijden zonder een overaanbod aan reclame. Straks is het vooral dat op je gsm...

Minder mensen, dat werkt het beste.

Wat een onzin, westerse bevolking is al aan het krimpen en dat gaat heel veel andere grote problemen geven. Nu is er al krapte voor veel ondankbare beroepen waarvoor je hard moet werken.

Vind klimaat en milieu belangrijk, maar een werkbare samenleving en de mens staan voor mij nog altijd centraal.

Een werkbare samenleving kan dus alleen maar effectief zijn als er meer mensen bijkomen? Vreemd narratief. Zelf zou ik eerder denken aan een mens en milieu vriendelijker samenleving zonder dat je daarbij meteen denkt aan groei.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 mei 2022 03:36]

Krimpen? Wij gaan groeien naar 20 miljoen mensen in 2060. A 10ton CO2 uitstoot per persoon per jaar. Geen idee hoe de overheid dat wilt gaan compenseren.

Het geboortecijfer wereldwijd, dus niet alleen Nederland, daalt al decennia en blijft dalen. In Nederland zouden we zelfs stabiliteit of krimp ervaren zonder migratie. Het is een probleem dat zichzelf op aan het lossen is.

Het punt is niet dat de bevolking hier te veel groeit, het punt is dat er op dit moment al veel te veel mensen zijn, en we de aarde ook al in een moordend tempo aan het leegtrekken waren toen we nog maar 2 of 3 miljard waren. In nog geen 250 jaar sinds de industriële revolutie is de aarde al op verschillende manieren grandioos naar de klote geholpen.

Dat bevolkingsgroei uiteindelijk stabiliseert als de welvaart hoog genoeg is hebben we helemaal niks aan. Alleen al omdat meer welvaart een veel hogere belasting per persoon inhoudt, en omdat nog steeds het overgrote deel van de wereldbevolking vér onder ons welvaartsniveau leeft.

Dat is helemaal geen punt, maar enkel een constatering waar je niks mee kunt. Er zijn veel mensen ja, maar de krimp gaat zich, naar verwachting, deze eeuw nog inzetten. De oplossing presenteert zich op een zilveren serveersblad.

Of had je iets anders in gedachte waar je volgens jou wel wat aan hebt?

I claim ook helemaal geen oplossing te hebben ‘waar je iets mee kunt’, dus ja het is een ‘enkel een constatering’. Daar kun je van alles van vinden, maar optimistische roze brillen redeneringen als ‘het probleem lost zich vanzelf op en presenteert zich op een zilveren presenteerblad’ zijn waarschijnlijk nóg minder productief dan de pessimistische instelling dat er gewoon veel te veel mensen zijn. Hoe je dat ‘oplost’ weet ik niet, geboorte beperking lijkt me vrij effectief als het haalbaar zou zijn geweest (en dat is het dus duidelijk niet).

Overigens projecteert de VN een groei van de wereldbevolking tot bijna 12 miljard in 2100 [1]. Dat is ongeveer het dubbele van een jaar of 50 terug, en dat punt wordt pas over 80 jaar bereikt. Als je kijkt naar alle ecologische destructie sinds pak hem beet 100 jaar geleden, denk jij serieus dat we het op deze manier nog 80 jaar kunnen rekken met 2x zoveel mensen? Dan mag je jezelf wat mij betreft een ras optimist noemen…

[1] https://www.un.org/en/des...2050-and-112-billion-2100

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 22 mei 2022 13:13]

Het gaat ook niet zozeer om de planeet als wel om de leefbaarheid voor de mensen erop. Die help je niet heel erg vooruit met zo'n houding. Dat geldt ook voor je portemonnee trouwens.

Leefbaarheid van de mensen is absoluut oninteressant.

Noem eens iets wat wij als toegevoegde waarde hebben op deze planeet, en dan niet voor onze eigen meerdere eer en glorie.
Maar wat voegen wij precies toe?

En bedenk dan nog eens of de leefbaarheid van de mens een prioriteit zou moeten zijn.

Zelfs een teek heeft nog een meerwaarde in de kringloop, wij houden niks in stand behalve onszelf.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 22 mei 2022 11:20]

Zolang je de opgewekte energie niet kunt opslaan en je overdag niet thuis bent (zoals de meeste mensen die werken) wek je die niet voor jezelf op, maar voornamelijk voor de sector die overdag wel energie nodig heeft.
Logisch dus dat PV minder interessant wordt als je niet of minder kunt salderen.

En binnenkort betaal je er ook transportkosten en belasting op de energie die je opwekt en als je afzet aan marktprijzen ipv een vaste prijs (met smart meters zie ik dit misschien verplicht worden) energie die onnodig opgewekt wordt gaat af en toe negatief (dat betekent dat je betaald om energie af te zetten). Zo schiet er weinig van over .

Daarom ook dat je niet veel meer panelen op je dak moet leggen dan dat je vaste stroomverbruikers verbruiken. Of wachten tot er goede accu’s zijn.

En hoe lang denk je voordat onze politiekers een belasting heffen op batterijen in een systeem zoals thuiskopie waar de energie maatschappij gewoon een belasting oplegt aan de hand van hoeveel minder geld ze hebben verdiend in vergelijking met 30 jaar geleden?

En voor volledig zonder het net te leven (met accu’s) heb je net wel 3-4x meer panelen nodig. Als die op het dak passen en batterijen in de kelder moet je wel al in een villa wonen en dat bijt natuurlijk sterk in enige terugverdienen, dan blikt dat zon een hele dure energieproductie is.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 21 mei 2022 14:57]

Grappig om te zien hoe velen hier gefocussed zijn op de terugverdientijd.

Terugverdientijd is belangrijk. Des te langer het duurt om een installatie terug te verdienen, des te meer risico je hebt dat je het niet terugverdient of er weinig aan verdient. Zonnepanelen verhuis je bijvoorbeeld niet zomaar even mee, en het is niet alsof je het voordeel van panelen één op één terugziet in de verkoopprijs. Zeker niet in de huidige markt, waarbij elk huis voor een (te) hoog bedrag van eigenaar wisselt, ongeacht of er zonnepanelen op het dak liggen. Terugverdientijd bepaalt of je het geld in de betreffende periode wel of niet beter ergens anders in kan investeren.

Een oplossing die ik al eens heb voorgesteld: gegarandeerde terugverdientijd. Indien de terugverdientijd niet wordt behaald binnen de gestelde periode, wordt het resterende nog niet terugverdiende bedrag uitbetaald. Andersom, als er eerder wordt terugverdient dan gaat de winst van de resterende tijd in de vooraf gestelde terugverdienperiode naar datgene die de garantie geeft (organisatie, fonds, ...).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 mei 2022 21:57]

Je kan dan toch voorspellen wat er gaat gebeuren.
De organisatie die de garanties geven zullen hun termijnen zodanig berekenen dat ze er altijd goed aan verdienen.

Zoals altijd zul je moeten betalen voor het afkopen van risico. Door de schaal zal er zeker geld worden verdiend. Maar net zoals bij verzekeringen zullen de onkosten minimaal zijn. Ik zou het zelf niet doen (preferentie voor meer risico, het zijn voor mij draagbare kosten), maar als het mensen over de streep kan trekken... Waarom niet?

Het klopt dat je gratis stroom hebt, alleen overdag. Het is te hopen dat innovaties voor thuisopslag zoals batterijen een vlucht gaan nemen tijdens of na het afbouwen zodag je in de avonduren (wanneer je de meeste energie gebruikt) ook nog wat aan je panelen hebt. Batterijen voor thuisopslag zijn er al wel maar economisch niet heel interessant nog.

Ik vraag mij af of wijkaccu's niet een betere oplossing zijn. Vaak is een accu thuis moeilijk (brandgevaar, ruimte enzo) en wellicht haal je met grote accu's schaalvoordeel in termen van kosten. Daarnaast kun je dan gewoon iedereen er op aansluiten en kosten opnemen in electriciteitsprijs (wellicht betalen van besparingen met windenergie wat goedkoper begint te worden dan de conventionele methodes).

4 jaar terug bij de bouw van ons huis al rekening mee gehouden. Naast de WP is plaats en loze leidingen voor een thuisbatterij. Wanneer dat rendabel word (of liever net iets eerder) gaat er een komen.

Dat is top maar die ruimte hebben wij niet in ons nieuwbouwhuis. Hier valt uiteindelijk als ik echt wil wel wat te rommelen (maar wordt zeker geen lithium ivm brandgevaar). Maar vooral oudere huizen, appartementen/flats enzovoort, waarvan er natuurlijk gruwelijk veel zijn, daar ga je wel een offer doen voor een dergelijke accu.

Flats hebben technische ruimtes en grote uniforme daken. Momenteel is er geen incentive voor eigenaars om dit te doen (of zijn huurders) maw. stedelijke bevolking heeft hier tot nu toe weinig aan. Die markt activeren met wat adminstratieve magic kan flink wat doen denk ik.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 22 mei 2022 04:21]

Dat klopt, maar jij vergeet dat je het geld in die tien jaar ook in iets anders kunt investeren. Als je bijv aandelen hebt wat 5% rendement opleveren, dan zijn die na 10 jaar 1,6x zoveel waard. Je zonnepanelen hebben dan in dit voorbeeld pas veel later evenveel opgebracht.

Het argument van terugverdientijd voor een keuken oid hoor ik ook vaak maar gaat in mijn ogen mank.

Van een nieuwe keuken of schoenen heb ik plezier (de oude was stuk, de nieuwe is mooier etc). Dat naakt het meer dan een puur financiele keuze. Voor mij zijn zonnepanelen wél een puur financiële keuze. Het moet goedkoper zijn dan 100% groene stroom via de energieleverancier anders heeft het geen zin.

Eens, als het puur een rendementsafweging is dan zijn er waarschijnlijk betere investeringsmogelijkheden, en als je dan 100% groene stroom als criterium gebruikt dan is dat alleen maar mooi. Mijn argumentatie was juist dat er andere aspecten meespelen dan puur financieel.

Eens dat de terugverdientijd te simplistisch is. Een iets hogere tvt kan alsnog leiden tot hoger absoluut rendement in de toekomst.
1 fout maak je wel: een tvt van 10 jaar is absoluut geen rendement van 10%.
Als jij mij 100 euro geeft en ik geef jou elkaar 10 euro terug. Heb jij dan 10% rendement gemaakt na 10 jaar? Nee dan heb je je geld terug en geen cent verdient.

Terecht punt, ik heb 'm afgestreept

Die koop je voor je plezier, zonnepanelen voor de besparing (en het milieu natuuuurlijk).

Gemiddeld woont men 7 jaar ergens. Ik ben zelf redelijk mobiel geweest in de afgelopen 2 decennia, met vijf woningen. Mijn investering wil ik terug verdienen. TVT is bij mij een indicator of het zinnig is om een investering te doen. Bij verkoop is de restwaarde van investeringen minder dan de gedane investering. Je hebt dan geld uitgegeven waar de volgende profijt van heeft maar jijzelf niet. Afhankelijk van je situatie/plannen kan TVT wel degelijk zeer belangrijk zijn.

Op werk kijk ik bij business cases naar de TVT en de totale waarde van het project over de gehele levensduur. TVT is daar minder belangrijk, maar wel degelijk een factor die mee speelt.

Goed verhaal! Vooral zoals je afsloot.We kopen allerlei onzin waarbij we ons niet afvragen wat de TVT is.

Zonnepanelen zijn amper waardeverhogend hou ook rekening met een woz stijging, het gros van Nederland doet het om eigen financieel gewin.

Mbt een keuken dat geeft mij direct plezier en zonnepanelen niet, plezier is niet altijd in geld uit te drukken.

Mocht ik nu een nieuwe huis kopen zou zonnepanelen het laatste zijn waar ik naar zou kijken, die dingen kosten de wereld niet, ik zou eerder naar isolatie kijken.

Een nieuwe keuken leg je zo 10k neer, bij panelen amper 2k dus jouw vergelijking is heel krom.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 21 mei 2022 15:09]

Heb je ooit de TVT van een nieuwe keuken, vakantie of een paar schoenen berekend?

Ik heb alleen nog nooit kunnen douchen, koken, lopen of genieten van zonnepanelen,
Voor mij zijn zonnepanelen puur een investering om geld te verdienen, dit is voor de grote meerderheid zo.

Toevallig van een paar schoenen wel.
Ik realiseerde me al snel dat het goedkoper was om een duurder/duurzamer paartje te kopen dan een paar van een paar euro bij de Primarkt. De ene gaat jaren mee en de ander een paar maandjes. (Natuurlijk kan je ook pech hebben en een miskoop doen)

Nee, als we salderen afschaffen en we hebben geen locale opslag. Dan zal dat betekenen dat als we stroom nodig hebben we het volle pond moeten betalen aan het energie bedrijf: bv 40 ct/kWh en als we terug leveren we 5ct/kWh krijgen (mogelijk moeten we hiervoor zelfs betalen, omdat we het net belasten).
Dus nu voor 10k panelen laten leggen, die hebben zich in 2028 voor 50% terug betaald. En dan moet ik nog steeds betalen voor de opgenomen stroom, en krijg ik voor teruglevering niks terug (in ergste geval betaal ik ervoor).
Dus niks gratis stroom na de terugverdientijd.
Ik ga nu aan het sparen voor een Tesla of zoiets om de stroom op te slaan. In huis geen ruimte meer, zolder wordt omgebouwd voor hybride warmtepomp systeem. Op midden verdieping alleen ruimte voor slaapkamer en wasmachine/droger ruimte met toilet (ik ben echt gelukkig).
In de keuken nu aan een keukentafel al 3 jaar een gedeelde kantoorruimte van 1x1m. Maar gelukkig in voortuin nog ruimte om 2e hands Tesla te stallen voor de energie opslag (bij alleen stallen, kunnen de wielen en kenteken eraf, zodat ik geen MRB moet betalen voor een voertuig van 2200kg).
En ja, ik ben blij dat ik kan sparen voor wat op ons afkomt. Maar ik maak me echt zorgen voor de minder bedeelden in onze maatschappij: dus stop met roepen dat we straks gratis stroom hebben.

Je draagt zeker een aantal goede punten aan, maar bij die laatste ben je me kwijt, en ik zeg dit als consument met een PV installatie. Alle uitgaven die je daar noemt zijn dingen die je een unieke of betere ervaring teruggeven en waarbij die fijne ervaring een essentieel onderdeel van de argumentatie voor die uitgave is. Dat geldt gewoon niet voor de meeste mensen die zonnepanelen nemen, die dingen liggen op hun dak en men kijkt er niet naar om; de stroom uit je stopcontact gaat er niet frisser van ruiken. dus het is logisch dat je voor die uitgave dan andere afwegingen maakt.

Een aantal zaken die je schrijft kloppen gewoon niet.

Punt1: Tuurlijk kijk je wel naar rendement. Je moet namelijk niet alleen kijken wanneer je de eerste panelen hebt terugverdient. Maar je moet ook weer nieuwe panelen kunnen kopen. Dus je moet wel geld betalen. Maar die stop je op een eigen rekening zodat je weer nieuwe panelen kan kopen op het moment dat je huidige panelen versleten zijn. Je hebt dus GEEN gratis stroom. Zet het woordje gratis in hetzelfde rijtje als de eenhoorn. Want het bestaat gewoon niet.

Punt2: Sla ik over aangezien je die doorgestreept hebt.

Punt3: Is ook niet waar. Want we hebben gewoon periodes in Nederland die tot nu toe nog niet te overbruggen zijn. 's Avonds kun je opvangen met een batterij. Maar de wintermaanden niet. En moet je dus nog steeds stroom kopen. En heb je iedere winter dus deze onzekerheid die jij beweert dat je niet nooit meer hebt.

Punt4: Dat is nu zo ja. Maar straks liggen er op de meeste huizen zonnepanelen. En zal het de normaalste zaak van de wereld zijn. Net als een keuken. En wordt de leeftijd van de keuken/panelen even relevant. Of zelfs nog relevanter. Je koopt meestal geen keuken om de prijs van je huis te verhogen. Maar om er zelf van te genieten. Je kunt beter bij het verkopen de prijs van een nieuwe keuken van de verkoopprijs afhalen. Dan dat je een nieuwe keuken koopt om je huis voor meer te verkopen.

Punt5: Het klimaat veranderd altijd. Ik denk dat je bedoelt opwarming. Dan is kernenergie veel efficiënter. Het restafval van zonnepanelen zullen gigantisch zijn. Ik ben nog erg benieuwd waar al die zonnepanelen straks naar toe gaan. Tuurlijk je kunt er een aantal hergebruiken. Maar met de hoeveelheid waar sommigen voor pleiten kun je ze nooit allemaal hergebruiken.

Punt6: Keuken en schoenen zijn noodzakelijk. Een vakantie is leuk. Zonnepanelen zijn geen van beiden. We hadden jaren geleden beter op kernenergie kunnen inzetten. Dan hadden we vele problemen nu niet gehad.

Dus ik denk dat je nog wat punten moet heroverwegen om een realistischere beeld te krijgen van de realiteit. Spaar jij voor nieuwe panelen? Hoe ga jij overwinteren? Wat doen oude zonnepanelen met de huisprijs? Hoe gaan we straks al die miljoenen zonnepanelen recyclen? Wanneer gaan we nou beginnen met kernenergie zodat we echt iets kunnen doen tegen de opwarming?

Je moet niet alleen de terugverdientijd berekenen, maar ook het verwachte rendement nadat de kosten zijn terugverdiend. Je moet namelijk de opportuniteitskosten kunnen inschatten, m.a.w. ik kan 5000 euro in zonnepanelen investeren en dan heb ik X euro rendement. Maar je moet ook vergelijken met andere investeringen die je met 5000 euro kan doen. O.b.v. historie blijkt namelijk vaak dat je beter 5000 euro in aandelen of crypto kan investeren dan in zonnepanelen. Daarnaast gaan we zeer waarschijnlijk weer goede spaarrentes krijgen (ECB beleid om de inflatie te dempen) waardoor het mogelijk zelfs beter is om geld op een meerjarige depositorekening te zetten in plaats van te investeren in zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 21 mei 2022 15:42]

Niet alleen de terug verdien tijd van die 5000 euro, maar je moet ook vervanging meerekenen als je het goed wilt doen. Na die TVT, stel 10 jaar, duurt het nog minimaal 10 jaar voordat ik de geplaatste panelen kan vervangen, reken met prijsveranderingen, alles wordt duurder, zeker de installatiekosten.
Anders verdien je er nog niets aan

Nee, vervanging heeft er niks mee te maken.
Je berekent het rendement over de verwachte levensduur.
Stel dat panelen 30 jaar meegaan en de omvormer 15 jaar, dan moet je alleen na 15 jaar een nieuwe omvormer meereken.
Na 30 jaar stopt de belegging, net als een 30 jarige deposito.
Wat je wel hoort mee te rekenen zijn de verwijderingskosten na 30 jaar. Hoewel je ook kan stellen dan de bekabeling en frames een positieve restwaarde hebben.
Over 30 jaar begin je met een nieuw beslissingsmoment.

ps. vergeet schoonmaakkosten niet, vooral in de buurt van eikenbomen.

Schoonmaken met gedeminiraliseerd water zijn de kosten niet hoor. Lokale glazenwasser hier rekent €2 per paneel (incl).

Je hoeft in principe je zonnepanelen niet schoon te maken. Levert een minimale verbetering op.

Klopt, tenzij ze ernstig vervuild zijn. Mijn ervaring is dat ooievaarpoep niet zomaar wegregent

Eikenbomen, dan mag je het dak op en boenen. Gelukkig ligt het dak niet vol want op een deel van de panelen kan ik maar net genoeg kracht zetten om ze schoon te krijgen.
Vooral nu (in de lente) komt er klevende zooi naar beneden, de voorruit van de auto zit elke dag onder, dat is vers en ruienvloeistof werkt dan nog prima. Met droog weer bakt het vast op de panelen.
Tips zijn welkom.
Tot nu toe werkt het het beste als het een paar dagen geregend heeft, dan gaat het makkelijker.

2 euro per paneel, 30 jaar is toch 60,-
Stel 12 panelen die inclusief installatie 6000,- kosten, dan is dat 720,- en daarmee 12% extra. Toch een post die je mee mag rekenen als je het rendement gaat bepalen. (die 12% is iets te hoog, want er moet waarschijnlijk ook een keer een nieuwe omvormer komen, maar het gaat om de idee)

Als je een auto koopt en je maakt een financieel overzicht om te weten wat je maandelijks opzij moet zetten dan reken je in de afschrijving toch ook niet de kosten voor de volgende auto

Waarom niet? Of je het nou afschrijving noemt, of sparen voor je volgende auto, ergens moet je de kosten meerekenen.

Omdat de aanschaf niet de daadwerkelijke kosten zijn maar aanschaf - restwaarde = afschrijving. Als je met sparen compenseert voor de afschrijving dan kun je daarna iets gelijkwaardigs opnieuw kopen. Daarvoor hoef je niet de nieuwwaarde te sparen.

Maar de vergelijking is misschien niet helemaal lekker. Het is alleen een beetje vreemd om 4000 euro aanschaf te rekenen en dan weer 4000 euro voor vervanging. Dan reken je dus voor elke set voor 4000 euro dat je 8000 euro nodig hebt.

Waarom dan niet direct de kosten-for-life meerekenen op de TZT van de initiele aanschaf als we toch bezig zijn?

Investeren in zonnepanelen doe je ook voor een betere wereld. Je kunt ook aandelen in olie of de wapenindustrie kopen, rendeert misschien hartstikke goed, maar wordt de wereld daar beter van? Hetzelfde geldt voor crypto, kan je net zo goed naar het casino gaan, en dat laatste is waarschijnlijk ook beter voor het milieu. Het risico van investeren in zonnepanelen is gewoon erg klein, je weet zo goed als zeker dat je er nooit verlies op zal maken, zeker niet op de lange termijn. Het levert misschien ook niet heel veel geld op, maar wel schone energie voor een lange periode! Daarnaast ben je veel minder afhankelijk van energieprijzen, want je wekt (een deel van) je energie zelf op.

Yeah right, 99% doet het voor hun eigen portemonnee. Dat is *helaas* gewoon de drijfveer van hedendaagse maatschappij.

Met een glazen bol of terugkijkend is het makkelijk te zeggen wat het beste is.
Simpel stellen dat de rente gaat stijgen is en alleen daarop beslissen is wel heel kort door de bocht. Zelfs stellen dat de inflatie minder wordt bij een hogere rente hoeft niet waar te zijn. Als de geldhoeveelheid verhoogd blijft worden kan er inflatie blijven. Ook schaarste kan voor inflatie blijven zorgen, schaarste is een belangrijke reden van de huidige inflatie.
En probeer eens de energie prijs veranderingen te bedenken.
Had jij de huidige prijzen goed ingeschat 5 jaar geleden?
Als we onze klimaatdoelen willen halen, zullen de prijzen nog veel hoger worden, dat verhoogd het rendement van panelen sterk. Of als de beslissen dat niet te doen, kan het juist andersom zijn.

Dat laatste punt is niet relevant: huishoudelijke apparatuur en essentiële persoonlijke bezittingen zoals kleding en schoeisel zijn gewoon een kostenpost en als je die vervangt krijg je betere functionaliteit ervoor terug, maar de vervanging uitstellen kost je geen geld, alleen ongemak. Een crappy keukenblok van de sociale huurwoning die je kocht, is minder comfortabel om op te werken dan een kookeiland van 20k, maar
als je in beide keukens van dezelfde hoeveelheid ingrediënten een pan goulash wil koken is het niet zo dat er in zo'n crappy keuken ineens 10% van het vlees op magische wijze verdwijnt tijdens het koken.

Als je zo'n vergelijking wil maken dan zul je je echt moeten richten op gebruiksgoederen die méér geld kosten tijdens het gebruik dan het product dat je ervoor in de plaats wil halen. Een auto of een wasmachine bijvoorbeeld.

Waarom wordt dit onzinne geblaat zo geplust? Wat een zootje onzin joh

Je kan inderdaad ook een TVT van keuken en schoenen en dergelijke berekenen. als ik geen zonnepanelen heb dan krijg ik toch gewoon stroom uit het net. Dus als ik geen keuken heb dan moet er toch ontbijt, koffie, lunch en avondeten komen. Die kun je laten bezorgen of buiten de deur nuttigen.

Een keuken wordt dan al snel goedkoop. Net als schoenen, doe het maar eens een tijdje zonder.

Toch ga ik, als ik de VvE zover heb, ook zonnepanelen installeren. De TVT maakt wel uit maar is geen echte dealbreaker. Alles wat ik op wek aan zonnestroom, ook al gebruik ik het niet zelf, zorgt ervoor dat er minder gas/kolenolie/etc verbrand hoeft te worden. Dan blijft er meer gas over in de opslag en/of hoeven we minder in te kopen voor de winter, als mijn zonnepanelen minder opleveren en er toch moet worden verwarmd en gekookt.

Je haalt van alles door elkaar. Een nieuwe keuken, schoenen of vakantie is iets heel anders. Hier sta je voor de keuze: ik verbruik stroom. Ga ik die zelf opwekken, of inkopen. Het is dan handig om te weten hoe duur het één ten opzichte van het ander is. De tvt is een redelijke schatting daarvan. (Tvt < levensduur = winst, simpel gezegd.)

Nu hoeft dat zeker niet het enige argument te zijn. Je kunt best zeggen: ik doe het voor het klimaat, maar ook dan heb je nog steeds met het financiële plaatje te maken.
Eigen opslag bijvoorbeeld mag wat mij betreft best geld kosten, maar ik wil dan wel weten hoeveel het dan kost. Mijn middelen zijn nu eenmaal niet onbeperkt.

Zodra je een verbruiker inschakelt wek je per definitie stroom op.

- Bij de terugverdientijd (de TVT) kijk je niet naar het rendement ná de terugverdienperiode. Je hebt vanaf dat moment dus gratis stroom, tot de installatie het begeeft. Dat is nog heel veel jaren. De TVT is een van de slechtste methodes om een investeringsbeslissing op te baseren.

- Als je eigen stroom opwekt dan weet je de komende 25 jaar (de levensduur) wat jouw stroom kost bij eigen verbruik. Nooit meer last van prijsstijgingen, het is dus een verzekering.

Deze argumenten kloppen dus niet meer als salderen wordt afgeschaft. Je hebt wel last van prijsstijgingen, want elke seconde dat je verbruik hoger lag dan wat je opwekte, kost geld. Elke seconde dat je meer opwekte dat je gebruikte krijg je minder geld terug.

- Heb je ooit de TVT van een nieuwe keuken, vakantie of een paar schoenen berekend?

Ook dit argument is een beetje krom. Al die dingen kopen mensen namelijk omdat ze daar plezier van hebben. Van zonnepanelen heb je nou niet echt plezier 😅

Ik ben het wel met je eens, maar het is een investering die je eigenlijk alleen doet om goedkoper uit te zijn(uitzonderingen daargelaten).

- Heb je ooit de TVT van een nieuwe keuken, vakantie of een paar schoenen berekend?

Kijk, dit is dus een punt wat kant noch wal raakt. Een keuken gebruik je dag in dag uit, zonne panelen niet. Tenminste, zo kijkt de gemiddelde persoon naar een keuken en PV. "Die lelijke dingen op het dak" alsof ze heel de dag naar het dak aan het kijken zijn....

Ik vind dat helemaal niet zo grappig. Nog minder 'grappig' vind ik alle deug-reacties die het falende overheidsbeleid verdedigen door mee te gaan in het valse dilemma: 'wij, de burger, zijn verantwoordelijk voor klimaatverandering en wij moeten het oplossen want anders deugen we niet en daarom moeten wij niet zeuren over wat centjes meer of minder'.

Als je al geloofd dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming dan kan ik iedereen gerust stellen: in Nederland doen we het best goed. Als elk land ter wereld het CO2 gebruik (per capita) van Nederland zou hebben, dan zouden we er al bijna zijn. Alles wat wij hier in Nederland doen leidt tot wat ik noem: "achter de comma *....'.

Nu terug naar het salderingsverhaal: we kunnen niet anders. punt. We hebben momenteel een gigantisch aantal transportbeperkingen op het MS-net en een exponentieel groeiend aantal transportbeperkingen op het LS-net. Momenteel werken de Liander's en Enexisen van ons prachtige landje aan het zoeken naar 'slimme oplossingen', maar de vraag is hoeveel netto aansluitingen die extra gaan opleveren, als ze het al voor elkaar krijgen. Alle kabels in Nederland vervangen gaat ook niet (direct) lukken dus we moeten 'iets'.

En we moeten 'iets' omdat onze toppers in de regering beloften maken die ze zelf niet na kunnen komen: dus komt het onterecht (vind ik) op het bordje van de burger. En die moet vooral niet zeuren. Zijn er andere oplossingen om het salderingsvraagstuk op te lossen? Nee. Tenzij je de klassieke vorm (HS/MS/LS) aanhoudt en stopt met die milieu vervuilende zonnepanelen en windmolens en terug gaat naar kerncentrales. Maar dat is ook geen oplossing want dat duurt nog jaren en we moeten wel onze - niet haalbare - doelen halen. Dus komt het weer op het bordje van de burger:).

Goed verhaal wel.

De focus op terugverdientijd is niet vreemd. De te korte terugverdientijd is namelijk de reden waarom de EZK meent de salderingsregeling af te moeten schaffen. Want een terugverdientijd van 4 jaar dat is toch echt te gunstig voor consumenten. Ik ken geen stukken van de minister van EZ waarin wordt gesteld dat vier jaar terugverdientijd te goed is voor de (groot)aandeelhouders van Vattenfall, Shell of andere grote bedrijven.

Daarnaast is het meten met 2 maten: voor consumenten wordt de TVT gelijkgesteld met de aankoopprijs van de installatie. Onderhoud en beheer mag gratie gods gebeuren. Rente voor leningen, risico's voor lagere terugleververgoedingen, gewijzigd overheidsbeleid of defecten (zie je "garantie" maar te claimen) wordt allemaal niet meegeteld.

Voor degene die nog niet overtuigd zijn de zogenaamde 4 of 7 jaar TNO terugverdientijd bij een elektriciteitsprijs van 6 cent van geen kanten klopt: Met een voor 15 jaar gegarandeerde terugleververgoeding van 12,4 cent exclusief BTW is er nagenoeg geen rendabel zon-PV project op te zetten (lees: niet terug te verdienen in 15 jaar) in 2022 volgens Energie Samen. EZ is het daar mee eens. Daarom wordt in 2023 geprobeerd om de openstelling van de SCE regeling te vervroegen.

Ik hoop toch echt dat je een slecht trolletje bent.

Feiten benoemen maakt iemand een troll?
Das een nieuwe, die onthoud ik.

xD

Even los van alle andere voor- en nadelen van de salderingsregeling heeft het afschaffen ervan wel één groot voordeel: Veel mensen plaatsen nu alle panelen op zuid (of alles op 1 dak ipv verdelen over 2-3 daken) ivm de maximale opbrengst. Daardoor verbruiken ze in de praktijk maar een klein gedeelte van de dag hun eigen stroom en leveren dus veel terug op het piekmoment en gebruiken 's ochtends en 's avonds meer van het stroomnet dat ze dus niet zelf opwekken.

Als je het salderen afschaft zal men meer gaan nadenken over zelf verbruiken voordat je gaat terugleveren. De zonnepanelen zullen daardoor waarschijnlijk meer verspreid worden over alle windrichtingen. En dus gebruik je waarschijnlijk gemiddeld over de dag gezien meer zelf opgewekte energie. En daarnaast is de piek die dan optreedt rondom het moment waarop de zon het krachtigst is kleiner en dus hoeft er ook minder stroom "afgefakkeld" te worden.

Ik heb hier zelf de panelen 6 jaar geleden over ZO, ZW en NW laten verdelen en heb op de beste dagen in het jaar tussen grofweg 5:30 en 21:30 opbrengst. Iemand met alleen panelen op zuid zal rond het middaguur erg veel opwekken, maar de rest van de dag verhoudingsgewijs een stuk minder. En dan dus eerder stroom van het net nodig hebben.

Dit zie ik als grootste voordeel van het afschaffen van de salderingsregeling: Men gaat niet meer voor maximale opbrengst/opwek, maar voor maximaal zelf gebruiken en dat is denk ik wel een goede stap. Even los van de mensen/huizen die niet de keuze hebben om andere windrichtingen te gebruiken dan 100% zuid uiteraard.

[Reactie gewijzigd door Taro op 21 mei 2022 17:52]

Bij ons in de buurt wordt door een boer een klein zonneparkje aangelegd. Het viel me op dat zijn panelen oost-west zijn gericht. Ik vroeg hem er naar en hij zei dat dat was met het oog op het verdelen van de opbrengst over de dag en het hebben van de grootste opbrengst als deze (straks) ook het meeste oplevert.
En het is inderdaad precies het grootste nadeel van de salderingsregeling: men gaat nu voor maximale opbrengst en dat levert piekmomenten op waarop het net overbelast wordt. Het afschaffen van de salderingsregeling zal er voor zorgen dat de belasting voor het net uitgesmeerd wordt.

Piekmomenten zijn redelijk eenvoudig op te vangen door EV's slim te laten laden.
Is het niet zonde om er voor te kiezen de panelen minder efficient op te stellen omdat we nog nauwelijks gebruik maken van de mogelijkheden van de EV accu's.

Nee, er zijn meer mensen die ik ken die hun panelen (deels) op de oost- of westkant van hun huis plaatsen omdat ze daarmee 's ochtends en 's middags de grootste opbrengst hebben. Dat zijn ook vaak de momenten dat je de meeste stroom gebruikt en je vermijdt het middaguur, als de panelen worden afgeschakeld. Ook zal, als de elektriciteitsprijs ooit echt variabel wordt, op die momenten het terugleveren van stroom het voordeligst zijn.

Tja, ik heb natuurlijk vrije keuze. Aan de tuinkant heb ik dak aan zuidkant, aan west/oostkant zitten buren. Panelen aan de Noordkant leveren uiteraard niet op.
Na 40 jaar maximaal inzetten op verbruik in avond/ weekend is ook niet zo snel een aanpassing te maken en ik zie dat in mijn wijk op de top zon momenten de spanning al gewoon te hoog wordt op terug te leveren.
Dus, in basis heb ik de panelen al afgeschreven samen met de 14% bijtelling auto. Heerlijk zo’n wegwerp maatschappij. Gelukkig heeft mijn vrouw nog een hoge asfalt slurper die met gemak 100k doet zonder grote beurt en die met gemak 20 jaar meegaat.
Ik hoop dat je begrijpt dat ik alle duurzaamheids adviezen en andere korte termijn milieu voorstellen gewoon aan me voorbij laat gaan. ‘ t lijkt erop dat ze nog korter meegaan dan onze regering ( behalve Rutte dan) en dat we er onze toekomst (ook voor onze kinderen als je die hebt) of milieu niet mee gaan redden.
We kunnen t dus nooit goed doen.
Mijn buurman kijkt me boos aan omdat ik nog steeds 50k per jaar in de auto zit in mijn vervuilende diesel ( wel 1:25, euro 5 of 6?: bj2015) hij vind mijn panelen op de zuidkant van mijn dak maar niks omdat ze zijn zichtbeeld vanuit de tuin verslechteren. Wat kan ik nog doen?

Denk je niet dat het aanzicht ook een belangrijke rol speelt? Ik denk dat veel gezinnen dat mee laten wegen in de keuze. Liever niet de straatkant en liever een vol dak dan een half dak.

Als het dan puur om betere verdeling gaat, denk ik eerder dat men de ongebruikte dakrichting ook maar vol gaat leggen ipv de helft van het ene dak naar het andere dak te leggen. Is dat financieel niet te doen? Dan maar geen verdeling.

Als het aanzicht zo belangrijk is, dan zou ik beginnen met dat iedereen hetzelfde patroon op de daken aanhoudt. En dat kan prima over verschillende daken. Ik vind het persoonlijk storender dat de een ze horizontaal plaatst, de ander verticaal plaatst en dan ook nog op verschillende manieren in elkaar Tetris'en in dezelfde straat.

Als iedereen (of meer huishoudens) dit netjes 50/50 of 33/33/33 verdeelt (wat dus mogelijk een gevolg zal zijn van het afschaffen van de salderingsregeling), dan is het aanzicht wat mij betreft prima. Sterker nog, misschien moeten wij aanzicht en "looks" wel ondergeschikt gaan maken aan de functionele invulling. Ons energienet is erbij gebaat om dit beter te verdelen en meer zelf te gebruiken. Er zijn ook andere oorzaken voor het nodig zijn van die verzwaring, maar, uiteindelijk deelt iedereen mee in de rekening die de verzwaring van het net kost. Als we dat hier en daar kunnen beperken is dat ook wel wat waard.

Toen ik mijn panelen had laten plaatsen gaven de buren aan dat ze de panelen niet mooi vonden. Toen heb ik uitgelegd dat ik ze ook niet mooi vond, maar dat het nut en doel ervan wat mij betreft belangrijker zijn dan of het er wel of niet mooi uitziet. We moeten met zijn allen samen een energietransitie door en of iets mooi of lelijk is zou wat mij betreft ondergeschikt moeten zijn aan het hogere doel.

Heb jij hier ook een grafiek van 6kWh Z opstelling, vs een 6kWh O/W opstelling ?
Liefst in zomer en winter?

Want bij een 6kWh O/W opstelling dan levert namelijk je 3kWh oost opstelling stoom op terwijl je 3kWh west opstelling nauwelijks wat opwekt doordat die in zijn eigen schaduw zit en avonds andersom.

Terwijl bij een Zuid opstelling wel op al je panelen zowel ochtends als avonds de zon valt. Wel onder een hoek waardoor opbrengst per paneel minder is, maar of in totaliteit zoveel minder is vraag ik mij af.

Mijn 4.290kWp zuid installatie wekt deze maand op een goede dag ochtends om 8 uur al 1,3 kWh op en avonds om 18:00 nog 1,3kWh.

En in de winter komt de zon pas in oost zuid op en gaat west zuid onder.
bron
Terwijl je juist in de winter de meeste stroom wilt hebben vanwege je warmtepomp of infrarood verwarming die dan overdag actief is.

[Reactie gewijzigd door JKen op 21 mei 2022 23:42]

Heb jij hier ook een grafiek van 6kWh Z opstelling, vs een 6kWh O/W opstelling ?
Liefst in zomer en winter?

Heb er wel eentje voor je van zuid-zuid-oost vs oost-west (juli even negeren): https://pvoutput.org/comp...?sid=78912&sid1=78112&t=m

[Reactie gewijzigd door GermanPivo op 22 mei 2022 08:44]

Laten we niet vergeten dat een flink deel van de stroomprijs belasting is. Los van de vraag of dat wenselijk is is het natuurlijk vreemd dat als je stroom teruglevert aan het net je daarvoor niet alleen geld van de energiemaatschappij (logisch) krijgt maar ook een smak geld van de overheid omdat je het 1 op1 mag wegstrepen tegen stroom die je later in het jaar wel verbruikt.
Die regeling was bedoelt als subsidie om het gebruik van zonnepanelen te stimuleren om zo meer productie en installatie te genereren waardoor de prijzen daarvan zakken. Inmiddels zijn de prijzen van panelen en installatie voldoende gedaald en is de subsidie niet meer nodig.
Wat overblijft is de vraag of de energiemaatschappijen de consument een kleine bijdrage zou moeten geven voor het terugleveren van stroom. Op zich klinkt dat logisch en eerlijk alleen zitten we met het probleem dat zonnestroom ontzettend piekt waardoor het grootste deel van de stroom die wordt teruggeleverd, geleverd wordt op het moment dat de stroomprijs zo goed als 0 is. Om die reden snap ik wel dat de wetgever ook die verplichting afbouwt. Het staat de energiemaatschappijen natuurlijk vrij om dat alsnog te doen alleen denk ik dat dat geen hoge vergoeding gaat worden, zeker niet in de zomermaanden.

De energiemaatschappijen hebben natuurlijk ook nog de optie om met variabele teruglevertarieven te gaan werken om op die manier de belasting op het net nog meer te sturen. Als je dan een systeem hebt met opslag (huis-accu of EV), dan kun je met slim zijn je kosten nog verder omlaag brengen.

Het afschaffen van de salderingsregeling zal mensen dwingen hun verbruik eens goed te bekijken en eventueel aan te passen en het zal de inventiviteit kietelen.

En consumenten hebben nog de optie om: (1) het op afstand uitlezen van de slimme meter uit te laten schakelen om variabele levertarieven tegen te gaan én (2) om modelcontracten te kiezen zodat de variabele tarieven beperkt wordt tot in principe voor 1e en 2e helft van het kalenderjaar een eigen tarief. Wat inventief kan blijken om je teruglever opbrengsten te verhogen.

Op zich klinkt dat logisch en eerlijk alleen zitten we met het probleem dat zonnestroom ontzettend piekt waardoor het grootste deel van de stroom die wordt teruggeleverd, geleverd wordt op het moment dat de stroomprijs zo goed als 0 is. Om die reden snap ik wel dat de wetgever ook die verplichting afbouwt. Het staat de energiemaatschappijen natuurlijk vrij om dat alsnog te doen alleen denk ik dat dat geen hoge vergoeding gaat worden, zeker niet in de zomermaanden.

Sterker nog, de vergoeding kan zelfs negatief worden waardoor je moet betalen om je stroom kwijt te kunnen. Netbeheerders maken grote kosten in de infrastructuur en bijsturing om pieken op te vangen. Door op piekmomenten juist geld in rekening te brengen voor terugleveren worden mensen ontmoedigd om op piekmomenten overbelasting/bijsturing te veroorzakenen. Daarmee blijven de netbeheerkosten laag.

Daarnaast worden de infrakosten voor kleinschalig terugleveren door huishoudens uiteindelijk doorberekend aan alle afnemers van stroom. Kleinschalig betekent ineffecient. Waarom zouden stroomafnemers daarvoor betalen als grootschalig gecentraliseerd stroomopwekken veel efficienter is?

De afbouw snap ik, maar naar 0? Je levert stroom, die verkopen ze weer. Hoezo dan 0?

0 saldering niet 0 euro per kWh

Dan heb ik dat altijd verkeerd begrepen kennelijk...

Dit wordt de oplichting van deze eeuw waar burgers voor miljarden per jaar in groene stroom investeren door voordeeltjes die verzonnen worden door de overheid zodat er voor miljarden aan stroom opgewekt wordt maar de burgers er 0€ voor krijgen zodat energiebedrijven die stroom weer voor miljarden terug verkopen..

Dus pure winst voor overheid en bedrijven want het netwerk wordt uitgebreid en beheerd door de belastingcenten van al die opgewekte stroom door de burgers wat opgeslagen wordt en weer doorverkocht wordt aan diegene die het opgwekt hebben het begint krankzinnig te worden dat vooral de burgers in milieu bewust investeren en dat bedrijven en overheid die vruchten plukken.

Want je gaat niet even voor 10 jaar een zonnepaneel systeem met warmteboiler en vloerverwarming enz. aanschaffen en na een investering van circa 30K € denken "oh mooi ik ben van 300€ in de maand naar een energie rekening van 200€ gegaan" ik neem aan dat men er van uit gaan dat hun voor 20 jaar en met weer eens een 10K € investering weer 10 jaar mee kunnen gaan en omstreeks de 0€ in de maand uitkomen aan rekening.

Maar nadat de fabrikanten en bedrijven van materiaal, voertuigen, installatie, opslag accu's enz. hun centen verdient hebben krijg je nog een rekening van de energiebedrijven en daarna zal er nog eens blijken dat alles bij elkaar niet zo milieuvriendelijk is dus extra belasting op elektrische voertuigen en zonnepanelen opslag accu's enz. want inmiddels is al 70% van de bevolking over op groene energie.

Ik kan mij niet voorstellen dat de politiek en bedrijfsleven met hun opleidingen van hoge school tot universiteiten dit niet hadden kunnen voorspellen dat er een overschot aan stroom zou komen en daardoor weinig tot niets meer waard is tenminste niets meer voor de consument als die opwekt want als de consument stroom nodig heeft dan is het ineens wel weer iets waard..

Saldering gaat naar 0, niet de prijs per verkochte kWh

Maar de prijs die wij als klant krijgen voor opgewekte stroom is maar een fractie van wat wij betalen voor gebruikte stroom en dat komt omdat de overheid en energiebedrijven te onnozel of te gretig zijn en nu achter de feiten lopen en het verhalen op de burger.. je gaat toch niet ergens in investeren zodat een ander het meest profiteert of wel ?

Denk je omdat er in NL een redelijk goed studie systeem is dat de overheid het beste met ons voor heeft ? nee hun zien het als een investering van hoe beter de studie hoe meer bekwaam de werknemer en het bedrijf wordt en dus hoe meer er verdient wordt en hoe meer winst vanuit de Belasting komt niets meer dan dat en zo hoort het met een investering te gaan maar er is nogal een verschil als het om een burger of bedrijf of overheid gaat in Profiteren.

Wat wel een probleem is dat de overheid niet in staat is betaalbare "groene energie" aan te bieden. De salderingsregeling compenseert hier enigszins voor. Vooral als je met een warmtepomp verwarmt is dit vervelend. Je doet eigenlijk alles "goed" qua verduurzaming, maar aan het einde van de dag mag je de hoofdprijs betalen voor fosiele elektriciteit om je huist te verwarmen. De opbrengst van PV panelen is nihil wanneer je ze nodig hebt voor de warmtepomp in de winter (die koude februarinacht).
Zonnepanelen zijn eigenlijk zinloos voor eigen gebruik. Ze produceren met name stroom als het niet nodig hebt, te weten overdag in de zomer. Airco bezitters hebben er nog het meeste aan. Accu's zijn geen oplossing: te duur. 6500 euro voor 14,4 kwh (ik zou er 2 nodig hebben om een dagopbrengst op te slaan). Kan nooit uit.

Het is mij ook een raadsel waarom het beleid van de overheid is om op alle daken zonnepanelen te willen. Die dingen zijn gewoon economisch niet rendabel en zinloos voor de energietransitie zolang geen goed netwerk is voor teruglevering en de volledige zomerproductie opgeslagen kan worden. Voor opslag van energie wordt geen enkel serieus initiatief genomen, als het al technisch haalbaar is.

Het gaan dure en koude jaren worden dank zij ideologisch bevlogen politici die in sprookjes geloven.

Ik snap niet waarom de overheid niet de subsidering omzet naar:

1. Vanaf het moment van aanleg (meldplicht richting netbeheerder controleerbaar) mag je x jaren volledig salderen. Daarna val je in het normale stramien.

2. Aanschaf thuisbattery subsidieren door mensen met een thuisbattery een paar cent per kwh opgeslagen (tijdens piek zonneproductie) korting te geven op de energierekening. Bijkomend voordeel: Energie kan binnen de wijk opgeslagen worden en zodoende kan er meer rendement gehaald worden uit de panelen.
Daarnaast is daardoor ook minder verzwaring aan het energienet nodig en hoeft er snachts (geen zonne energie) minder fossiele brandstoffen gebruikt te worden om aan de energie behoefte te voldoen.

3. Mensen die hun elektrische auto als "battery"* (zonder directe opslag verplichting) laten gebruiken korting geven op de KWH prijs. (mensen behouden ten koste van het verlies van de korting altijd het recht om sneller te laden dan het net nodig heeft)

Hierdoor kan er efficiënter gebruik worden gemaakt van de groene energie die we al opwekken en blijft het vergroenen aantrekkelijk (ook voor de burgers met een kleine portemonnee).

*Bijkomend voordeel is dat een trager opladende batterij langer mee gaat.

We moeten met z’n alle van het gas af en alles moet via stroom werken (koken, auto etc.) en dan doen ze dit. Dit demotiveert een hoop mensen om mij heen inclusief mijzelf.

Dit lijkt me geen goede stap. Is er iemand die dit van de andere kant ziet en kan uitleggen ?

De zon schijnt niet ‘s nachts en te weinig (hier tenminste) in de winter.
Dat betekent dat we het hele jaar aan het gas blijven zolang er geen opslag is.
Daarnaast zien we het netwerk met alle PV panelen al naar de Max gaan, met omvormers die uitgaan omdat de netspanning te hoog wordt.
Dus linksom of rechtsom gaan we betalen voor extra PV. Door niet meer 100% te salderen wordt het sneller interessant om PV energie lokaal op te slaan. Dit zorgt ervoor dat ‘s nachts wind en fossiel niet alles hoeven over te nemen en dat de piekbelasting op het netwerk afneemt, maar ook dat je effectief meer kunt terugleveren.

Voor dat er daadwerkelijk iets gaat gebeuren in de categorie energy opslag voor de woonwijken zijn we vele jaren verder en deze regeling gaat daar geen verschil in brengen.
Dan wordt het eerst weer een richmans game waarin alle "rijke" makkelijk 4 tesla walls (als voorbeeld) kunnen neerknallen, als ze dat al niet doen, en de rest van de middenklasse en verder hier niets aan hebben.

Er wordt al duidelijk dat het netwerk niet kan bijhouden hoeveel stroom er verbruikt wordt.
Neem een regio in Amsterdam waar het netwerk aan zijn max zit en niets meer bij kan.
Dan wordt aan de andere kant het netwerk zo vol gestopt met zonne energie dat het nu dus aan 2 kanten fout gaat.

Wat mij stoort is niet dat ze de saldering willen stoppen want zover ik weet wordt iedereen dat verteld die zonnepanelenkoopt. Tenminste lijkt me dat wel zo professioneel.

Wat mij stoort is de regering die al jaren weet dat dit probleem komt en alleen maar erger gaat worden maar er niets aan doet om het energie netwerk te verbeteren en de capaciteit op te schroeven maar wel miljarden investeren dat iedereen die panelen moet hebben en electrisch moet rijden.

En gister hoorde ik op het nieuws dat nieuwbouw voor bedrijfspanden nu ook nog eens vol gelegd gaan worden met zonnepanelen.

Waar willen zie nou naartoe?
Gaan we met zijn alle vol op 1 ding hangen en negeren wat de consequenties zijn?

Ik heb zelf ook 13 pannelen op het dak en sure ik geniet ook de voordelen van het salderen.
ik rijd electrisch en laad voornamelijk op overdag op het kantoor waar ze zeggen dat de energy allemaal groen is.
Ik ben niet tegen het afbouwen van de saldering.
maar denk de kosten opdrijven voor mensen ook niet een oplossing is in deze tijd

Wat mij stoort is de regering die al jaren weet dat dit probleem komt en alleen maar erger gaat worden maar er niets aan doet om het energie netwerk te verbeteren en de capaciteit op te schroeven maar wel miljarden investeren dat iedereen die panelen moet hebben en electrisch moet rijden.

Het is gewoon niet realistisch om het hele elektriciteitsnetwerk te upgraden. Nog afgezien van de kosten is de mankracht er niet voor aanwezig. De oplossing is niet het neerleggen van domme capaciteit maar beter gebruikmaken van de beschikbare capaciteit. Het afbouwen van de salderingsregeling stimuleert intelligent gebruik van energie. Overigens worden er wel degelijk grote investeringen gedaan, alleen al door Liander de komende jaren een miljard euro per jaar.

Laten we verder ook niet vergeten wat de salderingsregeling doet voor iedereen die niet de middelen heeft om zelf energie op te wekken. Waar je door de salderingsregeling met genoeg panelen op een energierekening van nul euro kunt uitkomen zullen de overgebleven PV-lozen moeten opdraaien voor allerlei oplossingen die opgetuigd worden om de energieproductie in balans te houden.

[Reactie gewijzigd door Femme op 21 mei 2022 17:06]

Ik snap je punt wel maar naar mijn mening is dat kijken met een roze bril naar de roze wolkjes.

De oplossing is niet het neerleggen van domme capaciteit maar beter gebruikmaken van de beschikbare capaciteit.

Dit gaat niet gebeuren.
Mensen gaan hier niet over nadenken en als je denkt dat de bevolking slim genoeg en de meeste dit gaan doen, denk ik dat je niet echt realistisch naar de oplossing kijkt.

Het afbouwen van de salderingsregeling stimuleert intelligent gebruik van energie.

Wanneer mensen nu 1 uur te lang moeten wachten op hun amazon bestelling wordt al een negatieve review gegeven. Waarom wordt er telkens verwacht dat we wel kunnen zorgen dat we d.m.v. maatregelen ons anders gaan gedragen?
Sinds wanneer werken die "meer bewegen" , "gezonder eten", "meer OV" spots dan?
Waneer het ingewikkeld wordt en lastig, haken mensen tegenwoordig direct af. Dat gaat niet veranderen. in ieder geval niet binnen 20 jaar.

Maar vraagje.
Ik ben het ook eens dat alleen het neerleggen van een dikker netwerk niet het enige is wat het probleem oplost.
Maar hoe gaan we het probleem van elektrische autos laden oplossen dan? Dat is nogal een aanslag op het netwerk. Laat staan dat de 3 fasen aanvragen voor de woonhuizen die er bovenop komt.
Wanneer laadpalen niet meer kunnen worden neergezet omdat de max capaciteit is bereikt is Elektrisch rijden ineens niet interessant meer voor velen. (want lastig)

Die auto's gaan we ook niet overdag laden want savonds zijn we thuis, overdag werken we.

Dus nee, alleen een hogere capaciteit neerleggen heeft geen zin, maar verwachten dat we als bevolking ineens beter gaan nadenken over hoe en wanneer we stroom gebruiken is pas echt onrealistisch.

Overigens is het personeeltekort ook iets waar niemand iets aan kan doen en er vele dingen waar ik me aan stoor met onze regering en hoe zoe veel shit verwaarlozen of schijnbaar de gevolgen van beslissingen maar voor lief nemen.
Maar dat is een ander topic

Dit gaat niet gebeuren.
Mensen gaan hier niet over nadenken en als je denkt dat de bevolking slim genoeg en de meeste dit gaan doen, denk ik dat je niet echt realistisch naar de oplossing kijkt.

Het is niet iets dat veel blijvende inspanning hoeft te vragen van de consumenten. De grootste verbruikers in een all-electric huishouden zijn ruimteverwarming, sanitair warm water en elektrisch laden. Dit zijn drie energiestromen waarvan de flexibiliteit goed gemanaged kan worden door een automatisch systeem. In zo'n systeem bepaal je als gebruiker de voorwaarden en kun je waar nodig een override doen, bijvoorbeeld om een auto met maximum vermogen te laden als je op korte termijn veel range nodig hebt. Het systeem kan verder zelf bepalen wanneer en met welk vermogen een auto wordt geladen of op welke momenten er verwarmd wordt of warmte gebufferd wordt op een opslagvat.

Het mensen aanpassingen in hun gedrag willen doen zal afhangen van de incentives. Het nachttarief zorgde al voor een gedragsverandering terwijl de besparing die je kunt realiseren met verhogen van zelfconsumptie veel groter zal zijn. Vaatwassers en wasmachines worden mede vanwege het nachttarief vaak in de nacht aangezet maar kun je ook prima overdag laten draaien op momenten dat je waarschijnlijk zelf energie opwekt.

Dat gebrek aan personeel klopt helemaal. Een familielid van mij werkt aan de aanleg van netverzwaringen. Zij verdrinken onderhand in de stapel werk. Er komt alsmaar meer werk bij dan afgewerkt kan worden. Zonneparken die overdag veel overcapaciteit leveren kosten ook veel tijd in de planning. Vaak moeten er meerdere kilometers middenspanningskabel getrokken worden.

[Reactie gewijzigd door daanb14 op 21 mei 2022 15:10]

Dat dat een feit is zal ik nooit ontkennen.
Maar dat de regering wel vol stimuleerd in groene energy, overal zonnepaneelparken neergooit en nu lopen ze achter de feiten aan..... dat kan ik echt niet begrijpen.
En dan zeggen ze nu dat mensen met nieuwe zonnepanelen ook de teruglevering van afgesloten kan worden wanneer het netwerk vol is.

Dat betekend dat ze hun beloftes al niet nakomen over hoe rendabel de panelen zijn en dat je ze binnen 10 jaar terug zou verdienen.
Daarnaast zorgt het tijdelijk afsluiten van teruglevering en de afbouw van de saldering samen voor minder aanvragen op zonnepanelen.
Vooral andere sectoren als de huur zal daardoor zomaar eens projecten kunnen stoppen.

Maar ondertussen wil de regering elk nieuw bedrijfspand met een X opvervlakte aan plat dak volgooien met panelen?
De regering maakt de meest vage beslissingen en laat de maatschappij zoals gewoonlijk voor de gevolgen opdraaien.

Sorry voor de geirriteerde toon van de reactie. Niet op jouw gericht maar kan me er erg aan storen.

Netbeheer Nederland geeft al erg lang aan dat de energietransitie en meer zonnepanelen een grote uitdaging gaan zijn. Hier komen meerdere knelpunten bij kijken in de vorm van lange vergunningsprocedures, NIMBY's, personeelstekort en een overheid die niet duidelijk is in hoe zij denken dit uit te gaan voeren (dat gaat om aantrekkelijk maken van het werk, opleiding en financiering). De energiewet stamt nog uit 1998. Netbeheerders mogen geen prioriteit maken in netverzwaringen, terwijl een netbeheerder natuurlijk liever een woonwijk zou verzwaren bij problemen in plaats van een aansluiting voor iemand die crypto wil minen. Zonnepanelen stimuleren, mensen thuis laten laden (wat trouwens erg nuttig is als je veel energie opwekt of iemand in de straat dat doet) en warmtepompen stimuleren is leuk, maar je moet wel nadenken hoe je dat gaat doen zonder de betrouwbaarheid van een van de beste energienetten ter wereld in gevaar te brengen. Bijvoorbeeld TenneT gebruikt nu voortaan de vluchtstrook om extra capaciteit te leveren, maar dit betekent wel dat teruglevering afgesloten kan worden in het geval van een storing.

Je irritatie snap ik wel. Je zet gespaard geld in voor een PV-installatie, maar vervolgens kan het gebeuren dat je de overcapaciteit die je kwijt wilt om te salderen niet kwijt kunt. Zonnepanelen op de daken van bedrijven kán, met de nadruk op "kán", erg nuttig zijn trouwens. Veel bedrijven en met name productiehallen gebruiken zware machines die veel elektriciteit verbruiken. Als zij grotendeels of volledig hun zonne-energie meteen op kunnen verbruiken, is het voor het net geen probleem dat er zonne-energie opgewekt wordt. Het probleem is natuurlijk de teruglevering.

[Reactie gewijzigd door daanb14 op 21 mei 2022 20:45]

Zuiver technisch gezien heeft het veel meer zin om zonnepanelen op bedrijfspanden te leggen, omdat daar de geproduceerde energie meestal onmiddellijk verbruikt wordt, en dus niet door het netwerk moet getransporteerd worden.
Dat is iets wat het netwerk ontlast, waardoor dure net uitbreidingen minder noodzakelijk zijn.

Oplossing: Alleen internet als de zon schijnt.

Heb je er weleens aan gerekend? Zelfs met deze voorgenomen afbouw salderen ben ik in ieder geval nog heel ver van rendabele opslag verwijderd…
Ook maar de vraag of die opslag iets gaat helpen bij het uitschakelen van de omvormer bij hoge netspanning, het vermogen wat panelen op een goede dag opleveren staat in geen verhouding met de opslagcapaciteit van de huidige thuis accu’s en het verbruik wat je op die dagen hebt.

het vermogen wat panelen op een goede dag opleveren staat in geen verhouding met de opslagcapaciteit van de huidige thuis accu’s en het verbruik wat je op die dagen hebt.

Een doorsnee huishouden gebruikt misschien 10 kWh per dag. Misschien 20kWh (als ik me niet vergis) als ze een electrische auto hebben, en niet al te grote afstanden rijden elke dag.

Thuisaccu's van 10kWh en 20kWh zijn prima te krijgen, en zeker accu's van 10kWh zijn niet al te groot, en kunnen in de meeste huizen waarschijnlijk wel ergens geplaatst worden. De verhouding is dus prima. Je kunt met zo'n accu op een zonnige dag voldoende energie opslaan voor een hele rest van de dag, tot en met de volgende morgen.

Ook maar de vraag of die opslag iets gaat helpen bij het uitschakelen van de omvormer bij hoge netspanning

Dat is geen vraag. Dat is een feit: met een goed aangelegd accu-systeem schakelt de omvormer niet uit, maar wordt in plaats daarvan de accu opgeladen. Pas als die vol is gaat de omvormer uit.

En daarna gebruik je de rest van de dag dus gratis stroom uit de accu. Je kunt dan eventueel ook 's avonds of 's morgens (als de electriciteitsprijzen op z'n hoogst zijn) een eventueel ongebruikt overschot terugleveren, zodat het nog geld oplevert, en de accu weer helemaal leeg is als de zon gaat schijnen. En je kunt 's winters de accu's 's nachts goedkoop opladen, zodat je overdag goedkope stroom gebruikt. Ik weet niet of de huidige accu-systemen dat alles reeds ondersteunen. Maar anders zal dat niet lang meer duren.

Volgens mij is het zelfs rendabel om als de zon niet schijnt, en je niet thuis bent, twee keer per dag de accu op te laden met goedkope stroom, en daarna twee keer per dag terug te leveren op tijden dat de prijzen hoog zijn. En als de zon wel schijnt, dan kan het altijd nog één keer per dag.

Het gaat niet of het fysiek past, ik bedoel of het financieel op zijn minst kostenneutraal gaat zijn. Ik ben zelf aan het kijken om PV te leggen op nieuwe woning, extra kosten voor hybride omvormer en 10kWh accu zijn zo'n 7500 euro wat ik zo snel zag. En dan installeer ik het zelf.
Het is gewoon nog te duur voor wat je bespaart. Tuurlijk kun je allemaal slimme dingen bedenken om de teruglevering en laadcycli te optimaliseren aan de huidige stroomprijs, maar wat ik zag kun je dat nog niet zo nauwkeurig regelen (althans niet bij SolarEdge waar ik naar kijk).
Los daarvan: je zegt enerzijds: opslag is de oplossing om piekspanning probleem op te lossen. En daarna: voor de businesscase kun je je accu gewoon 2x opladen en weer leegtrekken op een dag. Dat kan niet samen, want wanneer je de accu leeggooit heb je ook nog je PV overschot wat je het net opgooit. Dan draag je 2x bij aan het probleem van netspanning.
Accu's moeten veel goedkoper worden, of % eigenverbruik opschroeven moet financieel veeeeeel aantrekkelijker worden.

Ik zou graag ongelijk hebben, maar hoe ik er ook aan reken, ik krijg de case echt niet rond. Je bent momenteel echt geld weg aan het gooien met een thuisaccu helaas.

Ik zou graag ongelijk hebben, maar hoe ik er ook aan reken, ik krijg de case echt niet rond. Je bent momenteel echt geld weg aan het gooien met een thuisaccu helaas.

Ik heb het niet nagerekend, maar ik geloof je direkt. Aan de andere kant: er zijn energie-intensieve industriële bedrijven die accuparken aanleggen, zodat ze de hele dag goedkope stroom hebben. Dat doen ze echt niet als het niet rendabel is.

En daarna: voor de businesscase kun je je accu gewoon 2x opladen en weer leegtrekken op een dag. Dat kan niet samen, want wanneer je de accu leeggooit heb je ook nog je PV overschot wat je het net opgooit

Uiteindelijk komt het op hetzelfde neer: op de goedkope momenten (2 x per dag dus) laad je de accu op. Als op dat moment de zon schijnt, komt die stroom uit de zonnepanelen, anders van het net. Op dure momenten (ook 2 x per dag) lever je de inhoud van de accu's terug aan het net. En als de zon op dat moment nog schijnt, dan lever je dat ook terug. Ik heb het een keer nagekeken, en dat zou rendabel moeten zijn. Dan moet je wel een energieleverancier hebben die uurprijzen rekent, en een energiesysteem dat op basis van die uurprijzen (die zijn een dag vooraf bekend) het accugebruik kan optimaliseren.

En ik geloof direkt als je zegt dat zo'n systeem nog niet bestaat voor de gewone consument.

Dan draag je 2x bij aan het probleem van netspanning

De netspanning is alleen een probleem in de goedkope uren, als niemand stroom gebruikt. En dat is wanneer jij (in theorie) je accu aan het opladen bent. Tijdens de dure uren is de vraag hoog, en is de netspanning geen probleem, ook niet als jij teruglevert. Daarnaast zijn die uren 's ochtends en 's avonds, op momenten dus dat zonnepanelen niet zo veel meer leveren (vergeleken met 12:00 's middags op diezelfde dag)

Accu's moeten veel goedkoper worden, of % eigenverbruik opschroeven moet financieel veeeeeel aantrekkelijker worden

Eens. Vooral dat laatste. Dat eerste gebeurt toch wel langzamerhand.

Nee kan niet, de winter ga je zeker niet overbruggen panelen doen simpelweg veel te weinig.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 21 mei 2022 15:13]

Maar juist opslag is de enige manier om de stroom schaarste op te lossen. Dus salderen is niet de oplossing. En maakt de stroom onnodig duur.

Maar juist opslag is de enige manier om de stroom schaarste op te lossen. Dus salderen is niet de oplossing. En maakt de stroom onnodig duur.

Voordat je de "opslag" er uit hebt, ben je heel wat jaren verder. Tenzij je 's-avonds alleen een paar LED lampjes aan hebt en voor de rest niks.
Want het is peperduur systeem.
In de VS is het veel populairder omdat je daar maar 110 Volt hebt en is het een stuk goedkoper.

Dat snap ik, maar als je een systeem hebt wat 25 kWh genereert op een mooie zonnige dag (zeg maar de dagen die problematisch zijn qua netspanning). Dan heb je fors geïnvesteerd in een 12kWh accu. Die accu zal op zo’n dag ‘s ochtends al niet leeg zijn (want weinig verbruik en zonnige dagen komen vaak achter elkaar). Accu is binnen no-time afgetopt en waar gaat de rest naartoe tegen het middaguur? Juist, het overspannen net op.

Het probleem met accu,s is, wat doe je na de zomer?
Je panelen leveren veel te weinig op om nog te voldoen aan de energievraag van je huis.

Ik moet het nog aanschaffen, kan nog alle kanten op met dimensionering. De business case wordt beter naarmate de accu kleiner wordt. Maar ik krijg welk accuvermogen dan ook niet rond qua businesscase: geen accu en geen hybride omvormer is de beste investering.

Ik zou het graag anders zien overigens...

[Reactie gewijzigd door THM0 op 21 mei 2022 13:21]

Dat is ook het plan, maar ik reageerde op een bewering dat thuisaccu’s de oplossing zijn. En zonder een positieve business case is dat dus geen oplossing omdat slechts een enkeling het zal plaatsen ‘uit principe’.
Nogmaals, ik kom er zelf niet uit qua berekening om het kostenneutraal te maken maar misschien doe ik iets verkeerd, dat kan natuurlijk.
Ik heb alleen nog geen argumenten gezien die mijn berekeningen fundamenteel veranderen.

Grappig dat je aan het gas als een probleem stelt terwijl dit bij ons buurland als oplossing wordt aangeboden inclusief subsidie. Die sluiten dan weer kerncentrales die ergens anders in de EU als de oplossing worden gezien. En dan maakt de EU nog reclame om lekker veel vlees te eten terwijl dat een enorme veroorzaker van vervuiling is.

Hoe de EU om gaat met het energie/milieu probleem maakt het gewoon volkomen ongeloofwaardig en lijkt het meer een verdienmodel. Ik heb zonnepanelen, maar zeker niet voor het milieu aspect. Echt alleen voor het geld.

Bewust minder vlees eten en het overmatige gebruik van plastic aanpakken zouden zo logisch zijn om eerst keihard aan te pakken als het echt om het milieu zou gaan.

Simpel:
1) Nieuwe panelen zijn inmiddels ook zonder salderen ruimschoots rendabel. Waarom iets subsidiëren wat al rendabel is?
2) Zonder salderen worden PV bezitters (zoals ik) meer gestimuleerd om de eigen opwekking direct te gebruiken of op te slaan, wat het stroomnet minder belast. En dat is ook cruciaal voor de energietransitie.

In de winter is het een heel stuk minder rendabel want je gebruikt veel meer stroom en wekt nauwelijks wat op. En in de zomer wek je wel veel op maar dan gebruik je ook een stuk minder. Als je pech hebt moet je zodadelijk nog bij betalen ook omdat er teveel wordt opgewekt.

De vraag blijft dan nog maar of het inderdaad rendabel blijft. Zeker als we stroom op blijven wekken op gas wind en zon.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 21 mei 2022 11:04]

De vraag blijft dan nog maar of het inderdaad rendabel blijft. Zeker als we stroom op blijven wekken op gas wind en zon.

Blijft frappant dat sommige mensen deze vraag stellen terwijl ik die juist over fossiele brandstoffen stel: hoe wil je die in hemelsnaam rendabel houden als wind, zon en water nu al zo gruwelijk hard concurreren terwijl we nog maar net zijn begonnen met het opschalen hiervan?

Ik zie het zo: we kunnen blijkbaar olie en gas kilometers diep uit de grond halen, verwerken, over de hele wereld transporteren en verbranden/verspillen op ontzettend inefficiënte manieren. Dat kan onder andere omdat er enorme verborgen kosten zijn waar we momenteel (of iig de afgelopen 150 jaar) vrijwel niet mee werden geconfronteerd.

Als bovenstaande lukt dan kunnen we ook echt wel een intercontinentale grid aanleggen (gebeurt trouwens al) waarmee vraag en aanbod afstemmen veel makkelijker wordt. Mensen denken doorgaans best kleinschalig over opwekking van duurzame energie, een beetje alsof de server voor de websites die je bezoekt in je eigen wijk moet staan. Met een slimme grid kom je de winter ook wel duurzaam door omdat er met genoeg opwekking altijd wel ergens een energieoverschot is.

Beide manieren hebben verborgen kosten die niet meegerekend worden.
Als het niet waait of de zon niet schijnt moet er ergens een gas/kolen/etc centrale bijspringen. Die kosten en vervuiling worden niet toegeschreven aan groene energie.
Net zoals de verwerking van versleten windmolen bladen, die worden bijv. begraven omdat dat lekker goedkoop is.
De overlast wordt ook genegeerd. Mensen zijn pro windmolen of biomassa tot er één in hun achtertuin komt (dit geldt natuurlijk ook voor bijv. een kolen centrale, maar die staan wel vaker weg van bebouwing denk ik).

[Reactie gewijzigd door Meessen op 21 mei 2022 12:27]

Als het niet waait of de zon niet schijnt moet er ergens een gas/kolen/etc centrale bijspringen. Die kosten en vervuiling worden niet toegeschreven aan groene energie.

Nee natuurlijk worden die niet toegeschreven aan groene energie, want dat is complete onzin.

Als die zon- en windenergie er niet was geweest had die gascentrale de hele tijd staan stoken. En 't is niet alsof we anders alleen maar kerncentrales zouden hebben staan dus die redenering, hoewel leuk in theorie, is gewoon onzin in de Nederlandse praktijk. Weet je wat ze in het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, en Noorwegen ook gebruiken om die klappen op te vangen? Waterkracht. Omhoog pompen als er stroom over is, leeg laten lopen door de turbines heen als er stroom tekort is. Is alleen een beetje lastig in Nederland, dus voor ons zal dat simpelweg over NorNed of de interconnecties met Duitsland moeten komen op een gegeven moment.

[edit] NorNed, niet NordNed.

[Reactie gewijzigd door MacGyverNL op 21 mei 2022 13:50]

Zo lang we nog geen grootschalige manier hebben om energie op te slaan blijft er altijd een backup centrale nodig voor die windstille grijze dag of nacht. Die backup centrale staat er dan alleen nog maar omdat de groene stoom oplossing niet 100% dekkend is, dan mag je die in mijn mening wel meetellen naar de kosten van het groene systeem.

Net zoals dat wanneer er eenmaal een opslag oplossing is deze ook meegerekend wordt in de kosten.

[Reactie gewijzigd door Meessen op 21 mei 2022 16:05]

omdat de groene stoom oplossing niet 100% dekkend is, dan mag je die in mijn mening wel meetellen naar de kosten van het groene systeem.

Ik snap je redenering en voor de kosten is dat nog wel te verdedigen. Maar omdat je eerder schreef

Die kosten en vervuiling worden niet toegeschreven aan groene energie.

zullen een hoop mensen wel vallen over het toeschrijven van die vervuiling aan groene energie.

Daarnaast wordt ook de fossiele industrie enorm gesubsidieerd op allerlei vlakken. Maar omdat dat allemaal ten goede komt aan grote bedrijven, merkt de normale mens daar niks van en kraait er dus geen haan naar.

Ik kijk naar het financieel plaatje. Als het mooi weer is en het waai. Dan heb je veel meer energie en is het minder geld waard. Oli enzo kan je inzetten wanneer je het wilt gebruiken.

Daarom zou het overschot aan electriciteit moeten worden omgezet in "olie" wat opgeslagen kan wordenvoor gebruik op een moment van energieschaarste (lees winter). Goh, zou waterstof gas hiet als "olie" kunnen dienen? Misschien toch niet zo slim om helemaal van het gas af te gaan...

Goh, hoe kan het nou rendabel zijn? 70% belasting heffen op fossiele brandstoffen en ineens lijkt zon/win/whatever "betaalbaar" te zijn.

In de winter is het een heel stuk minder rendabel want je gebruikt veel meer stroom en wekt nauwelijks wat op.

Ik moet zeggen mijn panelen leveren in de winter meer op als ik origineel verwachte eigenlijk. alleen in december en januari had ik kosten voor stroom (4 en 5 euro voor de hele maand). Vanaf februari al lever ik meer terug als ik verbruik. ik heb gelukkig een schuin dak dat bijna pal zuidelijk staat, en heb er 8 panelen op liggen,
En zonder zelf een cent te hoeven investeren. Via groene zone een goedkope lening bij de gemeente met hele lage rente.

in de zomer zou ik dan met een enorm overschot zitten zou je zeggen, maar in de zomer gaat de airco aan dus valt het nog mee.

Idem hier, in de winter verwarm ik het huis regelmatig met mijn airco in plaats van met de centrale verwarmingsketel, omdat mijn panelen op dat moment genoeg produceren.
Verleden jaar was daar een uitzondering op omdat het zoveel bewolkt was.

Via Home Assistant schakel ik automatisch tussen verwarmen met de airco en de CV ketel, op basis van gegevens uit de digitale meter.
Als ik genoeg stroom injecteer, verwarm ik met de airco, indien niet, gaat de CV ketel aan.

Als je in de zomer nog teveel overschot hebt kun je overwegen de orientatie te optimaliseren voor de wintermaanden.

Moet natuurlijk wel je dak dat toelaten. Een dak recht op noord-zuid heeft niet zoveel keuzes.

Als je pech hebt moet je zodadelijk nog bij betalen ook omdat er teveel wordt opgewekt.

De panelen / omvormer kan toch gewoon uit?

Sterker nog, dat doet hij automatisch wanneer er overbelasting is.

Bij overbelasting inderdaad.
Maar niet als er een negatieve tarief is op de energiemarkt.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 21 mei 2022 11:54]

Dat hangt natuurlijk maar weer net van af hoe je je systeem hebt ingericht. De meeste nieuwe omvormers hebben een prima API en kunnen bijvoorbeeld prima praten met HomeAssistant (en dus ook uit via die API).

Schakelen straks een hoop mensen die omvormers uit omdat ze er toch niets van terugzien - omdat ze werken en het stroom zelf niet direct kunnen gebruiken - moeten die energiemaatschappijen zelf alsnog flink wat stroom gaan opwekken of inkopen.

Ach nog een extra kolencentrale erbij kan geen kwaad.

Het brengt niets op omdat de energieprijs laag is (er is dus veel energie), dus dan hoeft er ook niets bijgeschakeld te worden. Dat is nou net hoe het hoort te werken. Als iedereen hem af zet en dat zou genoeg impact hebben gaat die prijs vanzelf weer omhoog, wat mensen weer zou motiveren om ze aan te zetten etc.

Wel als alle systemen thuis uitgeschakeld worden, dan krijg je dus minder aanbod, stijgt de prijs weer, schakelen ze thuis weer aan en prijs daalt weer... Knipperlicht zonnepanelen.

Ik verwacht dat we in de toekomst gewoon belasting gaan betalen over het aantal m2 zonnepanelen, die we op onze daken hebben liggen. Of ze wel of niet aan staan maakt dan niet uit.

Denk dat er dan genoeg mensen zijn die ze ter plekke ( zelfs van huurwoningen) van de daken af zouden trekken en ben je alsnog helemaal terug bij af.

Nee, want zonder panelen ben je dan nog duurder uit.

Dat hebben we reeds en dat heet prosumententarief. I shit you not

Precies. we hebben nog geen panelen op ons huis in Nederland, ben dit ook niet van plan. Ondanks de zeer irritant wordende 'klimaat'spam om ons huis te verduurzamen zie ik hier (nog) geen toekomst in aanschaf van panelen. Als thuisaccu's sterk betaalbaar/gesubsidieerd gaan worden, het vermogen hiervan ook flink toeneemt, of dat men overgaat tot buurt- cq wijkopslag dan wil ik er best in investeren.

We hebben panelen overigens wel op ons huis in het buitenland waar tijdens de zomer airco vrijwel noodzakelijk is en door direct gebruik dit dus sterk bijdraagt aan reductie van de stroomkosten.

Een van de best renderende investeringen met vrijwel geen risico plus ook een verzekering tegen steigende stroomkosten en jij schrijft het op deze manier af? De thuisaccu is al betaalbaar maar dus pas vanaf 2025 nodig, het is een gok of het dan goedkoper is liggende aan tekorten eventueel. Je 2020 panelen tegen scherpe prijs hadden eind dit jaar zichzelf al terug betaald kunnen hebben (tenzij je heel weinig stroom gebruikt en anders wel tegen 2025). Kan er zelfs per maand voor betalen met geld dat nu naar je leverancier gaat.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 21 mei 2022 12:36]

Mensen moeten zich wel niet gek laten maken door de huidige batterij hype, en vooral berekenen of het in hun specifieke geval interessant is of niet.
Bij mij, is het veel interessanter om extra panelen te hebben dan een batterij.
Voor een batterij zou in mijn geval de terugverdientijd op ongeveer 50 jaar liggen, en zo lang gaat een batterij niet mee.
De extra panelen daarentegen hebben zichzelf op 6-7 jaar terugbetaald, omdat ik zelfs gedurende de winter het huis gedeeltelijk met de airco kan verwarmen, en ik in de zomer van mijn elektriciteitsleverancier een terugleververgoeding van 6.6 cent/kWh krijg.

Je denkt dat een batterij duurder is dan die daadwerkelijk is, maar om off the grid te zitten zijn meer panelen wel wenselijk ja. Zeker om de winter door te komen heb je een enorme accu nodig of simpelweg meer panelen om de accu sneller te laden voor je avond nacht en ochtend verbruik. In dit geval heeft meer panelen een veel beter effect (naast je bescheiden accu!) Een thuis accu kost je momenteel 200 euro per kWh. Als dat je 50 jaar niet terug hebt dan heb je een uiterst specifiek gebruik die bijna perfect aansluit op je pv opwekking of dan neem je aan dat salderen onbeperkt zal kunnen. Alleen al met opladen tijdens negatieve en lage prijs uren en terugleveren tijdens piekuren zonder dat je zelfs panelen op je dak hebt ben je maar een paar jaar bezig, veel korter dan de levensduur iig. Vanaf afschaffing saldering is het al helemaal een prima investering zonder ge/misbruik te maken van smartgrids. Verder zit er uiteraard een limiet aan ruimte op je dak. Iedereen die ik heb geadviseerd panelen te leggen hebben meteen het dak volgeplaatst.

Momenteel levert een accu van 2000 euro aangesloten als smart grid batterij makkelijk 500+ euro per jaar op exclusief het effect van het opvangen van saldering. Wel zal deze batterij zo zwaar gebruikt het maar een jaar of 10 op volle kracht volhouden maar de volgende 10-15 jaar is de batterij nog zeker prima bruikbaar te noemen, de opbrengsten zullen enkel wat omlaag gaan omdat de capaciteit dan elk jaar een procent omlaag gaat maar tegen die tijd hebben we het waarschijnlijk over een veel hogere energie prijs wat dat makkelijk opvangen kan als de batterij dan ook je salderingsbuffer is. Wat wel zo is, is dat we niet weten hoeveel de smartgrids vergoeding in de toekomst is. Je kan ook de accu maar voor 80% IPV 100% gebruiken om tot een jaar of 30+ de volle capaciteit te behouden. Mocht in de toekomst de smartgrid functie door vele thuis en buurt accus veel lager zijn dan heb je dus door nu je accu binnen een paar jaar terug te verdienen in ieder geval voor de komende decennia al 'gratis' je salderingsbuffer staan

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 21 mei 2022 19:51]

Ik ken perfect de prijs voor een thuisbatterij, en die kan ik in mijn geval nooit terugverdienen.
Ik heb een overgedimensioneerde zonnepanelen installatie, ik ben gepensioneerd, en kan daardoor het gros van mijn verbruik naar de dag verschuiven, en daarom is een batterij in mijn geval totaal niet rendabel.
Extra zonnepanelen is voor mij wel enorm rendabel, en een batterij totaal niet.

Maar zoals ik al zei, iedereen moet voor zichzelf correct berekenen of een batterij in zijn specifieke geval interessant is of niet, en zich niet laten meeslepen door de batterij hype waardoor een hoop mensen zich blindelings laten leiden door de mooie marketing praatjes, ipv zelf eens een degelijke berekening te maken.

Geheel genegeerd dat een batterij losstaand al heel rendabel is. Jij zit vast in de machtige positie dat je ruimte hebt voor 1000 panelen en die met korting kan kopen, dat is niet normaal voor de gemiddelde of zelfs zeer welgestelde mederlander.

Ik heb helemaal geen 1000 panelen, heb ze ook niet met korting kunnen kopen, en zit ook niet in een machtige positie, ik kan wel rekenen.
Mijn omvormer kan max 8 kVA produceren.
Sinds de kinderen de deur uit zijn, wordt er hier gewoon een heel stuk minder verbruikt, waaardoor de panelen nu een pak meer produceren dan wat er verbruikt wordt.

Nee hoor schrijf het helemaal niet af, prima dat velen er ook volop inzetten, dat maakt het straks ook steeds goedkoper. We gebruiken in Japan ook onze panelen naar volle tevredenheid, scheelt ook flink op de stroomkosten van de electrische boiler en de airco. Alleen daar gebruiken we direct de stroom (airco) Alleen in de nacht is het dan nog gebruik

Tja, lekker slim. Het blijft gewoon een investering die je terug gaat verdienen, levert meer op dan sparen? Klimaatspan of niet.

En airco is geen noodzaak, maar gewoon luxe, dat het goedkoper is om de airco met eigen panelen van stroom te voorzien is toch ook gewoon een reken-sommetje? Dus waarom niet op je huis in NL?

> airco is geen noodzaak, maar gewoon luxe,

Hoewel ik 't met je kernpunt eens ben is dít een vervelend stigma waar we van af moeten. Allereerst zijn split unit aircos tegenwoordig vaak omkeerbaar, wat zoveel betekent als "het is ook een warmtepomp dus de gaslasten in de winter gaan flink omlaag". Daarnaast, ik woon zelf in een huurhuis dat makkelijk opwarmt tot 40 graden als 't buiten 30 is. Hoewel ik zelf aardig wat geknutseld heb om de zon te weren gaat het hier nog stééds 35 graden worden de volgende hittegolf. En ik ben een relatief jonge gezonde man, mijn buren zijn al aardig op leeftijd. Een airco is tegenwoordig vaak geen "luxe" meer maar eigenlijk gewoon een even grote noodzaak voor gezond leven als een verwarming in de winter.

@smitae heeft mijn reactie niet goed gelezen of is zodanig onwetend dat hij niet begrijpt dat er veel landen zijn waar airco (net zoals verwarming in Nederland) geen luxe maar noodzaak is. In ons huis in Nara is het zonder airco ruim boven de 40 graden tijdens de zomer, dat is zeker met jonge kindderen/ouderen niet uit te houden. 's nachts zakt de temperatuur dan vaak buiten 1 a 2 graden, binnen niet.

Ja, inderdaad slimmer/beter om te doen. Dat zei (de zoveelste) adviseur aan de deur ook. Als u de helft van het jaar dan m.n. de zomer) toch niet in Nederland woont, kunt u beter wachten.

Nee in Nara (Japan) is tijdens de zomermaanden een airco geen luxe maar vrijwel noodzaak. Maar dat kan u ook niet weten natuurlijk.

Wat mij vooral stoort is het feit dat je straks niks terug krijgt voor je stroom, maar de stroom leverancier rekend wel de volle mep naar een andere klant met 'jouw' stroom, zet je vervolgens ' s avonds de was droger aan, dan betaal je ook de volle prijs.
Veel mensen werken overdag en kunnen dus op dat moment dus niet hun opgewekte stroom verbruiken. Een thuisaccu biedt hierin een oplossing, maar is nog erg duur.
Correct me if i'm wrong

Wat bedoel je met straks?
Er zijn nu al mensen die een 2e meter laten plaatsen omdat ze met een goedkoop conract afnemen en met een nieuw contract meer krijgen voor elke kwh die ze terugleveren via de ene meter dan ze betalen voor het gebruik via de andere meter.

Niks voor terugkrijgt klopt niet.
In mijn huidige contract waar ik 21 cent per kWh betaal zou ik bij overproductie 9 cent terug krijgen.

Bij de huidige prijzen van 50 cent of meer zou ik 30 cent terug krijgen. Kijk maar eens wat contracten na

Dat klopt niet.
Je vergeet dat de stroom ook moet getransporteerd worden, en de transportkosten zijn ongeveer 2/3 van de totaalprijs van je faktuur.

1) Nieuwe panelen zijn inmiddels ook zonder salderen ruimschoots rendabel. Waarom iets subsidiëren wat al rendabel is?

Rendabel is een variabel begrip. Hoe lang duurt het ongeveer om de kosten voor aanleg terug te verdienen zonder saldering?

Sowieso wordt saldering stapsgewijs afgebouwd. Maar als je nu 40 cent per kWh betaald (kan een stuk minder, kan een stuk meer), en ik zie nog steeds dat inclusief installatie mensen voor onder de euro per kWh het kunnen krijgen, dan heb je het over terugverdientijden van nog geen 3 jaar. Nou daar kan dan wel wat minder subsidie in.

Het is vaak een gegeven, dat mensen zich rijk rekenen, omdat ze er geld aan hebben betaald.
3 jaar is totaal niet reëel. Dat zal iedere expert ook zeggen. 6 a.7 jaar is een reëel inschatting.
Ze vergeten ook dat de panelen door de energiemaatschappij worden uitgeschakeld als ze te veel terug leveren.

Die panelen worden niet uitgeschakelt door de energiebedrijven. Er zit een, wettelijk verplichte, schakeling in de omvormer, die bij een spanning van 257V afschakelt.

253v voor 1fase

Als jouw kabels van je zonnepanelen minder weerstand hebben dan die van al je buren, zal jouw omvormer zijn spanning minder ver hoeven op te voeren om de stroom kwijt te kunnen en waarschijnlijk als een van de laatste uitschakelen.

Zo werkt het niet. De energie leverancier kan jouw panelen helemaal niet uitschakelen. Hoe zouden ze dat moeten doen?

Wat wel zo is dat er plaatsen zijn waar de spanning te hoog wordt door aantal zonnepanelen in de buurt, en de omvormer zichzelf uitschakelt. Dat gebeurd ja, maar zeker niet overal.

@Dixie iets aardiger opgeschreven nu . En ja salderen gaat zeker naar nul, of dit het schema wordt? Het is al vaker uitgesteld.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 21 mei 2022 14:20]

Akkoord, dat bedoelde ik ook.
Echter reken maar dat het hele salderingsverhaal met de jaren naar nul gaat.

Mijn installatie had een terugverdientijd, met saldering, van 6 jaar. Dat was vorig jaar.

Die van mij had een terugverdientijd van 8 jaar. Geplaatst in juni 2013, en idd na 8 jaar en 3 weken had ik deze terugverdiend, zal wel met een zekere benadering zijn want ik het de kwh-prijs gedurende die 8 jaar niet bijgesteld, maar bleef ook nagenoeg redelijk constant.

Met het wegvallen van de saldering over een paar jaar zal ik in ieder geval nog gerichter de wasmachine en vaatwasser aanzetten, zeker gedurende de maanden april t/m september. Misschien wordt het dan ook wel tijd voor een slimme wasmachine en slimme vaatwasser die ik zo in kan stellen dat als de verwachting is dat de panelen de komende uren voldoende stroom op zullen leveren dat dan de apparaten aan mogen gaan.

Dan zouden die wasmachine en vaatwasser zo slim moeten zijn dat ze het weer bericht kunnen lezen maar ook de data uit de slimme meter in wat er op dat moment aan overschot is (wordt opgewekt/teruggeleverd).

De meeste "slimme" huidhoudelijke apparaten hebben een app. waarmee je ze handmatig of met een timer kunt aanzetten of je een pushmelding krijgt als ze klaar zijn en dan houdt het slimme wel op.

Ik snap dat die niet zo slim zijn, maar ik zat dan te denken om iets te gaan knutselen in HomeAssistant. Die laat bij de zonnepanelen wel de verwachte opbrengst zien in een grafiekje, alhoewel er vaak niets van klopt overigens. Meestal is de voorspelling aan de negatieve kant merk ik.
Meer dan het idee iets te gaan fabriceren in HomeAssistant en dan een trigger op basis van 'de verwachte opbrengst gedurende de komende 3 uur is zo en zoveel' en als dat geldt dan gaat apparaat aan. Vooropgesteld dat het mogelijk is de slimme wasmachine op deze manier aan te sturen. En anders zelf HA raadplegen en dan handmatig de boel aanzetten tijdens de verwachte 'veel opbrengst'.

Daar hebben ze al leuke dingen voor je slimme stekkers die behalve meten ook kunnen schakelen:

https://helpdesk.homewiza...len-met-energysaver-taken

Thanx, daar ga ik eens induiken. Heb al wel een paar slimme stekkers, maar die zijn nog niet zo slim.:-)

Heb je hem 6 jaar geleden laten leggen en was de installatie vorig jaar terugverdiend of heb je hem vorig jaar laten leggen op basis van een verwachte 6 jaar terugverdien tijd?

Wanneer dat laatste kan dit door de flink gestegen prijzen inmiddels een flink kortere terugverdientijd geworden zijn.

Pak die berekening, verdubbel elektriciteitsprijs zoals we nu hebben, en je hebt de drie jaar.

Nu is er natuurlijk geen garantie dat die prijs zo blijft, hopelijk niet. Maar ook geen garantie dat het goedkoper wordt.

Heel raar.
Heb zelf ook zonnepanelen en als ik onder de streep kijk dan zou t met deze prijzen zeker 20 jaar duren wil je er iets uit halen.
Hoe jij bij 3 jaar komt is echt onbegrijpelijk.
Heb ze ook niet aangeschaft om terug te verdienen… meer leuk hebbe dingetje wat toevallig bij draagt aan t mileu.
Ik heb 10 panelen en wekken op een normale dag per uur in totaal zo’n 2900 watt op.

Hoe jij tot 20 jaar komt vind ik onbegrijpelijk misschien helpt het als je wat meer cijfers geeft. Wat betaal je momenteel per kilowatt, en wat kostte je installatie?

Iedereen kan achterop een bierviltje betekenen (zoals Sissors deed) dat een installatie van pak m beet 4.000 euro icm een prijs van 40 cent per kilowatt, zo'n 10.000 watt moet opbrengen voor je hem terug verdient. Dat komt neer op 9kwh gemiddeld per dag, en dat moet wel ongeveer lukken met een dergelijke installatie.

Het is niet te zeggen. De economische situatie op dit moment biedt geen enkele garantie. Een probleem wat ik vrij duidelijk zie is dat de energieprijs maar in zeer kleine mate een gevolg is van vraag en aanbod. Als een deel van de bevolking een significant bedrag gaat besteden aan het goedkoper maken van hun eigen energievoorziening wil dat niet zeggen dat dat ze daar uiteindelijk ook beter van worden dan een ander zonder die energievoorziening. Zoals we nu zien, wordt er al aan geknabbeld. Er valt wat te halen, maar niet zozeer voor burgers.

Al? Er zijn mensen fmdie al 15 jaar panelen op het dak hebben liggen. Zo "al" vind ik dat niet.

Met het gegeven voorbeeld, van een terugverdientijd van 3 jaar, ben je er al bijna uit als de nieuwe regeling ingaat.

Ik ben blij dat ik ze 4 jaar geleden gekocht hebt. Tvt was 7 jaar (nu een stuk lager met de huidige elektra prijzen) en in 2020 zou het salderen eraf gaan.... Toen 2023.... En ju ps 2025. En dan slechts gedeeltelijk.

En ik verwacht dat als de subsidie eraf gaat dat het enkel goedkoper gaat worden om panelen te kopen. Want nu kunnen ze het vragen....

3 jaar zou erg mooi zijn. Dan heeft het al snel nut om ze aan te leggen.
Zelf ging ik nog uit van ~10 jaar ofzo.

Als het waar was draaide iedereen met genoeg dak-oppervlakte 100% op zonne-energie.
Een kind kan nog nagaan dat dit niet klopt.

Het geeft eerder aan dat mensen niet kunnen rekenen

Tvt was altijd al 7 jaar bij 20ct/kwh. Panelen zijn goedkoper geworden voor meer kwh... En de enegieprijs is gemiddeld verdubbeld.

Dus 3 jaar tvt is makkelijk te halen. Maarja mensen rekenen het niet na (met als jij) en daarom hebben veel mensen ze niet.

Kan, als je je vermindering op je energierekening gebruikt om je installatie te financieren. Maar dan hou je jezelf voor de gek. Je panelen liggen er en werken maar tijdens je "terugverdientijd" doen ze niks want je financiele plaatje is hetzelfde. Lekker aantrekkelijk... Dus ehm, 3 jaar blijft het hetzelfde, en daarna?

Ik woon overigens in een oud stadsdeel met pannendaken en asbest. Niemand heeft hier zonnepanelen op woningen. En of ik kan rekenen of niet verandert daar niet zo veel aan.

3 jaar hetzelfde en daarna een veel lagere rekening en een hogere waarde van je huis. Je maakt het allemaal erg moeilijk voor jezelf.

Daarna is alle energie die je zelf gebruikt (in mijn geval zo'n 35%) gratis. En met slim stoken en slim je apparaten gebruiken kan dat nog wel hoger.

Daarnaast krijg je gewoon de kale energieprijs. Dus exclusief btw en energiebelasting. Met salderen krijg je nu dus geld dat eigenlijk voor de belasting is.

En dat is vanaf 2031, daarvoor krijg je nog gewoon een percentage vergoed, en tot 2031 is het dus nog veel rooskleuriger.

Het rekenen heeft te maken met dat je stelt "dat het niet kan want dan had iedereen ze". Niet specifiek met jou, maar heel Nederland.

En een pannendak? Dat hebben de meeste mensen. Wordt gewoon op e pan latten vastgezet en dan hebben ze geen last van je asbest.

Het leest gewoon weg alsof je er eigenlijk nog geen millimeter in verdiept hebt, maar exact weet hoe het in elkaar steekt en dat als waarheid verkondigd... Das niet zo heel handig en dat soort mensen hebben dus ook geen zonnepanelen, en zijn vaak dief van de eigen portemonnee.

Zo ingewikkeld is het niet. Je wil minder aan energie-kosten kwijt zijn door zonnepanelen. Welk bedrag aan zonnepanelen heb je gemiddeld nodig om van 100 euro p/m 0 euro te maken, op dit moment? De oppervlakte die je beschikbaar hebt is je enige beperking. Een rekenkundige constructie is hier overbodig.
In feite moet per woning gesteld kunnen worden hoeveel jaar je nodig hebt om het zonder energierekening te kunnen doen, met de huidige technische en economische omstandigheden. In het geval van gedeeltelijk wordt dat een aantal jaar en een percentage.

[Reactie gewijzigd door blorf op 21 mei 2022 18:36]

Heb net snel even gerekend. Volgens mij is de tvt van mijn panelen ongeveer vier jaar. Beetje bierviltje berekening: We zijn van een voorschot van 180 per maand naar 90 per maand gegaan, ondanks een hogere kwh (en gas) prijs nu dan toen ik mijn installatie heb gelegd. Mijn installatie heeft ongeveer €4000 gekost.

Er is een reden dat alles zonnepaneel boeren vol zitten met opdrachten...

Dat is vooral omdat mensen geschrokken zijn van de huidige energie tarieven en nu als schapen nu opeens zonnepanelen willen. Als de energieprijs weer zakt naar het niveau van een jaar geleden dan hebben ze het weer rustig.

Terugverdientijd van 3 jaar is natuurlijk niet hetzelfde als gratis energie in drie jaar . En natuurlijk, die drie jaar hangt enorm af van de energieprijzen, ik hoop dat ze niet op het huidige niveau blijven, en als ze zakken wordt de terugverdientijd langer. Tegelijk is dat natuurlijk niet onredelijk, en dan is het wat mij betreft dus ook niet vreemd om gaanderwijs de subsidie af te bouwen (al had ik zelf gekozen voor elk jaar een grotere stap ipv het eerste jaar een enorme stap bij de afbouw).

Het lijkt mij dat terugverdientijd wel degelijk hetzelfde zou moeten zijn als een energievoorziening zonder verbruikskosten bij derden. Over welk voordeel heb je het anders?

Huh? Een energievoorziening zonder verbruikskosten bij derden? Wat bedoel je daarmee? Ik snap hem niet.

Ik heb het over het voordeel dat je ook met geen/minder salderen gewoon je zonnepanelen kan terugverdienen. Maar terugverdientijd != gratis energie. Want als jij in 3 jaar je zonnepanelen terugverdient, betekend het niet dat je dan een Bitcoin mining farm gratis kan draaien.

Ik zie zonnepanelen niet zozeer als iets dat terugverdiend moet worden, maar om de energieprijzen betaalbaar te houden.

Hoe interessant is b.v. een warmtepomp nog zonder salderen? En dat je je auto maar moet gaan opladen overdag is leuk voor de hoge- en middenklasse die lekker thuis kan werken, maar de lagere klasse die overdag b.v. PV installaties moet installeren is met zijn auto naar het werk… of mensen die b.v. in de productie werken in een fabriek o.i.d.

Leuk zou dan zijn dat je b.v. Met stroom die je thuis aan het terugleveren bent elders kan opnemen zonder extra (of zeer beperkte) meerprijs maar zover zijn we in ieder geval nog niet.

Niet kunnen salderen is niet alleen dat je je PV installatie minder snel terugverdiend maar ook simpelweg dat je een hogere energierekening zult krijgen, ongeacht hoe je het wilt doen. In de winter moet ik immers ook een wasje draaien en ik kan niet in de zomer stoken omdat het in de winter duurder is ivm minder zon.

Wél is dit een leuke reden om óók te gaan kijken naar PV op de Noordzijde van ons dak. Helaas geen oost-west dak hier.

[Reactie gewijzigd door Thalaron op 21 mei 2022 11:41]

Het zou inderdaad prachtig zijn als energieleveranciers hier eens over gaan nadenken. Jij laad op je werk, met een laadpas van je energieleverancier op. Terwijl deze stroom op het dak van je huis 30 km verderop wordt opgewekt. Het zou mooi zijn als je alleen voor het transport en de administratieve afhandeling zou betalen.

Ik zie zonnepanelen niet zozeer als iets dat terugverdiend moet worden, maar om de energieprijzen betaalbaar te houden.

Je kunt pas beginnen met minder uitgeven aan energie zodra je die panelen hebt afbetaald. Je krijgt dan bijna gratis energie maar je hebt dan nog een schuld. Tot die tijd gaat het geld dat je bespaart dus richting het afbetalen.

Ik zie zonnepanelen niet zozeer als iets dat terugverdiend moet worden, maar om de energieprijzen betaalbaar te houden.

Terugverdienen is ook een deel van betaalbaar houden.

Klopt uiteraard, maar indien het na terugverdienen niet voldoende oplevert (bespaard dus) dan kan je het geld wellicht beter elders investeren.

Een warmtepomp is ook zonder zonnepanelen heel interessant. Met panelen praktisch diefstal zo goedkoop.

Een warmtepomp heeft gemiddeld slechts 50% van de energie nodig voor het verwarmen van je huis/water... Dus dat kan altijd uit op termijn.

Er zijn genoeg mogelijkheden. Zelfs als je geen infra hebt, kan je nog met airco's en een warmtepompboiler je huis verwarmen, zonder enorme ingrepen.

[Reactie gewijzigd door Waah op 21 mei 2022 15:27]

Wat een bullshit. Laat die rekensom eens zien.
Ik ben 1600euro/jaar duurder uit met een warmtepomp

1m3 gas = ~9kWh aan warmte
Een warmtepomp met een SCOP van 4.5 (wat normaal is, 5 is er ook wel) maakt van 1kwh stroom, 4.5 kwh warmte gemiddeld over een jaar.

Dus je hebt 2 kwh aan stroom nodig voor dezelfde warmte als 1m3 gas.

Gas is méér als 2x zo duur als elektra. Eneco als voorbeeld:
Electra: 69 cent/kwh
Gas: 277 cent/m3

Met een gasketel ben je dus 277/9=30 cent/kwh warmte kwijt
Met een warmtepomp is dat 69/4.5=15,33 cent/kwh warmte.

Als je zoveel meer kwijt bent, ben ik toch benieuwd hoe je dat voor elkaar hebt gekregen? Of heb je gewoon een nieuw duurder contract en vergelijk je dat met een veel goedkoper contract.

Simpel:
1) Nieuwe panelen zijn inmiddels ook zonder salderen ruimschoots rendabel. Waarom iets subsidiëren wat al rendabel is?

Salderen is niet subsidiëren! Salderen is een transactie met gesloten beurs: op het moment dat ik meer produceer dan ik nodig heb, dan kan ik dat afgeven aan het elektriciteitsnet en als ik meer gebruik dan ik produceer dan kan ik vanaf het elektriciteitsnet dat verbruiken. En aan het eind van de rit betaal ik alleen voor het verschil tussen die twee. En omdat het salderen een transactie met gesloten beurs is, wordt daar geen energiebelasting en btw over geheven. En dat is tegen het zere been van de overheid.

Ik denk inderdaad dat dit ervoor gaat zorgen dat minder mensen panelen nemen. Waarom moet ik stroom gaan opwekken en dat dan bijna gratis tot gratis weer gaan weggeven. Overdag in de zomer gebruik ik niet zo veel stroom. Dus op het moment dat ik het meeste kan opwekken. Als ik echter het meeste nodig heb in de winter als het vroeg donker en koud is, dan moet ik op deze manier toch het volle pond betalen. En daar helpt geen eigen opslag tegen. Het zou financieel en milieutechnisch niet handig zijn om bij iedereen een bak accu's neer te gaan zetten.

Inderdaad. Salderen afschaffen, zoals de terugdraaiende teller hier in België, zorgt ervoor dat de energiemaatschappij jouw surplus aan energie gratis ontvangt, distribueert en dan de volle mep vraagt aan jouw buren die deze energie verbruiken. Daar bovenop vragen ze aan jou ook de volle mep wanneer je de energie terug vraagt. Dubbele winst voor hen dus zonder de productiekost, schande. (Ja, je gebruikt het stroomnet wel, maar die kost is verwaarloosbaar)

Ik ben ook van mening dat je je energie zo gunstig mogelijk moet gebruiken, maar salderen afschaffen is je laten bestelen en zorgt ervoor dat particulieren het absolute minimum aan panelen op hun dak leggen in plaats van het dak volledig vol te leggen. Het zou al fijn zijn dat je je overschot aan energie met zeer grote korting achteraf terug kan kopen. Zo maken beide partijen winst ipv enkel de distributeur.

[Reactie gewijzigd door FreVDP op 21 mei 2022 13:15]

Na afschaffing saldering krijg je toch een prijs per kWh voor wat je teruglevert? Zoals het nu al bij bedrijven gaat?

We gaan het in Holland echt niet gratis weggeven natuurlijk.

kijk even in België wat ze krijgen voor een kWh en wat ze moeten betalen voor een kWh. Factor 4 tot 5 verschil

kijk even in België wat ze krijgen voor een kWh en wat ze moeten betalen voor een kWh. Factor 4 tot 5 verschil

Dat heeft waarschijnlijk allerlei oorzaken. Onder andere dat energiecontracten eenheidsworst zijn, en de meeste mensen overdag op zonnige zomerdagen terugleveren, terwijl ze energie gebruiken op momenten dat iederéén dat wil, en de prijs hoog is. Ik zeg niet dat die factor 4 tot 5 reëel is, maar alleen dat je met een standaardcontract niet kunt verwachten dat je hetzelfde per kWh krijgt als je betaalt.

Andere reden is mogelijk dat er voor het terugleveren minder concurrentie is, en dat de prijs dus lager is dan nodig ?

Hier in Nederland krijg je bij overproductie gewoon een vergoeding. Namelijk de verkoopprijs minus alle belastingen. Voor mijn huidige contract 9 cent/kWh.

Salderen is weldegelijk een subsidie.

Op het moment dat je electriciteit teruglevert, overdags en tussen april en september (80%) is de elektriciteit sowieso goedkoper. In de zomer gebruiken we minder energie en overdag minder dan 's avonds.

Maar voor elke kWh die je zomers terug levert mag je in de winter (als elektriciteit duur is) diezelfde kWh weer gebruiken.

Maar wat jij met je panelen opwekt wordt in de winter met gas of kolen opgewekt. Dat is veel duurder en het feit dat jij het verschil niet betaalt is gewoon een subsidie.

Salderen is wel degelijk subsidiëren.
Door het systeem van vraag en aanbod, is de prijs zeer laag in perioden met veel zonneproduktie, op bepaalde momenten moet er zelfs betaald worden om energie op het net te zetten, om overbelastingen te vermijden.
In de winter daarentegen is de energieprijs zeer hoog, omdat er veel minder aanbod is, en veel meer vraag.

In Vlaanderen is saldering al afgeschafd, en brengt dat me uiteindelijk meer op met de kleinere (6.6 cent/kWh) terugleveringsvergoeding van de elektriciteitsleverancier, dan in de situatie met saldering + prosumententax (= vergoeding voor het gebruik van het net als batterij)
Ik bespaar daarmee ongeveer 750€ per jaar, omdat mijn panelen meer produceren dan wat ik zelf verbruik, en mijn elektriciteitsrekening daardoor vorig jaar 10€ voor een gans jaar bedroeg, daar waar ik ervoor 750€ prosumententax en nog wat andere vaste bijdragen betaalde.

Ik denk inderdaad dat dit ervoor gaat zorgen dat minder mensen panelen nemen. Waarom moet ik stroom gaan opwekken en dat dan bijna gratis tot gratis weer gaan weggeven.

Inmiddels is dit al meermaals het gesprek van de dag geweest met woningbouwverenigingen en diens huurders. Bij een woningbouwvereniging betaal je tussen de € 15,00 en € 20,00 per maand voor die panelen op je dak. Een groot deel van de huurders zeggen inmiddels dat, zodra het salderen wordt afgeschaft en niet langer interessant is, de panelen worden gedeactiveerd.

Een redelijk deel van deze mensen werken overdag en gebruiken het stroom niet, maar willen 's avonds na een dag hard werken zich wel kunnen ontspannen. Zoveel verbruiken ze in die vrije tijd niet dus alles wat meer wordt terug geleverd zijn ze dubbel zo hard kwijt.

Opslag van elektriciteit is daarnaast ook veelal niet mogelijk omdat veel van de woningen redelijk gedateerd zijn, en zelfs woningen die gebouwd zijn in de jaren '80 veelal niet geschikt zijn om te voorzien van de accu's waarin het kan worden opgeslagen. Nog leuker, deze woningen zijn zelfs niet geschikt voor een warmtepomp laat staan een combinatie van een warmtepomp + CV.

Leuk en aardig dus dat afschaffen van het salderen, maar zodra dit een feit is en er financieel op wordt ingeleverd dan zal het voor het merendeel van de mensen die een woning huren al niet langer interessant zijn.

Leuk en aardig dus dat afschaffen van het salderen, maar zodra dit een feit is en er financieel op wordt ingeleverd dan zal het voor het merendeel van de mensen die een woning huren al niet langer interessant zijn.

Het wordt niet afgeschaft, maar afgebouwd. Belangrijk verschil, omdat de markt over 8 jaar weer anders is dan nu.

Daarnaast is het voor de woningbouwvereningingen ook een rekensom. Ze kunnen zelf ook wel berekenen wat de huurders bereid zijn te betalen voor zonnepanelen. Als ze het voor die kosten kunnen aanbieden, dan zullen ze dat doen, en dan heeft iedereen er baat bij.

Overigens denk ik dat je in 2030 (dwz: als de salderingsregeling ten einde gelopen is), niet meer de keus zult hebben: bij je huurwoning zul je verplicht zonnepanelen krijgen, en daarvoor moeten betalen.

Een oplossing hiervoor zou opslag in vorm van een accu zijn. Dan loopt de overheid die energiebelasting alsnog mis, omdat je via een accu alsnog alleen je eigen stroom verbruikt en dat niet via de meter loopt.

Of grote accu's nu rendabel zijn is de vraag, maar in de toekomst zou dit zeker kunnen.


Al met al is opslaan in een accu minder milieubewust dan teruglevering. Omdat accu's produceren een vies proces is, en heb je aan het einde van de levensduur alleen nog maar chemisch afval

[Reactie gewijzigd door MrFax op 21 mei 2022 13:11]

Rendabel wel maar niet voor iedereen. Ik zie niet in waarom we niet het stroomnetwerk upgraden en saldering aanhouden. Stel ik zit financieel goed en heb m'n hele dak vol liggen met zonnepanelen die meer opwekken dan ik gebruik. Waarom zou dat overschot niet terug het netwerk in kunnen voor de mensen zonder zonnepanelen.

Stel je hebt een nieuwbouwwijk die allemaal zonnepanelen hebben, op een zonnige dag kan je dan best een flinke overschot hebben, dat zou de flat in de buurt weer van stroomt kunnen voorzien.

Ik zie niet in waarom energiemaatschappijen naast kolencentrales, kerncentrales etc ook niet gewoon een de huizen/bedrijfspanden met zonnepanelen als een stroombron zien. Saldering lijkt mij zo logisch, als ik nu op vakantie ga is (bijna) alle stroom die ik groen kan opwekken voor niks, ipv dat het het energienet in gaat. Hoeft ook geen overheidssubsidie te zijn, laat de energiemaatschappij gewoon marktprijs met kwh betalen aan de desbetreffende consument die stroom teruggeeft

Ik snap het argument voor thuisaccu's wel maar laten we eerst zorgen dat het aandeel groene stroom in het netwerk wat omhoog gaat. Zeker gezien de lithium crisis die op de horizon ligt...

[Reactie gewijzigd door DamirB op 21 mei 2022 11:22]

Dat is dus exact wat er gebeurt als salderen is afgeschaft: de energiemaatschappij behandelt je dan als een normale energiebron en betaalt daar de normale inkoopprijs voor. Je zal dus nog steeds iets krijgen voor wat je teruglevert.

Bij salderen krijg je in plaats van de inkoopprijs de verkoopprijs en ook nog eens de belasting terug.

Het gaat me niet eens zozeer om 't financiële oogpunt. Er gaat gewoon heel veel groene stroom verloren op deze manier. En uiteindelijk betalen wij als belastingbetalers ook mee aan de bouw van nieuwe wind en zonneparken terwijl er nog redelijk wat te winnen valt bij de duizenden huizen die al van panelen voorzien zijn

Dat is maar de vraag of je nog wel iets terug krijgt want op het moment dat jou panelen wat opleveren doen alle andere panelen dat ook er is dan een enorm overschot zeker als zodadelijk bijna iedereen ze heeft.

Bij salderen krijg je niet enkel de stroomprijs en de belastingen terug, maar ook de transportkosten van de netbeheerder.

Dat is een aanname, maar absoluut geen zekerheid.
De energiemaatschappijen zullen je waarschijnlijk extra laten betalen voor teruggeef-transport.
Salderen zal snel afgeschaft worden.

Momenteel geven de energiemaatschappijen ook al een vergoeding voor de geleverde kWh boven je verbruik (dus het deel wat je niet kan salderen). Bij Powerpeers krijg ik momenteel 11ct/kWh. Dus zelfs extra opwekken is al rendabel momenteel want de kosten voor een paneeltje extra zijn erg laag. Een groot deel van de kosten zit in installatie en omvormer.

Ik ben benieuwd, hoelang Powerpeers dat volhoud. Ik denk niet heel lang.

Lithium batterijen zijn vanwege hun hoge energiedichtheid bijzonder geschikt voor verplaatsbare apparaten.
Een thuis-batterij is nogal statisch. Dus batterijen kunnen met materialen worden gebouwd, welke minder problematisch zijn dan lithium.

Ligt er dus maar net aan hoeveel ruimte in huis je wil spenderen aan de batterij.

De meeste kruipruimtes zijn groot genoeg voor honderden kWh opslag.

Dan moet die crisis wel een beetje stabiel op de horizon liggen. De horizon heeft namelijk de gewoonte nogal te verschuiven.

Dat ligt maar net aan je verbruikspatroon

Die van mij is voornamelijk 19:00 tot 03:00. Zonder salderen gaat de meeste stroom dus verloren en is het minder waard.

PV wordt nu voor particulieren veel minder interessant; juist op de momenten dat er veel opgewekt wordt (zomer, overdag) is de particuliere energiebehoefte gering. In de winter cq 's nachts is de energiebehoefte juist hoger: verlichting, verwarming. Dan kan ik dus de opgewekte energie overdag weggooien en 's winters en 's nachts inkopen (mét energiebelasting om de energietransitie te betalen).

Wat mij betreft mag de subsidie eraf. Want waarom zou ik stroom leveren aan het net, wat direct aan mn buurman wordt verkocht zonder panelen voor de hoofdprijs. Ik draag de investering en daar wil ik geld voor zien en zoniet, dan ever ik niks terug. Het grooste verbuik is in de donkere dagen

Je spreek jezelf enorm tegen. Je zegt eerst dat salderen/subsidie eraf moet en vervolgens wil je geld voor alles wat je teruglevert. Dat doe je toch juist door te mogen salderen.

Dat is nou het verschil hoe jij en ik erin zitten. Ik heb het over de aanschaf subsidie, waarbij je een groot deel van de btw niet betaalt. Het salderen zelf zie ik als commerciele transactie tussen leverancier en afnemer. Mijn punt is waarom mijn levering van stroom minder waard zou moeten zijn dan dat van de energiemaatschapij, terwijl het direct wordt doorverkocht zonder dat men er iets extras voor doet.

Ik heb volgens mij geen standpunt genoemd.

Als jij hetzelfde voor je energie wilt krijgen als de energie bedrijven heb je kans dat je op zonnige dagen zou moeten betalen om terug te leveren. Ik denk dat de huidige regeling met salderen en een vast tarief per kwh erg voordelig is.

Dat valt zwaar tegen want de stroom dat ik opwek in de zomer gebruik ik in de winter, in de zomer is de energievraag 10% en de winter 90%.

Straks wordt het zo dat tijdens de zomer je teruglevering amper wat opbrengt vanwege de overschot op het net, zonnepanelen zijn straks vooral leuk voor zaken als een airco en een EV voor in de zomer.

Als ik het geld eruit krijg van de panelen wat gaat lukken voordat saldering gaat afbouwen vind ik het prima, ik hoef er ook geen winst op.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 21 mei 2022 17:42]

Dan heb je een energiecontract bij de verkeerde maatschappij. Bij sommige energieleveranciers is de terugleververgoeding momenteel bijna 60 cent per kWh, wat voor jouw overcapaciteit neerkomt op 2400 euro per jaar...

Roep eens een paar namen dan aub ?

Eneco, HVC, Delta...

Zie ook https://cloudfront.consum...-onderzoek-2-mei-2022.pdf

Als je jouw linkje (spreadsheet met verhouding levering/saldering) combineert met deze: https://www.greenpeace.or.../groene-stroom-ranglijst/ (lijstje met groenste leveranciers) dan komt ‘Energie van Ons’ voor mij als winnaar naar voren. Mijn huidige contract bij greenchoice loopt bijna af. Ik ben me dus aan het oriënteren.

Ja je betaalt bij Energie van ons bijna 50% meer per kWh afgenomen vermogen dus de verhouding loopt een beetje scheef.

Zijn er hier meer mensen die dit onderzoek hebben gedaan en een specifieke leverancier aanbevelen of juist een te mooi om waar te zijn waarschuwing gebaseerd op eigen ervaring?

Er is zelfs een heel forum topic over

Het grote terugleververgoeding topic

🙏🙏

Ja maar als je stroom afneemt betaal je 70ct per kWh

Voor de meeste mensen, die zomers overdag leveren en in de avond en winter het meeste gebruiken is dat dus niet gunstig.

Zolang je saldeert en meer produceert dan verbruikt boeit het afnametarief niet.

Nee dan wel, maar dat is dus nog maar 2 jaar. Ik zou me niet voor 5 jaar gaan vastzetten op dit tarief.

Nee dan wel, maar dat is dus nog maar 2 jaar. Ik zou me niet voor 5 jaar gaan vastzetten op dit tarief.

Over ruim twee en een half jaar begint het afbouwen. Het eerste jaar naar 64%. Dan krijg je bij een prijs van 70 cent per kWh, en een terugleververgoeding van bijv. 30 cent: 70 x 0.64 + 30 x 0.36 = 55 cent per teruggeleverde kWh. Het jaar daarna ook nog 55 cent, en daarna wordt het bedrag 52 cent. En zelfs met een terugleververgoeding van 10 cent krijg je nog respectievelijk 48 cent en 43 cent. Dus de komende 5 jaar blijven teruggeleverde kWh nog flink wat opleveren met dit tarief, ondanks het afbouwen.

De hoeveelheid ingevoede kWh vormen de basis hoeveel gesaldeerd mag worden, niet de prijs. Lever je 10.000 kWh terug, mag je in jaar één nog 64% = 6400 kWh verbruik gaan salderen.

De hoeveelheid ingevoede kWh vormen de basis hoeveel gesaldeerd mag worden, niet de prijs. Lever je 10.000 kWh terug, mag je in jaar één nog 64% = 6400 kWh verbruik gaan salderen.

Ja, en voor de rest krijg je de normale terugleververgoeding. Dus voor elke kWh die je teruglevert krijg je 64% = 0.64 kWh gesaldeerd voor 70 cent (aangenomen dat je per jaar niet netto teruglevert), en 0.36 niet gesaldeerd voor 30 cent (prijzen als voorbeeld). Totaal dus 0.64*70 + 0.36*30 = 55 cent per kWh

Saldering vindt plaats op basis van de hoeveelheid teruggeleverde elektriciteit, niet op prijs.
Voorbeeld: 10.000 kWh teruglevering, 3.000 kWh verbruik.
64% van teruglevering mag gesaldeerd worden = 6.400 kWh (hoeveelheid)
Tussenstand na saldering: 7.000 kWh teruglevering, 0 kWh verbruik.
Afrekening: 0 verbruik à 70 cent, 7.000 kWh tegen 30 cent TLV = 2.100 euro vergoeding op de eindafrekening voor de geleverde/verbruikte elektriciteit.

Saldering vindt plaats op basis van de hoeveelheid teruggeleverde elektriciteit, niet op prijs.

Dat zeg ik toch ook. 64% van 1kWh is 0.64 kWh. Daar krijg je 44.8 cent voor. De rest is 0.36 kWh, en daar krijg je 10.8 cent voor. Totaal 55.6 cent.

Voorbeeld: 10.000 kWh teruglevering, 3.000 kWh verbruik.
64% van teruglevering mag gesaldeerd worden = 6.400 kWh (hoeveelheid)
Tussenstand na saldering: 7.000 kWh teruglevering, 0 kWh verbruik.
Afrekening: 0 verbruik à 70 cent, 7.000 kWh tegen 30 cent TLV = 2.100 euro vergoeding op de eindafrekening voor de geleverde/verbruikte elektriciteit.

Je aannames van hoe salderen en terugleveren werken kloppen niet. Als je 3000 kWh gebruikt, mag je maximaal 64% van 3000 kWh salderen. Daarnaast mag je alleen salderen over wat je feitelijk teruggeleverd hebt - dus niet over alles wat de zonnepanelen produceren. Bijvoorbeeld als je op een zonnige dag een electrische auto oplaadt, dan komt dat direkt uit de zonnepanelen, en lever je op dat moment niets terug.

Laten we even uitgaan van 3000 kWh productie, en 3000 kWh verbruik.

Stel je verbruikt direkt 1500 kWh, dus je neemt later weer 1500 kWh af, die je eerder teruggeleverd had.
Van die 1500 teruggeleverde kWh mag je 64% salderen = 960 kWh De rest (540 kWh) niet.
De gesaldeerde kWh leveren 70 cent op = € 672,- De rest 30 cent = € 162,- Totaal € 834,-

€ 834 voor 1500 kWh is 55.6 cent per kWh...

In jouw voorbeeld produceer je nog meer: totaal 10000 kWh, waarvan je dus gemiddeld 1500 kWh direkt verbruikt, en 8500 teruglevert. Voor de eerste teruggeleverde 1500 kWh, die je later weer zelf verbruikt, krijg je die € 834,- van hierboven. Voor de rest (7000 kWh) krijg je alleen de terugleververgoeding van 30 cent, dus totaal € 630,-

Totale financiële plaatje:
1500 kWh direkt eigen verbruik uit de zonnepanelen = € 0,-
1500 kWh afname uit het net x 70 cent = € 1050,-
1500 x 64% = 960 kWh gesaldeerd x 70 cent = € 672,-
1500 x 36% = 540 kWh + 7000 kWh netto teruglevering x 30 cent = € 162,- + € 630,-
Totaal: € 1050 kosten, en € 1464 opbrengsten uit teruglevering. Daarnaast had je natuurlijk ook nog € 1050,- bespaard omdat je die direkt uit de zonnepanelen zelf verbruikt hebt.

Totaal krijg je wel geld terug, omdat je véél meer zonnepanelen hebt dan nodig voor eigen verbruik: € 414,- per jaar (vastrecht etc. niet meegerekend).
Iemand met gewoon 3000kWh aan zonnepanelen, die dus even veel afneemt als ie teruglevert, betaalt per jaar € 1050 - € 834,- = € 216,- (vergeleken met € 2100,- als ie geen zonnepanelen had)

Jouw aanname dat salderen over "verbruik" gaat klopt niet. Die fout heb ik zelf ook gemaakt.
Lees de concept wettekst, daar staat:

In artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag wordt «de via de aansluiting ingevoede elektriciteit» vervangen door «een percentage van de via de aansluiting ingevoede elektriciteit. Dit percentage bedraagt ...

Jouw aanname dat salderen over "verbruik" gaat klopt niet. Die fout heb ik zelf ook gemaakt.
Lees de concept wettekst, daar staat:
[...]

Lees dan AUB ook de huidige wettekst (Artikel 31c Elektriciteitswet 1998):

1. Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.

en:

3. Indien de door de afnemer, bedoeld in het eerste en tweede lid, op het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit groter is dan de hoeveelheid die ingevolge die leden in mindering wordt gebracht op de aan het net onttrokken elektriciteit, betaalt de leverancier aan de betreffende afnemer voor het meerdere een redelijke vergoeding.

Oftwel de saldering is maximaal gelijk aan wat van het net afgenomen is, en over het meerdere hoeft de leverancier slechts een redelijke vergoeding betalen.

En dit is de oorspronkelijke tekst (Artikel 50 Wet belastingen op milieugrondslag) van de door jou aangehaalde wijziging:

2. Indien de verbruiker, bedoeld in het eerste lid, via een aansluiting elektriciteit op het distributienet heeft ingevoed ter zake waarvan artikel 31c, eerste en tweede lid, van de Elektriciteitswet 1998 wordt toegepast, is het eerste lid van toepassing op het positieve saldo van de via de aansluiting geleverde elektriciteit minus de via de aansluiting ingevoede elektriciteit

Oftwel opnieuw: je betaalt (op dit moment) energiebelasting over je netto verbruik, en als je meer teruglevert dan je afneemt (of, na wijziging: dan een percentage van wat je afneemt!), dan krijg je over het meerdere geen energiebelasting terug: het gaat om 'het positieve saldo'.

En eerlijk gezegd: jouw redenering zou er op neer komen dat jij zelf alle energiebelasting ontvangt over de geproduceerde electriciteit (in plaats van dat de overheid die krijgt), zelfs als dat meer energiebelasting is dan je zelf betaalt vanwege je eigen gebruik. Daarnaast zouden de energieleveranciers gedwongen worden om 'onbeperkt' stroom af te nemen van particuleren voor veel meer dan de marktprijs. Nu is die hoeveelheid beperkt tot wat een particulier zelf ook gebruikt. Dat klinkt te mooi om waar te zijn, en dat is het dus ook.

De "oftewel" paragraaf klopt: je gaat geen EB terug krijgen over de levering.

Mijn redenering gaat helemaal niet neerkomen op het terugkrijgen van EB. Dat is allang geregeld dat dat niet gebeurd. Dat is ook het punt van dit onderwerp niet.

Wat er beperkt is, is de hoeveelheid saldering, die is beperkt tot wat er maximaal verbruikt wordt.

De "oftewel" paragraaf klopt: je gaat geen EB terug krijgen over de levering.

Mijn redenering gaat helemaal niet neerkomen op het terugkrijgen van EB. Dat is allang geregeld dat dat niet gebeurd. Dat is ook het punt van dit onderwerp niet.

OK. Dat had ik misschien verkeerd begrepen. Echter:

Wat er beperkt is, is de hoeveelheid saldering, die is beperkt tot wat er maximaal verbruikt wordt.

Nee. De saldering is beperkt tot 64% van wat je afneemt. Met een maximum van 64% van wat je totaal teruglevert.

Als je dus 1500 afneemt (de andere 1500 verbruik je direct uit de zonnepanelen), dan mag je maximaal 64% van die afgenomen 1500 (=960) salderen. Als je 10000 produceert, 1500 direkt verbruikt, en dus 8500 teruglevert, mag je ook maximaal 64% daarvan = 5440 salderen. Dat is meer dan 64% van 1500 (960), dus kun je 960 salderen. Voor die resterende teruggeleverde en verbruikte 540 kWh krijg je alleen de gewone terugleververgoeding. Die kosten je dus netto 40 cent (70-30).

Jij zegt:

Afrekening: 0 verbruik à 70 cent, 7.000 kWh tegen 30 cent TLV = 2.100 euro vergoeding op de eindafrekening voor de geleverde/verbruikte elektriciteit.

Dat klopt dan niet, want 36% van de afgenomen electriciteit (540 kWh) kun je dus niet salderen. Daarvoor betaal je dus 70 cent, terwijl je voor de eerder teruggeleverde stroom maar 30 cent krijgt.

Samengevat: 540 verbruik à 70 cent, 8500-960 teruggeleverd à 30 cent = 1884 verdiend.
Of anders: 1500+960 verbruik à 0 cent, 540 verbruik à 40 cent en 7000 teruggeleverd à 30 cent.

Je vergoeding op de eindafrekening is dus € 1884,-
(ik kwam in m'n eerdere reactie op een ander bedrag, vanwege een rekenfoutje).

Dan hebben wij nog onduidelijkheid over of het percentage gerekend wordt over (a) "verbruik" of (b) "teruglevering".

Ik heb hierboven aangewezen waar ik in het wetsvoorstel lees dat het percentage gaat over (b) "wat je teruglevert".

Wil je mij svp aanwijzen waar in het wetsvoorstel staat dat het percentage gerekend wordt over (a) "verbruik"?

Ik heb het nog eens zeer nauwkeurig bekeken, en blijkbaar had ik inderdaad toch zorgvuldiger moeten lezen :-) Sorry voor de gezaaide verwarring. Ik vind het wel vreemd dat iemand die overproduceert, afhankelijk van de hoeveelheid overproduktie, misschien wel de eerste jaren feitelijk geen nadeel heeft van de afbouw van de salderingsregeling. Dat klinkt helemaal niet logisch. Ik kan me bijna niet voorstellen dat dat bewust gedaan is. Maar wie weet.... Of het wordt nog veranderd in de definitieve wet, danwel zodra ze erachter komen :-)

Wow, dat is het driedubbele van mijn afnamecontract (20 cent voor de volgende 2,5 jaar) en ook het driedubbele van het maximum teruglevertarief in België. (Waar voor velen, waaronder mezelf, al geen saldering meer bestaat.)

Zijn die contracten beschikbaar zonder afnamecontract bij dezelfde leverancier? Kan je mooi winst maken icm een thuisbatterij in dat geval

[Reactie gewijzigd door Dashter op 21 mei 2022 11:53]

Zijn die contracten beschikbaar zonder afnamecontract bij dezelfde leverancier? Kan je mooi winst maken icm een thuisbatterij in dat geval

Natuurlijk niet. Volgens mij kun je in NL sowieso alleen terugleveren aan de leverancier waarvan je ook afneemt. Tenzij je een tweede aansluiting neemt op het electricteitsnet (met dus een tweede meter). Maar dat is op dit moment waarschijnlijk niet rendabel, omdat je alleen bij je eigen leverancier kunt salderen. Dus bij een tweede leverancier krijg je dan sowieso de energiebelasting niet terug.

Sommige leveranciers betalen zo te zien inderdaad een belachelijk hoge terugleververgoeding. Zozeer dat ik me afvraag of die cijfers kloppen... Ik betwijfel of ze dat kunnen volhouden als ze veel klanten krijgen die meer terugleveren dan ze zelf verbruiken (maar dat doet bijna niemand...). Waarschijnlijk dat die bedragen niet contractueel vast liggen (voor zover je op dit moment nog een contract kunt krijgen met vaste tarieven...), en dat ze ze dus zullen aanpassen als het te veel gaat kosten.

Dank voor de verduidelijking.
In België kan je wel teruglevercontracten afsluiten bij andere leveranciers dan je afnamecontract, vandaar dat ik het niet zo "natuurlijk niet" vond.

Vandaar ook de lagere terugleververgoeding waarschijnlijk.

Jij rekent 6,6ct per kWh, en dat is niet correct. Als jij die 1500 kWh moet inkopen moet je immers ook de belastingen betalen. Reken dus gewoon de marktconforme 25ct en je komt op € 375.

Als je dan 'Leugens' roept, onderbouw dat dan ook even, zodat anderen daar ook iets aan hebben. Nu is het een beetje een loze kreet waar niemand iets aan heeft.

Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat zonder saldering de terugverdientijd wat op zal lopen (maar dat is imho ook niet erg, de meeste sets die ik hier zie langskomen op Tweakers op het forum hebben veel kortere terugverdien tijden dan de hier geprojecteerde 7 jaar), maar waarom zou het op langere termijn niet meer rendabel zijn?

Als je straks bewust zaken aanzet als de zon schijnt is het nog wel mogelijk.

De kosten die aan saldering gebonden zitten, worden over iedereen verspreid. Mensen die het al lekker hebben, vaak eigen woning en genoeg eigen vermogen voor PV, krijgen er een mooi voordeel uit. Of je moet geluk hebben dat je verhuurder panelen plaatst, maar dat geluk heb ik niet. Zoveel panelen is een mooi resultaat, maar het voelt ergens ook wel oneerlijk en als een transfer van arm naar rijk.

Je vergeet even dat de gene die het kan betalen eerst veel geld er in moet stoppen. Voordat hij er voordeel uit kan halen. En ja als je in een appartementje woont is het plaatsen van panelen wat lastiger, maar voor een woonhuis die je huurt niet onmogelijk. En wie krijgt het voordeel dan als de verhuurder panelen plaatst. De huurder? Lijkt me een beetje van ja het moet wel niets kosten om al die voordelen te krijgen.

Ik vergeet niks hoor, wees maar niet bang. Ik verwacht ook niks gratis, maar je mag niet zomaar als huurder veranderingen aan de woning aanbrengen zoals panelen leggen. En als de verhuurder panelen plaatst, kan daarvoor de huur ook omhoog, dus gratis is het volgens mij zelden.

Voor mij ook niet relevant, want ik woon in een appartement.

Je mag best versnderingen aan je huurwoningen aanbrengen, je moet ze alleen eerst aanvragen en grote kans dat deze worden goedgekeurd als deze redelijk zijn. Sterker nog als de verbouwing niet voor een waardedaling zorgt en of de woning naar de verbouwing niet onverhuurbaar blijkt. Moeten ze de verbouwing goedkeuren.

Zoveel kosten panelen niet hoor, er zijn ook zeer gunstige leningen daarvoor.

Zonnepanelen is voor iedereen bereikbaar als mensen even de moeite doen om erin te verdiepen.

Fossiele brandstoffen zijn eindig, steeds moeilijker te vergaren, moeten fysiek verplaatst worden en zijn natuurlijk vervuilend.

De overstap naar duurzaam opgewekte electriciteit is de oplossing, en zonnepanelen zijn nu zóveel goedkoper dan 10 jaar geleden dat er geen subsidie of saldering meer nodig is om ze aan te jagen. Dit aanjagen was nodig om te vraag te vergroten en zo in schaalvergroting de kosten omlaag te krijgen.

Daarnaast is salderen met zoveel geïnstalleerde zonnepanelen inmiddels minder wenselijk voor het overbelaste energienet, mensen moeten beter nadenken over de momenten waarop ze (veel) energie gebruiken en dit beter afstemmen op het aanbod. De energietransitie bestaat naast het verzwaren van het electriciteitsnet ook uit aanbodgestuurd handelen, ipv het vraaggestuurd handelen dat we van het fossiele tijdperk geërfd hebben.

[Reactie gewijzigd door Jan1337 op 21 mei 2022 10:49]

Dat beter afstemmen is heel erg lastig in de winter. En ja je kan je wasmachine en vaatwasser timen. Maar dan houdt het wel een beetje op. En je auto als hij niet op de zaak staat.

Maar dan houdt het wel een beetje op.

Boiler?

In de zomer voor dat een paar keer douche? Ja levert inderdaad een beetje op. Maar of je dat terug verdient.

Douche jij in de lente en in de herfst niet?
En in de zomer maar een paar keer?

Dan wek je wel wat op in de winter nauwelijks.

Inmiddels maken veel huishoudens er gebruik van: in 2023 verwacht de overheid 410 miljoen euro aan inkomsten in de vorm van energiebelasting mis te lopen

Energie rekeningen bestaan voor het grootste deel uit belastingen, dus tel uit je winst

1/3 belasting 1/3 infra 1/3 energie.. En eigenlijk valt de prijs van de kale energie dus best mee. Maar daarin zit dus ook de 'saldering' verwerkt... In de vorm van belasting.

Het gaat om een voordeel van de overheid wat word afgebouwd. Het is niet alsof het totaal geen geld meer gaat opbrengen. Aldus reviews: Salderen: maximaal profiteren van je zonnepanelen gaat het ACM uit van 70% van de EPEX prijs, wat lager ligt dan de consumentenprijs, maar laten we zeggen dat er 50% overblijft van wat je zelf betaalt. Ja, dat is zuur, want je wilt natuurlijk meer krijgen.

Aan de andere kant stimuleert het ook om zoveel mogelijk van je eigen energie te gebruiken, iets wat enorm nodig is, omdat het energienetwerk overbelast raakt. Als er flexibele prijzen worden doorgevoerd kan het ook nog eens gaan lonen om zelf een thuisaccu neer te zetten om de middagpiek op te vangen en 's avonds zelf te gebruiken of door te verkopen.

Daarbij verwacht ik dat de prijzen voor energie niet weer op een niveau gaan komen van voor de oorlog van Rusland en Ukraine. Dit omdat het nu duidelijk is hoe afhankelijk we zijn van energie en van het buitenland, waardoor er (hopelijk) flink geïnvesteerd gaat worden om dat minder afhankelijk (en duurzamer) te maken. En zeker met meer huizen die van het gas af gaan en elektrische auto's word de vraag alleen maar groter.

Dat kan dus betekenen dat, ook al ontvang je maar 50% van de prijs, je wellicht evenveel en misschien wel meer geld per kwh krijgt dan dat je initieel had berekent.

Ik zie in mijn eigen omgeving ook onbegrip over de afbouw van de saldering, vooral bij mensen die het nu met de hoge energieprijzen wel aantrekkelijk vinden om zonnepanelen aan te schaffen. Maar aanschaffen is al jaren geleden rendabel geworden, met dank aan de salderingsregeling; mijn panelen heb ik er al ongeveer uit. Recentelijk was de aanschaf helemaal een no-brainer als je de ruimte ervoor hebt, zoals bijvoorbeeld uit deze video van Ketel Klets blijkt: https://youtu.be/QFu4n1-zQ6E. Iedereen heeft de kans gehad en nu is de noodzaak om vanuit de belastingbetaler bij te leggen er gewoon niet meer

Met het uittellen van de afbouw geven ze mensen meer ruimte om te wachten op de ontwikkeling van een betaalbare thuisaccu waar mee je de stoom die je opwekt, maar niet direct gebruikt, later kunt gebruiken. Met een thuisaccu is een salderingsregeling niet meer nodig en wordt je huidige stroomaansluiting een back-up oplossing.

Ik zie op de korte termijn (10jr) sowieso geen andere oplossing. Het stroomnetwerk loopt nu al op het tandvlees en zijn er astronomische investeringen nodig om in heel Nederland de verdeelstations te upgraden en de straten open te breken om knoeperds van kabels te leggen.

Bij tegelijkertijd douchen, koken, thee zetten en je huis elektrisch verwarmen en verlichten ga je makkelijk over de 10.000 watt heen, en dan moet de heilige koe nog aan de lader! Doe dat op een winteravond met 300 huizen in een kleine wijk, en je gebruikt met je wijk evenveel als een middelgrote stad nu.

Dus totdat de Noordzee vol staat met molens met een paar hagelnieuwe kerncentrales als back-up en het electriciteitsnetwerk compleet vervangen is, zie ik geen andere optie dan je energie zelf gebruiken en opslaan.

Het meeste gas voor het verwarmen van huizen is nodig in de winter, zonnepanelen wekken de meeste elektriciteit op in de lente en zomer. Het is goed dat we in die periode minder gas nodig hebben om elektriciteit op te wekken, echter hebben we nu af en toe al een overschot op zonnige dagen. Is het dan nog zinvol om nieuwe zonnepanelen te gaan stimuleren d.m.v. de salderingsregeling? Als je een paar duizend euro over hebt om te verduurzamen en geld te besparen kan je dat bijvoorbeeld ook gebruiken voor isolatie (tenzij je al in een nieuw of geïsoleerd huis woont). Uiteindelijk is dat een veel belangrijkere stap om het gasverbruik drastisch omlaag te krijgen.

in 2023 verwacht de overheid 410 miljoen euro aan inkomsten in de vorm van energiebelasting mis te lopen

De energiebelasting is ooit ingevoerd om energiebesparing te stimuleren en de milieubelasting van energiegebruik te beperken.

Dus het is enorm zot dat we nu energiebelasting over onze eigen groene opwek moeten gaan betalen. Aangezien je je energieverbruik verminderd en de milieubelasting verminderd met pv.

Wij zijn 3 jaar geleden toen wij een ander huis (1972) kochten gaan isoleren trippel glass achter en zijkant, spouwmuur isolatie.
Er zat al vloerverwarming in en dakisolatie.
Met het idee om minder gas te gaan gebruiken,
1,5 jaar geleden 13 panelen erop,
nu 0 op de meter en nog extra terug geleverd ook.

Nu er een flinke subsidie op de warmtepompen zit toch maar overstag gegaan 40k extra hypotheek (overwaarde van bijna 130k) voor een multi split airco 7,1 kW buiten unit met 4x op de slaapkamers en zolder (€ 7k geen subsidie),
full electric warmtepomp 6kW met 300 liter boiler voor warm tapwater en om te bufferen tydens zonuren (€ 9,5k - 2,6k subsidie € 7k),
nieuwe kozijnen met trippel glas voorkant, binnen en buiten nieuw afgewerkt ( 8,2k - 0,8k subsidie € 7,2k) en een nieuwe keuken (vrouw ook blij) met oa inductie kookplaat en plasma filter om de warmte te recirculeren ( zon € 12k)
en een nieuwe meterkast is nu ook noodzakelijk (0,8k zelf bouwen en vervangen).

Met als uitgangspunt volledig van gas af wat dan weer een besparing oplevert bij onze leverancier aan vastrecht gas zon 260 euro per jaar en 17 euro per maand aan onderhoud aan de cv ketel en de 1060m³ gas per jaar die wij nu verbruiken.
Komt natuurljjk wel een nieuw onderhouds contact voor in de plaats.

Prognose is dat wij zon 2k per jaar gaan besparen met de huidige gas prijs.
In de zomer willen koelen overdag en in de winter verwarmen gedurende de gehele dag.
In de hoop dat we niet alteveel hoeven bij te betalen aan elektrischiteit.

Je moet je afvragen hoeveel elke Euro subsidie oplevert. En zonnepanelen hoeven zich niet binnen 3 jaar terug te betalen voor consumenten, dus zinloos subsidie ergens in duwen helpt ook niet echt.

Waarom denk je dat subsidies zinloos zijn ? Die subsidies zorgen er juist voor dat mensen die zonnepanelen aanschaffen, want het moet tenslotte wel iets opleveren, vooral geld. En daarnaast natuurlijk ook goed voor het milieu om co2 uitstoot te verkleinen. Wat uiteindelijk doel is van de regering.
En dit helpt eel degelijk en is zeker niet zinloos.

Waarom denk je dat subsidies zinloos zijn ? Die subsidies zorgen er juist voor dat mensen die zonnepanelen aanschaffen, want het moet tenslotte wel iets opleveren, vooral geld. En daarnaast natuurlijk ook goed voor het milieu om co2 uitstoot te verkleinen. Wat uiteindelijk doel is van de regering.
En dit helpt eel degelijk en is zeker niet zinloos.

Als mensen uit zichzelf iets doen, dan hoeft het niet gestimuleerd te worden, en zijn subsidies zinloos. En met een terugverdientijd van 3 jaar op dit moment, moet je wel een heel goede reden hebben om niet direkt zonnepanelen aan te laten leggen, zelfs zonder subsidies. Dus stimuleren die subsidies niets, want er is al voldoende stimulans, en dus zijn ze zinloos.

Terug verdientijd van 3 jaar ?? Volgens mij klopt daar niets van, Een moment opnamen van een paar maanden hoge prijzen betekend geen langdurige hoge prijzen. subsidie wordt wel afgebouwd, zijn dan al die subsidies zinloos geweest in de afgelopen jaren.

Terug verdientijd van 3 jaar ?? Volgens mij klopt daar niets van

Toegegeven: het staat niet vast dat de energieprijzen hoog blijven. Als ze een jaar lang hoog blijven (of als je een jaarcontract hebt), dan verdien je op dit moment bij een verbruik van 3000kWh/jr met saldering 2100 euro per jaar terug. Kosten voor zo'n installatie is misschien ca. 6000,- Dus heb je na een jaar al 1/3e terugverdiend.

Maar goed, zelfs al dalen de prijzen weer, dan nog is een terugverdientijd van 7 jaar haalbaar, en dat is voor de meeste mensen overzichtelijk. Dus snap ik best dat de regering vindt dat er geen extra stimulans meer nodig is. En de komende jaren zullen de zonnepanelen alleen maar goedkoper en efficiënter worder zodat de terugverdientijd steeds minder wordt. Dus kan de subsidie ook best wat minder. Dan kan dat geld besteed worden aan het verbeteren van het energienet, of het stimuleren van thuisaccu's. Dat is veel zinvoller.

zijn dan al die subsidies zinloos geweest in de afgelopen jaren.

Nee, natuurlijk niet. Zonder die subsidies waren er veel minder zonnepanelen aangelegd. De kosten van zonnepanelen waren in bijv. 5 jaar geleden hoger, en ze waren minder efficiënt. En 10 jaar geleden was het nog erger. Dus was het nuttig om dat te stimuleren. Maar de wereld verandert, en wat eens nuttig was, begint nu langzaamaan zinloos te worden.

Nou ja zinloos is een groot woord, maar als je ook zonder, of met minder (want laten we wel wezen, het duur nog hele tijd voor salderen helemaal weg is) subsidie een prima terugverdientijd hebt op zonnepanelen, moet er dan echt nog een hele hoop subsidie in? Subsidie die je niet voor andere dingen dan kan gebruiken die misschien wel veel meer CO2 besparing opleveren.

Ik denk dat de regering prima onderzoeken heeft gedaan over de zin en de onzin van subsidies op zonnepanelen. Maar kom gerust met een briljante beter idee. Dan al die onzinnige subsidies die we nu hebben.

Even voor de duidelijkheid dus: Regering gaat salderen verminderen en uiteindelijk afschaffen. Ik stel: Prima idee, door betere zonnepanelen (en hogere energieprijs nu ook) is ook met minder salderen de terugverdientijd prima van die dingen, en dus kan de subsidie vermindert worden.

En nu is jouw argument dat ik het fout heb want de regering heeft de subsidie ingesteld en die heeft dat vast wel onderzocht? Je realiseert je dat het nu ook een regering is die de regeling gaat afbouwen? Wat al heel lang in de planning zat. Dus euhm, ik zou zeggen kom jij maar met je briljante idee waarom salderen afbouwen niet gedaan zou moeten worden.

Ik erger me een beetje aan mensen die tijden een discussie hun standpunten bijstellen aan de hand van de gegeven reactie. Om toch vooral hun gelijk van het stanpunt zinloze subsidies te rechtvaardigen. Prettige dag nog verder.

Dit is de reden dat ze de slimme meter er door wilden drukken. Dan kan je niet meer standaard salderen.

Engelse spelling.

Maar we wonen in Nederland,

Ik heb zelf (nog) geen pv panelen maar met het afschaffen van de regeling is het ook maar de vraag of ik ze ga leggen. Als de TvT straks 14 jaar is dan schiet je er weinig mee op. Dan heb je ze straks maar voor 2 seizoenen liggen.

Die dingen gaan tegenwoordig wel tot 25 jaar mee. Heb je nog 11 jaar gratis energie! Nog steeds een prima regeling. Nee, afschaffen kan inmiddels prima. Dat geld kan beter ergens anders voor ingezet worden.

Geld is een eindige resource, en schaarse resources moet je voorzichtig mee omgaan.

11 jaar gratis energie op momenten dat je de minste energie verbruikt... Het merendeel van je energierekening (in de winter en avond) mag je gewoon voor een toptarief inkopen, dan heb je weinig aan panelen. De salderingsregeling zorgt er juist voor dat je de opbrengst kan smeren, zonder is het weinig interessant. Als mijn huidige panelen aan het einde zitten ga ik ze zonder salderen ook niet vervangen.

Accu erbij en je lost een groot deel van je probleem op.

Die paar dozijn kwh zijn met een warmtepomp volstrekt zinloos.

zit met het zelfde dilemma, in de winter 15 % opbrengst en in de zomer +/- 300% als ik uitgaan van mijn jaar verbruik KWH = KWP

Ik hoop dat je bedoelt KWH = WP. Als ik met m'n bijna 10KWP ook maar 10KWH op een jaar zou opwekken zou ik heel erg bedroeft worden.

bedankt voor de aanvulling

@Jermak Bekijk dit eens: https://gathering.tweaker...message/58089204#58089204
(kWh, kWp)

In de wintermaanden produceer ik 50kWh per maand met 4000WP aan zonnepanelen en ik gebruik 300kWh.
Met een 1000kWh accu zou ik al ver komen. Straks met een warmtepomp nog meer. Enig idee waar ik een 3000kWh accu kan kopen?

Snap niet wat een 3000kw accu toevoegd aan het oplossen van je probleem. Vol geeft het immers 10 maanden energie. Die je voor de helft van het jaar vrij makkelijk steeds kan aanvullen.

3000kWh als ik een warmtepomp zou hebben. Voor nu zou 1000kWh voldoende zijn verwacht ik. En die zijn er nog lang niet.

3000kWh als ik een warmtepomp zou hebben. Voor nu zou 1000kWh voldoende zijn verwacht ik. En die zijn er nog lang niet.

Accu's zijn een beroerde manier van energieopslag voor langere tijd. Niet kostenefficiënt, en daarbovenop hebben ze volgens mij ook nog een relatief hoge zelfontlading (8% per maand, als ik het goed nagezocht heb).

Alsof je een 1MWh accu kunt betalen

Met de huidige technieken niet inderdaad. Wie weet ooit in de toekomst over een jaar of 100

Zit nu te kijken naar warmte opslag in eisspeicher, maar dat is ook maar voor een maand of zo, blijven er nog 3- 4 over

Dat zijn slechts 3000 grote auto-accu's

Ik kan je wel een startpunt geven;

https://www.tesla.com/utilities

Heb je genoeg tuin?

Heb je de link wel geklikt? Dit gaat niet over auto's....

Maar Vol is vol

Dat klopt, maar hier kun je wellicht nog stapelen... Vandaar mijn opmerking of zijn tuin groot genoeg was :-)

Ja, gewoon een accu kopen en klaar ....
Was het maar zo simpel en goedkoop.
Enig idee wat dat kost ??

1000 euro per kwh voor opslag. Succes met fatsoenlijke opslag en pak hem beet 10+ panelen.

Ja, maar als de saldering er niet meer is, verdien je dat in no time terug.
En als er meerdere mensen accu’s willen, wordt de productie opgeschroefd en worden ze vanzelf goedkoper.

De argumenten die je gebruikt zijn dezelfde als voor zonnepanelen zo’n 15 jaar geleden.

Echter met de huidige prijzen schiet de terug verdien tijd ook weer omhoog.

Omlaag bedoel je den ik? KWh prijs is bijna 2x zo hoog als 2/3 jaar geleden. Dat halveert de terugverdien tijd.

Het is niet zo dat je zonder salderingsregeling helemaal geen geld meer krijgt voor de hoeveelheid stroom die je levert. De leverancier moet nog steeds een redelijke vergoeding betalen voor de stroom die je levert. Dat zal wel een stuk minder zijn, maar tegelijkertijd zijn zonnepanelen ook een stuk minder duur dan toen de salderingsregeling ingevoerd was. Daarmee zijn zonnepanelen ook straks nog steeds rendabel.

Alsof de setup alleen uit panelen bestaat ...
Je hebt ook flink wat arbeid, bekabeling, optimizers, hoofdschakelaar de omvormer, evt een extra groep, etc.
Die zijn bijna allemaal geen stuiver goedkoper geworden, en arbeid wordt alleen maar duurder.

Het gaat erom of het rendabel kan of niet. En dat kan. De saldering komt er anders op neer dat mensen die toevallig een dak hebben waar panelen op kunnen liggen een subsidie krijgen, terwijl ze, dankzij een investering, al minder elektriciteitskosten hebben.

Maar eh, het ging toch om het mileu en minder CO2 ??

Uiteindelijk wel ja. Maar als je de massa mee wilt krijgen dan moet het wel uit kunnen.

Alles kan maar het is altijd een kwestie van geld.
Als de EV verkocht werd zonder BTW dan moet je eens kijken hoe snel dat ging. Maar dat doet de staat niet.
Rare is dat ze het wel op Zonnepanelen gaan doen.

Als je met mensen praat dan blijft het grote heikelpunt dat ze geen EV kopen de aanschafprijs.
Je moet gewoon met 40K aankomen voor een fatsoenlijk uitgeruste EV met een actieradius waar de meesten wat mee kunnen en dan heb je nog niks speciaals.
Wil je echt een actieradius van 450-500km in de praktijk dan komt er rustig 20K euro bovenop.
We zijn ruim 1/5 aan Btw ...

Als mijn huidige panelen aan het einde zitten ga ik ze zonder salderen ook niet vervangen

Je klinkt een beetje als een verwend kind: als ik geen snoepje krijg, wil ik ook geen boterhammetje eten.

Koop jij alleen zonnepanelen omdat je er een kadootje bij krijgt ? Ik zou het gewoon eens narekenen zonder salderen: kosten versus opbrengsten. Dan snap je snel waarom de salderingsregeling niet meer nodig is. De terugve