ACM: extra terugleverkosten berekenen bij zonnepaneelhouders is niet verboden

Energieleveranciers mogen terugleverkosten rekenen bij klanten met zonnepanelen 'zolang die niet onredelijk zijn'. Dat oordeelt de Autoriteit Consument en Markt. De markttoezichthouder deed onderzoek naar vier energieleveranciers en concludeert dat zij voldoen aan de wet.

De Autoriteit Consument en Markt concludeert na een onderzoek dat zonnepaneeleigenaren meer kosten veroorzaken voor energieleveranciers dan klanten zonder panelen. "Daarom mogen leveranciers een onderscheid maken tussen huishoudens met en zonder zonnepanelen." De ACM deed onderzoek naar de terugleverkosten bij verschillende leveranciers en concludeert dat deze 'in overeenstemming zijn met de wet'.

De ACM heeft bij verschillende energiemaatschappijen onderzoek gedaan naar de manier waarop zij terugleverkosten doorberekenen aan klanten met zonnepanelen. Ze keken naar de hoogte van deze kosten bij Budget Energie, Eneco, Engie en Vattenfall, die volgens de ACM gezamenlijk meer dan de helft van de Nederlandse huishoudens van energie voorzien. Ze hanteren ook alle vier een eigen werkwijze bij het doorberekenen van terugleverheffingen.

Volgens de markttoezichthouder hebben de vier onderzochte energieleveranciers hun terugleverheffingen gebaseerd op de extra kosten die ze maken door klanten met zonnepanelen. Die kosten worden bijvoorbeeld veroorzaakt door hogere inkoopkosten, hogere onbalanskosten en kosten door de salderingsregeling, zo schrijft de ACM. De toezichthouder zegt ook dat de bedrijven hierdoor geen extra marge maken, omdat de hogere tarieven voor zonnepaneeleigenaren gepaard gaan met lagere tarieven voor huishoudens zonder panelen.

De ACM constateert wel dat het lastiger is voor consumenten om energiecontracten met elkaar te vergelijken, aangezien energiebedrijven hun terugleverkosten op verschillende manieren in rekening brengen. De toezichthouder roept leveranciers op 'zich in te spannen voor een betere vergelijkbaarheid van contracten'. De ACM zegt ook dat het de ontwikkeling van terugleverkosten nauw zal blijven volgen en zo nodig opnieuw onderzoek zal doen.

De Autoriteit Consument en Markt deed al langer onderzoek naar terugleverheffingen, aangezien steeds meer energieleveranciers die rekenen. Klanten met zonnepanelen krijgen dan met extra kosten te maken. Energieleveranciers zeggen dat klanten met zonnepanelen extra kosten met zich meebrengen en dat ze die niet langer willen doorberekenen aan al hun klanten, inclusief die zonder panelen. De ACM concludeerde in haar eerste verkenning al dat een klant met zonnepanelen gemiddeld 'honderden euro's per jaar' extra kost voor energieleveranciers. Huishoudens met zonnepanelen mogen hun teruggeleverde stroom gewoon blijven salderen, ook bij leveranciers die terugleverkosten rekenen.

Reacties (289)

[aliberto]

Hoeveel mensen zullen doen besluiten om hun panelen uit te schakelen welke op het dak liggen?
Ik heb ze van de woningbouw 10 jaar geleden gekregen dus het is niet van mij en er aan rommelen is geen optie.

Ik denk dat teruglevering de nieuwe melkkoe zal zijn voor de energiemaatschappijen.

[g_v_rijn]

De terugleverkosten bij Eneco zijn redelijk. Het financiële rendement blijft nog steeds aantrekkelijk. Het is echt een Nederlands trekje - om direct moord en brand te toeteren. #hollandse #gierigheid #top

[reablom]

Stel je hebt een jaarverbruik van 3500kWh en geen warmtepomp of EV oid. Als je dan een "dekkende" hoeveelheid zonnepanelen neemt kost dat ca €4000.

Van de 3500kWh zul je ca 30% direct verbruiken.
Stel we nemen de volgende prijzen aan:
Met zonnepanelen:
- 15 cnt kaal levertarief
- 13 cnt belasting
- 11 cent terugleverkosten
- 14 cent terugleververgoeding

Zonder zonnepanelen:
- 9 cnt kaal levertarief (Eneco zei namelijk dat je zonder zonnepanelen ca 6 cnt/kWh minder zou gaan betalen)
- 13 cnt belasting

Oude situatie:
- Zonder panelen betaal je dan: 3500*0,28=980 euro
- Met panelen betaal je uiteraard 0 euro

Terugverdientijd: ca 4 jaar

Nieuwe situatie
- zonder panelen betaal je: 3500*0,22 = 770 euro
- met panelen betaal je: 0,7*3500*11 = 270 euro

Terugverdientijd: ca 8 jaar.

Hypothetische situatie: stel dat salderen wordt afgeschaft:
- zonder panelen betaal je: 3500*0,22 = 770 euro
- mét panelen betaal je: 0,7*3500*0,28-0,7*3500*0,03 = 612 euro

Terugverdientijd: ca 25 jaar.

ROI over 25 jaar in de tweede situatie is ((25*500)/4000)^(1/25) = 4,7% YoY (bij gelijkblijvende energieprijzen). Dat is ook niet bijster groot. In de eerste situatie is dat 7,5% YoY

Hoe je het ook wendt of keert: het rendement krijgt een flinke knauw hierdoor. En als het fiscale salderingsvoordeel wordt afgeschaft zijn zonnepanelen zinloos met deze prijzen.

[fifanoob]

Maar we willen toch allemaal een betere wereld/klimaat? Dat kost ook geld, waarom moet er perse een winst model achter zitten? Is dat de enige reden dat je zoiets hebt aangeschaft? Puur economisch?
Wees blij dat je er wat mee KAN terug verdienen en ook de wereld er een stukje mee helpt..

[reablom]

Ja, ik heb ze vooral uit economisch oogpunt geplaatst. Als het financieel niks had opgeleverd had ik het niet gedaan. Ik denk dat dat op zich ook prima is, het is een stimulans om mensen die het geld hebben de investering te laten doen.

Mijn tweede rekenvoorbeeld vind ik persoonlijk ook nog wel ok, maar het laatste (zonder saldering), in die situatie zou ik er geen meer plaatsen. Dan doen ze de investering in groene stroom maar lekker centraal via belastinggeld (daar betaal ik al meer dan genoeg van) of de energierekening.

Het is duidelijk dat de salderingsregeling niet houdbaar is zoals die nu is. Als je als overheid toch panelen interessant wil houden zou je bijv alleen het fiscale deel in stand kunnen houden, dan hebben de energieleveranciers er geen last meer van. Of de aanschaf subsidiëren (als ze maar de helft kosten zijn ze ook sneller rendabel).

[Sito]

De consument kijkt vooral naar zijn portemonnee. Dat is niet altijd het juiste, maar wel de realiteit. Zeker met het koopkrachtverlies van de afgelopen jaren, en starters die relatief gezien veel meer aan hun hypotheek kwijt zijn ten opzichte van hun inkomen, dan hun ouders die vroeger een huis kochten.

ik vind het helemaal niet erg om geld uit te geven aan zonnepanelen, een EV met een fatsoenlijke range e.d., maar het moet niet de spuigaten uitlopen.

Nu is dat ook nog zeker niet het geval, maar de overheid moet oppassen dat de situatie zich gaat voordoen dat bijvoorbeeld de zakelijke markt geen EV’s meer gaat leasen vanwege de te hoge kosten ten opzichte van ICE. En dat is wel wat er nu speelt vanwege de bijtelling die uiteindelijk gelijkgetrokken wordt. Hetzelfde geldt voor de wegenbelasting.

[Reactie gewijzigd door Sito op 22 juli 2024 14:00]

[tvtech]

Dat is nu al aan de hand hoorde ik laatst bij bnr. Onbetrouwbare overheid zorgt ervoor dat leasemaatschappijen weer meer benzine auto’s leveren. Ik kijk als particulier ook wel uit om een EV aan te schaffen, dat wordt straks enorm duur in gebruik. Waarschijnlijk zullen de ICE bezitters de volgende naaistreek geleverd krijgen door accijns verhoging en mrb. Want anders is het niet eerlijk voor de EV bezitters, net als bij zonnepanelen

[4Lph4Num3r1c]

Zakelijk ICE leasen mag volgend jaar toch niet meer? (Nieuwe contracten).

[kiang]

Leuk om te roepen dat eigenaars van zonnepanelen maar verlies moeten maken met zonnepanelen in naam van een betere wereld, maar het is wel Eneco (en de anderen) die nu dikke winsten maken op de kap van mensen die zonnepanelen hebben aangeschaft.

Leuk; ik moet het doen voor de betere wereld en als ik klaag wordt ik beschimpt, maar Eneco mag wel de stroom van mijn zonnepanelen aan 3c/kwh opkopen en aan 30c/kwh verlopen aan mijn buurman.

[fifanoob]

ik zeg nergens verlies, ik zeg minder winst.

En nergens zeg ik dat iets moet he, niet meteen zo op je teentjes getrapt zijn. Ik heb ze zelf niet eens. Maar ik hoor van zoveel mensen MET zonnepanelen dat ze ook altijd voor het klimaat enzo doen, maar zodra er maar iets minder winst is doen ze het opeens niet meer voor het klimaat. En dus heb ik er geen medelijden mee. Mensen wouden graag goed overkomen maar vallen nu massaal door de mand, ik vind dat wel grappig

ps.

Maar je wilt zeggen dat het wel normaal is dat wanneer jij stroom opwekt terwijl er op dat moment genoeg aanbod van stroom is wel de volle pond krijgt, sterker nog je mag die stroom gratis terugeisen in de winter terwijl de prijzen op dat moment veel hoger liger en er minder aanbod is.
Maar ik gok dat je dat allemaal niet zo erg vond maar nu het anders is, is meteen het hek van de dam.. Een klein beetje hypocriet is het

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 22 juli 2024 14:00]

[kiang]

Ik heb er totaal geen probleem mee als saldering wordt afgebouwd en op termijn afgeschaft.

Waar ik wel een probleem mee heb is Eneco en co die advertentieruimte in het Ad en de Telegraaf inkopen om te zeggen "je buren met 14 zonnepanelen zijn smerige dieven, door hen is he stroom duur, en daarom gaan wij hem nu 11c/kWh aanrekenen, leve ons, fuck mensen met zonnepanelen", terwijl Eneco zelf zonneparken bouwt die vele malen meer zonnestroom het net inpompen dan jij if ik met je dak kunnen opwekken. Effectief creërt Eneco een veel grotere onbalans, en wendt de lasten van hun eigen zonnepanelen af op de consument met panelen.

Wat ik dus wil is
1. Een duidelijk wettelijk kader voor de hebzuchtige energiemaffia die nu gewoon doet wat ze willen, en allemaal bestelen ze nu eigenaars van panelen, want de politiek heeft bewezen uitermate laf en incompetent te zijn, en de wildgroei aan willekeurige kosten niet te bestrijden. Salderen is niet economisch realistisch, het spreekt voor zich dat die maatregel verdwijnt. Maar dan moet dat eerlijk en transparant, niet wat er nu gebeurt.
2. Dat Eneco en co stoppen met liegen: de grootste oorzaak van de disbalans op het net zijn zijzelf en andere industriële zonneparken. Doen alsof Henk en Inge met enkele panelen het energienet verwoest hebben (nadat er decennia lang geen vinger is uitgestoken om het net te moderniseren) is bullshit.

Edit: oh, en je kan nu wel venijnig gaan zeggen "je moet niet op je teentjes getrapt zijn", maar ik diezelfde comment noem je mee en oneerlijk hebzuchtig iemand, en leg je me woorden in de mond. Je doet alsof ik niet van saldering af wil, maar dat zeg ik nergens. Als je niet wil "dat ik op mn teentjes getrapt ben", lieg dan niet om me van allerlei verzonnen dingen te beschuldigen

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 14:00]

[fifanoob]

Over verzonnen beschuldigingen gesproken, ik quote jouw eerste reactie op mij.

"Leuk om te roepen dat eigenaars van zonnepanelen maar verlies moeten maken met zonnepanelen in naam van een betere wereld ""

Moeten? Ik zeg nergens MOET.

ik moet het doen voor de betere wereld en als ik klaag wordt ik beschimpt,"

Jij moet helemaal niks.

En daarna in je 2e reactie raar op kijken dat ik zeg dat je op je teentjes getrapt ben alleen omdat ik wat vragen stel. Nergens zeg ik dat je iets moet dat maak je er zelf van doordat je meteen op je teentjes getrapt bent. En denk je dat ik woorden in je mond leg, terwijl ik in eerste instantie enkel vragen stelde maar toch reageer je meteen zo.. Zegt genoeg.

[Hansdejo]

Jouw buurman heeft een dynamisch contract en betaalt maar een paar cent meer dan jij er voor krijgt.

[echtwaar?]

Ja dat is puur economisch.

"De afnemende interesse volgt duidelijk op de weer dalende elektriciteitsprijzen. Consumenten lijken bij de aanschaf van zonnepanelen vooral gevoelig voor de gevolgen daarvan voor hun portemonnee", stellen kenners van de bank.
https://www.bnnvara.nl/ka...en-is-flink-teruggevallen

[Exirion]

Hou toch op. Laat die bedrijven dan eens wat maatschappelijke verantwoordelijkheid tonen in plaats van alles doen aan winstmaximalisatie. De consument wordt genaaid door overheid en bedrijven die voor alles weten waar ze de rekening kunnen neerleggen.

[dimdek]

Ik vind een betere wereld ook een mooi streven, maar of het nu gaat om de zonnepanelen of om elektrische auto's, de nadruk ligt altijd bij de uitstoot op de locatie de uiteindelijke consument. We houden geen rekening met de vervuiling die op andere plaatsen op de wereld wordt gecreëerd om de marketingkreet 'zero emission' te kunnen gebruiken. De grondstoffen worden over de hele wereld vandaan gehaald uit voorheen natuurgebieden en onder dikwijls zeer slechte werkomstandigheden. Dan worden ze met enorme vrachtschepen naar (vaak) China vervoerd, waar met niet altijd schone energie een product in elkaar wordt gezet dan daarna weer naar ons wordt getransporteerd. Voordat wij de 'schone' producten gebruiken is er al heel wat schade aangericht. De vervuiling die uiteindelijk nodig was voor de totale productie zou wat mij betreft moeten worden vermeld bij de aanschaf van producten, zodat mensen kunnen afwegen of het ze dat waard is in plaats van de loze marketingkreten over de uitstoot na aanschaf. Ik vind het een mooie nieuwe vorm van religie, die mensen tegenwoordig blind volgen omdat het wel makkelijk is en goed klinkt, maar ik geloof dat als je echt iets wilt doen voor 'de wereld', je gewoon heel veel minder moet gaan consumeren. Het geloof dat mensen iets goeds doen voor de wereld in juist weer een economisch model waar heel veel aan wordt verdiend.

[WoutervOorschot]

Het rendement is afgelopen jaren belachelijk hoog geworden, vooral door het continue uitstellen van de afbouw van saldering.

Salderen was een maatregelen bedoelt om zonnepanelen te stimuleren en is misbruikt door deze niet langzaam af te schaffen.

Het rendement krijgt een knauw inderdaad. Maar hoeveel medelijden moet er zijn met iemand die over 25 jaar volledig gratis energie krijgt (of veel eerder met een thuisaccu). Volgens mij valt het wel mee.

[kiang]

Over 25 jaar? Dat is de levensduur van je installatie voorbij, dus dat je dan gratis stroom krijgt is totaal niet zeker. En al helemaal niet de enecos van deze wereld vrij spel krijgen om de voorwaarden elk jaar aan te passen en je nog meer geld afhandig maken.

Daarnaast haal je veel meer rendement door gewoon ETFs te kopen, dus waarom zou je nu nog zonnepanelen kopen? Zeker niet voor het financiële plaatje.

[The KOK]

Ik kan begrijpen dat er veel kosten aan het salderen zit.
En dat ze (overheid, energie maatschapijen) er vanaf willen.
Maar de harde lijn van helemaal afschaffen begrijp ik niet.
De oplossing voor saldeing lijkt mij redelijk duidelijk: elke enerigie meter (kWH in de meterkast) mag maximaal zeven plus (7+) jaar salderen. daarna niet meer.
Met zeven plus bedoel ik zeven kalender jaren plus het eerste jaar waarin de panelen zijn geinstalleerd.
Als je dit jaar invoert houdt het dus in dat iedereen die dit jaar zonnepanelen heeft of laat plaatsen op 1 januari 2032 geen saldering meer mag toepassen.
Dit geeft iedereen de kans om de investering terug te verdienen.

[BobJung]

Je verhaal klopt . Je voorspelling niet verwacht ik. Wij hebben een EV en 45 zonnepanelen.
Als dit zo door gaat koop ik een 54 KWh accu of groter en buffer zelf, die stroom lever ik dan met een variabel tarief terug als het opleverd.

[gron74]

Rekenen zonder saldering is eigenlijk niet juist. De energiemaatschappijen voeren dit in omdat saldering niet is afgeschaft. Je mag aannemen (of hopen), dat de terugleverkosten dalen of 0 worden als de salderingsregeling verdwijnt. Dat is koffiedik kijken.

Bedenk ook dat omvormers na 10 tot 12 jaar op zijn. Panelen max 25 jaar dacht ik. Dus dat zou je ook moeten meerekenen als de ROI > 10 jaar wordt.

Het beste, in mijn ogen, zou zijn dat je opbrengst na de technische levensduur iets gunstiger is dan stroom kopen van het net. Met een terugverdientijd van 8 jaar zou je theoretisch 2 jaar geld verdienen voordat de omvormer stuk gaat Lijkt me nog prima. > 10 jaar dan is het maar de vraag of het nog rendabel is. Dan kun je beter de productie van energie weer volledig bij de energiemaatschappijen leggen.

[reablom]

Ik denk dat het wél (ongeveer) juist is als ze een vast tarief over een heel jaar zouden (moeten) aanbieden als contractvorm. Dan krijg je dus maar gemiddeld ca 3cnt/kWh voor je teruggeleverde stroom. Misschien dat die 28cnt wel iets lager zijn, dichter bij de 22.

Als je tarieven per dag gaan variëren heb je gewoon een dynamisch contract. Dat kan nu ook al.

Vwb omvormer: dat klopt idd. Maakt het alleen maar "erger" overigens.

[reablom]

Als je de panelen al hebt blijft het zo dat ze beter aan dan uit kunnen staan, maar het rendement kakt wel behoorlijk in.

Als je er nog geen hebt wordt het wel helemaal onaantrekkelijk om er nog te plaatsen. Ik schat dat de terugverdientijd naar 10-11 8 jaar gaat met de prijzen van Eneco.

Edit: ik heb het sommetje preciezer gemaakt en het is eerder 8 dan 10 jaar. Hoe dan ook veel langer dan in de "oude" situatie.

[Reactie gewijzigd door reablom op 22 juli 2024 14:00]

[g_v_rijn]

Grote afnemers van stroom hebben de laatste jaren reeds eigen zonnepanelen geplaatst - waarmee hun eigen verbruik zo goed als is gedekt. Dus de kleine particuliere zonnepanelen eigenaren zijn hierdoor helemaal niet meer interessant voor de stroom-markt. Plus het huidige netwerk is op vele plaatsen niet ingericht voor retour stroom. Dit alles was natuurlijk te verwachten + de ontwikkelingen gaan ook gewoon door. Benieuwd hoe dit de aankomende 15 jaar zich verder ontwikkeld.

[hulseman]

Dan gooi je je saldering in t water.. dan ben je dief van eigen portemonnee.

Het lijkt wel of iedereen denkt dat het nu geld KOST om terug te leveren. Dat is gewoon flauwekul. Naast je saldering krijg je over je te veel geleverde stroom nu iets minder per kWh (11c per kW).

[kiang]

Dit klopt niet: de belachelijke prijs van 11c per kWh rekent Eneco altijd, ook voor je gesaldeerde energie.

Effectief heeft Eneco daarmee saldering afgeschaft, naar ongeveer 50% (energieprijs is tegenwoordig iets boven de 20c bij een vast contract), en de terugleververgoeding verlaagt naar 3c/kWh (want ze "geven" je er zogezegd 14c voor, maar rekenen je ook weer 11c aan)

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 14:00]

[friketje1]

Ik snap eigenlijk niet dat dit nu opeens wel mag.
Vorig jaar wilde budget energie maandelijks afrekenen, maar dat was niet in de geest van de salderingsregeling.
Maar nu mogen energie leveranciers opeens wel kosten vragen voor het salderen. Terwijl juist het idee is dat over een contractperiode teruggeleverde en gebruikte elektriciteit tegen elkaar wordt weggestreept. Oftewel (bron rijksoverheid):
"Met de salderingsregeling kan de jaarlijks opgewekte elektriciteit weggestreept worden tegen het jaarlijkse verbruik. Daarover hoeven zij geen belasting te betalen. Als iemand meer opwekt dan verbruikt, ontvangt diegene voor het overschot een vergoeding. Deze vergoeding moet redelijk zijn"

De hele salderingsregeling is natuurlijk onzin, maar de politiek kon er geen besluit over nemen en de regeling is nog gewoon van kracht. Waarom mag een energiemaatschappij hiervoor nu opeens extra kosten in rekening brengen??

[pauldebra]

"De hele salderingsregeling is natuurlijk onzin" zou waar kunnen zijn als iedereen over een digitale meter zou beschikken die afname en teruglevering van stroom apart meet. Maar zolang er nog mensen zijn met zonnepanelen en een oude terugdraaiende teller is de salderingsregeling het enige wat even eerlijk is voor alle klanten met zonnepanelen. Het zijn de netbeheerders die er nog steeds niet in slagen om de uitrol van digitale meters op snelheid te krijgen. Zolang niet iedereen een digitale meter heeft moet de salderingsregeling blijven bestaan. (Dat is voor zover ik begrepen ook ongeveer het argument van de eerste kamer om de salderingsregeling voorlopig in stand te houden.)

[kaas-schaaf]

een oude terugdraaiende teller

Deze zijn al of worden binnenkort allemaal vervangen omdat de keuring afloopt of ze geen dubbel telwerk hebben (wat reden is tot vervanging) en dan maakt het allemaal weinig uit of het domme of slimme meters zijn. Als je geluk hebt sta je niet op de radar en duurt het nog even maar dat feestje is eindig.

[DeComponeur]

Oude meters binnenkort vervangen?
Er zijn in Nederland nog meer dan een miljoen oude meters, meestal omdat mensen daar bewust voor hebben gekozen. Je mag een slimme meter nog steeds legaal weigeren.
Energiebedrijven hebben eerst de focus op oude slimme meters die moeten worden vervangen
feb 2024: https://www.nu.nl/tech/63...l-aan-vervanging-toe.html
Netbeheerders moeten de komende jaren in liefst 2,5 miljoen huishoudens de slimme meter alweer vervangen. Dat komt doordat het netwerk waarmee deze meters communiceren gaat verdwijnen. Die ingreep kost netbeheerders tientallen miljoenen euro's.
Veel slimme meters versturen de meterstanden via een zogenoemde GPRS-verbinding. Dat is een dataverbinding via het ouderwetse gsm-netwerk van KPN of Vodafone. Die netwerken stammen nog uit de jaren negentig.

[pauldebra]

Inderdaad, onze digitale meter is een jaar geleden inmiddels vervangen door een nieuwe. De oude kon de meterstanden niet meer doorgeven. Hij bleef ze wel registreren, dus verbruik en teruglevering zouden door een medewerker van de netbeheerder nog wel bij mij thuis kunnen worden geverifieerd.
In Nederland moet er echt werk worden gemaakt van het vervangen van dat miljoen oude meters (en dat moet verplicht worden) en pas daarna kan de salderingsregeling op een eerlijke manier worden afgebouwd.

[DeComponeur]

In Nederland moet er echt werk worden gemaakt van het vervangen van dat miljoen oude meters (en dat moet verplicht worden) en pas daarna kan de salderingsregeling op een eerlijke manier worden afgebouwd.

Waarom moet dat verplicht? Als de elektriciteit van 'ons' was misschien.
Ik ben niet tegen privatisering hoor, maar energiemaatschappijen die een 'we' gevoel claimen spelen in op een onterecht sentiment. Ze hebben gewoon te dealen met de afspraken die ooit zijn gemaakt en dat de wereld inmiddels is verandert kunnen ze ook op andere manieren inpassen

[pauldebra]

Het vervangen van de oude meters met terugdraaiende teller moet verplicht worden zodat mensen niet stiekem toch een salderingsregeling kunnen houden door de digitale meter te weigeren.

[DeComponeur]

Oh, een oude meter is inmiddels stiekem
Dat een miljoen huishoudens de slimme meter weigeren heeft vooral te maken met privacy.
Het idee dat commerciële bedrijven 'stiekem' kunnen meekijken wanneer je Watt verbruikt is nogal een dingetje. Ja en natuurlijk kun je die toestemming weigeren
De waarde van deze klantinfo is lastig in te schatten, maar wat als ze deze info doorspelen aan anderen.
Ik ben niet zo spastisch dat ik daar wakker van lig, maar de enorme drang van de energieproviders naar alle info van de consument, maakt dat een miljoen huishoudens nog minder zin hebben in slimme meters
Gewoon een goed punt. Misschien vervelend voor de transitie, maar dit ff onder de mat vegen is kortzichtig.

[pauldebra]

Het argument van deze privacy vind ik toch wat overtrokken. De overheid gaat hier op andere punten al lang niet meer in mee. Zo mag ik niet meer overal met cash geld betalen, terwijl cash geld essentieel is voor mijn privacy. En als het aan de overheid ligt mag ik binnenkort ook niet een een auto met cash geld betalen (als ik zoveel al zou hebben)... En ik mag ook niet weigeren om mijn inkomsten aan de belastingdienst door te geven vanwege privacy redenen... En mijn ziektekostenverzekering ziet ook gedetailleerd waar ik hoeveel ziektekosten maak... ga zo maar door.
Dit ene stukje opgeven van privacy door een digitale meter te plaatsen kan dan ook maar verplicht worden.

[crizyz]

En ik vind dat vingers verplicht afgehakt moeten worden zodat mensen niet stiekem kunnen stelen...

Ik heb er bewust voor gekozen geen slimme meter te nemen/deze te weigeren. Dus omdat ik misschien 'stiekem' de salderingsregeling zou kunnen gebruiken (de woningbouwvereniging ziet me al aankomen als ik zonnepanelen op het dak van de flat leg) moet een slimme meter maar verplicht worden?

[GoldenSample]

Binnenkort is een analoge meter een grondrecht of hoe bont ga je het maken?

De wereld veranderd constant, voor een netbeheerder, energie Maatschappij en ook voor jou en mij. Het gelul mbt 'investeringszekerheid' is veelal puur dat, gelul. Gelul van bedrijven (of mensen maar die krijgen minder vaak een podium) die een voordeel heilig willen laten verklaren.

Zonnepanelen die zichzelf in 4 jaar of minder terug verdienen en gebruikers zonder die daarvoor indirect moeten bijbetalen. Had je echt niet in kunnen zien dat op een goede dag de wal het schip keert? Salderen als heilig huisje gaan zien en dat proberen te forceren door je als een wanhopige aan een analoge meter vast te klampen nogal pathetic.

[DeComponeur]

Het gaat niet (alleen) om analoge meters, die zijn nu vooral handig om afgeschermd/anoniem te gebruiken
Er zijn velen die moeite hebben met privacy. Er zijn ook velen die vinden dat anderen daarover niet mogen zeuren, maar ik ben blij dat ik niet in China woon waar je een boete krijgt als je door rood licht oversteekt omdat de gezichtsherkenning je heeft geregistreerd.
Je kunt zeggen dat het hier niet zo'n vaart zal gaan lopen, maar het is nu al zo dat je mobile provider je feliciteert met je verjaardag en een aanbieding doet omdat je bij het afsluiten van je abo je geboortedatum moest opgeven BAH !
Dat je huisarts bepaalde zaken van je weet, vinden de meeste mensen prima, maar als commerciële bedrijven marchanderen met je gegevens is dat zeer bedenkelijk.
Als je daar geen moeite mee hebt, prima. Maar als je daar wel moeite mee hebt, ook prima !
https://www.consuwijzer.n.../ik-wil-geen-slimme-meter
Verhuist u naar een huis met een slimme meter? Of heeft de netbeheerder een slimme meter eerder bij u geplaatst en wilt u hem niet meer? U kunt uw netbeheerder vragen om de slimme meter te vervangen door een digitale meter. Hier moet u wel voor betalen.
Krijgt u een nieuwe meter omdat uw oude meter stuk is? Ook dan kunt u de slimme meter weigeren. De netbeheerder plaatst gratis een digitale meter.

[kodak]

Aangezien de wetgevers geen realistische controle kunnen geven en uitvoeren op de toegang en gebruik van de nogal persoonlijke meterstanden beperkt de verplichting zich tot het hebben van een meter die de afname en teruglevering apart bijhouden. En zolang de wetgever niet zorgt voor eerlijk gebruik en controle over de toegang en de gegevens hoeft ook niet verwacht te worden dat een digitale meter die constant uitgelezen kan worden verplicht zal zijn.
En aangezien de wetgever al zo lang als salderen geregeld is (al ruim 20 jaar) de mogelijkheid heeft behouden dat energiebedrijven de kosten voor teruglevering bepalen is de eerlijkheid dat het salderen niet gaat om consumenten een eerlijke prijs te gunnen maar zorgen dat die via zonnepanelen leveren en de bouwers, installateurs en energiebedrijven er leuk aan kunnen verdienen.

[hackerhater]

Je mag de meter vervanging niet blijven weigeren.
Je mag wel een slimme meter weigeren, dan krijg je een domme digitale meter.

Ik heb ook een domme, digitale meter wegens privacy- en beveiligings-oogpunt.
Die meter kan niet communiceren met buitenaf, net als de oude analoge meter niet kon.
Als ze me niet op mijn woord vertrouwen wat de meterstanden zijn, sturen maar iemand langs om het te controleren.

Nu telling: als het een optie was dat je hem lokaal uit kon lezen zonder fysieke mogelijkheid om te commnuniseren had ik dat gedaan. Lokaal de belasting kunnen uitlezen was handig geweest.
Like om de auto-lader mee te laten schalen met de opbrengst van de panelen en zo. Nu kan dat ook buiten de meter om, maar het is meer gedoe.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 14:00]

[DeComponeur]

Je mag de meter vervanging niet blijven weigeren.

Dat zeg ik ook niet...
Maar zolang de oude niet is afgekeurd, mag je deze nostalgie gewoon laten hangen.
Als de meter wordt afgekeurd, mag je nog 1 jaar weigeren, daarna moet je hem echt vervangen.
Ook al is de reden bij sommige gasmeters een lullig asbesthoudend ringetje
https://www.bronnenboek.nl/asbestcomponent/g-117

[hackerhater]

Uiteraard. Zolang ie niet afgekeurd is gewoon laten hangen

[pauldebra]

Dat lokaal uitlezen zou zo heel moeilijk niet moeten zijn. Wij hebben een aantal jaar in België gewoon, waar de watermeter (die binnen onder de grond zat in de inpandige garage) via een interface aan de buitenmuur door de meteropnemer kon worden uitgelezen. We hoefden dus niet thuis te zijn wanneer de opnemer langs kwam.
(Voor elektriciteit en gas werkte het helaas toen nog niet zo. Daarvoor moest je wel thuis zijn.)

[hackerhater]

If only

[denkster]

'Smart' is een goed Nederlands woord, het betekent: verdriet...

[D100]

De terugdraaiende teller is een artefact, dat men in België als volks argument heeft gebruikt. Met de digitale teller weet men precies hoeveel stroom in- en uitgaat en wanneer. Men kan dan kiezen om 1-op-1 te compenseren, of te laten afhangen van tijdstip, of van marktprijzen etc.

Uiteindelijk zijn marktprijzen wel de enige correcte manier om te kopen en te verkopen. Alleen in uitzonderlijke situaties kan men hier vanaf wijken, maar als men afwijkt van de markt volgt er gewoonlijk ook rantsoenering e.d. mee.

[pauldebra]

Het is helemaal geen "volks argument". De terugdraaiende teller zorgt automatisch voor een salderingsregeling omdat de teruglevering niet geregistreerd wordt. In België is de salderingsregeling al enkele jaren afgeschaft en dat zou voor een oneerlijke situatie zorgen als er nog mensen met zonnepanelen en een terugdraaiende teller overbleven.

[D100]

De oude analoge meter kan enkel vooruit of achteruit draaien, maar niet meten hoeveel die van beide doet en wanneer. De zogn. terugdraaiende teller is een volkse manier om de saldering aan te duiden omdat men de invoering van de digitale meter in Vlaanderen gebruikt heeft om de saldering af te schaffen, het heeft er in sé niets mee te maken. Met de digitale teller kan men even goed salderen als men wil, maar velen weten dat niet.
De saldering is enkel afgeschaft in Vlaanderen voor digitale meters. Nog velen met analoge meters doen verder op de oude saldering, het kan niet anders. Wel heeft men een soort terugleveringsvergoeding ingevoerd.
In Wallonië gaat de saldering gewoon verder op de oude manier, Wallonië heeft zich lange tijd verzet tegen de invoering van de digitale meter, zogezegd voor privacy, maar in werkelijkheid om te besparen. Met de analoge meters kunnen zij niet anders dan salderen, en Waalse politieke partijen maken daar handig gebruik van. Vlaamse klanten betalen trouwens mee aan de Waalse salderingskosten. En grote post zijn de kleinere overheidsinkomsten: een kWh stroom is onderhevig aan hoge belasting, afgiften, BTW. Bij de saldering of terugdraaiende teller betaal je die belastingen niet voor de binnengehaalde kWh. Alles bij elkaar is dat een zeer groot bedrag dat de schatkist misloopt, en in feite dan door alle belastingbetalers moet worden opgehoest.

Trouwens zijn er veel minder zonnepanelen in Wallonië.

[Reactie gewijzigd door D100 op 22 juli 2024 14:00]

[DeComponeur]

Het is maar net waar je begint te redeneren.
Vergeet niet dat energiemaatschappijen (en hun bijbehorende kabelaars) zelf de grootste pushers zijn geweest die graag wilden (en nog steeds !) dat consumenten zonnepanelen gingen nemen. Nu puntje bij paaltje komt kunnen ze het niet meer aan.
Willens en wetens hebben alle energiekabelaars slimme meters er doorheen gedrukt.
Zelfs op zeer dubieuze wijze door te zeggen dat 'uw meters zijn afgekeurd' terwijl dat in vele gevallen helemaal niet zo was. (check hiero als je wilt weten of je oude meter nog prima is)
Uiteraard is dit allemaal gebeurd niet voor de consument maar voor het elec-bedrijf. Oftewel de privatisering van energiemaatschappijen heeft er voor gezorgd dat de energiemarkt asociaal is geworden.
Dat energiebedrijven consumenten met een oude meter bestempelen als niet sociaal geeft aan dat ze een marketingstrategie hebben die ongenadig is een nietsontziend. Hoe voedt iemand die zoiets naar buiten brengt zijn kinderen op Bah!
Als 'de electriek' nog van de overheid was geweest had je een veel beter/eerlijker beleid kunnen voeren. Nu worden er megawinsten gemaakt en vloeit er niets terug naar de consument. Misschien, prima, het zij zo, maar ga als elec-bedrijf niet piepen over oude meters.

[HSG]

Wij hebben een regering die al te graag op de knieën gaat voor het bedrijfsleven en niet voor de burger.

[tvtech]

Het is net als met een toefje melkproduct in frisdrank, Eneco heeft dit bedacht en als het niet veel klanten kost gaat de rest dit ook doen

[langestefan]

Nee, jij begrijpt @hulseman niet. Terugleveren is altijd winstgevend, je kan immers de volledige energie prijs (dus kaal + belastingen) wegsalderen. Zolang de all-in energieprijs meer is dan de terugleverboete heb je dus altijd winst.

[Devian]

Daarnaast is de daadwerkelijke energieprijs helemaal geen 20ct. De energieprijs is slechts centen gemiddeld. Het grootste deel bestaat uit belastingen.

Dus als de klant 20ct zou krijgen voor teruggeleverde energie, dan is dat dure energie voor Eneco.. Gezien ze op de markt kopen voor enkele centen..

[Naafkap]

Ach ja, ze verkopen die spotgoedkope stroom ook gewoon aan al die afnemers zonder zonnepanelen voor de hoofdprijs. Net als in de winter de stroomprijs nihil is bij veel wind wordt een hoog tarief aangeslagen. Maar daar hoor je ze niet over. Wel de lusten, niet de lasten. Dat heet ondernemersrisico.

[Devian]

Misschien moet je eens kijken naar de daadwerkelijke prijzen, bvb Tibber:

Zoals nu is de stroomprijs 8ct...Echter na belasting en winstopslag is het 25ct.

Hoeveel is de winstopslag dan? 2ct...

[Naafkap]

Ja, nu op dit tijdstip ja. Maar als de zon volop schijnt in de zomer worden die goedkope kWh’s tegen het normale tarief aangeslagen. Evenals de wind hard waait in de winter ‘s nachts. Dan wordt er dik en dik verdiend. Krijgen we daar dan ook compensatie voor als consument? Zou wel fair zijn.

[Frappuccino]

Sterker nog, er zijn er bij die ze geld toegeven voor het afnemen van stroom.

[Hansdejo]

Nee hoor, veel mensen zonder panelen hebben een dynamisch contract en betalen de marktprijs met een paar cent vergoeding. Zo kan ik vaak mijn EV heel goedkoop opladen en soms nog geld toe krijgen, als ik de juiste tijd ervoor kies. Maar ook door de (af)wasmachine, droger, warmtepomp of airco op het goede moment aan te zetten kun je veel geld besparen. Dus niet de hoofdprijs betalen.

[Frappuccino]

Terugleveren is pas winstgevend als de opbrengst groter is dan de kosten die je voor je PV installatie hebt uitgegeven.

Edit:
Aanvulling:
Met opbrengst bedoel ik dus de totale opbrengst van je PV dus je eigen gebruik plus wat je teruglevert.

[Reactie gewijzigd door Frappuccino op 22 juli 2024 14:00]

[langestefan]

Een PV installatie is een investering die je over tijd terugverdient. Met winst bedoel ik de relatieve winst van terug leveren versus afkappen op eigen verbruik.

[108rogar]

Wat klopt er niet aan dan? Je zegt afgeschaft, maar ik denk dat je gehalveerd bedoelt? Zo als jij het uitlegt krijg je dus nog steeds netto 9 cent terug zolang je minder levert dan je verbruikt, en daarboven netto 3 cent. Dus is het nog altijd in alle gevallen zinnig om de zonnepanelen aan te laten staan. Dan klopt hulseman's verhaal toch?

[djiwie]

Dat is niet waar. Salderen gaat bij een vast contract altijd tegen het afgesproken stroomtarief. Eneco brengt je vanaf 1 juni alleen 11,5 cent in rekening aan teugleverkosten. Maar dar is nog wel een stuk lager dan de stroomprijs (gemiddeld momenteel 27 cent in belasting).

[yatogami28]

tuurlijk is salderen nog steeds prima alleen minder rendabel dan voorheen. Een contract met en zonder terugleverkosten levert op de eindnota wel bijna een verschil van 300/400 euro afhankelijk van hoeveel je teruglevert. Dit kan dus ook hoger oplopen.

[Frame164]

En dat het minder rendabel is is oom volstrekt logisch. Wet van vraag en aanbod. Normaal zitten consumenten aan de andere kant. Dan profiteer je van lagere prijzen als er veel aanbod is. Nu is het een keer omgedraaid. De consument is leverancier geworden.

[Osxy]

Dit klopt niet helemaal.

Ipv dat je bij salderen de volledige kosten van een kWh als credit op bouwt betaal je een bedrag per kWh voor dit terugleveren (binnen het salderen!)

[metalmania_666]

Nee, Over de teveel geleverde stroom krijg je nog maar 3 cent (14-11)

[TheDudez]

Ik ga ze uitschakelen in de vakantie
Jammer dat je ze niet software matig kan uitschakelen aan de hand van je gebruik.

[JazZ!]

https://www.zonneplan.nl/powerplay

Ik zit bij Zonneplan en daar kan dat dus wel, zelfs geautomatiseerd. Dynamisch contract waar ik maandelijks van af kan.

Dit zou i.c.m. een thuis batterij imo de toekomst moeten zijn.

En nee, ik werk niet bij Zonneplan.

[TheDudez]

Maar dat is niet per paneel? Gewoon uit of aan? Ik zou bijvoorbeeld wel 1tje aanwillen voor wifi enzovoort.

[JazZ!]

Ah zo, nee hier gaat alles dan uit maar je trekt op dat moment stroom van het net omdat die prijs negatief is.

Hier geen schaduw dus 1 omvormer. Per paneel is voor ons dus niet mogelijk.

[Darkjacky]

Maar waarom?
Salderen kan nog steeds. Alle opgewekte stroom kost je 11.5 cent die opgewekte stroom saldeer je dan later weer van het gebruik af. Dus in plaats dat je daar dan 30 cent over betaalt, betaal je die 11.5 cent.
Als je het uitzet dan kan je ook niet salderen. Dus steel je de stroom van jezelf.
Ook als je boven je gebruik opwekt kan je hem beter niet uitzetten want dan krijg je nog steeds 3 cent.

[TheDudez]

Ik wek inderdaad meer op dan ik verbruik per jaar. En ik zie door de bomen het bos niet meer met all die onduidelijk prijzen. Als het inerdaad 3 cent is kan je waarschijnlijk nog beter crypto munten minen. Maar hoe kom jij aan 3 cent dit verschild per energie leverancier.

[Darkjacky]

nieuws: Eneco gaat 11,5 cent per kWh berekenen voor terugleveren met zonnepan...

14.5 - 11.5 = 3

[ari2asem]

ik zit bij zonneplan (dynamisch) en engie (vast). 2 verschillende locaties

heb dus 2 enphase systemen. ik ga het zo regelen (installateur account) dat er bij hoge negatieve prijs (zoals vorige week -22cent) via enphase-app opwek kan uitzetten (software-matig)

[Reactie gewijzigd door ari2asem op 22 juli 2024 14:00]

[Headshot_NL]

Als jij een boete moet betalen voor de teruglevering van de panelen van de woningbouw heb je gewoon het recht om die groep uit te zetten je meterkast.
Of je kiest een aanbieder zonder terugleverkosten.

[Blokker_1999]

Het is niet omdat sommige mensen het een boete noemen, dat dit ook een boete is of dat je wordt afgestraft.

Ja, je kunt de panelen uitzetten, en dan kost het je meer dan wanneer je ze gewoon aan laat staan.

[SpoekGTi]

Hangt er van af, want als ik de panelen uitzet op de momenten dat er veel zon en wind wordt opgewekt ga ik in basis met een dynamisch contract mogelijk tegen negatieve euros afnemen van het net.

Kortom profit.

[dragon2]

Je betaalt vaak per maand aan de woningbouw voor die gehuurde panelen. Dus uitzetten is dan contra productief. Ze moeten dan echt van het dak af.

[Naafkap]

Of je kiest een aanbieder zonder terugleverkosten.

Tsja, dat zou je verwachten in een eerlijke markt met transparante tarieven en onderbouwing van de terugleverkosten. De praktijk komt neer op alle schijn van prijsafspraken cq kartelvorming. Er is nagenoeg geen leverancier meer te kiezen die geen terugleverkosten rekent. Daarmee is er dus geen sprake van een echte keuze voor de consument en komen de bedrijven hiermee in de positie dat ze achterover kunnen leunen en rustig kosten in rekening kunnen brengen. Allemaal niet in het belang van de consument.

[The Zep Man]

Ik heb ze van de woningbouw 10 jaar geleden gekregen dus het is niet van mij en er aan rommelen is geen optie.

Je hebt het gekregen en het is niet van jou?

[Anoniem: 1849202]

Bij mij in een vrijesectorwoning zijn er zonnepanelen enkele jaren terug geplaatst. Deze zijn geen eigendom van mij maar heb ze enkel in bruikleen.

Datzelfde zal vermoedelijk bij aliberto ook het geval zijn.

[crunchytail]

De woning is bezit van de corporatie en de zonnepanelen maken deel uit van de woning.

[ari2asem]

ik niet, zolang ik voor terugleveren geld krijg. heb nu vast contract.

ik ga straks naar dynamich contract.

[pauldebra]

Zolang je vast contract loopt (dat is begonnen voordat er terugleverkosten waren) mag de energiemaatschappij geen terugleverkosten gaan aanrekenen want dat is contractbreuk.
Mijn vast contract loopt nog twee jaar en een paar maanden...

[massareal]

Heb je al gekeken of van jou installatie niet een update is voor de omvormer?
Sommige merken hebben een update uitgebracht, die deze bij negatieve prijzen uitschakeld.
Mijn installatie heeft een update beschikbaar, moet hem enkel nog installeren.
(https://doe-duurzaam.nl/a...pt-bij-negatieve-prijzen/)

Persoonlijk denk ik dat men anders moet gaan denken.
Men moet dat wasje wat men 's nachts draaide dus weer overdag draaien en misschien electrische vloerverwaring aanleggen.(beter is airco die ook kan verwarmen!)

[ari2asem]

niet iedereen heeft de gelegenheid/mogelijkeid om was en afwas overdag te doen.

en dit zijn geen grote slurpers.

grote slupers zijn:
airco c.q. verwarming
ev laden (heb ik niet)

[calvinturbo]

Daar heb je alleen jezelf mee, je kan ook gewoon overstappen naar een dynamische energieleverancier en zelfs met de terugleverkosten is het nog steeds winstgevend, je saldeert namelijk wel.

[OverSoft]

Je betaald niets hé? Je betaalt simpelweg MINDER voor een gesaldeerde kWh, in plaats van dat ze nu 100% gratis gesaldeerd worden.
Als je ze uit zet, ben je duurder uit, want dan betaal je de volle mep voor iedere kWh.

[Femme]

Met een normaal variabel of vast contract levert terugleveren nog altijd meer op dan zonnepanelen uitzetten. Eerst wordt de teruglevering gesaldeerd met de afname en daar komen terugleverkosten overheen. Dus stel afname is 25 cent per kWh en de terugleverkosten zijn 10 cent per kWh, dan levert terugleveren nog altijd 15 cent per kWh op zolang je minder teruglevert dan je in een jaar afneemt.

Dit het er niet duidelijker op wordt en vergelijken niet bepaald makkelijk wordt klopt, maar dit is de wens geweest van de politieke partijen die voor behoud van de salderingsregeling hebben gestemd. Het was te voorzien dat meer energiebedrijven terugleverkosten in rekening zouden brengen nadat Vandebron het voorbeeld had gesteld augustus vorig jaar.

[tweaker2010]

Er zijn verschillende energiebedrijven die inmiddels maandelijks of dynamisch salderen. Dus gaat het je in zo'n geval geld kosten ipv dat je zonnepanelen wat extra's opleveren.

[LOTG]

Dan zeg je dus dat je onder de streep duurder uit bent met zonnepanelen dan zonder. Dat is niet zo lijkt mij. Je neemt minder energie van het net af, en je mag nog steeds salderen. Je houd zelf minder over aan het salderen misschien maar het lijkt mij sterk dat je negatief uit komt.

[Triblade_8472]

Is dat nog steeds zo als je het kopen van de panelen en het onderhoud/schoonmaak ervan meerekent?

[cariolive23]

Dus jij betaalt al jaren minder voor de elektriciteit en dat vind je nu ineens een probleem?

En lever jij überhaupt wel terug? En zo ja, je zou jouw verbruikspatroon kunnen aanpassen door meer te verbruiken wanneer je meer produceert en juist minder wanneer je minder produceert. Zeker de wasmachine en vaatwasser kun je programmeren, tenzij je er eentje hebt uit de oertijd.

[JoStad]

De woningbouw-bedrijven willen eigenlijk altijd geld verdienen en zullen zeker niets gratis weggeven.
Hoogstwaarschijnlijk betaal je gewoon huur voor die zonnepanelen.

[Aldy]

Ik denk dat teruglevering de nieuwe melkkoe zal zijn voor de energiemaatschappijen.

Volgens het artikel heeft ACM geconstateerd dat dit geen melkkoe is en dat ACM in de toekomst zo nodig weer gaat onderzoeken. Juist om die reden vertrouw ik erop dat deze extra berekende kosten geen melkkoe gaat worden.
Ik hoop wel dat er een eenduidige kostenberekening komt van alle energiebedrijven.

[Janpietertje89]

Maar wat is het nut van het behouden van de salderingsregeling als energieleveranciers variabele terugleverkosten mogen rekenen? Dan is er toch effectief geen salderingsregeling meer? Daar moet een rechter toch gehakt van maken? "Een goede rechter handelt in de geest van de wet" Dan kan het toch nooit zo zijn dat via een omweg de hele saldeerregeling afgebroken wordt puur door er een ander labeltje aan te hangen.

[Triblade_8472]

De saldering regeling is een politieke keuze opgedrongen bij energiemaatschappijen. Terugleverkosten zijn een direct gevolg hiervan. Het wordt als middel ingezet om grote verliezen te compenseren.

Het is toch van de zotte dat energiebedrijven gratis stroom moeten weggeven én betalen als jij stroom maakt die zij niet kwijt kunnen.
Hiermee compenseren ze het gratis weggeven.

Het zou zomaar kunnen zijn dat wanneer de salderingsregeling verdwijnt, de terugkeer kosten ook weggaan. Of de regering heeft nu een perverse prikkel gegeven paneelbezitters uit te knijpen. En bedankt... Had die rare saldering nou maar eerlijk afgebouwd...

[Naafkap]

U bent wel heel erg goedgelovig. Ik vind het een naïeve gedachte. Alsof commerciële bedrijven iets gaan teruggeven aan de consument als de kosten dalen. De ervaring leert dat dergelijke meevallers gewoon weer ten goede komen van de winst.

En bijvoorbeeld Eneco ondermijnt met hun terugleverkosten voor elke teruggeleverde kWh gewoon het principe van salderen. Daarmee ondermijnen ze de wet.

En tsja, bij bedrijfsvoering heb je te maken met kosten en baten. Bedrijven beginnen altijd te miepen als ze wat kosten moeten maken (salderingsregeling) terwijl ze onder de streep prima winsten boeken (stroom die veel momenten niks waard is voor de vaste hoge prijs verkopen aan mensen).

Ik vind het schrijnend hoe men hier zo begaan is met grote commerciële bedrijven die reeds voldoende winsten maken. Heel bijzonder.

[Reactie gewijzigd door Naafkap op 22 juli 2024 14:00]

[kami124]

U ben wel heel erg wantrouwig. In een gezonde markt met genoeg concurrentie, krijg je daardoor echt wel lagere prijzen, anders gaan al je klanten naar de concurrent.

[Aldy]

Niet alleen de prijs is een reden om naar de concurrent over te stappen, maar laten we aannemen dat dit wel zo is. Een eerste vereiste is dan wel dat er een vergelijking mogelijk is. Stroom is stroom, dus het product is identiek. Dan kijken we niet alleen naar de stroomprijs, maar ook naar de bijkomende kosten en laten die nu net bij alle leveranciers anders berekend worden. Door een iets ander stroomverbruik kan je zomaar opeens bij de verkeerde leverancier zitten. Het is gelukkig geen appels met peren vergelijken, maar het zijn wel verschillende appels.

[Triblade_8472]

Dot was nooit ingevoerd als het salderen niet geforceerd was.

Hoe ga je in godsnaam energiebedrijven draaiende houden als ze alles gratis moeten gaan weggeven?

[Aldy]

Alsof commerciële bedrijven iets gaan teruggeven aan de consument als de kosten dalen.

Dat doet de overheid niet eens; zie kwartje van Kok.

En bijvoorbeeld Eneco ondermijnt met hun terugleverkosten voor elke teruggeleverde kWh gewoon het principe van salderen. Daarmee ondermijnen ze de wet.

Ik begrijp je frustratie, maar de ACM heeft geconstateerd dat hiermee de wet niet wordt overtreden.

Ik vind het schrijnend hoe men hier zo begaan is met grote commerciële bedrijven die reeds voldoende winsten maken.

Bij enkele energiebedrijven zijn de lokale overheden nog de aandeelhouder en dan heb je de troost dat de behaalde winst nog een beetje terugvloeit ten gunste van de burgers, maar bij het merendeel van de energiebedrijven is het zwaaien met je handje.

Edit: letter vergeten.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 22 juli 2024 14:00]

[oks]

het is van de zotte dat er nog steeds gedacht wordt dat er 'gratis' stroom is. Dat is van de zotte. Dit is allemaal tijdelijk. Ondernemen is risico nemen. Het debat versimpelen steeds in het voordeel van de energiemaatschappijen. Dat is van de zotte. Het is van de zotte dat de consument steeds moet blijven betalen voor de broodnodige energietransitie en dat bedrijven daar nooit risico blijken te lopen. Dat is van de zotte.

[Triblade_8472]

Geef dan eens antwoord op de vraag wat het verdienmodel is als alles gratis moet worden?

Op welk moment verdienen ze dan nog?

[oks]

De vraag stellen is waarom het gaat inderdaad...
Deze vraag explicitiet maken creëert de ruimte met elkaar om er eens werkelijk op in te gaan en dan in een periode van de komende 10 jaar bijvoorbeeld.
Je kunt niet van mensen persoonlijk vragen zich in te zetten voor de energietransitie en als energiemaatschappij dan de burger bestraffen. Dat kan niet.
Dat is niet een onbetrouwbare overheid dat is een onbetrouwbare energiesector.
En dan ook nog eens x van 64 oid zijn van dat soort onbetrouwbare energiemaatschappijen. Overigens de goede dus niet nagesproken.

[Reactie gewijzigd door oks op 22 juli 2024 14:00]

[Triblade_8472]

Precies. Daarom ben ik voorstander van een brede discussie over de toekomst en niet elke keer pleisters met een slechtere uitkomst.

[mac1987]

Deze grote verliezen?

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 14:00]

[ArcticWolf]

Een bruto winst van 324 miljoen is helemaal niks... dat is een nettowinst van 0%. Ik heb echt een hekel aan Eneco maar ze draaien ansich verlies met dergelijke "winsten".

[Triblade_8472]

Ja. Na oa 90.000 geforceerde nieuwe klanten is dat best logisch.

Ook bij Essent is het een stukje minder "Je moet het zo zien dat wij na een extreem risicovol jaar niet 5 cent hebben verdiend op elke euro die we omzetten, maar 3 cent." (jouw link)

Ook jouw Quote link schrijft dit: "Grote woorden van een lobbyist? Allerminst, blijkt uit een rondgang van Quote langs betrokkenen in het veld. Dit had gruwelijk mis kunnen gaan [...]"

Maar vooral lekker selectief kijken.
Hoe denk je dat de energie sector dadelijk winst gaat maken? Vertel maar.

Iedereen (voor Bor, dat is een overdrijving, geen feit) heeft zonnepanelen. Zij hebben in de zomers steeds meer zon en dus een overschot aan energie. (NOS bron) Dit mag gesaldeerd worden. Ofwel, al het stroom wat je teruglevert gaat in jouw persoonlijke energie spaarpot.

Op dat moment hebben de energiemaatschappijen grote moeite om jouw energie kwijt te kunnen, want overdag zijn er meer mensen die eigen energie eerst gebruiken. Dus het KOST hen geld op dat moment.

Dan wordt het donker of is het winter en maak je eerst de energie spaarpot leeg. Dan maakt het energiebedrijf wel stroom en dus kosten (brandstof, personeel en gebouw). Het is jouw spaarpot, dus jij betaald alsnog niks.

Maar ondertussen is dat bedrijf overdag, wanneer de zon schijnt óók voor jou bezig. Het moet onderhouden worden, personeel in dienst en opgeleid en er zal een minimale hoeveelheid geproduceerd moeten worden omdat opstarten teveel ellende oplevert.

Moet dat allemaal gratis dan?

[marktweakt]

Die kans is redelijk groot aanwezig. In ieder geval voor de 'variabele terugleverkosten' aangezien deze in strijd lijken te zijn met een uitspraak van het Hof Amsterdam.

Zie verder hiervoor het topic 'Het juridisch kader van de salderingsregeling' op dit forum.

[BramT]

Klopt. Door een teruglever'boete' te hanteren zijn ze effectief nu zelf de saldering aan het afbouwen. Eneco (waar ik ook zit) rekent nu 11ct per kwh teruglevering (salderend of niet). Inkoop voor mij is 25ct. Saldering is nu dus effectief nog 56% van over. Zodra de boete net zo hoog is/wordt als de inkoop dan staat saldering effectief op 0% en zijn PV's alleen nog nuttig voor direct eigen verbruik (en worden batterijen dus wat interessanter).

De overheid heeft door de origineel geplande salderings-afbouw niet door te voeren de afbouw nu juist volledig uit handen gegeven. De energieleveranciers kunnen de salderings-afbouw nu effectief zelf bepalen. En de ACM vindt dat dus prima.

[kodak]

Dat nut heeft zich de afgelopen 20 jaar bewezen: er was al een wettelijke mogelijkheid om terugleverkosten door te berekenen. Alleen hebben veel energiemaatschappijen de kosten jaren lang op andere manieren op klanten verhaald. Dus in plaats van te klagen over het nut van de wettelijke voorwaarden kun je je beter afvragen wat het nut is om terug te leveren op het moment dat het onvoordelig is. En dat was al de bedoeling om je af te vragen toen de saldering wettelijk werd toegestaan. Want die wetgeving is er niet gekomen om je te beschermen tegen terugleverkosten maar om je over te halen zelf energie op te gaan wekken en de digitale meters te gaan gebruiken. Wat nu eenmaal niet zomaar voordelig is.

[pauldebra]

Inderdaad. De terugleverkosten zijn niet eerlijk. En dat komt omdat ze niet aan iedereen kunnen aangerekend worden. De klant met zonnepanelen en een digitale meter betaalt terugleverkosten en de klant met zonnepanelen en een ouderwetse terugdraaiende teller betaalt geen terugleverkosten, tenminste niet wanneer ze per kWh worden aangerekend (maar wel wanneer het in het vastrecht zit).

[eddy Cosworth]

Oplossing is een jaarcontract afsluiten, dan heb je het hele jaar de zelfde tarieven en kan je dus gewoon 100% salderen

[TD-er]

Wat ik begrepen heb van wat Eneco nu van plan is te gaan doen is dat ze simpelweg kijken naar de teller voor teruggeleverde kWh en die dus meenemen in de berekening voor 11 ct/kWh.
Dus dan heeft een jaarcontract helemaal geen effect hierop.

Ruwweg zit je op zo'n 60% van je opgewekte stroom die je gedurende het jaar teruglevert aan het net als je over een heel jaar ongeveer zoveel opwekt als dat je verbruikt.
In de wintermaanden zal je nagenoeg niets terugleveren omdat je basis-verbruik dan ook een stuk hoger is.
Maar in de zomermaanden, zeker op dagen dat je wisselend bewolkt weer hebt, kun je amper je verbruik afstemmen op de verwachte opbrengst omdat bijvoorbeeld het verwarmingselement van je wasmachine vrijwel niet te sturen is wanneer deze aanspringt.

Dus stel je wekt zo'n 8000 kWh op (huis met warmtepomp, mijn eigen situatie), dan zal de terugleverteller in je meter aan het eind van de 12 maanden ongeveer 5000 kWh getelt hebben.
Toch zo'n 550 euro wat je ineens meer moet gaan betalen.

[eltweako]

Zover als ik in de berichtgeving van Eneco kan teruglezen geld dit alleen voor nieuwe klanten en klanten met een variabel contract. De mensen met een vast contract hebben dit afgesloten met andere voorwaarden.

Het kan dus lonen om ergens een vast contract af te sluiten als er nog geen teruglever kosten berekend worden.

[Reactie gewijzigd door eltweako op 22 juli 2024 14:00]

[eddy Cosworth]

Naast het feit dat ik A niet bij Eneco zit en B, daar nu zeker niet naar toe zal gaan, lijkt het mij nog steeds tegen de wet in wat ze dan doen, je hebt volgens de wet recht op jaarlijkse saldering, daar zal ik dus in het geval dat ik wel bij Eneco zat voor blijven vechten oftewel niet betalen.

[PsiTweaker]

Tja, ook dit is typisch Nederland.

Een tandloze ACM, die met een vage 'conclusie' e.e.a. eigenlijk alleen maar erger maakt.

Een Nederlandse staat/regering die allerlei regeltjes verzint, maar het verder aan de markt overlaat en vooral geen toezicht houdt

En Jan met de pet ... die alles moet betalen. Maar dát vinden regering en de bedrijven niet erg, wat die graaien wat mogelijk is.

Het ergste is wel, dat de energie bedrijven nu net doen alsof ze het zielig vinden voor klanten zonder zonnepanelen, terwijl dat alleen maar een slim gekozen dogreden is, waarmee ze de klanten tegen elkaar opzetten. Want het gaat ze helemaal niet om de ene of ander groep klanten, maar om de winst te maximaliseren en dat ten koste van beide groepen klanten.
 

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 22 juli 2024 14:00]

[Naafkap]

Klopt, ze gebruiken het argument ‘de niet bezitters van panelen draaien voor de kosten op’ alleen maar om draagvlak te creëeren. Het werkt bovendien polarisatie in de hand.

Want wat men voor het gemak even vergeet, is dat mensen zonder zonnepanelen kunnen profiteren van spotgoedkope stroom een groot deel van het jaar dankzij de panelen die de bezitters geïnvesteerd hebben. Hoezo oneerlijk?

[D100]

...‘de niet bezitters van panelen draaien voor de kosten op’ alleen maar om draagvlak te creëeren. Het werkt bovendien polarisatie in de hand.

...mensen zonder zonnepanelen kunnen profiteren van spotgoedkope stroom een groot deel van het jaar dankzij de panelen die de bezitters geïnvesteerd hebben. Hoezo oneerlijk?

1/ de niet-bezitters draaien mee voor de kosten op: klopt dat dan niet? Is toch al vaak aangetoond hoe de niet-bezitters wel mee opdraaien voor de kosten. Heeft u andere objectieve informatie, laat het weten.

2/ spotgoedkope stroom: wel, neen. Als je een vast of variabel contract hebt varieert de prijs niet of weinig. De fluctuaties van de en-gros prijzen op de spotmarkt slaan nauwelijks door tot bij de consumenten. Heb je een dynamisch contract kan je met veel moeite als privaat persoon kleine voordeeltjes verkrijgen, maar het zijn de grote stroomverbruikers die daar voor het merendeel van profiteren. Het is niet omdat de stroom goedkoop is dat ik plotseling mijn wasmachine 100 keer kan laten draaien, mijn huis elektrisch opwarmen wanneer het niet nodig is, een elektrische auto thuis snel opladen kunnen weinig gewone consumenten, etc. Grote bedrijven met zware elektrische installaties kunnen makkelijker schema's ontwikkelen om daar gebruik van te maken, ze worden zelfs opgevorderd om dat te doen, om te helpen het evenwicht op het stroomnet te bewaren.

Dat men onvoorwaardelijk saldering heeft gehad (d.w.z. zonder kosten aan te rekenen) was verdedigbaar in de beginfase, doch subsidie is altijd controversieel. Maar uiteindelijk zou de regel van de marktprijs moeten gelden: verkoop stroom aan de marktprijs op de spotmarkt op het moment van verkoop. Het is al een enorm voordeel dat je je eigen stroom altijd kan verkopen, deze mag niet geweigerd worden.

Ik zou graag handelaar zijn in een markt waar klanten verplicht zijn mijn producten te kopen vanaf het ogenblik dat ik ze aanbiedt.

[Naafkap]

De niet-bezitters profiteren van al die zonnestroom in het net een groot deel van het jaar. Dankzij al die panelen hoeft er een enorme hoeveelheid kWh’s niet meer met duur fossiel te worden opgewekt. U als niet-bezitter heeft geen euro geïnvesteerd en toch profiteert u van al die zonnestroom van anderen. Of had u gedacht dat de kWh-prijs bij een vast contract zonder panelen lager was geweest zonder al die zonnestroom? Ik dacht het niet. Om het nog maar niet te hebben over de besparing (ook op kosten) van klimaatschade als niemand panelen had genomen.

Daarnaast kunt u maximaal profiteren als u een dynamisch contract neemt. Maar zelfs zonder dynamisch contract kunt u al gratis stroom krijgen in de zomermaanden in de middag (Budget Energie)

Dus ja, de polarisatie werkt goed. U denkt onterecht dat u duurder uitbent als niet bezitter. Dat is echt een misvatting.

[D100]

U herhaalt gewoonweg beweringen zonder inhoudelijke staving. Het merendeel van wat u zegt is inhoudelijk vaak anders aangetoond. De voordelen voor kleine private consumenten, niet-bezitters , in termen van geld zijn minimaal. Je kan wel argumenteren dat zonnepanelen een belangrijk element zijn in de energie-transitie, en hier heeft de zonnepaneel eigenaar mee aan geholpen.

Maar dan hadden we even goed meer kerncentrales kunnen hebben, of kerncentrales niet sluiten (zoals men uit ideologische lompigheid heeft gedaan in Duitsland en België).

Het punt is niet of zonnepanelen nuttig zijn of niet. Het punt is
1/ wie profiteert ervan in termen van geld, dat is in de eerste plaats de eigenaar. Dat is goed zo, dat is terecht.
2/ wie draait op voor de bijkomende kosten, dat zijn alle klanten. Dit is controversieel.
3/ En wanneer er directe subsidie aan te pas komt, die worden betaald door alle belastingbetalers. Daarom is subsidie altijd onderhevig aan controverse.

[Reactie gewijzigd door D100 op 22 juli 2024 14:00]

[ArcticWolf]

Euhm... andersom is het net zo, waarom moeten wij (niet PV bezitters) betalen voor jullie dure stroom afname in de winter?
De stroomafname in de winter is 3 a 3,5x zo hoog dan in de zomer, wanneer PV geen zak opwekt.

[Reactie gewijzigd door ArcticWolf op 22 juli 2024 14:00]

[Naafkap]

Hoe duur was die stroom geweest denk je als al die zonnestroom die nu beschikbaar is, ook voor jou, er niet was geweest en allemaal met fossiele brandstoffen had moeten worden opgewekt? Dus ook als niet bezitter profiteer je zonder enige investering te doen. Daarnaast kan je met een dynamisch contract profiteren van al die goedkope zonnestroom. Zelfs bij vaste contracten wordt al gratis stroom weggegeven aan niet-bezitters in zomermaanden (budget energie) Allemaal profijt zonder een euro investering.

[djiwie]

Een groot deel van een lagere stroomprijs door renewables is ook toe te schrijven aan windenergie. Is goed te zien aan de tarieven in de winter wanneer de tarieven ook laag zijn terwijl de zon niet schijnt.

[hackerhater]

Mijn eigen installatie is inderdaad in de winter niet genoeg om mijn energie-behoefte te dekken.
Zeker wanneer het kwik onder de 15C zakt en de warmtepomp aan de slag moet.

Echter alles wat de panelen nog wel op wekken, verlaagd mijn vraag van het net.
En dat geld voor iedereen die PV heeft liggen.

[ArcticWolf]

@D100 Kan veel beter discussiëren dan ik, maar eerlijk kolen energie is nog steeds goedkoper dan PV en wind... Dus je argument gaat niet op. Energie was zonder PV goedkoper geweest dan met (even simpel gezegd). PV en wind hebben juist ervoor gezorgd dat alles duurder is geworden.
Dat het noodzakelijk is voor het milieu? Misschien... Maar kernenergie was waarschijnlijk (achteraf) beter geweest.

[Bhpoty]

Kolenstroom is dankzij ETS zo duur dat ze als eerste uitgaan.

[!null]

Je betoog klopt enigszins, maar wat is nu je verwachting? Dat ze tot einde der dagen maar moeten salderen ook al gaan ze dan op een gegeven moment verlies schrijven? Dat is ook onredelijk

[Powerblast]

Probleem is gewoon, die hele salderingsregeling slaat op niks en had er gewoon nooit mogen zijn imo. Nu moet je mensen een voordeel afnemen dan gaan ze natuurlijk protesteren.

[batteries4ever]

Ach, als starter van een nieuwe ontwikkeling is het goed, maar Nederland had veel eerder die salderingsregeling af moeten bouwen. Dit is nu net zo belachelijk als de hypotheekrenteaftrek.

[Powerblast]

Hier in België hadden ze de groene stroom certificaten. Dat hele systeem werd ook door de populariteit van zonnepanelen (en vooral omdat ze er niet over nagedacht hadden dat dus grote bedrijven massa's ineens leggen en hier dus ook gebruik van maakten) ineens onbetaalbaar. Is nu gelukkig al een tijdje afgevoerd voor nieuwe installaties, maar zover ik weet nog wel altijd in voege voor bestaande (tot ik meen 25j?).

Daarnaast zijn er wel hier en daar nog wat subsidies, maar daar hebben ze zo te zien wel iets meer over nagedacht om er op voorhand al bij te vertellen hoe lang ze gelden.

Op dat vlak is de politiek gewoon veel te kortzichtig. Ze hebben nu een probleem, we lossen dat probleem nu op en de gevolgen zijn voor de volgende regering... ja zo krijg je dus een beleid dat op niks slaat en naar alle kanten springt.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 22 juli 2024 14:00]

[batteries4ever]

Klopt... datzelfde kortzichtige beleid gaat er ook voor zorgen dat de wereld binnen een paar jaar van de ene klimaatramp naar de volgende rolt...

[Moogles]

Waar haal je deze onzin nou weer vandaan.

[batteries4ever]

Van de IPCC rapporten: https://www.ipcc.ch/repor...summary-for-policymakers/

En b.v. de Guardian: https://www.theguardian.c...survey-global-temperature

[Zynth]

Ik mis een meer juridische kijk hierop.
Want ik denk, hoewel het niet verboden is, dat het wel tegen de geest van de wet is.
De wet, en bekende voorafgaande politieke discussie, is heel duidelijk; we willen zonnepanelen stimuleren door een salderingsregeling om daardoor geen kosten bij de bezitter te leggen.

Dus hoewel het misschien niet verboden is, kan het alsnog dusdanig tegen de geest van de wet ingaan, dat het alsnog niet toegestaan is.
Ik mis hier een blik van het ACM op.

[locke960]

Ik mis een meer juridische kijk hierop.

Het is een juridische kijk van de ACM. De conclusie staat letterlijk in de tekst: " in overeenstemming met de wet."

geest van de wet.

Zonnepanelen stimuleren is niet de geest van de wet meer. De beslissing om salderen niet af te schaffen, zoals oorspronkelijk wel bedoeld was, is een populistische beslissing geweest. De geest van de wet is nu dus dood.

[AJediIAm]

Dit heeft weinig met toezicht te maken.
De nieuwe regering heeft heel expliciet gekozen om de salderingsregeling in stand te houden

Gelukkig hebben de energiemaatschappijen het op hun genomen om het armste deel van de bevolking te beschermen en de kosten te leggen bij de gebruiker waar ze gemaakt worden. Hoe de netbeheerders net congestie aan gaan pakken met dit soort actieve tegenwerking is mij nog een raadsel.

Met dynamische tarieven heb je overigens nergens last van en het is vaak voordeliger. Het lijkt bijna alsof de markt zichzelf reguleert

[batteries4ever]

Nou wat vreselijk voor Jan met de pet en waarschijnlijk eigen huis en zonnepanelen.
Ik weet niet hoe het oin alle andere landen geregeld is, maar volgens mij Nederland had zo'n beetje als enige een systeem waar zonnepaneeleigenaren (meestal toch al de wat kapitaalskrachtiger Nederlanders) vrolijk een teveel aan stroom het net op schuiven en als het donker is die stroom weer even snel tegen dezelfde prijs van het net afhalen.
In Duitsland betaal ik momentaal iets van €0,40/kWh, maar krijg voor wat ik teruglever €0.08/kWh terug. Daar zijn zonnecellen dan ook duidelijk minder winstgevend dan in Nederland en moet je die eigenlijk met een batterij combineren om het geheel überhaupt nog halfweg zinnig te krijgen. Ik kreeg b.v. een aanbieding voor zonnecellen + batterij met een terugverdientijd van 18 jaar, onder aanname dat:

• ik geen geld hoef te lenen maar dat kennelijk onder de sofa had liggen/li]
• de energiekosten met 6% per jaar stijgen/li]

Ook andere aanbiedingen zijn verre van winstgevend in Duitsland, ik zou wat dat betreft zo weer naar nederland willen verhuizen.

[Vayra]

Maar dan maak je zelf de cirkel toch rond? Het is dan duidelijk dat het doel dat de salderingsregeling beoogt nog steeds actueel is. Je wil toch dat mensen het dak volleggen met zonnepanelen. Uiteindelijk gaat het niet om mierenneukerij over centjes bij de consument. Dat is wisselgeld, op zijn best, geen oplossing.

Het probleem zit niet bij de opwek. Het probleem zit bij het netwerk en de mogelijkheden om energie dynamisch te gebruiken. Daar moet de industrie nog veel meer op aansluiten, en we moeten energie ook opslaan. Waterstof is dan een prima oplossing. Ja, het kost veel energie om te maken. Maar als die overtollig is, waarom niet? We hebben hier een oplossing, geen probleem. Je moet het alleen anders benaderen. De enorme energie (opslag-)capaciteit van fossiel moet je op de een of andere manier compenseren.

Wat mij betreft is het versneld afbouwen van saldering een verkeerd middel om een probleem op te lossen. Als we iets moeten versnellen is het ons energienetwerk klaarmaken voor een nieuwe dynamiek.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:00]

[!null]

Maar dan niet letterlijk het netwerk.
Het netwerk moet verbeterd worden en dat gaat ook gebeuren. Maar ook met een perfect netwerk heb je nog steeds afnemers of opslag nodig.

[Vayra]

Oh absoluut... en een handige regelgeving die op efficientie is gebaseerd en waar iedereen goed wegkomt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:00]

[proatjeboksem]

Ik ben wel benieuwd naar de redenering waarom dit niet tegen de salderingsregeling in gaat.
Als ik voor mijn zomerse kilowatuurtjes moet betalen, krijg ik in de winter niet dezelfde kilowatturen
voor dezelfde prijs.

van de ACM: "De extra kosten die deze leveranciers maken in het geval van huishoudens met zonnepanelen zijn hogere inkoopkosten, hogere onbalanskosten en kosten die veroorzaakt worden door de salderingsregeling"

"Hogere inkoopkosten"? in de winter, ja. Duidelijk. kWh's die ik 's zomers opgewekt heb, moeten ze 's winters teruggeven voor hetzelfde geld. gevolg van de salderingsregeling.
"Hogere onbalanskosten"? Ja, 's zomers, als er teveel stroom is. Ook gevolg van de salderingsregeling
"kosten die worden veroorzaakt door de salderingsregeling"!?
Eeeh, dit lijkt mij een gevalletje having your cake and eating it too!

Je kunt daarbij ook nog eens beargumenteren dat ze dan maar beter hadden moeten inkopen,
en dat de salderingsregeling ruimschoots bekend was, toen ze in de markt stapten, maargoed, daar komen we niet snel uit, denk ik.

nog een dingetje: ze hebben zelf ook zonnepanelen, dus, betaal ik straks mee aan de stroom van de leverancier zelf die ze niet kwijt kunnen?

En wat betreft dat eerlijker verdelen; ik moet nog zien hoe de mensen zonder panelen hier van gaan profiteren. Ik denk namelijk dat onder de streep ineens meer overblijft voor de leveranciers, maar dat gaat blijken bij de volgende afrekening.

[Reactie gewijzigd door proatjeboksem op 22 juli 2024 14:00]

[TwiekertBOB]

Wat hierbij komt kijken is dat het draagvlak voor de transitie weg is.

Waar eerst werd gezegd dat we het met zijn allen moeten doen, wordt nu gezegd dat de mensen zonder zonnepanelen niet mogen betalen voor de mensen met. Volgens mij was dit juist het hele doel: Het versnellen van de transitie door de consument mee te laten investeren in zonnepanelen.

Nog 2 leuke punten:
- Ik heb naast de gebruikelijke terugverdientijdberekening (die nog steeds positief is voor zonnepanelen) zelf een berekening gedaan adhv het fictieve rendementspercentage dat de belastingdienst rekent voor beleggingen. Daaruit blijkt dat het nu meer oplevert als je je geld stopt in aandelen dan in zonnepanelen.

- Ik heb eens gekeken hoe het zit met die kosten voor mijn teruglevering en wat blijkt? Er zijn inderdaad piekmomenten waarop ik teruglever terwijl de onbalans een negatieve prijs heeft. Op dat moment is er overigens ook 10% wind en 5% gas in de mix, maargoed: valide argument van de energieleveranciers. Maar die dagen zijn er ook minimaal 6 uur waar de prijs boven de 3,5 cent die Eneco geeft ligt. Hier verdienen ze dus weer aan je zonnepanelen en profiteren de mensen zonder panelen mee. Helaas hoor ik daar niets van.

[Patriot]

Waar eerst werd gezegd dat we het met zijn allen moeten doen, wordt nu gezegd dat de mensen zonder zonnepanelen niet mogen betalen voor de mensen met. Volgens mij was dit juist het hele doel: Het versnellen van de transitie door de consument mee te laten investeren in zonnepanelen.

"Het hele doel" van de salderingsregeling is ook altijd geweest dat het een tijdelijke regeling betrof. Vanaf het begin af aan wist men (of had men kunnen weten) dat de regeling op de langere termijn onhoudbaar zou worden. In het extreemste geval heeft iedereen (minder dan) nul op de meter: Dan is er dus helemaal niemand die betaalt voor de energie die 's nachts opgewekt moet worden.

De oplossing is simpel: In dezelfde wet waarin de terugleververgoeding wordt verboden, schaf je ineens de salderingsregeling af. Voor zover de aanleg van meer pv op dit moment wenselijk is kun je dit direct subsidiëren (gewoon een geldbedrag o.b.v. de aangelegde hoeveelheid capaciteit). Je kunt dan ook kijken of je op bepaalde momenten actiever op alternatieven wilt sturen (bijv. naast opwek ook opslag).

Ik heb naast de gebruikelijke terugverdientijdberekening (die nog steeds positief is voor zonnepanelen) zelf een berekening gedaan adhv het fictieve rendementspercentage dat de belastingdienst rekent voor beleggingen. Daaruit blijkt dat het nu meer oplevert als je je geld stopt in aandelen dan in zonnepanelen.

Er zijn altijd betere manieren geweest om meer geld te verdienen m.b.v. je kapitaal dan het installeren van zonnepanelen. Het is nooit een doel geweest van de salderingsregeling om van zonnepanelen op je dak leggen de allerbeste manier om geld te verdienen te maken.

[mac1987]

Het doel was om de terugverdientijd van zonnepanelen onder de 7 jaar te krijgen, om zo consumenten te stimuleren zonnepanelen aan te schaffen en de energietransitie vooruit te helpen. Zie bijv. de uitleg van Milieucentraal:

Veel mensen die een energiebesparende maatregel overwegen delen simpelweg de investering door de jaarlijkse besparing. De uitkomst heet de terugverdientijd. Als die langer is dan 5 tot 7 jaar zien mensen vaak af van de investering, ook al is het profijt op langere termijn groot

De salderingsregeling zou afgebouwd worden en hier werd ook op geanticipeerd bij de investerings beslissingen die huishoudens maakten (tenminste, degenen die ik ken). Met de hier gerekende kosten (11 cent/kWh) loopt de terugverdientijd harder op dan met de vooraf aangeven afbouw van de salderingsregeling.

De nette oplossing is: biedt iedereen na aanschaf van zonnepanelen eenmalig 7 jaar saldering en bouw die daarna snel af.
Nu worden de regels gedurende het spel twee keer gewijzigd (latere afbouw en terugleverboete), waardoor de overheid wederom geen betrouwbare partner blijkt. Dit heeft negatief effect op aanvullende gevraagde investeringen door huishoudens, getuige recente berichtgeving over sterk teruglopend animo voor EV's en warmtepompen.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 14:00]

[Patriot]

Weet je, ik had het daar mee eens kunnen zijn als de salderingsregeling inmiddels niet allang afgeschaft had moeten zijn. De mensen die nu nog steeds klagen over "onbetrouwbare partner" zijn in het beste geval onwerkelijk naïef, in het ergste geval hebben ze boter op hun hoofd. Om je op dat argument te beroepen moet je een goed geïnformeerde en weloverwogen keuze moeten maken en dan had je moeten weten dat de salderingsregeling niet houdbaar is.

Het gunstigste wat gezien de huidige situatie in mijn ogen reëel is, is nu de terugleverkosten vastleggen en die tegelijkertijd met de salderingsregeling in de komende drie jaar afbouwen naar 0.

[mac1987]

Weet je, ik had het daar mee eens kunnen zijn als de salderingsregeling inmiddels niet allang afgeschaft had moeten zijn. De mensen die nu nog steeds klagen over "onbetrouwbare partner" zijn in het beste geval onwerkelijk naïef, in het ergste geval hebben ze boter op hun hoofd.

Daar ben ik het vanuit het oogpunt van rechtszekerheid en op basis van het vertrouwensbeginsel faliekant mee oneens. Zodra een gezin overweegt om een investering te maken, kijkt deze naar de op dat moment door de overheid bepaalde regels, verstrekte informatie en gecommuniceerde plannen. Wordt er door de Rijksoverheid aangegeven dat de salderingsregeling de komende 5 jaar wordt afgebouwd met aan aangegeven verloop, dan moet een inwoner daar redelijkerwijs op kunnen vertrouwen. Datzelfde geldt overigens voor niet natuurlijke (rechts)personen.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 14:00]

[Patriot]

Ik vind niet dat je je op rechtszekerheid kunt beroepen omdat in de wet uiteindelijk niet formeel is vastgelegd hoe de afbouw zou gaan verlopen, de plannen omtrent de afbouw zijn bovendien zo'n bestreden onderwerp dat je wat mij betreft niet kunt zeggen dat het redelijk is om daar op te denken te kunnen bouwen.

[mac1987]

Hier lijkt me weldegelijk sprake van in dit geval (link):

Het vertrouwensbeginsel verlangt dat bestuursorganen gewekt vertrouwen niet mag beschamen. Ambtenaren kunnen door wat ze zeggen of doen verwachtingen wekken. Die verwachtingen moet de overheid daarna waar maken. Het vertrouwen moet wel gerechtvaardigd zijn

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 14:00]

[Patriot]

Het vertrouwen moet wel gerechtvaardigd zijn

[mac1987]

Officiële uitingen direct van de wetgever leiden doorgaans tot gerechtvaardigd vertrouwen.

[Patriot]

Dat is een idiote uitgangspositie. Onder de wetgever versta je normaliter de regering en de beiden kamers, naast dat de plenaire vergaderingen openbaar zijn worden er ook verslagen van gemaakt (en gepubliceerd). Dus zo'n beetje alles wat er ook maar geroepen wordt in (o.a.) de tweede kamer kun je onder een "officiële uiting direct van de wetgever" scharen. Daarvan lust ik er nog wel een paar.

Sowieso zet je met je redenering de hele eerste kamer schaak. Op het moment dat iets in een wetsvoorstel verschijnt moet de burger erop kunnen bouwen, dus zou het de facto de wet worden. Dan zou het dus niet meer uitmaken wat er in de eerste kamer gebeurt.

[MSalters]

Er is genoeg juridische basis over het vertrouwensbeginsel.

Om te beginnen, dat betreft sowieso geen verkiezingsbeloftes, of andere soortgelijke beloftes van politici. Het moet gaan over officieel overheidsbeleid. De Tweede Kamer heeft er 0,0 mee te maken. Elke bemoeienis van de Tweede Kamer gebeurt in de hoedanigheid van mede-wetgever, en dan telt de wetstekst.

Het wordt een ander verhaal als de Rijksoverheid in persoon van de verantwoordelijke minister een specifieke uitspraak doet. Stel dat een minister in de begroting van volgend jaar aankondigt dat een subsidie in 5 jaar wordt afgebouwd, te beginnen met -20%. Een begroting is voor één jaar, en dat is waarop je mag vertrouwen - mits die begroting wordt aangenomen. Alweer, plannen tellen niet.

[Vayra]

Wat een onzin. Dat de politiek eindeloos blijft dimdammen is niet echt de schuld van de afnemers van zonnepanelen en saldering. We zien dit steeds terugkomen. Men durft niet te kiezen want stel dat je ergens voor gaat staan, dan kan je ook worden neergesabeld. Daaraan toegeven is het slechtste wat we kunnen doen - dan is er dus helemaal geen consequentie voor dat wangedrag van politici. Er wordt altijd geknabbeld aan de rechterlijke macht als de werkelijkheid (die langdurig is voorspeld) ook echt langskomt, dat zie je op allerlei terreinen waar men de rekening steeds opnieuw heeft uitgesteld.

De les moet zijn dat uitstel niemand helpt, wat moet dat moet, dus beter kun je er constructief in gaan zitten. Energie, water, onderwijs... al het gelul in de marge is zinloos en rechten zijn rechten. Stel je voor dat we zeggen 'Ja, je had ook kunnen weten dat het water schaars werd, waarom is je regenton niet voller en heb je je eigen zuivering niet geregeld?' of 'Tja, je weet dat je kind nauwelijks nog een leraar voor de klas heeft, had het maar thuis geregeld'.

Een recht is een recht en al het andere is gevaarlijke onzin die een glijdende schaal creeert. Begin er niet aan. Voor je het weet is het einde zoek.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:00]

[TwiekertBOB]

Het argument dat de salderingsregeling al afgeschaft had moeten zijn is een valide argument. Echter, de overheid heeft duurzaamheidsdoelstellingen te halen en daar hebben en hadden ze de particuliere sector voor nodig.

De reden dat de salderingsregeling niet is afgeschaft is omdat het nu pas betaalbaar is voor een groot deel van de mensen om zonnepanelen te nemen. Dat wordt helemaal teniet gedaan door de houding van de energiemaatschappijen. Je zult dan ook (net als bij de EV) zien dat de markt instort en de overheid straks haar doelstellingen niet zal halen.

Ik heb de afgelopen 8 jaar (bij 2 huizen) al voordelen gehad van de zonnepanelen en ze terugverdiend. Ik zeg dit dan ook niet uit eigenbelang, al zal ik nog eens goed nadenken of en hoeveel zonnepanelen ik bij een volgend huis zou nemen.

[kodak]

De salderingsregeling is dat je wettelijk voordeel onder voorwaarden mag hebben. Dat mocht eerder niet, ook al had je het effectief met de oude meters. De regeling is niet gemaakt dat je hoe dan ook maar voordeel hebt. En dat de wetgeving al 20 jaar voordeel kon geven wil niet zeggen dat de andere marktregels dus maar afgeschaft waren. Er viel juist te verwachten dat gevolgen van andere regels nadrukkelijker zouden gaan gelden. Omdat die regels niet voor niets zijn behouden. De energiemarkt is nu eenmaal sterk afhankelijk van vraag en aanbod en bijbehorende kosten.

[ApexAlpha]

Tja, de politiek heeft het (weer) eens laten afweten, dan moet de wal het schip maar keren.

Heb zelf ook panelen, en heb vrij veel voordeel bij het geklungel rondom het salderen maar het moet toch voor iedereen duidelijk zijn dat het salderen zijn doel heeft gehaald. We zijn koploper in Europa zelfs!

Op dit moment zijn panelen goedkoop genoeg dat je ze prima kan leggen zonder salderen. Ik heb ze zelf ook gekocht met de wetenschap dat salderen werd afgebouwd in stappen, en het kwam financieel echt helemaal prima uit.

Jammer dat het zo moet, maar dat ligt toch echt meer aan onze landelijke politiek dan wat anders.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 14:00]

[rene_fb]

Tja, de politiek heeft het (weer) eens laten afweten, dan moet de wal het schip maar keren.

Nou inderdaad...
De partijen in de eerste Kamer voeren liever campagne dan het eigenlijk uitvoeren van haar taken: het controleren van wetten op uitvoerbaarheid, noodzaak en de wetskwaliteit.
Met dit soort fratsen als gevolg...

[Reactie gewijzigd door rene_fb op 22 juli 2024 14:00]

[JoStad]

De politiek wilde toch de saldering afschaffen? Ik denk dat je nu beter af bent met iets meer vast kosten wanneer je teruglevert.

[pauldebra]

De politiek heeft het niet laten afweten. De netbeheerders hebben het laten afweten bij de uitrol van de digitale meters. Daardoor zijn er nog altijd mensen met een ouderwetse terugdraaiende teller.

[Patriot]

Op dit moment zijn panelen goedkoop genoeg dat je ze prima kan leggen zonder salderen. Ik heb ze zelf ook gekocht met de wetenschap dat salderen werd afgebouwd in stappen, en het kwam financieel echt helemaal prima uit.

Maar, en dan komt 'de aap uit de mouw', de mensen die hier het heftigst op reageren (en het meest tegen het afschaffen van de salderingsregeling zijn) klagen dan dat panelen niet winstgevend genoeg zijn en ze het geld beter ergens anders in kunnen steken. Met andere woorden: Het al dan niet vernietigen van de onze leefomgeving doet er niet toe, als men er maar genoeg geld aan kan verdienen.

[Vayra]

Ze hebben gewoon gelijk. Als we collectief om de leefomgeving zouden geven hadden we het huidige klimaatprobleem niet gehad. We krijgen allemaal met de paplepel ons hele leven lang ingegoten dat meer, beter is. En meer is ook beter, want minder krijgen we niet uitgelegd aan mensen, niet in de laatste plaats omdat we zelf nog niet eens weten hoe degrowth eruit zou zien.

Het kernprobleem is de noodzaak tot groei. Zonnepanelen of aandelen, beide worden gepresenteerd als verdienmodel. Dus wat verwacht je?

[Smuey]

Die kosten worden bijvoorbeeld veroorzaakt door [...] en kosten door de salderingsregeling

Ik weet het niet... Dit voelt wel heel erg als rechtstreeks in gaan tegen de salderingsregeling, als je de 'kosten' daarvan gaat doorberekenen. Sowieso heb ik wat moeite met de term 'kosten' in deze. Veruit de meeste huishoudens hebben hooguit genoeg zonnepanelen om het grootste deel van het verbruik te compenseren. Er zal dus altijd sprake blijven van verbruik van elektra. En veruit de meeste woningen zijn voorzien van een abonnement met vaste prijzen. Bij Eneco, dat 11.5c per KWh aan terugleververgoeding rekent, leidt dat tot een situatie dat jij 11.5c betaalt aan Eneco voor teruggeleverde energie, die doodleuk vrijwel direct voor 35c aan je buurman zónder panelen wordt verkocht. Het lijkt mij niet dat het gaat om kosten of verlies maken, maar meer om 'minder winst'. Ordinair graaien, dus.

[boyette]

stap dan over naar een dynamisch contract dan kan dat niet meer

[Smuey]

Als de salderingsregeling daadwerkelijk afgebouwd of volledig afgeschaft wordt, is dat misschien wel interessant, maar in mijn situatie (ik wek in principe minder op dan ik verbruik) is dat dus niet interessant.

Tot die tijd zit ik nog minimaal anderhalf jaar aan een vast contract vast, dus kán dat simpelweg niet...

[boyette]

dan heb je ook nog geen last van extra kosten want dat geldt niet voor lopende contracten ..

maar als je minder opwekt dan dat je verbruikt is dat niet per definitie zo dat dynamisch dan niet interessant is.. tenzij al je verbruik in piekuren is..misschien..

[djiwie]

Houd je er rekening mee dat in die 35 cent van je buurman (onrealistisch hoog trouwens, nieuwe contracten sluit je nu af met stroomprijzen rond de 26/27 cent) ook belasting is verwerkt? En dat ook jouw buurman meer stroom verbruikt wanneer het donker en koud is en de stroomprijs dus hoger is?

[Sjaakys]

Als ik kijk hoe veel verschil er onderling tussen alle leveranciers is dan kan ik niet anders concluderen dan dat er cowboys bezig zijn. Neem de eerste 2 van dit lijstje, € 72 vs € 450 voor 4000-5000 kwh. Dan vraag je je toch af waar die gigantische verschillen vandaan komen.
https://www.energievergel...gleverkosten-zonnepanelen

[Reactie gewijzigd door Sjaakys op 22 juli 2024 14:00]

[bommel]

obv 4000 kWh, Budget Energie: 40,26 (per maand!) en Oxxio 6,-

Dat lijkt idd niet op eerlijke doorbelasting als er zulke verschillen in zitten!

[m_snel]

Als je het artikel leest zie je al snel dat een het in het vastrecht zit verwerkt bij één leverancier. Er zijn dus verschillende mogelijkheden.

[Vayra]

En dat principe is al zo oud als het eerste energiecontract dat we in de prijsvergelijkers zagen...

[Conrado]

Belangrijk is dat de ACM heeft vastgesteld dat de energieleveranciers extra kosten maken door de terugleverheffingen, en dat het doorbelasten daarvan dus legitiem is. Er is dus geen sprake van een 'terugleverboete'.

Eigenlijk is de politiek nu aan zet om deze weeffout in de salderingsregeling op te lossen.....

[xhoy]

ja dat zijn ze denk ik niet van plan. Enkele weken gelden hadden ze de kans maar die plan is gesneuveld in de eerste kamer.

[pauldebra]

Het plan is gesneuveld omdat er nog altijd veel mensen zijn met een ouderwetse terugdraaiende teller. Als heel Nederland was voorzien van digitale meters dan was de afschaffing van de salderingsregeling gewoon door gegaan. (Salderen kan niet worden afgeschaft bij mensen met een terugdraaiende teller want stroomverbruik en teruglevering kunnen niet gescheiden van elkaar worden geregistreerd.)

[xhoy]

Volgens mij had dat er weinig mee te maken als ik zo naar de stem verklaringen kijkof bij het planaire debat.

ze vonden vooral dat het 2,8mlr mocht kosten zonder te begrijpen waar ze over aan het praten waren. Netto effect is nu dat de energie bedrijven de salderingsregeling op een vervelende manier hebben afgeschaft die ht vooral onoverzichtelijk heeft gemaakt.

Wat mij betreft is dit echt een falen van de nederlandse politiek die zich laat lijden door de waan van de dag ipv fundamenteel te kijken waar we naar toe moeten met elkaar.

overigens: het kost nog steeds 2,8mlr want we betalen door het salderen nog steeds geen belasting en vastrecht e.d.

[oltk]

En die mensen zullen wel gek zijn om hun ouderwetse meter in te leveren. Ofwel: van deze situatie zijn we nog niet af

[!null]

Nee joh daar ging het helemaal niet over.
Overigens ligt de slimme meter dekking in Nederland super hoog, dat het effect van mensen met draaischijfmeter te laag is om impact te maken.

Het ging over subjectieve zaken. Een beeld dat zonnepanelen altijd goed zijn en salderen moet blijven.

[tmtx]

Ik heb nog een mooie ferrarismeter. Die draait gewoon terug.

[BigSurf]

Idem. Zolang de slimme meter niet verplicht is hou ik deze meter. Nadeel is dat je niet een dynamisch contract kan nemen.

[Amanoo]

Mijn contract loopt begin september af, dus ik ben ook al aan het kijken. Maar ik word er nog niet heel wijs uit. Bij Budget Energie klinkt het alsof je een klein beetje betaalt, maar terugleveren blijft nog goed te doen. Bij anderen betaal je een hele mep?

Sowieso is energie geen heel stabiele markt gebleken, ook gezien afgelopen jaren, dus ik moet nog goed kijken. Mijn Essent verlenging wordt vrolijk 50% duurder, dus daar ben ik in ieder geval weg.

[m_snel]

Volgens de ACM maakt budget ook maar weinig winst. Daar was een artikel over, samen met nog een paar bedrijven.