Essent-klanten met zonnepanelen die netto betalen krijgen 'coulanceregeling'

Essent en Energiedirect komen met een coulanceregeling voor klanten die terugleveren aan het energienet en daarvoor moeten betalen. Het is niet duidelijk wat de coulanceregeling is. Op dit moment is dat nettoterugleverbedrag gemiddeld 20 euro per jaar.

Essent- en Energiedirect-klanten met zonnepanelen die meer elektriciteit terugleveren aan het net dan ze zelf in een jaar tijd verbruiken, krijgen een terugleververgoeding van 0,055 euro per kWh. Sinds juli hebben de maatschappijen echter terugleverkosten, waardoor klanten die jaarlijks meer dan 250kWh terugleveren minstens 48,84 euro per jaar moeten betalen. Dit bedrag loopt bovendien op naarmate er meer teruggeleverd wordt, waarbij er met schalen van 250kWh gewerkt wordt.

Meer terugleveren dan er verbruikt wordt kost daardoor bij de bedrijven in veel gevallen geld. Wie 250kWh netto teruglevert, krijgt hiervoor 13,75 euro. Hierdoor gaat de klant echter naar een hogere terugleverkostenschaal, waardoor deze klant automatisch ook meer moet betalen. Het verschil tussen de schalen is echter 32,52 euro per jaar. In plaats van dat een klant dus 13,75 euro krijgt voor het terugleveren, moet die klant 18,77 euro per 250kWh betalen. Netto terugleveren loont daardoor bij Essent en Energiedirect alleen als de klant daardoor niet in een hogere terugleverkostenschaal komt.

Essent en zijn dochterbedrijf Energiedirect noemen de situatie tegenover NU.nl 'onwenselijk'. De bedrijven zeggen dat de problemen spelen bij ongeveer drie procent van de klanten. Het gemiddelde extra bedrag zou 20 euro per jaar zijn, al spreekt NU.nl ook over een klant die honderden euro's per jaar extra moet betalen. De energiebedrijven zeggen met een coulanceregeling te komen op de eindafrekening, al is het niet duidelijk om wat voor regeling het gaat. De bedrijven gaan daarnaast de terugleververgoeding verhogen, zodat terugleveren weer loont. Dit probleem speelt volgens NU.nl niet bij andere energiemaatschappijen, omdat de terugleverkosten hier niet hoger zijn dan de terugleververgoeding.

Bron: NU.nl

Reacties (330)

[fire-breath]

Het is absurd hoe weinig consumenten krijgen voor overproductie van energie. Het is bijzonder frustrerend om te zien hoe particulieren met panelen de zwarte piet toegespeeld krijgen ...
Helaas lijkt kabinet Wilders-1 hier ook niet echt veel aan te willen doen. Wat mooipraat over 'geen negatieve tarieven' en that's it eigenlijk.

In augustus deed ik een korte check bij 'Van de Bron' als reactie op een mede-tweaker met veel overproductie. Ik schrok behoorlijk van de lage tarieven.

2.200 kWh = 53 euro winst (2,5 cent per kWh)
4.950 kWh = 108 euro winst
5.050 kWh = 92 euro winst
5.165 kWh = 108 euro winst
5.250 kWh = 90 euro winst (1,7 cent per kWh)

Voorbeeld berekeningen:
5.050 kWh terug: Kosten = 615 euro, Opbrengst = 707 euro, Winst = 92 euro
4.950 kWh terug: Kosten = 585 euro, Opbrengst = 693 euro, Winst = 108 euro
5.250 kWh terug: Kosten = 645 euro, Opbrengst = 735 euro, Winst = 90 euro
2.200 kWh terug: Kosten = 255 euro, Opbrengst = 308 euro, Winst = 53 euro

[phoenix2149]

Men dacht altijd dat het nemen van zonnepanelen je rijk zou maken. Dat is een illusie want energie bedrijven zullen altijd ervoor zorgen dat ze winst maken. Links om of rechts om.

De saldeer regeling kost de mensen zonder zonnepanelen feitelijk meer geld. Daardoor was het nemen van zonnepanelen weer interessant, omdat energie relatief hoger blijft door de saldeer regeling.

Mensen met zonnepanelen en overproductie moeten blij zijn dat ze er iets voor krijgen (me inclusief) en feitelijk zo veel mogelijk hun eigen energie moeten gebruiken om zo voordeliger uit te zijn. Hoe mag je zelf invullen als je je energie dumpt kan ik begrijpen dat je daar zo veel mogelijk de kostprijs voor terug krijgt, wat in de rekensom 5ct/kW is. Ben blij dat je daar geen BTW over af moet dragen omdat het inkomsten is uit je panelen.

[fire-breath]

De saldeerregeling kost de mensen zonder zonnepanelen feitelijk meer geld.

Ik ben me ervan bewust dat energiebedrijven dit vaak zo vertellen. Dat past natuurlijk mooi in het narratief. Maar waar je ze nooit over hoort, is dat al die panelen juist voor een lage stroomprijs zorgen.

Mensen zonder panelen hebben hierdoor ook een financieel voordeel van al die zonnepanelen.

[phoenix2149]

Alleen het stroom dat buiten de saldering valt is heel goedkoop vee de bedrijven.

Want stroom dat ik nu, in de koude minder zonnige maanden gebruik (en duur is) kan ik vereffenen met de stroom die ik opgewekt heb tijdens de zonnige maanden.

Dus duurder stroom wordt gecompenseerd met overtollig stroom wat eigenlijk heel goedkoop had kunnen zijn voor de energie bedrijven.

Ben zelf zonnepaneel eigenaar, maar de saldeer regeling is niet heel goed doordacht. Leuk om zo panelen te stimuleren (vorm van subsidie if you will) maar feitelijk onhoudbaar. Wat dat betreft kan ik de energie bedrijven wel begrijpen.

Wat is dan het alternatief? Geen idee, maar terugleverkosten die dan resulteren in dat je betaalt voor teruglevering is dan wel heel vreemd

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 20 november 2024 15:09]

[badillus]

dat hele zomer winter verhaal slaat eigenlijk nergens op. In de zomer wek ik meer op dan ik het moment zelf kan verbruiken, maar dat wordt direct op hetzelfde moment doorverkocht aan m'n buurman. En ik vang geld voor mijn doorverkochte stroom. Dat lijkt mij terecht. In de winter doe ik dat veel minder en krijg ik dus ook geen geld.
Zonder Salderen, krijg ik bij essent 5.5 cent, maar ik moet 13.5 cent betalen voor die zg teruglever vergoeding. Netto verlies van 8 cent, die essent dan wel aan m'n buurman verkoopt. Die terugleververgoeding is gewoon super fout, en heeft niets te maken met het eerlijk verdelen van kosten. Het is gewoon essent die zijn inkomsten omlaag ziet gaan omdat ie minder stroom kan verkopen. Niks niet kosten, gewoon minder inkomsten.

[phoenix2149]

Je verhaal is alleen van toepassing op ene dynamisch contract.

Voor mensen zonder een dynamisch contract ligt dat anders.

De energie die je nu oplevert en niet gebruikt bij een Zzonnige dag waar de inkoop van stroom dus laag is gaat wel naar de buurman dat klopt. Bij dynamisch zou dat dan die genoemde 5 cent zijn. Maar bij een vast contract of misschien een maandelijkse flexibel contract, streep ik de terug geleverde stroom weg met het verbruik. Dat betekent dus dat, stel de maand/jaar prijs 25ct/kWh, dat de energie mij 25ct geeft en niet 5ct. Dat is een verlies van 20ct vanuit het oogpunt van de energie maatschappij.

DAT is salderen. Buiten het salderen krijg je dan inkoop prijs, zijnde de 5ct.

En maar 3-5% heeft een dynamisch contract. Dus het gros zal salderen met hoge tarieven en daarna, indien overschot, pas teruglever vergoeding in rekening gebracht worden.

Bron
Bron

[badillus]

mijn buurman met een normaal (niet dynamisch) contract betaald in de zomer 25 cnt voor de stroom die ik in de zomer teruglever. Dat is net zoveel als ik krijg voor de stroom die ik teruglever. Dus mijn verhaal gaat zeker wel op.

Als ik slechts 5 cnt zou krijgen dan vangt het electriciteitsbedrijf 20 cnt (25-5) van mijn buurman zonder dat ze daar uberhaupt stroom voor opgewekt hebben. Natuurlijk wil het electriciteitsbedrijf die 20 cnt graag hebben, maar salderen betekend gewoon dat ik dezelfde prijs krijg voor de stroom als het bedrijf rekent aan mijn buurman. Daar hoeft het bedrijf niets voor te doen. Ze verdienen er ook niets op, omdat ze niets verkopen, maar ze hoeven ook geen stroom voor mijn buurman op te wekken.

[Jimster]

Je vergeet alleen dat jij niet de enige bent die overproductie heeft. Je buurman aan de andere kant en aan de overkant ook. Je energieleverancier kan dat niet allemaal kwijt aan die ene buurman van jou die dezelfde prijs betaalt. Kortom, er is een verschil tussen vraag een aanbod, de prijs op de energiemarkt keldert op zulke momenten. Dus is het ook logisch dat je minder krijgt voor je stroom op zulke momenten.

[badillus]

bij een dynamisch contract heb je gelijk, maar anders is de prijs die de buurman betaald net zoveel als ik ontvang voor de in de zomer geleverde stroom.

[BCC]

Het duitse model? Daar krijg je subsidie op energie die je groen opwekt EN verbruikt.

[phoenix2149]

Persoonlijk ben ik tegen subsidie, voor zowel consumenten als ook bedrijven. In mijn ogen moeten vervuilende alternative onaantrekkelijk zijn ten opzichte van alternatieven die beter voor het milieu zijn. Wat daarvoor de middelen zijn laat ik aan de politiek over.

Dat is lastig, want nieuwe opties zijn vaak duurder in begin waardoor adaptatie laag is, maar zaken goedkoop maken en daarna alle voordelen weg strippen werkt averechts.

Denk aan de zonnepanelen subsidie links en rechts mensen lekker maken voor panelen en dan moet je ineens gaan betalen voor je overtollige stroom omdat energiebedrijven "gedwongen" waren de te duur terugbetaalde stroom ergens te compenseren. Dit is nu een verdien model gaat niet weg want dit mag volgens het ACM zolang het "redelijk" is. Een verdien model die hun helemaal niets extra kost, zeker niet als saldeer regeling (vorm van subsidie) weg valt. Dus dat blijft bestaan als uitpers middel, waardoor ze feitelijk het stroom gewoon gratis krijgen.

"gratis" want het ACM en VEH zoals ook politiek pleiten dat als de saldeer regeling wordt afgeschaft, het onder de streep niet negatief mag uitpakken voor de consument. Dus terugleverkosten worden 0.11ct/kW teruglever vergoeding is 5ct/kW, en de energie maatschappij gaat "coulant" met je zijn en streept die 6ct weg. Voila gratis stroom.

Dit alles is het effect van subsidie, althans zo zie ik dat.

EDIT
Zo denk ik dat EV's gedeeltelijk kunstmatig hoog blijven door subsidie.
Kinder dagopvangen blijven meer vragen, dat kan want met subsidie kunnen ouders het betalen

Als men het niet meer kan betalen, en daardoor ook niet aanschaffen/gebruik van maken, wordt het vanzelf goedkoper. Je zult zien dat als kinderopvang te duur wordt, een ouder zal stoppen met werken of er meer opvang komt binnen familie kring. Zie ik bij mijn zusje. Die zitten op een inkomen waar het goedkoper is te stoppen met werken ipv werken+opvang. Zeker met één kind.Plus nog alle subsidies als huur, zorg etc.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 21 november 2024 15:27]

[Steckelfisch]

Precies dat. Wel lastig te quantificeren ook helaas.

[timmiej93]

Niemand heeft ooit gedacht dat zonnepanelen ze rijk zouden maken. Veruit de meeste mensen hebben prima begrepen dat het voor een besparing zou zorgen, en dat op het moment van aanschaf het zelfs een mooie flinke besparing zou zijn. Iedereen met twee hersencellen kon echter aan zien komen dat salderen nooit permanent zou kunnen blijven bestaan.

Dit heeft ook geen zak te maken met de energiemaatschappijen, maar gewoon met logische en realistische gevolgen van het plaatsen van zonnepanelen. Vroeger was energieverbruik voorspelbaar, dus werden er grote, logge (en vaak daardoor zeer efficiënte) energiecentrales gebouwd. Geen probleem, want ze wisten wat ze konden verwachten. Door het toevoegen van zoveel zonnepanelen werkt dit echter niet meer, omdat de energievraag niet meer zo goed voorspelbaar is. Is dat het probleem van de energiemaatschappijen? Naar mijn mening niet. We mogen al blij zijn dat we überhaupt stroom terug mogen leveren en er iets voor krijgen. Natuurlijk is dat in het beginstadium van zonnepanelen voor consumenten als motivatie gebruikt, omdat het gewoon helpt om de groene doelen te halen, maar Nederlanders hebben altijd de walgelijke gewoonte om maar de aanname te doen dat iets voor altijd blijft bestaan, want "ze mogen het niet afpakken".

Bekijk het zo: Op deze manier worden thuisaccu's eerder rendabel, dus populairder, dus goedkoper, dus nog eerder rendabel.

[phoenix2149]

Dat is niet wat zonneplan je probeert voor te schotelen met hun thuis batterij en zonnepanelen reclame/marketing. In hun marketing is het een dik verdien model.

Ben voor thuis accu, heb meerdere offertes en is gewoon nog te duur, zeker voor een gemiddeld huishouden. De meest efficiënte oplossing is ook met een hybride omvormer en een die op hoog voltage werkt, zodat je niet meerdere omvormingen krijgt met de daarbij behorende verliezen. Wat ook extra kosten met zich mee brengt in aanschaf hardware. Ik heb ook (nog) geen behoefte om te gaan handelen met een dynamisch contract.

Ik heb de HW 2.7 unit besteld om eens te proberen. Ik weet, rendament is iets van 80%, maar gezien de betaalbaarheid acceptabel. Zit in de batch van maart als die niet is vertraagd.

Nog betaalbaar om te "proberen" en met name voor gebruik eigen opwekking en onder de grens van 1000kWh teruglevering te blijven vanwege de terugleverkosten. Als dat lukt is de accu binnen 7-10 jaar terug verdient enkel door de terugleverkosten weg te halen.

[mjl]

Ja maar die terugleverkosten zijn straks niet meer nodig omdat salderen stopt (niet dat de energieboeren daar eerlijk mee om zullen gaan, straks betalen we net zoveel als voordat je zonnepanelen had.

[phoenix2149]

Zou je denken. Maar de energie maatschappijen hebben al aangegeven dat bij afschaffing salderen de terugleverkosten nog steeds te gaan innen. Een nieuw verdien model is geboren.

Kan de bron niet zo snel vinden maar was geloof ik in magazine VEH.

Hier is wat de site zegt: https://www.eigenhuis.nl/...haffen-salderingsregeling

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 20 november 2024 19:10]

[bkor]

PS. Verder wel mee eens met alles wat je zegt. Ik zeg het in het begin zodat het hopelijk heel duidelijk is dat ik het met je eens ben.

De saldeer regeling kost de mensen zonder zonnepanelen feitelijk meer geld.

Dat kan je niet zo gemakkelijk stellen zonder onderbouwing qua cijfers. Juist vanwege de hoeveelheid zonnepanelen is de energieprijs voor een lang deel van het jaar enorm laag. Van die lage prijs profiteren anderen.

Echter is er nu wel een kantelpunt vanwege de hoeveelheid mensen met zonnepanelen. Echter zijn er ook behoorlijk veel zonneparken aangelegd. En die zonneparken concurreren met consumenten. Plus zijn die zonneparken in handen van bedrijven zoals Eneco.

Ben blij dat je daar geen BTW over af moet dragen omdat het inkomsten is uit je panelen.

De netbeheerder/overheid zou juist blij moeten zijn met al die privéinvesteringen. Ik zou het logisch vinden dat het wegstrepen van de belastingen blijft bestaan.

[Wouterie]

Ik denk dat je weinig mensen zult treffen die dachten rijk te worden van zonnepanelen. Ik geloofde werkelijk in het verhaal van de energietransitie en de duurzame toekomst. Ons huis is gasloos, het liefst wil ik ook een EV en we hebben een stapel zonnepanelen.
Vergeet niet dat we in Nederland in 2050 onze totale energievoorziening klimaatneutraal willen hebben. Dat wat we nu hebben is slechts een fractie van de totale energiebehoefte. Stel dat een club als Tata of Shell in Moerdijk een fatsoenlijke aansluiting krijgt, dan is er helemaal geen sprake meer van het dumpen van energie.
Maar door het zwalkende beleid van overheden (ACM incluis) en netbeheerders, zijn we nu overgeleverd aan keiharde commerciële bedrijven die alleen maar uit zijn op geld. Tot op deze dag staat op de site van Essent een vrolijk verhaal over zonnepanelen en een duurzame toekomst.... Allemaal onzin. Zij hebben er baat bij dat de netcongestie nog even lekker aan blijft houden... dat de capaciteit van het net nog lekker krap blijft. Dan kunnen zij mooi geld verdienen aan het leveren en ontvangen van stroom.

[smartsys]

Dit hele probleem had met 1 simpele wetswijziging opgelost kunnen worden door de salderingsregeling aan te passen.
Door te veranderen dat je per jaar saldeert, pas je het aan zodat je per dag saldeert. Over het eventuele restant krijg je een vergoeding van een vast bedrag per kwh en dat bedrag maak je afhankelijk van de gemiddelde stroomprijs voor die dag.
He toevallig is dit bijna zoals het nu al werkt bij een dynamisch contract.
Het hoeft allemaal niet zo moeilijk te zijn om het toch te laten functioneren en tevens eerlijk te maken.

[DataMan]

En dan te weten dat de prijs op de spotmarkt meestal nog lager is, vraag maar aan mensen met een dynamisch contract.

Dit rekenvoorbeeld laat mooi weer eens zien dat particulieren die gebruik maken van een subsidieregeling om hun eigen energierekening te verlagen denken dat ze op kosten van de maatschappij producentje kunnen spelen.

[fire-breath]

Je hebt een punt, maar ik denk dat we hier met iets meer respect naar elkaar kunnen kijken. Ik ben het wel met je eens dat het salderen in de huidige vorm zowel voor energieleveranciers als voor de overheid financieel belastend is.

Wat lastig is, is dat energieleveranciers al hebben aangegeven dat de zonnepaneelboete blijft bestaan als salderen wordt afgeschaft. Ik ben er eerlijk gezegd sceptisch over of ze de terugleververgoeding daadwerkelijk gaan verhogen. Het is ook bijzonder frustrerend dat energiemaatschappijen het genereren van overproductie zoveel tegenwerken, terwijl die overproductie juist zo belangrijk is.

Wat ik echter niet kan accepteren, is de stelling dat thuispanelen 'de maatschappij geld kosten'. In mijn ogen leveren zonnepanelen juist een netto-positieve bijdrage aan de samenleving. Wat vaak vergeten wordt, is dat de lage stroomprijs in Nederland mede mogelijk wordt gemaakt door de grote hoeveelheid zonnepanelen die we hebben.

Daarnaast denk ik dat jij behoorlijk overschat hoe laag de dynamische tarieven zijn.
- periode 1-3-2024 tm 31-08-2024
- van 06:00 tot 20:00
- gemiddeld tarief = ongeveer 6 cent per kWh (kaal tarief zonder opslag en zonder BTW)

Als ik inzoom op 09:00 tot 17:00 dan kom ik op 3,5 cent.

Oftewel:
- Zonnepaneel eigenaar krijgt 1,7 - 2,5 cent per kWh
- Dynamisch = 3,5 - 6 cent

[shadylog]

De teruglever vergoeding is toch alleen maar als je netto meer hebt geproduceert over het jaar?

[fire-breath]

De terugleververgoeding is op dit moment inderdaad alleen voor hetgeen je meer hebt geproduceerd dan zelf gebruikt.

Vuistregel is dat je saldeert per tariefperiode.
Bij een vast jaarcontract saldeer je op jaarbasis.
Bij een dynamisch contract saldeer je op uurbasis.

[badillus]

" De teruglever vergoeding is toch alleen maar als je netto meer hebt geproduceert over het jaar? "
nee, dat is niet juist. De saldering wordt wel per jaar verrekend, maar die teruglever vergoeding gaat over het totaal dat je teruglevert, niet over de netto hoeveelheid.

[mjl]

Precies en daarmee hebben ze salderen effectief de nek omgedraaid! Ook al produceer je in een jaar minder dan je totaal verbruik: de boete betaal je wel degelijk.

[shadylog]

Dit is dus niet zo, terugleververgoeding is alleen als je netto meer hebt teruggeleverd dan je hebt verbruikt. Stel je produceert 4000kwh verbruikt 4200kwh in een jaar. Geen terugleveringvergoeding (niks!). Alles wat je krijgt per maand wordt gecorrigeerd in de jaarrekening. Met dit voorbeeld krijg je een boete van ~400 euro.

[Reactie gewijzigd door shadylog op 20 november 2024 21:13]

[badillus]

sorry ik bedoel de teruglever kosten. Die betaal je voor elke kWh die je teruglevert.
Bij essent is dat iets van 13.5 cnt per kWh.
De teruglevergoeding is 5.5 cnt. Een verliespost van 8cnt per kWh. (even los van het salderen gezien)

[shadylog]

Ik denk dus niet dat je salderen los kan zien. Als je straks nog steeds alleen terugleververgoeding krijgt als je netto meer hebt teruggeleverd dan ga je dus echt flink betalen

[StefanJanssen]

Het is ook bijzonder frustrerend dat energiemaatschappijen het genereren van overproductie zoveel tegenwerken, terwijl die overproductie juist zo belangrijk is.

Overproductie is belangrijk op termijn, te veel overproductie is niet goed. De energiemaatschappij en hebben ook te dealen met het slechte staat van het net en betalen ook geld voor overtallige energie.
Aan een kant moet het net verbeterd worden zodat we die overcapaciteit kunnen verwerken, aan de andere kant worden vergunningstrajecten al jaren door consumenten en gemeenten tegen gewerkt.
Het kabinet zegt nu dat ze puur van de buurt-omvormhuisjes 50% van het huidige aantal bij willen bouwen in de komende tien jaar. Dat geeft goed aan hoe groot het probleem is.
Ja, voor jou voelt het frustrerend, maar net als met asielzoekers wil iedereen de vruchten maar niet de lasten.

[watercoolertje]

Dit rekenvoorbeeld laat mooi weer eens zien dat particulieren die gebruik maken van een subsidieregeling om hun eigen energierekening te verlagen denken dat ze op kosten van de maatschappij producentje kunnen spelen.

Bedoel je de BTW die je niet (meer) betaald bij aanschaf van panelen/omvormer?

Salderen is geen subsidieregeling

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 november 2024 11:48]

[Arjant2]

Wat denk je van de BTW over energie die je saldeert?
Kan je soebatten over of het "subsidie" is, je betaalt geen belasting (of transport tarief).

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 20 november 2024 12:19]

[badillus]

btw wordt maar 1 keer betaald. aangezien de teruggeleverde stroom naar mijn buurman gaat, betaald hij de btw en niet ik. Dus het klopt helemaal dat de btw over de gesaldeerde stroom geen subsidie is, het is gewoon erg logisch dat dat zo is.
Wel is het zo dat er door de zonnepanelen minder stroom wordt verkocht door de bedrijven en er dus minder btw naar de staatskas gaat, maar dat heeft niks met salderen te maken.

[Ootje70]

Salderen is een compensatieregeling.

[Wouterie]

Op kosten van de maatschappij? Lekkere blik op de mensheid heb jij. Energietransitie is niet iets wat in gang is gezet vanuit de maatschappij, maar vanuit de overheid. Het beleid van de ACM waardoor de netbeheerders niet mochten investeren in de verzwaring van het net, is niet de schuld van de particulieren die zonnepanelen plaatsen. Het hele idee van salderen is niet eens door particulieren bedacht, maar een constructie vanuit de Belastingdienst. Tot op deze dag staat er op de site van Essent een prachtig verhaal over zonnepanelen en de groene toekomst. Allemaal onzin natuurlijk, die knakkers zijn alleen maar op geld uit. Helaas zijn er mensen die hun zielige verhaaltjes geloven. Ze varen wel bij de krapte op het net en de netcongestie. Wat hen betreft mag het nog wel even zo blijven. Ze vangen nu geld bij het leveren van stroom en bij het ontvangen van stroom.
In 2050 willen we, in Nederland, de totale energievoorziening klimaatneutraal kunnen voorzien. Wat we nu hebben is slechts een fractie van wat er nodig is. We moeten keihard inzetten op meer produceren van energie die voldoet aan die standaarden, maar men is vergeten om de benodigde infrastructuur mee te nemen.
Geef Tata maar een fatsoenlijke aansluiting en ze weten wel raad met al die 'overtollige' energie. Maar het is zo jammer dat we, als particulieren, niet mogen bepalen aan wie we de stroom leveren.

[mr_evil08]

Het probleem zit hem in dat niemand jouw stroom wil als de PV op piekvermogen draait.
Overproductie is altijd eigen risico geweest, ik snap het heel goed met het idee om straks zonder saldering er meer aan over te houden.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 20 november 2024 11:24]

[TechHead]

Nederland is nooit een echt airco (koeling) land geweest.
Maar omdat steeds meer mensen een warmtepomp aanschaffen die ook kan koelen zal die functie gebruikt gaan worden.
Dus ik verwacht dat het verbruik in de zomer sneller omhoog gaat dan het bijleggen van zonnepanelen.
Dus overproductie zal omlaag gaan.

[MindBender]

Warmtepompen die ook kunnen koelen doen dat door water uit de bron zonder verdere actieve koeling te gebruiken om je vloerverwarming als 'vloerkoeling' te gebruiken. Als je dat namelijk wel zou doen, zou dat niet alleen bijzonder oncomfortabel zijn, maar ook condens op je vloer laten neerslag, met allerlei negatieve gevolgen van dien.

Bij luchtgekoppelde system gebeurt dat waarschijnlijk wel, maar die vallen bij dat type gebruik wat mij betreft onder airco's.

[Snacky817]

Er zit controle op de temperatuur bij koeling, uit mijn hoofd 14 graden, zodat je geen condensvorming kunt krijgen.

Wel wordt er veel minder energie gebruikt bij vloerkoeling omdat dan de compressor niet werkt.

[joco]

werkt de compressor niet?

hoe werkt het dan precies als je Lucht<->Water hebt?

hoe maak je het water koeler (bv naar die 14 graden) als het buiten 30 graden is?

[mr_evil08]

Zit een 4 weg klep in de warmtepomp, het process wordt dan omgedraait, je buitenunit wordt dan warm en je afgifte koel.
Hoe goed het functioneert is afhankelijk van je afgiftesysteem.

Niet elke warmtepomp kan dat, je moet er wel op letten bij aanschaf.

Condensbewaking werkt vaak via de woonkamerthermonstaat die meet de temperaturen net als actueel luchtvochtigheid binnen & buiten, vaak bij een onweerbui als het buiten benauwd wordt stopt automatisch de koeling omdat je snel aan het dauwpunt zit.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 20 november 2024 17:46]

[joco]

ja ik snap dat het process omgekeerd wordt
maar een lucht<->water warmtepomp gaat dan volgens mij gewoon nog steed actief koelen dus met een compressor (hoe krijg je anders het water echt 14 graden....)

je hebt ook passive koelen dat klopt maar volgens mij zijn dat geen lucht->water maar bodem warmte pompen die kunnen passive koelen omdat de bodem zelf een fixed lage temperatuur is..

[mr_evil08]

Een lucht/water warmtepomp gaat actief koelen.
De grondwarmtepompen moet je in de zomer passief mee koelen anders put je de bron uiteindelijk uit.

[Snacky817]

Bij Water/Water werkt de compressor niet.

[AJediIAm]

Van elk type warmtepomp zijn varianten die kunnen koelen. Dus ook lucht/water. Een goede moderne warmtepomp heeft softwarematige condensatie bescherming (en de benodigde hardware/sensoren).

[mr_evil08]

Het functioneert redelijk hoor met de vloer koelen, dit wordt topkoeling genoemd.
Je doet nu allerlei vooroordelen die er niet zijn, ga eens een keer kijken bij iemand met vloerkoeling.

Er zit condensbewaking op zodat je niet over de vloer hoeft te glibberen.
Natuurlijk een split airco werkt beter omdat je gelijkertijd ook aan ontvochtigen bent.

[joco]

het "probleem" is een beetje dat een airco (lucht<-> lucht) die nu met vele grotere aantallen wordt geplaats bij mensen dan een warmte pomp (lucht <-> water) voor koelen eigenlijk niet veel gebruikt
Zeker gezien wanneer je de airco zoals ik (en nu vele anderen met me) ook als verwarming gebruikt..

als voorbeeld van mijn airco: de "koeling" maanden: juli: 11.6kwh, augustus: 17.3
dat zijn de top 2 maanden wat het koelen mij koste dit jaar.

Maar nu de 2 verwarmingsmaanden: Jan: 265,8kwh, Feb: 164Kwh

kijk dat zijn aantallen...

Dus in augustus heb ik over heel augustus een verbruik gehad wat ik met gemak in 1 dag genereer met mijn zonnepanelen... (dat is in augustus tussen 15 en 25kwh geweest per dag)

Dus zelfs met mijn airco aan lever ik nog vele KWh terug, je ziet het bijna niet in mijn verbruik...

Maar als ik hem gebruik met verwarmen...... alleen vandaag al bijna 7KWh en de zonnepanelen: 0.45kwh....

[maxtrash]

klopt maar als je vertelt dat je een airco hebt roepen mensen in het calvinistische Nederland direct "oei dat kost wel veel stroom". Of tegen de kinderen: oei, doe het licht uit in de gang (is dan een led-lamp van 3W).

En ze hebben dan geen enkel benul hoeveel energie ze zelf gebruiken voor verwarming. In België wordt aardgas afgerekend in kWh. Eigenlijk veel zuiverder dan correctie voor laag/hoog calories gas zoals ze in Nederland doen.
En je kunt appels met appels vergelijken.

Vandaag zit ik trouwens al boven de 30 kWh.

[joco]

30kwh met wat precies?

Hoe rekenen ze dat precies af in Belgie? hoe wordt gas (dat echt per kuub zeg maar je huis binnen gaat) om gerekend? is het gewoon wat ze hier zeggen dat 1 kuub ongeveer 9a10kwh is?)

dus als die 30kwh dus gas was heb je iets meer dan 3 kuub gas verbruikt?

[maxtrash]

30 kWh aan elektriciteit voor verwarming.

in België staat het gas gewoon gespecificeerd in kWh. Dus je hebt voor 900 kWh aan aardgas afgenomen. Of dat 105 m3 laag calorisch gas of 95 m3 hoog calorisch doet er niet toe.

uiteindelijk heb ik gisteren 39,21 kWh elektriciteit gebruikt waarmee de warmtepomp 146,92 kWh warmte heeft opgewekt. Daarnaast verbruikte ik gisteren nog 1,06 m3 gas wat 9,33 kWh warmte heeft opgeleverd (volgens de Quatt app).
hij zegt dat ik daarmee 15,57 m3 gas heb bespaard

[Reactie gewijzigd door maxtrash op 21 november 2024 12:33]

[K van k]

Dat zo en zo. Zoveel warmtepomp/airco s/industrie/ elk jaar 60.000 huizen/ is al stroomtekort.
En ev slurpt stroom. En dan heel soms is er paar dagen per jaar stroom over, en daar word je voor een heel jaar voor gepakt.

[Wouterie]

Het is dan ook warmer dan vroeger. Maar geen punt! Ik zet m'n warmtepomp op koelen en het blijft lekker aangenaam binnen.

[AJediIAm]

Bijna goed...

Je energie leverancier wilt jouw stroom niet. De energie markt zit net wat anders in elkaar. Bij dynamische contracten waarbij je direct van/aan de energie markt koopt/verkoopt komt dit probleem niet voor.

Ja, er zijn tijden waarop de energie prijs negatief is, maar dit is maar een paar uur per jaar. Gemiddeld is de verkoopprijs van stroom positief en krijg je meer geld voor meer stroom.

[maxtrash]

ik betaal 2,7ct per kWh bij Vandebron tijdens de daluren (exclusief belasting). Dat schiet dus niet op. Het is eigenlijk al vreemd dat ze 5,5ct betalen aan sommige klanten.
Zonnepanelen zijn vooral interessant omdat je daarmee de energiebelasting van 13,5 ct per kWh kunt voorkomen.

Maar de hele prijsopbouw is toch al niet te volgen.
Als ik namelijk stroom teruglever betaal ik 12,5ct per kWh en hoef ik in de winter dankzij het salderen die 2,7ct niet te betalen. Normaal gesproken is dat natuurlijk belachelijk, want dan zou het mij 9,8 ct per kWh kosten. Echter, doordat er ook 13,5ct minder belasting betaald hoeft te worden, is het alsnog interessant. Vandebron wordt er echter ook niet armer van

[Reactie gewijzigd door maxtrash op 20 november 2024 14:48]

[Houtenklaas]

Als ik namelijk stroom teruglever betaal ik 12,5ct per kWh en hoef ik in de winter dankzij het salderen die 2,7ct niet te betalen. Normaal gesproken is dat natuurlijk belachelijk, want dan zou het mij 9,8 ct per kWh kosten. Echter, doordat er ook 13,5ct minder belasting betaald hoeft te worden, is het alsnog interessant. Vandebron wordt er echter ook niet armer van

Het net is geen batterij waar je maar energie in kan pompen in de zomer en dat er weer uithalen in de winter. Alsof je in de zomer een vrachtwagen aardbeien bij de supermarkt brengt en je die in december weer komt ophalen. Jouw energie in de zomer kunnen ze/we niks mee en is relatief veel minder waard dan die stroom in december. Daar is niets belachelijks aan, de verwachting dat iets eenzelfde prijs vertegenwoordigd in een tijd van schaarste, die is belachelijk vanuit een economisch perspectief. En ja, ik snap dat emotie hier ook meespeelt, met een onbetrouwbare overheid. Maar puur economisch gezien is een lagere energieprijs in de zomer dan in de winter prima te verdedigen.

[GerritGekke]

Wat je schrijft klopt, economisch is het niet correct. Maar er zijn andere factoren die je m.i. mee zou moeten wegen.
NL wil verduurzamen, daar doen we allemaal aan mee. Eerst krijgen we “korting” en daarna betalen we als consument de rekening. Ik denk (aanname) dat de zonneparken geen (hoge) terugleverkosten betalen. De consument mag hier voor opdraaien.

[Jeroen]

Zonneparken krijgen de uurtarieven voor hun stroom. In de zomer zijn die meestal 0 cent of regelmatig negatief, dus dan betalen ze als ze aan staan. Daarbovenop betalen ze hun kosten (onderhoud, afschrijving, rente, evt pacht/huur).

[BiLLY_daKid]

Onvolledig. Door de ISDE subsidie, kunnen zij nog steeds positief draaien. Ik heb dat zelf gelezen in obligatie prospectus via Duurzaam investeren.
Op dit moment concureren wij consumenten, met zonneparken die extra subsidies krijgen en, soms, een extra vergoeding als ze het park afschakelen.

[StefanJanssen]

Die korting is altijd een tijdelijk iets geweest, met een bekende einddatum. Na drie keer uitstellen van deze datum, gaat men klagen dat salderen afgeschaft gaat worden... Daar moet je over na denken bij de aanschaf van de zonnepanelen. De informatie is bekend

[Houtenklaas]

Leuk stukje om even te kijken, met name de eerste paar minuten.

Ergens in het begin is een meneer aan het uitleggen dat hij apparaten verkoopt die teveel opgewekte stroom als warmte verstookt. Verduurzamen is prima, maar dat we eerst teveel stroom opwekken - en daar mensen voor betalen - en vervolgens als warmte verstoken om daar nog een keer voor te betalen? Dat is toch wat gek en heeft m.i. weinig met verduurzamen te maken.

[maxtrash]

ik begrijp best dat stroom in de zomer goedkoper is dan in de winter, maar de verhouding is wel erg scheef op deze manier.
als we belasting even buiten beschouwing laten zegt Vandebron hier eigenlijk dat stroom op de piekmomenten (overdag in de zomer) 2,7 -/- 12,5 = -/- 9,8 cent waard is.
en stel in de winter kost de stroom ze 15 ct per kWh.
als ze het over het hele jaar middelen komen ze uit op 2,7 ct per kWh.
Als ik naar de dynamische tarieven kijk dan is dat wel eens iets onder 0 ct maar nooit -/- 9,8 ct.

het belachelijke zit hem er in dat ik als rationeel denkende klant toch bereid ben 12,5 ct te betalen enkel en alleen omdat ik (en Vandebron) de overheid dan een poot uit kunnen draaien. Was dat niet het geval geweest dan zou ik mijn omvormer natuurlijk gewoon uitzetten op bepaalde momenten.

het is toch al een hele rare business want sommige klanten (zoals ik) gebruiken feitelijk heel veel stroom in de winter (warmtepomp) dus dat is dan zwaar verlieslatend. Bij andere klanten is het iedere maand ongeveer hetzelfde. Ik werk bij een verzekeringsmaatschappij en wij hebben de gewoonte geen brandende huizen te verzekeren. Vandebron neemt dat risico wel want ze bieden een laag tarief aan waarmee ze juist klanten lokken die verlieslatend zijn (klanten zoals ik). Maar goed het zal allemaal wel uitkunnen, anders zouden ze het niet doen lijkt me.

[Wouterie]

Leuke redenering, maar die gaat niet helemaal op. Nederland wil/moet in 2050 de gehele energiebehoefte klimaatneutraal verzorgen. Wat we nu opwekken is nog maar een fractie van de totale behoefte. Probleem is natuurlijk dat de overheden (waaronder de ACM) de netbeheerders decennialang veel te kort hebben gehouden waardoor we nu met de gebakken peren zitten op het net.
Een grootverbruiker kan nu niet overstappen op elektriciteit omdat het net het niet aan kan. Zeg maar tegen Tata of Shell dat ze de 'overtollige' energie gratis mogen gebruiken en je zal zien dat er totaal geen overproductie is.
Daarnaast kunnen de dure gascentrales 's zomers veel minder draaien door de zonnepanelen en drukken zo de kosten voor het totale verbruik van die dingen over het jaar. Aardgas is nog steeds duur, dus elke bezuiniging op dit gebied is mooi meegenomen.
De aardbeitjes komen 's zomers uit alle moestuintjes en dus heeft de supermarkt de dure kweker dan niet nodig. Bezuiniging! 's Winters precies andersom en komen de mensen weer aardbeitjes halen.
Wat we nu zien in Nederland is dat er huishoudens zijn die de energierekening niet kunnen betalen (energiearmoede) en er particuliere leveranciers zijn die geld moeten betalen om te leveren. Die twee kan ik niet met elkaar rijmen. Ja, alleen als ik me bedenk dat er een club tussenzit die enkel en alleen geld wil verdienen.

[Houtenklaas]

Vooropgesteld dat je volledig gelijk hebt wat je meldt, dat doet niets af aan het economische principe van aanbod en schaarste. En natuurlijk heeft met name ACM een ontstellende pak boter op het hoofd vanwege hun afwijzende houding t.a.v. investeringen in het net de afgelopen decennia. Het punt blijft dat de stroom van de particuliere leveranciers op zonnige dagen "teveel" is en het nergens heen kan op dit moment en dat principe zegt kipsimpel dat op dit moment die stroom overdag dan ook ongewenst is, ongeacht de reden.

De "learning" zou dan ook moeten zijn dat het verstoren van economische principes door ondoordachte maatregelen vanuit de regering en zwalkend beleid daarbovenop gewoon niet goed uitpakken. Het had simpelweg nooit toegestaan mogen worden om meer op te wekken dan je zelf gebruikt. Mensen dachten snel rijk te worden met de toenmalige regels, maar de excessen hebben alleen maar congestie gebracht waar niemand iets aan heeft. Met dank aan ACM, maar zeker ook de regelgevers die er nooit heel lang over na hebben gedacht.

[Wouterie]

Wat mij betreft zou de learning moeten zijn dat je vraag en aanbod bij elkaar moet brengen. Als we fysiek niet in staat zijn dat te regelen dan moet je niet op de oude voet doorgaan en het aanleggen van zonnepanelen blijven stimuleren. Werk dan in etappes waarbij er per regio doelen worden gesteld die afhankelijk van elkaar zijn. Zodat aanbod (waaronder zonnepanelen) en vraag (zoals laadpalen) niet ongeremd kunnen groeien zonder dat de infrastructuur daarop berekend is.

Of zoals een oude wijsheid al zegt: Voor je een toren bouwt moet je eerst de kosten berekenen zodat je niet halverwege moet stoppen en voor lul staat.

Wij hebben hier verderop een enorme schuur staan met honderden panelen. We hebben de andere kant op een industrieterrein met een enorme vraag naar energie. Maar al jarenlang zijn die panelen niet aangesloten op het net omdat het net het niet aan kan. Nou, wie heeft er dan zitten slapen? Pas toen ze wilde gaan aansluiten begon de netbeheerder te piepen. Niet tijdens de voorbereidingen, niet tijdens de benodigde vergunningen, niet tijdens de aanleg, pas toen ze wilde gaan aansluiten.

De motivatie dat particulieren snel rijk wilde worden lijkt me een fabeltje. Die paar duizend Euro hadden ze dan beter in goud of zilver kunnen beleggen. Ik ken werkelijk niemand die rijk geworden is van die panelen. Ik ken er wel die schatrijk zijn geworden van de (virtuele) handel in energie. Het is echt een ziek wereldje.

[SgtElPotato]

Ik denk dat we een tijdje verwend zijn met alle mooie winsten en de super mooie tvt. Maar dat we allemaal wel konden inzien dat dat niet haalbaar zou zijn.

Daarnaast produceert iedereen met zonnepanelen op hetzelfde moment over en dan is het niks waard, dan kost het zelfs geld bij de energieboer om het kwijt te kunnen, lijkt me niks vreemds.

[fire-breath]

Dat laatste klopt niet en is een foutief argument dat ik vaak voorbij zie komen.

Het overgrote merendeel van de tijd zijn de tarieven positief. Heel kort door de bocht, er wordt van te voren een inschatting gemaakt hoeveel stroom de panelen gaan opwekken. O.a. op basis van deze gegevens wordt bekeken hoeveel stroom er extra nodig is.

[g_v_rijn]

Ja, als de - bijvoorbeeld - appel oogst groter is dan de vraag.... daalt de prijs of zelfs doordraaien van appels.

[HandyLumberjack]

Dat die teruglever prijzen gingen dalen was ook wel een beetje te verwachten.

Als je serieuze hoeveelheden teruglevert moet je de markt goed in de gaten houden en had je ca.1,5 jaar geleden de prijs vast moeten zetten.

Ik geniet nog 2 jaar van 21ct terugleververgoeding per kWh en geen boete.

[Houtenklaas]

Even vanuit een economisch perspectief gekeken, waarom zou je überhaupt geld moeten vangen op momenten dat je stroom niet gewenst is en economisch dus niets waard is? Ik snap dat de gouden-bergen-belofte van jaren geleden wat zuur is, maar dit is wel hoe schaarste werkt in de markt. En laten we wel wezen. de salderingsregeling was er niet om 10X zoveel (jaja, ik chargeer graag) panelen neer te leggen als je zelf nodig zou hebben.

[fire-breath]

Vanuit een pure economische gedachte zou je inderdaad mogen verwachten dat de tarieven aansluiten op 'hoe gewenst is stroom'. Oftewel, vraag vs aanbod.

De notie dat stroom niet gewenst is, is behoorlijk gechargeerd.
Als de stroom niet gewenst is, dan heb je negatieve tarieven.
Zodra de prijs hoger dan 0 euro is, is de stroom gewenst.

Zoals aangegeven is de gemiddelde stroomprijs zeer zeker niet negatief. En een smak hoger dan de terugleververgoeding.

[Frij5fd]

Ooit zou de salderingsregeling eind 2019 verdwijnen, maar deze werd verlengd tot 2023. Na 2023 zou de saldeerregeling per jaar worden afgebouwd tot de regeling in 2031 definitief worden afgeschaft. Echter ook dat voornemen werd weer aangepast. Maar iedereen weet al zo'n jaar of 10 dat de salderingsregeling afgeschaft zou worden en heeft ondanks dat geprofiteerd van een verlenging ervan. Dat er terugleverkosten zouden komen was nooit duidelijk geworden, maar gezien het onstandvastig rijksbeleid niet O'n grote verassing. Als de salderingsregeling in 2019 afgeschaft zou zijn hadden we het slechter gehad

[fire-breath]

Owh zeker. De salderingsregeling in de huidige vorm moet inderdaad afgeschaft worden.

De terugleverkosten zijn in het leven geroepen omdat partijen in de 1e kamer de afschaffingswet getorpedeerd hebben. In deze plannen was opgenomen dat je de zonnestroom voor een x percentage van de inkoopprijs zou gaan terugleveren. Maar onder andere de BBB was geen fan van dit idee.

Omdat de energieleveranciers zagen dat ze weinig van de regering konden verwachten, zijn ze zelf maar aan het sleutelen gegaan. Wat dus resulteerde in de huidige wildgroei aan verschillende soorten terugleverkosten.

Mijn punt was dus niet dat het zuur is dat de opbrengst omlaag gaat.
Mijn punt was dat het zuur is dat de opbrengst compleet niet schaalt.
In de huidige kabinetsplannen is er geen woord gerept over een x percentage van de inkoopprijs. Alleen dat het 'niet negatief mag zijn'. Enorm vaag waardoor we allemaal dus in onzekerheid blijven zitten.

[GigaHenk]

Geld regeert, dat is het gewoon. Verkiezingen zijn voor de bühne en de agenda al grotendeels bepaald, en voor de belangrijkste zaken ligt de besluitvorming op een hoger niveau. Maar natuurlijk is iedereen vrij te geloven wat hij wil
Waarom zou een energieleverancier meewerken aan het verlagen van zijn omzet. In een fiat wereld moeten we nou eenmaal groeien, dus ook een Essent, Vattenfall. Ze kunnen niet anders, of anders zou je de aandeelhouders moeten subsidiëren. Of je krijgt Hugo de Jonge achtige taferelen waarbij investeerders zich terugtrekken daar het niks meer oplevert. Groen is helaas grotendeels gewoon een marketingleus

[TechHead]

De vergoeding voor overproductie zal alleen omhoog gaan als mensen stoppen met leveren als de vergoeding onder een bepaald bedrag duikt.

De stroomboeren zijn aan het testen hoe laag ze kunnen gaan. Als het gros blijft leveren voor 1 cent zal dat de standaard worden.

[AJediIAm]

Misschien eens kijken naar dynamische tarieven. Dan betaal en krijg je de marktwaarde voor stroom en die is zo goed als altijd positief.

[bilgy_no1]

Juist. En als het toch negatief is heb je de mogelijkheid om de omvormer uit te zetten. Bij diverse merken is dat al automatisch mogelijk adhv de uurtarieven.

Of je plugt dan de auto in.

[RobertV70]

Modelcontract mensen, modelcontract, geen terugleverkosten, gewoon betalen en betaald worden voor je stroom, geen terugleverkosten. Iedere maatschappij moet het ACM modelcontract voeren, en bij de grotere maatschappijen zijn de tarieven en vaste leveringskosten zeer acceptabel.

[j0bro]

Wat je ook kan overwegen is je vraag/aanbod van zonnestroom exact te regelen, zoals de Zonnedimmer, zie filmpje hier: https://www.ad.nl/video/p...e-terugleverkosten-777611

Als je een beetje handig bent met domotica:
- check of je omvormer een API heeft om de output te regelen
- lees de P1 poort van je sllimme meter uit om achter je real time energieverbruik te komen
- schrijf een flow/rule/script dat elke x minuten de omvormeroutput instelt op wat je huidige verbruik is.

Ik heb zelf een SMA omvormer en een Homey, en heb dit met deze flow gedaan: https://homey.app/en-nl/flow/yjva9d/

[zordaz]

Leuk en interessant voor de Tweaker, maar als je dat niet bent en in een huurhuis woont waar je huiseigenaar panelen op heeft gelegd dan snap ik heel goed dat je je genaaid voelt door dit soort kosten en de inmiddels volkomen ondoorzichtige markt. Hij mag daarnaast waarschijnlijk niet eens aan zijn installatie sleutelen. Daarom voelen deze ontwikkelingen allemaal zo wrang.

Jan Modaal in zijn huurhuis heeft geen zin in dynamische energiecontracten en kan ook het gebruik van zelf opgewekte stroom nauwelijks beïnvloeden. Overdags een extra wasje draaien is gerommel in de marge en een elektrische auto rijdt hij niet.

[rko4u]

Jan modaal met zijn kophuis, want hij komt helemaal niet in aanmerking voor sociale huur, zal op den duur wel aan een dynamisch contract moeten, gezien dat en een beetje de prijzen in de gaten houden, de beste manier is om de zonnepanelen hun functie te laten uitvoeren, namelijk stroom produceren op momenten dat er geen overschot is. Je krijgt namelijk teveel last van die mensen die ze aan laten staan!

[MN-Power]

Er is vast een goede tussenvorm te bedenken. Zonnepanelen kunnen geautomatiseerd uitgeschakeld worden(SolarEdge kan dat op basis van de prijs), en eigenlijk zou ik zelfs geen probleem hebben met niks terugkrijgen voor wat ik teruglever.

Echter wat ik weiger is om aan de grillen van de markt overgeleverd te zijn. En daar wil ik best een hogere prijs voor betalen, dus heb ik ook nu weer voor 3 jaar vast gekozen. Maar ook voor een contract waar ik wél invloed op uit kan oefenen door mijn eigen stroom te verbruiken. Dynamisch was goedkoper, maar het kán een risico vormen. Gezien het nieuws de laatste tijd neem ik dan liever een verzekering(duurder contract).

Dynamisch is op zich geen probleem, maar het totale gebrek aan grenzen doen mij zonder blikken of blozen voor de duurdere optie kiezen(nog steeds maar een euro of 80 per maand, dus zeer goed te overzien).

Het probleem is dat wij ons als consument erg makkelijk tegen elkaar uit laten spelen(de panelenbezitters vs de rest) terwijl het verhaal niet zo zwart/wit is. Het net als accu gebruiken is niet goed, maar doen alsof de teruggeleverde stroom een enorme last is slaat natuurlijk ook nergens op. Zeker als je het per wijk bekijkt. Niet overal slaan de inverters uit bij een beetje zon(hier nog nooit gebeurd namelijk).

[pimmettjuh]

Terwijl de energiemaatschappijen publiekelijk beklag doen over de hoge kosten van zonnepaneelklanten leggen ze zelf wel velden vol.
Zoek eens voor de gein op 'zonnepark Eneco/Essent/any'

Het is belachelijk dat particulieren minder zonnepanelen op daken laten leggen en de weilanden nu wel vol komen te liggen. Zonde om landschappen zo te verpesten.

[sprankel]

Die zonneparken hebben een ander doel dan de zonnepanelen bij jou thuis onder te verdelen in 2 categoriën

1: Er is een lokale afnemer voor die stroom zoals Essent er 1 aan het bouwen is om een 5MW waterstof productie mee aan te drijven. Dit zijn zonneparken van de industrie waarbij die stroom gebruikt zal worden om fossiele brandstoffen te vervangen. Overigens is Nederland of de Benelux wat dat betreft niet in staat om hernieuwbaar voor industrie te doen, enkel hernieuwbaar voor gezinnen. Dit heeft te maken met een te hoge bevolkingsdichtheid en dus te weinig land om hernieuwbaar op neer te zetten. Veel groene waterstof zal dus geimporteerd worden, de haven van Rotterdam en die van Antwerpen willen daarvoor de draaischijf van waterstof worden.
Opgelet, waterstof is enkel financieel een optie indien klassieke groene elektriciteit geen optie is. Het gaat dan om elektriciteit te produceren indien lokaal hernieuwbaar niet kan leveren of omdat je heel veel warmte/stoom nodig hebt, die warmtepomen zijn leuk voor huizen met een vraagtemp van 30, niet voor stoom te produceren van 200 graden op 5 bar druk.

2: controle over het net met name indien veel zon aanwezig is.
Het net is veel complexer dan productie moet in evenwicht zijn met de vraag. Je hebt nog zoiets als fasen die in balans gehouden moeten worden, frequentie die gehanteerd moet worden en het verschil tussen actief vermogen en reactief vermogen. (actief vermogen is hetgeen verbruikt word, reactief vermogen is wat gebruikt maar niet verbruikt word bijvoorbeeld een motor in een wasmachine gaat stroom gebruiken om een magnetisch veld op te wekken maar zal later deze stroom terug geven aan het net = reactief vermogen)

De omvormers die consumenten plaatsen zijn bijna allemaal van het "net volgende" type. Dat wilt zeggen dat ze zich van die complexiteit van het net geen fluit aantrekken, wachten tot de fase laag staat, injectie, wachten tot de fase hoog staat, injectie. En in het slechste geval injecteren ze feitelijk gewoon -115V DC als de fase laag staat en +115V DC als de fase hoog staat. Lekker goedkoop en de rest is toch niet ons probleem. En als er een faseverschuiving gebeurd dan trekken die omvormers hun handen eraf.

Als echter de meerderheid van het vermogen die op het net komt door dergelijke omvormers bestaan dan verlies je controle, die ene grote elektriciteitscentrale die nu in de minderheid is, heeft simpelweg niet meer de kracht om nog te dicteren hoe de fases moeten lopen. En die "net volgende" omvormers, met name de "brol" liggen op hun beurt het net te vervormen door op een vuile manier te injecteren wat meer correctie vereist. (Valt ook op dat Belgie veel strenger is in het goekeuren van omvormers dan Nederland)

Dan kan je een situatie krijgen waarbij het net onstabiel word, vervolgens trekken al die thuis omvormers hun handen eraf met blackouts tot gevolg. Om het net terug te laten komen moet je vervolgens een "black start" doen. Echter die thuisomvormers gaan niet meehelpen dus je moet het net herstarten door eerst al je gas centrales op te starten zodat het net terug komt en vervolgens moet je die terug afkoppelen als de "net volgende" omvormers terug mee doen.

Wat al had moeten gebeuren is dat consumenten geen "net volgende" omvormers steken maar "net ondersteunde" omvormers waarbij de netbeheerder of leverancier directe controle over heeft zodat ze ook ingezet kunnen worden om het net te balanceren op alle vlakken. Echter daar is zelfs nog geen discussie over gestart, hoe dit geregeld moet worden of op welke manier vergoed, niemand heeft een flauw idee want we zijn nog bezig met te discussieren over saldering en terugdraaiende tellers.

Dus om terug te komen op de 2de optie: een energieleverancier kan een gigantisch zonnepark neerzetten met "net ondersteundende" omvormers waar ze wel volledig controle op hebben zodoende minder controle te verliezen over het net indien de zon volledig begint te schijnen.

[MiesvanderLippe]

Omdat ze de panelen uitzetten als de markt er niet naar is. Persoonlijke mening is dat een zonneveld niet lelijker is dan een mestveldje.

[Zeekr001]

Het gaat niet om wat mooi is of niet. Het gaat om efficient gebruik van ruimte. Een (lelijk) mestveldje kan nog steeds andere doelen dienen dan gebruikt worden voor het opwekken van stroom. Een dak heeft behalve de boel droog houden geen enkele toegevoegde waarde. Zolang niet alle daken vol liggen en alle parkeerplaatsen overdekt zijn met zonnepanelen zouden we geen mestveldje op hoeven offeren voor zonnepanelen.

[Emootje]

Efficient zou zijn om de grote parkeerplaatsen gewoon te voorzien van een overkapping: win-win. Je auto staat droog én je pakt inkomsten uit zonne-energie.

[Boxman]

Hoe schat jij het aanbod van 'grote parkeerplaatsen' in Nederland in? Anders dan bij een handjevol attractieparken en evenementweides zie ik dit niet zo schaalbaar zijn als lege weilanden.

[Emootje]

Schiphol, om er eentje te noemen. Maar ook op mijn voormalige werkplek werd de bovenste (open) etage van de parkeergarage alsnog overkapt met panelen waar dan direct gebruik van kon worden gemaakt om de auto te laden (70 laadpalen).
Verder heb ik ook bij wat minder grote parkeerplaatsen al overkappingen gezien waar je heel goed panelen op kunt leggen. Dus groot is mooi maar klein kan ook heel nuttig zijn (waar heb ik die meer gehoord).

[Boxman]

Goed, er worden allemaal onderbuikargumenten aangehaald, prima, maar mijn vraag is puur een zakelijke; hoe *schaalbaar* denk je dat parkeerplaatsen overdekken is? Welke ondernemer gaat er voor 70 panelen een project ontwerpen specifiek voor jouw parkeerplaats?

Open veld:

• Groot
• Eenmalig ontwerpen (bevestiging, kabel-infrastructuur)
• Zonder aanpassingen toepasbaar op elk willekeurig veld
• Zeer simpele aanleg
• Schaalbaar

Parkeerdak:

• Vaak beperkte ruimte
• Voor elke locatie opnieuw ontwerpen (bevestiging, kabel-infrastructuur)
• Omgeving / schaduwval uniek voor elke locatie
• Aanleg een stuk complexer gezien je moet bouwen op reeds bestaande structuren ipv grond

[Reactie gewijzigd door Boxman op 20 november 2024 12:51]

[Zeekr001]

prima, maar mijn vraag is puur een zakelijke

We moeten eens stoppen de energietransitie als businesscase te benaderen. Desnoods subsidiëren we het. Maar zeker dit soort projecten zouden wat mij betreft gewoon door moeten gaan ongeacht businesscase.

[Anoniem: 345323]

We moeten eens stoppen de energietransitie als businesscase te benaderen.

Volgens mij moeten we het juist veel harder als een businesscase benaderen. We hebben nú kans om van verslavende middelen (olie en gas) en hun hoge maandelijkse kosten af te komen door investeringen in zon- en wind te doen.

[GigaHenk]

Volgens mij zijn olie en gas helemaal niet verslavend. Dat is juist ons consumptiegedrag:
- TV's
- Computers
- Wasmachine
- Droger
- Fast fashion
- Electrische fiets
- Electrische auto
- Electrische huishoudelijke spullen


Gas en olie zijn juist de financieel aantrekkelijkste bron van energie, "Oneindig" aanwezig, zeer goedkoop en ook nog te verwerken tot verven, kleiding, medicijnen, bemesting etc, etc

[Anoniem: 345323]

Olie en gas zijn verslavend, omdat je het iedere dag van de dealer moet kopen. Als je het niet doet, staat direct alles stil.

En goedkoop is het al helemaal niet. Er ligt een hypotheek op onze samenleving, die voor een heel groot deel op fossiel draait. Die hypotheek bestaat uit de gelden die we iedere dag moeten overmaken aan het buitenland voor fossiele brandstoffen.

Als we de import van fossiele brandstoffen vervangen door binnen Nederland/EU, via natuurlijke energiebronnen zoals zon en wind, onze eigen elektriciteit op te wekken, kunnen we dat geld dus gebruiken om dichtbij banen te creëren.

Het is uiteindelijk op de langere termijn veel goedkoper en veiliger om onafhankelijk qua energievoorziening.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 345323 op 20 november 2024 21:58]

[GigaHenk]

Een leuke theorie
Aleen zijn olie en gas natuurlijke hulpbronnen, soortgelijke koolwaterstof verbindingen zijn op meerdere hemellichamen in onze buurt ook ruimschoots aanwezig. Nog een puntje waarover onze leiders helaas niet helemaal eerlijk over zijn.
Ben het helemaal mee eens dat we dit soort zaken beter niet kunnen verbranden, tenzij met minimale of geen vervuilende uitstoot. Als we op zon en wind moeten draaien, moet onze maatschappij zich aanpassen aan de grillen van de natuur. En dat is nou juist iets waar we steeds meer van afwijken met onze maatschappij. Dus dat gaat niet werken, en ik zie het niet gebeuren dat onze maatschappij (massaal) een 180 graden turn maakt. En blijven wachten op die super schone batterij met ideale eigenschappen, voelt als wachten op die Camping vergunning in Portugal in 'Ik vertrek'.....
Het echte alternatief zal denk ik geothermische, kernfusie of schone en veilige nucleaire energie zijn.
Daarnaast verwacht ik niet, dat grote centrale machten het beste met de mens voorhebben, dat leidt enkel tot meer bureaucratie en corruptie. De oplossing ligt denk ik in meer decentraal en meer open source.

[Anoniem: 345323]

Tja, je zegt het dus eigenlijk zelf al: "meer decentraal en meer open source."

https://www.samenom.nl/

[Emootje]

Inhoudelijk kan ik hier best op reageren maar ik denk dat je niet te moeilijk moet denken: maatwerk moet er altijd zijn, bestaande structuren zijn vaak prima te gebruiken en de winst die je behaalt zit hem in het feit dat je de opgewekte stroom overdag meteen kunt inzetten voor het laden van de auto's in je netwerk.
Verder prima om kritisch te zijn, het zal lang niet altijd mogelijk zijn. Maar als je niks probeert dan heb je sowieso niks.

[Gwaihir]

Kun je het vergelijk compleet maken met: Dak van woning?

Oogt voor mij nl. als de overtreffende trap van alle nadelen die je schetst. Maar toch zie ik volop panelen op de huizen om mij heen..

En wellicht kan vanuit de kant van elektra-infrastructuur ook openbare laadpaal er nog bij? Die zie ik eigenlijk nergens oppoppen met (ruim meer dan) 70 tegelijk, bij lange na niet. We hebben daar wel geleerd dat een heel traject per stuk ook niet zo handig is, dat ben ik best met je eens. Maar hoe zie jij effectieve schaal daar dan? En hoe ziet de rest van Nederland, inclusief die ondernemer(s) dat?

[wiseger]

Schiphol? Maar hoe voorkom je dan dat al die zonnepanelen geen grote reflector vormen die de piloten van de aankomende vliegtuigen verblinden?

Ik woon op zeven hoog, in de zomer kan ik bepaalde uren nauwelijks naar buiten kijken door de reflecties van de zonnepanelen op de vele daken in de wijk.

[Gwaihir]

Eh? Je kunt toch niet elk stukje weiland als beschikbaar beschouwen? Dat land is nu ook al in gebruik en dat gebruik is wanneer het een zonneweide wordt niet meer mogelijk.

[Boxman]

Vreemd argument, want datzelfde kun je zeggen van parkeerplaatsen zonder dak. Waarom zouden die dan 'beschikbaarder' zijn? Moeten die parkeerplaatsen dan maar even een maandje of wat dicht voor aanbouw en aanleg elektrische infrastructuur? Hoeveel ondernemers gaan hun hele bedrijf daarvoor 'even' stilleggen, denk je?

Wat ik ermee wil zeggen is dat er tienduizenden potentieel beschikbare weilanden zijn in Nederland, tegenover misschien een handjevol parkeerplaatsen van enigszins relevant formaat.

[Gwaihir]

Het lijkt mij evident dat een parkeerplaats die parkeerplaats kan blijven, al snel beschikbaarder is dan een weiland wat geen weiland kan blijven. Dat tijdelijke sluiting hetzelfde zou zijn als permanente sluiting, dat vind ik een vreemd argument.

[Ja, @Boxman, ik zie je praten over weilanden die leeg zijn, of niet intensief gebruikt, alsof dat hetzelfde is als ongebruikt. Volgens die redenatie kunnen we al die parkeerplaatsen sowieso opdoeken, want alle auto's die daar staan zijn op dat moment ongebruikt.

Een echt ongebruikt weiland oogt zo leeg niet, dat staat allereerst vol met hoog gras en verwordt vanaf daar in no time tot een stukje natuurgebied. Op enig moment even geen grazer erin, is ver van ongebruikt!]

[Reactie gewijzigd door Gwaihir op 20 november 2024 13:03]

[Boxman]

Want jij hebt mij vast ergens zien zeggen dat ik vind dat je op intensief gebruikte weilanden moet gaan bouwen Als het zakelijk gezien niet uit kon, zouden er uberhaupt geen weilanden vol zonnepanelen bestaan.

Denk dat wij hier klaar zijn..

[Reactie gewijzigd door Boxman op 20 november 2024 12:54]

[Zeekr001]

Sterker nog je kan EV's meteen groen laden en er dus als investeerder relatief veel mee verdienen (aangezien laadtarieven meestal veel hoger zijn dan teruglever tarieven).

[Dennisb1]

Sterker nog je kan EV's meteen groen laden en er dus als investeerder relatief veel mee verdienen (aangezien laadtarieven meestal veel hoger zijn dan teruglever tarieven).

Je vergeet toch wel enkele belangrijke factoren. Aanschaf zonnepanelen, laadpaal, infrastructuur e.d.
Als je dit wil terug verdienen met laadtarieven ben je wel even bezig.

[Zeekr001]

Als het rendabel is een veld aan te leggen is het ook rendabel een veld aan te leggen + een x aantal palen waar het tarief ongeveer 200% is.

[Dennisb1]

Het probleem wat je hiermee vergeet is de locatie.

Zo'n veldje kan overal en nergens tegen lage prijzen. Een goeie locatie (en dus duur) waar mensen ook echt flink gebruik maken van je laadpalen infrastructuur is zeldzamer. Een lege laadpaal levert geen stuiver op, veel meer risico's.

[Reactie gewijzigd door Dennisb1 op 20 november 2024 12:03]

[Zeekr001]

Parkeerplaatsen liggen veelal niet op plaatsen waar weinig mensen komen...

[Dennisb1]

Parkeerplaatsen liggen veelal niet op plaatsen waar weinig mensen komen...

Dat klopt maar eigenaar van een parkeerplaats is niet dezelfde als een investeerder die geld wil stoppen in panelen. Daarbij is het maar de vraag of je vergunning het toestaat om een compleet dak (met panelen) te plaatsen boven je parkeerplaatsen.

Het is gewoon lastig.

[Zeekr001]

Zolang we nog steeds in problemen en geld denken ipv onze toekomst redden gaat het inderdaad niet lukken. We zijn straks allemaal stinkend rijk op een planeet zonder toekomst.

[Horla]

Zolang we nog steeds in problemen en geld denken ipv onze toekomst redden gaat het inderdaad niet lukken. Er zijn straks een paar mensen stinkend rijk op een planeet zonder toekomst.

Fixed that for you.

[trabant]

Zo'n veldje kan overal en nergens tegen lage prijzen.

Van een afgelegen weiland breng je de stroom niet met emmertjes naar het net. Daar moet een kabel voor worden gegraven.

[Zwaai Haai]

Is het voor bedrijven nog niet interessant om een paar zonnepanelen over de parkeerplaats te leggen? Dus panelen die overdag leveren als ze zon schijnt, en anders gewoon niet.

Als ik aankom op kantoor en ik heb 20% is dat prima voldoende om terug naar huis te rijden. Als er dan met wat zon laten we zeggen naar 40% is geladen is dat toch weer wat(t) ie niet met de leasedruppel hoeft geladen te worden.

[SillieWous]

Lol. Auto en efficient in een zin noemen

[MiesvanderLippe]

Wat is efficient? Het is kosten en tijd efficient om het op een veld te gooien. Bovendien bezit een investeerder meestal niet zoveel dak en zijn daken die dezelfde schaal hebben meestal te zwak voor panelen (+ sneeuwlast etc).

Nou is dat geen nieuwe discussie hoor, en intereseert het me ook niet zoveel om die nog eens te voeren. Het ging me vooral over dat wat er geld kost aan zonnepanelen niet van toepassing is op zonneparken omdat die uitgezet worden.

[Zeekr001]

Efficient is dat als je iets maar voor een ding kan gebruiken (een dak) dat je die eerst gebruikt voordat je iets wat voor meerdere doelen gebruikt kan worden (een veldje) gaat gebruiken.

Dat vergt uiteraard wat coördinatie, maar het is niet onmogelijk.

[pepsiblik]

Dat veldje van je kan vaak ook maar voor één doel gebruikt worden vanwege zaken als omgeving, bestemmingsplan, bodemgeschiktheid, etc.

[The Zep Man]

Veel van die veldjes zijn voormalig weiland. Maak er bos van. Daar is op termijn veel meer van nodig, en kan je beter nu (eigenlijk gisteren) mee beginnen. Bos (niet enkel "groen") groeit lastig op daken, dus laat daarop dan de zonnepanelen liggen. Dat is dichterbij het punt van afname en daarom minder belasting van het net.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 november 2024 12:05]

[pepsiblik]

Moet je eerst het bestemmingsplan voor wijzigen. En daarvoor geldt een inspraak procedure.

[JayPe]

Het ging me vooral over dat wat er geld kost aan zonnepanelen niet van toepassing is op zonneparken omdat die uitgezet worden.

Waarom worden die velden uitgezet? Omdat op die momenten het aanbod de vraag overstijgt en de electriciteitsprijzen negatief zijn. Maar mag ik je vragen om jouw argument eens te spiegelen tegen die momenten, en het hoe en waarom er op die zonnige dagen sprake is van overcapaciteit? Komt dat dan door al die partikulieren die zonnepanelen hebben geinstalleerd?

Zijn het echt enkel die partikulieren die op zulke momenten stroom opwekken en zijn het de energiemaatschappijen die massaal die zonnevelden afschakelen en windmolens stil zetten? Of is er toch echt méér aan de hand op de spotmarkt? Kolen verstoken tegen een negatieve prijs lijkt mij ook al niet zo gunstig. En ja, zo'n kolencentrale is erg traag bij te sturen in vermogen, dat is ook mij bekend.

Let wel: Zonnevelden en windparken produceren op grote schaal, partikulieren veel meer op kleine, lokale schaal, en netcongestie is géén probleem voor de energieleverancier, maar van de netbeheerder.

[MiesvanderLippe]

Er zijn op momenten van negatieve prijzen ook kleine beetjes energie afkomstig uit:

- Contracten die vooraf afgesloten zijn
- Centrales voor wie eerder afschalen duurder is dan aan blijven
- Leveranciers voor wie de prijs minder relevant is zoals windparken met subsidie op basis van productie

Maar dat is veel minder signficant dan dat de zon gewoon keihard schijnt en dat we vrij veel zonnepanelen hebben.

Overigens gaat het probleem van salderen natuurlijk niet uitsluitend om negatieve prijzen, maar om de delta tussen zon in de zomer versus -5c windstil tussen 17:00 en 19:00 in de winter.

[JayPe]

Exact.
In de winter leveren die zonnepanelen vrij weinig op. En kan het windstil zijn.. en is er een behoorlijke capaciteit nodig van kolen/aardgas centrales.

In de zomer daarentegen is er al snel een overschot. Maar terugleververgoedingen (per saldo, met salderen) versus terugleverkosten (ex-salderen) zijn toch echt wijzigingen in de markt die pas enkele jaren spelen. Ik heb al een kleine 15 jaar panelen, en toch is er nu pas sprake van terugleverkosten voor het overschot energie die ik 's zomers teruglever, en 's winters weer afneem. Die enorme zonnevelden zie ik toch echt pas de laatste 5 jaar en masse verschijnen. Noem mij kortzichtig, slecht geïnformeerd en/of naïef, en ik geef je gelijk. Maar ík ben toch geneigd hier een verband tussen te zien.

Waar centrales 's winters dus veel minder rekening hoeven te houden met fluctuaties in vraag, doordat er een constant laag aanbod is van natuurlijke energiebronnen, er op hoog (en daardoor efficient) vermogen geproduceerd wordt, restwarmte nuttig kan worden gebruikt ( stadsverwarming heeft 's zomers niet zoveel nut) is toch de prijs van fossiele energie 's winters (voor mijn gevoel!) niet ineens lager dan 's zomers.

[mcyh]

Het zonnepanelenpark bij ons in de buurt staat op een voormalige stortplaats, die om bepaalde redenen nog een tijd bedekt en verder onbenut moet blijven. Daarop zonnepanelen plaatsen is een stuk veranwoorder dan landbouwgrond opofferen inderdaad.

[fenrirs]

een mestveldje zoals je het noemt kan anders wel prima voor de voedsel voorziening gebruikt worden. We zitten met een oorlog om de hoek, watersnoodrampen in zuid europa en veel te weining lokaal geproduceerd voedsel. Zonnestroom kan je niet vreten. Worteltjes en aardappelen wel.

[MiesvanderLippe]

Sorry, dat is én een heel andere discussie én een compleet onderbuikgevoel.

Het landgebruik van zonneparken is best wel klein;
https://www.clo.nl/indica...het-landelijk-gebied-2022

En dat van landbouw niet;
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/81302ned

En dan heb je het nog niet eens gehad over de efficientie van de veehouderij en het exporteren van vlees uit Nederland.

[fenrirs]

Als je hier in de omgeving kijkt dan staan de zonnepanelen op rijke landbouw grond i.p.v. op nutteloze daken van "lelijkeblokkendoosindustrieterreingebouwen"

Aangetoond is al dat de meeste zonneparken de natuur niet erg in acht nemen:
https://www.wur.nl/nl/ond...imte-voor-verbetering.htm

[MiesvanderLippe]

In dat artikel schrijven ze dat het probleem is dat de oude landbouwgrond te rijk is en dat veel gewassen daar niet mee om kunnen gaan. Die bemesting komt niet uit de panelen gevallen heh

Verder ben ik helemaal voor het dubbelgebruik van die grond. Zoals panelen boven gewassen of vee laten grazen tussen de PV. Neemt niet weg dat al zou je dat niet doen, de impact niet zo groot is.

[ArawnofAnnwn]

Er zijn meer mensen die voedsel eten dan mensen die zonnepanelen eten. Waarom je niet wilt dat andere landen voedsel hebben is mij onduidelijk maar goed, als jij er voor kan zorgen dat de overheid de import van al het voedsel naar Nederland per direct blokkeert, dan mag je daarna je argument over exporteren van vlees gaan gebruiken. Tot die tijd is het een heel bijzonder argument.

[PrimusIP]

Die mestvelden zijn er niet voor wortels en aardappels, maar voor het bijproduct (mest dus) voor de veeteelt dat voor het grootste deel gewoon export is, terwijl het maar een heel klein deel is van het BNP.

[Goderic]

Veel te weinig lokaal geproduceerd voedsel? Nederland is de 2e grootste voedselexporteur ter wereld en de EU is ook een net exporteur. Bovendien worden er ook gigantische hoeveelheiden voedsel verspild (25% in Nederland).

Voedsel gaat niet direct een probleem zijn bij een oorlog, energie daarentegen wel.

[fenrirs]

Voedsel is nu al een probleem, alleen zien we dat niet omdat het meeste gewoon getransporteerd wordt. Als dat niet meer lukt blijf je met een eenzijdig aanbod van voornamelijk varkensvlees zitten in NL.

[mr_evil08]

En dat is bij particulieren ook gewoon mogelijk, kijk maar naar andere landen.
Als ze met een vergoeding over de brug komen mogen ze van mij gerust mijn panelen dimmen(de techniek is er en de meeste omvormers kunnen dat ook).

Ben verbaast waarom er nog steeds niets met die aansluiting op de omvormer wordt gedaan.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 20 november 2024 11:27]

[FreezeXJ]

Hoezo moeten zij jou een vergoeding betalen om je panelen uit te zetten? Gewoon zo'n mooi variabel contract door je strot duwen, dan zet je ze zelf wel uit.

[computerjunky]

omdat het geld kost. als ik de wasmachine aan zet en zij de panelen ut dan kost me dat dus gwoon geld omdat ik dan uit het net ga afnemen.

[Gcorporaal]

Ik zie ze liever op parkeer plaatsen of gebouwen leggen dan mooi grasveldje waar ook huizen gebouwd kunnen worden

[MiesvanderLippe]

Moedig je werkgever, buren, lokale overheid aan om dat vooral te doen / te verplichten. Ik zie ook niet in waarom je een carport met iets anders zou bedekken dan PV. Zelfs al gebruik je de energie niet dan is het nog geen dure dakbedekking.

Vooralsnog hebben we nog zat ruimte voor extra PV. Gewoon niet om het te salderen en in de zomer hebben we een probleem met de netspanning.

[Gcorporaal]

Als de overheid nu zelfde wet invoert als in frankrijk waar elke grote parkeerplaats overdekt met zonnepanelen moet zijn zou dat hard gaan.

Netspanning is ook probleem van goedkope of slecht ingestelde inverters want in principe zouden ze allemaal moeten afslaan als netspanning te hoog word maar sommige mensen/merken willen dat niet.

[The_Greater]

Waarom noem je het nou een mestveldje?

[MiesvanderLippe]

Omdat op hoogwaardige landbouwgrond of grond met een nuttig bestemmingsplan geen zonneparken gebouwd worden.

[avlt]

Omdat ze de panelen uitzetten als de markt er niet naar is.

Kan zijn, maar ze zullen heus niet investeren in zonneparken als hun dat geen geld oplevert.

[MarcMK2]

het is nog steeds goedkoper om niet altijd op vol vermogen zelf te produceren als de andere optie is altijd inkopen bij een andere partij.
je hoeft alleen maar je eigen kosten af te betalen en de rest is pure winst.
bij een externe partij moet je hun kosten + een winstmarge betalen.

[PrimusIP]

Ben ik met je eens. Of die blokkendozen van golfplaat die voor bedijventereinen moeten doorgaan, met er tussen kaal kaarsrecht asfalt en een overdaad aan felle verlichting. Dan zie ik liever zonnepannelen of windmolens.

[MN-Power]

Een SolarEdge inverter kan ook uit op basis van de stroomprijs(bij een dynamisch contract bijvoorbeeld). Maar dat is natuurlijk niet het hele verhaal, want in jouw wijk/zone kan er nog steeds vraag zijn(en geen overschot). Mijn panelen zijn bijvoorbeeld nog nooit vanzelf afgeschakeld vanwege een te hoog voltage.

Ik zou best mee willen werken aan uitschakelen, maar durf ook weer geen dynamisch contract aan en met een vast contract werk je jezelf alleen maar tegen door uit te schakelen. Per saldo kost teruggeleverde stroom je dan geen geld, maar levert het nog steeds op.

Dus al die mooie verhalen over overbelasting en geen oplossing bieden die de klant genoeg zekerheid geeft om daar in mee te gaan. Ja, natuurlijk kan ik met een vast contract ook uitschakelen, maar dan kost me dat geld. Nou is het natuurlijk nog steeds een prima stimulans om vooral je eigen stroom te gebruiken en daar doe ik nu(nu nog een vast contract zonder terugleverkosten) ook al mijn best voor

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 20 november 2024 12:40]

[willieverhoef]

Maar een nutteloos ding dus, waar ook een poeltje of bos had kunnen wezen. Daken genoeg dus laat dan een stukje extra natuur groen zijn.

[morphje]

Je snapt natuurlijk wel dat Essent niet zomaar die parken uitzet. Daar worden ze gewoon voor betaald.

Idem voor windparken die krijgen een vast bedrag per potentieel opgewekte kWh. Uitzetten levert ze dus nog steeds geld op. Als de marktprijs negatief is, krijgen ze alsnog hetzelfde bedrag voor de opwek of het nou gebruikt wordt of niet, De markt is er naar omdat de markt betaald voor het uitzetten. Je denkt toch niet dat bedrijven gaan investeren in groene energie als de opbrengst niet van te voren bekend is? Bedrijven zijn puur kapitalistisch in dat opzicht, ze investeren alleen als het geld oplevert. Doen alsof ze groen zijn is een bonus.

Daarom is de EPEX prijs soms negatief. Het is de enige methode die de handels markt heeft om het verbruik dusdanig te verhogen dat in ieder geval de opgewekte stroom wordt gebruikt.

[procyon]

Ik begrijp echt niet waarom klanten niet simpelweg overstappen naar een dynamisch contract. Daarmee zou alle onduidelijkheid verdwijnen: je krijgt gewoon de uurprijs voor de stroom die je teruglevert en hebt geen last van zaken zoals terugleverkosten.

Hoe bedrijven hiermee wegkomen zonder klanten te verliezen, is voor mij een groot mysterie. Waarschijnlijk ligt het aan het principe van "onbekend maakt onbemind" of een (ongegronde) angst voor onzekerheid.

Praktijkvoorbeeld dynamisch energiecontract (Van het gas af en EV):
https://imgur.com/a/22KbDdr

[JP1980]

Ik ben vrij veel bezig met energie, maar een dynamisch contract heb ik dit jaar nog maar even overgeslagen. Het is een hele complexe rekensom geworden waarbij gedrag ook een grote rol speelt.

Wij hebben 2 EV's, en een volledig elektrisch huis en 9900wp liggen.
Nog geen batterij.

Ben wel overtuigd dat met zeer slimme sturing en een batterij je wel wat kan besparen met een dynamisch contract. En waarschijnlijk ook wel zonder maar wil je daar het risico bij lopen? Bijvoorbeeld door verdere opdrijving energieprijs vanwege onrust in het Midden Oosten?

Ben voornemens om zoveel mogelijk de auto's overdag te laden in de zomer en wellicht in het voorjaar eens kijken of de aanschaf van een batterij het juiste moment is. Hiermee zal de terugleverboete hopelijk meevallen. De laadpaal kan ik wel slim aansturen. En 1 van de EV's daarvan krijg ik de stroomkosten vergoed door de werkgever.

Persoonlijk vind ik de rekensom erg complex en voor de gemiddelde gebruiker onmogelijk te maken.

[CaptainKansloos]

Ik snap je vrees ergens wel, maar dat is natuurlijk ook het sentiment waarop leveranciers je richting een vast contract sturen. Je koopt het risico in principe af (al ging dat aan het begin vd energie crisis ook bij een aantal maatschappijen overboord), maar je betaald meestal gemiddeld een hogere prijs tov dynamisch. Maar je weet wel waar je aan toe bent, met een vast maand bedrag tot gevolg.

Dynamisch kan veel voordeel opleveren, wanneer je (groot)verbruik kunt sturen (zeker met 2 EV's). Maar de kosten zijn een onzekere factor per maand, al middelt dat per jaar ook wel weer een beetje uit natuurlijk. De afgelopen maand zijn dynamische prijzen relatief hoog met een aantal extremen (82ct/kWh is voorbij gekomen, om een paar uur later weer te dalen naar 25ct ofzo). Dat schrikt af. Toch loont het m.i nog steeds om over te stappen naar dynamisch. Grote delen v.h. jaar is 's nachts of bij veel zonuren de prijs ruim onder de 20ct. Als je dan 10-tallen kWh verstookt (EV laden bv.), dan scheelt dat aanzienlijk.

[JP1980]

Ik snap precies de afwegingen. Maar zoals eerder genoemd is voor mij ook de geopolitieke instabiliteit met nu ook nog een hele onzekere factor als president elect in de VS die potentieel de situatie behoorlijk kan verstoren.

Risico is altijd dat een leverancier omvalt dan ben je sowieso ook met een vast contract het haasje.

[CaptainKansloos]

Maar zoals eerder genoemd is voor mij ook de geopolitieke instabiliteit met nu ook nog een hele onzekere factor als president elect in de VS die potentieel de situatie behoorlijk kan verstoren.

Daar zit een kern van waarheid in, tegelijkertijd is dat koffiedik kijken. Bij dynamisch kun je iig nog per maand overstappen wanneer je het niet zint, een vast contract kan vaak alleen met boete afgekocht worden of je moet 'm uitzitten.

Ik bekijk het maar een beetje zo: met een vast contract betaal ik gegarandeerd 'teveel' omdat leveranciers natuurlijk ook niet gek zijn. Die bieden contracten aan waarbij het risico wat ze lopen liefst zo klein mogelijk is. De kosten van het risico worden aan jou als klant doorgerekend.

Bij dynamisch betaal je net boven de kostprijs, maar die prijs kan (sterk) fluctueren. Als je een financiële buffer hebt, dan kun je ergens wat verlies nemen in de hoop dat het allemaal mee gaat vallen. In het beste geval betaal je een stuk minder dan een vast contract; in het slechtste geval betaal je hetzelfde of meer dan het goedkoopste vaste contract. Als echt de spreekwoordelijke ’pl****s' uitbreekt, dan zitten we allemaal in hetzelfde schuitje denk ik.

Dat zag je in de afgelopen crisis ook. De enigen die daar voordeel hebben gehad zijn mensen die nog in een 3-5 jaar contract zaten en waar het contract niet opengebroken werd. Als de overheid geen plafond regeling had getroffen (en daarmee leveranciers overeind hielden) dan waren die contracten wss wel voortijdig opgebroken. Of het aantal klanten dat een dergelijk contract had was gewoon niet groot genoeg.

[JP1980]

Natuurlijk is het koffiedik kijken.
Maar die overstap gaat niet werken, als je dynamisch contract duur wordt dan zijn de jaarcontracten ook al flink in prijs verhoogd. Ook kan je dan niet volledig profiteren van salderen omdat je een gebroken jaar hebt.

We zullen zien. Veel betalen doe ik niet. Zeker niet als ik het eigenverbruik percentage omhoog kan krikken.

[Ootje70]

Ik heb ook al jaren een dynamisch contract en alles elektrisch incl. EV. Zonder de batterij gemiddelde prijs van 23,6c/kWh maar door slim te verbruiken en grid-rewards gemiddeld 22,3c/kWh betaald. Zijn blijkbaar mensen met een contract van 13c/kWh afgesloten in 2024 maar ik weet niet waar ze dat gelukt is. Met thuisaccu zit ik straks gemiddeld op ca. 0,13c/kWh en daarmee terugverdientijd ca. 5 jaar. Dat dank zij goedkoop inkopen en gebruiken tijdens hoge prijzen en duur verkopen (vaak 40-50 cent p/kWh na belastingen). Ik heb maar 2 paneeltjes dus dat zet geen zoden aan de dijk. Ga er misschien nog stuk of 4 bijplaatsen, dan wordt nog iets interessanter in de zomer (gratis laden en gebruiken of duur verkopen)

[procyon]

Ook wij hebben 2 EV's en zijn ook van het gas af. (2 warmtepompen, vrijstaand huis A ++++)
We hebben tot vandaag 9676 kWh verbruikt (Waarvan de auto's 3400 kwh), de panelen hebben 7183 opgebracht en het restant; 2493kwh heeft ons 334 euro gekost.

Dat is ongeveer 32 euro per maand, voor alles.
Komt ook omdat het component laden (Laadpaal) gemiddeld gezien erg goedkoop is. (Was een aantal keer dit jaar zelfs negatief, dus geld toekrijgen om te laden)

Zou het echt overwegen.

[JP1980]

Klinkt netjes. Maar ook wel met batterijopslag neem ik aan?
Eind deze maand heb ik nog een nieuw vast tarief contract . Daarna ga ik wel naar Dynamisch kijken.
Denk dat dit ongeveer 1000 euro gaat kosten op 1 jaar voor alles. Nog wel te overzien.

1 grote onzekere factor denk ik is dat Trump het midden oosten (met name Iran) gaat opschudden wat denk ik grote gevolgen kan hebben voor de energieprijs. Heb het nog niet aangedurfd.

[procyon]

We hebben inderdaad 3 sessy's, die niet handelen op de onbalansprijs maar op de dagprijzen, wanneer de spreiding meer dan 10 cent is over 24 uren gezien, doen ze hun werk, anders niet. Dat had ik er inderdaad bij moeten zeggen.

[JP1980]

Nice. Hopelijk krijg ik dat volgend jaar ook voor elkaar. Dit jaar wat te druk om mij hierin te verdiepen.

[procyon]

Say no more, hier idem..
De Sessies zou ik misschien nu niet meer kopen, we werken prima maar inmiddels zijn er alternatieven die met meer vermogen kunnen laden en ontladen. Rendeert beter

[Tjidde]

Mensen willen een duidelijk en overzichtelijke factuur.

Niet dat de ene maand voor 100 euro bij Essent je 300KWu krijgt en een maand later maar 150KWu. Waardoor het lastiger is om te bepalen je niet te weinig of te veel betaald.

Het bijhouden en bijwerken kost steeds maar een paar minuten maar het kost wel moeite en energie. En dat is gedoe. Meeste mensen kunnen daar niet zo goed mee omgaan.

Mooi voorbeeld het opzeggen van diensten die men niet gebruikt. Heel veel mensen betalen wel voor 1 of 2 diensten waar ze 0 gebruik van maken. Maar het is een gedoe om dat te regelen.

[procyon]

Mensen willen een duidelijk en overzichtelijke factuur.

Dit is juist overzichtelijk en duidelijk, open je app en zie de totalen per dag oplopen.
Voorwaarde is wel dat je een app moet kunnen installeren op je telefoon, dat is soms ook al een obstakel.

Zie dit voorbeeld

[JayPe]

Tijdens de Texas winterstorm van 2021 leidde een combinatie van extreme kou, storingen in energie-infrastructuur en het gebruik van dynamische energiecontracten tot extreme energieprijzen. Dit resulteerde in enorme kosten voor consumenten die deze contracten hadden, met rekeningen die soms duizenden dollars hoger waren dan normaal.

Niet iets waar je echt heel blij van wordt, en gezien de instabiliteit in de wereld (oorlogen, energie verstoringen, polarisatie, verkiezingen) weet ik niet wat op de langere termijn slimmer is. Ja, je kunt op dit moment besparen als je wat moeite en tijd wilt steken in je energie verbruik, maar nee; voor een goed/dienst waarvan we gewend zijn 'dat het er gewoon is',. is het lastig af te stappen.

Nu, Nederland is geen Texas, maar wacht nog een jaar of 5, en ook hier doet de marktwerking vanzelf zijn vernietigende werk.

[procyon]

Leuk dat je er een edge case (eenmalige gebeurtenis aan de andere kant van de wereld) erbij haalt. Maar dat heeft niets met Nederland te maken.

Ik zit nu al 3 jaren op een dynamisch contract en ben altijd goedkoper uit geweest dan partijen die me graag een vaste prijs willen verkopen. De reden waarom ze me graag een vaste prijs willen verkopen is omdat ze er geld mee verdienen. Ik koop nu energie voor de marktprijs met een kleine opslag, transparanter kan niet.

Em mocht het toch gebeuren dat we hier een winter krijgen met grote tekorten en heel extreme marktprijzen, kan ik je alvast garanderen dat energiemaatscheppijen het hoofd niet meer boven water kunnen houden net zoals we zagen bij COVID. En alle hoge maandbetalingen die je in de zomer deed om hoog verbruik in de winter glad te strijken? Die waren weg, want de partij was failliet.

[svenk91]

Ik zat rond de zomer 4 maanden op een dynamisch contract en was gemiddeld toch wel 23 tot 25 cent per kWh kwijt (dat zijn deze maanden vaak de goedkoopste kWh prijzen op een dag trouwens). Als ik mijn water verwarmde met een boiler had het vast een paar cent goedkoper kunnen zijn maar het merendeel van mijn stroomverbruik was voor koken en dat doe je toch voornamelijk in de dure uren. Kijk je bij een Tibber, dan zie je dat mensen in oktober meer dan 26 cent per kWh betalen gemiddeld.

Dan ben ik wel blij met mijn vaste prijs van 20 cent per kWh (dat wordt 19 cent per kWh vanaf 15 mei als een nieuw 3-jarig contract in gaat). Daar kom je alleen onder als je heel veel kan sturen (elektrische boiler, elektrische auto, thuisbatterij, etc.).

Ook de aanbieders van dynamische contracten willen er geld mee verdienen, dat is niet anders dan aanbieders met een vast contract

[procyon]

Ook de aanbieders van dynamische contracten willen er geld mee verdienen, dat is niet anders dan aanbieders met een vast contract

Dat is duidelijk, maar ze krijgen een vaste opslag op de marktprijs.
Energieleveranciers die graag een vast bedrag verkopen doen dat omdat ze extra geld kunnen verdienen aan het feit dat je als eindgebruiker denkt minder risico te lopen.

Die 24 cent in de zomer die herken ik wel. Ik kreeg bijvoorbeeld bij een netto terug levering van 363kWh een bedrag van 88 euro terug in juni. (verbruik 742kWh en opwek 1105kWh)

[Goderic]

Die extreme energieprijzen zijn er ook met een vast contract.

De energieleverancier zal die kosten op een of andere manier moeten doorrekenen, of failliet gaan zo als we wel zagen aan het begin van de Russische agressieoorlog tegen Oekraïne. Op korte termijn kan dat wel een meevaller zijn voor klanten, maar op lange termijn is het ook niet gezond.

[Deido]

Je betaalt gewoon een vast bedrag maandelijks net zoals bij een vast contract. Verbruik je minder krijg je einde jaar geld terug, kost het minder dan krijg je geld terug. En dat werkt beide kanten op uiteraard.

[Ridicuul]

Zo werkt dat niet bij mij (Tibber). Ik krijg in de zomermaanden geld op mijn rekening gestort en in de wintermaanden wordt er geld afgeschreven.

Dat verschil kan zomaar 150 euro zijn tussen een zomer- en wintermaand.

[Tjidde]

Dat misschien wel. Maar stel men heeft een vast contract.

100 euro per maand en daar krijgt men 300KWu per maand voor. Wat dan 1200 euro per jaar is en 3600KWu

Men loopt naar de meterkast, kijkt op de meter en je weet binnen oog opslag of jij goed zit.

Bij een dynamisch contract kan jij niet zo makkelijk, kijken of je wel genoeg betaald. Als je pech hebt dat er ergens iets gebeurd op het net of in de wereld waardoor de olie/energie prijs ineens omhoog schiet, kunnen veel mensen serieus paniek krijgen.

En die onzekerheid vinden veel mensen te lastig om goed in de gaten te houden en daar goed mee om te gaan. En dat gedoe kopen sommige mensen gewoon af.

Al kan je met een vast contract ook geluk hebben, net voor de oorlog in Oekraïne vast contract afgesloten? Dan had je relatief goedkope energie.

[metam]

Toen de prijzen omhoog schoten herfst 2022 en er allerlei energiebedrijven omvielen waardoor mensen met vaste en variabele contracten hun geld kwijt waren en gedwongen naar een andere leverancier moesten voor veel hogere tarieven, wilde Essent mij 80-90 cent per kWh gaan berekenen per 1-1-23 (het was toen al 60-70 cent - dal/piek). Ik ben toen in december overgestapt op dynamisch (Tibber). Dat was mijn eerste winter in ons net gekochte huis wat we van het gas afgehaald hadden en nu elektrisch gingen verwarmen. Die overstap heeft ons ca. 1800 euro bespaard (energieplafond wat inging op 1-1-23 niet meegerekend) t.o.v. als we bij Essent waren gebleven, over het eerste kwartaal. Ja je loopt met dynamisch wel een risico, maar blijkbaar was die crisis - en ook de Rusland-Oekraïne oorlog - niet erg genoeg om dynamische tarieven extreem te laten stijgen.
Toen we extra zonnepanelen kregen in mei 2023 ben ik weer overgestapt. Op dit moment hebben we nog een vast contract tot 1-2-25 van Eneco, zonder terugleverkosten en met saldering. Dus nu weer op zoek naar iets anders. Ik ga me eerst verdiepen in modelcontracten. Die hebben geen terugleverkosten, maar hebben meest een iets hogere kWh prijs en hogere vaste maandkosten. Ik ga een aantal offertes hiervoor opvragen (Vattenfall, vandeBron, NoordEnergie waren vorige maand degenen met de laagste kosten voor een modelcontract).

[CaptainKansloos]

Ik denk dat dat idd onbekendheid met de contractvorm is. Bovendien loop je een groter financieel risico en wisselen je maandlasten - iig bij mijn leverancier: Zonneplan.

Per saldo is dynamisch ook vaak goedkoper, zeker na de invoering van terugleververgoedingen etc. Al is het de laatste 2 weken een beetje huilen met de pet op qua uurtarieven. En je haalt pas echt voordeel wanneer je de bulk van je gebruik kunt verplaatsen naar tijdstippen waarin de tarieven laag zijn. Een wasmachine en een droger per week slaan niet echt een deuk in de rekening wat dat betreft. Met een EV op je oprit wordt dat ineens een heel ander verhaal.

En het is natuurlijk de vraag hoe lang de constructie met dynamische tarieven zo blijft. Als ze daar ook terugleverkosten gaan rekenen (je hebt immers helemaal geen controle op wat ze gaan doen) dan kan de rekensom zomaar anders uitvallen. Maar goed, volgens mij kun je bij bijna ieder dynamisch contract per maand opzeggen.

[FreezeXJ]

Omdat ik geen variabele belasting betaal, en het voor mij niet gunstig is om 'variabel' te gaan met zonnepanelen op het dak. Die leveren immers bij lage prijzen, en ik verbruik bij hoge prijzen.

Variabele contracten zijn heel nuttig als je levering of verbruik kunt sturen, dus de hele dag thuis bent (dan kan de was aan met lunch, en stofzuig ik overdag) of met een thuisbatterij. Aangezien de baas mij op kantoor wil zien kan ik overdag niet veel verbruiken, en ga ik ook niet om middernacht (als de stroom weer voordelig is) wassen. Die batterij wacht ik nog rustig even mee, totdat die rendabel is (met variabel contract) want voorlopig kan het nog niet uit.

[Orangelights23]

De landschappen die veelal gebruikt worden voor de zonnepanelen zijn platgeslagen graslanden die weinig bruikbaar zijn doordat boeren het incorrect onderhouden hebben, aldus Eneco.

[Vigilans]

Wat uiteindelijk nóg meer belachelijk is, is dat de gehele industrie achter de zonnepanelen uiteindelijk nog schadelijker is dan wat een zonnepaneel, met inachtneming van de levensduur, oplevert voor het milieu.

[Chrotenise]

Dit is incorrect of anders veel te kort door de bocht. Zonnepanelen zijn (deels) recyclebaar. De delving van de grondstoffen voor nieuwe zonnepanelen gebeurt vaak onder erbarmelijke omstandigheden die ook milieubelastend zijn.

Het daadwerkelijk gebruik van een zonnepaneel bespaart de uitstoot van stikstof doordat een gas/kolencentrale niet meer die energie hoeft op te wekken.

[Vigilans]

Dan heb je kennelijk de documentaire van Michael Moore gemist

In de VS liggen de meeste velden met zonnepanelen er al verlaten bij, met een reden. Het enige wat wij beter zouden kunnen doen, is idd de boel opruimen en recyclen (wat ook weer een ton energie kost). Het blijft een vicieuze cirkel!

YouTube: Michael Moore Presents: Planet of the Humans | A Film by Jeff Gibbs ...

[Chrotenise]

In de VS liggen de meeste velden met zonnepanelen er al verlaten bij, met een reden

"The report shows that the U.S. added over 40 GW of new solar capacity last year, and Wood Mackenzie now projects that the U.S. is on target to achieve the same goal in 2024." van https://pv-magazine-usa.c...y-grows-by-71-in-q1-2024/

en geeft aan dat momenteel 165 TeraWatt opgewerkt wordt via zonnepanelen in de VS in 2022; https://www.statista.com/...-solar-sources-from-2000/

Het enige wat wij beter zouden kunnen doen, is idd de boel opruimen en recyclen (wat ook weer een ton energie kost)

Maar minder energie dan het nieuw maken, wat het hele punt is. Het levert ook geen afvalbergen op. Bijv.: https://it-recycle.uk/is-...guide-to-glass-recycling/

"Glass recycling is great for the environment. It saves a lot of natural resources. For every tonne of glass recycled, it saves 1,300 pounds of sand, 410 pounds of soda ash, 380 pounds of limestone, and 160 pounds of feldspar. This helps a lot with resource conservation.

It also cuts down energy costs by 2-3% for every 10% of recycled glass used. This leads to better energy efficiency. Plus, it reduces carbon dioxide by a tonne for every 6 tonnes of recycled glass. This helps lower the carbon footprint of glass production.
Reduction in CO2 Emissions

Glass recycling is key in reducing greenhouse gas emissions. It cuts air pollution by 20% and water pollution by 50% compared to raw materials. This makes glass recycling crucial for sustainability."

Die documentaire is verder ook zwakzinnig. Hier kan je lezen over het aangehaalde voorbeeldje van die solar mirror farm; Wikipedia: Ivanpah Solar Power Facility

"The plant burns natural gas each morning to commence operation. The Wall Street Journal reported, "Instead of ramping up the plant each day before sunrise by burning one hour's worth of natural gas to generate steam, Ivanpah needs more than four times that much."[33] On August 27, 2014, the State of California approved Ivanpah to increase its annual natural gas consumption from 328,000,000 cubic feet (9,300,000 m3) of natural gas, as previously approved, to 525,000,000 cubic feet (14,900,000 m3).[34] In 2014, the plant burned 868×109 British thermal units (254 GWh) of natural gas emitting 46,084 metric tons of carbon dioxide, which is nearly twice the pollution threshold at which power plants and factories in California are required to participate in the state's cap and trade program to reduce carbon emissions.[35] If that fuel had been used in a Combined Cycle Gas Turbine (CCGT) plant, it would have generated about 124 GWh of electrical energy.[36] The facility used that gas plus solar energy to produce 419 GWh of electrical energy (more than three times that of the referenced CCGT plant), all the while operating at well below its expected output. In 2015, the facility showed higher production numbers, with Q1 increases of 170% over the same time period in 2014.[37]"

Oftewel: zelfs in zijn eigen cherry pick klopt de conclusie van die meneer die erbij staat dat het allemaal lomp en stom is en je beter direct gas/kolen kan verbranden, niet.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 20 november 2024 12:53]

[JP1980]

Dat is toch de film die wetenschappers offline wilden halen omdat deze misleidend is? Misschien een idee om meer bronnen te raadplegen om je mening op te baseren?

[Vigilans]

Wetenschappers en kaders... Ach tsja

[Jan1337]

Dan heb je kennelijk de documentaire van Michael Moore gemist

Ik verbaas me dat iemand in 2024 nog die docu aanhaalt als serieuze bron. Deze fud is bij het uitbrengen onmiddellijk al doorgezaagd, of had je dat gemist? Planet of the Humans : Let's just have a think...

[habbekrats]

Wordt gewoon tijd dat de ACM optreed tegen alle energieboeren om een gelijk speelveld te maken, terugleverkosten is gewoon een nieuw verdienmodel geworden.

Volgend jaar in de zomer alle PV uitzetten om 12:00 en om 12:15 weer aan. Kunnen ze eens zien wat die waardeloze particulieren voor invloed hebben.

[CH4OS]

Grote woorden, maar ik moet nog maar zien hoe groot een probleem het allemaal daadwerkelijk is.

Volgend jaar in de zomer alle PV uitzetten om 12:00 en om 12:15 weer aan. Kunnen ze eens zien wat die waardeloze particulieren voor invloed hebben.

Zeker alle PV uitschakelen is grootspraak, maar wat hoop je daarmee precies te bereiken bij de energie boeren? Als er te weinig elders opgebracht wordt, gooien ze hun centrales aan of wat hoger, om aan de vraag te voldoen (en daar betaal je als klant toch ook voor...). Dus ik begrijp niet helemaal wat het uitschakelen van PV nu precies zegt of voor moet zorgen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 november 2024 11:20]

[Zeekr001]

Zo snel kunnen ze niet schakelen. Dus als iedereen tegelijk stopt met leveren kan essent niet ineens dat gat opvangen. Tegen de tijd dat ze dat opgevangen hebben alles weer aanzetten en dan kan Essent alles weer uitzetten. Daar worden ze geheid niet blij van.

Ik denk dat het serieuze problemen voor het net oplevert als we dat zouden doen.

[Reactie gewijzigd door Zeekr001 op 20 november 2024 11:25]

[CH4OS]

Dan nog gaan ze dat niet merken. Er komt geen medewerker langs om de aansluiting om te zetten wanneer ik van energie provider wissel (er is dus geen lijn van mij naar een energiecentrale van de energieprovider die ik heb), dus ergens zal eea toch anders opgevangen worden.

[Zeekr001]

Wanneer je 100.000 huishoudens hebt die op een zonnige dag terugleveren draait hun centrale maar op X procent. Omdat de vraag naar energie van die centrale laag is door de zonnepanelen. Als iedereen massaal zijn panalen uit zet valt de influx van energie drastisch. Zo drastisch dat de spanning op het net wegvalt en het vermogen X uit de centrale niet meer toereikend is om die dip op te vangen. Die centrale kan niet a la minuut bijschakelen.

We hebben het niet over wisselen van provider, maar over uitschakelen van je omvormer.

[Reactie gewijzigd door Zeekr001 op 20 november 2024 11:36]

[CH4OS]

We hebben het niet over wisselen van provider, maar over uitschakelen van je omvormer.

Dat snap ik, maar dan begrijp je mijn punt niet. Je doelt namelijk alsof de energieprovider maar 1 centrale heeft, net als alle andere providers. Ik mag hopen dat dit niet het geval is, wanneer ik van provider wissel wordt de aansluiting ook niet overgehangen zoals een UTP-kabel of fiberkabel bij een ISP. Het uitschakelen van PV gaat dus niet zomaar alleen die ene provider treffen. Ja, je krijgt dan een onbalans, maar dat wordt echt wel opgevangen, en uiteindelijk krijg je als consument daarvan ook de rekening. De kosten die een energieprovider maakt, worden immers ook doorberekend aan alle klanten.

[HoppyF]

De energie centrales zijn verdeeld ja over de diverse energiemaatschappijen.
Bij het opeens wegvallen van veel zonnepanelen energie ontstaat er opeens een groot tekort.
Dit is niet eventjes op te vangen.
Het heeft bovendien effect op de dynamische prijzen.
Deze worden ingeschat n.a.v. de weersverwachting.
Gaan consumenten opeens hun zonnepanelen uitschakelen dan valt hierop niet te anticiperen en gaan de “goedkope gratis” energie berekeningen de mist in.
Er is dus wel degelijk invloed uit te oefenen op de markt alleen niet als er maar een paar consumenten afschakelen bv om 12:00. Dit moet je in grote groepen doen. Kost wat moeite ja, maar onmogelijk is het niet.

[CH4OS]

Doe dat dan niet om 12:00, maar op momenten wanneer de opbrengst van PV en zonlicht het grootste is, dan heb je de grootste impact immers.

[xzaz]

Precies; het zal energieleveranciers echt een worst zijn wat er op het net gebeurt. Zolang zij de kosten die ze hebben van onbalans ed maar gewoon door kunnen doorbelasten aan derde partijen. Energieleveranciers doen verder ook helemaal niets. Ze zijn administratieve bureau's die niets bijdragen. Als een van vroeger wielerbond al een energieleverancier kan worden is het toch gewoon een grote farce?

[chiel_78]

Dit dus; de enige die je er potentieel mee hebt is de netbeheerder, en die hebben al uitdaging genoeg om de boel stabiel te houden.

[lenwar]

Dus als iedereen tegelijk stopt met leveren kan essent niet ineens dat gat opvangen.

Essent is alleen een groothandel, hè? Ze kopen stroom in en ze verkopen het. Die paar excuuswindmolens en panelen die ze hebben schieten echt niet op voor het grote plaatje

[Woutske]

Ik denk dat hij doelt op het creëren van een plotselinge piekspanning waardoor het stroomnet crasht.

[hoepstoep]

Kunnen ze als iedereen om 12:00 onverwacht uitschakelt, dit in realtime direct opvangen? Het lijkt mij dat het wel wat tijd kost voordat een centrale opgeschakeld is?

[davidoffm]

Energieleveranciers moeten dag-1 aangeven hoeveel energie ze afnemen of leveren op ieder allocatiepunt. De energie leverancier weet welke klanten zonnepanelen hebben en heeft historische data, op basis daarvan maken dienen de energieleverancier een programma in.

Op basis van de som van alle programma's worden de inzet van energiecentrales gepland per PTE (15minuten). In real time regelt TenneT de balans (dus wanneer er een verschil is tussen het programma en de actuele echte waarde). Nadehand wordt gekeken welke energieleverancier zich niet aan zijn/haar programma heeft gehouden en zal de onbalanskosten moeten betalen.

Als "we" dus allemaal de panelen uitzetten voor 15 min, kan het dus zomaar zijn dat een energieleverancier een fors aantal MWh als onbalans moet afrekenen, dat is niet fijn natuurlijk.

[GameNympho]

Ik denk dat er toch een prijsverschil inzit qua inkopen stroom/saldering
Voor de particuliere opgewekte stroom, betaalt de energiemaatsch. weinig, voor ingekochte stroom bij een grote energieboer, kost dit volgens mij meer.

[Mit-46]

Lijkt mij dat de overheid hier allang tegen op had moeten treden. Zij voeren een wet in waarin wordt aangegeven dat mensen het één tegen het ander morgen wegstrepen en vervolgens saboteren bedrijven deze wet door een "boete" toe te passen.

De enige correcte manier zou zijn geweest dat de salderingsregeling afgebouwd en afgeschaft werd zoals men in het begin heeft aangegeven. Daar had iedereen zich aan moeten houden (particulier als bedrijf) zonder een vorm van andere kosten of tegemoetkomingen.

Het gaat fout bij de overheid die de regeling steeds wijzigt en men daarom niet weet waar ze aan toe zijn (zowel eigenaren als leveranciers), maar vervolgens ook een overheid die bedrijven het probleem dan maar zelf laat oplossen. Een probleem wat deze bedrijven niet zelf gecreëerd hebben.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 20 november 2024 11:27]

[RRRobert]

Ik heb als bezitter van 12 zonnepanelen niet zo zeer moeite met het afschaffen van de salderingsregeling of de facturatie van 'transportkosten' (het argument voor de 'terugleverboete'), maar dan wil ik gewoon ook een marktconforme prijs voor de stroom die ik zelf opwek. Ik ontvang nu iets van 5,5 ct./kW, waar ik zelf iets van 27 ct./kW moet betalen voor de stroom die ik afneem.

Maar goed, volgende maand zal de geplande installatie van een hybride warmtepomp een eerste stap zijn om weer wat meer eigen opgewekte elektriciteit zelf te benutten.

[HoppyF]

Maar stel nu dat je voor €0,20 kW electriciteit aan je buren of bewoners in je straat/wijk zou kunnen verkopen? Zou je dat doen?
Zet de energieleveranciers buitenspel en trek de macht naar jezelf.
Dit soort initiatieven gaan er zeker komen. De monopolie positie van energiemaatschappijen is veel te groot en de ergernissen hierover nemen toe.

[RRRobert]

Dat zou mooi zijn, maar dat mag niet. Dat heb ik vanochtend hier toegelicht waarom dat maar zo niet kan.

Ik kreeg trouwens zojuist de nieuwe variabele tarieven door van Essent, per 1 januari 2025:
- vaste leveringskosten elektriciteit: van € 8,99 naar € 9,98 per maand (+11%)
- vaste leveringskosten aardgas: van € 4,99 naar € 5,99 per maand (+ 20%)

[HoppyF]

Natuurlijk kan het wel!
Kwestie van willen en de politiek wetgeving te laten aanpassen.
We zitten nu al jaren met het probleem van groene stroom.
Eerst veel beloven en daarna weinig doen. Dat werkt niet en de onvrede gaat nu echt flink toenemen.
Thuisbatterijen zijn zeker geen oplossing.
Ga terug naar de bron en zet energiemaatschappijen buiten spel of beperk hun macht.
Wij zijn klanten en producenten en zitten er niet om energiemaatschappijen geld te laten verdienen over onze rug.

[DataMan]

Je bedoelt, denk ik, te zeggen dat de overheid beleidsmatig zwaar onbetrouwbaar is, waardoor niemand, particulieren en bedrijven, zeker zijn van de lange termijn investeringen die van ze gevraagd worden om de energietransitie tot stand te brengen?

[watercoolertje]

Het gaat fout bij de overheid die de regeling steeds wijzigt en men daarom niet weet waar ze aan toe zijn (zowel eigenaren als leveranciers)

Nou ja eigenlijk wel, de regels mbt salderen zijn (nog) helemaal niet aangepast sinds die er zijn. Hij is dus al jaren hetzelfde en voor iedereen duidelijk.

Wat er komende jaren wel/niet gebeurd dat is inderdaad onzeker omdat de plannen steeds wijzigen maar een plan is eigenlijk nog niks tot het daadwerkelijk uitgevoerd wordt

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 november 2024 11:39]

[mr_evil08]

Probleem is dat je niet genoeg mensen meekrijgt om een actie als dit werkelijk effectief te zijn.
De netbeheerder slingert gewoon een diesel/gas generator aan (standby stroom), gaat vol automatisch, voor het net gaat het niets uitmaken.

Hooguit dat een manager een dip opvalt in de statistieken als je ze erop attendeert om op dat tijdstip flink in te zoomen.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 20 november 2024 11:37]

[Danfoss]

Yep. Het is van den zotte. het merendeel van de klanten in Nederland heeft geen dynamisch contract en dus betalen ze het hele jaar door ongeveer dezelfde prijs per kWh. Dat terwijl de inkoop hiervan ook enorm wisselt door de tijd heen. Dat vind de energieboer geen enkel issue, kunnen ze van tevoren calculeren.

Ga je ineens stroom terugleveren zijn alle rekenmachines stuk en is het moeilijk moeilijk, maar weten ze wel dat het kost enorm veel geld kost! Dus mag de klant met PV extra gaan betalen. complete bullshit.

[Miglow]

Ik zet volgend jaar zomer van ma-vr de zonnepanelen helemaal uit, ga bij Greenchoice qua maandbedrag van 84 naar 126 euro per maand. Naar hun eigen zeggen "heb ik nog steeds voordeel van zonnepanelen". Als ik 50% omhoog ga in mijn maandlasten zie ik niet hoe ik er nog voordeel bij heb. Mijn situatie is dat ik de hele week van huis ben en de woningbouwvereniging 10 zonnepanelen op het dak heeft gelegd voor ik in deze woning trok. Afgelopen jaar 1700kwh terug geleverd en dat tikt dus wel heel erg aan.

[HoppyF]

Mee eens.
Hoewel de meeste energieleveranciers niets zelf produceren maar slechts wat administratieve zaken uitvoeren, heeft het wel zin als zonnepanelen eigenaren de macht in eigen handen gaan nemen.
Alle zonnepanelen eigenaren (particulier/bedrijven) zijn in feite één grote producent.
Door als protest collectief zonnepanelen op een bepaald tijdstip korte tijd uit te schakelen geef je een heel duidelijk signaal af.
We willen gewoon een einde aan de waanzinnige praktijken van energieleveranciers die er alleen zijn voor hun eigen gewin en vrijwel niets bijdragen aan de energietransitie maar wel de prijs bepalen.

[lenwar]

Nee, het wordt tijd dat die achterlijke salderingsregeling in de huidige vorm weg is.

De zonnestroom is een 'spot-prijs'. Die is pas een dag vantevoren bekend. De stroom die jij en ik opleveren moeten onze gekozen stroomhandelaar weer door zien te verkopen. In de zomermaanden is de stroom geen pepernoot waard, maar ze moeten ons wel voorzien van de 'volle prijs'.

Het volledige plaatje:
De stroomboer (Eneco, Essent, noem ze maar op) weten hoeveel klanten ze hebben en weten, door de wet van de grote getallen hoeveel stroom ze nodig gaan hebben gedurende het jaar. Ze gaan dan met de stroomfabrieken (gas, kolen, nucleair, biomassa, waterkracht, enz.) contracten aan dat ze over drie maanden op een bepaalde dag zoveel stroom inkopen. De stroomfabriek weet hoeveel hij moet produceren en kan daar een prijs op zetten.
Dit is makkelijk en voorspelbaar

Stiuatie vroeger: Voordat iedereen zonnepanelen had:
De stroomboer koopt op die manier bijvoorbeeld 95% van wat hij verwacht nodig te hebben in. De rest koopt hij in op de Spotmarkt (zonnepanelen, windmolens, ook gas (want gascentrales kun je, in tegenstelling to al die andere relatief makkelijk/snel van capaciteit laten veranderen. Je kunt ineens je kolen uit de oven halen of je nucleaire reactie ad hoc stoppen )
Die spotprijzen gaan alle kanten op en zijn veelal (op gas na) weer-afhankelijk.
Als de stroomboer teveel stroom heeft ingekocht voor haar klanten en moet zijn overschot verkopen op de spotmarkt. Dat 'moet' want het is zijn stroom, en je moet er ergens mee naartoe. Je kunt energie niet weggooien. (Natuurkunde 101)
Die 5% onzekerheid is prima af te vangen met je maandprijzen en marges. Als een handje vol van je klanten een onvoorspelbaar patroon hebben door zonnepanelen is daar ook prima mee te werken.


Nu heeft 50% van je klanten zonnepanelen.
In maart weet jouw stroomboer niet wat het weer gaat doen in op 3 augustus. Misschien leveren je klanten 3kWh per uur terug, misschien gebruiken ze 300Wh. Die verschillen zijn gigantisch. 3300W verschil voor 50% van je klanten. Daar is niet op in te kopen op lange termijn. Om dat dus af te vangen heb je dus 3 keuzes:
- Idiote marges maken op je stroom, waardoor je klanten zonder zonnepanelen het bokkie zijn
- Idiote bedrijfsrico's nemen waardoor je zet het bokkie kan zijn
- Je klanten de spotprijs geven voor de stroom (dit is wat Zonneplan en consorte doen)
- Een heffing plaatsen ter compensatie van de teruggeleverde stroom.


Die eerste is niet eerlijk voor klanten zonder zonnepanelen
Die tweede is bedrijfsmatig ondoenlijk
De derde kan wettelijk alleen als je dus zo'n dynamisch contract hebt (dus dat je ieder uur een andere inkoop en verkoopprijs hebt)
De vierde is je enige optie, door de salderingsregeling.

De eindoplossing is wat mij betreft:
1. Iedereen dynamische contracten aanbieden. Gewoon alleen met spotprijzen werken (al heeft dat veel impact op de prijzen van de langetermijncontracten (de kolen/nucleaire centrales)
2. De terugleververgoeding één op één koppelen aan de spotprijs.

Ik denk dat de tweede optie het meest reëel is.

[MarcelBreugel]

Oproepen om een gigantische stroomstoring te veroorzaken, zouden een aanleiding mogen zijn voor het afsluiten van uw installaties op de netwerken.

[GertMenkel]

Het ACM kan niet meer doen dan de wet opvolgen en terugleverkosten zijn in principe toegestaan door de wet. De Tweede Kamer zal hier aan te pas moeten komen eer het ACM er echt wat aan kan gaan doen. Ze houden nu de markt in de gaten maar helemaal afschaffen van die kosten gaat niet gebeuren.

Als een paar moedwillig slechte particulieren daadwerkelijk schade aanrichten aan het stroomnetwerk op die manier omdat ze niet genoeg winst maken, klinkt dat wel als een goede reden om terugleveren maar helemaal af te schaffen. Als een normale krachtcentrale dat probeert gaan er bij de directie koppen rollen. Je hebt er vooral jezelf mee als je daaraan meedoet natuurlijk, want je hele wijk zit zonder stroom terwijl het overgrote gedeelte van het energienet naar de industrie gaat, en die zit niet op je straatje aangesloten (vandaar ook het probleem dat we hebben met het energienet). De netbeheerder mag die ongein gaan repareren en Essent merkt geen verschil, behalve dat ze even meer winst maken vanwege de paar opgeblazen omvormers die niet bedoeld zijn zomaar aan en uit te gaan.

[RRRobert]

De ACM gaat hier niets tegen ondernemen. Het idee dat deze organisatie er is om de belangen van burgers te behartigen, blijkt al jarenlang een mythe te zijn.

De ACM is een controlerende instantie, die handelt naar de regels. Alleen daarom kun je die niets verwijten. Het is de wetgever die hier steken laat vallen omdat de regels gewoon toelaten wat er nu gaande is.

[Die_ene_gast]

De energieboeren:

> leggen zelf zonnevelden aan
> zeuren dat ze moeten betalen voor de panelen van de klanten

Ze mogen er 1 kiezen.

[kevlar01]

Wat me het meeste stoort is dat ze die stroom 'gratis' krijgen van alle mensen die terugleveren. Die hebben ook nog eens de investering gedaan voor het kopen en plaatsen van de zonnepanelen. Dat ze uberhaupt al geld durven te vragen voor zonne-energie is misbruik maken van de situatie van de energiemarkt als je het mij vraagt.

[FreezeXJ]

Die stroom is dus niet 'gratis' maar kost ze een whopping 5 cent / kWh, dat is ook ongeveer wat stroom uit een zonneveldje ze oplevert.
Het vervelende van al die thuispanelen is dat ze het vooral terugkrijgen als ze toch al stroom 'teveel' hebben, en niet als ze het juist wel nodig hebben.
Er dan maar een heffing bovenop gooien is natuurlijk flauw, maar het zijn en blijven bedrijven, dus meer winst is beter.

'Wij' hebben met z'n allen gekozen (ergen in 1990) om de markt te privatiseren, en dan krijg je dit soort grappen. Het alternatief is een inefficiente logge overheidsinstantie die dan gewoon zonnepanelen verbiedt, of je verplicht om ze uit te zetten tussen 12 en 4, gewoon omdat het dan overbodig is. Of iets anders, want de opties zijn vrij eindeloos, maar iemand gaat er niet blij mee zijn.

De mooiste oplossing die ik nu zie is gewoon massale opslag, maar voor particulieren is dat onrendabel, gezien je belasting betaalt over stroom die je inslaat, en niet terugkrijgt over stroom die je levert. Voor bedrijven is dat dan weer wel een optie, maar die hebben weer opstart-, overhead- en efficiency-kosten.
Daarnaast blijken mensen nu al te zeiken over een electriciteitshuisje in de straat, dus als daar nog eens een container-batterij bij komt, zal dat wel helemaal feest worden. Moet je weer 32 procedures door en 4 jaar wachten voor ie geplaatst kan worden.

De oplossing die ik dan ook verwacht - want minste weerstand van betrokkenen - is dat stroom afnemen duur wordt, stroom terugleveren duur wordt, en je 'dus' aan de thuisbatterij moet. Alleen geschikt voor kapitaalkrachtige mensen uiteraard, maar het alternatief wordt gegarandeerd door iemand (energiemaatschappijen, Piet Paneelbezitter of Sjon Bierkrat) getorpedeerd.

[Pe Nis]

Ik krijg 41 cent per teruggeleverde kWh.

[FreezeXJ]

Voor of na saldering? Enne... bij welke energieboer? Ik heb nog een 'oud' contract, dus ik krijg 11 cent, en dat valt me al alleszins mee.

Even een snelle check bij de Groene keuzeboys:
Variabele leveringskosten (per kWh) € 0,26740
Variabele terugleverkosten (per kWh) € 0,11616
Netto terugleververgoeding (per kWh)€ 0,14500

Dat zit nog best even af van die 41 cent van jou.

[willieverhoef]

Ook de zonnevelden leveren energie als het eigenlijk niet nodig is. Laat het dan de klant zijn

[Chrotenise]

Die kunnen ze uitzetten / hebben betere omvormers.
Jij als klant accepteert niet dat je energieleverancier jouw zonnepanelen bedient.
Zie ook deze mooie reactie; sprankel in 'Essent-klanten met zonnepanelen die netto betalen krijgen 'coulanceregeling''

[LOTG]

Ik begrijp je punt maar ze krijgen die gratis stroom net zo goed op momenten dat er nergens vraag is en ze moeten betalen om hem kwijt te raken.

Op het moment dat je stroom terug levert moet je de energie leverancier meer gaan zien als exchange die probeert een koper voor jou stroom te vinden. Dus zo raar is het niet, doorgaans betaal je altijd meer voor de aanschaf van iets dan de verkoop.

Denk aan valuta.

Het kost gewoon effort om die gratis stroom te verwerken, dus voor de energie leverancier is het al niet gratis en op het moment dat er meer aanbod dan vraag is moeten ze bij betalen om het uberhaupt kwijt te raken.

Maar ik begrijp dat het niet goed voelt, en ik denk ook dat er nog wel eens gekeken mag worden naar de marge die er op de onkosten zit.

[BlueHulk]

Gebruik dan ook maar je eigen infrastructuur om terug te leveren. Met je eigen stroomnetwerk. Of vind je het gebruik van het algemeen net om geld op terug te verdienen zonder aan het gebruik bij te dragen een logische zaak?

[Die_ene_gast]

De netbeheerders zijn eigendom van de overheid, dus het is al mijn eigen stroomnetwerk. Dus het hele argument van de grote energiebedrijven gaat stuk.
Ze mogen al gigantische winsten maken over de rug van een infra die door jou en mij betaald is, en dat vind je niet genoeg?

[MarcelBreugel]

We betalen voor een 'lichte' aansluiting. U was er niet vrolijk van geworden als alle kosten van netverzwaring al 20 jaar lang doorberekend waren geworden. Dat had u namelijk 6000 euro gekost.
Vergeet ook niet dat 70% van de nederlandse huishoudens gemakkelijk toe kan met het huidige netwerk, voor hen is er (nog) helemaal geen netverzwaring nodig.

[Die_ene_gast]

De grote bedrijven belasten het net vele malen meer dan alle woningen bij elkaar, drie keer raden wie het meeste mag betalen voor dezelfde stroom?

En wanneer was de laatste upgrade aan het net? Want we zitten juist met de gebakken peren dankzij geen upgrades aan het net. Zo erg zelfs dat de TUe zeecontainers met accus neerzet.....

[BlueHulk]

Het is niet omdat iets van de overheid is, dat het extra gebruik ervan geen extra geld kost.

Stroom terugleveren aan het net belast de infrastructuur wanneer de prijzen op hun laagste punt staan. En dan vind jij het logisch dat je maximaal winst mag pakken en niets bijdragen. Dat is asociaal.

[kevlar01]

Ze mogen uiteraard wel geld vragen voor de infra, maar ook die ligt er al (en is in veel gevallen nooit geupgrade, ondanks waarschuwingen van jaren terug). Mijn punt is vooral dat het buitenproportioneel is.

[Die_ene_gast]

De grote bedrijven belasten het net vele malen meer dan alle woningen bij elkaar, drie keer raden wie het meeste mag betalen voor dezelfde stroom?

En wanneer was de laatste upgrade aan het net? Want we zitten juist met de gebakken peren dankzij geen upgrades aan het net. Zo erg zelfs dat de TUe zeecontainers met accus neerzet.....

[Reactie gewijzigd door Die_ene_gast op 20 november 2024 12:54]

[WoutervOorschot]

Die van henzelf zetten ze gewoon uit wanneer het niet nodig is, en die werken effectief op dynamische energiecontracten. Panelen met een dynamisch contract (of in ieder geval zonder eindeloos salderen) werkt wel goed voor de energiemaatschappijen en veelal krijg je daar ook geen boete voor.

Het is volledig een beleidsprobleem dat salderen niet is afgebouwd zoals origineel gepland. Dat resulteert in een onwerkbare situatie als deze.

[Deamon002]

Volgens de minister is een verbod op terugleverkosten niet haalbaar omdat:

Het verbieden van het in rekening brengen van daadwerkelijke kosten die verband houden met terugleveren is een ingrijpen in de markt en de vrije prijsvorming voor marktdeelnemers.

Dit was specifiek over zo'n verbod na het beëindigen van de salderingsregeling. Dus het lijkt dat salderen niet het enige probleem is, als er zelfs nadat de regeling afgebouwd is ernog "daadwerkelijke kosten" zijn.

[Die_ene_gast]

Het interesseert me eigenlijk niet heel veel of een mega groot bedrijf winst maakt of niet. Ze maken groot reclame dat ze deze velden hebben en tegelijkertijd laten ze hun concurrentie betalen. Dat is gewoon een probleem.

[mrme12345]

Essent heeft geen productie in NL, al jaren niet meer en dus ook geen zonnevelden.

[consolefreak]

Het moederbedrijf E.ON, en haar voorganger RWE wel.

[mrme12345]

Eon ook niet in NL en RWE heeft niets meer met Essent te maken.

[consolefreak]

Volgens de geschiedenis pagina van Essent heeft het onderdeel van RWE gemaakt tot 2016 en tot 2020 onderdeel van Innorgy. In 2019 is volgens Wikipedia alles van E.ON qua productie overgedragen aan RWE.

RWE heeft volgens hun eigen website 2 zonneparken. Te weten Zonnepark Kerkrade en Zonnepark Amer.

[mrme12345]

Ja en heeft dus juridisch en financieel al 4 jaar niets meer te maken met Essent.

[TheDudez]

En dit is precies de redenen dat ik niks meer doe aan mijn huis/auto betreft klimaat. Alleen isoleren want dat kan niet worden afgepakt van je.

[Gizz]

Dat het bij alle energiebedrijven, op twee na, gunstiger is om meer terug te leveren is reden om geen enkele klimaatmaatregel te nemen?

[TheDudez]

Nee, het gaat om feit dat het een onbetrouwbare investering is. Er wordt van alles belooft maar dat is allemaal niks waard. Beetje gegoochel met cijfers op de lange termijn. De sp500 is betrouwbaarder op lange termijn.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 20 november 2024 11:24]

[skullsplitter]

Nogmaals: bij twee betaal je netto terug, bij de rest levert het nog steeds gewoon geld op.

[TheDudez]

Dat kan wel zo wezen maar het is gewoon onbetrouwbaar. Je kan er niet vanuit gaan dat het volgend jaar nog zo is.

[SgtElPotato]

Je neemt zonnepanelen om tijdens de opbrengst minder te hoeven betalen op je rekening, maar je verwacht er geld mee te verdienen nog eens daar boven op...

[HoppyF]

Je investeert eerst in zonnepanelen (met subsidie) en bent de eerste jaren alleen maar bezig om de investering terug te verdienen. Er is nog geen cent winst.
Pas daarna kun je er wat geld mee gaan verdienen. Helemaal niet zo raar want je bent in feite een energie producent. Geld verdienen is dus niet vreemd want ik ken geen één energie producent die gratis energie levert.

[SgtElPotato]

Ja maar moet de gehele gedachte gang niet zijn, je investeert in zonnepanelen om je eigen gebruik op te vangen?

[HoppyF]

Ja, maar dan moet je dus wel kunnen blijven salderen.
Het is immers onmogelijk om al je opgewekte electriciteit direct zelf te gebruiken.
Eigenlijk niet erg want wat jij over hebt kan een ander gebruiken.
Dat kunnen particulieren zijn of bedrijven.
Nog steeds wordt er veel fossiele energie opgewekt dus er is nog ruimte genoeg.
En ja, als de zon flink schijnt is er veel productie, prima.
Nog steeds geldt dat er veel gebruikt wordt, en is het niet in eigen land dan gaat het de grens over.
Het hoogspanningsnet is geen eiland alleen voor Nederland.

[computerjunky]

Je hebt niets bespaard totdat je je investering terug verdiend hebt. En dan mis je ook nog je rente op spaargeld.

[SgtElPotato]

Dat is een simpele rekensom. Als je TVT <10 jaar is of nog lager zelfs is het een dikke prima. Dat is toch prima rendement. Al wil men natuurlijk het liefst investeren en dan meteen de volgende maand winst hebben, maar zo werkt dat niet in de meeste gevallen

[computerjunky]

Probleem is dat dat met boetes erg lastig geworden is. zeker gezien salderen er aan gaat (ga ik vanuit gezien de stemmingen).

Ik vind 10 jaar ook geen probleem echter is de realiteit met gemiste rente en boetes heel anders.

[Asitis]

Je kunt helemaal nergens zeker van zijn in het leven, dus, ja, doe maar helemaal niks meer? Op de grond liggen en wachten?

[TheDudez]

Betreft verduurzaaming inderdaad op isolatie na. Het is een te groot risico.

[skullsplitter]

Netto zal je altijd minder betalen dan voorheen, behalve als je dus heel veel zonneenergie gaat opwekken.

[computerjunky]

Ke vergeet alleen dat er een groot deel vooruit betaald is dat terug verdiend moet worden. En dat je ook nog rente mis loopt wat ook terug verdiend moet worden.
Je ben momenteel gewoon beter af met 4k op een 20 jaar deposito dan 4k op je dak.
Met 4k op je dak is de kans dat je het na 20 jaar terugverdiend hebt nihil en zijn je panelen niets meer waard en heb he al 500 aan een nieuwe omvormer uitgegeven maar met 4k op een deposito heb je na 20 jaar 7k.

[borft]

hmm, matig rendement dan, mijn zonnepanelen zitten ver boven de 10% /jaar, dus daar had je met een investering van 4K na 20 jaar meer dan 30K gehad, er vanuitgaande dat energieprijzen niet stijgen, want dan is het nog meer.

[computerjunky]

Geen idee hoe je dat berekend maar mijn 8 panelen leveren netto 135 euro per jaar na de boete op incl eigen gebruik.

Dat betekend dus 3.37% rendement maar wel met totale ontwaarding van de panelen en niet meegenomen dat er nog een omvormer van 500+ vervangen moet worden die weer 4 jaar kost om terug te verdienen.
met een deposito had ik 3.5-3.7% gekregen en had de 4000+500 euro inleg zijn waarde volledig behouden.

Rente van 4500 x 3.37+ = 151 euro rendement per jaar. x20 = 3020 euro rendement met het huidige scenario en dus de panelen nog niet afbetaald.
spaar scenario : 4500 x 3.55% rente (was gemiddelde) = jawel toevallig 151 euro.

Aan het einde van dat spaar scenario heb ik dus 7020 euro cash ipv 3020 euro terugverdiend van een investering van 4500 en 3020 gemiste rente en zwaar verouderde panelen en een omvormer die alweer 10 jaar oud is en aan vervanging toe is en ben ik dus onder de streep 3020 rente + 4500-3020 rendement =1480 = 4500 euro slechter uit. Ik had letterlijk beter met rente mijn rekening kunnen verlagen.

Dit is dan gebaseerd op mijn slechtste scenario omdat ik teveel betaald heb tijdens de crisis. Nu kost het 2700 voor eenzelfde setup dus 1300 goedkoper maar alsnog 4500=1300= 3200 euro weggegooid geld.

Nou heb ik wel nog anderhalf jaar volledig salderen gehad dus dat helpt iets maar als je nu dus panelen neemt of afgelopen jaar panelen genomen heb zeg maar gedag tegen je geld.

[borft]

ik heb een kleine 4 jaar geleden 9.5 kWp laten leggen voor iets meer dan 6000 euro. Eigenlijk leveren de panelen op 2 manieren geld op: Vooral in 2022 hebben de panelen heel veel opgeleverd, met terugleververgoedingen van meer dan 60 cent /kWh. Daarnaast leveren de panelen veel op qua saldering, Ik heb een all-electric huis, en dus een stevig verbruik.

Dit maakt dat de installatje binnen 2 jaar terug verdiend was, en dus de afgelopen 2 jaar alleen maar geld opgeleverd heeft. Ik heb een vast 3 jarig contract bij Greenchoice, waarbij ik een bescheiden tlv heb, maar geen boetes hoeft te betalen, waardoor ik dit jaar nog geld terugkrijg, bij een stevig verbruik, en de panelen dus flink wat opleveren.

Het rendement heb ik dus berekend door het verrschil tussen opbrengst en investering te delen door de investering, en dat te verdelen over de looptijd. Totaal rendement is momenteel meer dan 75% (na terugverdienen van de investering dus).

Een nieuwe omvormer kost rond de 1000 euro, die verdien ik dus, met huidige tarieven, terug in een half jaar.

Tot slot hoef ik niet alles terug te verdienen (misgelopen rente, really?), ik vind het ook mooi om mijn eigen energie op te wekken en een klein beetje bij te dragen aan het vergroenen van onze energie.

[Reactie gewijzigd door borft op 20 november 2024 16:22]

[computerjunky]

Ja als je die dure periode hebt meegemaakt heb je een voordeel maar dat is geen normaal scenario. Ik heb die periode gelukkig gemist door puur geluk met een vast contract want gebruik ook nog gas dus dat had wel flink geld gekost.


eigenlijk heb jij dus een best case scenario voor terugverdientijd. had je in de oorlog periode een vast contract gehad had je veel minder terug verdiend en had je nog gas verbruikt ook. Die elektrische apparatuur voor verwarmen zelf aangeschaft of zat dat al bij de woning? Want die meerprijs moet je ook terug verdienen. Ik heb een huurwoning dus aan CV nul kosten.

Overigens had het zelfs met 60 cent voor mij nog 5.5 jaar moeten duren voor ik ze terugverdiend had incl rente.

En ja ik wil wel alles terug verdienen. GFeld komt van de spaarrekening waar het geld maakt. hall ik het daar vanaf mis ik dat en dat reken ik mee in een investering wat panelen zijn. Koop ik een nieuwe pc ga ik dat natuurlijk niet mee rekenen (al komt dat uit een ander potje dan "voor later". Maar dit was een simpele financiële investering en dat wil ik terug zien wat dus helaas niet gaat gebeuren zo te zien. En dat ondanks dat ik na dit jaar 1900=4k terugverdiend heb. De overige 5100 euro gaat me 37 jaar kosten. dan ben ik al lang en breed dood. En dan hou ik geen eens rekening met vervangen van omvormers...

Het scenario geld op de spaarbank had gewoon beter geweest als je dit puur financieel bekijkt. Nou kan ik het missen maar blijft een feit dat ik over 18 jaar flink minder geld had gehad als wanneer ik geen panelen genomen had en dat is eigenlijk bizar.

In mijn voorbeelden heb ik trouwens rente over de rente niet eens mee gerekend.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 20 november 2024 16:40]

[borft]

ik heb een nieuwbouwkoophuis, dus ik heb geen extra investeringen in isolatie of wp installaties hoeven doen (overigens, reken je met je gasgestookte cv ook een terugverdientijd, heel bijzonder, je huis moet je toch sowieso verwarmen, toch?). That said, op het moment leveren de panelen ook nog 2000 euro/jaar op.

Die dure periode geldt denk ik voor het gros van de PV bezitters in Nederland, of je dat dan normaal vindt of je niet moet je zelf weten

In mijn vorige huis had ik ook al panelen (lang voor de oorlog dus) en daar was de terugverdientijd ook al een stuk minder dan 4 jaar (welliswaar met saldering natuurlijk).

Klinkt also jij flink veel pech hebt gehad met timing, en daarnaast wel echt de hoofdprijs hebt betaald voor je panelen. Zelfs als je 400Wp panelen hebt, kom je nog op 1.5 euro/Wp uit, dat is meer dan het dubbele wat ik betaald heb (alhoewel kleinere installaties natuurlijk sowieso relatief duurder zijn). En daarnaast klinkt het ook alsof je niet een heel gunstige deal hebt qua tarieven. Zouden dynamische prijzen al dan niet icm een thuis accu niet kunnen helpen?


Maar dan nog, met 3kWp zou je toch wel 2500kWh/jaar moeten opwekken, toch? dan moet dat toch ergens tussen de 500 en 600 euro opleveren? Alleen al aan belastingen (yeey saldering) zoui ik zeggen dat het meer dan 135 zou moeten opleveren?

[computerjunky]

Dat is dan nog een voordeel voor je want die kosten zijn best lastig terug te verdienen zonder salderen over de lange termijn. Met gasgestookte cv zijn de kosten echter (bij zelf aanschaffen en installeren) nog geen kwart van een all electric huis. Een ketel heb je al voor 950 euro net over de grens daar waar je met een warmtepomp en boiler minimaal 4k kwijt ben. Als huurder heb ik nul kosten (tenzij ze in de toekomst om willen naar een warmtepomp dan haal ik zelf wel een cv. veel goedkoper met mijn verbruik.

Het gros van de panelen licht er juist sinds die hoge prijzen en veel hebben er dus niet van meegeprofiteerd. De halve wijk is hier vol gestampt met panelen in begin 2023 was ik letterlijk 1 van de weinige met panelen hier. juist sinds begin 2023 zijn er heel veel panelen bijgekomen.

En je oude huis situatie doet er eigenlijk niet toe omdat we toen lagere prijzen hadden (erg duur sinds 2022) en er gewoon salderen was zonder boetes. Het is juist die boete die een mega probleem is. ik heb 1900 teruglevering dat is 1900x14.5 cent.. dat is 275 euro minder rendement plus dat i zo goed als niets meer krijg voor de overgebleven stroom wat me nog eens 75 euro kost v oor een totaal van 330 per jaar en enorme impact heeft op de terugverdientijd.

En ja ik heb flinke pech met timing maar dat geld voor ik denk wel 600k huishoudens als het er niet meer zijn. (verschil in huizen met panelen tussen begin 2023 en nu). Panelen zijn 395wp trouwens. Gek genoeg had ik destijds nog 1 van de goedkoopste en eerste levering omdat het via een vriend zijn bedrijf was anders had ik 9 maanden moeten wachten wat geld kost en minimaal 700 meer betaald. Prijzen waren in half 2022 echt ronduit bizar.
En een deel (zelfs van daarvoor) is nog veel slechter af als dat ik ben en die betalen nu geld voor het "privilege"om panelen op hun dak te hebben. En erger is nog dat dit de armste huishoudens zijn.

Deze groep huurders betalen 30 a 35 per maand voor 6 panelen (komende 20+ jaar) met een opwek van 1900 in een goed jaar. waarvan 400 eigen gebruik.
Rendement: 400x 0.25 euro = 100 euro + 1,8 cent na salderen voor de overgebleven kWh x 1500 = 27 euro dus netto met een nieuw contract 127 euro per jaar rendement terwijl ze 12x 30=360 euro betalen! Deze groep betaald dus 233 euro per jaar meer als iemand zonder die huur panelen. Ofwel 932 kWh was in veel gevallen hun halve verbruik is EXTRA.

Mijn opwek is ongeveer 2550-2600 idd en in een goed jaar is 2850 wel mogelijk maar die hebben we sindsdien niet meer gehad haha. Wel veel gratis wasbeurten...

550 eigen verbruik x0.25 cent = 137 euro (eerste anderhalf jaar had ik zelfs nog een contract van 18,7 cent maar die negeer ik voor het gemak even.
dan heb je rond de 1900-2000 teruglevering waarvan 1500 gesaldeerd waar je dan wel ook een boete over betaald. dat is dus 275 boete uitgaand van 1900 wat netto inderdaad 100 euro oplevert na boete (zie dat ik eerder situatie na 2026 berekening gepakt heb). dan is het netto rendement met salderen dus nog 237 euro voor nu. Pas na 2026 word dat 137 als er verder niets veranderd. Dat scheelt dus nog 300 euro op het totaal. Blijft peanuts in vergelijking met 1500x25 cent + 500x. 11.5 cent wat we voorheen hadden. Dat had nog 600 euro meer terugverdiend.

[bkor]

Het is een te groot risico.

Zoveel kosten die panelen toch niet meer? Toen iedereen tegelijk zonnepanelen nam, ja, toen waren de kosten gigantisch hoog. Echter zijn de prijzen nu weer richting normaal.

Verder wel mee eens dat de overheid veel te onbetrouwbaar is. Ligt wel gedeeltelijk aan het stemgedrag. Minimaal 10 jaar een partij wat trots is geen visie te hebben. En nu een zooi populisten.

[computerjunky]

Voor 8 panelen betaal je toch al snel 2700 euro. Dat met een extra omvormer a 500 euro in 20 jaar ben je dus 3200 euro kwijt.
Met boete en gemiddeld eigen verbruik @ 25 cent is dat een rendement van 150 per jaar ofwel 21 jaar terugverdientijd. Je ben beter af met geld op de spaarrekening voor 20 jaar met 3.5% rente. dan kan je kiezen ov met de rente een deel van je rekening betalen vo rente over de rente vangen.

[Miglow]

Dat is alleen als je verbruik tijdens zonneuren ongeveer gelijk is aan je productie. Omdat ik doordeweeks niet thuis ben zou ik ongeveer €500 meer gaan betalen per jaar dan ik nu doe. Zonnepanelen uit dus als ik maandagochtend vertrek.

[Cambionn]

Ik denk dat @TheDudez meer doelt op dat de regels steeds eenzijdig veranderen (en ze hierbij redenen gebruiken die niet helemaal eerlijk lijken, zoals hier het vol leggen van velden en dan niet de elektriciteit van de particulieren meer kunnen veroorloven onder de oude regeling), waardoor je niet weet waar je aan toe bent op de lange termijn en of het zich wel terug blijft betalen.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 20 november 2024 12:09]

[TheDudez]

Inderdaad hier doel ik op.

[magnifor]

Blijkbaar vinden energiebedrijven het eigen zakje belangrijker dan het klimaat dus ik vind mijn eigen zakje ook belangrijk dan het klimaat.

[HoppyF]

Zo is dat.
En wij, gezamenlijke zonnepanelen eigenaren, mogen best een flinke stem hebben want we produceren per jaar veel groene energie. En groen betekent NIET dat het gratis moet zijn.

[-MD-]

Dat als enkele overweging denk ik niet. Maar dat er geen eenduidige visie is voor de lange termijn wel. Dit is natuurlijk ook maar een geste voor die 3% die er mee te maken heeft en voor het bedrijf levert het positieve nieuwsberichten op.

Mensen hebben altijd een motivatie nodig om iets te doen. Helaas is een financiële motivatie een hele sterke op dit onderwerp. Men (grosso modo) wil er op zijn minst quitte uitkomen. Maar het blijft natuurlijk bijzonder dat de bedrijven nu flink verdienen op elke kWh die je terug levert, zowel door terugleverkosten te reken als door diezelfde kWh volledig te laten betalen door je buren. Terwijl ze zelf gesubsidieerd hele zonnevelden laten aanleggen. Het geheel loopt een beetje scheef. Dus als ik nu opnieuw geld zou willen besteden aan panelen, accu of wat dan ook lijkt het meer op beleggen dan investeren. De (energie) markt gaat alle kanten op.

[xzaz]

Wacht maar totdat je stroom in staffels moet gaan afnemen. Ik wil ze niet op ideeën brengen maar het verlies van energieleveranciers moet op de één of andere manier worden gecompenseerd.

[Aeternum]

Dit is heel persoonlijk maar voor mij is dit de reden waarom de energie markt niet commercieel zou moeten zijn. Het is een basis behoefte net zoals water, zorg, openbaar vervoer, infrastructuur etc... Zodra je daar bedrijven die winst willen maken in gaat zetten, gaat het mis.

[HoppyF]

Klopt, privatisering is een slecht plan.
Je bent overgeleverd aan commerciële marktpartijen die de prijs bepalen.
De overheid doet hier nauwelijks iets aan.

[JustFogMaxi]

Niet opgezocht maar ik weet zeker dat ze dikke winst draaien.

[mocem]

Hier hetzelfde. Begin 2026 is mijn nieuwbouw woning klaar. In eerste instantie koop ik geen extra zonnepanelen.

[bkor]

In eerste instantie koop ik geen extra zonnepanelen.

In mijn ervaring is het redelijk onlogisch om vanuit de bouw extra zonnepanelen te kopen. De bedragen die ze vragen zijn echt gigantisch. Ik zag bedragen van 1100 EUR per zonnepaneel; zulke kosten haal je er (volgens mij) niet uit. Op het forum zie je ook dat mensen ervoor kiezen om het huis op te laten leveren zonder zonnepanelen. Vervolgens laten mensen de panelen achteraf aanleggen (is snel goedkoper; zeker als het dak vol wordt gelegd). Echter is dat wel wat gedoe om het geregeld te krijgen.

[mr_evil08]

Dat kan niet altijd vanwege de bouwvergunning, je ziet ook dat mensen ze na oplevering eraf slopen en een nieuw setje op leggen.

[watercoolertje]

Zou ik sowieso niet doen bij de bouw, dan is je terugverdientijd mogelijk 2x zo lang dan dat je het na de oplevering van je huis koopt. Bij ons scheelde het letterlijk factor 2 in kosten tussen tijdens de bouw en na oplevering.

[mr_evil08]

Afbouw saldering was al bekend sinds de salderingregeling begon, dus wat bedoel je precies?
De nieuwe regeling wijkt amper af van de oude regeling.

Subsidie,s zijn bedoelt om een markt aan te zwengelen, niet om dikke winsten te maken.

[computerjunky]

Afbouw is prima zonder zijn ze nog rendabel. Maar als ik vervolgens over 1900 kWh die het net op gaat 14.5 cent moet gaan betalen is de terugverdientijd + gemiste rente ineens 48 jaar. Dat is waar het hele panelen scenario waardeloos word.

[mr_evil08]

Flink overcapaciteit leggen was altijd al eigen risico, daarnaast 30% blijft achter de meter.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 20 november 2024 17:32]

[computerjunky]

Dat er 1900 over de meter gaat heeft helemaal niets met overcapaciteit te maken. Dat is gewoon hoe het werkt. Mijn overschot na salderen is maar 400 a 500 kwh. Prima op maat dus. Die 30% halen de meeste ook niet. Ik kom aan 23% van mijn verbruik en nog net geen 20% van de opwekking. En ik ben bijna de hele dag thuis heb een extra vriezer die overdag gestuurd is.

[medjai69]

Idd!!! Ik heb zelf nog gas thuis( kook op gas en verwarming ook)

[computerjunky]

Koken op gas is zelfs voordeliger gebleken. Toen ik over ging naar elektrisch ging ik meer betalen. \
En als extra verlies heb je nog dat tijdens koken je warmte afzuigt uit je huis waardoor je bij moet stoken terwijl op gas koken juist heel veel warmte je huis in pompt.

[mr_evil08]

Inductiekoken en gaskoken kan je tegen elkaar wegstrepen kwa verbruikskosten.
Inductie warmt alleen de bodem van de pan op terwijl gas langs de pan likt (veel verliezen).

Warmte afzuigen staat daar geheel los van.
Met een gasfornuis je woning proberen te verwarmen is altijd onzuiniger dan met een HR ketel.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 20 november 2024 17:37]

[computerjunky]

Qua verbruik wel qua totale kosten niet. Voorheen was gas koken trouwens goedkoper dan inductie. Ik gebruik zon 225 per jaar aan inductie en daar kon ik destijds 70 m3 gas voor halen terwijl ik mast 50m3 aan gas verbruikte voor koken. Gas qas dus goedkoper. Het is pas sinds de prijs verdubbeld is dat het gelijk is.
Echter vertgeet je dat gas koken heel veel warmte in huis geeft en inductie nul extra warmte. Het staat er dus niet los. Van het is direct gelinkt. Gas kost wua koken hetzelfde maar het grootste deel van de warmte gaat langs de pan het huis in. Dat betekend dus dat je tijdens en even na het koken geen cv aan hoeft te doen. En dus bespaart gas koken gas op stoken.

[Sorcerer8472]

Het bizarre is ook dat zonne-energie op bijvoorbeeld zonnige winterdagen vrij veel waard is. De huidige tariefstructuren zijn echt machtsmisbruik en zouden verboden moeten worden.

De regering moet echter ook salderen veranderen. Denk aan alleen de energiebelasting salderen en niet de hoofdsom. Dat is een de facto afbouw van de regeling die de stimulans in stand houdt maar de energiebedrijven deels ontlast; een stukje onbalans blijft bij forse teruglevering maar dat is dan het enige probleem waar ze mee zitten.

[MiesvanderLippe]

Het bizarre is ook dat zonne-energie op bijvoorbeeld zonnige winterdagen vrij veel waard is.

Dus daarom zou het beste voor iedereen zijn als zonnepaneel eigenaren dynamische tarieven namen en hun panelen uitzette als we > 100% groene opwek hebben. Juist omdat salderen zo oneerlijk is dat het niet meer uitkomt.

[fenrirs]

wat denk je dat er gebeurt als iedereen massaal zijn zonnepanelen uit zet. De prijs gaat omhoog en dus....worden de panelen weer ingeschakeld, want er is blijkbaar een tekort.

Beste is als overproductie uit velden of particulier gewoon massaal omgezet gaat worden ofwel batterij opslag, ofwel waterstof ofwel warmte.

dat laatste kan je als particulier ook prima. Met wat simpele klep en regel techniek zou je bij stroom overschot je WP een buffer kunnen verwarmen, die je dan 's avonds terug laat vloeien in je verwarming/doucewater. Waarschijnlijk een stuk goedkoper dan een thuisbatterij.

[bkor]

Met wat simpele klep en regel techniek zou je bij stroom overschot je WP een buffer kunnen verwarmen, die je dan 's avonds terug laat vloeien in je verwarming/doucewater.

Ik kan mijn warmtepomp dankzij een apparaat aansturen. Met een redelijk geïsoleerd huis is het veel makkelijker om direct te verwarmen of te koelen. Dat buffervat wordt (volgens mij) puur gebruikt voor douchen/warm water. Niet voor het verwarmen van het huis. Afhankelijk van het gebruik kan het handiger zijn om direct te verwarmen ipv het douchewater te optimaliseren.

In de zomer laat ik de warmtepomp al veel eerder koelen. Dit om vertraging te voorkomen. Het duurt een tijd voordat het huis warmer wordt. Het duurt ook een tijd voordat een thermostaat dit opmerkt en gaat koelen.

In de winter is het wat lastiger, zodra er veel zon is dan zorgt die zon er al voor dat het huis warmer wordt. Met extra verwarmen kan het mogelijk te warm worden. Ik heb het apparaat om aan te sturen pas sinds de zomer; duurt nog even om uit te werken wat handig is in de winter.

Het verwarmen van het buffervat stond trouwens standaard om 23.00 (vanuit oplevering). Ik heb dat maar aangepast naar de middag. Wat ook mogelijk zou zijn is om bijvoorbeeld de temperatuur van het buffervatwater extra te verhogen. Dus ipv ~55 graden richting 70+.

Liefst zou ik zien dat dit allemaal gewoon automatisch goed wordt geregeld. Oftewel, dat het minimaal bij elke nieuwbouw redelijk makkelijk goed werkt. En dus niet zonnepanelen vol laten terugleveren en exact om 23.00 een hele nieuwbouwwijk stroom laten vragen (douchewater).

[fenrirs]

het is ook afhankelijk van je gebruik. De 1 is de hele dag thuis en wil 20 graden continu. De ander boeit het niet dat 't 's ochtends en 'smiddags 18 graden is, maar om 17:30 lekker 21 graden als je thuis komt.

[bkor]

het is ook afhankelijk van je gebruik.

Met nieuwbouw (flinke isolatie) en laag temperatuur vloerverwarming gaat je scenario niet op. Het huis verliest geen 3 graden in de winter in 1 dag, de isolatie is veel te goed hiervoor. Hetzelfde voor verwarmen. Het duurt uren om het te verwarmen. En dankzij de isolatie blijft die warmte lang hangen, 0,5 graad eraf met de huidige temperaturen is pas na vele uren (zeker 6 uur in de nacht). Bij lage temperatuur vloerverwarming is het advies gewoonlijk om gewoon 1 temperatuur aan te houden.

Toch, zelfs bij andere huizen, zolang het direct uit de zonnepanelen komt en de isolatie goed is zie ik niet in waarom je niet eerder zou verwarmen/koelen.

Voorheen zat ik in een enorm slecht geïsoleerd appartement (een VvE is echt niks). In zo'n situatie helpt het eerder verwarmen inderdaad niet.

[drakiesoft]

dat laatste kan je als particulier ook prima. Met wat simpele klep en regel techniek zou je bij stroom overschot je WP een buffer kunnen verwarmen, die je dan 's avonds terug laat vloeien in je verwarming/doucewater. Waarschijnlijk een stuk goedkoper dan een thuisbatterij.

Je bedoelt een boiler

[fenrirs]

precies

[Reucht]

Probleem is dat je een ontzettend grote buffer nodig hebt.

Mijn WP + boiler van 300l werken efficient samen, maar ik krijg er amper energie in kwijt, want die boiler verliest amper 1 graad op 24u...

[Sorcerer8472]

Daarom heb ik het alleen over de energiebelasting.

Negatieve prijs komt gelukkig niet zo heel veel voor in de praktijk, en is ook een mooie stimulans om iets te doen aan opslag e.d., ook een onvermijdelijk deel van het energievraagstuk. Maar de leverancier (of liefst netbeheerder) de kans geven om het uit te schakelen zou niet verkeerd zijn.

Btw, er zijn nu ook een paar dynamische tarieven-leveranciers met terugleverkosten

[SeenD]

Wat ik ook nooit snap, huishoudens gebruiken maar 14% van het totaal opgewekte stroom. 86% wordt gebruikt door industrie en overheid. "Onze" zonnepanelen helpen talloze bedrijven aan hun stroombehoefte. De stroombehoefte van industrie is voornamelijk overdag. En die paar kwh die particulieren savonds gebruiken vallen in het niet daarbij.

Ik zou graag echt cijfers en eerlijkheid van zaken willen zien. Want ik denk dat er nu te veel op de gewone burger wordt afgeschoven.

Ik kon niet vinden hoeveel stroom wordt opgewekt door particulieren vs alle andere productie.

[Reactie gewijzigd door SeenD op 20 november 2024 12:29]

[MarcelBreugel]

U denkt dat de industrie op hetzelfde (laagspanning) netwerk is aangesloten als uw huishouden?

[SeenD]

Mijn koelkast kan niet eens de stroom gebruiken direct van een zonnepaneel zonder omvormer. Same difference.

[Dark]

Ik vind het niet onredelijk om mijn overproductie bijna voor niets weg te geven, als betaling voor de 'batterij' functie, maar dan wil ik wel kunnen blijven wegstrepen tegen mijn gebruik. Ik heb mijn panelen nooit genomen om eraan te verdienen, wilde gewoon mijn eigen gebruik afdekken.

[Vulcanic]

Deze overproductie is juist echter het probleem. Dat zorgt ervoor dat het net kraakt.

[RRRobert]

Dat zou je kunnen afdekken door bijvoorbeeld wijkcentrales op te zetten die lokaal stroom kunnen opslaan. En dan is dat om het even of dat (collectieve) lithiumaccu's zijn, zoutwateraccu's of in de vorm van een warmteopslag, maar daarvoor is wetgeving nodig, Want hier wringt het: iedereen kan vandaag een energiemaatschappij beginnen, maar jezelf registreren als energieproducent, dat gaat zo maar niet (om het even of je dat in CV, stichting of ander verenigingsvorm doet). En hierin schiet onze regering dus al jaren tekort.

Overigens is het ook niet in het belang van de energiemaatschappijen om dit toe te staan, want dat zou meer concurrentie en minder afzet betekenen.

[Admiral Freebee]

Je spreekt jezelf wel tegen want je overproductie weggeven maar dan wel salderen verwachten is niets weggeven. Dat is je overproductie weggeven aan de kostprijs van de energie, inclusief belastingen en distributievergoedingen. Het is net dat gebruik van het net als batterij dat op langere termijn niet houdbaar is. Het stimuleert immers een zo hoog mogelijke productie, onafhankelijk van het momenet waarop dat gebeurt. Een mooie stimulans voor toen er nog maar weinig PV installaties waren maar wellicht niet houdbaar op lange termijn.

Het spijtige is dat we naar een weinig transparante en moeilijk te begrijpen tariefstructuur evolueren. Ik ben niet op de hoogte van hoe het in Nederland geregeld is, maar in Vlaanderen krijg je over het algemeen een bepaald bedrag per kWh van de energieleverancier. Daarnaast zijn er leveranciers die (vaste) kosten aanrekenen voor eigenaars van een PV installatie. En tenslotte is de netbeheerder op de proppen gekomen met het capaciteitstarief wat een behoorlijk moeilijk te begrijpen berekening van een deel van de distributietarieven is. Gebaseerd op het hoogste gemiddelde verbruik gedurende een kwartier per kwartaal. Kan u nog volgen? De meeste Vlamingen niet. En dat wekt weerstand op. Zeker tegenover de oude situatie waarbij salderen mogelijk was.

[GertMenkel]

De reden dat je overproductie voor niks wordt weggegeven is dat er meestal niemand op zit te wachten. Salderen is met een tank vol water aankomen tijdens een overstroming zodat je tijdens droogte de rivier leeg kan pompen. Zolang die stroom niet opgeslagen wordt, zit niemand op je zonnepanelen te wachten midden op een zomerdag; daarom gaat de prijs per kWH zelfs negatief tegenwoordig. Je krijgt wat andere energieproducenten ook krijgen als ze spontaan met meer stroom aanbieden, en dat is op het moment dat er veel zon schijnt niet zo veel.

Je kunt je eigen stroom niet op die manier afdekken zonder kosten te maken; als dat wel kon, had iedereen met zonnepanelen ook een thuisbatterij en betaalde alleen arme huurders nog voor netstroom. De technologie om het spul op te slaan is er niet en dat verandert niet als je dat probleem bij het energienet neerlegt.

Je zou natuurlijk wel meer kunnen doen om je eigen stroom nuttig te gebruiken. Zet als er veel zon is de airco aan op 16 graden en koel het huis alvast af voor als je thuis komt, zet de wasmachine/droger aan, verwarm de inhoud van de boiler alvast voor de douche die je vanavond neemt. Hoe meer de vraag en het aanbod bij elkaar in de buurt komen, hoe beter de deal voor jou en alle andere zonnepaneelhouders wordt.

[sircampalot]

Ik schat dat er over 15 jaar geen werkende PV installatie meer op de particulieren daken liggen.
Nieuwe installatie loont niet, onderhoud ook niet meer.

Zouden er dan weer (tijdelijke) stimulerings-maatregelen vanuit de overheid komen?

[watercoolertje]

Nieuwe installatie loont niet, onderhoud ook niet meer.

Een nieuwe omvormer voor 1000 euro om daarna minimaal 10 jaar lang 1000 euro per jaar te besparen loont echt wel hoor

Dat je geld moet betalen zoals het artikel stelt maakt niet dat het niet loont. Als je geen zonnepanelen hebt betaal je gewoon nog veel meer. Het is dan niet een kwestie van geld ontvangen maar geld besparen wat je dus niet hoeft te betalen door je panelen...

[sircampalot]

Ik heb ze liggen, en terugverdiend.
Maar tegenwoordig zou ik er niet meer voor kiezen, met name door het afschaffen van de saldering per 2027 en het invoeren van de terugleverkosten.
Het beleid kan blijkbaar snel om gaan, wie weet wat de toekomst brengt.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 20 november 2024 15:59]

[watercoolertje]

Het beleid kan blijkbaar snel om gaan, wie weet wat de toekomst brengt.

Dat kan en die onzekerheid moet iedereen natuurlijk wel beseffen.

Maar dat is wat anders dan je vooruitblik (waar ik op reageerde) dat het in de toekomst niet zou lonen, want dat weten we dus niet zeker.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 november 2024 16:05]

[robin1301]

Nieuwe installatie loont niet? 435Wp-panelen kosten minder dan 50 euro per stuk, een 3kW-stringomvormer minder dan 500 euro en dan krijg je nog 10 jaar garantie ook. Dus eerste 10 jaar ook geen onderhoud. Dit kalenderjaar heb ik ruim 1300 euro bespaard / opgeleverd. In de nieuwe situatie (die voor mij eind 2026 pas ingaat), zorg ik dat ik voldoende accu's heb om in elk geval 8 maanden per jaar volledig onafhankelijk van het net te werken. In die maanden maak ik dan ook geen verbruiks- of terugleverkosten. Accuprijzen zijn nu ook behoorlijk laag geworden (< € 160 / kWh).

Bij mij blijven ze lekker op het dak. Ik wil er zelfs meer

[zordaz]

Let op mijn woorden: over een paar jaar komen energieleveranciers ook met extra kosten omdat je een accu hebt staan (zeker als hij 'slim' is i.c.m. een dynamisch contract), deels met dezelfde gezochte argumenten als nu: onbalans op het net etc.

[Tunaflish]

Dit was voor mij duidelijk toen ze in mei ergens die terugleverkosten aankondigden. Ik woon alleen, verbruik zo'n 1000KWh per jaar maar wek met de panelen op mijn huurwoning rustig 3500KWh op. Ik zou ze dan flink moeten gaan betalen voor de stroom die ik teruglever omdat ik zelf zo weinig verbruik. Nou ben ik niet tegen de boel wat eerlijker verdelen en ik hoef echt geen bakken met geld te verdienen aan de stroom die ik teruglever, maar ik ga er geen tientallen euros per maand voor neerleggen terwijl zij het doodleuk weer doorverkopen aan andere klanten. Gelukkig kon ik nog voor dat die regeling inging een gunstig contract voor drie jaar afsluiten, want ik vrees dat die coulanceregeling ook weer een vage constructie wordt die niemand snapt en na een jaar ook weer verdwijnt, want 'coulance en dus hoeven we het niet te doen'.

[Ootje70]

Als het goed is kunnen ze die stroom niet doorverkopen want het is overschot.

[zordaz]

Dit is dus precies waarom die telugleverkosten zo oneerlijk zijn voor velen... Ze kunnen eigenlijk geen kant op. Ik zou in jouw geval serieus overwegen je huiseigenaar te vragen de panelen maar helemaal uit te zetten.