ACM gaat extra onderzoek doen naar kosten en vergoedingen van zonnestroom

De Nederlandse Autoriteit Consument en Markt gaat nader onderzoek doen naar de kosten voor het terugleveren van zonnestroom. De ACM constateert dat klanten 'bij sommige leveranciers' netto moeten betalen voor energie die ze extra terugleveren boven de salderingsregeling.

De ACM gaat in gesprek met de energiesector over de ontwikkelingen rond de terugleverkosten, schrijft de markttoezichthouder in een persbericht. De autoriteit heeft naar eigen zeggen geconstateerd dat consumenten die jaarlijks meer elektriciteit terugleveren dan ze zelf afnemen, bij 'enkele leveranciers' netto moeten betalen voor die extra teruggeleverde stroom. De ACM gaat daarom onderzoek doen naar terugleverkosten en -vergoedingen.

Onder de huidige salderingsregeling mogen zonnepaneelbezitters stroom die ze afnemen van het net wegstrepen tegen de stroom die zij terugleveren met hun zonnepanelen. Mensen die meer stroom terugleveren dan ze zelf gebruiken, moeten voor die extra stroom een 'redelijke vergoeding' krijgen, stelt de ACM op donderdag. Bij sommige leveranciers moeten consumenten dus juist betalen voor de teruggeleverde extra elektriciteit. Er ligt momenteel een wetsvoorstel voor een Energiewet waarin dergelijke 'negatieve terugleververgoedingen' worden verboden, maar dat voorstel is nog niet behandeld door de Eerste Kamer.

De ACM deed eerder dit jaar al onderzoek naar de kosten die veel energiemaatschappijen tegenwoordig in rekening brengen voor het terugleveren van elektriciteit. De toezichthouder concludeerde toen dat dergelijke teruglevertarieven zijn toegestaan, mits ze niet onredelijk zijn. De ACM meldt echter dat de terugleverkosten sindsdien 'marktbreed' zijn gestegen. "Gezien de gestegen terugleverkosten, gaat de ACM in haar tarieventoezicht extra aandacht besteden aan de hoogte ervan", schrijft de toezichthouder.

Verder zegt de ACM dat het onderzoek gaat doen naar de tarieven van zogeheten modelcontracten. Dat zijn standaardcontracten met variabele tarieven voor onbepaalde tijd. Iedere energieleverancier moet die modelcontracten verplicht aanbieden. De ACM heeft voorwaarden rondom die contracten opgesteld. Uit de Monitor Consumentenmarkt Energie van augustus blijkt volgens de ACM dat deze modelcontracten duurder zijn dan andere variabele contracten. Daarom gaat de ACM de voorwaarden van deze contracten 'onder de loep' nemen.

Reacties (171)

[Martijn.C.V]

Ik ben benieuwd. Toen ik ze er op liet leggen (8.6kWpiek) wist ik wel dat het overkill was, maar wat maakte dat uit...? Ik wist dat ik niet de volle prijs terug zou krijgen, maar alle groene stroom is welkom toch? Alles wat ik niet gebruik, kunnen ze voor een scherp prijsje doorzetten naar iemand anders in de buurt, win/win/win.

Ondertussen is mn jaarrekening van -815euro naar -200euro gegaan. Ze pakken 600euro van me af. En in theorie mag ik nog steeds niet klagen, want dat is netto nog steeds nog winst, maar de reden waarom is een beetje scheef en daarnaast behoorlijk remmend op de aanschaf van. In mijn directe kring is de interesse voor aanschaf eigenlijk compleet verdwenen.
Ik snap ook wel wat er aan de hand is betreft opwek/vraag in de middag, maar eerst promoten dat het een goed idee is, en daarna doen "haha nee, jij moet betalen, wij krijgen een vergoeding als we ons park uitzetten" is wel een beetje scheef. Ik zit nu met een (luxe-)probleem. Als ik dit vooraf had geweten, had ik de helft van de panelen gelaten voor wat het is.

• "Niet eerlijk voor mensen zonder zonnepanelen". Onzin, die kunnen ook profiteren van mijn zonnestroom. Ik krijg er een kleine vergoeding voor, zij hoeven maar een klein beetje te betalen ipv de volle mep, en klaar. Maar nee, zo maakt het energiebedrijf niet genoeg winst.
• "Ja, teveel opwek overdag, zo worden mensen bewuster". Jaja. Maar hun eigen zonneparken krijgen een vergoeding als ze ze uitzetten?! Spelregels mogen wel wat eerlijker. Maar nee, zo maakt het energiebedrijf niet genoeg winst.

En we doen alles al zo veel mogelijk aanzetten als de zon schijnt. Maar het ding van een energiezuinig huis is dat dat niet veel uitmaakt. Ik ga dus letterlijk verdienen door gewoon een paar elektrische kacheltjes buiten aan te zetten de hele dag. Dat kan niet de bedoeling zijn.

Ik ben oprecht bezig met onderzoek naar hoe ik zinnig stroom kan verbruiken. Dingen als boiler en wasmachine en auto laden zijn wel afgevinkt. En dan? Ik heb zelfs aan een Jacuzzi gedacht, maar daar gaan we toch niet in zitten. Bitcoins minen noem ik niet zinnig. Wat dan?
Ik heb TU Delft eens gemaild of ze een CO2 scrubber hebben (die hebben projecten daarvoor), maar denk dat ik te klein ben, nooit reactie gehad.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 15 augustus 2024 17:39]

[locke960]

Je hebt dus een onbetrouwbare eigen stroomvoorziening, want soms levert die niet als je stroom nodig hebt en op andere momenten levert die veel meer dan je nodig hebt.
Je gebruikt het elektriciteitsnetwerk + alle andere klanten van het energiebedrijf als een gratis batterij om die onbetrouwbaarheid te compenseren..
En je krijgt ook nog eens EUR 200 toe.
En daarover klaag je?

[fenrirs]

Hij klaagt over dat andere bewoners niet mee mogen profiteren van zijn opgewekte energie, maar de hoofdprijs moeten betalen aan de energie leverancier die het bijna voor nop krijgt.
Als we een non-profit energie voorziening hadden gehad was de prijs gewoon omlaag gegaan.

Zie het als de boer die z'n komkommers moet doordraaien op de veiling, maar zijn buurvrouw moet het volle pond betalen bij de AH.

[Concept8]

Zo werkt een afgesproken vast tarief nou eenmaal. Soms is de daadwerkelijke prijs lager (overschot aan wind of zon), en soms is hij hoger dan een klant betaalt (etenstijd op een winteravond). Als dat voor iemand een probleem is, neemt die toch lekker een dynamisch tarief?
Voor anderen is het lekker voorspelbaar en risico-arm. De energiemaatschappijen nemen dat risico op zich (en willen daar wat voor terug zien in de vorm van marge).

Ik ben absoluut niet op de hand van de energiemaatschappijen, die mijns inziens vooral profiteren van de intransparantie, de complexiteit en de risico-aversie van mensen. Zoals elke commodity-handelaar eigenlijk.

[laptopleon]

Als het nou puur een vrije markt-situatie was, had je helemaal gelijk, maar dat is het niet.

[antoine_]

Een dynamisch contract kan ook maar dan krijg je weinig terug voor je zonnestroom. Logisch ook want je bent het hardst aan het terugleveren wanneer de zon schijnt en de rest dat ook aan het doen is. Aan de andere kant is verbruik dan ook het goedkoopst dus je zou je verbruik moeten sturen om dan zoveel mogelijk stroom te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door antoine_ op 16 augustus 2024 11:35]

[Wouterie]

Daarom heb ik, toen de prijzen nog vrij hoog stonden, tot grote vreugde van mijn leverancier een langdurig vast contract afgesloten en toen 15 panelen op mijn dak geplaatst. Heerlijk, die vaste afgesproken tarieven.

[n4m3l355]

Daar ligt het pijnpunt dan toch ook? Energie bedrijven hebben een winstoogmerk, niks mee mis maar we komen van een situatie dat deze bedrijven van de staat waren. Nu zie je bedrijven die stuk voor stuk hun miljarden winsten aan het maximaliseren zijn zonder daar iets voor terug doen, sterker nog ze knijpen nog eens honderden miljoenen uit mensen met zonnepanelen omdat het kan. Ze vergroten hun winst, werken concurrentie tegen, werken nieuwe ontwikkelingen tegen en zijn wellicht ook nog een stuk minder efficiënt.

De diverse gemeentes hebben ooit de boel geprivatiseerd voor kortstondig een paar miljard maar nu betalen we daarvoor. Wellicht is het een idee om dit weer terug te draaien, dat we weer op lokaal of provinciaal niveau weer energie gaan leveren zeker voor de minder welgestelde.

[Aldy]

Enkele energiebedrijven waren van de overheid (niet de staat, maar zoals in het vervolg van je reactie weet je dit ook), maar het merendeel van de energiebedrijven is daar later bijgekomen. Soms zijn het afgeleiden van de grote maatschappijen zoals Oxxio van Eneco bijvoorbeeld, maar meestal zijn het energiebedrijfjes die begonnen zijn uit het niets.
Mijn probleem met de berekening van teruggeleverde stroom is niet zozeer de prijs, maar de onoverzichtelijkheid. Het is praktisch onmogelijk om de prijzen tussen de energiebedrijven te vergelijken en ik denk dat dit het eerste moet zijn waar de ACM naar moet kijken: een uniform systeem.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 16 augustus 2024 14:44]

[engelbertus]

helemaal mee eens. de energiebedrijven klagen bij alle [artijen waar ze mee te maken hebben, en proberen van a; diepartijen geld los te peuteren voor hun eigen nonchalante houding en het feit dt er jarenlang niets is gedaan om dit probleem, dat al lang bekend is, aan te kunnen. ze laten het ero[ aankomen en vinden dat we nu allemaal de portemonee moeten trekken om iets aan de infrastructuur te kunnen gaan doen. De consument wordt nu betrokkenin iets dat speelt tusen het beleid van de overheid en de markt. er zijn in het verleden allemaal posten en opslagen bedacht voor de duurzaamheid en energietrnsistie. die heeft dan blijkbaar niks opgeleverd. aan de kant waar consumenten wel kunnen bijdragen, het mogelijk moaken van opwek van groene stroom, dat wordt gedaan. het afhandelen daarvan, door de enrgeibedrijven is onvoldoende gedaan.

ook andere oplossingen zijn onmogelijk, door wetgeving, argwaan en lobyisten. wederom geen zaken waar de concument iets mee te maken heeft. Bedrijven, zonneparken en wondparken hebben allemaal hun eigen contracten met hele andere spelregels. ik begrijp dat je daar nu dus ok niks anders meer ee kan, maar dat si dan toch niet het proleem van de consument.? het enige dat die nog wil is het beloofde salderen. dat lijkt mij ook prima mogelijk en is ook geen issue voor netcongestie of onbalans op de markt.

Consumenten hebben echt geen ndere mogelijkheid om energie op andere momenten te gebruiken. of ze moeten een ander leefritme gaan aanhouden, waar de matschappij, maar gewoon ook het leven niet voor bedoeld is, of mee om kan gaan..
en dan allemaal een thuisaccu aanschaffen, wie gebruikt dan wie als batterij???
en heb je wel een thuisaccu in de vorm van een electrische auto, danis gebruik maken daarvan thuis nageloeg onmogelijk vanwege, wederom het werk/leefritme, maar ook capacitiet van de aansluiting , en de wettelijke regels omtrend V2G. het is gewoon verboden! maar een thuisaccu, dat mag wel. wedderom consumenten die de problemen op moeten lossen met decentrale kleinschalige ongecoordineerde technische oplossingen die zo nietefficient gebruikt kunnen worden. daar gaan ook speciale cotracten voorof componenten worden ingevoerd, want daar verdient de energieleverancier niets aan. dit betekent dat er voor cconsumenten wederem geen enkel voordeel zal zijn om een accu aan te schaffen.

dat zal uiteraard eerst nog wel even tijd nodig hebben, sommige mensen die daar nu op inspringen hebben dan eventujes een klein oordeel, maar zodra energiebedrijven het lonend vinden om daar een berekening op los te laten, en zaken lang genoeg in de week te kunnen leggen bij de concurentie en lobbyisten en de overheid, dan zal de ACM de extra maatregelen van de energiebedrijven toestaan, mits niet oneerlijk. en dan blijkt dat het toch oneerlijk is, maar dan is het hek alweer van de dam. en dan de mensen zonder accu die klagen dat het oneerlijk is dat hun buurman er wel een heeft en daar een paar cent aan zou kunnen verdienen.. dus oneerlijk, wand de energiebedrijven hebben iedereen weer wijs gemaakt dat die accus geld kosten, dat in rekening gebracht moet worden bij hun klanten..
het zou beter zijn consumenten niet meer lastig te vallen met duurzaamheid en energidietrnasitie, want consumenten wordt structureel een rad voor ogen gedraaid op deze manier. dan kan de energiebeter gestoken worden in structurele oplossingen met houdbare regelgeveing vanuit de overheid. dan komen er mischien plannen voor een struturele aanpak de energietransitie.

[Martijn.C.V]

Ik heb een energievoorziening waarvan de overheid, de energiemaatschappijen etc allemaal van deden "Moet je echt doen, is goed idee! Is goed voor milieu!". De stroom die ik over heb kan de buurt gebruiken, hoeft mn energie leveraar zelf niets voor op te weken. Als dit eerder bekent zou zijn, zou ik een hele andere afweging hebben gemaakt.

En dat salderen wordt afgeschaft vind ik logisch, dus hoewel het nu een mooie batterij is, ga ik daar in de toekomst niet van uit. Nu claimen ze m'n stroom gewoon (indirect). En als ze moeilijk doen over dat er teveel zon wordt opgewekt, waarom moet ik dan een boete betalen, maar ontvangen zij een vergoeding als ze hun parken even uitzetten? Ik ben prima bereid concessies te maken, maar dan wel gelijke spelregels.

De oplossing is IMO erg simpel: Maak een wijkbuffer zodat de pieken/dalen makkelijker te vangen zijn en je het onbetrouwbare deel minimaliseert, of iets waar je overtollig stroom in kun stoppen, bijv. waterstof genereren. Dat laatste is niet heel efficiënt, maar altijd nog efficiënter dan niets.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 15 augustus 2024 17:35]

[7ven]

Ik heb een energievoorziening waarvan de overheid, de energiemaatschappijen etc allemaal van deden "Moet je echt doen, is goed idee! Is goed voor milieu!"

Gelukkig was dit niet de eerste leugen van zowel de overheid als de energiemaatschappijen

Uiteindelijk is normale marktwerking iets met vraag en aanbod. Is er meer vraag dan aanbod dan gaat de prijs onderuit. Levert het teveel aan aanbod een probleem op dan zijn bijkomende kosten logisch. Wellicht is je dat niet eerlijk verteld. Dat is ongeveer hetzelfde als bij een aflossingsvrije hypotheek, die is niet aflossingsvrij maar goed je moet het dan toch betalen. Dan zou ik zeggen: vertrouw niet teveel op de overheid, de banken en verzekeringen.

Nu claimen ze m'n stroom gewoon (indirect).

Mja, op het moment dat ze er niets mee kunnen, nee dus. Je stroom wordt nergens opgeslagen dus het wordt je niet afgepakt. Er is een overschot en dan hoeft niemand je stroom, jammer maar logisch.

In een gebied waar de zon op zijn minst onbetrouwbaar en onvoorspelbaar is (bewolking etc) dan zul je of teveel zonnepanelen op je dak leggen om een goede dekking te krijgen en dus een overschot hebben als die zon dan wel om de hoek komt.

Als je het niet aanstaat zou ik een batterij aanschaffen en de aansluiting afsluiten, probleem opgelost, niemand pikt je stroom en je zorgt voor je eigen energie. Uiteindelijk zou dat toch het beste moeten zijn?

[djwice]

Er is hier geen sprake van marktwerking.
Er is een fixed price op terugleveren ongeacht wanneer en ongeacht de marktprijs. Typisch is het teruglevertarief hoger dan het verschil tussen het levertarief en nul en de marktprijs.
Sterker nog de teruglever prijs is hoger dan de normale leverings prijs in 2010.

Bovendien is er geen vrije markt want de top 5 spelers hebben dit allemaal tegelijk binnen enkele maanden ingevoerd en hebben samen 64% van de markt in handen.
Naast de top 5 hebben ook andere partijen dit in die tijd doorgevoerd.
Ook bij verlenging van bestaande contracten en bij het einde van de huidige contract en het automatisch overgaan naar een variabel onbepaalde tijd contract.

[Reactie gewijzigd door djwice op 15 augustus 2024 22:07]

[Martijn.C.V]

Een thuisaccu is een argument dat ik vaak hoor, maar dat is een absoluut kansloze oplossing in mijn ogen. Zeker in mijn huis. Als ik 8.6kwh opwek in een uur, dan moet ik iets van een 50kwh accu. Waar ik niets aan heb, want zoveel verbruik ik niet. En dat kost ook nog eens een vermogen (19k euro).

Allereerst is de stroom uit het net per kwh goedkoper. Tenzij je echt tijd gaat besteden aan afstellen.
Daarnaast: Ik ben erg van mening dat energiebeheer niet mijn probleem is, maar het bedrijf dat ik er voor betaal.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 16 augustus 2024 08:04]

[Lothlórien]

Ik ben ook van mening dat netcongestie door het terugleveren van overschot niet mijn probleem is.

[rvroijen]

Dat argument wordt de de energiebedrijven misbruikt. Die hebben daar ook geen last van, het zijn de netbeheerders die hier last van hebben. De energiebedrijven zijn wel mede schuldig aan deze netcongestie, door ongebreideld pv panelen en warmte pompen te verkopen terwijl ze wisten dat het net vastloopt. De aandeelhouders de winst, de klanten de extra kosten. Tel daarbij de zonneparken en de windparken bij op en dan blijkt dat de Energiebedrijven een hypocriet spel spelen.

[Cranslove]

marktwerking telt alleen als de markt er rijker van wordt. Zodra de consument een voordeeltje pakt is het snel klaar!

[Concept8]

Ik snap dat het voor jou als een boete voelt, maar dat is het niet. Je krijgt minder terug dan eerst voor de stroom van je doelbewust zwaar overgedimensioneerde installatie die je aanbiedt op momenten dat niemand daarop zit te wachten omdat er een overschot is. Maar je krijgt nog steeds terug.
De overheid kwalijk nemen dat ze zonnepanelen aanmoedigen vind ik vreemd. Ze hebben niet aangemoedigd om er overdreven veel te nemen, toch? En ook niet beloofd dat je daar maximaal geld mee zou kunnen verdienen of blijven verdienen. Die keuze en dat risico heb je zelf genomen.

Los daarvan hoop ik dat de ACM op termijn ook gaat controleren of de energiemaatschappijen de algemene energieprijzen ook daadwerkelijk verlagen nu ze de kosten die ze door de vele salderende zonnepaneelhouders moesten maken naar die zonnepaneelhouders kunnen terugschrijven en niet meer over alle klanten hoeven te verdelen, zoals ze claimden eerder te doen.
Dat controleren zal wel lastig zijn, en ik vermoed dat de energiemaatschappijen dat ook wel weten.

(ik ga zelf over op dynamisch stroomtarief, komt ook met 4,2kWp en PHEV naar verwachting zo’n 30% goedkoper uit)

[engelbertus]

onjuist. als ze de omvormer van iemand uitschakelt, dan kun je ook je eigen opwek niet meer gebruiken. in plaats daarvan mag je dan stroom kopen bij die zelfde energieleverancier die je niet eerlijk compnseert.

een thuisaccu kan iets verzachting bieden, maar dat is wel een hele hoge prijs voor een alternatief dat veeeeeeel gpedkoper zou zijn.

het beheer van de energiestromen is niet de zaak van consumenten, maar wordt dat dus nu wel. let wel, van alle consumenten, want zonder zon en wind, en andere schone energie die onvoorspelbaar is, hebben ook zij alleen de keus uit duur en smerig opgewekte energie.

dat energieleveranciers de kosten neerleggen bij mensen met zonnepanelen is dus echt ongelofelijk vies gespeeld, met valse agumenten. maar dit is voor energieleveracniers het makkelijkst. de panelen bezitters kunnen geen vuist slaan, en de mensen zonder panelen zijn tegen hen uitgespeeld. wel heel slim van de energieleveranciers.

de ACM trapt er zelfs in... schandalig.

[bytemaster460]

In 2004 was was al bekend dat de salderingsregeling in 2019 zou aflopen. Energieleveranciers waren er al niet blij mee aangezien ze de stroom bij de klant moesten inkopen tegen de verkoopprijs. Daarvoor zijn de energiebedrijven deels gecompenseerd door de overheid. het werd 2019 en er was geen alternatief, het werd later en later. Vervolgens stemde de Eerst Kamer de afschaffing van de saldering weer helemaal weg. Daarna kwam er een nieuw kabinet die er toch weer zo snel van af wilde. Ergens houdt het voor bedrijven natuurlijk ook op zo'n circus.

[IKON]

Heeft daar niks mee te maken. Mensen klagen altijd over de technische implicaties. De echte naaibeurt heeft zich op politiek maatschappelijk niveau afgespeeld. De overheid stimuleert weer eens een markt naar de knoppen voor iets dat ze willen, om de mensen die meedoen aan de wens van de overheid vervolgens in de steek te laten en de markt ze te laten terugpakken voor het voordeel dat eigenlijk een stimulans van Den Haag was om hun doel te volbrengen. Hetzelfde gebeurde met elektrisch vervoer. En er zijn nog wel meer voorbeelden.

Ze moeten daar eens wat beter nadenken over hun initiatieven alvorens ze compleet marktverstorende mechanismen in het leven roepen en vervolgens de burgers laten naaien door bedrijven die een niet aan banden gelegde groeiende winst maken over de rug van levensbehoeften van mensen en zo kunstmatig de inflatie tering hoog houden, maar wel de groot aandeelhouders steeds onredelijk-meer-dan-inflatie-dividend met koffers tegelijk aanreiken.

[flaskk]

Ja en nee, als er nooit een prikkel was geweest hadden we nu veel minder groene energie. Zelfde als EV's. Maar overdreven is het vaak wel. 4% bijtelling op een dikke Tesla met nog zooi andere subsidies was echt overdreven.

Ik snap het huilen van diegene dan weer niet, 4 jaar mooi rond gereden voor bijna nop en bij de volgende auto moesten ze ineens 16% bijtelling betalen en dat was vreselijk!!

Beetje zelfde als de zonnepaneel houders, jaren lang mooi profijt gehad van de salderingsregeling die super krom is eigenlijk want iedereen betaald er aan mee, en nu naar al die jaren gaat de regeling eraf en doet men ook huilen.

Mensen met een laag inkomen in een huurflatje zonder fatsoenlijke isolatie of zp die hebben recht op huilen, en wat kromme is, die betaalde indirect mee met de zp houders, gelukkig wordt dit nu recht getrokken.

[IKON]

Dat is wel weer lekker zwart wit gemaakt. Daarbij bevestig je ook nog eens wat ik zeg.

Dat voorbeeld van die arme mensen enz., slaat natuurlijk nergens op. Heel veel van die mensen konden net zo goed mee doen, want ik ken er genoeg en daar werd overal aangeboden zonnepanelen te plaatsen door de huurvereniging. Waar bij komt dat het niet de schuld is van de mensen die wel zonnepanelen hebben dat de mensen die er geen hebben moeten meebetalen.

Dat is de schuld van de belachelijk ondoordacht domme regeling van de overheid, die de markt kapot stimuleert. Het gezeur wat je nu hebt is dus omdat geen van beide kanten beschermd wordt voor de uitkomst van domme overheids ideetjes. Om nog maar niet beginnen over het over achterlijke idee van de overheid om ook kleinschalige zon zo hard te stimuleren, zowat de minst stabiele en nagenoeg onregelbare energiebron. Maar ook grootschalig zo hard stimuleren slaat nergens op, want er is ook weer niet gedacht aan dat energie getransporteerd moet worden. Maar netbeheerders mogen geen accu’s plaatsen voor balans. Nee dat moeten mensen die nu genaaid zijn dan maar zelf doen, want dat beetje geld wat ze eindelijk aan het terug verdienen zijn kunnen ze nu aan een accupakket van €10k-20k-30k gaan besteden waar je net niks mee kunt. Wat dus niemand doet. Waarmee je je energienet naar de tering helpt, om vervolgens die kosten gigantisch hoog te maken voor iedereen. Waarmee de last twee keer zo hoog wordt. Wat om velen miljarden gaat (op slechts 18 miljoen mensen). Terwijl het allemaal compleet nutteloos was geweest / is als je voor minder twee a drie kerncentrales had geplaatst in afwachting van kernfusiereactoren. Dus het is ook nog eens weggeflikkert geld. Want drie kwart van de infra die je nu aanlegt gebruik je dan niet eens meer. Met elektrische auto’s net zo.

Je stimuleert de auto markt kapot eerst door veel te dure elektrische auto’s goedkoop leasable te maken (waarmee je dus weer de markt krommer trekt dan die al is). Om vervolgens de bijtelling (niet naar gewoon 16% trouwens, maar 16% tot 30k plus 22% erboven) te tillen en die bijtelling te laten stijgen de komende tijd tot alles rond de 22% uit komt. Maar in de tussentijd naai je wel KEIHARD de diesel rijders, want hun auto is bijna de helft waard nu, terwijl diesels met filters schoner zijn dan andere brandstof auto’s, laat je dus de halve markt instorten, maak je de tweedehands benzine markt veel duurder dan nodig (want je duwt de vraag gigantisch omhoog) en heb je straks een lease markt waarbij alles 22% kost, de beoogde elektrische auto van sub €30k niet bestaat en als die uit China dreigt te komen naaien ze dat weer met extra import heffing, waarbij het toch om CO2 uitstoot vermindering ging en het natuurtje? Maar de armen kunnen geen auto meer kopen ondertussen om daarmee naar het werk te gaan en er wat aan te proberen te doen.

Maar dat is dan zeker ook de schuld van anderen die elektrisch rijden. Wat een onzin.

De schuld, beide kanten op, ligt bij de overheid. Elke keer weer. En ik heb al heel vaak gezegd dat semi gedwongen stimuleren van duurzaamheid niet werkt, want je dwingt meer kosten af bij mensen -> meer mensen armoede -> meer mensen die moeten overleven en dus schijt hebben aan natuur -> repeat. Als je echt wilt dat mensen ruimte hebben aan de natuur te denken moet je armoede problemen eerst oplossen.

En als het ECHT om de natuur gaat, stimuleer je duurzaamheid niet hier waar je miljarden nodig hebt voor een speldenprik. Maar doe je dat in zuid Amerika en in het oosten, waar je met 1 miljard een mokerslag uitdeelt.

Het issue is dat er telkens van die achterlijk kortzichtige domme ideeën worden verzonnen door onwetende politici met hun onwetende ambtenaren om uiteindelijk alleen maar wat deugdzaamheid te kunnen etaleren over de rug van miljoenen mensen.

[Reactie gewijzigd door IKON op 16 augustus 2024 09:55]

[Raymond Deen]

Sterker nog, een leverancier als Greenchoice stimuleert nu nog steeds de aankoop van zonnepanelen met een korting van 10% terwijl mijn maandelijkse voorschot volgende maand met ruim 12% omhoog gaat door de lagere prijs van gas en elektra en de ingevoerde terugleverboete.

[IKON]

Ja breek me de bek niet open over de terugleverboete. Markttechnisch snap ik het heel goed, maar wat ik echt niet begrijp is waarom de overheid dat niet tegengehouden heeft zolang haar stimuleringsregelingen nog actief zijn. Onbegrijpelijk.

[fire-breath]

Kom op zeg ...
Hoezo is het te lastig om je te verplaatsen in de irritatie die Martijn heeft?

Het beklag is niet dat je maar 200 euro terugkrijgt. Het beklag is dat:
1 - Veranderende spelregels
2 - Overheid die bokkensprongen maakt
3 - Energiebedrijven die onvolledige argumenten gebruiken en verkeerde voorstelling van de werkelijkheid geven

1- Veranderende spelregels
Wanneer je panelen koopt dan maak je een financiële inschatting voor meerdere jaren. Het is logisch om er rekening mee te houden dat regels kunnen veranderen. Maar van 800 naar 200 is echt wel behoorlijk veel.
Vroeger was je goed bezig als je veel panelen had. Nu ben je de boeman en gevoelsmatig het pispaaltje.

2- Overheid die bokkensprongen maakt
Allereerst is het logisch dat er iets moest gebeuren met de salderingsregeling. Het vorige kabinet had hiervoor een regeling uitgewerkt waarbij het teruglevertarief altijd minimaal een x % van de stroomkosten moest zijn. Door geneuzel is dit in de senaat gestrand en hadden energiebedrijven carte blanche om, binnen de kaders van de wet, zelf wat te gaan bedenken.

NSC loopt nu stoere praat te doen dat tarieven voor teruglevering niet negatief mogen worden. Op zich een beginnetje. Maar er moet véél meer gebeuren dan dat.

3- Energiebedrijven die onvolledige argumenten gebruiken
- Salderingsregeling kost ons geld
Puur sec gezien klopt dit. Maar je gaat er dan aan voorbij dat je door al die zonnepanelen ook minder kosten hebt voor je eigen centrales. Daarnaast hoef je zelf minder zonneparken aan te leggen en kun je je focussen op windenergie.

- We vinden het niet eerlijk om de kosten voor de salderingsregeling ook bij de mensen zonder panelen te leggen
Ik vind dit nog wel het meest kulle argument...

Door de overvloed aan zonnestroom is de prijs voor IEDEREEN lager.
Als er niet zoveel panelen op particuliere daken zouden liggen, dan hadden mensen zonder panelen duurdere stroom. Netto heeft iedereen een voordeel van de panelen.

Daarnaast is de regeling niet eerlijk verdeeld tussen grote en kleine zonneparken.
Grote zonneparken = krijgen een vergoeding wanneer ze tijdelijk afschakelen
Kleine zonneparken (a.k.a. mensen zoals Martijn) = krijgen 0 vergoeding als ze hun panelen uitzetten.
(Ik ga geen reclame maken, maar ik ken werkelijk maar 1 energieleverancier die een vergoeding geeft aan particulieren wanneer ze de panelen uitzetten. Onder bepaalde voorwaarden.)

[oks]

Ja daarover kun je klagen. Want als we dit nu niet aan hadden zien komen, dan had je misschien, MISSCHIEN een punt. Maar dit is een kunstmatig probleem gecreëerd willens en wetens. We wisten dit al in 2010. En het is nu ook niet zo dat er geen klimaatprobleem is door het blijven doorroken van fossiel... Wel eens uitgerekend wat de vervangvraag van fossiel is? Man, dan moeten we als een gek doorgaan met zonnepanelen leggen, met batterijen en windmolens. En mensen voor elke kW een beloning geven van jouw heb ik daar. Weet je wie een straf moet krijgen? Alle bedrijven die nog steeds fossiel zijn en niet hun bijdrage doen om van het fossiel af te gaan. En hou ook eens op met onzin te verkopen. Het net is GEEN batterij. Dat is volslagen kul. Als je je groep uitzet krijg je toch geen schok of wel? YouTube: Energieblindheid volgens Nate Hagens | VPRO Tegenlicht

[Reactie gewijzigd door oks op 15 augustus 2024 21:02]

[Yucon]

Ik lees eigenlijk meer dat hij het idee heeft netjes door de hoepeltjes gesprongen te zijn en alsnog een deksel op z'n neus gekregen te hebben.

Dat gebeurt vast geen tweede keer. En met hem nog heel wat anderen.

[MornixRS]

Dit is echt wel een heel rare take. Je laat ook alle argumenten die hij noemt graag buiten beschouwing om je punt te proberen te maken. Het gaat met name om de excessieve terugleververgoeding die nu wordt gevraagd én overheid vs. energieleveranciers die elkaar in de wielen rijden qua beleid. Er is trouwens niks onbetrouwbaars aan zonnepanelen. Je vergeet ook te vermelden dat bij het normale vastrecht voor gebruik ook al wordt betaald.

[crazylemon]

Als energiebedrijven dynamische transformatoren gebruiken is het probleem opgelost, maar daar hoor je ze niet over want dat kost geld. Het is economisch meer rendabel om hun netwerkwerkprobleem door de consument te laten betalen en ons op dit oude net door te laten draaien.
Weer een wet erbij die ze op een andere manier eenvoudig kunnen omzeilen.

[lucatoni]

Erg sneu Martijn. Ik woon zelf in een Huurhuis / appartement, energieklasse D, met een mooi plat dak, maar waar de Woningbouw organisatie al jaren geen zonnepanelen op wilt leggen en ook geen moeite om te verduurzamen. Mijn energierekening is op dit moment 80 euro elektriciteit en 200 euro gas (gezin), mijn jaarrekening komt dus uit op een kleine 3500 per jaar. Gelukkig heb ik meer dan voldoende inkomen, om mij hier niet teveel druk om te maken, overigens zijn er genoeg mensen in een huurwoning, waarbij dit wel serieuze bedragen zijn.

- Ik woon in de stad, waarbij in mijn buurt, rond de 70/80% huurwoningen zijn van corporaties. In mijn directe kring kan er dus niet eens geïnvesteerd worden in panelen en hoeven wij daar dus ook niet over de praten.

Niet om jou probleem te kleineren, maar hoop dat je wel beseft dat er een hele grote groep is, waarvan jij aangeeft dat ze profiteren van jou zonnepanelen, feitelijk weinig invloed hebben op verduurzaming en daardoor fors meer voor energie betaald dan iemand "zoals jij". En de vraag is of het eerlijk is om deze groep nog meer te laten betalen voor stroom.
Ps. deze groep zou vast ook interesse hebben in een Jacuzzi, of Bitcoins, maar dat zal voor een groot gedeelte altijd fantasie blijven.

[schrikbeeld]

@Martijn.C.V en @lucatoni hebben beiden gelijk. Maar we moeten het over de oorzaak hebben en die is falend overheidsbeleid om het electriciteitsnetwerk tijdig te verzwaren, cq. falend overheidsbeleid om dit net in handen van commerciële partijen te leggen.
Over het verzwaren: jarenlang is de bevolking gepusht en beloond met subsidies om groene energie op te wekken maar tegelijkertijd hebben ze vergeten de capaciteit daarop aan te passen. Ze willen er nu vast niet meer aan herinnerd worden maar juist die capaciteit is nu dé grote bottleneck. En met de huidige overbelasting en dreigende uitzetten van deze energiebronnen (om het net te ontlasten) wordt een enorme hoeveelheid subsidiegeld weggegooid.
Over de commerciële partijen: deze hebben van nature een korte termijn belang en dat is winst en tevreden stellen van aandeelhouders. Er zijn genoeg commerciële bedrijven die echt wel wat langere termijn visie hebben en investeren in hun toekomst en hun infrastructuur, maar naar mijn mening zijn commerciële energieleveranciers dat per definitie niet want die weten dat ze ‘too big to fail’ zijn, m.a.w. hun bedrijfsmodel wordt in tijden van crises (zoals nu) in stand gehouden door de overheid want die wil de elektriciteitsvoorziening niet geheel te gronde laten gaan. In wezen is dit voor deze bedrijven een ideaal bedrijfsmodel: je kunt winst maken (over de rug van consumenten) en als het toch mis dreigt te gaan kunnen ze bij de overheid aankloppen (die dit risico d.m.v. belastingen ook weer bij de consument leggen).

[Martijn.C.V]

daardoor fors meer voor energie betaald dan iemand "zoals jij".

Maar dit is dus onjuist. Dat is het PR verhaal waar de energieleverancier doet "huil huil, nu moeten zij zonder meer betalen".

Als er veel zonne-energie is, dus aanbod hoog en prijs laag, zou ook jij er geen drol voor hoeven betalen. Maar dat gebeurd niet, jij betaald gewoon nog steeds de volle prijs.

En de energiemaatschappijen draaien ook recordwinsten...? Je kunt niet en zielig zijn en recordwinsten draaien. Ze hebben gewoon een manier gevonden om meer geld te verdienen en zetten het volk tegen elkaar op zodat die elkaar afleiden. En het lukt ze nog ook.

En als ze ergens een wijkaccu regelen, hebben ze ook nog eens dat ze overschot overdag kwijt kunnen en dan de piek rond 18:00u kunnen opvangen. Er zijn prima oplossingen, maar zoals ze het nu doen hoeven ze niets te investeren en verdienen ze wel.

[SPee]

Niet om jou probleem te kleineren, maar hoop dat je wel beseft dat er een hele grote groep is, waarvan jij aangeeft dat ze profiteren van jou zonnepanelen, feitelijk weinig invloed hebben op verduurzaming en daardoor fors meer voor energie betaald dan iemand "zoals jij". En de vraag is of het eerlijk is om deze groep nog meer te laten betalen voor stroom.

Dat "andere profiteren door lagere prijzen dankzij mijn zonnepanelen" lijkt me al een discutabele claim.
Voor de electra die met de zon wordt opgewekt moet wel een backup voor zijn. Want zodra de zon niet meer voldoende schijnt (bij slecht weer, winter), willen we niet in een energie dip komen. Die backup en benodigde flexibiliteit komen ook met een prijs. Die wordt gewoon doorberekend, waar de "have not"s volledig voor betalen.

[Yucon]

Als dat niet het geval was dan was de stroomprijs op sommige momenten niet laag of negatief. Daarnaast is het prijskaartje van die backup relatief onafhankelijk van het werkelijke vebruik. Die gasturbines staan er en dat kost wat geld. Maar het kost pas echt geld als ze aan het werk gaan en dat wordt nu net een flink deel van de tijd voorkomen door die zonnepanelen.

[s_schimmel]

Dat is alleen niet het probleem voor de zonnepanelen bezitter maar van je verhuurder. Die moet gaan verduurzamen en helaas moet daar allerlei wetgeving voor ingevoerd worden om hen daar toe te dwingen.

[kaas-schaaf]

De verhuurder moet vrij weinig. Ze zullen er alles aan doen om op energieklasse uit te komen zodat ze niet hoeven te investeren.

En dat is een probleem voor de huurder, niet de verhuurder want die voldoet aan het uiterst minimale dat moet.

Persoonlijk voorbeeld: ik wil heel graag de geizer die ik heb voor warm water vervangen (die is helaas van mij) voor iets beters, echter er is geen stroomgroep aanwezig om dit op uit te voeren is. De verhuurder weigert mee te werken, wat voor mij zou betekenen dat ik volledig voor alle kosten van het vervangen van de meterkastonderdelen zou betalen (en bijna alles moet vervangen worden). Dat is een investering die het niet waard is aangezien dat een investering in het huis is waar ik niets voor terug zie. En het terughangen van de oude troep na verlaten woning (herstellen in originele staat) mag ook niet.

edit: en als bonus kan je als huurder ook geen aanspraak maken op subsidies dus ik kan fluiten naar de subsidie om een warmtewisselaar te installeren als warmwatervoorziening ondanks dat dat onderdeel voor mijn kosten komt.

[Reactie gewijzigd door kaas-schaaf op 15 augustus 2024 19:53]

[Skit3000]

Sowieso, als ze dit doen om het net te ontlasten dan moeten ze je de apparatuur geven om je zonnepanelen op piekmomenten af te schakelen. Nu kom je dus in de situatie dat je in de zomer (wanneer stroom goedkoop is) door je "saldeertegoed" heen gaat, en dan in de winter (met hogere elektriciteitsprijzen) zelfs op dagen dat je teruglevert en ze dit voor veel geld door kunnen verkopen, er zelf geld op toe moet leggen.

[Mr_gadget]

Hoe dan? Geef eens een voorbeeld? Netto krijg je toch nog steeds een vergoeding voor je terug geleverde stroom? Alleen nu moet je bv 11 cent betalen voor alle stroom die je terug leverd. Maar de stroom die je wegstreept kost bv 22 cent.
Zie https://www.greenchoice.n...rkosten/rekenvoorbeelden/

[Skit3000]

Stel dat je in een jaar 3.000 kWh zelf gebruikt, en in augustus die 3.000 kWh hebt teruggeleverd. Alle stroom die je daarna teruglevert is niet tegen het verbruiktarief, maar tegen het tarief dat je energieleverancier er voor geeft. Het kan dus zijn dat je dan in de winter 5 kWh per dag produceert en je leverancier daar maar 5 cent per kWh voor wil betalen (in totaal dus 25 cent) terwijl je voor afname de door jou genoemde 22 cent per kWh moet betalen. Als je dus wanneer de zon onder is in totaal 2 kWh of meer gebruikt, moet je daar voor betalen terwijl je leverancier ondertussen jouw 5 kWh voor 1,10 euro weg heeft kunnen zetten.

De genoemde bedragen zijn fictief, maar afhankelijk van hoeveel je opwekt en gebruikt kan zo'n situatie alsnog ontstaan.

[Mr_gadget]

Eens. Maar dit is anders dan

en dan in de winter (met hogere elektriciteitsprijzen) zelfs op dagen dat je teruglevert en ze dit voor veel geld door kunnen verkopen, er zelf geld op toe moet leggen.

Dit kan je dan nog steeds salderen. Je suggereert hier dat je dan opeens de volle mep moet betalen.

[Lothlórien]

Die 2 kWh hoef je vooralsnog niet zelf te betalen, die valt namelijk binnen de salderingsregeling.

T.a.v. die €1.10. Je krijgt dus "maar" 22% van de omzet zonder er iets voor te doen. Het is behoorlijk zuur omdat het altijd véél beter was, maar zolang administratie, distributie, facturatie, personeel, en kantoor voor hun rekening is vraag ik me af of dit daadwerkelijk zo'n slechte deal is.

[Skit3000]

De salderingsregeling is toch maar van toepassing op de eerste 3.000 kWh? Als je daar dus in de "goedkope maanden" overheen zit, kunnen ze daarna je (dure) zonnestroom goedkoop overnemen en voor je eigen gebruik alsnog de hoofdprijs vragen. Daar bovenop rekenen sommige energiebedrijven dus een terugleverboete, en die kan hoger zijn dan je opbrengst. Het kan dus zo zijn dat je over 5 kWh die je in de winter dus voor 25 cent verdient, meer terug moet betalen aan terugleverkosten terwijl de energiemaatschappij er aan de andere kant alsnog dik op verdient (omdat ze zowel de terugleverboete én de terugleververgoeding bepalen).

Ik zou het er 100% mee eens zijn als de netbeheerder (dynamisch) een terugleverboete mag rekenen aan alle mensen met zonnepanelen om de daadwerkelijke kosten van het netonderhoud te betalen, maar energiemaatschappijen die het doen, doen dat niet omdat zij hogere kosten hebben, maar alleen omdat zij een manier zien om extra geld te verdienen.

[Lothlórien]

Maar je zit er niet overheen, want je krijgt alleen 5ct/kWh voor overschot. Ik heb geen idee hoeveel het kost om een energieprovider draaiende te houden. maar de stelling dat die 85ct gewoon winst voor hen is omdat ze er geen extra reële kosten tegenover hebben staan vind ik wel heel pessimistisch.

NUTS bedrijven zouden inderdaad gewoon non-profit moeten zijn, volledig mee eens.

en stel dat..... de overheid dit voor was geweest door een "congestieaccijns" in te stellen, waardoor een overheidsorgaan verantwoordelijk zou zijn voor een eerlijke verdeling richting de betrokken partijen en de maatschappij. Zou dit dan voor mensen wel acceptabel zijn geweest? Ik denk dat de meeste mensen dan ook hadden gesproken over een roverheid en het uitknijpen van de arme goede burger.

[Reactie gewijzigd door Lothlórien op 16 augustus 2024 10:41]

[Skit3000]

en stel dat..... de overheid dit voor was geweest door een "congestieaccijns" in te stellen, waardoor een overheidsorgaan verantwoordelijk zou zijn voor een eerlijke verdeling over de betrokken partijen en de maantschappij. Zou dit dan voor mensen wel acceptabel zijn geweest? Ik denk dat de meeste mensen dan ook hadden gesproken over een roverheid en het uitknijpen van de arme goede burger.

Ik denk dat mensen sowieso niet (meer) willen betalen en altijd wel zoiets blijven roepen, maar dat staat los van dat het nu oneerlijk is dat bedrijven die zelf géén kosten aan netcongestie hebben, dit wel als argument gebruiken om hun klanten meer te laten betalen (of minder te geven). Als ze gewoon eerlijk zeggen "we willen meer geld voor onze aandeelhouders" en er mee weg komen, prima, maar nu is het gewoon liegen.

[Bisamrat]

Sterker nog als het net te vol zit gaan jouw panelen automatisch uit en heb je pech gehad. Als dat bij de zonneparken gebeurd krijgen ze als nog een vergoeding voor het uitzetten / gemiste inkomsten van vadertje staat. Dus consumenten worden aan alle kanten genaaid en alleen maar om de winsten te verhogen / garanderen van de energiemaatschappijen.

Zat vorig jaar nog te twijfelen om extra panelen te laten leggen, zodat ik ook ‘s ochtends wat opwek voor zelfgebruik (nu alleen echt wat na 12:00 uur) zou hebben. Maar toen begon het gezeur met BudgetEnergie al (maandelijks salderen). Blij dat ik besloten had toen dat het te duur was en niet de moeite waard. Kan beter in een accu investeren zodra salderen weg is.

[Reactie gewijzigd door Bisamrat op 15 augustus 2024 17:10]

[langestefan]

Ik ben benieuwd. Toen ik ze er op liet leggen (8.6kWpiek) wist ik wel dat het overkill was, maar wat maakte dat uit...? Ik wist dat ik niet de volle prijs terug zou krijgen, maar alle groene stroom is welkom toch? Alles wat ik niet gebruik, kunnen ze voor een scherp prijsje doorzetten naar iemand anders in de buurt, win/win/win.

De scheefgroei in afname/export piek is de laatste jaren astronomisch gegroeid. 99% van de Nederlanders heeft alle PV op zuid geplaatst, door de salderingsregeling. Daardoor hebben we met z'n allen een mega productie piek, zo in ergens in de middag terwijl niemand dan echt energie nodig heeft. Daardoor ontstaat ook het fenomeen van negatieve energieprijzen.

Ondertussen is mn jaarrekening van -815euro naar -200euro gegaan. Ze pakken 600euro van me af. En in theorie mag ik nog steeds niet klagen, want dat is netto nog steeds nog winst, maar de reden waarom is een beetje scheef en daarnaast behoorlijk remmend op de aanschaf van. In mijn directe kring is de interesse voor aanschaf eigenlijk compleet verdwenen.

Dat is dus precies het probleem geweest, door de zeer lucratieve salderingsregeling waren zonnepanelen de afgelopen jaren praktisch geld print machines. Ze waren zó extreem financieel aantrekkelijk dat we inmiddels nr. 1 ter wereld zijn in kWp/capita. En dat terwijl Nederland eigenlijk relatief gezien helemaal geen goede locatie is om zonnepanelen te leggen, als je kijkt naar het aantal zonuren per jaar.

Ik ben oprecht bezig met onderzoek naar hoe ik zinnig stroom kan verbruiken. Dingen als boiler en wasmachine en auto laden zijn wel afgevinkt. En dan? Ik heb zelfs aan een Jacuzzi gedacht, maar daar gaan we toch niet in zitten. Bitcoins minen noem ik niet zinnig. Wat dan?

Een thuisbatterij is natuurlijk de meest makkelijke optie om je eigenverbruik te verhogen, maar de terugverdiendtijd is nu nog 3x niks. Batterijprijzen dalen wel hard dus het wordt steeds interessanter. Maar misschien kun je je ook afvragen of je je PV systeem overdimensioneert hebt, of wellicht had de oriëntatie beter gekund?

[lordawesome]

Batterijprijzen dalen zeker hard. Zonneplan vraagt nu 7000 euro voor 15kwh, terwijl dat voor 1200 ook op Ali te krijgen is. Nouja, +400 als je omvormer nog geen batterij ondersteunt.

[Miglow]

Ik vraag de woningbouwvereniging waarom aan de achterkant WZW en of het minder kan, maar krijg geen concreet antwoord en alleen een hoop bureaucratische brei aan woorden die neerkomen op: "Je hebt de woning geaccepteerd zoals hij is"

[Pannekoek17]

Ja, erg jammer dat het op deze manier onaantrekkelijk wordt gemaakt. Ik ben wel blij dat jij zo veel opwekt: alle beetjes om de aarde te proberen leefbaar te houden zijn welkom. En als het net in de toekomst wel verzwaard wordt dan hoeven onze panelen ook niet meer af te schakelen.

Dat terzijde, misschien kan je tegen een kleine vergoeding auto's van mensen uit je buurt opladen?

[Martijn.C.V]

Ik hoef er niet eens een vergoeding voor. Als ik daardoor minder teruglever (dus de stroom die ik opwek direct de auto in), gaat mn terugleverboete omlaag en krijg ik meer terug.

Ik heb het wel overwogen, maar dan moeten ze op m'n oprit staan, dat is niet helemaal optimaal. Het is een optie die ik nog niet heb afgeschreven, maar nog niet echt ene oplossing voor heb. We hebben zelf ook een EV en die willen we ook opladen (goh). Dan moet je alweer naar een dubbelstekker, en tegelijk laden defeats the purpose, want ik wil alleen het overschot uitdelen eigenlijk. En in de winter wil ik juist niet delen, want wil het salderen niet teveel misbruiken.

Lastig.

[Tostie1987]

Ik kan mij hier volledig in vinden.

Ook ik heb zonnepanelen en zelfs nog bij laten plaatsen. Wat is er mooier dan groene energie en zelfs nog zelf opgewekt? Ik denk dat ik goed bezig ben, maar vervolgens krijg je eigenlijk te horen dat je slecht bezig bent... Dit kan toch niet de bedoeling zijn?

Ook ik kijk naar een auto die bidirectioneel kan laden, maar dit kan meerdere tienduizenden Euro's. Op desemanier blijf ik investeren op iets wat ook voor mij rendabel zou moeten zijn.
De overheid moet hiermee aan de slag gaan. Het kan niet zo zijn dat diegene die investeert in groene energie uiteindelijk de dupe is van (min of meer spontaan) wanbeleid. Want wie had voorzien dat je ineens geld moet leveren terwijl je al stroom levert? Klinkt mij als de omgekeerde wereld. Plaats 'gewoon' grote batterijen. Sla mijn energie op voor op een ander moment en er lijkt mij een win-win.

[AJediIAm]

Want wie had voorzien dat je ineens geld moet leveren terwijl je al stroom levert? Klinkt mij als de omgekeerde wereld. Plaats 'gewoon' grote batterijen. Sla mijn energie op voor op een ander moment en er lijkt mij een win-win.

Iedereen die in het vak zit wist dat de huidige salderingsregeling al geruime tijd onhaalbaar en oneerlijk was. De adviezen vanuit de markt experts en wetenschap wat helder en uniform. Waarom de politiek daar niet maar heeft geluisterd blijft een raadsel.

In Duitsland hebben ze vergelijkbare problemen door het bouwen van te veel windmolens en afschaffen van kernenergie. Het kost veel geld om van de overtollige stroom af te komen en een gezonde mis van (hernieuwbare) energie bronnen op te zetten.
Er is weinig opgewassen tegen een overgereguleerde markt en populistische politiek is helaas erg onvoorspelbaar.

Zonnepaneel leveranciers hebben geen belang bij het waarschuwen van klanten en profiteren van overselling.
Onafhankelijk organisaties zoals Milieu Centraal hebben altijd het advies gegeven voor zonnepanelen tot 70% van je jaar verbruik voor optimale terugverdientijd. Zelf met de huidige markt blijft dit een verantwoorde investering een redelijke terugverdientijd.

[Aristo]

Ik ben oprecht bezig met onderzoek naar hoe ik zinnig stroom kan verbruiken. Dingen als boiler en wasmachine en auto laden zijn wel afgevinkt. En dan? Ik heb zelfs aan een Jacuzzi gedacht, maar daar gaan we toch niet in zitten. Bitcoins minen noem ik niet zinnig. Wat dan?

BOINC projecten draaien onder Dutch Power Cows.

Verder helemaal eens, dit zou niet 'nodig' moeten zijn.

[ronaldmathies]

Zonneparken krijgen ook geen negatief tarief, als ze afschakelen krijgen ze een vergoeding voor gemiste opbrengst, dat krijgen particulieren niet.

Netwerk overbelasting is voor particulieren volgens mij ook niet relevant. Hoe hoger de belasting hoe hoger het voltage. Vanaf een bepaald voltage schakelen de inverters zich af en doen ze niets meer.

Dus feitelijk kan het netwerk niet overbelast raken door particulieren. Het kan wel door afnemers met hoge stroom vraag. En door de overboekings regels.

[Evanesco]

Ik ben wel benieuwd waarom dit is? En om wat voor bedragen gaat het dan?

Is dit ooit gedaan om energiemaatschappijen te stimuleren om zonneparken aan te leggen? Zou het dan niet eerlijker zijn als de overheid nu ook daar zou zeggen: die vergoeding eindigt?
Nu int een energiemaatschappij dus bij een negatieve energieprijs eerst bij alle belastingbetalers voor het afschakelen van hun dikke zonneparken en vervolgens nog een keer bij particuliere zonnepanelen eigenaren die hun panelen wel aan laten?

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 15 augustus 2024 18:17]

[Anoniem: 201953]

De zonneparken zijn laag risico beleggingen. Zonder genoemde vergoedingen zouden ze een hoger risico vormen en daarmee onaantrekkelijk zijn voor beleggers.
De grote beleggers hebben een ander contract dan de particulieren.
Het gaat niet om wat eerlijk is maar om handhaving van de contracten.

[nervwrecker]

Eens, denk dat we airco's gaan ophangen en die vol laaten draaien...

[Omemanti]

Dit is dus precies wat ik wil gaan doen. Dan gaat het maar in comfort zitten en gaat de airco de hele dag aan.

[CaptainKansloos]

Ik heb 4 airco's hangen die de afgelopen dagen bij 34 graden buitentemp zo'n 1,1kWh per uur verbruiken. Ik zet ze niet te koud (~23,5 graden omdat je anders knock-out gaat als je toch naar buiten gaat). Bij 9 draaiuren per dag zit je dan op 10kWh.

Kortom, airco's in de zomer verbruiken significant stroom, maar als je bv 30 kWh per dag produceert, dan moet je je best doen om de overige 20kWh nog op te krijgen.

[MotorBeast]

Doe je toch iets verkeerd. Hier 3 units, max 0,6kWh. Meestal 0,3. En op 22/23 graden binnen op 140m2. Draaien 24/7. Krijg bij lange na mijn opbrengst met PV niet op met die dingen. Ik vind juist dat die dingen weinig verbruiken.

[CaptainKansloos]

Ik doe niks 'verkeerd'; ze verbruiken wat ze verbruiken. Isolatie huis, ligging etc heeft ook nogal invloed.

Maar goed, nog een keer gekeken; afgelopen maandag (de warmste dag van het jaar) 6,8kWh totaal, dinsdag 5,9. Voor het comfort wat het biedt is dat peanuts. Maar mijn punt was juist; airco's aanzetten in de zomer lost je overcapaciteit probleem niet zomaar op.

[rboerdijk]

Precies dat, 2x split unit hier dus we kunnen zo ongeveer iedere kamer individueel aansturen. Werkkamer is relatief klein, daar gaan in de winter de airco aan op 23 graden. Lekker warm - en aangezien het klein is valt het stroomverbruik nog mee ook. Door de airco's zit het gasverbruik nu op 300 m^3.
Zo lang het nog kan alles salderen, liever comfort dan 3 cent per kWh bij overproductie.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 15 augustus 2024 23:08]

[unreal0]

Thuisaccu's. En jouw buurt wilt de stroom in de winter om 6 uur 's avonds als de auto aan de laadpaal gaat, niet om 1 uur 's middags midzomer wanneer de helft op vakantie is maar jij volle bak produceert.

[Martijn.C.V]

Ten eerste vind ik energiebeheer de taak van de energiebeheerders (die ik daarvoor betaal) en ten tweede is dat in mijn geval niet zinnig. Met ruim 8kwh/uur moet ik een forse batteriuj wil ik het opvangen. En daarna heb ik iets van 50kwh in een accu (die 19k euro kost!), waar ik niets mee kan, want wtf moet je moet zoveel? De auto laden we overdag al op.

Nou is het plan een tweede EV, maar daarvan zal het verbruik ook beperkt zijn.

[unreal0]

Je redenatie is natuurlijk logisch (maar alle beetjes helpen he, je hoeft niet al je elektriciteit op te slaan).

Maar ditzelfde probleem wat je individueel noemt speelt natuurlijk ook op het stroomnet/de energiebeheerders op grote schaal. Ze moeten veel geld terugbetalen voor stroom waar ze niets mee kunnen.

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 16 augustus 2024 13:56]

[Martijn.C.V]

Maar juist op grote schaal worden dit soort dingen zinnig! Dan heb je het daadwerkelijk over een vermogen waar je iets mee kunt. Door de schaalvergroting loont het bijvoorbeeld veel meer om een buffer te bouwen, want zij hebben ook nog eens de gemiddelde mee. Als ik 1 dag weg bent, kost dat een dag rendement. Maar voor zo'n bedrijf is het een statistiek.

Het is een vermogen waarmee ze bijvoorbeeld waterstof kunnen maken ofzo. Normaal niet heel rendabel, maar als je toch zoveel energie beschikbaar hebt...

[drvinnie]

Ik vind het ook oplichting. Zeker als je nagaat dat ze bij mij niet goed liggen en de leverancier vindt dat ze prima liggen (ik heb geluidsoverlast bij bepaalde windrichting).

Bitcoin lijkt me een ideale oplossing overigens, maar ik zou niet weten hoe dat in te richten. Het lijkt me verstandig dat de energiemaatschappij daar wel naar kijkt.

[AJediIAm]

Met dynamische tarieven heb je geen teruglevering boetes en het levert genoeg op om een redelijke terugverdientijd te halen.

Electrische auto is ook een prima oplossing om overtollige zonne energie in kwijt te kunnen. Ik rij praktisch gratis als de auto gemiddeld 1 dag in de week op de oprit staat.

[Omemanti]

Ik heb maar besloten om airco's aan te schaffen als het niets oplevert dan ga ik het maar in comfort omzetten.

[MotorBeast]

Wietplantage. Geintje natuurlijk maar vreet wel stroom.

[Vinny_93]

De gemiddelde energieboer rekent gewoon hetzelfde tarief voor de stroom die jij teveel opwekt als de stroom die ze zelf opwekken.

Ik ben terecht gekomen bij PowerPeers van Vattenfall. Ik denk dat als we op die manier naar energie gaan kijken, dat we dit probleem vrij snel onder controle krijgen.

[CaptainKansloos]

Verwarm je ook electrisch? Dat zou nog een optie kunnen zijn wellicht al is dat natuurlijk ook sterk seizoensgebonden. Ik heb dat bv. (airco's ipv gasgestookte CV (die nog wel functioneerde als backup BTW)) En mij zonnepanelen capaciteit is ongeveer zo begroot dat ik op jaarbasis op 0 uitkom.

En ik maak gebruik van een dynamisch contract, dus ik heb geen teruglever kosten (vooralsnog). Maar dan is je teruglevertarief wel gemiddeld lager dan bij een vast contract omdat op zonnepiektijden (en overschot) de prijs laag is. Toch was mn gemiddelde teruglever tarief vorige maand nog 6 ct/kWh ex BTW.

De kunst is natuurlijk je zonnestroom zoveel mogelijk zelf opmaken. Maar 8,6WP is fors. Volgens mij is al een jaar of 4 à 5 het advies bij het leggen van panelen: "leg niet meer capaciteit dan dat je zelf op jaarbasis verbruikt" dus je moet ook wel kritisch naar je eigen beslissing van destijds kijken.

[Martijn.C.V]

Ja, maar ik heb een zuinige grondbron en een goed geïsoleerd huis, dus het verbruik is beperkt. Iets met een bewust huis bouwen enzo.

[Laar19]

"Niet eerlijk voor mensen zonder zonnepanelen". Onzin, die kunnen ook profiteren van mijn zonnestroom. Ik krijg er een kleine vergoeding voor, zij hoeven maar een klein beetje te betalen ipv de volle mep, en klaar. Maar nee, zo maakt het energiebedrijf niet genoeg winst.

Kunnen profiteren? Bij pure saldering zijn ze waarschijnlijk beter af zonder jouw productie.

Voor een 'simpel' voorbeeld neem aan dat we maar twee seizoenen hebben: zomer met goedkope stroom voor de leveranciers (20 cent) en winter met dure stroom (40 cent). Stel we hebben nu een leverancier met twee klanten en geen winst:

• Klant A heeft geen zonnepanelen, en gebruikt elke seizoen 1000kWh.
• Klant B gebruikt ook elke seizoen 1000kWh, maar heeft zonnen panelen die in het zomerse seizoen 2000kWh produceren.

De kosten voor de leverancier in de zomer zijn nul, immers overproductie van klant B is genoeg om klant A te voorzien. In de winter moet er voor 2000kWh worden ingekocht, voor 800 euro. Omdat klant B op jaarbasis niks gebruikt is zijn rekening na saldering 0 euro. De 800 euro inkoop moeten dus bij A worden gelegd.

Wat nou als er geen saldering zou zijn? Dan zou er voor klant A 600 euro stroom worden ingekocht. Voor klant B koopt 400 euro in de winter en 200 euro verdient in de zomer, dus totaal 200 euro voor een jaar. Dus omdat klant B mag salderen wordt de rekening van klant A 200 euro duurder.

De praktijk zal gemiddeld niet zo extreem zijn. Maar feit blijft, salderen zorgt spreid de inkoopkosten ongelijk. Daarnaast zijn er nog andere redenen waarom zonnepanelen voor meer dynamische kosten zorgen, die vervolgens bij pure saldering weer voornamelijk bij mensen zonder panelen worden gelegd.

[Martijn.C.V]

Dat klopt deels, maar dus niet helemaal. Alle mensen met een vast tarief krijgen dus de gratis (voor leverancier) stroom, maar betalen de volle prijs. Dus klant C verbruik 1000kwh met (voor leverancier) inkoop: 0ct, verkoop 30cent (gemiddelde prijs).

Je stelling is zeker een deel van de formule, maar dan ligt het allemaal opeens veel dichter bij elkaar.

[PjotterP]

Grote thuisbatterij?

[jsnl]

Waar hier in het algemeen ook nog aan voorbij gegaan wordt zijn mensen in een huurwoning met zonnepanelen; je betaalt een vast bedrag per maand aan de woningbouwvereniging en dat geldt voor altijd dat loopt niet af na een periode van bijv. 6 of 8 jaar.
Woningbouwvereniging doet of haar neus bloedt, ze gaan bij navraag er niet eens serieus op in.
.

[Harry21]

Ja dat dus, ik betaal 16,5 cent per opgewekte KWh aan de woningbouw en nu ook al teruglever boete op elke KWh ,ook die ik zelf gebruik.

[Anoniem: 1981708]

Vanwaar is bitcoin/crypto minen niet zinnig? Ik ben er ook maar mee begonnen om een paar honderd kwh/jaar af te fikken met crypto mining, levert een paar euro op in de maand aan inkomsten en kom in een lagere boetestaffel terecht, bij elkaar gaat dat niet om enorme bedragen maar toch leuke winst Ik vind het een prima oplossing om daarmee te sparen voor een thuisbatterij, als ze over een paar jaar groter, beter en betaalbaarder zijn. Zeker alsde cryptomarkt groeit, wat ik wel verwacht, heb ik over 5 jaar misschien al een gratis thuisbatterij

[Username3457829]

Andere opties voor je overtollig verbruik om in te investeren:
- je eigen AI trainen
- begin een waterstofcentrale
- begin je eigen hoogovens
- een fusiereactor opstarten

En als je echt veel over hebt kan je nog een Delorean kopen en die proberen te laten rijden.

[IKON]

Hoezo verdien je door kachels aan te zetten? Je krijgt altijd meer terug toch dan wanneer je het zelf verbruikt? Want dan kom je netto op €0. Nu krijg je nog wat terug.

Wel interessant wat je zegt om er iets mee te maken om er geld uit te halen, zoals mining of bijvoorbeeld 3D printers laten draaien voor anderen.

[Martijn.C.V]

Ik betaal voor alles wat ik teruglever. Wat ik saldeer maak niet uit. Op jaarbasis lever ik 5000 kwh terug, dus ik moet 1.69eu/dag betalen bij Vandebron, zo'n 617eu per. Dat staat los van wat ik krijg voor elke kwh die ik verbruik/terugverkoop, gewoon altijd.

Als ik het nooit teruglever, dus direct verbruik door een kachel aan te zetten, gaat die 5000kwh/jaar omlaag, gaan m'n boete omlaag en hou ik meer over

[IKON]

Maar dat klopt toch nog steeds niet. Want je levert ook meer terug dan die 600+ per jaar. Dus al met al krijg je netto geld terug op wat je teruglevert. Dat is nu nog maar een zucht en een scheet. Zeg €200 per jaar even voor het voorbeeld.

Als je alles nutteloos gaat gebruiken om het boetebedrag op 0 te krijgen lever je dus ook niet terug en verdien je niks. Die €200 ook niet. Dus ben je €200 duurder uit.

Als je een manier vind om er geld mee te verdienen wordt het een ander verhaal. Bijvoorbeeld door machines te laten draaien op die stroom die producten voor je maken die je verkoopt.

[fire-breath]

@IKON Hehe. Het ligt dus iets ingewikkelder.
Veel terugleveren bij niet-dynamische vdb-contracten loont nog steeds wel. MAAR. De winst die je maakt, is behoorlijk platgeslagen.
Voor 2.200 teruglevering krijg je jaarlijks 53 euro winst.
Voor 5.250 teruglevering krijg je jaarlijks 90 euro winst.

Dit verschil is best wel saillant. Maar daarnaast is dit voor Vandebron een erg leuke melkkoe.
Vandebron koopt de energie van Martijn voor ongeveer 1,7 cent per kWh. Als ik naar de dynamische tarieven in de zomerperiode kijk, dan is dit erhm .... dit een leuke winstmarge voor Vandebron

https://vandebron.nl/publ...AEgJTJ_D_BwE&gclsrc=aw.ds

@Martijn.C.V wat ik alleen niet helemaal snap.
1- Ik kom niet eens in de buurt van de 200 euro die jij noemt. Op zich gaat het mij natuurlijk niets aan. Maar mis ik iets in mijn onderstaande cijfers?
2- Jij geeft aan dat je je teruglevering hard wil terugschroeven. Vooropgesteld, de winst schaalt niet echt hard mee. En het is ruk dat vdb zo weinig geeft. Maar als ik naar onderstaande cijfers kijk, dan zou het nog steeds voordeliger voor je moeten zijn om veel te leveren?

NB: die 14 cent is wat ik zie als ik nu een contract zou aangaan. Wellicht dat jij een hoger tarief hebt??

- 2.200 kWh = 53 euro winst
- 4.950 kWh = 108 euro winst
- 5.050 kWh = 92 euro winst
- 5.165 kWh = 108 euro winst
- 5.250 kWh = 90 euro winst


Stel, je levert 5050 kWh terug.
Kosten = 615 euro per jaar (5000-5250 staffel)
Opbrengst = 5050 x 14 cent = 707 euro
Winst = 92 euro

Stel, je levert 4950 kWh terug.
Kosten = 585 euro per jaar (4750-5000 staffel)
Opbrengst = 4950 x 14 cent = 693 euro
Winst = 108 euro

Stel, je levert 5250 kWh terug.
Kosten = 645 euro per jaar (5250-5500 staffel)
Opbrengst = 5250 x 14 cent = 735 euro
Winst = 90 euro

Stel, je levert 2200 kWh terug.
Kosten = 255 euro per jaar (2000-2250 staffel)
Opbrengst = 2200 x 14 cent = 308 euro
Winst = 53 euro

[Reactie gewijzigd door fire-breath op 16 augustus 2024 15:17]

[Martijn.C.V]

Ik kijk naar mn jaaropgave, kan zijn dat daar ook mn maandelijkse kosten bij zitten. Aangezien ik zo goed als elke maan 30eu voor niets betaal, maakt een stuk meer. En het is dit jaar omhoog gegaan, maar niet het hele jaar (ivm ingang contract). Mogelijk dat dat er bij zit.

[Sliderhome]

@remielowik


Dit klopt niet,

Terugleververgoeding € -0,145 per kWh
Terugleverkosten € 0,115 per kWh

Je (winst) is nog steed 3 cent.

[Tostie1987]

Maar je begrijpt toch wel dat zonnepanelen (naast dat het groen is) voor de consument ook een investering is? En dat met €215 per jaar totaal niet rendabel maakt.
En dat dan toch vrij snel ineens de knop om ging en dat zonnepaneel eigenaar daardoor van een terugverdientijd van 4-5 jaar naar bij wijze van 15-20 haar gaan, voelt natuurlijk wel zuur als je (net) hebr geïnvesteerd.

[Somoghi]

En het eigenverbruik daar bij op tellen, 8000 wp en 200€ terug krijgen is nog immer een behoorlijk eigen verbruik, koop die energie eens in tegen de gas of stroomprijs?
Ja ik heb ook zonnepanelen, ja ik ben ook niet blij, maar een berekening voorleggen die niet klopt is ook niet eerlijk.
Heb zelf ook een kleine 8000wp, ik heb zelfs niet de mogelijkheid om terug te schakelen naar gas, die pijp ligt er simpel niet. Dus mijn investering is nog veel groter, warmtepomp etc. Mijn eigenverbruik in de winter dus ook. Maar ja, geen alternatief.

[Martijn.C.V]

Ik leverde geloof ik vorig jaar 5001kwh terug. Ik zit bij Vandebron, dus dan is mn boete 1.69eu/dag betalen, dus 617eu op jaar. Ja, dan schiet t wel op, dat krijg je nooit meer in balans

[JWL92]

dat t zuur voelt eens...
Dat doen meerdere beleggingen, of "investeringen" ook wanneer ze negatief uitpakken.

Zoals eerder al aangehaald zou de subsidie eerder afgeschaft moete worden, waarmee de consument minder belazered zou zijn met zn terug verdien tijd..

maar onder de streep, terug verdienen doe je toch?

[heraut]

De ACM zou haar taak serieus moeten nemen en duidelijkheid in de energiekosten moeten eisen. Nu snappen consumenten er niks meer van en durft niemand nog zonnepanelen af te nemen danwel over te stappen. De markt is nu compleet mislukt en dat is mede dankzij de ruimte die ACM laat voor vage en gestapelde tarieve.

[dawg]

Sinds de privatisering van de energiesector heeft niemand er meer goed zicht op. Wat dat betreft zou de overheid energie weer als nutsvoorziening moeten zien en het weer een overheidstaak maken.

[AJediIAm]

Het is juist de overheid die de overgereguleerde markt te lang in stand heeft gehouden. Het blokkeren van de geleidelijke afbouw laat zien dat de overheid niet maar de experts kan luisteren waardoor dit rare constructies ontstaan.

Laat het los of doe het goed. Dit populistische half/half werk is killing.

[Gandalf68]

En dat geldt ook voor de zorg met meer dan 60 aanbieders waar niks goedkoper is geworden maar de hogere lagen zat verdienen.

En dat geldt ook voor de internet structuur qua bekabeling....teveel betalen voor bv 100 abbo terwijl standaard bij glasvezel 1 gig is maar afgeknepen wordt.....

[Goros]

Helemaal met jou eens Heraut. De ACM naam staat voor Autoriteit Consument en Markt, maar is er eigenlijk alleen voor de markt. Sterker nog alleen voor de grote jongens in de Markt. De kleine consument heeft het nakijken en moet niks van deze instantie verwachten.

Het gaat bergafwaarts met de regelingen sinds hun laatste rapportage van dit voorjaar waarin ze stellen dat de terugleverkosten doorberekenen een eerlijke maatregel is gezien de kosten die energiemaatschappijen maken. Vervolgens zijn de energiemaatschappijen helemaal los gegaan met een zo ingewikkeld mogelijk wirwar maken aan verschillende regelingen voor terugleverkosten. Mist opgooien, want dan snapt de consument het niet en kunnen ze lekker in de val lopen van een contract wat aan alle kanten rammelt. Laat maar bloeden die klant, die gaat zijn panelen toch niet meer weg doen.

Mooiste voorbeeld is Greenchoice. Wel een terugleververgoeding vragen van nieuwe klanten in hun contracten. Klagen over de vele kosten van de zonnepanelen op daken, maar in de tussentijd wel zelf een zonnepanelenpark aanleggen en investeringen uitlokken van private investeerders. Hoezo levert een investering in een zonnepanelenpark meer op dan de panelen op de daken van consumenten? Waarom moet dat park dan wel aan staan en rendabel zijn en moeten mensen die zonnepanelen zelf hebben liggen geld toegleggen? Waarom moeten zonnepanelenparken de kostbare ruimte in Nederland in nemen, terwijl we meer dan genoeg daken in het land om iedereen van stroom te voorzien? (https://www.duurzaaminves.../zonneweide-schiebroek-bv)

De overheid en de ACM hebben een houding van de markt reguleert zichzelf wel, maar dit gaat altijd eerst ten koste van de kleine consument, de markt heeft zichzelf intussen wel ingedekt. De ACM gaat pas ingrijpen als het echt de spuigaten uit loopt.

[Seal64]

Nee, de markt is compleet mislukt omdat onze regering geen ruggengraat heeft. Die hadden jaren geleden de salderingsregeling gewoon moeten gaan afbouwen/afschaffen, zoals origineel de bedoeling was, en niet steeds maar weer vooruit moeten schuiven omdat ze te bang zijn om stemmen mis te lopen.

[jaaoie17]

Ze hadden het gewoon zo moeten laten dat salderen.

[oltk]

Wat ik begrijp was er wel degelijk een wetsvoorstel dat salderen gefaseerd zou worden afgeschaft. Alleen de 1e kamer heeft het afgewezen omdat er ongelijkheid is in de uitvoering: een deel van de Nederlanders heeft nog een draaimeter (ferrarismeter) waarop jouw specifieke teruglevering niet kan worden bijgehouden.

Kortom: de politiek wilde wel, maar de netleveranciers liepen achter de zaken aan.

[Miglow]

Ik zou willen dat ik nog een draaistroommeter had. Lekker terug laten draaien.

[Miglow]

ACM is tegenwoordig meer voor de Markt dan de Consument, dus reken er maar niet op.

[t0mmiiiii]

Vandaag wat energie prijzen vergeleken. Een contract met zonnepanelen en gas en een netto verbruik van 700 kWh, is 35 euro per maand goedkoper dan een contract met zonnepanelen gas en een netto verbruik van 700 (bijvoorbeeld 5000 verbruik min 4300 opwekking). Echt niet oké in mijn ogen.

Zonder zonnepanelen, en dus een verbruik van 5000 kWh kom ik echter op 65 euro méér dan het hoogste tarief hierboven.

[Blokker_1999]

Maar waarom zou de kost voor iemand die 700kWh effectief verbruikt hetzelfde moeten zijn als iemand die 5000kWh verbruikt en 4300kWh teruglevert?

Die laatste persoon heeft namelijk een veel grotere belasting op het net veroorzaakt. Zelfs als je puur naar de afname kijkt (die 4300kWh wordt uiteindelijk weer door een ander afgenomen) heeft die persoon dus een zwaardere belasting veroorzaakt. Waarom zou die ineens dan niet meer kosten moeten betalen?

Nee, het elektriciteitsnet is geen batterij die je zomaar even kunt gebruiken om energie in op te slaan en achteraf opnieuw af te halen. Dat is echt een idee dat mensen moeten loslaten. Zo werkt het niet.

[BobvdW]

Deze berekening triggert me even waarin ik me afvraag hoe de volgende case werkt (met een slimme meter)
Je levert op L1 2kW naar het net. Op L2 staat de wasmachine aan a 1kW en op L3 de vaatwasser a 1kW. Volgens mij wordt het met een slimme meter dan na een uur 2kWh geleverd en 2kWh opgenomen.
Als je alles op 1 fase aansluit zou het echter wel 0 kWh zijn. Immers levering en afname zijn gescheiden telwerken.

[Reactie gewijzigd door BobvdW op 15 augustus 2024 18:56]

[Eärendil]

De fases worden in de slimme meter eerst intern verrekend, en alleen het netto verbruik/productie komt op het telwerk

[jeppekroezen]

Je zegt 2 dezelfde situaties??

[SiC123]

Volgens mij gaat het om (700-0) =700 versus (5000-4300) =700

[JayPe]

Hij bedoelt: de eerste zonder èn de ander met zonnepanelen

[vinnux]

Je vergelijking klopt niet. Iemand die 700 kWh met zonnepanelen verbruikt, verbruikt zonder zonnepanelen natuurlijk (veel) meer dan 700kWh. Het is niet zo dat je moet betalen voor je terug levering. Je krijgt er alleen minder voor dan de leverings prijs.

[joco]

ik neem aan dat je bedoeld een contract zonder zonnepanelen en dan een verbruik van 700kwh vergeleken met een contract met zonnepanel waar je ook een verbruik hebt van 700kwh (dus netto is dat gelijk) dan ben je dus met zonnepanel 35 euro per maan duurder uit?

[MSteverink]

De volts die je teruglevert zijn van dezelfde kwaliteit als de volts die je koopt. En ze verouderen niet.

[HansMij]

Of ik begrijp je niet, of deze stelling is incorrect. De meeste teruggeleverde stroom is tijdens de zomer opgewekt (logisch). Deze is veel minder waard dan de stroom die je afneemt in de winter. Stroom is namelijk erg slecht houdbaar en dus veroudert het wel. Dat waardeverschil kun je ook terugvinden bij dynamische contracten. Daar krijg je af en toe zelfs geld toe (negatieve prijs) als je zo goed bent om stroom van het net af te nemen.

[MSteverink]

Ik heb het nergens gehad over de waarde van de stroom, op enig moment.

[langestefan]

Dat is onzin. Energie die je teruglevert maar waar geen afnemer voor is kost je juist geld. In de avond is de vraag naar energie het hoogst, en dus het duurst. In de middag is de vraag naar energie juist het laagst, en dus het goedkoopst. De productie piek van zonnepanelen valt in de middag, en die energie is dus het minste waard.

[BobvdW]

De terugleverkosten worden tijdonafhankelijk altijd gelijk belast. Wat ik in de winter of 's nachts teruglever is altijd tegen dezelfde kosten. Dat is dan toch vreemd.

[langestefan]

Nee dat is niet vreemd. Dat is een beperking van je contractvorm, als je op een dynamisch contract zit gaat het per uur. Zit je niet op dynamisch dan is het een gewogen gemiddelde van de verwachte terugleverkosten.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 15 augustus 2024 22:08]

[Rolfie]

Je moet ze alleen opslaan.....

[Jeebus]

Moeten solar farms ook een terugleververgoeding betalen op zonnige dagen?

[Japie api]

Nee, die hebben een ander soort lever contract, bij teveel zon, schakelen ze uit en krijgen dan een schadeloosstelling. Dus heel anders, dan bij ons particulieren.

[Jeebus]

Schadeloosstelling?, dat is fijn geregeld.

[Japie api]

Ja, ze hebben een lever contract met een energieleverancier, zij leveren energie voor een bepaalde vaste prijs, als ze van de energieleverancier moeten stoppen met leveren, worden ze gecompenseerd voor de niet te kunnen leveren van energie.

[Reactie gewijzigd door Japie api op 15 augustus 2024 21:08]

[AJediIAm]

Grote solar farms betalen altijd de huidige stroomprijs. Als er te veel energie opgewekt wordt kan de stroomprijs negatief zijn en moeten ze betalen om stroom te leveren. De meeste kiezen er dan voor om even geen stroom te leveren.

Een schadeloosstelling bestaat niet. kan voorkomen als de netbeheerder dat noodzakelijk vind zoals @MarcMK2 hieronder beschrijft.

[Reactie gewijzigd door AJediIAm op 16 augustus 2024 12:59]

[MarcMK2]

De schadeloos stelling bestaat alleen als er verplicht afgeschakeld moet worden. Dit wordt dan door de transporteur (TenneT, liander etc) afgedwongen.
Het kan wel voorkomen dat de energiemaatschappij een vergoeding geeft om preventief een park af te schalen omdat niet de volledige capaciteit verbruikt kan worden en het goedkoper is om de halve capaciteit af te nemen voor de prijs van de volle capaciteit dan de volle capaciteit af te nemen en daarnaast een onbalans boete te moeten betalen.
Dit kan door onverwachte hoge opbrengst zijn uit zon of wind bvb op een zonnigere of winderige dag dan voorspeld of als er significant minder afname is dan voorspeld.

[AJediIAm]

Aha, op die manier. Dat scenario was ik inderdaad vergeten.

Bedankt voor de toelichting.

[ton14]

Terugleverkosten zijn een goudmijn voor de leveranciers, want ze hebben gewoon de zonnepanelen opbrengst afgepakt, geen enkele investering voor hoeven te doen en rekenen daar een prijs per KW voor die soms hoger is dan de kale dag prijs zo'n € 0,10 per KW en meer.

Dit is vooral handig op de uren dat de prijs negatief is, dus hoe meer je dan terug levert hoe fijner ze het vinden en het doorleveren op de andere uren is hun inkoop € 0,00. Als ze direct doorleveren krijgen ze het dubbele bedrag per KW. Ze betalen op dit moment zo'n € 0,035 cent per KW voor het terug leveren.

[AJediIAm]

Je spreekt jezelf tegen.

Als de marktprijs negatief is moet jouw energie leverancier jouw EN de energie beurs geld betalen om jouw stroom op het net te zetten. Dubbele kosten dus zonder voordelen.

Ik heb zelf een dynamisch contract. Als de stroomprijzen negatief zijn zet ik de zonnepanelen uit en ontvang in geld van jouw energie leverancier voor de stroom die jij op het net zet.

[ton14]

Dynamische contracten zijn 4% van alle contracten. Tweakers zetten hun zonnepanelen uit als het geld kost. De rest van Nederland weet zelfs niet hoe dat moet en handelen ook niet met energie. Handelen met een vast contract kan ook niet.

[Reactie gewijzigd door ton14 op 17 augustus 2024 08:36]

[datajuggler]

De stroom die ik teruglever, graait de leverancier voor peanuts bij me op en verkoopt die aan de buurman aan volle prijs. Dat er een globaal/nationaal/regionaal overschot of tekort is, dat is de core business van netwerkregulatoren vanaf dag 1.
Dit “probleem” wordt eenvoudig afgewenteld op de consument, terwijl de megaparken en producenten van wind, kool, gas en nucleair blijven doorbetaald krijgen.
Met een niet beursgenoteerd, niet-private markt ging de prijs voor iedereen naar beneden. Die hele “digitale meter” heeft als enige motivatie de consument verder uitpersen met verdienmodellen, niets meer. Je zult hetzelfde spelletje zien met de geprivatiseerde waterpaatschappijen: minder vebruik is meer betalen, verbruiken op “hittemoment” is duurder.
De markt is volledig doorgeslaan in alle nutsvoorzieningen en ik vrees voor de toekomst.

[Japie api]

De contracten tussen burgers en energieleveranciers zijn heel anders dan de lever contracten tussen de parken en de energieleveranciers, die zijn niet te vergelijken.

[mustangman1966]

Alleen jammer dat de energieleveranciers met die “boete” voor het terugleveren niets doen richting de netwerk bedrijven die de storing en onderhoud en aanleg van het netwerk doen. Ze stoppen alles in hun eigen zak en de klanten moeten soms maanden wachten op een verzwaring of nieuwe aansluiting, omdat er niet genoeg geld en personeel is om de kabels en transformatoren te verzwaren.

[Japie api]

Netbeheerders hebben hun eigen inkomen, de transportkosten. Zij mochten, ondanks tig jaren waarschuwingen, dat het stroomnet uitgebreid moest worden, dit niet doen.

[Signum666]

De ACM is een corrupte boevenbende die boven de wet staat. Wie controleert de ACM? Onder de vlag van de Instellingswet weigeren ze stelselmatig inzage in stukken die ten grondslag liggen aan bepaalde beslissingen. De WOO is dan niet van toepassing. Fijne club. Ze hebben met allocatie 2.0 de terugleverkosten voor zonnepanelen compleet in de hand gewerkt, en dan gaan ze zelf beoordelen of die kosten eerlijk zijn. De slager die zijn eigen vlees keurt. Als kers op de taart weigeren ze dan inzage te geven in hoe deze beoordeling tot stand gekomen is, ook omdat het op basis van een vertrouwensrelatie met de energiemaatschappijen gegaan is. Nee lekker is dat. Zo ken ik er ook nog wel een paar.

[haakjesluiten]

Ik lees hier allemaal berichten over terugleververgoedingen. En opmerkingen over dubbele belangen van energieleveranciers. Neem een dynamisch contract dan krijg je altijd de eerlijke marktprijs.

[HandyLumberjack]

Ik heb nog ruim 2 jaar een contract lopen zonder terugleverboete en een terugleververgoeding van 21ct/kWh voor het overschot.

Maar zodra deze afloopt ga ik waarschijnlijk ook voor een dynamisch contract.

En ik ben dan vast niet de enige, het zal me niks verbazen als dynamische contracten 80% van de markt bedienen binnen 5 jaar.

[haakjesluiten]

Het is de meest logische en eerlijke contractvorm, in vaste contracten zit een winst en risicomarge verrekend. Bij dynamische contracten betaal je een kleine opslag maar dan is het wel helder wat die kosten zijn.

[HandyLumberjack]

Dat is helemaal waar, maar tot voor kort was je met zonnepanelen (en zeker met een groot overschot zoals ik) vaak veel gunstiger uit dan met een vast contract. Maar die tijden zijn nu echt voorbij.

Daarnaast zijn er veel mensen die waarde hechten aan zekerheid, en daardoor liever een vaste prijs afspreken ookal kost dat meer. Die moeten aan het idee wennen en als de verschillen zo groot blijven als ze nu zijn zal een groot deel alsnog overstappen.

[Zebby]

Ik ben zo blij dat ik mijn panelen al min of meer heb terugverdiend, en ook nog net voor invoer van boete bij Greenchoice 3 jaar heb afgesloten, wat een onduidelijk, gezeik en genaai overal.
Het is dat er een paar aanbieders zijn die niet-paneel eigenaren lijken te compenseren als ze boetes vragen bij paneel eigenaren, maar verder is het natuurlijk gewoon keihard de eigen portemonnee spekken over de rug van de consument die door iedereen werd aangepraat hoe goed panelen wel niet zijn. Of zelfs verkocht (via) de energiemaatschappij!

[MotorBeast]

Hier ook dat contract van GC. Nog 3,5 jaar zonder boete. Maar het is wel drama natuurlijk dat je van die "ratten" streken moet uithalen om niet gepakt te worden. 99% van de bezitters is gewoon de klos.

[Zebby]

Onze tarieven zijn iets hoger dan degene die in juli werden gepresenteerd, maar ik had gewoon geen zin in dat boete gezeik. Iedereen doet het anders, geen touw aan vast te knopen.

[hansnew]

Zeker hoger. Prijs zonder zonnepanelen was 23 ct, maar als je zonnepanelen had aangekruist moet je 30 ct betalen. Dus ja je mag dan nog salderen zonder teruglever vergoeding, maar je betaald het al wel door 7 ct duurder uit te zijn.