ACM: klant met zonnepanelen kost energieleveranciers honderden euro's per jaar

Een huishouden met zonnepanelen kost energieleveranciers gemiddeld 'enkele honderden euro's' per jaar. Dat meldt de Nederlandse Autoriteit Consument en Markt na een vooronderzoek. De ACM gaat een vervolgonderzoek doen bij leveranciers Budget Energie, Eneco, Engie en Vattenfall.

Volgens de ACM maken leveranciers, afhankelijk van de situatie, gemiddeld 'tot enkele honderden euro's' aan extra kosten door een klant met zonnepanelen. Volgens de ACM wordt dat veroorzaakt door hogere inkoop- en onbalanskosten en kosten door het salderingsbeleid. De ACM meldt in zijn eerste verkenning dat de kostenraming een 'globale momentopname' is, die niet is gebaseerd op specifieke contracten van individuele leveranciers.

De ACM baseerde die conclusie onder andere op informatie die het op heeft gevraagd bij leveranciers. De toezichthouder deed ook eigen onderzoek en hield gesprekken met TenneT, Energie-Nederland, Vereniging Eigen Huis, het KNMI, het Planbureau voor de leefomgeving en de Nederlandse Vereniging Duurzame Energie.

De toezichthouder deed het onderzoek naar deze kwestie omdat steeds meer energieleveranciers onderscheid maken tussen klanten met en klanten zonder zonnepanelen. Klanten met panelen krijgen dan met extra kosten te maken. Energieleveranciers zeggen dat klanten met zonnepanelen extra kosten met zich meebrengen en dat ze die niet langer willen doorberekenen aan al hun klanten, inclusief die zonder panelen. Het is niet verboden om onderscheid te maken tussen klanten met en zonder zonnepanelen, meldt de ACM.

De toezichthouder begint een vervolgonderzoek bij leveranciers Budget Energie, Eneco, Engie en Vattenfall, omdat die de extra kosten allemaal op hun eigen manier verhalen op hun klanten. De ACM gaat tijdens dat vervolgonderzoek de precieze meerkosten in kaart brengen en toetsen hoe redelijk de manieren zijn waarop die worden doorberekend aan klanten. Naar verwachting zijn de resultaten van dit onderzoek in de eerste helft van april bekend.

Reacties (507)

[Naafkap]

De ACM slaat hier toch flink de plank mis zeg. Ik ben benieuwd naar de feitelijke, cijfermatige onderbouwing. Alle baten van alle zonnepanelen van consumenten worden voor het gemak even vergeten lijkt het.

De stroomprijs is in de zomer net door al die panelen zeer laag. Daar profiteert iedereen van, ook mensen zonder zonnepanelen. De marktprijs zou de zomer immers veel hoger zijn als we al die energie niet uit zon maar uit fossiel hadden moeten halen. Nog afgezien van de klimaatschade die nu dankzij alle zonnestroom voorkomen wordt.

Maar nee, het traditionele verdienmodel staat op het spel van de energieboeren. En de ACM lijkt vooral gevoelig voor dat belang. Alle consumenten die hun eigen centjes geïnvesteerd hebben in panelen staan achteraan de rij.

Triest.

[wackmaniac]

De stroomprijs is in de zomer net door al die panelen zeer laag.

Ja, dat is nou juist het pijnpunt; de stroomprijs is in de zomer laag, en in de winter hoger. Toch mag een zonnepaneleneigenaar het verbruik in kwh in de winter wegstrepen tegen de opbrengst in kwh in zomer. Maar door het prijsverschil per kwh in die periodes ontstaat er een disbalans.

Waar ik benieuwd naar ben is in hoeverre deze disbalans op het konto komt van de leverancier en in hoeverre op het konto van niet-paneeleigenaren.

[Leonrsv]

De meeste mensen hebben nog steeds een vast cotnract. En betalen dus in de winter evenveel als in de zomer. M.a.w.: De stroom die de leveranciers in de zomer gratis krijgen verkopen ze voor de hoofdprijs aan de klant die geen zonnepanelen heeft. Dus het zijn wel een beetje krokodillentranen van de leveranciers. Dit hele verhaal zou alleen opgaan als iedereen een dynamisch contract zou hebben.

[Darksteel83]

Nee als iedereen een dynamisch contract had was er juist geen probleem voor energie leveranciers door salderen.

Daarom hebben ze ook x keer voorgesteld om het leveranciers deel van de kosten niet te salderen. Maar de politiek wilde dit niet.

Het verschil tussen midden op de dag en diezelfde avond is tegenwoordig denk ik groter dan het verschil tussen zomer en winter stroom.

[RJG-223]

De stroom die de leveranciers in de zomer gratis krijgen verkopen ze voor de hoofdprijs aan de klant die geen zonnepanelen heeft

Dat doen ze niet. Ze sluiten namelijk zelf ook vaste contracten af met hun leveranciers. Met vaste prijzen, zodat ze minder risico lopen. Maar dus kunnen ze ook weinig profiteren van die stroom die ze 'gratis' krijgen, want ze moeten op dat moment ook contractueel stroom afnemen van hun eigen leveranciers. Dus die 'gratis' stroom moeten ze op dat moment waarschijnlijk zelf ook weer verkopen op de markt, waar ze er amper geld voor krijgen.

[supersnathan94]

Ze sluiten namelijk zelf ook vaste contracten af met hun leveranciers.

tsja, euh, dat dan maar niet doen?

Als ik een nieuw contract afsluit moet ik ook mijn opwekking van tevoren aangeven. Ze kunnen er dus prima rekening mee houden dat ze in de zomer minder kunnen inkopen.

[fifanoob]

Ja daar zijn toch gewoon rekenmodellen voor? Die mensen betalen in de winter ook minder dan de dagprijs. Ze berekenen ze een gemiddeld voor heel het jaar.

Het is krokodillentranen van zonnepanelen bezitters. Ze willen namelijk hun opgewekte energie voor een topprijs verkopen heel het jaar door. Niet tegen dagtarieven, nee tegen toptarieven, ook al is er op dat moment amper vraag naar stroom toch verwachten ze nog steeds die toptarieven.

[Marve79]

Precies, met zonnepanelen is niks mis maar de salderingsregeling moet zwaar op de schop.

[LigeTRy]

En dat was ook precies het idee. Totdat de eerste Kamer er een paar weken geleden een stokje voor stak.

[UdiBenLudi]

Nou het idee was laat de markt het maar oplossen... En wat we nu zien is een marktoplossing... Geeft niet echt vertrouwen in de situatie na het afschaffen van de salderingsregeling.

Winst winst winst dat is het enige dat telt.

Mocht er een energieleverancier komen die als stichting werkt en alle winst verdeelt onder de deelnemers of investeerd in opslag etc. dan zal ik een van de eerste zijn die daarnaartoe overstapt.

[CharlesND]

Winst winst winst dat is het enige dat telt.

Volgens mij reageert de overgrote meerderheid van zonnepaneelbezitters nog heel wat erger met een 'ikke ikke ikke en de rest kan stikke' mentaliteit dan die commerciële energieleveranciers voor wie alleen de winst zo tellen..

[GertMenkel]

Dit is ook mijn idee, in elk geval hier op Tweakers. Het nieuws staat vol met verhalen over hoe het net de huidige manier van verspreide energieopwekking niet af kan handelen, hoe het jaren gaat duren om dat op te lossen, maar toch wil iedereen de absurd voordelige salderingsregeling behouden.

Niks mis met subsidie op groene energie natuurlijk, maar de focus ligt wel heel erg op "ik heb zonnepanelen, wat levert dit mij persoonlijk op" als het over zonnepanelen gaat en niet op "hoe gaan we de komende jaren met het stroomnetwerk om".

[Frankster]

En zo hoort het ook: de overheid kwam met een mooie regeling (salderen) en wilde vervolgens tijdens de wedstrijd de regels veranderen. Dat is niet helemaal zoals het hoort.

En de salderingsregeling is niet de enige “groene” subsidie waar de overheid zich in vergaloppeerd heeft. Kijk ook maar eens naar subsidies op elektrische auto’s. En daar ligt ook gelijk het probleem: een overheid die ineens op “ideeele” gronden beleid er in trapt stoot ineens haar neus omdat de burger een homo economicus blijkt te zijn (en de overheid dat keer op keer niet verwacht).

De beste oplossing is om dit soort “groene expirimentjes” gewoon niet meer van overheidswege te ondersteunen, want de gevolgen zijn keer op keer averechts.

[Darksteel83]

Het was al heel lang bekend dat het salderen niet altijd kon blijven. Maar de Nederlandse overheid heeft dit uitstel diverse keren uitgesteld.

In 2004 was het echt een goede regeling maar nu niet meer.

[GertMenkel]

Alles wat wijzigt is "tijdens de wedstrijd". Salderen is 2004 ingevoerd en in 2013 is deze onbeperkt geworden. Ik geloof niet dat ik destijds mensen heb horen klagen dat de regels toen veranderd waren.

De situatie is compleet veranderd na 20 jaar, en de wet mag wel een opfrisser gebruiken. Het is ook niet alsof ze zeiden "over drie maanden alles eruit", maar er werd een jarenlange afbouwperiode vastgesteld.

Bestond deze regeling nu net vijf jaar, dan had ik je allicht gelijk gegeven, maar deze wet bestaat al zo lang dat dit geen experiment meer te noemen valt. Salderen is over de jaren alleen maar voordeliger geworden, en de regeling houdt geen rekening met de stijgende stroomkosten en de dalende kosten van zonnepanelen waardoor de overheid meer geld weggeeft dan in 2004 het geval was.

Het is heel erg jammer als je, zoals ik, nog niet in staat bent om zelf panelen te kopen, maar het is niet alsof salderen ergens in de grondwet staat. Het huidige systeem is niet vol te houden, en daarom zie je dingen als teruglevertoeslagen verschijnen, als workaround voor een overheid die niet weet wat hij wilt.

[rboerdijk]

Het was ook al en decenia bekend dat er problemen waren op het netwerk, en dat die alleen maar groter zouden worden... De beleidsmakers die daar verantwoordelijk ziijn al lang weg - de rekening wordt nu bij die gemene zonnepaneelbezitters gelegd.

[RJG-223]

Volgens mij reageert de overgrote meerderheid van zonnepaneelbezitters nog heel wat erger met een 'ikke ikke ikke en de rest kan stikke' mentaliteit dan die commerciële energieleveranciers voor wie alleen de winst zo tellen..

Inderdaad. De energieleveranciers hebben jarenlang de voor hun onvoordelige salderingsregeling geslikt, en de kosten doorberekend aan de niet-zonnepaneeleigenaren. Dat ging redelijk goed omdat er niet al te veel zonnepanelen waren. Nu het steeds onvoordeliger wordt voor niet-zonnepaneeleigenaren, en de politiek nalaat dat op te lossen, gaan ze het uiteindelijk toch maar zelf oplossen.

[Pietervs]

Jarenlang de voor hun onvoordelige regeling? Werkelijk IEDERE energieleverancier heeft zijn best gedaan om hun klanten aan zonnepanelen te helpen. Sterker nog: dat doen ze nog steeds, terwijl ze dus ook bezig zijn om de eigenaren van zonnepanelen extra aan te slaan voor het bezit van zonnepanelen…

[djiwie]

Nee, er lag een voorstel om in stappen de salderingsregeling af te bouwen. De markt is het op gaan lossen juist omdat het weggestemd werd (en daarvoor al jaren vertraagd was).

[UdiBenLudi]

Die lag er ja, maar er waren geen garantie's in opgenomen voor de terugverdientijd. Dat zou aan de markt overgelaten worden.

[djiwie]

Ah op die manier. Nee, dat klopt, maar die garanties zijn er nooit geweest, behalve dat je door de vrij lucratieve salderingsregeling een investering de laatste jaren vrij snel hebt terugverdiend: geen garantie, maar in de praktijk wel een vrij solide case. Maar dat verandert nu de energieleveranciers met eigen oplossingen komen waarmee defacto de salderingsregeling alsnog een dode regeling wordt en de terugverdientijd fors omhoog gaat. Hoe het nu gelopen is heb je dus ook geen enkele garantie.

[GertMenkel]

Het probleem is dat zonnepanelen met de salderingsregeling geld kosten. Dat geld moet ergens vandaan komen. De opties zijn dan "iedereen die geen zonnepanelen heeft mee laten betalen aan de korting voor zonnepaneeleigenaren" of "zonnepaneeleigenaren het verlies laten opvangen". Als iemand die met geen mogelijkheid zonnepanelen kan ophangen, ben ik natuurlijk voor de laatste optie, maar de meeste zonnepaneeleigenaren zullen voor de eerste zijn.

De overheid wilde eerst de salderingsregeling afbouwen om het probleem te doen verdwijnen, maar dat was niet slim om tot vlak voor de verkiezingen uit te stellen.

[Yankovic]

Winst winst winst dat is het enige dat telt.

Niet zo gek voor een commercieel bedrijf toch? Het is commercieel gewoon niet meer houdbaar, dat is wat uit de recente wijzigingen bij de energiebedrijven blijkt en nu bevestigd wordt door de ACM..

Willen we zonnepanelen blijven promoten, dan is dat aan de politiek.

[japie06]

En dat betekent niet dat zonnepanelen helemaal niet meer gesubsidieerd moeten worden. Inderdaad geen salderingsregeling meer, maar iets wat ze nog steeds rendabel maakt.

[latka]

Salderen per maand zou het al oplossen om de kosten ongelijkheid eruit te halen.

[amigob2]

dan weet jij het bestaan van de onbalansmarkt niet. even een voorbeeld.
vandaag fluctueerde de energie prijs tussen -6.5 euro en 111 euro per MWh

[latka]

Het grootste probleem lijkt te zitten in het terugleveren in de zomer en gebruiken in de winter. Dat voorkom je met salderen per maand. De onbalansmarkt los je niet op met beprijzing alleen. Daar moet je gewoon batterijen voor gaan sponseren. Wellicht de subsidie verschuiven van opwekken naar opslaan?

[Darksteel83]

Nee dat het is het oude verhaal.

Nu is verschil binnen een dag vaak al veel groter dan tussen gemiddeld zomer en winter.
Vorige week hadden we alweer 3 keer negatieve prijzen in Nederland.
https://energy-charts.inf...ek=10&legendItems=0000010

[koppie]

Maar even voor mijn beeldvorming: Dit is de SPOT-markt? Dat is misschien maar 5-10% van de markt? De rest komt uit langer durende contracten? Dit is de plek waar de onbalans wordt opgelost die ontstaat door alle zonnepanelen en windmolens die ineens meer leveren dan een half jaar geleden gepland of ineens nul leveren.

Dat maakt het heel ingewikkeld, maar die markt wordt gebruikt om te stellen dat dat voor heel de energiemarkt geldt, en dat is volgens mij niet zo.

[Darksteel83]

Die dayahead is veel groter dan 10%.
De load(vraag) in Nederland is misschien iets van 15 GW.
De dayahead is meestal tussen de 4GW en 9GW.

Bij 4GW is er weinig groene energie beschikbaar. Op een zonnige dag met negatieve prijzen gaat het ongeveer tot 9GW.

Op 08-03-2024 ging er 7 GW naar het buitenland en was er nog maar 4 GW load over.
https://energy-charts.inf...ek=10&legendItems=1000110

De dayahead wordt ook gebruikt voor heel veel referenties voor prijzen en correcties.

Voor de dayahead heb je vaste PPA's en futures met tijden en profielen.
Waarbij de stroom midden op de dag ook veel goedkoper is dan in de avond.

Dan heb je de dayahead die een dag van te voren betaald wordt. Dit is hoofd markt.
Daarna heb je nog intraday handel.
En daarna heb je nog de onbalans markt.

Onhandig genoeg gaat de onbalans waar consumenten energie leveranciers het over hebben over dayahead, intraday en onbalans markt bij elkaar. Ze hadden het beter mismatch kunnen noemen.

Daarnaast zijn er nog congestie markten en de reserve vermogen markten.

Die elektriciteit markten zijn zeker ingewikkeld.

De dayahead prijzen zijn alleen echt belangrijk en bepalen ook weer de futures en profielen voor volgend jaar.

Het is ook gewoon heel raar dat een product wat je maar heel slecht kunt opslaan vaste prijzen geeft. Terwijl benzine soms wel meerdere keren per dag wisseld van prijs.

[koppie]

Heel erg bedankt! Het is dus behoorlijk ingewikkeld, maar heb jij het beeld dat de ACM dit wel werkelijk begrijpt. Oftewel, de conclusie dat een huishouden van zonnepanelen de leverancier ongeveer 600 euro op jaarbasis kost? Die 50 euro per maand vind ik nog overkoombaar, en klinkt al heel anders dan sommige andere bedragen die een aantal energieleveranciers doorbelasten nu.

[Darksteel83]

Nee, ik heb niet echt het idee dat de ACM het echt heel goed begrijpt.

Want ze gaan nu pas doen wat ik ongeveer een jaar geleden al heb geprobeerd met open data.

Maar wat me toen niet lukte om uit te zoeken want ik had onvoldoende informatie van de leveranciers.
Verder heeft Nederland een super slechte registratie van zonnepanelen data voor de ENTSO-E.

Dus iets wat ik voor Duitsland met Excel in een paar minuten kan uitzoeken. Dat is Nederland eigenlijk niet te doen.

Duitsland hele goede data. Je krijgt ook een grafiek die je begrijpt.
https://energy-charts.inf...1111111111111111110000000

Nederland hele rare data. Vooral het lijkt net alsof we geen zonnepanelen hebben in Nederland. Want alleen de allergrootste zonneparken worden doorgegeven. Die gaan ook nog uit bij (sterk) negatieve prijzen. Dus op de meest zonnige momenten lijkt het net alsof Nederland geen zonnepanelen heeft. Wat echt niet klopt.
https://energy-charts.inf...Items=1111111111111110000

Die kosten zijn heel lastig in te schatten.
Vooral omdat we hiervoor zulke rare jaren hebben gehad. Met hele grote verschillen in de gasprijzen.
En gek genoeg hangt dit ook erg samen met wat er met de SDE subsidies en opslag gaat gebeuren.

Want vorig jaar stond de day ahead meerdere keren zwaar negatief. Echt op -500 per MWh. Dat is dus -50 cent per kWh. Met net wat minder aanbod wat niet op de marktprijs reageert heb je die zwaar negatieve prijzen dus niet.
Bijvoorbeeld dayahead van 8,5 GW =8500 MW is de prijs -500 per MWh voor hele dayahead.
Bij 8000 MW is die misschien 0.

Dit artikel legt dat goed uit. Het is wel van vorig jaar. Dus waar 8 GW staat kun je aankomende lente/zomer 10 GW lezen. En wat binnen 5 jaar gaat gebeuren bij ongewijzigd beleid gaat nu binnen 4 jaar gebeuren.
https://www.tennet.eu/nl/de-nederlandse-zonnestroomboterberg

[Darksteel83]

Ja een klein beetje. Maar waar je als consument nu werkelijk iets mee kan dat doe je dan niet.

Een consument die alles heeft zonnepanelen, EV en slimme warmtepomp kan prima schuiven binnen een dag.
En dus minder in de avond gebruiken en meer uit de eigen zonnepanelen.

Dit zal vast niet altijd lukken en ook lang niet iedereen. Maar veel behoorlijke beetjes schelen echt veel. Vooral de EV en warmtepomp verplaatsen is interessant en vaak ook mogelijk al is het alleen op zondag of zaterdag.

De zomer naar winter opslag dat kan je als consument eigenlijk alleen goed doen door de warmte die je in de zomer over hebt onder de grond en dat is erg duur.

[guapper]

De hele infra moet over de kop: ik wil straks bijvoorbeeld graag mijn EV op kantoor opladen met de stroom van mijn zonnepanelen. Daarvoor heb ik het netwerk nodig, maar geen tussenkomst (en kosten) van mijn energie leverancier of die van kantoor, toch?

[Darksteel83]

Eigenlijk zouden we gewoon overal dynamische tarieven en een slim capaciteit tarief moeten introduceren.

Dan is het goedkoopste gewoon het beste.

Dan dalen de tarieven midden op de dag en kun je dan goedkoop laden. In de avond met hoge tarieven haal je via V2G een beetje uit je EV.

En wanneer nodig of goedkoop laad je de EV verder op in de nacht.

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 22 juli 2024 15:18]

[GertMenkel]

Ze zijn in veel gevallen al rendabel zonder saldering door hoe goedkoop doch kwalitatief ze beschikbaar zijn tegenwoordig, helemaal als je bijvoorbeeld airconditioning gebruikt in de zomer.

De terugverdientijd ligt een stuk hoger, maar drie jaar terugverdientijd vind ik bizar kort voor een product dat 25 jaar mee gaat. Er mag van mij best een subsidie zijn die mensen aanspoort om zonnepanelen te nemen, maar de huidige subsidies liggen momenteel nogal aan de "makkelijk geld verdienen voor mensen die een flinke som geld kunnen missen"-kant. Het lijkt me beter om de subsidies te richten op de mensen die nog geen zonnepanelen hebben kunnen nemen, zoals huurders en (vooral) woningbouwverenigingen.

[Gelomidor1]

Ik ken niemand niemand die het in 3 jaar terug verdiend, dit zit minstens op 8 tot 12 jaar hoor

[MarcelG]

Hier geplaatst op 31/3/2021. Nu op 84,4% ROI (inclusief de boete wegens te laat insturen 0-btw aangifte). Verwachting is dat de 100% gehaald wordt in juni. Dus inderdaad geen 3 jaar, maar 3 jaar en 4 maanden.

[GewoonWatSpulle]

2 jaar en 10v maanden, 3600 euro terug verdient hielp natuurlijk dat de stroom prijs ineens naar 40+ cent ging en ik teveel op wek en zelfs dat zelfde bedrag ex. belastingen terug kreeg voor 1 van die 2 jaar en 10 maanden.

[Trestry]

Ik heb in 2022 voor €2860,- excl BTW 8 zonnepanelen laten leggen, met in totaal 2880 Wp. In hun eerste jaar hebben deze panelen 3100 kWh opgebracht. Ik heb momenteel een energiecontract van €0,3436 in de daluren en €0,36162 in de piekuren. Aangezien ik alles kan salderen, levert mij dit per jaar in het slechtste geval 3100 * 0,3436 = €1065 op. Dit betreft dus een teruglevertijd van 2860 / 1065 = 2,69 jaar.

De panelen zullen elk jaar natuurlijk wat minder opleveren, maar een terugverdientijd van 3 jaar is zeker niet onmogelijk.

[Darksteel83]

Iedereen die voor 2020 zonnepanelen had en pech had met de energie contracten zal ze nu waarschijnlijk terug verdient hebben.

Want eind 2021 waren de prijzen al super hoog. 2022 werd het nog wat erger.
Als je contact toevallig afliep eind 2021 of je energie leveranciers ging failliet dan had je echt veel pech als je geen zonnepanelen had want dan had je daarna een hele dure tijd.

[Darkstriker]

Als je nu nog zonnepanelen aanlegt die niet rendabel zijn zonder salderen, dan doe je iets flink verkeerd.

[koppie]

Inderdaad, maar een aantal mensen die hebben zonder na te denken ze in 2022 alsnog laten leggen voor 2,5 euro per wh in de hausse. Dus dan is de terugverdientijd toch al anders..

[Darkstriker]

Maar ook een terugverdientijd van 15 jaar of zelfs 20 jaar is niet dramatisch en dat de salderingsregeling niet oneindig door zou gaan was toen ook al duidelijk. Sterker nog, het is een fikse meevaller dat ie nu niet verdwijnt. En als je de afbouw niet zag aankomen, dan heb je wat mij betreft voorafgaande aan die aanschaf niet goed genoeg onderzocht wat je eigenlijk koopt en hoe die investering werkt. Het eerste wetsvoorstel hierover ging als in 2020 naar de kamer en het was al lang en breed voor 2020 gepland dat er in 2020 aanpassingen aan gingen komen. Nu de politiek al 3 jaar faalt dit fatsoenlijk vorm te geven, moeten de beheerders wel in actie komen.

[haarbal]

Ze zijn sowieso rendabel

[tw_gotcha]

geen enekele commerciele leverancier, of het nou stroom of voedsel of benzine is, doet ooit zijn prijzen omlaag. Als de saldering eraf is moeten zonnelevranciers nog steeds een boete betalen voor terugleveren, want dat is markt dan gewend. De zonneenergie wordt doorverkocht als nieuwe stroom die ze niet hoeven in tekopen maar waarvoor zelf s een boete wordt betaald, de investering in het netwerk en wijk of particuliere batterijen moeten door de overheid (dus belastingeld) gesubsidieerd worden en de leveranciers blijven maar janken dat het zo zwaar voor ze is. Give me a break.

[Darksteel83]

Je kunt bij Van De Bron nu een dynamisch contract nemen zonder alle boetes/toeslagen. Van de Bron was de eerste die begon met de toeslagen bij vaste contracten.

En verder is stroom en gas is nu echt veel goedkoper dan in 2022.

Je stellingen zijn niet waar.

[fifanoob]

dan kies je ook wel een jaar he.. 2022 toen de oorlog begon.

[Darksteel83]

Zeker 2022 was een extreem jaar. Maar het was wel makkelijk om aan te tonen dat de stelling niet correct was. Zelf zonder een linkje lukt dat dan prima.

Voor de energie prijzen die waren eind 2021 trouwens ook al heel hoog. Omdat Rusland/Gazprom/Poetin toen ook al de gasmarkt manipulaties deed.

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 22 juli 2024 15:18]

[sys64738]

Uiteraard zullen de energieprijzen blijven schommelen maar wat @tw_gotcha bedoelt is dat die boete voor het terugleveren van stroom er nooit meer vanaf zal gaan, zelfs niet als de salderingsregeling afgebouwd wordt.

Daarnaast roepen de energiemaatschappijen dat ze deze boetes wel moeten introduceren omdat het anders oneerlijk is voor de mensen zonder panelen die dan mee moeten betalen aan de kosten. Als die mensen dus al tijden teveel betaald hebben en dat nu niet meer hoeft vanwege die "boetes", gaan zij dus korting krijgen. Oh nee, wacht, het werkt alleen maar 1 kan op. Mensen met panelen betalen meer, zodat er meer winst gemaakt kan worden en niet zodat de mensen zonder panelen goedkoper uit zijn.

Maar uiteindelijk begint het dus bij die laffe regering. Door die volkomen onhoudbare subsidieregeling in stand te houden, werk je dit soort praktijken in de hand. Gewoon de regeling aanpassen: voor iedereen de eerste 4 jaar na aanschaf onbeperkt salderen en daarna afbouwen. Dan is het weer een echte aanschafsubsidie geworden en gelijk voor iedereen.

[Darksteel83]

Maar bij de dynamische contracten heb je de extra kosten niet.

Deze extra kosten komen inderdaad door overheids beleid.

[tw_gotcha]

@sys64738 : dank voor de uitleg van mijn boze rant, dat bedoel ik inderdaad!
@Darksteel83 l: Ik ben niet tegen afbouwen van saldering, maar tegen de "narratrive" diegebruikt wordt. Ik zit toevallig bij vandeBron, in september loopt mijn lange termijn contract af. Ik geloof dat jij denkt dat je bij een dynamisch ciontract geen teruglever boete krijgt? Dat is niet zo https://vandebron.nl/blog...econtract-en-zonnepanelen maar het is niet eenvousig te achterhalen. Je kunt moet wel degelijk nog een boete betalen omdat je nog steeds het netwerk belast. je krijgt nalleen veel minder terug voor de stroom die je levert bij een dynamisch contract.
Het zou kunnen dat andere leveranciers dat anders doen, want iedereen heeft allerlij regelingen en namen en het is net zo'n wirwar als bijv ziekenkostenverzekeringen of mobiele abonnementen (in ieder geval enkele jaren geleden) waardoor je als consument heel moeilijk dingen kunt vergelijken.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 22 juli 2024 15:18]

[Darksteel83]

Ik lees er geen boete in bij een
dynamisch contract. Maar alleen dat je gewoon de marktwaarde betaald en krijgt op dat moment dat levert of gebruikt.
Dit is wel minder gunstig dan salderen met vaste prijzen altijd was.

[tw_gotcha]

ik ga er achteraan want het wirdt simpelweg niet genoemd! maar in ieder geval goed punt!

[well0549]

Gewoon per maand salderen

[GoodGuy]

Dat werkt niet voor dit probleem. Het verschil zit tussen middag en avond. Je moet per uur salderen.

Het is trouwens ook niet zo dat de stroom duurder is in de winter. In de winter is er meer wind en dat compenseert voor het gebrek aan zon. In de toekomst (met relatief) meer wind zal het juist omdraaien, dan is er meer aanbod in de winter. Dat komt dan mooi uit omdat als iedereen aan de warmtepomp gaat er ook meer vraag komt.

[reablom]

Ik heb het al vaker gezegd. Als je als overheid zonnepanelen wil stimuleren dan behoudt je gewoon het salderen van de belastingen.

De kale stroomprijs doe je niet salderen maar je verplicht de leveranciers wel om bijv drie modellen aan te bieden: prijs per uur (dynamisch, hier zijn teruglevertarief en afname tarief gelijk), variabel per maand of vast over een jaar. Bij deze twee kan er verschil zijn tussen afname en teruglevertarief. Het verschil dekt dan het risico voor de leverancier af.

[Darksteel83]

Dit wilde de politiek niet. De energie leveranciers en anderen hebben dit ook al diverse keren verzonnen.
Zelf denk ik eigenlijk dat 1-2 cent van de energie belasting niet moet salderen.
Op die manier zal je eigen zonnestroom net iets goedkoper zijn dan de windstroom in de nacht.

[GoodGuy]

Ik ben het met je eens. Het salderen van de belasting is gewoon eerlijk, zeker omdat dit dan ook werkt als je een thuisaccu hebt waarmee je soms terug levert aan het net. Daarmee help je juist het net te stabiliseren maar zonder salderen van belasting krijg je daar dan een 15 ct boete op.

M.b.t. de 3 modellen die jij voorstelt. Mijns inziens zou het beter zijn om iedereen een dynamisch contract te geven incl. het volledige bedrijfsleven. Iedereen betaald dan (per uur) de prijs die het op dat moment kost. Daarmee maak je het in een keer voor iedereen aantrekkelijk om gebruik te gaan afstemmen op aanbod. de een zal dit wel doen en profiteert dan van lagere prijzen. Een ander zal het niet doen en betaald dan wat meer (maar nog steeds minder dan nu met een vast contract).

Ik denk dat dit enorm gaat helpen met het stabiliseren van het net en dat het op die manier een deel oplossing is voor de huidige tekortkomingen van het E-net.

Nadeel is dat bij een sterke stijging van de E-prijzen de rekening voor mensen direct omhoog gaat maar daartegen over staat dat ze de opslag die ze nu voor dit risico betalen veel lager wordt.

[Odie]

De salderings regeling zoals Tibber hem implementeert lijkt me eerlijk(er). Ik streep de kWh weg maar wel tegen de prijs die op dat moment geldt. Dat wil dus zeggen dat ik overdag de stroom voor de dan geldende prijs terugverkoop en die ligt vaak lager dan de prijs op de donkere uren. Tibber legt dus niet toe op die onbalans tussen overdag en avond.

Nadeel voor mij is dat op momenten van negatieve stroomprijs ik dus wel betaal. Maar ja, ik draai de panelen wel even uit hoor.

[Bumpy_NL]

Volgens mij is dit de beste en meest eerlijke oplossing.

[supersnathan94]

Nadeel voor mij is dat op momenten van negatieve stroomprijs ik dus wel betaal. Maar ja, ik draai de panelen wel even uit hoor.

En dit is waar een batterij dan om de hoek komt kijken. Niet alleen voor eigen gewin (want je houdt er echt niet heel veel aan over), maar wel om de onbalans te regelen. Ik vind dan ook dat die regeling weer beter opgezet moet worden. Zonnepanelen zijn nu volledig BTW vrij, maar thuisbatterijen moet je dus nog steeds weer die hele rompslomp met papiermolen bij de belastingdienst voor gaan doen.

Dat is echt een ding wat mij tegenhoud om er ff 15kWh tegenaan te batsen. Dat zet tenminste zoden aan de dijk. Daarmee kom ik pieken op de ochtend en avond wel door.

[Tassadar32]

Inderdaad! Voorbereiding voor thuisbatterij is hier al gedaan maar op dit moment is het teveel gedoe en te weinig winst. Als saldering wegvalt word het opeens rendabel om over te gaan van een vast contract naar dynamisch met een flinke accu. Ik heb al twee flinke accu's voor de deur staan (70kWh+42kWh) maar beiden zijn afwezig op de momenten dat mijn zonnepanelen het meest produceren en kunnen niet terugleveren.

[supersnathan94]

Mja ik ken het probleem. Elektrische auto voor de deur als er geen zon is en geen eigen oprit dus geen laadpaal optie.

Maar mijn inverter is in principe geschikt om rechtstreeks DC naar batterij te sturen dus de efficiëntie is ook vrij hoog omdat je geen conversie verliezen hebt. Kan er tot 30kWh aan hangen dus dat is best interessant. Alleen jammer dat dat dan gelijk €15K moet kosten. Gelukkig zijn de huawei systemen per 5kWh uit te breiden.

[mawashigeri]

Alle accu-ideeën zou ik lekker in de koelkast zetten totdat de saldering echt wordt afgeschaft. Betere chemie (= minder risico op brand e.d.) en lagere prijzen in de toekomst - hopelijk.
Je kan met een modelcontract gewoon salderen zoals de afgelopen jaren, en meestal zijn de prijzen zelfs beter dan de vaste contracten mocht je niet voldoende opwekken om je verbruik te dekken.

[Reactie gewijzigd door mawashigeri op 22 juli 2024 15:18]

[Odie]

Ik zou ook best graag een batterij willen, deels om mijn eigen productie op de dag op te slaan voor de avond maar ook deels voor handel op de onbalans markt. Helaas is het logistiek voor mij lastig om netjes een batterij te plaatsen. Maar goed, ik wacht even tot Tibber de HomeVolt in Nederland introduceert en dan kijk ik verder.

[ronaldmathies]

Ik hoor deze redenering elke keer maar dan ga je er vanuit dat iedereen een variabel contract heeft.

Als je dat niet hebt betaal je als consument nog steeds 24,- ct voor een kWh, ook midden in de zomer, terwijl de inkoop -10ct kan zijn.

[rboerdijk]

precies dit, mijn buurman met zijn vaste contract betaalt 40cent per kwh, ook als de prijs in de zomer bijna 0 is. Dat wordt dan voor het gemak maar even niet meegenomen in het gezeur.

[Blokker_1999]

Omdat die energie ook al lang op voorhand is ongekocht door de energieleverancier om zich ook daar in te dekken tegen die schommelingen, net zoals de mensen die kiezen voor een vaste prijs.

[ronaldmathies]

Sorry, maar ze kunnen echt wel goed vooruit kijken hoeveel ze moeten inkopen met de opwekking van hun klanten, ik geef bij het afsluiten toch netjes door hoeveel ik opwek? dus daar kunnen ze rekening mee houden. En ook de inkoop prijs van een jaar vooruit houd rekening met de gemiddelde energie tarief in hoog zomer.

[sprankel]

Zij kunnen heel goed voorspellen hoeveel jij gaat opwekken en dat allemaal mooi inplannen, dat is het probleem niet.

Het probleem is dat de energieleverancier verplicht is jou stroom in te kopen, of ze dat nu willen of niet, aan de geldende spot prijs op dat moment.

Vervolgens is de energieleverancier verplicht om jou dezelfde stroom terug te geven wanneer jij dat maar wenst.

En daar zit meer en meer een prijsverschil op, die zonnepanelen wekken niet op tijdens de (dure) piekmomenten in de ochtend en in de avond maar die eigenaars halen wel hun gesaldeerde stroom net zoals al de rest terug van het net tijdens die pieken. Zelfs in de volle zomer is de energieleverancier verplicht om goedkope stroom in te kopen en duurdere stroom terug te leveren.

Vaste prijzen bestaan niet voor de energieleverancier zelf, die betaald altijd variabel waarbij die stroom op voorhand kan inkopen of via spot markt. Als die op het moment zelf niet juist "gegokt" heeft word het verschil via de onbalans markt verder geregeld.

Die vaste prijs naar de klant toe is niet meer of minder dan alle variabele kosten op jaarbasis samen nemen en een gemiddelde van nemen. Die variabele kosten liggen hoger bij mensen die salderen en de energieleverancier zegt nu ok, nu gaan we apart rekenen voor mensen die salderen en voor mensen die niet salderen waar ze vroeger op 1 hoop gegooid werden.

Daarnaast zit er nog een dieper probleem, de industrie is minder en minder geintresseerd om nog nieuwe elektriciteits centrales te bouwen. Immers in de zomer mag je om de haverklap je installatie stil leggen maar in de winter mag je wel nog leveren, dat maakt enkel financiele logica als zij in de toekomst stroom mogen verkopen aan veel hogere tarieven in de winter. Iets wat je met netinvesteringen, batterijen en wijkbatterijen niet gaat oplossen.

Ik ben helemaal pro energietransitie maar niet op deze manier waarbij er geen plan is waar we eigenlijk exact naar toe moeten.

[Boxman]

Heel zielig voor die energiemaatschappij, maar de energievoorziening is een basis levensbehoefte, en dat hele winstoogmerk mag er wat dat betreft gewoon vanaf gehaald worden.

Als energiemaatschappijen een maximaal %-ge winst mogen maken of een vast maximaal bedrag per huishouden, ben je van het hele gesodemieter af.

[sprankel]

Ook zonder winst oogmerk blijven de kosten hoger bij mensen die salderen dan bij diegene die niet salderen. Ook zonder winst oogmerk kost een elektriciteitcentrale die in de zomer moet stilstaan handenvol geld aan investeringen en personeel.

Basis energievoorziening is inderdaad een basis levensbehoefte waar elke persoon over moet kunnen beschikken. Maar welke personen zijn hier eigenlijk de echte pineut in heel dat transitiegedoe?

Diegene met een laaginkomen, in een huurhuisje zitten, langs geen kanten geisoleerd want verhuurder is niet geintresseerd. Met hun auto mogen ze stad niet binnen want die is niet milieuvriendelijk genoeg en geld voor een nieuwe auto, laat staan een plugin hybride of EV is er al helemaal niet. Door de slechte isolatie betalen ze de hoofdprijs voor energie en het verbruik van die 20 jaar oude auto is ook niet mals.

En vervolgens vind jij het ok dat net die mensen hun stroomprijs omhoog is gegaan en al jaren aan het meebetalen zijn voor saldering van mensen die klaarblijkelijk niet enkel genoeg geld voor een eigen huis hebben maar ook nog geld over hadden om er investeringen op te doen? En dan ga jij nu claimen dat je u regeling wilt blijven behouden op de kap van die mensen want anders word jou basis levensbehoeftes afgenomen?

Overigens is hetgeen de energieleveranciers steekt nog niet zozeer dat men die kosten al jaren aan het doorrekenen is naar al hun klanten maar wel dat de overheid dat beleid heeft ingevoerd onder het motto we gaan tijdelijk gunstige maatregelen geven maar dat tijdelijk lijkt permanent geworden te zijn. Bovendien is er 0 prikkel aan de mensen die salderen om er zelf iets aan te doen.

En laten we nu eens echt eerlijk zijn met onzelf, jij mag het net gebruiken als gratis permanente batterij met onbeperkte opslag en met onbeperkt vermogen en met 0.0 kosten. De uitspraak als iets te goed is om waar te zijn is het doorgaans niet waar is hier echt wel op zijn plaats.

Diezelfde discussies kwamen ook naar voor in België toen hun salderingsregels onder een andere naam de schop op gingen maar ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat er in Nederland veel mensen gewoon uit woede reageren en niet meer voor rede vatbaar willen zijn. En ja je mag kwaad zijn maar dan vooral op de politiek die saldering in de 1ste plaats heeft ingevoerd terwijl ze heel duidelijk gewaarschuwd waren van de gevolgen. Maar ja, politiek is altijd snel om cadeau's uit te delen en handjes gaan schudden in de EU hoe goed ze wel niet bezig zijn met hun energietransitie nu al hun burgers op eigen kosten pannelen aan het leggen zijn. De kostprijs van die cadeau's, ja dat is toekomst, bekijken we dan wel.

Welnu, hier ligt de factuur, hier liggen de feiten, beste politiek wat is in godsnaam jullie plan?
En het antwoord is, euh euh, we blijven momenteel nog gewoon hetzelfde doen als gisteren en euh euh, de toekomst, euh euh, plan? euh euh

[Dabbel]

Je verhaal is erg duidelijk met zeer goede argumenten. Ik ben het ook zeker mee eens.
Maar ondertussen bouwen energieleveranciers nog steeds velden vol met zonneparken. Die concurreren met de kleine huishoudens. En tot slot proberen ze hun concurrentie via wetgeving en teruglevertarieven uit te schakelen. blijkbaar is zo’n zonnepark toch wel rendabel, maar alleen als de kleintjes meebetalen.

[batteries4ever]

...behalve dan dat daarmee in ieder geval niet kunnen salderen! Dus de stroom leveren op een mooie zonnige dag en dan verwachten die hoeveelheid stroom tegen dezelfde prijs in de winter.
En ja, in landen als Duitsland zonder zulke idioot hoge subsidies, want dat is salderen, kan een het rendabel zijn, ook al krijgen wij maar 0.08€/kWh i.p.v. 5 maal zoveel zoals nu in Nederland gebeurd.

[Neocortex-re]

Hoe zit het in Duitsland met het verrekenen van energiebelasting? Salderen gaat veel meer over belasting dan over netto stroomkosten.

[batteries4ever]

Ik heb het over stroomkosten voor particulieren inclusief belasting, dus de € 0,40/kWh die ik nu betaal. Als ik zonnepanelen had (ben er nog mee bezig) krijg ik € 0.08/kWh terug. In Duitsland wordt gesteld dat je een batterij nodig hebt om rendabel te draaien, maar daar zitten nogal wat variabelen aan, vooral zelf leggen en door een electrician laten checken versus laten aanleggen. Dus als ik een energierekening van 0 wil hebben, moet ik 5x zoveel leveren als ik afneem. Als ik zelf, eventueel via een batterij verbruik, levert me die stroom dus 5x zoveel op!

[Neocortex-re]

Ik zou schatten dat je dat alleen enigszins rendabel krijgt - met een lange terugverdientijd - als je een heel gunstig dak hebt.

[batteries4ever]

Klopt, en in mijn geval is het nog erger: mijn dak is gewoon lachwekkend ongeschikt, dus ik bouw een nieuwe "dak" constructie als vervanging van mijn gammele tuinhuisje en voor de zonnecellen. Dat dat waarschijnlijk niet rendabel is is me duidelijk, ben aan het uitpluizen of het financieel nog te doen is of niet, vanwege milieu en autarkie: een extra mogelijkheid als het net uit zou vallen en in de zomer geen gezeur met energie sparen. Ik krijg een aanbieding waar me voorgerekend werd dat de terugverdientijd 18 jaar is, mits ik het geld al onder mijn kussen heb liggen en geen rente hoef te betalen en de elektriciteitsprijzen met 6% per jaar stijgen... ik heb die aanbieding maar niet aangenomen!

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 22 juli 2024 15:18]

[Dabbel]

Vergeet niet dat die zonneparken meehelpen met de netcongestie waar ze zelf over zeuren.

[hydex]

Helemaal eens. Wat ik er wel aan wil toevoegen is dat de salderingsregeling voor het milieu een geweldige impact heeft gehad. We zijn koploper in de wereld. Het heeft de transitie enorm versnelt. Dat we nu problemen ervaren is jammer en had voorkomen kunnen worden, maar liever dit dan eindeloos praten zonder stappen te zetten, want daar zijn we in Nederland ook enorm goed in.

[Snorro]

Maar welke personen zijn hier eigenlijk de echte pineut in heel dat transitiegedoe?

Diegene met een laaginkomen, in een huurhuisje zitten, langs geen kanten geisoleerd want verhuurder is niet geintresseerd. Met hun auto mogen ze stad niet binnen want die is niet milieuvriendelijk genoeg en geld voor een nieuwe auto, laat staan een plugin hybride of EV is er al helemaal niet. Door de slechte isolatie betalen ze de hoofdprijs voor energie en het verbruik van die 20 jaar oude auto is ook niet mals.

En vervolgens vind jij het ok dat net die mensen hun stroomprijs omhoog is gegaan en al jaren aan het meebetalen zijn voor saldering van mensen die klaarblijkelijk niet enkel genoeg geld voor een eigen huis hebben maar ook nog geld over hadden om er investeringen op te doen? En dan ga jij nu claimen dat je u regeling wilt blijven behouden op de kap van die mensen want anders word jou basis levensbehoeftes afgenomen?

Dit leest alsof u zich een beetje hebt laten ophitsen door de drogredenen en krokodillentranen van de energieleveranciers. Er is toch werkelijk niemand die gelooft dat als morgen de saldering afgeschaft wordt, de stroomprijs voor niet-zonnepaneel bezitters omlaag gaat? Achter al deze maatregelen gaat maar één doel schuil en dat is de bottom-line van de energieleveranciers.

[icecreamfarmer]

Veel mensen zijn daar erg gevoelig voor en scharen zich graag achter de grote bedrijven. Het waarom is mij ook onduidelijk.

[jigalvh]

Diegene met een laaginkomen, in een huurhuisje zitten, langs geen kanten geisoleerd want verhuurder is niet geintresseerd. Met hun auto mogen ze stad niet binnen want die is niet milieuvriendelijk genoeg en geld voor een nieuwe auto, laat staan een plugin hybride of EV is er al helemaal niet. Door de slechte isolatie betalen ze de hoofdprijs voor energie en het verbruik van die 20 jaar oude auto is ook niet mals.

En vervolgens vind jij het ok dat net die mensen hun stroomprijs omhoog is gegaan en al jaren aan het meebetalen zijn voor saldering van mensen die klaarblijkelijk niet enkel genoeg geld voor een eigen huis hebben maar ook nog geld over hadden om er investeringen op te doen? En dan ga jij nu claimen dat je u regeling wilt blijven behouden op de kap van die mensen want anders word jou basis levensbehoeftes afgenomen?

Eigenlijk ben ik hier afgehaakt. Als je dit zo overdreven schetst kan de rest van de redenering eigenlijk niet heel gebalanceerd zijn.
Er zijn ook genoeg huurhuizen met panelen op het dak (verhuurders moe(s)ten ook actie ondernemen om huizen te verduurzamen en panelen plaatsen is een vrij simpele manier. Niet iedereen met zonnepanelen heeft ook een EV (EV's zijn momenteel 5% van de auto's; PHEV's 3,1%).

Daarbij is het ook relevant om rekening te houden met de wijze van verwarming van huizen. Momenteel is zo'n 6% van de huishoudens aangesloten op een warmtenet (plus iets meer dan 1% heeft een volledig elektrische warmtepomp). Deze huishoudens zijn voor bijvoorbeeld koken aangewezen op elektriciteit. En vreemd genoeg vindt dat in veruit de meeste gevallen plaats na afloop van een werkdag. Of je nu panelen hebt of niet, deze energie verbruik je in piekuren. Daar kun je een huishouden met panelen niet voor beboeten.

Overigens is hetgeen de energieleveranciers steekt nog niet zozeer dat men die kosten al jaren aan het doorrekenen is naar al hun klanten maar wel dat de overheid dat beleid heeft ingevoerd onder het motto we gaan tijdelijk gunstige maatregelen geven maar dat tijdelijk lijkt permanent geworden te zijn. Bovendien is er 0 prikkel aan de mensen die salderen om er zelf iets aan te doen.

Panelen op bestaande daken is de simpelste manier om zonnestroom te verzorgen zonder enorme oppervlakken andere grond/water met de bijbehorende milieu-impact te verspillen aan zonneparken. In plaats van met de rest van de sector een plan te maken om te kijken hoe het net hierop ingericht kan worden gaan de energieleveranciers huilie doen en wettelijke bepalingen die nadelig uitvallen ombuigen naar een deel van hun klanten. Dezelfde klanten overigens die een aantal energieleveranciers in de afgelopen jaren via reclamecampagnes zo ver hebben gekregen om hun daken te bedekken met panelen. Inmiddels zijn de campagnes veranderd in de verkoop van warmtepompen en isolatie. Over twee jaar gaan ze wederom huilen dat klanten de geen gas afnemen extra kosten en dus ook weer meer moeten betalen?
Dezelfde energieleveranciers leggen trouwens zonneparken aan om te concurreren met hun eigen klanten. Want ja, op het moment dat je klanten te veel stroom leveren kun je zelf natuurlijk best ook nog een beetje extra leveren.

Wat vind je dat "mensen die salderen" zelf kunnen doen? Een accu plaatsen? Dat is een investering die met geen mogelijk is terug te verdienen (ja, Zonneplan probeert iets met onbalansmarkt en AI, maar dat lijkt er meer op dat je met het opladen en terugleveren uit het netwerk probeert de aanschafprijs van dat ding terug te verdienen zonder dat je het echt gebruikt hebt om je zonne-energie op te slaan).
Je EV opladen die je niet hebt? Overdag koken en tv kijken als je op je werk zit?

En laten we nu eens echt eerlijk zijn met onzelf, jij mag het net gebruiken als gratis permanente batterij met onbeperkte opslag en met onbeperkt vermogen en met 0.0 kosten. De uitspraak als iets te goed is om waar te zijn is het doorgaans niet waar is hier echt wel op zijn plaats.

0.0 kosten? De plaatsing van zonnepanelen heeft ook geld gekost (of kost huurders van huizen/panelen maandelijks geld). Die investering hoefde niet door de sector gedaan te worden. Dat zou een onderdeel van de prijs van elektriciteit geweest zijn. Nu heeft die salderingsregeling het wel wat gunstiger gemaakt voor consumenten, maar er moest wat gebeuren en op de sector hoef je nooit te rekenen.

Welnu, hier ligt de factuur, hier liggen de feiten, beste politiek wat is in godsnaam jullie plan?

Welnu, energiesector, wat is jullie plan? Hetzelfde als gisteren, huilie hoe moeilijk jullie het hebben, doorgaan met geld uitgeven aan gebouwen en sponsoring, en verder weer gezellige tarieven voor klanten bedenken voor het leveren van een eerste levensbehoefte? Inderdaad had die hele sector nooit geprivatiseerd mogen worden; de gevolgen zijn nu pijnlijk duidelijk.

[rboerdijk]

Ik heb een redelijk salaris, en verstookte de laatste 3 jaar ongeveer 500 m^3 gas (dit jaar gaan we uitkomen op 250 m^3) - tussenwoning (normaal verbuik zou rond the 1500 m^3 liggen). Hoe speel ik dat klaar? Verwarming een graadje terug, en nog een , op 14 graden de hele winter.

Mijn overbuurvrouw - in de bijstand - laat het lekker op 22 graden staan. Maakt haar niets uit, krijgt toch energiesubsidie, bijstand, hulp, whatever - graadje lager? echt niet... Tja, dus ik als "rijke" zit lettterlijk in de kou, en die arme buurvrouw heeft het lekker warm...

Nog een verhaal, de kapster vertelde dat zij het allemaal "eng" vond en zich er niet druk om wil maken, dus gewoon lekker stookt, en dan aan het einde van het jaar wel ziet wat het gekost heeft... Ik stress dus omdat het allemaal duur is, probeer te besparen op alle manieren, en daartegenover staan personen - met veel minder inkomen - die "het wel zien" en het geen reet uitmaakt...

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 15:18]

[Neocortex-re]

Het is wat te simpel voorgesteld.

De base load en onbalans in een net worden groter naarmate je meer energie hebt die afhankelijk is van het momentane aanbod aan zon en wind. Als je ervan uitgaat dat een energietransitie nodig is en gedragen moet worden door de hele maatschappij dan is het vergroten van de capaciteit van de basis load en onbalans en het voorzien in opslag een opgave voor de maatschappij. Immers een betrouwbaar energienet is een basisvoorziening.

Een transitie kost veel geld en maakt het wellicht nodig om wat te doen voor de laagste inkomens in de samenleving. Dat staat helemaal los van mijn 18 paneeltjes op het dak.

Als we in 2023 een reductie van 55 procent willen bereiken en ondertussen elektrisch leren rijden, koken en verwarmen dan is er enorm veel stroom nodig. Alle reden om daken helemaal vol te willen leggen en niet slechts een flauwe zes paneeltjes. Dat kost jaren. Het alternatief is weilanden vol met panelen en windmolens. Kan wel, maar is minder mooi en ruimte is een schaars goed in Nederland.

Het risico in een transitie is dat de achterblijvers het tempo gaan bepalen. Dan gaat namelijk het tempo naar nul. Verzwaren van het elektriciteitsnet en investeren in opslag was niet interessant omdat er geen aanbod aan zonnepanelen-energie was.

... jij mag het net gebruiken
Ja we maken gebruik van het net. Daar is het namelijk voor. Natuurlijk zijn er plaatsen waar het net overbelast is, maar een nieuw konijn uit de hoge hoed: lang niet overal. Ik wil best geloven dat er laagspanningssegmenten zijn met tien boerderijen waar de draden het warm krijgen. Op alle daken van stallen liggen veel panelen, zelf rijdt de boer op rode diesel met zijn tractor. Maar in de randstad wordt vooral veel energie verbruikt. Op de zonnigste dag blijft de spanning bij mij thuis op 232 volt. Dat duidt niet op overbelasting.

... onbeperkt vermogen
Nou, zelfs mijn grote installatie komt niet hoger dan 5 kilowatt. Dat is niet heel bijzonder. Het is nodig extra aanbod in een omgeving waar steeds meer elektrische auto's staan te laden.

...met 0.0 kosten
0.0 kosten. was het maar waar. We betalen apart netbeheer/ transportkosten. Zeg maar het abonnement.

...gratis permanente batterij
Ja, hier zit een issue. De prijs in de winter wordt bepaald door de kosten van fossiele energie. Mijn groene energiecontract geeft mij grijze stroom in december. Daar zit een weeffout.

[drdelta]

En laten we nu eens echt eerlijk zijn met onzelf, jij mag het net gebruiken als gratis permanente batterij met onbeperkte opslag en met onbeperkt vermogen en met 0.0 kosten.

En de energieboer mag tegen een fractie van de daadwerkelijke kosten, mijn opgewekte stroom, voor een veelvoud aan mijn buren zonder zonnepanelen verkopen.

Daarnaast zijn er zeker wel kosten, of komen die panelen gratis uit de lucht vallen? En die omvormer, kosten voor installatie, onderhoud, vervanging, gederfde woningwaarde vermeerdering door het niet kunnen plaatsen van dakramen / dakkapellen / etc. En/of rendement/opportuniteitskosten omdat dat geld niet in iets anders gestoken is.

Het is krankzinnig dat gratis stroom, nee, erger nog, betaalde stroom, een probleem is.

Als iemand een beetje visie had gehad in de Europese stroom markt dan stonden er een waterstof fabrieken die "overtollige" stroom omzette naar waterstof. Én als er het écht goed zouden doen, dan zouden we tijdens de zomer zoveel opwekken dat we in de winter geen last hadden van het verschil in zonlicht. Een mens mag dromen..

[RemcoID]

Diegene met een laaginkomen, in een huurhuisje zitten, langs geen kanten geisoleerd want verhuurder is niet geintresseerd.

Ik vraag me af: wat betekent dit voor mensen met een laag inkomen in een huurhuis waarvan de verhuurder wel zonnepanelen heeft gelegd? Zouden die ook daarvoor moeten gaan betalen?

[mawashigeri]

Er ligt een factuur, maar de feiten blijven vaag. Verwacht niet teveel eerlijkheid en transparantie van de energieleveranciers, de drie grote jongens in Nederland (80% van de markt) zijn in buitenlandse handen en ze trekken het liefst iedereen leeg, inclusief de overheid.

Jouw kritiek op de overheid is volkomen terecht, wat een stel prutsers. Helaas zie je dat op alle terreinen waar de overheid nutsfuncties zou moeten reguleren zoals zorg, veiligheid, openbare werken, defensie, etc.
De huizenmarkt wordt al sinds jaar en dag verziekt door allerlei idiote maatregelen en het op afstand zetten van verantwoordelijkheden, zowel aan de koop als aan de huurkant.
Het gebrek aan feitenkennis wordt veelal versluierd achter weer een nieuwe subsidie of toeslag, zelden wordt gekeken naar onbedoelde bijeffecten. Had ik de Tesla-subsidies al genoemd... laat maar

[E5X]

Klopt, eten is ook basisbehoefte, internet inmiddels ook enzovoort. De ervaring leert dat alles door de overheid laten uitvoeren geen groot succes is.

[HiBe]

niet helemaal correct denk ik. want alles door de markt laten uitvoeren is ook niet heel geweldig... alle commerciële partijen leveren het slechtst denkbare product tegen de hoogst haalbare prijs. Niet het beste product voor de laagste prijs. Zo werkt marktwerking nu eenmaal niet.

Sommige dingen moet je gewoon niet commercialiseren. Als er geen effectieve methode is om iets als een bedrijf te runnen: doe het dan ook niet. Het is géén bedrijf, maar een algemene voorziening.

DIt is dus duidelijk voor energie, openbaar vervoer en ook internet.

[E5X]

Ben het deels met je eens. Dat de marktwerking niet overal werkt ben ik met je eens. Dat werkt alleen als er ook een markt is.
Marktwerking is de grote drijver achter innovatie, werkgelegenheid, lage kosten etc. Als jij een slecht of te duur product aanbiedt dan wordt je bedrijf links en rechts ingehaald en moet je of innoveren of de tent sluiten.
Voorwaarde is dan natuurlijk dat er wel een markt moet zijn met meerdere aanbieders en een goed regulerende overheid.

Energie en internet kan en werkt ook prima. Openbaar vervoer vind ik lastig doordat dit via aanbesteding moet en dat de partij met de laagste prijs gekozen wordt en die gaat dan te hard op zoek naar besparen

[Reactie gewijzigd door E5X op 22 juli 2024 15:18]

[icecreamfarmer]

Over het algemeen allemaal streng gereguleerd en/of uitgevoerd door overheidspartijen.

[GameNympho]

Maar diezelfde industrie weet wel al die opgewekte stroom te gebruiken, ook hier schuilt een onderliggend probleem.
De huishoudens wekken stroom op via een paar panelen op het dak, wat ervan over blijft, hoort niet naar de industrie te gaan, maar gewoon ind terug naar de opwekker, dat daar een iets duurdere prijs tegenover staat ivm tijdstip en geen eigen opwekken, lijkt me normaal. En is er toch een overschot wat de industrie dan kan gebruiken, dan wel tegen normale prijzen, hun wekken nm niet op, men is alleen afnemer. Dit brengt weer cash in het potje om weer zaken te kunnen bekostigen in de toekomst.
Die paar panelen die men daar op het dak heeft, is een druppel op het/hun gebruik, maar voor de bühne een leuk uitzicht, meer is het niet.

[MulltiSPG]

De energiemaatschappijen namen eerst de hele berg kosten en deelden die door 100% van de afnemers. Daar kwamen kosten uit die voor iedereen gelijk waren.

Als ze deze kosten nu doorbelasten aan de zonnepaneel bezitters dan vallen die kosten toch weg van de niet paneel bezitters?

De paneel bezitters zouden dan eigenlijk 10% meer moeten betalen en vervolgens de niet bezitters 20% minder.

Echter is die daling nergens te zien.

[batteries4ever]

De daling kan pas optreden als de saldering echt afgeschaft wordt, maar ja bij energiemaatschappijen die dat invoeren, hoort de stroomprijs voor de rest te dalen, tenzij ze kunnen aantonen dat ze anders met forse verliezen werken... De verhouding +10% -20% zal wel wat anders liggen, maar dat doet aan je betoog niets af: als de afschaffing van de saldering in de zakken van de energiemaatschappijen vloeit heeft het inderdaad weinig zin die saldering af te schaffen - daar zou dus zorgvuldig naar gekeken moeten worden.

[Robbaman]

Maar wacht even, ze zijn dus verplicht om mijn zonnestroom in juni af te nemen welke ik weer wegstreep tegen stroom in januari. Ik snap dat dit negatief klinkt, maar sowieso betaal ik omdat ik zonnepanelen heb al een hogere kWh-prijs dan bijvoorbeeld m'n buurman, maar (mede) dankzij mijn zonnepanelen is de spotprijs in de zomermaanden heel laag en soms zelfs negatief.

Maar die stroom verkopen ze wel tegen vol tarief aan mensen met een vast contract die niet (voldoende) opwekken met zonnepanelen. Dankzij mijn panelen verdienen ze in de zomer dus meer aan die groep.

Al met al geloof ik best dat ze minder verdienen aan de zonnepaneelbezitters, maar het klinkt wel een beetje makkelijk om die groep geïsoleerd te bekijken.

[Chatslet]

Je schetst dit probleem nu bij zonnepanelen bij mensen thuis maar dan is toch exact hetzelfde van toepassing bij windparken? En wat ik dan niet begrijp; er is toch voor gekozen om de energienetten van alle landen binnen de EU te koppelen om juist dit probleem af te vangen? Waarom is dit dan nu nog steeds een probleem? En waarom dan niet met windmolenparken en zonneparken maar wel met zonnepanelen die bij mensen op de daken liggen?

[barta123]

Ik mis nog steeds de verplichting van V2g op elektrische autos. Onderzoek wijst ook uit dat je misschien 10-15% van de autos nodig hebt. Overdag laad ik die 20kWh van mn huis in mn auto, in de nacht lever ik die terug. Pieken van het net! Alleen slimme software nodig. Maar vrijwel geen enkele auto kan dit nog? En autos staan 97% van de tijd stil. Vaak ook midden op de dag (woon-werk, wanneer verbruik het laagst is, levering het hoogst). En ik gebruik hem niet voor woon-werk. Dus heb nu nog geen EV want ze ondersteunen het niet? Alleen de Nissan leaf. Maar als EV is dat helemaal niet zon goede auto...

[TIGER79]

ik geef bij het afsluiten toch netjes door hoeveel ik opwek?

Technisch gezien geef je enkel de grootte van je installatie door, niet wat je opwekt. Wij hebben bijv een zeer ongunstige ligging (NNW) waardoor onze installatie 30% minder opwekt dan eentje in praktisch alle andere richtingen
Daarnaast zou de opwekking de komende jaren nog zwaar tegen kunnen vallen gezien de doorlooptijd van het verzwaren van het energienetwerk. Wanneer je omvormer uitvalt tijdens de beste momenten gedurende de zomer zou je systeem op jaarbasis zomaar 30-40% minder kunnen opwekken dan wat je zou verwachten. Beetje lot in de loterij gevoel...
Daarom ben ik ook tegen een teruglevertaks dat gebaseerd is op een bruto systeem, waarnaar je moet betalen aan de hand van het piekvermogen van je installatie. Het wordt pas eerlijk wanneer je moet betalen naar daadwerkelijke teruglevering, immers enkel dan "zorg jij voor problemen/kosten"...

[mawashigeri]

Maar dan nog zouden de energiemaatschappijen hard moeten maken dat ze werkelijk kosten maken, tot nu toe is het allemaal bewijs door heftig handen zwaaien.
Totdat het tegendeel bewezen is mag je er van uitgaan dat een commerciële partij hun winst op nummer 1, 2 en 3 van het prioriteitenlijstje heeft staan. Als ze deze kunnen opkrikken middels een lafhartige hetze tegen zonnepaneelbezitters zullen ze dat gewoon doen. Tot vorig jaar verkochten ze je installaties!

[rboerdijk]

Klinkt een beetje als wanneer de prijs omhoog gaat voor de consument vanwege stijgingen dit altijd direct gebeurt (want ingekocht met contracten met korte duur) en als de prijs omlaag gaat de consument de hoge prijs nog lang blijft betalen (want contracten met lange looptijd).

Je zou dus best gelijk kunnen hebben, de afdeling inkoop toont zich steeds weer behoorlijk incompetent.... of misschien zijn het marketingpraatjes.

[Vicje]

Maar dat is toch ook zo? In het begin van de crisis wilden partijen allerlei contracten aanpassen of ontbinden, omdat de tarieven die klanten betaalden niet in verhouding stonden met wat leveranciers daar aan kwijt waren. Maar achteraf is er geen enkele partij geweest die klanten heeft aangeboden contracten aan te passen omdat klanten nu ineens teveel betalen. Dus ja, dat is inderdaad gewoon de praktijk.

[Juzzuts]

En misschien is dat wel gewoon wat er mis is aan het hele systeem. De financiële tussenhandel.

Zolang er meer dan nodig fossiele energie wordt opgewekt, moeten investeringen in duurzame energie gestimuleerd worden.

Decentrale opwekking ontlast daarbij het net, dus zonnepanelen op huizen en andere daken zijn de oplossing. Weilanden volleggen is eigenlijk belachelijk. Bouw daar maar huizen.... Met zonnepanelen erop dus.

[Malarky]

Jammer dat zoveel zonnepaneel eigenaren geheel redeneren vanuit eigen perspectief. De som van de ACM - wat de kosten en baten zijn van een zonnepanelenbezitter - staat dan nog steeds als een huis om 2 redenen:
1) het aantal klanten met zonnepanelen groeit snel door;
2) klanten zonder panelen (veel huurders) gaan steeds vaker naar dynamische energie omdat ze daar niet de rekening krijgen van de zonnepaneel bezitters.

Als energiemaatschappijen steeds meer overblijven met klanten die geld kosten is dat een groot probleem voor ze.

Consumenten willen dolgraag voor energieproducent spelen, maar niet de marktprijs ontvangen voor hun productie. Zo werkt dat natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 22 juli 2024 15:18]

[rboerdijk]

Net alsof de energieproducenten onbaatzuchtig voor de samenleving redeneren.

Kijk, ik heb duizenden euro's geinvesteerd. Die producenten bouwen zonneparken met duizenden panelen (zouden ze niet doen als het niet interessant was). En dan zijn mijn 12 panelen te veel en zorgen voor een oneerlijke prijs richting niet-bezitters?

Mijn apparatuur slijt, de converter zou wel eens kapot kunnen gaan en dan kost het direct 1000 euro. Vind je het dan gek dat ik niet gratis stroom wil terugleveren. Die producent vangt gewoon 40 cent van mijn buurman met het vaste contract. Je kunt wel stellen "dan moet ie maar een variabel contract nemen", maar hoeveel mensen doen dat daadwerkelijk - misschien uit angst dat die variabele prijs gigantisch piekt (in de winter)?

Neem een dom idee als bitcoin genereren op de zomerse dag op het moment van overproductie, dat levert meer op dan 0.

Neem die uitspraken dat de leveranciers de prijs eerlijker willen verdelen (waarom zouden ze dat uberhaupt willen, dat is geen doelmerk van een kapitalistisch bedrijf) en de kosten verdeeld worden over alle gebruikers - dan kan dus nu zonnepaneelbezitters meer moeten betalen, de prijs voor de rest omlaag toch? Maar daar heb ik nog niemand over reppen.

[Malarky]

Wat jij, deels gesubsidieerd, hebt geïnvesteerd doet er niet toe. Jij kiest ervoor om producent te spelen, ondernemer dus eigenlijk. Dan heb je ook te maken met de prijs dat jouw goed op de markt waard is, zoals alle producenten en ondernemers.

Je spullen kunnen kapot gaan? Je moet gaan afschrijven? Welkom in de wereld van ondernemen en productie, dat hoort er allemaal bij.

Als producent van energie hoor je gewoon de prijs te krijgen die het waard is op de markt. En omdat heel Nederland graag voor producent speelt, is die prijs steeds lager en lager op zomerse dagen (lees: steeds negatiever).

En de business case van klanten zonder zonnepanelen heb je ook duidelijk niet erg helder als producent/ondernemer. Als er 1 of 2 energieleveranciers zonnepaneelbezitters ontmoedigen klant te zijn kunnen zij veel en veel scherpere vaste contracten gaan aanbieden aan klanten zonder zonnepanelen. Daarmee dwingen ze dus elke energieleverancier deze stop te maken, anders houden die andere leveranciers geen winstgevende klanten over.

Is dat nu al zo? Nee, maar een gezond bedrijf heeft financiële planners en controllers die vooruit denken. Die niet pas actie nemen als er verlies gemaakt wordt. Volgende keer als je ergens in investeert dus eerst duidelijk hebben wat de risico's zijn op een markt waarin iedereen investeert. En snappen hoe een markt van vraag en aanbod werkt.

[RedGolf]

Volgens mij haal je het e.a. door elkaar. Een aantal jaren geleden was vooral de nul op de meter doelstelling het onderwerp van de dag. Evenveel opwekken dan wat je op jaarbasis verbruikt, om de druk op het milieu te verminderen. Welnu dan investeer je 5-10k om aan deze wens te voldoen en dan wordt je nu als een ondernemer neergezet die het net en energie maatschappij in de problemen brengt.

Men heeft gewoon niet vooruit gedacht over de technische en financiële consequenties van deze transitie en nú worden vooral de particuliere zonnepanelen bezitters als egoïstisch neergezet. Je bent aan de goden overgeleverd.

[bzzzt]

Neem een dom idee als bitcoin genereren op de zomerse dag op het moment van overproductie, dat levert meer op dan 0.

Coins genereren vereist een forse investering aan hardware die je eigenlijk niet uit kan zetten omdat die zo snel veroudert. Alleen laten draaien op momenten dat de stroom gratis is levert verlies op.

[Odie]

Maar is dat de fout van de eigenaar van de zonnepanelen of de fout van je buurman die kiest voor de zekerheid van een vaste prijs contract? Als hij kiest voor een contract op basis van uurprijzen dan profiteert ie ook mee van de goedkope uren.

[pumpidumpi]

Zonder zonnestroom had iedereen wellicht 50ct per kWh betaald.

[n4m3l355]

Winst Eneco 2022 272 miljoen euro

Winst Vattenfall 2022 3,3 miljard euro

De andere twee partijen weet ik niet zo snel te vinden maar ik heb nul medeleiden met dit bedrijven die zeker in het afgelopen jaar waarbij talloze burgers die het niet zo welgesteld zijn zich in de schulden moesten werken want "gas werd duur" terwijl zij ongekende hoge winsten hebben geboekt.

Het is mooi dat het ACM berekend dat een zonnepaneel klant een paar honderd euro kost, maar het privatiseren en vervolgens uitbaten van bv Nederland heeft hun miljarden opgeleverd ten gunste van de burger (en bedrijfsleven) zelf. Van mij mag de overheid veel dichter op deze partijen zitten en veel harder reguleren.

[bigkillerstorm]

Ook 0.0 medelijden met deze bedrijven. Ze krijgen praktisch gratis energie van zonnepaneel bezitters wat wellicht concureerd met hun eigen zonneparken. Ze willen alleen de lusten en niet de lasten. Daarbij doen ze alles voor winst maximalisatie. Ken iemand die naar Welkom Energie was gegaan omdat ze zo geweldig stunten met de prijzen. 1-2 maanden later waren ze failliet natuurlijk had Eneco ze overgenomen tegen extreme prijzen in energie crisis. Die klanten zijn flink gedupeerd. Nu kun je vragen gaan stellen wist het management dat ze al failliet zouden gaan en zijn er onder de tafel al afspraken gemaakt om zoveel mogelijk klanten te trekken die noodgedwongen overzetten naar een duur contact bij Eneco.

[mjl]

Dan moet hij een dynamisch contract nemen ipv te klagen…

[13art]

Maar ook een vast contract zal (ga ik vanuit) gebaseerd worden op gemiddelde energietarieven. Dus als het in de zomer veel lager is, in de winter hoger, dan kom je gemiddeld nog altijd uit op een lager bedrag per kWh op jaarbasis dan als niemand zonnepanelen zou hebben en de tarieven in de zomer hoger zouden liggen.

[pa2ra]

Precies, het gaat om de winst van de energiemaatschappijen, die staat onder druk.

[RJG-223]

Ik hoor deze redenering elke keer maar dan ga je er vanuit dat iedereen een variabel contract heeft.

Als je dat niet hebt betaal je als consument nog steeds 24,- ct voor een kWh, ook midden in de zomer, terwijl de inkoop -10ct kan zijn.

De inkoop is voor jouw energieleverancier in de zomer niet -10ct. Dat geldt namelijk alleen voor dynamische contracten. Als jij een vast contract afsluit bij jouw leverancier, dan sluit jouw leverancier ook een vast contract af met een stroomproducent voor (ongeveer) jouw geschatte verbruik. De prijs van dat contract is dan bijvoorbeeld 20 cent gedurende het hele jaar. Dat is handig voor de energieleverancier, want dan weet ie dat ie 4 cent per kWh gaat verdienen. Het zou uitermate stom zijn als de leverancier alles variabel inkocht. Dan neemt ie namelijk een groot risico: als de prijzen onverwacht stijgen naar 30 cent, dan moet ie toch aan jou leveren voor 24 cent, en maakt ie verlies. Daardoor zijn er een paar jaar geleden dus leveranciers failliet gegaan. Een goede leverancier doet dat dus niet. En die kan dus ook niet, of amper, profiteren van die negatieve prijs.

[ronaldmathies]

Waarom zouden ze energie in hoog zomer al een jaar vooruit inkopen? Er is overvloed en niemand kan zijn energie schijnbaar kwijt. Dus inkopen zou je dan verwachten voor de wintermaanden, in ze zomer meer oo de spotmarkt, dan kan je hogere risico’s nemen want die zijn al lager omdat de algehele energie prijs laag is.

Maar ik zal wel te simpel denken, maar ik vermoed omdat energie bedrijven als enige doel hebben om energie in en te verkooen dat ze het veel beter doen dan wij denken.

[Dennism]

Dus inkopen zou je dan verwachten voor de wintermaanden, in ze zomer meer oo de spotmarkt, dan kan je hogere risico’s nemen want die zijn al lager omdat de algehele energie prijs laag is.

Zijn er niet juist de laatste jaren een hele rits energie boeren de laatste jaren op de fles gegaan omdat ze op die manier speculeerden (echter de tarieven werden niet laag genoeg in de zomer, waardoor ze in de problemen kwamen) en waardoor er nu nieuwe regelgeving met daarnaast meer controle vanuit de ACM is dat Energie leveranciers er voor moeten worden dat ze juist niet op die wijze handelen maar juist met minder risico moeten inkopen (wat waarschijnlijk meer kost dan de wijze waarop de cowboys het probeerden te doen).

Ik begreep in ieder geval dat een leverancier tegenwoordig moet inkopen wanneer iemand een contract aangaat (om die reden zijn volgens mij ook de opzeg boetes op de schop gegaan, waar dat eerder maximaal €150 per product was bij langere contracten uit mijn hoofd, kan die boete nu een stuk hoger worden, als de prijzen bijvoorbeeld gedaald zijn in de periode dat jouw contract heeft gelopen tot het moment dat je voortijdig wil opzeggen.

[GENETX]

Moeten is een groot woord. De leverancier moet een solide inkoopstrategie hebben die door de ACM getoetst wordt. In de praktijk, voor vaste contracten, komt dat er op neer dat een behoorlijk aandeel inderdaad al vooraf wordt vastgelegd om risico te minimaliseren. Overigens kost het afkopen van risico uiteraard ook geld.

[Odie]

Dat is een oversimplificering van een zeer complexe markt voor zover ik zie. De markt is een verzameling van lange terwijl contracten en ultra korte termijn markten. Tekorten moeten soms bijgekocht worden, soms koop je teveel in. Maar er is altijd handel.

https://www.tennet.eu/nl/soorten-elektriciteitsmarkten

[supersnathan94]

Als jij een vast contract afsluit bij jouw leverancier, dan sluit jouw leverancier ook een vast contract af met een stroomproducent voor (ongeveer) jouw geschatte verbruik.]

Nee hoor. Die leverancier kijkt alleen naar wat voor hem het goedkoopste is. Dat is in de meeste gevallen niet vaste inkoop.

Dat heeft Nuon toen wel gedaan en die mochten toen via YT reclames aan hun potentiële klanten gaan uitleggen waarom zo gruwelijk veel duurder waren dan de rest.

Het is vrijwel altijd een combinatie van beiden. Langere inkoop op momenten dat iets goedkoper jammer is, maar geen probleem en je een goede marge kunt houden in de periodes dat het wel wat duurder zou worden. Het is allemaal veel complexer dan of het 1 of het ander, maar het feit dat niet iedereen op dezelfde datum een nieuw contract afsluit betekent ook dat je daar dus niet altijd 100% dekkend een jaar in het voren op kunt anticiperen.

Ik heb mijn contract bijvoorbeeld lopen tot mid oktober. Dom van mij, want dat is precies het moment dat de winterpiek er aan gaat komen en daar houden ze dan ook rekening mee.

[Dennism]

Ik heb mijn contract bijvoorbeeld lopen tot mid oktober. Dom van mij, want dat is precies het moment dat de winterpiek er aan gaat komen en daar houden ze dan ook rekening mee.

Dit hoeft echter niet dom te zijn, voor de tarieven misschien niet altijd 100% ideaal, echter zit je vaak wel goed mocht je leverancier failliet gaan. Immers ga je bij deze 'start datum' gelijk de dure maanden in, en loop je veelal die achterstand in tijdens de goedkopere zomermaanden om dan aan het einde van het jaar als je het goed uitkient en niet voor bank gaat lopen spelen nog een paar euro bij te moeten betalen. Terwijl als je bijvoorbeeld vanaf eind maart, begin april start je lekker eerst een hele lente / zomer aan het voor financieren bent, en als dan je leverancier in oktober failliet gaat ben je dat geld dat op zo'n moment 'op de bank staat', bij de energie leverancier in principe wel kwijt.

Ook een van de redenen waarom ik nooit echt de mensen snap die 'sparen bij de energie leverancier', want 'terug krijgen aan het einde van het contractjaar is leuker dan moeten betalen'.

[Juzzuts]

Misschien moet de belasting op fossiele brandstoffen dan maar omhoog. Is het ineens een stuk minder interessant om voor die zekerheid te kiezen. Wellicht stimuleert dat ook meteen de buffers voor de zogenaamde energieleveranciers. Dan worden ze langzaam onderdeel van de oplossing ipv het probleem.

[Juzzuts]

Haha ik heb geen zonnepanelen, dus val ook in de categorie arme mensen. Van egoïsme geen sprake. Behalve als je lijfsbehoud voor het nageslacht egoïstisch vindt.

Iedere niet duurzaam opgewekte kWh is verlies voor ons allemaal.

Ben ook echt geen linkse rakker, maar winstoptimalisatie voor die energieboeren, ben ik op tegen.

Daarbij lees ik nergens dat de kosten omlaag gaan voor niet paneel bezitters. Enkel dat de prijzen omhoog gaan voor degene die het wel hebben.

[Reactie gewijzigd door Juzzuts op 22 juli 2024 15:18]

[latho]

Waarom is dat verschil relevant? Als panelenbezitter betaal je niks voor je stroom vanwege de salderingsregeling. Ook als je een vast contract hebt.
Als niet-bezitter met een vast contract wordt, als de markt z'n werk doet, een redelijke prijs voor de gemiddelde kosten van je verbruik in rekening gebracht.

[Morress]

42cent hier zelfs

[Neocortex-re]

Die marge wordt dus opgegeten door je energieleverancier. Die verdient in de zomer gigantisch in de verkoop op contracten met vaste prijzen en inkoop tegen variabele tarieven.

[BartjeBoos]

"Ik hoor deze redenering elke keer maar dan ga je er vanuit dat iedereen een variabel contract heeft."

Dit is nou echt een onzinnige opmerking. Het is juist dat huishoudens met zonnepanelen geen dynamisch contract willen door de kans op negatieve stroomprijzen. Ze willen vastigheid en kiezen daardoor voor een vast of variabel contract. Dat veroorzaakt een onbalans bij de energieleveranciers die ze nu recht willen trekken doordat er steeds meer huishoudens zijn met zonnepanelen.

Huishoudens verbruiken het meeste stroom in de ochtend en avond terwijl er dan weinig energie wordt opgewekt met zonnepanelen. Een huishouden met zonnepanelen verbruikt minder dan 1/3 deel van de opgewekte energie rechtstreeks (meer dan 2/3 deel wordt het net opgestuurd om op een later tijdstip te worden gesaldeerd).

[mawashigeri]

Die onbalans ontstaat hoe dan ook, jouw contract heeft geen invloed op hoeveel en hoelang de zon schijnt!

[BartjeBoos]

Gaat er bij dit punt niet om of de onbalans op het net wordt opgelost maar dat niet andere voor de kosten opdraaien bij vaste en variabele contracten.

[painkill]

Vergeet niet dat mede door zonnepanelen de gemiddelde prijs van stroom flink daalt. Zonder zonnepanelen en windenergie is een kWh veel duurder over een heel jaar gezien, ik meen 10 cent per kWh.

Bijvoorbeeld deze week scheen de zon al weer goed en was de stroom al weer even zo goed als gratis.

Bijkomend punt, als de energieleveranciers zoveel last hebben van onbalans kosten, waarom investeren ze dan zelf tientallen miljoenen in zonneparken?

Het is heel simpel, een energieleverancier wil graag (veel) winst maken. Een woning met zonnepanelen heeft nu eenmaal veel minder stroom nodig. Dus valt er minder te verdienen. Ook zonder salderen zal dit zo blijven. Vandaar dat er nu trucjes worden bedacht om iedereen met zonnepanelen winstgevender te maken voor de energieleveranciers.

Ps. Het is even afwachten wat er precies bedoeld wordt met "kost". Minder kWh kunnen verkopen vanwege zonnepanelen is dan "verlies".

[RJG-223]

Bijkomend punt, als de energieleveranciers zoveel last hebben van onbalans kosten, waarom investeren ze dan zelf tientallen miljoenen in zonneparken?

Zonnepanelen maken de onbalans alleen maar groter. Onbalans is de variatie en het verschil in productie en verbruik op heel korte termijn: minder dan een uur. Als er bijvoorbeeld een wolk voor de zon trekt, dan gaat ineens de energieproduktie omlaag (omdat al die zonnepanelen ineens minder leveren), terwijl het verbruik amper verandert. het gevolg is onbalans. Dat moet er misschien een gascentrale ineens harder gaan draaien om dat op te vangen. Of andersom: als de wolk wegtrekt, is er ineens een overschot aan stroom. Onbalans dus. Dan moet er misschien een zonnepark uitgeschakeld worden om dat overschot op te vangen. De kosten die daar mee gemoeid zijn, zijn de onbalanskosten.

Het is heel simpel, een energieleverancier wil graag (veel) winst maken. Een woning met zonnepanelen heeft nu eenmaal veel minder stroom nodig. Dus valt er minder te verdienen. Ook zonder salderen zal dit zo blijven. Vandaar dat er nu trucjes worden bedacht om iedereen met zonnepanelen winstgevender te maken voor de energieleveranciers.

Door het salderen moeten energeleveranciers zonnestroom afnemen van de klanten met zonnepanelen als de prijzen laag zijn, en dan gratis en voor niets evenveel stroom terug leveren aan die klant als de prijzen hoog zijn. Ik weet niet of jij verstand hebt van zakendoen, maar een zakenman die goederen koopt als er een overschot is, en de prijs laag, om die dan later als de prijs hoog is gratis terug te leveren, die gaat niet veel verdienen. Die wil juist verkopen als de prijs hoog is, in plaats van gratis teruggeven.

De saldering zorgt voor hogere prijzen. Door hogere prijzen lopen klanten weg. Daardoor verdienen de leveranciers dus minder. Alleen de leveranciers die weinig zonnepaneelklanten hebben zullen lage prijzen kunnen rekenen. De enige manier voor leveranciers met veel zonnepaneelklanten om niet te veel reguliere klanten kwijt te raken, is dus om de kosten van de zonnepaneelklanten ook aan de zonnepaneelklanten door te berekenen. Daardoor kunnen de prijzen voor de reguliere klanten lager blijven.

[108rogar]

Door het salderen moeten energeleveranciers zonnestroom afnemen van de klanten met zonnepanelen als de prijzen laag zijn, en dan gratis en voor niets evenveel stroom terug leveren aan die klant als de prijzen hoog zijn. Ik weet niet of jij verstand hebt van zakendoen, maar een zakenman die goederen koopt als er een overschot is, en de prijs laag, om die dan later als de prijs hoog is gratis terug te leveren, die gaat niet veel verdienen. Die wil juist verkopen als de prijs hoog is, in plaats van gratis teruggeven.

Tja, een verzekeraar wil ook het liefst heel veel premies innen en niks uitbetalen, maar je moet wel iets toevoegen voor de maatschappij. Voor energiemaatschappijen is dat zorgen dat klanten stroom kunnen afnemen en leveren voor een afgesproken prijs. Als ze dat niet willen doen dan kunnen we beter de privatisering terugdraaien en gewoon bij de netbeheerder onze stroom afrekenen.

Alleen de leveranciers die weinig zonnepaneelklanten hebben zullen lage prijzen kunnen rekenen.

Maar dan zullen zonnepaneelklanten overstappen naar die leveranciers, en moeten die weer duurder worden en komt het weer in balans (als zonnepaneelklanten niet geweigerd mogen worden).

[fifanoob]

Als de stroom zo goed als gratis is waarom verwachten zonnepaneel houders dan dat ze er iets voor terug krijgen? Het is immers al gratis dus zet hem maar uit, nee dat doen ze niet want hoe meer ze opwekken hoe meer ze in de winter kunnen verspillen.

[Darksteel83]

Als je denkt dat de implicaties van salderen simpel zijn. Dan zou ik zeker het hele ACM rapport eens lezen.

Want het is een hele simpele regeling maar met door de marktverstoring hele complexe gevlogen.

[SalexSun]

Dat overschot in de zomer is anders niet zo groot op de totale duurzame energie. In zomer meer zon, maar in de winter meer wind.

Bron: https://energieopwek.nl/#top

[Darksteel83]

Ja maar zelfs in 2022 en 2023 met gemiddeld hele hoge prijzen betaalden we diverse keren om de energie maar af te nemen. Terwijl de stroom diezelfde avond weer heel duur was.

Het is niet alleen zomer en winter maar ook avond en ochtend zijn duur.

Midden op de dag en nacht zijn goedkoop. Hoe goedkoop dat is afhankelijk van het weer.

Binnen een dag kun je vaak zeker een warmtepomp of EV laden schuiven als een consument die dat ook heeft. Dat zijn ook de consumenten met het waarschijnlijk het hoogste verbruik en hoogste piek vermogen. Dus die ook meeste kosten veroorzaken.

[SalexSun]

Maarja, daar is het dag/nacht tarief voor uitgevonden. GC is nu de eerste die dat op een redelijk terechte manier inzet.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben voorstander van het stimuleren van gebruik op momenten dat er opbrengst is, maar deze zonnepaneelboetes dragen daar juist niks aan bij. Ze zijn natuurlijk beperkt door het niet afschaffen van salderen, maar toch

[Darksteel83]

Nee het dacht nacht tarief is uitgevonden zodat de fossiele centrales meer te doen kregen in de nacht en minder overdag. Vooral belangrijk voor kolen centrales.

Greenchoiche rekent nu zelfs al meer in de nacht dan overdag.

Die boetes zijn zeker niet ideaal maar gezien het salderen maar niet gaat afbouwen niet gek.

Het was echt een goede regeling in 2004. Toen zomer stroom midden op de dag nog duur was. Maar nu niet meer.

Nederlandse politiek neemt de actie niet. Markt doet het dan maar zelf.
België is al jaren geleden gestopt met salderen.

[Proliges]

Ja, maar energieleveranciers veroorzaken zelf mede de disbalans. Eneco gaat teruglever kosten in rekening brengen omdat de zonnestroom zo goedkoop is in de zomer, maar gelijktijdig met dat bericht zijn ze een zonnepark van 35 gigawatt aan het neerplempen. Dat rijmt niet helemaal met elkaar.

[Crystal007]

Reageer misschien laat, maar zou toch willen reageren:

Een zonnepaneel eigenaar krijgt dat misschien wel een goede prijs in de winter door te salderen, maar dit heeft die persoon toch ook afgekocht door hele duure installaties op voorhand te kopen om zo milieu doelstellingen te halen, en de niet- zonnepaneel koper niet?

[pauldebra]

Hierbij is er een groot verschil tussen energieproducenten en bedrijven die alleen maar energie inkopen en verkopen. Voor een energieproducent zijn de kosten voor het produceren van een kilowatuur niet wezenlijk verschillend in winter of zomer. Wanneer de consument met zonnepanelen in de zomer energie levert dan hoeft de energieproducent die zijn energie levert dat niet meer te doen met gas of kolen. In de winter moeten die centrales harder draaien dan in de zomer, maar de kosten per kilowattuur blijven ongeveer gelijk.
De situatie is echter wezenlijk verschillend voor de bedrijven die alleen maar in energie handelen en niets produceren. Want die zijn afhankelijk van de prijzen op de energiemarkt, en die zijn in de winter en zomer heel verschillend. Ze moeten (bij een vast contract) in de zomer door de salderingsregeling veel betalen voor de energie die consumenten terugleveren terwijl ze die energie bijna voor nop hadden kunnen inkopen op de markt.
Mijn standpunt hierin is duidelijk: bedrijven die alleen maar energie inkopen en verkopen leveren geen nuttige bijdrage aan de maatschappij en mogen van mij gerust failliet gaan en verdwijnen. De maatschappij heeft alleen behoefte aan energieproducenten, niet aan doorschuivers. De energiemarkt hoeft helemaal geen markt te zijn. Het is een nutsvoorziening die moet leveren tegen de kosten voor het produceren van energie plus een winstmarge. Hetzelfde geldt voor andere nutsvoorzieningen die beter door de overheid kunnen gereguleerd worden. Nutsvoorzieningen aan de markt overlaten leidt alleen maar tot hogere kosten omdat de markt werkt voor aandeelhouders en niet voor de burgers.

[Frij5fd]

Voor energieproducenten is Asset utilisation van groot belang. Als in de zomer de spullen stil staan waarmee stroom gemaakt wordt, moeten de vaste asset-kosten over een kortere periode verdeeld/terugverdiend worden. Hogere prijzen in de winter dus

[pauldebra]

Dit toont nog maar eens dat wat de energiemarkt echt nodig heeft is seizoensopslag. Ik wil in de zomer helemaal geen elektriciteit terugleveren. Ik wil die energie opslaan voor de winter en in de winter weer (als warmte) gebruiken. Maar de hele energie industrie schiet maar niet op met de technologie hiervoor verder te ontwikkelen en op de markt te brengen.
Wat betreft de werkelijke Asset utilisation kosten valt het trouwens wel mee want een centrale die de hele tijd volgas draait slijt sneller dan een centrale die in de zomer minder hard moet draaien. Dus de centrale die minder gebruikt wordt heeft een langere levensduur en daar profiteert de leverancier ook van.

[Frappuccino]

Iemand met een vast contract betaalt in de zomer net zoveel als in de winter dus in de zomer verdiend de energiemaatschappij bij die klanten verhoudingsgewijs in de zomer meer dan in de winter.

[knakworst]

Het komt allemaal terecht bij niet-paneeleigenaren. Om mij als niet-paneeleigenaar te beschermen heb ik daarom een dynamisch energiecontract. In de winter wellicht net zo duur, in de zomer heel veel goedkoper.

[dipje2]

Dit is nog steeds niet het geval voor alle zonnepaneeleigenaren... just sayin'.

[nwagenaar]

Mensen met een variabel of vast contract betalen net zoveel in de zomer als in de winter ondanks dat de gemiddelde prijs per KwH lager is.

Hun huidig business model is hier op gebaseerd en in de huidige situatie is dit nog winstgevend, immers het aantal particuliere PV installaties is circa 20% van het totaal aantal woningen en de resterende 80% betalen vrolijk het hogere bedrag per KwH.

Ter indicatie: Per juli 2023 zouden we 0,42 per KwH moeten gaan betalen bij Essent, we zijn toen overgestapt naar Dynamisch en betaalde effectief maar 0,164 per KwH (incl alle belastingen) gemiddeld. In December was dit maar 0,27 per KwH gemiddeld terwijl vaste contracten rond de 0,35 per KwH zaten.

Nu is het op dit moment zo dat de meeste huizen nog afhankelijk zijn van het gas voor warm water en verwarmen; en de energie leveranciers weten dat de energietransitie gepaard zal gaan met een afname van gasverbruik en een aanzienlijke toename van stroom (helemaal in de winter).

En daar zit het probleem voor de energieleveranciers, het aantal gezinnen met PV bezitters dat gebruik kan maken van salderen is nu nog relatief beperkt maar door de transitie zal het aantal PV installaties alleen maar toenemen en dit moeten ze (vooralsnog) salderen.

Het blijven hanteren van het huidige business model tijdens deze transitie is icm saldering een gevaar voor hun omzet op termijn, daarbij kunnen ze amper of geen controle uitoefenen op de teruglevering (wat ze met hun eigen zonneweides en windmolenparken wel kunnen) terwijl het aantal particuliere PV installaties zal toenemen wat de kans op hogere onbalanskosten groter maakt.

Om dit voor te zijn, zijn ze vorig jaar begonnen met het VDB proefballon en de briljante polariserende marketingcampagne om de volledige schuld in de schoenen te schuiven van de particuliere PV bezitter terwijl het eigenlijk de schuld is van de politiek (saldering, energietransitie, verdragen, etc) en de moeite om te veranderen qua business model; maar ja het is makkelijker om geld te halen bij hun klanten dan in Den Haag

[gwenting]

Een energieleverancier kan bijvoorbeeld ook "slimmer" omgaan met de teveel opgewekte energie. Bijvoorbeeld om het om te zetten in waterstof en deze waterstof in de winter dan gebruiken om weer stroom van te maken. Zij doen dat niet omdat ze dan extra moeten investeren. Het is natuurlijk veel makkelijker om je concurrentie (de huis eigenaren met zonnepanelen) via de ACM vriendjespolitie de nek om te draaien.

[JurGor]

Ik heb een vast contract en zonnepanelen. Op het moment dat ik dat vaste contract afsluit, koopt mijn energiemaatschappij de energie in die ze verwachten dat ik ga afnemen. Dat zeggen ze zelf, dat ze zo werken. Dus gewoon tegen die kilowattuurprijs voor het hele jaar. En als ik dan afneem wat ze kunnen verwachten op basis van voorgaande jaren dan is er dus geen disbalans op mijn konto. Ik betaal al de volle mep dus kom bij mij dan niet aanzetten met extra kosten. Breng die in rekening bij de variabelen die zo nodig zakenmannetje willen spelen met hun panelen.

[LA-384]

Dit is een soort vooronderzoek gebaseerd op cijfers die door de leveranciers zijn aangeleverd.
Waarschijnlijk zijn die aangeleverde cijfers reden genoeg om er dieper in te duiken, waar dan beter gekeken wordt naar de daadwerkelijke cijfers. In dat vervolgonderzoek wordt dan gekeken of de extra kosten voor zonnepaneelbezitters die leveranciers in rekening brengen, ook gerechtvaardigd zijn.

[lenwar]

Een cijfermatige onderbouwing?
Let op

Stroomhandelaren (Eneco, Vattenfal, enz, enz.) kopen stroom in bij stroomcentrales en verkopen dat aan ons. Zij kopen maanden van te voren stroom in. Op die manier weten de stroomcentrales wanneer zij hoeveel stroom moeten produceren. Dat zijn afgesproken bedragen. Er is altijd een kleine variatie. Die stroom wordt verhandeld op de spot-markt. Deze bedragen worden een dag van te voren bepaald. Dit zijn de ‘restjes stroom’ die de centrales nog kwijt moeten of de stroomhandelaren nog moeten inkopen.
De stroomhandelaren kochten toen bijvoorbeeld 98% in met vaste bedragen, en de laatste 2% op de spotmarkt.

Vroeger ging vrijwel alle stroomverkoop op die manier. Het was makkelijk en voorspelbaar. De prijzen waren hierdoor stabiel. Ook op de spotmarkt,

Door de idiote hoeveelheid zonnepanelen en windmolens die we nu met z’n allen hebben is het heel moeilijk te voorspellen hoeveel stroom ze nodig hebben over 3 maanden. Het is namelijk redelijkerwijs niet te bepalen of het 13 juli dit jaar HEEL zonnig is of dat het baalweer wordt. Ofwel. Op de spotmarkt is het niet te voorspellen of er een gigantische overproductie is van al die zonnepanelen of juist niet.
Als er een HELE hoge overproductie is, is de stroom geen pepernoot waard. Als het heel bewolkt is juist wel.

Nu komt de crux. De stroom die ik met mijn zonnepanelen teruglever naar mijn stroomverkoper, MOET opnieuw worden ingezet. Energie kun je niet opslaan (Natuurkunde 101). Je kunt het naar wat anders omzetten, maar in het geval van zulke hoeveelheden stroom is dat onrealistisch. Kortom. Het gaat het net op. Mijn stroomhandelaar moet dat dus verkopen op de spotmarkt. De waarde is nihil. Maar door de salderingsregeling moeten zij mij wel een vast bedrag geven.
Als 5% van je klanten panelen hebben, dan kun je die stroom van je klanten dooverkopen aan je klanten zonder panelen. Geen probleem. Als echter 50% van je klanten panelen hebben, dan heb je ineens HEEL veel stroom die je niet kwijt kunt. Want al die panelen leveren tegelijk terug.
Tegelijkertijd hebben ze natuurlijk wel voor een vast bedrag ook stroom ingekocht voor het geval het baalweer wordt. Het overschot wat ze dus hebben ingekocht 3 maanden gelden, moeten ze ook weer op de spotmarkt zetten.

Dus stel dat het zonnig is.
Dan leveren hun klanten HEEL veel stroom. Die stroom is op de spotmarkt geen pepernoot waard, maar ze moeten hun klanten wel ‘salderen’. Dat kost makkelijk 10ct per kWh. Plus dat ze de stroom die ze al hadden ingekocht 3 maanden geleden moeten doorverkopen. (Het is niet ongebruikelijk dat de stroomprijs onder de 0 komt)

Stel dat het baalweer is.
Dan leveren hun klanten weinig tot geen stroom. De stroom op de spotmarkt is duur. Ze moeten die stroom inkopen voor hun klanten.

Dit is wezenlijk het probleem. De stroomhandelaren hebben een verouderd businessmodel voor de huidige tijd. Tegelijkertijd lijken mensen graag ‘zekerheid’ te willen voor hun stroomtarief. En dat kan dus niet meer in deze tijd.
De day-ahead stroomverkopers (a la Zonneplan), spelen hier op in. Die kopen alleen in op de spotmarkt. Hun klanten krijgen alleen de spotprijs voor hun teruggeleverde kWhs, en ze betalen ook weinig als ze bij zonnig weer stroom inkopen.


Nou zeg ik niet dat we meelij moeten hebben met de stroomhandelaren, maar dit is de basis van hun probleem. Er is uiteraard een factor ondernemersrisico, maar door de grote verschillen in stroomprijzen en de risicobuffers die ze daarvoor moeten maken, zouden ze echt achterlijke marges (per kWh) moeten maken, waardoor alles achterlijk duur gaat worden.

[Evanesco]

Hmmm zo had ik er nog niet naar gekeken, dat niet-zonnepaneel eigenaren in de zomer wel profiteren van lagere stroomprijzen. Dus hoezo oneerlijk? Ik zat ondanks dat ik zelf panelen heb in het kamp "klinkt fair dat de kosten worden afgewenteld op de veroorzaker", maar ben toch wel wat aan het veranderen van mening. En wat ook gezegd werd: ze bedoelen minder winst/ dividend als we geen teruglever vergoeding gaan heffen. Dat het niet eerlijk is naar niet-bezitters is dus eigenlijk onzin...

[Caayn]

Ben jij, als particulier met een handjevol panelen, wel de veroorzaker?

Eneco bouwt doodleuk extra zonneweides van tientallen gWh op hetzelfde moment dat ze particulieren de schuld geven van onbalans en de daarbij behorende kosten.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 15:18]

[Evanesco]

Ook een terecht punt, zetten ze die parken dan uit op het moment dat er onbalans is? Oprechte vraag. Lijkt me onwaarschijnlijk. En dan vervolgens consumenten uitknijpen omdat ze bijdragen aan onbalans?

[dezejongeman]

Dan nog even het volgende punt. De maand met de hoogste stroomopbrengst is december. Dat zijn dus niet de consumenten met de panelen. Dit komt door de windparken. Die hebben de consumenten niet. daarnaast ligt het gemiddelde over het jaar best dicht bij elkaar. volgens mij blijft het gewoon afschuiven van kosten op de eindgebruikers welke wel af moeten nemen en met elkaar niet een vuist kunnen maken (zowel met als zonder zonnepanelen).

Hier even wat cijfers opgevraagd in Gemini:


Januari:
Totaal: 10,9 TWh
Windenergie: 10,5 TWh
Zonne-energie: 0,4 TWh
Februari:
Totaal: 11,8 TWh
Windenergie: 11,2 TWh
Zonne-energie: 0,6 TWh
Maart:
Totaal: 11,8 TWh
Windenergie: 10,8 TWh
Zonne-energie: 1,0 TWh
April:
Totaal: 11,5 TWh
Windenergie: 9,7 TWh
Zonne-energie: 1,8 TWh
Mei:
Totaal: 11,8 TWh
Windenergie: 9,3 TWh
Zonne-energie: 2,5 TWh
Juni:
Totaal: 12,0 TWh
Windenergie: 9,1 TWh
Zonne-energie: 2,9 TWh
Juli:
Totaal: 11,8 TWh
Windenergie: 8,7 TWh
Zonne-energie: 3,1 TWh
Augustus:
Totaal: 11,7 TWh
Windenergie: 8,9 TWh
Zonne-energie: 2,8 TWh
September:
Totaal: 11,5 TWh
Windenergie: 9,5 TWh
Zonne-energie: 2,0 TWh
Oktober:
Totaal: 11,4 TWh
Windenergie: 10,2 TWh
Zonne-energie: 1,2 TWh
November:
Totaal: 11,7 TWh
Windenergie: 11,0 TWh
Zonne-energie: 0,7 TWh
December:
Totaal: 12,5 TWh
Windenergie: 12,1 TWh
Zonne-energie: 0,4 TWh


het interesante is dat het verschil met het gemiddelde best laag is.
Het verschil tussen de laagste en de gemiddelde is 0,1 TWh:
11.9 TWh - 11.8 TWh = 0.1 TWh

Het verschil tussen de hoogste en de gemiddelde is 0,6 TWh:
12.5 TWh - 11.9 TWh = 0.6 TWh

gebruikte bronnen van Gemini:

Change Inc.: In 2023 hielden we bijna vier keer zo vaak groene stroom over: https://www.change.inc/en...-groene-stroom-over-40686
CBS: Elektriciteitsvoorziening; productie, in- en uitvoer: https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/84575NED
Tennet: Maandstatistieken elektriciteit: https://www.tennet.eu/nl/...se-updates-over-congestie

[Darksteel83]

Het probleem is dat je weinig hebt aan maand gemiddelde voor een prijs omdat de fluctuaties binnen een dag erg groot zijn.

Zelfs in week 10 alweer tussen de -€29 per MWh en +€100 per MWh.

https://energy-charts.inf...ek=10&legendItems=0000010

[pauldebra]

De hoge prijs-fluctuaties zijn een gevolg van het veilen van energie in plaats van gewoon te rekenen met wat de productie kost. Dat de energiemarkt zich op die manier wil organiseren en verrijken hoort niet ons probleem te zijn. Het draait allemaal om winstbejag, vooral door bedrijven die energie alleen maar inkopen en verkopen en zelf niets produceren.

[Darksteel83]

Die manier is gewoon een EU standaard. Ook voor gebruikers en producten.

Die manier verdient zeker wat fine tuning. Maar een gemiddelde is geen goed idee voor een voornamelijk zon en wind systeem. Want juist de piek vraag op het verkeerde moment is heel duur vooral in de toekomst.

Want de benodigde opslag word bepaald door het moment met het meeste verschil tussen vraag en groen aanbod.

[pauldebra]

Voor het opvangen van verschillen tussen piek en dal zijn thuisbatterijen een uitkomst. Dus de doorontwikkeling en het stimuleren van hun gebruik zou dat kunnen wegwerken. Jammer genoeg zijn thuisbatterijen nog veel te duur. (Doe de prijs van een 10kWh thuisbatterij maar eens maal vijf en dan zou je voor de batterij van 50kWh de auto er gratis bij krijgen...)
Voor het opvangen van het verschil tussen zomer en winter vergt een heel andere energie-opslag die je nog niet kan kopen en die de overheid dus ook nog niet kan stimuleren...

[Darksteel83]

Maar thuis batterijen blijven altijd te duur met salderen zoals het nu is. Want het net is een gratis batterij.

Verder is slim EV laden en slim warmtepomp aansturen veel goedkoper dan een thuis batterij.

Doordat de overheid de prijzen gelijk houd die niet gelijk zijn krijg je de oplossingen ook niet.
Die gaan dan gelukkig wel uitgevonden worden in andere landen. En nu ook door de energie leveranciers.

Wij gaan als ons contract afloopt dynamisch. Maar dat was toch al het plan

Voor zomer en winter opslag is ondergrondse warmte opslag best geschikt. Maar dat is wel erg duur en kan lang niet overal.

Helaas is Nederland op alle fronten heel slecht in slim flexibel gebruik en opslag. Door slecht beleid wat gelukkig de laatste jaren wel snel minder slecht wordt.

[pauldebra]

De huidige vormen van ondergrondse warmte opslag hebben last van veel te grote verliezen waardoor ze duur zijn. De opslag moet niet direct in de vorm van warmte (want verliezen) maar op een andere manier, bijvoorbeeld chemisch. De TU/e en TNO werken aan opslag door met energie een zout (niet keukenzout) te drogen en dan (maanden later) door toevoeging van vocht het zout warmte te laten afgeven. Verliesvrije energie-opslag... maar komt bijna 100% zeker niet voor consumenten beschikbaar voordat de salderingsregeling dan toch gaat verdwijnen...

[Darksteel83]

Voor de grootschalige opslag is het huidige scenario waterstof in ondergrondse zoutcavernes opslaan(HyStock) en via een waterstof gasnet (HyWay27) transporteren.

Dit begint rond 2026.

Maar dit is niet direct bruikbaar voor consumenten wel indirect door via zonnepanelen aan het net en via het net weer aan de electrolysers te leveren.

Verder zijn er heel veel andere opslag systemen en concepten zoals degene waar je het zelf over hebt.

[djiwie]

Die parken gaan tegenwoordig wel uit als de prijs te laag is (en met andere woorden, de productie dus te hoog). Curtailment heet dat in de industrie.

[Hvdbnl]

En daar krijgen ze dan een vergoeding voor...

Dat maakt het nog krommer.

[Evanesco]

Een vergoeding om hun gigaparken uit te zetten? Van wie krijgen ze die dan?

[krakendmodem]

De netbeheerder (overheid dus).

Dat gebeurt overigens nu ook met fossiele installaties. Die krijgen ook geld als ze de boel stil moeten liggen.

[Reactie gewijzigd door krakendmodem op 22 juli 2024 15:18]

[_Dune_]

Hoe kom je aan deze informatie? Werk je bij een netbeheerder? Een familielid van mij wel en is mede verantwoordelijk over toezicht op netcapaciteit (gevraagd hoe dit tegenwoordig gaat). Van hem begrijp ik dat zonnevelden gewoon worden afgeschakeld als teruglevering te hoog oploopt, zonder dat de eigenaar van het zonneveld daarvoor gecompenseerd wordt. Afschakelen gebeurd dan ook door de netbeheerder en niet door de eigenaar van het zonneveld.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 15:18]

[Hvdbnl]

https://www.zonnestroomne...sbank/wat-is-curtailment/

Aangezien Eneco ook leverancier is kunnen ze dus verdienen met het tegen gaan van on balans en dat in hun eigen zak steken.

En nog erger ze wentelen het af op de zonnepaneel eigenaar want die zorgt voor de on balans!

Niet de mega zonneparken natuurlijk die ze zelf beheren.

En vanuit de sde++ als het een oud park betreft.

[krakendmodem]

Ik lees die informatie op verschillende websites over zonne-energie, maar dit zal voor wind net zo zijn. Bijvoorbeeld: https://archive.is/jmpi2

Maar dan heb ik de boodschap verkeerd begrepen. En dat de energieleverancier dit vergoedt aan de eigenaar van het zonnepark

[amigob2]

als de prijs op de onbalns markt negative wordt, kun je dus dat park af koppelen waardoor ze niet hoeven te betalen als de prijs negatief wordt . Ze hebben dan ook invloed op de prijs van de onbalansmarkt

[Yankovic]

Ze geven de particulier niet de schuld van de onbalans. Eneco vind het prima dat jij je dak volgooit met zonnepanelen. Ze vinden het alleen niet prima om jou daar 20 cent per kWh voor te betalen als het op dat moment op de markt (net als hun eigen panelen) slechts een paar cent oplevert.

Dat we met z'n allen meer zonnepanelen moeten neerzetten is prima, maar die verantwoordelijkheid moet je bij de overheid/politiek neerleggen en niet bij commerciele partijen.

[pauldebra]

Ze vinden het niet prima om mij het aantal cent per kWh te betalen dat mijn buurman die uiteindelijk gewoon mijn stroom krijgt ervoor wél moet betalen. Mijn stroom gaat naar de buurman (via het net) en Eneco (of een andere leverancier) hoeft daar voor niets te doen behalve het administreren.
Vroeger waren energiemaatschappijen (producenten) nutsbedrijven en tegenwoordig zijn het alleen maar geldwolven, die heel goed zijn in lobbyen bij de overheid om op basis van drogredenen de consumenten nog meer een poot uit te kunnen draaien. Ze willen in de zomer wanneer de zon schijnt de mensen die stroom nodig hebben die stroom zo duur mogelijk verkopen, en tegelijk willen ze de buurman met zonnepanelen die die energie produceert daar zo weinig mogelijk voor betalen. Groot gelijk dat de eerste kamer die voorlopig nog tegen houdt (al doen ze dat op basis van andere argumenten).

[japie06]

Niet-particulieren kunnen niet salderen. De 'onbalans' krijg je altijd met heel veel zonnepanelen. De extra kosten komen door de salderingsregeling.

[Darksteel83]

Alle kleine verbruikers kunnen salderen. Kleiner dan 3x80A is een kleinverbruiker.
Diverse kleine bedrijven kunnen dus ook salderen.

[SpeksteenWP]

Zonneparken zitten op middenspanning, totaal ander net dan de laagspanning van de huishoudens.

[InsanelyHack]

daar ligt wel een heel andere businesscase aan ten grondslag. Zakelijk salderen is er niet bij namelijk.

[i-chat]

die stroom zou nog goedkoper zijn als paneel-eigenaren gewoon dagprijzen krijgen, wil je dan gaan speculeren op de stroommarkt dan zul je zelf voor opslag moeten zorgen. of je verkoopt het tegen een echt tarief in plaats van tegen een winter tarief.

[pauldebra]

De stroom zou nog goedkoper zijn als de prijzen gebaseerd waren op de kosten om energie te produceren en niet op wat de "gek" er op een energieveiling voor wil betalen. Het "echte" tarief waarvoor een gas of kolen of nucleaire centrale stroom kan produceren kent geen winter of zomer maar is het hele jaar door ongeveer gelijk. En die centrales moeten produceren wat er te kort is aan alleen maar groene stroom. Of er veel of weinig groene stroom is maakt de productie van een kilowattuur voor een gascentrale of een kerncentrale niet duurder of goedkoper.

[GENETX]

Jawel, want in de kosten per opgewekte eenheid energie zit niet alleen de brandstofkosten, maar ook de vaste kosten zoals personeel en onderhoudskosten. En die schalen niet mee. Het probleem is dat door duurzame energie deze centrales steeds minder vaak nodig zijn en dus minder draaiuren maken. Het effect is dat de kostprijs per energieenheid dus omhoog gaat als we ze WEL nodig hebben om dezelfde vaste kosten te kunnen dekken in minder draaiuren.

Als we kosten willen drukken dan moeten we zorgen dat meer energiecentrales overbodig raken zodat ze ontmanteld kunnen worden. Maar dan zullen we wel ons verbruik moeten afstemmen op de duurzame opwek en meer seizoensopslag moeten introduceren

[Reactie gewijzigd door GENETX op 22 juli 2024 15:18]

[koppie]

Maar dit is precies waar we volgens mij met zijn alle niet scherp op zijn, want 80-90% zit al in de lange termijncontracten. De grote uitschieters gaat alleen nog over 10% van de markt. Maar dat is niet wat de maatschappijen betalen voor het grootste deel.

[Darksteel83]

Ja als in elk geval iedereen met zonnepanelen dynamische tarieven zou hebben dan zou de stroom goedkoper zijn voor de mensen zonder zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 22 juli 2024 15:18]

[rboerdijk]

"klinkt fair dat de kosten worden afgewenteld op de veroorzaker"

Op zich een punt. Dus door (een dure investering in) zonnepanelen produceer ik minder co2.
Dan kun je dus stellen de vooroorzaker betaald, mensen zonder zonnepanelen produceren meer co2... Daar kan dan dus best een belasting op, wel zo fair dan.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 15:18]

[erik1966]

"klinkt fair dat de kosten worden afgewenteld op de veroorzaker"

Mensen die zich voortplanten en zo nieuwe co2 producerende mensen op deze planeet zetten krijgen vermogens aan toeslagen, betalen voor hun kroost geen zorgverzekering en noem het maar op.

Mensen die geen nieuwe co2 producerende mensen voortbrengen krijgen helemaal niets.

Is dat fair?

[B64]

De stroomprijs is in de zomer net door al die panelen zeer laag. Daar profiteert iedereen van, ook mensen zonder zonnepanelen. De marktprijs zou de zomer immers veel hoger zijn als we al die energie niet uit zon maar uit fossiel hadden moeten halen.

Yep, maar door de salderingsregeling betalen de energiebedrijven niet alleen de marktprijs voor die zomerstroom, maar voor door particuliere PV-panelen opgewekte stroom betalen ze de contract(verkoop)prijs. En die laatste is dus relatief peperduur.

De marktprijs in de zomer is niet de maatstaf, je moet hier rekenen met de gemiddelde inkoopprijs inclusief salderen. Het is maar de vraag of dat voor mensen zonder PV-panelen enig voordeel oplevert, maar dat zal ook afhangen van de PV-dichtheid onder het klantenbestand van de aanbieder.

[pauldebra]

Het probleem is precies dat energie werkt met een "marktprijs" in plaats van met "productiekosten". Energie is een nutsvoorziening, en dat hoort niet met een marktprijs te werken.

[B64]

Dat is een gepasseerd station helaas. Maar los daarvan, ook al zie je energie als nutsvoorziening - die voorziening moet wel op een vrije markt worden ingekocht, tegen marktprijs.

[Darksteel83]

Maar hoe wil je dan op productie kosten gaan sturen?

Want er zijn al iets van 2 miljoen huishoudens met zonnepanelen in Nederland die verschillende kosten hebben gemaakt voor de zonnepanelen.

Daarnaast nog vele WKK's, windmolens en zonneparken.
Dan nog diverse gas en kolen/biomassa centrales en nog een kerncentrale. Verder is er ook nog veel import en export met andere landen.

Landen of netten met een monopolie positie of erg grote rol voor het nationale of regionaal energie maatschappij doen het eigenlijk ook niet beter dan NL.

Want die hebben nu alsnog voornamelijk kolen centrales zoals in Zuid-Afrika of Polen.
En in Zuid-Afrika valt heel vaak de stroom uit. Het gaat nu beter. De uitval is nu onder de 10 uur per dag gemiddeld aan het komen.
Polen krijgt nu ook veel meer zon en wind nu de markt meer open is geworden.

[wampa-one]

Wel grappig dat je de enige bent die uitlegt wat er al dagen op tweakers geroepen wordt maar niemand kan onderbouwen.

Mijn aanvulling is:
Dit is een gecreëerd probleem! Niemand die mijn energie maatschappij verplicht om hun energie op deze manier te verhandelen. Vroeger viel dit gewoon onder de vrije markt werking. Als ik als particulier een investering doe die over 3 maanden met verlies verkocht wordt is er geen instantie waar ik heen kan om mijn beklaag te doen.

Nu komt het mooie van het verhaal:
Ik geef je volledig gelijk in je uitleg. Maar wat gebeurd er met mijn PV stroom die ik zelf niet gebruik en het net op gaat? Als ik natuurkunde een beetje herinner zoekt stroom de weg van de minste weerstand. Feitelijk gezien betekend dit mijn stroom de buren voorziet van stroom. Ik krijg op dat moment niks voor die stroom echter betalen de buren zonder panelen gewoon het geldende tarief.
Door dan te zeggen dat de panelen bezitter de maatschappij honderdenden euro's per jaar kost lijkt mij bijzonder kort door de bocht bemeten.
Als je als MKB je raming doet en er blijkt teveel gesuggereerd te zijn dan hoor je niemand. Als er te weinig is dan ga je uitzoeken waarom en kijken of je wat kan schuiven. Maar je winst is je winst, en je verlies is je verlies.
Nu doen we als energie handelaar inhoudelijk niks, zeggen we tegen de PV bezitters dat ze meer moeten betalen, kijken we naar de overheid om het probleem op te lossen en is er vrij weinig intentie om ook maar enigsinds de grondoorzaak te achterhalen "Ja de salderings regeling is het probleem" " Ja de inkoop strategie is het probleem" " Ja we weten niet wat het weer is over 3 maanden" "Ja we willen niet op dagmarkt handelen want dat levert niks op"

Heb je een uitleg hierover?
Ik zie namelijk onderaan de streep alleen maar excuses voor een beursgenoteerd bedrijf wat handeld in goed dat steeds minder waard wordt en de schuld neerlegt bij anderen zonder te kijken naar hun waardeloze bedrijfsvoering.

[Darksteel83]

Ik zou dit eens lezen. Want je denkt het te weten. Maar het klopt niet. Er zijn ook hele goede redenen waarom eigenlijk ieder land stopt met salderen.

https://www.tennet.eu/nl/de-nederlandse-zonnestroomboterberg.

Het is wel van vorig jaar dus waar 8 GW staat kan je nu 10 GW zetten.
En wat binnen 5 jaar fout gaat. Gaat nu binnen 4 jaar fout bij ongewijzigd beleid en dezelfde trend.

[wampa-one]

En in welke vorm geeft jouw link aan dat ik er niks van snap?
Weet je wat net congestie natuurkundig gezien inhoud?
Volgens de cijfers van het CBS is de grootste stijger van afgelopen jaar de aanleg van windmolens. Tenzij jij iemand kent met een windmolen in de tuin moet ik toch zeggen dat je bron onderzoek niet correct is.
Volgens hetzelfde cbs is het aandeel in zonneweides die gebouwd zijn op subsidie regeling van de overheid gestegen met ruim 100 stuks. Jan modaal die 4kw piek op zijn dak heeft liggen draagd weinig bij aan de term "net zit vol". Jan modaal heeft juist de omvormer die bij een te hoge spanning afschakeld waar de transformator huisjes van de netbeheerder met techniek vanuit de jaren 60 dat niet kunnen, die branden gewoon uit.

Als je dan daadwerkelijk iemand de schuld wilt geven dus zou ik toch voor de eerst genoemnde optie gaan. Op internet zuur gaan doen omdat je zelf geen panelen hebt is ook geen stijl.

Hele simpele uitleg:

https://vm.tiktok.com/ZIJnxuYST/

[Darksteel83]

In elk geval 1 schrijver van mijn bron werkt zelf bij TenneT.

Ik heb zelf zonnepanelen. Ook pas recent genomen omdat ik bleef wachten op het perfecte systeem. Ik wist dat de salderings regeling toen waarschijnlijk snel af ging lopen.
Als ons vaste contract is afgelopen willen we naar dynamisch toe.

De door je doorgestuurde video is echt door meerdere mensen die bij netbeheerders en TenneT en leverancier van hun werken beschreven als niet correct.
Het uitvallen van de zonnepanelen op hoge spanning voorkomt wel de grootste issues op de lokale netten.
Maar het voorkomt geen congestie op hogere netten.

Eigenlijk zouden dynamische tarieven gewoon de standaard moeten worden. Dan is de markt eigenlijk veel beter te begrijpen.

Maar dan moeten we daarnaast nog een slim capaciteits tarief invoeren. Om congestie door thuisaccu's en slim ladende EVs te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 22 juli 2024 15:18]

[PhilipsFan]

Mijn teveel opgewekte stroom kost de energieleverancier helemaal niks, want hij kan het verkopen aan mijn buurman zonder panelen, voor de volle mep. Er zou een probleem kunnen ontstaan in buurten waar echt iedereen panelen heeft, maar dat is dan weer een probleem van de netbeheerder, niet de leverancier.

[Darksteel83]

Ik zou het ACM rapport eens goed lezen.

Maar sinds 2022 had je op de gemiddelde dagen zomer dagen al dat consumenten meer stroom uit zon opwekten dan er aan vraag was bij consumenten.

Als de dag dan echt zonnig is dan is er heel veel wat je energie leverancier moet verkopen wat de prijs ook is. Ook al is de prijs (zwaar) negatief.

Dit stuk is ook echt een aanrader. Het is al wel van 2023 dus waar 8GW staat kun je nu 10GW invullen. En issues die er binnen 5 jaar zijn. Krijgen we binnen 4 jaar. Bij ongewijzigd beleid.
https://www.tennet.eu/nl/de-nederlandse-zonnestroomboterberg

[PhilipsFan]

Ik geloof zondermeer dat er een probleem is waar de huidige inrichting van markt en netwerken nog geen antwoord op heeft.

Maar ik blijf me afvragen waarom energiebedrijven dan nog steeds zelf zonneparken bouwen, als dit probleem zo groot is, dan hebben ze daarvoor helemaal geen business case. Het lijkt erop dat er helemaal geen probleem is, maar het energiebedrijf gewoon zelf de winst in de zak wil steken in plaats van het te gunnen aan de pioniers van de zonne-energie, de particulieren.

[Darksteel83]

Maar die grote parkeren salderen niet. En eigenlijk komen er ook ongeveer geen zonnepanelen velden meer bij. Degene die er nu bij komen waren al geplant en handen het papier werk al klaar.

En Jetten heeft het voor velden die nu nog gepland worden, verplicht om er batterijen bij te zetten. Daar is dan wel een subsidie voor die batterijen.

[PhilipsFan]

Het probleem zit niet in het salderen, het probleem zit in vraag en aanbod. Op momenten dat de zon schijnt is er teveel aanbod, waardoor energiebedrijven deze stroom ergens kwijt moeten. Dat het papierwerk al klaar is, is ook niet relevant. De energieleveranciers dachten gewoon even lekker geld te gaan verdienen en zien dit nu in rook opgaan doordat veel particulieren ook zonnepanelen hebben.

Gaan bedrijven deze parken uitschakelen als er teveel aanbod is? Ik dacht het niet. Ze kunnen beter die stroom ergens gebruiken (of voor heel weinig verkopen) en de publieke opinie tegen zonnepanelen keren. Je ziet het hier op Tweakers. Iedereen heeft alle begrip voor de energiebedrijven want die hebben echt een 'probleem'. Maar in feite zijn ze gewoon bedrijfsrisico's aan het afwentelen op bezitters van zonnepanelen. Ze maken er een leuk praatje van, dat mensen zonder panelen nu extra moeten betalen, maar daar is een veel makkelijker oplossing voor: zij kunnen ook panelen aanschaffen. Die mensen hebben geen energiebedrijf nodig dat hun extra winst en dividend bij bezitters van zonnepanelen gaat wegpeuteren.

[Darksteel83]

Heb je het boterberg verhaal gelezen?

Want ondertussen gaan de prijzen niet meer gewoon naar 0. Maar steeds vaker echt zwaar negatief.

De situatie die jij beschrijft is meer van zeg ongeveer 2018.
In 2022 en 2023 was het al heel anders dan je hier beschrijft.

Zwaar negatieve prijzen zijn ook echt raar die heb je in een normale markt niet.

Je krijgt niet op zonnige zondag 5 euro per liter benzine als je die komt ophalen terwijl je die zelfde avond weer 2 euro per liter moet betalen als je wil tanken.
Stroom ging wel van -500 per MWh naar +200 per MWh in 1 dag meerdere keren in 2023.

[PhilipsFan]

Inderdaad. Als die energiebedrijven zo zielig zijn en zoveel geld mislopen, waarom maken ze het probleem dan ZELF erger met zonneparken?

Het moet eens afgelopen zijn met die krokodillentranen en dat valse sentiment. Ik begrijp ook niet dat Tweakers hieraan meedoet. Er is geen enkele energieleverancier zielig, ze verdienen VET met al die energie. Vooral zonnestroom die ik gratis teruglever (vanwege 'lage' prijzen in de zomer) maar die voor de volle mep aan mijn buurman wordt verkocht die geen zonnepanelen heeft.

Stop. Met. Dit. Valse. Sentiment.

Met dit soort berichten geef je de energiebedrijven munitie om allerlei heffingen te gaan berekenen. ALLES wordt uit de kast getrokken, tot en met het niet eerlijk zijn tegenover mensen die geen zonnepanelen hebben. Hou gewoon op met die flauwekul. Want mensen gaan straks nog hun zonnepanelen uitzetten als de situatie dreigt dat ze moeten gaan betalen. Willen we dat? Want elke kWh die mijn panelen niet opwekken, wordt elders opgewekt met fossiele brandstoffen of (nog erger) kernenergie.

[HoppyF]

Je hebt gelijk.
Energiemaatschappijen doen opeens zielig terwijl er jaren terug niets aan de hand was.
Nu het aantal particuliere zonnepanelen toeneemt raken ze in paniek omdat hun verdienmodel aangetast dreigt te worden.
Maar met zijn allen zijn wij zonnepanelen eigenaren in feite één grote energie leverancier.
We hebben daarbij ook de macht om onze zonnepanelen op een heel zonnige dag uit te kunnen zetten.
Wat voor effect zou dit hebben op de markt als we dit gelijktijdig om 12:00 doen?

Verder hoop ik dat de ACM de zaak grondig gaat onderzoeken en ieder beetje onbalans in de berekeningen laat corrigeren. Desnoods door dit wettelijk te laten afdwingen.

[joker1977]

Ik begrijp je reactie niet. Een kind kan toch begrijpen dat als jij ten tijde van een overschot (zomers) je energie-levering kunt uitruilen tegen de dure energie wanneer er geen overschot is (winters) dat de energie-maatschappij daar geld bij inschiet ?

Het hele saldeer-model is idioot, je levert energie wanneer er een overschot is waardoor de prijs negatief is en dat mag je wegstrepen tegen dure energie.

Leuke manier om zonnecellen te promoten, maar natuurlijk onhoudbaar. En de mensen die geen zonnecellen kunnen nemen betalen daar indirect aan mee. Het is eigenlijk ronduit asociaal.

[HoppyF]

Je kunt ook zeggen dat niet-zonnepanelen asociaal zijn omdat ze niets investeren maar wel willen profiteren. Zonnepanelen eigenaren hebben met eigen geld geïnvesteerd in het milieu maar willen wel hun geld terug.
Dat kun je commercieel noemen maar zo is het wel.
Energiemaatschappijen zijn ook commercieel en dan is het opeens normaal.
Daarbij loopt ons land voorop met het aantal zonnepanelen.

[joker1977]

Niet alleen laat je reactie zien dat je, blijkbaar, 0 inlevingsvermogen hebt in de situatie van anderen, je mislabelt ook een aantal zaken.

Het niet hebben van zonnecellen is vaak geen keus: Het kan zijn dat je niet de financiële ruimte hebt om de tijdelijke uitgave in zonnecellen te maken. Of je woont in een woning waarop zonnecellen niet mogelijk zijn. Misschien heb je een huurwoning. Legio mogelijkheden.

Daarnaast heeft het gros van de zonnecel-eigenaren niet met eigen geld geïnvesteerd in het milieu maar hebben ze, vaak met subsidie en/of belastingvoordeel een business-case uitgerekend wanneer ze de zonnecellen financieel hebben terugverdiend, ofwel het is een investering waar een bepaald rendement van wordt verwacht. Klimaat en/of milieu-winst is bijvangst. Dit geldt voor >95% van de eigenaars.

Dus noem een koe een koe: Als het je om financieel gewin gaat dan moet je je realiseren dat het niet alleen zo is dat investeringen soms risicovol zijn, je moet je ook realiseren dat in dit geval er ook anderen zijn die de eerst onzichtbare kosten van je investering gaan betalen. En dat is precies waar de salderingsregel schuurt: Anderen draaien op voor jouw rendement, vaak zonder keus en juist vaak de groep mensen die het al lastig heeft.

In deze reactie weet ik niet zo goed is wat ernstiger is: De gulzigheid van rupsje-nooitgenoeg of het totale gebrek aan inbeeldingsvermogen.

[HoppyF]

Als je geen zonnepanelen kunt plaatsen omdat je huis niet geschikt is dan zijn er ook andere oplossingen.
Huurhuizen kunnen ook voorzien worden van zonnepanelen, je betaalt iets meer huur maar kunt dan toch profiteren van de opbrengsten. Helaas zul je niet iedereen het naar de zin maken.
Niets is perfect ook zonnepanelen niet.
De investering dan. Ja, het is een kostbare investering maar wel eentje met weinig of geen risico’s.
Het geld moet terug dat lijkt me vrij logisch. Je gooit je geld niet voor niets in een zwart gat.
De overheid heeft inderdaad subsidies verstrekt om de aanschaf te bevorderen, dat werkt ook want de cijfers laten dit zien. Het milieu is bijvangst? Als je dit zo wilt noemen prima.
Dit geldt niet voor iedereen.
Subsidies zijn overheidsgeld. Ja. Maar dat geldt ook voor toeslagen als huur- of zorgtoeslagen.
Daar betaal ik ook aan mee.
Grappig dat je rupsjenooitgenoeg noemt, het zijn de energiemaatschappijen die graaien niet de eigenaren van zonnepanelen, wij willen alleen onze investering terug verdienen. Dat lijkt mij volkomen normaal.
Het verdienmodel van de energiemaatschappijen deugt niet. Hun inkoopbeleid is slecht en weinig efficiënt.

[Sandwalker]

Er stond een tijdje geleden op tweakers een artikel over een thuisnetwerk terugverdienen met acteren op onbalansvergoeding.

Daar hoor je de klagers niet over in deze discussie maar opkomende bewolking, wegvallende en aanwakkerende wind moeten allemaal gecompenseerd worden om het net in balans te houden en dat is vrij kostbaar.

Ten slotte is salderen, goedkope stroom in de zomer leveren en in de winter dure terughalen zonder verrekening in de kosten niet gratis.
Dat wordt in het tarief verwerkt maar de tarieven voor iedereen kunnen per kWh omlaag als opwekkers bijdragen.
Goed dat ACM hier aandacht aan geeft. Want als een eerlijke vergoeding bekend is, kunnen uitwassen worden afgestopt.

[Justvinnie]

Waarom heeft iedereen het over leveren in de zomer en terughalen in de winter. Dat is nogal zwart / wit. De realiteit ligt veel genuanceerder. Er zijn 3 maanden dat zonnepanelen nagenoeg niets doen: te weten Nov - Dec - Jan. De opbrengst loopt van Feb t/m Okt. Vooropgesteld dat de salderingsregeling op de helling moet en dat er een regeling moet komen die iedereen moet motiveren stroom te verbruiken wanneer het door wind of zonne parken geproduceerd wordt.
Energie leveranciers verdienen minder aan huishoudens met zonnepanelen. Dat is winst derving. Niet mijn probleem en zou ook niet het probleem van de consument gemaakt moeten worden. Dat gebeurt nu dus wel en dat ik vind het dus schandelijk dat ze zeggen dat ze dit klauwen met geld kost en dat ze dat verhalen op huishoudens zonder zonnepanelen en nu dus ook in toenemende mate huishoudens met zonnepanelen. De ACM zou er moeten zijn voor de consument, ter bescherming van de belangen van de consument, maar het blijkt een verlengstuk van de energie leveranciers. Ik denk dat ze de 'kleine' zonnepaneelhouders buiten spel willen zetten in de vergroenings transitie en zo volledige controle houden op de energiemarkt.

[lucatoni]

Jij bekijkt het van een andere invalshoek, namelijk de afnemer, dat is volgens mij een andere discussie. ACM zegt dat houders met zonnepanelen meer geld kosten voor de leverancier, dan een klant zonder. Volgens mij is dat feitelijk juist, ze moeten immers meer handelingen verrichten voor deze groep mensen.

Jou invalshoek is de klant, en wie deze kosten moet betalen. Daar heb je wel gelijk in, maar os feitelijk een andere discussie.

[HellboyFromHell]

Energieleveranciers zeggen dat klanten met zonnepanelen extra kosten met zich meebrengen en dat ze die niet langer willen doorberekenen aan al hun klanten, inclusief die zonder panelen.

Toch best logisch allemaal?

[rboerdijk]

Dus laat je de klanten met zonnepanelen extra betalen... dan hoef je die extra kosten niet langer door te berekenen aan al de klanten - maar wat raar, waarom gaan dan de prijzen voor niet-zonnepaneel bezitters niet omlaag?

[nwagenaar]

Mensen met zonnepanelen betalen (met nieuwe contracten) een hoger bedrag per KwH en gas dan iemand zonder zonnepanelen (ik heb verschillen gezien van gemiddeld 3 cent de KwH, Essent is in januari in het nieuws gekomen dat zonnepanelen bezitters 35% meer betaalden dan de buurman zonder).

Afgezien van dat krijgen ze vaak geen welkomstbonus en kunnen ze geen contracten voor meer dan 1 jaar afsluiten. De meeste energieleveranciers hebben daarbij ook andere kosten die ze in rekening brengen als je meer teruglevert dan verbruikt.

[rboerdijk]

Daar ben ik me van bewust. Maar de leveranciers stellen dat iedereen betaald, en dat ze het eerlijker willen door de zonnepaneelbezitters deze kosten in rekening te brengen. Dat impliceert dus dat de kosten voor de rest omlaag kunnen...

[Frappuccino]

Waarom is het dan wel eerlijk dat iemand die schadevrij rijdt een hogere premie gaat betalen door anderen die wel schade rijden?

[SantaMuerte]

Ze lopen veel van die honderden euro's, volgens mij, mis door het verkopen van die stroom die particulieren overdag opwekken aan bedrijven/grootverbruikers die maar een fractie betalen in vergelijking met particulieren. Die gebruiken overdag de stroom die de zonnepanelen opwekken en de particulier saldeert dit 's avonds.
Misschien moeten ze de prijzen voor iedereen gelijk trekken, dan lopen ze al veel minder winst mis. Maar dat zal er bij het bedrijfsleven wel niet in gaan.

[i-chat]

als bedrijven meer gaan betalen voor stroom zullen ze wel weer minder gaan betalen voor lonen, kortom daar worden we met zijn allen ook niet beter van.

[Frappuccino]

De prijsverschillen tussen vast, flexibel en dynamisch mag dan ook wel eens naar gekeken worden.

Het is van de zotte dat je met vast (en ook flexibel) de hoofdprijs betaalt en een ander met z'n dynamisch contract op momenten geld toe krijgt als ie wat stroom afneemt.

[Reactie gewijzigd door Frappuccino op 22 juli 2024 15:18]

[Darksteel83]

Die echte onderbouwing gaat in het vervolg onderzoek nu eindelijk eens komen.

Maar zeker van de zwaar negatieve prijzen die nu steeds vaker voorkomen profiteert geen enkele consument met vaste prijzen echt.

Want bij de sterk negatieve prijzen moet de stroom verkocht worden door je energie leveranciers ook al kost ze dat 50 cent per kWh.
(Een kWh is voor een energie leverancier ongeveer tussen 0 en 15 cent per kWh waard nu, de gasprijzen weer normaler zijn)

Dat verkopen met (zwaar) verlies moeten ze ergens goed maken. En gezien iemand met voldoende zonnepanelen alleen de vaste kosten betaalden waren de zonnepanelen bezitters het niet.

Van een kWh was bij een model contract dit nu ongeveer de kosten verhouding voor 2023:
Ongeveer 10 cent markt prijs. (Heel variabel)
14 cent risico opslag en onbalans kosten.(onbalans kosten vooral hoog bij salderen)
10,880 cent energie belasting
21% BTW over dit allemaal.

Tip lees het ACM rapport eens helemaal als je dit nog niet gedaan hebt. Het is wel het meest overzichtelijk document wat ik nu weet over kosten salderen en de waaroms. Goede informatie hierover is erg lastig te vinden en heel erg verspreid.

ACM doet zelf hopelijk ook eens een goede vergelijking met dynamisch. En gaat hopelijk eens achter een verzekering aan voor dynamische tarieven voor consumenten.

P.s. zelf zonnepanelen genomen eind 2023 terwijl we wisten dat de salderingsregeling toen waarschijnlijk in 2025 zou gaan afbouwen. Nu waarschijnlijk wat later en dan sneller.

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 22 juli 2024 15:18]

[SoloH]

Amen. Zo gaat het de hele tijd. Mensen worden gepusht om grote investeringen te doen en wanneer ze dat hebben gedaan dan worden ze extra belast want er valt wat te halen. EV’s net zo goed. En zo dadelijk als iedereen op de warmtepomp zit gaan ze zeggen dat die het energienet teveel belasten en dus extra belasting moeten betalen.

[Groningerkoek]

Leuk die hele lage marktprijs, maar eerst moeten ze verplicht de stroom van al die paneelbezitters innemen en wegstrepen tegen het verbruik op duurdere momenten. En als er meer wordt teruggeleverd moeten ze een prijs bieden die nog steeds boven de marktprijs ligt.

Ik begrijp niet hoe zo ongelofelijk veel Tweakers dat niet zien. Of wordt er zo hard aan de eigen portemonnee gedacht dat er een blinde vlek in het denken is ontstaan?

[willieverhoef]

Niet te vergeten de verkoop van groene stroom wat zeker lukrative is. Verder hebben ze de mogelijkheid deze stroom op te slaan, en terug te verkopen op ander tijd stippen, maar helaas ze laten liever en gascentrale lopen want dat is goedkoper.
De manier om zonneenergie te gebruiken gaat samen met oplossingen regelen voor opslag en piek produktie op zonnige momenten. En niet met handelen, in em verkopen om de meeste winst te maken. Weg dus met energie leveranciers die niet toevoegen aan produktie of oplag. Die alleen uit zijn op winst door handelen.

[Jermak]

Opslag? Hoe?

Stroom 6 maandem op slaan kost een godsvermogen

[Reactie gewijzigd door Jermak op 22 juli 2024 15:18]

[willieverhoef]

Door bijvoorbeeld water te verpompen in lege zout mijnen, door ballonen op te blazen en laten leeg lopen, door H2 te produceren, of gewoon door iets op te warmen, en later te gebruiken. Fabrigare proccessen aanpassen (bijv. rafinaderijen) door deze juist op piek momenten te laten verhitten.
Het de zon alleen overdag schijnt is een gegeven. Dus moet je je aanpassen.

[Jermak]

Hoop dat je tuin groot genoeg is, want met de huidige beperkingen op het stroom net!.
Wat zijn de kosten van het platleggen van een raffinarderij voor een uurtje of 12 ?
allemaal oplossingen met het verschuiven van vol-continue naar optionele productie.
heb je wel 2 fabrieken nodig ipv van 1.

[Rolfie]

Hoe wil je efficiënt zoveel energie opslaan?

Wat trouwens als de zon 25% minder schijnt in een periode? Hoe wil jij dat capaciteit en energie technisch opvangen?

Vorig jaar deden mijn panelen het 800kw minder dan een jaar ervoor.

[Bruin Poeper]

De ACM slaat hier toch flink de plank mis zeg. Ik ben benieuwd naar de feitelijke, cijfermatige onderbouwing. Alle baten van alle zonnepanelen van consumenten worden voor het gemak even vergeten lijkt het.

Het enige wat je met zonnepanelen bespaart is de brandstofprijs van olie/gas/steenkool. Dat is een paar cent per kWh, dus maar een fractie van de totale kWh-prijs.
Als de energieleverancier bovendien elke dag even een paar uur zijn centrale moet stilleggen voor jouw zonnepanelen kost het hem/ons vet extra energie (geld) om weer op te starten.
En in de winter moet hij bovendien extra capaciteit beschikbaar hebben (of nog gaan maken) omdat tegenwoordig de warmtepompen moeten draaien en de EV-auto's moeten rijden.

[SoloH]

Klopt. En wiens schuld is dat dan? Het grote falen van de overheid.

[pauldebra]

De echte oplossing is dat de vele energie die in de zomer wordt opgewekt zou moeten kunnen opgeslagen worden om in de winter als warmte te kunnen gebruiken. De technologie om dit te kunnen doen (zoals opslag in zout of ijzerpoeder) had heel lang geleden al kunnen ontwikkeld worden door de industrie. Maar die heeft dat nagelaten omdat het niet rendabel was, want fossiele energie was goedkoop...
Het is zeker niet alleen maar de schuld van de overheid dat we nu geen opslagsysteem voor energie kunnen kopen en installeren dat over seizoenen heen werkt. Bij gebrek aan een "hardware" oplossing heeft de overheid een andere oplossing bedacht: de saldering, waarbij de consument het stroomnet als een virtuele seizoensopslag kan gebruiken. Zolang we energie niet fysiek kunnen opslagen heeft de salderingsregeling bestaansrecht, maar zolang de salderingsregeling betaat is er geen goede reden voor de industrie om vaart te maken met de ontwikkeling van betaalbare opslagsystemen... Het is een vicieuze cirkel.

[Reactie gewijzigd door pauldebra op 22 juli 2024 15:18]

[Frappuccino]

Moet je je dan niet afvragen waarom de PV bezitter het warmtepompgebruik van een ander moet financieren?

[i-chat]

ok dus al die stroom in de zomer is goedkoper, leuk maar als klanten honderden megawatt uur per jaar leveren op goedkope momenten en die terug willen op dure momenten en het kostenverschil per kwh is gemakkelijk 10ct dan zit je inderdaad al snel aan vele tientjes per klaat, tel daar bij op dat mogelijk extra kosten moeten maken om dit allemaal administratief te regelen en het wordt nóg lastiger.

anderzijds zal afschaffen van salderen nou ook niet bepaald goedkoop zijn want dan moet je als energieboer ook nog eens per dag gaan bijhouden hoeveel huishouden x teruglevert en tegen welke prijs....

maar goed het is natuurlijk makkelijk scoren met een opmerking als: OW De arme burger met zijn zuurverdiende centjes.... zoals ik eerder al aangaf, mensen die geld hebben om in panelen te investeren of op zijn minst genoeg verdienen voor zo'n gesubsidieerde lening, bovenop hun woonlasten en overige kosten, zijn momenteel aan het paraciteren over de ruggen van mensen die de volle mep moeten betalen voor hun stroom. bovendien was het diezelfde ACM die jaren lang investeringen het net verbood juist omdat, de pipo's waar jij het over hebt dan iets meer zouden gaan betalen voor hun kilowatjes

lange tijd stonden juist die zuurverdiende centjes centraal, tegen beter weten in weliswaar maar toch!

[djiwie]

De stroomprijs is in de zomer net door al die panelen zeer laag. Daar profiteert iedereen van, ook mensen zonder zonnepanelen. De marktprijs zou de zomer immers veel hoger zijn als we al die energie niet uit zon maar uit fossiel hadden moeten halen. Nog afgezien van de klimaatschade die nu dankzij alle zonnestroom voorkomen wordt.

Daar heb je wel gelijk in, maar dat is niet wat de ACM onderzocht heeft. Overigens kun je je natuurlijk wel afvragen of die lagere stroomprijs en minder uitstoot ook niet op andere manieren gerealiseerd had kunnen worden. Bijvoorbeeld door meer windmolens i.p.v. de gigantische hoeveelheid zonnepanelen.

Maar nee, het traditionele verdienmodel staat op het spel van de energieboeren. En de ACM lijkt vooral gevoelig voor dat belang. Alle consumenten die hun eigen centjes geïnvesteerd hebben in panelen staan achteraan de rij.

Op zich was al jaren bekend dat de salderingsregeling afgeschaft zou worden omdat het op lange termijn niet houdbaar is. De energieleveranciers lossen het nu zelf op omdat de politiek het nalaat. ACM kijkt puur of de wet niet overtreden wordt en is vooralsnog niet van mening dat dat het geval is. Het lijkt me onwenselijk als de ACM politiek gaat bedrijven i.p.v. uitsluitend de wet handhaven.

[GoodGuy]

Dit is niet triest, maar gewoon de realiteit. Als je een dynamisch contract (en zonnepanelen) hebt kun je dit ook zelf uitreken.

Voor mijn geval (dynamisch contract 2023):
- Levering 3000 kWh voor een gemiddelde prijs van 28 ct.
- Terug levering 3000 kWh voor een gemiddelde prijs van 24 ct.

Nadeel vanwege per uur salderen (vanwege dynamisch contract) is dus 3000 x 4 ct = 120 euro.
Bij een vast contract zou de energie leverancier die 120 euro moeten betalen.

Op mijn dynamisch contract zit een opslag per kWh van 2 ct voor energieleverancier maar die valt dus tegen elkaar weg omdat ze die ook rekenen over de terug levering (zelfs als je netto meer terug levert)

Wat over blijft is de vaste kosten 6,25 per maand (totaal 75 euro incl btw). Dus die leverancier heeft iets van 60 euro omzet op mijn contract. Daar moeten al zijn kosten nog van af dus hij mag blij zijn als hij daar een paar tientjes winst op maakt.

Is het dan fair om hem die 120 euro te laten betalen?

En dan heb ik het nog niet over de kosten/risico's die te maken hebben met zijn onbalans positie.

[AJediIAm]

Toch grappig hoe mensen de feiten kunnen blijven ontkennen onderbouwd met fringe cases ondanks harde cijfers over het grote plaatje.
Als iedereen zijn eigen data mag kiezen heb je altijd gelijk.

[ELD]

-

[Reactie gewijzigd door ELD op 22 juli 2024 15:18]

[Laar19]

Voor jouw het rapport van de verkennende studie. Waarin de problemen en de onderzoeksvragen goed worden uitgelegd. Er zijn amper echte getallen in te vinden, maar ik kan mij goed voorstellen dat deze niet aanwezig zijn aangezien dit a) een verkennend onderzoek is en b) mogelijke concurrentiegevoeligheid/marktbeïnvloeding.

Alle baten van alle zonnepanelen van consumenten worden voor het gemak even vergeten lijkt het.

Ja, want dat is niet de vraag die men wil beantwoorden. Men ziet dat energieleveranciers claimen dat er verschil zit in de kosten tussen klanten met en zonder zonnepanelen. Dat die kosten door iemand betaald moeten worden. Dus is de eerste vraag, is dit echt een probleem? Of om specifiek te zijn (rapport citaat)

Dit rapport is bedoeld om een feitelijke bijdrage te leveren aan de discussie over de meerkosten, [....] De hoofdvragen [...] zijn:

• Maken energieleveranciers meer kosten voor klanten met zonnepanelen ten opzichte van klanten
  zonder zonnepanelen?
• Waaruit bestaan deze kosten?
• Wat is de omvang van deze kosten, bij benadering?

Ze zijn nog bezig met een vervolg studie (verwacht april) in meer detail over de hoogte van de meerkosten en hoe deze door worden berekend. Net als de winstgevendheid van klanten met/zonder zonnepanelen. Onderdeel hiervan is of de manier waarop deze kosten worden doorberekend redelijk is.

[PtrO]

Yep, het gaat de energieleveranciers & en hunner handelaren om het winstmodel. Dat de ACM daarvoor gevoelig is, komt omdat de consumenten daar geen partij zijn noch worden vertegenwoordigd.

Dat iedereen zou profiteren van een zg lage energieprijs in de zomer, is van weinig nut omdat die stroom doorgaans dan juist net niet nodig is.
Het is geen investering in een zaak die zonder enig risico - salderend - gegarandeerd in minder dan 10 jaar wordt terugverdiend. Dat anderen dat niet doen is, is niet ze dat die taart niet willen maar omdat ze in hun situatie, geen middelen of mogelijkheden hebben een punt te scheppen.
Om voor panelen bv eerst, zo je dat al hebt, een (eigen) dak en/of meterkast te verbouwen of bv een lening te nemen terwijk je al in de armoede zit, is dan vaak een brug te ver.

[w3news]

Totaal gezien is het percentage opgewekte stroom door zonnepanelen niet enorm, exacte cijfers niet zo snel paraat, maar volgens mij gaat het om enkele procenten.

[royaljoop]

Dat ben ik met je eens. Dit is geen echt onderzoek!! Ze hebben de kosten bij de leveranciers opgevraagd en daardoor weet je natuurlijk niet wat de echte kosten zijn. ACM zou dat helemaal zelf moeten becijferen.

Overigens leveren de windmolens en grote zonnevelden een veel groter aandeel in de wisselende energie productie. Ik vraag me af of die ook deze PV tax toebedeeld zijn, of dat wij als consumenten daarvan de lasten moeten dragen (omdat die langjarige contracten hebben OF dat ze die zelf in eigendom hebben en de negatieve lasten daarvan naar de consumenten doorbelasten).

Afijn, wellicht komt er nu versnelling in de afbouw van de saldering en krijgen we een subsidie op de accu zodat we de pieken en dalen zelf gaan opvangen. Als je dat doet mogen ze natuurlijk geen onderscheid meer maken in de energie tarieven voor PV bezitters.

[Bananaman123124]

De ACM slaat hier toch flink de plank mis zeg. Ik ben benieuwd naar de feitelijke, cijfermatige onderbouwing.

Nog even geduld, dit is het vooronderzoek:
"Voortbouwend op deze verkennende studie zal de ACM vervolgonderzoek doen naar proposities van
enkele individuele leveranciers. Tijdens dit vervolgonderzoek zal de ACM een beoordeling doen van de
hoogte van de meerkosten en de redelijkheid van de wijze waarop de meerkosten worden doorberekend
aan klanten met en zonder zonnepanelen. Ook zal de ACM de winstgevendheid van klanten met en
zonder zonnepanelen bij de geselecteerde leveranciers onderzoeken.
De ACM verwacht de resultaten van dit vervolgonderzoek in de eerste helft van april bekend te maken."

In dit rapport worden ook "representatieve getallenvoorbeelden" gegeven maar dat zal niet zijn wat je zoekt.

[bilgy_no1]

Iedereen een dynamisch contract en het is zo opgelost... (Beetje kort door de bocht, maar toch). Maar nee, de ACM zat daar vorig jaar juist tegen te waarschuwen toen de prijzen bij de traditionele aanbieders door het dak gingen.

[avlt]

Neemt de ACM ook de mega-zonneparken mee die energieboeren bedrijven (en nog steeds bijbouwen) en die het probleem alleen maar verergeren; die gaan ze nu financieren m.b.v. de kosten die aan particuliere zonnepaneeleigenaren worden berekend?

[phubert]

Energiebedrijven en netbeheerders kunnen onvoldoende winst draaien is het probleem, en proberen in mijn optiek de aandacht af te leiden van de werkelijke problemen.

De stroomprijs die een klant welke terug levert is vele malen lager dan een klant afrekent aan de energiemaatschappij. Daarnaast betaald de gene die terug levert transportvergoeding, de afnemer betaald het plus verschil tussen de (in mijn optiek) veel te lage vergoeding zonnestroom.

Het onderwerp 'energietransitie' is veel breder dan dit. Als ik op bouwplaatsen nu zie dat er 'relatief dunne kabels' naar de huizen gelegd worden zitten die toekomstige huiseigenaren straks ook met gebrek en moeten dan grof bijbetalen om de kabel te laten verzwaren. Dan kunnen ze daar nu niets aan doen omdat het veelal reeds geplande werkzaamheden zijn nog voordat de 'hele energie-rel' op stoom kwam.

Nu er laatst op TV ook nog initiatieven getoond werden van dorpen welke compleet van het 'net' zijn afgesloten omdat ze zelfvoorzienend zijn geworden zal bij vele netbeheerders en energie aanbieders ook niet hartelijk ontvangen zijn.

Ik zie het meer als een excuus en afleiding van het werkelijke probleem nu aan te grijpen omdat het door de netbeheerders jarenlang achtergestelde stroomnet qua capaciteit nu in de problemen zit. Het is een feit dat zonnestroom het net uit balans kan brengen, maar je kan als maatschappij ook vooruit kijken. Als energie maatschappijen en netbeheerders van 1 maart t/m 1 oktober het piek/dal tarief omdraaien van 08:00-20:00 uur waarin men gestimuleerd wordt te gaan gebruiken zal dat gedaan worden. Hiermee wordt al bijdrage geleverd aan het verbeteren van het net.

[Neocortex-re]

Het zou reëel zijn om ook te kijken naar de investering door de consument - die daarmee ook producent is geworden.

Niet iedereen heeft een dak op het zuiden, vrij uitzicht op de horizon, en 36 graden hellingshoek. Niet iedereen koopt zijn zonnepanelen tegen de laagste prijs in de markt.

Met reële cijfers kom ik op een productieprijs van 20 ct per kWh. Dat is gerekend met 10 jaar afschrijving, daarna maakt de technologische vooruitgang de resterende waarde gering bij verkoop van het huis. In investeringen met een veel langere terugverdientijd ben ik als particulier minder geïnteresseerd. Panelen van 10 jaar terug hadden een rendement van 15 procent, waar het nu 22 procent is.

Overigens denk ik dat veel mensen zich te rijk rekenen in de terugverdientijd.

De groei van zonnepanelen wordt nihil als we te klein blijven denken. De stroomprijs in de winter wordt bepaald door de kosten van fossiele brandstof. Mijn groene energiecontract levert in december géén groene energie. Er vindt vereffening over het gehele jaar plaats. Wanneer een bescheiden verplichting wordt ingevoerd dat iedereen ook in december een percentage groene energie moet gebruiken dan wordt de prijsvorming heel anders. Dat is een van de problemen met de huidige energiemarkt.

[RoJoTweak]

https://www.youtube.com/watch?v=YUFyO4KRd_E

Verschil stroom tussen zomer en winter periode, zit niet zoveel verschil in:-)

ACM het schoothondje

[K0L3N]

Het gaat hier niet om de opbrengsten wel of niet van zonnepanelen. Het gaat er om dat de energiemarkt enorm moet veranderen door de enorme hoeveelheid zonnepanelen die er bij zijn gekomen, omdat ze hun hele process om moeten zetten van een vraaggestuurd model naar een flexibeler model.

Naast dat het een investering is die heel veel geld kost, kost het sowieso meer geld omdat er veel meer geregeld moet worden. Ook kost het geld om iets te doen met de hoeveelheid stroom die er te veel is, en door de salderingsregeling zien consumenten daar niets van en kost het de bedrijven dus geld. Die kosten worden doorberekend in de vaste kosten die je betaald voor je energieaansluiting, en dat bedrag gaat dus enorm omhoog, waardoor vooral degene die geen zonnepanelen hebben dus wel de kosten maar niet de baten hebben.

[Aerophobia1]

Veel grote energie leverancies hebben hun energie op vaste contracten voor vele jaren vastgezet, tegen heel gunstige tarieven. Maar naar de klant rekenen ze altijd het huidige tarief wat veel hoger ligt.
Ze moeten zich meer richten energie leveren en duurzame opslag.
Al die randzaken om hun groene imago op te krikken achterwege laten.
Zoals al die installatie services die ze tegenwoordig uitbaten, bij de klant thuis isoleren, warmtepomp etc.
Met miljoenen kostende reclames.
Of grote Zonneparken aanleggen. Welk park?
Heel Nederland ligt vol met geschikte daken, maar nee. we gaan die laatste stukken natuur vol gooien met zonnepanelen, die het een 3e van het jaar doen.
Dus 2 derde van het jaar gewoon lelijk is.

Ze hadden beter hun aandacht naar het netwerk kunnen verleggen.
Dat we een overschot aan zonneenergie zouden krijgen zat er wel aan te komen.
Daar is veel te laat op ingesprongen.

Dan maar wat minder geld naar de aandeelhouders aan het einde van het jaar.
Die miljarden kostende overnames moeten ook door ons worden opgehoest, links of rechts om.
Er is geld zat in de energie sector, ze moeten niet zo zielig doen.

[Naafkap]

Leuk verhaal. Verklaar je nader hoe het dan kan dat Eneco vele GWh’s aan zonneparken commercieel uitbaat? Filantropisch of mogen zij wel winst maken en consumenten die duizenden euro’s hebben geïnvesteerd niet?

Verklaar je nader aub. U trapt blind in de plannetjes van de energieboeren: maak de zonnepaneelbezitters de boeman en zie hier, draagvlak. Dat grote zonneparken van jouw belastingcenten worden betaald om de boel uit te schakelen in de piekmomenten, daar hoor ik je niet over.

Maar goed, doel energieboeren bereikt.

[Gerard.B]

Wordt hier bedoeld dat de energie leverancier 300 euro verlies maakt of 300 euro minder winst maakt per klant met zonnepanelen?

[Elektradude]

Misschien zie ik het verkeerd.

Onbalans in elektriciteit net wordt vergroot door zonneparken en windmolens van grote energiebedrijven.

Overbelasting net komt door combinatie van vergroenen, warmtepompen, elektrisch rijden iets wat de overheid aan het afdwingen bij de burger.

Energiemaatschappijen hebben getracht het salderen af te schaffen en te gaan werken met teruglever tarieven. Inkoop burger 24 cent per kWh , verkoop 5 cent per kWh.

De elektra die je opwekt zoekt kortste route naar ontlasting , de nul . Dus wat jij met jou investering opwekt zou het overschot het net op gaan voor 5 cent per kWh en vervolgens bij je buurman worden verkocht voor 24 cent. Een goed verdienmodel toch?

Dan komen daar ook nog de transportkosten bij. Jij betaalt voor teruglevering transportkosten, stroom gaat naar buurman die voor hetzelfde transport ook nog eens transportkosten betaald.

Energie maatschappijen hun scam was niet gelukt, en ze gaan nu gewoon mensen meer belasten met kosten onder andere verzonnen namen om onder de wetten en regels uit te komen om zichzelf als buitenlands bedrijf en aandeelhouders te verrijken.

Het probleem ligt bij de overheid, zij laten dit gebeuren en gaan mee in onze verhalen over het feit dat de pv systemen van burgers voor problemen zorgen. Het grootste probleem ligt bij de grote zonneparken. En deze groot leveranciers worden niet belast met kosten omdat de regelingen die men treft over kleine leveranciers gaat.

Overheid doe je ogen open en grijp in om je burgers te beschermen, volgens mij is dit ook een grondwettelijke taak van de overheid.

[bilgy_no1]

Het probleem zit inderdaad bij de overheid, maar vooral omdat die heeft verzuimd om de salderingsregeling aan te passen aan de recente ontwikkelingen. Daardoor gaan de energiebedrijven allerlei extra heffingen bedenken om eronder uit te komen en nu nog met steun van een onderdeel van de overheid ook.

Het voorstel dat onlangs is afgestemd was niet per se goed of helder, maar nu komt er dus een enorme wildgroei aan allerlei onduidelijke extra voorwaarden die de markt er niet transparanter op maken.

Het probleem met de salderingsregeling is dat het een voor de gebruiker onbeperkte regeling is. Eigenlijk net zo'n duur gedrocht als bijtellingskorting om schonere auto's te stimuleren (hoewel die nog beperkt was tot 5 jaar).

Eerlijke oplossing:
- voor alle teruggeleverde stroom krijg je de day-ahead prijs van het uur waarin is teruggeleverd. NB dit kan dus een negatieve prijs zijn op de probleem-momenten.
- om PV te stimuleren krijg je gedurende 7 jaar voor alle opwekking tot aan je eigen verbruik ook nog de Energiebelasting terug.

Alternatief voor het tweede deel is om gewoon een subsidie te verstrekken voor een aangesloten installatie.

Dit alles is simpel genoeg te realiseren mbv slimme meters.

[wou5er]

Pardon? Energie is een van de eerste levensbehoeften, het is ronduit schaamtelijk dat deze bedrijven hier winst op maken..

De nuts bedrijven privatiseren was de slechtse stap ooit. Ja misschien toen niet... ondertussen zijn we jaren verder en tijden zijn verandert.

Het word hoogtijd dat de overheid hier eens goed over na gaat denken want wij burger trekken aan het kortste eind in deze kwestie!

[m_snel]

Ik kreeg een aanbod van gemiddelde inkoop prijs van 10 cent , 2 cent winst en kosten en 15 cent aan belasting.
Het wordt hoogtijd dat mensen zoals u eens gaan klagen over een belasting op energie van meer dan 50%

[SRI]

Aparte redenatie, moet de bakker om de hoek dan ook maar gelijk door de overheid overgenomen worden? Of een winst verbod?

En hoe trek je dan bijvoorbeeld kapitaal aan om te investeren in nieuwe infrastructuur? En wat doe je dan met een bedrijf dat geen winst mag maken dat een keer verlies maakt?

[Habbekrats_NL]

Dan betaal je met belastinggeld, is er geen dividend voor aandeelhouders die investeren. Dat is gewoon snijverlies voor de consument. En raad eens, wat willen aandeelhouders elk jaar meer? Precies! Winst, rendement en dividend. En wie betaald daar onderaan de streep voor? De consument.

Kapitalisme is een vloek en een zegen!

[wou5er]

Ik zeg niet dat privatisering slecht is maar in de sector van nuts bedrijven is dat wel het geval!

[Havelock]

Net als zorgverzekeringen hadden ze in mijn ogen ook niet moeten privatiseren!

[PtrO]

Privatiseren was ook omdat er anders geen incentive als motivatie ontstaat, het goedkoper (efficiënter) of iets effectiever te doen.
In beginsel is privatiseren een goed systeem en gaat mis waar mensen geen keuze (meer) hebben daar vanaf te zien.
De beste klant zijn zij die altijd moeten kopen wat wordt geboden.
Voor de sector als geheel maakt het daarin niets uit waar en bij wie. Niets of niemand in de sector zal als geheel goedkoper worden en juist sturen om de voorziening nog meer te laten gebruiken (denk aan geprotocolleerde rekeningen schrijven, vaker behandelen en frequenter medicijnen)

De keuze die de consument heeft is dan die van een misplaatst "voordeel" van een klein prijsvoordeel voor een onevenredig gebruik. Mijn ZKV is €15/maand goedkoper omdat ik mij €800 risico kan veroorloven. Het gevolg daarvan is echter wel dat ik niet snel een bloedonderzoek of ziekenhuisbehandeling - ook kan dat wenselijk zijn - zal laten doen.

[Rolfie]

Op welke argumenten precies?

[Ryunoru]

Deze redenering gaat niet op. Het stroomnet is kritieke infrastructuur, je moet energie afnemen bij een van de energieboeren. Als je voedsel nodig hebt, heb je een zee aan keuze tussen èn verschillende leveranciers van hetzelfde product, èn een enorm scala aan verschillende producten. Dit zijn volstrekt verschillende situaties.

[rixster]

Energie-transitie is niet alleen meer stroomkabels. Heel het produ- consumenten model moet op de schop. P2P maar dan met volts en amperes.

[Aerophobia1]

Stroom van de ene of de andere leverancier ruikt en smaakt ook allemaal het zelfde.
Was er vroeger 1 NUTS bedrijf voor, wat prima werkte.
De evt. winst vloeide weer terug in de staatskas.
Waar we allemaal voordeel uit haalden.
Nu, 140 leveranciers in Nederland alleen al.
Allemaal met raad van bestuur, allemaal met een hoofdkantoor.
Allemaal met winstdeling en aandelen.
Dat betekent dat er gewoon heel veel geld op onze primaire levensbeoefte wordt verdient.
Anders waren er niet zoveel bedrijven ingesprongen.

[dez11de]

De concurrentie tussen bakkers om de hoek werkt. Bij energieleveranciers valt dat te betwisten.

[wou5er]

Aparte redenatie, moet de bakker om de hoek dan ook maar gelijk door de overheid overgenomen worden? Of een winst verbod?

En hoe trek je dan bijvoorbeeld kapitaal aan om te investeren in nieuwe infrastructuur? En wat doe je dan met een bedrijf dat geen winst mag maken dat een keer verlies maakt?

Wat is hier appart aan? Ja het brood wat hij verkoopt is een eerste levensbehoefte.. maar deze zelfde bakker heeft de energie nodig om zijn product te kunnen maken.

[Bruin Poeper]

[...]


Wat is hier appart aan? Ja het brood wat hij verkoopt is een eerste levensbehoefte.. maar deze zelfde bakker heeft de energie nodig om zijn product te kunnen maken.

Om de broden die hij niet kon verkopen (en moet weggooien of aan de varkens voeren) moet hij jou een toeslag vragen. Als hij op een dag alles verkoopt maak hij winst.
Als jij op een dag bij de uitverkochte bakker geen brood kan krijgen... zul je hem in het vervolg die winst best gunnen.

Of wil je dat de prijzen in de loop van de dag variabel zijn? Dan zijn de laatste broden óf heel duur óf heel goedkoop. Afhankelijk van de klandizie tegen sluitingstijd.
Dan wordt de prijs een kwestie van momentane vraag en aanbod. Eigenlijk net als bij energie...

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 22 juli 2024 15:18]

[badillus]

apart hoor. Als ik een brood bak en aan mijn buurman verkoop voor een prijs die hij normaal aan de bakker betaald, moet ik dan ook meer betalen voor een brood bij de bakker?

[wou5er]

Helaas gaat dit niet op met het Net

De problemen die er zijn, zijn er omdat men niet wilt investeren in oplossingen...
Oplossingen zijn er, alleen kosten miljoenen al dan niet miljarden en dat willen ze niet!

Extra toevoeging

Dan ga je naar een andere bakker...
Bij de afname van energie ben je niet zo vrij om zomaar even te zoeken naar een betere aanbieder!

Ik zeg niet dat privatisering slecht is maar in de sector van nuts bedrijven is dat wel het geval!

[Reactie gewijzigd door wou5er op 22 juli 2024 15:18]

[ErikT738]

Er valt best wat te zeggen voor het nationaliseren van onze voedselvoorziening. Momenteel lopen de kwaliteit en de hoeveelheid waar die je voor je geld krijgt hard achteruit en is het de vraag of concurrentie nog wel werkt. Er zijn geen of weinig betere alternatieven en de consument kan geen geïnformeerde keuzes maken.

[PolarBear]

En hoe lost dat het probleem precies op? Dan kost het de overheid geld.

Deze kosten:

De extra kosten worden veroorzaakt door hogere inkoopkosten, hogere onbalanskosten en kosten die veroorzaakt worden door de salderingsregeling.

hebben maar weinig te maken met privatiseren. Hooguit dat ze nu zichtbaarder zijn en dat alles in overheidshanden is het minder duidelijk is.

[wou5er]

Dat het geld wat word verdient in de staatskas verdwijnt en niet naar aandeelhouders!

Neem als voorbeeld dat rioolbedrijf in engeland. Al de winsten zijn naar aandeelhouders gegaan en niks naar het onderhoud of verniewen van het netwerk... Maar hadden ze dat wel gedaan dan was het bedrag wat naar de aandeelhouders was gegaan voldoende geweest om dit wel te verwezelijken.

[Frankster]

Dan had de overheid óf de zaakjes zelf moeten doen óf betere afspraken moeten maken met de partij die het voor hun ging oplossen.

Per definitie is er snijverlies (lees: ambtenaren) als de overheid zaken gaat regelen. Of dit een probleem is of niet is een vervolgvraag.

[Rolfie]

Beetje zoals NAM uit Groningen,
Tenner due verantwoordelijk is voor het hoogspannings net in Nederland.
UWV?
Toeslagen?


Goede voorbeelden denk ik?

[RogerSch]

Tja dan had de politiek (de eerste kamer) maar niet de wet om de salderingsregeling te versoberen moeten wegstemmen... Nu gaat elke energieleverancier zijn eigen regeling invoeren....

[Rolfie]

Welkom bij populisme.

[Strebor]

Omdat het een primaire levensbehoefte is, krijg je voor het deel van je energierekening, dat onze regering echt nodig vindt voor de basisbehoeften, een flinke heffingskorting. Op de stroom die je daarna afneemt om onnodig maar omdat je dat leuk vindt bijvoorbeeld heel december je tuin en gevel te verlichten en je sauna warm te houden... tja daar betaal je voor en de leverancier mag er winst op maken. Dat die winst gemaximaliseerd zou moeten worden, daar valt over te discussiëren.

[HooksForFeet]

Nou, gelukkig heeft Nederland massaal rechts gestemd en laat die partijen nu een enorm probleem hebben met.. oh wacht.

[wou5er]

Heb ook recht gestemt mocht je het willen weten Betekent niet dat je het met ales eens moet zijn.

[Sandwalker]

Er moet altijd winst gemaakt worden, al is het maar voor toekomstige investeringen of om onvoorziene kosten te kunnen dekken.
Het kan wel minder maar niet met de huidige contractvorm. Altijd energie, met een vooruitkijkend tarief.
We betalen een opslag voor zekerheid. Daar is niets mis mee, maar in de wereld is alles onzeker.

[3raser]

...al is het maar voor toekomstige investeringen of om onvoorziene kosten te kunnen dekken.

Oh ja, dat hebben we gezien. Vandaar dat Tennet miljarden nodig heeft om het netwerk te upgraden. Die waren gewoon te druk met het uitbetalen van aandeelhouders in plaats van toekomstvisies. En dan mag de overheid (lees, burger met belastinggeld) bijspringen om de kosten te dekken. Die aandeelhouders lachen zich rot.

[wou5er]

En winst zal altijd gemaakt worden. Het gaat erom waar dat naar toe gaat.. die aandeelhouders gaan echt niet zeggen "oh hier heb je en paar miljard upgrade de boel maar!"

Nee die kloppen bij de overheid aan voor subsidies die vervolgens weer uit onze zakken komt!
Laat ze maar mooi de winsten direct terug investeren in het netwerk ipv naar de rijke tokkies

[Bruin Poeper]

Het gros van de bedrijven keert maar een fractie van de winst (als dividend) uit aan aandeelhouders, het meeste (en bij velen: alles) blijft in het bedrijf voor nieuwe investeringen.

[wou5er]

Ja vandaar dat tenet subsidie wilt voor het opwaarderen van ons hoogspanningsnet

https://www.tennet.eu/nl/nederlandse-regulering

[Mjappio]

Tennet is toch juist voor de volle 100% in handen van de Nederlandse staat? Lijkt me niet het beste voorbeeld om je mening kracht bij te zetten...

[wou5er]

Tennet is toch juist voor de volle 100% in handen van de Nederlandse staat? Lijkt me niet het beste voorbeeld om je mening kracht bij te zetten...

Tjsa... wel appart dat ze op hun website reclame maken met het feit dat ze een toonaangevende netbeheerder binnen europa zijn.. laat europa nou geen nederland zijn!

even van hun website geplukt..

"Elke dag transporteren wij elektriciteit naar 43 miljoen mensen in Nederland en een groot deel van Duitsland. Veilig en betrouwbaar. 24 uur per dag en 365 dagen per jaar."

Waarom subsidie aanvragen als ze ook winsten pakken van Duitse huishoudens en bedrijven...

[Reactie gewijzigd door wou5er op 22 juli 2024 15:18]

[Groningerkoek]

Wat is daar apart aan?

Ja de NL staat is 100% eigenaar van Tennet. En ja Tennet heeft ook geïnvesteerd op de Duitse markt.

Wat nu hun probleem is dat jarenlang de overheid bepaalde waar ze uit mochten breiden, hoeveel geld ze mochten vragen voor hun diensten, hoeveel van de winst gebruikt moest worden voor reserveringen en investeringen en de rechts vloeide in de staatskas. Doordat Tennet vele jaren door de overheid aan handen en voeten geboeid was en ondanks jarenlang waarschuwen dat het spaak zou lopen is er nu een enorme achterstand ontstaan die Tennet niet weg kan werken zonder een extra kapitaalinjectie.

[Rolfie]

Hoeveel storingen hebben we hier in Nederland?

Maar ook tennet mocht niet continent investeren, vanuit de aandeelhouders, ondanks alle adviezen om dit wel te doen.

Maar voor investeren moet je een toekomst visie hebben, en die bepaalde de overheid nu juist.

Ik denk dat je juist een slecht voorbeeld aanhaalt over privatisering. Overheid is juist heel slecht in dit soort bedrijven runnen.

Maar alles valt en staat met beleid.... Van de overheid.

[Reactie gewijzigd door Rolfie op 22 juli 2024 15:18]

[wou5er]

Precies HAD, ze hebben kei hard gefaald!

[Rolfie]

HAD? Waarom hebben ze gefaald?

Ze mochten niet uitbreiden.
Er was geen visie vanuit de overheid om groot te investeren.
Markt gaf aan, dat we juist moesten investeren.

Wat moet je dan als 100% overheids instelling?

Juist de overheid faalt hier enorm, niet Tennet.

[Marcel Br]

Tennet verkoopt de Duitse belangen.

[wou5er]

Alles beter dan timmermans

[Rolfie]

Het is nu maar alleen de problemen vooruit schuiven. Waarna we er veel meer geld aan kwijt zijn om de achterstand duur uit te halen, of innovatie uit het buitenland halen, ipv de Nederlandse innovatie te verkopen in Nederland

Zie je eigen tennet voorbeeld.

[mawashigeri]

Ben je nu al vergeten hoe de energieleveranciers heel Nederland een oor aangenaaid hebben vorig jaar?
Het energieprijsplafond dat door de Vollidioten van onze regering werd ingesteld en ten volle werd uitgebuit ter meerdere eer en glorie van de aandeelhouders, op onze kosten?
Die lui vertrouw jij op hun blauwe ogen dat ze heel zielig zijn? Misschien heb je inside informatie die je kan delen zodat we de precieze berekeningen een keer kunnen zien.

Kapitalisme werkt uitstekend binnen een systeem van regels en beperkingen om concurrentie te garanderen, ongebreideld kapitalisme leidt tot uitwassen zoals de farmaceutische industrie.

[biobak]

Kleine a, heel kleine c, reuze M
Het is toch verschrikkelijk vervelend voor de aandeelhouders dat ze minder dividend krijgen en dat ze volgende maand naar de voedselbank moeten.

[B64]

Heb je het artikel ook gelezen? Iedereen die zich een beetje verdiept in de energietransitie in het algemeen, en zonne-energie en de salderingsregeling in het bijzonder, die weet dit al lang. De ACM heeft het probleem nu vooral gekwantificeerd: wat zijn die kosten nou precies, hoe ontstaan ze, welke variabelen zijn er.

Het vervolg is dat de ACM bij Budget Energie, Eneco, Engie en Vattenfall gaat onderzoeken of die deze extra kosten ook op een eerlijke manier doorbelasten aan klanten met zonnepanelen. Volgens mij is daar helemaal niks mis mee, en wordt het business model van deze bedrijven straks een stuk transparanter dan die nu is.

[vhartong]

Het vervolg is dat de ACM bij Budget Energie, Eneco, Engie en Vattenfall gaat onderzoeken of die deze extra kosten ook op een eerlijke manier doorbelasten aan klanten met zonnepanelen. Volgens mij is daar helemaal niks mis mee, en wordt het business model van deze bedrijven straks een stuk transparanter dan die nu is.

Exact. Ik lees in de reacties ook veel over de zonneparken die de energiebedrijven zelf aanleggen. Als alle energiebedrijven deze kosten gaan doorrekenen, dan ben ik uiteindelijk benieuwd naar hoeveel winst er gemaakt wordt bij deze bedrijven. Omzet en winst zal aangeven in hoeverre dit echt een probleem was of dat er wat anders speelt binnen de bedrijven.

[SRI]

Wat ik dus vooral hier eigenlijk kwalijk aan vind is dat hier dus veel al geld van de veelal 'armeren' is gegaan naar de voornamelijk 'rijkeren'. Want die kosten moeten toch ergens in de boeken gecompenseerd worden. Er zijn dus (of waren) subsidies voor zonnepanelen, iets waar dus voornamelijk het rijkere deel van Nederland van profiteerde (mensen die huren mogen dat niet aanleggen en minder rijke hebben vaak niet een eigen koophuis, misschien een appartement maar daar kun je geen zonnepanelen plaatsen zonder heel veel gedoe met de VvE).

En dan heb je dus ook de salderingsregeling waar je dus kan doen alsof stroom eenvoudig op te slaan is op het net en op een willekeurig moment weer magisch terug kan komen.

Dus onder de streep worden die kosten verdeeld over de klanten, maar zij die de panelen hebben profiteren van de lusten en de mensen zonder zitten met de grootste lasten. Dit is dus uiteindelijk een vorm van omgekeerde nivellering (in de gemiddelde dan he, er zijn vast 'armen' met zonnepanelen en rijken zonder).

[Naafkap]

Je vergeet twee belangrijke zaken:
1. Niet-bezitters hebben geen investering gedaan van duizenden euro’s
2. Niet-bezitters hebben gemiddeld over het jaar genomen een lagere kWh-prijs dankzij al die zonnestroom in de zomer. Dus niet-bezitters hebben weldegelijk een voordeel.

[japie06]

De salderingsregeling bestaat al sinds 2004 en wij hebben nu de meeste panelen per inwoner van Europa. Ik snap best dat er mensen nu denken dat deze regeling zijn doel wel bereikt heeft.

Daarom afbouwen maar wel zorgen dat zonnepanelen blijven renderen. (Want er mogen echt nog wel meer bijkomen).

[PtrO]

Onzin. U doet of dat het investeren is omdat die groep die daartoe de mogelijkheden heeft daarvoor al keuze iets van zijn waarde heeft moeten laten om in ruil flink goedkopere energie (vanwege salderen) te krijgen. Wat die persoon irt salderen doet is zijn geld op de bank tegen een hoger risicoloos, gegerandeerd rendement wegzetten.

Dat zomerse gebruik als goed-doen is uiters beperkt van nut omdat in de zomer ook zg voordeeltrekkers doorgaans niet veel stroom gebruiken en bezitters die - vrijwel doelloos - wel en-masse blijven opwekken. Die stroom wordt in de winter alsnog gebruikt waarnij waarbij de totale stroom nog steeds moet wordne opgewekt en wordt omgeslagen over zij die niet (kunnen) salderen.

Wat u schetst is als voorbeeld dat iemand die in de zomer op vakantie gaat omdat de school toch dicht is daarmee zorgt minder files en daarom in de winter gratis mag reizen. Het zg voordeel is van geen werkelijk waarde voor de persoon die altijd een kaartje moet kopen.

[Skit3000]

Zoals iemand anders al zei, wekken de zonnepanelen van die "rijke mensen" op de wintermaanden na zo veel stroom op dat energieleveranciers op die momenten de stroom die ze aan "arme mensen in huurwoningen" leveren, bijna voor niks krijgen. Zonder al die panelen zouden de tarieven waarschijnlijk nu het dubbele moeten zijn van wat het is.

Verder; als je gemiddeld 5 kWh stroom per dag gebruikt (moet te doen zijn, ik zit daar zelf onder) kost dat ~550 euro per jaar met de huidige tarieven (30 cent/kWh). Ik geloof niet dat hier dan "honderden euro's aan extra kosten" bij zitten om de zonnepanelen van de buren te compenseren. Dan zou ik een wereld zonder zonnepanelen het tarief dus zo'n 15 cent/kWh moeten zijn en dat is lager dan het tarief uit 2003 wat mij niet heel waarschijnlijk lijkt, zeker omdat de gasprijs enorm omhoog is gegaan.

Kort gezegd denk ik dus dat als je ook kijkt naar wat de stroom van zonnepanelen oplevert (lagere stroomprijs) dit een stuk minder pessimistisch uit komt.

[japie06]

Maar de rijke mensen mogen wel hun dure winterstroom wegstrepen tegen de bijna gratis stroom op de zomermiddagen. Dat kost gewoon heel veel geld.

De salderingsregeling moet worden afgebouwd, maar zonnepanelen moeten wel rendabel blijven. Die twee zaken sluiten elkaar niet uit. Er kan best een andere, sobere regeling komen voor zonnepanelen.

[SpeksteenWP]

Datzelfde kun je ook zeggen van de hypotheekrenteaftrek, leaseauto's, huursubsidie, energietoeslag, zorgtoeslag, auto opladen op de zaak etc.
Als iemand iets krijgt gaat dat altijd ten koste van iemand anders.

[PtrO]

Niet vergelijkbaar. Wanneer ik geen HRA of leaseauto heb is dat spijtig maar het kost mij verder niets. Dat een woningeigenaar geen Huursubside krijgt is 'jammer' maar kost die bezitter verder ook niets. Dat iemand met voldoende inkomen geen toeslag krijgt is niet oneerlijk omdat het voor die persoon niet nodig is.

Met salderen - nutteloos goedkoop geprijsde stroom van de zomer in de winter & in de nacht gebruiken - ligt dat anders omdat mensen met zonnepanelen a) minder belasting betalen en ook daarmee b) nog's goedkoop energie gebruiken.
In dit laatste geval moet de stroom wel worden opgewekt en betaald worden door de groep die niet saldeert.
Dat de overheid ook nog 's minder belasting kan heffen, treft dan iedereen omdat de gemiste inkomsten daarvan ergens vandaan moet komen.
De niet saldeerder wordt dus, buiten dat die al energiebelasting betaalt over het eigen elektra gebruik, daarmee ook nog's "gestraft".

[kiang]

Wanneer ik geen HRA of leaseauto heb is dat spijtig maar het kost mij verder niets.

Jij betaalt geen belastingen?
Want die hypotheekrenteaftrek kost de staat best wel wat, je zou dus ofwel minder belastingen betalen, of sociale voorzieningen zouden meer geld krijgen zonder HRA.

Ik ben vrij neutraal in de kwestie hoor, maar HRA en saldering zijn zeker wel te vergelijken, het is exact hetzelfde principe.

[PtrO]

Ja ik betaal alllerlei belastingen maar doe geen HRA omdat ik geen hypotheek heb.

De gedachte dat een korting op belasting de staat wat kost is onzin. De Staat (wij als samenleving) krijgt minder belasting dan dat zij zonder die aftrek (of saldering) zou harken. Indien de HR-aftrek er niet zou zijn, gaan allerlei andere zaken spelen die voor de Staat fiscaal ongunstiger zijn. Als iemand de rente niet mag aftrekken mag je die persoon daarvoor ook niet belasten etc.etc.

HRA, is ingevoerd als een aftrekpost om het bezit van de eigen woning te stimuleren door de rente die die betaald voor de lening, vrij te stellen van belasting. Wier "voordeel" via allerlei achterdeuren zoals huurwaarde-forfait en eigen kosten-risico's feitelijk weer teniet wordt gedaan.

Salderen is een onvergelijkbare ander s(n)oepje.
Ja de oneigenlijke maatregel was om burgers aan te zetten tot aanschaf van panelen die dan hun opgewekte stroom in de winter/nacht (en daarin opgenomen energie belasting) op jaarbasis mogen wegstrepen tegen dat met het zonnetje - vooral zomerperiode - is opgewekt. Het netwerk gaat op papier fungeren als verliesvrije batterij met een goedkope periodeprijs.

Met salderen zijn twee onevenredige componenten te onderscheiden:
1. De Staat ontvangt totaal minder belasting wat vergelijkbaar is met idd HRA.
2. De vanuit saldering gebruikte stroom moet nog wel fysisch worden opgewekt.
Vooral dit laatste wordt als kostenfactor over verbruikers gespreid die niet (kunnen) salderen.

Los van salderen, brengt energie en transitie naar wind een vooral zon een probleem van congestie in het laagspanningsnet en momenteel zeer merkbare onbalans in frequentie, per seconde tot per dag. Verschillen die wel moeten worden opgevangen met wat ergens actueel (on)nodig is of (niet ingekocht als risico) voorhanden is in het laag -en hoogspanningsnet. Een disbalans dat ook weer fysiek als kosten moet worden afgewenteld op betalende verbruikers..... waar saldeerders - die wegstrepen - nu net geen boodschap aan hebben.

[kiang]

De gedachte dat een korting op belasting de staat wat kost is onzin.

In dat geval moet je dus ook niet klagen over deels van de saldering: die worden ook deels gesubsidieerd door de staat aangezien je vrijgesteld wordt van BTW en energiebelasting over het gesaldeerde bedrag.

Je standpunt is dus totaal onzinnig: (deels) vrijstelling van belastingen is gewoonweg een vorm van subsidie, dat kost de staat daadwerkelijk wat. Natuurlijk heb je een dempend effect: 100€ korting op belasting betekent niet dat zonder de vrijstelling er 100€ zou worden geïnd.

Maar datzelfde geldt natuurlijk voor andere vormen van subsidie: als de staat jou 100€ geeft als 'subsidie', dan kost dat de staat ook geen 100€, indien jij die 100€ uitgeeft aan belastbare uitgaven die je anders niet had kunnen doen.

Maar het blijft een onzinnig argument: in jouw logica kost de BTW vrijstelling op zonnepanelen de staat niets... Maar dat zou wel zo zijn als de staat een 'cashback' uitvoert, en iedereen 17,3% cashback zou geven op zonnepanelen? Het is nochtans hetzelfde bedrag en exact hetzelfde effect.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 15:18]

[PtrO]

Waar ik tegen ageer is dat de niet-saldeerders sws voor alle kosten blijven opdraaien.

Dat komt weliswaar deels voort uit een term "energiebelasting" die vanwege salderen geen relatie heeft dat belasting wordt betaalt op het gebruik van energie. Mensen die salderen betalen per saldo minder (of vaak geen) energiebelasting en gebruiken ook nog eens de stroom die er feitelijk op dat moment niet door henzelf is opgewekt. Het is netwerk is fysisch geen accu.

Onder de lat wordt het "voordeel" van saldeerders betaald door niet saldeerders. Het gemis van energiebelasting zal tzt ergens in de begroting moeten worden opgevangen (twee keer raden wie dat met uw "subsidie" uitleg qua onderwerp niet zal gaan zijn).

Inzake belasting ga ik niet mee in het frame dan minder belasting betalen wordt gebruik en gezien als subsidie.

Wat men moet doen met die "energiebelasting" - al eerlijk verhaal - is een belastingheffing bij de producerende bron dwz op fossiel bij olieboeren en op de materialen nodig om "energie" te produceren zoals bv panelen.

Qua transitie moet er geen sprake zijn van eigen voordeel maar dit met visie tot doel van iedereen te maken.
Bv door mensen die een geschikt dak of huis hebben, bv wettelijk te verplichten dat zij of anderen daar panelen op kunnen gaan leggen. De energieprijs wordt dan een direct afgeleide van de daadwerkelijk situatie waarbij mensen die zich aanpassen in vraag/aanbod, wat korting kunnen krijgen

Die panelen en aansluiting zijn in voorbeeld dan een soort tot algemeen nut strekkend (staats of netbeheerder)eigendom waar een woningbezitter als pachtverlener, dan zelf voor het "ongemak" (dwz toestaan dat beheerder iets mogen doen met zijn bezit) wat economisch voordeel krijgt.

[mawashigeri]

Alle niet-saldeerders profiteren van een lagere energieprijs door alle extra opwek.
Kijk nog even naar het nieuwste filmpje van ons aller Rick 'Ketel Klets' Westelaken.

[PtrO]

Dat gaat niet op voor niet-saldeerders met een vaste prijscontract.

[mawashigeri]

HRA is ingesteld als compensatie voor (het idiote) Eigen Woning Forfait - een bezitsbelasting omdat je niet hoeft te huren. Allebei zijn idioot.

[nasdude]

Eens, maar wel op een eerlijke manier

Nu zijn er klanten die in de zomer bv 20.000 opwekken en terug leveren, om die in de winter weer op te nemen en in de warmtepomp te stoppen, de stroomrekening is al jaren 0 (of negatief) en er gaat geen gas meer in, laten we beginnen bij het eerlijk afbouwen bij die categorie zodat die ook weer een eerlijke prijs gaan betalen. ipv de huurhuizen die net pas een paar (4 tot 8 ofzo) paneeltjes hebben kunnen leggen ook meteen mee te vegen

[PtrO]

Ik ken idd mensen die in de zomer zoveel mogelijk opwekken zodat ze in nacht & in winter vooral hun WP kunnen vrijspelen.
Niets mis met calculerend ondernemerschap maar dit afwentelen op de groep die daarin geen keuze heeft, is misbruik.

[SalexSun]

Als alle gasverwarmers zouden overstappen op een warmtepomp zou grofweg de helft minder gas nodig zijn om huishoudens te verwarmen. Daardoor zou de gasprijs dalen en elektriciteit dus (ook) in de winter goedkoper worden. Mss moeten we dat verschil maar doorberekenen aan alle mensen die met gas verwarmen.

Vergezocht natuurlijk, maar collectief/nuts geregelde zaken individueel bekijken pakt altijd goed uit voor de ene groep en slecht uit voor een andere groep

[GENETX]

Hoezo daalt de gasprijs dan?! Vooralsnog zie ik dat slechts de helft van de huishoudens 2x zoveel vaste lasten moet betalen om het gasnetwerk te onderhouden...

[SalexSun]

Marktwerking… minder vraag met gelijk aanbod = lagere prijs

[PtrO]

Zolang gas nog nodig is, zal het gas(netwerk) wel bestaald moeten worden door..... jawel de groep die daar nog heel lang niet zonder kan. Denk aan blokgestookte flat.

[SalexSun]

Ja precies. De rekening leggen bij de groep die de kosten veroorzaakt, precies waarvoor de zonnepanelenboetes nu worden ingevoerd.

[Skit3000]

Ze kunnen het wegstrepen, maar als ze meer opwekken dan verbruiken (ook in de winter) gaat dat voor bijna nultarief naar de energiemaatschappij. Hoe meer mensen zonnepanelen hebben, hoe meer dagen er zullen zijn dat dit de stroomprijs drukt (zelfs zolang salderen nog bestaat). En als jij als "arme mensen" een airco of verwarmd zwembad hebt met een dynamisch, dan draaien die in de zomer ook weer kosteloos (terwijl je hier vóór zonnepanelen het normale tarief aan kwijt was). Uiteindelijk wordt iedereen dus beter van (veel meer) zonnepanelen.

Verder weet ik niet of je mensen met zonnepanelen "rijke mensen" kunt noemen en of zonnepanelen wel de juiste manier zijn om je energierekening te drukken. Wie 10 kWh aan stroom per dag gebruikt kan denk ik voor minder geld een nieuwe koelkast en led-lampen krijgen om dat verbruik te halveren, dan zonnepanelen die genoeg opwekken om dat voor elkaar te krijgen. De facto is zonnepanelen op je dak leggen (waarbij volgens het verhaal in dit nieuwsbericht de kosten bij een ander komen te liggen, waar ik niet 100% van overtuigd ben) dus socialer dan je stroomverbruik halveren door zuinigere apparaten aan te schaffen (want als je maar de helft betaalt, draag je ook maar de helft bij aan de extra kosten en belastingen die schijnbaar gemaakt moeten worden voor zonnepaneelbezitters). "Arme" huishoudens die dus hun energieverbruik enorm hebben weten te verlagen door simpele aanpassingen betalen in verhouding dus waarschijnlijk net zo veel minder als zonnepaneeleigenaren.

[PtrO]

Je bent niet overtuigd dat meer iets te maken heeft met een beleving.

Een doornee huishouden 2+2 met die ledlamp, oled-tv en a+ koelkast zit imo snel op 10kWh per dag. Datzelfde huishouden in een flat of huurwoning (van bv een niet meewerkende verhuurder) kan geen zonnepanelen leggen en dus ook geen saldering toepassen.

Bezitters die in een technisch geschikte locatie hebben, kunnen mogelijk wel pane;len plaatsen mits zij dat geld voorhanden hebben.
Geld dat zich hoe dan ook nu binnen 4-7 jaar terugverdiend om daarna - mits "regels" niet veranderen - feitelijk nog zeker 20 jaar en langer voorzien in alleen maar voordeel. Ook na 25 jaar is een afbetaalde installatie die nog maar 60% levert, uiterst lucratief.

Doe en vraag mij een dergelijke investering te doen en ik zal bereid zijn daar mijn hele vermogen in te steken om daarna te kunnen rentenieren.
Salderen is daarin beperkt tot wat het huishouden zelf verbruikt en zal in die definitie per saldo alleen maar tot meer stroomverbruik (denk aan Airco's, EV & WP) gaan leiden.
De overproductie van panelen is financieel optimaal wanneer het - op jaarbasis - bvk binnenshuis blijft om daar te kunnen worden weggestreept, denk aan een EV.
Terugleveren met zeg 4-9ct/kWh en laat staan risico van negatief, is nauwelijks interessant voor een salderende paneelbezitter.

[Skit3000]

Wie met haar panelen in een jaar exact net zo veel stroom opwekt als dat wordt verbruikt betaalt inderdaad helemaal geen stroomkosten aan de energieleverancier. Maar, vergeleken met een situatie waarin alle stroom door gas/kolen wordt opgewekt kost het de leverancier alsnog niets extra (behalve de momenten dat de stroomprijs negatief is en ze geld moeten betalen om het kwijt te raken).

Stel dat de stroomprijs in een wereld zonder zonnepanelen 20 cent per kWh is, en er zijn twee een huishoudens die elk 4.000 kWh per jaar gebruikt. Zij moeten dan 800 euro per jaar aan de energieleverancier betalen. Stel dat deze leverancier per kWh, 1 cent overhoud, dan levert deze klanten ze 80 euro per jaar op.

We gaan nu naar een situatie waar zonnepanelen wel bestaan. Het ene huishouden heeft ze niet en betaalt nog steeds 800 euro per jaar, de andere heeft er precies genoeg om per jaar 4.000 kWh op te wekken en betaalt niks. 100% van deze stroom wordt in zes maanden opgewekt, de andere zes maanden wordt stroom geleverd van kolen/gas. In dit geval moet de energieleverancier voor huishouden "zonnepaneel" dus 2.000 kWh stroom leveren en lopen ze 20 euro mis. Huishouden "zonder panelen" kan in de zomer de overtollige stroom van huishouden "zonnepanelen" gebruiken waardoor de energieleverancier geen stroom uit kolen/gas hoeft in te kopen en op deze 2.000 kWh stroom verdienen ze opeens 2 cent (de 1 cent die ze altijd al verdienden, plus de cent die ze niet aan huishouden twee hoeven te betalen in de winter). Uiteindelijk verdienen ze aan dit huishouden dus 60 euro, terwijl ze er geen extra kosten aan hadden. In totaal krijgt de energieleverancier dus nog steeds haar 80 euro per jaar, net als in de situatie waarbij niemand zonnepanelen had.

Dit rekenvoorbeeld is natuurlijk fictief; niemand wekt exact zo veel op als ze gebruikt. Aan huishoudens die minder opwekken dan ze verbruiken, verdient de energieleverancier dus sowieso nog iets. Huishoudens die meer opwekken dan ze verbruiken (en voor dat extra beetje minder betaald krijgen) zijn een goudmijn; zij leveren zo goed als gratis stroom die de energieleverancier dan bij andere klanten tegen het normale tarief weg kan zetten. Dit dekt het verlies door negatieve stroomprijzen waarschijnlijk meer dan genoeg af om er nog flink aan te verdienen.

[mawashigeri]

Je houdt geen geld over aan zonnepanelen, maar je geeft wel minder uit. Er zit dus een heel natuurlijke grens aan je 'rendement', maar je hebt wel voorinvestering en onderhoudsrisico, iedere 10 jaar mag je verwachten een inverter te moeten vervangen - dat zit ook in mijn schema waarin ik de komende jaren nog fiks in de min sta.

[PtrO]

Betere (= duurdere) inverter kopen en die vooral zo koel mogelijk houden ipv weggeborgen onder het paneel of in een (veel te) warme meterkast.
De voorinvestering is buiten dat je met dat geld even niets anders kunt doen, is gezien de huidge TVT (3-4 jaar) nauwelijks relevant. Zie het als lening dat geheid terugkomt. Het enige "risico" is dat van breuk of gebrek aan zon.

Met salderen houd men wel degelijk geld fors geld buiten eventuele zomer=winterprijs vooral energie+btw_belasting component van ca 17ct/kwh door saldering over het eigen gebruik.

Eensch dat er kosten zijn voor onderhoud bestaande uit verzekering en o.a. schoonmaken dat, naar ik soms hoor schandalig in de papieren kan oplopen. Ik ken iemand die haar 8 panelen voor €450 heeft laten inspecteren en schoonmaken zodat ze in de zomer een fors beter rendement heeft (m.a.w.: gevalletje oplichting).
De invloed van "vuile" panelen wordt mede bepaalt door type, hoekligging, materiaalkeuze en hoe de installatie (serie, parallel, meerdere strings of per stuk microinverter) technisch geregeld is wordt aangesloten.

[Reactie gewijzigd door PtrO op 22 juli 2024 15:18]

[Xander2]

Dat klopt, maar investeren in alternatieven is meestal voorbehouden aan de daadkrachtigen ongeacht of de motivatie financieel of milieutechnisch is.

Als de politiek zo graag milieubeleid wil voeren dan gaat dat verder dan een tijdelijke subsidie en zul je de maatschappelijke consequenties en verder verloop mee moeten nemen.

In dit geval is de rekening en het probleem gewoon bij de energieleverancier en consument neergelegd en dan krijg je een onevenwichtige situatie waar iedereen wat over te zeggen heeft.

[cariolive23]

Die subsidies zijn betaald met de belastinginkomsten van de rijkeren. Dat kan niet anders, want weinig/geen inkomen = weinig/geen belasting.

Een beter milieu door oa minder CO2 uitstoot, heeft iedereen voordeel van. Dat heeft geen relatie met je bankrekening.

[Neocortex-re]

Niet iedere huurder is arm en zielig. Corporaties hebben het er bij laten zitten. Met enige druk uit de sociale huursector was de wetswijziging er allang geweest. Met een VVE moet je er inderdaad uit zien te komen. Dat geldt voor alles. Vervolgens heb je wel gemiddeld betere prijzen omdat je samenwerkt.

[Jeetwee]

Ik was onaangenaam verrast door de actie van Greenchoice om de stroomtarieven per 1 april van de daluren hoger te maken dan het standaard tarief. Dat betekent dat de stroom doordeweeks overdag goedkoper is dan 's avonds en 's nachts, maar het hele weekend het duurdere tarief geldt. Onder het mom van 'we willen dat mensen overdag het teveel aan (zonne)stroom afnemen'. Dat uitgangspunt begrijp ik goed, maar dat principe dan niet toepassen op de weekenddagen,...........

Heeft iemand hier nog een plausibele verklaring voor waardoor ik meer begrip kan hebben voor de keuze? Voor nu lijkt het me eerder een verkapte prijsstijging. Met name voor degenen die vooral op het weekend zijn aangewezen.

[ZeRoC00L]

maar dat principe dan niet toepassen op de weekenddagen,...........

Ik denk dat ze (gc) vastzitten aan de vastgestelde tijden. Dus werkdagen van 7:00 - 20:00 en daarbuiten.
Dat zijn de twee blokken waar ze iets mee kunnen. Het weekend ook losse blokken voor overdag en avond zullen ze niet mogen.

Als je daarvan af wilt wijken is de enige optie een dynamisch contract.

[Pathogen]

Simpel, dit is door te voeren zonder enige technische verandering.

[Jeetwee]

Zou je dat voor mij kunnen uitleggen? Greenchoice zegt namelijk dat dat niet kan, vamwege de manier waarop de dubbele meter is ingeregeld. Zie ook het antwoord van ShadowLord.

[Reactie gewijzigd door Jeetwee op 22 juli 2024 15:18]

[ShadowLord]

Omdat de netbeheerder bepaald of het dagtarief of nachttarief is. Dat is zelfs per regio ook nog anders (21:00 of 23:00).
Helaas kan Greenchoice daar niet zelf simpel een ander schema voor aanhouden.

[Kebappie]

Je kan ook overstappen naar enkeltarief. Weet niet of het voor je voordeliger is maar dat kan je aanvragen bij Greenchoice.

https://www.gaslicht.com/...rief-normaaltarief-stroom

[Reactie gewijzigd door Kebappie op 22 juli 2024 15:18]

[bilaba70]

Wat een stelletje boeven. Eerst jarenlang verleiden en als je eenmaal toehapt, straffen.

[ouweklimgeit]

Net als bij de boeren. Eerst melkquota’s flink verhogen, bedrijven massaal laten lenen en uitbreiden, daarna alles terugschroeven en bedrijven met schulden laten zitten waar ze nooit meer vanaf komen.

Het is gewoon een financieel spel van de overheid.

[PtrO]

U bent bekocht door onze eigen overheid.

[badillus]

Salderen moet je anders bekijken. Als zonnepaneel bezitter mag je je stroom leveren aan je buurman die geen zonnepanelen heeft tegen hetzelfde tarief (even van uitgaand dat het een vast contract is) dan dat de buurman anders aan eneco zou betalen. Die uitwisseling kost vrijwel niets. Natuurlijk is het wel zo dat eneco dan minder verdiend. Maar dat zijn geen kosten, dat is gewoon concurrentie. Eneco maakt minder winst omdat de zonnepaneelbezitter "gratis" stroom opwekken en via de salderingsregeling voorrang hebben om die ook te verkopen. Vandaar ook dat de btw ook meegaat in de salderingsregeling. Er hoeft nl over een product maar 1 maal btw betaald te worden. In mijn voorbeeld doet de buurman dat.

Die zg kosten die ze maken, is niets anders dan gewoon minder winst omdat ze minder verkopen. Dat ze het deel dat ze dan nog wel verkopen belachelijk goedkoop maken is niet de schuld van de zonnepaneelbezitters. Ze kunnen het ook proberen te verkopen tegen een normaler tarief.

[BlaDeKke]

Dit is niet hoe het werkt. Je gaat veel te kort door de bocht. Ik zit op men smartphone dus een lang antwoord schrijven ga ik niet doen. Maar…

Er moet een oplossing komen. Onze energie honger gaat alleen maar groeien, en meer energie betekend steevast betere economie. Dus ook voor zonnepaneel bezitters is het belangrijk dat het goed gaat met onze energieproducenten.

Zonnepaneel bezitters zijn even afhankelijk van het net dan anderen. Ik vind dat de meter laten terugdraaien bij levering naar het net voor niets nodig is. Laten stilstaan is goed genoeg. Dit moedigt aan om ook effectief iets te doen met je opgewekte energie ipv die op het lichtnet te dumpen op momenten dat niemand hem moet. Op minder zonnige dagen en ‘s avonds heb je zelf ook het net nodig.

De momenten dat jij stroom levert aan het net, levert iedereen stroom aan het net, waardoor de prijs nogal laag soms negatief komt te staan. Jij kan leveren aan je afgesproken prijs op momenten dat onze producenten geld moeten betalen voor energie het net op te zetten. En dan wanneer energie duur is in de winter gebruik jij gratis energie die je hebt opgespaard in de zomer.

- Het net is geen batterij.
- Iedereen is afhankelijk van het net.
- Iedereen dient zijn steentje bij te dragen.
- De mensen die zonnepanelen hebben zijn de mensen die meestal iets meer vermogend zijn.
- Het lichtnet is het mooiste apparaat dat we ooit gemaakt hebben en dient ons enorm. We zouden het moeten eren.

Jij wil precies de kosten afschuiven op de mensen die geen panelen kunnen betalen. En stel dat het iedereen lukt zonnepanelen te leggen? Dan maar niks lichtnet meer?

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 22 juli 2024 15:18]

[badillus]

Dat de prijs van stroom laag is als de zon schijnt, is een gevolg van de inflexibiliteit van de energieleveranciers. Ze bepalen zelf de prijs, en gebruiken een systeem dat niet handig omgaat met het feit dat er concurrenten zijn (de zonnepanelen) die af en toe heel goedkoop stroom kunnen leveren.

Het net is het probleem niet echt. als dat overbelast raakt (om wat voor reden dan ook) dan stijgt de spanning en schakelen zonnepanelen automatisch af. Jammer voor de bezitters daarvan, maar ook weer niet heel erg.

Juist omdat in eerste instantie alleen de wat meer vermogende mensen zonnepanelen konden aanschaffen, heeft het eigenlijk geen pas om nu de zonnepanelen ook betaalbaar worden voor wat minder vermogende mensen om dan de salderingsregeling af te schaffen. Juist de wat minder vermogende mensen moeten daar ook nog van kunnen profiteren.

Mijn punt is dat er nauwelijks kosten zijn. De energiebedrijven presenteren minder inkomsten als kosten, maar dat is gewoon het resultaat van meer aanbieders van energie. Natuurlijk kunnen ze minder verkopen en dus verdienen ze minder. Ipv stroom voor een negatieve prijs te "verkopen", kunnen ze ook zelf besluiten om het in een of andere vorm op te slaan zodat ze het later voor een hoger bedrag kunnen verkopen.

[Neocortex-re]

- Het net is geen batterij.
De eerste netten zijn aangelegd en gekoppeld om opbrengst en verbruik met elkaar te delen. Dat bleek handig. Zolang als het totale verbruik op het net groter is dan de totale opbrengt van groene energie is het slim om die opbrengst op het net te zetten en heeft het de volle economische waarde.
Als er meer opbrengst uit zon is dan verbruikt wordt op een moment en het niet kan worden opgeslagen dan is de waarde helaas nul. Het is zou belachelijk zijn een negatieve prijs in rekening te brengen.

- Iedereen is afhankelijk van het net.
Vrijwel iedereen, eens.

- Iedereen dient zijn steentje bij te dragen.
Juist, en daarom heb ik al twee keer op mijn huis (huizen) zonnepanelen gelegd. Dat is een investering, een risico, en wat rendement.

- De mensen die zonnepanelen hebben zijn de mensen die meestal iets meer vermogend zijn.
Duurzaamheidslening bestaan al een hele tijd.

- Het lichtnet is het mooiste apparaat dat we ooit gemaakt hebben en dient ons enorm. We zouden het moeten eren.
Geen idee. Ik wil er geen goddelijke kwaliteiten aan toekennen. Maar om met je mee te gaan: het zou helpen als we het als een collectief goed zouden zijn. Dat gaat overigens gemakkelijker wanneer en niet een markt met speculatie en commerciële partijen deel van uitmaken.

[TwiekertBOB]

Het klinkt heel mooi wat je zegt, maar ook jij kijkt maar naar 1 kant van het verhaal, namelijk de andere kant. Daarom belicht ik de andere kant even wat meer, zodat wij samen meer in balans zijn.

De netbeheerder is voor een groot deel verantwoordelijk voor de punten die je noemt. Samen met producenten en leveranciers zijn zij verantwoordelijk voor een stabiel net.

Daar betalen consumenten allemaal een flink bedrag voor, maar toch is het netwerk onvoldoende meegegroeid met de energietransitie.

Dankzij de groei van zonnepanelen kon Nederland voor een groot deel voldoen aan de verplichtingen richting de EU mbt duurzaamheid. Iedere kwh van zonnepanelen is duurzame energie en dus meer waard voor ons land dan een kwh uit een gascentrale.

Voordat er zoveel zonnepanelen waren, waren er in de zomer bizarre pieken waar de stroomprijs op sommige uren wel 1000x zo hoog was als normaal. Oorzaak was bijvoorbeeld dat er geen koelwater uit de rivieren mocht vanwege de lage stand. Deze kosten werden ook doorberekend aan zonnepaneelbezitters, maar nu moeten de (dankzij zonnepanelenbezitters) veelal lage/negatieve prijzen worden doorbelast aan zonnepaneelbezitters.

Als laatste:
Als netto terugleveren niets meer oplevert dan zul je zien dat mensen vooral meer gaan gebruiken. Zo ben ik me aan het oriënteren op airco. Hoe minder ik terugkrijg voor mijn geleverde kwh, hoe voordeliger die aanschaf wordt. Ik vraag me dan ook af hoe dit de energietransitie en duurzaamheidsdoelstellingen gaat helpen.

[teek2]

Deze logica klopt, tot jij en anderen bij de vraag in de buurt komen of zelfs het netwerk overbelasten. In dat geval zal je buurman weinig voor jouw stroom betalen, of, mag jij je buurman gaan betalen om de overlast die jij veroorzaakt op het netwerk teniet te doen. Of je zet je panelen uit. Of je gaat de stroom zelf opslaan of gebruiken.

Dat “normalere” tarief is vervelend voor mij zonder panelen. Maar ook voor jou, want jij betaald het ook op het moment dat er niet genoeg zon is. En zo betalen we dan straks bijna evenveel, met of zonder panelen. Tenzij je de stroom kunt opslaan.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 22 juli 2024 15:18]

[badillus]

als zonnepanelen het netwerk overbelasten, stijgt de spanning op het netwerk. Als die te hoog wordt schakelen zonnepanelen automatisch uit, dus dat is op zich helemaal geen enkel probleem. (hoewel zonnepaneel bezitters daar natuurlijk wel een beetje zuur van worden). Daar zijn verder geen kosten aan verbonden.
Het "normalere" tarief is vervelend? hoezo, dat ben je sowieso kwijt als je stroom gebruikt en het niet zelf opwekt. Het maakt m'n buurman niet uit of de stroom die hij gebruikt door eneco of door mij wordt opgewekt. In feite betaald mijn buurman ook een stuk minder omdat de energieprijzen omlaag gaan tgv de zonne- en wind energie.

[Servowire]

Nou die energietransitie is al dood voor hij echt kon beginnen. De plannen voor elektrische rijden en verwarmen zijn hier in de (groene) IJskast gezet. Ook de extra panelen op West/Oost komen er eerst even niet. Stel je voor dat moet betalen voor verbruik in de winter, en terugleveren in de zomer. Een accu gaat niet helpen want dat is hooguit 2 a 3 dagen verbruik wat je op kunt vangen.

Leuke vraag: Kosten die weilanden vol met panelen de energieleveranciers ook honderden (duizenden) euro's per jaar?

[Darksteel83]

Die vraag over de zonnepanelen velden is complex.

In de basis zorgen die zonnepanelen velden voor goedkopere stroom. Voor de groot verbruikers markt is dit ook helemaal zo.

Maar door het salderen in combinatie met vaste contracten hebben alle kWh's dezelfde prijs bij kleine verbruikers.

Maar als er meer zonnestroom is. Dan wordt de stroom goedkoper. En dus ook minder waard. Maar de energie leverancier moet je voor een soms echt waardeloze kWh wel een gratis kWh terug geven.

Dus als het zonnepark de waarde verlaagt kost dit een energie leverancier voor consumenten met niet dynamisch prijzen geld.
Maar voor leverancier die niet saldeert met vaste prijzen kost het geen geld. Die kan goedkopere stroom verkopen.

[Servowire]

Dus de consument moet geld uitgeven, maar wordt bestraft bij zonnige dagen. Maar de zonnevelden blijven wel aan. Het is een vies spelletje.

[Darksteel83]

Nee het geen vies spelletje. Het is gewoon NL overheid die een hele slechte markt meester was op dit gebied in vooruit zien.

De nieuwe zonneweides stoppen trouwens wel produceren als de prijzen voor de stroom 0 of lager is.
Die van 2022 of eerder die krijgen ook nog subsidies bij beetje negatieve prijzen voor 6 uur lang.

De consumenten met de panelen betaalde de salderingsregeling niet hé.
De consument zonder zonnepanelen maar zonder dynamische prijzen betaald de salderingsregeling.

[xman1985]

*klant met zonnepanelen kost aandeelhouders van energieleveranciers honderden euro's per jaar.

Laten we vooropstellen dat het ze geld verdienen op een nutsvoorziening(sic), die in de zakken gaan van aandeelhouders. En meer winst is beter. Vergroenen? Alleen met omdat het moet en met dikke winst.

[Darksteel83]

Nee totdat de energie leveranciers creatief werden maakten ze steeds meer verlies op de klanten met zonnepanelen en steeds meer meer winst op de klanten zonder zonnepanelen, om het verlies te compenseren.

Dit is wel onder de aannamen van de vaste of variabele contracten. En pas echt merkbaar sinds allocatie 2.0. Daarvoor werden eigenlijk alle consumenten van alle leveranciers meer op een hoop gegooid.

Bij een dynamisch contracten is dit verschil er waarschijnlijk niet.

Hoe groot het verschil nu echt is gaan ze nu onderzoeken.

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 22 juli 2024 15:18]

[PolarBear]

nutsvoorziening(sick),

Je gebruikt sick (sic) niet helemaal goed.