Vijf vragen over de terugleverheffing voor zonnepanelen

Energieleverancier Vandebron heeft aangekondigd een terugleverheffing te gaan berekenen voor klanten met zonnepanelen. Deze aankondiging leidt tot veel verontwaardiging en roept heel veel vragen op. In dit beknopte artikel bespreken we de vijf belangrijkste.

Wie gaat dit treffen en wat betekent dat concreet?

De nieuwe heffing gaat alle nieuwe - en uiteindelijk ook de bestaande - klanten van Vandebron treffen die jaarlijks meer dan 5kWh aan zonnestroom terugleveren. Vanaf dat punt, met een maximum van 5.000kWh, berekent het bedrijf vaste terugleveringskosten per dag. Inclusief btw komen die neer op 4 tot 46 euro per maand. Dat is een aanzienlijke lastenverhoging die de energierekening op jaarbasis met 552 euro kan verhogen. Dit treft dus expliciet huishoudens met zonnepanelen - klanten zonder panelen zouden vanaf dat moment juist relatief gunstige stroomtarieven betalen. De kans is groot dat andere energieleveranciers het voorbeeld van Vandebron zullen volgen.

Huh? De overheid wilde toch juist dat huishoudens verduurzamen door zonnepanelen te kopen en zo meer duurzame energie op te wekken?

De overheid heeft de salderingsregeling in het leven geroepen om de opwek van duurzame energie te bevorderen, zodat het voor huishoudens betaalbaarder is om te investeren in zonnepanelen. Door de salderingsregeling kun je je overcapaciteit in de zomer een-op-een wegstrepen tegen het verbruik in de winter, wat zeker in combinatie met een lucht-lucht- of lucht-waterwarmtepomp erg handig is. Het stroomnet functioneert daarbij als een soort accu, maar die situatie is op de lange termijn niet houdbaar.

De salderingsregeling werd in Nederland in 2004 ingevoerd door het kabinet-Balkenende II, met als doel om particulieren en kleine bedrijven te stimuleren om te investeren in zonnepanelen. Door de regeling kunnen ze de elektriciteit die ze opwekken en terugleveren aan het net wegstrepen tegen de elektriciteit die ze van het net afnemen.

De regeling betrof een tijdelijke subsidie van de overheid. Pas onlangs is besloten dat deze subsidie wordt afgebouwd tussen 2025 en 2031, al kan dit mogelijk nog veranderen door de val van het kabinet. Nederland heeft inmiddels de meeste zonnepanelen per hoofd van de bevolking in de hele EU, dus beduidend meer dan huishoudens in Frankrijk, Spanje, Italië en Griekenland, terwijl de situatie daar in technische zin veel gunstiger is.

Het opwekken van duurzame stroom via zonnepanelen helpt om de opwekking van elektriciteit te vergroenen, maar het terugleveren vormt een belasting voor het net. Idealiter zou stroom zoveel mogelijk lokaal moeten worden opgewekt en meteen worden gebruikt, maar dat gebeurt meestal niet. Er is steeds vaker sprake van productie van overtollige energie, waardoor de elektriciteitsprijs negatief wordt, al is op jaarbasis het aantal uren waarin dit gebeurt beperkt.

Energieleveranciers moeten daardoor steeds vaker meer betalen voor de teruggeleverde stroom dan wat het hen kost om die stroom in te kopen op de groothandelsmarkt. Bovendien leidt het succes van de regeling ook tot steeds meer technische problemen, zoals spanningsfluctuaties, onbalans en netcongestie. Zo lang de salderingsregeling nog van kracht is, is er voor eigenaren van zonnepanelen geen financiële prikkel om de opgewekte stroom zelf te gebruiken of te investeren in energieopslag, zoals thuisaccu’s.

Na het uitfaseren van de regeling is het de bedoeling dat huishoudens hun eigen zonnestroom zoveel mogelijk zelf consumeren. Voor het restant dat overblijft en wordt teruggeleverd, volgt een (nog onbepaalde) vergoeding.

Een wijk in Voorhout met geïntegreerde zonnepanelen en thuisaccu's die onderling verbonden zijn

Waarom doet Vandebron dit?

De stap van Vandebron komt niet in directe zin voort uit overheidsbeleid, maar is een eigen initiatief. Volgens het bedrijf is de stap nodig vanwege 'de uitdagingen van de energietransitie'. Men stelt dat de kosten van het terugleveren van elektriciteit steeds hoger worden, in de eerste plaats voor leveranciers en netbeheerders, maar daardoor ook voor klanten. Ook op momenten met negatieve energieprijzen moeten bedrijven als Vandebron aan klanten met reguliere contracten dezelfde prijs voor teruglevering betalen als die klanten zelf betalen bij stroomafname, terwijl de leveranciers zelf geld moeten toeleggen om de overtollige energie kwijt te kunnen.

Vandebron: "Vanwege de explosieve toename van zonne-energie (en teruglevering) lopen de kosten steeds verder op. Vandebron heeft daarom besloten om dit eerlijker te verdelen en de kosten in rekening te brengen bij degenen die ze veroorzaken. Op deze manier betaalt iedereen een eerlijke prijs voor zijn verbruik en teruglevering." Directeur Kim Verdouw zei tegen de NOS: “Het alternatief is om de kosten te blijven verdelen. Maar dan krijg je dus dat de buurvrouw zonder panelen betaalt voor de buurvrouw met panelen. Dat vinden wij oneerlijk."

De voordelen van de salderingsregeling komen nu ten goede aan de bezitters van zonnepanelen. Huishoudens zonder panelen - die soms simpelweg geen mogelijkheid hebben om ze te plaatsen - betalen hier indirect aan mee, terwijl ze minder netbelasting veroorzaken. Dit is een gevolg van overheidsbeleid, maar energieleveranciers en netbeheerders staan nu voor extra kosten. Het aantal zonnepanelen is exponentieel gestegen, waardoor het uit de pas is gaan lopen met de netverzwaring en andere investeringen in het kader van de energietransitie. Tegelijkertijd moeten regels en beleid worden aangepast, wat enorm veel tijd kost.

Dat het kabinet-Rutte IV nu is gevallen, heeft mogelijk grote gevolgen voor energieleveranciers en netbeheerders. Het is immers denkbaar dat de uitfasering van de salderingsregeling nog verder opschuift, terwijl over een aantal andere grote aanpassingen, voor een nieuwe elektriciteitswet, op politiek niveau nog geen knopen zijn doorgehakt. Zo mogen netbeheerders in Nederland bijvoorbeeld zelf geen bufferopslag, bijvoorbeeld in de vorm van buurtaccu’s, plaatsen. Beslissingen worden dus vooruitgeschoven terwijl de problemen rondom netcongestie en overcapaciteit steeds groter worden.

Dit verklaart de netelige positie van de netbeheerders en energieleveranciers, maar door op deze manier maatregelen te treffen worden de spelregels van de salderingsregeling plotseling aangepast, wat gevolgen heeft voor de terugverdientijd van zonnepanelen. En het is dan weer de vraag hoe eerlijk dat is.

Mag dit zomaar?

Het toezicht op energieleveranciers en de energiemarkt in Nederland wordt uitgevoerd door de Autoriteit Consument & Markt (ACM). De ACM houdt toezicht op de energiemarkt om te zorgen voor eerlijke concurrentie, consumenten te beschermen en de continuïteit en betrouwbaarheid van de energievoorziening te waarborgen.

Consumenten kunnen een klacht indienen bij de ACM als zij het niet eens zijn met de terugleverheffing. De ACM kan in principe echter alleen ingrijpen als die heffing in strijd is met wet- en regelgeving of als de belangen van consumenten er overduidelijk mee worden geschaad. Het is de vraag of de ACM vindt of dat laatste aan de orde is.

Als het alleen nieuwe klanten of bestaande klanten met een variabel contract betreft, is de voorwaarde simpelweg dat tariefswijzigingen duidelijk en tijdig aan de consument worden gecommuniceerd. Zij hebben vervolgens de mogelijkheid om voor een andere leverancier te kiezen, al is dat uiteraard niet zinvol als andere energieleveranciers hetzelfde gaan doen als Vandebron.

Wat doen andere energieleveranciers?

Het vermoeden is dat andere energieleveranciers zullen volgen. Zij zitten namelijk met dezelfde problemen en hebben gelijke overwegingen. Het is verboden dat bedrijven onderling afspraken maken en zo de marktwerking verstoren, maar ze kunnen wel zelf kiezen om hun prijzen te verhogen of verlagen.

Van medetweaker Geert Wirken, CTO bij Keuze.nl, vernamen wij dat dit in feite al gebeurt, zij het op een minder transparante manier dan hoe Vandebron het nu gaat doen. Zo bieden Innova Energie, Mega en Budget Energie sinds kort geen cashback - oftewel welkomstkorting voor nieuwe klanten - meer. Dit scheelt 150 tot 190 euro per jaar. Coolblue Energie verhoogde zijn vaste leveringskosten van 7,10 naar 11,89 euro per maand; dat is 57,50 euro per jaar. Dit werd ontdekt door het geautomatiseerd crawlen van alle energietarieven. De energieleveranciers lijken dit bij alle prijsvergelijkers te doen, dus ook bij Gaslicht, Pricewise, Independer en Overstappen.nl. Op hun eigen sites doen ze dit nog niet, behalve Vandebron. Andere energieleveranciers verhogen juist weer de vaste leveringskosten, meldde BNR gisteren. Dit kan een voorbode zijn van een verslechtering van het aanbod in de hele markt.

Forum

Op het forum loopt een levendige discussie over dit onderwerp

Reacties (839)

[bemu]

Eigenlijk vind ik het een heel goed idee om ook bezitters van zonnepanelen te laten betalen het is en blijft wel heel raar dat mensen die geen zonnepanelen hebben of niet kunnen plaatsen zoals bewoners van een flatwoning of appartement wel mee betalen.
Men had alle problemen met de terug levering kunnen voorkomen door vast te stellen dat men niet meer panelen mag plaatsen dan voor eigen gebruik voldoende is, en men meteen een boete had opgelegd bij terug levering, of een zeer minimale saldering

[Rovig]

Het is niet raar dat mensen die geen zonnepanelen hebben meebetalen. We hebben als Nederland nou eenmaal afgesproken dat een bepaald percentage stroom groen moet zijn. Om dit te bereiken moet er geïnvesteerd worden en dat kost geld. Als deze investering enkel door commerciële bedrijven was gedaan, dus windturbines en zonneparken, dan was de prijs ook omhoog gegaan en hadden deze mensen ook meebetaalt.

Er zijn bovendien veel meer regelingen waar mensen die er gebruik van (kunnen) maken wel van profiteren en anderen niet. Bijvoorbeeld lagere bijtelling op EV's, subsidies op isolatie of kinderopvangtoeslag. Waarom voert Vandebron daar ook niet even een extra heffing voor in? Wel zo eerlijk toch voor iedereen

[Reactie gewijzigd door Rovig op 22 juli 2024 14:26]

[soufianemrabet]

Ik begrijp je beredenering volledig. Echter hebben de meeste mensen in zonnepanelen geïnvesteerd om er finacieel voordeel uit te halen, niet voor de planeet Dus nu blijkt de investering niet goed uit te pakken, mede doordat het net al die zonnepanelen niet aankan, en moeten anderen deels mee betalen.
Het is maar hoe je het bekijkt. Dus blijft een lastig verhaal.

[Rovig]

Ja dus? Waarom denk je dat er zonneparken en windmolens worden gebouwd dan? Daar zitten toch ook investeerders achter die er geld aan willen verdienen. Of dacht je dat die het wel voor de planeet deden? Dan is het inderdaad beter dat Vandebron de winst afroomt en in eigen zak steekt. Of hebben ze ook al een toeslag voor klanten zonder zonnepanelen?

[Reactie gewijzigd door Rovig op 22 juli 2024 14:26]

[Jovatov]

De investering in zonnepanelen levert nog steeds financieel voordeel op hoor. Alleen minder.

De stijging van energietarieven afgelopen twee jaar heeft de terugverdientijd aanzienlijk verkort. Met deze regeling wordt die terugverdientijd weer iets langer. Daarnaast wordt overproductie ontmoedigd. Ondanks de salderingsregeling heeft het dus al weer meer nut om overdag de vaatwasser/wasmachine aan te zetten.

[Zenix]

Ik wek 65kWh op een zomerdag die 2kWh van wasmachine maakt echt een groot verschil. Overproductie is goed, want er moet nog veel bijkomen. In de winter wek ik te weinig op om de wasmachine te laten draaien. Om mijn verbruik in de winter af te dekken heb ik 60 panelen nodig, als de verplichte warmtepomp er is.

[Hendrik53]

Juist. Het eigen verbruik afdekken zegt men. Maar wanneer? juli of december?
Zelf zou ik mijn teveel opgewekte stroom in de zomer het liefst omzetten in waterstof om in de winter te gebruiken. Feitelijk kunnen de energieproducenten en leveranciers dat natuurlijk ook doen.
Accu's zijn alleen relevant als korte termijn buffer volgens mij.

[ApexAlpha]

Het beste voor het klimaat is de regels en omstandigheden zo neer zetten dat de duurzame optie het financieel aantrekkelijkste is.

Dát is waarom salderen zo een effectieve subsidie is.

[FPSUsername]

finacieel voordeel uit te halen, niet voor de planeet

Iets met een elektrische leaseauto i.p.v. een dieseltje. Zelfde principe. Niet alles gaat om het groen doen, maar als dat erbij zit is het wel zo mooi meegenomen.

Het is nou eenmaal zo dat het gros van de mensheid wil profiteren van hun investeringen, of het nou tijd of geld is en dat is hun goed recht.

[Jittikmieger]

Zonnepanelen in Nederland zijn IMHO NU NOG een erg dom idee. Wanneer we ze nodig hebben, met name in de herfst, de winter en het (vroege) voorjaar, vanwege slechte weersomstandigheden, kou, donkere dagen, etc. leveren ze niets of nauwelijks stroom op. Immers de zon schijnt niet, nauwelijks of niet krachtig genoeg.

In de zomer verbruiken we nauwelijks stroom, want we zijn op vakantie, het is lang licht, het is warm dus we hoeven de ruimte(s) niet te verwarmen, je droogt je was buiten, enz. enz. ...En dan leveren zonnepanelen teveel elektriciteit op die we op dat moment dus niet verbruiken en die we nog niet op kunnen slaan voor een rendabele kostprijs en een echt volwassen techniek voor het massaal opslaan ontbreekt nog.

De meeste mensen die zeggen dat ze het voor het milieu doen, doen het in werkelijkheid voor de pot met goud die ze na de terugverdientijd van de zonnepanelen is voorgehouden door de mooie verkooppraatjes van de zonnepanelenverkopers en de politiek en vanwege de waardevermeerdering van hun koopwoning. Dat is de groep die je nu het hardste moord en brand hoort roepen!

We doen IMHO alles weer in de verkeerde volgorde. Alsof we veters strikken voordat we de schoenen aantrekken. Had gezorgd voor goede opslagtechnieken voor de overtollige zonnestroom van de zomer en had het net beter geschikt gemaakt voor de teruglevering. Pas daarna hadden de mensen gestimuleerd moeten worden om zonnepanelen aan te schaffen. Maar ja, een gedegen langetermijnvisie en -plan ontbreekt in de politiek en omdat ze alles altijd uitstellen tot het allerlaatste moment of tot wanneer het kalf al lang ligt te rotten in de put voordat hij gedempt wordt, krijg je halfbakken plannen en grove fouten. Bang dat politici zijn om beleid te maken dat in het belang is voor het land en het milieu, maar dat ten koste gaat van hun kans om herkozen te worden.

IMHO hadden we al lang geleden veel meer moeten inzetten op kernenergie, met alle vervelende nadelen die dat met zich meebrengt. Het levert in ieder geval een stabiele hoeveelheid stroom op tegen een erg lage kostprijs en maakt je minder afhankelijk van idioten in andere landen...

[burgt]

Een groot deel van de bevolking laat zich meer leiden door emotie dan door technisch inzicht, de weerstand tegen een kerncentrale is groot door eerdere incidenten (oude techniek en niet vergelijkbare situaties wat betreft aardbevingen) en angst voor straling. Ook de enorme kosten voor de bouw van een centrale zijn een drempel.

Wat mij betreft gaan ze bouwen. Dan kunnen we sneller van de kolencentrales af.
Kan best werken samen met zonne energie en wind energie, kan mee schalen met de seizoenen.

[Dekseltje]

Zonnepanelen in Nederland zijn IMHO NU NOG een erg dom idee. Wanneer we ze nodig hebben, met name in de herfst, de winter en het (vroege) voorjaar, vanwege slechte weersomstandigheden, kou, donkere dagen, etc. leveren ze niets of nauwelijks stroom op. Immers de zon schijnt niet, nauwelijks of niet krachtig genoeg.

Ik vind dat dit wel iets minder extreem is dan moment het geval. Zelf heb ik op mijn dak zonnepanelen liggen die over een heel jaar gezien een lichte overproductie hebben. Ze wekken weliswaar in de winter/herfst zeer weinig op maar dat is eigenlijk alleen het geval in januari en december. De maanden februari en november zitten nog maar minimaal in het rood en alle overige maanden is er voldoende zon om al groene getallen te hebben.

In de zomer verbruiken we nauwelijks stroom, want we zijn op vakantie, het is lang licht, het is warm dus we hoeven de ruimte(s) niet te verwarmen, je droogt je was buiten, enz. enz. ...En dan leveren zonnepanelen teveel elektriciteit op die we op dat moment dus niet verbruiken en die we nog niet op kunnen slaan voor een rendabele kostprijs en een echt volwassen techniek voor het massaal opslaan ontbreekt nog.

Hier ben ik het geheel mee eens, het opslaan van deze energie in wat voor vorm dan ook is niet rendabel. Mijn insziens zou het salderen meer op een maandelijkse termijn moeten om, zo heb je als eigenaar van zonnepanelen toch over een maand heen baat bij het overschot wat je hebt opgebouwd. In maanden met veel dagen regen/dichte bewolking leveren de zonnepanelen gewoon minder op. Een paar zonnige dagen (zelfs in oktober en november) kunnen dan al zorgen om het gat te dichten. Dan betaal je in de maanden waar bijna geen opbrengst is vanuit je zonnepanelen, het geldende markttarief. Zo benadeel je niemand, iemand zonder zonnepanelen krijgt nog steeds de goedkope stroom in de zomermaanden en iemand met zonnepanelen heeft het overgrote deel van het jaar profijt van zijn/haar investering.

[Frans Brock]

Nou, ik heb een nette balans tussen panelen en mijn eigen gebruik.
Hiermee had ik vorig jaar een klein overschot en koop ik dit jaar door tegenvallende hoeveelheid in voorjaar een klein tekort.
Per maand heb ik alleen in de maanden apr t/m sep een overschot, rest een tekort.
Het is op dit moment onmogelijk opslag aan te schaffen om in de herfst/winter mijn overschot te gebruiken.
Als ik nu per maand gestraft ga worden omdat ik geïnvesteerd in panelen, ga ik wellicht min investering maar versneld afschrijven en ga de omvormer maar uitschakelen.
Blijf ik maar wat langer in mijn euro6 diesel rijden die maar 1:25 lust.

[FPSUsername]

Daarin heb je wel gelijk, echter kan niet iedereen een windmolen in de tuin zetten, die werken namelijk beter in de winter gezien het vaker waait dan in de zomer.
Zonnepanelen is vrijwel het enige "groene" alternatief dat je bij je huis kunt doen voor het opwekken van energie.

Er moet dus een (grotere) energieopslag komen die het overschot aan energie aan kunt.

[trisje]

IMHO hadden we al lang geleden veel meer moeten inzetten op kernenergie, met alle vervelende nadelen die dat met zich meebrengt. Het levert in ieder geval een stabiele hoeveelheid stroom op tegen een erg lage kostprijs en maakt je minder afhankelijk van idioten in andere landen...

je kan veel zeggen over kern ernergie, maar goedkoop is het allerminst. Het is een van de duurste vormen van energie opwekken. Zonnepanelen en wind energie heeft een kostprijs van 0,03 cent per Kw, kernenergie is de kortprijs zo'n 0,08 Kw. Er is geen enkele energie Maatschappij die zelf een kerncentrale zal bouwen zonder dat ze een gerantie krijgen van overheid dat deze zal mee betalen en de onvoorziende meer kosten zal dekken.

[BasZer]

maar je hebt op een windstille winteravond wél stroom!

[trisje]

Ja dat probleem hebben we nu dagelijks niet. Bovendien is dat ook op te lossen. In iedergeval beter dan 15 kerncentrales ( om volledig afhankelijk te zijn van kerncentrales) bouwen in Nederland.

[BasZer]

waarom 15, misschien eerst 1 of 2?

[trisje]

Om te voorkomen dat er op een winstille avond geen stroom is.

[sdk1985]

waarom 15, misschien eerst 1 of 2?

Nederland heeft reeds 2 kerncentrales in bedrijf.

[BasZer]

en maakt je minder afhankelijk van idioten in andere landen...

al is uranium lastig te verkrijgen in Nederland, al zou Canada een goede kandidaat zijn als verkoper

(https://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141E/?uranium)

[sdk1985]

Je doet net alsof er een mega probleem is dat ontstaat door zonnepanelen bij consumenten. Dat is er niet, wanneer er te veel stroom wordt opgewekt schakelen de omvormers vanzelf af. Het is dus niet erg om in de zomer te veel zonnepanelen te hebben. De rest van het jaar heb je die extra panelen hard nodig.

Wel is het een gemiste kans dat die overtollige productie niet daadwerkelijk richting gebruikers wordt gebracht. Maar dat is een uitdaging voor de netbeheerder en verandert verder weinig aan het nut van zonnepanelen bij consumenten. Elke kWh die een woning minder verbruikt en lokaal is opgewekt is goed nieuws voor onze energiemix.

Kernenergie is weer een hele andere discussie en sluit zonnepanelen voor consumenten niet uit..

[Jittikmieger]

Je doet net alsof er een mega probleem is dat ontstaat door zonnepanelen bij consumenten.

Nee, hoor, dat zeg ik niet. Ik leg alleen uit waarom ik vind dat zonnepanelen niet de beste keuze zijn voor een land waar de zon niet zoveel schijnt, juist op momenten wanneer we die zonne-energie zouden kunnen gebruiken en waar de mogelijkheden (nog) ontbreken om die zonne-energie efficient en op een goedkope wijze te kunnen opslaan voor later gebruik. Nu levert ons dat een knelpunt op door gebrek aan visie en slecht bestuur van de overheid.

...wanneer er te veel stroom wordt opgewekt schakelen de omvormers vanzelf af. Het is dus niet erg om in de zomer te veel zonnepanelen te hebben. De rest van het jaar heb je die extra panelen hard nodig.

Zonde voor die energie die niet wordt opgewekt! Dit bevestigd alleen maar mijn punt dat zonnepanelen niet de beste keuze zijn voor Nederland. Zie mijn toelichting hierboven.

Kernenergie is weer een hele andere discussie en sluit zonnepanelen voor consumenten niet uit..

Daar ben ik het mee eens. Je moet niet op 1 paard wedden dus een mix van zonne-, wind- en kernenergie zal er IMHO moeten komen.

[Kees]

Niet alleen dat, maar hoe hoog zou de energieprijs zijn als niemand zonnepanelen zou hebben? Door de investering in de zonnepanelen is die prijs lager. Daar profiteren mensen zonder zonnepanelen ook van, zullen we hen dan ook maar een boete geven omdat ze geen zonnepanelen hebben en dus de prijs kunstmatig hoog houden?

[LabelloBoy]

Dat is onzin wat je zegt. Energie van kolencentrales en kerncentrales is veel goedkoper dan zonnepanelen en windturbines.

[Argantonis]

Dat is voor kolen al per definitie onwaar als je de daadwerkelijke kosten zou meerekenen, ook die van de gevolgen van klimaatverandering.

[Novar]

Heb jij ooit bij de aanvraag je 6 kinderen opgegeven????

[Philo Melos]

Och, patsertje heeft iets minder voordeel. Huilie huilie hoor!

[Wouterie]

Parlementaire democratie... je doet indirect mee

[stoffel.s]

Alsof brandstof voor je kerncentrale zomaar aan de bomen groeit in Nederland of geen ecologische voetafdruk heeft ?

[Reactie gewijzigd door stoffel.s op 22 juli 2024 14:26]

[spijkerhoofd]

Echter, mensen zonder zonnenpanelen kunnen wel een dynamisch contract nemen waardoor ze juist voordeel krijgen van mensen met zonnepanelen omdat ze de inkoopprijs betalen van energie, dus als de energieprijzen negatief zijn krijgen ze geld toe om stroom te gebruiken.

[machiel]

Zonnepaneel eigenaren komen steeds meer in de producenthoek. Ze zullen meedoen met de energiemix en betaald krijgen naar behoefte. En die behoefte is in de praktijk laag omdat alle zonnepanelen tegelijk aan gaan op het moment dat verbruik juist laag is. Salderen is een onhoudbare subsidie die vooruitgang in de weg staat.

[Splitinfinitive]

Zoals ik een oplossing voor dit probleem zie is opslag in het netwerk verwerken

Doormiddel van op wijk niveau lithium ion/zout accu’s of in de vorm van omzetten van stroom in waterstof

Zo kun je een wijk waar veel mensen werken in een baan die het niet toelaat om thuis te werken nog steeds stimuleren om stroom op te wekken door het in de lokaal in de buurt te doen ipv op hoofdelijk niveau draagt men ook sociaal de kosten voor onderhoud van de opslag

Tevens bij genoeg capaciteit kan er overdag voor bijna niks die stroom worden opgeslagen en in de avond als iedereen vraag heeft het net doormiddel van deze accu’s in welke vorm dan ook worden ontzien.

Doordat deze energie opslag gevuld wordt bij overschot heeft de energie leverancier hier verder geen kosten aan dit ligt bij de netbeheerder. Gezien we al betalen voor duurzame opslag bij energiecontracten lijkt mij dit een goede oplossing

Als je dan in een wijk van 100 woningen 60% van de energie die overdag wordt opgewekt kan opvangen en daardoor in de avond het net weer kan voorzien van deze energie kan er een energie centrale minder hard draaien want je hebt een acccu lopen. De netbeheerder verkoopt deze energie weer aan het net op basis van een verdeelsleutel in die wijk navenant de verdeling van energieleveranciers

Dan kan iedereen ook zonder panelen goedkope stroom gebruiken terwijl dit niet ten koste gaat van de winst van de energie boer. Want dat is uiteindelijk de prikkel voor extra nonsense zoals Vandebron nu doet.

[Scriptkid]

Enige probleem met je voorstel is dat vandebron er dan niks meer aan verdient wat die accu is van de wijk en niet van hun

[fastedje]

Vandebron ziet zonnepaneeleigenaren ook als concurrent, dus logisch dat ze die zoveel mogelijk willen weren. Wat Vandebron wil zoveel mogelijk woekerprijzen zodat zij meer winst kunnen maken. De enige oplossing voor de energietransitie is om de energiemaatschappijen op de knieën te dwingen hieraan mee te werken. Waarom moet een gascentrale 24/7 draaien terwijl op zonnige dagen daardoor een overschot is, of dat er windmolens stil staan omdat 'ze hun energie dan niet kwijt kunnen"? Slechts een klein percentage van de stroom wordt in Nederland door zon en wind opgewekt. Op deze manier gaat de energietransitie nog een eeuw duren.

[perlboy]

Liever opslaan als synthetisch aardgas. Dat kan je verbranden om elektriciteit mee opwekken en/of aan het aardgasnet koppelen. Al onze infrastructuur is geschikt voor aardgas en niet zozeer voor waterstof. En je vangt dan ook nog eens CO2 uit de buitenlucht af. Bij waterstof doe je dat niet. Het zou een stap zijn naar cyclische energie voorziening aangestuurd door groene energie (zonnepanelen EN windmolens).
Zal vast een niet meest efficiënt proces zijn. Maar boeiend als je daar de surplus aan elektriciteit mee verbruikt. Beter dan alles terugschroeven omdat we niet weten wat ermee te doen.

[ronaldmathies]

Zonnepaneel bezitters betalen toch ook?

“Met de netbeheerkosten of transportkosten betaalt u voor het vervoeren van elektriciteit en gas naar uw huis. De netbeheerder betaalt hiermee bijvoorbeeld het plaatsen van nieuwe gasleidingen en elektriciteitskabels en het onderhoud. Deze netbeheerkosten betaalt u aan uw energieleverancier.”

En zodra salderen wegvalt ( dit jaar al deels ) dan gaan zonnepaneel bezitters dus dubbel betalen.

Voor 5000kW betaal je straks 8ct per opgewekte kw, maar zonder salderen krijg je ook maar 8ct. Dus zodra salderen wegvalt krijg je bij vd. Bron dus helemaal geen vergoeding meer, je hebt dan je opgewekte energie “gratis” aan vd Bron gedoneerd dienhet wel kan verkopen aan een andere klant.

[effem]

Voor het deel wat gesaldeerd wordt betaal je nu als zonnepaneel bezitter helemaal niet.
En het probleem van de energiemaatschappij is dat jij levert als er veel aanbod is (en de prijs daardoor laag) en dat ze je terug moeten leveren als er weinig aanbod is (b.v. in de winter)

[rboerdijk]

En het voordeel van de leverancier is dat die nog steeds 40cent / kwh krijgt van zijn vaste klant, ook als er veel aanbod is en de prijs laag (of negatief) is.

[To_Tall]

Salderen dit jaar al deels?? Plan van het kabinet is om vanaf 2025 een deel van het salderen af te schaffen en daarna tot 2031 helemaal af te bouwen.

Momenteel in salderen iig tot 2025 nog 100%.

[MacD007]

Salderen gaat nog helemaal niet weg, de vorige TK heeft hier wel over gestemd maar gelukkig is in dit land pas een wet aangenomen als de EK ook hiermee instemd.
En wat blijkt,in de huidige nieuwe EK is helemaal geen meerderheid te vinden voor dit wetsvoorstel. Ergo zal deze vermoedelijk in september terug gegeven worden aan de TK, waar dan na de verkiezingen deze opnieuw zich hierover mag buigen. Bv de BBB is hier tegen. Ik verwacht dat de beoogde afschaffing weer ( nu al voor de 5 keer) gaat mislukken. Dat is ook maar goed, we hebben deze ook nodig om de energietransitie te laten slagen.
Overigens zou met dit voorstel pas in 2030 de saldering compleet wegvallen.

Overigens zou Vanderbron (onderdeel van Essent) dan dus gratis stroom krijgen, ook in de periode als de stroom dus duur is. De negatieve prijzen zijn er slechts enkele dagen in het jaar en dan ook maar tijdens enkele uren, per jaar opgeteld is dat nog geen week, leuk bedacht van hun, hoe spek ik mijn kas zonder dat de dome consument dat door heeft onder de mom van wij zielige energie leveranciers. Prima, maar dan mag deze extra winst ook met bv 250% worden belast.

[Reactie gewijzigd door MacD007 op 22 juli 2024 14:26]

[mistral2]

Precies mijn gedachte. bij 4000 to 5000 kWh teruglevering betaal je 12*37.50 = 450 euro per jaar. En de teruglevering levert bij 8 tot 10ct per kWh zo'n 320 tot 500 euro euro op.
Heel eerlijk is dat toch meneer vvd Bron...

[Moortn]

Dan zou je nooit zonnepanelen zonder een thuisaccu kunnen hebben. In de zomer ga je met een handvol panelen al terugleveren, terwijl ze in de winter net een kookwekker van stroom kunnen voorzien. Dat betekent het einde van zonnepanelen op huizen.

Zonder zonnepanelen profiteer je ook van de goedkope electriciteit op zonnige dagen. Als het hele jaar door gas- of kolencentrales nodig zijn, zal de kWh prijs voor je vaste contract hoger liggen. Ik snap best dat men salderen oneerlijk vindt nu de prijs van zonnepanelen zo laag is. De investering heb je er wel heel snel uit. Maar Vandebron koopt je zonnenergie in voor €0.10 per kWh, vraagt daarnaast een vergoeding aan de 'leverancier' en verkoopt het vervolgens voor €0.35 aan andere klanten. Moeten kolencentrales ook een vergoeding gaan betalen aan Vandebron? Die €0.25 per kWh lijkt me toch voldoende.

[JRShield]

Maar waarom mag je eigenlijk salderen. De stroom die in de zomer wordt afgegeven is bijna niets waard. En in de winter mag je daarvoor gratis duur opgewekte stroom verbruiken. Hoe scheef wil je het hebben? En wie mag er voor die kosten opdraaien? De energiegebruiker zonder zonnepanelen. De overheid zou salderen per direct af moeten schaffen en subsidies aan moeten bieden voor de aanschaf van thuisaccu's. Daar heeft iedereen veel meer aan.

[Rovig]

Omdat het een prima regeling was toen er nog geen overvloed aan zonnestroom was.

Thuisaccus is toch ook geen ei van Columbus. Je kunt er hooguit twee dagen mee overbruggen niet een half jaar.

[JRShield]

Dus tijd om er mee te stoppen. Top!

Klopt, je kan geen half jaar overbruggen met thuisaccu's. Maar toch wek je, ook in de winter, overdag meer op dan je gebruikt. Je kan een gedeelte van de avond dus prima op je accu teren.

[Richh]

Overdag zit je misschien op je werk, maar daar gebruik je nog steeds energie. Het is efficiënter om de energie uit je zonnepanelden gewoon het net op te laten gaan, waarmee de koffiemachine op je werk stroom krijgt.
Het opladen en ontladen van accu's gaat gepaard met ongeveer 5% tot 10% verlies, bij transport is dit <1%.

Het is dan ook veel slimmer om accu's op wijkniveau te plaatsen. Zodat er alleen geladen gaat worden als er in een complete wijk meer levering dan vraag is. Veiliger, beter voor de accu's, minder grondstoffen nodig, efficiënter.

[JRShield]

Ga je de zelfde discussie nu op meerdere plekken met mij voeren? Over inefficiëntie gesproken.

[Richh]

Ga je het nou persoonlijk maken omdat je het op de feiten niet kan winnen?

Ik reageer hier voornamelijk omdat je foute informatie aan het delen bent, en andere Tweakers dit ook lezen. Het grootste probleem mbt de energietransitie is dat heel veel Nederlanders onjuist geïnformeerd zijn. Doordat jij op meerdere plekken hetzelfde onzinverhaal aan het verkondigen bent, blijven mensen onjuist geïnformeerd.

Aan mij de nobele taak om lezers, ook hier, uit te leggen dat thuisaccu's een veel te individualistische oplossing is voor een groot collectief probleem.
De energietransitie moet als doel hebben dat Nederland zelfvoorzienend wordt (zonder Rusland!) en ten alle tijden kan profiteren van goedkope energie (want dure energie heeft extreme impact op onze economie en inflatie). Iedereen moet daarvan kunnen profiteren. Niet alleen degenen met veel panelen en een thuisaccu.

[JRShield]

Nee, ik heb geen zin om in 3 of 4 verschillende draadjes met de zelfde persoon de discussie aan te gaan. Prima om het feitelijk te houden, maar dit slaat nergens op.

Duidelijk, je bent de witte ridder die het tegen de onwetende meerderheid aan het opnemen is. Sommige van je punten zijn correct, andere totaal niet. Laat het bij deze geschreven staan dat je je steentje hebt bijgedragen en laten we het daar bij houden.

[Richh]

Dan verder zonder het persoonlijke, waar niemand wat aan heeft.

Sommige van je punten zijn correct, andere totaal niet.

Het zou dan wel erg waardevol zijn als je 1) je posts aanpast op de gebieden waarop jij het niet juist had en 2) met mij de discussie aangaat op de punten die 'totaal niet' correct zijn.

[JRShield]

Ik heb daar totaal geen zin in als er in elke reactie die ik krijg een beschuldiging, kleinering, of ridiculisering zit. Een fijne dag.

[TheDudez]

Ik wek veelste weinig op in de winter zelf overdag wek ik niet genoeg op voor dat moment. In de winter heb je dus zo goed als niks aan een accu. Alleen leuk in de zomer voor in de avond. Die dingen zijn dus nooit rendabel. Tenzij de prijs enorm zak van een accu.

[Rovig]

Dat het ook gebeuren. Alleen dat hoeft een commerciële belanghebbende toch niet te bepalen?

[bytemaster460]

Als je in de winter meer opwekt dan dat je gebruikt heb je in de zomer een enorme overcapaciteit. Als je zonnepanelen hebt die evenveel opwekken als dat je gebruikt op jaarbasis (zoals de meeste mensen hebben) wek in de winter bij lange na niet genoeg op om je verbruik te compenseren.

[sdk1985]

Maar toch wek je, ook in de winter, overdag meer op dan je gebruikt. Je kan een gedeelte van de avond dus prima op je accu teren.

Dat is helaas niet waar. Ik zie hier met 20 panelen op zuid in januari dagen met bijvoorbeeld 0.65 kWh opgewekt (14 januari 2023). Vaak zitten dit soort dagen ook na elkaar. Bijvoorbeeld 12 jan 0.71, 13 jan 1.7, 14 jan 0.65 en daarna pas op 15 jan 8.2. Dan ben je er nog niet want 16 jan gaf 2.5 kWh en vervolgens pas 15.4 kWh op dinsdag 17 jan.

De beste dag was 17.7 kWh en de minimale accu capaciteit moet dus hoger zijn dan dat. Des te meer omdat er rond die piek 3 dagen lang veel werd opgewekt. Dus dan moet je al snel denken aan 60 kWh aan accu capaciteit voor het geval je niet zou willen terugleveren.

[leuk_he]

Thuisaccus kunnen prima het verbruik in de zomer naar 0 brengen en/of het teruglevermoment van de goedkope zonstaat hoog naar het dure piekstroom moment verplaatsen.

Alleen, het van de bron model is nog maar minimaal een motivatie om een thuisaccu neer te zetten, want ondanks dat je piekstroom moment kunt ontlasten, betaal je nog steeds voor teruglevering in de zomer.

[Tao]

/quote
En wie mag er voor die kosten opdraaien? De energiegebruiker zonder zonnepanelen.
/unquote

We leven in Nederland vanuit de opvatting dat we een collectief zijn.
Zo zijn er b.v. toeslagen die veel mensen krijgen, terwijl anderen daar buiten vallen.
Zo is er een kinderbijslagwet, die niet aan mensen zonder kinderen wordt uitgekeerd.
Kinderopvang, zorgbehoefte, de wet WMO, ik kan zo blijven doorgaan.
Zo worden ook de aanschaf van EV auto's gesubsidieerd.
En ja, de zonnepaneeleigenaren mogen hun zomerstroom salderen met winterstroom. (En overigens wordt dat op afzienbare termijn afgebouwd.)

Er wordt heel vaak gereageerd op dit soort "misstanden". Moeten we dan al dit soort regelingen maar afschaffen, omdat er groepen zijn die er wel of niet van profiteren? Het is juist de bedoeling(!) dat groepen mensen er baat/voordeel bij hebben.
Die regels zijn er initieel gekomen vanuit een bepaalde reden. In dit geval de transitie naar schone(re) energiegebruik. Nu kan men het oneens zijn met bepaalde (on-)bedoelde zij-effecten, maar mijn voorkeur ligt dan in een eventuele politieke aanpassing. Niet bij winsthongerige marktpartijen die financieel geen zier geven om klanten. Die werken alleen voor de aandeelhouders.

Ik vraag mij b.v. af of in dit geval Vandebron ook die tot 46,- euro p/mnd gestaffeld gaat uitkeren aan grootverbruikers zonder panelen. Je mag 1 x raden of dat zo is...

[Reactie gewijzigd door Tao op 22 juli 2024 14:26]

[JRShield]

Ah, dus het klopt dat de niet-bezitter van zonnepanelen, vaak de armere Nederlander, er voor op mag draaien. Helder. Die regels waren opgezet in een tijd dat het salderen weinig effect had op de rekening van de gemiddelde Nederlander. De druk wordt nu te groot, dus het is goed het gaat stoppen. Wat mij betreft liever eerder dan later.

Ik vraag mij b.v. af of in dit geval Vandebron ook die tot 46,- euro p/mnd gestaffeld gaat uitkeren aan grootverbruikers zonder panelen. Je mag 1 x raden of dat zo is...

Zullen we de complottheorieën buiten de deur laten?

[Tao]

Volgens mij heeft mijn vraag niets te maken met een complot.
Ik vraag alleen een logische consequentie van de filosofie die Vandebron zelf geeft voor deze heffing, t.w. eerlijkere verdeling van kosten. Wat heeft dat met complotten te maken?
M.i. heeft het alleen te maken met consequent zijn.
Je kunt namelijk alleen een heffing opleggen (winstoogmerk of kostenreductie), of ook de stroomprijs verlagen voor gebruikers die bepaalde kosten niet veroorzaken. Als dat een "complot" is, dan... nouja laat maar.

Over dat stoppen: het is een politieke regeling. Ik stel dus dat je wijzigingen ook door de politiek moet laten doen (net als de afbouw van het salderen). Niet door de markt.

[Reactie gewijzigd door Tao op 22 juli 2024 14:26]

[JRShield]

Je kan het ook gebruiken om die dure winterstroom te bekostigen voor die salderende zonnepanelenbezitters. Occam's razor.

[tellavist]

Zo werkt Occam's razor niet...

Je kunt niet één aanname noemen, dan "Occam's razor" roepen alsof je daarmee ook daadwerkelijk de weg met de minste aannames hebt gekozen haha

Je kan die heffing namelijk ook prima voor een verplicht fonds gebruiken waar we weer subsidies voor thuisbatterijen en verdere verduurzaming uit kunnen krijgen bijvoorbeeld! (zodat dit ook bereikbaarder wordt voor de minder bedeelden)

Zo betaald de zonnepanelen bezitter uiteindelijk zijn eigen subsidie voor de volgende meest logische stap: de batterij/energieopslag/accu... én voor de volgende laag in de bevolking, die het nu nog net niet kan bekostigen.

Lijkt mij een beter plan I.p.v. dat die extra winst in de achterzakken van de aandeelhouders verdwijnt.

En ja, daar betaald de "niet panelen" bezitter, ook gewoon vrolijk aan mee.
Want zo werkt dat in Nederland.

[Calypso]

Ook ik heb m'n twijfels hier geuit over de mate waarin Vandebron nu daadwerkelijk de door jou geschetste logische consequentie uit gaat voeren.

Toevallig vandaag de nieuwe tarieven vanaf Oktober doorgekregen. Als ik de tarieven van 1 oktober vergelijk met de vorige tarieven zijn ze goedkoper, ja.

Echter, als ik ze vergelijk met een andere aanbieder op dezelfde ingangsdata lopen ze daarmee aardig in de pas - misschien iets lagere prijzen verhoudingsgewijs, maar dat is redelijk beperkt. Natuurlijk kunnen "we" niet kijken in de verhouding geleverd en terug geleverd op totaalbasis, maar als het zo dramatisch is als dat Vandebron doet geloven had ik een grotere afname in prijs verwacht.

Al met al ben ik er nog steeds niet van overtuigd dat degene die uiteindelijk hier het meest van profiteert toch echt Vandebron is...

[Richh]

Ah, dus het klopt dat de niet-bezitter van zonnepanelen, vaak de armere Nederlander, er voor op mag draaien. Helder.

Dat staat er niet volgens mij.

Salderen is niks meer dan een belastingkorting, die we financieren uit alle belastinginkomsten. De armere Nederlander draagt ook minder bij aan de schatkist, kent lagere belastingtarieven en ook hogere toeslagen. De rijkere Nederlanders, soms mét panelen, betalen óók mee aan de salderingregeling. Het is niet zo dat <alleen> de niet-bezitter ervoor opdraait, wat jij hier probeert te beweren.

Sowieso is het nogal spijkers zoeken op laag water. De belastingkorting die de salderingsregeling betreft gaat om nog geen 0,1% van alle belastinguitgaven... Als je wat voor de armere Nederlander wilt doen, dan zou ik me om andere dingen druk maken.
Voorbeeldje; Nederland geeft meer uit aan rontondekunstwerken dan aan de salderingsregeling.

Die regels waren opgezet in een tijd dat het salderen weinig effect had op de rekening van de gemiddelde Nederlander. De druk wordt nu te groot, dus het is goed het gaat stoppen.

Salderen heeft inderdaad een onbedoeld side-effect (het weerhoud mensen van het gebruiken van energie op het moment dat het wordt opgewerkt). Dát is de reden dat voornamelijk netbeheerders eraf willen. Daarom moet salderen weg.

Maar salderen gaat (nog) niet weg! De regel hiertot is nog niet definitief en het kabinet moet hier nog over beslissen, echter is het demissionair en gaat de afbouw ongetwijfeld uitgesteld worden. Dat is helemaal niet waar dit artikel over gaat.

Wat Vandebron hier gaat doen, is ZELF het salderingsvoordeel innen. Dat betekent dus niet dat de belastingdruk omlaag gaat! In plaats daarvan gaat het geld naar de energieleverancier. Dus: de arme mensen zonder panelen betalen nog steeds extra belasting, alleen gaat dat nu niet naar een andere burger, maar naar een energiemaatschappij. En dan hopen we maar dat die maatschappij de prijzen ook voor iedereen gaat verlagen...

[Reactie gewijzigd door Richh op 22 juli 2024 14:26]

[JRShield]

Salderen is niks meer dan een belastingkorting, die we financieren uit alle belastinginkomsten.

ok, laat maar. Dat is het totaal niet. Als we de betekenis van het begrip salderen gaan veranderen houdt de discussie op.

[Richh]

Als je een vast contract hebt, zitten de gemeenschappelijke kosten van de salderingregeling letterlijk enkel bij de belastingdienst. De belasting op elektriciteit is >50% en hoger dan die op brandstof. Dat je daarvan wordt vrijgesteld is letterlijk de grootste winst van de salderingsregeling.

De rest zit in de beprijzing van elektriciteit, waaruit een marktprijs gevormd wordt. De marktprijs kan iets hoger zijn omdat een aantal mensen minder afneemt, maar dat verschil is naar alle waarschijnlijkheid nihil.

Ik denk toch dat je je iets teveel laat meeslepen door de tegenstelling die een energieleverancier hier probeert op te werken, vooral om er zelf beter van te worden. Ik snap dat je (gezien je grote hoeveelheid comments met foute informatie, aannames en onzin) liever niet op bovenstaande comment wil reageren, maar je zal dit toch echt bij jezelf moeten zoeken

[JRShield]

Ah, als je een vast contact hebt. Dat is een grote als, veel mensen hebben dat niet. En wanneer je panelen hebt zou je wel gek zijn als je een vast contract zou nemen. Vergeten te vermelden?

Leuk dat je mij beticht van foute informatie, aannames en onzin. Ik kan jou van precies het zelfde beschuldigen, maar weet je wat? Daar schiet niemand iets mee op. Mensen als jij zijn heilig overtuigd van hun gelijk en praten met zo veel passie/agressie dat er geen normaal gesprek mogelijk is. Blijkbaar begrepen we elkaar niet goed, ik ging uit van variabele contracten, jij van vaste. Kan gebeuren. Maar doe even rustig zeg.

[Richh]

Ah, als je een vast contact hebt. Dat is een grote als, veel mensen hebben dat niet. En wanneer je panelen hebt zou je wel gek zijn als je een vast contract zou nemen. Vergeten te vermelden?

94% van Nederland heeft een vast contract (als in: geen contract met dynamische energietarieven) waarbij de prijsbepaling geldt waar ik het hierboven over had. https://www.nu.nl/economi...o-veel-als-eind-2022.html

Als je panelen hebt is een vast contract júíst interessant omdat je dan net zoveel voor je geleverde tarief krijgt, als voor je teruggeleverde tarief. Bij dynamisch is het nu al zo dat je mogelijk moet betalen als je terug wilt leveren bij negatieve stroomprijzen.

Hoe dan ook, de crux is nu dat je deze post Richh in 'Vijf vragen over de terugleverheffing voor zonnepanelen' met heel veel antwoorden op wat je allemaal beweert, volledig hebt genegeerd omdat we elkaar zogenaamd niet goed begrepen (wat er volgens mij op wijst dat je inderdaad niet weet hoe beprijzing van elektriciteit nu werkt). Dat is jammer, want nu is de discussie aan het verplaatsen naar een detail, terwijl het in de basis ging over wie de rekening van salderen betaalt. Je bent daar heel stellig in, dat 'de armen' dit betalen, terwijl dat helemaal niet zo is. Ook zijn de kosten niet heel hoog. Tot slot is mijn hoofd eind conclusie, dat Vandebron dat hier helemaal niet oplost, maar juist dit belastingvoordeel naar zichzelf toetrekt. Dat is het kernprobleem hier. Het probeert daarmee weg te komen door twee bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten, en jij gaat daar helaas in mee.

Mensen als jij zijn heilig overtuigd van hun gelijk en praten met zo veel passie/agressie dat er geen normaal gesprek mogelijk is.

Ik zou dan toch vooral eens in de spiegel kijken

[JRShield]

Ik heb in die spiegel gekeken en ik zie daar een veel relaxter iemand. De reden waarom ik niet meer op je punten in ga, is je toon. Nogmaals, daar heb ik geen zin in, voor mij is het klaar.

[Richh]

Helaas, ik hoop desondanks dat je je in de toekomst gaat verdiepen in hoe [de beprijzing van] energie in Nederland daadwerkelijk werkt, voordat je beweringen doet op een openbaar forum.

Een fijne dag

[electricretard]

Zullen we de complottheorieën buiten de deur laten?

Wat is dit voor een belachelijke opmerking? Tuurlijk gaat Vandebron dat geld in eigen zak steken. cOmPlOt tHeOrIe !!11!!!111!!!!

[iew]

Alsof de overheid en energie boeren dit allemaal niet van te voren wisten, dit soort problemen is al vaak genoeg voor gewaarschuwd in het verleden, ik word zo moe van dat naïeve gedoe.

[Novar]

Het zijn de netbeheerders hier in , Nederland die de batterij moeten plaatsen alleen waar komt deze dan? Op het weiland van de boer die te veel stikstof produceerd? Koeien in het weiland produceren minder stikstof dus nee want dat weiland was juist nodig in zijn circulaire mileu.
Een batterij van 5khw is niet genoeg om het stroom te kort van de winterin op te slaan je hebt namelijk een batterij nodig van 1500 khw bij 3000 khw. We moeten gaan kijken naar de Zuiderzee als batterij en de Afsluitdijk als stuwdam of nog beter de uiterwaarden die we nu als strand gebruiken. Vroeger stond het water van veel rivieren in ons land tot aan de winterdijken nu mogen we blij zijn als het de zomerdijk raakt. Zwitserland heeft al circulaire batterijen gebouwd in bergen waarom doen wij dat niet in onze rivieren???

[Rodesia]

100 % met u eens, ik heb dit zien aankomen, helaas, de overheid wil iedereen van het gas af om straks iedereen ook maximaal te kunnen melken. ik ben dit echt zo zat.

[bytemaster460]

Maximaal uit te kunnen melken... We zijn één van de rijkste en welvarendste volken ter wereld en hebben na Ierland en Luxemburg ook nog eens de hoogste koopkracht in de Eurozone. Daarnaast hebben we na Luxemburg ook nog eens de laagste armoedecijfers en ruimste sociale stelsel. We moeten eens wat minder klagen.

[derfie]

👍

[Houtenklaas]

Het verschil is echter dat die centrales een vooraf afgesproken hoeveelheid stroom leveren, terwijl de thuisgebruikers geen gegarandeerde hoeveelheden leveren. En het is niet zo dat als je wat tekort komt, de centrale even bijspringt op dat moment. Dat is een risico wat je moet afdekken en dat kost geld. Dat risico met de "boete" blijft uiteraard, maar ik denk dat op termijn de markt hier wel voorspelbaarder van wordt en dat is winst voor iedereen.

[rboerdijk]

Ja goed, maar dan bekijk het zo:
- Mijn buurman heeft geen zonnepanelen.
- Als ik teruglever, verkoopt vandebron (in principe mijn stroom, want het is niet zo dat mijn stroom naar de centrale gaat en vandaar naar huis van mijn buurman teruggestuurd wordt) aan mijn buurman voor zijn vast contract, dus 40 cent / kwh.

Als ik nu een stroomkabel over de heg gooi - en buurman mag mijn stroom hebben voor 24 cent (16 ct goedkoper!), terwijl ik 24-8 = 16ct meer krijg voor mijn stroom... Dan is iedereen blij.
- Vandebron blij, omdat ze niet gedwongen worden mij 8 ct voor mijn stroom te betalen
- Buurman blij, omdat hij 16 cent/kwh minder betaalt
- Ik blij, omdat ik 16ct/kwh meer krijg - en er geen terugleverheffing is (of in ieder geval over een lager getal).
... In principe veranderd er totaal niets, alleen is de "middenman" uitgeschakeld die mijn stroom voor niets wil verkopen, omdat hij 40-8 cent (=32 cent / kwh winst) niet genoeg vindt... tja...

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 14:26]

[MacD007]

Goed idee, het probleem is echter in Den Haag, wat daar zitten lui die juist dit niet willen.
Wie zijn dan die lui?
Eersten de lobby van (juist) die energieboeren, want dat gaat hun geld kosten
Twee.. onze dames en heren politici (die veelal niet eens weten wat een kWh is, de meeste zijn of juristen of andere alfa opgeleide lui die niet kunnen tellen, anders hadden ze namelijk wel een nuttige studie gedaan) die er ook gezorgd hebben dat we in deze rotzooi gekomen zijn. Eigenlijk is regeren vooruit zien, echter blijkbaar hebben ze alleen in hun achteruitspiegel gekeken.
Technisch is dit prima mogelijk, in andere landen wordt dit namelijk al gedaan, alleen hier is dat technisch niet mogelijk (door onze achterhaalde infrastructuur) en wettelijk ook verboden.
Overigens andere oplossingen die hier voorbijgekomen zijn (wijkaccus, waterstofproductie) zijn technisch prima mogelijk echter ontbreekt de wil hiervoor (lobby werkt duidelijk hier tegen).

[rboerdijk]

Dit was gewoon een idee van wat je zou kunnen doen - en uiteraard doe je dat niet in de winter.
Mijn punt was meer dat stroom iets waard is, zeker meer dan niets wat Vandebron ervoor wil geven. Ik snap dat Vandebron liever meer winst heeft als de stroomprijs laag (of zelfs negatief) is, maar ze eten wel van twee walletjes door aan de andere kant de klanten nog steeds 40 cent betalen, ook als de stroom "niets waard" is.

Volgende idee zou zijn bitcoin genereren op het moment dat er overproductie is. Volgende: Laadpaal voor het huis (wel een investering, maar dat is prima als die zich op redelijke termijn terugbetaald), iedereen mag zijn electrische auto hier opladen voor x% goedkoper dan aan de laadpaal.

Volgende de thuisaccu, zeker loont zich niet in de winter maar wel in de andere 7-8 maanden per jaar. En dat hoeft niets eens een grote/dure te zijn, als je alleen al een beetje kunt bufferen (nachtverbruik en een enkele regenachtige dag) zou het al interessant kunnen worden (terugdenkend aan de 1 euro/kWH stroomprijs van afgelopen januari). Dat je je volledige verbruik (laat staan de winter) hiermee niet kunt bufferen is duidelijk... maar zelfs dan, die 1-2 kWh die op een winterse dag genereert, waarvan je maar een klein deel direct verbruik en dus voor niets teruglevert, en dan een uur later voor de volle prijs terugkoopt zou al interessant worden.

Dit is tweakers, zodra de salering helemaal weg is (of je 0 cent krijgt voor je kWh bij Vandebron) gaan er vast en zeker creatieve ideen komen om iets redelijks terug te krijgen.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 14:26]

[MacD007]

sorry voor de wat late reactie
thuisbatterij heb ik ook al uitgebreid naar gekeken, zelfbouw vind ik een beetje riscy maar dat moet iedereen maar zelf weten, bv een sessy is wel leuk en ook eigenlijk een prima maat (5 tot 15 kW per fase mogelijk), voor mij zou een 5 kW eigenlijk al voldoende zijn (kosten circa 3.500 €), echter de ROI ligt bij circa 10 jaar met een levensduur van de batterijen op circa 15 jaar. Dus nog een beetje te duur, ik zelf streef naar een ROI van <40% van de levensduur.
ik denk zelf dat vanderbron (essent/RWE) hier een balletjes heeft opgelaten en kijkt wat dit voor reacties opwekt.
Mbt het wetsvoorstel aanpassing saldering, verwacht ik eigenlijk dat deze net als de regering in september ten grave word gelegd, in de huidige nieuwe EK is daar gewoon geen meerderheid voor. OA BBB, maar ook groen links en PvdA zijn tegen plus nog een aantal kleine partijen. (bijna 2/3 is tegen).

[rboerdijk]

Bedankt voor je reactie, weer wat extra info om te overwegen, en een paar dingen die ik niet wist.
Zelfbouw zou ik ook niet doen overigens.

[RJG-223]

Als ik nu een stroomkabel over de heg gooi - en buurman mag mijn stroom hebben voor 24 cent (16 ct goedkoper!), terwijl ik 24-8 = 16ct meer krijg voor mijn stroom... Dan is iedereen blij.

Dan moet je dat gewoon doen.

Probleem is echter, dat jouw buurman midden op een zonnige zomerdag, wanneer jij stroom over hebt, zelf ook zeer weinig behoefte heeft aan stroom. Hij wil wel stroom 's morgens vroeg, als hij opstaat en ontbijt, en 's avonds, als hij kookt, en thuis naar de TV kijkt. Kun jij op dat moment ook stroom leveren ? En 's winters ? Dan heeft jouw buurman nog meer behoefte aan stroom, omdat het kouder is, en eerder donker. Kun jij dan ook stroom leveren van jouw zonnepanelen ?

Tegen de tijd dat jij dat allemaal opgelost hebt, dan kost jouw stroom ook 40 cent per kWh. Of waarschijnlijk nog (veel) meer...

[leuk_he]

Van die 40 cent/Kwh is dus 15 cent belastingen... dus een aanzienlijk deel van de discussie gaat eigenlijk over de belasting op stroom, en niet over de infrastructuur.

[mistral2]

Die stroomkabel ligt er eigenkijk al.... Het is nl niet zo dat er aaprt eenkabel van jouw woning naar een energiecentralew gaat, en andere van de woing van je buurman naar de energiecentrale.
Het enige is dat er een paar 'slimme'meters tussen zitten.

Ik heb niet het idee dat de energie boeren ook maar iets doen aan het verbeterne van het energienet. En de netbeheerders kennekijk ook niet. In plaats van een nieuwe gas of kolencentrale bouwen zouden zo ook decentraal grote accucentrales kunenn bouwen (te beginnen in wijken waar veel zonnepanelen geplaatst zijn). Daarmee zou je het centrale net all deels kunnen ontlasten. Maar ja, ze willen wel geld van ons vangen maar het netwerk zo min mogelijk verbeteren ten gunste van de consument.

[MacD007]

die energieboeren doen helemaal niet aan de infrastructuur, gelukkig ook maar. De enige die dat mogen doen zijn Tennet (voor het hoofdnet (in feite alles boven de 150 kV) en de verschillende netbeheerders die elk voor een bepaald stuk van Nederland verantwoordelijk zijn (bv Enexis in Limburg en N.Brabant en ook nog op andere locaties).
een bepaald deel van je vaste lasten zijn dan ook voor hun bestemd en die betaal jij dus ook, soms direct en soms via de energieboeren.
wettelijk is echter bepaald dat alleen energieleveranciers mogen leveren (ze doen dat dus via de infrastructuur van de Netbeheerders).
Dus als jij aan de buurman wilt leveren ben je in feite een energieleverancier (wel een kleintje, maar toch moet je aan alle eisen voldoen (los of je dat gaat lukken, moet je afvragen of je dat zou willen). Want dan heb je dus ook een leveringsverplichting en niet alleen als jij een beetje over hebt.
Dus om dit mogelijk te maken zal eerst in Den Haag iets moeten veranderen, en in die richting lijkt het nu niet te gaan.

[Novar]

Je vergeet dat de energiebelasting € 0,15 is, dus stroom kost geen € 0,10 in jouw vergelijking in jouw vergelijking kost stroom ze € 0,25.

[MzKzM73]

En hoe wil je dan bepalen wat voldoende is voor iemand?
Om even mijn eigen situatie aan te gevan: Ik heb nu meer liggen dan ik zelf verbuik maar heb dit gedaan met het oog op de toekomst (warmtepomp, wellicht electrische auto, ect).

I heb liever niet dat er dan elke keer wat paneeltjes bij moeten komen + een inverter die dan voor de nieuwe configuratie geschikt is. Uiteraard enkel steeds weer laten installeren door een gecertificeerd iemand aangesloten bij de brancheorganisatie.
Volgens mij hebben de bezitters van de zonnepanelen ook al betaald voor de extra panelen bij aanschaf?

Ik hoop dat dit ze een hoop klanten gaat kosten en vandebron het weer terugdraait want ik lees hier al berichten van mensen die echt alles gaan zelf willen gaan verbruiken, nuttig of niet. (energie verknetteren door electrische kachels of airco's met de ramen open en zo)

[Houtenklaas]

Ik hoop dat dit ze een hoop klanten gaat kosten en vandebron het weer terugdraait

Ik vermoed dat vandaag de sales- en marketingteams van Vattenfall, Eneco, EON en zo een veeg uit de pan hebben gehad waarom zij niet zoiets bedacht hebben en dat ze nu overuren maken om net zoiets in elkaar te flansen. De geest is uit de fles en ik vermoed dat binnen een maand de volledige markt gelijksoortige maatregelen neemt met soortgelijke tarieven. Afspraken maken mag niet, maar je mag wel volgen. En zolang niemand een prijsoorlog wil beginnen gaan die tarieven erg op elkaar lijken.

En ik snap dat ook wel, de regering bedenkt een salderingsregeling maar legt de lasten van de explosie aan zonnepanelen bij commerciële bedrijven neer. De regering had vooraf moeten vastleggen bij welke aantallen / opgewekte stroom de salderingsregeling zou vervallen.

[Separator]

Ik snap het ook, maar het is niet alsof het water de energieleveranciers aan de lippen staat. Het onderzoek van de ACM laat weliswaar zien dat er van misbruik en "woekerwinsten" geen sprake is, maar ze verdienen miljarden per jaar. Dat de markt en regels soms veranderen is ook een stukje ondernemersrisico denk ik dan.

[bie100]

Tja dat geld voor ziektekostenverzekeraars ook die bulken van het geld maar je krijgt toch elk jaar een verhoging en minder ervoor terug

Met andere woorden genaaid worden we toch wel

[Rovig]

Dat klopt. Alleen Vandebron profileert zich als een soort Robin Hood voor mensen zonder zonnepanelen omdat ze vinden dat het beleid van de overheid niet eerlijk is. Misschien moet je dan als energiebranche de overheid hier op aanspreken en niet voor eigen rechter gaan spelen

[E5X]

Zorgverzekeraars mogen geen winst maken of uitkeren aan aandeelhouders.
Winst moet of terug naar verzekerden of in spaarpot of investeren in de zorg.
Die spaarpot is gelimiteerd.

[Melkunie]

Ik vermoed dat vandaag de sales- en marketingteams van Vattenfall, Eneco, EON en zo een veeg uit de pan hebben gehad waarom zij niet zoiets bedacht hebben [...]

Absoluut niet, dit idee leeft al lange tijd bij leveranciers, alleen is Vandebron de eerste die het daadwerkelijk doet. De rest kijkt het nu aan, wacht nog even de reactie van de ACM af en volgt dan vast massaal

[Houtenklaas]

Reacie ACM is allang bekend. Is niet tegen de wet, dus niks op tegen ... Dus zal het gaan zoals ik al in mijn eerdere post aangaf.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 22 juli 2024 14:26]

[MacD007]

ik zou maar eerst eens afwachten wat de EK gaat doen, hele grote kans dat de aanpassing mbt saldering zo de prulebak in kan, er is namelijk geen meerderheid voor dit wetsvoorstel in de EK (bijna 2/3 van de stemmen is tegen afschaffing saldering).
Als dit breed uitgetrokken wordt zal de ACM wel actief worden, want dan moeten ze open kaart spelen, en daar zal uit komen dat dit helemaal niet zo'n kostenkost is als vanderbron aanggeeft, in nederland is circa 2 weken een negatief stroomprijs actief, de overige 50 weken maken ze prima winsten.

[Houtenklaas]

De trend gaat simpelweg de verkeerde kant op, het stroomnet zit overvol en er is simpelweg geen behoefte om nog meer stroom op te wekken op het moment dat je het niet nodig hebt. En ik kijk niet mee met de bedrijfsvoering van die grote jongens. In die zin zou het prima zijn om de ACM eens te laten meekijken in de huishoudboekjes.

De salderingsregeling had een "cap" moeten hebben op het eigen gebruik en dat jouw stroom daarna 0 euro oplevert, dat had er in ieder geval voor gezorgd dat panelen leggen zonder limieten niet had gekund. Maar dat is achteraf ...

[MacD007]

hoe had je dat dan gedacht, dus ik mag dus wel zoveel panelen er opleggen dat ik mijn eigen gebruik kan gebruiken, prima dan kies ik dus 31-12, ik vrees dat mijn dak te klein daarvor is.
De meesten (excl boeren) zijn al beperkt door de beschikbare dakoppervlakte, daarnaast heb je ook bij de meeste een beperking mbt de aankoop.

[tw_gotcha]

ekectrisch verwarmen is toch geen probleem. Het scheelt een hoop gas. Ik verwarm mijn kantoor ruimte met een electrische 1100W radiator, en heb mijn 1100W CV radiator uitgezet. Dat was nodig want die ruimte had een eigen, erg oude ketel.

[RJG-223]

ekectrisch verwarmen is toch geen probleem. Het scheelt een hoop gas. Ik verwarm mijn kantoor ruimte met een electrische 1100W radiator, en heb mijn 1100W CV radiator uitgezet. Dat was nodig want die ruimte had een eigen, erg oude ketel.

En hoe veel energie produceren de zonnepanelen op een donkere gure winterdag, als jouw radiator overuren maakt, en de stroom duur is ? Of zet je jouw radiator alleen aan op zonnige zomerdagen, wanneer de zonnepanelen wel lekker produceren en de stroomprijs negatief is ?

[Astennu]

Ik heb dat probleem dus ook.
Dus ik wil gaan kijken naar iets van een windmolen maar ook die zal ik de winter niet iedere dag draaien. Dus helemaal zelfvoorzienend zijn zal lastig blijven maar je kan wellicht wel een eindje komen. Als je de auto niet dagelijks gebruikt zou V2H interessant kunnen zijn als buffer maar met alleen zonnepanelen ben je na 1-2 weken al door je buffer heen in de winter maanden.

Thuis accu + zonnepanelen werkt in Nl alleen in de zomer.

[TheDudez]

Helaas wind molen werkt ook niet. Tenzij jij een vrijstaand huis hebt en dan een hele hoge kan plaatsen.

[RJG-223]

Helaas wind molen werkt ook niet. Tenzij jij een vrijstaand huis hebt en dan een hele hoge kan plaatsen.

En een vergunnig krijgt daarvoor. Succes daarmee, als je dat wil !

[MacD007]

Windmolen voor je eigen huis is totaal niet interesssant, je krijgt hier overigens ook geen vergunning voor.

[amoi]

Als jij geen zonnepanelen neemt mag jij best mee betalen aan mijn investering..ik verkoop mijn energie aan jou. Ik zie niet hoe dat anders is dan dat jij de investering van de energie leverancier betaald. Bijvoorbeeld
Een gas-, kolen-, kernfusiecentrale zonne- of windmolenpark. Schijnbaar betaal je daar graag aan mee plus een 40% bruto winst. Wil je niet naar de energie maatschappij (niks anders dan een handels maatschappij voor sommige) kijken die kapitaal krachtiger is dan jouw buurman.

[RJG-223]

Ik zie niet hoe dat anders is dan dat jij de investering van de energie leverancier betaald

Het verschil is dat jij 's morgens vroeg, 's avonds laat, 's nachts en 's winters niet kunt leveren. Als jij dat probleem opgelost hebt, en gewoon het hele jaar door kunt leveren, dan wil ik graag meebetalen aan jouw investering. Het enige wat jouw investering nu doet, is energie leveren wanneer ik die niet nodig heb. Daar heb ik niet echt veel geld voor over.

En tegen de tijd dat jij dat probleem opgelost hebt, dan kost jouw energie ook ineens 40 cent per kWh. En waarschijnlijk meer.

[Tao]

verwijderd

[Reactie gewijzigd door Tao op 22 juli 2024 14:26]

[moonlander]

Is dat wel waar? De stroom die ik opwek kan de buurman of het industrieterrein naast mij gebruiken. Die stroom hoeft niet over grote kabels getransporteerd te worden of uit dure windmolens, gascentrales of kerncentrales geproduceerd te worden.

Ze krijgen mijn stroom al voor een relatief laag bedrag wat ik zelf niet kan bepalen, en dan gaan ze er ook nog service kosten voor rekenen omdat ik ze een gunstige stroom kan leveren.

[RJG-223]

Is dat wel waar?

Ja, dat is waar.

De stroom die ik opwek kan de buurman of het industrieterrein naast mij gebruiken. Die stroom hoeft niet over grote kabels getransporteerd te worden of uit dure windmolens, gascentrales of kerncentrales geproduceerd te worden

Denk jij daat windmolens, gascentrales en kerncentrales geen geld kosten als ze even uit staan ? Integendeel. De vaste kosten (personeel, onderhoud, afschrijving) zijn zeer hoog. Die kosten moeten ook betaald worden. Als een centrale van 50MW 200000 euro per dag kost aan vaste kosten. en hij per dag 20 uur kan draaien, is dat dus 20 cent per kWh. Daarbovenop komt nog de prijs van de brandstof etc.
Als het nu een zonnige zomerdag is, alle zonnepanelen produceren een overschot aan stroom, en de centrale staat daarom gedurende 10 uur uit, dan wordt dat dus 40 cent per kWh. Die kosten moet iedereen die 's morgens vroeg, 's avonds, en 's nachts stroom nodig heeft betalen. Ook de mensen zonder zonnepanelen. Datzelfde geldt ook voor 's winters: als centrales en windmolens etc. 's zomers minder gebruikt worden, wordt de stroom 's winters duurder, voor iedereen.

Hoe vaker centrales, windmolens, en ook zonnepanelen uit staan, hoe duurder de stroom wordt die ze produceren. Maar we kunnen die centrales en windmolens niet definitief uitzetten, want we hebben ze keihard nodig om stroom te produceren als de zon niet schijnt.

Ze krijgen mijn stroom al voor een relatief laag bedrag wat ik zelf niet kan bepalen

Dat bedrag bepaalt de markt. En als er te veel electriciteit is, en niemand zo veel wil hebben, dan gaat de prijs omlaag. Als jij dan stroom over hebt, dan heb je dus iets wat niemand wil hebben. Vandaar dat je er weinig geld voor krijgt. Als jij op een regenachtige dag met een ijskarretje op het strand gaat staan, dan verdien je ook niet zo veel. De enige manier om dan nog een beetje te verdienen, is door de prijs omlaag te doen...

[Calypso]

Klinkt leuk, echter, de situatie is anders. Vanuit de overheid is, door de salderingsregeling, jarenlang juist gepromoot om het electriciteitsnet als "accu" te gebruiken. En dat is logisch: het is namelijk zo goed als onmogelijk om nooit helemaal niets terug te leveren. Ook al leg ik 1 paneel op mijn dak, voor de meeste mensen is de kans is heel klein dat je altijd minimaal de opgewekte stroom op dat moment verbruikt. Even niet thuis tijdens een zonnige dag en dus amper of geen verbruikers? Dan lever je al terug.

Je redenatie over het meebetalen kan ik ook op een particuliere zonnepaneelbezitter plaatsen: het issue voor Vandebron is volgens mij vooral dat ze "duur" stroom in moeten kopen (lees: de overcapaciteit van hun klanten als de stroomprijs laag of zelfs negatief is) en dat moeten verrekenen in de prijs voor hun andere klanten. Echter, die lage of negatieve stroomprijs komt voor een (groot) deel ook vanuit bijv. de zonneweides die overal als paddenstoelen uit de grond geschoten zijn - en die zijn hoofdzakelijk vanuit investeringsoogpunt gebouwd. Echter, ze zorgen dus wel voor een (groot) deel voor dit probleem. Dus waarom moet ik mede de dupe worden van hun investeringsdrang?

[PP_Sound]

Grote probleem is dat eigen verbruik niet plaatsvind op de momenten dat zonnepanelen het meest opbrengen waardoor er overschot aan stroom ontstaat. Die min of meer waardeloze opwekking wordt dan vervolgens gecompenseerd met dure productie in de wintermaanden.
Dat model kan geen stand houden en ben daarom ook overgestapt naar dynamisch contract omdat ik geen zonnepanelen op mijn dak kan leggen.

[Hans C]

Maar denk je ook dat jouw tarief omlaag gaat bij de energiemaatschappij? Of is het een manier om weer extra te verdienen?

[rvt1]

Nee hoor, de prijs van van gas en electriciteit verhogen van bedrijven. Dan kennen deze er mooi op inspringen om die energie te gebruiken. De kosten voor bedrijven zijn zo laag dat ze niets zelf hoeven te doen om van de pieken gebruik te maken.

[hendrilankamp]

Wordt het dan ook niet eens tijd dat er een normal vergoeding wordt betaald voor de opgewekte energie?
De energie leverancier verkoopt deze met een winst van minimaal 300 procent door, ik begrijp dat er meer kosten worden gemaakt maar men maakt ook meer winst. Voor mij klinkt het allemaal een beetje krom

[Pjotter87]

Vraag me dan toch af hoe je dit bedacht had met zonneparken en windmolen parken.
Dat stukje weiland en stukje zee zal zelf niet veel verbruiken lijkt mij.

En ik gok dat die parken geen extra toeslag krijgen voor het terug leveren.
Tenslotte is de opbrengst van die parken net zo wispelturig als de zonnepanelen bij de particulier op het dak.

Of betekend dit nu dat we de zonneparken gaan afbreken want blijkbaar zijn ze niet nodig en hebben we overal te veel van.

[goldrnr]

Je energieleverancier verkoopt jouw terug-geleverde stroom voor de volle mep aan je buurman, die niet de investering in panelen niet heeft gedaan , en dat moet jij er voor betalen om terug te leveren, dat vind je niet raar ?
In Belgie pakken ze het netter aan, daar kun je jouw teveel opgewekte energie doorverkopen aan je buurman, je familie of ... zomaar iemand dacht ik.

Mischien goed als Nederland eens kijkt hoe ze het bij onze zuiderburen aanpakken en het is ook meer dan toevallig dat in een 'interbellum tussen 2 kabinetten' een energieleverancier met dit soort acties komt.

[Reactie gewijzigd door goldrnr op 22 juli 2024 14:26]

[sdk1985]

Men had alle problemen met de terug levering kunnen voorkomen door vast te stellen dat men niet meer panelen mag plaatsen dan voor eigen gebruik voldoende is, en men meteen een boete had opgelegd bij terug levering, of een zeer minimale saldering

Helaas is dat niet hoe zonnepanelen werken. De capaciteit van zonnepanelen is een productie per jaar. Echter gedurende het jaar fluctueert de opbrengst énorm. Wellicht dat een praktijk voorbeeld helpt:

Afgelopen maand heb ik met 20 panelen 934,5 kWh opgewekt met een record van 50.4 kWh per dag, gemiddeld 30.1 kWh per dag. De slechtste dag was 8.1 kWh. Daarmee kan ik dus in de basis elke dag mijn eigen stroombehoefte voorzien en heb ik een flinke suprplus.

Maar dat is de zomer bij goed weer. In de winter is het een heel ander verhaal. Dezelfde panelen leverden in de maand januari 194,8 kWh op. De slechtste dag 1.7 kWh, de beste dag 17.7 kWh en gemiddeld 6.28 kWh. Gemiddeld heb ik 10 kWh per dag nodig. Dus eigenlijk moet ik 60% meer panelen aanschaffen om ook in de maand januari voldoende stroom op te wekken voor eigen gebruik. In dat geval ga ik in de zomer nóg meer terug leveren.

Het uiteindelijke doel is onze energie groen opwekken. Daarvoor is het erg kortzichtig om mensen te willen gaan beperken op pieklevering in de zomer. In plaats daarvan kan er beter worden gekeken naar een systeem waarbij de extra energie die door consumenten wordt opgewekt daadwerkelijk getransporteerd wordt naar grootverbruikers. Denk aan lokale scholen, supermarkten en bedrijventerreinen. Nu blijft die stroom lokaal.

[Lazerus]

Op het moment dat zonnestroom in overvloed is kunnen mensen zonder panelen toch ook profiteren van de goedkope stroom?

[UTWarcow]

Stroomverbruik is afhankelijk van wisselende factoren. Ik heb mijn dak maximaal vol laten leggen met het idee om elektrisch te gaan rijden. Daar heeft 3 jaar tussen gezeten, In die tijd zijn er kinderen het huis uitgetrokken.

[EricTA]

Het is eigenlijk een heel raar idee. De energiebedrijven hebben nu een extra bron gekregen - zonnepanelen gefinancierd door andere partijen (particulieren & bedrijven), dus geen investeringskosten voor de energiebedrijven (geen dure centrales extra bouwen, afvoerkosten radioactiefafval etc.). Vervolgens betalen de energiebedrijven, na de saldering, een veel lagere prijs voor deze extra energie die werd opgewekt en verkopen deze dan door tegen veel hogere prijzen aan al hun klanten (klanten met of zonder zonnepanelen), dus veel extra winst. Dit is weer een "kort door de bocht" oplossing om hun financiele resultaat weer op te krikken naar een wat zij vinden acceptable niveau en zoals je in de comments kan lezen plausibel genoeg om een gedeelte van bevolking te overtuigen van hun gelijk. Dit "beleid" is niet acceptabel.

[Sonic1984NL]

Het argument dat mensen zonder panelen betalen voor degenen met panelen is misleidend en simpelweg niet waar. Als ik tomaten in mijn tuin zou kweken en deze zou verkopen, zou niemand zeggen dat mensen zonder tuinen betalen voor mijn tomaten.

[Henky]

Mensen zonder zonnepanelen kunnen een dynamisch contract nemen waarbij ze ervan profiteren als er veel energie wordt opgewekt door zonnepanelen. Dus zonder een investering te hebben gedaan in panelen krijgen zij enorm lage en soms zelfs negatieve energie prijzen. Dus ja. Het is eerlijk dat ook iedereen een deel van de kosten draagt.

Nog beter zou het zijn als er eens gezorgd wordt voor een uitbreiding van het net zodat deze problemen zich niet meer voordoen.

Ook moeten ze eens ophouden met elke keer de regels te veranderen. Mensen werden overgehaald om panelen aan te schaffen en nu worden mensen gestraft voor hun investering. Ik heb spijt van mijn panelen. Als het zo doorgaat dan kost het mij meer dan het oplevert.

[Beakzz]

Ja die zonnepanelen kwamen gratis mijn dak op waaien dus tijd om eens te betalen voor al die gratis stroom

Eerst mensen motiveren om groen te denken en zonnepanelen te nemen met berekeningen dat je ze na 5-8 jaar weer terug kan verdienen en nu zijn degenen die hebben geinvesteerd de profiteurs? Het is niet dat iedereen die zonnepanelen heeft om komt in het geld. Natuurlijk had er ingezet moeten worden op arme huishoudens en zonnepanelen, maar dat had het net al helemaal niet getrokken.

Ik zal accepteren wat er komt, maar voor ik ook maar iets van een warmtepomp neem of nog iets anders vergroen aan mijn huis zal het zwart op wit moeten staan als in een contract.

[uiltje]

Als je bij "groen denken" alleen aan de inkomsten denkt is er misschien sowieso wat mis. Je produceert nog steeds groene stroom, wat grotendeels wel welkom is, zelfs als het wat langer duurt om het terug te verdienen. Maar goed, ik snap wel dat zo de kosten / baten lastig zijn te berekenen, doet een beetje denken aan toen ik mijn huis kocht tegen 17,5% ... oh toch 21% BTW.

Goed, ik ga snel mijn wasmachine aanzetten en kijken of ik een airco (ook voor verwarming) kan regelen, want het is erg zonnig buiten. Gelukkig heb ik niet overdreven veel panelen geplaatst.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 22 juli 2024 14:26]

[Anoniem: 1322]

Als je bij "groen denken" alleen aan de inkomsten denkt is er misschien sowieso wat mis.
Dat is wel de praktijk... De meeste mensen doen dit omdat het geld oplevert... Een goede investering..
Dat het goed is voor het mileu, is naar mijn mening nog nooit de 'echte' beweegreden geweest. Dan zouden ze ook wel nadenken om ieder jaar met de sleurhut weer naar de andere kant van Europa te trekken

Laten we verder ook eerlijk zijn, het hele eigen zonnepanelen is leuk maar het dat is een druppel op een (letterlijk) gloeiende plaat. Een mooi zoethoudertje voor de burger zodat men denkt dat men wat doet... Echte grote overheid initiatieven zouden echte oplossingen moeten bieden.. Maar die liggen al 12 jaar te slapen...

[Aldy]

Er zijn natuurlijk ook mensen die het echt om te vergroenen doen. Daartegenover staat dat iedereen een offerte krijgt met hoeveel je terug kan verdienen. Door dat laatste wordt nu een hele dikke streep gezet.

[Anoniem: 1322]

Er zijn natuurlijk ook mensen die het echt om te vergroenen doen.
Dat snap ik uiteraard, daarom zeg ik ook ' de meeste mensen' ...
De mensen die echt om vergroenen doen, zien ook de fouten in het systeem en kijken verder dan hun neus lang is. Die hebben de doelstelling om circulair te zijn, niet om geld terug te krijgen.
Dat kan bijvoorbeeld met batterijen: review: Vijf tweakers over hun zelfbouwthuisaccu: motivaties, kosten, problem...

[Aldy]

Ik had de link al eens bekeken, maar het blijft veel geld. Daarnaast zou ik alles laten aanleggen, dus nog duurder.

[Xerpan]

Helemaal mee eens. Het is raar dat degene die nu hebben geïnvesteerd in zonnepanelen moeten gaan betalen voor diegenen die dat niet wilden of niet konden. Omgekeerde wereld. Maar dat kennen we zo langzamerhand wel.
Bovendien betalen we met zijn allen 'belasting (voor) opslag (van) duurzame energie', terwijl die opslag er helemaal niet is. Was die er al wel geweest, had ook het door VanDeBron geschetste probleem er niet geweest. Deze klagende bedrijven hadden inmiddels die opslag al geregeld moeten hebben om het net stabiel te krijgen en te houden. Grote vraag is nu wie er heeft zitten snurken.
Nog gênanter is dat er een bedrijf is dat een oude aluminiumfabriek wil vol zetten met superaccu's om het net te stabiliseren, maar daar geen cent voor krijgt uit die belastingpot: "omdat dat niet valt onder duurzame energie, zoals dat op het lijstje van de EU staat".

Gelukkig zijn mijn panelen al lang terugverdiend. Maar het zou me niets verbazen als ik nog moet gaan betalen voor de energie die ik lever en zo 'gedwongen' wordt om een nieuwe investering in een thuisaccu te doen. En daar wordt uiteindelijk ook wel weer een heffing voor verzonnen. /s "Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat je eens wat geld overhoud aan je investering."/s

[DtenBrink]

Jeetje wat een zure reactie. Je doet alsof je de gebeten hond bent, maar de afgelopen jaren zijn eigenaren van zonnepanelen gesubsidieerd door de belastingbetaler en de energieleveranciers.

Elektriciteit heeft een andere waarde op het moment dat er overvloed is, en wanneer er geen overvloed is. Op zonnige dagen is er overvloed en is de prijs regelmatig negatief. Als je de werkelijke waarde van je product zou opzoeken op de handelsmarkt, zou je erachter komen dat de waarde van jouw teruggeleverde stroom maar de helft is van wat je ervoor gekregen hebt, en dat je ook nog eens je energiebelasting hebt mogen wegstrepen, terwijl andere mensen deze wel betalen.

In feite zijn zonnepanelen nu enorm oversubsidieerd, en we zitten zeer binnenkort wel op het maximum niveau dat het net aankan. We moeten nu investeren in elektrificatie en vraagsturing (autos laden als stroom goedkoop is, boilers volstoppen, warmte opslaan in je huis), en in windmolens en kerncentrales.

[machiel]

Saldering is een papieren schijnoplossing voor een praktisch probleem. Zonnepanelen zonder opslag zijn binnen een paar jaar niet rendabel.

[bytemaster460]

Dan moet het wel heel erg uitgekleed worden. Zonder saldering en met een terugleverergoeding van 9 cent zijn ze nog prima rendabel. De ontwikkelingen aan het net liggen ook niet stil. Dat je nu negatieve prijzen hebt betekent niet dat dat zo blijft als het net up to date is.

[datajuggler]

Salderen een schijnoplossing? Het is een oplossing, waar is de schijn volgens u? Je levert 1 vandaag en neemt morgen 1, saldo 0.

Wat er achter de schermen aan verrekeningen, opslag, korte- en langetermijncontracten, herkomst… voor producenten en netwerk gebeurt, dat kan me niets schelen. We betalen al meer dan genoeg. bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten en discrimineren is ook geen leuk vooruitzicht.

[sdk1985]

Saldering is een papieren schijnoplossing voor een praktisch probleem. Zonnepanelen zonder opslag zijn binnen een paar jaar niet rendabel.

In de praktijk zie ik dat ik grof gezegd tussen 8 uur in de ochtend en 20h in de avond geen stroom import nodig heb.

Sinds ik zonnepanelen heb, zonder thuisaccu, is mijn netto import gedaald naar 1311 kWh in de eerste 6 maanden van het jaar. Dit was 2422 kWh. Met andere woorden, van gemiddeld 403 kWh naar gemiddeld 218 kWh per maand.

Even los van teruglevering en saldering streep ik dus letterlijk de helft van mijn stroomverbruik weg.

[JRShield]

Dus u doet het niet om te vergroenen, maar om te besparen. Daar is niets mis mee, maar zeg dan niet dat u het voor het milieu doet. En ja, de genen die geïnvesteerd hebben zijn de profiteurs. Die krijgen in de winter hele dure stroom voor niets, terwijl de anderen daarvoor mogen betalen. Nog meer zelfs, omdat de stroom die gratis weggegeven wordt ook door die mensen betaald moet worden. Goed dus dat er gestopt wordt met salderen. Wilt u echt groen zijn? Koop een thuisaccu zodat u uw eigen stroom op kan slaan en kan gebruiken wanneer het u uitkomt.

[Beakzz]

Dus het 1 sluit het andere uit in jouw wereld? Je weet dat vergroening niet gaat werken zonder subsidies? Ik heb bijvoorbeeld nu al besloten mijn CV eerder te vervangen om niet verplicht een warmtepomp te moeten nemen. Met de juiste subsidie zou ik daar nog een keer goed over nadenken.

Een thuisaccu is gewoon niet realistisch voorlopig in ons klimaat, want daar zou ik idd in investeren als dat wel zo was. Dan heb ik nog steeds externe stroom nodig in de winter en een overschot in de zomer (zodra de accu vol is).

[JRShield]

In dit geval sluit het een het ander wel uit. Want zodra groen duurder is dan grijs, wordt er gekozen voor grijs. Dat is geen moreel besluit, maar een die gedaan wordt met de portemonnee. Nogmaals, niets mis mee, maar laten we niet doen alsof er gekozen wordt voor de natuur.

[Biebel]

Groen is alleen maar rendabel omdat juist zoveel mensen via hun zonnepanelen stroom aan het net leveren. dat het net niet toereikend is is vooral een probleem van de Lianders van deze wereld. mensen die om welke reden dan ook zonnepanelen hebben genomen worden daar nu de dupe van.

[JRShield]

Er is overdag ook gewoon niet genoeg vraag. Die is er met name als het donker is en die panelen doen dan niets. En in de winter, als die panelen ook niet veel doen.

[analog_]

kwestie vd financiele structuur wat aan te passen en dat gebeurt hier dus. incentives zoals je zelf al eerder stelde.

[JRShield]

U gaat in de winter alleen stoken als het licht is met uw warmtepomp? Dat gaat koud worden!

[analog_]

nee ik koop gewoon stroom, beetje rare houding? verwacht je dat de samenleving gaat bijleggen om jouw investering (nog meer) rendabeler te maken omdat in de winter er minder zon schijnt?

[Biebel]

overdag werken veel mensen op tegenwoordig thuis, daarnaast gebruiken kantoren en fabrieken juist overdag.. ik denk dat er sinds Covid best een shift te zien is in wanneer mensen hun was draaien en verwarming aan hebben staan. dus zal het verschil in verbruik overdag/s'avonds kleiner geworden zijn.

misschien dus eerder stoppen met de daltarieven in de avond zodat mensen overdag meer gaan verbruiken?

[machiel]

De dagprijzen laten toch een ander beeld zien. De prijs op een zonnige middag is 2 keer lager dan de prijs in de ochtend en avond. Met af en toe een uitschieter naar minus.

[walberg]

Voor een doorsnee gebruik (ga even uit van iets van 3000 kwh per jaar) mag je wel iets van 1000 fikse accu's in je huis plaatsen, afgezien van veiligheid betekend dat je de vloer moet verstevigen, goede ventilatie en.. vergeet niet dat een loodaccu ook per jaar iets van 10 tot 20 procent terugloopt. Wat denk je dat een semi tractie accu kost? Kortom gewoon niet te doen. De meeste politici (en die gaan ook over de subsidies, die zijn door hen in het leven geroepen) hebben geen natuurkundige achtergrond maar beslissen hier wel over. De politiek heeft dit allemaal nooit goed ingeschat. En zoals alles in de politiek men geeft een subsidie uit voor een elektrische auto, zonnepanelen, warmtepomp, noem maar op maar zodra het gemeengoed is dan kan je alsnog betalen. En dan ga je echt niet zeggen: okay dan verkoop ik mijn panelen.

[Richh]

Dus u doet het niet om te vergroenen, maar om te besparen

Dat kan natuurlijk prima tegelijkertijd. Dit is een valse tegenstelling.

Daar is niets mis mee, maar zeg dan niet dat u het voor het milieu doet. En ja, de genen die geïnvesteerd hebben zijn de profiteurs. Die krijgen in de winter hele dure stroom voor niets, terwijl de anderen daarvoor mogen betalen. Nog meer zelfs, omdat de stroom die gratis weggegeven wordt ook door die mensen betaald moet worden. Goed dus dat er gestopt wordt met salderen.

Je bent hier behoorlijk aan het overdrijven. Momenteel verschilt de stroomprijs (zonder belastingen) niet extreem veel tussen de winter en de zomer, kijk de dynamische tarieven er maar op na. Het aantal uren op jaarbasis waarop de stroomprijs negatief is, is minder dan 1%. Ook zeg je dat er 'gestopt wordt met salderen', maar dat is nou precies het hele probleem: dat gebeurt nog helemaal niet. Vandaar dat Vandebron het op eigen hand maar probeert te regelen.

Wilt u echt groen zijn? Koop een thuisaccu zodat u uw eigen stroom op kan slaan en kan gebruiken wanneer het u uitkomt.

Thuisaccu's zijn voornamelijk ideaal in een individualistische wereld. Het is helemaal niet handig dat iedereen met zonnepanelen op die wijze zelfvoorzienend wordt terwijl degenen zonder (mogelijkheid tot) panelen alles uit het net moeten trekken. Dan zit de een zonnepanelen af te schakelen + de thuisaccu te laden bij negatiee prijzen, terwijl de buurman net een wasje gaat draaien. Die energie moet dan over het net heen, terwijl er panelen op het naastgelegen dak hadden gelegen waar het óók vandaan kon komen. Daar is niks groens aan.

Wat je vooral wil is dat de buurman ook kan profiteren, ookal heeft hij geen panelen. En dat we energieoverschotten gaan gebruiken om accu's te laden die een gehele wijk of stad van energie kunnen voorzien. Ofwel waterstof van produceren, ofwel - you name it.
We moeten het samen doen, in plaats van dat we individuen verantwoordelijk gaan maken voor netstabilisatie.

[JRShield]

Je bent hier behoorlijk aan het overdrijven. Momenteel verschilt de stroomprijs (zonder belastingen) niet extreem veel tussen de winter en de zomer, kijk de dynamische tarieven er maar op na.

Winter 2022: €0,861 per kWh. Nu: €0,358 per kWh. Ik noem dat een behoorlijk verschil. Stroom die dus gratis was voor mensen met panelen. Wie zou die prijsverhoging hebben moeten betalen, inclusief het deel dat de energiemaatschappijen niet van mensen met panelen kunnen krijgen?

Thuisaccu's zijn voornamelijk ideaal in een individualistische wereld. Het is helemaal niet handig dat iedereen met zonnepanelen op die wijze zelfvoorzienend wordt terwijl degenen zonder (mogelijkheid tot) panelen alles uit het net moeten trekken. Dan zit de een zonnepanelen af te schakelen + de thuisaccu te laden bij negatiee prijzen, terwijl de buurman net een wasje gaat draaien. Die energie moet dan over het net heen, terwijl er panelen op het naastgelegen dak hadden gelegen waar het óók vandaan kon komen. Daar is niks groens aan.

U heeft liever dat mensen met panelen overdag stroom terug geven, wanneer niemand er op zit te wachten en dat zij ook stroom van het net trekken wanneer ze gaan koken, wassen, tv kijken, etc, in de avond? Dat is een hele rare gedachte.

Wat je vooral wil is dat de buurman ook kan profiteren, ookal heeft hij geen panelen. En dat we energieoverschotten gaan gebruiken om accu's te laden die een gehele wijk of stad van energie kunnen voorzien. Ofwel waterstof van produceren, ofwel - you name it.

Daar heb je helemaal gelijk in. Dat zou ik ook willen. Maar dan moet het net uitgebreid worden en moet er daadwerkelijk waterstof/SNG geproduceerd gaan worden. Dan zou de overdag opgewekte energie ook daadwerkelijk iets waard zijn. Nu is het echter vrijwel niets waard en slaat het nergens op dat je daar zo veel voordeel van hebt ten koste van anderen.

[Richh]

Winter 2022: €0,861 per kWh. Nu: €0,358 per kWh.

Dat zijn vaste contractprijzen, waar energieleveranciers aanzienlijke risico-opslagen (en winstmarges) bij ingecalculeerd hebben. Kijk eens naar de dynamische uurtarieven. Die waren afgelopen winter soms nog lager dan dat ze deze maand waren.

Ik denk dat je nog niet helemaal begrijpt waarom die vaste contracten zo duur waren, en wat momenteel de prijs van elektriciteit écht bepaalt

U heeft liever dat mensen met panelen overdag stroom terug geven, wanneer niemand er op zit te wachten en dat zij ook stroom van het net trekken wanneer ze gaan koken, wassen, tv kijken, etc, in de avond? Dat is een hele rare gedachte.

Overdag gebruiken we ook gewoon energie. Alleen dan vaak niet thuis, maar op ons werk. De energievraag in Nederland is nog altijd 99% van de tijd positief, want dynamische prijzen zijn bijna nooit negatief.
Wat je hier beweert is dus simpelweg niet waar.

Daar heb je helemaal gelijk in. Dat zou ik ook willen. Maar dan moet het net uitgebreid worden en moet er daadwerkelijk waterstof/SNG geproduceerd gaan worden. Dan zou de overdag opgewekte energie ook daadwerkelijk iets waard zijn.

Exact, dat is de juiste investering. Die investering gaat pas gedaan worden wanneer energie over het algemeen goedkoop genoeg is. Je wil dus méér zonnepanelen (=salderingsregeling), in plaats van dit te ontmoedigen (=afschaffen).

Nu is het echter vrijwel niets waard en slaat het nergens op dat je daar zo veel voordeel van hebt ten koste van anderen.

We zitten inderdaad in een tussenfase.
Het voordeel is echter behoorlijk te overzien, en het 'ten koste van anderen' is behoorlijk overdreven.

[sdk1985]

[...]


Winter 2022: €0,861 per kWh. Nu: €0,358 per kWh. Ik noem dat een behoorlijk verschil. Stroom die dus gratis was voor mensen met panelen. Wie zou die prijsverhoging hebben moeten betalen, inclusief het deel dat de energiemaatschappijen niet van mensen met panelen kunnen krijgen?

Energie leveranciers kunnen gewoon contracten afsluiten voor 1,2,3,4 of 5 jaar. Zie de ICE ENDEX. Op dit moment (15 augustus) 123,75 euro per MWh voor 1 jaar tot aan 107,5 euro per MWh voor 5 jaar. Dat komt neer op 10,75 cent per kWh. Dat verschil in kostprijs is dus nergens voor nodig en is alleen van toepassing voor wie geen vast contract wenst af te sluiten.

[walberg]

Nou daar zeg je wat, dat waterstof is al wat handiger dan 1000 loodaccu's neerzetten. Alleen de techniek om dit handig/goedkoop en efficiënt (individueel) te doen is er nog niet.

[Richh]

Nouja, niet helemaal; waterstof heeft een efficiency van 20-25% en een accu 90-95%. Je hebt dus ongeveer 3 tot 4 maal zoveel 'overschot' nodig om dat op te slaan en later te gebruiken. Daarnaast is waterstof het meest lastige molecuul om geconcentreerd op te slaan, de techniek om dat 'goed' te doen is er nog niet (en is scheikundig wellicht onmogelijk).

Waterstof is een gigantische hype. Er zijn heel veel lobbygroepen die liever waterstof zien, dan accu's. Politiek is waterstof een grote wens geworden hierdoor.

Hoe dan ook, voor wat voor wijze van opslag je ook kiest (accu's, waterstof, you name it) - een elektriciteit productie overschot is broodnodig, als we ooit als Nederland zelfvoorzienend willen zijn qua energie zonder Groningen leeg te boren

[ezeedijk]

Dat is natuurlijk een hele rare opmerking. Ja, ik heb in zonnepanelen geïnvesteerd en in verwacht daar dus een rendement van. Dat is het hele concept van investeren… dat ik daarom “gratis” stroom heb in de winter is niet meer dan terecht. Daar heb ik 8000 euro voor neergelegd.

[OruBLMsFrl]

Gaat voorlopig toch ook prima, enkel van 2025-2031 veranderen langzaam de spelregels. Je hebt dan die investering met een net rendement eruit. Verder op de huidige curve met steeds met zonne-energie overschot in de zomer brengt toch ook geen mooie toekomst. Enige dat technologisch zinning zou kunnen is waterstof maken in de zomer en opslaan in gespecialiseerde opslag tanks, naast energie centrales die waterstof verbranden in de winter. Dat kun je met juiste opslag nog een beetje efficiënt bewaren gedurende 6 maanden. Een soort nieuwe WKK oplossing, tot we bij wijze van benzine kunnen maken uit pure energie.

Bij mijn weten is geen enkele accutechnologie rendabel als je vanuit de zomer maandenlang vol moet zitten en dan pas ontladen. Is het enige goede alternatief vandaag water oppompen naar stuwmeren, maar die hebben we in NL niet. Thuisaccu is hiervoor ook geen oplossing, die thuisaccu verdeelt prima over een dag en misschien paar dagen, maar verder ook niet.

Helpt je verder dus niets in de winter dat je veel zon en panelen had in de zomer, dat blijft per huis gewoon uit het kolen,gas,olie,nucleair en waterkracht net trekken 's winters. Op een goede winterdag klein beetje zon en wel veel wind, maar op die donkere en windstille winterdag is het voorlopig fossiel, nuclear, waterkracht of waterstof van wat ik heb kunnen vinden. En dat betekend dus ook die infra blijven bekostigen, ook al draaien ze enkel in de winter. Daar ga je maatschappelijk kosten zien als iedereen in de zomer van zonnestroom geniet, want ook al draait een energiecentrale even niet, daar blijft onderhoud nodig.

[walberg]

Dat stuwmeren verhaal is ook een punt geweest jaren geleden, in 1966 bedacht een van de weinige slimme politici het verhaal van water oppompen in het IJsselmeer, de dammen lagen er al, helaas nooit uitgevoerd. Overigens ook dit is geen 100 procent rendement.

[HansV1947]

zo is het maar net.

[Tijgert]

In de winter dure stroom krijgen? Lees je eens in wat de opbrengst is van zonnepanelen in de winter voor je dergelijke onzin uitkraamt.

[Aldy]

Wilt u echt groen zijn? Koop een thuisaccu zodat u uw eigen stroom op kan slaan en kan gebruiken wanneer het u uitkomt.

Je hebt volkomen gelijk, maar... ik denk dat de meeste mensen de kat uit de boom kijken, wat er bijvoorbeeld aan plaatselijke grootschalige opslag kan gebeuren. Zeker als je bedenkt dat thuisaccu's nog duur zijn.

[Wimbullebak]

De toon is allemaal weer erg negatief, maar de thuisaccu is simpelweg nog niet rendabel, misschien als de saldering helemaal is afgebouwd dat het rendabel wordt (voor sommige mensen). Met zonnepanelen hou je gewoon het feit dat je in de zomer minder verbruik hebt. Dus je kan je panelen afstemmen op de winter dan kan je met de accu overdag vullen s avonds gebruiken, maar hou je in de zomer massa's over. Of andersom en kom je 's winters weer flink te kort. Die accu doet niets om het zomer winter probleem op te lossen.

En laten we eerlijk zijn dat hoeft ook helemaal niet jn de zomer moeten we gewoon vrijwel geheel op wind en zon gaan draaien en alleen als beide er niet is moeten de centrales bij springen. En zo werkt het nu al. In de winter is er minder zon maar vaak weer meer wind.

Het is waarschijnlijk wel beter dat we gaan stoppen met salderen maar iedereen een de schuld van alles geven dat ze geïnvesteerd hebben in zonnepanelen in de tijd dat de overheid wilde dat we dat gingen doen is ook belachelijk.

[burgt]

Juist een reden om voor een warmtepomp (of airco) te gaan: geen gas aansluiting meer nodig (flinke besparing) en je leverd minder terug omdat je het zelf verbruikt.

[Larko]

Totdat je in de koude wintermaanden terecht komt... Afgelopen december en januari hadden we hier een verbruik van 1,1 en 1,3MW. Lang leve de warmtepomp (*kuch kuch*).
Ja, leuk zolang we nog kunnen salderen, maar niet als men 't salderen volledig afschaft. Want met de huidige accu capaciteiten houden we 't nog geen dag vol...

[eitjeappeltje]

Het hangt al jaren in de lucht dat salderen een keer stopt. Mensen moeten gewoon niet zeuren en die realiteit accepteren. Natuurlijk zijn zonnepanelen niet gratis maar je gaat er op termijn wel gewoon geld aan verdienen. Anders had je ze niet genomen. Het 'groene' effect is meestal maar bijzaak.

Het is dus gewoon business en ik heb als bewoner zonder eigen dak gewoon geen zin om mee te moeten betalen aan jouw investering. Wat dus gewoon het geval is als door terugleveren de netkosten omhoog gaan en bij iedere aansluiting worden neergelegd.

[burgt]

Ik geloof trouwens niet dat het groen effect is in de meeste gevallen gezien wordt als bijzaak door de mensen die ze plaatsen, bij ons speelde het zeker een belangerijke rol in de beslissing om voor zonnepanelen te gaan.

We zeuren ook niet dat salderen stopt, dat is inderdaad al lang bekend, maar dat ze nu extra kosten gaan rekenen die er op lijken dat ze eens een flinke brainstorm sessie hebben gehad om te kijken hoe ze extra geld kunnen vragen, daar mogen we best over zeuren.

Het is geen verrassing dat het net "voller" is, dat hadden ze allang kunnen zien aankomen, maar in plaats van op tijd te investeren in oplossingen gaan de energie bedrijven liever zeuren en creatieve manieren bedenken om extra geld te vangen. door energie die teruggeleverd wordtkrijgen ze ook goedkope stroom om weer door te verkopen aan andere mensen.

[eitjeappeltje]

Het overvolle net kampt met een probleem. Daar moet extra geld voor komen, linksom of rechtsom. Die panelen blijven hoe dan ook geld opleveren. Het wordt alleen wat minder dan mensen verwachtten. Tijden veranderen. Veel sectoren hebben het om allerlei redenen moeilijk. Als je in tijden van snelle verandering overeind wilt blijven dan moet je je snel aanpassen. Of je verlies nemen. Voor zonnestroom betekent dat op termijn bijv een aanvullende investering in de vorm van de thuisaccu. Dan word je minder afhankelijk van het net. Combineer het eventueel met een variabel tarief zodat je ook met de accu zelf geld kunt verdienen door midden op de dag heel goedkoop te laden en 's avonds als de vraag groot is de stroom weer duur te verkopen. Dat ontlast het net juist weer doordat jouw stroom bijv rechtstreeks naar de buren gaat. Netbeheerder blij en jij blij.

[FlaaMindO]

Wat ik mij afvraag hoe dat zit bij woningbouwhuizen waar "verplicht" zonnepanelen geinstaleerd werden.
Deze zouden dus een lastenverlichting krijgen in de energie dus konden de huren omhoog. Denk niet dat de huren straks weer omlaag gaan als elke leverancier dit heeft.

Als het zo doorgaat is het straks goedkoper om een airco aan te schaffen en deze op piekuren, als ik niet thuis, ben onnodig te laten draaien. Want de wasmachine overdag om 11.00 uur starten en de was er pas om 18.00 uur er uit kunnen halen is ook niet altijd even handig.
aAs het mij anders 552 euro extra per jaar kost heb ik de airco binnen 3 jaar terug verdient.

[dieguyvanit]

Dat altijd prijs is natuurlijk wat anders als 'inversteren' maar das gewoon goed marketingwerk van de zonneboertjes.

[gebe58]

Mee eens. Op dit moment proberen we zoveel mogelijk "zware" apparaten overdag te laten draaien. Wrang is dat we op allerlei manieren overgehaald zijn om zonnepanelen aan te schaffen; subsidies, voordelen, .... en tegelijkertijd is het stroomnet totaal ontoereikend.
Erg fout!!!

[delphium]

Laten we het eens over een andere boeg gooien, net zo generaliserend als jij doet:
De armen lopen veelal in dure merkkleding, hebben de nieuwste smartphone en een auto voor de deur. De spaarrekening is leeg, maar er zijn wel schulden. Zonnepanelen en warmtepompen zijn zonde van het geld. Liever met het hele gezin een weekje naar Eurodisney. Stuk voor stuk keuzes die slecht zijn voor het milieu en louter op korte termijn bevrediging bieden.

De "midden- en bovenklasse" hebben een buffer op de bank, geen schulden, dragen tweedehands kleding en gebruiken spullen helemaal op. Ze maken verstandige keuzes en investeren in bijvoorbeeld zonnepanelen en een warmtepomp.

Het werkelijke probleem is dat er niet geïnvesteerd wordt in een elektriciteitsnet, dat teruglevering (nu en in de toekomst) aankan. De kosten van overbelasting van het net worden nu verdeeld over alle gebruikers. Dat moeten we de energieleveranciers aanrekenen. De groene opwekkers belasten voor hun opbrengst is hoe dan ook contraproductief.

Edit: aanvulling
Energieleveranciers zijn vrijwel allemaal beursgenoteerd. Hun prioriteit ligt dus bij hun aandeelhouders. Weer zo'n fijn effect van marktwerking. Vanuit de overheid zo een plicht moeten worden opgelegd, om investeringen in het net, prioriteit te geven over winst. De overheid kan bijdragen door de aanleg van opslagstations op wijkniveau te subsidiëren.

[Reactie gewijzigd door delphium op 22 juli 2024 14:26]

[ronaldbob]

volledig mee eens. De overheid voert weer eens voor de zoveelste keer wanbeleid. Er had al lang een uitbreiding van de capaciteit van het electriciteits netwerk moeten plaatsvinden!!! Ik heb duizenden euro's geïnvesteerd in zonnepanelen en duizenden euro's in een warmtewisselaar!!! En dan gaat een energie leverancier nog eens op de stoel zitten van de zoveelste lastenverzwaring. Over energie leveranciers: Dit is een taak van de overheid en niet zoals dat armzalige D66 partijtje destijds oreerde: energiemarkt vrij dan worden de prijzen lager he.

[bytemaster460]

De prijzen zijn sinds de privatisering van de energielevering een stuk minder hard gestegen dan ervoor. Op het laatste jaar na is de afgelopen 20 jaar de kale prijs van elektriciteit nauwelijks gestegen. Dat was wel anders in de tijd van de nutsbedrijven. De overheid doet het niet beter. Nu8tsbedrijven waren logge conservatieve bedrijven die mijlenver achterlagen op de actualiteit. Dat het elektriciteitsnet nog niet geüpdatet is komt juist doordat het nog steeds door de overheid geregeld wordt. Een commercieel bedrijf had het het al lang in orde gehad. Kijk maar naar bijv. de kabeltv. In handen van de overheid heeft die ontwikkeling 20 jaar stil gelegen. Toen bedrijven als @home het overnamen is er in twee jaar meer gebeurd dan in 20 jaar ervoor door nutsbedrijven.

[Timmmeeehhh]

Leuk dat je aannames maakt, beetje kortzichtig. Zal in veel gevallen ook best zo zijn, maar het verschil is hier wel dat die mensen arm zijn door hun eigen keuze (dure dingen kopen die ze niet kunnen betalen) en daar heb ik dan ook geen medelijden mee.

Als iemand flink meer moet betalen voor energie omdat dat geld naar iemand anders toegaat heb je daar zelf niet echt een keus is (niet iedereen kan zonnepanelen neerleggen) Ik vind het belachelijk dat er wetten bestaan die geld afhandig maken van groep A die het dan aan groep B geeft, vooral als groep A dat geld al helemaal niet kan missen.

[delphium]

Leuk dat je aannames maakt, beetje kortzichtig.

Natuurlijk heb je gelijk. Daarom zeg ik ook expliciet, dat ik generaliseer (generaliseren doe jij overigens ook, in de post waarop ik reageer).

Ik ben het ook 100% eens met je, dat het oneerlijk is, hoe er op dit moment gesaldeerd wordt. Zijn we weer terug bij mijn werkelijke punt (alinea 3 + aanvulling); energieleveranciers zijn de boosdoeners. Investeringen zijn essentieel om de energietransitie te laten werken. Ik denk dat de overheid daar een grote rol in zou moeten spelen, met wetgeving en subsidies.

En daar zijn we dan weer aanbeland bij jouw stelling: "En dan zijn het nu de linkse partijen, die er zogenaamd voor de werkende klasse zijn, die tegen het afschaffen van saldering zijn (PVDA / GL)"

Inderdaad, de "rechtse" partijen pleiten voor niets veranderen en "klimaat is onzin en kost geld". Maar dat is zeker ook niet de juiste weg. Meer mensen, meer verbruikt, vraagt om verandering. Dat je daarvoor ook offers zult moeten brengen, is onvermijdelijk. Juist de "linkse" partijen hebben dat veel beter in de smiezen.

Met andere woorden; je kiest de verkeerde vijand. Niet de linkse partijen, maar de energieleveranciers zijn de boeven. Laten nu juist die linkse partijen dat inzien en daar iets aan willen doen.

[Argantonis]

De echte armen betalen maar een klein deel van hun inkomen aan belasting dus dat valt ook wel weer mee. Daarnaast denk ik dat je wel wat breder mag denken, het verwoesten van het klimaat gaat ook een hoop schade doen aan juist de armeren, zeker die in daadwerkelijk arme landen.

[Timmmeeehhh]

Over breder denken gesproken:
Die duizenden miljarden die worden gespendeerd aan een hypothetisch toekomstig probleem over +-50 jaar hebben op korte termijn ook gevolgen en kosten ook mensenlevens.

[Argantonis]

Ahh ja, gevalletje klimaatveranderingsontkenner, ik voelde ‘m al aankomen.

[Timmmeeehhh]

Nee hoor, ontken niet dat het klimaat verandert (is praktisch niemand die dat ontkent) aarde gaat gewoon door periodes heen waar het opwarmt, gevolge door een afkoelingsperiode. Hoeveel invloed mensen er op hebben is niet duidelijk.
Er worden duizenden miljarden gespendeerd aan co2 terugdringen terwijl je dat beter kan spenderen aan leven met gevolgen van een opwarmende aarde, want je schuift nu alleen maar het probleem op. De aarde blijft toch wel opwarmen komende decennia. Want nu win je misschien 10-20 jaar, en dan? Daarna heb je hetzelfde probleem.

Over op renewables lijkt me verder voor andere zaken wel beter, want olie is vroeg of laat een keer op, en renewables zijn goedkoper op lange termijn. Dus support een transactie verder wel.

[Reactie gewijzigd door Timmmeeehhh op 22 juli 2024 14:26]

[Argantonis]

Met klimaatveranderingsontkenner bedoel ik uiteraard ook dat ontkent wordt dat het door mensen wordt veroorzaakt. Dat staat al onomstotelijk vast.

[thafang]

Armen betalen geen 50% belasting.

[Timmmeeehhh]

Als we btw, accijns, energiebelasting en alle andere vormen van belasting meetellen zit je daar wel aan hoor, maar dat terzijde.

Gaat meer om dat het hypocriet is dat partijen die doen alsof ze voor de werkende klasse zijn actief beleid maken wat diezelfde mensen geld aftroggelt.

Die hele groene energiemarkt is compleet verstoord door subsidies.

[Biebel]

Als je op die manier rekent moet je het ook over de hele linie doorrekenen. als de 'rijken' sowieso al 52 procent belasting betalen(tov 36 bij 'armen', waarbij de 'armen' ook nog eens overal toeslagen op kunnen aanvragen) is die druk met de door jou genoemde zaken dus nog vele malen hoger. mensen die meer verdienen betalen veel meer (percentueel en absoluut)

Als je de subsidies weghaalt van de groene energiemarkt is er geen hond die er in gaat investeren. om ergens iets te veranderen moet je er eerst een hoop geld tegenaan gooien om het rendabel te maken. daarna kun je gaan afbouwen. zover zijn we nog niet..

[Proliges]

Rijken betalen procentueel veel minder belasting over het inkomen dan armen als je alle belastingen meerekend.

[Biebel]

dit is gewoon niet waar. maar ik daag je uit met je berekening te komen.

daarnaast hebben de armen nogal wat voordelen met toeslagen.

[Proliges]

Die berekening hoef ik niet te maken, die heeft het CPB al gemaakt in het onderzoek Ongelijkheid en herverdeling.

[Tijgert]

Wat een onzin, lees je eens in want je weet er niks van af maar roeptoetert alsof je een autoriteit bent.

[Proliges]

https://www.volkskrant.nl...taalt-het-minst~b35a30e9/

Moet ik nog meer lezen?

Maar ik sta open voor de materie die jij kennelijk voor ogen hebt gekregen.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 14:26]

[Tijgert]

En dan moet ik nu eerst een account aanmaken om het gaan lezen. Werk je voor ze of zo?
Hoezo barrieres opwerpen.
Zoek eerst maar lekker een tweede bron want van een enkel clickbait artikel geloof ik weinig.

[Proliges]

Artikel is op basis van het onderzoek ongelijkheid en herverdeling van het cpb.

Ik ben nog steeds benieuwd naar jou bron.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 14:26]

[Tijgert]

Die statistieken zijn een grove leugen daar die lagere inkomens een zeer grote zak geld krijgen in allerlei toeslagen, van de belastingdienst, maar dat neemt men niet mee want dan heeft men geen zielige klaag brief meer. Ook is de afdracht van hogere inkomens vreemd, want waar die “schamele” 52K afdracht van 143K loon van komt in het voorbeeld is mij een raadsel. Men gooit iedereen in de hogere regionen op een hoop en vervolgens kijkt men enkel naar de top van de top. Lekker representatief want men stelt dat door kapitaalinkomen en bedrijfswinsten er minder belasting betaald wordt door al die hogere inkomens. Nou, ik heb geen kapitaalinkomen, geen bedrijf wat winst genereert maar wel 190K per jaar aan loon waarvan meer dan 90K linea recta naar de staat gaat met nul toeslagen.

Dus lekker makkelijk die appels met peren; enkel puur naar de belastingafdrachten kijken van de lagere inkomens en dat dan vergelijken met de top van de top van hogere inkomens die zogenaamd allemaal rijk zijn en meerdere inkomensbronnen hebben.
Dit is de wind die waait, links die alles wat anderen meer of beter hebben verdraaid om het kapot te maken.
Mijn info? Mijn eigen loonstrook en inkomstenbelastingaangifte.

Je kan de belastingdruk niet los zien van de toeslagen. Niet enkel omdat dezen door dezelfde instantie worden uitgekeerd maar ook omdat ze juist bedoeld zijn om het belastingsysteem te compenseren voor de lagere inkomens. Ze staan er niet los van.

[Reactie gewijzigd door Tijgert op 22 juli 2024 14:26]

[Proliges]

Je maakt de fout door te denken dat je zelf het gemiddelde bent. Dat jij geen toeslagen of wat dan ook ontvangt betekend niet dat andere met een vergelijkbaar inkomen dat ook niet ontvangen. Daarbij ga je er van uit dat mensen met een hoog inkomen op dezelfde manier inkomen genereren als jij en dat is niet.

Maar toeslagen kun je wel los zien van belastingen want het is gewoon niet hetzelfde. Het gaat er om dat mensen met een laag inkomen onevenredig hard worden geraakt door belastingen dan mensen met een hoog inkomen. Dat dat vervolgens gecompenseerd wordt met toeslagen is een gevolg van het falende belastingstelsel dat dus helemaal niet zo progressief is als de overheid wil laten doen geloven.

Heel de tijd vragen om cijfers en roeptoeteren dat men zich in moet lezen maar vervolgens aankomen zetten met anekdotisch bewijs als absolute waarheid is best wel treurig overigens.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 14:26]

[Tijgert]

Ervaring en feiten zijn treurig als het je niet uit komt in je retoriek. Het belastingsysteem faalt niet, het is een werkend systeem waar aanpassingen via toeslagen zijn toegevoegd in plaats van meteen het hele systeem te veranderen. Alsof elke aanpassing aan een systeem meteen een faal is van het hele systeem. Niet veel kaas gegeten van systemen dan blijkbaar.

En nee, toeslagen staan niet los van de belastingafdrachten en dus inkomen daar die gekoppeld zijn. Er wordt hier foutief en onterecht huilie huilie gedaan naar stoute mensen die meer verdienen. Reken er maar op dat er weer meer moet worden afgepakt straks.

Ik hoef niet zelf het gemiddelde te zijn, maar als ik ver aan de ene kant van het spectrum verwacht wordt te zitten en daar op incorrect wordt afgerekend en ‘beschuldigd’ en dan onder het tapijt geveegd wordt als een anomalie dan is het model niet een representatie van de werkelijkheid maar een fantasie die soms even niet uit komt.
Wil je het correct doen dan maak je de resolutie en opties groter en niet drie stuks en de rest is een sukkel.
Of heb je het rapport niet gelezen dan meneer de Volkskrant lezer?

En nog bedankt voor het op de man spelen 👍🏻

[Reactie gewijzigd door Tijgert op 22 juli 2024 14:26]

[Proliges]

Het progressieve belastingstelsel faalt wel, het is namelijk geen progressief belastingstelsel. Als het daadwerkelijk een progressief belastingstelsel zou zijn dan zouden mensen met een hoger inkomen procentueel meer belasting over het inkomen moeten betalen dan mensen met een lager inkomen. Dat gebeurd niet, aangezien mensen met een lager inkomen een groter deel van het inkomen kwijt zijn aan belastingen.

Jou eigen anekdotische ervaringen hierin betekenen niets.

Toeslagen en belastingen zijn niet aan elkaar gekoppeld. Als je weinig inkomen hebt krijg je niet per definitie toeslagen en hoge inkomens hebben in sommige gevallen ook recht op toeslagen. Of je toeslag ontvangt of niet hangt niet samen met de hoeveelheid belasting die je betaald want er is geen koppeling tussen toeslag en belasting.

Letterlijk niemand doet huilie dat een ander meer verdiend in deze discussie, dat maak jij er van.

Als je niet wil dat er op de man gespeeld wordt moet je daar misschien niet zelf mee beginnen. Letterlijk in je eerste commentaar ga je er al met gestrekt been op de man in en daar blijf je in elk commentaar mee door gaan maar vervolgens verwacht je wel een heel redelijk commentaar waarbij we jou persoonlijk in ieder geval moeten ontzien want anders ben je kennelijk op je teentjes getrapt. Daarbij vind je dat men zich in moet lezen, maar tot nu toe kom je met letterlijk niets op de proppen wat dan daadwerkelijk gelezen kan worden. Buiten natuurlijk het vage anekdotische bewijs over jou eigen ervaringen die niet relevant zijn voor de gemiddelden.

[Tijgert]

Je blijft jezelf herhalen als een eerste klas trekpop, dus verdere discussie is niet nuttig, hetzelfde als dat bijkbaar alles waar en relevant is totdat het je niet uit komt en dan schuiven we dat maar terzijde.
Zoals je eerste reactie al zei "Moet ik nog meer lezen?" Ja, dat rapport zou wel handig zijn om te lezen.

[bytemaster460]

Het klopt wel wat hij zegt. Het komt voornamelijk doordat rendement op vermogen relatief laag belast wordt en die rijken daar heel veel inkomsten uit halen. Het gaat niet over belasting op inkomsten uit arbeid.
De vraag is of dat fout is. Zonder rijken kun je geen sociaal stelsel onderhouden, maar velen worden verblind door de percentages en slopen liever het sociaal stelsel om die percentages gelijk te trekken dan dat ze het sociaal stelsel in ere houden.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 22 juli 2024 14:26]

[Tijgert]

Het gaat er om dat iedereen die niet aan de onderkant van de inkomsten hangt wordt geacht inkomsten te hebben uit meerdere andere bronnen dan salaris. Dat is pertinent fout. Net zo fout als dat men toeslagen los ziet van belastingafdrachten daar toeslagen juist bestaan om dat te compenseren.

[Timmmeeehhh]

Oneens. Renewables zijn inherent goedkoper op de lange termijn dus marktwerking zorgt zelf ook wel voor adoptie hiervan.

Verder zijn die electra kosten voor het inkomen vele malen hoger bij mensen met weinig geld dus je vergelijking klopt niet.

[iew]

Wat is er in Nederland nou niet verstoord door “subsidies” en/of toeslagen ?! Broekzak vestzak en maar rondpompen, alle grote jongens en meisjes lachen zich rijk. Naïef gedoe en de rest vecht elkaar virtueel de tent uit…

[Timmmeeehhh]

Zou inderdaad allemaal afgeschaft moeten worden.

[bytemaster460]

Zo simpel is dat niet. Toeslagen zijn een middel om te nivelleren. Je kunt niet een alleenstaande evenveel bijstand geven als een alleenstaande bijstandsmoeder met drie kinderen. Een "one size fits all" systeem zorgt voor veel meer randgevallen en meer armoede. Er zijn zoveel scenario's waarin mensen zich kunnen bevinden.

[TheDudez]

Je vergeet voor het gemak de toeslagen die arme mensen krijgen.

[Timmmeeehhh]

Die zouden ook afgeschaft worden. Ik ben inherent tegen welke vorm van subsidies op toeslagen dan ook.

[bytemaster460]

En hoe zie je dat dan in de praktijk voor je voor allerlei huishoudens in verschillende situaties? Ga je dan één lijn trekken en iedereen die er links van valt heeft gewoon dikke pech en die er rechts van valt kan riant leven?

[Timmmeeehhh]

Als je dan toch een vangnet wil doen dan is een basisinkomen op basis van negatieve inkomstenbelasting het meest logisch. Dat betekend een aanvulling tot bepaald bedrag en alleen belast boven dat bedrag.

Kan je het grootste gedeelte van al die ambtenaren die over dit soort zaken gaan ontslaan, veel efficiënter en kost uiteindelijk minder geld.

[bytemaster460]

Kun je het ook kwantificeren of is het gewoon lekker gemakkelijk om te roepen dat wanneer je dit doet zoveel kan besparen.
Een basisinkomen werkt niet. geen enkel proef ermee was succesvol. Probleem is dat je een enorm inkomensverschil krijgt tussen iemand met alleen basisinkomen en iemand die full time werkt op minimumloonniveau. Binnen enkele maanden is het basisinkomen niet meer genoeg om rond te komen. En wat krijg je dan? Precies, weer toeslagen.

[Timmmeeehhh]

Geen enkele van die proeven was een basisinkomen op basis van negatieve inkomstenbelasting.

Zorg eerst eens even dat je weet wet de basisinkomen op basis van negatieve inkomstenbelasting inhoud. Je krijgt geen vast bedrag dat voor iedereen gelijk is, je inkomen wordt negatief belast voor iedere euro onder een bepaalde trede, waardoor je dus geld ontvangt als je weinig verdient.

https://en.m.wikipedia.or...ows%20in%20the%20diagram.

Je schaft alle andere vormen van subsidies en uitkeringen af, waardoor dit uiteindelijk goedkoper is en werken loont in dit geval altijd.

En waarom zou je mensen hebben met “alleen basisinkomen”? iedereen kan wel iets doen. De reden dat mensen met een uitkering nu niks doen is omdat iedere euro die ze extra verdienen 100% belast wordt, dat is niet het geval met negatieve inkomstenbelasting

[bytemaster460]

Dat zijn dus gewoon verkapte toeslagen. Je moet dus alsnog gaan kijken hoeveel iemand verdient om te bepalen hoeveel diegene moet ontvangen.
Daarnaast zijn er zat mensen die niet kunnen werken. Vooral mensen die ziek/arbeidsongeschikt zijn. Of ga je daar dan weer aparte regelingen voor optuigen?

[Timmmeeehhh]

Nee, niet verkapte toeslagen, want je hebt niet honderduizenden ambtenaren nodig die die shit uitzoeken wie er wel en niet recht heeft op vanalles. Al die ambtenaren zijn een gezwel op de samenleving die het geld weg slurpen van de daadwerklijk productieve mensen.

Voor korte arbeidsongeschiktheid: Kan je prima zelf regelen, zie niet in waarom een overheid hier iets aan zou moeten bijdragen.
Voor mensen die echt niks kunnen: Dat is echt een miniscuul percentage van de mensen en een groot gedeelte daarvan kan vast ook door naaste omgeving worden geholpen of opgevangen (aangezien belasting omlaag kan in dit verhaal houden ze daar ook meer geld voor over)

[bytemaster460]

Er zijn nu ook geen honderdduizenden ambtenaren op ingezet. Zodra je geld krijgt op basis van je bestaande inkomsten wordt er gefraudeerd en wordt er een uitgebreid controlesysteem opgezet.
Het aantal mensen dat echt niet kan werken is relatief groot. Je redeneert hoe het allemaal theoretisch zou moeten werken maar in de praktijk werkt het gewoon zo niet. Als mensen afhankelijk zijn van hulp uit hun omgeving krijgen bepaalde mensen wel hulp en anderen niet. Dan gaat subjectiviteit gelden. Een opgewekt meisje in een rolstoel krijgt dan alle hulp maar een man van 70 met een mismaakt gezicht mag het zelf uitzoeken. Zo werkt het namelijk bij de mensheid.

[Timmmeeehhh]

Waarom zouden die mensen moeten worden geholpen met gestolen geld? Er bestaat ook zoiets als een naaste omgeving die kan helpen. Vrijwillig

Ik ben in principe ook tegen basisinkomen maar dit is een schappelijk alternatief wat mij betreft, wat mij betreft doeken we de overheid en alle vormen dan sociaal vangnet compleet op namelijk.

[bytemaster460]

Zoals gezegd, dat vrijwillig helpen werkt niet. In de VS werkt dat grotendeels zo en daar maken mensen dus gewoon keuzes wie ze wel helpen en niet helpen. Iedereen heeft recht op die hulp en dat regel je dan vanuit de overheid met belastinggeld. Dat blijkt het beste te werken.
Het is geen gestolen geld. Dat maak jij ervan Belasting heffen is volgens de wet gewoon legaal.

[Timmmeeehhh]

Die vergelijkingen die je met de VS blijft maken slaan nergens op. Belastingdruk in VS is vergelijkbaar met veel europese landen dus stop even met onzin verkondigen aub.

En ik noemde in eerder bericht belasting “roof” in plaats van diefstal omdat mensen zoals jij dit soort stupide reacties maken over dat belasting moreel zou zijn omdat het in de wet staat.
In sommige landen moet je homos aangeven volgens de wet, dus maakt dat het dan moreel om die mensen te veroordelen? omdat het in de wet staat? Onzin. Absoluut een non-argument om wetten te noemen in een gesprek over moraliteit. Belasting is immoreel. Wetten worden ook maar gewoon bedacht door mensen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Timmmeeehhh op 22 juli 2024 14:26]

[KWOAD]

Fossiele brandstoffen krijgen veel meer subsidie.
En de subsidie in de vorm van salderen zorgt wel voor de juiste verduurzaming doordat we een beter aandeel zonnestroom hebben.
Daarnaast is het niet zo simpel verdeeld dat rijke mensen zonnepanelen hebben en de werkende klasse niet.

Het zijn juist partijen als PvdA en GL die actief energiearmoede bestrijden. Armoede die overigens ontstaat door andere oorzaken dan alleen stroomprijs, maar dat terzijde.

[Timmmeeehhh]

Daar zou ook geen subsidie heen moeten gaan, subsidie verstoort marktwerking overal waar het wordt toegepast.
Saldering zorgt voor hogere energieprijzen voor mensen die geen panelen bezitten, en laar dat nou juist de mensen met minder geld raken.

[bytemaster460]

Subsidie kan een impasse oplossen. Vroeger kocht niemand zonnepanelen omdat ze te duur waren en fabrieken schroefden hun productie niet op omdat de verkoopaantallen laag waren. Subsidie kan dat doorbreken. Marktwerking faciliteren is geen doel op zich.

[Don_Paul]

Hoe kan dat nu de schuld van de linkse partijen zijn als die al decennia lang niet in de regering zitten?

Er is ook nog geen cent in dat klimaatfonds gestopt hoor. Allemaal inflatie, veroorzaakt door oorlog + extreme winsten voor banken en ondernemingen.

[TheDudez]

D66 is hartstikke links.

[ezeedijk]

D66 is op sommige vlakken nog linkser dan GroenLinks en was de laatste jaren de regeringspartij die het meeste z’n stempel heeft gedrukt op het beleid. Daarnaast zat GroenLinks in de oppositie en door continu alles te dreigen te blokkeren hebben die heel erg veel links beleid (ook weer met steun van D66) er doorheen gedrukt. Dus op papier hadden we misschien een midden kabinet met als grootste partij de VVD. In de praktijk was het met name links beleid.

[delphium]

Natuurlijk is het weer de overheid, die geld "aftroggelt". Btw, accijns en energiebelasting zijn er niet voor niets hè? De vervuiler betaalt en dient ook te betalen. Als het te duur is voor je, dan zul je manieren moeten vinden om minder te vervuilen.

Hypocriet, ben je dus ook door te spreken over "werkende klasse". Alsof mensen die meer geld hebben (lees verstandiger leven) niet werken.

[delphium]

Er wordt tocht echt onder dwang van geweld geld afgepakt

Eh, nee. Belasting bestempelen als "geld afpakken" is pertinent onjuist. Onze ongelooflijk welvarende maatschappij, wordt juist mogelijk gemaakt door belastingen. Dat is de reden waarom onze wegen zo goed zijn, je kind naar school kan, je wanneer nodig, naar het ziekenhuis kan en nog een heleboel meer.

Dat jij niet mee wilt betalen aan btw, accijns en energiebelasting, wil niet zeggen dat ze dan ook onterecht zijn. Ik heb geen kinderen en geen auto. Toch betaal ik mee aan infrastructuur, kinderbijslag en opvang. In het grote plaatje, is jouw individu, volstrekt onbelangrijk. Dat is iets wat veel mensen maar niet lijken te beseffen en dat werkt onderbuiken en populistisch stemmen in de hand. Op termijn zal dat het probleem echter alleen maar groter maken.

[Timmmeeehhh]

Het is niet pertinent onjuist. Belasting is roof. Er wordt geld afgepakt onder dwang van geweld. Of je het eens bent met belasting verandert daar niks aan.

Vrijwillig bijdragen aan je samenleving en mensen in omgeving is prima, ik doneer ook aan goede doelen en help mijn naasten, maar ik heb liever zelf zeg in waar dit heen gaan dan dat het van me afgepakt wordt en dat vervolgens een poppetje in een ivoren toren voor me gaat beslissen wat goed voor me is en waar mijn geld heen moet. Dat kan ik zelf toch echt beter beslissen.

En dat groepsdenken wat je doet, waar het individu niet belangrijk is vind ik een walgelijke ideologie. Er zijn honderden miljoenen mensen uitgeroeid onder de noemer dat het voor het “grote goed” is. Nou jou grote goed is wellicht niet die van mij.

[ErikvBerk]

Uiteraard is dit jouw mening, echter hebben we al (grotendeels) een levend voorbeeld van een land waar belastingen zo goed als 0 zijn en waar het inkomensverschil zo gigantisch groot is dat er honderden mensen miljardair zijn. Wat in mijn mening totaal onzinnig is terwijl er ook nog eens duizenden mensen op straat leven. => U.S.

Wat dat betreft hebben we het hier in Nederland toch wel beter geregeld. Inkomensongelijkheid blijft altijd wel een dingetje, ook in Nederland maar we doen het toch beter dan de meeste landen en daar kunnen we best een beetje blij mee zijn.

Je kan best meningen hebben dat er geld "verspild" wordt, maar daar hebben we gewoon verkiezingen voor. Als de meerderheid simpelweg vind dat we dat geld wel moeten uitgeven dan heb je je daar gewoon bij neer te leggen in onze welvarende maatschappij. Als je het er niet mee eens bent dan moet je vooral je best blijven doen om daar meer mensen van te overtuigen.

Ik ben het echter wel eens dat alle subsidie regelingen nogal dwars komen te liggen in verband met de marktwerking. Ik had liever gewoon een verdere verhoging van het minimum loon gezien, wellicht in verband met "betere" belasting schalen. Op deze manier houden we veel zaken gewoon simpel en eerlijk. Zonnepanelen en veel andere groene investeringen zijn ook zonder subsidie regelingen rendabel. Als Zonnepanelen 20 jaar mee gaan dan is een terugverdientijd van 10-12 jaar ook toch prima? Dat hoeft niet per sé 5 jaar te zijn. Dat de investering te veel is voor veel mensen is (vaak) gewoon een geval van te weinig inkomen.

Gepaard met dat starters 3x meer kwijt zijn aan huisvesting (rentes meegerekend) helpt natuurlijk ook niet mee. Vooral als inflatie wordt gerekend op de "modale Nederlander" die al reeds in bezit is van vastgoed.

[Timmmeeehhh]

Belasting in de US 0?
Gemiddelde belastingdruk is in dr US lager dan in nederland inderdaad, maar vergelijkbaar net bijvoorbeeld australie of canada.
https://www.oecd.org/tax/...g-wages-united-states.pdf

Als je doelt op dat rijke mensen vaak bijna geen inkomstenbelasting betalen.. dat is omdat die vaak geen inkomen uit werk hebben, dus hoe wil je daar belasting over betalen? Er wordt wel belasting betaald over dividend en dergelijke namelijk. Dat de belasting die er in de US wordt opgehaald verkeerd wordt uitgegeven ben ik het wel volledig mee eens, als je het dan toch doet dan moet je er dingen mee doen die je burgers ten goede komt.

Minimumloon verhoging? Het minimumloon is altijd 0. Je kan het wel verhogen, maar dat betekent dat mensen die niet genoeg output kunnen leveren om dat waar te maken dus helemaal geen kans meer krijgen en thuis zitten met een uitkering. Wat mij betreft is dat oneerlijk.
Minimumloon liever afschaffen.

Persoonlijk stem ik liever dagelijks met acties en portemonnee in plaats van eens in de 4 jaar. Democratie is onderdrukking van de minderheid door de meerderheid, en daar ben ik niet perce fan van.

maar geloof ook niet dat we het eens gaan worden hier, ik ben extreem liberaal en tegen enige vorm van dwang, daar valt belasting ook onder.

[bytemaster460]

Je kunt het roof vinden maar de landen met een goed functionerend belastingstelsel zijn wel de best leefbare landen met de minste sociale problemen, beste kansen en beste voorzieningen. Belasting is een prijs die je betaald voor leefbaarheid. Daar lijkt me helemaal niets mis mee.

[Timmmeeehhh]

Vrijwillige belasting heb ik minder problemen mee, btw bijvoorbeeld kan mee geconcurreerd worden (je kan altijd nog importeren)

Inkomstenbelasting is inherent gewoon roof.

Persoonlijk denk ik dat de meeste mensen beter geholpen zouden zijn als ze niet de helft van hun inkomen aan belasting kwijt zouden zijn, enige vorm van sociaal vangnet kan ook lokaal zelf geregeld worden.

[bytemaster460]

Probleem is dat jouw voorstel op allerlei plekken geprobeerd is en dat het nergens heeft functioneert.

[Timmmeeehhh]

Geef me eens een voorbeeld van waar anarcho-kapitalisme op grote schaal geprobeerd is dan?

[richard1074]

Gekke vraag maar kan je dat terugleveren aan het net niet gewoon uitzetten? Dus de overbodige stroom die je opwekt gewoon “weggooien”?

[bvdbos]

Dat kan natuurlijk. Daarmee schaf je dus feitelijk saldering zelf af, je levert namelijk niets meer aan het net en hebt ook niets te compenseren. Lijkt mij niet de bedoeling.

Vanuit milieu-oogpunt : overdag gebruik ik energie op kantoor (zonder panelen) en gebruik ik thuis (27 panelen) bijna niets. Als we allemaal die opbrengst van overdag niet op het net terugleveren, dan moeten er dus fossiele brandstoffen gebruikt worden.

[DrVic]

Dat hele salderen met toekomstige compensatie is ook gewoon grote onzin, ik snap niet dat dat niet allang afgeschaft is. Stroom die je teruglevert aan het net moet per de dan geldende spotprijs voor electriciteit worden verrekent. Niet als compensatie voor iets wat je 6 maanden later gebruikt.

[bzuidgeest]

Met het huidige met is dat waar. Maar als de overheid en energiemaatschappijen van hun kont waren gekomen hadden ze vlugger gestart met net upgrades en dingen als wijk/grid scale storage en buffers. Dan was het geen probleem, krijg je terug wat je levert, maar verschoven in tijd. In theorie is er dan alleen een klein compensatie bedrag nodig voor onderhoud van de opslag.

[RJG-223]

In theorie is er dan alleen een klein compensatie bedrag nodig voor onderhoud van de opslag.

En in de praktijk is er dan dus een GROOT bedrag nodig. Niet voor onderhoud, wel voor opslag. Opslag van electriciteit in grote hoeveelheden is namelijk zeer moeilijk. en zeer duur. Kijk zelf maar eens na hoeveel je betaalt voor een batterij van bijv. 2000 kWh. waarmee je het zomerse stroomoverschot van zonnepanelen zou kunnen opslaan voor gebruik in de winter. En dan heb ik het nog niet eens over de ruimte die je nodig hebt om dat ding neer te zetten...

[bzuidgeest]

Er komen steeds betere opties voor opslag. En er is niet alleen lithium. Er zijn tal van andere opties zoals opslag als hitte in zand. Ontwikkelingen zat. Die opties zijn niet voor thuis, maar gaan prima werken op grid schaal. Als we daar eerder als land geld in hadden gepompt waren we veel verder vooruit geweest.

Denken in termen wat ik zou betalen is nutteloos. Op grid-schaal werkt die economie het heel anders.

[sprankel]

Niets weerhoud er je van om een dynamisch contract te nemen, de stroom lokaal te bufferen en die in het net te injecteren als de prijs het hoogst is.
Niets weerhoud er je van om een dynamisch contract te nemen, stroom in te kopen als die goedkoop is, lokaal te bufferen en die in het net te injecteren als de prijs het hoogst is.
Dat prijsverschil zal die kleine compensatie voor de kosten en onderhoud van die opslag wel dekken?

Of is het eerder de realiteit dat de heilige graal van de energietransitie niet de zonnepanelen en de windmolens zijn maar het grootschalig kunnen opslaan van stroom wat zowel economisch rendabel is als praktisch haalbaar? En dan spreken we nog niet over stroom bufferen voor 6 maand zoals saldering verwacht, dat is niet enkel absurd, het is lachwekkend.

Je huidige ingesteldheid is dezelfde ingesteldheid als wat achter salderen zat, we verschuiven het probleem gewoon naar ergens anders en dat ze het daar maar magisch oplossen. De techniek die jij wou dat de overheid/distribiteur/energiemaatschapijen plaatsen bestaat (nog) niet en de dag dat ze bestaat en bewezen is, dan springen bedrijven daar zo hard op dat je de overheid er niet voor nodig zal hebben.

[NicoHF]

Jawel kosten en mogelijkheden? Niet iedereen heeft een koophuis en kan een thuisaccu plaatsen.

Beter gaan de dit lokaal aanpakken, grote wijkaccus zie ik wel wat in ipv allemaal zelf een accu thuis in elkaar flansen met alle gevolgen van dien.

[joker1977]

Grappig hoe het opwekken en salderen "voor iedereen eerlijk is" maar zodra het over de échte investering is (de opslag) het ineens centraler moet worden opgepakt.

De realiteit is dat de salderings-regel volslagen achterhaald is - maar mensen die geïnvesteerd hebben in zonnecellen dit voordeel (uiteraard) zo lang mogelijk in stand willen houden, want zij profiteren hier rijkelijk van.

De kosten van de salderingsregel lopen uit de klauwen voor energieleveranciers, maar dan hoor je ineens dat "we dat maar moeten oplossen met lokale/centrale buffering". Áls dat al financieel rendabel mogelijk was, dan was het allang gedaan. Ofwel, de hele "discussie" is hypothetisch en komt neer op "Ik wil wel profiteren van de salderingsregel, maar er niet voor betalen".

[Willie-b]

Volgens mij staat er duidelijk in het artikel dat er over lokale/centrale buffering nog een besluit in de politiek genomen moet worden en dat zij het op dit moment niet mogen doen.

[joker1977]

I know, maar daar gaat mijn verhaal ook niet over, het gaat me over hoe hypocriet mensen zijn: Van de baten wil men individueel profiteren, maar de kosten moeten gesocialiseerd worden.

[FONfanatic]

Toch wordt er met EU-steun al aan gewerkt.

[sprankel]

Jawel kosten en mogelijkheden? Niet iedereen heeft een koophuis en kan een thuisaccu plaatsen.

Beter gaan de dit lokaal aanpakken, grote wijkaccus zie ik wel wat in ipv allemaal zelf een accu thuis in elkaar flansen met alle gevolgen van dien.

Jij hebt het nog over een ander probleem, de energietransitie brengt een ongelijkheid met zich mee.

Indien jij de investeringen nu kan betalen kan jij naar een energieneutraal huis met eigen opwekking en slimme sturing zodat je stroom van je pannelen nauwelijks hoeft te bufferen maar dat de wasmachine automatisch aanspringt, de auto begint te laden, de frigo 4 graden kouder word gezet, de kuisrobot begint te laden enzovoort als de stroom heel goedkoop is (zonnepanelen of lage spot prijs winter). Dan heb je enkel nog een kleine buffer nodig om je verbruik te overbrugggen welke niet verplaatst kan worden . (eenmaal je aan een EV begint kom je sowieso nooit toe + winter ga je soziezo stroom moeten inkopen). Eenmaal die hoge investeringen min of meer terug verdiend zijn zit jij in een ideale situatie, je betaald sowiezo al bijna niets voor verwaming (door isolatie), de bijkomende elektriciteit is extreem goedkoop en de auto zijn hoge brandstof facturen vallen ook weg.

Als jij daarintegen in een huurhuis zit hang je, de verhuurder wilt niet investeren in isolatie want dat brengt hem niets op dus jij blijft zitten met een hoge factuur elke maand. Je wagen op fossiele brandstof komt elke maand met een hoge factuur aan brandstof, word fiscaal afgestraft en zal uiteindelijk verboden worden al dan niet in de vorm van jij mag de steden niet meer in. Je kan een EV kopen maar je bent verplicht publiekelijk te laden aan tarieven die veel hoger zijn dan iemand die thuis kan laden zonder eigen opwekking, laat staan dat die wel eigen opwekking heeft en de overschot kan laden op de laagste spot prijzen. Jij zit muurvast terwijl die energieneutrale woningen met eigen opwekking een pak duurder zijn, logisch want het is een woning die niet elke maand met een dikke lasten factuur komt maar dat wilt zeggen dat de stap van huur naar koop nog veel groter zal zijn dat het vandaag al is.

Het is overigens diezelfde persoon die in de toekomst die ongelijkheid het meest gaat voelen die vandaag al de rekening betaald van fantasie zoals saldering,

Hoe je die ongelijkheid moet aanpakken weet ik zelf ook niet, je kan hem verzachten zoals de verhuurders verplichten een en ander gelijk te trekken en iedereen de realiteit aan te rekenen maar dat die ongelijkheid veel tegenstand gaat opwekken ben ik zeker van.

Overigens die ongelijkheid is er altijd wel al geweest, neem bijvoorbeeld een reeks vakantiewoningen, de kosten om een net aan te leggen en te onderhouden zijn niet meer of minder voor dat soort woningen. Maar gezien het huidige oude systeem voor consumenten vooral op verbruik gefactureerd word en vakantiewoningen op jaarbasis nauwelijks verbruik hebben waren de niet vakantiewoningen aan het betalen voor de netkosten van de vakantiewoningen. Echter met analoge tellers en analoge vastellingen was het vroeger gewoon niet haalbaar terwijl de doorgeschoven kosten op het totaal plaatje zo weinig waren dat de niet vakantie woningen het nooit gevoeld zouden hebben mocht dat gecorrigeerd worden. Maar naar mate cconsumenten met meer scenarios afkomen waar ze sterk afwijken van het verbruikprofiel van een gemiddelde consument door zowel grote pieken te trekken (warmtepompen, EV's maar evengoed de jacuzi eigenaars ) als zelf opwekker te spelen hoe meer je van die kosten krijgt die doorgeschoven worden naar iedereen welke je op den duur wel begint te voelen. En kan je nog zeggen, het is voor het goede doel maar dan krijg je nog altijd niet verdedigd dat in het huidige systeem er geen financiele prikkel is om die bijkomende kosten laag te houden, in tegenstelling, saldering moedigde net aan om die kosten onnodig en belachelijk hoog te maken.

Om terug te keren op een grote accu in de wijk, je zou daarmee de kleinere accu's uit de huizen kunnen halen maar met hoe ver de techniek vandaag staat is het economisch niet rendabel om al je stroom in een thuis accu te steken en je piekverbruik uit je accu te trekken (genoeg Tweakers die het uitrekenen in de forums). Je moet je piekverbruik verplaatsen naar wanneer je pannelen stroom opwekken, de accu dient enkel om laag verbruik te dekken wat je onmogelijk kan verplaatsen. Dat verhaal veranderd niet door er plots een gezamelijke wijk accu van te maken in welk geval je het nog altijd sterk financieel gaat moeten stimuleren van ze niet te gebruiken tenzij je niet anders kan.

Overigens heeft een wijk accu doorgaans een heel andere functie waarbij die niet dient om jou stroom te bufferen en terug te geven als jij het wilt maar om pieken af te ronden zodat je niet overal belachelijk dikke kabels moet leggen omdat de wijk 15 minuten een piek trekt omdat er plots op hetzelfde moment 20 EV's de stekker in gaan of omdat 30 huizen plots al hun opwekking op het net sturen omdat ze zelf niet meer weten wat gedaan ermee. Echter ik ben eerder voorstander van iedereen gewoon de realiteit aan te rekenen met digitale tellers, staat het forum hier morgen vol met vragen hoe je een slimme laadpaal moet instellen dat die niet tijdens de piek gaat laden en hoe je die load balancing moet instellen.

[TheDudez]

Zolang die maar niet in de wijk geplaatst wordt. Want ze zijn niet te blussen. Ik zeg niet dat ze snel in de fik vliegen. Maar ze zijn gewoon weg niet te blussen en horen niet thuis in woonwijk. Maar op een industrie terrein.

[sdk1985]

Niets weerhoud er je van om een dynamisch contract te nemen, de stroom lokaal te bufferen en die in het net te injecteren als de prijs het hoogst is.
Niets weerhoud er je van om een dynamisch contract te nemen, stroom in te kopen als die goedkoop is, lokaal te bufferen en die in het net te injecteren als de prijs het hoogst is.

De energiebelasting zorgt ervoor dat dit niet (snel) rendabel is. Voor afgenomen stroom moet immers altijd energiebelasting worden betaald.

[GertMenkel]

Als de overheid op twintig jaar geleden was begonnen met het bouwen van wijk/grid scale storage en buffers, was de techniek nu al achterhaald geweest en hadden we die kosten een tweede keer moeten maken om deze op te schalen voor de huidige situatie. Decentralisatie van het net is hoog nodig en had ook al twintig jaar geleden gebouwd kunnen worden, maar tijdelijke opslag was nooit een succes geweest.

Je kunt als individu natuurlijk wel zelf tijdelijke opslag bouwen zodat je niet of amper teruglevert; kwestie van een grote lithiumaccu in de tuin neerzetten en 's avonds daarvan je huis laten draaien. Daarmee betaal je alleen je vaste leveringskosten en eventueel wat inkoopkosten voor de tekorten in de winter.

[cotix]

Ja als de situatie anders was geweest hadden we wellicht een andere conclusie gehad. Al ook dan kan ik me bijna niet voorstellen dat stroom in de zomer even duur is als stroom in de winter. Zolang daar een prijs verschil is, is salderen gewoon oneerlijk.

[computerjunky]

Je hebt daar niet voor niets een VAST CONTRACT voor, Je koopt alle risico's af en betaald iets te veel.

[Yankovic]

En blijkbaar vind de energieleverancier zonnepanelen tegenwoordig een groter risico dan vroeger en rekent dus een hogere prijs voor je vaste contract. Is je risico nog steeds afgekocht of niet?

[NicoHF]

Geen risico maar hogere kosten die gedragen moeten worden.

[watercoolertje]

Dat is hun goed recht maar heeft niks te maken met het feit dat de huidige marktprijs er niks mee te maken heeft als je vooraf afspraken maakt over de (vaste)prijs waar computerjunky het over heeft.

Dat de leverancier meer geld wil hebben is duidelijk, daarvoor is het artikel waar we nu onder schrijven voor

[NicoHF]

Wat is dan de motivatie om zonnepanelen te nemen om een investering te doen die nagenoeg onmogelijk terug verdiend kan worden?

[joker1977]

Het feel-good moment en de wetenschap dat je (zogenaamd) bijdraagt aan de energie-transitie, klimaat-problematiek yadayadayada.

Ofwel, de drogredeneringen die je hoort in het bijbehorende topic als mensen aangeven waarom ze zonnepanelen hebben.

Die redenen zijn overigens wel geveinsd, hoor. Want zodra er kosten bij komen, zoals nu bij VdB dan schreeuwen ze moord en brand. Schijnbaar was de enige reden de financiële. Dat is ook prima, jij geeft dat tenminste toe!

[Cowamundo]

Een beter milieu.
Al staan daar ook steeds vaker vraagtekens bij aangezien alle grondstoffen die nodig zijn voor panelen en zeker accu’s ook niet op een bepaald milieu vriendelijke manier uit de grond gehaald worden.

[watercoolertje]

Accu's zijn geen standaard onderdeel van zonnepanelen installaties (ja misschien een kleine cmos batterij oid in de omvormer) maar die zeggen dus niks over het maken van de panelen.

Zonnepanelen zijn bijna volledig van zand gemaakt trouwens zowel het glas als het silicium die het licht omzet naar stroom, en dan nog een beetje koper voor verbindingen, en een alu frame

Hier kan je goed zien hoe lang het duurt om de vervuiling van het maken van 1 paneel weer is terugverdiend door de energie die het oplevert:
http://www.clca.columbia....ine_Fthenakis_2_10_12.pdf

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:26]

[Anoniem: 1979746]

Met deze logica zou je energieleverancier ook de prijs moeten aanpassen van je contract.

[sdk1985]

Dat hele salderen met toekomstige compensatie is ook gewoon grote onzin, ik snap niet dat dat niet allang afgeschaft is. Stroom die je teruglevert aan het net moet per de dan geldende spotprijs voor electriciteit worden verrekent. Niet als compensatie voor iets wat je 6 maanden later gebruikt.

Decennialang waren er stabiele stroomprijzen en waren vaste contracten de norm. Door innovaties in IT is het tegenwoordig mogelijk om per consument per tijdsdeel tarieven te gaan berekenen. Leuk dat het kan, maar om het oude systeem daarmee weg te zetten als onzin gaat me wat ver. Het is een vrij logische oplossing.

[fazertje]

Dan zou het mooi zijn dat mijn buren aan wie ik lever, dezelfde prijs zou betalen.
Maar die betalen gewoon 30 cent.

De overheid is een onbetrouwbare partner
Voeg daar nu ook energie leveranciers bij.

Steeds als de gewone man wat voordeel heeft, worden de spelregels tijdens het spel verandert.

Ik mag geen fatsoenlijk rendement hebben op mijn investering…

[Daejji]

Zal best, maar dan gaat het terugleveren straks wel uit bij mij!
Ontzettend veel investeringen constant moeten doen.
Energie etc wordt er niet goedkoper op, en nou zou ik ook nog eens moeten betalen voor het stroom wat de leverancier gratis krijgt van mij? (wat zij weer doorverkopen)
Wordt ik dubbel en dwars genaaid.. het is wel goed met ze.

[Immanent Ike]

Het probleem is dus dat ze die stroom ook helemaal niet willen op dat moment. Ze kunnen het niet kwijt omdat vraag en aanbod te ver uit elkaar liggen en ze onvoldoende kunnen opslaan. Dan kunnen ze het dus ook niet doorverkopen.

[Skit3000]

Dat is niet helemaal waar, Vandebron rekent met een flat fee afhankelijk van hoeveel je jaarlijks teruglevert. De stroomprijs is misschien een paar dagen per jaar negatief, maar al die andere dagen verdienen ze aan de zonnepanelen van hun klanten. Zelfs klanten die hun panelen op piekmomenten uit zetten moeten nu extra gaan betalen.

Het is nog erger dan dat. Als de terugleververgoeding (zodra salderingsregeling is afgeschaft) 5 cent per kWh is en je levert per jaar 1.000 kWh terug, dan verdien je daar 50 euro op maar je moet Vandebron dan ook maandelijks 4 euro betalen. Lever je echter minder op dan blijft die 4 euro per maand staan en wordt je opbrengst negatief.

[Superstoned]

Ze verdienen er niet aan, daar ze de producerende klant meer korting moeten geven op de winter prijs dan dat ze krijgen voor die stroom in de zomer. Dat is juist het probleem.

Je rekensom klopt ook niet, de eerste 5000kwh is gratis is dus pas daarboven ga je 4 euro per maand betalen. Dus je houd er nog wel wat aan over - maar wel minder natuurlijk.

[Skit3000]

Nee, die 4 euro begint al bij iemand die 5 kWh per jaar teruglevert. De terugleverboete is ook nog een progressief; ik rekende met 1.000 kWh voor 4 euro, maar als je 1.001 teruglevert betaal je opeens 12,50 euro. Lever je 2.000 kWh betaal je (21 * 12) 252 euro per jaar maar krijg je daar met een terugleververgoeding van 5 cent/kWh maar 100 euro voor terug terwijl het meeste van die 2.000 kWh aan je directe buren wordt geleverd en het net verder helemaal niet extra belast.

Verder is het natuurlijk onmogelijk voor iemand die in de winter 100% van het eigen verbruik op wil wekken, in de zomer geen overschot te hebben. Iedereen bij wie dit van toepassing is en klant is bij Vandebron, is goedkoper af om de zonnepanelen af te schakelen zodra deze dreigen terug te leveren dan om daadwerkelijk terug te leveren.

Je kunt trouwens aan de stroomprijs per dag/uur in 2022 zien dat het gemiddelde nooit onder 10 cent per kWh is gekomen (op een zondag), terwijl het op andere dagen niet onder de 20 cent komt. Daar tegenover is de terugleververgoeding bij zo goed als geen enkele energieleverancier meer dan 10 cent/kWh. Je kunt rekenen wat je wilt, maar energiemaatschappijen verdienen dus nog (heel goed) aan teruggeleverde zonnestroom.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 22 juli 2024 14:26]

[Superstoned]

je hebt helemaal gelijk, sorry. Dat je meer betaald dan je terugleverd, dat kan toch niet OK zijn. Je zou verwachten/hopen dat daar wel pushback op komt...

[Skit3000]

In 2021 stapte zo'n kwart van alle huishoudens over van energieleverancier. Ik gok dat Vandebron in plaats van hun tarieven te verhogen om de kosten te dekken, ze deze extra heffing in hebben gesteld met het idee dat vergelijkingssites hier nog niet mee overweg kunnen. Op deze manier komen ze hoger in de lijstjes terecht en is er een grotere kans dat consumenten naar Vandebron overstappen omdat ze volgens het modelcontract het beste aanbod hebben.

Tegelijkertijd weet Vandebron ook wanneer de bulk van de energiecontracten van hun klanten afloopt en hebben ze deze heffing zo kunnen timen dat het voor hunzelf gunstig uitpakt. Bestaande klanten krijgen bijvoorbeeld pas te maken met de heffing zodra ze hun contract verlengen. Als de meeste klanten dit net hebben gedaan, is de heffing over 10 maanden niet meer in het nieuws en is er een kans dat de meeste klanten (die 75% die niet over stapt) het contract verlengt zonder aan de heffing te denken.

Lang verhaal kort lijkt het er van buitenaf vooral op dat Vandebron het grootste voordeel heeft bij deze constructie en dat ze het expres zo vormgeven dat consumenten die prijzen vergelijken middels modelcontracten er nadeel van ondervinden.

[sdk1985]

Ze verdienen er niet aan, daar ze de producerende klant meer korting moeten geven op de winter prijs dan dat ze krijgen voor die stroom in de zomer. Dat is juist het probleem.

Je rekensom klopt ook niet, de eerste 5000kwh is gratis is dus pas daarboven ga je 4 euro per maand betalen. Dus je houd er nog wel wat aan over - maar wel minder natuurlijk.

Een energieleverancier hoeft stroom niet day ahead in te kopen. Ze kunnen prima op de lange termijn markt inkopen en vervolgens op basis van dat tarief een vast contract aanbieden. De ICE ENDEX staat toe te kopen per maand, kwartaal of jaar.

Op dit moment (15 augustus) 123,75 euro per MWh voor 1 jaar tot aan 107,5 euro per MWh voor 5 jaar. Dat komt neer op 10,75 cent per kWh.

Het idee dat de leverancier in de winter de hoofdprijs betaalt door de saldering is onzin.

[Superstoned]

Ok, fair enough. Dat wist ik niet! Valt best mee dan, al zal er ergens betaald moeten worden…

[sdk1985]

Ok, fair enough. Dat wist ik niet! Valt best mee dan, al zal er ergens betaald moeten worden…

Ik gok dat de extra stroom die wordt opgewekt zal in de zomer gedurende bepaalde uren met een negatieve prijs moeten worden verkocht.

Tenzij ze daar ook contracten voor kunnen afsluiten. Maar ik zou het ook niet vreemd vinden als energiebedrijven intern kunnen salderen. Dus wanneer jij en je buurman beiden bij vandebron zitten en jij produceert te veel stroom maar je buurman neemt het op dan is de netto van het lokale netwerk niet postief. Wellicht dat de netbeheerder het registreert. Iets voor @Yero om uit te zoeken?

[Ruben26]

Wordt tijd dat die zonnewijdes worden afgeschaft. Hoe idealistisch was het dat de investeerders achter die wijdes zonnepannelen deden leggen. Zit daar commercieel gewin achter? Hoe zuur is het nu dat daardoor het aanbod mede is toegenomen en we nu voor terugleveren mogen betalen.

Het milieu-oogpunt, waar bvdbos het over heeft, is leuk, maar zouden de energiemaatschappijen ook zo denken? Ik vermoed dat het hen om de knaken gaat, dus hoe naïef is het van de burger met zonnepannelen om te blijven denken dat deze burger het voor het milieu zou moeten doen. Op die manier blijft de burger betalen.

Voor 'n goede en eerlijke regulering hebben we de overheid nodig en hoe typisch is het dat deze keuze van 'n energiemaatschappij komt op het moment dat het kabinet demissionair is....

Mijn gevoel zegt dat tijd rijp is om te investeren in accu's, maar wat is dan volgende hoe energiemaatschappijen ons er aan naaien en we toch weer aan hen mogen gaan betalen.

[Lampje4life]

Ik snap het accu argument niet.

In Nederland heb je in de winter zeker 4 maanden waarin je bijna niets opwekt, op die momenten staat je accu dus helemaal niets te doen. En in de zomer zit je accu veel te snel/continue vol dus dan heb je "gratis" stroom maar dat heb je sowieso al bijna wel met zonnepanelen. Daar heeft een relatief dure en gelimiteerd aantal kwh accu toch weinig profijt bij?

[Ruben26]

Accu's zorgen ervoor dat je niet hoeft terug te leveren als stroomprijs negatief is en zodra stroomprijs weer positief is (en dus energiemaatschappij er vraag naar heeft) lever je terug. Volgende dag is dan je accu leeg en voorbereid om dat ritueel te herhalen.

Dat Vandebron echter ook kosten in rekening brengt terwijl stroomprijs positief is en Vandebron er dus vraag naar heeft, gaat mijn pet te boven en is behoorlijk krom.

Ik wilde over jaar of 7 nieuwe zonnepannelen aanschaffen en oude naar achter verplaatsen, waardoor ik voor nog maar 2 maanden niet meer zelfvoorzienend ben. Als dit beleid van Vandebron echter doorsijpelt naar de rest dan werkt dat systeem niet meer en is dat geen verstandige investering. Ik vraag me überhaupt af wat netto voordeel nog is van zonnepannelenbezitters t.o.v. mensen zonder...

[Superstoned]

Accu helpt over de dag wel natuurlijk - overdag opwekken, gebruiken in de avond. Het stabiliseert zo het net. Maar het lost inderdaad het winter probleem niet op, daar is eigenlijk nog geen echte oplossing voor. Je moet of een nog sterkere productie hebben zodat zelfs zonder zo’n en wind je nog iets hebt (golven, stuwkracht, stroom uit andere landen, …) of een oplag die echt enorm is. Zeker geen accu’s, waterstof wordt wel eens genoemd, maar er lijkt nog geen echte oplossing te zijn.

[Helfenstein]

Ik mis in de discussie opslag in warmte. Je kan PVT en electriciteit opslaan als warmte met PCM (+/- 3k€) of apparaten zoals Solarfreezer / Triplesolar. Helaas praat je dan over een investering van +/- 20k€ en haal je het er nooit uit, net zoals een te duur is of de paar kWh het maar een paar dagen uithouden. Zelf zat ik te denken aan een Sion als 2e auto met bidirectioneel laden, maar die heeft het niet gehaald. Die had 35 kWh als capaciteit. Dan zit je al aan meer dan 1 week mogelijke opslag.

[bilgy_no1]

Of neem een dynamisch contract en zorg dat je je verbruik kunt sturen. Met een EV kan dat heel goed en dan zijn er momenten dat je betaald krijgt om te laden en voorkomt dat je je stroom op dat moment tegen een negatieve prijs aan het net levert.

Alles moet toch elektrisch worden en slim worden aangestuurd.

[snaggyheadshot]

Met een EV kan dat inderdaad goed, maar vaak zijn dat ook momenten wanneer mensen aan het werk zijn. En in mijn geval, en ik denk vele andere: dan staat mijn auto op mijn werk.

[Joydashy]

Negatieve stroomprijzen vallen meestal op de middagen in weekenden, dus dat probleem valt mee.

[snaggyheadshot]

Er zijn ook een hele hoop mensen die in de weekenden werken (of dan overdag de auto nodig hebben) En wat te denken van al die miljoenen mensen die in een appartement of tussenwoning wonen en dus geen eigen laadpaal hebben. Zo simpel is het allemaal niet.

[bilgy_no1]

Tja, we kunnen overal wel problemen bij bedenken. Maar als dit werkt voor 30-50% van de mensen, dan hebben die alvast een oplossing, toch?

Ik denk overigens dat er voor tussenwoningen steeds meer oplossingen toegestaan zullen worden om toch via een kabel over/onder/boven de stoep te laden.

En mensen die in een appartement wonen zullen meestal ook geen PV heben, dus dan is het probleem van overproductie op bepaalde momenten er ook niet.

[klystr]

Ik heb een kantoorbaan, EV én een dynamisch contract. Theoretisch klopt je opmerking als je alleen naar de goedkoopste en duurste momenten kijkt, maar de praktijk heeft meer nuance. Tuurlijk laad je het liefst op op het allergoedkoopste moment bij veel zon/wind, maar ook 's nacht is het tarief voordeliger dan pieken overdag. Op die dagen verschuif ik dus ook mijn gebruik naar een beter moment voor iedereen.

[klystr]

Dit. Ik vind dynamische contracten een uitstekende manier om het verbruik beter te sturen. Nederlanders zijn gevoelig voor een geldprikkel en de grootverbruikers in je huis (wasmachine, droger, vaatwasser) kun je vaak timen of doe je in het weekend als stroom goedkoop is (en je toch tijd hebt). Wij hebben inderdaad ook een EV, en dat bespaart ons veel geld. Ook in de winter.

[sdk1985]

Of neem een dynamisch contract en zorg dat je je verbruik kunt sturen. Met een EV kan dat heel goed en dan zijn er momenten dat je betaald krijgt om te laden en voorkomt dat je je stroom op dat moment tegen een negatieve prijs aan het net levert.

Alles moet toch elektrisch worden en slim worden aangestuurd.

Je krijgt betaald om te laden maar de energiebelasting betaal je altijd. De energieprijs moet dus flink negatief staan voor je daadwerkelijk financieel iets wint met dat laden.

[bilgy_no1]

Ik heb het ook niet voor niets over momenten, toch?

En ook al betaal je alleen maar de energiebelasting, dan laad je de auto vol voor €0,17 per kWh en rijd je voor ongeveer €0,03 per kilometer. Hoezo geen financiële winst vergeleken met de laadpaal op straat (€0,59 bij mij in de straat, €0,12 per km) of benzine?

Maar het gaat erom dat je uiteindelijk gemiddeld een fatsoenlijke prijs per kWh behaald.

[sdk1985]

Ik doelde specifiek op het stukje waarin je stelde dat je betaalt krijgt om te laden. Wellicht heb ik het niet goed verwoord. Ik bedoelde dat de stroomprijs erg negatief moet zijn voor je puur door laden daadwerkelijke netto euro's verdient.

Besparen gaat inderdaad sneller. Verder lijkt het mij ook logisch dat je met een EV gaat laden wanneer de stroomprijs het goedkoopste is. Je eigen piekproductie in je eigen EV opslaan zou in theorie ook logisch zijn alleen dan moet die wagen wel thuis én leeg zijn.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 14:26]

[joker1977]

Je overdrijft en verdraait de waarheid.

Je hebt helemaal niet "ontzettend veel investeringen constant moeten doen". Dat was een vrije keus die je hebt gedaan omdat je een financieel voordeel zag.

Daarnaast wordt een groot deel van de energie die jij opwekt opgewekt in een tijd dat er heel veel wordt opgewekt. De spot-prijs voor electriciteit op dat moment is laag, of soms zelfs negatief. Dus dat "doorverkopen" is maar zeer beperkt mogelijk.

Maar je kunt prima stoppen met terugleveren. Trek gewoon de stekker uit je omvormer en klaar. Maar dat zal wel niet gebeuren, want je gaat toch even rekenen en zolang het "uit" kan, blijf jij lekker produceren en pruttelen.

[FreezeXJ]

Zeker, ik blijf wel produceren, maar om met dit soort grappen erbij nog zonnepanelen aan te raden aan de buurman is lastiger. Meer gedoe, meer kosten, en minder zekerheid (verhogen is immers simpeler dan een nieuwe kostenpost invoeren).
Aangezien we als land iets hadden met milieudoelstellingen (2x woordwaarde) en Nederland die in de verste verte niet gaat halen, denk ik dat dit niet de goeie oplossing is.

[Ruben26]

Wat betalen mensen zonder zonnepannelen eigenlijk met n vergelijkbaar verbruik? Is het eigenlijk nog wel rendabel om pannelen te hebben?

[downcom]

Dit verhaal begint op de agrarische sector te lijken. allemaal plannen, subsidies enorm veel investeringen en vervolgens weer nieuw beleid dat alles weer terug in de tijd zet. Vervolgens 10x de spelregels aanpassen om vervolgens iedereen boos, teleurgesteld en verslagen achter te laten.

Zonnepanelen zijn dadelijk alleen nog rendabel als je een thuis accu hebt. Dus de volgende investering wordt indirect gevraagd zonder wederom goed na te denken. Het is wachten op de eerste berichten voor subsidies op thuis accu's. Uiteraard kan Jan Modaal de hele investering niet betalen en zijn het weer dezelfde lui die profiteren.

De winst ligt in lokale door de gemeente of plaatselijke ondernemer gefinancierde wijk-accu's. Dit kunnen bestaande accu's zijn maar eventueel ook een vorm met waterstof.

[Reactie gewijzigd door downcom op 22 juli 2024 14:26]

[Immanent Ike]

Als je niets doet hebben consumenten met panelen steeds grotere baten, vanwege steeds betere en goedkopere panelen, en de netbeheerders en energiemaatschappijen steeds grotere lasten omdat ze steeds meer energie moeten kopen van consumenten met panelen. Het is dan ook volkomen logisch en te voorzien dat de spelregels aangepast worden.

[Orgel]

Uiteraard kan wil Jan Modaal de hele investering niet betalen. Het gros heeft er gewoon geen vertrouwen in want uiteindelijk wordt je toch wel genaaid door het energiebedrijf of anders wel de overheid.

[Reactie gewijzigd door Orgel op 22 juli 2024 14:26]

[Daejji]

Zeker was het een vrije keus, maar wel 1 die je wordt aangepraat door de overheid en energieleverancier.
We "moeten" allemaal overstappen naar duurzame energie, de prijzen van energie worden duurder en duurder.
Hoe vaak kregen we wel niet te horen van de overheid en energieleveranciers; doe het voor het klimaat en het bespaart u ook nog veel geld.
Om het vervolgens toch allemaal weer duurder te maken en alle voordelen weg te halen.
Prima hoor, maar denk maar niet dat je op deze manier nog makkelijk veel mensen over de streep kunt trekken bij dit soort zaken straks. Men gaat wel 2 keer nadenken voor zomaar mee te gaan in dit soort praatjes.
Weerstand neemt alleen maar toe, maar daar denkt men niet over na.

[Yankovic]

Het probleem is dat jouw leverancier die stroom niet kan doorverkopen. Ze moeten geld bijleggen om het kwijt te kunnen.

En hoe krijgt de leverancier het gratis van jou? Zorg jij er in je eentje voor dat er elektronen over de kabels kunnen en dat het allemaal ook rond de 230 Volt en 50 Hertz zit?

Zoek maar eens op wat het je gaat kosten om niet meer terug te leveren maar wel zelf van je zonnepanelen gebruik te kunnen blijven maken. Dan kom je er misschien ook achter wat er allemaal bij komt kijken

[Doesnotcompute]

Jij haalt handelaren en netbeheerders door elkaar.

Ze dragen hun steentje maar bij aan het milieu! Decennia hebben ze mega winsten gedraait en klimaatproblemen lopen ontkennen. Als ik dan titels lees, dat die schurken in 2022, Ja Essent, ik heb het tegen jullie, TWEE KEER zoveel winst hebben gemaakt, dan andere jaren, in een jaar dat er dus sinds de tweedewereldoorlog weer oude vrouwtjes in A'dam met kaarsjes zich zelf moesten warmhouden.

Is iedereen dat nu alweer vergeten? Mensen zaten met jassen in huis aan, omdat ze het niet konden betalen. En nu de prijzen weer ietsje dalen onder het prijsplafond, waar ze dus ook weer dik geld uit de maatschappij trekken, gaan ze weer zitten graaien met dit soort smerige truuks.

Weer tonen die smerige partijen aan dat het niet om het klimaat gaat, maar gewoon om hun winsten. Jan met de Pet gooit straks de schakelaar van zn panelen om, en hop, weg milieu winst.

[Brupje]

Dat is niet helemaal waar, er is teveel groen aanbod en bvkolencentrales kun je niet zo snel af of bijschakelen. Maar als ik mijn panelen uitzet is er nog zat stroom van windparken.

En ja het zijn bedrijven, die hebben een winstoogmerk. Maar dit probleem moeten we met ze allen oplossen. Variabele tarieven voor iedereen om verbruik te sturen. Meer (nucleaire )stroomcentrales die snel af en bij te schakelen zijn en bij overcapaciteit h² gaan produceren.

[Doesnotcompute]

Helaas is dat ook onzin, dat er teveel aanbod is. Groene aanbod is slechts 10% volgens VDB. De rest is allemaal grijs. Bij die 10% zitten dus ook de windturbines, biomassa verbranders en een piepklein deel waterkracht. Na dat alles, heb je Jan met de Pet met een paar panelen.

In plaats van dat deze handelaren en producenten gaan lopen klagen, moeten ze mischien eens een deel van die mega winst in de ombouw van die kolen en gasturbines steken, zodat ze wel te moduleren zijn. Zijn we gelijk van het hele gehannes af en kunnen we vrolijk maximaal blijven inzetten op de verduurzaming. Tevens kunnen we het net dan wel als accu blijven gebruiken, want die brandstoffen kunnen best tot de winter blijven liggen. Wind productie neemt immers in de winter alleen maar toe, niet af, zoals je kleine PV systeem dat wel doet.

Wat denk je dat die 250 euro per jaar die ze je aftroggelen gaat oplossen? Helemaal niks, die steken ze gewoon in hun zak, en ze veranderen verder niks. Dit lost het niet op. Jou gewoon melken voor de misgelopen winsten is veel makkelijker.

[Onno !]

Thanks! Dat is super sociaal!
Dus stel dat je 3000 kWh teruglevert en saldeert: dat levert je 3000 x 0,25 € (geschatte kWh prijs) op. Oftewel 750 euro per jaar. Als je dit blijft terugleveren en je bij VandeBron zit, dan betaal je daar straks 12x21€ voor, oftewel 252€.

Misschien moet je er nog eens over nadenken dus...

[Superstoned]

EDIT: Whoeps 5 vs 5000

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 22 juli 2024 14:26]

[Rovig]

Vanaf 5kwh al...

[Onno !]

Je doet je nickname eer aan

[divvid]

Je kan die stroom ook gebruiken om warm water te maken en dan lekker ‘avonds te douchen ipv ‘s ochtends.

Ik ben benieuwd hoe dit gaat werken als er veel tweede EVs in huishoudens gaan zijn die als buffer gebruikt kunnen worden.

[rleeraar]

Er zijn volgens mij nog maar weinig EVs die als buffer gebruikt kunnen worden. Dus aan de grid leveren.
Fabrikanten zullen de garanties op accu's niet willen geven zodra er andere toepassingen zijn dan alleen vervoer.

Stel je EV kan en mag wel leveren aan de GRID dan zou onderstaand een veel mooiere balans op ons energienetwerk kunnen geven.

Wellicht is het technisch en administratief niet heel lastig om je eigen energie te kunnen gebruiken via de laadpaal op het werk of bij de paal in de straat van de familie in een andere stad. Natuurlijk wel een tarief voor gebruik van de laadpaal (en eventueel het transport over het energienet maar die betalen we al).

Dan is het aantrekkelijk om je energie op je werk in je EV te stoppen en dan vol terug naar huis. Thuis EV aan de grid en lekker koken en tv kijken en eventueel je SWW boiler opwarmen met je eigen opgeslagen energie.

Ik vertik het nu om €0,60 per kW te betalen bij een openbare straatpaal terwijl ik ook nog moet betalen voor mijn geleverde energie als de prijs negatief is vanwege dynamische tarieven.

[bilgy_no1]

Met een EV en een dynamisch contract gaat het ook prima. De echte diepe negatieve prijzen waarop PV vol levert zitten in mei/juni op zonnige weekends. Dan even zorgen dat de auto ingeplugd is en klaar om te laden.

Er zijn ook al apps die dit kunnen automatiseren.

[M14]

Lekker nuttig wanneer in de winter niks wordt opgewekt en je warmtepomp je rekening leeg trekt.

[divvid]

dat valt wel mee hoor, als het mooi weer is in de winter dan leveren zonnepanelen ook behoorlijk wat terug, mede door de lagere temperaturen zijn ze efficiënter. Op een winterdag met volle zon pak ik iets meer dan de helft de maximale opbrengst

Als ik even terug kijk dan zie ik op 21 januari 2023, een koude dag zonder noemenswaardige zon een opbrengst van een schamele 1.3 kWh, bij een verbruik van de warmtepomp van 5.4 kWh. Kijk ik op een willekeurige dag van de maand daarvoor toen ik nog geen WP had, met ongeveer dezelfde temperatuur, dan verstookte ik zo'n 6-7 kuub gas. Tegen de tarieven destijds zou dat ~ 5 euro voor gas vs 1.5 euro voor de WP zijn. Met mijn huidige contract is het verschil zelfs nog groter. Nou kan ik niets definitiefs zeggen, maar mijn algemene indruk is dat de WP mijn rekening zeker niet leeg trekt.

[Audii]

Leuk maar als ik moet betalen voor iemand anders zijn stroom…. Nee dank je.

Ik zelf heb geen zonnepanelen en zo te zien gaan die er ook niet komen.

[trezzy]

Ik vraag me ook af waarom we dit aan de stroom leverancier moeten betalen, voor iets wat bij de netbeheerder speelt. En waarom moet dit maandelijks betaald worden voor de rest van je contract. Zodra het netwerk is uitgebreid speelt dit probleem ook niet. En dit was al jaren bekend. En nu op eens is er een probleem met de load van het netwerk.

Dit ruikt naar een melk koe van nederlandse bodem

[GertMenkel]

Dit is heel logisch, maar omdat het om stroom gaat, is de situatie nogal gek, want stroom is iets onzichtbaars.

De stroom die je met zonnepanelen op het net zet op het moment dat er geen of weinig vraag is, kan niet zomaar het nationale netwerk op. Je levert terug terwijl er overschot is, waardoor de energieleveranciers in het rood komen te staan, en de rest van Nederland mag dat als onderdeel van hun leveringstarieven betalen, want als je zonnepanelen hebt, betaal je voor de netkosten per kWh, dat is geen vast tarief. Je betaalt wel wat vaste leveringskosten (iets van 6,5 euro per maand) maar dat is maar een klein gedeelte van de leveringskosten.

Veel leveranciers hebben hun (vaste) leveringskosten gebaseerd op het oude "koop stroom in bij centrale partijen en de consument vraagt alleen maar"-model. Dat model is financieel niet haalbaar, omdat de leveranciers geen keuze hebben of ze wel of niet je stroom kopen. Zelfs als de stroomprijs negatief is op een mooie zomerdag, betalen zij met saldering de volledige stroomkosten, inclusief variabele leveringskosten, aan jou terug, en zijn ze er nog verantwoordelijk voor om met wat met al die extra stroom te doen ook.

Als je zonnepanelen hebt en niet tegen inkooptarief levert (inkooptarief is echt significant lager dan het tarief per kWh dat je betaalt in een gewone woning, en kan in sommige situaties niks zijn!), ben je veel duurder voor de stroomleverancier dan wanneer je geen zonnepanelen hebt/kan nemen. Ik zou graag zonnepanelen ophangen, maar ik heb geen dak, en doordat de omgeving die wel heeft, zullen ik en mijn buren voor de extra belasting van het net mogen gaan betalen middels de variabele leveringskosten. Met dit tarief betaal je een klein gedeelte van de kosten die je maakt zelf terug.

Salderen is met moderne zonnepanelen echt een bizar voordelige regeling en er is een reden dat de overheid er dan ook vanaf wil.

[pven]

omdat het om stroom gaat, is de situatie nogal gek

Vervang stroom door water, en het denkbeeld wordt wat eenvoudiger. Als iedereen haar eigen water opwekt, en dit terug op 'het net' zet dan is het een keer te vol en stroom het over.

[Ruben26]

Dus vandeBron rekent die tarieven niet als stroomprijs positief is en er dus weer vraag is van hen?

[FONfanatic]

Ik zou graag zonnepanelen ophangen, maar ik heb geen dak, en doordat de omgeving die wel heeft, zullen ik en mijn buren voor de extra belasting van het net mogen gaan betalen middels de variabele leveringskosten.

Tip: zoek uit of er geen lokale of regionale energiecoöperatie is in de buurt (vanwege deze wetgeving) die nog investeerders zoekt voor windmolens, zonnepanelen en zonneparken. Dan kun je aanhaken bij energieopwekking.

[michielRB]

Veel leveranciers hebben hun (vaste) leveringskosten gebaseerd op het oude "koop stroom in bij centrale partijen en de consument vraagt alleen maar"-model. Dat model is financieel niet haalbaar, omdat de leveranciers geen keuze hebben of ze wel of niet je stroom kopen. Zelfs als de stroomprijs negatief is op een mooie zomerdag, betalen zij met saldering de volledige stroomkosten, inclusief variabele leveringskosten, aan jou terug, en zijn ze er nog verantwoordelijk voor om met wat met al die extra stroom te doen ook.

Sucks om een energieleverancier te zijn.

Oh wacht, we hebben klanten die kunnen betalen voor ons bedrijfsrisico....

[GertMenkel]

Je betaalt voor ieder bedrijfsrisico, je verpakt de risico's in de prijs als je niets aan je afzetmarkt kan veranderen.

[Roberto1962]

Volgens mij gaan de omvormers gewoon uit als er overcapaciteit aan zonne-energie is, de netspanning wordt dan te hoog.

[StGermain]

Maar dan kan je ook geen stroom van je eigen zonnepanelen meer verbruiken?

[watercoolertje]

Nee want je omvormer gaat uit (99/100 omvormers)! Er zit geen firewall op je meter, het is 1 groot netwerk met wat meters ertussen, maar alles wat jij te veel hebt stroomt dus het net op.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:26]

[J_van_Ekris]

Dat is de fallback inderdaad. Maar tot die tijd probeert de netbeheerder productie en gebruik in balans te houden, desnoods letterlijk door organisaties te betalen om energie af te nemen.

[MindBender]

Of het door windmolens te laten dissiperen, door ze als dynometer (luchtrem) in te zetten. Daarom zie je er soms bij zonnig en windstil weer toch eentje enthousiast draaien.

Dat is niet populair en moeilijk uit te leggen, dus wordt daar geen ruchtbaarheden aan gegeven. Maar technisch wel noodzakelijk, want anders loopt de netspanning te hoog op.

[Reactie gewijzigd door MindBender op 22 juli 2024 14:26]

[supersnathan94]

Niet alleen organisaties. Genoeg spotprijs abonnementen waar je als consument op bepaalde momenten geld toe krijgt om je auto op te laden of je oven aan te zetten.

Het is zelfs zo stom dat sommigen nu dus alle elektrische apparaten aanzetten om maar te verbruiken zodat ze tegen 25ct/kWh betaald krijgen.

[supersnathan94]

Mja. Het probleem is imo ook gewoon regelgeving die niet klopt. Het is raar hoe men omgaat met netbeheerders en congestie. Men mag geen preventief onderhoud uitvoeren voor als er bijvoorbeeld vergunningen worden afgegeven voor de bouw van een kompleet nieuwe wijk. Pas als er bij aansluiting van de wijk een tekort is kunnen ze daar wat aan doen, maar dan zit je al in een penibele situatie en kan het soms maanden duren.

Ook moeten aanvragen in volgorde behandeld worden en dan krijg je dus dat een datacentrum van FB oid voorrang krijgt op een half dorp omdat ze een dag eerder waren.


Ik snap het soort van. Deze regeltjes zijn er ooit gekomen om neutraliteit af te dwingen en daar ben ik ook wel voorstander van, maar volgens mij moeten we daar ook gewoon eens opnieuw naar kijken.

Zo ook voor het plaatsen van wijkopslag. Dat kan nu niet omdat de netbeheerder dan als leverancier optreed. Daar moeten we wel oplossingen voor kunnen verzinnen denk ik dan zo.

[CaptainKansloos]

Ik vraag me ook af waarom we dit aan de stroom leverancier moeten betalen, voor iets wat bij de netbeheerder speelt.

Omdat de leverancier jou - iig middels saldering - moet compenseren voor terug geleverde stroom die op dat moment feitelijk '0 of een negatieve waarde heeft'. Ze moeten jou dus betalen voor stroom waar ze op dat moment niet zoveel meer aan kunnen verdienen; er is kennelijk een overschot.

Zonder saldering zou je kunnen overwegen die 'overtollige stroom' gewoon weg te gooien. Maar in een salderingsmodel is dat natuurlijk helemaal prijzig.

Maar goed, je zou idd verwachten dat een deel v.h probleem / de kosten ook op het bord van de netbeheerder ligt. Immers; transport van die "overtollige energie" vormt kennelijk ook een bottleneck; het net zit op dat soort momenten 'vol'.

[RJG-223]

Maar goed, je zou idd verwachten dat een deel v.h probleem / de kosten ook op het bord van de netbeheerder ligt. Immers; transport van die "overtollige energie" vormt kennelijk ook een bottleneck; het net zit op dat soort momenten 'vol'.

Het zou kunnen dat dit helemaal niet gaat om kosten die met netbeheer te maken hebben, maar enkel om het probleem dat de salderingsregeling financiëel zeer onvoordelig is voor de energieleveranciers, die dat natuurlijk weer afwentelen op (al) hun klanten. Maar dat willen ze niet zeggen, want dat impliceert dat dit een truuk is om de salderingsregeling te omzeilen, dus schuiven ze het op 'de energietransitie' in het algemeen.

[bzuidgeest]

Waarom? Omdat je volgens mij nooit direct aan de netbeheerder betaalt. De netbeheerder rekent gewoon door aan de energie leverancier en die rekent af met jou.
Het netwerk uitbreiden helpt ook niet echt. Het probleem is dat er geen afname is en geen opslag.
Ik roep all jaren om buffers in de wijk, maar volgens dit artikel mag dit niet. Voor thuis vind ik een batterij nog gewoon te duur.
Maar links of rechtsom zonnepanelen zijn rendabel. Al is het maar door je energie rekening zo dicht mogelijk naar nul te krijgen.

[FONfanatic]

In de wijk waar ik woon is er een zgn. IRIS-project, gefinancierd door de EU, gaande, en is de eerste buurtaccu reeds aangesloten, zo'n 600 meter bij mij vandaan.

[bzuidgeest]

Klinkt als goed nieuws dan. Laten we hopen dat het een succes is. Of dat er in ieder geval wat van geleerd word.

[FONfanatic]

We moeten de komende jaren van het gas af, en alle panden gaan verduurzaamd worden. Verder wordt de wijk vergroend, en stilaan wat gegentrificeerd.

[Orgel]

Wat centraal zou moeten staan is dat je enigszins bewust bent van het milieu en het klimaat (helpt geen reet maar goed) door panelen te nemen wat al een behoorlijke investering is. Doordat je gaat besparen wordt het extra interessant. Maar uiteindelijk komt altijd het kapitalisme weer boven drijven en worden inderdaad de melkkoeien van stal gehaald.

[computerjunky]

Dan moet je lekker dynamisch nemen dan betaal je DANKZIJ mensen met zonnepanelen een lager tarief... Een systeem dat zonnepaneel eigenaren met een mega investering niet meer kunnen gebruiken en bovendien een risico hebben omdat er iets defect kan gaan en je het moet repareren/vervangen.

Zo gaan ze hier de daken repareren/vervangen en kan ik iemand gaan betalen om ze weer van het dak te halen/ tijdelijk geen opbrengst te hebben en ze weer terug te laten plaatsen... 3 kostenposten bovenop mijn al mega investering die pas in 2029 terugverdien is zonder die grap.

Mensen zonder panelen hadden overigens al 10 jaar de optie om winddelen te kopen en daarmee effectief de rekening te halveren maar hebben dat toen ook niet gedaan omdat ze geen investering wouden doen. die kunnen dus alleen maar zichzelf de schuld geven daar heb ik geen medelijden mee.

[devices]

10 jaar geleden studeerde ik nog, dus zoveel tijd had ik niet. Nu woon ik in een huurappartement zonder digitale meter, dus geen panelen en geen dynamische tarieven mogelijk.

Je hebt nog jaren salderen in de toekomst, dus zo slecht heb je het volgens mij nog niet.

[kozue]

Is geen probleem hoor. Zonnepanelen werken prima met een traditionele draaischijf. Toen ik zonnepanelen kocht werd me ook verteld dat ik een andere meter nodig zou hebben en de draaischijf hangt er nog steeds, al jaren

Maarja, wie gaat op eigen kosten een huurhuis van zonnepanelen voorzien? Dan ben je de verhuurder aan het spekken, want het is zijn huis…

[WarsemaW]

Je hebt tegenwoordig hele mooie sets, vooral voor platte daken. Met bijvoorbeeld APsystems Ds3 omvormers steek je een stekker in de wandcontactdoos en ben je in business. Zijn best veel aanbieders van totaalpaketten online en je kunt echt voor een paar honderd euro en 20 minuten knutselen al los. Verhuis je dan trek je de stekker er uit en verhuist het hele gebeuren lekker mee

[nandervv]

Dat klinkt echt gevaarlijk? Dan werken je schakelaars in de meterkast toch niet meer?

Ah, het MOET op een losse groep, los van de rest van je electra, anders is het totaal onveilig. Daarnaast is het hebben van een stekker waar 230V UIT komt van nature al gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door nandervv op 22 juli 2024 14:26]

[dano2504]

Als er geen spanning van het net komt word er ook niets omgevormd.

En moet dus wel een aardlekschakelaar tussen zitten voor het in de wandcontackdoos gestoken mag worden.

[nandervv]

Dat maakt het een stukje minder gevaarlijk.

De totale hoeveelheid Amps die op die groep kan komen neemt dan nog wel nog steeds toe lijkt me.

Immers, op een 16A groep zit dan max 2A van de omvormer, plus 16A vanuit de meterkast.

Dus je apparaat in die groep kan ineens 18A vragen van het net. Dat betekent dat een kapot apparaat 12% meer stroom mag omzetten in brand (of je kabels in de muur, etc).

Om deze reden wil je zonnepanelen eigenlijk altijd in een eigen groep hebben (en is in sommige landen ook verplicht om dat op die manier te doen).

[Slijpschuiver]

Zoiets mag, maar met een max van 600 Wpiek. Daarboven moet het op een aparte groep via de meterkast.

[computerjunky]

Mijn berekening gaat uit van afbouw salderen zoals gepland was. Hoe langer het blijft des te beter maar ik ga er vanuit dat met uitstel de afbouw gewoon sneller word.

En waarom kan je niet gewoon je meter laten vervangen?

[Bruin Poeper]

Zo gaan ze hier de daken repareren/vervangen en kan ik iemand gaan betalen om ze weer van het dak te halen/ tijdelijk geen opbrengst te hebben en ze weer terug te laten plaatsen... 3 kostenposten bovenop mijn al mega investering die pas in 2029 terugverdien is zonder die grap.

Maar dat had je kunnen bedenken (ik wel, maar heb ze daarom niet). Er is een redelijke kans dat je gedurende de levensduur van je zonnepanelen ooit bij het dak moet. Trouwens ook als je zonnepanelen op zijn zal je moeten betalen om ze van het dak te halen en af te voeren naar 'de recycling' (die tegen die tijd ook wel geld zal kosten).

[Geim]

Niet alleen dankzij de mensen met zonnepanelen, maar ook door een gegarandeerde prijs (ongeveer 9 cent per kWh) uit de SDE+ regeling voor grote zonneparken en windmolens.

[bzuidgeest]

Die grote beschikbaarheid van zon energie en leid ook gewoon tot lagere prijzen voor mensen zonder panelen.
Het net loopt alleen wat achter.
Negative prijzen zijn een ding tegenwoordig een dat is ook als je geen zonnepanelen hebt. Dus de mensen met zonnepanelen leveren ook voordelen op een niet alleen kosten zoals de maatschappijen het stellen.

[RJG-223]

Die grote beschikbaarheid van zon energie en leid ook gewoon tot lagere prijzen voor mensen zonder panelen.
Het net loopt alleen wat achter.
Negative prijzen zijn een ding tegenwoordig een dat is ook als je geen zonnepanelen hebt. Dus de mensen met zonnepanelen leveren ook voordelen op een niet alleen kosten zoals de maatschappijen het stellen.

Die redenering klopt niet. Dat is hetzelfde als zeggen dat de NS het meeste verdient aan de forenzen die in de spits reizen, en dat het dus onredelijk is dat die meer moeten betalen.

Het probleem is als volgt: overdag, in de zomer, als de vraag naar electriciteit laag is, en dus de prijzen laag zijn, functioneren zonnepanelen optimaal, en leveren zonnepaneeleigenaars massaal stroom terug aan het net. Stroom die niemand op dat moment eigenlijk wil hebben. Vandaar de lage, of zelfs negatieve prijs. In ruil daarboor mogen die consumenten 's Winters, als de prijs hoog is, en de zonnepanelen hoegenaamd niets doen, evenveel stroom gratis gebruiken als ze teruggeleverd hebben.

De energieleveranciers zijn dus gedwongen om goedkopen stroom af te nemen van zonnepaneeleigenaars, en in ruil dure stroom terug te leveren. Zeg maar, alsof jij 's winters verplicht bent ijsjes af te nemen van de ijsboer, die dan ijsjes over heeft, die je dan 's zomers, als de ijsboer goede zaken doet weer moet teruggeven. Gratis en voor niets. En dan is het jouw probleem dat je die ijsjes moet bewaren, en als de houdbaarheidsdatum verstrijkt is het ook jouw probleem. Dat is dus het probleem dat de energieleveranciers hebben. Behalve dat de houdbaarheidsduur van stroom ongeveer nul is, en opslag gedurende vele maanden in de praktijk niet mogelijk, of anders zo extreem duur dat het zinloos is.

Dus op elke gesaldeerde kWh electriciteit maken de energieleveranciers verlies. Dat geld moeten ze weer terugverdienen, anders gaan ze failliet. Dus moeten ze voor iedereen de tarieven verhogen. Want ze mogen de saldering niet afschaffen. Resultaat: mensen die geen zonnepanelen hebben betalen een hogere prijs per kWh, en daarmee worden de kosten van het salderen betaald. Waar die niet-zonnepaneeleigenaars dus niets aan hebben. ZIj subsidiëren dus de zonnepaneeleigenaars.

[kozue]

Hoe kom je erbij dat overdag niemand die stroom wil hebben? Misschien dat een deel op kantoor zit terwijl ze thuis stroom leveren, maar dat kantoor heeft ook stroom nodig. Het aantal personen dat stroom nodig heeft is niet ineens minder. Het moet alleen naar een andere plek, maar daar hebben we energienetten voor. ‘S nachts wel, dan slapen de meeste mensen en staan alleen de standby apparaten nog aan op een laag pitje.

[RJG-223]

Hoe kom je erbij dat overdag niemand die stroom wil hebben?

Omdat de prijs negatief is. Als jij moet betalen om iets kwijt te raken, dan wil niemand het hebben.

Natuurlijk zijn er mensen en bedrijven die overdag stroom gebruiken. Maar niet onbeperkt veel, en die zijn al voorzien. Dus is er een overschot, en dat overschot wil niemand hebben, tenzij ze geld toe krijgen. Het net is niet iets waar je onbeperkt stroom in kunt pompen. Als er meer in gaat dat er nodig is, gaat de spanning omhoog. En als die te hoog wordt is dat een probleem, en dan moet er iets gedaan worden. Als niemand de stroom wil gebruiken, kan dat alleen door minder te produceren. Bijvoorbeeld door een centrale of een windmolen stil zetten. De eigenaar daarvan vindt dat geen goed idee, want een centrale kost ook geld als ie stil staat, en een windmolen ook (bijv. onderhoud en afschrijving). Net zoals jij ook geen zin hebt om je zonnepanelen uit te zetten midden op een zonnige dag...

[watercoolertje]

Omdat de prijs negatief is. Als jij moet betalen om iets kwijt te raken, dan wil niemand het hebben.

Juist wel, als ik een kwh uur moet verstoken en dan 25 cent krijg dan zet ik de quooker kraan wel voor je open hoor

Er zijn dan ook mensen (en bedrijven) die vooral zaken inschakelen als de prijs negatief is want is gewoon gratis geld!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:26]

[RJG-223]

[...]
Juist wel, als ik een kwh uur moet verstoken en dan 25 cent krijg dan zet ik de quooker kraan wel voor je open hoor

Er zijn dan ook mensen (en bedrijven) die vooral zaken inschakelen als de prijs negatief is want is gewoon gratis geld!

En dat alles maakt zo weinig verschil dat de prijs nog steeds negatief blijft. Niet omdat helemaal niemand stroom wil hebben, maar omdat er meer geproduceerd wordt dan er wordt afgenomen. Die paar kWh van jouw quooker is niets vergeleken bij de 15-20 gigawatt die alle zonnepanelen in nederland op piekmomenten produceren. Dan moet je miljoenen quookers aanzetten, om dat kwijt te raken... Zoveel quookers zijn er niet eens in nederland

En wat de bedrijven betreft: er zullen inderdaad bedrijven zijn die op zulke momenten extra kunnen afnemen, maar die kunnen echt niet wachten tot de stroomprijs negatief wordt voordat ze gaan draaien. Ze hebben dure machines, gebouwen en mensen in dienst, dus ook als de stroomprijs positief is draaien ze gewoon door, anders draaien ze toch nog verlies. Die tienduizend euro, of wellicht honderdduizend, die ze misschien verdienen, met de negatieve stroomprijs is mooi meegenomen, maar dat is een schijntje vergeleken met hun totale omzet. Een paar kilowatt is makkelijk, maar het is heel moeilijk om een paar gigawatt aan extra vermogen zo maar aan te zetten als de prijs negatief wordt.

[FONfanatic]

Men had beter de AM-zenders van oa Radio 1 en 2, en de Wereldomroep met hun antenneparken kunnen laten bestaan. De zenders daarvan verbruikten megawatts aan elektriciteit.

[RJG-223]

Men had beter de AM-zenders van oa Radio 1 en 2, en de Wereldomroep met hun antenneparken kunnen laten bestaan. De zenders daarvan verbruikten megawatts aan elektriciteit.

Leuk idee Maar ja, dan moet je dat spul ook onderhouden, zodat het werkt als je het nodig hebt. En dan moet je 1000 van die zenders hebben voordat je op gigawatts zit. Waarschijnlijk is het toch voordeliger om even een gascentrale of een windmolenpark uit te zetten...

[FONfanatic]

Er zijn wereldwijd al honderden AM-zenders verdwenen. De lange, midden, en korte golf raken steeds leger. Enig leuke eraan is dat je tegenwoordig op de middengolf naar stations aan de Amerikaanse oostkust kunt luisteren. En, voor de nostalgen, heeft onze overheid een vergunningenstelsel opgezet voor laagvermogen AM-zenders, waar er nu zo'n 40 van actief zijn.

[FONfanatic]

Op een beetje zonnige dag gaat de bepaald niet zuinige airconditioning aan.

[dano2504]

Bij ons ook, maar die is wel zunig. Hele winter mee verwarmt.1.2 MWh, en verkoelen in de zomer 300kWh

[dano2504]

Je zou ook een kunnen verdiepen in https://nl.m.wikipedia.org/wiki/NorNed-kabel bv.
Waar stroom opgeslagen word n een stuwmeer in de vorm van water omhoogpompen s'nachts en overdag weer leeg laten lopen langs turbines.

[RJG-223]

Je zou ook een kunnen verdiepen in https://nl.m.wikipedia.org/wiki/NorNed-kabel bv.
Waar stroom opgeslagen word n een stuwmeer in de vorm van water omhoogpompen s'nachts en overdag weer leeg laten lopen langs turbines.

Is interessant. Er staat helaas niet bij wat het rendement is van deze opslag. De stroom moet ongezet worden naar gelijkstroom, en daarna terug naar wisselstroom, daar heb je dus verliezen. De kabel zelf heeft ook interne verliezen, en bij het omhoogpompen van water, en dat later weer gebruiken om stroom op te wekken heb je ook verliezen. Het zou me niet verbazen als het rendement niet boven de 80% uitkomt. Of lager nog.

En dan hebben we het over 700 MW. Terwijl er bij zonnig weer vele gigawatts geproduceerd worden, alleen al in NL. Het overschot is dan waarschijnlijk minstens twee tot vijf keer zo hoog als er over die kabel past.

[dano2504]

Zal er kort over zijn beter iets 50% weggooien dan 100%.

Er zijn meer zeekabels in de planning.

[dano2504]

Klopt er is vroegen niet voor niets een dag en nacht tarief in het leve geroepen, dit om mensen te stimuleren meer s'nachts te gaan gebruiken omdet de industrie overdag veel verbruikt.

Die overcappaciteit is meer te danken aan zonneparken dan aan consumeten.

[RJG-223]

Klopt er is vroegen niet voor niets een dag en nacht tarief in het leve geroepen, dit om mensen te stimuleren meer s'nachts te gaan gebruiken omdet de industrie overdag veel verbruikt.

Die overcappaciteit is meer te danken aan zonneparken dan aan consumeten.

Als je kijkt naar de uurprijzen van electriciteit per dag, dan zie je dat 's morgens vroeg en 's avonds rond en na etenstijd de hoogste prijzen gelden. Overdag en 's nachts is de energie goedkoper. Ook 's winters, maar dan zijn de verschillen minder groot. Dus het is niet de industrie, het zijn de consumenten die opstaan, douchen, eten koken, en TV kijken die voor de hoge prijzen zorgen.

[dano2504]

Ja nu hedendaags wel, jij hedt helemaal gelijk

[Doesnotcompute]

Dus eigenlijk is het gewoon een probleem van het hele handelssysteem.

Pro-tip, het is BS wat VDB nu doet. Ze kunnen beter Alleen Onze Bron gaan heten. Groene energie is nog geen 10% van het totaal aanbod in NL. Staat op hun eigen website. Daar vallen dus ook de bio centrales zonneparken EN windparken onder, ook die enorme op zee.

Ergens, is een paar procent van die 10% dus Jan met Pet, met 6 panelen op zn dak, die wijsgemaakt is dat hij het juiste aan het doen was. Investeren voor het klimaat en er financieel ook nog wat aan over houden over na 10 jaar. En hij is de boosdoener en zorgt voor stroomprijs fluctuaties. Die boef zorgt ervoor dat de prijs maar 0,0007 cent is om 4 uur snachts.

Sorry, maar ik geloof er geen zak van. Dit is gewoon ALWEER ordinair graaien ala Budgetenergie met het maandelijks salderen. Vreemd, helemaal van zon groene leverancier als VDB. Eerst investeren, en dan dubbel gepakt worden met een zonnetax. Ze krijgen de t*ring maar.

[Knijper1962]

Ik kan nu niet modereren, maar je slaat de spijker op de kop!

[DD-IRM]

Idd, het komt bij mij ook over dat VDB een nieuwe manier gevonden heeft om de winst te maximaliseren.

Wat in het verhaal altijd vergeten wordt, is dat mensen die stroom AFnemen de contractprijs bepalen (die vast staat voor de duur van het contract), dus ook als de stroomprijs negatief is. Dan is het dubbel vangen voor de energie toko's

[Doesnotcompute]

Mensen zijn echt neel naief als ze denken dat een commerciele partij als VDB, onderdeel van Essent, een maatregel gaat toepassen zodat het voor de klant "eerlijker" is, zonder dat ze daar zelf beter van zouden worden.

Wat ook nog eens belachelijk is, is dat ze dus eigenlijk nu willen dat je je opwek nutteloos er door ramt, omdat je anders moet betalen. Groene energie verklooien, om grijze energie rendabel te houden.

Ze doen trouwens ook net of de stroomprijzen elke dag negatief zijn of enorm laag, wat gewoon niet waar is. Gaat alleen om piekmomenten.

[Reactie gewijzigd door Doesnotcompute op 22 juli 2024 14:26]

[youridv1]

Dat kan allemaal wel zo zijn, maar de seconde dat terugleveren mij geld gaat kosten, houd ik daar per direct mee op. Ik ga dus echt geen geld betalen om stroom te leveren. Dan ga ik wel kijken of ik iets van een accu op kan laden of de een of andere boiler of airco die ik schakel op basis van mijn netto verbruik.
Iedereen vindt me vast ontzettend egoistisch, maar ik verspil een overtollige Wh nog liever dan dat ik ervoor betaal.

[MeMoRy]

Goed dat je dat doet.
Maar bedenk dat vele mensen helemaal geen zin hebben om stroom voor anderen te betalen. Die denken bij zonnepanelen vooral aan:
- kostenbesparing (op lange termijn)
- terugverdientijd

En voor die grote groep wordt zonnepanelen op deze manier een heel stuk minder interessant. Je krijgt dan namelijk ineens een soort boete als je iets terugleverd. Boete is kosten, en die probeer je juist te besparen.

[itaalol]

Mag ik uit interesse vragen wat je met maar liefst 27 panelen thuis "moet"? Ik heb in week 17 met ontzettend veel hulp van mijn zeer handige schoonfamilie zelf 12 zonnepanelen geplaatst en het er meteen over gehad om eventueel nog 8 bij te plaatsen op het platte dak van de garage maar ik heb sinds week 17 één week gehad waar ik meer energie verbruikt heb dan opgewekt heb en ik zie dus persoonlijk (nog) geen noodzaak er meer bij te plaatsen.

[youridv1]

maar ik heb sinds week 17 één week gehad waar ik meer energie verbruikt heb dan opgewekt heb en ik zie dus persoonlijk (nog) geen noodzaak er meer bij te plaatsen.

Dat komt ook een beetje door de periode waar je naar kijkt natuurlijk. Ik heb sinds week 17 ook maar 1 week meer verbruikt dan opgewekt en ik heb maar 8 panelen en in de praktijk een piek vermogen van 2,5kW. Sterker nog. Ik kan terug naar week 13 voordat ik een tweede week tegenkom.
Alleen in week 1 t/m 12 heb ik dan weer geen enkele keer meer opgewekt dan verbruikt.
Gemiddeld gezien verbruik ik van week 41 tot en met week 12 netto elektriciteit en 13 tot en met 40 wek ik op.

Jij hebt anderhalf keer zoveel panelen, dus gegeven dat wij het over dezelfde panelen hebben (ik heb uit mijn hoofd 410Wp panelen) gaat het aantal weken dat jij opwekt groter zijn dan bij mij, tenzij je meer elektriciteit verbruikt, maar toch is kijken vanaf week 17 tot nu niet echt indicatief.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 14:26]

[itaalol]

Ik kan natuurlijk nog niet verder terug kijken dan week 17 omdat ze er sinds dan pas liggen. In de komende maanden zal de opbrengst natuurlijk minder zijn. Ik ben wel benieuwd of bij mij ongeveer hetzelfde patroon zal zijn als bij jou. Week 41 t/m 12 meer verbruikt dan opgewekt en de overige weken andersom.

Wij hebben ook 410Wp of 420Wp, we hebben tijdens het verhuizen/verbouwen ook een hybride warmtepomp geplaatst waardoor we een toename in verbruik zien. Dat was ook een van de redenen om voor 12 panelen te gaan, om het verbruik van de warmtepomp er zoveel mogelijk uit te halen én eventueel wat extra over te hebben.

[youridv1]

Lijkt me dan handig om even te wachten totdat het weer week 17 is. Dan heb je een plaatje van hoe een jaar er voor jouw huis ongeveer uit ziet en kun je op basis daarvan de knoop doorhakken mbt nog 8 panelen.

Ik heb nog een ouderwetse HR ketel, geen EV en maak geen gebruik van een wasdroger, maar ik kook wel op inductie. Mijn verbruik is dus alles bij elkaar nooit echt hoog geweest.

[itaalol]

Dat klopt!

Eind 2024, begin 2025 staat op de planning om een nieuwe auto aan te schaffen wat mogelijk een hybrid of EV gaan zijn afhankelijk van de prijzen. Mogelijk dat ik dan de keuze maak voor de extra panelen of die juist achterwege laat

Oh nee dan lijkt me inderdaad dat alles meer dan wat je nu hebt voor nu overkill en geldverspilling is!

[youridv1]

Met de huidige salderingsregeling kom ik niet op 0 kWh aan het einde van het jaar, maar erboven, dus in dat opzicht zouden er nog wel panelen bij kunnen. Alleen de kant waar ze nu liggen, ligt vol. De andere kant is het niet waard vanwege de richting en het platte dak van de schuur zou ook extra kosten vanwege bekabeling met zich mee brengen, dus dat stel ik uit/af.

Als ik zo veel panelen bij bouw dat ik op jaar basis boven 0 uit kom, wordt het ook interessant om naar een thuis accu te kijken of in ieder geval de prijzen daarvan in de gaten te gaan houden.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 14:26]

[itaalol]

Een accu is wellicht interessant als ik voor een EV zou gaan, deze zou ik dan leeg kunnen trekken wanneer ik thuis kom 's avonds. Ik vind de prijzen alleen nog te duur en verder zie ik nu ook weinig noodzaak om maar panelen bij te leggen alvast voor de toekomst. Ik kan het geld wel voor genoeg andere dingen gebruiken.

En ergens is het ook zo dat wanneer jij je stroom rekening acceptabel vind de meerwaarde om hierop te besparen ook afneemt. Tenminste dat vind ik . Ik zou dan liever t.z.t. nog een carport plaatsen, of het terras vernieuwen met een mooie serre.

[youridv1]

En ergens is het ook zo dat wanneer jij je stroom rekening acceptabel vind de meerwaarde om hierop te besparen ook afneemt. Tenminste dat vind ik . Ik zou dan liever t.z.t. nog een carport plaatsen, of het terras vernieuwen met een mooie serre.

Heb je gelijk in. Ik heb mijn huis en tuin alleen helemaal af voor nu. Ik kom geen budget, maar ruimte te kort voor al dat soort leuke uitbreidingen aan mijn huis.

[itaalol]

Tijd om te verhuizen dan! Haha. Fijn dat je alles af hebt! Ik ben alleen geschrokken van hoe duur een tuin doen gaat worden.

[youridv1]

Niet met deze huizenprijzen 😂 Het enige dat ik echt mis is een verwarmde garage, of uberhaupt een garage. Voor de rest geen behoefte aan groter wonen want dat kost alleen maar geld

Een tuin is ontzettend duur inderdaad.

[watercoolertje]

Dan heb je nog niet nagedacht over hoe weinig zon er in de winter (en einde herfst en begin lente) kan zijn, dan kom je in princiepe elke dag tekort, zeker met een warmtepomp oid.

Hier zie je die dip wel goed:
https://www.pvoutput.org/...d=68059&sid=60485&v=0&t=m

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:26]

[itaalol]

Dat is inderdaad een enorme dip! Ik vind tot nu toe het verbruik van de warmtepomp reuze meevallen maar we gaan het zien of ik hier in de wintermaanden nog zo over denk!

[Niekoesj]

Ja ik kan bijv. met een modbus koppeling icm HomeAssistant de ratio van “opwekking” terugschroeven dat gebeurt nu al als de tarieven hier negatief zijn…

[Odie]

Hoe doe je dat? Mijn solaredge heeft ook modbus, maar ik heb in de sunspec geen optie gezien hiervoor. Bij negatieve prijzen is mijn stap nu: groep uit, maar dat vereist een lokale handmatige actie. Ik heb me al zitten verbazen dat er geen remote “stop productie” optie is.

[Niekoesj]

Modbus module via HACS voor SolarEdge idd!
Link: https://github.com/binsentsu/home-assistant-solaredge-modbus

Je moet modbus wel op de omvormer aanzetten eenmalig via de adhoc wifi verbinding….

Modbus over TCP pagina 7
https://knowledge-center....technical-note.pdf#page10

[Venator]

Houdt er wel rekening mee dat Modbus wel een aantal risico's kent. Het ontbeert standaard beveiligingsmechanismen omdat het in een andere tijd ontwikkeld is. Zelfs wanneer je het correct gebruikt, is er standaard geen encryptie, authenticatie, authorisatie en toegangscontrole.
Process automatisering wordt daarom vaak ook gescheiden uitgevoerd met afdoende mitigatie (net als SCADA), zou thuis er ook voor kiezen om dit op een gescheiden netwerk segment uit te voeren.

[Nasizen]

edit: ik heb mijn reactie verwijderd

[Reactie gewijzigd door Nasizen op 22 juli 2024 14:26]

[Odie]

Die integratie had ik al, daarmee lees ik het een en ander uit. Ik zie nu dat je RRCR in de omvormer aan moet zetten (dat was makkelijk) maar ik zie ook dat je power_control op de integratie in HA aan moet zetten. Die kan ik niet zo snel vinden, ik ben nog redelijk groen op HA. Waar moet ik dat zoeken?

Gevonden, thanks. En het werkt. Wat me alleen opvalt is dat op 0% ik nog altijd 30 Watt meet richting de meterkast. Hij lijkt dus niet helemaal uit/uit te kunnen via power control?

[Reactie gewijzigd door Odie op 22 juli 2024 14:26]

[spawnie]

het is active power op 0 zetten via modbus. dat doe ik met mijn homey app. of via shelly in de meterkast en de groep uitschaklen.

[telenut]

zet er misschien de link naar uw app bij dan :-)

[DeRinus]

Daar zat ik ook aan te denken.

Bij Mega krijg ik €0,05 per kWh teruglever vergoeding.
Als ik 1500kwh terug lever moet ik bij vandebron €12,50 per maand betalen.
Dat is €150,- per jaar

1500 x 0,05 = €75,-

Nu ik nog kan salderen heeft het zin. Maar zonder subsidie gaat alle duurzame stroom zo hoppa de prullenbak in?

[Dream_ON]

Teveel opgewekte stroom is ook overbodig. Probleem nu is dat je het niet kan bewaren. Het net is geen batterij.
Dus teveel panelen op je dak is eigenlijk helemaal niet duurzaam, die hadden ergens anders meer nut gehad

[asing]

Het eerste advies wat je krijgt in het zonnepanelen topic is : knal je dak maar vol. Dus veel mensen zagen de kassa rinkelen en er ligt vaak veel meer dan dat men nodig heeft. Het tweede is dat er overal zonneweides worden aangelegd. Ja, nogal logisch dat er dan ineens een idiote piek komt als de zon lekker staat te bakken. De moraal is dat je zover mogelijk van fossiel af moet en panelen zijn daar een onderdeel van. Net als een warmtepomp en een electrische auto.

Er hebben alleen een paar mensen niet nagedacht over de gevolgen van die acties. De rekening van "groen bezig zijn" wordt neergelegd bij degenen die groen bezig zijn en dat is niet helemaal eerlijk. Als wij (ik hoor er ook bij) met ons allen niet groen bezig gaan worden de doelen nooit gehaald.

Wat ze nu zouden moeten doen is die woningeigenaren ook aan de accu krijgen. En dan laden tussen 13:00 en 16:00 uur. Dat vlakt de piek overdag behoorlijk af én zorgt ervoor dat er in de nacht minder fossiele energie moet worden ingezet. Met een 5kWh accu zou ik per maand zo'n 80kWh niet af hoeven nemen. 80 Fossiele kWh als het niet genoeg waait. Dus niet alleen de mensen met panelen, maar ook de mensen die op een variabel tarief zitten en op die manier de piek kunnen opvangen. Je kan ook je auto aan de stekker zetten maar als de zon schijnt zijn de meeste mensen met een electrische auto gewoon naar hun werk.

Ik kan ermee leven als netbeheer kosten omhoog gaan. Dat gaat naar de netbeheerder en die heeft de taak om de distributie te verzorgen op zodanige wijze dat het gewoon goed blijft gaan. Ik ben tegen een extra belasting voor het hebben van panelen en het terugleveren van stroom terwijl een energiemaatschappij dan niet hoeft in te kopen maar gewoon uitlezen wat ik aan de buurt heb geleverd.

[Reactie gewijzigd door asing op 22 juli 2024 14:26]

[PeterDons]

De zonneweideigenaren zijn natuurlijk de grootleveranciers gaan ze die ook een flinke heffing laten betalen? Ik heb hier echt het gevoel dat het om de investeerders gaat en de kleine man mag betalen.

[RJG-223]

De zonneweideigenaren zijn natuurlijk de grootleveranciers gaan ze die ook een flinke heffing laten betalen? Ik heb hier echt het gevoel dat het om de investeerders gaat en de kleine man mag betalen.

Die zonneweideëigenaren hebben sowieso aparte contracten, geen consumentencontracten, en zij krijgen geen 40 cent (met saldering) voor hun geleverde stroom. Misschien maar 5 tot 10 cent. En waarschijnlijk moeten ze ook contractueel hun zonnepanelen uit zetten als er een overschot is.

[Katth]

[...]

Die zonneweideëigenaren hebben sowieso aparte contracten, geen consumentencontracten, en zij krijgen geen 40 cent (met saldering) voor hun geleverde stroom. Misschien maar 5 tot 10 cent. En waarschijnlijk moeten ze ook contractueel hun zonnepanelen uit zetten als er een overschot is.

En voor dat uitzetten worden ze weer financieel gecompenseerd, maar wij als consumenten niet als de omvormer zichzelf uitschakeld omdat het net overbelast is.

[RJG-223]

En voor dat uitzetten worden ze weer financieel gecompenseerd

Hoe kom je daar bij ?

Integendeel. Ze worden gestraft als ze wel leveren, want dan moeten ze voor elke kWh die ze leveren betalen. De prijs is namelijk negatief. En dat is gewoon onderdeel van de business-case: ze weten vooraf dat de prijs van energie af en toe negatief wordt, en dat ze dan beter niet kunnen leveren. Als ze toch een zonneweide plaatsen, dan is dat omdat het toch voordelig is.

Een eigenaar van een zonneweide is ook maar een mens. Net zoals jij en ik. Als jij een weide had, zou je daar ook zonnepanelen kunnen plaatsen en zonneweideëigenaar worden. Denk jij dat jij dan geld zou krijgen van jouw energiebedrijf om je zonneweide uit te zetten bij negatieve prijzen ?

Vergelijk dat met de gewone consument met zonnepanelen: ook als de prijs negatief is, verwacht die dat ie gewoon kan terugleveren, en daarvoor 40 gesaldeerde centen per kWh ontvangt. Dat de omvormer uitschakelt is zeer zelden.

[mortal]

Je dak vol gooien doe je niet voor de piek momenten. Dat doe je juist voor de bewolte dagen, zo dat je dan nog steeds zo veel mogelijk zelf voorzienend bent.

[joker1977]

De rekening van "groen bezig zijn" wordt neergelegd bij degenen die groen bezig zijn en dat is niet helemaal eerlijk. Als wij (ik hoor er ook bij) met ons allen niet groen bezig gaan worden de doelen nooit gehaald.

Ik stel even een kleine weder-vraag: Wie is groener bezig, de persoon zonder EV of andere auto, zonder zonnecellen en een verbruik van ruwweg 1500 kWh of de persoon met EV en zonnecellen, 10000 kWh opgewekt en 1100 kWh verbruik.

Ik stel deze vraag even, omdat er nu net wordt gedaan alsof het hebben van cellen (en een EV) equivalent is aan groen zijn, terwijl het consumeer-gedrag erop aangepast is.

Zonder saldering had praktisch niemand zonnecellen, dat is wel duidelijk. Zonder voordeel met bijtelling en/of subsidie had ook maar een kleine subset een EV, ook wel duidelijk.

Nu de financiële voordelen worden afgebouwd doen veel mensen verontwaardigd. Je kunt je afvragen of dat wel terecht is, je hebt in ieder geval (tijdelijk) geprofiteerd van allerlei voordelen.

[asing]

Ik gebruik stroom die ik nodig heb, het is niet zo dat ik denk "ik heb panelen dus ik kan de TV de hele dag aan laten staan en de was in de droger doen ipv buiten aan de lijn". En ja ik heb een Tesla. Die is zakelijk en daar had ik geen keuze in. Ik mocht mijn Alfa Romeo Giulia op diesel inleveren. Ook ben ik op inductie gaan koken ipv gas.

Met andere woorden, ik heb niets aan mijn energieconsumptie veranderd. Sinds dit jaar liggen er panelen dus zo'n 30% van de energie ik normaal van het net zou betrekken is nu van de zon. Met de overige 70% help ik mijn buurtgenoten zodat voor hun de centrale ook uit kan.

De andere mogelijkheid is om mijn baan op te zeggen en ergens in de buurt te gaan werken zodat ik op de fiets naar het werk zou kunnen. Dan zou ik alsnog een auto hebben, op benzine, en die zou ik ook gebruiken.

[Roberto1962]

Ik heb teveel panelen, de buren hebben geen panelen, wat is dan het probleem?

[RJG-223]

Ik heb teveel panelen, de buren hebben geen panelen, wat is dan het probleem?

Het probleem is dat jouw panelen stroom leveren als niemand die stroom nodig heeft. Vandaar dat de prijs op die momenten ook negatief is. Op het moment dat mensen wel allemaal stroom willen hebben ('s morgens vroeg, en 's avonds, en 's winters), dan leveren jouw panelen (bijna) niets, en moet de leverancier dus alsnog stroom elders inkopen. Bijvoorbeeld bij een windmolenpark. Of bij een gascentrale. Maar dat windmolenpark levert overdag óók stroom, die gascentrale kunnen ze misschien overdag uit zetten, maar ook een centrale die een paar uur uit staat kost geld. En als die centrale vaak uit staat, dan gaat die verlies maken, of ze moeten dus de prijs van die electriciteit verhogen. Idem met een windmolenpark.

[Naafkap]

[...]

Het probleem is dat jouw panelen stroom leveren als niemand die stroom nodig heeft. Vandaar dat de prijs op die momenten ook negatief is.

Zolang je gewoon kunt terugleveren aan het net, wordt deze energie gewoon elders gebruikt. Het net is geen accu. Wat er wel aan de hand is, is dat de energieleverancier liever elders tegen een lagere prijs stroom wil inkopen in plaats van bij de zonnepaneeleigenaar. Het is een centenkwestie en niet direct ‘niemand wil de stroom hebben’ want dat klopt gewoon niet. Zolang je teruglevert, wordt jouw 100% groene overschot elders in het net weer gebruikt.

[1234567y]

Ja centen voor mij als niet zonnepaneel eigenaar. Ik betaal liever niet voor de dure en onbetrouwbare stroom van de buurman.

[Naafkap]

De stroom van de zonnepanelen van de buurman is net zo betrouwbaar als die van de kolencentrale waar je normaal gesproken gebruik van zou maken als niemand zonnepanelen zou leggen.

Maar goed prima. Jouw buurman zorgt er met zijn panelen in ieder geval voor dat er een klein beetje minder schade ontstaat aan mens en milieu. Als iedereen zo zou redeneren als u, zullen de kosten van alles in het leven alleen maar nog harder stijgen als gevolg van de schade die zal gaan ontstaan door klimaatverandering. Het is maar wat u liever heeft.

[RJG-223]

De stroom van de zonnepanelen van de buurman is net zo betrouwbaar als die van de kolencentrale waar je normaal gesproken gebruik van zou maken als niemand zonnepanelen zou leggen

O ja ? Kan die buurman ook de stroom leveren die ik nodig heb om 7 uur 's ochtends ? Of om 7 uur 's avonds ? Of 's nachts als ik mijn EV wil opladen ? Of op een gure winteravond ?

Inderdaad. Dat kan de buurman niet. De buurman kan alleen stroom leveren als de zon behoorlijk schijnt. Een beetje zon is niet voldoende, want die stroom wil de buurman zelf gebruiken. Alleen als de zon geod schijnt, én de buurman heeft zelf niet alle stroom nodig kan ie leveren. Lekker betrouwbaar !

[brain75]

De stroom van zonnepanelen en wind hangt af van de weersomstandigheden en de aanwezigheid van daglicht en is daardoor niet zo betrouwbaar als die van een kolencentrale: die draait 24/7 door (ongeacht het type weer).

En wat betreft de schade aan mens en milieu: zonnepanelen en windmolens zijn niet door engeltjes gemaakt. Daar zitten de nodige zeldzame en soms zware metalen in verwerkt. Die moeten worden gewonnen (ja, kolen ook), er moet een product worden gemaakt, verscheping van de producten, installatie etc. En die producten moeten ook weer netjes moeten worden afgevoerd nadat ze technisch of economisch zijn afgeschreven.

Nu heb ik zelf (sinds 1 jaar) zonnepanelen, maar wel vanuit een financieel oogpunt. Dat zon en wind zo vriendelijk zijn voor mens en milieu (windmolens in de Noordzee zijn echt een aanslag op de natuur) waag ik te betwijfelen. We hadden ook voor kernenergie kunnen kiezen. Weg kolen, geen zeldzame metalen winnen in de 3e wereld etc. Levert constante energie, milieuvriendelijk etc. Maar de zon-en wind lobby heeft beter werk geleverd dan de kernenergie-lobby: het draait uiteindelijk gewoon grotendeels om geld.

[nervwrecker]

Die stroom van jouw buurman is wel op dat moment 100% groen ipv gas,kolen,kernenergie of heel misschien toevallig wind als je geluk hebt...
We moesten toch met zen allen van het gas/ ect af of niet dan...

[RJG-223]

Zolang je gewoon kunt terugleveren aan het net, wordt deze energie gewoon elders gebruikt

Ehhh. Nee. Als jij teruglevert aan het net, en niemand wil die stroom hebben, dan loopt de spanning van het net op. En dat is een probleem als die te hoog wordt. Dus dan moet elders een eigenaar van bijvoorbeeld een windmolen, die windmolen uit de wind draaien, of een eigenaar van een gascentrale die centrale uit zetten, zodat de spanning toch niet te hoog wordt. Alleen omdat allemaal zonnepaneeleigenaars onbeperkt mogen terugleveren wanneer niemand die stroom nodig heeft. Denk je dat die eigenaars blij zijn als ze hun windmolen of gascentrale uit moeten zetten ? Dan verdienen ze niets. Terwijl de kosten wel gewoon door lopen (onderhoud, afschrijving). Jij zou ook niet blij zijn als jij midden op een zonnige dag, net als je zonnepanelen het meeste rendement hebben, ze uit moet schakelen !

[Naafkap]

De spanning loopt op, maar die energie verdwijnt niet zomaar ineens hè? Die wordt ook ergens geconsumeerd. Als dat niet gebeurt, kan je niet terugleveren. Simpel zat.

Ah, dus als de windmoleneigenaar niet kan leveren, dan is dat ineens een probleem. Waarom eigenlijk? Is die windenergie dan beter dan de zonne-energie? Nee. Het is allemaal een centenkwestie en winstmaximalisatie van de uitbaters van deze apparaten.

De windmolenboer verdient niets, dat is het probleem. Als de consument investeert en daar niets voor terugkrijgt, want dat is waar je hier voor pleit, dan is het ineens geen probleem?

[Reactie gewijzigd door Naafkap op 22 juli 2024 14:26]

[RJG-223]

De windmolenboer verdient niets, dat is het probleem. Als de consument investeert en daar niets voor terugkrijgt, want dat is waar je hier voor pleit, dan is het ineens geen probleem?

Nee. Het probleem is dat de windmolenboer nul euro verdient, terwijl alle zonnepaneel-bezittende consumenten op exact hetzelfde moment wel 40 cent per gesaldeerde kWh verdienen met hun zonnepanelen. Dat is het probleem, en dat is oneerlijk.

Niet alleen de consument heeft geïnvesteerd ! Ook de windmolenboer. En die wil dus ook wat verdienen. Maar dat kan niet omdat consumenten voorrang krijgen vanwege de oneerlijke salderingsregeling.

Tegen de tijd dat iedereen (windmolenboer, en consument met zonnepanelen) hetzelfde krijgen voor hun stroom (dwz: 0 cent per kWh op een zonnige zomerdag). dan is het eerlijk. Dat kan alleen als we de saldering afschaffen. En dan wordt het ook rendabel voor consumenten om een accu te plaatsen, om hun waardeloze zomermiddagstroom op te slaan, en 's avonds te gebruiken.

[nandervv]

De consument krijgt ook zo veel, vanwege dat de energiebedrijven + overheid samen geregeld hebben dat consumenten meerdere keren zo veel betalen per kWh als bedrijven dat doen. Dus ja, als je stroom kunstmatig duurder maakt voor consumenten dan bedrijven, is het ook redelijk dat het kunstmatig duurder wordt als je 'consumentenstroom' teruggeleverd krijgt.

[Tukkertje-RaH]

[...] Nee. Het probleem is dat de windmolenboer nul euro verdient, terwijl alle zonnepaneel-bezittende consumenten op exact hetzelfde moment wel 40 cent per gesaldeerde kWh verdienen met hun zonnepanelen. Dat is het probleem, en dat is oneerlijk.

Dat suggereert eigenlijk dat de producenten (de windmolenboeren) hier beschermd worden, terwijl de consumenten (de 'man met de panelen') hier belast wordt.

Het signaal dat je er mee afgeeft is dat de consument die hele energietransitie aan z'n deur voorbij laat gaan, want de investeringen die hij doet worden linksom of rechtsom toch later weer belast. Je creëert een passieve burger die wacht tot de overheid iets bedenkt, in plaats van zelf actie onderneemt...

[marco.heykant]

een bekende van me is bezig met juist dit. Hij heeft een variabel contract en is bezig met een mogelijkheid om de transformer uit te zetten als de prijs negatief word. Meer voor zijn eigen portomonnee dan om de rest te helpen, maar toch.

Het levert dan minder belasting voor het net, het levert hem geld op omdat de stroom innemen via buiten negatief is.

[Maarten69]

Precies zoals ik ernaar kijk. Er is geen probleem, zeker niet zolang ze hele zonneweides laten bijbouwen. Ik zou zeggen stem met je portemonnee mensen, ga weg bij vandebron.

[watercoolertje]

Op het moment dat mensen wel allemaal stroom willen hebben ('s morgens vroeg, en 's avonds, en 's winters), dan leveren jouw panelen (bijna) niets, en moet de leverancier dus alsnog stroom elders inkopen.

Ik denk dat nog geen 10% van de stroom terug wordt geleverd op het moment de prijs negatief is en dus 90% wordt geleverd als de prijs wel boven de 0 is.

Maar misschien als ik zin heb dit weekend dan leg ik de inkoopprijzen per uur (van dit jaar) wel eens naast mijn teruglevering per uur. Dan kan ik uitrekenen wat die stroom had gekost aan inkoop en weet ik wat mijn zonnestroom nou precies waard is geweest

[RJG-223]

en dus 90% wordt geleverd als de prijs wel boven de 0 is

Dat wel, maar dat is nog steeds grotendeels midden op zomerse dagen, terwijl er juist 's morgens vroeg en 's avonds veel stroom nodig is (naar de uurprijzen te oordelen). Idem voor 's winters.

[nijntje82]

Per ongeluk bericht geplaatst

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 22 juli 2024 14:26]

[Calypso]

Weet niet of je berekening helemaal correct is: je krijgt alleen teruglever vergoeding op je teruggeleverde stroom na saldering. Je betaalt echter bij Vandebron over al je terug geleverde stroom de heffing.

Dus die 1500 kWh, is die voor of na saldering? Voor saldering? Dan ga je daarna salderen en hou je waarschijnlijk een stuk minder "over" van die 1500 kWh om terugleververgoeding over te krijgen.

Is het na saldering? Dan zit je bij Vandebron waarschijnlijk nog wat slechter omdat je waarschijnlijk nog een flink stukje meer terug geleverd hebt, en daarover wordt de staffel bepaald.

Overigens; als je naar de heffingen van Vandebron kijkt zul je tot de conclusie komen dat je tussen de ca 10 en 15 eurocent per kWh zit... laat dat nou ongeveer ook de terugleververgoeding zijn. Effectief zou je dan over die 1500 kWh (als dat na saldering zou zijn) dus een negatief bedrag overhouden, oftewel betalen...

[Reactie gewijzigd door Calypso op 22 juli 2024 14:26]

[Djerro123]

Ik heb een verbruik (en opwekking, had na saldering 4kwh over) van 3600kwh (warmtepomp, en doe momenteel de EV niet thuis opladen want op straat goedkoper), met een saldering van 2600kwh. Ik verbruik dus 1000kwh die ik zelf produceer, en ik haal 2600kwh van het net en zet er op andere momenten weer 2600 op.

Voor mij is deze grap dus 21*12=252 euro per jaar. Best wat, vind ik. Aan de andere kant snap ik de beweegredenen wel, maar persoonlijk heb ik natuurlijk een rekensom gemaakt bij aanschaf waar dit soort grappen niet in zaten. Ik heb ze nu een jaar, dus als dit de komende 7 jaar geldt (tvt van 8 jaar), dan is dat 1750 euro. Mijn zonnepanelen zouden nu niet meer uit kunnen met deze actie.

[To_Tall]

De berekening is dat vanaf 5000kwh je een vergoeding gaat betalen. Ik weet niet of dit na het salderen wordt berekend. Maar als je in totaal 3600Kwh terug geleverd hebt aan het net.

Dan wordt er geen extra heffing gerekend. Dat is pas vanaf 5001kwh.

[Calypso]

Dat dacht ik in eerste instantie ook, zo werd het her en der gesuggereerd. Dat is echter niet het geval.

Als de situatie is:

3500 kWh opwekken
1000 kWh direct verbruiken
2500 kWh in de nachtelijke uren verbruiken (dus betrekken uit het net)

dan zal je na salderen 0 kWh betalen, maar gaat Vandebron je in het 2500 kWh tarief terugleverheffing rekenen.

[Tao]

Nee.
Vandebron begint te rekenen vanaf 5kW opwekken(!)
Ongeacht of je meer opwekt dan verbruikt (met salderen als gevolg) of niet.
Zie hun website https://vandebron.nl/blog/vaste-terugleveringskosten

[Reactie gewijzigd door Tao op 22 juli 2024 14:26]

[To_Tall]

Helder. Thanks.

[84hannes]

Mijn zonnepanelen zouden nu niet meer uit kunnen met deze actie.

Daarom hoop ik dat de overheid in gaat grijpen. Dat saldering afgebouwd wordt vind ik helemaal terecht, maar dat moet wel aangekondigd en stapsgewijs gebeuren. Wat er nu potentieel gebeurt is dat je een nette berekening maakt over hoe je je investering terug kan verdienen, en een maand later klopt er niets meer van die berekening. Het gevolg is dat mensen vertrouwen verliezen en soortgelijke investeringen in de toekomst niet meer durven te doen.

Thuisaccu, elektrische auto, warmtepomp of zelfs maar isolatie? Hoe weet ik dat die investering zich ooit terugbetaald?

[Scriptkid]

Wat nog veel erger is is dat je dus je panelen uit gaat zetten en je auto op het net gaat laden savonds want salderen kost je geld.

Netto ga je het stroom netwerk dus zWaarder belasten omdat je meer er uit trekt en er niks meer in stopt.

Daarnaast is het een strop voor elektrische rijden want niemand gaat dat meer doen als je stroom van jenpanelen niet kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 22 juli 2024 14:26]

[bilgy_no1]

Uhm nee, je moet juist wel de EV thuis op gaan laden. Dan lever je namelijk netto veel minder terug en snijdt dat mes aan twee kanten: je gebruikt meer van je zelf opgewekte stroom en je betaalt minder van deze heffing.

Maar goed, als ik klant was met zonnepanelen bij Vandebron zou ik per direct overstappen. Want deze maatregel is veel te grof geschut voor het probleem.

[84hannes]

Netto ga je het stroom netwerk dus zWaarder belasten omdat je meer er uit trekt en er niks meer in stopt.

Het netwerk belast je niet zwaarder. Als ik 's ochtends 1kWh via het het net transporteer en 's avonds weer, dan heb ik het net met 2kWh belast, ongeacht de richting. Potentieel belast je de energiewinning meer.

[Scriptkid]

ehh,

normaal leveren mijn panelen 20Kw waarvan ik 10 KW zelf gebruik en 10 KW terug lever, en zelf nog eens 25Kw uit het net haal

met het laden van de auto zou ik overdag van die 10KW zoon 7 KW kunnen laden. dus lever ik maar 3 KW terug.

als ik moet betalen voor die 3KW ga ik dus panelen uit zetten zodat ik niet terug lever en mijn auto savonds opladen, Ik trek dus ipv 25KW nu in de nieuwe situatie 42 Kw uit het net.

Aangezien de laadpaal door de zaak betaald word maak ik me geen zorgen om die prijs maar ben ik veel goedkoper uit door de terug levering niet te betalen.

[84hannes]

normaal leveren mijn panelen 20Kw waarvan ik 10 KW zelf gebruik en 10 KW terug lever, en zelf nog eens 25Kw uit het net haal

met het laden van de auto zou ik overdag van die 10KW zoon 7 KW kunnen laden. dus lever ik maar 3 KW terug.

Ik zou de eenheden in dit verhaal toch even controleren want het is lastig te volgen. Ik vermoed dat je met zowel KW als Kw eigenlijk kWh bedoelt?

Tip: Watt is een naam, dus de afkorting is met een hoofdletter
Kelvin is een naam, dus de hoofdletter K staat voor Kelvin, niet kilo
kW is een instantaan vermogen. Het is niet onmogelijk dat jouw zonnepanelen 20kW leveren, maar voor een huishouden is dat erg veel. Op een zonnige dag (toen uur zon) kan dat ruim 200kWh opleveren.

Terug op je verhaal: kun je je auto zo instellen dat ie precies laad wat je panelen leveren? Theoretisch lijkt het me mogelijk, maar of de software er is betwijfel ik.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 14:26]

[Scriptkid]

ja dat doen alphen palen met load balancing via de P1 poort van je meter.,

dan gaan ze 1 watt boven wat je panelen leveren gebruiken om op te laden,

[84hannes]

ja dat doen alphen palen met load balancing via de P1 poort van je meter.,

Dat is cool. Dat hangt dus niet zozeer van je merk auto maar van de palen af?

edit:
Bedoel je Alfen?

@Yero ik weet dat je in het verleden wel eens over V2G/V2A hebt geschreven, maar kun je hier een breder artikel over schrijven? Uitgangspunten als:
Ik heb zonnepanelen en ik heb apparaten die niet tijdgebonden energie willen, zoals een wasmachine, droger, vaatwasser, lader elektrische auto, lader fiets etc. Kan ik iets doen, en zo ja: wat, om te zorgen dat deze apparaten zo optimaal mogelijk van mijn eigen zonnecellen gebruik maken? Dus een stap verder dan alleen de wasmachine om 12 uur in de middag aanzetten.
Uit persoonlijke interesse wil ik ook weten hoe dit omgaat met drie-fasen-stroom: als ik op 1 fase lever, en op 3 fasen consumeer, creëer ik onbalans in het net. En het hele doel van deze exercitie is onbalans minimaliseren.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 14:26]

[Scriptkid]

en dan is er ook nog een plugin die je aan je uren contract kunt hangen zodat hij laad als je laag tarief hebt of als je panelen dus terug leveren, en hij houd rekening met je eigen verbruik zodat je boven de standaard zekering kunt laden zonder issues als het echt nodig is.

Zeg je wilt snel 30Kw laden want je moet weg, en in huis staan stroom slupers aan maar je panelen leveren volop dan zou je meer dan de afgezekerde 25A kunnen pakken omdat hij je meter in de gaten houd en daar dus niet overheen gaat tewijl jouw verbruik op dat moment 35 A is.

[Yero]

Ja, zoiets zou wel interessant zijn want je stelt goede vragen. Ik probeer dit wel in de gaten te houden, want je kunt denk ik stellen dat de ontwikkelingen enerzijds ontzettend snel gaat (er komt een EV met V2X binnen enkele maanden + veel meer apparaten laten zich programmeren), maar anderzijds zijn we er nog niet klaar voor vanwege allerlei kleine en grote kwesties. Zoals inderdaad die 1 fase teruglevering die nu nog in veel situaties gebruikelijk is, maar natuurlijk ook de salderingsregeling+ regelgeving in de energiemarkt wat betreft opslaan en terugleveren. Ik ga kijken wat ik kan doen, op korte of iets langere termijn.

[84hannes]

Misschien is een samenwerking met je Smarthome-collega's ook interessant. Feitelijk hebben die het altijd over licht en bij uitzondering geluid, maar de was en de laadpaal zijn ook onderdeel van een modern huishouden.

[Calypso]

Mijn situatie is nog wat extremer; geen gas, alles electrisch. Vandebron (mijn bijna ex-leverancier) heeft de inschatting gemaakt dat ik 5008 kWh ga terugleveren (was vorig jaar iets minder, maar afgelopen juni ben ik voor het eerst in jaren een paar weken op vakantie geweest, dus ik kom mogelijk iets hoger uit dit jaar).

Mijn totaal verbruik (na saldering) was iets van 1700 kWh afgelopen jaar - dus ik saldeer best veel. En ja, ik snap best dat op termijn saldering onhoudbaar is.

Echter, als ik nu de berekening op een bierviltje maak zou ik met die 5008 kWh een verdubbeling van mijn energierekening krijgen - en dat tegen best hoge electriciteitstarieven (in vergelijking met een jaar of wat terug). Theoretisch zou m'n electriciteitsprijs voor de afgenomen electriciteit wat moeten dalen door deze actie, maar dat moet ik eerst nog maar eens zien.

Wat me echt het meest irriteert is de manier van communiceren (eerst media, dan gebruikers) en het tijdstip. Het is was 3/4 tot een 1/2 jaar geleden onmogelijk om een langere termijn contract af te sluiten. Dus veel gebruikers zullen noodgedwongen met een maandcontract zitten en hebben juist de afgelopen periode het overschot gedraaid. Als je nu overstapt krijg je de lage terugleververgoeding hiervoor terug - dit is een flink voordeel voor de leverancier.

[To_Tall]

Is dat zo? Zoals ik het lees zou de 5000Kwh pas ingaan na salderen.

Dat betekend dus dat je overtollige 5000Kwh de heffing over gaat lopen. Of mis ik hier iets??

Momenteel heb ik vorig jaar op jaar basis 3500Kwh terug geleverd aan het net. En 5500Kwh verbruikt. Ik wordt als ik het zo lees niet geraakt.

Nu heb ik een w/w warmtepomp. Wassen we voornamelijk overdag en koken we op inductie. Hier hebben we geen gas. Dan zit ik dus goed. Maar woningen op gas verwarmen koken en water. Gaan er dus wel op achteruit. Die zouden dus meer moeten verbruiken. Ten tijden van de zon.

[TheCory]

Helaas lees je het fout op twee vlakken: Deze regeling gaat over alle stroom die je teruglevert, ook datgene wat je saldeert. En daarnaast geldt het voor iedereen die meer dan 5kWh teruglevert (praktisch iedereen dus), niet 5000kWh. Die 5000kWh is simpelweg de hoogste trap van deze teruglevertoeslag, oftewel het maakt dan niet meer uit of je 5001 of 15001 teruglevert, je betaalt hetzelfde tarief.

In jouw geval zou je dus in de 3000kWh-4000kWh tier komen te zitten en zou je jaarlijks 348 euro extra betalen.

[DeRinus]

Precies,

stel:
4000 verbruikt
3000 opwekken
waarvan 1000 direct verbruikt.
dan lever ik 2000 terug (die ik tijdens avond en winter uren weer vraag) waar ik dan schaal 2 aan teruglever vergoeding op betaal.

Nu kan ik salderen en krijg ik per kWh wat ik betaal. Dan heeft het nog zin.
In 2025 willen ze de salderingsregeling af geen bouwen (ik weet, plannen nog niet concreet, kabinet gevallen, kan van alles veranderen). Wat je niet (meer) kunt salderen kost dan dus geld.

[Tao]

Nope.
Vandebron begint te heffen vanaf 5kW opwek. Zie hun website.

[Calypso]

De plannen waren concreet vanuit het kabinet totdat het kabinet viel en er volgens mij nog geen uitspraak is of het voorstel controversieel verklaard is. Plat gezegd: het kan dus alle kanten op, eigenlijk zoals het al sinds 2017 is - het jaar waarin ik zonnepanelen gelegd heb.

Wiebers (natuurlijk hij) verklaarde de week voordat ze bij mij gelegd zouden worden nog prinsheerlijk dat er aan de salderingsregeling niet getornd zou gaan worden. Precies op de dag dat de panelen bij mij gelegd worden was het alweer veranderd en "werd er naar afbouw van de salderingsregeling gekeken". Daarna is het nu al bijna 6 jaar gedoe...

[RoJoTweak]

Hoe kan VdB een vaste terugleververgoeding vragen, je weet toch nooit hoeveel je terug gaat leveren.

En ik neem dat de schalen 1 tm 6 is na saldering.

VdB maakt zich zelf ook schuldig aan het belasten van het NET https://vandebron.nl/duurzame-energie/windenergie

[Carn82]

Nee, de inschaling is op basis van een schatting van wat je teruglevert. Salderen is iets administratiefs wat "achteraf" pas plaats vindt.

[Calypso]

VdB maakt zich zelf ook schuldig aan het belasten van het NET https://vandebron.nl/duurzame-energie/windenergie

Al vanaf het moment dat deze regeling in de pers verscheen zit er in m'n achterhoofd de gedachte "ze kunnen hun eigen energie onvoldoende kwijt en moeten het dus met verlies op de markt verkopen". Kan het niet bewijzen, maar vanzelfsprekend snijdt het mes aan meerdere kanten voor Vandebron:

* Trek extra geld uit zonnepaneelbezitters voor elke kWh die ze terugleveren - ook al is dat op uren dat de stroomprijs hoog is
* Doe het met een sympathiek verhaal over kosten bij de veroorzaker en doe alsof je de prijs voor niet-bezitters compenseert - maar in de praktijk natuurlijk met een marge voor jezelf
* Jaag terugleveraars weg zodat je je eigen opgewekte stroom intern kunt afzetten ipv tegen verlies in de markt moet verkopen

[dmantione]

Het is een mooi moment om aan een thuisbatterij te gaan denken. In Nederland ziet niemand tot nog toe het nut ervan in omdat je onbeperkt kunt terugleveren. Terugleveren gaat helaas steeds minder interessant worden, om de heel eenvoudige reden dat negatieve elektriciteitsprijzen steeds vaker voor gaan komen.

Met een thuisbatterij kun je je batterij opladen op het moment dat je overschot hebt, zo overdag opgewekte energie 's avonds gebruiken en zo een vergelijkbaar effect van teruglevering bewerkstelligen.

Tevens is het een mooie investering om je weerbaarder te maken tegen rampsituaties waar geen elektriciteit geleverd wordt.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 22 juli 2024 14:26]

[bytemaster460]

De thuisbatterij is los van het terugleveren ook nog niet interessant. De capaciteit is te klein en het verschil in opbrengst van de panelen tussen zomer en winter is te klein. In de winter krijg je de batterij niet vol en ben je alsnog van het net aan het gebruiken en in de zomer is de batterij constant vol en lever je alsnog terug aan het net.

[arjenhiemstra]

Het gaat om eigen verbruik van opwek omhoog te krijgen, daar heb je niet een hele dikke accu voor nodig. Daarnaast helpt het je rekening omlaag te krijgen maar 0 hoeft niet het doel te zijn. Dit natuurlijk alleen als saldering eraf gaat, anders is het financieel totaal niet interessant

[bytemaster460]

Punt is dat je met een kleine accu in de zomer om 10:30 uur alweer met een volle accu zit en flink terug levert.

[arjenhiemstra]

Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk. Dan is het afschakelen of beperken terugleveren misschien financieel interessant. Zonde energetisch gezien

[84hannes]

Zonde energetisch gezien

Dat is een motor die stationair draait ook. Helaas is het om technische redenen (in dit geval de capaciteit van het net en de flexibiliteit van opwekking) niet altijd mogelijk alle energie te gebruiken. Het moet natuurlijk wel een streven zijn verliezen te reduceren.

[arjenhiemstra]

Vandaar start-stop systemen ;-)
Kortom, het huidige beleid (oneindig salderen) is niet houdbaar naar de toekomst / zorgt voor onjuiste prikkel, dat lijkt mij wel duidelijk. Of deze actie van vdbron nou de juiste richting is… ik heb zo mijn twijfels

[Scriptkid]

Maar die volle accu kan wrl uren lang de airco door draaien en de pc en tc van stroom voorzien die ik anders had moeten salderen

[bytemaster460]

Dan kan de airco natuurlijk ook de stroom direct van de panelen gebruiken. Daarnaast hebben maar relatief weinig mensen een airco.

[Scriptkid]

Ik weet niet hoeveel stroom jouw panelen tussen 18:00 en 23:00 doen maar de mijne niet genoeg voor een airco van 10-15kw

[bytemaster460]

Ik vraag me dan af waarom je tussen 18:00 en 23:00 uur nog een airco aan moet hebben in Nederland (op enkele dagen per jaar na). Maar zoals eerder gezegd, dat heeft dan enkel zin voor mensen met een airco. Het overgrote deel heeft dat niet. Daarover gaat natuurlijk de discussie als het gaat om de effectiviteit van een batterij. Niet om de uitzondering die een airco heeft.

[Scriptkid]

meschien in de stad niet maar hier in de dorpen ziet ik bij bijna elk huis een airco unit of warmte pomp aan de gevel hangen.

[bytemaster460]

Bijna elk huis lijkt me sterk overdreven. Ik woon ook in een dorp. In Nederland heeft ongeveer 19% van de huizen een airco (geen mobiele maar vaste)
Los daarvan zet je die in de zomermaanden alleen aan als het te warm wordt en niet dagelijks om je stroom maar te gebruiken. Dat zijn relatief weinig dagen.
De vraag is of accu voor de gemiddelde zonnepaneleneigenaar loont. En op dit moment is dat ronduit nee. het gaat er niet om of een kleine minderheid er profijt van heeft,.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 22 juli 2024 14:26]

[Scriptkid]

het gaat er om dat je airco stroom verbruikt als er geen zon is,

Overdag airco aan hebben is zinloos, het moet savonds en snachts normaale temp zijn in de slaapkamers,

om 13:00 smiddags kou in blazen is lang weg tegen dat het avond word plus rendament is enorm laag omdat je koel unit in de brandende zon staat.

En dat is dus die batterij van overdag die savonds koelt

[bytemaster460]

Dat kan maar dat geldt voor een handjevol dagen in het jaar. Ik heb zelf airco's en heb deze zomer drie avonden de airco's aangezet omdat het te warm was.

[rboerdijk]

Dat klopt, maar daarvoor trek je dan alle stroom gedurende de volgende nacht weer uit je batterij (ipv het uit het net te trekken) - toch weer een 2kw in mijn geval.. Als je een kleine batterij hebt (dus relatief goedkoop, net genoeg om 1 a 2 nachten of een regenachtige dag door te komen) zou dat nog wel eens interessant kunnen zijn - niet in de winter maar wel in de interessantere 7-8 maanden per jaar...

En je hebt gelijk, om 10:30 genereer je dus (bijna) gratis stroom voor je energieleverancier terwijl jouw apparatuur slijt (die omvormer gaat ook niet eeuwig mee), de vraag is dus hoe je zelf die stroom kunt verbruiken of anders het systeem simpelweg uitzetten - ik wed dat er hier wel tweakers zijn die met creatieve ideen gaan komen.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 14:26]

[bytemaster460]

Punt is juist dat je in de zomer in de avond en nacht maar heel weinig gebruikt. Daarom zeg ik ook dat de batterij om 10:30 uur de volgende dag alweer vol is.
Probleem is juist dat het laden en ontladen van een accu door het jaar heen sterk verschilt vanwege de seizoenen en dat dat juist totaal niet aansluit bij het verbruikspatroon van de meeste mensen.

[Elja]

Ik stuur mijn thuisaccu aan (via Home Assistant) dat ie pas begint te laden wanneer het voltage in de wijk boven de 252 Volt komt. Zo voorkom ik uitval van mijn omvormers en sla ik in de zomer alleen de piek op in mijn thuisaccu.

Als de accu in de ochtend nog niet leeg genoeg is dumpt ie het overschot nog even op het net voor elf uur.

Dus met een beetje handige aansturing heb je niet zo'n grote accu nodig dat je alle opwek van de dag moet kunnen opslaan in de zomer.

[bytemaster460]

Dat zal allemaal best maar zo geavanceerd zullen de meeste mensen het nooit kunnen maken.

[Scriptkid]

En daar mag je dus dadelijk mooi 500 euro per jaar voor gaan betalen

[dmantione]

05:00 tot 10:30 is natuurlijk niet het moment dat de elektriciteitsprijzen negatief zijn. In een wereld waar saldering niet bestaat en je als eindgebruiker met uurprijzen te maken krijgt, ga je niet om 05:00 met laden beginnen (want dan krijg je nog wat voor je stroom), maar om 12:00, als de prijzen negatief worden. Dat verbruik je dan op het duurste moment van de dag, het begin van de avond.

[dmantione]

De kwesties die je noemt zijn niet specifiek voor Nederland. Ga de grens over naar België en ontdek dat ze er daar heel anders over denken.

[George.be]

Hoe de politiek er in België over denkt, en hoe de lobby der installateurs en producenten de boel sturen mag je niet als evangelie aanzien. Thuisbatterijen zijn doekjes voor 't bloeden, maar je hebt een dokter nodig om deze wond te hechten.
Eigenlijk is het betere scenario voor iedereen, dat waarin de netbeheerder kiest waar hij opslag of transport voorziet, wanneer en hoeveel er gebruik van gemaakt wordt etc... Maar dat betekent extra kosten voor de netbeheerder waar ze niet onmiddellijk return van hebben, en specifiek voor Nederland een aanpassing van wetgeving.

[tw_gotcha]

met mijn 14 panelen en een thuisbatterijzou ik van Maart/April tot November geen stroom afnemen, want ik gebruik vooral 's avonds stroom. En ik word dan ook niet beboet (ik zit toevallig bij van de bron). Behalve abonnements kosten betaal ik dan niks en ik krijg niks terug. Of werkt het niet zo simpel?

[Tao]

Helaas niet.
Vandebron hanteert een staffelsysteem, wat start met de heffing vanaf 5kW opwek (terug geleverd aan het net).
Als je opwek/batterij in het geheel niet/nooit terug geleverd wordt door jou aan het net, dan idd geen heffing.

[Reactie gewijzigd door Tao op 22 juli 2024 14:26]

[tw_gotcha]

niet vanaf maar tot, met een max van 5kw. Ik lever 3.3kW terug per jaar, dat is 29 euro per maand! ik lees dat met een thuis accu ik mijn gebruik van mijn eigen stroom van gemiddeld 30% naar 60% kan opschroeven, en evt met wat slimme i grepen naar 65%. Ik heb een oud huis en een wamtepomp is niet echt geschikt. Een thuis accu kost~9000 euro. Al met al een complex plaatje....

[Tao]

Het is 5kW tot 5000kW, geen max van 5kw.
https://vandebron.nl/blog/vaste-terugleveringskosten

[tw_gotcha]

ik bedoel als je meer dan 5kw levert betaal je voor 5kW

[Tao]

Oke. Maar als je op jaarbasis 3,3 kW teruglevert, is dat niet 29 euro per maand.
Dan is dat 3,3 x jouw kW-prijs (= laten we schatten enkele euro's per jaar).

[tw_gotcha]

sorry, 3300 kW per jaar...

[bzuidgeest]

Of je de batterij wel of niet vol krijgt licht aan het aantal panelen dat je hebt een goed groot je gebruik is. Je statement zal voor het gemiddelde gezin wel waar zijn met wat er nu op de markt is. Maar ik zijn veel niet gemiddelde huishoudens.
Of een batterij rendabel is een vooral wat voor een batterij is afhankelijk van heel veel factoren.
Je kan de energie om opslaan als warm water om maar wat te noemen. Lekker goedkoop douchen. Of verzin wat anders creatiefs.

[bytemaster460]

Als je in de winter je batterij vol krijgt betekent dat dat je in de zomer een enorme overproductie hebt die je niet kwijt komt. Het probleem is de onbalans tussen zomer en winter.

[bzuidgeest]

Dan kan je het in de zomer in koeling steken. Er is altijd wel iets zinnigs mee te doen. Van mijn part warm je er een zwembad me op.

[bytemaster460]

Het gaat natuurlijk erom of het grote publiek er iets aan heeft. Niet de uitzondering die de elektriciteit alsnog weet te verbruiken.

[Yankovic]

Maar dan kijk je alleen heel specifiek naar je eigen situatie.

Ook in de winter fluctueert de energieprijs over de dag. Dus ondanks dat je eigen zonnepanelen misschien niet nuttig zijn kan je wel op een 'goedkoop' moment stroom inkopen en opslaan en op een duur moment uit je accu gaan leven.

Daarmee help je nog steeds het energienet. Op de momenten dat de prijs laag is, is er over het algemeen een groter aandeel groene stroom (bv windmolens) wat later nuttig gebruikt kan worden.

[gmj2]

ik zou maar eerst eens informeren wat je opstal/inboedel verzekering doet met thuisaccu. kan zomaar paar tientjes p.m. extra worden. Absoluut onrendabel idee

[Yero]

Ja dat kan. Dat is ook wat bezitters van (veel) zonnepanelen én dynamische tarieven vaak doen als de prijzen negatief zijn. Want is dat geval moet je al concreet betalen voor het terugleveren (en krijg je juist betaald voor verbruik). Zo lang de salderingsregeling bestaat is een regulier energiecontract voor huishoudens meestal dus nog interessanter, uitgezonderd dit soort heffingen dan.
(negatieve prijzen komen nog niet zo vaak voor, maar gaan wel toenemen in de toekomst)

[bilgy_no1]

Er komt veel duurzame stroom bij momenteel, maar een van de problemen is dat de elektrificatie van de industrie nog onvoldoende op gang komt. Zodra dit wel gaat gebeuren wordt de dynamiek op het stroomnet ook weer anders.

Ik zit sinds dit jaar met een dynamisch contract en sinds mei met PV en uiteindelijk is dat de beste oplossing: je krijgt de geldende marktprijs wanneer je teruglevert (+ energiebelasting en BTW tot aan je totale jaarverbruik) en wordt gestimuleerd om zoveel mogelijk de stroom te gebruiken die je zelf opwekt.

[The Jester]

Sterker: dat gebeurt vaker dan je denkt.
Lang niet elke wijkkast in namelijk geschikt voor het terugnemen van stroom. Zelf wijkkasten die nu nog worden uitgerold zijn dat lang niet altijd.

Zo'n wijkkast voert alle teruggeleverde stroom via de aarde af. De energieboer moet echter wel aftikken.
De meeste consumenten weten dat niet en dat houden ze graag zo, want het klinkt lekker groen.

[Richh]

Je kan gewoon je omvormer uitzetten. Dan lever je niks terug.

Echter is de terugleververgoeding nog altijd rendabeler dan wat Vandebron van je vraagt door deze wijziging.

[Scriptkid]

Dan moet je toch even gaan rekenen want dat is juist de clue,

Als je tegen de onder staffel zet betaal je heel veel en tegen de boven staffel minder dus is het interessnt panelen bij te leggen en meer terug te leveren lol

[MacD007]

Waarom wil je dat?
Om deze kosten te omzijlen? Dus je gooit gratis stroom weg om zeer geringe kosten te vermijden?
Echter er is een probleem bij deze oplossing.
Je zou dus eerst moeten weten wanneer je hoeveel stroom je huis nodig heeft. Dus je moet exact in de toekomst kunnen kijken. Dat gaat je dus nooit lukken.
Tweede probleem. De huidige systemen staan of uit (= geen stroom) of aan (=gratis zonnestroom), echter kun je dus niet 1, 2, 3 of meer of minder panelen er even bij of uit zetten, en dat ook nog kijken in de toekomst plus als er een wolkje meer of minder voorbij komt heeft dat ook weer direct invloed op de hoeveelheid stroom, dus weer kans dat je dan of te weinig of juist weer te veel stroom opwekt.
Wat wel kan is de stroom die te veel is via weerstandsbanken te verbruiken. Zeg maar een electrische kachel (buiten) aansluiten. Dit produceert echter of lawaai (koeling/ventilatie) of ruimte die hiervoor nodig is.
Het moet ook veilig, bv op het dak ( kans op extra brandrisico ed) los van de aanzienlijke kosten wil men dit?
Andere oplossing, de niet gebruikte stroom opslaan in een batterij. Probleem is dat deze batterij erg groot.zou moeten zijn om in de zomermaanden al de stroom op te kunnen slaan. De huidige 5-15 kWh batterijen (kosten tussen 4.000-15.000€) zijn daarvoor veel te klein. Je zou minimaal 500 - 2500 kWh batterijen nodig hebben. Mede door noodzakelijke extra veiligheidssystemen kosten deze ergens tussen 100.000-250.000€ of meer. Plus je hebt minimaal een grote garage nodig om deze op te slaan.
Dat zijn dus minimaal meer dan 10 gemiddelde EV batterijen voor een huis.
Met de huidige batterij prijzen is deze oplossing onbetaalbaar, ook de noodzakelijke grondstoffen en locatie van de installatie zijn er niet.
De oplossing ligt in locale (wijk niveau) geplaatste batterijen en slimme infrastructuur, we lopen daar echter nu al ruim 10 jaar mee achter en zullen ook minimaal 10 jaar nodig hebben om dit weer te kunnen inlopen.

[Tao]

/quote
De huidige 5-15 kWh batterijen (kosten tussen 4.000-15.000€) zijn daarvoor veel te klein.


Dat valt sinds kort mee: GroWatt (modulaire) LFP-batterijen kosten iets meer dan E 11.000,- voor een 30kW versie. Excl. installatie.

[MacD007]

Dat is mooi, echter met 30 kWh kom ik niet erg ver, deze is binnen 2 dagen vol.
Je hebt om een volledige teruglevering gedurende de zomermaanden een veelvoud daarvan nodig, minimaal 30 keer jou voorbeeld, kosten dus ruim 350.000€. Dat staat niet tot de verhouding met de mogelijke voordelen, een ROI van boven de 300 jaar en dat bij een levensduur van 10 jaar.

Eigenlijk is deze 30 kWh aan de ene kant dus veel te klein (voor de periode zomer richting winter ) en voor de nachturen (in die tijd dat je in de zomer, en deel van de lente en herfst) wel stroom nodig hebt maar er geen zon aka dus geen zonnestroom aanwezig is, veel te groot. bij de meeste huishouden is de energiebehoefte in deze tijd circa 3 tot 5 kWh, dus is een dergelijke batterij van 5 kWh in de meeste gevallen voldoende (ik gebruik in deze periode circa 2,5 kWh per dag (zomer).
In de winter heb ik geen teruglevering, alles wordt direct zelf verbruikt, dus daar heb ik geen batterij voor nodig. Een sessy kost circa 3,500€ voor 5 kWh, deze heeft een ROI van circa 8-10 jaar, levensduur van de batterijen circa 10-15 jaar. Dus eigenlijk niet echt interessant (stelregel ROI zou Max 40% van levensduur moeten zijn).

[Reactie gewijzigd door MacD007 op 22 juli 2024 14:26]

[Tao]

Ja, dat klopt.
Batterijen op wijkniveau is een beter pad om in te slaan. Veiliger en makkelijker om op te schalen.

[!null]

Dan moet je dus echt de zonneomvormer uitzetten. Want in alle andere gevallen worden er flink kosten gemaakt.

[Forknife]

Ik zou het gerechtvaardigd vinden om de mensen te belasten die willens en wetens overcapaciteit op hun dak hebben laten leggen, omdat het vanwege de salderingsregeling een verdienmodel is. Dit is wat de rest van de mensen nu naait.

Als je ongeveer zoveel capaciteit op je dak hebt als je gebruikt op jaarbasis, ben je nu dus de sjaak, omdat het geld dat de overcapaciteit de leveranciers kost niet geïnvesteerd kan worden in energieopslag voor netstabilisatie.

[NoobishPro]

Maar waarom dan? Dat is juist wat zorgt voor groene energie bij de mensen die helemaal geen optie hebben voor zonnepanelen. Als iedereen enkel hun eigen verbruik (wat kan wisselen met nieuwe bewoners bv) zou dekken, hou je toch niets extra meer over voor de rest? Het gaat toch om gezamenlijk groene energie opwekken? Dat de saldering eraf ging was al lang bekend.

En er is geen tekort aan zonnepanelen, ook al wordt dat geroepen. Stond laatst nog een artikel hier op tweakers dat er dubbel zoveel in opslag ligt als er gelegd wordt ofzo.

[Splitinfinitive]

Daarom zou ik willen pleiten voor meer zonnepanelen. Leg huurhuizen bijvoorbeeld vol met zoveel capaciteit als er mogelijk is en zorg voor een wijk opslag in de vorm van zout accu’s/ waterstof alles wat in die wijk overgeproduceerd wordt sla je op en geef je op momenten zoals in de nacht of avonden af voor een zeer gunstig tarief dat kosten dekkend is voor de opslag onderhoud en mischien een kleine winst zodat je kunt blijven uitbreiden van de opslagen

Zo kan iedereen ook die met een kleinere beurs van de zonnepanelen genieten voor weinig.

Opslag op hoofdelijk niveau zie ikzelf niet zitten vanwege iedereen heeft een ander verbruik en je totale opbrengst per dag opslaan lukt niemand voor onder de 20000 euro laat staan als je ook nog eens electrisch rijd. Een Enexis heeft veel meer kennis en kunde en niet te vergeten schaalvoordeel om dit voor iedereen betaalbaar te maken

[JDW_Black]

Hèhè met u ben ik het praktisch helemaal eens! Buiten dat ik vind dat buiten op huurhuizen zonnepanelen geregeld moeten worden (zonder of voor heel weinig kosten voor de huurder), de prioriteit moet gaan naar bedrijfspanden vol leggen.
Bij voorkeur op gespreide oriëntaties oost/west/zuid en noord en hierop geen uitzonderingen. Hoe stabieler we de opwek kunnen krijgen des te beter, veel belangrijker dan alleen maar de hoogste opwek.

Zelf ben ik ook geen voorstander van thuis accu's. Ik snap dat het sneller te implementeren en te vermarkten is, maar op wijk niveau accu's en andere alternatieve opslag methode plaatsen, die beheerd worden door een netbeheerder o.i.d. is in de meeste gevallen mijn inziens veel stabieler/robuster en veiliger te maken.

Ook zou ik graag willen weten of het bijvoorbeeld mogelijk is om bepaalde energie zuipende industrie voornamelijk in de zomer kan geactiveerd worden. Dus productie op basis van energie opwek/overschot. Lijkt me dat in bepaalde Industrie dat wel mogelijk is. Zomer kei hard produceren, winter voor onderhoud en upgrades.

Wat vandebron nu doet begrijp ik weinig van. Op eerste blik begrijp ik wat ze zeggen en ook hun argumenten (net als die van de vele tweakers hier).
Maar ik denk dat het veel beter is om bijvoorbeeld consumenten de optie te geven om een dynamisch contract the nemen op elektriciteit en/of gas.
Als mensen met zonnepanelen bijvoorbeeld de huidige contract vormen aanhouden, dat ze per teruggeleverde kWh iets gecompenseerd worden, en mensen zonder zonnepanelen de mogelijkheid hebben om een dynamisch contract te nemen op alleen elektriciteit, dan kunnen beide partijen financieel voordeel halen uit opwek van energie.

Ik heb een ±3 jaar geleden meer zonnepanelen geplaatst dan wat ik nodig heb, zeker omdat er weinig panelen waren in mijn wijk toen ik ze liet plaatsen, puur om meer energie voor mijzelf en mijn omgeving uit zonnepanelen te laten komen. Ik zou het jammer vinden als mensen die dus niet puur voor eigen gewin meer panelen hebben geplaatst hiervoor gestraft worden. En ja, ik heb een lening voor die panelen moeten nemen om ze überhaupt te kunnen laten plaatsen.

Ik heb het idee dat als de wil er is er prachtige oplossingen bedacht en uitgevoerd kunnen worden om alle partijen enigzins tevreden te krijgen. En ook de negatieve prijzen te drukken voor elektriciteit, door opname van die energie te promoten bij bedrijven/industrie.

(Een oplossing die wat mij betreft al verboden moet worden is het plaatsen van zonnepanelen ergens anders dan op daken, zeker niet op landbouwgrond/of overige natuur. In ieder geval niet voordat alle daken in nederland enigzins wat zonnepanelen hebben. Ongeacht de oriëntatie van het dak.)

Plaats de energie opwek en opslag systemen zo dicht mogelijk bij waar ze gebruikt worden.

[Forknife]

Je hebt een prima punt, maar iedereen een beetje extra produceren is een ander verhaal dan dubbel op je dak leggen (of meer) dan wat je zelf nodig hebt.

Zet een grens op aantal Kw na saldering, belast boven die grens. Nu pakken ze iederen. Vooral de mensen die het gewoon hun best doen om hun eigen verbruik te dekken over het jaar

[MacD007]

Waar haal je de info dat de saldering er af gaat?
Als iets in de TK wordt besloten is het nog lang geen wet, het moet eerst nog door de EK. En wat blijkt daar is er helemaal geen meerderheid voor deze wetswijziging. Gevolg zal waarschijnlijk zijn dat deze retour TK (maar dan voor de nieuwe, dus na november 2023) zal gaan. Bv de BBB is daar heel duidelijk tegen, die hebben in de EK 16 zetels.

[Skit3000]

Je hebt mensen met overcapaciteit nodig voor de mensen zonder panelen (en later ook om energieopslag mee te vullen), dus het lijkt me beter dat je dit promoot dan tegenwerkt.

[Forknife]

Begrijp me niet verkeerd, ik ben juist voorstander van energieopslag/buffercapaciteit zodat Al onze overcapaciteit ergens geparkeerd kan worden, want opslaan op consumentenniveau is gewoon niet economisch te doen.

Ik mag hopen dat heffingen zoals VdB nu invoert voor dat doel aangewend worden, maar ik vrees van niet.

@gday gezien de huidige saldering betekent zelfvoorzienend zijn in mijn optiek in economische zin dat ik op jaarbasis ongeveer net zoveel opwek als ik verbruik. Voor echt zelf voorzienend zijn moet je je eigen opslag hebben.

[Osxy]

Vdb is geen netbeheerder, ze handelen in energie. Deze heffing gaat dus direct hun zakken in

[gday]

Niet mee eens. Mensen doen dat ook om ook in de winter zelfvoorzienend te kunnen zijn. Als je net genoeg panelen hebt om in de zomer zelfvoorzienend te kunnen zijn, betekent dat dat je heel afhankelijk wordt van het net in de winter.

[Stijnvi]

Als je meer teruglevert dan je zelf gebruikt krijg je al alleen maar een terugleververgoeding.
Die ligt vaak maar op een paar cent per kWh. Veel lager dan het huidige tarief per kWh.
Dus de energiemaatschappij verdient daar al flink aan.
En de overcapaciteit levert de eigenaar van de panelen dus eigenlijk niet zo gek veel op.

Per 1.000 kWh die je extra teruglevert vang je gemiddeld tussen de €50 en €100. (Greenchoice is het meest vrijgevig. Daar vang je €115).
Om 1.000 kWh per jaar op te wekken heb je drie à vier zonnepanelen voor nodig, van zo'n €600 tot €700 per stuk.
Dus je moet al €1800 tot €2800 extra investeren, om €50 tot €115 per jaar te verdienen.
Dat is echt verre van rendabel. De terugverdientijd is dus in het beste geval 15,6 jaar, en het slechtste geval 56 jaar.

Bovendien is het juist goed voor de maatschappij als mensen meer energie opwekken dan ze gebruiken.
Dat compenseert namelijk voor de mensen die geen energie opwekken.

[Lukosje]

Nu ga je compleet voorbij aan de kosten die je niet meer hebt op stroom die je zelf gebruikt, dus die terugverdientijd calculatie is kul

[Stijnvi]

Dit gaat puur over de extra panelen die nodig zijn voor de overcapaciteit waar @Forknife het over heeft. De panelen voor je eigen stroom heb je inderdaad redelijk rap terugverdiend. Maar die extra panelen dus niet.

[84hannes]

Ik zou het gerechtvaardigd vinden om de mensen te belasten die willens en wetens overcapaciteit op hun dak hebben laten leggen, omdat het vanwege de salderingsregeling een verdienmodel is.

Kun je dit uitleggen? Ik dacht dat dankzij de salderingsregeling het heel aantrekkelijk is om precies je eigen verbruik te leveren, maar dat je voor elke extra kWh maar een magere vergoeding krijgt.

[Segafreak83]

Pardon? Eerst mensen laten "vergroenen", met merendeel eigen geld en een beetje subsidie. Met een terug verdientijd van 6 a 8 jaar.

De consumentendaken zijn maar een heel klein percentage aan opbrengst en die worden nu weer het hardst gepakt? Ruim je zonnevelden maar op dan. Gaat het nu om geld of om vergroening?

Vervolgens komt oplichter van de Bron en die denkt nog meer te kunnen graaien dan dat ze al doen, hoop dat het ze een hoop klanten gaat kosten, dat ze maar failliet mogen gaan!

[k0enf0rNL]

Als iedereen 50% meer zonnepanelen op z'n dak legt dan nodig kunnen we daar toch juist de huizen zonder zonnepanelen van stroom voorzien?

[Zenix]

Het beste zou zijn om juist iedereen te stimuleren maximaal vol te leggen. Voor eigen verbruik leggen werkt alleen met salderingsregeling. Als die er niet meer is, heb je groot gedeelte van het jaar te weinig opwek om je verbruik af te dekken. Mijn overproductie is 4x zoveel als ik verbruik, maar een winterdag kom ik niet doorheen. Als alle buren maximaal vol leggen, dan zijn die winters ook een stuk duurzamer. In de winter gebruiken we immers het meeste.

Daarnaast is er ook te weinig duurzame energie, moet nog veel meer bij komen.

[Reactie gewijzigd door Zenix op 22 juli 2024 14:26]

[rscheper]

Misschien denk ik te moeilijk maar ik kan geen sluitend antwoord vinden: telt dit nou alleen voor hetgeen je terug levert na salderen? Of als mijn set 5200 in het jaar opwekt, dan val ik al boven de 5kWh grens?

[Sebazzz]

Het geldt op wat je teruglevert vóór salderen.

[echthard]

Dus m.a.w. wat je opwekt.

[Turiya]

Niet helemaal: wat je teruglevert is wat je opwekt minus het gedeelte dat je direct zelf verbruikt.

[Skit3000]

Dan is de volgende vraag; bereken je dit eigen verbruik per dag, uur, minuut, seconde?

[Turiya]

Direct moet je hier letterlijk nemen. Alle periodes die je noemt suggereren enige aggregatie en dat is er niet. Wanneer de opgewekte energie in je huis blijft, doordat er tegelijkertijd verbruikers actief zijn, lever je deze niet terug aan het net. Wanneer er minder vraag dan opbrengst in je huis is lever je dus terug.

[84hannes]

Uit jouw verhaal begrijp ik dat je thuis maar 1 fase hebt? Want ik heb er drie, dus alleen de energie die ik gebruik op dezelfde fase als de zonnepanelen, verlaat het huis niet. Als ik 2kW lever op fase X, terwijl ik op zowel vase Y als Z 1kW gebruik, dan vloeit er, ondanks mijn netto 0-verbruik, 2kW het huis uit.

[CTX]

Nee, als je een slimme meter hebt verrekent deze het verbruik tussen de fases en rapporteert alleen het netto resultaat.

Zie bv. https://www.consumentenbo...ervergoeding-zonnepanelen onder "Wat is terugleveren?".

[84hannes]

Via Plugwise kan ik heel precies zien welke fase energie levert en welke verbruikt. Het is een kwestie van tijd voordat netbeheerders er achter komen dat de onbalans ook geld kost en dan komt er een wens om saldering alleen nog maar instantaan per fase toe te staan. Technisch/economisch niet onterecht, maatschappelijk onwenselijk.

[Glashelder]

Nee, want een deel van wat je opwekt verbruik je direct. Het gaat dus echt om het deel wat het net op gaat.

[RobbyTown]

Dat is met een farris meter toch niet te realtime checken?

[Steyn_E]

Nee, maar die moeten voor 2025 allemaal weg zijn. Daar heb je dus hooguit nog eventjes voordeel van.

[Glashelder]

Dat klopt.

[schrikbeeld]

Wie zit er niet boven 5 kWh per jaar? Dat is met een dagje zon al overschreden.

Ik ben momenteel aan het verlengen bij Vandebron: berekend levertarief €0,42/kWh, gegeven teruglevertarief €0,11/kWh. Het lijkt me dus dat ze al flink kunnen verdienen (€0,31/kWh) aan mijn teveel opgewekte en dus teruggeleverde stroom.

[Dream_ON]

Is die 42 cent niet inclusief belasting(en)?
Ik zie namelijk een kaal tarief van 19 cent en een teruglever tarief (na salderen) van 13 cent

[Reactie gewijzigd door Dream_ON op 22 juli 2024 14:26]

[schrikbeeld]

13 cent terugleveren, dát waren nog eens tijden.

[Djerro123]

Het punt is dus dat die tijdstippen niet hetzelfde zijn en stroom niet magisch bewaard wordt.

[Knijper1962]

Mijn huis levert ook terug op dagen dat er geen overschotten zijn, maar toch moet ik dan betalen voor opgewekte kWh's . Zelfs als ik op momenten van "teveel" opwek de boel zou uitschakelen moet ik gaan betalen voor teruglevering in de rest van het jaar die hier in de wijk meteen weer gebruikt gaat worden. ( ik woon bij supermarkten en ziekenhuis die geen panelen hebben, maar vast wel een beetje verbruik. )
Dit is gewoon ordinair gegraai van vdb.

Was eigenlijk bedoeld als reactie op Richh, hieronder.

[Reactie gewijzigd door Knijper1962 op 22 juli 2024 14:26]

[Richh]

Degene die eraan verdiend is de overheid. Het kale levertarief is €0,19. Over iedere kilowatt die je verbruikt betaal je €0,23 belasting.
Ja, de belasting op elektriciteit is hoger dan die op benzine of aardgas, toch maakt iedereen zich druk over brandstofaccijnzen lijkt het soms

Tussen het teruglevertarief en het kale leveringstarief zit juist bijzonder weinig verschil

Zeker als je je realiseert dat jij energie teruglevert wanneer iedereen dat doet (als de zon schijnt doet ie dat bijna overal in Nederland) - en de energie dus een stuk minder waardevol is. Terwijl jij het van het net vraagt als iedereen dat wil (bijvoorbeeld in de winter).

[Tao]

De accijns op benzine is vele malen hoger dan op elektriciteit...
Van de ANWB: https://www.anwb.nl/auto/autobelastingen/brandstofprijzen
Dit betekent dat per 1 juli 2023 de inflatiecorrectie alsnog is doorgevoerd en de accijnsverlaging met de helft is teruggeschroefd om de hoge brandstofprijzen nog iets te compenseren. Daarmee komen de accijnstarieven nu uit op 78,91 cent voor ongelode benzine, 51,63 cent voor diesel en 18,62 cent voor LPG. In de dieselaccijns is 1 cent extra accijns opgenomen.

En je krijgt overigens ook nog een energiekorting hè?

[Richh]

Ja, absoluut zijn de belastingen hoger dat komt omdat je uitgaat van 1 liter vs 1 kWh. Dat is natuurlijk een nogal oneerlijke vergelijking.

In 1 liter brandstof zit ongeveer 10 kWh aan energie. Als je dan de accijns doorrekent, betaal je dus 7,8 cent belasting over dezelfde energiehoeveelheid. Daar komt nog BTW overheen (over het totaal), dus laten we al met al ongeveer 11 cent per kWh energie uit benzine rekenen.
Op een kWh elektriciteit zit dus zoals hierboven staat, in totaal, 23 cent belasting (bij een kaal tarief van 19 cent). Meer dan het dubbele van 11 cent, dus.

De energiekorting krijg je alleen als particulier, bijvoorbeeld niet aan een (snel)laadpaal. Als we het over specifiek de transitie naar elektrisch rijden hebben, is de hoge belasting op elektriciteit dus een blokkade.

[Reactie gewijzigd door Richh op 22 juli 2024 14:26]

[MacD007]

Daar is maar een actie op mogelijk, direct een andere leverancier opzoeken. Eens kijken als ze 50% van hun klanten kwijt zijn hoe ze dan piepen.
De situatie waar zij het over hebben is er slechts in rond een of twee per jaar, dus ze maken (volgens hun dan) 2 weken iets verlies en de rest van de 50 weken wordt er volop verdient. Nu willen dat dus alle 52 weken hebben.

[sjanssen15]

Lijkt mij ongeacht het salderen, zij betalen tenslotte de marktprijs per uur en dus ook het teruglevertarief daarvan. Lijkt mij niet dat ze na salderen pas zullen rekenen daar dit ze veel geld kan kosten.

[Greymane]

Ik hoop dat ACM hier actie op gaat ondernemen en kijkt naar de legaliteit van deze actie.
Ik heb net 10 zonnepanelen besteld die tussen de 3000 en 4000kwh gaan opwekken, om er vervolgens achter te komen dat dit soort louche acties worden bedacht. Ik vind het ronduit schandalig.

Ik ga uiteraard ervoor zorgen dat mijn panelen niet gaan terugleveren als de prijzen negatief zijn. Ze bekijken het maar. Mocht het echter wel legaal zijn, dan hoop ik dat het antwoord thuisbatterijen subsidie is.

Nu ben ik geen klant van VdB. maar dit is natuurlijk klanten naaierij pur sang. Ik ga ook direct een melding doen bij ACM zodat ze ZSM actie hierop kunnen ondernemen.

[Reactie gewijzigd door Greymane op 22 juli 2024 14:26]

[Dream_ON]

Het is ook niet de bedoeling dat je gaat terugleveren als de prijs negatief is, die prijs is niet voor niets negatief. Niemand heeft iets aan jouw stroom. Je moet er voor betalen om het kwijt te raken

En thuisbatterij subsidie is dan de volgende waar mensen over gaan klagen als dat potje leeg raakt. Want oneerlijk want met subsidie nog steeds te duur etc.
Subsidie is eigenlijk gewoon een onhandige instrument om mee te sturen.

[k0enf0rNL]

Thuisbatterij is ook een heel slecht idee, dat is alsof je een hele bakkerij in iedereen z'n achtertuin zet omdat iedereen brood eet. Je kan dit beter door het net laten oplossen, het feit dat het hun geld kost om stroom de accepteren van klanten met zonnepanelen zou moeten zorgen voor meer opslag van stroom zodat ze dit op gunstigere tijden kunnen gebruiken.

Nu legt VanDeBron het probleem weer terug bij de klant.

[ArcticWolf]

Er staat ook in dit artikel dat de ACM waarschijnlijk geen actie gaat ondernemen. Eerlijk, heb zelf even het eea. doorgelezen (de wet enzo.) en ik verwacht ook niet dat de ACM iets gaan doen. Er wordt nog steeds gesaldeerd, je moet alleen een heffing betalen voor de exponentiële onbalans groei van PV. Dat valt binnen de spelregels van de wet.

De concurrentiepositie van de energiemarkt veranderen niet en de invoertermijn en regels van VdB zijn "fair" voor bestaande klanten (dat is eigenlijk het enige waar de ACM op toetst).

[Reactie gewijzigd door ArcticWolf op 22 juli 2024 14:26]

[Houtenklaas]

In de Volkskrant online staat daar wat over. Stukje tekst daar uit:

Mag dat zomaar?
‘Er is niets in de wet dat energiebedrijven verbiedt dit te doen’, zegt de woordvoerder van de Autoriteit Consument & Markt (ACM). ‘Zolang ze maar transparant zijn over de tarieven en geen onredelijke marges maken.’ Voor de vraag of het ook wenselijk is, verwijst hij naar het ministerie.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 22 juli 2024 14:26]

[IKON]

10 panelen met die opwek? Wat heb jij dan voor panelen besteld? Ik denk dat je iets niet helemaal juist hebt…

[EliteGhost]

Geen gekke getallen hoor. Wij hebben ook 10 panelen op ons (huur)huis en die leverden vorig jaar 4700 kwh op. Daarvan werd netto zo'n 2700 kwh terug geleverd aan het net.

Edit: halt. 2700 kwh was de opbrengst, sorry.
Netto zo'n 700 kwh teruggeleverd.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 22 juli 2024 14:26]

[Greymane]

400wp panelen op het zuid-oosten. Heb de offerte even nagezocht en de verwachte opwek per jaar is 3286 kWh. 4-5000 moest 3-4000 zijn.

[Reactie gewijzigd door Greymane op 22 juli 2024 14:26]

[niels_vlaar]

Ik zie dat leveranciers geen cashback meer geven of de leveringstarieven verhogen als je zonnepanelen heb. Maar bij de vergelijkingssites kan je ook invullen dat je geen zonnepanelen heb als je deze wel heb dan krijg je wel de korting. In de voorwaarde van de kortingen staat niet vermeld dat de korting vervalt als je zonnepanelen heb. Ik heb nu bij budgetenergie gekeken. Het lijkt er op dat ze het niet willen communiceren maar het wel doen.

Dan is de vraag is dit netjes om te doen. Zij communiceren het ook niet dus dat is net zo netjes :-)

Heeft iemand dit al gedaan en is dit gelukt.

[Calypso]

Ik heb wat leveranciers bekeken vanmiddag (want ik heb geen zin om mee te doen met dit spelletje bij Vandebron) en bij een paar viel het me inderdaad ook op. Echter, dat waren geen partijen waar ik oprecht in geinteresseerd was. Cashback was ik sowieso niet in geinteresseerd want dat is meestal al een sigaar uit eigen doos.

Wat andere leveranciers doen het (nog?) niet - cashback weghalen/hogere levertarieven hanteren. Als ik de honderden euro's die Vandebron mij extra in rekening wil brengen meetel is er op dit moment meer dan voldoende keuze om goedkoper uit te zijn. Toen ik in maart einde van m'n jaarcontract had kon ik niet anders dan een variabel contract aangaan, nu ga ik weer voor langere tijd vast. Ja, ik heb het risico dat de prijzen gaan dalen, maar aan de andere kant voorkom ik dat een nieuwe leverancier dit geintje uit gaat halen... en dat risico lijkt me de komende periode wat groter dan een flinke prijsdaling.

[D.oomah]

Cashback was voor mij de doorslaggevende factor juist. Ik heb net een maand geleden een vast contract afgesloten. Verschil in kWh en m3 prijzen was centenwerk, misschien 10 cent verschil tussen de hoogste en laagste gasprijs. Met €150 cashback kun je dus 1500 m3 gas verbruiken voordat je slechter uitkomt. Dus de combinatie van cashback en vaste leveringskosten hebben mij bepaald welke leverancier ik heb.

[rboerdijk]

Ik weet niet of dit nog steeds werkt, maar in het verleden waren er aanbieders met grenswaarden waar je plots ipv 150 euro cashback 220 euro cashback kreeg. Bij je inschatting van je stroom/gas kun je altijd een stuk(je) hoger gaan zitten todat je precies over die grenswaarde bent (misschien verwacht je wel meer verbruik dit jaar ) - bij de eindafrekening krijg je het toch weer terug (of meteen het maandbedrag weer omlaag zetten).

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 14:26]

[teek2]

Ik heb dit ook via via gehoord over Essent inderdaad. Met zonnepanelen kun je geen vast contract krijgen.

[Pepper92]

Ik ga het over een tijdje meemaken. Net iets meer dan 2 weken terug bij Vandebron een vast contract afgesloten. Geen zonnepanelen momenteel, maar die komen er waarschijnlijk wel aan het eind van het jaar. Volgens mij heb ik nog wel het ‘oude’ contract. Ben benieuwd wat ze straks zeggen als ik ga terugleveren

[Djerro123]

Ik heb vandaag een 3 jaar afgesloten bij Oxxio. Heb contract binnen, maar gaat pas 8 september in (14 dagen plus 9 dagen opzegtermijn). Vooralsnog geen probleem. Heb wel een hele ochtend gespendeerd aan verschillende voorwaarden te lezen (Oxxio heeft verschillende voorwaarden, waarvan enkele aanvullend, maar ook de website waar ik afsloot bijvoorbeeld). Nergens kwam naar voren dat je überhaupt enigszins een realistische inschatting van verbruik of opwekking hoeft aan te dragen.

Nu dus 3 jaar vast, dat scheelt weer 750 euro over die drie jaar. Prijs was niet mals (gemiddeld met mijn gebruik 0,39 ct/kwh), maar toch.

[fRiEtJeSaTe]

Het is supersimpel. Verlaag gewoon het teruglevertarief. Dat raakt alleen zonnepanelen eigenaren en is transparant. Maar dat kost klanten dus we doen het omzichtig via een extra heffing naar rato.

Als het beoogde resultaat is dat mensen energie zelf verbruiken ipv terugleveren, dan is terugleververgoeding verlagen de meest effectieve maatregel.

[Reactie gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 22 juli 2024 14:26]

[Beethere]

Het is supersimpel. Verlaag gewoon het teruglevertarief. Dat raakt alleen zonnepanelen eigenaren en is transparant. Maar dat kost klanten dus we doen het omzichtig via een extra heffing naar rato.

Dat mag niet, salderen is wettelijk geregeld. Het teruglevertarief wat je krijgt als je netto terugleveren is al standaard verlaagd.

[Odie]

Maar gaat het nu om een extra heffing die ze op terugleveren kwakken (en dus niet over het gesaldeerde deel van terug geleverde stroom) of gaat het om álle energie die het net in stroomt (inclusief saldering). Dat laatste mag toch niet?

[SmiGueL]

of gaat het om álle energie die het net in stroomt (inclusief saldering)

Ja dit laatste. Een boete voor de mensen die salderen dus. Ook als je netto quitte speelt.

[Odie]

Leuk. Zelfs met een thuis accu en optimaal thuisverbruik lek je over een dag natuurlijk altijd zo nu en dan wat vermogen het net in. En boem, betalen.

Gelukkig lost Tibber het momenteel anders op. Die salderen per uur, dus als stroom goedkoop is krijg ik ook maar weinig terug, dus het probleem (goedkope stroom in de zomer wegstrepen tegen dure stroom in de winter) veel minder. Wel hebben ze onlangs de teruglevering vergoeding een heel klein beetje aangepast omdat ik geen GvO heb en ze daar dus verlies op maakten bij saldering.

[bvdbos]

En salderen dan? Kan dat nog wel in jouw idee?

TLV verlagen zou, in jouw idee, dan ook tot onder 0 zijn? En dat zou pas na saldering zijn?

Of wordt TLV alleen verlaagd als er een overschot is? Dan zeg je eigenlijk dat iedereen een variabel contract moet nemen?

[fRiEtJeSaTe]

Wat er met salderen gaat gebeuren is al zo goed als duidelijk. Dat wordt afgebouwd. TLV doe je alleen over het niet te salderen deel.

Nee dat zeg ik niet. En kijk eens naar Scandinavië. Daar heeft het overgrote deel van de bevolking een dynamisch contract.

[Reactie gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 22 juli 2024 14:26]

[Gelomidor1]

Ik heb voor 8.000€ aan zonnepanelen, halo daar wil ik op z’n minst een groot deel van terug verdienen anders had ik t net zo goed niet kunnen doen

[bytemaster460]

Dat kan nog steeds gemakkelijk alleen niet meer zo snel.

[tvdw83]

Je doet het toch voor het klimaat?

[Beakzz]

We betalen met zijn allen al genoeg aan het klimaat en zelfs dat gaat geen zoden aan de dijk zetten als de rest van de wereld in dit tempo of de afgrond af rent.

Iedereen die ik ken met zonnepanelen zit alleen maar te kijken hoeveel hij/zij al heeft bespaard ipv te kijken of de aarde al 0,0000000000000000045 graden is gezakt. Ik niet, maar ik heb het wel geplaatst als besparing.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 22 juli 2024 14:26]

[voxl_]

Hhahahahahahaha. Goeie.

[Melvinvm]

Door de staffels zijn de terugleverkosten effectief een afslag per kWh wat in strijd is met de saldeerregeling.

[FrostBreath]

Inderdaad, dit is een generieke kostenpost onafhankelijk van de feitelijk elektriciteitsprijs. Op TV ging het argument over de negatieve stroomprijs. Dit komt echter nog maar zelden voor en is dus een drogreden. Ik snap het argument dat niet PV-eigenaars mee zouden moeten betalen aan de salderingsregels. Anderzijds betalen de PV-eigenaars ook mee aan de subsidies die aan fossiel worden gegeven voor mensen die nog op gas stoken of grijze elektriciteit gebruiken. Het totale plaatje wordt (bewust) niet geschetst.

[Knijper1962]

Iedereen die iets koopt of gebruikt met subsidie of andere bevoordeling door de overheid, doet dat ten koste van de anderen. Dat is met aanschaf ev, met aanschaf warmtepomp en of warmtepompboiler en noem maar op, precies hetzelfde.
Waarom er met het salderen opeens een probleem van gemaakt moet worden, ontgaat mij.
Of het moet zijn dat energiebedrijven zo groot zijn, dat ze in staat zijn om zo sterk te lobbyen voor hun belangen dat iedereen erin trapt.

[bytemaster460]

het is niet in strijd ermee. Er wordt nog steeds volledig gesaldeerd maar er worden kosten in rekening gebracht voor het mogen terugleveren. De wet voorziet er niet in om dat te verbieden.

[[BoSS]]

Let op: er staat een behoorlijke fout in het artikel:

De nieuwe heffing gaat alle nieuwe - en uiteindelijk ook de bestaande - klanten van Vandebron treffen die jaarlijks meer dan 5000kWh aan zonnestroom terugleveren.

Dit moet zijn 5 kWh. Iedereen die daarboven zit betaalt minimaal 4 euro per maand extra. Het gaat dus niet om het aanpakken van de "grootleveranciers" boven bijv. 5 of 10 kWh (tegenovergestelde van grootverbruikers) maar nu is het gewoon een extra heffing op bezit van zonnepanelen. Deels om eigen verbruik te stimuleren, maar omdat de heffing al bij 5 kWh in gaat, zorgt dat er ook voor dat (indien VanDeBron dat doel behaalt) er geen zonne-energie beschikbaar komt op de vrije markt (tenslotte gaat iedereen zijn eigen energie zelf gebruiken) en dat gaat weer ten koste van het % groene energie dat we in NL gebruiken.

Uiteraard snap ik dat er iets moet gebeuren, maar of dit nu de oplossing is...

[Yero]

Inmiddels gecorrigeerd inderdaad. Het gaat inderdaad niet specifiek om grootleveranciers, zoals huishoudens die hun hele dak vol hebben en met een overschot, maar om zo goed als alle huishoudens met zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door Yero op 22 juli 2024 14:26]

[Steyn_E]

Oef, dat maakt dat je zelfs over een jaar gezien niet teruglevert (dus na saldering netto 0 of een positief verbruik hebt) je er alsnog honderden euro's per jaar op achteruit gaat, vooral als je veel opwekt én verbruikt (bijvoorbeeld omdat je een EV en een gasloos huis hebt). Dat kan toch de bedoeling niet zijn?

[Yero]

Ja, het rekensommetje wordt steeds ingewikkelder zo. In sommige situaties wordt je zo gestraft voor een situatie die je van te voren netjes met nul-op-de-meter uitgerekend had.

Zeker nu de salderingsregeling wordt afgebouwd zitten we in een gekke fase. Eigenlijk zijn dynamische tarieven logischer, want dan dan wordt je concreet beloond en gestraft voor je ge-/verbruik. Maar dat kan nu niet uit als je veel panelen hebt + een warmtepomp (want daarvoor wil je in de winter graag de zonnestroom van de zomer gebruiken).

De uitdaging met dynamische tarieven is natuurlijk ook dat je zit zoveel mogelijk zou willen automatiseringen, dus op de beste/goedkoopste momenten. Daar zijn veel mogelijkheden voor, maar we zijn er nog niet - idealiter wil je dan een EV met V2G. Zover is het nog niet. Dit soort plotselinge wijzigingen maken dat allemaal niet overzichtelijker en beter behapbaar.

[SmiGueL]

Het kromme is dat door dit maximum in de staffels de mensen die bijvoorbeeld 1000 a 4000 kWh terugleveren zo'n €0,10 / kWh boete moeten betalen. Maar de huishoudens die jaarlijks 10000+ kWh het net in pompen, en in de zomer hierdoor hoogstwaarschijnlijk het net ook het meest verstoren, maar <€0,05 / kWh hoeven te betalen.. Dit is toch de wereld op z'n kop?

Weet jij trouwens hoe Vandebron omgaat met Ferrarismeters? Ontspringen die de dans of worden deze geweigerd om het fair te houden voor de rest?

[Reactie gewijzigd door SmiGueL op 22 juli 2024 14:26]

[Yero]

Sinds dit jaar is een slimme meter verplicht als een huishouden ook stroom teruglevert via zonnepanelen, dus een Ferrarismeters kan dan inderdaad niet meer.

[PanaLover]

Heb je daar een bron van? Ik ken een aantal mensen met zonnepanelen en een draaischijf meter. Van geen van hun heb ik daar iets over gehoord.

[Yero]

Dat staat in het klimaatakkoord “Met ingang van 1 januari 2023 zal (...) een verplichting voor alle kleinverbruikers gelden om een meter met minimaal twee aparte telwerken voor levering en teruglevering te hebben" (niet perse een slimme meter, maar wel een digitale)

Maar nu je het zegt is het mij niet helemaal duidelijk of dit toch ook niet opgeschoven is naar 2025 aangezien het afbouwen van het salderen daaraan gekoppeld was.

[MrE]

Ik zou daar ook wel wat meer over weten.
Ik heb in het verleden namelijk het plaatsen van een slimme meter geweigerd (omdat ik er van uit ga dat ik daarmee dan iedere teruggeleverde kW 1 op 1 terugkreeg zonder aftrek van transportkosten).
Bij de weigering ben ik niet gewaarschuwd dat het behouden van een meter met draaischijf illegaal zou zijn.
Ook heb ik enige tijd geleden de melding van mijn energieleverancier gekregen dat ze mijn gasmeter niet konden uitlezen. Dat bleek, na controle bij mij thuis door een medewerkers van het energiebedrijf, te zijn omdat ik voor mijn electra geen slimme meter had en de gasmeter daardoor de gegevens niet door konden geven. Ook toen ben ik niet gewaarschuwd of heb ik een boete gekregen met de de verplichting een slimme meter te plaatsen.
Sterker nog, nu ik er over nadenk, in de oproep om mijn meterstanden door te geven staat bij de uitleg nog steeds een draaischijf meter als een van de voorbeelden voor het uitlezen. Ook kan ik de meter fotograferen om de standen automagisch te laten herkennen.
Ik neem, bij dat laatste, aan dat men het herkenningsmodel dus ook heeft getraind op draaischijfmeters en dat men, als service, zou waarschuwen dat er contact opgenomen moet worden met de leverancier als er een draaischijfmeter geconstateerd wordt.

[Yero]

Hmmmm ja, het zou inderdaad kunnen dat dit opgeschoven is naar 2025 aangezien het afbouwen van het salderen daaraan gekoppeld was. En het zou ook niet gaan om een slimme meter, maar tenminste een digitale. Voorlsnog heeft een draaischijf zeker voordelen, zeker als energiebedrijven met dit soort maatregelen komen.

[Vuurvleugelhart]

Wees verstandig ga niet voor een slimme meter, dit topic bewijst maar weer eens waarom dat geen goed idee is.
Wel is het zo dat een oude meter bij het terugdraaien 10 procent, in het nadeel, kan afwijken. Dat weegt niet op tegen de voordelen van zo'n oude meter.
En dan volgt het gegeven privacy nog. Zo'n slimme meter is daar niet bijster goed voor, helemaal als deze data gecombineerd wordt met andere data (wat steeds meer de norm begint te worden). De nadelen hiervan duiken vanzelf vaker op in de toekomst.
Voor de mensen die nu willen zeggen: "maar het data delen van zo'n slimme meter kun je laten uitschakelen" dat is een fabeltje, blijft altijd continu data gedeeld worden, enkel de standen (mogelijk) niet.

[Slijpschuiver]

Nee, dat is niet zo. Hier draait die Ferrarismeter nog vrolijk terug. Het verplicht stellen van een slimme meter voor ZP-bezitters staat in de wet die het salderen afschaft. Aangezien die wet nog steeds niet is aangenomen in de Eerste Kamer, is er ook nog steeds geen verplichting.

[Yero]

Je hebt gelijkt - het is uitgesteld tot de wet er door is en er een definitieve datum voor het einde van het salderen is.

[Geim]

Ik heb ook een ferraris, maar krijg je dan bij Vandenbron geen rechtsongelijkheid? Bij mij kunnen ze niet bepalen wat ik teruglever (waarschijnlijk 3000 kWh met een verbruik van 3500 kWh) bij klanten met een slimme meter is het meteen duidelijk wat er terug geleverd wordt.

[Slijpschuiver]

Rechtsongelijkheid. Oei, dat is een breed begrip. Iedereen met ZP kan een andere provider zoeken, Iedereen met ZP had een slimme meter kunnen weigeren. (Bij mij 3 maal).
Persoonlijk heb ik meer bekommernis met arme mensen in slecht geïsoleerde huizen. Jij en ik komen er wel.

[Geim]

Ja klopt, helemaal nu met het vleermuizen debacle.

[divvid]

Als ik hier in de straat kijk heeft ongeveer de helft van de huizen zonnepanelen. Ik zou wel eens willen weten wat de daadwerkelijke teruglevering op wijk niveau is. Overdag staan er toch her en der aardig wat auto’s te laden, airco’s te loeien of anders wel vijver en zwembad pompen aan op een mooie zomer dag.

Huis 1 kan dus lekker betalen voor terug leveren bij vd bron, en huis 2 kan lekker betalen voor zijn EV opladen, maar netto komt er wellicht maar een fractie uit de wijk trafo. Mooi verdienmodel want vd bron hééft dan helemaal geen extra kosten

[Reactie gewijzigd door divvid op 22 juli 2024 14:26]

[Roberto1962]

Probleem is dat als er geen zon is ook alle warmte pompen elektrische auto’s etc energie nodig hebben in de wijk. En die energie vraag wordt alleen maar groter met de energie transitie.
1. Het elektriciteitsnet is niet op deze (toekomstige) vraag berekend zonder verzwaring van het netwerk is er geen oplossing. men tast volledig in het duister naar een andere oplossing die er niet is.

2. Als er teveel energie opgewekt wordt (zon, wind, waterkracht, gas/kolen elektriciteit centrales (met weinig vraag naar energie) en je kan het overschot niet opslaan dan zal het rendement van energie opwekking sterk verminderen en moet je energie opwekking uit gaan zetten. Met de wiebel stroom van wind en zon is het heel moeilijk om de opwekking in een elektriciteitscentrale even snel aan te passen.

Kortom de energie transitie is gedoomd om te mislukken.

[n4m3l355]

Dit is niet helemaal wat er gebeurd. Technisch gezien weten netbeheerders (ruim) van te voren wat er gebeurd. Die zonnepanelen komen niet uit het niets, dat is het gevolg van bijna 20 jaar sturing door onze overheid. Maar ook voor groot verbruikers/leveranciers daar weten beheerders soms tien jaar van te voren wat er gaat komen, niet alleen dat voor dit soort situaties betaald de klant voor aanpassingen in het net. Dit is niet even een kabeltje trekken maar het kan best dat je als klant dan betaald voor een verdeler en wat daarbij komt kijken.

Waar het mis gaat is dat beheerders tegengehouden zijn door de overheid om naar de toekomst te werken en enkel in dit moment. Terugkijkend wist men zeker dat we in deze situatie zouden komen maar dankzij Den Haag mocht men hier niets aan doen. Zo ook is er pas enkel recentelijk werk gemaakt van een pan Europees energie grid, dat zou met overschotten in NL (en te korten elders goed helpen) net zoals wij overigens nu in de nacht energie goedkoop kunnen inkopen uit Noorwegen/Denmark.

Maar je mag je zelfs afvragen of men niet in staat is om verbeteringen ad hoc te doen. Immers de uitvoerende regelgeving is zeer ondersteunend hierin. Denk bijvoorbeeld op wijk niveau kan men zo maar de boel openbreken zonder verdere vergunningen maar zelfs op hoger niveau is veel mogelijk.

De energie transitie is dan ook niet gedoemd, om te beginnen is deze essentieel, we moeten een gezonde mix van energie hebben en daar maken zonnenpanelen, EV's enz. onderdeel van. Zeker na afgelopen jaar zou dat wel duidelijk moeten zijn. Tegelijkertijd ontkomt mij het gevoel niet dat beheerders nu doen alsof ze met de rug tegen de muur staan maar zoals ik al aangaf, dat is niet helemaal zo. Wat wel zo is dat deze partijen miljarden aan winsten hebben opgestoken en deze verdeeld hebben onder de aandeelhouders of zoals RWE stock buybacks hebben gedaan.

Ik weet niet of je de privatisering in Engeland van het waternet volgt maar daar is het na 20 jaar een gigantische puinzooi. Men levert ondermaats en idem bedrijven hebben ruim 60 miljard aan winst weggesluist. Het is toch van de zotte dat (semi) prive bedrijven ons vitale netwerk beheren? Het is toch van de zotte dat deze nu een zeg hebben in of wel/niet grote bedrijven zich kunnen vestigen? Het is toch van de zotte dat zij nu groene energie dwars zitten omdat het een heel klein beetje van hun gigantische winst opsnoept?

Maar de grootste boosdoener in dit verhaal is niet zozeer de bedrijven maar onze overheid die 20 jaar stil zit, wetende dat problemen eraan komen en... helemaal niets doet.

[familyman]

Dit is toch gewoon voor het grootste deel Rutte in inactie?

We moesten op zon. Doen dat massaal. Verder deed hij niks. Nu een probleem.

En degene die daar voor moet opdraaien, is iedereen behalve Rutte.

En wat vinden we het jammer dat hij ermee ophoudt. Nou, ik niet. Alle grote dossiers die er spelen, zijn het gevolg van hem, die op zijn handen zit.

En als het moment kwam, dat er gehandeld moest worden, ging hij gewoon demissionnair. Behalve langst zittend, was hij vast ook het langst dat van alle premiers die we hadden.

Hij heeft vast zelf geen panelen. Net zoals hij geen zorgtoeslag kreeg, niet in Gronijgen woonde en geen eigen belang in het boerenbedrijf had.

Maar goed dat hij in 1953 geen premier was, dan had Zeeland nu nog half onder water gelegen.

Je hebt geen ogen nodig om te zien, maar visie.

[Wouterie]

De privatisering van de energiemarkt komt vanuit Europa. Nederland heeft een tijdje dwars gelegen, maar dat was kansloos.
In 1959, toen men met aardgas begon, werd 1990 geprikt als startpunt om van aardgas naar elektriciteit over te stappen. Daar is simpelweg niets mee gedaan. Niet door links, niet door rechts, niet door conservatief, niet door progressief. Iedereen vond het gas uit Groningen wel makkelijk en als alternatief was er goedkoop Russisch gas.
Als commerciële bedrijven de markt draaiende moeten houden dan worden er geen moeilijke keuzes gemaakt die geld kosten. Dus dan maar doorgaan op gas en een halfzachte subsidieregeling voor mensen die perse zonnepanelen willen.

[joene1972]

Dus dankzij de panelen is de energieprijs nul of er onder.
Dus dankzij de panelen betaald iedereen een stuk minder.

[PP_Sound]

Het is een vrije markt, deze energieleverancier heeft liever geen klanten met terug levering.
De ACM vindt het ok, dan gaan we zien wat het doet qua klantenbestand.