Nederlandse subsidie voor bestel-EV's voor 2023 is op en stopt jaar eerder

De subsidiepot voor ondernemers die een elektrische bestelbus willen aanschaffen, is voor dit jaar op. De Rijksoverheid laat ook weten dat 2024 het laatste jaar wordt waarin een dergelijke subsidie wordt aangeboden; dat zou eerst nog 2025 zijn.

Ondernemers hebben in 2023 in totaal zo'n 7500 elektrische bestelbussen aangeschaft met behulp van de subsidie, schrijft de Rijksoverheid. Per dergelijke bestelbus droeg de overheid gemiddeld dus zo'n 4400 euro bij. Er zat 33 miljoen euro in de subsidiepot en naar verwachting biedt de overheid in 2024 nog eens ten minste dat bedrag aan ondernemers die een dergelijke aanschaf willen doen.

De overheid laat daarnaast weten dat 2024 het laatste jaar wordt waarin subsidie voor de aanschaf van elektrische bestelbussen aangeboden wordt. "De verwachting is dat de aanschafprijs van een elektrische bestelbus in 2025 concurrerend is met die van een bestelbus op diesel of benzine. Daarom is 2024 het laatste jaar waarin ondernemers subsidie kunnen krijgen." Eerder liet zij nog weten dat de regeling tot en met 2025 van kracht zou zijn.

De subsidie is bedoeld om te compenseren voor de hogere aanschafprijs van een elektrische bestelbus vergeleken met een bestelbus die op benzine of diesel rijdt. Overigens is het afhankelijk van de grootte van de onderneming hoeveel de subsidie bedraagt. Vorige week schreef demissionair staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat Heijnen in een brief aan de Tweede Kamer dat het subsidiepercentage voor grote ondernemingen met een kwart afneemt tot 30 procent. Tegelijk was al vastgesteld dat de vrijstelling van belasting voor personenauto's en motorrijtuigen op 1 januari 2025 verdwijnt. Daarmee worden bestelbussen die rijden op fossiele brandstoffen, relatief duurder, wat bijdraagt aan de verwachting dat de aanschafprijzen van elektrische en niet-elektrische bestelbussen vanaf 2025 wat meer gaan overeenkomen.

Vanaf 2025 verandert er meer voor ondernemers die van een bestelbus gebruikmaken, want dan mogen gemeenten een zero-emissiezone aanwijzen. Het wordt dan voor gemeenten mogelijk om bepaalde bestelbussen uit die zones te weren. De 'ambitie' van de overheid is dat er 50.000 elektrische bestelbussen in omloop zijn in 2025. Op het moment van schrijven zijn dat er nog slechts 25.000.

Reacties (349)

[Marve79]

7500, zonder subsidie was er waarschijnlijk geen enkelw verkocht. Onzin subsidies moeten ze gewoon mee kappen. Het is zo dom dat heel dat elektrisch rijden enkel op subsidies drijft. Trek de subsidie weg en iedereen gaat weer naar benzine wat ik ook voorzie wanneer in 2026 de mrb voor EV's gaat gelden.

Eigenlijk zou iemand die subsidie heeft gekregen voor een EV en teruggaat naar benzine met terugwerkende kracht BPM en MRB moeten betalen en ook de subsidie weer in moeten leveren.

[jochemd]

Trek de subsidie weg en iedereen gaat weer naar benzine wat ik ook voorzie wanneer in 2026 de mrb voor EV's gaat gelden.

Subsidies zijn een leuke wortel, maar er is altijd nog de stok achter de deur dus mensen die iets verder doordenken zullen wel degelijk EV blijven kopen:

• Vanaf 2025 mag lokale logistiek in zo'n 40 steden niet meer met een ICE.
• Vanaf 2030 mag je in 36 grote steden (en stijgend) geheel niet meer in met een ICE.
• De gezamelijke vloot die een fabrikant in Europa verkoopt mag vanaf 2025 gemideld weer 15% minder uitstoten, waardoor ICEs EVs moeten gaan subsidieren.

[turbojet80s]

Steden die deelnemen aan het Zero Emission Area Program zijn:
Parijs, Londen, Los Angeles, Kopenhagen, Amsterdam, Auckland, Austin, Barcelona, ​​Berlijn, Bogota, Kaapstad, Heidelberg, Jakarta, Madrid, Medellin, Mexico City, Milaan, Oslo, Quito, Rio de Janeiro, Rome, Rotterdam, Santiago, Seattle, Seoul, Tokio, Vancouver, Warschau.

Is maar voor een klein deel van toepassing op de Nederlandse subsidies dus

[jochemd]

Kijk ook eens hier voor je besluiten om te investeren in een EV of ICE bedrijfsvoertuig. En dat is ook een goed startpunt voor de personenauto's, want bij verschillende gemeentes zie je dat als je doorklikt naar de gemeentelijke informatie dat je inderdaad ook plannen hebben om in 2030 alle ICEs te verbieden.

[Reactie gewijzigd door jochemd op 23 juli 2024 01:52]

[Yzord]

Alle ICE verbieden (zoals jij dat omschrijft) kan gewoonweg niet. Het zijn volgens de euro normen legale voertuigen en kan je niet zomaar ineens ‘verbieden’ als ze in 2029 gewoon nog werden verkocht.

Prima als men in de binnenstad regels omtrent benzine/diesel auto’s willen instellen, maar een stedelijk verbod op ICE kan gewoon niet. Je kan niet een jaar eerder ze nog verkopen, bpm en belasting vangen, om ze een jaar later te beboeten voor er eentje te hebben. Want dan stap ik ook naar een rechter zoals die Vollenhoven doet.

[Scriptkid]

en waarom kan dat niet,

Bijna alles met support wordt gewoon verkocht to op de laatste dag toe,

Men ken niet jouw usecase en dat is jouw fout,

Zolang er geen landelijk verbod komt kan met dat gewoon doen .

[jrswgtr]

Ze gaan ze ook niet verbieden om te bezitten, dat kunnen ze inderdaad ook helemaal niet. Maar ze kunnen wel zeggen dat je er niet mee mag rijden in een bepaald gebied. Net als ze kunnen verbieden om in een bepaald gebied überhapt te rijden in een auto (bijv. voetgangersgebied).

[Reactie gewijzigd door jrswgtr op 23 juli 2024 01:52]

[roelst1]

Dat kan wel degelijk. De EU maakt overkoepelende wetgeving waarbinnen ruimte is voor lokale overheden om hun eigen beleid te voeren. Dat doet Duitsland bijvoorbeeld al door diesels die Euro5 of lager zijn te verbieden in bepaalde gebieden, terwijl die autos prima rond mogen rijden in de EU.

[Yzord]

In bepaalde gebieden, en degene waar ik op reageerde heeft zijn bericht alweer geedit, maar hij deed overkomen dat ICE na 2030 verboden zouden worden. Dat is waar ik op reageerde.

Mijn vorige reactie komt nu gewoon dom over helaas.

[Aldy]

Dat zou verboden moeten worden.
Denk dat iedereen er weleens last van heeft dat een reactie nergens meer op slaat.
De enige methode om dat voor te zijn is om te citeren.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 23 juli 2024 01:52]

[svenvbins]

Het zijn volgens de euro normen legale voertuigen en kan je niet zomaar ineens ‘verbieden’ als ze in 2029 gewoon nog werden verkocht.

Maar is dat wel zo? (Oprechte vraag)

Briefjes van 100 zijn ook een legaal betaalmiddel maar worden ook niet overal geaccepteerd.

Een fiets is hartstikke wettelijk toegestaan, maar ze plukken je gewoon van de snelweg.

Waarom zou een gemeente niet kunnen zeggen "Het is mooi geweest met die ICEs, hier zijn ze niet langer welkom."?

[djwice]

Waarom zou een gemeente niet kunnen zeggen "Het is mooi geweest met die ICEs, hier zijn ze niet langer welkom."?

Omdat niet iedereen het kapitaal heeft om de ICE die ze nu hebben morgen te vervangen door een vergelijkbare EV.

Mijn auto kostte 13 jaar terug €18.500, dezelfde auto kost nu €32.500 en een EV van het zelfde merk met vergelijkbare features en bagage ruimte kost €46.500,- .
We rijden minder dan 7.500km per jaar. Dus huidige auto kan technisch nog 10 jaar mee en heeft bij de ANWB nog een waarde van rond de €6.500,-.
Die inruilen en €40.000 lappen kan niet iedereen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 01:52]

[Aldy]

De huidige auto kun je qua features niet vergelijken met de features van een auto van 13 jaar geleden. Dus die vergelijking gaat niet helemaal (eigenlijk helemaal niet) op. Daarnaast worden de EV's steeds goedkoper.

[coen254]

Waarom niet? Zijn er zoveel nieuwe features en zijn die ook echt niet optioneel?

[Aldy]

Ja, er zijn niet alleen nieuwe features, maar ook verbeteringen op oudere features. Denk vooral aan veiligheid. En wat toen optioneel was is tegenwoordig vaak al standaard. En zo niet, als het toen optioneel was, dan is dit nu ook optioneel.

[djwice]

Ik heb toen als eerste in Nederland het nieuwe model gekregen (paar maanden voordat ie hier officieel was). Ik heb de auto gekocht met alle veiligheid opties en energie bespaard opties, voorzover ik weet is in die zin alleen lane assist en led lampen nieuw in het nieuwe model.

[Aldy]

Maar zoals ik al eerder schreef zijn er ook vaak verbeteringen op features. En ik weet niet of je model (type) nog bestaat of dat er een heel nieuw concept gekomen is.

[djwice]

Model type bestaat nog steeds, vorm ziet er ook bijna het zelfde uit. Maar los daarvan. Een nieuwe auto kopen voor €32.500 om theoretisch 10gram CO2 per km te besparen (nieuwste model met meest efficiënte motor).

Dat is dus 75kg C02 op jaar basis in mijn geval. De productie van een auto kost ongeveer 7.000kg CO2 uitstoot. Dat lijkt me niet opwegen. Kan beter m'n huidige auto afrijden.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 01:52]

[Aldy]

Dat is dus 75kg C02 op jaar basis in mijn geval. De productie van een auto kost ongeveer 7.000kg CO2 uitstoot. Dat lijkt me niet opwegen. Kan beter m'n huidige auto afrijden.

Niets tegenin te brengen. Maar (afgezien van de wegenbelasting, die pas in 2025 wordt ingevoerd) rijd mijn EV voor de helft van de prijs ten opzichte van een ICE. Daarnaast goedkoper in onderhoud omdat er minder bewegende delen in zitten.
Korte stukjes rijden is slecht voor je ICE, maar is met een EV geen probleem. Ik loop liever, maar mijn partner is slecht ter been. Vandaar de korte stukjes.
Misschien dat als jouw auto op is, de nieuwprijzen van EV's flink gedaald zijn.

[djwice]

Ik hoop het, ik keek eerst uit naar op lichtyear one, maar sinds de laatste actie hebben ze mijn waardering verloren. We gaan voorlopig maar gewoon op fietsvakantie met het gezin

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 01:52]

[Aldy]

Oh ja, vakantie. Dat is de keerzijde van een EV als je naar het buitenland gaat. In Nederland kan het bijna niet verkeerd gaan, maar als je de grens over gaat moet je het laden goed plannen, eventueel met alternatief. En het helpt ook als er niemand naast je zit met laadpaalstress.

[djwice]

Gewoon 70km/h gaan rijden (op de linker baan 🫢) waar je 100 mag als er laadpaal stress ontstaat. Dan gaat het aantal kilometers dat je kunt rijden langzaam weer omhoog 😉

Deed de baas van een groot auto merk ook ooit 😄

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 01:52]

[GrooV]

Briefjes van 100 zijn niet van jou, kan je gewoon ergens omwisselen zonder waarde verlies. Bij een auto geldt dat niet

[Aldy]

Briefjes van 100 zijn niet van jou, kan je gewoon ergens omwisselen zonder waarde verlies. Bij een auto geldt dat niet

Nou, als ik het briefje van 100 verlies, is er niemand die mij komt vertellen dat ze een briefje van 100 (of de waarde daarvan) tegoed hebben. Dat briefje is wel degelijk van mij.
Begrijp wel wat je bedoelt met niet van mij, maar het staat wel knullig.

[sympa]

Het is ook een onmogelijke situatie voor degenen die afhankelijk zijn van tweedehands busjes. Denk aan marktkooplui. Rijden weinig, worden wel op kosten gejaagd.

[Aldy]

Het is ook een onmogelijke situatie voor degenen die afhankelijk zijn van tweedehands busjes.

Waarom niet? Er zijn al genoeg plekken waar je niet meer met een auto zonder ontheffing mag komen. Dit wordt alleen maar strenger

[ikwilwp8]

Omdat niemand dit kan betalen. Elektrische auto's zijn nog steeds voor de happy few en zeggen dat dat niet zo is is gewoon liegen. Met een modaal salaris en vaste lasten aan huisvesting en levensonderhoud is een elektrische auto van 30-40k niet te betalen en tweedehands niet te krijgen.

Met een (op leeftijd zijnde) tweedehands heb je ook nog eens een extreem groot risico op een kapotte accu, dat in tegenstelling tot een motorrevisie vaak meerdere keren de dagwaarde kost.

[Aldy]

En je hebt je al verdiept wat de goedkoopste EV kost? Nieuw?

[ikwilwp8]

Naar mijn weten, de Dacia Spring, kost je zo'n 22k, maar daarvoor krijg je 230 km actieradius en een NCAP rating van 1 ster. Sorry, maar 22k voor zulke specificaties kan ik niet serieus nemen.

[Aldy]

Weet je ook waar die ene NCAP-ster vandaan komt? Die ene ster is namelijk geen rating. En volgens mij is deze auto goedkoper.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 23 juli 2024 01:52]

[sympa]

Met een Dacia Spring kan ke geen koopwaar naar de markt brengen.

[Aldy]

Even wachten op de elektrische eend.

[MSalters]

Voor alle duidelijkheid: gemeentes kunnen nu plannen hebben, maar wat ze nu niet hebben is toestemming daarvoor. Emissie-zones zijn wettelijk geregeld, en gemeentes kunnen alleen bepalen welke straten er in zo'n emissie-zone vallen. Ze kunnen niet zelf een nieuw type zone verzinnen.

[jochemd]

Voor alle duidelijkheid: gemeentes kunnen nu plannen hebben, maar wat ze nu niet hebben is toestemming daarvoor. Emissie-zones zijn wettelijk geregeld, en gemeentes kunnen alleen bepalen welke straten er in zo'n emissie-zone vallen. Ze kunnen niet zelf een nieuw type zone verzinnen.

Het "Tijdelijk besluit nul-emissiezones" vervalt op 1 januari 2030.

[MSalters]

Correct. Dit zijn de bestaande zones voor vrachtverkeer. Het tijdelijk besluit regelt de overgangsbepalingen tot 2030 (Euro 5/6). Maar wat jij zegt (algeheel ICE verbod) is niet aan de orde. Zelfs als de overgangsregeling afloopt geldt het ICE verbod alleen voor vrachtverkeer. Het dieselverbod van artikel 86d geldt wél voor personenauto's.

[Aldy]

2030 is nog ver weg (relatief) en er kunnen nog een heleboel veranderingen komen, waardoor er toch ICE's verboden worden Dit is alleen speculeren en heeft niets met de wetgeving van nu of met de huidige toekomstige wetgeving van doen. Ik bedoel dat het best anders zal kunnen uitpakken.

[Annihilism]

Actieradius is nog wel echt een probleem met bestelbussen. Zo haalt een Renault Master 220km. Hang er een aanhanger achter met wat gereedschap en materiaal in de laadruimte en daar blijft amper 150km van over. Als je dan ook nog eens voornamelijk op plekken komt waar geen zero emissie area is dan kan investering (op dit moment) nog niet uit. Ik ben ook bang dat je een bus die nu 220km actieradius heeft met een paar jaar aan de straatstenen niet meer kwijt gaat raken (en die 220 red je dan ook bij lange na niet meer). Als je operational lease hebt zal dat weinig uitmaken maar bij financial lease of gewoon kopen dan weegt dat natuurlijk zwaar mee.

Maar goed de techniek staat niet stil en Toyota maakt al claims om in 2026 met een accu te komen die het dubbele van huidige accus haalt.

[Gallo_Claudio]

Maak van die 150 kilometer maar gerust 100 km of nog minder. Een Tesla X met aanhanger erachter doet bij een vriend van mij hooguit 200 km op een lading. Wel een grote gesloten aanhanger maar vergeleken met de normale actieradius is dat werkelijk belachelijk weinig. Oh en dat was tijdens zijn verhuizing naar Portugal, dus heel veel op rechte wegen met 85 km/u en vaak nog achter vrachtwagens ook.

[Skit3000]

Zo'n 10% van alle Nederlanders woont in Amsterdam of Rotterdam dus dat is in mijn ogen een behoorlijk aantal. Los daarvan is er waarschijnlijk een net zo'n groot percentage dat dagelijks naar één van deze steden reist om daar te werken, studeren, of een ziekenhuis te bezoeken.

[Scriptkid]

en daarvoor zijn er geen alternative ??


je kunt gewoon op de park en ride parkeren of helemaal het OV pakken, of een taxi of de fiets nemen,

genoeg mogelijk heden alleen staan die jouw meschien niet aan .

[Skit3000]

Ik woon (met de auto) op net iets meer dan 15 minuten van het centrum van Amsterdam. Wil ik daar zonder auto komen, mag ik eerst een kwartier naar de bus lopen, op de bus wachten, dan een kwartier in de bus richting Schiphol, daar wachten en overstappen op de trein, en dan in het centrum weer wachten op de de tram of metro de andere kant op én dan nog lopen. Al met al ben ik afhankelijk van waar ik precies moet zijn met het OV dus een uur of anderhalf bezig, en dan moet ik ook nog eens terug.

Zou ik elke dag in Amsterdam moeten zijn, dan is die twee uur per dag die ik win aan tijd met de auto het (in mijn geval) meer dan waard.

Park en ride gebruik ik nu voornamelijk als ik langer in de stad moet zijn, maar vooral omdat de parkeerkosten dan lager zijn (en het is nog steeds goedkoper dan de trein). Voor het lokale milieu in Amsterdam maakt het trouwens weinig uit of ik de auto of het OV pak; ik rij een EV dus er is geen lokale uitstoot.

Zie ook de reactie van @mba13188 over hoe Amsterdam in 2030 schone lucht wil bereiken door alle voertuigen met brandstofmotor te weren binnen ring A10.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 23 juli 2024 01:52]

[cadsite]

Ik zal het tegen onze plaatsingsploeg zeggen de volgende keer dat ze een installatie in Amsterdam moeten doen. Eerst even 260 km rijden met het busje, dan parkeren en al hun materiaal mee nemen op de bus of taxi.
Dat lijkt me inderdaad veel gemakkelijker dan wat ze nu doen. Op hun ene dieseltank van het magazijn tot de werf rijden en terug.

[Skit3000]

Het is natuurlijk wel een beetje raar dat bedrijven opdrachten aannemen in de andere kant van het land (behalve als je in een niche werkt). Ik verbaas me er elke keer over als ik over de A1 rij (toch een behoorlijk eind zonder afslagen) en dan de busjes van (klus)bedrijven uit Hengelo/Enschede naar Amsterdam zie rijden en busjes uit regio Amsterdam naar het oosten.

[cadsite]

Wij werken in een niche, waarom zouden we anders vanuit België naar Groningen gaan om werken uit te voeren...
Dat rijden is niet voor het plezier hoor.

[Skit3000]

Dan is het niet raar inderdaad. Aan de andere kant wordt het leerlingenvervoer hier (westen van het land) uitgevoerd door een bedrijf én medewerkers uit het oosten van het land. Die rijden dus dagelijks hun busjes 150 km heen en weer en zo zie ik elke dag nog veel meer voorbeelden.

[klakkie.57th]

Al de alternatieven zijn over het algemeen duurder en mensen hebben steeds minder te besteden.
Is het eigenlijk wel “sociaal” te verantwoorden als je een groot deel van je bevolking , persoonlijk transport met een eigen auto ontzegt ? Er bestaat ook nog zoiets als verkiezingen. 🤷🏻‍♂️

[Scriptkid]

Mensen hebben niet minder te besteden, mensen willen veel meer

kijk maar wat mensen tegenwoordig hebben en wat ze vroeger hadden.

Alleen samen kunnen we in honderden jaren vooruitgang boeken maar dan dragen we wel allemaal de lasten van de transitie, Dus ja alles word duurder in eerste instantie maar dat was ook zo toen het huidige net kwam,

Daarnaast zijn dingen absurd geworden hoe kun je nu een wollen trui uit china verantwoorden tewijl de schapen hier in de wei staan , dat kan toch nooit goedkoper zijn om de hele wereld over te halen en toch is het zo geworden.

[klakkie.57th]

Mensen als individu hebben, niet minder te besteden, maar de gezinnen zijn vaak kleiner, lees 1 ouder gezinnen is iets wat in de jaren 70/80 bijna niet bestond.

Auto’s, woningen … zijn aankopen die zwaar wegen op een gezinsinkomen

[Scriptkid]

Dat klopt , maar ga eens effectief kijken,

Hoeveel oude autos zie je nog rijden, hoeveel mensen zonder luxe telefoon, hoeveel oude tv`s of kleine tv`s, etc,

We klagen allemaal wel maar effectief hebben we het veel beter dan vroeger. Vroeger namen we zelf de broodjes knakworst mee naar een dagje uit omdat je het niet kon betalen, dat zijn nu uitzonderingen.

[BCC]

Dat is volgens mij niet juist - https://www.sp.nl/achterg...nlasten-in-vier-grafieken
De kosten van huisvesting, vervoer en energie zijn enorm toegenomen ten opzichte van het loon in vergelijking met vroeger. Het helpt het echt niet meer dat je de startbucks koffie laat staan en koffie van huis meeneemt.

[Reactie gewijzigd door BCC op 23 juli 2024 01:52]

[Scriptkid]

Ja en kijk dan eens even rond het aantal mensen dat in een vrij staande woning leeft is hoger dan ooit, zelde met gezinnen met 2 of meer autos.

Vacanties mogen meer kosten dan ooit etc. Nee het gaat zo slecht met ons allemaal.

Ja huizen zijn duurder maar die worden nu gewoon over langere tijd afbetaald. Mensen hebben echt niks toe gegevn ten opzichten van vroeger. Ja er zijn gevallen maar het meerendeel is er echt wel op vooruit gegaan.

[sympa]

Dit soort maatregelen raken juist degenen met veel minder geld. Die hebben niks aan de subsidieregeling, want die hebben geen geld voor een nieuwe auto. En tweedehands EVs zijn nog lang niet betaalbaar.

[Paul]

Maar dat zijn nu ook net de steden waarbij een heel groot deel van de bewoners geen auto heeft. Aantal inwoners zegt dus niet zo veel, je kunt beter naar het aantal autobezitters kijken.

Als ik met mijn auto Amsterdam niet meer in mag dan zal ik daar geen traan over laten. Als ik niet meer naar mijn eigen huis mag dan zal de overheid met *iets* meer subsidie over de brug moeten komen, want ik heb geen 50k slingeren om een EV bestelwagen (ivm rolstoel) te kopen...

[CyBeR]

Als ik niet meer naar mijn eigen huis mag dan zal de overheid met *iets* meer subsidie over de brug moeten komen, want ik heb geen 50k slingeren om een EV bestelwagen (ivm rolstoel) te kopen...

Gelukkig heb je nog minimaal zes jaar om te sparen.

[Michael Smit]

Inderdaad gewoon vanaf nu €695 p.m wegleggen en dan heb je over 6 jaar €50.000 euro.

Het is zo makkelijk snap niet dat niet iedereen dat doet?

Maar even serieus voor een groot gedeelte van de bevolking is dit in de huidige situatie niet mogelijk. Dus zal de overheid hier toch iets op moeten verzinnen.

[CyBeR]

Inderdaad gewoon vanaf nu €695 p.m wegleggen en dan heb je over 6 jaar €50.000 euro.

De meeste mensen beginnen niet vanaf €0, en vermoedelijk is er een oude bus die ingeruild kan worden. Dus in bijna geen geval hoeft er 50k in 6 jaar gespaard te worden. Aannemelijkerwijs was de huidige bus ook niet gratis dus blijkbaar is aan het geld komen al een keer eerder gelukt.

Maar ja, als je een dergelijk ding hebt moet je budgetteren om het te kunnen vervangen op termijn.

[Michael Smit]

Dat snap ik maarja als die huidige bus niet meer in de stad mag en tegen die tijd de bezine/diesel auto's verder aan banden worden gelegd. Wat ga je er dan nog voor terug krijgen, Export prijs?

Hoe dan ook een nieuw of 2e hands EV voortuig kopen blijft een dure aangelegenheid waar niet veel mensen de centen voor hebben.

Denk dat er tegen die tijd nog meer lease en afbetaling zal zijn voor auto's.

[Skit3000]

Een bedrijf dat vier jaar geleden een ICE Citroën Berlingo had kunnen kopen (voor zo'n 20k), had met de benzineprijzen van de afgelopen jaren in plaats van 300-500 euro per maand uitgeven aan benzine, een paar tientjes aan stroom kwijt kunnen zijn en met het verschil (10k) een e-Berlingo (30k) kunnen financieren. De restwaarde was dan óók nog eens hoger geweest en er was dan nu meer keus voor tweedehands EV's.

[merethan]

De restwaarde was dan óók nog eens hoger geweest en er was dan nu meer keus voor tweedehands EV's.

Ja in Spanje. Of een ander land waar ze die subsidies niet hebben: Al die mooie Model S dingen die met subsidie van ons allemaal door een beperkt gezelschap rijke mensen zijn aangeschaft 10 jaar terug, dat heeft niet een beloofde "opstart van een 2e hands markt" gecreëerd. Die auto's zijn bijna allemaal geëxporteerd naar de plekken waar ze het meest opleveren, namelijk plekken zonder die subsidie. Dat gemeenschapsgeld is voor het grootste deel de grens over gegaan!

[Skit3000]

[...]
Dat gemeenschapsgeld is voor het grootste deel de grens over gegaan!

Ik heb niet alle cijfers, maar bij het eerst dat ik kan vinden (Autoblog.nl) tel ik in januari tot augustus 2022 een export van 2237 voertuigen en import van 7121.

Beide cijfers zijn afkomstig van de top 10 geïmporteerde en geëxporteerde auto's dus er zijn er vast nog meer, maar de nummer 10 op de exportlijst is slechts 86 keer geëxporteerd (tegen 485 imports van de nummer 10 op de importlijst) dus zeer waarschijnlijk pakt de balans uit naar nog meer geïmporteerde EV.

Maar ik zie graag de bron die jouw uitspraak onderbouwt want ik ben wel heel benieuwd of er inderdaad meer EVs geëxporteerd worden dan geïmporteerd of dat 2022 gewoon een apart jaar was.

[jaapzb]

Hoeveel denk je dat zo'n bus nog waard is? Andere gegadigden die normaliter het busje zouden overnemen zijn dan ook op zoek naar een EV. Je krijgt dus een markt die overloopt van de ICE busjes.

Kijk voor een voorbeeld hiervan eens naar de markt voor diesels die niet meer door de fijnstof test kwamen na de nieuwe regels...

[merethan]

Kijk voor een voorbeeld hiervan eens naar de markt voor diesels die niet meer door de fijnstof test kwamen na de nieuwe regels...

Niet voor iedereen weggelegd natuurlijk, maar ik zeg: Sla je slag! Diesels kun je heel efficiënt laten draaien op een mix van diesel en LPG!

Het is gedoe met certificering en een boel knutselen, maar het kan.

[xzaz]

Dat is ook te kort door de bocht; niet heel Amsterdam zal worden afgesloten worden voor ICE.

[mba13188]

Dat is wel degelijk de ambitie:
"Amsterdam heeft de ambitie om vanaf 2030 alle mobiliteit in heel Amsterdam uitstootvrij te hebben, waaronder personenauto’s."

https://www.amsterdam.nl/...uurzaamheid/schone-lucht/

[Anoniem: 63072]

De kortzichtigheid heerst nog steeds inderdaad.

Zoals eerder al aangegeven zijn er veel beroepen waar een tekort aan is, deze hebben werk genoeg. Waarom een dure nieuwe auto kopen als de oude nog voldoet. Het enige wat er zal gebeuren is dat de wachttijden in de steden nog langer worden i.v.m. gemeente waar ze wel nadenken en goed bij hun hoofd zijn.

Die 36 steden wil ik nog wel eens zien wat er gebeurt in de lokale verkiezingen als je een groot deel van de inwoners vertelt dat ze met hun auto de stad niet meer in mogen.

Het besef is er bij veel mensen nog niet, maar heel veel mensen rijden tweede hands auto's. Wacht maar tot de realiteit ze keihard raakt en ze geen auto meer kunnen betalen, omdat de tweedehands auto's of geexporteerd zijn, of om te beginnen al een rotte range hadden en dan met manke oude accus al helemaal niet meer bruikbaar zijn.

De overheid is met het beleid de eigen glazen aan het ingooien.

Die aantallen zijn overigens niet steden in Nederland, maar steden die wereldwijd mee doen. In Nederland met name Amsterdam en Rotterdam. Ik denk dat die steden heel snel gaan ontdekken dat het MKB prima zonder ze kan!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 63072 op 23 juli 2024 01:52]

[Scriptkid]

Ik zie daar niet zoon probleem in dat probleem is er ook niet geweest met de diesels en de oemweld zones in duitsland , dus waarom zou dat nu wel een issue worden, men weet het ruim van te voren en er zullen overgangs periodes zijn.

[Anoniem: 63072]

Het probleem is dat die bedrijven genoeg werk hebben in gebieden waar ze met hun diesel busje wel mogen komen. Nederland is geen Duitsland, daar ligt alles veel verder uit elkaar. Een beetje klus bedrijf (loodgieter, timmerman) in Noord Holland kan prima zonder Amsterdam.

Transport bedrijven zijn al zo uitgeknepen dat ze de banden tot op de draad op rijden, omdat als ze een nieuwe band moeten monteren de hele rit niet meer winstgevend is en die zie jij hun materieel vervangen door elektrisch voor het helemaal opgereden is? En als ze gedwongen worden, veel succes met de golf aan faillissementen!

Ik heb me in Amsterdam laatst rot staan lachen: elektrische voertuigen van een bouwonderneming, maar vanwege tekort aan laadpalen een enorme diesel aggregaat die stond te stampen om ze op te laden!

[Scriptkid]

dat komt door wetgeving, dat zie je ook in de wegen bouw,

hoe bouw je groen , simple huur een elektrische kraan en zet het aggregaat buiten het bouwhek, dan is het bouw terrein groen.

[Cyberpuppy]

Ik ben benieuwd. Zag ook een bericht over dit soort zones in Zuid-Limburg. Lijkt me niet dat het gemiddelde klussenbedrijf, behanger of wat dan ook een electrische bus gaat kopen voor die paar klanten in de binnenstad. We gaan zien hoe het loopt.

[Anoniem: 76058]

Vanaf 2025 mag lokale logistiek in zo'n 40 steden niet meer met een ICE.

En in 2030 worden die regels teruggedraaid want de middenstand (dat niet onderuit gegaan is) klaagt wegens het verlies van klanten en toeristen.

Het probleem is dat simpel is om regels te maken om iets te bannen, maar je moet ook de infrastructuur hebben om de mensen dat met de auto kwamen voor winkelen, restaurant, of vanaf de stad hun basis was voor toerisme. Well, dat je die kwijt speelt als er geen deftige inplanting is.

En tussen haakjes, de prijs dat ze vraag vragen als er al een oplossing is, drijft de kosten grondig op dat je liever ergens anders naartoe gaat.

**Voorbeeld**

Ik herinner me nog hoe in mijn geboortestad ze de gratis parking, massive ding (dat Woensdag en Zaterdag voormiddag als marktplaats functioneerde) waar je gerust 1000+ auto kwijt kon, dat ze dit betaald maakte. Dat werd dan gecombineerd met weg vernieuwingen om sluip verkeer van de hoofdstad moeilijker te maken. En de prijzen waren DUUR voor parkeren, en de boetes waren nog erger want het commercieel bedrijf dat de boel controller was enorm gemotiveerd om iedere person dat nog geen minuut over tijd was, plop, boete.

Wat was de gevolgen? De massive parking waar je vroeger gerust 30 a 70% bezetting had, was herleid tot nog geen 10% (90% van die op de enige stukje waar een 100 auto gratis konden parkeren). Goed, minder vervuiling? Mja ... Je kreeg een omgekeerd effect van mensen dat meer gingen winkelen, dan hun auto met bewoners platen, die gingen meer en meer buiten de stad. Hoezo?

Well, al de middenstand ging van de ene op de andere onderuit. Winkel's dat ik gans mijn jeugd daar gekend heb, de ene na de andere weg. En overal hoorde je hetzelfde probleem. Minder klanten, de hoge belastingen/huur, en ja, hebben geen keuze om de boel dicht te doen. En dit gaf dan een cycles van bankruptcies, want minder winkels = nog minder mensen dat in de stad gingen winkelen, en die dat er woonde gingen dan meer en meer buiten de stad winkelen. En die mensen kochten dan niet enkel wat ze miste in in de stad maar dan ook andere spullen dat ze ook in de stad vonden want ze waren al met de auto. En dat met gratis parking of extreem goedkoop.

**ICE vrij steden**

Als ik die steden aanhoor, van hoe ze de boel ICE vrij gaan maken. Tja ...Dat heeft gevolgen dat je pas jaren later voelt. En dan klagen ze over het gebrek van middenstand en hoe ze de middenstand moeten ineens stimuleren met lagere belastingen. Maar dat de verhuurders van de panden hun huur niet willen verlagen om de stad te helpen en zoveel meer bla bla enz. O, en je mag zeker zijn dat diezelfde steden advocaten op advocaten gaan steken op ieder project waar men een winkel centrum wilt bouwen buiten de stad / in een goedkopere stad rand (zie nu al 20 jaar nadat we de middenstand in men stad kapot gemaakt hebben, dat ze alles op alles smijten om dat laatste beetje niet kwijt te spelen).

Duitsland

Hier zijn ze ook hun draai aan het maken op gebied van verbieden van ICE autos want ja, mensen kopen EV maar dat is een bepaalde klas van mensen dat vaak de extra inkomen hebben. Dat is geen eindeloze groep. Wat je ziet meer is dat mensen Hybrid kopen, ICE voertuigen met een kleine batterij maar dat nog altijd 90% van hun energie uit brandstof haalt.

Hier is 2/3 tegen de ban van ICE voertuigen want mensen zijn niet dom. De kostprijs is gewoon te hoog, en met subsities dat overal wegvallen... Hybrid is rond de 7 a 10K meer dan ICE voertuig. Dat is vaak 1/3 a 1/4 hogere prijzen. EVs is vaak 15K voor hetzelfde voertuig, aka 1/2 a 3/5 extra op de aankoop prijs.

Ze zeggen al jaren dat het goedkoper zal worden maar in de praktijk is een goedkope EV auto, 20k voor iets wat vroeger 12K was. Zo een stad auto, dat nog niet eens 1/3 van de afstand kan rijden van de 12K model.

/Shakes head... Ja ja, en men wilt ICE dan bannen in steden. Verwacht u maar op een grondig verlies van inkomsten in veel steden en een dynamiek van stedenvlucht (zoek dat eens op). Ik zie de opbouw buiten de steden meer en meer, en vooral met remote werken. Die middenstand zal zich dat meer en meer buiten de groot steden ontwikkelen. Dat is de evolutie van de volgende 20 jaar.

[cadsite]

[...]En in 2030 worden die regels teruggedraaid want de middenstand (dat niet onderuit gegaan is) klaagt wegens het verlies van klanten en toeristen.

Ik ben 2 weken geleden een weekje naar Londen geweest. Daar zie je amper auto's rijden, wel de hele tijd hybride of elektrische bussen en elektrische taxi's.
Ik kan je verzekeren dat er méér dan genoeg volk rondliep en dat de middenstand niet onderuit ging.

[sympa]

Hier in Amsterdam zijn een paar winkelstraten waarvoor menden van verre komen. Zelfde met dagmarkten.
Als die mensen niet meer komen wegens parkeerkosten of milieuzones stort die handel in. Dan maakt de gemeente er een straat met juppententjes van, zijn ze reuze blij mee.
Alleen ik als bewoner niet heel erg...

[Anoniem: 1301524]

Enkel Amsterdam dus; de rest ligt buiten NL. De FOMO om in 1 stad nog wel binnen te mogen en dan daar blauw voor te betalen, neen dank u

[Soepstengel]

- Vanaf 2030 mag je in 36 grote steden (en stijgend) geheel niet meer in met een ICE.

Volgens mij heb je de verkeerde link geplakt en moet het deze zijn: https://www.c40.org/nl/wh...-emission-area-programme/

Volgens mij zijn dit overigens geen verplichtingen maar enkel intenties. Het hele programma omvat veel meer dan enkel ICE auto's te verbieden in de binnenstad. Zo kan ik er bijvoorbeeld niets concreets vinden specifiek voor Rotterdam. Wel voor Amsterdam overigens, dus uiteraard is het het wel waard om daar goed op te letten.

[japie06]

Die kritiek kun je toch bij elke subsidie zeggen? We geven juist subsidies om bepaalde zaken financieel aantrekkelijk te maken.

[Oon]

Het probleem met dit soort subsidies is dat het bedragen zijn die je niet kunt betalen tenzij je het eigenlijk sowieso al zou kunnen betalen. Een auto van 50.000 euro koop je niet tenzij je al een flink inkomen hebt, en een subsidie van 4400 euro maakt dat niet anders.

Het is nuttiger om subsidies te bieden die niet de mensen die ze nodig hebben meteen uitsluiten. Subsidies voor isolatie of warmtepompen bijvoorbeeld, of subsidies voor een auto die zuiniger rijdt dan 1 op 15. Voor 4400 euro heb je best een leuke tweedehands auto, maar geen EV.

Dit is gewoon geld schuiven naar de rijke ondernemers die anders misschien een benzine of diesel hadden gekocht, maar toch al een nieuwe bus gingen kopen binnen dezelfde prijsklasse.

[_eLMo_]

Dat is hoe subsidie soms werkt. Die mensen kunnen ook de risico's dragen van nieuwe technologie, zowel geldelijk als qua vrije tijd.

Dit geld niet voor alle subsidies, zoals de 30 miljard subsidie op fossiele brandstoffen. Als we die afschaffen kopen we 1.000.000 elektrische auto's van €30.000 / jaar. Gratis, voor de consumenten die dat niet kunnen betalen!

Of 3.000.000 warmtepompen van €10.000 / jaar, gratis voor de consumenten die dat niet kunnen betalen.

Subsidies zijn overal, om transities te verzachten en in betere banen te geleiden. De olie raakt ooit op en de rek in de natuur ook. Die olie beter inzetten voor andere olieproducten (zoals autobanden, of kunststoffen), en die natuur beter enigszins intact houden voor de volgende generaties.

[Oon]

Subsidies zijn overal, om transities te verzachten en in betere banen te geleiden. De olie raakt ooit op en de rek in de natuur ook. Die olie beter inzetten voor andere olieproducten (zoals autobanden, of kunststoffen), en die natuur beter enigszins intact houden voor de volgende generaties.

Prima, en ik heb ook absoluut niks tegen een nuttige subsidie, maar ik denk dat die paar extra bestelbusjes niet opwegen tegen de miljoenen Nederlanders die vast zitten in het rijden van een oude benzinewagen die net de 1 op 10 haalt. Lijkt mij een stuk interessanter om onderaan te beginnen en omhoog te werken ipv bovenaan beginnen met geld strooien.

[wildhagen]

Niet helemaal mee eens. Bestelbusjes maken relatief veel kilometers, dus is het niet onlogisch om met dat soort relatieve grootgebruikers te beginnen.

Daarnaast maken bestelbusjes vaak veel stops en starts, bij bezorgingsdiebsten bijvoorbeeld. Juist bij steeds optrekken heb je vaak flinke uitstoot.

En als laatste rijden die busjes, zeker die van bezorgers, vaak in de dorpen en steden. Juist daar kan je de luchtkwaliteit dus verbeteren door het gebruik van EV ipv benzine of diesel.

[Wouterie]

Of ze gaan rijden op bio-LPG of E85... Het grote probleem zit h'm niet eens in de aanschafkosten maar in de onzekerheid of die auto over een paar jaar nog wel te betalen is. Als de belastingvoordeeltjes verdwijnen bijvoorbeeld.
Ik ben absoluut voor het kijken naar alternatieven, maar we zitten met een bak aan regeltjes die alle kanten op kunnen vliegen dat veel ondernemers toch kiezen voor waar ze op en mee kunnen rekenen.
Daarbij bleek dat EV's en hybride auto's een stuk zwaarder zijn waardoor uiteindelijk de uitstoot van fijnstof door banden en remmen significant hoger is dan bij een benzine variant van dezelfde auto. Laten we vooral niet te snel de loftrompet steken en over een paar jaar weer moet nieuwe regels moeten komen om de tere longetjes te ontzien.

[Darksteel83]

Electrische auto's stoten als er normaal mee rijd veel minder fijnstof uit dan niet electrische auto's.
https://evkenniscentrum.n...jking-met-een-benzineauto
De NOx en een deel van de fijnstof in deze bron komt uit de fossiele centrale die we steeds minder nodig hebben.

Sommige elektrische auto's kunnen alleen wel hun band slopen bij het optrekken. Onderzoeken waarbij de fijnstof van EV er niet goed uitkomt hebben vaak zoiets gedaan of het zijn zelfs helemaal theoretische modellen.

Je ziet nu ook meer speciale banden voor EVs.
https://www.nu.nl/auto/62...choner-moeten-worden.html

[pwillemske]

Tja, die “speciale” banden zijn er ook alleen maar omdat EV’s gemiddeld veel harder op (kunnen) trekken dan een benzine variant. Bepaalde modellen trekken zelfs zo hard op dat de velg en de band ten opzichte van elkaar beetje bij beetje verdraaien bij het optrekken.

Dus ze zullen banden gaan maken met een hardere rubber samenstelling die uiteindelijk er voor zorgt dat ze net zo snel verslijten als bij een langzamere benzine variant.

Uiteindelijk heb je dus net zoveel fijnstof als de benzine variant afkomstig van de banden.

[Darksteel83]

Je hoeft een EV niet maximaal op te laten trekken. Ik denk zelfs dat de meeste dit helemaal niet doen.

Je hebt met een EV veel minder fijnstof als met een ICE.

[cadsite]

Je hebt met een EV veel minder fijnstof als met een ICE.

Dat kan je zo rechtlijnig niet zeggen. Veel heeft te maken met het gewicht van de wagen en de rijstijl.
Mijn benzine Up! stoot minder fijnstof uit dan een tesla die ruim het dubbele weegt.
https://www.hln.be/mobili...rbrandingsmotor~a8056a76/

[CaptainKansloos]

Dat kan je zo rechtlijnig niet zeggen. Veel heeft te maken met het gewicht van de wagen en de rijstijl.
Mijn benzine Up! stoot minder fijnstof uit dan een tesla die ruim het dubbele weegt.

Je spreekt jezelf een beetje tegen hier en gaat cherrypicken in een artikel;

1) Jouw Up! Is niet te vergelijken met een 'gemiddelde Tesla'. Zelfs een Model 3 is significant groter en ruimer (en zwaarder) dan jouw Up!. De vergelijking gaat daar dus behoorlijk scheef.
2) Het artikel heeft het over fijnstof uitstoot uitsluitend op het 'niet-motor' vlak, dus banden en remmen. Een Volkwagen Passat stoot zeer wss op dat vlak ook meer fijnstof uit dan jouw Up!; die is immers groter, zwaarder en heeft meer vermogen. Tel je de 'motor gerelateerde' fijnstof uitstoot van jouw Up! bij de overige uitstoot, dan is de kans groot dat een EV er veel gunstiger uit komt. Dat staat ook in het artikel trouwens:

Als we fijnstof dat wel gerelateerd is aan de motor in de vergelijking meenemen, komen elektrische voertuigen vaak beter uit de test dan hun equivalent met verbrandingsmotor.

[cadsite]

Uiteraard doe ik hier aan cherrypicken, daar heb je compleet gelijk in.
Ik wilde enkel aanhalen dat je niet rechtlijnig kan zeggen: ICE=slecht, elektrisch=goed.

[CaptainKansloos]

ICE=slecht, elektrisch=goed.

Dat is bijna letterlijk de afsluiter van het gequote artikel:

Bovendien is ook de emissie van andere gassen, zoals CO2, niet meegenomen in de vergelijking. En daar doen stekkerwagens, zelfs indien de productie van de batterijen wordt meegeteld, het gewoon beter.

Ik zie niet hoe je hier - zonder cherrypicking - een positieve draai kunt geven aan de uitkomst voor ICE.

[pwillemske]

Ja uiteraard, het totaalplaatje van een EV is een stuk schoner op papier. Echter werkt een huidige dieselmotor zelfs verschonend in steden. Als ik voor de apk een deeltjesmeting doe in een goed werkend uitlaatsysteem is deze lucht die er uit komt regelmatig schoner dan de lucht gemeten in de omgeving. Let wel, dit is een deeltjesmeting voor fijnstof, stikstof kan dat ding niet meten.

Het is wel zo dat over het algemeen een stuk harder wordt opgetrokken met een EV. Dit komt gewoon omdat veel meer mensen nu dat vermogen beschikbaar hebben waar ze het eerst met een kleine verbrandingsmotor moesten doen omdat de snellere varianten veel duurder zijn.

[CaptainKansloos]

Echter werkt een huidige dieselmotor zelfs verschonend in steden. Als ik voor de apk een deeltjesmeting doe in een goed werkend uitlaatsysteem is deze lucht die er uit komt regelmatig schoner dan de lucht gemeten in de omgeving. Let wel, dit is een deeltjesmeting voor fijnstof, stikstof kan dat ding niet meten.

Welke bron heb je daarvoor, want dat lijkt me een uitermate sterk verhaal? En om van 'minder vervuilde lucht dan de omgeving' naar 'verschonend' is komen is m.i. nogal wat 'mental gymnastics' nodig. Al was het maar omdat - zoals je zelf aangeeft - in die meting niet alles meegenomen is qua uitstoot.

Maar de discussies lijken in deze thread weer vooral te concentreren op 'subsidies hebben geen zin, want _IK_ kan nog steeds geen EV betalen'. Deze regeling gaat over bestelbussen. Ik neem aan dat een snuggere ondernemer de regeling gebruikt voor het doel waar hij voor dient; de juiste bestelbus voor het juiste scenario, zodat het een fatsoenlijk alternatief is voor een - in de meeste gevallen - diesel variant. Ja, dat zal vaak inzet op korte afstanden en in binnensteden zijn. En dat is prima!

[pwillemske]

Nou, ik ben de bron Bijna elke apk moet er gemeten worden met de deeltjesteller. Vaak bij nieuwere voertuigen komt er onder de 1000 deeltjes uit de uitlaat. De omgeving waar gemeten wordt (industrieterrein) hangt boven de 10000 aan deeltjes. Werkt ie verschonend?

Op gebied van deeltjes wel, andere stoffen kan ik niet meten helaas maar ongetwijfeld dat ie dan vervuilend is, je verbrandt immers brandstof.

[CaptainKansloos]

Werkt ie verschonend?

Nee dus. Hooguit 'minder vervuilend'. Je voegt immers nog steeds toe. Een EV voegt op dat vlak '0' toe. Ja, elektriciteit fossiel opwekken stoot ook deeltjes uit. Maar daar heb je nog de optie om dat 'groen' te doen. Bij ICE is dat alternatief er niet.

Als je badkuip vol water zit, maakt het niet zoveel uit of je hem met emmers tegelijk of kleine druppels blijft vullen; hij loopt altijd voller en voller.

[pwillemske]

Jawel, je zuigt immers de vuile lucht ook de motor in, en door het filter in het uitlaatsysteem komt er minder uit dan er in gaat.

[Cid Highwind]

Als je EV fijnstoot van de remmen uitstoot wordt het echt tijd om je rijstijl onder de loep te houden. Bij normaal rijden moet je je namelijk eerder zorgen maken of ze niet wegroesten omdat je volledig op de elektromotor kunt remmen.

Als behoord een fatsoenlijke rijstijl ook niet per sé tot de kerncompetenties van de gemiddelde busjesrijder, dat moet natuurlijk ook gezegd worden.

[Immanent Ike]

De aanschafprijs is inderdaad hoog, en ik weet niet precies hoe het bij bestelbussen zit, maar veel EV's zijn al goedkoper op de midden lange termijn als je alle kosten meeneemt.

[ikweethetbeter]

Of ze gaan rijden op bio-LPG of E85...

Dat is absoluut niet schoon. Ja, leuk, brandstof van een akker ipv van dinosap, maar de winst daarbij is 0: nog steeds CO2 uitstoot, en schaarse landbouwgrond is nodig voor brandstof ipv voedsel.

[hiostu]

Daarbij bleek dat EV's en hybride auto's een stuk zwaarder zijn waardoor uiteindelijk de uitstoot van fijnstof door banden en remmen significant hoger is dan bij een benzine variant van dezelfde auto. Laten we vooral niet te snel de loftrompet steken en over een paar jaar weer moet nieuwe regels moeten komen om de tere longetjes te ontzien.

Dat is een conclusie gebaseerd op een slecht uitgevoerde test en is inmiddels al weer ontkracht.

Sterker nog een EV gebruikt de remmen vele malen minder dan een ICE, omdat deze op de motor afremt en daardoor de remmen zelden gebruikt.

[LongTimeAgo]

Wel bijzonder dat je het over bezorgers hebt... Er komen in het land steeds meer ZZP'ers aan bezorgers bij die allemaal een eigen afgetrapte en ongefilterde Diesel bus rijden en eigenlijk totaal onderbetaald krijgen. Dus nooit kunnen sparen of lenen voor een EV Busje.

Daar mee ga je het dus niet 'lokaal' oplossen in mijn optiek, maar wellicht zie ik dat verkeerd.

[Timmiejj]

Die gaan dus vanzelf afvallen als ze nergens meer mogen komen met die dieselbakken

IMO maar goed ook, ZZP/Zelfstandige/Externe ben je omdat je een waardevolle skillset hebt die je aanbied aan bedrijven, helaas hebben slimme koppen van bezorg bedrijven het een hoop minder slimme koppen wijs weten te maken dat ze beter af zijn door als ZZPer te bezorgen want dan kunnen ze lekker hun eigen uren bepalen. Super slim van Amazon/Bol.com etc, je kan lekker makkelijk van ze af als je ze niet nodig hebt en ineens is je personeelsbestand aan bezorgers geen collectief meer maar een verzameling aan ZZP eilandjes die niet met elkaar praten

Honestly ik begrijp echt niet waarom mensen denken dat voor low skill labor het verstandig is om ZZPer te worden. Ken een paar stratenmakers die vlak voor corona ZZPer werden, zelfde werk bij het zelfde bedrijf maar tegen een hoger uur tarief, je kan natuurlijk al raden wat er gebeurde: Lockdown begon, geen werk want lockdown, geen doorbetaling loon want ZZPer, geen tijdelijke uitkering want niet verzekerd ertegen (waarom zou je ) ondertussen zaten de collegas die wel op de loonlijst stonden lekker voor 100% van hun salaris thuis op de bank

[MSalters]

Het betekent gewoon dat al die berzorgdiensten een leasecontract moeten aanbieden aan hun ZZP'ers. Niet verplicht uiteraard, want de ZZP'er mag ook een bus kopen, maar veel zullen dat niet kunnen.

Effectief is dat dus wel een manier om je ZZP'ers nóg minder te betalen; ze kunnen niet zomaar ergens anders een leasecontract af sluiten. Dus dat wordt gedwongen winkelnering.

[batjes]

Alleen zijn bijna alle groene subsidies opgevreten door de bovenlaag van de samenleving. Die lekker hun vaste lasten kunnen drukken met zonne paneeltjes, warmtepompen en elektrische auto's.

Terwijl de groep die het beste die lastenverlaging kan gebruiken, dat in principe via belastingbijdrages aan het subsidieeren is.

Leuk voor de bezorgdiensten, de onderkant van de samenleving mag ondertussen verzuipen in de uit de pan reizende kosten met een achterblijvend loon.

Die arme groep, is de grootste groep. Laat daar nou de meeste winst te behalen! Zodra mensen moeten kiezen tussen het klimaat en brood op de plank, kiest _iedereen_ voor het klimaat natuurlijk.

Laten het vooral de arme wijken e.d. zijn waar mensen rotzooi van zich af gooien, rondrijden in verplaatsbare milieudelicten en dus grotendeels verantwoordelijk zijn voor het verkloten van onze directe leefomgeving.

Als het daadwerkelijk om het klimaat en de mens zou gaan, dan had die onderlaag van de bevolking de focus moeten krijgen. De bovenlaag kan dit namelijk zelf betalen.

Eerlijkheid duurt het langst en het draait, zoals praktisch alles in het leven, gewoon weer om geld. We zijn actief het gat tussen arm en rijk op deze wijze groter aan het maken.

Zo komen we er wel! Hypocriet gedoe.

[Immanent Ike]

Natuurlijk draait het ook om geld. En ja het is typisch VVD beleid om de subsidies op deze manier te verdelen. Maar aan de andere kant is nieuwe technologie altijd duur en zijn het de rijkeren die er als eerst in investeren ook degenen die ervoor zorgen dat de fabrieken kunnen opschalen en de producten goedkoper in de markt kunnen zetten.

[Anoniem: 76058]

Daarnaast maken bestelbusjes vaak veel stops en starts,

En te bedenken dat er heel wat steden zijn dat hun electrics trams verwijder hadden over de jaren (vooral in de jaren 80/90 was dat een ding). Juist de meeste idale voertuig om veel start/stops te doen met 0 uitstoot!

[sympa]

Dit geldt voor lang niet alle bestelbusjes. Hier om de markt staan handelaren en die rijden 1 keer per dag de stad in, en 1 keer uit, om maar wat te noemen.
Hoe het wel moet weet ik niet, maar het gekozen soort subsidie is hier niet de oplossing voor.

[CH4OS]

Daarnaast maken bestelbusjes vaak veel stops en starts, bij bezorgingsdiebsten bijvoorbeeld. Juist bij steeds optrekken heb je vaak flinke uitstoot.

Ik vraag mij af of om het uur (of om de 2 uur) moeten opladen effectief is voor de werkgever. Al dat stoppen en starten heeft hoe dan ook meer energie nodig dan wanneer je rijdt. Je hebt dan weliswaar bij een EV geen uitstoot (al verplaats je die naar de energiecentrales), maar dat optrekken blijft veel energie kosten, daar kun je niet onderuit. Busjes zijn over het algemeen al (veel) zwaarder, zeker als de bus vol is kost het meer energie.

[2Bond]

In de file is mijn elektrische auto veel zuiniger dan bij 70/100/130 per uur. Als dat optrekken en afremmen in een wijk als bezorger gaat echt niet zo'n verbruik opleveren dat die iedere 2 uur moet laden (of de batterij moet heel klein zijn).

[Anoniem: 63072]

In de file ja, maar op b-wegen 80 of 100km per uur en stoplichten (wat ik heel veel reed voor mijn werk) was het een drama en veel slechter als op de snelweg constant 100km/uur rijden.

Ook in de stad stoppen en optrekken naar 50 of 80 max was minder zuinig dan file rijden.

De file is letterlijk cherry picking naar het zuinigste wat je met een EV auto kan rijden. (En het ergste met een ICE) Maar niet het voorbeeld wat ik zou nemen in een land waar de partijen die elektrisch pushen dezelfde zijn die pushen dat men buiten de spits gaat rijden.

Overigens is range en verbruik het probleem niet. Het probleem is dat het domweg niet gaat gebeuren dat we in 2025-2030 genoeg laadpunten realiseren in dit land om de plannen realiteit te maken.

[Skit3000]

Dat stoppen en starten kan je energietechnisch dus beter met een EV dan een ICE doen, aangezien stilstaan nul energie kost (terwijl bij een ICE de motor altijd nog even blijft draaien).

[Goderic]

Een elektrische wagen kan die energie voor een groot deel recupereren door regeneratief remmen en verbruikt minder bij lage snelheden

[jqmons]

Relatief veel kilometers, dus hangen die busjes aan alle laadpalen hier in de woonwijk elke middag . 1x raden waar de kantoormedewerker die om 17.00 klaar is mag opladen.

[Cid Highwind]

Als die niet met een volle accu van kantoor kan vertrekken lijkt me dat aanleiding voor een goed gesprek met de OR.

[jqmons]

Is een groot hoveniersbedrijf. Vroeg in de middag komen de werknemers met de bedrijfsbus de wijk in, pakken een laadpaal en plakken de rest van de avond en nacht daaraan vast. Überhaupt heel veel klusbussen in de wijk.

[MSalters]

Als het goed is op het werk. De zon schijnt véél meer voor 17:00 uur dan daarna. Auto's opladen is één van de weinige toepassingen waar de vraag goed in de tijd te sturen is, dus dat zal moeten.

[LittleKiller]

Uiteindelijk heeft de subsidie 2 motieven:

1. innovatie aanjagen. De nederlander gaat niet over zonder financiele prikkel. Schaal maakt het mogelijk om technologie goedkoper te maken. Dat is wat je nu ziet gebeuren.
2. tweede hands markt aanslingeren.
Ik neem aan dat jij jezelf toekent tot de groep die niet "super rijk" is en dat je zelf altijd tweede hands auto's koopt ( ik zelf ook ). Maar als er geen auto's worden gekocht, komen ze ook niet op de tweedehands markt..

[sympa]

Helaas heb je dan gedurende drie tot vijf jaar een hele klasse aan mensen die niet meer de stad in kan. Want geen elektrisch busje. Eerst wachten. En maar hopen dat ze niet naar het buitenland gaan.
Wat betreft innovatie aanjagen: auto's zijn een internationale (bijna wereldwijde) markt. We hebben de bottom line van Tesla lekker aangejaagd, maar goedkope EVs zijn daar niet echt veel uit voortgekomen.

[LittleKiller]

Zo te merken volg je het nieuws niet, maar er komen daadwerkelijk veel goedkopere EVs op de markt. De grootste reden dat de prijs nog niet gedaald is, is door de extreme vraag naar EVs

[Oon]

Dat laatste is zeker waar, maar geldt dat ook voor bestelbusjes?

Wij hebben toevallig net een grotere auto gekocht, daarbij ook gekeken naar wat er op de markt is aan busjes, maar daar word je niet vrolijk van. Helemaal afgetrapte busjes van 15 jaar oud met 3-4 ton op de teller kosten vaak nog een dikke 10-15.000 euro, en ga je jonger dan mag je dat al heel snel verdubbelen.

Lijkt mij daarmee interessanter om die markt aan te zwengelen mbv de goedkopere EV's die ook daadwerkelijk over een jaar of 5 op de tweedehands markt komen voor een redelijke prijs.

[LittleKiller]

Er is een fundamenteel verschil tussen EVs en ICE auto's.

Het enige wat daadwerkelijk echt slijt zijn de bewegende delen. En de elektromotor is vaak magnetic gelagerd. Dus effectief gezien is dat geen bewegend deel. Wanneer je ongeveer 300km bereik hebt, kun je dat aantal * 2000 doen voordat je op 80% zit van de capaciteit. Reken dus uit wat dat betekent: 600k op de teller betekent 80% van de accu. (kleine note: dan moet er niet AL te vaak snel geladen zijn)

Een EV is een TOTAAL ander voertuig dan een ICEV. Het onderhoud is fundamenteel anders en de slijtage is fundamenteel anders.

De tijd van daadwerkelijk verborgen gebreken gaat voorbij zijn doordat er gewoon geen sprake is van riemen, bandjes en tandwielen. Er zijn geen koppelingsdelen die tegen elkaar gaan zitten.

Maar om antwoord te geven op je vraag:

het kan denk ik twee kanten op:

1. auto's worden voortaan daadwerkelijk afgereden en de tweede hands markt zakt in
2. auto's komen in een stuk betere staat op de markt, waarschijnlijk wel duurder maar voor jou zal de aankoop minder risico hebben.

[jochemd]

(..) maar ik denk dat die paar extra bestelbusjes niet opwegen tegen de miljoenen Nederlanders die vast zitten in het rijden van een oude benzinewagen die net de 1 op 10 haalt. Lijkt mij een stuk interessanter om onderaan te beginnen en omhoog te werken ipv bovenaan beginnen met geld strooien.

Grappig genoeg heeft de wetgever daar ook over nagedacht en is tot een andere conclusie gekomen:

Als mogelijk alternatief voor nul-emissiezones voor stadslogistiek is gewezen op het in plaats daarvan mogelijk maken van een nul-emissie zone voor personenauto’s. Deze auto’s zijn immers al in vele varianten beschikbaar en de groei daarvan gaat snel. Het kabinet heeft er in overleg met betrokken partijen in het klimaatakkoord voor gekozen om bedrijfsmatig vervoer in de steden als eerste te vergroenen, omdat dit het meest efficiënt en kosteneffectief is.

[_eLMo_]

En hoe stel je dat voor? Want ik zie geen goede weg.

[artslart]

Wat is de bron voor het getal "30 miljard subsidie op fossiele brandstoffen"?

[blissard]

Het is gebaseerd op een berekening die alle gebruikte energie en de belasting er op vergelijkt met het hoogste tarief dat burgers betalen. Het verschil is dan “subsidie”. Het is dus geen subsidie zoals bijvoorbeeld in het topic bedoelt.
Betaal jij 30 cent belasting op 1 kWh en een bedrijf 10, dan is dat 20 cent subsidie.
https://www.rijksoverheid...idies,van%20die%20financiële%20voordelen%20zijn.
Grappig bijeffect van de kromme rekenmethode is dat door de verlaging van de energiebelasting en de extra teruggave die burgers kregen, in 2022 de fossiele subsidie was verdwenen.

[Reactie gewijzigd door blissard op 23 juli 2024 01:52]

[Geim]

Ik denk (na even googelen) hier: https://a12blokkade.nl/
Het gaat dus niet letterlijk om subsidies, maar om theoretische accijns die de staat niet int bij het bedrijfsleven.
Geen accijns op kerosine bijvoorbeeld wordt gezien als subsidie.

[Montaner]

Je gaat nu ineens subsidies voor bedrijven toeschrijven aan particulieren. Verder vergeet je even de ontwrichtende werking op de internationale economie en het verhuizen/verplaatsen van bedrijven naar regio's waarin wel 'subsidies' worden gegeven. Tussen aanhalingstekens, want korting op grootverbruik of het niet heffen van belasting op bepaalde zaken is een volkomen logisch model.

De manier van korte termijn besturen blijft gewoon een hekel punt. Het subsidiëren van EV's (zakelijk en prive) met een stroomnet waarop miljarden winst is gemaakt en weinig is uitgebreid is hier een schrijnend voorbeeld van. Door de overheid wordt dus op de korte termijn een transitie aangejaagd welke op de lange termijn pijn doet. Nogal haaks op het verzachten van transities, niet?

[_eLMo_]

Allemaal valide punten, maar het onderliggende punt is dat je deze transitie volgens mij als niet noodzakelijk ziet?

Die kan ik persoonlijk niet volgen, grootschalige actie rondom elektrificatie / schone bronnen en het updaten van alles daar om heen is noodzakelijk zover ik weet.

Geen enkele oplossing is perfect, maar met fossiele subsidies lekker doorpruttelen gaat een veel pijnlijkere transitie opleveren.

[japie06]

Geen enkele oplossing is perfect. Maar we moeten toch elektrisch vervoer stimuleren.

[Andros]

Waarom? We moeten van de olieverslaving en CO2 uitstoot af. Er zijn verschillende manieren om dat te stimuleren. Elektrische auto's, waterstof auto's, beter OV, meer thuiswerken, betere spreiding van school- en werktijden, slimmere ruimtelijke ordening en ga zo maar door. Het stimuleren van elektrisch vervoer is een optie maar niet meer dan dat. Nu lijkt er een pestbeleid ingevoerd te worden naar mensen in een auto op fossiele brandstoffen en moeten die blijkbaar vervangen worden voor zware auto's vol slijtende accu's gemaakt van moeilijk delfbare metalen. Oplossingen om bv het aantal auto's op de weg te verminderen moeten we ook niet vergeten en dat kan op vele manieren .

[teun95]

Nu lijkt er een pestbeleid ingevoerd te worden naar mensen in een auto op fossiele brandstoffen en moeten die blijkbaar vervangen worden voor zware auto's vol slijtende accu's gemaakt van moeilijk delfbare metalen.

Dat op fossiele brandstoffen duurder wordt gemaakt (pestbeleid) is niet om elektrisch rijden aan te moedigen, maar om fossiel rijden te ontmoedigen. De elektrische auto is er voor diegenen die alsnog een auto willen.

De oplossingen die je noemt kunnen best goed werken en verdienen ook (wellicht meer) aandacht. Maar er gaan alsnog mensen zijn die per se de auto willen gebruiken en dus ook auto's kopen. Het is belangrijk dat de nieuwe auto's die gekocht worden voor zo'n groot mogelijk deel uit EVs bestaan. Particuliere auto's zijn nu eenmaal verantwoordelijk voor een significant deel van de CO2 uitstoot in Nederland en zijn bovendien erg schadelijk voor de volksgezondheid.

[maartsen]

Zonder een fatsoenlijk alternatief, is het gewoon pestbeleid.

Niet iedereen is kapitaal krachtig genoeg om elektrisch te gaan rijden, maar moet wel naar zijn/haar 9/5 kantoorbaantje. Niet omdat ze het leuk vinden, maar omdat ze anders geen geld hebben.

En de rest is wensdenken:
* Dan zoek je toch een baan in de buurt (De mensen die op de Maasvlakte werken zwaaien ff terug)
* Dan moet je werkgever wat flexibeler zijn met je werktijden (tuurlijk, en wie gaat die werkgever dwingen dan?).
* Thuiswerken is de toekomst (zelfs zoom wil dat mensen op kantoor terugkomen)

Kortom, de aankomende (01-01-2024) benzine prijs verhoging is gewoon pestbeleid.

[MSalters]

De werkgelegenheid heeft recordhoogtes bereikt, en het stikt van de werkgevers die klagen over te weinig personeel. Onder die klagers heb je inderdaad best wel wat luidruchtige, inflexibele fossielen. Werkgevers mer een IQ groter dan hun schoenmaat hebben wél door hoe je nu aan personeel komt, en dat is onder andere door zo flexibel te zijn.

PS. die banen op de Maasvlakte zijn zelden 9-5 banen, daar wordt 24/7 gewerkt.

[dirk161]

Nu heb in voor de grap eens in google maps gekeken wat de reismogelijkheden zijn naar de maasvlakte.
Met de auto is het ruim een uur.
Met de fiets een kleine 4 uur.
Met het openbaar vervoer: bijna 7,5 uur.

[maartsen]

Die PS geeft toch precies het probleem aan. Je moet om 22:00 gaan beginnen. Hoe dan zonder auto?

Kijk ff naar het commentaar van Dirk161.

[Timmiejj]

Dat is toch hoe onze overheid altijd werkt, niet de kloten om harde beslissingen te nemen dus krijg je burger pesten maatregelen, zelfde als bij roken. I.p.v een beetje ruggengraat te hebben als overheid en gewoon te zeggen roken mag niet meer (of zoiets als nieuw zeeland heeft, iedereen geboren naar datum X mag nooit sigaretten kopen), maar nee we doen lekker accijns en dan elk jaar verhogen.

Mocht ooit iedereen daadwerkelijk stoppen met roken hebben ze nog een probleem ook, poef 3 miljard 'belasting' inkomsten weg

Zelfde met fossiele brandstof, nog eens 8 miljard aan inkomsten weg

[P47-Thunderbolt]

Dus weetje gewoon eigenlijk al dat de wegenbelasting omhoog gaat, en 1 kwh meer dan 1 euro gaat kosten....... want anders klopt de begroting niet meer. Tel daarbij op dat het gas winnen en verkopen ook nog inkomsten verlies is. Het gaat lekker zo met nederland.

[Andros]

Een groot verschil is dat roken een nutteloze verslaving is met verstrekkende gevolgen voor de volksgezondheid, zowel van de rokers als van de gewone mens die om die rotzooi heen proberen te leven. Transport is dagelijks noodzakelijk, zowel van mensen als van goederen. Zonder vervoer kan onze samenleving niet bestaan, zonder rookwaar wordt onze samenleving een stuk leefbaarder .

[.Redman.]

Dit is gewoon geld schuiven naar de rijke ondernemers die anders misschien een benzine of diesel hadden gekocht, maar toch al een nieuwe bus gingen kopen binnen dezelfde prijsklasse.

Zoals je zelf zegt, zonder de subsidie zouden ze een benzine of diesel kopen, met de subsidie een EV. En dat is nou net het doel van de subsidie. Missie geslaagd dus.

[Nox]

Het gaat hier om bestelwagens, niet om personenwagens. Dit maakt heel je rant compleet nutteloos.

Veel bedrijven kopen op grote schaal busjes in. Met tientallen of honderden gelijk. En dan is het aantrekkelijk om het financiele plaatje te bekijken. Als je dan met elektrische wagens 20% duurder uit bent is het fijn als er een subsidie is die het verschil verkleint of weg neemt. Dat zorgt ervoor dat er meer organisaties kiezen voor EV ipv ICE. En dat is het doel, die busjes komen over enkele jaren bij de tweedehandsmarkt terecht.

[Darksteel83]

De subsidies hebben als doel om voor nieuwe bestelbussen te zorgen dat deze waar dat redelijk mogelijk, elektrisch worden en je dus geen nieuwe benzine/diesel bestelbus koopt. Vooral als aanschafsprijs het probleem is en niet de totale kosten over de hele levensduur werkt dit. Uiteindelijk worden deze nieuwe bestelbussen ook de tweedehands bestelbussen van de toekomst.

Omdat bepaalde stadcentra vanaf vanaf 2025 en waarschijnlijk steeds meer daarna een zero-emissiezone wordt. Zou ik nu helemaal geen nieuwe benzine/diesel bestelbus kopen. Want de kans is er groot dat deze snel weinig waard is omdat je ermee niet meer in veel steden mag komen. Ik denk nu dat de subsidie dus ook niet echt nodig meer is voor nieuwe bestelbussen.

Met die zero-emissiezone verplichting kom je wel in een andere fase, dan zou je eigenlijk ook iets moeten doen voor de ondernemers die dit niet kunnen betalen. Maar ik weet niet of dat gaat gebeuren.

[Blokker_1999]

Ik ga niet akkoord met die stelling. Ik heb zelf al meerdere projecten gedaan die ik enkel financieel rond kon krijgen doordat er subsidie voor was.

Bijna 20 jaar geleden heb ik eem bouwgrond kunnen kopen vanuit een verkavelingsproject van de lokale overheid waarbij de bouwgronden ver onder marktprijs verkocht werden. Zonder had ik nooit mijn woning kunnen bouwen en zat ik vandaag misschien nog altijd vast op de huurmarkt.

Heel wat jaren later heb ik zonnepanelen kunnen plaatsen op mijn dak. Had ik het geld om 16 000 euro aan zonnepanelen te plaatsen? Neen, natuurlijk niet. Er stond niet eens 5000 euro op mijn spaarrekening. Ik heb bijna heel dat bedrag moeten gaan lenen en de subsidie die er toen was maakte het mogelijk om dat ook financieel rond te krijgen.

5 jaar terug heb ik mijn eerste EV gekocht, en ook daar was het de subsidie van onze Vlaamse overheid die de knoop heeft doen doorhakken. Zonder die 3000 euro die ik als subsidie kreeg had ik de wagen niet gekocht. Ook de andere subsidies zoals het niet moeten betalen van wegenbelasting speelde daarin mee. Anders had ik me die wagen nooit kunnen veroorloven.

Subsidie is meestal ook niet bedoeld om heel de aankoop te bekostigen zoals jij doet voorkomen, subsidie is vaak net dat laatste zetje dat nodig is om de twijfelaar over de streep te trekken.

[Wouterie]

Ja, het is een beetje zuur... Ik snap het echter wel. Subsidie en accijns is een beetje de markt verstoren. Als een product zonder subsidie niet levensvatbaar is dan moet je je afvragen of het wel een goed product is. Het is uiteindelijk gemeenschapsgeld waar het over gaat.

[latka]

Subsidie lijkt er voornamelijk voor te zorgen dat fabrikanten hogere prijzen voor de auto's vragen dan ze zonder subsidie zouden doen: e-auto's zouden goedkoper dan benzine auto's moeten zijn op basis van de onderdelen zover ik weet, maar dat lijkt nergens te lukken. De subsidie verzacht dat leed een beetje.

[Wouterie]

Natuurlijk drijven subsidies de prijzen op. Dat is een mooie bijkomstigheid van onze kapitalistische insteek! Het wordt duurder maar voelt als een goede deal.

[MSalters]

Ik weet niet wat voor prijsmodel jij daarvoor hanteert. De prijscurve van batterijen is nogal een hockeystick. Als de vraag verdubbelt, dat explodeert de prijs. Het aanbod kun je namelijk niet zo maar verdubbelen.

Door de subsidie van EV's neemt de vraag daarna inderdaad toe, en daardoor dus ook de prijs voor EV-specifieke onderdelen. En vanwege de inelastische prijscurve worden de onderdelen dus duurder door subsidie.

Dit is overigens niet zo erg. Het bevordert de bouw van nieuwe fabrieken.

[Brazos]

E-auto's zijn qua onderdelen veel duurder dan benzineauto's. Een accu is gewoon duur, met name zo'n grote. Vandaar dat je voor dezelfde prijs 2 benzineauto's kunt bouwen. Dus goedkoper zouden ze niet moeten zijn.

Subsidies verzachten dat leed een beetje heel erg behoorlijk. Met name de afwezigheid van BPM scheelt zo €10k op een A/B segment auto, en dan zijn ze nog steeds duurder.

[latka]

Volgens Bloomberg zou in 2027 prijs-parity bereikt moeten zijn. Toen de e-auto opkwam was het verhaal al dat, behalve de accu, alles goedkoper was, vandaar mijn "e-auto's zouden goedkoper dan benzine auto's moeten zijn op basis van de onderdelen zover ik weet". Nog even wachten dus.

[Brazos]

Ik ken het verhaal niet. Maar geloof ook niet dat het houd snijdt. Een accu en elektromotor is veel duurder dan een brandstofmotor en brandstoftank. Alles eromheen is net zo duur of duurder door het hogere gewicht.

[latka]

Een elektromotor is veel eenvoudiger dan een benzinemotor, van regeling tot toleranties. De accu is inderdaad hardnekkig gebleken. Onderhoud op een elektrische auto zou veel goedkoper moeten zijn maar ook dat lijkt er nog niet echt op.

[Brazos]

Eenvoudiger is niet hetzelfde als goedkoper. Menig trouwring is ook eenvoudiger dan een smartphone, maar een flink stuk duurder.

Onderhoud is nog zo'n hardnekkige mythe. Als je het vergelijkt met een BMW 7 serie kan ik me dat zomaar voorstellen, maar in veel gevallen ook gewoon niet.

Uiteindelijk is het meeste onderhoud gewoon hetzelfde alleen de motor verschilt. Koop je vervolgens een EV met 19" wielen en 245 bandjes dan kan ik voor 1 bandenwissel wel 10 jaar een benzineauto onderhouden.

[latka]

De trouwring vergelijking is denk ik inderdaad aan de orde: de prijzen voor EVs zijn gebaseerd op "wat de gek er voor geeft", niet op "kostprijs+" pricing.

[Brazos]

Dan heb je hem niet helemaal begrepen. De kostprijs is namelijk niet alleen afhankelijk van de complexiteit van een product, maar ook van de materialen (en nog wel meer).

De kostprijs is gewoon veel hoger door de gebruikte materialen.

[latka]

Het is een markt waar de fabrikanten regeren (als in: er is meer vraag dan aanbod), dus je zou gek zijn om kostprijs+ te doen (zie bijv.Tesla 40% eraf kan doen)

[108rogar]

Je hebt altijd opstartdrempels. Kijk maar naar zonnepanelen. Als Duitsland niet een markt gecreëerd had met massale subsidies dan was de industrie in China niet zo gegroeid en waren de zonnepanelen niet zo goedkoop geworden (of had het veel langer geduurd). Nu is zonne-energie concurrerend en is subsidie niet meer nodig.

[Wouterie]

Nu is er weer teveel aan (zonne)energie en gaat de subsidiepot open voor de opslag ervan. Zo blijven we bezig! Van de ene crisis in de andere en maar doen alsof we een plan en visie hebben.
Is het niet gewoon een verhaal van eerlijke prijzen? Milieuschade heeft een prijs dus dat mag verrekend worden. Dan wordt gezond en duurzaam vanzelf goekoper.

[Blokker_1999]

Misschien moeten we dat geld meer investeren in goede ziekenhuizen en levenseinde begeleiding. Het bouwen en ontwerpen van woning voor meer tropische, nattere klimaten enzoverder.

Je weet wel, waarom proberen de oorzaak aan te pakken wanneer we ook gewoon kunnen investeren in het aangenamer maken van de gevolgen.

[willieverhoef]

En zo hangt Nederland, maar ook EU met subsidies aan elkaar.
Je kunt de ontwikkeling subsidiëren, om deze wagen goedkoper te maken, maar aanschaf ruikt altijd naar mensen die het eigenlijk niet nodig hebben het nog NET ff goedkoper te maken.
Als de prijs en gebruik van de auto voordeliger is verkoopt hij zichzelf wel. En dat geld ook voor warmte pompen. Zorg ervoor dat een gas aansluiting geen subsidie meer ontvangt maar ga mensen niet dwingen. Er is niet een genoeg elektrisch vermogen op het net. Als mensen de investering te hoog vinden, omdat ze het NU niet kunnen missen, ga dan een renteloze lening faciliteren. Als het dan interessant is, zullen de mensen het toch zelf regelen en betalen. (En niet de banken financieren)

[ALittleTooLate]

Ik heb een dikke elektrische SUV. Ik hoef geen wegenbelasting te betalen want dat doen mensen met goedkope benzine auto voor mij. Je hoort mij niet klagen maar vindt het wel raar dat iedereen hier blijkbaar ok mee is.

[Segafreak83]

Wacht maar, straks in 2025 en 2026 gaat iedere EV bezitter de EV weer heel snel dumpen, want de houderschapsbelasting mag dan weer betaald gaan worden, over het volle gewicht, inclusief de accu.

Het hele systeem klopt van geen kant, de mensen die al geld genoeg hebben voor een duurdere auto, worden nog eens extra gespekt met een nutteloze subsidie.

Dat we moeten minderen met uitstoot is prima (persoonlijk interesseert mij het klimaat geen ene bal, wordt toch keihard misbruikt om geld op te halen), maar ga dan ook gewoon belasting heffen op kerosine.

Maar nee, de rijkere mensen moeten vooral nog verder geholpen worden. Bespottelijk.

Lekker minnen hè, haha, nog roomser dan de paus hier, denken de wereld te kunnen redden.

[Reactie gewijzigd door Segafreak83 op 23 juli 2024 01:52]

[Heroic_Nonsense]

Die gaat verdwijnen en wordt vervangen door een kilometerheffing.

[Segafreak83]

Voorlopig staat het nog in de ijskast en liggen er plannen voor 2030.

[Brazos]

Dat betekent dat een EV uiteindelijk nog meer MRB betaalt dan onder het huidige systeem straks het geval gaat zijn.

[latka]

Niet zozeer ok mee, maar de politiek maakt weer eens een potje van de marktverstorende instrumenten die ze hebben. Mensen met voldoende pecunia kunnen hier dan handig gebruik van maken.

[SjonnieK]

7500, zonder subsidie was er waarschijnlijk geen enkelw verkocht. Onzin subsidies moeten ze gewoon mee kappen. Het is zo dom dat heel dat elektrisch rijden enkel op subsidies drijft. Trek de subsidie weg en iedereen gaat weer naar benzine wat ik ook voorzie wanneer in 2026 de mrb voor EV's gaat gelden.

Eigenlijk zou iemand die subsidie heeft gekregen voor een EV en teruggaat naar benzine met terugwerkende kracht BPM en MRB moeten betalen en ook de subsidie weer in moeten leveren.

Ik merk aan je verhaal dat jij geen EV rijdt of wilt rijden, want het is behoorlijk bijzonder om te zeggen dat "de EV op subsidies drijft". Of een EV aantrekkelijk is voor iemand, hangt van veel factoren af. 2 belangrijke factoren zijn: kun je thuis laden en heb je de mogelijkheid stroom goedkoop in te kopen of te produceren middels panelen. Als het antwoord op die vragen ja is, dan is het 'verdienmodel' snel gemaakt.

Mijn vriendin heeft een paar jaar geleden haar diesel verruild voor een EV met 225km realistisch bereik. Er moest zo'n 10.000 euro bijbetaald worden op de inruil van haar diesel. Deze 10.000 euro heeft zij binnen 3 jaar terug verdiend aan het uitsparen van MRB en diesel. Naast het kostenplaatje, heeft een EV nog vele andere voordelen die de meeste mensen niet (willen) zien.

Woon je in hartje Amsterdam en moet je 50cent per kWh betalen, wordt het verhaaltje behoorlijk anders en zal de EV misschien helemaal niet interessant zijn.

Ik snap overigens niet waarom de EV altijd afgebrand moet worden, als jij benzine rijdt, ga je een diesel toch ook niet afbranden omdat het (kostentechnisch gezien) niet in jouw straatje past?

[Marve79]

Uitsparen van mrb, subsidie dus.

[resma]

En door gebruik te maken van de salderingsregeling; subsidie dus. De meeste EV bezitters hangen thuis toch echt 's nachts aan de lader om de volgende dag weer vol te kunnen vertrekken, dus die energie komt niet uit de panelen op het dak, maar gewoon uit een energiecentrale.

[bzuidgeest]

Je kan ook gewoon opladen bij veel werkgevers overdag, dus dat argument van jou is niet zo zwart wit.

Het duurt nog wel even, maar uiteindelijk komt grid level energy storage gewoon van de grond en vervalt je argument volledig. Dan laad je gewoon op uit wat je overdag hebt geleverd.

En dan is er nog windenergie. Het waait ook in de avond als het donker is. Dan is er nog geo-thermish, hydro, golf en tal van andere vormen van energie die schoon zijn en 24 uur per dag werken.
En ja met nieuwe ontwikkelingen zouden we zelfs dingen als geo-thermisch en hydro in nederland kunnen zien.

Dan is er ook nog dat we vervuiling in een energiecentrale veel beter kunnen afvangen met filters op een schoorsteen dan we kunnen met filters per auto.

Ik denk dat je gewoon tegen verandering bent of jaloers op hen die al een ev hebben op zonnepanelen. neem ze ook, krijg jij ook subsidie.

[sympa]

Maar in bovenstaand voorbeeld, dat heel realistisch is, is saldering gewoon een vorm van subsidie.
En grid level storage - dat "komt gewoon van de grond" - hoe dan?

[bzuidgeest]

Elke energie Maatschappij is bezig met het bouwen van energie opslag in verschillende vormen om te kijken wat de toekomst heeft. Dus dat komt vanzelf goed.

Saldering is subsidie, maar er is ook subsidie op fossiele brandstoffen zoals kerosine, dus daar is geen verschil in. En de energie overdag uit zonnepanelen hoeft niet door d energie Maatschappij zelf gemaakt of gekocht te worden elders. Het gaat lang niet allemaal verloren. Er is sinds overschot, maar dat kwam altijd al voor.

[resma]

Elke energiemaatschappij is bezig met dat soort groene projecten inderdaad. En daarmee komen ze in aanmerking voor... jawel, subsidie. Die subsidie zorgt ervoor dat een belangrijk element in de overwegingen niet of nauwelijks wordt meegenomen: economische rendabiliteit. Als op termijn de subsidies op dergelijke projecten vervalt, zie je ineens de kosten door het dak gaan. Dan blijken kosten aan bijvoorbeeld onderhoud en/of vervanging hoger dan de het gerealiseerde rendement. Gelukkig lopen de energieprijzen dan weer verder op, waarmee het economisch falen van dergelijke zaken iets minder opvalt.

[bzuidgeest]

Dat is gewoon niet altijd waar. Subsidie kan je op die manier gebruiken, maar dat is voor lange termijn dingen als energieleveranties heel erg dom.
En van sommige dingen is die rendabiliteit gewoon niet bekend. Je moet testen, uitproberen en dan kom je uiteindelijk ergens. Dan zijn er ook kosten voor het opstarten met nieuwe technieken. Dat willen we aanmoedigen en daarom subsidieren we wel eens wat.
En dat is niet uniek aan groene projecten. Dat telt voor elke markt.

[lenwar]

Zijn statement is, is dat je overdag lang niet altijd van je panelen kan laden, maar veelal ‘s avonds van energiecentrales.

Op die grid-level-storage na, ben je nog steeds dus afhankelijk van energiecentrales. Het feit dat die schoon zijn, is weer een ander verhaal. Vanuit een milieu-oogpunt is dat fijn/goed, maar vanuit een kostenoogpunt toch zonde.
Het wordt nog zuurder voor mensen zonder eigen oprit. Heb je panelen op je dak die terugleveren terwijl jij van het net aan het inkopen bent. Dat voelt niet helemaal goed dan.

Althans, nu met het salderen maakt het geen duppie uit, maar wanneer dat wordt afgebouwd is dat toch zonde.

[bzuidgeest]

De energie die overdag terug gaat het grid in, word gebruikt op plekken als industrie. Dus het is niet zonde. De regie maatschappij hoeft minder in te kopen of minder te produceren. Natuurlijk, zitten ze vast aan de base load, maar die kan minder worden en meer opvangen met peaker plant.

Saldering is subsidie naar de consument, maar er zit ook miljarden aan subsidie op brandstof dus hoe dat een verschil maakt zie ik niet.

[lenwar]

Ik bedoel puur zonde van je eigen portemonnee. Wanneer straks het salderen wegvalt ga je dus het verschil merken en is het financieel zuur dat je overdag terug leveren, terwijl je ‘s avonds moet inkopen.

Het is uiteraard goed dat er zo veel mogelijk zonnestroom op het net komt. Althans. Het is beter dan een kolencentrale.

[bzuidgeest]

Zelfs zonder salderen krijg je nog iets voor je stroom overdag en dat kun je dan wegstrepen tegen je gebruik in de avond. Naar mater er meer storage komt en de energiemaatschappij de teruggeleverde stroom effectiever kan gebruiken zal die prijs wellicht vanzelf dichter bij 1 op 1 komen.

Ik verwacht dat we in de toekomst ook goedkopere batterijen voor thuis gaan zien. En dan kan je met jezelf "salderen" en is het probleem ook weg. Een thuis accu is nu nog duur en niet zo rendabel. Maar met salderen weg of minder veranderd dat verhaal. En met dingen als natrium batterijen en sulfur e.d. waar er veel meer van is dan lithium veranderd het verhaal weer.

[lenwar]

Zelfs zonder salderen krijg je nog iets voor je stroom overdag en dat kun je dan wegstrepen tegen je gebruik in de avond.

Ja, dat klopt. Het salderen is effectief een belastingmaatregel (op basis van energiebelasting) in combinatie met een verplichte inkoopprijs van je energieverkoper.
Stel ik 40ct betaal. Dat is dan inclusief 15ct energiebelasting. Als ik dus teruglever, krijg ik daar dus op z'n best 25ct wanneer salderen wegvalt.

De realiteit zal echter heel anders worden dan die 25ct. De inkoopprijs van de energieverkoper (die aan mij dus voor 40ct verkoopt) is een bedrag dat van tevoren is afgesproken met de energiecentrales. Mijn teruggeleverde zonnestroom is (zover ik weet) een spotprijs (day-ahead). Goede kans dat mijn energieverkoper (die mijn zonnestroom dus weer moet afzetten in de markt) minder krijgt dan die 25ct, die hij dan weer aan mij zou moeten betalen. Op het moment van schrijven is de marktprijs 9,5ct. (Zie hier de reden dat men nu moet gaan betalen als je teveel stroom teruglevert). Tot zover hun probleem zou je zeggen, maar het komt er dan op neer dat het hen echt geld kost wanneer te veel mensen stroom gaan terugverkopen. Zij gaan mij dan natuurlijk ook minder teruggeven voor mijn energie. Wat natuurlijk niet meer dan redelijk is. (of de basisprijzen van energie omhoog gooien, maar dan verliezen ze klanten zonder panelen)

Het is dus extra zuur als ik niet op m'n eigen oprit m'n auto van m'n eigen zonnepanelen kan opladen. Ik krijg straks een schijntje terug voor m'n stroom, maar betaal wel een goed bedrag aan de openbarelaadpaalboer.

Thuis-accus kunnen dit 'probleem' deels afvlakken. Ik ben echter niet overtuigd van de echte oplossing hiervan. In de zomer (wanneer de stroom goedkoop is) zullen de accu's veelal altijd vol zijn. In de winter (wanneer de stroom duur is) zullen de accu's veelal altijd leeg zijn. (vol en leeg uiteraard met een korrel zout lezen.)
Men gaat effectief niet accu's neerzetten die ervoor zorgen dat de stroom die je in de zomer opwekt dat je die dan in de winter gaat verbruiken. Ze zullen buiten de zomermaanden op z'n best een aantal dagen voorzienend kunnen zijn inclusief tussentijds opladen wanneer het wat zonniger is.

Het gaat uiteraard wel echt verschillen, want ik wil ook zeker niet zeggen dat een auto opladen per definitie niets mag kosten hè?

[bzuidgeest]

Niets is perfect. Ik hoop uiteindelijk dat de transformatorhuisjes in de wijken met een laag batterijen worden uitgerust waar je opslag in kan "huren". Hoef je zelf niet aan te schaffen en als jij over en je buurman te weinig hebt kan het doorverkocht worden zonder dat het eerst "terug naar de centrale" moet. Een soort internet voor energie. De laadpaal in de wijk zou ook uit die lokale semi-persoonlijke opslag kunnen trekken. Dat zou het probleem dat jij schetst oplossen.

Ik denk zelf dat we echt in een overgangsperiode zitten. Geef het 10 of 20 jaar om uit te kristaliseren. De bureaucratie is enorm. De grootste hinder voor batterijen in de wijk is dat de overheid niet met het idee kan omgaan op dit moment... Bureaucratie.

[lenwar]

Daar ben ik het dan wel weer mee eens 😊
Nou weet ik niet hoe reëel lokale accu’s zijn. Die gaan natuurlijk in de wintermaanden tegen hetzelfde probleem aan lopen.

Ik denk zelf eerder aan gigantische stuwmeren in de zomer water omhoog laten pompen op zonne-energie en in de winter laten leeglopen door turbines heen. (En dan ‘s zomers ‘s nachts ook naar beneden en ‘s winters overdag omhoog) Maar ik zou ook niet weten hoe reëel dat is hoor. Dat lost de capaciteit van de kabels/transformatorhuisjes niet op, hooguit een mogelijkheid om langer van de zonne-energie gebruik te kunnen maken.

[bzuidgeest]

Er was recent geloof ik onderzoek dat hydro zoals jij beschrijft op veel meer plekken rendabel kon dan werd aangenomen. Zolang je maar enig hoogte verschil hebt. Dus het een polder in laten lopen werkt ook.

Wat de wintermaanden betreft. Dat is gewoon een kwestie van voldoende panelen/batterijen. En ja dan heb je in de zomer overcapaciteit. Maar dan kan iedereen zonder "schuldgevoel" de airco laten blazen het buitenbubbelbad heet zetten of wat dan ook. Of we gebruiken het overschot in de zomer voor waterstof genereren voor industrie. levert ook weer iets op. Waardeloos voor auto's maar prima voor cokes vervangen in staalfabrieken e.d. De enige reden waarom we nu op dit moment negatieve energie prijzen hebben in de zomer vanwege alle zonenergie is dat we onze maatschappij nog niet ingericht hebben op het gebruik van dat overschot. De fasciliteiten zijn gewoon niet gebouwd. Dat zal echt moeten veranderen.

[SjonnieK]

En door gebruik te maken van de salderingsregeling; subsidie dus. De meeste EV bezitters hangen thuis toch echt 's nachts aan de lader om de volgende dag weer vol te kunnen vertrekken, dus die energie komt niet uit de panelen op het dak, maar gewoon uit een energiecentrale.

Ik heb een kantoor aan huis en mijn EV hangt overdag aan de lader, dus ik laad daadwerkelijk op zonnestroom. De EV van mijn vriendin hangt op maandag, vrijdag en weekend aan de lader (indien nodig). Want dan is zij thuis. En ja er moet af en toe stroom van het net gepakt worden, soms komt het zo uit. Maar dan hebben we alsnog genoeg 'saldering' om dit van het net te pikken.

[Cid Highwind]

Een ander z'n voordeeltje niet gunnen, afgunst dus.

Het hele Nederlandse bestel hangt van subsidies, voordeeltjes, regelingen en toeslagen aan elkaar. De een pakt z'n EV voordeeltjes mee, de ander heeft kinderen die weer gesubsidieerd worden van het salaris en de bijtelling wat de EV rijder maandelijks naar Den Haag afdraagt.

Edit: Overigens wel eens dat de hele bijtellingsvoordelen en allerhande regelingen in Nederland compleet verkeerd zijn aangepakt. Zo duurzaam als de auto's zijn, zo kansloos is het beleid.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 23 juli 2024 01:52]

[Marve79]

Dus eerst zeik je me af en dan ben je het eens

Is geen afgunst hoor, ik snap gewoon niet dat Jan met de pet met zn diesel de hoofdprijs betaalt en iemand die een EV kan veroorloven van 50K+, zonnepanelen heeft een goed geïsoleerd huis etc krijgt er nog een keer subsidie bovenop. En ik behoor zelf ook tot de groep van wat meer vermogenden dus het is zeker geen afgunst, het is gewoon oneerlijk. Een te grote groep wordt in de steek gelaten. Maarja VVD beleid he.

Ik ben absoluut geen socialist he integendeel maar dit stinkt gewoon aan alle kanten zogenaamd voor het milieu.

[Blokker_1999]

Alleen is het die meer gefortuneerde groep die net een voortrekkersrol kan spelen, die ervoor zorgt dat er interesse is vanuit fabrikanten, dat die kunnen opschalen en de technologie uiteindelijk goedkoper kunnen maken. De meer gefortuneerde betalen ook meer dan uiteindelijke de gemiddelde mens omdat ze er vroeger bij zijn.

Die zonnepanelen op mijn dak hebben me 15 jaar terug 16k gekost, vandaag leg je een gelijkwaardige installatie voor een derde van de prijs. Ja, subsidie heeft die installatie van mij mogelijk gemaakt. Maar ik heb er aan bijgedragen dat vandaag veel meer mensen zulke installatie kunnen bekostigen.

[sympa]

Ik ben ook vóór milieumaatregelen. Maar we moeten wel opletten waar die terechtkomen.
Salderen voor zonnestroom wat zo'n idee wat toendertijd prima was. Industrie aanzwengelen, zorgen dat er groene stroom wordt opgewekt, wat op zich meer waard is dan alleen de bespaarde brandstof, want de bespaarde vervuiling had toen geen geldwaarde.
Ondertussen is de saldering een overbodige subsidie geworden. Leuk dat je zonnepanelen in 5 jaar terugverdient, maar het is niet de taak van de overheid om het rendement op investeringen een quasi-gegarandeerde 20% te maken.

[Marve79]

Salderen is idd belachelijk want je gebruikt het stroomnet als batterij en degene zonder panelen betaalt voor jou mee.

[SjonnieK]

Uitsparen van mrb, subsidie dus.

mrb is maar een paar tientjes per maand en uiteraard telt dat mee. Wij tankten gezamenlijk voor 250-300 per maand. Dat is nu 0

[Andros]

En dat ding rijdt op lucht? De stroom wordt ook ergens van betaald normaal gezien.

[lenwar]

Als zijn vriendin zonnepanelen ter beschikking heeft, kan het natuurlijk wel 'zeer' goedkoop. (Het zal inderdaad vast niet nul zijn natuurlijk, want die kWhs die je over hebt, kun je niet verkopen.) 10.000 in drie jaar komt neer op 278 euro per maand. Laat dan die drie jaar iets te enthousiast zijn, maar in 4 jaar zou dan toch redelijkerwijs wel mogelijk moeten zijn.

Aan de andere kant schijnt het onderhoud van een elektrische auto goedkoper te zijn dan die van een brandstofauto. Dit omdat het primair een simpeler soort voertuig is.

[wildhagen]

Aan de andere kant schijnt het onderhoud van een elektrische auto goedkoper te zijn dan die van een brandstofauto. Dit omdat het primair een simpeler soort voertuig is.

Dit klopt, want veel minder bewegende onderdelen enzo.

Uit het onderzoek komt naar voren dat eigenaren van een auto met verbrandingsmotor in 2021 gemiddeld in totaal €548 kwijt waren aan onderhoudskosten. Bij een elektrische auto pakte dit bedrag met een gemiddelde van €340 een stuk lager uit.

Per onderhoudsmoment geeft een eigenaar van een EV doorgaans €193 uit, de gemiddelde onderhoudsbeurt voor een auto met verbrandingsmotor zorgt voor een bedrag van €317 op de factuur.

Zie https://www.autoweek.nl/a...nt-van-verbrandingsmotor/

[Marve79]

Tot de batterij vervangen moet worden dan ben je aan de beurt.

[wildhagen]

Tot de batterij vervangen moet worden dan ben je aan de beurt.

Wat zo goed als nooit nodig is.

Er zijn inmiddels voldoende voorbeelden van EVs die 2, 3 ton, of zelfs nog meer, gelopen hebben en een batterij capaciteit van boven de 85 procent over hebben, wat méér dan voldoende is.

De kans is groot dat de rest van de auto (carrosserie, onderstel etc) eerder aan zijn levenseinde zit dan de batterij.

Mensen moeten eens stoppen met anderen aanpraten van batterij angst, wat in de praktijk vrijwel nooit nodig is.

Wellicht met een Nissan Leaf ofzo, omdat die bekend was om zijn slechte BMS. Maar elke moderne EV heeft een goede BMS waardoor die angst echt nergens voor nodig is.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 01:52]

[Marve79]

Een batterij degradeert ook als je geen kilometers maakt. Ik ken de verhalen van 2-3 ton zeker met taxis enzo maar dat is vooral korte periodes.

Niet rijden = ook slijten.

[lenwar]

Totdat je je motorblok moet vervangen. Dan ben je aan de beurt….

De accu’s van zo’n elektrische auto gaan gigantisch lang mee. Net als een motorblok. (Normaal gezien verwacht ik dat een motorblok langer mee gaat dan een stel accu’s uiteraard, maar je moet niet de suggestie wekken dat je iedere twee jaar de accu’s moet vervangen)

[Marve79]

Och motorblokje uit een sloopauto en je bent weer vertrokken. Batterij kost je 10K

En een blok van een dieselauto is na 5 ton net ingereden

[Reactie gewijzigd door Marve79 op 23 juli 2024 01:52]

[lenwar]

En een batterij bij de sloop? Je hoeft toch niet perse een nieuwe accu tenslotte… (Ik zou het niet weten wat dat moet kosten hoor)

[lenwar]

Wel jammer dat ze geen link naar het onderzoek hebben gedaan. Want is er rekening mee gehouden dat elektrische auto’s gemiddeld genomen jonger zijn dan brandstofauto’s in die getallen?

[lenwar]

Sommige nieuwbouwwoningen hebben ze inderdaad als onderdeel van de bouw (uiteraard niet gratis, want gratis bestaat niet), maar dan valt het weg in het geheel. Uiteraard een flauwe redenatie, net als de jouwe.

Bij huurhuizen is/wordt het onderdeel van de verplichte servicekosten. Ook weer niet gratis, maar dan hoort het gewoon bij de kosten van de woning.

Je hoeft je auto toch niet ‘altijd’ op te laden? Het verschilt natuurlijk heel erg per persoon of je inderdaad uitkomt met je panelen.

Iemand die veel thuis werkt, zou dat denk ik prima mee moeten uitkomen.
Ik denk dat je eerder een probleem hebt met het feit dat lang niet iedereen een eigen oprit heeft en dus z’n eigen ‘zonnestroom’ kan gebruiken. Er zijn zat mensen die ‘verplicht’ langs de straat moeten inkopen terwijl ze aan het terugleveren zijn en dat is natuurlijk wel zuur.

[SjonnieK]

En dat ding rijdt op lucht? De stroom wordt ook ergens van betaald normaal gezien.

30 zonnepanelen. Waarvan er 20 zijn aangeschaft voor de EV. Als kostprijs reken ik zo'n 16 cent per kWh. Wat in de praktijk gewoon 0 is omdat de zonnepanelen allang betaald zijn.

[Brazos]

Je geeft aan dat je vriendin een EV heeft gekocht door alle subsidies, maar dat is toch precies wat hij/zij zegt?

Subsidie op aanschaf (geen bpm+btw bpm) subsidie op MRB, subsidie op saldering, subsidie op aanschaf panelen etc. Zonder al die subsidies had je vriendin zo nog eens €15.000 mogen bijbetalen en maandelijks meer vaste lasten gehad en het na 10 jaar er wellicht nog niet uitgehad.

Eigenlijk had het natuurlijk voor het milieu moeten zijn, maar voor die nieuwe EV had je vriendin ~3000 liter diesel kunnen verstoken met haar vorige auto voordat die EV (met dan nog 0 km) er weer uit is.

[SjonnieK]

Sorry late reactie.

Nee ze heeft geen EV gekocht door alle subsidies, ze heeft een EV gekocht omdat dit financieel interessant is en omdat het een steentje bij draagt aan een betere luchtkwaliteit. Die 2000 euro subsidie die ze op de kreeg ben je eigenlijk al snel vergeten. En ja het klopt, ze had 3000 liter diesel kunnen spuiten in de natuur, maar nu rijdt ze ook nog eens een nieuwere auto met minder onderhoud en kosten.

Subsidie speelt wel degelijk een belangrijke rol bij de EV, maar dit heeft voornamelijk te maken met het feit dat EV's relatief gezien nog iets duurder zijn dan brandstof gevoerde auto's. Het verhaal wat hij noemt, is dat mensen weer terug gaan naar benzine als de subsidies eraf zijn. Dat is typisch zo'n opmerking van iemand die tegen de EV is en eens een krantenkop leest van de Telegraaf. Waarom zou ik of mijn vriendin de EV verruilen voor de benzine omdat er 70 euro per maand aan MRB betaald moet worden? Dat is 1 keer tanken en je bent alweer duurder uit dan met een EV. Die EV staat toch al voor de deur?

[Brazos]

Sorry late reactie.

Nee ze heeft geen EV gekocht door alle subsidies, ze heeft een EV gekocht omdat dit financieel interessant

Dat ze de auto heeft gekocht door de subsidies zijn we inmiddels wel over eens. De andere poster haakt vooral in op wat er gaat gebeuren als die subsidies stoppen. In de toekomst zal het rijden van een EV nog veel duurder worden dan een brandstofauto. De verloren accijns komt op je energierekening, EV's worden duurder in aanschaf (BPM/BTW), duurder in de MRB, en duurder om te laden zowel thuis als onderweg.

Uiteindelijk ga je voor het rijden van een EV meer betalen dan voor het rijden van een benzineauto. Teruggaan zal niet echt een optie worden door het verbod, en ook benzineauto's zullen veel duurder worden. Teruggaan naar een brandstofauto zal niet echt een optie zijn, overgaan naar de fiets of OV voor veel mensen wel. Autorijden is voor een modaal inkomen straks gewoon geen optie meer met een EV, en dat betekent dat het nog duurder wordt aangezien minder mensen meer belasting moeten betalen.

[SjonnieK]

[...]


Dat ze de auto heeft gekocht door de subsidies zijn we inmiddels wel over eens. De andere poster haakt vooral in op wat er gaat gebeuren als die subsidies stoppen. In de toekomst zal het rijden van een EV nog veel duurder worden dan een brandstofauto. De verloren accijns komt op je energierekening, EV's worden duurder in aanschaf (BPM/BTW), duurder in de MRB, en duurder om te laden zowel thuis als onderweg.

dat snap ik niet, want brandstof zal altijd duurder zijn dan stroom, daarbij is een EV nou eenmaal efficiënter. En we weten allemaal wat er volgend jaar met de brandstofprijzen zal gebeuren(2,50 per liter). Even los van subsidies, mrb etc. Ik kan mijn EV opladen voor 16 cent per kWh (kostprijs). Dit is een bedrag wat ik niet feitelijk betaal, maar een kostprijs berekening is omdat ik een vracht zonnepanelen heb. Dat betekent concreet dat ik zo'n 1,90 euro per 100km aan stroom verbruik. Als je een gemiddelde benzine auto pakt met een tankinhoud van 50 liter, ben je op dit moment zo'n 120 kwijt voor een volle tank. Ik kan dus zo'n 6000km rijden voor 120 euro. Die 70 euro per maand aan MRB die ik straks (misschien) ga betalen, gaat daar weinig aan veranderen

[Reactie gewijzigd door SjonnieK op 23 juli 2024 01:52]

[Brazos]

Dat zal denk ik dus niet. Alle accijns, MRB, BPM, Btw die Den Haag ophaalt op benzine komt straks op jouw energierekening en EV en met je vracht zonnepanelen mag jij straks stroom weer gaan inkopen omdat het salderen gaat afbouwen. Zoals al gezegd die subsidies waardoor je nu een EV hebt gekocht die zijn tijdelijk, iedereen met een EV betaalt op termijn gewoon de volle mep aan MRB, BPM, BTW, kWh en accijns. En dan is je EV nog duurder dan een benzineauto al is. (Maar die optie valt vanzelf weg, dus teruggaan zie ik ook niet gebeuren)

[SjonnieK]

Dat een EV duurder zal worden in gebruik is een feit, dat de brandstofauto duurder zal worden is een feit. Zal de EV duurder worden dan een brandstofauto? Ik denk dat brandstof altijd duurder zal zijn. 1 januari gaan we al naar 2,50 euro per liter, en dat is een berekening op basis van de accijns korting die nu nog toegepast wordt en straks niet meer. Ik zag gisteren al dat de olieprijs ook flink aan het stijgen is, en we lijken nog niet op de helft van de stijging te zitten. Dus met een beetje pech ga je straks naar 3 euro per liter.

[Brazos]

Een EV is in veel gevallen al duurder dan een brandstofauto. Voor mij zou het niet uitkunnen zelfs met de huidige 2€/liter is een benzineauto nog goedkoper.

En dat verschil wordt groter, de subsidies komen op den duur te vervallen, en de misgelopen belastinginkomsten zullen op je stroomrekening, aanschaf- en houderschapsbelastingen terugkomen. Daarnaast zullen veel mensen die nu een benzineauto rijden in de toekomst geen EV kunnen rijden omdat ze dat niet kunnen betalen.

Wat betekent dat minder mensen dus meer belasting zullen moeten betalen. Het zou best kunnen dat een EV over 15 jaar goedkoper is dan een benzineauto over 15 jaar, maar tegelijkertijd voorspel ik dat een EV over 15 jaar een heel stuk duurder is dan een benzineauto nu.

[SjonnieK]

wel bijzonder dan, dat ik zo'n 200km kan rijden voor 2 euro ;-) Ik spaar dus met mijn eigen EV zo'n 4000 euro per jaar uit aan brandstof ;-)

Maar vooral benzine blijven tanken als jij denkt dat dat goedkoper voor jou is.

[Brazos]

Dat is inderdaad heel bijzonder. Klinkt ook alsof je €0,16 / kwh na een paar posts inmiddels nog een heel stuk minder is geworden. Ik denk dan ook dat je vooral heel goed bent in zwetsen.

[SjonnieK]

Dat is inderdaad heel bijzonder. Klinkt ook alsof je €0,16 / kwh na een paar posts inmiddels nog een heel stuk minder is geworden. Ik denk dan ook dat je vooral heel goed bent in zwetsen.

eigenlijk is het 0, want ik heb 30 zonnepanelen. Nu jij weer ;-)

[krflyer]

Dat werkt bij de subsidie op tweedehandse persoons EV's zo: die moet een bepaalde tijd op je naam blijven staan.

[SillieWous]

“Onzin subsidies” wie bepaald of ze onzin zijn? Jij?
Subsidie is een van de drie gereedschappen die een regering heeft om beleid te maken (andere zijn belasting en wetgeving). Wetgeving duurt in de regel lang. Dus dan geef je subsidie op dingen die je wilt stimuleren en belast de dingen die je wilt tegengaan. In die zin is er nooit echt “onzin subsidie”, wellicht wel beter besteedde.
Wat beter zou werken, is volle bak belasten op bezine/diesel bedrijfswagens, dat ben ik met je eens.

[bzuidgeest]

Zullen we dan ook maar meteen even stoppen met de subsidie op kerosine e.d? Want goedkoop op vlieg-vakantie gaan vind je dan vast ook dom.

Een heleboel dingen zitten vast in een kip-ei loop. Om EV's goedkoper te maken heb je massaproductienodig zodat je economies of scale krijgt. Maar tot dat moment bereikt is zijn ze duurder dan bezine en diesel dat dit punt jaren geleden al bereikt heeft. De subsidie geeft gewoon EV's een boost zodat ze op gelijke voet kunnen concurreren.

We doen dit voor tal van nieuwe dingen. Waarschijnlijk deden we het ooit ook voor benzine en diesel auto's etc...

[penthadix]

kerosine is inderdaad een mooie om te onderwerpen aan accijnzen

[MSalters]

Mythe. Er zit geen subsidie op kerosine.

Er is wel een verdrag dat bepaalt dat kerosine niet belast mag worden, maar dat is dus geen subsidie. Ten eerste gaat er geen cent uit de staatskas naar de kerosine-kopers. En ten tweede is het niet eens een belastingkorting, omdat er door het verdrag niet eens een grondslag voor een belasting is.

[Blokker_1999]

Kerosine mag men perfect belasten. Er is geen enkel verdrag dat dat verbied. De enige reden dat niemand het doet is omdat je dan je internationale luchthavens wel kunt sluiten. Wie gaat er nog op lange afstanden vliegen als de prijs hier zoveel hoger is dan in het buurland? Een maatregel zoals belastingen op vliegtuigbrandstoffen of BTW op vliegtuigtickets moet je op Europees niveau nemen, en niet als individueel land.

[Abom]

Ik denk dat er nog gewoon gevlogen wordt, wanneer er accijns en belasting op kerosine zou zitten. Waarschijnlijk wordt er minder gevlogen, maar er zijn nog steeds Nederlanders die naar New York willen. Het is vergelijkbaar met de verschillen in brandstofprijzen tussen Nederland, Duitsland en België. Ja, er zijn mensen die de grens over gaan, maar voor een groot deel van de Nederlanders is het nog steeds niet rendabel.

Het is absurd dat het goedkoper is om naar Barcelona te vliegen dan met de auto of de trein te gaan. Zolang er geen belasting op kerosine zit, zal dit ook niet snel veranderen.

[Milt]

Kerosine mag men perfect belasten. Er is geen enkel verdrag dat dat verbied.

Chicago Convention van 1944

[bzuidgeest]

Het feit dat ze geen belasting hoeven te betalen op kerosine vind jij geen subsidie? Ik zou niet weten hoe het geen staats-ondersteuning is. Ondersteuning die per jaar een paar miljard kost. Ook andere onderdelen in de luchtvaart word geen belasting over betaald.

Het maakt niet uit of het geregeld is in een verdrag of niet. Dat zou alleen de reikwijdte van de subsidie verhogen of hem wel of niet verplichten. Maar puntje bij paaltje is het een subsidie op de luchtvaart. Maar jij slaapt vast beter om een of andere reden door je ogen dicht te doen en te roepen dat er geen subsidie is omdat het geen bedrag is dat rechtstreeks aan de luchtvaart word betaald of omdat het een wereldwijde subsidie is.

[grafgever]

Op dit moment gaat er ongeveer 30 miljard subsidie naar fossiel en maar +/- 12 miljard subsidie voor de energietransitie.

Subsidie is gewoon een valide instrument om gewenste verandering te stimuleren, net zoals belasting dit ook kan zijn.

[TheDudez]

Dat moet je ook op Europese niveau verplichten op zijn minst.

Lagere energiebelasting voor grootverbruikers van energie. Grootverbruikers van energie betalen minder energiebelasting. Dit gebeurt zodat Nederlandse bedrijven kunnen blijven concurreren met andere Europese landen, die vaak in eigen land ook zo’n korting krijgen. En dat gaat trouwens ook gebeuren https://www.rijksoverheid...toffen/fossiele-subsidies

[grafgever]

Zeker, je moet het liefst dit mondiaal maar iig binnen de EU regelen. De grootste bottleneck momenteel is de netcapaciteit, hier hadden ze al veel eerder veel meer in moeten investeren. Economisch gezien is hernieuwbare stroom namelijk al enige tijd ruimschoots de voordeligste vorm van energie die er is, maar dan moet je het wel daar kunnen krijgen waar het nodig is op het juiste moment.

[oNNoZeLe]

Het lijkt net alsof je niet weet dat er ook enorm veel geld aan subsidies naar *plofautos* gaat. iets van 7 biljoen dollar in 2022.( bron: https://www.imf.org/en/To...e-change/energy-subsidies )

Dus ook bezine auto's leunen as-we-speak op subsidies

Ik haak even in op je eerste zin.. (Prive EV rijder hier)

6 jaar geleden zelf een 2de hands EV gekocht, zonder subsidie want die was er toen nog helemaal niet..
Inmiddels meer dan 100.000 km gereden en de EV was al snel de 'goto auto' ipv dat hij als 2de auto bedoeld was.

Voor de overige deel hoop dat ik dat een Co2 taks komt zodat we stimuleren zonder schadelijke uitstoot te rijden want volgens mij is dat wat we allemaal willen.. Dat er een planeet over gebleven is voor onze achter over over groot klein kinderen. ;-)

[Marve79]

Die fossiele subsidies klopt wel hoor maar dat is vooral landbouw, industrie en kerosine. Niks gaat daarvan naar brandstof voor auto's.

[Clevergyno]

Haha grapjas

[armageddon_2k1]

De hele landbouw is op subsidies opgebouwd.

[Marve79]

Dat moet ook wel. Zonder landbouwsubsidies is voedsel onbetaalbaar. Zeker voor de armere groep

[MSalters]

Dit is aantoonbaar onjuist. Hooguit zou je kunnen zeggen dat elke dag een grote homp vlees onbetaalbaar wordt.

Subsidies zijn een herverdeling van geld, en geen magische manier om geld ergens vandaan te toveren. Ook landbouwsubsidies zijn zo'n herverdeling, ook die betalen we met z'n allen. En net zoals alle grootschalige subsidies hebben ze uitvoeringskosten, wat betekent dat we nog miljarden uitgeven aan de controles. En dat is dus geld wat niet naar voedsel kan.

[Marve79]

Kijk eens naar Clarkson's farm. Hij had na een heel jaar landbouw 2 pond winst ofzo. En kreeg daarop nog 80K subsidie.

[sympa]

Het idee van landbouwsubsidies was: "nooit meer honger in de EU". En dat is prima gelukt. We zijn onafhankelijk qua voedsel.
En als ik zie hoe akelig het was om niet genog gas te hebben. En dat is dan gas. Geen eten hebben is echt een heel stuk vervelender.

[lighting_]

Subsidie is tijdelijk om een bepaalde richting te stimuleren. EV fiscale regeling heeft ervoor gezorgd dat NL vooraan staat in de EV revolutie. De rest van de landen kijken jaloers naar de dichtheid van de laadpalen. En in 2025 is het totaal afgebouwd
Wat dacht je van subsidie op PC (PC prive project). Heeft voor gezorgd dat NL snel digitaal werd want iedereen had een PC.
Fiscale subsidie op fietsen? Subsidie op zonnenpanelen? Er is vast wel een subsidie waar jij gebruik van maakt. Maar alle andere mogen daarom maar geschrapt worden?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 01:52]

[vinkjb]

En dan nog met subsidie kan ik geen ev kopen, ja 3e handje over 15jaar.

[gerritjan]

Trek de subsidie weg en iedereen gaat weer naar benzine wat ik ook voorzie wanneer in 2026 de mrb voor EV's gaat gelden.

De MRB voor EV's gaat per 1-1-2025 in, niet in 2026.

[telenut]

In België zijn al lang geen subsidies meer. Er worden er wel degelijk nog verkocht. 95% zal wel met een andere fiscale voordelige regeling zijn... maar die subsidie was bij ons ook maar enkel voor particuliere aankoop.
Ik ben trouwens tegen elke vorm van subsidie. Het is altijd een heel gedoe om het te krijgen, en je valt soms last minute uit de boot.

[Reloader]

ook Tilburg doet mee aan dit soort verplichte " vergroening" dus er zijn (veel) ondernemers die een vestiging hebben " binnen de ringbanen" die straks niet meer met hun huidige wagenpark bij hun vestiging laat staan hun klanten kunnen komen.

het is natuurlijk van de zotte dat dit soort regels doorgang vinden, je moet als ZZP'er dus maar een electrische auto kopen om je klanten te mogen bedienen in het centrum? dan mag je dus in je handjes klappen dat er uberhaupt subsidie beschikbaar is en het lijkt me niet meer dan normaal als de overheid forceert dit soort bedrijven deze stappen te zetten dat ze hier dan ook in tegemoet komen.

ik heb liever dat de loodgieter/schilder/tuinman/whatever hier met een diesel aan komt zetten als dat zijn voorrijkosten / uurtarief NOG verder omhoog gaan omdat hij verplicht wordt in een EV te gaan rijden.

want hoe dan ook de rekening ligt bij de burger

p.s zie deze JPG voor uitzonderingen https://www.opwegnaarzes..../ZES-toegang_ZE-zones.jpg

[oNNoZeLe]

enig idee waarom Picnic volledig elektrisch rijdt?

omdat het zakelijk totaal handig is.. Zelf PV op het dak leggen van je DC om je koeling en auto's met stroom te voorzien, 'gratis' op de investering na.

[old_spice]

Ik ben bang dat we op grote schaal uiteindelijk tegen een financiële barrière gaan aanlopen als het gaat om de elektrificatie van het wagenpark. De omschakeling is ontzettend duur, personenauto's zijn dan eigenlijk nog simpel, maar dat is al een flinke horde om te nemen op verschillende fronten: grondstoffen, het elektriciteitsnet, energievraag. En dan hebben we het nog niet over vracht, militair, calamiteitenverkeer.
De gedachte is leuk, maar er hangt een gigantisch kostenplaatje aan dit verhaal. Ook al is het voor de (relatieve) enkeling op dit moment lekker goedkoop per km om elektrisch te rijden.

[lenwar]

Voor volledige elektrificatie heb je denk ik wel gelijk.
Maar hoeveel procent van de voertuigen vallen onder vracht, militair en calamiteitenverkeer? En hiermee doel ik primair op de totale hoeveelheid brandstofverbruik, dus niet op een 'per stuk' basis. (dus hoeveel liter brandstof gaat er per dag naar elk van die categorieën)

Het zou in de basis zelfs niet zo'n probleem zijn als bijvoorbeeld de nooddiensten wel, ook in de toekomst, op brandstof zouden blijven rijden. Idem voor militair. Dat zijn naar verhouding een handje vol voertuigen met hele specifieke eisen. (Vracht weet ik nog even niet. Daar is op dit moment natuurlijk ook zelfs nog geen realistisch iets voor wat op grote schaal in gebruik genomen kan worden. In Duitsland hebben ze natuurlijk dat traject met die pantografen wat voor vrachtverkeer denk ik best een realistische (tussen)oplossing is)

Als het om de overheidskosten gaat. Het hoeft niet in een keer natuurlijk. Gewoon met natuurlijk verloop laten gaan. Wanneer een overheidsvoertuig vervangen moet worden, vervangen met een elektrische. Niet actief gaan vervangen. Desnoods in eerste instantie 50% van de voertuigen die vervangen moeten worden.

[old_spice]

Correct me if I'm wrong, maar naar mijn idee is de hoeveelheid uitstoot direct uit vrachtverkeer (denk ook aan schepen (inclusief cruiseschepen)) aardig groot. Not to mention productie, wat draait op aardgas of aardolie. Wat allemaal relatief gezien een groot deel van de uitstoot is, maar ook zeker niet 1 op 1 net zo makkelijk te elektrificeren. En qua uitstoot ook zeker niet verwaarloosbaar om maar gewoon op fossiel te laten draaien terwijl we het wagenpark van personenwagens elektrificeren. Het elektrificeren (of op waterstof laten draaien) van deze bewegingen is een flinke uitdaging. Niet per se alleen technisch maar absoluut ook als het gaat om de vraag naar energie. Ook waterstofproductie is afhankelijk van elektriciteit. Kortom, de kosten zoals die nu begroot worden zijn echt een fractie van de daadwerkelijke kosten. En dan mag je hopen dat de rest van de wereld (China, Rusland, India, de grootvervuilers) hierin meegaan. Echter zie ik dit voorlopig niet gebeuren aangezien die op dit moment een hele eigen koers aan het varen zijn met een mogelijk China in economisch verval (wat betekent dat er geen geld zal zijn voor terugdringen van fossiel). Dus, onder de streep, wat gaat het kosten, en wat gaat het opleveren aan vermindering van klimaatverandering? Het antwoord op deze vraag mag wel eens beter onderzocht worden (inclusief de kosten klimaatadaptie vs doel CO2 neutraal).

[lenwar]

Je had het specifiek over 'wagenpark'. Ik reageerde dus puur op rijdende voertuigen op de weg. ((personen)auto's, bussen, vrachtwagens, hulpdiensten, enz., enz.))

Betreffende scheepvaart:
https://www.europarl.euro...en-en-cijfers-infografiek
Cijfers van 2019 van de EU. (ik ga er even vanuit dat dit correcte data is)
Dan zien we dat van de uitstoot in de EU, 20,5% van wegverkeer komt en 3,6% van internationale scheepvaart. (Plus 0,4% 'nationale scheepvaart'). Bij luchtvaart zien we ongeveer gelijkwaardige getallen.

https://nos.nl/artikel/24...er-aan-klimaatmaatregelen

De internationale scheepvaart veroorzaakt drie procent van de wereldwijde CO2-uitstoot en is goed voor 90 procent van al het goederenvervoer.

Het is dus denk ik wel een goede om eerst te focussen op rijdende voertuigen.

N.B. Ik zeg nadrukkelijk niet dat het 'makkelijk' is en geen technische uitdaging is. Of waterstof een echte oplossing is of gaat worden, zou ik oprecht niet weten. Vrijwel alle methoden om op grote schaal waterstof te produceren kosten inderdaad erg veel energie. (of elektrolyse of onder extreme temperaturen (700+gr C) andere koolwaterstofverbindingen bewerken, of via mechanismen waar je andere schaarse gassen voor nodig hebt (zoals koolmonoxide) ). Allicht zijn een soort eilanden op zee met een zwerm zonnepanelen een idee, en dat die waterstof dan wordt afgevoerd via schepen/pijpleidingen. Mogelijk zijn zaken als mierenzuur (waar je met een katalysator waterstofgas uit kan halen) een betere oplossing? Maar ik zou niet weten hoe complex dat proces is.


N.B. Cruiseschepen zouden verboden moeten worden als je ziet hoeveel uitstoot die hebben voor een paar dagen op een drijvend resort te dobberen

[Tintel]

Tegelijk was al vastgesteld dat de vrijstelling van belasting voor personenauto's en motorrijtuigen op 1 januari 2025 verdwijnt. Daarmee worden bestelbussen die rijden op fossiele brandstoffen, relatief duurder

Deze snap ik niet helemaal - ik vermoed dat hier bedoeld wordt dat de vrijstelling gold voor EV - want ICE voertuigen hebben nergens vrijstelling voor. En dan worden de ICE voertuigen duuder...?

[uiltje]

Ik ging er vanuit dat dit gaat om een subsidie op bedrijfswagens specifiek, maar ik zie hem ook niet.

[Joe28965]

Ik snapte hem ook niet. Deze website legt het vrij duidelijk uit.

Bpm-vrijstelling afgeschaft

Ondernemers die een nieuwe bestelauto kopen, zijn nu nog vrijgesteld van Belasting op Personenauto’s en Motorvoertuigen (bpm). Vanaf 2025 gaan ondernemers gewoon bpm betalen, net als bij personenauto’s. Dat betekent het einde van de zogenaamde ondernemersvrijstelling. De hoeveelheid bpm die een ondernemer moet betalen hangt af van de CO2-uitstoot van de bestelauto.

Wat betekent de afschaffing van de Wet BPM voor de ondernemer?

Per 1 januari 2025 betaal je als ondernemer bij elk nieuwe bedrijfswagen die je aanschaft belasting. De hoogte van dit bedrag wordt bepaald op basis van de hoeveelheid CO2-uitstoot. In eerste berekeningen is gesproken over een BPM van €66,91/ gram CO2

Nieuwe elektrische bedrijfswagens blijven, tot in ieder geval 2025, volledig vrijgesteld van het betalen van bpm, evenals gehandicaptenvervoer.

[Tintel]

Nou dan hebben EV voertuigen dus nog steeds een enorme subsidie - namelijk geen BPM....

Dan zullen ondernemers die een bestelbus willen kopen in 2024 nog steeds naar een ICE bestelbus uittwijken. Want nog geen BPM en die is hoger dan de subsidie op een EV..
En die subsidie pot is misschien ook niet zo groot.

[themadone]

Grijs kenteken bestelwagens betalen onder andere geen bpm. Dat is ook de rede dat je tegenwoordig zoveel van die Amerikaanse pickups ziet rijden, je rijd voor tientjes per maand aan wegenbelasting een dikke pick up op lpg dus nog goedkoop tanken ook.

In mijn geval scheelde het gebrek aan bpm een kleine 30k op de initiële aanschaf.

Inmiddels worden de regels strenger en gaan ze dit geloof ik aanpakken, dus ben maar weer terug gegaan naar de diesel suv.

[krflyer]

Ik zou willen dat de gemeente Alphen aan den Rijn oude bestelbussen verbied die door onderaannemers worden gebruikt. Bij ons kopen deze onderaannemers, die de gemeentelijke plantsoenen onderhouden, de oudste wrakken op. Ook die keffende en rokende onkruidmaaiers mogen ze verbieden. Dat zou het goede voorbeeld geven.

[x280]

Kwestie van tijd, Amsterdam is al bijna om ...

[Andros]

In gemeenten waar dergelijke zaken verboden worden klagen de bewoners daarna dat ze geen loodgieter, klusjesman ed kunnen vinden. Die lui hebben werk zat en als ze niet bij de klant in gemeente X kunnen komen zonder grote investeringen te doen gaan ze gewoon naar klant Y waar ze wel hun boterham kunnen verdienen. Je kunt als ondernemer ook gewoon een toeslag berekenen voor het moeten gebruiken van een nieuwe wagen terwijl de auto nog niet afgeschreven was maar ook dan gaan de klanten klagen. Besef even goed wat je nu wenst .

[Tintel]

Idd - het is nogal een investering voor een kleine ondernemer - een compleet nieuwe bus en dan ook nog een EV variant dus zelfs zonder BPM niet goedkoop zijn.

[NuEffeNiet]

Gouden handel dus als je er wel eentje hebt, je kunt hogere tarieven rekenen, want je hebt (nog) minder concurrentie. Volgens mij heeft een slimme ondernemer die meerkosten voor een BEV bus er zo uit.

[Tintel]

Ja - da's ook waar - de rest mag dan de stad niet eens in...

[telenut]

en dan blijkt dat ze nergens mogen parkeren, of ze moeten een vergunning aanvragen specifiek voor die dag. Ja, misschien een gat in de markt... maar doorgaans kiezen die mensen toch voor gemak
https://www.autonieuws.be...-inwoners-hoe-wat-wanneer

[barbarbar]

Heb hier ook al eens bij de gemeente aangegeven dat ze de hoveniers beter met elektrisch gereedschap kunnen uitrusten. Heb het eens nagevraagd bij de mannen die bezig waren, en komt er domweg op neer dat ze geen zin hebben om 's morgens even langs de opslag te rijden om opgeladen accu's mee te nemen. Qua kosten zijn elektrische machines al gelijk aan benzine (voor licht gereedschap), die dingen verstoken namelijk best wel wat benzine. Ze lopen gewoon liever de hele dag in de herrie en uitlaatgassen rond dan dat ze de accu's aan het begin en einde van de klus even terugbrengen.

De reden zal uiteraard verschillen per plek, maar kosten van elektrisch gereedschap is echt geen obstakel meer. Denk dat het meer is dat het een stukje gewenning is die enigszins afgedwongen moet worden.

[Pinkys Brain]

Dan bieden ze niet op het werk van de gemeente, is er wel een ander die het wel doet.

[Anoniem: 1073917]

wat een drogredeneningen van de regering weer.
De prijs van een electrische bus in 2025 gelijk aan die van een benzine of diesel. Een utopie. Wat ze daadwerkelijk bedoelen is dat ze de BPM op benzine en diesel dermate gaan verhogen dat deze een slordige 10 tot 20K duurder worden, en daarmee net zo duur zijn als een electrische variant.

De ondernemer is hier niet mee geholpen maar de klant, aan wie die dure afschrijving moet worden doorberekend ook niet.

Een ander punt is de actieradius. Een peperdure bus , die als je er 4 bouwvakkers inzet en een aanhanger achterhangt nog geen 100Km op een lading kan rijden. Daar heb je helemaal niets aan.

[Darksteel83]

Uiteindelijk ben je ook niet geholpen als je eind 2024 een bus koopt waar je dan vanaf januari 2025 niet meer een stadscentrum mee in mag.

Voor bouwverkeer scheelt het ook voor de stikstof berekeningen. Het is een stuk makkelijker als je geen stikstof uitstoot hebt. Want dan hoef je de berekeningen niet te maken.

Maar gezien hoe ver sommige bouwvakkers rijden is de accuradius wel een dingetje. Zeker als het opladen (nog) niet goed geregeld is.

[Anoniem: 1073917]

nee daar ben je ook niet mee geholpen. Maar ik zou als ondernemer de klanten in een binnenstad links laten liggen. Die leren zelf maar stuccen en schilderen Werk genoeg elders.

Ik zou ook graag willen zien hoe dat op een bouwplaats gaat straks als daar 10 busjes staan die allemaal aan de stekker moeten.

[Darksteel83]

Als je elders genoeg werk heb zou ik ook niet naar de binnenstad gaan. Is meestal toch meer gedoe en minder ruimte als in een rustig dorpje.

Ik vermoed dat bouwplaatsen in de toekomst als ongeveer als eerste actie diverse grote accu pakketen met efficiëntie zonnepanelen neer gaan zetten. En dan iets met een slimme regeling zodat je bouwapperatuur voorrang krijgt met laden boven de busjes waarmee je weer naar huis gaat.
Waarschijnlijk ook gelijk een paar camera's en andere dingen erin om te voorkomen dat ze meegenomen worden.
En dan zo snel mogelijk een kleine netaansluiting voor het extra bijladen.

Mogelijk heb je in de toekomst ook accu's onderaan de bouwkeet als een extraatje

[ravon]

De energietransitie is wat betreft vervoer nog in een beginstadium. Het subsidiëren van early adopters heeft geen zin als de massa niet mee wil en die massa gaat pas mee als EV's betaalbaar zijn én een volwaardig alternatief zijn voor fossiel gestookt vervoer. Laat die markt dus maar zijn werk doen.

Veel mensen laten de transitie maatregelen nog tamelijk gelaten over zich heen komen, pas als het echt voor problemen gaat zorgen gaan we zien dat de energietransitie weinig draagvlak heeft.

Gemeenten die zero emission zones instellen en fossiel vervoer de stad uit pesten komen daar vanzelf op terug, het is immers een prima manier om de economie in zo'n gebied kapot te maken en om de leefbaarheid te verminderen.

[Reactie gewijzigd door ravon op 23 juli 2024 01:52]

[Tintel]

Ja - het is pesten van de ICE rijder is begonnen....eerst is het stimuleren van de EV (en dan helaas vooral de duur zakelijke rijder...) en als dat dan de reguliere zakelijke rijder wordt (waar er meer van zijn...) dan wordt het een beetje duur voor de staat en begint het pesten - dus de alternatieven onevenredig zwaar belasten en allerlei restricties opleggen....allemaal onder het motto 'het milieu' . Wat an sich niet fout is maar het staat niet op zichzelf. Geen uitstoot van schadelijke gassen in de stad bereik je ook door iedereen eruit te jagen maar wie heb je dan eigenlijk blij gemaakt?
Het grote nadeel van een maatschappij waarin veel mensen niet zoveel 'vrij besteedbaar' inkomen hebben. Dus de overheid denkt bijna alles te sturen via financiele prikkels...bijv. parkeren heel duur maken maar vervolgens hebben de winkeliers aldaar geen klanten meer....economisch gezien een slechte zaak.
Principieel hebben de mensen die tegen fossiele brandstof zijn gewoon gelijk maar alle keuzes moeten gemaakt worden op basis van financiele overwegingen...noppes principes. Tenzij je wat geld 'over' hebt - dan kun je makkelijk besluiten voor het milieu te kiezen.

[SuperDre]

Misschien beter om het geld voor de subsidie te steken in het uitbreiden van laadpalen en gemeentes forceren om te accepteren (of voorzien in ) laadkabels onder de stoep te mogen leggen vanaf je eigen grond naar de parkeerplek voor je deur.

[Koen88]

Tegelijk was al vastgesteld dat de vrijstelling van belasting voor personenauto's en motorrijtuigen op 1 januari 2025 verdwijnt. Daarmee worden bestelbussen die rijden op fossiele brandstoffen, relatief duurder, wat bijdraagt aan de verwachting dat de aanschafprijzen van elektrische en niet-elektrische bestelbussen vanaf 2025 wat meer gaan overeenkomen.

Wellicht dat ik iets gemist heb, en in dat geval zou ik het graag ergens kunnen nalezen, maar voor zover bij mij bekend vervalt de vrijstelling van belasting per 1 januari 2025 juist voor elektrische voertuigen. Hierdoor worden die juist exponentieel duurder dan voertuigen op fossiele brandstoffen. Ik heb ergens een rekensommetje voorbij zien komen van een benzine Golf 7 ten opzichte van een Golf GTE, en dan ben je aan mrb honderden euro's extra kwijt per jaar. Of gaat dit over een ander soort belasting dan de mrb? Want dan kan ik me voorstellen dat dit een broekzak-vestzak verhaal is waar aan de ene kant belastingen worden verlaagd en aan de andere kant belastingen worden verhoogd, voor een gehele compensatie die enkel in het voordeel van de overheid is.

[Marcel Br]

Wat bedoeld wordt is dat per 1-1-2025 bestelbussen (geldt niet voor elektrische) ook BPM moeten gaan betalen bij aanschaf.
Dit is nooit zo geweest.

[Harry21]

Ik hoorde vandaag al iemand over de bijtelling van zijn bus vragen. Die nu 30.000 kost en straks 60.000?

[Speedster]

Bestel EV's lijken op papier een goed plan.
In de praktijk is het niet te doen.

Ja ik heb ervaring met een bestel EV. Leeg na een (hele korte dag, xx km) dag rijden, s'nachts niet mogen laden van de verzekering, volgende dag x uur wachten voor de bestel EV weer geladen is.

[NuEffeNiet]

Dan zou ik snel mijn verzekeringen elders onderbrengen.

[Pinkys Brain]

Welke verzekeringsmaatschappij was dat?

[Navi]

Ach schei toch uit, niet snachts mogen laden, onzin.

[Andros]

De brandweer waarschuwt tegenwoordig al dat 's nachts laden van een gsm gevaarlijk is, zij zijn degene die de woningbranden mogen opruimen. Ook verschillende parkeergarages verbieden al het laden van elektrische voertuigen, als de boel in de brand vliegt is er geen redden meer aan. Je kunt wel hard "onzin" brullen maar als je verzekeringsmaatschappij weigert en de rest van de verzekeringenmarkt dat ook gaat doen heb je wel een probleem als er 's nachts iets met dat laden gebeurt.

[Navi]

Laat de polis maar zien waar het in staat want het klinkt als borrelpraat.

[Tintel]

Waaom zou hij daarover liegen? Misschien dat de EV dan binnen moet staan en dat dit niet mag of zo?

Of anders: @Speedster graag wat toelichting...

Misschien een vergissing?

[Speedster]

Ja klopt in een garage. Ook is er ( nu nog) soms sprake van helemaal niet laden in een garage.

[matthewk]

Met de hoge bijtelling en prijzen (de prijs zorgt ook voor veel hogere bijtelling) voor ev's is mijn brandstofauto al besteld ter vervanging. Jammer, want ev's rijden een stuk fijner maar het is gewoon veel te duur.

[LongTimeAgo]

Ik moest helaas ook gaan voor een benzine auto v/d zaak, terwijl mijn wens ook een EV was.
Maar door de huidige bijtellingsregels was het gewoon niet realistisch meer om uit te komen qua kosten.

Door m'n (verplichte) wensenlijst (vaak een long-range model benodigd) zat ik al héél snel op een EV van 50K. Vervolgens betaal je daar NU een godsgruwelijke hoeveelheid bijtelling voor.
Dus dan maar een benzine auto van 32K waar de bijtelling relatief laag voor is.

[matthewk]

Grappig hoe die bijtelling gruwelijk hoog is gebleven terwijl autoprijzen 30% omhoog zijn gegaan.
Vadertje staat

[Tintel]

Ja - in dit geval is het een vruchtgebruik constructie - dus loopt het gewoon mee omhoog. Nog even en je moet een EV rijden...die dan ook weer veel duurder is (met BPM en zo) en je betaalt meer bijtelling dan je salaris....

[Groningerkoek]

Het is geen verplichting om de auto van de zaak privé te gebruiken.

[Tintel]

Nee da's waar - maar dan ben je vaak wel 'verplicht' een extra vervoersmiddel te hebben. En dat is dan meestal wel een auto...

[Groningerkoek]

Klopt, maar dat zou een oude goedkope bak kunnen zijn als je zou willen. En de 500km vrijstelling blijft, dat is voor heel veel mensen voldoende om elke Zaterdag de kofferbak vol te gooien bij de supermarkt.

[Tintel]

Nou...elke zaterdag 10 km en je bent al de klos natuurlijk....en 10 km - da's niet veel...

En je hebt dus een mooie nieuwe - lekker rijdende - auto staan en vervolgens rijd je naar de sport, winkel, vakantiebestemming, vrienden, familie, enz. in een oud barrel?

Nee, die begrenzing is juist zodanig dat mensen het niet echt prive kunnen gebruiken als ze niet dik verdienen. Verdienen ze wel lekker ruim, dan kopen ze een mooie nieuwe auto voor erbij. En voila - weer een betere regeling voor de grootverdieners. Want die rijden stukken goedkoper naar hun werk (want geen bijtelling). Je hebt dan wel een mooie versie auto elke 4 jaar maar daar betaal je wel voor natuurlijk (samen met de werkgever). Geen bijtelling is erg lucratief - zeker als het een hele dure zakelijke auto betreft.

[Groningerkoek]

Daarom monteur worden met storingsdienst, lekker onbeperkt privégebruik van de bus van de zaak omdat je altijd je zooi bij je moet hebben

[sympa]

Dat "all you can eat" bijtellingsmodel is natuurlijk ook vreemd.

[Cid Highwind]

Nee, maar wel wenselijk. Beter dan dat iedere zakelijk rijder er nog een brandstofauto privé naast heeft staan omdat dat goedkoper is dan bijtelling betalen.

Zeker als straks de MRB komt te vervallen met het rekeningrijden en je dus zonder een vaste belastingcomponent meerdere auto's voor de deur kunt zetten, zal het een verdere aanslag zijn op de toch al schaarse parkeerruimte.

[Tintel]

op de toch al schaarse parkeerruimte.

Dat regelt zichzelf toch? Of was er nog vrije parkeerruimte beschikbaar? Want dat is al lang zeldzaam in de steden denk ik.
Betalen voor gebruik is een stuk eerlijker dan betalen voor bezit.

[Cid Highwind]

Dat eerste is gewoon een kwestie van pakken wat je pakken kan. Zie bij m’n ouders in de buurt al dat we buren zijn die “hun plekje” reserveren en permanent bezet houden. Dergelijke horken zullen echt geen bezwaar hebben op onevenredige wijze nog meer ruimte voor zich te claimen zolang MRB noch parkeertarieven een stok achter de deur zijn dat te ontmoedigen.

Dat laatste hangt van je definitie van eerlijk af. Het klinkt eerlijk, totdat je er bij stil staat dat het een cadeautje is voor pensionado’s die hun schaapjes op het droge hebben en niet meer voor hun werk de weg op hoeven, terwijl degene die voor hen AOW dagelijks de weg op moet er voor krom mag liggen.

[Tintel]

die hun schaapjes op het droge hebben en niet meer voor hun werk de weg op hoeven

Is dat wel zo? Die pensioenen zijn echt niet zo riant aangezien de indexering eruit is gehaald. Ook willen die mensen toch wel de weg op? Ze zitten toch niet alleen maar thuis?
En ze hebben al die jaren ervoor toch gewoon gewerkt? En dus ook (wegen-)belastingen betaald?

Als je het verleden erbij haalt dan gaat de vergelijking altijd een beetje mank - toen kostte de brandstof ook niet veel - maar misschien weer wel in verhouding tot gemiddeld inkomen.

[Cid Highwind]

Menig pensionado heeft met z'n AOW en een afbetaald koophuis al snel even veel of meer ter beschikking dan een minimumloner, of iemand die net aan in de vrije sector mag gaan huren, die dagelijks de weg op mag om z'n levensonderhoud voor zowel hemzelf, als eerdergenoemd pensionado (want omslagstelsel) mag gaan verdienen.

Het valt in dat opzicht best ter discussie te stellen of het afschaffen van MRB dus wel zo eerlijk is wanneer die weggevallen kosten gewoon op het bordje worden gelegd van een bevolkingsgroep die mogelijk helemaal de keuze niet heeft minder te gaan rijden. Of elektrisch.

Ik ben het met je eens dat ze niet alleen thuis zullen zitten, maar je ziet al wel dat het omslagpunt van rekeningrijden bij de 10k km / jaar komt te liggen. Tenzij je echt veel hobby's op afstand hebt, kom je daar gewoon niet aan. Maar 10.000km zakelijk / woonwerk verkeer is op jaarbasis echt niet zo veel.

[Tintel]

Nou, dat van een afbetaald koophuis is wel een dikke aanname natuurlijk - want ook niet iedere pensionado heeft een koophuis.
En die mensen hebben toch gewoon al betaald tijdens hun werkende leven? Dat ze nu minder betalen is het hele idee van een pensioen. Met minder inkomen komt ook meteen minder kosten.

Dus het punt dat ze minder duur uit kunnen zijn dankzij rekening rijden...tja. Dat is toch in de lijn der verwachting? We hebben natuurlijk al een soort rekening rijden met brandstof kosten - degene die meer rijdt zal ook meer brandstof gebruiken. Dat 'voordeel' hadden ze ook al.

Het is juist erger: iemand die voor z'n werk moet rijden zal daarvoor compensatie verlangen van z'n werkgever. Als hij dat zelf is zal deze z'n uurloon moeten aanpassen.
Van wie kan een pensioenregechtigde verlangen om compensatie voor toegenomen vervoerskosten [met de auto]?

Dus de bevolkingsgroep die geen keuze heeft om minder te rijden krijgt hoe dan ook daarvoor compensatie anders zal deze het werk neerleggen.
En de groep die wel de keuze heeft om minder te rijden maar niemand heeft om compensatie te vragen, gaat dus minder rijden...dat is een hard gelach dus voor die mensen - thuiszitten is dus hun 'lot'.

[Anoniem: 1073917]

Dat ligt er maar net aan hoe je onder andere woont. Je moet dan wel plek hebben voor die auto van de zaak waar je prive niet meer rijdt, maar die wel geladen moet worden. dat naast de plek die je prive auto ook inneemt.

De bijtelling moet gewoon omlaag want de electrische tegenhangers voor lease autos zijn peperduur. Maar ja onze overheid en belasting verlagen