Lightyear stopt met productie Lightyear 0-zonneauto

Lightyear legt de productie van zijn eerste zonneauto stil. Dat bevestigt het bedrijf op maandag. Atlas Technologies, de dochteronderneming waarin de Lightyear 0-productie is ondergebracht, heeft op maandag uitstel van betaling aangevraagd.

De beslissing om te stoppen met de Lightyear 0-zonneauto is genomen als onderdeel van een 'strategische herstructurering', schrijft het bedrijf in een persbericht. Lightyear-ceo Lex Hoefsloot zegt tegen het Financieele Dagblad dat 'in overleg met investeerders is besloten de stekker uit de Lightyear 0 te trekken'. Volgens de ceo is 'deels onder druk van de investeerders' besloten om door middel van het uitstel van betaling het bedrijf te herstructureren. Het is onbekend wat dit betekent voor de ruim 600 medewerkers van het bedrijf, die op maandag op de hoogte zijn gebracht.

Lightyear heeft maandagochtend uitstel van betaling aangevraagd bij de rechtbank. Het bedrijf doet dat voor Atlas Technologies, zijn dochteronderneming die verantwoordelijk is voor de productie van de Lightyear 0. Atlas Technologies Holding, die onder meer de intellectuele-eigendomsrechten bezit, en Lightyear Layer B.V. vallen niet onder de aanvraag.

Het bedrijf wil zich naar eigen zeggen vanaf nu volledig gaan richten op de ontwikkeling van zijn Lightyear 2-zonneauto, waarmee het bedrijf uiteindelijk de massamarkt wil betreden. De productie van die zonneauto moet in 2025 beginnen en de auto moet bij release minder dan 40.000 euro kosten. Het bedrijf heeft voor de ontwikkeling van de Lightyear 2 wel extra financiering nodig, meldt het FD. Lightyear hoopt in de komende weken daarvoor 'enkele belangrijke investeringen af te ronden'.

Lightyear begon in november met de productie van zijn Lightyear 0-zonneauto, waar het bedrijf sinds 2016 aan werkte onder de noemer Lightyear One. Het bedrijf produceerde de auto bij de Finse autofabrikant Valmet Automotive. Lightyear was van plan om maximaal 946 exemplaren van de zonneauto te produceren. Het voertuig kostte aanvankelijk 150.000 euro, hoewel dat later werd opgehoogd naar 250.000 euro. Tweakers publiceerde vorig jaar een preview van deze zonneauto.

Door Daan van Monsjou

Redacteur

23-01-2023 • 17:47

303 Linkedin

Submitter: Kapitein187

Reacties (303)

303
292
183
12
0
57
Wijzig sortering
Buitengewoon merkwaardig bericht. Zoals te doen gewoonlijk is het weer een wirwar aan BV’tjes als je gaat zoeken bij de KVK. Dus maar eens even uitgezocht hoe Lightyear ervoor staat.

Quote uit het FD:
Een 'handjevol auto's' rolde daar [in Finland] tot nu toe van de band, maar de productie is te duur.
Daar komen ze dan wel heel laat achter. Even verder:
De geldnood bij Lightyear komt niet helemaal uit de lucht vallen. In een voorlopig jaarverslag over 2021 bleek dat accountant KPMG geen accountantsverklaring had afgegeven.
Helaas kan ik niet teveel overnemen uit het FD, maar het komt erop neer dat de Lightyear 0 de key tot succes zou moeten zijn. Of dat alleen voor de productie-BV is of voor de holding staat er niet bij, maar ik ga uit van dat laatste.

Autoweek merkt ook op dat de Lightyear 2 te koop zou moeten zijn voor € 40.000,- terwijl er in een eerder stadium over 30K werd gesproken. En ik vraag me ook af of ze dat gaan halen. Als ze nu zouden starten misschien wel, maar echte marge maken ze er niet op.

Nu weten we dankzij Tesla en Musk allemaal dat je wel een miljard kwijt bent om massaproductie van een elektrische auto te starten. Volgens het FD heeft Lightyear tot nu toe ‘maar’ 200 miljoen opgehaald. Daarnaast had Tesla al wel wat inkomsten, want ze verkochten al auto’s en andere zaken. Bovendien kan Musk heel goed bluffen en in de VS haal je wat makkelijker geld op en daarom lukte het Musk (ook al was het op het nippertje) om van Tesla een succes te maken. Bij Lightyear zijn de inkomsten volgens mij op dit moment gewoon 0 en komen de miljoenen ook niet aanwaaien.

Er moeten echt snel hele grote investeerders komen met echt flink wat geld, want anders denk ik dat het over en uit is. Ik geloof dan ook niet echt in het verhaal dat ze stoppen met de productie onder druk van investeerders. Voor het geloof in het merk lijkt het me beter om zeker iets aan inkomsten te hebben en bovendien je technologie te kunnen tonen. Een iets andere tak van sport, maar een beetje de modus-operandi van
Rocket Internet (snel omzet genereren zonder direct te denken aan winst) moet er tegenwoordig toch wel inzitten om kapitaal aan te trekken.

Als laatste vraag ik me af of een rechter zomaar akkoord gaat met surseance. Waarom? Deze BV heeft 6 jaar lang gedraaid met durfkapitaal en nu er voor het eerst inkomsten zijn ligt de BV nog geen 2 maanden later op zijn gat. Het lijkt me dat de rechter hier de enige aandeelhouder (de holding) in zo’n geval kan verplichten geld bij te passen. Nu heeft het er alle schijn van dat de productie-BV alleen consumenten dupeert, zonder dat de bestuurders hier enige verantwoordelijkheid voor hoeven nemen.

Dit lijkt me ook wel voer voor rechtszaken. Iemand die 250K+ voor een auto neerlegt kan wel een advocaat betalen. Het enige wat ik niet weet is hoe ze Lightyear 0 in de markt hebben gezet. Hebben ze die verkocht als product of is het een durfinvestering waarbij je bij succes een Lightyear 0 cadeau krijgt (een soort rente)?

Helaas is er veel onduidelijk en dat is vooral jammer voor een bedrijf waarvan de missie toch wel breed werd gedragen door het grote publiek. Ik wens ze als bedrijf dan ook alle goeds, maar iets meer communiceren als het niet zo goed gaat kan helpen. We hebben allemaal de gelikte filmpjes en wow-presentaties gezien, maar met een uh-oh als het even wat minder gaat kom je er niet.
Gisteren op BNR ook iemand die vertelde dat er 2 auto's rondreden op tijdelijke kenteken platen, maar er nooit officiële goedkeuring is gekomen. Die tijdelijke kentekens verliepen eind december, op dit moment rijden er dan ook geen meer rond. Vermoeden is dat ze het gewoon niet (financieel) rond kregen om dat ding roadwaardig te krijgen.

Geeft weining vertrouwen voor het vervolg.
Ik denk dat het wel meevalt als het aankomt op het “breed-gedragen publiek”. Velen waaronder ik hadden er een hard hoofd in. Ik kreeg op Facebook de laatste tijd wat reclame/marketing te zien waarbij de link niet eens werkt en de engagements super laag lijkt, met nog geen 10 comments. Ik heb nog even gekeken en de laatste posts hebben tussen de 100-200 likes en minder dan 30 comments.

[Reactie gewijzigd door Fab1Man op 24 januari 2023 00:04]

Wat betreft productie dat deze te duur lijkt te zijn: Het is normaal dat men tijdens de ontwerpfase van prototypes niet weet wat de snelste assemblage volgorde is.
Tijdens het opstarten van het productie process worden de auto's meermaals gebouwd en weer uit elkaar gehaald waarin verschillende methodes geprobeerd worden om het voertuig zo efficiënt mogelijk in elkaar te zetten. Denk dan aan subassemblages die niet van te voren bedacht zijn aan de tekentafel. Ook kan het zijn dat er veel aannames gedaan zijn aan de tekentafel van mogelijke assemblage volgorde die in de praktijk niet mogelijk zijn. Deze problemen zijn niet specifiek voor een kleine fabrikant maar gelden voor alle fabrikanten. Het verschil zit hem echter in de financiële middelen om dit uitgebreider te kunnen testen en eerder in de design fase om dit te testen.
Niet alleen assemblage volgorde maar ook de stap naar massaproductie kan de stuksprijs erg omlaag halen.

Een voertuig frame uit losse gezette en gefreesde onderdelen in elkaar zetten is snel 10x zo duur dan hem uit 1 grote frameplaat pons/persen. Alleen de matrijs is hiervoor veels te duur als je hem niet over tienduizenden auto's kan afschrijven.

Idem koplampen, kabelharnassen, UI etc etc.
Wat betreft de wetgeving: De rechter heeft altijd een vrije ruimte om in te navigeren (ook gebonden aan regels natuurlijk), maar er zijn mogelijk ook regels die dit mogelijk maken. Waarom ik dan toch denk dat de rechter zou kunnen beslissen dat surseance geweigerd zou kunnen worden? De productie-BV lijkt niet zelfstandig te worden bestuurd. In zo’n geval kan er sprake zijn van concernaanspraakelijkheid. De moeder BV zou dan aansprakelijk kunnen zijn. Nu ben ik zelf geen jurist, maar het lijkt me dat een rechter toch altijd even kijkt naar hoe een BV bestuurd wordt.

Over de kopers doe ik geen aannames, maar stel ik mogelijke scenario’s op in een vraag. Die vraag is namelijk belangrijk om goed te kunnen zien hoe het is gegaan met de financiële handel en wandel.
Surseance van betaling is geen uitgebreide inhoudelijke toets. De voorwaarde is of aannemelijk wordt gemaakt dat een bedrijf op termijn niet tot betaling van de schulden kan overgaan. De rechter heeft slechts beperkt mogelijkheden de surseance af te wijzen (zie o.a. art. 218 Faillissementswet), te weten:

- Indien er een groep schuldeisers die een bepaald belang vertegenwoordigen tegen zijn.
- Indien er gegronde vrees bestaat dat de schuldenaar zal proberen zijn schuldeisers te benadelen.
- Indien het niet in de rede ligt dat de schuldenaar zijn schuldeisers zal kunnen betalen. Echter, dit hoeft niet te gaan om volledige betaling.

Ik heb uiteraard op basis van enkele nieuwsberichten geen inzicht of een van deze gronden zich hier voor zal doen. Dat de productie-BV onderdeel uitmaakt van een concern zegt in dat kader nog niet zo heel veel. Dat zien we erg vaak.

Surseance is uiteindelijk bedoeld om te bezien of het bedrijf toch nog levensvatbaar kan zijn als met de schuldeisers een akkoord wordt gesloten (dat zij slechts een deel van hun schuld betaald krijgen). Blijkt dat niet mogelijk, volgt er doorgaans vrijwel zeker een faillissement (rond de 60-70% van de surseances eindigt in faillissement). Surseance op zichzelf is dus vooral een laatste reddingsboei voor een onderneming waar het niet goed mee gaat.

Pas in een faillissement zal door een curator echt worden gekeken hoe een bedrijf is bestuurd en of door de bestuurders fouten zijn gemaakt. Als dat zo is, kan de curator de bestuurders aansprakelijk stellen voor een eventueel boedeltekort bij de schuldeisers, maar daarvoor zijn door de jaren heen (relatief) strenge eisen ontwikkeld. Dat is dus niet zonder meer te zeggen hier.
De rechter kan alleen iets als er aantoonbaar sprake is van onbehoorlijk bestuur.
voor de rechter tot dat oordeel komt is er heel wat nodig.
Zoals ik enkele weken geleden zei:
Ik betwijfel echter of Lightyear meer dan de huidige geplande exemplaren zou kunnen verkopen. En ze maken bijna zeker geen winst op de 0.
Spijtig, maar ik vond het business model al een beetje raar. 250k voor een auto met minimale afwerking en basis prestaties (buiten de range).
Heb me ingeschreven voor de 2, maar denk dat die er ook niet gaat komen.
Dit verloop wijst toch in ieder geval al op enkele slechte beslissingen. Dit had men moeten beslissen voor men naar serie productie ging.
De Lightyear One Zero is altijd een vorm van tech demonstrator geweest, een manier om interese te wekken in het bedrijf, investeerders aan te trekken en te tonen dat de technologie ook effectief kan werken. Had men niet aan deze wagen gewerkt, dan denk ik niet dat het bedrijf vandaag nog zou bestaan.

En een wagen die een speciaal type eigenaar weet aan te spreken. Mensen die graag exclusieve dingen bezitten, en liefst ook nog gebruik van durven maken.

Sowieso is de auto industrie er 1 waarin je heel moeilijk kan doorbreken, je hebt een immens startkapitaal nodig en zelfs als je ooit productie weet te starten is er geen enkele zekerheid dat je het kunt volhouden, zoals Arcimoto deze week gedemonstreerd heeft. En ook de laatste investeringsronde van Sono motors lijkt niet succesvol te zijn. Op enkele weken tijd zien we ineens veel van deze startups in de problemen komen daar ook Aptera heeft laten verstaan nieuwe financiering nodig te hebben.
Ik denk dat in geval van de Lightyear 0, het de valse beloftes zijn geweest die uiteindelijk voor de onpopulariteit hebben gezorgd. Het begon ooit als de auto die zogenaamd nooit met een stekker opgeladen hoefde te worden, maar die claim werd elk half jaar weer bijgesteld tot iets dat uiteindelijk niet bijster veel beter is dan de sedans van Tesla.

Ja, het is bijna onmogelijk om in de auto industrie door te breken, maar met belachelijke beloftes kom je er sowieso niet. Dan krijg je voornamelijk teleurstellende nieuwsberichten/marketing.
Helemaal een valse belofte was het niet, want er werd bij vermeld dat dat voor gunstige omstandigheden was. Men had toen zelfs een rekentool online staan waarmee je voor jouw situatie uit kon rekenen hoe vaak je een lader op moest zoeken. Wel uitgaande van een volledig geladen accu bij de start en een volledig lege accu op het moment dat je de lader aansluit.

Later is men steeds meer op praktisch gebruik in Nederland gaan richten. Eén per half jaar laden in het zuiden van Texas voor een dagelijks gebruik van 80 km zal nog steeds niet heel ver bij de waarheid vandaan zitten, maar voor een Europees automerk is dat geen praktisch voorbeeld.

Oorspronkelijk had men het over een prijs van € 150 K, maar dat werd uiteindelijk € 250 K. Dat is gewoon te veel voor een dergelijke auto.
Die tool kwam pas veel later. Het eerste marketing materiaal had het letterlijk over "nooit opladen", wat zelfs in de meest gunstige omstandigheden niet kan en ook nooit zal kunnen. Zelfs een Cw waarde van 0.10 is niet genoeg om dit mogelijk te maken. Zonnepanelen zijn daar simpelweg te inefficiënt voor, ook in perfecte omstandigheden. Daarna ging het over meer dan duizend kilometers, wat nog steeds niet haalbaar is in de meest gunstige omstandigheden.

Pas veel later kwamen ze met de beperking van een maximale afstand per dag. Die beperking was de eerste jaren nooit genoemd, maar maakt een extreem groot verschil voor hoe men naar de auto kijkt. In plaats van een auto voor zeer lange afstanden, wordt het zo meer een auto voor extreem goedkope kilometers (aanschafprijs niet meegenomen).

Dat zijn geen kleine overschattingen, maar theoretisch onmogelijke beloftes.
Die tool kwam al vrij snel na de introductie van de website. Alle verhalen daarvoor beschouw ik als het : wensenlijstje". Dat lijstje was vooral gebaseerd op de auto die met de solar-challange had meegereden. Dat wat een mooi doel, maar normaal verkeer in Nederland is niet vergelijkbaar met een solar-race in Australië. Doelen zijn wel vaker hoger dan hoe het er in de praktijk uit komt te zien.

Op het moment dat de eerste tekening (contour) en de website werd gepubliceerd. Eerlijk is eerlijk, in de zomer kan je met een LightYear 0 best een behoorlijke poos zonder laadpaal. Een gemiddelde auto reed voor corona zo'n 60 km per dag. Met 40 km per dag aan energie via de eigen zonnepanelen kan je de eerstvolgende oplaadsessie toch leuk uitstellen.
Gemiddeld legden mensen van 18 tot 65 jaar in 2021 de meeste kilometers af op een dag variërend tussen 30 en rond 33 kilometer per dag. Kinderen van 6 tot 12 jaar en mensen van 75 jaar of ouder legden met gemiddeld 14 á 15 kilometer per dag de minste kilometers af.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...ers-van-nederland-en-hoe-

60 is het dubbele van het gemiddelde.
Jouw bron heeft het over gemiddelde reisbewegingen, niet over de gemiddelde auto. Overigens kan ik me niet voorstellen dat de gemiddelde auto 60km per dag rijdt. Dat zou bijna 22000 km per jaar zijn. Dat haal ik in ieder geval bij lange na niet en ik ken weinig mensen die dat wel halen. En als ik de auto gebruik is het meestal veel meer dan 60km.
Ik ken genoeg mensen die meer dan 60 km per dag maken. Ik persoonlijk rijdt tussen de 66 en 80 km per werkdag woon/werkverkeer (afhankelijk van filedruk en gebruik van alternatieve routes om files te vermijden). Ik ken mensen die van nog veel verder komen (misschien nu niet meer dagelijks met de hybride werkregels, maar officieel moeten ze 3 dagen in de week op kantoor zijn) en die maken dan ook gemiddeld makkelijk 60 km per dag of meer.
Het gaat er niet om óf er mensen zijn die gemiddeld 60km per dag rijden met de auto. Het gaat erom of alle autos gemiddeld 60km per dag rijden. Die mensen die jij kent, rijden al hun auto's gemiddeld 60km per dag? Mijn buren hebben drie autos waarvan er één altijd stil staat (afhankelijk van het seizoen een ander), één bijna nooit rijdt en één daadwerkelijk gebruikt wordt, maar écht niet meer dan 60km op een (normale) dag.
De mensen die ik ken hebben niet allemaal meer dan 1 auto. Ik zeker niet!
De vraag is:

indien je een verplaatsing doet moet de auto, wat is dan de gemiddelde afstand die je dan doet. Dat is een getal wat er toe doet.

rekenvoorbeeld:
100 mensen, waarvan 20 mensen hun verplaatsingen met de auto doen (en voor de eenvoud bedraagt de afstand 50km).
indien je rekent: 20*50km = 1000km en je hebt honderd mensen --> gemiddeld 10km verplaatsing met de auto per persoon. Dit getal geeft echter geen waarheidsgetrouw beeld van de werkelijke wereld.
40km per dag is in Nederland zeer lastig te halen. Grote kans dat je op je werk parkeert, in de parkeergarage of bij hoge gebouwen. Pas als je de hele dag zon kan vangen, zou het wellicht net kunnen.
En hoeveel zonuren sta je dan werkelijk geparkeerd? En bij hoeveel zonuren geldt die 'add-on'? Was dat 8 uur?

Dus wat is wel realistisch? 30 km extra range dus? En laat dat nu al haalbaar zijn als je rechtvoet wat minder zwaar is... dat is wat je noemt "gerommel in de marge".
Ze claimen zelf dat in zuid Spanje in de lente en de zomer het mogelijk moet zijn om tot 70KM per dag extra rij bereik erbij te krijgen dankzij de zonnepanelen. Dat is dan in een optimale situatie dus niet geparkeerd in de schaduw of een parkeergarage.

Dus wat is realistisch in Nederland (minder zonuren, minder zonnekracht? Het gaat echt om procenten werk. Ik zie de zonnepanelen in het dak meer als een gimmick dan als serieus bedoelt om te voorkomen dat je op moet laden.
Voor Nederland geven ze zelf op dat 40 km goed haalbaar is. In de zomer onder de meest gunstige omstandigheden en met redelijk zuinig rijden moet je er zelfs 60 km uit kunnen persen. Zelf hebben ze dat in de omgeving Eindhoven inderdaad kunnen halen. Als je parkeert op een groot, zon overgoten terrein en vervolgens voornamelijk in de stad of in de file rijdt, dan kan dat, maar realistisch is het niet. Een dikke 40 km moet je in de zomer wel kunnen halen. In de winter mag je blij zijn als je 10 km extra kan rijden.

De zonnepanelen zijn vooral een leuk extraatje. De auto is zelf gewoon heel zuinig met energie en daar zit (in Nederland) eigenlijk het meeste voordeel in.
Het grootste probleem van de LightYear 0 is dat deze duur is en in de klasse zit van auto's die over het algemeen veel kilometers maken. De uitrusting is vrij mager en de extra kilometers van de zonnepanelen vallen een beetje in het niet bij de totale afstand die gereden zal worden.

Een auto in de A of B klasse maakt gemiddeld minder kilometers en dan geeft zo'n zonnepaneel relatief veel kilometers. Het aanbod van goedkopere elektrische auto's is nog mager. In die klasse kunnen ze best succesvol zijn.
Een goedkope boodschappen auto die je zelden hoeft op te laden klinkt zeker aantrekkelijk. Zeker voor mensen die afhankelijk zijn van publieke palen. Een geëlektrificeerde vervanger van de populaire Aygo of Peugeot 106 als het ware.

Echter een auto produceren voor 40K (Lightyear-2) voldoet niet aan die definitie. Ze zitten dan in het marksegment waar je ook een Nissan Leaf, BMW i3, Cupra, Fiat 500 en nog zoveel andere modellen kan kopen. Vaak nog goedkoper ook, zoals een Peugeot 2008e.
En als die gimmick het enige onderscheidende is voor een auto die 250.000 moeten kosten (ook al is het een 'money raiser') dan houdt het toch op?
De lage luchtweerstand is mooi maar de grotere range is dus vooral te danken aan de bedroevende performance lijkt het.
De zonnepanelen zijn wel iets meer dan een "gimmick", de lage luchtweerstand geeft samen met het lage gewicht een behoorlijk grote range. Mijn "long range' EV komt met een accu van gelijke grootte kan 50 tot 60% van de afstand afleggen. Dan moet ik wel rustig rijden.
Zo bedroevend is de performance van de LightYear zero niet. De performance is elektronisch beperkt tot "ruim voldoende", de auto kan nog wel een ietsje meer.

Voorlopig gaat de LY zero uit de productie. Mogelijk komt hij later in een iets aangepaste variant weer terug, maar dan moet men er wel in slagen om het prijskaartje flink kleiner te maken. Het huidige model zou je voor hooguit een ton in de markt moeten zetten.
Mijn "long range' EV komt met een accu van gelijke grootte kan 50 tot 60% van de afstand afleggen.
Appels en peren... jouw EV is misschien veel zwaarder of een SUV. En zelfs dan nog: 'zuinig' is geen gimmick voorbehouden aan LY.

En geboden performance voor 4 motoren is wel teleurstellend toch? Dat meer mogelijk is zal best maar je krijgt het niet.
Lightyear heeft hele andere motoren dan andere EV's. De motoren zijn relatief licht (zowel in formaat als in vermogen) en zitten in de wielen. De prestaties met een "standaard" EV vergelijken is eveneens appels met peren...
Even nagevraagd: De motoren zijn inderdaad tot (veel) meer in staat. Het verbruik neemt dan enorm toe en bij hoge snelheden nemen de rijeigenschappen drastisch af doordat de auto's een relatief hoog ongeveerd gewicht hebben. Zeer snel optrekken is met de motoren mogelijk, maar de kans is dan groot dat alle wielen met een iets andere snelheid gaan draaien. De auto glibbert dan alle kanten op.
Het verbruik neemt dan enorm toe en bij hoge snelheden nemen de rijeigenschappen drastisch af doordat de auto's een relatief hoog ongeveerd gewicht hebben.
Nou, dat is toch niet zo'n hele goede oplossing dus (i.c.m. de hoge prijs). Want soms rijd je nu eenmaal wat harder en hoog onafgeveerd gewicht is nadelig voor de ophanging (meer slijtage) en nadelig voor de rijeigenschappen in het algemeen.

Dus om tijdelijk het lage verbruik als secundair te zien en performance daarboven te verkiezen is niet goed mogelijk. Terwijl andere EV's dat dus wel goed kunnen (tot op zekere hoogte).
Het ongeveerde gewicht heeft geen invloed op de slijtage van de ophanging, wel op de slijtage van de ongeveerde onderdelen. Om het gewicht (per wiel) zo laag mogelijk te houden heeft men juist gekozen voor vier kleinere motoren.
De auto is vooral gebouwd op zuinigheid (dan haal je ook de meeste km uit het zonnepaneel) en het schrappen van zoveel mogelijk overbrengingen werk daar aan mee. De auto's kunnen best nog wat meer presteren, zonder dat dat direct gevolgen heeft voor de rijeigenschappen, maar men heeft de prestaties zover teruggebracht dat de zuinigheid van de auto ook echt kan worden benaderd. Voor gebruik in het normale verkeer is dat (in hun ogen) voldoende. Niet iedereen zal het met dat laatste eens zijn.
Het ongeveerde gewicht heeft geen invloed op de slijtage van de ophanging, wel op de slijtage van de ongeveerde onderdelen
Die onafgeveerde onderdelen noemen we toch de ophanging? :?
De ophanging is volgens mijn (verouderde?) definitie het deel tussen het geveerde en het ongeveerde deel, dus het deel tussen wiel en carrosserie, inclusief de vering zelf. De wielen vormen het dragende deel.
Voor zover ik weet (en wiki is het met me eens) verstaan we onder ophanging: de veer, de stangen waarmee het wiel op z'n plaats wordt gehouden en de wiel-hub. Die stangen zitten natuurlijk wel weer vast aan het chassis. Maar omdat ze door de vering op hun plaats worden gehouden 'hangen' ze dus onder de auto z'n vering.
Daarnaast heb je dan nog de remklauw en de remschijf, die dragen ook bij aan onafgeveerd gewicht (en de wiel en de band natuurlijk).
En als je daar nog een elektro-motor aan toevoegt dan wordt het relatief gezien best wel zwaarder.
En daardoor slijten de scharnierpunten tussen al die stangen weer meer. Die scharnierpunten zijn bussen van kunststof of rubber. Ook het materiaal zelf krijgt met materiaalmoeheid te maken en kan daardoor breken maar dat komt steeds minder voor.
Ok.
Ongeacht de definitie vind ik het geen slecht idee om de motoren in de wielen te plaatsen. Ik weet niet hoeveel zo'n motor weegt, maar voor de wegligging is dat wel een punt, Al is dat ook afhankelijk van het gewicht van de rest van de auto.
Of er sprake is van extra slijtage weet ik niet. Er verschuift wat gewicht van de ene kant van de rubbers en stangen naar de andere kant. Het te veren deel wordt lichter en dat zal in theorie voor minder slijtage moeten zorgen. Remmen worden bij een EV veel minder belast (remt voor een groot deel op de motoren) en slijtage is dus een minder groot probleem.

Met een verdeling van de motor over vier afzonderlijke wielen is dat bij normaal verkeer kennelijk geen probleem. De Lightyear 0 is ook nadrukkelijk een auto gemaakt voor normaal gebruik en niet voor high performance.
Met een verdeling van de motor over vier afzonderlijke wielen is dat bij normaal verkeer kennelijk geen probleem. De Lightyear 0 is ook nadrukkelijk een auto gemaakt voor normaal gebruik en niet voor high performance.
Dat is een mogelijkheid. Maar normaal gebruik in een land met matige/slechte/goede wegen betekent toch dat de auto vaak voorbereid moet zijn op ook slechte wegen. Verschillende versies per gebied/land is niet zo handig.

En wat ik nog bijzonder vind is dat de range van EV's nadelig wordt beinvloed met grotere wielen. Dus bijv. 19" wielen geven een lagere range dan 18" wielen. Wat ik dan niet zeker weet is of alleen het gewicht dan anders is (hoger bij de 19" variant) of bijv. de breedte van de banden.
En vervolgens maakt LY de wielen zwaarder, dat lijkt dan onhandig maar misschien dat de overbrengingsverliezen nog groter zijn.
In plaats van een auto voor zeer lange afstanden, wordt het zo meer een auto voor extreem goedkope kilometers (aanschafprijs niet meegenomen).
Wat ook bereikt kan worden met een reguliere elektrische auto en een hoop zonnepanelen op het dak van je huis. Daarmee vervalt dit onderscheidende vermogen van deze auto, enkel zijn zuinigheid blijft over.
Als er zon is, is mijn auto meestal niet thuis. Dus nee, dat is iets heel anders.
Dan moet je ook boven de parkeerplaats bij het werk een aantal zonnepanelen plaatsen, want daar staan de auto's overdag het meest. De zonnepanelen thuis zijn dan niet zo nuttig om de auto op te laden.

In Frankrijk wordt het overigens verplicht om bij grotere parkeerplaatsen een deel te overkappen met zonnepanelen. Dat is een mooi idee, want die panelen nemen geen ruimte in (er blijven net zoveel parkeerplaatsen beschikbaar) en je auto staat lekker in de schaduw.
Dat zijn geen kleine overschattingen, maar theoretisch onmogelijke beloftes.
Tjah zo draaien/beginnen startups... In het begin gaat het nog niet om feitelijke waarheden, maar over wat 'eventueel' mogelijk is. Een visie noemen ze dat dan. Heb een half jaar meegedraaid met een startup programma, je kreeg dat daar gewoon aangeleerd om alles ontzettend op te blazen. Deed me overigens denken aan BlueJay, https://www.youtube.com/watch?v=owg2TjHkdH0, waarin een aantal mensen die ook Lightyear begonnen ook aan meededen. Daar kreeg ik al een ontzettende facepalm gevoel van en bij Lightyear was dat niet anders.
Eens. Maar toch grappig dat Elon Musk met elke keer weer grotere valse beloftes weg lijkt te komen (nog). Niet alleen in de EV markt, maar in alle markten waar ie actief is. En in geval van Twitter zelfs ruim voordat ie de markt betrad.
Klopt, hij komt met heel veel weg, maar de andere kant is dat hij ook heel veel nieuws doet. Tot Tesla daadwerkelijk doorbrak (ergens 2015 ofzo) waren electrische autos iets dat bij grote merken vanaf 2030 een keer mogelijk zou zijn. Er iets voor doen was teveel gevraagd, want de enige electrokar hier (de Nissan Leaf 1.0) is gewoon een boodschappenkarretje voor oma. PayPal heeft nog steeds een fikse markt, nu 20 jaar later kan ik nog steeds in het buitenland niet online betalen zonder daar een externe provider voor te vinden. Be it een creditcard-maatschappij, PayPal of misschien een bankoverschrijving, maar iets als iDeal internationaal uitrollen is nog steeds totaal onmogelijk gebleken.
Het lanceren van raketten was ook een peperdure bezigheid, tot een aantal nieuwkomers de markt overpakten (Bezos en Musk vooral), en de gevestigde orde de ULA startte, en opeens gingen de kosten door 10 of meer.

Dus ja, Musk roept heel veel, en 80% ervan is pure onzin, maar wat hij wel laat neerzetten is zeker interessant. Results count.
Het zijn dan ook geen beloftes. Ik begrijp dat Engels op zijn hoogst een tweede taal is voor de meesten hier, maar geloof me, die man kiest zijn woorden heel zorgvuldig.
Engels hoeft niet mijn eerste taal te zijn om te constateren dat Elon Musk zijn woorden lang niet altijd zorgvuldig kiest.
Wel als het gaat om materiële uitspraken rondom zijn bedrijven, vooral Tesla, en dat is waar het hier om gaat. Je kunt gerust proberen het tegendeel te bewijzen maar ik zal je de moeite besparen: als dat het geval was, was de beste man namelijk al tig keer veroordeeld. Aan aanklachten en rechtszaken ontbreekt het absoluut niet.
Ja, het is bijna onmogelijk om in de auto industrie door te breken, maar met belachelijke beloftes kom je er sowieso niet.
Ahum. Ik denk dat Tesla. met zijn waarde en productie je ongelijk bewijst. Je kan Musk van veel dingen beschuldigen maar het doen van reele beloftes hoort daar niet bij.

Ironisch genoeg typ ik dit terwijl ik in Parijs sta te laden om mijn maandelijkse trek van Hambug naar Bordeaux in mijn Tesla Model S
Ja en nee. Musk is zeker niet eerlijk geweest over productiedata, maar de specs van de auto waren altijd tot op zekere hoogte accuraat. Dingen overdrijven en baseren op ideale omstandigheden is iets wat elk bedrijf doet, dus dat ligt in lijn met de standaard marketing bias.

Wat Lightyear deed ging veel verder. Zij zaten er een factor oneindig (later factor 4 tot 2) naast en hebben een totaal verkeerd beeld geschetst van het product.
FSD? Ik heb een Model 3 van bijna 4 jaar oud die binnen een jaar zelfstandig zou kunnen rijden. Momenteel is wat er in beta is in de VS nog niet eens beschikbaar hier.
En misschien kost dat de Tesla dus ook wel sales.
Maar het is natuurlijk een samenspel van alle factoren; range, prijs, beschikbaarheid en beloftes.

Dus LightYear: range = vermoedelijk goed, prijs = belachelijk hoog, beschikbaarheid = nope en beloftes waren lage prijs en gemakkelijk extra range => niet nagekomen.

Daarom: niet goed, dus weinig sales.
Dingen overdrijven en baseren op ideale omstandigheden is iets wat elk bedrijf doet, dus dat ligt in lijn met de standaard marketing bias.
Als ze daar nou eens mee zouden kappen

[Reactie gewijzigd door Jaldea op 24 januari 2023 08:51]

Heb je een link naar de claim van stekkerlood rijden?
IK heb hier een brochure voor mijn neus liggen uit de tijd dat het hele teams slechts 14 man/vrouw groot was. Ik kan nergens iets vinden dat de auto niet gestekkerd hoef te worden.
Had men niet aan deze wagen gewerkt, dan denk ik niet dat het bedrijf vandaag nog zou bestaan.
Ze hebben idd een speciaal model op de markt gebracht maar ik zou wel niet weten waarom ze die echt nodig hadden.

Het grootste probleem is niet zozeer de technische kennis van EV’s maar wel massaproductie, fabrieken, service punten, assemblage lijn en natuurlijk de batterijen. Die opstart kost is gigantisch en de concurrentie moordend.

Puur op zuinigheid gaan ze het niet halen. De marges zijn al heel klein. Tesla model 3 was al bijna even zuinig zonder die zonnepanelen.

Ze gaan een specifiek marktsegment moeten aanboren. Gewoon concurreren tegen een Tesla model 3 en de rest van de markt gaat moeilijk zijn. Het ontwerp moet dus spot-on zijn in een bepaalde niche markt met features waar andere merken niet op inspelen. (Bijv auto + fiets combo).
wat ik het bij de eerste intro artiekelen al schreef,

het een geweldig idee om auto's te hebben die op wat onderhoud na gratis kunnen rijden, maar het grote probleem met dit soort dingen en eigenlijk alle EV's... hoe efficient je ze ook maakt, een volle tank benziene weegt een fractie van een (in km gemeten) evengrote accu. En hoe goed je zonnepanelen ook zijn, we leven hier in nederland waar het aantal zonne euro en het aantal maximaal te behalen joules per m2 gewoon karig is. Op een dak is het al niet altijd helemaal rendabel laat staan op een auto, die je in parkeergarages zet, die onder bomen geparkeert staat of in de schaduw van gebouwen.

vooral om die reden ben ik zo tegen het afschaffen van verbrandingsmotoren.

want is zie namelijk een hele goede usecase voor een stacked-hybide systeem waarbij je een een conventionele motor gebruikt om een dinamo aan te drijven die vervolgens energie levert aan de electromotoren. op die manier hoef je
a: alleen je verbrandingsmotor alleen te starten als je accu leger begint te raken,
b: heb je nog steeds de voordelen van transmissioloze aandrijving,
c: kun je energie terugwinnen bij het remmen (dat kan alleen electrisch).
d: kun je je verbrandingsmotor optimaal laten werken met dus een optimale temperatuur en verbranding ongeacht hoe snel je wilt rijden.
e; de benzine motor hoeft niet ontwikkeld of gebaseerd te zijn op maximale perfomance, maar op maximale efficientie, als simpel gezegd je electro motoren meer verbuiken dan je opwekt dan betekent dat alleen maar dat je een lagere actieradius hebt (accu + op te wekken vermogen). en dat je in theorie dus stil kunt komen te staan met nog een (deels) volle brandstoftank...
Hybride was leuk om de infrastructuur voor elektrisch rijden te kickstarten. De verbrandingsmotor is ongewenste complexiteit die je moet meezeulen en ruimte kost. Qua carbon footprint presteren PHEV's slecht.
Ik had eigenlijk verwacht dat een PHEV die vaak ingeprikt wordt het juist wel gird zou doen op carbon footprint:
Een benzine auto kost (nog steeds) minder co2 om te produceren dan een BEV.
Een PHEV met kleine accu kost nog steeds iets minder dan een BEV om te produceren?
Zo ja dan komt het natuurlijk aan op het percentage dat je elektrisch kan rijden.
Bij mij is dat met een Passat Gte al vrij hoog. Maar gok dat een iets grotere accu nog beter zou zijn.
Zie hier voor een grafiek van de lifecycle broeikasgasemisies van BEVs, PHEVs en fossiel aangedreven:
https://theicct.org/publi...greenhouse-gas-emissions/

PHEV scoort weliswaar beter dan ICE maar lang niet zo goed als een BEV, helemaal als de BEV op duurzame energie rijdt.
met deze aanname klopt dat wel ja:
"In real-world usage, the fuel consumption of PHEVs is several times higher than inthe official test values. Therefore, the life-cycle GHG emissions of lower mediumsegment
PHEVs
registered today in Europe are estimated to be only
25%–27%lower
than for average new gasoline cars"

Maar als je netjes altijd thuis laad en in mijn geval ook op mijn werk dan is rij je opeens 90% elektrisch.
Vandaar ook mijn aanname een PHEV met relatief grote accu en die ook daadwerkelijk opgeladen wordt. BWM i3 Rex lijkt mij voor carbon footprint bijvoorbeeld best een goed idee.
'Een benzine auto kost (nog steeds) minder co2 om te produceren dan een BEV.'

Ja, maar dat verschil is bij een modale BEV ongeveer 3 ton CO2.
Het equivalent van 1000 liter brandstof.

... dat ga je in praktisch elk scenario vrij vlot terugverdienen.
Gewone hybrides (zelfs zonder plug-in) zijn nog steeds een stuk zuiniger dan benzineauto’s en je heb geen lader + kabel nodig. Alle beetjes helpen.
Misschien, maar met de huidige wetgeving heeft die geen kans meer.
Want nog altijd uitstoot.
In België wordt de plug-in hybride binnenkort ook zakelijk afgestraft.
Je stacked hybride heeft zijn kans gehad, maar de window of opportunity is voorbij in Europa.

Je hebt 2 uitersten: enkel ICE of enkel BEV (of HCEV).
Hybride, plug-in hybride, stacked hybride, ... zitten daar ergens tussen in.
Hoeveel ze voor wie bruikbaar zijn hangt af van je traject en hoeveel de wagen op de batterijen kans rijden. Plug-in hybrides beginnen nu elektrische bereiken te krijgen van +100km. Voldoende voor +80% van de trajecten op 1 dag. Maar dan zit je dus die ICE motor mee te nemen, voor het geval dat. Extra gewicht, extra onderhoud, extra kosten. En is de batterij leeg, dan is het verbruik pakken hoger.
Dus voor een enkeling zal de grootte van de batterij/bereik net uitkomen voor het gebruik. Voor anderen niet.
Wat mij betreft is de i3 REX zo'n beetje de ideale PHEV. Meestal een EV en een heel kleine generator voor extra range. Op lange trips zou je even kunnen tanken en dan de snellader pakken.

Mijn ervaring met een Model 3 (long range) leert echter dat met 480km range (winter) en goede snelladers je al minder vaak en lang hoeft te laden dan de plas/eetpauzes van de passagiers.
offtopic: maar betreffende je stacked hybride waarom zou je de benzine dan niet gewoon in een powerplant verbranden om electriciteit op te wekken?

1) is nog efficienter te maken ivm schaalvoordeel.
2) beter voor het milieu want je kunt met SOx en CO2 capture werken etc.
3) scheelt een extra verbrandingsmotor per voertuig (miljoenen tonnen staal per jaar inc energie/vervuiling voor productie)

Enige voordeel is verder kunnen rijden en misg iets minder accu capaciteit nodig. Maar laten we eerlijk zijn dit lijkt niet echt een beperkende factor meer te zijn voor het overgrote deel vd mensen en electrische infrastructuur is overal te vinden.


Ontopic: Jammer dat de Buzz over is met Lightyear. Het leek me een interresant concept.
waarom zou je de benzine dan niet gewoon in een powerplant verbranden om electriciteit op te wekken?
Omdat je de energie moet mee kunnen nemen en een grote accu duur en zwaar is.

Die extra verbrandingsmotor en brandstoftank zijn stom genoeg toch nog wel handig. Ook kost het materiaal en onderhoud.
electrische infrastructuur is overal te vinden.
Nog niet een geschikte infrastructuur voor alles elektrisch.
De scepsis in deze hele draad lijkt toch vooral gebaseerd op de kop van het artikel. Van mensen die niet verder dan de kop lezen. Wie dat wel deed had gelezen dat er een plan achter zit. Een enkeling merkt terecht op dat Tesla, en zoveel andere techstarters jaren hebben geworsteld en pas na meer dan 5 jaar winstgevend worden.

Gelukkig staat tegenover investeren in het eerste uur dan ook een leuk rendement en tegenover cynisme vaak alleen afgunstige blikken richting de zacht zoevende Fisker, Lucid, Taycan rijder. En een Ford Escort of erger voor de deur.
Zelden dat ik een reactie las en mijn mond open viel van verbazing.

Er kan geen plan zijn geweest voor het faillissement. Als het opzet zou zijn noemen we dat faillissement fraude en dat is een strafbaar feit. Het moederbedrijf zal nimmer het plan gehad hebben om haar dochter bedrijf failliet te laten gaan anders dan ze overvallen zijn door stijgende kosten dan wel/of tegenvallende vraag waardoor ze niet meer kunnen leveren. Hun dochterbedrijf heeft nu dus schuldeisers die ze niet kunnen betalen.

Een leuk rendement zegt helemaal niks. Rendement zet je af tegen genomen risico. En het heeft er nu alle schijn van dat de financiële risico's best groot genoemd mogen worden.
Alhoewel beide termen erg vaak in dezelfde zin worden gebruikt, is 'uitstel van betaling' niet altijd hetzelfde als 'failliet'.

Wil hiermee niet aangeven dat dit vertrouwen wekt in de LightYear opzet, zou als investeerder wel even 2 keer achter de oren krabben. Wie weet gebruiken ze een holding structuur, dat is in de meeste gevallen wat "veiliger", want 1 omgevallen bedrijf onder de holding hoeft dan niet noodzakelijk de andere bedrijven in de holding met zich mee te trekken.
Maar in dit geval hebben ze de dochter al het werk laten doen om de IP uit te vogelen. Als dit dochterbedrijf nu failliet gaat schuiven ze dus de investering die nodig was om de Lightyear 0 te ontwikkelen af op de maatschappij en kunnen ze met de IP vrolijk opnieuw beginnen aan de goedkopere wagen zonder schulden.
Er is in elk geval goed over nagedacht.

Het opzetten van de productie in een aparte entiteit en vervolgens de auto produceren om goede publiciteit te krijgen.

Daarna kun je alle kanten op, het lijkt me naief als dit scenario ook niet vooraf is besproken. Nee, doel niet, maar goedkope optie wel.

De financiele risico's zijn optimaal afgedekt.
Dat zijn flinke beschuldiging , welke hard bewijs heeft u hiervoor?
Welke beschuldiging? Lees mijn reactie nog eens rustig door zou ik zeggen.
Je hebt dat zelf kennelijk al gedaan, dus misschien kun je even kort uitleggen waarom een vooropgezet plan om aan te sturen op een faillissement *niet* strafbaar is.
Mijn stelling is altijd: als je iets niet zelf kort kunt uitleggen, dan snap je het niet. Dat gaat verrassend vaak op voor alle aspecten van het leven :)

En ik wordt een beetje moe van het "ik ga het je niet vertellen, je zoekt het zelf maar op" geneuzel. Het is een zwaktebod, meestal ergens halverwege een discussie als je merkt dat je iets te hard teveel hebt geroepen....
Dus, je kunt niet even simpel uitleggen waarom het bewust (gepland) aansturen op een faillissement niet strafbaar zou zijn?
Wat heeft dat met dit onderwerp te maken?
Heel simpel, volgens mij zijn we hier mee bezig: jouw post:
je schrijft"Er kan geen plan zijn geweest voor het faillissement. Als het opzet zou zijn noemen we dat faillissement fraude en dat is een strafbaar feit."

Misschien moet je je eerst eens inlezen rechtsvormen en het doel van deze rechtsvormen.
dan nog even in het strafrecht duiken vooral het onderwep smaad
Zo moeilijk is het toch niet? @wiseger beweert dat er geen sprake kan zijn van opzet bij dit faillissement en als dat wel zo is, dan is dat strafbaar. Jij beschuldigt hem vervolgens van een gebrek aan kennis, waarmee je impliciet zegt dat een faillissement plannen niet strafbaar is. Als ik je dan vraag om dat uit te leggen duik je weg.
Dit artikel gaat over een faillisement (of althans, de aanloop daartoe). Jouw antwoord op onze vragen is daarom erg relevant.
De stelling is dus "Er kan geen plan geweest zijn voor het faillissement". Dat suggereert dus dat er geen opzet in het spel is.

Hoe een organisatie vrij pleiten van opzet smaad kan zijn, die kan ik even niet volgen.
De enige aanname die ik doe is dat er geen sprake is van opzet. Als een bedrijf failliet gaat zonder opzet kan dat alleen doordat de kosten te hoog waren of doordat de vraag te laag was (of beide natuurlijk).

Uitstel van betaling betekent dat de schuldeisers nu niet betaald kunnen worden. Dat is geen aanname maar een feit.

Waar jij hier smaad in kan zien, het is me een raadsel. Ik kan je simpelweg niet volgen.
De vraag wordt vanzelf laag als je de prijs verhoogd van initieel 109k naar 150k naar 250k. Dat is meer dan de prijs van de dikste Tesla vragen voor de performance van de goedkoopste Nissan Leaf.
Er zijn waslijsten te bedenken waarom bedrijven failliet gaan buiten te hoge kosten of te lage vraag.
Wederom geef je zelf geen enkel voorbeeld. Ik zou zeggen, noem eens een paar redenen van die waslijst waarom een bedrijf failliet gaat anders dan te hoge kosten of een te lage vraag?
Problemen bij leverancier (brand, faillissement, problemen met toeleverancier, etc)
Problemen bij afnemer (brand, faillissement, problemen met afnemers, etc)
verandering in de wetgeving
Brand
Inbraak
Lock down
Onenigheid aandeelhouder, bestuurders, accountant, belastingdienst etc
Onverwacht terugtrekken investeerder
etc
etc
De afnemers van de Lightyear-0 kunnen hun auto niet ontvangen wegens brand?

Ontbreken van een brandverzekering van Atlas zelf? Hebben ze brand gehad dan die onverzekerd bleek te zijn?

Lockdown? Welke lockdown?

Failliet doordat je ruzie hebt met je account of de belastingdienst? Je hebt met hun alleen ruzie als je niet kan betalen of je jaarrekening niet klopt.

Lightyear is zelf de aandeelhouder van Atlas. Zij hebben de stekker eruit getrokken

Een investeerder kan zich niet onverwacht terug trekken. Je hebt een contract. Als je contract clausules bevat die terugtrekking mogelijk maken, dan heb je geen contract. Dan is er mijn inziens sprake van mismanagement want je financiering was helemaal niet zeker terwijl je wel financiële verplichtingen aan gaat.

Kortom geen enkel van de door jou vergezochte argumenten is van toepassing.

Uiteindelijk draait elk bedrijf maar om twee zaken, de uitgaven (kosten) en de inkomsten (de verkopen, de vraag). Die bepalen of er zwarte dan wel rode cijfers worden geschreven.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 24 januari 2023 14:41]

De afgunst die jij benoemt is toch juist omdat mensen juist ook graag een Fiskerm Lucid of Taycan willen hebben? En dat dus helaas niet kunnen betalen...
En ja, die zullen dus sceptisch zijn omdat een auto van 250.000 flopt terwijl deze ook veel minder afgunst opwekt dan de genoemde modellen. Als een echt betaalbare EV mislukt dan is dat ook voor die mensen jammer.

Jaloezie is niet goed maar toch wel onvermijdelijk en een deel van de kopers van hele dure modellen hoopt daar stiekem ook wel een beetje op.
Een plan om enkele jaren aanbetalingen te verzamelen,
een plan om eind november te juichen dat de productie gaat starten,
een plan om begin december te juichen dat de productie van de eerste 'zonneauto' gestart is,
om dan eind januari de amper gestarte productie te stoppen?

Ofwel is het plan serieus ontspoord, ofwel heeft men fraude gepleegd. Jij mag kiezen.

En de investeerder van het eerste uur heeft niets op zijn oprit staan en krijgt zijn geld niet terug.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 23 januari 2023 21:09]

Je eerste zin is niet duidelijk, wat bedoel je?

En je moet niet op de man spelen, daar gaat het niet om.
Denk jij echt dat het plan was om productie te gaan opstarten en een maand later deze te stoppen?

Edit: ik denk dat trouwens niet. Gewoon slecht gemanaged, kan gebeuren. Maar geeft weinig vertrouwen naar de toekomst toe.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 23 januari 2023 22:36]

Buiten mijn eigen bedrijfje: geen, en nogmaals: wat doet dat er toe?
Niets, het is hier een discussieforum, geen job interview.
Welke startups heb jij al op gestart?

Uit al je reacties, niet alleen naar mij, lijkt een persoonlijke betrokkenheid. Misschien moet je even een stap terugzetten een dit bekijken zoals anderen doen. Dat je reacties overal minnetjes halen zou je ook iets moeten zeggen.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 24 januari 2023 06:55]

Tjonge, jonge, dat maakt jou dan wel uniek!

Mijn opmerking naar kikkespullen was:
Ofwel is het plan serieus ontspoord, ofwel heeft men fraude gepleegd. Jij mag kiezen.
Dan ben jij daar met het gestrekte been in gekomen, maar dit hierboven is de essentie:
Heeft men slecht gemanaged, of heeft men fraude gepleegd?

Wat is er tussen begin december, toen de productie met hoera, hoera nieuws startte en gisteren veranderd?
Externe factoren: ik kan er geen bedenken.
Dus puur interne keuze. Had men die keuze al niet voor de productiestart kunnen maken? Ik denk het wel.

Zeg jij het maar met je uitgebreide ervaring.
Als je echt zoveel kaas gegeten had van tech start-ups dan weet je dat een aantal zaken erg belangrijk zijn:

1) Hoe uniek is je concept? Hoe goed kan je het concept beschermen? Heb je genoeg IP waarmee je kan voorkomen dat men je kopieert?

2) Hoe snel kan je naar de markt, kan je omzet genereren om zo de maandelijkse burn-rate te beperken?

3) Hoe schaalbaar is je concept? Kan je snel groeien indien er genoeg geïnvesteerd wordt?


Waar hebben we het hier over? Een startup die elektrische auto's wil gaan bouwen die je niet dagelijks hoeft op te laden. Kijken we eventjes naar de belangrijke punten:

1) Hoe bescherm je het concept van een lichtgewicht, gestroomlijnde auto met zonnepanelen? Antwoord: niet. Al zal je concurrentie waarschijnlijk geen zonenpanelen in gaan bouwen omdat ze in hun ogen te weinig extra actieradius genereren t.o.v. de moeite en kosten die het inbouwen je oplevert.

2) Als het na jarenlang investeren toch niet mogelijk blijkt te zijn om een auto daadwerkelijk te gaan produceren/leveren waardoor er nog altijd geen inkomsten zijn, hoeveel jaar en hoeveel geld kan je dan nog verbranden voordat je daadwerkelijk omzet gaat genereren?

3) Wat is de productie die men kan gaan halen met poging twee nu met de eerste poging tot productie tot een faillissement dreigt te leiden voor een bedrijfsonderdeel? Hoe ga je dan straks het nieuwe model snel en in grote aantallen produceren nu je organisatie die het bouwen had moeten aansturen failliet dreigt te gaan?
Ontzettend jammer dat het niks gaat worden. Ik geloof ook niet in dat ze Lightyear-2 uit gaan brengen. Die gaan natuurlijk gewoon failliet.
Waarom 'gaan die natuurlijk gewoon failliet'?

Als je het bericht leest, zie je dat ze gaan focussen op lightyear 2.

Onder druk hebben ze deze actie moeten uitvoeren begrijp ik zo. Wel is van belang dat ze nieuwe financiering gaan regelen voor vervolg.

Maar dat was bij Tesla in de beginjaren toch net zo...?
Hoeveel draagvlak denk je dat er zal zijn voor een lightyear 2 als iedereen die tot nu toe een cent heeft gegeven aan lightyear daar naar kan fluiten?
Iedereen die maar half het idee had om een Lightyear 2 te komen denkt daar nu wel twee keer over na. Stel dat je een aanbetaling doet en de auto er nooit komt. Stel dat je auto er wel komt en dat daarna de stekker eruit wordt getrokken en je naar het onderhoud kan fluiten. Allemaal onzekerheden die een normale klant echt niet wil.
Er zijn er al 21.000 besteld naar ik begreep
Er zijn met 4 bedrijven (21.000 auto's) pre-order overeenkomsten getekend.
Ter waarde van maar liefst €840 miljoen.

Bron: Lightyear
Er zijn met 4 bedrijven (21.000 auto's) pre-order overeenkomsten getekend.
En de reden dat ze nu hun rekeningen niet meer kunnen betalen is..... tada.... omdat er geen bank is die geloofd dat die orders ooit betaald zullen worden. Voor al die pre-orders is geen dubbeltje over tafel gegaan. Een 'pre-order' is zo zacht als boter. Ze bestaan niet in je boekhouding. Narnia.

Het is ongelofelijk moeilijk om een autobouwer te worden. De enige niet Aziatische firma die dat gelukt is sinds 1930 is Tesla (als je de standaard meer dan 250.000 auto's per jaar gebruikt). De meeste Amerikaanse en Europese autobouwers zijn in de laatste 50 jaar minimaal een keer falliet gegaan en gered door overheden.

Ik denk dat Lightyear falliet gaat, on eerlijk te zijn, de kans dat het zou lukken was gewoon enorm klein, dat wist werkelijk iedereen die iets van EV's weet. Dat is tragisch voor de eigenaren. De mensen die er werken zijn zeer welkom in andere bedrijven omdat er gewoon mensen werken die kneiter goed zijn. En die hebben nu ervaring. Weten wat je niet moet doen.
Ook grote kans dat de zogenaamde preorders gewoon komen van andere bedrijven van de grootaandeelhouders die geld steken in dit bedrijf. Gewoon puur voor PR zonder intentie daadwerkelijk een cent uit te geven.
En laten we eerlijk zijn: hebben we nog een auto-bouwer nodig? De concurrentie voor EV's is begonnen, de technologie wordt verder ontwikkeld. Dus wat zou deze auto-bouwer toevoegen? Zonnecellen op het dak? Want die andere 'vernieuwingen' zijn al onderdeel van de plannen van de huidige auto-bouwers (zoals meer range, zuiniger, lage luchtweerstand enz.).
omdat er gewoon mensen werken die kneiter goed zijn
Niet dat ik het ontken maar hoe weet je dat?
21K pre orders met de belofte van 40K. Zodra op een magische wijze dit lucht kasteel beschikbaar is voor 60-70K (realistisch) valt het overgrote deel af. Pre-order betekent vaak zat geen conversie.
Dit is natuurlijk ook een beetje speculeren, we weten niet wat er in die overeenkomsten staat.
Wie weet is er wel afgesproken dat de prijs mag oplopen tot een X-bedrag..
En zelfs dan is het vaak zat (of bijna altijd) "kosteloos annuleren" of "annuleren met verlies van inleg".
Ik zou dit soort uitspraken vanaf nu óók met een korreltje zout nemen. A la Dragons' Den: "We've got an order worth 50 million dollar, we're just waiting for the order to be signed"

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 23 januari 2023 18:47]

Tja, dat is natuurlijk altijd zo. Het is waarschijnlijk gewoon een intentieverklaring die ze naar buiten brengen als een pre-order.

We zullen de komende jaren zien wat er van Lightyear gaat komen..
Ja ja die heb ik ook, Hee investeerders kom hierheen.
Gisteren op BNR radio werd even goed uitgelegd dat dit precies 0 waarde heeft, behalve het marketing bereik van zo'n bericht.
Dit is zelfs nog een recente publicatie, dat gaan ze toch niet zomaar in de prullenbak gooien?
De mensen die geld uitgaven aan een Lightyear 0 zijn investeerders. Dat ze er ook een auto voor terug zouden krijgen was een leuke bijkomstigheid.
Eh nee. Ze hebben een auto gekocht die niet geleverd gaat worden.
Of ze geld terug krijgen dan wel aandelen in een andere BV is maar afwachten.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 23 januari 2023 23:47]

Nee, het is geen kickstarter. Hier gaat het gewoon om normale aanbetalingen voor een bestelde auto. Nu is voor mij wel de vraag of het duidelijk was dat de auto niet verkocht werd door lightyear, het bedrijf dat door gaat, maar door atlas, het bedrijf dat nu failliet is.
Hoezo kunnen investeerders fluiten naar hun centen?
Ik denk dat je de berichten niet goed begrijpe en ook niet weet hoe het werkt met investterdere
Dit is echt wel redelijk gespeeld nu. Ik heb er altijd een hard hoofd in gehad. Het idee was leuk, maar ook niet meer dan dat. In veel delen van de wereld is de USP niet eens zo heel spannend.

De Lightyear 0 is een beetje wat de Roadster bij Tesla was, laag volume, hoge prijs. Maar door die hoge prijs wel geld binnen harken om zo betaalbaardere modellen te maken. Die valt nu echter weg, dus die "cash cow" is er niet eens meer. Dat ga je met investeerders niet redden.

Daarnaast is een van de doelen van Tesla geweest om EV's "sexy" te maken, sportief, snelle acceleratie, iets wat je in een aantal presentaties ook terug ziet komen, zoals met de presentatie van de 3 of de Y, waarbij Musk zegt dat ze nooit trage auto's willen maken want het moet mensen kunnen overtuigen. De Lightyear 0 was in die zin niet sexy en had al helemaal geen flinke acceleratie.

Sono Motors is zo'n zelfde doel gesteld. Een auto is voor veel mensen een statussymbool en dan met een dergelijke auto ga je gewoonweg niet de aantallen wegkrijgen omdat te veel mensen het niet boeiend genoeg vinden om ermee gezien te worden.
Waar, enkel had Sion nog wel dat ze een betaalbare no-nonse auto wilden maken. Voor 250k kom je daar niet mee weg, denk ik
Alleen trekt een no-nonse auto echt niet per se de massa. Als dat zo was geweest hadden we allemaal wel in een goedkope Dacia of wat dan ook gereden.
Die Roadster was eigenlijk een geelectrificeerde Lotus, niet een vanuit het niets opgebouwd model.
Dat scheelt nogal een berg ontwikkelingskosten die Lightyear wel moest maken bij de 0.
Maar dat is een keuze en hoe leuk die ook klinkt of is, als dat niet de knaken oplevert die je nodig hebt is het van 0 waarde.

De move van 150.000 euro naar 250.000 euro was natuurlijk al een hele vreemde.
De situatie is nu toch niet meer te vergelijken met in de begin dagen van Tesla. Waar moeten mensen het geld vandaan halen. Er is al meer dan duizend miljard euro bijgedrukt. De laatste keer zelfs 750miljard.
Het geld is er wel, maar de unieke positie voor electrische voertuigen is er niet meer. Je moet de markt mee hebben, of je moet je eigen markt ontwikkelen, niet nummer 25 zijn, want dan heb je geen kans.
Waarom 'gaan die natuurlijk gewoon failliet'?
investeerders vinden zal moeilijker zijn als je een dochterbedrijfje failliet laat gaan dat net je product moet bouwen.
Lijkt me een louche boekhoudkundig achterpoortje dat misbruikt wordt om van wat schulden af te geraken. Geen idee of de aandeelhouders (zijnde waarschijnlijk ook het moederbedrijf) niet voor die schulden moeten opdraaien wegens onderfinanciering voordat het failliet wordt verklaard
De markt voor financiering is niet die van 4jaar terug. Dus dat gaat nu een stuk lastiger.
ja, alleen Tesla bouwt ondertussen al massaal EV's. Ze hebben een paar lichtjaren (pun intended) voorsprong.
Inderdaad, je kunt geen enkele andere massa EV kopen.

Kia e-Niro, Hyundai Kona, Volkswagen ID.3

Allemaal handgemaakte, ambachtelijke modellen 8)7

@Sissors @Bazi
Jullie hebben een goed punt.
* Keypunchie is net iets te veel getriggerd laatste tijd door doorgeslagen Tesla-fans

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 januari 2023 18:52]

Hoewel ik je reactie snap, denk ik dat je @Buntuhein zijn post anders moet lezen: Toen Tesla begon en financieel het lastig had, hadden ze wel een uniek product (hun luxe elektrische auto). Nu Lightyear begint en in financieel zwaar weer zit, hebben ze alles behalve een uniek product. Want Tesla bouwt een enorme hoeveelheid van die dingen. En zoals jij schrijft, niet alleen Tesla, ook andere, en je hebt ze van "goedkoop" (met enorme aanhalingstekens) tot aan luxe modellen.

Dus dan is het nu een heel stuk moeilijker te zien was Lightyears USP is tov wat Teslas USP was.
Volgens mij bedoelt degene waar je op reageert wat anders. De klemtoon ligt op Tesla, niet op alleen.

Dus 'alleen' in de betekenis van 'maar':
(Bij Tesla was het in de beginjaren ook zo) maar inmiddels hebben ze een grote voorsprong op andere nieuwkomers.

[Reactie gewijzigd door Bazi op 23 januari 2023 18:37]

nou, nou dat was misschien zo, maar nu niet meer en het is niet te vergelijken met Light year
Klopt en daarnaast was dit nog deze week dat ze een monsterorder hadden binnen gesleept, lijkt mij ook echt sterk als ze nu failliet zouden gaan.
Een monsterorder? Waar dan? Waar is het geld?
https://autorai.nl/nederlandse-lightyear-2-2025-mega-orders/

Dit las ik een paar dagen terug en hier op Tweakers.net stond er ook al zoiets. Don't blame me, als het niet klopt. Ik geloof de AutoRAI en Tweakers.net wel.

Volgens mij zijn ze het bedrijf aan het herstructureren, niet omdat er geen geld is, maar om klaar te zijn voor de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Karimpje op 23 januari 2023 21:23]

van de eigen website:
With this additional pre-order of 10,000 units from car leasing company Arval, Lightyear reaches 21,000 pre-orders from B2B partners
Dat zijn dus pre-orders, geen orders. En zonder de details van zo'n contract te kennen, heb je geen flauw idee wat de waarde is van zo'n pre-order. Feit is dat ze een paar dagen later al faillissement moeten aanvragen voor de productie BV.

Wanneer een bedrijf pre-orders publiceert, is dat vanwege de marketingwaarde. Niet vanwege de financiële waarde. Volgens mij mag je ze niet eens in de boekhouding opnemen omdat er (nog) geen enkele financiële waarde aan hangt.
Is het niet dat er alleen voor het onderdeel dat de Lightyear-0 produceert uitstel van betaling is aangevraagd? Ik bedoel de onderneming is iets groter dan alleen het bedrijfsonderdeel (lees BV) dat de Lightyear-0 produceert.
Van jou krijg ik meteen het gevoel dat het klaar is, maar volgens mij is dat helemaal niet zo.
Wat jij beschrijft, is wat men probeert te bereiken, dat Lightyear het gaat overleven en ergens in de toekomst toch nog auto's gaat produceren. De kans dat dit gaat lukken, acht ik uiterst klein, dat lukt slechts zeer zelden. De kans dat het dan nu ineens wel zou lukken bij een startup...

Maar ook ik kan niet in de toekomst kijken.
De ligthyear-0 wordt niet in productie genomen. De productie kosten wegen kennelijk niet op tegen de verwachtte baten. Dus neemt men het verlies in goodwill/goede naam en stopt men de productie nog voordat er echt auto's uitgeleverd zouden worden.

Om straks daadwerkelijk auto's in grote hoeveelheden in productie te nemen, wat noodzakelijk is wil je op de 40K grens blijven, zal grote initiële investeringen vragen. Degene die die investeringen moeten gaan doen, weten van het ligthyear-0 debacle en zullen dus echt heel voorzichtig opereren. Potentiele toeleveranciers weten ook hoe het met de lightyear-0 gegaan is en zullen dus ook voorzichtig zijn.

Klaar is het niet maar dat het erg lastig gaat worden, daar ziet het er wel naar uit.
Ik lees net op NOS dat ze failliet verklaard zijn.

Maker van zonnepaneelauto Lightyear failliet, ook nieuwe model in gevaar - https://nos.nl/l/2461310
De productie van de LightYear zero was ondergebracht in een apart bedrijf. Dat is nu failliet, maar LightYear zelf is dat niet. Er bestaan weinig belemmeringen om de LightYear-2 verder te ontwikkelen en de productie te starten.
Dat is maar afwachten. Schuldeisers zullen compensatie willen. Als die claims gaan neerleggen bij Lightyear zelf krijg je veel juridisch gedoe bij Lightyear. Investeerders houden niet van die onzekerheid.
De constructie zal vast zo in elkaar zitten dat LightYear zelf niet aansprakelijk is. Zo moeilijk zijn die constructies immers niet.
Een investering in LightYear is riskant, dat weet je vooraf. Het blijft immers een start-up in een markt waarin nieuwkomers het moeilijk hebben. Onzekerheid hoort er dan bij.
Dat is maar afwachten. Veel faillissementen draaien uit op langdurige rechtszaken.

We hebben het hier niet perse om investeringen, je hebt het hier waarschijnlijk ook over betalingen aan de fiscus, betalingen aan UWV, achterstallig loon, betaling van toeleveranciers voor aanschaf kantoorartikelen, laptops, huur van kantoor, koffie noem maar op. Uitstel van betaling geldt voor alle open vorderingen.

Het is zelfs maar afwachten of de werknemers deze maand hun salaris gaan krijgen. Mochten er ZZP-ers werken, grote kans dat die kunnen fluiten naar hun geld.

Atlas Technologies BV bestaat overigens al sinds 2016. Een bijna zeven jaar oud bedrijf dus. Dat kan je moeilijk een startup noemen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 24 januari 2023 11:38]

Het besluit is in overleg met de (grote) investeerders genomen. Die zullen geen rechtszaken starten.
De afhandeling van het faillissement is aan de curator. Atlas Technologies is een zelfstandig geregistreerd bedrijf. Wie nog geld tegoed heeft moet het uit de nalatenschap van dat bedrijf halen. Een claim bij LightYear is zinloos.
Werknemers zullen hun salaris vermoedelijk nog krijgen. Dat zijn de eerste schuldeisers. In Nederland neemt het UWV desnoods de salarisbetaling over. ZZP-ers hebben een zakelijke relatie en staan achter in de rij.

Start-up is een rekkelijk begrip. Het is eigenlijk een beetje de sector die bepaald hoelang dat duurt.
Volgens Craydon is de handelsnaam van Atlas Technologies 'Lightyear'.

Volgens de KvK is de website van van Atlas Technologies www.lightyear.one. Ga je naar die website, dan krijg je te zien dat je toegevoegd kan worden op de Ligthyear 2 wachtlijst. 'Be among the first to drive solar electric! Our next model will inherit all the innovations of Lightyear 0 at a fraction of the market price.' is de claim die de website op haar voorpagina laat zien

De curator zal ongetwijfeld een aardige klus gaan krijgen in het ontrafelen van wat nu bij Atlas Technologies BV hoort en wat eigendom is van het moederbedrijf.
Het is voor een bedrijf geen verplichting om een eigen website te hebben. Men kan gewoon een website van een ander bedrijf laten registreren (wordt bij mij weten niet eens gecontroleerd). Dat hoeft niet te betekenen dat er een financiële relatie bestaat.

Ik heb met twee compagnons ook een bedrijf wat in meerdere onderdelen is gesplitst. We delen zelfs de medewerkers, maar mocht een onderdeel failliet gaan, dan is er bij de andere onderdelen geen cent te halen. Het klinkt als een bescherming tegen eventuele schuldeisers, maar het is ook een bescherming voor de nog gezonde bedrijfsonderdelen. Het zou zonde zijn als één onderdeel failliet gaat en alle onderdelen in de ondergang meesleurt, terwijl die nog gewoon goed functioneren.

Wij hebben meerdere websites, maar bij ons kan je ook ergens een bestelling op de site van het ene bedrijf doen, terwijl die voor een ander bedrijf (hoeft niet eens van ons te zijn) is.
Als bedrijf A verkoopt voor bedrijf B en dat is niet duidelijk voor de koper, dan loop je mijn inziens wel degelijk het risico dat bedrijf A aansprakelijk gesteld wordt indien er wel betaald is maar niet geleverd gaat worden doordat bedrijf B failliet gaat.

Sterker nog, er is jurisprudentie over. Bedrijf C verkocht zijn spullen via Bol.com. Toen er een conflict met de koper ontstond, wilde bol.com geen verantwoordelijkheid nemen en verwezen zij naar de bedrijf C. Zij beweerde niet de verkopende partij te zijn. Bol.com verloor de rechtszaak.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 24 januari 2023 14:48]

In dit geval koop (reserveer) je op de website van LightYear zelf. Het logo van LightYear staat ook in beeld.
De naam Atlas Technologies BV kom je nergens tegen.
Er vindt in dit geval ook geen koop of reservering plaats. Je kan jezelf alleen op een pre-preorder list plaatsen. Je hoeft niets te betalen, je bent je geld dus niet kwijt. Als er wel een aanbetaling zou worden gevraagd gaat die naar LightYear en niet naar Atlas Tech. Je geld zou dus veilig zijn.

Op een van onze websites kom je ook zoiets tegen. Daar staat ook netjes bij wie de verkopende partij is en bij betaling wordt ook zijn betaalomgeving gebruikt. Garantie gaat in principe via de werkelijke leverancier, maar daar wij de grondstoffen leveren is het best mogelijk dat de garantievraag toch bij ons terecht komt. Wie bij ons aanklopt voor garantie zullen we ook netjes helpen.

Bol.com vermeld na de aangehaalde rechtszaak netjes wie de verkopende partij is, wie de verzending doet en bij wie je moet zijn in geval van garantie. Bol.com blijft wel aansprakelijk als de wederverkoper niets verstuurt, niet bereikbaar of failliet is.
Jawel, de grootste belemmering is geld. Geen enkele investeerder die er nu nog een cent in gaat steken.
Het zal moeilijker worden om nieuw geld aan te trekken, maar er zijn genoeg bedrijven die na een faillissement gewoon doorgaan. Hier is een dochter-bedrijf failliet en de grote investeerders malen daar over het algemeen niet echt om.
Eerst nog een hoop voorschotten binnen halen natuurlijk.
Ik vraag mij af of ze met die versie in 2025 niet te laat zijn, de concurrentie zit niet stil en ik heb het idee dat daar meer en sneller budget voor ontwikkeling is.
Exact, een geheel nieuwe auto + merk lanceren lijkt me kostbaar en dat voor onder de 40k
Ook Sono Motors heeft het zwaar... Maar laatste berichten zijn positief : "Ps. We zijn in voortdurende gesprekken met potentiële investeerders en optimistisch dat we ons doel halen en doorgaan met de bouw van Sion."
Ter info: de campagne van Sono om geld op te halen middels crowdfunding loopt bijna af, en tot nu toe is 45 van de ~104 miljoen opgehaald. Geen idee of daar nog een eindsprint in zit, we zullen het over drie dagen weten. Persoonlijk zou ik het heel erg jammer vinden als het ze niet lukt.
We weten redelijk goed wat de kosten daarvan zijn: circa 10 miljard euro. Je hebt namelijk een gerobotiseerde fabriek nodig om de benodigde volumes te draaien, een design organisatie, leveranciersketen, verkooporganisatie, etcetera. Volkswagen was goedkoper uit; die konden kosten delen tussen meerdere modellen, hebben bestaande organisaties en bestaande netwerken. Maar LightYear of Sono Motors hebben dat allemaal niet.

VDL NedCar is om die reden een redelijk geloofwaardige partner voor nieuwe merken, maar ze zullen niet zomaar hun fabriek ombouwen op basis van wat 3D renders.
ja daar zijn ze te laat mee. Ze hebben ook niet iets te bieden wat anderen niet nu al kunnen bieden en dat pas in 2025. De heren ingenieurs kunnen beter solliciteren bij VW, Tesla en daar hun kennis en kunde inzitten.
Dat betekend wel verhuizen naar het buitenland. Als je een partner hebt, kinderen hebt en een koophuis, is dat allemaal niet zo eenvoudig.

Ben trouwens wel benieuwd of ze nog hun salaris van afgelopen maand ontvangen?
Ik vraag me zelfs af hoeveel ze verkopen als de auto nu op de markt zou komen. Voor €40k en een range van minimaal 500km WLTP in Nederland is het best een prima auto, waarbij het feit dat het een onbewezen merk is niet iedereen zal afschrikken. Ik geloof alleen niks van hun actieradius aangezien ze niet de enigen zijn die zich richten op een laag cw (Originele Hyundai Ioniq EV, Model 3, Hyundai Ioniq 6, Mercedes EQE, Lucid Air, etc) maar wel een veel hogere actieradius claimen. De Lucid Air Dream heeft voor een soortegelijke actieradius een gigantisch accupakket nodig (118kWh) dat waarschijnlijk alleen al meer kost dan de Lightyear 2. Wellicht haal je 800km als je 30km/u gaat rijden op een rechte weg in las vegas terwijl de zon vol op de zonnepanelen schijnt.

Na 2.5 jaar in een EV te rijden zie ik ook het nut niet in van zonnepanelen op een auto. Het is een leuke gimmick maar als je de auto wil laden kan je deze ook gewoon aan een lader zetten. Als ik op kantoor zit kan ik m'n accu wel 2-3x volledig opladen en heb ik geen extra hulp nodig van zonnepanelen. Als ik onderweg moet laden wil ik dat snel doen en zijn de zonnepanelen veel te langzaam.

Vehicle-to-grid of vehicle-to-home lijkt me veel interessanter en nuttiger voor een grotere groep mensen. Wellicht minder spectaculair voor marketingdoeleinden.
Leuk geprobeerd dus maar niet goed genoeg. Overigens hoorde ik net op BNR dat de mensen die een aanbetaling hebben gedaan kunnen fluiten naar hun centen en hun Lightyear.
Dat is meestal wel zo bij een faillissement (wat vaak volgt op uitstel van betaling)
Al is de constructie om de bouw zo in een andere bv onder te brengen terwijl je aanbetaling aan lightyear was wel wat schimmig. Dat bedrijf wil gewoon lekker verder gaan, dus wat mij betreft moeten ze gewoon voor het niet leveren netjes hun klanten terugbetalen.
Ik zou na zo een streek nooit meer een order plaatsen bij zo een bedrijf.
Ik zou na zo een streek nooit meer een order plaatsen bij zo een bedrijf.
Succes bij je volgende verbouwing!
Geen van mn verbouwingen zijn gedaan door bedrijven die zichzelf failliet verklaren waardoor ik mn aanbetaling kwijt was, zeker niet terwijl ze gewoon door gaan na zo een truukje.
Ja, maar de aanbetaling is toch gedaan aan lightyear, niet aan dat productiebedrijf? Als dat niet het geval is geweest, dan denk ik dat er hier best sprake is van bewuste fraude, want als koper ben je niet bewust van deze constructie en dacht je gewoon de auto te kopen bij lightyear.
Je moet ook niet zo achterlijk zijn om grote sommen aan te betalen voor iets wat nooit is verder gekomen dan de tekentafel en een prototype.
Bij Tesla ben je met een aanbetaling van een paar 100 euro klaar, de rest bij levering.
Nog steeds 100 euro die je nooit gaat terugzien omdat die Cybertruck een grote zeepbel op wielen is.
Zal best maar mensen die een EV pre orderen (en dus geld hebben) maken zich niet druk om 100 euro.
Dit (met Lightyear) waren hele andere bedragen.
Enne, Tesla is een begrip inmiddels en wie zegt dat je dat geld kwijt bent, het is een minimaal bedrag (een simpele vakantie aanbetaling red je er niet mee) en dat krijg je terug als je de order stopt omdat het wederom vertraagd is.
De twee kopers zijn hopelijk mensen die deze auto willen als hebbedingetje of voor de collectie en het geld wel kunnen missen.
Van Moof ook al vandaag, het lijkt niet helemaal lekker te gaan. Ik denk niet dat de core techsector 'slecht' gaat, en EV-fabrikanten ook niet, maar er vallen wel redelijk wat klappen in de niche/vernieuwing/'bouwende' merken, en ook de un-proven technologies.
Tja heb je de rente op leningen gezien de laatste tijd? De periode van nagenoeg gratis geld is voorbij en dan hebben bedrijven met een dun businessplan het moeilijk
De ene startup levert geen product en heeft dus geen omzet, de andere levert wel, maar van slechte kwaliteit. En komt vervolgens ook in de problemen. Bij economische tegenslag vallen dit soort bedrijven als eerste om. Maar ook binnen bedrijven wordt als eerste bezuinigt op afdelingen die het niet goed doen en waar men ook weinig vertrouwen heeft in het product of dienst die deze afdeling zou moeten gaan leveren.

Kaf van het koren scheiden.
VanMoof ook vandaag? Zij hebben gewoon gevraagd om meer geld zoals iedere scale-up doet tijdens het, je raadt het niet, opvoeren van de productie.

Dit was al ver van tevoren ingecalculeerd zoals je ook hebt kunnen lezen in de (voorlopige) jaarrekening van 2021.

[Reactie gewijzigd door Rhydium op 23 januari 2023 18:14]

Maar het is duidelijk dat het niet bepaald goed gaat met VanMoof, ze hebben een bizar slechte reputatie inmiddels maar het lijkt erop dat ze focussen op groei in het buitenland in plaats van een degelijker product verkopen.
Focussen op groei in het buitenland? Ze hebben zo ver ik weet in het afgelopen jaar geen nieuwe stores geopend in een ander land. En met de nieuwe generatie e-bikes lijken een hoop kwaaltjes van de oude generatie verholpen.

We gaan 't zien, maar volgens mij valt het allemaal reuze mee met hoe slecht het met VanMoof gaat.
Fijn, ga jij er maar 1 kopen dan ...
Verstandige mensen doen dat niet want niet alleen Twitter staat er vol mee maar je leest het ook vanuit hele andere hoeken.
Keuze zat vwb E-bikes dus waarom iemand zo'n gok zou willen maken snap ik niet.
Ik heb zelf een VanMoof S3 en geen problemen gehad behalve een lampje dat vervangen moest worden door een productiefout (er was condens in gekomen doordat hij niet goed geseald was). Er zijn ook zat tevreden klanten ;)

[Reactie gewijzigd door Rhydium op 23 januari 2023 20:01]

Iets met N=1 ?

Als je kijk naar Trustpilot en de reviews van het laatste jaar dan zijn er flink wat ontevreden klanten.
Als notabene Het Parool een artikel plaatst over ontevreden klanten en je als bedrijf zelfs bij Kassa verschijnt dan is het niet best.

Als we dan zien dat ze ook een financiele injectie nodig hebben dan moet je je zorgen maken.
Vroeger was een fiets een fiets. Nu met al die electronica, sensoren en aanverwante artikelen kan het weleens vervelend en kostbaar worden als ze op de fles gaan.
Nou ik ken er weinig. Heb zelf 2 vanMoofs, (S2/S3) en nooit meer. Veel te vaak langs gewwest voor reparatie. Was weilliswaar steeds garantie maar blijft gedoe, Ze zitten niet om de hoek. Kreeg nu inruil voorstel voor mijn S2 (€599) maar dan nog is een S5 rond de €2400,- Daar begin ik niet meer aan dus
Jagen op de ontwetenheid van de consumenten aldaar.
De jaarrekening 2021 is voorlopen zoals je elders op Tweakers kan lezen.
De jaarrekening is voorlopig en dus nog niet ondertekend, omdat de accountant dat weigerde wegens 'materiële onzekerheid' over de zoektocht naar nieuwe investeringen
En verder is een van de redenen dat ze extra geld nodig de problemen omtrent het leveren van service en garantie:
Een andere reden voor de huidige financiële situatie die genoemd wordt, zijn de problemen met de fietsen, zoals relatief veel mankementen en lange wachttijden voor reparaties. Daardoor moest de fabrikant in 2021 al 8 miljoen euro opzijleggen. Een reden voor de lange wachttijden voor reparaties is dat klanten niet naar een reguliere fietsenmaker kunnen; VanMoof gebruikt alleen eigen onderdelen.
Enige overlevingskans is het verkopen van de technologie aan OEMs, starten van een massaproductie van personenauto's gaat niet lukken zonder forse overheidssubsidie/leningen. Eerste, grofweg, 8 jaar zal je toch verliesgevend zijn die je sowieso moet overleven.

Maar in de basis is het en blijft dit een niche product, dus ook die technologie te gelde maken gaat al moeilijk genoeg worden. Voor een massaproduct kun je niet de massa van een voertuig verhogen om deze zogenaamd efficiënter te maken. Zonnepanelen plaatsen bij daar waar je laadt gaat alleen in uitzonderingsgevallen minder efficiënt zijn, i.p.v. deze continu mee te slepen met je auto. Misschien hebben ze nog wel wat interessante technieken om de (rol/lucht) weerstand te minimaliseren, daar zit nog het meeste brood in voor dit bedrijf wat mij betreft.
Welke technologie? Volgens mij doen ze helemaal niets dat ieder ander ook al kan en bekeken heeft en niet rendabel vond.
Ze hebben geloof ik eigen motoren ontwikkeld die in het wiel zitten. -wat weer voor problemen zorgt qua onafgeveerd gewicht-
die techniek lijkt me ontzettend geschikt voor wat ik hierboven al schreef,

het is niet dat deze lui - niks hebben gepresteerd, ze hebben simpelweg een onrealistisch doel nagestreefd, en ik hoop oprecht dat enkele van de lessen wat betreft zuinigheid en optimalisatie zich gaan vertalen in andere voortuigen vooral goedkoper, meer flexibel en realistischer. een brommobiel (lichter gewicht lagere snelheid) zou bijvoorbeeld al veel eerder haalbaar kunnen zijn al dan niet vergezeld van een voldoende grote accu.

voor reguliere auto's denk ik dat vooral het terugwinnen van energie en de manier van aandrijving heel geschikt zijn in meer dan alleen zonneauto's.
Dat is 15 jaar geleden ook al gedaan, niks nieuws.
Lightyear heeft een stevig ip portfolio
[sarcasm-on]Ik ga binnenkort ook een auto ontwikkelen, iedereen met interesse kan instappen met een pre-order: Hij kost 50k, productie datum 2025! Na 2 jaar uitstel (en dik salaris te hebben betaald aan de directie) laat ik het bedrijfje klappen. Iedereen pech, geld weg![/sarcasm-off]

Lijkt me dat er onderzoek komt vanuit de aandeelhouders en consumenten naar de handwijze van Lightyear. Ik vond het hele concept al enorm vaag en onhaalbaar, m.i. een luchtbel.
Wat een rare reactie. Dit heet ondernemen. En in een hyperconcurrerende en extreem lastig toetreedbare markt is het extra lastig om voet aan de grond te krijgen.

De auto industrie is erg kapitaalintentief. En 1 investering die mis gaat, hogere rente, een verkeerde beslissing en je wandelt naar de afgrond.

Dit is nooit een plan geweest en zeggen dat de directie lekker salaris heeft gebeurd zonder de intentie om Lightyear te laten slagen is echt minachting. Die gasten hebben hun ass on the line gezet om een merk uit de grond te stampen. Grote chapeau naar de initiatiefnemers. Je mag daar best trots op zijn als Nederlander en spinoff van de TU Delft.
TU Eindhoven.

TU Delft heeft herhaaldelijk de Solar Challenge gewonnen met hun Nuna-serie, maar dat was de vrije klasse. De TU/E heeft een keer de familieauto-klasse gewonnen met een vierzitter. Uit dat project is LightYear ontstaan.
Oeps! TU Eindhoven natuurlijk. :)
STE (Solar Team Eindhoven) heeft de Solar Challenge 4x gewonnen in de Cruiser-klasse. Dat is tevens ook alle 4 de keren dat het werd georganiseerd since de introductie van de Cruiser-klasse in 2013 (2013, 2015, 2017 en 2019). Na 2019 is het vanwege de pandemie niet meer georganiseerd, oktober 2023 is de eerste volgende challenge weer.

Een klassement domineren sinds de introductie is toch net iets anders als "een keer gewonnen".

https://nl.wikipedia.org/wiki/Solar_Team_Eindhoven
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Solar_Challenge#2021
Ik zou onderzoek laten doen naar de geestelijke vermogens van de investeerders. Die hebben (als jouw beeld klopt) kennelijk geld gestoken in een bedrijf en ze waren zo ongelooflijk stom om geen onderzoek te doen, geen navraag te doen, niet zelf na te denken en ze hebben al helemaal Tweakers niet gelezen. Hadden ze dat laatste maar gedaan, want hier wisten we (ahem) al vanaf het begin dat het een ongelooflijke clusterfuck zou worden. Ik vind investeerders die zo ongelooflijk dom met hun geld smijten heel veel gevaarlijker dan ondernemers die risico's nemen om een droom na te streven.
uw heilige koe is precies wel de roekeloze ondernemers die gebakken lucht verkopen...
Ironie is bijna net zo lastig te zien als sarcasme :)
Vrijwel alles wat je om je heen ziet is het resultaat van een idioot met een idee en een stel andere idioten met geld.
Mwoah zo extreem is het nou ook weer niet. Het meeste komt voort uit wetenschappelijk onderzoek dat (mede) gefinancierd wordt door commercieel geld. Of jonge honden met slimme ideeën die angel investors weten te overtuigen. Zat voorbeelden van, zie ook Polderpioniers hier op T.net. Dat er ook wel wat idioten tussen hebben gezeten maakt het nog niet de normale gang van zaken, doorgaans is het economische intelligentie die de doorslag geeft, massa = kassa. Zit er een of meer technisch genieën bij, dan werkt dat exponentieel, zie de oorsprong van de meeste Big Tech van vandaag de dag, vaak een combinatie van beide. Maar niet met idioterie.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 23 januari 2023 20:07]

Ook onderzoek moet gestart worden en daar is een idee en geld voor nodig. En de resultaten moeten opgepakt en uitgewerkt worden en ook daar is (vaak) wat lef voor nodig.
Mijn punt: we hebben lefgozers nodig, zowel met handjes als met hersenen als met geld. De risico's zijn inherent.
Meer tijd en moeite zou gestoken moeten worden in 'skunkworks' afdelingen of afgesplitste bedrijfjes van grote ondernemingen. Hersens en handjes hebben hun plek daarin en een grote onderneming heeft genoeg geld om ze te sponsoren.

Niet ideaal voor mensen die met alle geweld hun eigen startup willen hebben. Maar wel voor diegenen die een actueel product (enigzins succesvol) op de markt willen zetten.

Boekhoudkundig kan je een 'skunkworks' wegzetten als R&D, waar je als grote ondernemer zowiezo geld in moet proppen om in de toekomst relevant te blijven. Het kan dus voor beide goed uitpakken.

Misschien zie dit wel te zonnig in, maar denk dat het een betere opzet voor LightYear was geweest.
Achteraf kijk je een koe in z'n kont.... :)

Ja, wat jij beschrijft is een mogelijke constructie, maar ook eentje met problemen: het is voor een groot bedrijf enorm lastig om een afdeling te accepteren die "maar wat doet", veel geld verspild, in de hoop dat er een levensvatbaar concept uit rolt. Google doet het en er zullen meer bedrijven zijn, maar het past in het algemeen erg slecht in de cultuur van grote, gevestigde organisaties.

Overigens doen we het ook al een beetje via innovatie-subsdidies en andere leuke steunpakketten die je als startende ondernemer kunt aanvragen.
Het is deels publiek geld. Groene beloftes doen overheden al snel naar de portefeuille grijpen.
Lightyear, het hightechbedrijf dat ’s werelds eerste auto op zonne-energie ontwikkelt, kondigt vandaag een totale investering van €81 miljoen aan. Dit omvat onder meer het kapitaal van het publieke consortium bestaande uit Invest-NL, de provincie Noord-Brabant, en de regionale ontwikkelingsmaatschappijen voor de provincies Noord-Brabant en Limburg (BOM en LIOF).
Hopen dat een grote fabrikant de tech opkoopt voor de zelf ontwikkelde motoren en mogelijk zonnepanelen, en dat we deze nog eens in massa productie gaan zien.
Die kans zou ik niet groot achten. Het concept van zonnepanelen op een auto is bijzonder. Is de accu vol, dan heb je niks aan de panelen tenzij de auto als accu bij het huis gebruikt wordt of de auto ingeplugd aan het net kan leveren.

Zonnepanelen gewoon op je dak om je auto op te laden klinkt toch veel logischer? Heb je de stroom niet nodig, dan lever je aan het net. Lijkt me dat die panelen dan een stuk goedkoper zijn dan als ze in het dak van je auto verwerkt moeten worden.
Ik heb genoeg panelen, maar daarvan belandt helaas niets in de auto ;)
Toch wel erg zuur dat door slecht management straks 500 man op straat staan Ik ben er helemaal in het begin eens wezen kijken. Het zag er allemaal leuk uit. Vooral gerund door mensen die één jaar eerder nog student waren. 0% ervaring in automotive. Misschien wel leuk als je mee doet met een Solar race. Maar bij een echte auto bouwen komt toch wel iets meer kijken. Na 5 jaar hebben ze nu een auto gebouwd die niet te verkopen is. En dan denken ze in 2 jaar de Lightyear 2 kunnen gaan verkopen. Hoe dan, is die fabriek al klaar. En wie koopt er nu zo'n auto die in Nederland 400km kan rijden met samengeknepen billen. Want die 800km haal je ook alleen maar als je de tijd hebt om via zonne-energie de auto kan laden. Het is niet rijden en accu laadt bij onder het rijden.
Waar ga je naartoe als de auto stuk gaat, waar kun je heen voor onderhoud. Hoe gaan ze dat doen als het wel lukt om 10.000 auto's te bouwen na 2 jaar.

En nu roepen ze al dat de auto waarschijnlijk €40K gaat kosten ex BTW.
Dan weet je nu al dat die auto minimaal €55K gaat kosten.

Ik hoop echt dat ze het gaat lukken. Maar met die Lex Hoefsloot gaat dat niet lukken. Er zijn mensen nodig die verstand hebben van hoe de automotive in elkaar steekt.
Vooral studenten dus die inderdaad goed zijn in innovatie en techniek maar nog nul ervaring hebben bij het opzetten en runnen van een grote onderneming.
500 man personeel hoe verzinnen ze het?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee