Bedrijf achter productie Lightyear 0-zonneauto is failliet verklaard

Atlas Technologies, een dochterbedrijf van autofabrikant Lightyear, is donderdag definitief failliet verklaard. De onderneming was verantwoordelijk voor de productie van de Lightyear 0, de eerste productieauto van zijn moederbedrijf. De onderneming heeft ruim zeshonderd medewerkers.

Lightyear bevestigt het faillissement van dochteronderneming Atlas Technologies B.V. in een persbericht. De rechtbank in Den Bosch heeft een curator aangesteld, die zich in de komende periode zal richten op de positie van werknemers en crediteuren. De Volkskrant en het Eindhovens Dagblad schrijven dat 620 medewerkers hun baan zullen verliezen. Dat is het merendeel van Lightyears personeelsbestand.

De Nederlandse zonneautofabrikant kondigde maandag aan surseance te hebben aangevraagd voor Atlas Technologies, dat verantwoordelijk was voor de productie van de Lightyear 0. Daarmee werd de productie van die auto eveneens stopgezet. De productie van de Lightyear 0 begon in november bij de Finse autofabrikant Valmet. Lightyear heeft eerder al benadrukt dat het moederbedrijf en zusterbedrijf Atlas Technologies Holding niet onder de faillisementsaanvraag vallen. Daarmee blijven intellectuele eigendommen en patenten in het bezit van Lightyear.

De curator gaat verder 'beoordelen hoe het Lightyear-concept voortgezet kan worden', schrijft de automaker in een statement. Het bedrijf gaf deze week aan dat het zich vanaf nu volledig wil richten op het ontwikkelen van Lightyear 2, een betaalbaardere zonneauto die bedoeld is voor de massa. Volgens de huidige planning moet de Lightyear 2 in 2025 op de markt verschijnen tegen een adviesprijs van minder dan 40.000 euro. De Lightyear 0 kostte 250.000 euro.

Reacties (203)

[bassiej19]

Wel bizar flauw. Alle learnings en technieken gaan ze waarschijnlijk gewoon gebruiken voor het nieuwe model, maar ondertussen staan wel bijna alle 600 mensen op straat.

Je zou toch zeggen dat dat niet zomaar zou mogen? Vanuit een werkmaatschappij heel veel financiering om technieken te ontwikkelen, maatschappij laten klappen en dan de technieken onder een andere werkmaatschappij gebruiken welke eigendom is van dezelfde bovenliggende bedrijven.

[bigkillerstorm]

Wat ik ook zoiets vind wat als je een 0 auto had besteld krijg je dan nog je geld terug? Soort waardebon als het andere bedrijf loopt dat je investering terug krijgt of paar van de nieuwe goedkopere auto's. Ik vind dit overkomen als soort van faillissementsfraude wat dan slim in elkaar zit. Alle lasten en kosten laten lopen via dochter onderneming alle het onderzoek veilig stellen de lusten dus. Alle lasten laten klappen veel investeerders en eerste klanten en werknemers hebben het kijken na. Als ik het zo lees voelt het niet helemaal zuiver. Zo is mijn opa ook ontdaan gemaakt van zijn geld eind jaren 90.
Veel geïnvesteerd in UPC zijn bedrijf huis alles verkocht hij was redelijk binnen. Heeft helaas teveel belegd in UPC en paar jaar later klappen ze. Mensen zoals mijn opa al hun geld kwijt, hebben UPC deels gebouwd en laten groeien. Effen slim boekhoud trucje alle schuldeisers hebben pech en we maken doorstart kopen voor prikkie heel het bedrijf terug zonder alle schulden daarachter en we gaan succesvol verder. Blijf toch raar zou je toch verwachten dat er op een of andere manier compensatie moet zijn. Deze manier je bedrijf bouwen is ronduit walgelijk. Is gewoon gratis geld lenen om je bedrijf te bouwen effen laten klappen en weer verder zonder schuldeisers. Met wat pech kun je ook laatste maanden als medewerker naar je loon fluiten en je baan. Ondertussen wel al het werk wat je geleverd heb wordt wel veilig gesteld.

[Reactie gewijzigd door bigkillerstorm op 23 juli 2024 01:06]

[Fireshade]

Wat ik ook zoiets vind wat als je een 0 auto had besteld krijg je dan nog je geld terug? Soort waardebon als het andere bedrijf loopt dat je investering terug krijgt of paar van de nieuwe goedkopere auto's.

Je mag zoals bij alle faillissementen aansluiten achter de belastingdienst. En meestal gaat de curator daarna ook voorrang geven aan grote schuldeisers zoals utiliteitsbedrijven, grote toeleveranciers etc. Vaak blijft voor die schuldeisers al weinig tot niets over (anders hadden ze de rekeningen gewoon kunnen betalen en was er geen faillisement).
Ik vraag me af wie (investeerders, toeleveranciers, consumenten, etc.) nog vertrouwen heeft in Lightyear 2. En als dat niet lukt, kan Atlas Holding nog teren op licenties uitgeven op hun patenten - ook een business model. Maar zoals dat nu gegaan is, verdient idd niet de schoonheidsprijs.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 01:06]

[Fronkie]

Met alle respect hoor, ik vind het naar voor je opa, maar als iemand zijn 'bedrijf en huis verkoopt' en alles op 1 paard wed, tsja. Is het dan de schuld van UPC of is het gewoon financieel gezien niet de beste optie om al je geld in 1 item te investeren?

[Reactie gewijzigd door Fronkie op 23 juli 2024 01:06]

[ernstoud]

Dit komt enorm veel voor. Personeel in een aparte BV. Assets in een aparte BV en intellectueel eigendom apart. Dat heet risicospreiding.
En een beetje flauw maar ook een werknemer heeft hier een klein “eigen schuld”. Altijd goed kijken welke juridische rechtsvorm je salaris betaalt en voor welke juridische rechtsvorm je daadwerkelijk werkt. Zit daar verschil tussen dan weet je dat het management aan risicospreiding doet. De reden laat zich dan raden. Vind je dat onzeker, dan wegwezen.

[dasiro]

als personeel kan je niet kiezen onder welke dochteronderneming ze je inschrijven en weet je nog minder welke risico's daar aan verbonden zijn.

Alles wat je braaf risicospreiding noemt is er gewoon op gemaakt om schuldeisers, klanten en personeel als het puntje bij paaltje komt met een berg onbetaalde schulden op te zadelen, geld afhandig te maken en gemaakte beloftes/contracten niet na te komen terwijl ze zelf lekker verder doen/opnieuw beginnen alsof er niets gebeurd is.
Geldschieters zijn hun geld kwijt.
klanten zijn hun voorschot kwijt en krijgen geen auto.
personeel is hun ontslagpremie kwijt en moet opnieuw tegen slechtere voorwaarden beginnen.

[ernstoud]

Ja, het is me wat dat kapitalisme. Allemaal nadelen, maar we hebben niets beters.

[matroosoft]

Kapitalisme betekent niet per definitie dat je faillissementsfraude makkelijk moet maken.

[T-Forever]

Dit is gewoon legaal,

Vastgoed in een bv, activa in een bv, management fee, royalties, sowieso alles mark conform verhogen elk jaar, en je hebt gelijk een wettige reden om bij slechtere tijden je werkmaatschap failliet te laten gaan want meer geld eruit dan erin, de werkmaatschap die vangt altijd de klappen op en dat zijn de mensen die het vaak met het minst moeten zien te doen.

Een kleine ondernemer heeft grote risico's je enige personeelslid zal maar 2 jaar de ziektewet in gaan, het pand dat niet van jezelf is. En je bent eraan

Grote ondernemers lopen vrijwel geen risico bij normale bedrijfsvoering, die kopen elk x jaar een nieuwe auto op de zaak wat ze al extra bij verdienen door zelf uitzendbureau te spelen, als je maar groot genoeg bent, kan je voor vrijwel alles gewoon een mannetje voor inzetten.

edit: Het vervelende van één Europa, alleen jammer dat ze de taal niet spreken. Tegen die mensen kan een Nederlander met zijn kosten niet tegen concurreren. En ze slikken een stuk meer.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 23 juli 2024 01:06]

[wisselwerking]

Ik denk dat maar heel weinig mensen dit nagaan als ze ergens aan het werk gaan.

[Amandess]

Dit zijn inderdaad van die typische dingen waar je pas later achter komt als op je loonstrook de bedrijfsnaam anders is dan de bedrijfsnaam waar je denkt te werken.

[chime]

Eigenlijk zie je dat dus al bij ondertekening van je contract.

[Amandess]

Dat zou je denken, maar kan me niet herinneren dat mijn contract anders was dan de bedrijfsnaam, terwijl het salaris wel op een andere naam stond.
Nu werd dit een paar jaar later ook gewijzigd naar de normale bedrijfsnaam, maar heb daar zeker geen apart extra contract voor hoeven te tekenen.

[litebyte]

Vooral werknemers die gedreven door het hele hele idee achter Lightyear (0) en ideologisch zich ook graag verbinden aan zo'n bedrijf. Heel jammer.

[jongetje]

Ik denk dat 99,99 procent van de mensen ergens werken voor het goede salaris, arbeidsvoorwaarden en afstand tot hun woning.

Ik had er ook niet zoveel van verwacht, wat levert zo'n paneel nu daadwerkelijk op op zo'n auto. Dan staat je auto in een garage, onder een boom etc. En als je dan in de zon rijd dan voeg je misschien een km per dag aan rijbereik toe... Ik vermoed dat er andere mensen veel geld hebben verdient (iets met directeuren en managers).

[wisselwerking]

Ik denk dat je dan (aanname hoor) teveel vanuit jezelf redeneert. Ongetwijfeld dat het merendeel van de mensen er op die manier naar kijkt, maar lang niet iedereen.
Ik heb heel veel collega's waarbij het salaris en arbeidsvoorwaarden ondergeschikt is aan het werk wat ze mogen doen (natuur beherende organisatie).

[jongetje]

Ik heb ooit bij een verzekeraar gewerkt en daar zou je volgens hun visie moeten werken omdat je graag meewerkt aan de financiële toekomst van hun klanten etc. (zoals elke verzekeraar betoogd, maar uiteindelijk er gewoon voor de aandeelhouders is). Ik heb bijna gevraagd of ik dan met salaris van die hogere manager mocht ruilen als het salaris niet belangrijk was maar heb me maar even ingehouden.

Wat betreft natuur organisaties, goede doelen etc. Daar heeft de directeur vaak ook een enorm salaris terwijl er gewoon een stabiele inkomstenstroom is vanuit donateurs/de overheid/mensen die automatisch meespelen. Als je er echt een stuk minder zou verdienen dan denk ik dat er maar een paar mensen echt ideologisch overblijven. De meeste mensen zoals bij lightyear werken waarschijnlijk in de productie en als je lager opgeleid bent dan heb je echt wel wat anders aan je hoofd dan de ideologie. Als er een Lightyear fabriek naast een Volkwagen fabriek staat en bij Volkswagen krijg je meer betaald om de wielen eronder te zetten dan bij lightyear weet ik wel wat de arbeider kiest. De meeste mensen die genoeg verdienen om een mooie woning, auto en vakantie te kunnen betalen komen met zulke argumenten. Ik heb ook buren die enorm duurzaam bezig zijn met groene daken, zonnepanelen, warmtepompen. Vervolgens rijden ze in een auto van 20 jaar oud waarbij ze elke week een liter olie moeten bijvullen...

(Ik ben zelfs van mening dat je juist bij bedrijven moet werken die vervuilender zijn om daar het verschil te maken met je ideologische standpunten. Ik denk dat je dan juist bij bijvoorbeeld een Shell moet werken aan duurzame oplossingen om echt een verschil te maken. Ondanks dat ze ook olie oppompen en raffineren).

[fireboy]

De meeste werken in de productie? Nee niet echt, productie vond plaats in Finland, in Nederland vond de ontwikkeling plaats.

[looptwellos]

Weet niet waar je deze onzinverhalen vandaan haalt en überhaupt contact hebt gehad met (medewerkers) van Lightyear maar er werkten genoeg mensen die niet uit Nederland komen en zelfs speciaal hier voor zijn verhuisd. Nee, voor je typische lopende band medewerker zal het minder uitmaken of je de hele dag bouten in A of B draait maar de ingenieurs die het ontwerpen zeer zeker wel. Productie was overigens ook niet in Nederland.

[jongetje]

Ik denk dat die mensen echt niet zijn verhuisd om voor het minimumloon aan de slag te gaan. Die krijgen vast een mooi salaris en belastingvoordeel om hier te werken.

Ging mij ook meer in het algemeen. Ik heb ook zulke expat buren en die zijn hier echt mede door het goede salaris en belasting klimaat (30procent regeling) voor expats. Als ik zie in Den Haag in wat voor huizen die wonen met een mooie auto met GN kenteken zonder bijtelling...

[looptwellos]

Minimumloon niet nee, voor Nederlandse termen was het niet verkeerd van wat ik had begrepen maar ook zeker betere te krijgen, vooral om de hoek bij een bepaald vier-letter bedrijf bijvoorbeeld maar ook buiten de grenzen om, wat makkelijker is als je (nog) geen binding hebt met Nederland.

Ik wil dan ook niet zeggen dat het salaris niet meespeelt, natuurlijk is het een van de belangrijkste dingen maar vooral bij (de betere) ingenieurs weegt het werk zelf een veel grotere rol dan bijvoorbeeld een productiemedewerker, i.t.t. je originele post. De ingenieurs die hun werk als een veiling behandelen zijn eerder de types die z.s.m. projectmanager willen worden en verdwijnen maar dan ga je ook niet voor een start-up werken waar overuren normaal zijn maar voor een DAF o.i.d. met een 9-5 baantje.

[litebyte]

Het is vaak een en - en verhaal, ik werk zelf ook voor een media organisatie die ik ideologisch gezien prima vind, is ook zeker een deel van mijn keuze geweest. Er zijn genoeg personen die deze soort afwegingen nog belangrijker vinden en geloven in het verhaal achter een product/dienst of bedrijf, ondanks dat ze ergens anders (veel) meer kunnen verdienen.

[ernstoud]

En dat is dan niet verstandig. Overigens hoort in het contract wat je tekent absoluut de juiste juridische entiteit te staan, niet alleen een logo.

[Sorcerer8472]

Dit is gebruikelijk bij tech en heeft niets te maken met kwade opzet maar met bescherming van het IP. Dit is vaak ook in het belang van werknemers die bij een doorstart weer terug kunnen komen wat anders totaal niet zou kunnen.

In dit geval ziet het er trouwens wel twijfelachtig uit, bijna alsof het zo berekend is. Dit kan legaal maar het kan ook illegaal zijn, maar ik gok dat er dan wel rechtszaken komen.

[CAPSLOCK2000]

Dit is gebruikelijk bij tech en heeft niets te maken met kwade opzet maar met bescherming van het IP. Dit is vaak ook in het belang van werknemers die bij een doorstart weer terug kunnen komen wat anders totaal niet zou kunnen.

Dat vind ik wel kwade opzet. Failliet gaan is niet zomaar iets maar zeer ingrijpend voor alle betrokkenen inclusief de maatschappij. Faillissement is een manier om zo eerlijk mogelijk om te gaan met de situatie. De maatschappij vangt de ergste klappen op en beschermt de mensen. Daar staat tegenover dat het bedrijf alle eigendommen moet opgeven zodat de curator de schuldeisers zoveel mogelijk kan helpen. Die moeten immers opdraaien voor de kosten. Zonder een dergelijke regeling zou de directie van zo'n failliet bedrijf voor eeuwig persoonlijk verantwoordelijk blijven en nooit meer een normaal leven kunnen hebben omdat iedere cent wordt ingepikt door de schuldeisers.

Een constructie die de waardevolle stukken van een bedrijf buiten een faillissement houdt zie ik dus als diefstal van de maatschappij en de schuldeisers.

Een doorstart maken heeft zeker ook z'n voordelen zoals dat het personeel niet afhankelijk is van de maatschappij voor een uitkering maar het zou de curator moeten zijn die daar over beslist, niet de directie die net heeft laten zien dat ze niet in staat is om het bedrijf succesvol te maken (wat daar de reden voor ook moge zijn).

[Sorcerer8472]

Of het kwade opzet is hangt af van de reden van faillissement.

Er zijn externe redenen waarom een bedrijf in faillissement kan raken, denk aan iets heel doms als cybercriminaliteit waardoor men een grote som geld is kwijtgeraakt en het bedrijf niet meer levensvatbaar is.

In zulke situaties zijn er inderdaad gedupeerde crediteuren, maar zullen de meeste relaties blij zijn met de doorstart. Het IP gescheiden houden geeft meer controle bij een doorstart.

[CAPSLOCK2000]

Of het kwade opzet is hangt af van de reden van faillissement.

Ik probeer niet te zeggen dat het kwade opzet is dat ze failliet zijn gegaan maar dat de constructie om eigendommen buiten het faillissement te houden dat wel is.

In zulke situaties zijn er inderdaad gedupeerde crediteuren, maar zullen de meeste relaties blij zijn met de doorstart. Het IP gescheiden houden geeft meer controle bij een doorstart.

Dat is precies het probleem. Die relaties zouden geen rechten meer moeten hebben maar de crediteuren wel. Je bent dus de crediteuren aan het beroven.
Het hele idee dat je rekening houdt met een doorstart en je bedrijf daar naar structureert vind ik niet fris. Dat is een constructie die de bedoeling van de wet omzeilt.

[arjandijk162]

Voor het innovatievermogen van het land is het veel beter dat een aantal kenners het project voortzetten (en nee, ze zijn niet voor de lol omgevallen, dit zorgt echt wel voor reputatieschade) dan dat het intellectueel eigendom voor een habbekrats naar een buitenlandse partij gaat, die wellicht als enige doel heeft de technologie buiten de markt te houden

[i-chat]

OF een patenttroll blijkt te zijn,

Het hele faillicements gedoe, neej, het hele rechtspersoonlijkheid van een bedrijf (en dus niet de persoon die er de baas is, is een onguur zaakje... elke BV, NV en nog veel meer de CV zijn bedoeld om te zorgen dat 'de mannen aan de top' niet mijn hun prive vermogen mee het schip in gaan.

Natuurlijk heeft dat een vrij legitieme reden .... namelijk: als het niet bestond zou niemand ooit nog een groot bedrijf durven runnen... maar waar goed bedoelde regelingen bestaan worden die natuurlijk met voeten getreden en aan de lopende band door anderen misbruikt ...

zo is het leven nu eenmaal...

[arjandijk162]

Ik geloof dat de pijn groot genoeg is voor de oprichters. Ze hebben waarschijnlijk hun vrienden, familie en persoonlijk vermogen in de toko laten stoppen, die mogen ze nu een vervelende boodschap brengen. Ze hebben risico genomen, zijn innovatief geweest, maar uiteindelijk blijkt in een markt met hoge rentes het concept niet levensvatbaar. Blij dat deze kennis in NL is, komt vast iets nieuws moois van

[litebyte]

Volgens mij is ook het hele holding concept daar op gebasseerd, juist dat bepaalde bedrijfsonderdelen (en eventuele intellectuele eigendommen of patenten) bij het moederbedrijf kunnen blijven en onder druk niet verkocht hoeven te worden bij faillisemenr van een onderdeel, met mogelijkheid tot voorzetting van bedrijfsactiviteiten van andere onderdelen binnen de holding, bijv. de ontw. en productie van een nieuw product.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 01:06]

[Immanent Ike]

De crediteuren kunnen in verzet en beroep gaan tegen een faillissement, waardoor de faillietverklaring kan worden vernietigd.

[Sorcerer8472]

Ik probeer niet te zeggen dat het kwade opzet is dat ze failliet zijn gegaan maar dat de constructie om eigendommen buiten het faillissement te houden dat wel is.

Het gescheiden houden van het IP is absoluut geen kwade opzet en zelfs zeer gebruikelijk. In de meeste gevallen is er nooit sprake van een faillissement dus is de opzet achteraf gezien niet nodig.

Wel is het gebruikelijk dat een investeerder in een holding investeert die zowel eigenaar is van de IP-BV als van de werkmaatschappij. Alle contracten en werknemers (alle risico) zitten dan in de werkmaatschappij. Dit is gebruikelijk en volkomen legaal.

Wat ik raar vind is dat ik heb gehoord dat investeerders nu ook de dupe zijn en dat vind ik vreemd, klinkt verdacht, maar berichtgeving is vaag dus mogelijk zit het allemaal nog heel anders.

[mphilipp]

Faillissement is een manier om zo eerlijk mogelijk om te gaan met de situatie.

Dat is misschien de theorie, maar zo werkt het niet in de praktijk. En echt niet alleen in de tech industrie. Een faillissement wordt heel vaak 'gebruikt' om weer met een schone lei te kunnen beginnen. Er worden immers afspraken gemaakt met schuldeisers, net als schuldsanering/schuldhulpverlening bij particulieren. Door de zaken op te splitsen kun je zaken uit elkaar houden, maar er wordt door de curatoren wel degelijk goed gekeken naar de gang van zaken. Als er kwade opzet wordt vermoed, bijvoorbeeld door verdachte transacties, zelfverrijking terwijl de boel al op klappen stond, krijg je toch echt wel problemen. Ze zijn niet helemaal gek. Een faillissement komt zelden uit de lucht vallen. Je moet er van alles aan doen om het te voorkomen, maar als het niet meer gaat, moet je het onderdeel waar het meeste geld wegloopt dan maar laten klappen. Er staat misschien al iemand klaar om de boedel over te nemen.

Er is overigens niets tegen deze opzet. Lightyear doet dit ook niet expres natuurlijk. Ook al vinden veel ondernemers het niet zo heel erg om een van hun bedrijf failliet te laten gaan, het is niet iets dat je graag doet. Tenzij je ermee probeert te frauderen natuurlijk. Het opsplitsen in werkmaatschappijen en je eigen aandelen ook onderbrengen in een personal holding is gewoon een manier om risico te spreiden en te voorkomen dat men jouw huis leeg komt halen als je bedrijf failliet gaat. Zo werkt dat nu eenmaal. Behalve, zoals ik al aangaf, er sprake (of vermoeden) is van opzet of nalatigheid. Dan kunnen ze alsnog jouw persoonlijke bezit af komen pakken om de schulden te betalen.
Dat de werknemers op straat staan is spijtig, maar wie weet gaat er nog een vervolg komen. Volgens mij is auto's in elkaar zetten niet echt een unskilled beroep, dus in deze tijd van krapte op de arbeidsmarkt kunnen ze zomaar snel weer aan de slag zijn.

[bzuidgeest]

Een constructie die de waardevolle stukken van een bedrijf buiten een faillissement houdt zie ik dus als diefstal van de maatschappij en de schuldeisers.

Ik zie het als zelfbescherming van je bedrijf. Want daarna kun je verder met schone lei en die mensen de je net ontslagen hebt weer aannemen. Je hebt alleen wat aan die stukken als je er wat mee doet. Word het verscheurt en verdeelt onder schuldeisers, dan is het product weg en komt niet meer terug en de banen zeker niet.

Als het over bedrijven gaat, zijn er dan überhaupt dingen die je niet als kwade opzet noteert? Alles lijkt bij jou kwade opzet te zijn.

[CAPSLOCK2000]

Als het over bedrijven gaat, zijn er dan überhaupt dingen die je niet als kwade opzet noteert? Alles lijkt bij jou kwade opzet te zijn.

Volgens mij valt dat wel mee en is mijn gebruikelijke redenering dat geld & luiheid de meeste problemen van de wereld kan verklaren.
Maar niet in dit geval. Je bedrijf opzetten om bij faillissement niet met de consequenties te hoeven leven en anderen er voor op moeten draaien vind ik kwaadaardig.

[i-chat]

de vraag is dan altijd wat erger is...

of je naait een paar schuldeisers, uiteraard zitten daar goed bedoelende berijven tussen die jou dingen hebben verkocht en nu hun geld niet krijgen, maar ook grote banken die nu kunnen fluiten naar hun woekerwinsten

de enige die je hier helaas niet mee naait is de belastingdienst ... want een paar ton aan belasting is meestal belangrijker dan een hoop kleine bedrijfjes die nu zelf hun winten zien verdampen of mogeijk in zwaar weer komen.

maar tegelijkertijd hou je met dit kwaad wel tegen dat buitenlandse pattenttrols de boel opkopen de markt weer gaan lopen verzieken, ook zorgt het het ervoor dat we gee andere auto's meer gaan maken met deze technieken. nu is er dan de kans op een doorstart, dat tientallen / honderden mensen hun banen kunnen terugkrijgen, het zei vermoedelijk tegen wat minder loon. maar minder loon is nog altijd beter dan geen loon.. ook zet het de deur open voor externe bedrijven om deze toko over te nemen en dan krijgen we weer onderhandelingen die werkgelegenheid moeten laten groeien of extra investeringen kunnen doen volgen ...

en zo weeg je dan af wat je erger vind... want dit is zeerzeker techniek en kennis die we zeer graag in nederland moeten willen houden.

[Henkieschmenkie]

Kan ik me wel in vinden. Als de enige echt gedupeerden de investeerders zijn zou ik zeggen: jammer maar helaas. Er kleven nou eenmaal risico's aan investeren en ik lig er niet wakker van als wat erg rijke mensen wat minder rijk zijn.

[mjtdevries]

Wat ontzettend kortzichtig zeg.
Het volgende failliesement is het productie bedrijf voor die 40.000 euro kostende zonneauto. En dat hoeven dus niet erg rijke mensen te zijn.
Echter rijker dan jou, dus dan vind je het ook niet erg.
De investeerder kan echter ook jouw pensioenfonds zijn waar jouw schamele pensioen in belegd is.

[bzuidgeest]

Dan pensioenfond spreid zijn investeringen, precies omdat een faillissement wel eens voorkomt. Dat hoort gewoon bij investeren. Bij een normaal pensioenfonds is een bedrijf als lightyear niet eens een bliepje op de radar. Een mircoprocent van een portfolio.

[bzuidgeest]

Je bedrijf opzetten om bij faillissement niet met de consequenties te hoeven leven en anderen er voor op moeten draaien vind ik kwaadaardig.

Je kunt het ook zien als: Je bedrijf opzetten om bij faillissement te kunnen doorstarten en zo veel mogelijk personeel weet terug aan te nemen.

Laat zeggen dat die auto werkelijk zinnig zou zijn (is te bediscussiëren). Beschermen ze zichzelf niet, word techniek en patenten verkocht en komt de auto er nooit. Wereld slechter af. Of ze beschermen zich wel, houden alles bij elkaar en vinden een nieuwe manier om de auto alsnog te maken. Wereld beter af.

Zelfbescherming of het nu om je persoon of om je bedrijf gaat is heel normaal. Vijandige overname, partijen die je techniek willen hebben en je op je knieën dwingen via je leveranciers, het is er allemaal. Daar moet je rekening mee houden.

[CAPSLOCK2000]

Je kunt het ook zien als: Je bedrijf opzetten om bij faillissement te kunnen doorstarten en zo veel mogelijk personeel weet terug aan te nemen.

Zo kun je het zeker zien en dat is dus asociaal. Je eigen belang boven dat van de maatschappij stellen.

Laat zeggen dat die auto werkelijk zinnig zou zijn (is te bediscussiëren). Beschermen ze zichzelf niet, word techniek en patenten verkocht en komt de auto er nooit. Wereld slechter af. Of ze beschermen zich wel, houden alles bij elkaar en vinden een nieuwe manier om de auto alsnog te maken. Wereld beter af.

Waarom zou iemand die patenten willen kopen om er niks mee te doen?
Je kan ook zeggen dat de wereld slechter af is door de patenten te laten zitten bij een partij die er niet goed mee om is gegaan. (Voor de duidelijkheid, ik spreek in het algemeen en niet specifiek over dit bedrijf).

Zelfbescherming of het nu om je persoon of om je bedrijf gaat is heel normaal. Vijandige overname, partijen die je techniek willen hebben en je op je knieën dwingen via je leveranciers, het is er allemaal. Daar moet je rekening mee houden.

Door rood rijden is ook heel normaal maar daarmee is het nog niet goed.
Ik snap dat bedrijven zichzelf indekken en beschermen en dat is prima maar wel graag op eigen kosten en niet op kosten van de maatschappij. Tot aan faillisement is het allemaal prima maar daarna niet meer.
De maatschappij heeft minstens zoveel recht om zich in te dekken tegen falende bedrijven. Faillisement is daar een belangrijk middel in en dat wordt zo ondermijnd.

[bzuidgeest]

Door rood rijden is ook heel normaal maar daarmee is het nog niet goed.

Het komt veel voor, maakt het nog niet "normaal".

Waarom zou iemand die patenten willen kopen om er niks mee te doen?

zie de patenttrol. Die doen niets anders.

en niet op kosten van de maatschappij.

Welke kosten voor de maatschappij? De maatschappij heeft buiten de gewone wetgeving niets te zeggen over hoe bedrijven draaien. Je hoeft geen licentie of diploma te hebben om een bedrijf te starten. Bedrijven kunnen falen om allerlei redenen, hoeft niets met bestuur te maken te hebben. Als je zaken met een bedrijf doet als toeleverancier, bepaal je zelf daarvan ook het risico. Ondernemen is risico nemen en binnen bepaalde wettelijke grenzen vaart de maatschappij gemiddeld genomen daar wel bij.

Ik krijg de indruk dat jij vind dat alleen een gegarandeerd succesvol bedrijf mag bestaan. En dat is iets dat niemand kan garanderen.

[CAPSLOCK2000]

Welke kosten voor de maatschappij?

Al het geld dat de maatschappij niet krijgt om dat de patenten en andere eigendommen niet verkocht zijn.
Alles wat niet verkocht wordt komt niet bij de schuldeisers terecht.

De maatschappij heeft buiten de gewone wetgeving niets te zeggen over hoe bedrijven draaien.

Ik heb het over gewone wetgeving. De bedoeling van de wet is om slachtoffers zo goed mogelijk te compenseren voor het falen van een bedrijf. Die slachtoffers worden zo niet gecompenseerd en dat is niet eerlijk.

Je hoeft geen licentie of diploma te hebben om een bedrijf te starten. Bedrijven kunnen falen om allerlei redenen, hoeft niets met bestuur te maken te hebben.

Uiteindelijk was het de taak van het bestuur om alle omstandigheden te voorzien en daar mee om te gaan.

Als je zaken met een bedrijf doet als toeleverancier, bepaal je zelf daarvan ook het risico. Ondernemen is risico nemen en binnen bepaalde wettelijke grenzen vaart de maatschappij gemiddeld genomen daar wel bij.

Zeker en het hebben van een failliesementsprocedure hoort daar bij. Dat nemen die investeerders en toeleveranciers ook mee in hun afwegingen. Als de procedure niet werkt zullen ze ook daar rekening mee houden en dus minder risico's nemen en minder investeren.

Ik krijg de indruk dat jij vind dat alleen een gegarandeerd succesvol bedrijf mag bestaan. En dat is iets dat niemand kan garanderen.

Ik snap niet hoe je daar bij komt. We hebben over omgaan met failliesement. Dat is zo'n beetje de definite van een mislukt bedrijf, ongeacht de oorzaak. Dat is als de bumpers van je auto verwijderen om zo benzine te sparen. Ook als je een manier vindt om dat wettelijk mogelijk te maken dan is het nog verwerpelijk om bewust de veiligheidsmaatregelen te omzeilen die er zijn om anderen te beschermen tegen wanprestatie.
Nu hoeven bedrijven niet failliet te gaan vanwege wanprestaties van het bestuur maar je moet er wel rekening mee houden. Een constructie die deze verantwoordelijkheid op voorhand ontwijkt vind ik dus fundamenteel fout.

[bzuidgeest]

Uiteindelijk was het de taak van het bestuur om alle omstandigheden te voorzien en daar mee om te gaan.

Ik weet niet in welke droomwereld jij leeft. Het bestuur moet alles maar voorzien? Geen enkele mens of bedrijf kan alles voorzien. Misschien verwacht je dat ze voortijdig opgeven of zo. Maar dat is niet de aard van ondernemen. Niemand zegt, goh, misschien overleef ik niet, laat ik alles maar eens opdoeken, want anders is mijn leverancier wellicht zielig.

Welke slachtoffers? de toeleveranciers? Jij en ik? Toeleveranciers zijn niet zielig in deze. De schuldeisers zijn ook niet zielig. Dat zijn gewoon andere bedrijven, die dit soort dingen als ze verstandig zijn gewoon ingecalculeerd hebben (en niet te veel op rekening verkopen). De maatschappij betekend normaal de overheid en nog meer de bevolking. 99,9% van de bevolking heeft hier geen last van. Het kost de staat wellicht een paar uitkeringen, maar de meesten zullen zo weer aan het werk zijn in de krappe arbeidsmarkt.
En ook de overheid calculeert dat in.

En de toeleveranciers konden ook gewoon van het bestaan van de bv's weten, die zijn geen geheim en de constructie is niet bijzonder.

Het enige wat ik in jou reacties lees is een stel onredelijk eisen die voor geen mens of bedrijf op kan gaan.

[CAPSLOCK2000]

Ik weet niet in welke droomwereld jij leeft. Het bestuur moet alles maar voorzien? Geen enkele mens of bedrijf kan alles voorzien.

En daar moet dat bestuur rekening mee houden. Je zou kunnen zeggen dat de hele taak van ieder bestuur ooit is om te beslissen over dingen die je niet kan voorzien. Als het perfect voorspelbaar is valt er niet veel te beslissen want dan kun je de beste keuze uitrekenen.
Alles en iedereen in de wereld moet rekening houden met de onvoorspelbaarheid van de toekomst.

Welke slachtoffers? de toeleveranciers? Jij en ik? Toeleveranciers zijn niet zielig in deze. De schuldeisers zijn ook niet zielig.

Het gaat niet om zielig maar om eerlijk. Ieder z'n deel zoals afgesproken. Eerlijk is belangrijk omdat het een pijler is van iedere vorm van een rechtvaardige samenleving.

Dat zijn gewoon andere bedrijven, die dit soort dingen als ze verstandig zijn gewoon ingecalculeerd hebben (en niet te veel op rekening verkopen).

Ja, dat wordt ingecalculeerd en dat heeft zijn prijs en daar wordt de wereld alleen maar duurder van. Er is juist wettelijke bescherming zodat bedrijven minder hoeven in te calculeren en dus minder financiele reserves hoeven te hebben om rekening te houden met het falen van andere partijen. Minder reserves betekent meer geld om te investeren in groei.

De maatschappij betekend normaal de overheid en nog meer de bevolking. 99,9% van de bevolking heeft hier geen last van.

Bedrijven horen ook bij de maatschappij. Bedrijven bestaan uit mensen.

Het kost de staat wellicht een paar uitkeringen, maar de meesten zullen zo weer aan het werk zijn in de krappe arbeidsmarkt.
En ook de overheid calculeert dat in.

Incaculeren is niet gratis. Alles wat wordt ingecaculeerd moet uiteindelijk door iemand betaalt worden.
De failliesementsregeling deel is van de maatregelen van de overheid en dus ook deel van die berekening. Hoe meer het systeem wordt ontweken hoe meer er ingecalculeerd moet worden dat we niet aan andere dingen uit kunnen geven.

En de toeleveranciers konden ook gewoon van het bestaan van de bv's weten, die zijn geen geheim en de constructie is niet bijzonder.

Die hebben inderdaad ook hun verantwoordelijkheid maar we hebben wetten en een overheid zodat niet iedereen alles zelf hoeft te doen maar je een bepaalde mate van vertrouwen kan hebben. Dat vertrouwen wordt zo ondermijnt.

Het enige wat ik in jou reacties lees is een stel onredelijk eisen die voor geen mens of bedrijf op kan gaan.

Waarom is dat onredelijk? Ieder land van de wereld heeft een wet die failliesement regelt en altijd en overal is de deal dat je bescherming krijgt tegen schuldeisers maar dan wel je bedrijf kwijt raakt zodat die schuldeisers gecompenseerd kunnen woren. Het enige wat ik wil is dat het wordt uitgevoerd zoals bedacht. Waarom is dat onredelijk?

Waarom hebben we uberhaupt zo'n wet als jouw standpunt is dat iedereen het maar had moeten incalculeren?

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 01:06]

[bzuidgeest]

Ik kan alleen maar concluderen dat je totaal van de werkelijkheid los bent geraakt.
Allemaal cirkel redenaties gebouwd op het idee dat alles te voorspellen is een dat wat niet voorspeld kan worden maar rekening mee moet worden gehouden. Wat het dus voorspelbaar zou maken.....

Jammer voor jou want dat soort gedachtengang kan alleen maar leiden tot permanente ontevredenheid met alles. En dat blijkt wel uit je reacties. Alles is fout aan de grote boze wereld.

Heb een fijn leven verder. Zoek bij voorkeur een therapeut om je daar bij te helpen. Die zijn er voor iedereen, ook voor hen die moeite hebben met de echte wereld.

[CAPSLOCK2000]

Onvoorspelbaarheid is inderdaad voorspelbaar. Dealen met onzekerheid hoort bij het leven. Iedere verzekering is op dat idee gebaseerd. Als jij geen rekening kan houden met de onvoorspelbaarheid van het leven ga je het nog zwaar krijgen. Sterker nog, de constructies waar we het over hebben zijn allemaal manieren om met een onzekere toekomst om te gaan, maar er zijn betere en slechtere methodes.

Als je de problemen van de wereld niet wil of kan zien dan kun je de wereld ook niet beter maken.

[bzuidgeest]

Als je problemen zoekt, of erger, maakt waar ze niet zijn, word het ook niets met je wereldverbetering..

Je kunt rekening houden met onvoorspelbare factoren. Maar wat niet kan en jij wel verwacht is dat ergens rekening mee houden betekend dat je het kan voorkomen. Om bij deze zaak te blijven. Zelfs als je met allerlei onvoorspelbare factoren rekening houd en je goed voorbereid, kun je nog steeds overvallen worden, kan het nog steeds erger zijn en kun je nog steeds failliet.

Kijk naar het onderzoek naar de overstromingen in limburg. Dat onderzoek zegt het duidelijk. Ja de overstroming had in theorie kunnen worden voorkomen. Maar dan moesten al die dorpen en steden wel leven met metershoge muren rond de rivieren. Ofwel totaal onpraktisch voor iets wat bijna nooit voorkomt, wat door de onderzoekers werd erkent.

[Allard]

Maar de schuldeisers betalen de rekening van het wanbeheer.

[bzuidgeest]

Als er wanbeheer was (weet ik verder niet in deze). Een faillissement is niet altijd wanbeheer. Soms valt wat je wil doen gewoon tegen.

[joker1977]

Zaken als kwade opzet en "morele verantwoordelijkheid" of "diefstal van de maatschappij en schuldeisers" zijn volkomen irrelevant in de juridische afwikkeling van een faillissement . En zodra zaken juridisch mogen, worden ze gedaan.

Let wel: Ik ben het niet met je oneens, maar zo steekt de wereld (allang) niet meer in mekaar. En hoe jij en ik de wereld zien is volstrekt irrelevant in de ogen van de gemiddelde (functionerende) sociopaat die dit soort bedrijven leidt cq. adviseert.

Je wordt niet rijk door eerlijk, moreel en maatschappelijk te handelen.

[CAPSLOCK2000]

Zo werkt de wereld inderdaad maar ik vertik het om er dan maar in te berusten en te doen alsof dat allemaal normaal en ok is. Want zodra de situatie genormaliseerd is nemen ze de volgende stap.

Je wordt niet rijk door eerlijk, moreel en maatschappelijk te handelen.

Zo gaat het inderdaad maar geliefd maak je je er ook niet mee. Als het enige wat ik kan doen is de wereld laten zien wat voor rotzakken het zijn dan is dat wat ik moet doen. Ik kan het niet tegenhouden maar misschien kan ik er wel voor zorgen dat ze door vrienden met de nek aangekeken worden.

Af en toe wijzen op misstanden is dan wel het minste wat je kan doen.

Het enige wat zwaarder telt dan geld is het respect en de bewondering van je naasten.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 01:06]

[bzuidgeest]

Je wordt niet rijk door eerlijk, moreel en maatschappelijk te handelen.

hhm, eerlijk maakt het moeilijker, maar niet onmogelijk. En wat is rijk? Financieel rijk? sociaal rijk?.

Laat ik het zo stellen. belasting ontduiken is tegen de wet. belasting ontwijken niet. Beide worden gezien als oneerlijk door niet rijke mensen. Maar als het niet tegen de wet is, is het aan de wetgever om de wet aan te passen. Niet aan de ondernemer die er gebruik van maakt. Is het moreel verwerpelijk? Waarschijnlijk weer wel.... Maar hoe erg ligt er maar net aan wat je met het "extra" geld doet. Als je dat terugstopt in het bedrijf, dan zie ik het issue niet zo. Daar word de werknemer rustig beter van.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 juli 2024 01:06]

[The_Woesh]

De schuldeisers weten van de constructie en nemen het risico... bij mijn werk eist de bank en sommige leveranciers garanties van de holding BV, anders worden er geen zaken gedaan.
Werknemers is een ander geval, je mag niet van hun verwachten dat ze de risico's goed kunne inschatten.

[ernstoud]

Sorry maar “geen kwade opzet”? De curator kan dat met de wetgeving in de hand wel eens anders zien. Onbehoorlijk bestuur kan dan soms bewezen worden en dan is er hoofdelijke aansprakelijkheid van de directie. Of daar hier sprake van is moeten we aan de curator laten. Maar hou voor ogen dat in het Burgerlijk Wetboek staat dat de belangrijkste taak van een bestuurder de continuïteit van de onderneming is. Dus ook zekerstellen van de belangen van de werknemers. En daar passen juridische constructies om snel van je personeel af te komen m.i. echt niet bij.

[martwoutnl]

Ik heb weleens gelezen dat onbehoorlijk bestuur weinig bewezen voorkomt (lees: rechter gaat mee). En ik denk niet dat belangen personeel heel snel meetellen. Dan moet al jaren bekend zijn dat ze moedwillig dit hebben gepland. Alleen personeel in andere BV valt daar niet zo snel onder. BV is juist om zaken af te dekken en meerdere BV's is daar een onderdeel van. Dan mag je op een gegeven moment 1 BV laten klappen om de rest te laten overleven. Als ze alles in 1 BV hadden gehouden, was het personeel ook ontslagen maar staat alles rond Lightyear op het spel.

[Sorcerer8472]

Het moet wel haast bewijsbaar kwade opzet zijn alvorens een bestuurder wordt veroordeeld.

Wat ik echter bedoelde is dat het gescheiden houden van het IP absoluut geen kwade opzet is en zelfs zeer gebruikelijk is.

Wel is het gebruikelijk dat een investeerder in een holding investeert die zowel eigenaar is van de IP-BV als van de werkmaatschappij. Alle contracten en werknemers (alle risico) zitten dan in de werkmaatschappij. Dit is gebruikelijk en volkomen legaal.

Wat ik raar vind is dat ik heb gehoord dat investeerders nu ook de dupe zijn en dat vind ik vreemd.

[The Zep Man]

En een beetje flauw maar ook een werknemer heeft hier een klein “eigen schuld”. Altijd goed kijken welke juridische rechtsvorm je salaris betaalt en voor welke juridische rechtsvorm je daadwerkelijk werkt. Zit daar verschil intussen dan weet je dat het management aan risicospreiding doet. De reden laat zich dan raden. Vind je dat onzeker, dan wegwezen.

Klinkt als victim blaming. "Je had het kunnen weten, dus het is ('klein') je eigen schuld."

Hadden de werknemers het kunnen weten? Wellicht.
Zijn de werknemers ('klein') schuldig aan wat gebeurd is? Nee.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 01:06]

[ernstoud]

Je overdrijft. Ik zeg niet voor niets dat hier sprake is van een *kleine* schuld. Vervolgens leg je mij victim blaming in de mond. Erg flauw.
Deze werknemers wisten dat ze bij een start-up werkten en hadden kunnen weten dat ze in een aparte BV zaten. Dat is alles wat ik zei.

[mbovenka]

Nee hoor, klinkt als due diligence. Daar moeten bedrijven aan doen, maar werknemers ook.

[Yordi-]

Hahaha, jeetje mina, als je daar al victim blaming gaat roepen ga je wel heel ver. Mag je als mens en werknemer een stukje eigen verantwoordelijkheid hebben?

[shadowmanwkp]

Zeker!
Als bestuurder ben jij dan 50% verantwoordelijk. De automobilist heeft de verantwoording rekening te houden zwakkere verkeersdeelnemers. Als voetganger ben jij zwakker. Zo kun je bij een stoplicht bijvoorbeeld de situatie verkeerd inschatten, misschien het rode licht niet zien, etc.

In de situatie tussen werkgever en werknemer zie ik hetzelfde gebeuren. De werkgever heeft immers meer grip op de situatie dan de werknemer.

[Reactie gewijzigd door shadowmanwkp op 23 juli 2024 01:06]

[Zoop]

Beetje flauw misschien, maar ik zei niet specifiek een voetganger (al is het wel zo geschreven natuurlijk), auto vergelijkingen zijn altijd wel ergens krom maar maak van de overstekende een andere auto, die aangereden wordt omdat hij door rood gaat, en hij gaat wellicht iets beter op.

[shadowmanwkp]

We hebben het over scheve machtsverhoudingen en je maakt er dan even snel een gelijke verhouding van.

Punt is dat werkgever en -nemer niet gelijk zijn, net zoals jouw voorbeeld insinueerde. Dit is "moving the goalposts"

[sircampalot]

Zit daar verschil tussen dan weet je dat het management aan risicospreiding doet

Het wordt ook gebruikt om verplichte CAOs te ontwijken.
Voorbeeld: een bedrijf in de metaal huurt zijn personeel van een bedrijf van bijv een engineerings/adviesbureau. Die laatste is niet verplicht in een CAO.
Een voordeel voor het bedrijf is dat ze niet verplicht zijn tot een bepaald pensioen, en vast nog meer voordelen.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 23 juli 2024 01:06]

[Aldy]

En door deze risicospreiding kunnen ze verder met de Lightyear 2. Grote kans dat de werknemers in dienst worden genomen om aan Lightyear 2 te werken. Als er geen spreiding had plaats gevonden was nu alles kapot geweest en was er ook geen zicht op een Lightyear 2. Dit heeft ook niets met fraude te maken, dus ook niet met faillissementsfraude.

[ernstoud]

Zullen we jouw conclusie aan de curator overlaten?

[Aldy]

Er wordt hier anders de hele tijd geschreven dat dit faillissementsfraude is, maar dat blijkt nergens uit. Fraude is een heel groot woord in deze en ik lees helemaal niets over iemand die zijn zakken gevuld heeft. Daarnaast zet je de werknemers weg als nitwits, die beter hadden moeten opletten bij wie ze werkten. Op het eerste gezicht werkten ze gewoon bij het bedrijf dat aan de Lightyear 0 werkte. Denk dat als jij betaald wordt door het bedrijf waar je werkt, daar niets verkeerds aan is.

[ernstoud]

Ho, ho. Nergens wordt over faillissementsfraude gesproken. En het woord “nitwits” is ook niet genoemd. Niet mensen woorden in de mond leggen.

Mijn enige opmerking is dat medewerkers kunnen weten dat ze risico lopen als in het arbeidscontract en op de salarisstrook een andere BV staat dat op de deur van het bedrijf waar ze de werkzaamheden uitvoeren. En daar was hier dus sprake van. Betaald door Atlas BV. Werken voor de holding. Dus risico.

Daarmee zeg ik niet dat het “nitwits” waren of zijn, ik zeg dat ze bewust of onbewust een risico namen.

[Reactie gewijzigd door ernstoud op 23 juli 2024 01:06]

[Aldy]

Ho, ho, misschien eerst beter lezen. Al in de tweede reactie wordt er over faillissementsfraude gesproken en daarna nog een paar keer. Ik schreef niet dat het woord nitwits genoemd is, maar dat je de werknemers als zodanig weg zet.
Verder werden de werknemers betaald door Atlas B.V., hetzelfde bedrijf dat de Lightyear 0 produceerde. Kortom, ze werkten voor het bedrijf waar ze betaald door werden. En als werknemer (maar ook als werkgever of zzp'er) loop je altijd een risico. Faillissement, reorganisatie.

[Raymond Deen]

Maar voor die nieuwe auto ehb je ook weer mensen nodig om hem te bouwen toch? Gaan ze dan die allemaal ingewerkte mensen die ze nu eruit gooien, weer opnieuw denken aan te nemen?

[CrazyJoe]

Ze gaan ze in ieder geval niet 3+ jaar doorbetalen zonder dat ze werk voor ze hebben. Ik denk dat de ambitie van Lightyear met de 0 iets te hoog gegrepen was. Als ze de Lightyear 2 al op de plank hadden liggen terwijl de productie van de 0 in gang gezet was, dan hadden ze nu kunnen omschakelen, echter als het opvolger model nog 3 jaar op zich laat wachten, dan wordt 600+ mensen doorbetalen terwijl er geen werk voor ze is wel een heel zware financiële last. Als je dan niet de diepe zakken hebt om dat overeind te houden (zoals Elon Musk destijds met Tesla) dan moet je dit soort keuzes maken.

Neemt natuurlijk niet weg dat dit de schuld van de ondernemer aan de top is die zijn zaakjes niet op orde heeft en dat het echt niet geweldig is voor de mensen die nu hun ontslag gaan krijgen.

[MSalters]

Voor alle duidelijkheid: Lightyear bouwde deze auto niet zelf, dat was uitbesteed.

Voor de volgende auto zou dezelfde keus gemaakt moeten worden, alleen dan bij een fabrikant die volumes kan leveren (zeg VDL NedCar). Lightyear kan met geen mogelijkheid een miljard of 3 bij elkaar rapen voor een eigen fabriek.

De mensen die er nu werken, zijn de ontwerpers van een auto die in kosten verdrievoudigd is. Die willen ze dus zeker niet opnieuw aannemen. Het nieuwe personeel zal moeten bestaan uit mensen die de kosten scherp in de gaten houden.

[mjtdevries]

Het nieuwe personeel zal moeten bestaan uit mensen die van te voren een realistische inschatting van de kosten kunnen maken.
Het helpt geen zier om de kosten scherp in de gaten te houden als je inschatting niet deugt.
Iedereen met een beetje gezond verstand weet dat € 40.000 voor die lightyear 2 een utopie is.

[Raymond Deen]

Blijkbaar deed Atlas Technologies dat dus na dat Finse bedrijf, een dochterbedrijf van Lightyear.

Het hele productiebedrijf is dus over de kop gegaan, waarschijnlijk doordat voor 250.000 deze auto niet meer te bouwen en verkopen was met winst door de gestegen kosten van grondstoffen.
Denk dat het vooral productiemedewerkers zijn die hierbij hun baan verloren hebben wat ik wel triest vind.

[_Erikje_]

Dit riekt naar een 'business strategy' en dit zou niet mogen...

[dmantione]

Het mag ook niet: Als het enige doel tussen de scheiding in B.V. is om schuldenclaims te omzeilen, dan kunnen de schuldeisers de schulden op het moederbedrijf verhalen. Er zijn regels voor, die ken ik niet, maar ik denk wel dat de curator wat gaat proberen in deze richting. Dan kan het moederbedrijf alsnog omvallen.

[MSalters]

In dit geval was er sprake van een duidelijk omschreven doel van de dochter (de productie van één specifiek model auto). Dat doel faalde commercieel, en daardoor viel de dochter om. Ik denk dat de curator daar verder geen energie in gaat steken.

[dmantione]

De 600 man die nu ontslagen worden stonden niet aan de lopende band, dat zou namelijk in Finland gebeuren. Die 600 man hebben de Lightyear-0 ontwikkeld. Daarbij rijst de vraag of zij meegewerkt hebben aan het intellectueel eigendom wat nu in een andere BV zit en zo ja, of de failliete dochter een eerlijke prijs heeft ontvangen voor het intellectueel eigendom dat het moest afstaan. Dit soort zaken worden door curatoren altijd heel nauwgezet bekeken.

[mocean]

Nou, er zal een curator komen die de assets gaat verkopen. Doorstarten is niet zomaar een regel.

[bassiej19]

Maar die assets (intellectueel eigendom) zitten dus niet in dit bedrijf maar zijn al lang doorgeschoven naar de holding.

[mocean]

Ook dat mag niet zomaar als dat de belangen van de schuldeisers schaad; gratis dingen doorschuiven binnen BV's kan door de curator worden teruggedraaid. Zelfs recente betalingen aan derden kunnen worden teruggevorderd (in extreme gevallen).

[IIIIIIIIIIII]

Dit doet iedereen, dit doen wij ook bij onze bedrijf en dat heet risicospreiding. Bedrijven maken een aparte bv voor de intellectuele eigendommen, voor hun panden, regio gebonden omzet, etc, etc. Specifiek voor gevallen zoals dit dat als 1 bv omvalt het geen invloed heeft op anderen.
Wil niet zeggen dat ik het goed vind dat iedereen zijn/haar baan verliest.

[OCU-Macs]

Dit is gewoon een ordinaire sterfhuis constructie.

[911GT2]

Ethisch gezien is het niet netjes nee. Ik mag hopen dat karma dit bedrijf komt halen. Het recht gaat het in ieder geval niet doen.

Waarschijnlijk ook nog jarenlang subsidie ontvangen maar nu er winst gemaakt kan worden met het IP gooi je dat in een ander bedrijf en door.

[Iblies]

Ja en nu?

Lightyear was bij aanvang een testcase geweest om de techniek uit te proberen en een beperkte reeks te leveren. Dat ze een tweede auto gaan “maken” is ook nog maar even afwachten, daar gaat het wederom om de techniek.


En met partijen als mercedes-benz die al deels soortgelijke technieken implementeert mag je er van uitgaan dat de wagen steeds sneller achterhaald zal gaan worden. Een voorbeeld zijn de pannekoekenmotoren die in de wielen zitten. Die zijn over het algemeen net wat zuiniger waardoor je een langer bereik gaat hebben. Maar die motoren hebben ook andere voordelen omdat ze een stuk kleiner zijn en MB gaat dergelijke type motoren gebruiken in al hun (vracht)wagens.


Voor een deel van de mensen maken ik me compleet geen zorgen. Die gaan zo aan de bak bij andere wegenbouwers. Een klein deel van het personeel is het een eindstation en zal ander werk gaan doen.


Vergis je ook niet dat ook corona voor een deel de strategie van bedrijven moest aanpassen en mensen meer vastigheid moest bieden om verloop tegen te gaan. Voor de een werkt dat beter dan de ander.

[chime]

Wel het kan een staartje krijgen als het als frauduleus bestempeld wordt.

Als je een onevenredig deel aan geld naar buiten trekt, of je betaald een belachelijk lage vergoeding voor de "aankoop" van IP.

Een sterfhuisconstructie kan legaal, maar ook illegaal zijn, 't is een dunne lijn.

[Alxndr]

Die mensen die op straat staan worden die niet gewoon bij een andere/nieuwe BV van dezelfde holding weer aangenomen?

Het personeel is in NL volgens mij gewoon goed beschermd, het probleem zijn de leveranciers/crediteuren, die zijn in mijn ogen gewoon opgelicht, want iedereen zou dit toch aan moeten hebben kunnen zien komen?

[MSalters]

Wie gaat die salarissen betalen? De cash is op, er worden geen auto's verkocht, en nieuwe investeerders gaan geen geld steken in een club met een dergelijk trackrecord.

[wvdburgt]

Je zou ook verwachten dat als je 30 miljoen euro subsidie in een bedrijf pompt je ook nog eens wat extra controleert of alles op orde is en blijft. Blijkt maar weer dat deze overheid geen idee heeft waar het geld naar toe gaat.

[mjtdevries]

Waarschijnlijk op dezelfde manier zoals bij veel reacties hier op tweakers.
Perse willen geloven in het bedrijf omdat het Nederlands is en het concept zo mooi is op een bierviltje.

De mensen met praktijk ervaring die waarschuwingsvlaggen omhoog steken worden genegeerd.

[themadone]

Volgens mij is dit de rede achter een holding structuur met werkmaatschappijen, het risico zit onderaan de pyramide.

Dit is niet alleen in tech gebruikelijk, maar eigenlijk overal waar men een beetje slim is of een goede accountant/adviseur heeft.

Maar ook bij kleinere bedrijven kan dit voordelen hebben, stel je voor dat je een onderneming hebt met 5 man personeel en er worden er 2 langdurig ziek, moet de eigenaar van het bedrijf dan zijn pensioenpot maar leeghalen om door te kunnen blijven betalen? Lijkt me ook niet helemaal fair.

[YangWenli]

In Nederland hebben we nog de WW zodat je niet gelijk in de armoedeval komt.

[gustaveau]

Het lijkt me ook dat het merendeel van die 600 mensen gewoon aangenomen worden in de B.V. die nu verantwoordelijk is voor de Lightyear 2.
Dit klinkt mij als een simpele boekhoudtruc.

[wiseger]

Zo werkt het niet. Atlas Technologies BV bestaat al zeven jaar. Werknemers die al jaren in dienst waren en dus rechten opgebouwd hadden qua transitie vergoeding e.d. zijn deze nu kwijt. Ook zullen ze hun salaris, opgebouwd vakantie geld, opgebouwde vakantie uren e.d. nu vergoed moeten krijgen van de bedrijfsvereniging / UWV.

Voor het personeel zal dit echt wel een zware klap zijn, afwachten tot je je geld krijgt is niet leuk. Je vaste lasten lopen gewoon door.

Om dan eventjes weer op de wagon te springen om nu aan lightyear-2 te gaan werken in een nieuw BV-tje, denk dat velen zich wel even achter de oren zullen krabben.

[Cergorach]

denk dat velen zich wel even achter de oren zullen krabben.

Dat zullen ze vast doen, maar als puntje bij paaltje komt, dan zal veel alsnog 'terug gaan'. Ten eerste is het vertrouwd, ten tweede heb je in deze tijden niet heel veel keuze, ten derde heb je volgens mij niet zo heel veel te weigeren als werkeloze bij het UWV...

[wiseger]

Hoezo heb je niet veel keuze? Je hebt het hier over ingenieurs die bezig waren met een elektrische auto. IN deze tijd van energie transitie lijkt me dat er een enorme vraag is naar dergelijk personeel.

Verder zijn er, voor degene die niet aan Nederland gebonden zijn, echt wel mooie kansen in Duitsland bij de grote merken daar.

Overigens weten we nog lang niet wat er nu met het moederbedrijf gaat gebeuren. Het is wel heel makkelijk roepen dat men over twee jaar een betaalbare Lightyear-2 in de markt gaat zetten. Het Lightyear-0 debacle heeft wel aangetoond dat het allemaal niet zo eenvoudig is.

[Britske]

Lang niet alle mensen in zo'n bedrijf zijn engineers. HR, marketing, financiën, administratie, design, noem maar op.

[j_bos]

Jij hebt nog nooit WW ontvangen denk ik. Ze gaan je echt niet verplichten om (in een vervelende relatie) bij je oude werkgever te gaan werken.

Tijdens je WW moet je +-5 sollicitatie gerelateerde acties verrichten per maand. Iemand die gemotiveerd is doet dat ongeveer per week. Die acties kan oriëntatie zijn op een baan, een brief sturen, netwerken. Het stelt in ieder geval geen reet voor en als je het wilt saboteren kan dat door slechte brieven te sturen.

Een compleet lachtertje dus. Ze gaan je daar verder echt helemaal niks verplichten.

[Reactie gewijzigd door j_bos op 23 juli 2024 01:06]

[-tom-562]

Degene die weg willen hoeven denk ik maar een belletje te doen naar DAF/ASML/VDL/NXP/iets anders op de HTC/rondom Eindhoven/Veldhoven en ze kunnen morgen beginnen...
Hoezo geen keuze?

[devastator83]

Bij veel tech bedrijven in die regio is er momenteel een hiring freeze

[looptwellos]

Is dit iets zeer recentelijks? Wat ik had begrepen was/is dat het totaal niet moeilijk is om een baan te vinden (in die regio) als je enigszins een goede ingenieur bent, vooral bij een ASML, maar mijn info kan ook met een (half) jaar verouderd zijn ondertussen.

[Reactie gewijzigd door looptwellos op 23 juli 2024 01:06]

[devastator83]

Een half jaar geleden was er inderdaad geen probleem. Door de huidige economische situatie zijn er echter veel bedrijven waar niemand meer aangenomen wordt (vast of inhuur).
Ik zou niet graag in de schoenen staan van de ingenieurs die nu ander werk moeten zoeken.

[SunnieNL]

Zou je dat als werknemer willen?
Nieuw contract, opnieuw onderhandelen, allerlei andere rompslomp en dan bij de volgende auto weer een paar bouwen en failliet laten gaan om ze dan weer een nieuw contract te geven voor auto 3 die niet meer gebouwd wordt?
Ik zou niet meer voor zo'n bedrijf willen werken als ze dat bij mij zouden doen.

[bie100]

ze hebben dan niks te willen als ze dat aangeboden krijgen anders krijgen ze het UWV op hun dak

of je moet gewoon een nieuwe baan vinden bij een andere baas

[SunnieNL]

Waarom zou je het UWV achter ja aankrijgen?
Als ze je een baan aanbieden in een andere BV? Dat is een nieuw bedrijf, niet de doorstart van de oude BV. In het laatste geval heb je gelijk, in het eerste geval niet, omdat dat al een nieuwe baan bij een nieuwe baas is.

[bie100]

dat is waar

[Cergorach]

of je moet gewoon een nieuwe baan vinden bij een andere baas

En over het algemeen doe je dat in betere tijden dan nu...

[klapstoeltjuh]

Ik denk dat je, je lelijk verkijkt op de baanbeschikbaarheid vooral als het om technische mensen gaat staan veel bedrijven in de rij, oftewel je hebt keuze zat om naar een ander bedrijf te gaan. Zeker in de regio Eindhoven.

[bie100]

werk genoeg toch?

[j_bos]

Lees mijn reactie hiervoor want wat jij zegt is totaal niet het geval.

[bie100]

omdat het bij jou zo is gegaan wil toch niet zeggen dat dat voor iedereen hetzelfde is

[mjtdevries]

Jawel, want dat zijn gewoon de bekende regels bij het UWV en ze moeten iedereen op dezelfde wijze behandelen.

[B64]

Je kunt het één doen en het ander niet laten. Dus: baan bij de 'nieuwe' BV accepteren, en als de donder zoeken naar een nieuwe werkgever.

Je kunt heel veel wrok gaan zitten koesteren op een werkgever die jou als werknemer als inwisselbaar behandelt, maar daar schiet je niks mee op en de werkgever wordt er niet anders van. Maar als je ze zelf ook gebruikt als inwisselbare inkomstenbron (en met jou heel veel anderen) dan wordt het voor zo'n werkgever ook duidelijk dat ze het in de toekomst wellicht op een andere manier moeten inkleden. Of niet, maar uiteindelijk heeft dat toch zo z'n weerslag op werksfeer en motivatie van het personeel.

[-tom-562]

Als werknemer zou ik denken 'Stik er lekker in met je auto', het werk ligt voor het oprapen voor deze techneuten in die regio (en in de rest van Nederland overigens ook).

[TimDJ]

Ook sneu als je je lightyear 0 van € 250.000 al had aanbetaald

[turkeyhakan]

Weet jij toevallig hoeveel zij vragen?

[TimDJ]

een snelle Google noemt € 19.000 (https://www.blatterlegal.com/nl/klanten/lightyear/)

[Kevinns]

Of als je de pioneer edition had besteld: €119.000. Au...

[Towerofpower]

Mensen die geld over hebben om dit soort zaken te bestellen, daar mag je toch wel iets meer wijsheid en minder naïviteit van mogen verwachten.

[YGDRASSIL]

Of ze hebben zoveel geld dat ze gewoon lightyear wilden supporten en liggen niet wakker van een tonnetje minder. Als je 119.000 aanbetaald weet je dat je failissementsrisico loopt tot aan de levering.

[MiesvanderLippe]

Dat geld krijg je gewoon terug lijkt me, als de moeder nog niet failliet is. Overigens kun je ondertussen toch beter iets anders doen met zo'n bedrag. De Mercedes EQXX doet ongeveer hetzelfde maar dan veel cooler.

[chime]

Hangt ervan af met wie je een contract hebt gesloten.

Ik ga ervan uit dat ze het gewoon kwijt zijn omdat het contract met de failliete B.V. is afgesloten.
In welk geval ze helemaal vanachter kunnen aanschuiven in het rijtje van schuldeisers.

[bvdbos]

Volgens het Eindhovens Dagblad zijn de vooruitbetalingen (en investeringen) in de holding gedaan....
https://www.ed.nl/helmond...liezen-hun-baan~a1104c06/

[Tortelli]

Gelukkig geen ervaring met dit soort zaken, maar ik dacht altijd dat eerst de belastingdienst en medewerkers betaald werden van mogelijke opbrengsten van de verkoop.

Denk dat je als investeerder iig niet vooraan staat. Om eerlijk te zeggen zou dit ook niet mijn keuze zijn als ik voor een dergelijk bedrag een elektrische auto zou kopen. De zonnepanelen zijn leuk en aardig maar kun je beter op een woning (gebouw) kwijt.

Wil verder absoluut niet negatief zijn want een elektrische auto met een fatsoenlijk aerodynamisch ontwerp kan ik alleen maar toejuichen.

[Timmiejj]

Als jij je aanbetaling gedaan hebt aan Atlas Technologies dan word je nu toch simpelweg een van de schuldeisers, echter sta je voor de curator achter in de rij?

[wiseger]

Dat is maar afwachten, heb je de auto bij de moeder gekocht of was het een koopcontract met de dochter? Het is helaas niet zo eenvoudig om zomaar te stellen dat je je geld terug krijgt als de moeder overleefd.

[wiseger]

Echt sneu voor al het personeel dat nu in januari geen salaris ontvangt. Hoop dat er geen werknemers in moeilijkheden komen nu ze moeten wachten op de bedrijfsvereniging.

[ppotter10]

Daar heb je het UWV voor

[Indoubt]

zodra het UWV overgaat tot een werkeloosheidsuitkering is dat begrenst tot een dagmaximum. Een goedbetaalde employee heeft er weinig aan.

[Huugje]

Het UWV is dan ook bedoeld als vangnet, niet om rijk van te worden.

[Indoubt]

dat klopt, ik zei niet dat het verkeerd was, ik bedoelde alleen dat die uitkering beperkt is. Als je net een jaarcontract voor een mooi twee onder 1 kapje hebt getekend ben je wel de sjaak.

Het was meer zo dat er gezegd werd dat het UWV de rekening wel opraapt voor alle medewerkers van een failliet bedrijf en zo soepel gaat dat ook weer niet.

Been there, done that, got the T-shirt

[computerjunky]

Ik heb meer medelijden met de mensen die al ge- preordered hadden met een fikse aanbetaling van 19.000 euro.

Wat mij betreft gaan we naar een ander curator systeem. Eerst consumenten dan bedrijven en rest schuld moet gewoon op naam blijven en afbetaald worden als de personen weer een nieuwe business starten. Nu kan je cashen > geld laten verdwijnen en failliet gaan en opnieuw beginnen met je gejatte voorschotten.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 01:06]

[SuperDre]

Het is eigenlijk gewoon pure bedrog. Vraag me af of die mensen wisten dat ze preorder deden bij Atlas en niet bij Lightyear.

[Citroen]

Zuur voor de werknemers maar wel het risico van werken voor een start-up.

[Herko_ter_Horst]

Het UWV neemt bij een faillissement de salarisbetaling over. Kan even een weekje extra duren, maar ze krijgen wel betaald.

[scholtnp]

Volgens mij betaald het UWV je salaris na het uitspreken van het faillissement, zie o.a. hier.. Op korte termijn kan het misschien wel even duren.

[moonlander]

"Bedrijf achter productie Lightyear 0-zonneauto is failliet verklaard "
"Het bedrijf gaf deze week aan dat het zich vanaf nu volledig wil richten op het ontwikkelen van Lightyear 2"

Dus failliet, en weer door... Kom je er wel heel gemakkelijk vanaf.

[Kevinp]

Daar gaat de curator uiteindelijk wel over. Maar vaak heb je wel gelijk. Even een kleine reorganisatie of iemand die dat stukje overneemt.

Hopelijk kunnen veel mensen blijven werken aan de nieuwe auto.

[MSalters]

Nee, de curator gaat over de failliete B.V., en niet over andere B.V.'s.

Er is ook geen reorganisatie nodig : er was al een holding met meerdere gescheiden dochters. Het is dus logisch dat de niet-failliete dochter door gaat.

[Kevinp]

Het was mij niet helemaal duidelijk of het één bedrijf was. Maar blijkbaar was er al het een en ander gesplitst.

[F5544]

Je hebt hiermee de ontwikkelkosten afgehandeld. Nu met de ontwikkeling en een schone lei door. Alle bedrijven die meehielpen met ontwikkeling en kosten hebben gemaakt kunnen nu fluiten naar hun investeringen.

[MSalters]

De ontwikkelkosten van de Lightyear 0? DIe zijn afgeschreven. En de Lightyear 2 kan weinig met de technologie, want die is onbetaalbaar voor het 40K budget.

Overigens moet de curator de technologie aan de hoogst biedende partij verkopen, dus Lightyear kan dat niet zomaar gratis claimen.

[F5544]

Misschien daarop doorbouwen? Omdat je de basis van de ai ontwikkeling hebt afgeschreven scheelt dat ontwikkelkosten voor de Lightyear 2 en kunnen ze daarop besparen?

[SunnieNL]

Nee, failliet is failliet in dit geval.
Het bedrijf wat door gaat en zicht richt op de nieuwe auto is een andere dochter van het moederconcern.
Al denk ik dat als je dit eenmaal zo gedaan hebt, je het heel lastig gaat krijgen investeerders te vinden. Want er is nu helemaal geen kans meer dat er nog iets terugverdient wordt met de lightyear 0. En alle mensen die een order hebben geplaatst zullen ook 2x nadenken, net als mensen die in de toekomst die lightyear 2 zouden willen kopen.
Ik zou geen auto kopen waarvan de kans is dat ik geen auto krijg OF er geen reserveonderdelen meer zijn/kennis zijn om het ding te onderhouden.

[Indoubt]

Wie is eigenlijk verantwoordelijk voor garantie op de lightyear auto's.

Ik zou niet graag een lightyear hebben gekocht en er nu achter komen dat de toko failliet is.

Nu was die voor mij sowieso veel te duur

[ernstoud]

Tja, investeerders weten dat er grote risico’s zijn. Geen medelijden mee hebben. En personeel hoort ook wel te weten wat het risico is van werken bij een start-up. Maar triest is het wel.

[mjtdevries]

En de toeleveranciers wiens rekeningen niet betaald worden?

[lalilaloe]

Daar is iets meer animo voor gezien de pre-orders https://lightyear.one/art...ghtyear-2-to-their-fleets

[jipfransen]

Leest voor mij als een vies trucje om de investeringskosten (lees schulden) te dumpen en vrolijk een herstart te maken. Dat ten koste van investeerders en medewerkers. Maar goed ik ben niet heel ingelezen hoor.

[taway69]

Ze zeggen zelf ook dat het een strategische zet is in hun press release van een paar dagen terug. Gewoon een vies truukje. Maar iedereen die de founding members van de TUe kende wist dat het deze kant op ging, vooral ceo Lex was altijd een typische scam artist.

Ze gaan het ook gewoon weer herhalen, let maar op. Vinden vast wat chinezen die willen investeren, over een aantal jaar zeggen ze weer dat het helaas niet zo ging als ze hadden verwacht, en ondertussen worden ze zelf rijk.

[Gordijnst0f]

Op mij kwam de CEO altijd wel oprecht over, maar ik ken geen van de founders dan ook persoonlijk. Waaruit blijkt eigenlijk dat het altijd al scam artiesten waren?

[Halloumi]

Ik ben ook wel geïnteresseerd. Ik ken er een aantal, waaronder de CEO, nog wel van de studie, maar niet zo goed dat ik het eens of oneens met bovenstaande kan zijn.

[OCU-Macs]

En ze hoeven dat vapourware product niet meer uit te leveren. Scheelt ze ook al weer.

Benieuwd wat de lightyear 2 gaat brengen (of beter: NIET gaat brengen).

Dit is een vrij immorele manier om je business te starten (of te scalen) en je moet je dan ook afvragen welke types daar aan de touwtjes trekken.

Ik zou er in ieder geval geen euro in stoppen, want heel betrouwbaar is het niet, en het morele kompas is daar ook bijhoorlijk zoek geraakt.

[_eLMo_]

Welkom in de echte wereld, wat is het verschil met failliet gaan en opgekocht worden?
In de ideale wereld zou je snel winstgevend kunnen zijn, maar dat kan nou eenmaal niet meer nu we een "global economy" hebben.

[Amandess]

Ik mag toch hopen dat als je een order uit hebt staan bij een bedrijf wat opgekocht wordt dat bestelde product nog gewoon geleverd wordt of dat je anders je geld terug krijgt.

Als het bedrijf failliet gaat lijkt me duidelijk dat je naar zowel je product als je geld kunt fluiten.

[_eLMo_]

Sorry, mijn taalgebruik was niet duidelijk. Ik doelde op failliet gaan en opgekocht worden door een derde partij versus jezelf failliet laten gaan en doorgaan via BV constructie (wat hier gebeurd). Dat is namelijk waar je hier uit kiest. Enige manier waarop dit soort projecten levensvatbaar zijn zonder van te voren enorme funding zeker te stellen.

Zelfs Tesla had heeeeel veel moeite met die fase overleven, terwijl Elon Musk al een behoorlijk kapitaal mee nam.

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 23 juli 2024 01:06]

[ppotter10]

Doorgaan na zo'n actie zal lastig zijn. Wie wil er nog investeren in dit product? Stijgende rentes, grote risico's en de termijn van 2025 halen zal ook lastig zijn. Dit lijkt mij eerder het einde van een mooie droom. Verkoop IP en de daken.

[Sorcerer8472]

Dit ja, als investeerders of andere belangrijke toeleveranciers gedupeerd zijn dan is dit een gigantische red flag voor investeerders en kan het het ophalen van meer geld totaal onmogelijk maken.

Andere partijen zoals gelieerde universiteiten en bedrijven die daar geincubate zijn zullen hier ook last van krijgen. Maar we hebben niet alle informatie nu gok ik.

[ppotter10]

Het is echter wel zo dat de sureance is gedaan in samenspraak met investeerders. Maar nieuwe investeerders zullen zich wel bedenken. Of ze moeten verstand hebben van zaken en andere inkomsten hebben. Maar ik vraag me ten zeerste af of die dat wel willen.

[Reactie gewijzigd door ppotter10 op 23 juli 2024 01:06]

[OCU-Macs]

Het hele concept is een groot luchtkasteel. Leuk voor in de landen waar overwegend de zon schijnt en je je auto altijd buiten hebt staan. Hier in het grijze midden en noord-Europa waar je je (dure) auto het liefst overdekt stalt, werkt dat concept simpelweg niet optimaal genoeg.

Probleem is dat in de eerstgenoemde landen de markt flink kleiner is, dus een solide business case haal je er ook niet uit als je dit niet door een roze bril bekijkt.

[grimlock]

Je verwacht het niet he? Eerst een businessmodel opzetten totdat je de juiste setting hebt gevonden. Je laat de boel klappen en laat alles wat rendabel is een doorstart maken, en alle naïevelingen zijn hun geld kwijt. Dit heb ik écht nog nooit eerder gezien. Een paar weken geleden werd nog aangekondigd een auto te kunnen realiseren voor 40.000 EUR max. Wie kan zoiets nou geloven? Waar wordt alle R&D en personeel van bekostigt? Dit product is nu op zeker besmet, voor nu en voor de toekomst. Wie hier nog een cent in durft te steken snapt het gewoon niet.

[ari3]

Mwah, een slimme investeerder investeert in de rechtsvorm waar de winsten naar toe vloeien, niet in de werkmaatschappij waar het personeel (lees: kosten) is ondergebracht.

[bvdbos]

Volgens het Eindhovens Dagblad hebben de vooruitbetalingen en investeringen in de holding plaatsgevonden. Dat zou raar zijn, dan moet de holding toch gewoon geld doorsluizen naar de werkmaatschappij om de productie te financieren? Geen reden om failliet te gaan zou ik zeggen... Of de holding zou mee moeten gaan in het faillissement...

[rayfano]

Er waren toch juist hele grote orders geplaatst door leasebedrijven begin/half januari? Heeft dit geen invloed over en weer, omdat die orders staan dat dat invloed heeft op de financiën, maar ook dat deze orders nu niet doorgaan door faillissement?

[MSalters]

Vermoedelijk pre-orders, en sowieso niet voor de Lightyear 0 (het model wat door deze dochter-BV werd gemaakt).

[lighting_]

40k voor de LY2 kan ook niet. Dat zal uiteindelijk wel 80k worden Wie trapt daarin?

[Blokker_1999]

Waarom kan het niet? Die wagen zie ik ten vroegste tegen het einde van het decennium verschijnen, wanneer we veel meer BEVs op de markt gaan zien tegen zelfs lagere prijzen.

[lighting_]

Omdat ze tegen die tijd niet in massa produceren. Als VW al met moeite een EV tussen 40-50K kan produceren. Hoe moet een startup dat realiseren? Kansloos.

[Groningerkoek]

VW heeft natuurlijk ook veel goedkopere Elektrische auto's, neemt niet weg dat dit bedrijf geen enkele van de schaalvoordelen heeft die de grote spelers wel hebben. Als je hier als investeerder bent ingetrapt dan mag je ook rustig boos op jezelf zijn.

[wiseger]

Het probleem om in 2030 op de markt te komen is dat men dan de komende zeven jaar geen inkomsten heeft en dus volledig afhankelijk is van investeerders. Geld om die periode te overbruggen heeft men momenteel niet.

Om te kunnen overleven mikt men nu op 2025 als in productie jaar voor de Ligthyear-2. Dat is dus al over twee jaar dat men de productie moet starten. Terwijl men nu het gros van het personeel laat afvloeien via de failliete dochter.

Een complete elektrische auto in twee jaar ontwerpen en productie rijp maken terwijl die dan niet meer dan 40K mag kosten, ik vind het een hele knappe prestatie als het lukt. Maar persoonlijk geloof ik er totaal niet in.