Oxxio gaat terugleverkosten berekenen aan zonnepaneeleigenaren

Energieleverancier Oxxio gaat vanaf deze zomer extra kosten in rekening brengen bij zonnepaneeleigenaren die stroom terugleveren. De terugleverkosten gelden alleen voor klanten die een nieuw contract afsluiten en klanten met een stroomcontract met variabele tarieven.

Oxxio stelt op een speciale pagina op zijn website dat de kosten voor het terugleveren van stroom nu onderdeel zijn van het variabele stroomtarief en verdeeld worden over alle klanten van het bedrijf. Dat betekent dat ook klanten zonder zonnepanelen voor terugleveren betalen. Vanaf deze zomer komt daar verandering in. Dan worden de kosten uit het variabele stroomtarief gehaald en doorberekend aan klanten met zonnepanelen. Oxxio doet dat via een tarief per kilowattuur teruggeleverde stroom, dus stroom die wel opgewekt, maar niet verbruikt wordt. Het exacte tarief is nog niet bekendgemaakt.

Wanneer de wijziging precies ingaat, is niet bekend. In een mail die door een tweaker is gedeeld, valt te lezen dat de wijziging op 31 juli ingaat, maar het is onduidelijk of dat voor iedereen geldt. Wel zegt de energieleverancier dat klanten minimaal dertig dagen van tevoren een bericht ontvangen als er terugleverkosten aan hen worden doorberekend. Diverse tweakers melden in dit topic dat zij deze week via de mail op de hoogte zijn gesteld van de veranderingen.

De wijziging rondom de terugleverkosten komen in de plaats van een eerdere verandering. Op 11 maart stegen de vaste leveringskosten voor stroom. Zonnepaneeleigenaren die vanaf die datum een nieuw stroomcontract bij Oxxio hebben afgesloten, moesten vaste leveringskosten van krap vijftien euro per maand betalen. Ook ontvingen ze een terugleververgoeding van 0,05 euro per kWh voor stroom die netto teruggeleverd wordt.

Reacties (324)

[downcom]

Met een variabel contract en een beetje logisch plannen tijdens zon en wind uren heb je helemaal geen zonnepanelen meer nodig. De stroomprijs zakt soms onder de 14 cent en daarmee dus ook de alles inclusief prijs (dus inclusief energie belasting) onder de 0. Dit is zelfs in maart en april voorgekomen. Als je ook nog eens tijdens deze uren je thuis accu vol duwt dan heb je de hele dag door de goedkope stroom. Ik heb een offerte uitstaan voor een 32,5 kw thuisaccu en die zou een levensduur van 15 jaar moeten hebben maar laten we deze even op 10 jaar zetten, aanschaf van 9500 euro, dat komt neer op een afschrijving van 80 euro per maand. Zonnepanelen zijn uit, thuisaccu's zijn in.

[MatthijsZ]

En zo subsidiëren de zonnepaneel-eigenaren nu de accu-eigenaren, gelijk zij gesubsidieerd werden door diegene zonder panelen. Aldus geschiede in die dagen

Maar even serieus. Dit is toch een weeffout. Hoezo kan het uit dat particulieren dit soort netwerk-problemen oplossen?

Allemaal korte-termijn trucjes.
Beter en efficiënter zou zijn dat netwerkbeheerders centraal accu’s plaatsen. Scheelt in kosten omdat je het op schaal doet, iedereen profiteert, én het is meer toekomstbestendig. Want die accu-teruglevering ga je op termijn óók terugleverkosten op betalen én duurdere verzekering krijgen.

[boolean]

Wat mij betreft verdient jouw comment een +3. Accu's zijn een noodzakelijk kwaad en de inzet ervan moet je zoveel mogelijk beperken; alleen wanneer het alternatief schadelijker is zou je ze mogen gebruiken. Een aantal strategisch geplaatste accu's zouden het netwerkprobleem *tijdelijk* op moeten lossen. De uiteindelijke oplossing is het verzwaren van in de infrastructuur (of overschakelen van AC > DC, maar dat heeft meer voeten in de aarde).

Dit is echter niet hoe het in de praktijk werkt. Indirect bepalen lobbyisten de regels. Via "groene" lobbies worden overheden ervan overtuigd dat thuisaccu's the-way-to-go zijn en dat deze moeten worden gesubsidieerd. Aangezien ons kabinet bestaat uit nitwits en digibeten, is het kinderlijk eenvoudig om hen een rad voor de ogen te draaien. Door diezelfde subsidie kunnen de accuprijzen kunstmatig hoog worden gehouden. Vervolgens betaalt iedereen mee aan de accu's van de betreffende eigenaren (want overheidsgeld) en lachen de energieleveranciers en accuproducenten het hardst.

Zo gaat het echter altijd en overal, ongeacht welke sector. Van deze praktijken is o.a. de veeteelt jaren geleden ook slachtoffer geworden: een bedrijf komt met een NH3 reducerende "oplossing" die niet/amper werkt. De boeren (die weten dat het een wassen neus is) worden vervolgens door een kortzichtige overheid gedwongen om te verduurzamen. Vervolgens klopt men bij de Rabobank aan voor een lening, die alleen goedgekeurd zal worden als men het gebruikt om te investeren in het niet werkende systeem. Eventueel wel werkende alternatieven (zoals het Canadees systeem), beschikken niet over de juiste certificering/labels, dus mogen niet met het geleende geld worden aangeschaft.

Er zijn nog tig andere voorbeelden te noemen die minder breed uitgemeten zijn in de media. Zolang alles om geld draait, zullen dergelijke praktijken blijven bestaan. Een goed draaiende economie is belangrijk (misschien wel het allerbelangrijkst), maar het zou wat mij betreft best wel een stuk eerlijker/transparanter mogen.

[Kevinp]

Nederland gebruik gemiddeld zo'n 10 PJ per dag. Zelfs met een accu in elk huishouden van 10 KW kom je niet eens aan één dag opslag.

[m8ZBm1Si]

Je hoeft ook niet alles via accu's te laten lopen, dat zegt boolean ook helemaal niet.

Je kunt accu's specifiek heel goed inzetten. Er zijn bepaalde pieken in het netwerk die accu's lokaal goed kunnen opvangen. Hiervoor is een accu geschikt.

In elk huishouden eentje neerzetten zou weinig zin hebben. Hoewel de huishoudens dan wel de energie gespreid over een dag kunnen opnemen, heeft dit natuurlijk geen invloed op industrie.

[Kerngezond]

10 PJ per dag? Dat kan nooit alleen maar de huishoudens zijn want dat zou zo op een bierviltje uitkomen op 200 kWh per dag per huishouden. Dat gebruik ik niet eens in een maand.

[Kevinp]

Nee dat is heel Nederland. Wat ik wil zeggen is dat Accu's geen super goede oplossing zijn (nog).

[cmegens]

Ik heb er toch zeker wel dat soort dagen tussen zitten. Met een EV en warmtepomp kan het soms hard gaan. Maar eens, dat is wel de uitzondering.

[Kerngezond]

Ik moet toegeven dat ik daar nog niet bij stil had gestaan. Ik heb een klein huisje, ga over een jaartje pas aan de warmtepomp en ik rijd geen auto. Dat zal schelen.

[Miglow]

Ja, maar dat levert niets extra op. Duurzaamheid is belangrijk, winst belangrijker.

[Horatius]

Dit is op alle gebieden gewoon fout.

- Netbeheerders mogen helemaal geen winst maken. Ligt iets gecompliceerder dan dat wel, zeker constructies zoals Liander en Alliander. De aandeelhouders zijn zover ik weet altijd overheden. Ze hebben een publieke taak, een monopolie, en sterk gereguleerd door de ACM. De ACM stelt de tarieven vast.

- Door Europese wetgeving van de splitsing mbt netbeheer en levering mag een beheerder geen leveraar zijn. Met batterijen zouden ze dat wel worden. Ze doen er vanalles aan om de netcongestie op te lossen met die restrictie.

[Psychilles]

What the fuck. Ze mogen geen batterijen plaatsen? wie verzint dit.

[Horatius]

Zoals ik al zei, dit komt vanuit de EU. Om zo de liberalisering van het netwerk te bewerkstelligen en een energiemarkt in Europa te kunnen opzetten.

Die splitsing van levering en netwerk is uitmuntend naar mijn mening en zou ook zo moeten zijn voor internet. Dat zou 3 glasvezel kabels naar 1 huis hebben voorkomen.

Probleem is nu dat we in een energietransitie zitten en er niet genoeg in het net geïnvesteerd is om dat aan te kunnen. Om congestie op te lossen wil je de pieken aanpakken, alleen mogen de netbeheerders dat in deze instantie niet door energie te beheren. Want dan handelen ze in energie, wat ze niet mogen.
Dus wat ze nu doen is handelen in aansluit capaciteit, bedrijven kunnen (tijdelijk) hun capaciteit opgeven of veilen aan andere bedrijven voor geld wanneer ze het niet nodig hebben.

Het is een complex systeem en eigenlijk is de ultieme oplossing geen batterijen maar gewoon een beter energienet wat alles aan kan zoal de afgelopen decennia. Alleen de haalbaarheid is daarbij de vraag.

[Reactie gewijzigd door Horatius op 22 juli 2024 14:02]

[DJ Henk]

Is dat niet gewoon een definitiekwestie?

Een internetprovider die een caching server gebruikt om de doorstroom dan data te verbeteren is ook niet meteen een content provider. Zijn batterijen niet simpelweg de cache voor het stroomnetwerk?

[Horatius]

Nee? Want de stroomprijs fluctueert continu, dus de beslissing wanneer je de batterij oplaadt of als stroom verziening gebruikt beïnvloed de energiemarkt. Dan ben je dus aan het handelen in energie.

[wild_dog]

Een energie maatschapij zou prima ergens een groot accu park aan mogen leggen en aan laten sluiten.

Maar een Netbeheerder mag dat niet.

[Kingjohn55]

Wij hebben zonnepanelen, niet zoveel dat we alleen maar zonnestroom gebruiken.
Stel ik verbruik 400 KW/h per maand en de zonnepanelen leveren 200 KW /h op en soms stop ik dus wat Watts terug in het net in ons geval moet ik dan betalen voor terug leveren aan het net vreemde zaak voorheen zonder zonnepanelen betaalden wij een netwerk vergoeding , ons verbruik is steady op 400KW/h er gaat dan toch niet meer stroom door het netwerk, er gaat soms stroom terug en soms niet .

Vragen vragen vragen

[Horatius]

Dat jij teruglevert betekent niet dat er vraag is naar de stroom die jij levert.

Ook haal je iets door elkaar, de netbeheerder en leverancier zijn losse partijen. Je betaalt geen terugleverkosten voor het net momenteel, Oxxio is een leverancier. Dus wat je zegt klopt niet.

De salderingsregeling is momenteel funest voor de markt en omdat de regering niet met een oplossing komt, ze stemmen zelfs nieuwe plannen weg momenteel, dan komt de markt met een oplossing. Die oplossing is dat ze terugleveringskosten gaan rekenen, dat terugleveren is bijzonder duur voor de leverancier. Weinig vragen heb ik zelf, het is gewoon een logische werking.

Jij vraagt waarschijnlijk vaak dure stroom en levert goedkope stroom terug maar toch moet het 1:1 worden weggestreept volgens de wet. Niet houdbaar.

[BBBvB]

Noteer dat alsjeblieft in kWh.
Iedereen praat straks langs elkaar en door elkaar heen.

Dit is toch een website voor technische mensen of zoiets? Soms merk ik daar niks van.

[PhWolf]

Door Europese wetgeving van de splitsing mbt netbeheer en levering mag een beheerder geen leveraar zijn. Met batterijen zouden ze dat wel worden. Ze doen er vanalles aan om de netcongestie op te lossen met die restrictie.

Waarschijnlijk te simpel gedacht, maar waarom kunnen de energieleveranciers niet eigenaar zijn van die batterijen? En dan is de opbrengst uiteraard ook voor hen. Dan is de netbeheerder geen energieleverancier en is alles volgens de wet.

[Horatius]

Hoe kunnen ze eigenaar zijn, profiteren van de opbrengst en tegelijkertijd geen energieleverancier zijn?
Het moment dat die energie de batterij verlaten dan leveren ze energie aan het net, dat kiezen zij. Dan zijn ze energie aan het verkopen wat dus niet mag.

[reablom]

Even opnieuw lezen: hij zegt dat de energieleveranciers eigenaar moeten worden van de accuparken. Dat mag uiteraard wel. Ze mogen ook een gascentrale of zonnepark hebben .

[Horatius]

Ah ja verkeerd gelezen. Maar inderdaad energieleveranciers mogen dat wel, alleen waarom zouden ze?

Momenteel is een accupark interessant want dan kan je handelen in het verschil in de prijzen van energie. Probleem is dat je dan met de oplossing aan het handelen bent, hoe meer accupakketten hoe minder prijs schommelingen. Dus minder winstgevend, het is een giga investering en dat is een flink risico.

De reden voor accupakketten is dus de piek in het stroomnet en net congestie. Dus ja leveranciers kunnen die bouwen theoretisch gezien maar net congestie is niet hun probleem.
De netbeheerder is verantwoordelijk voor netcongestie, leverancier heeft niks met dat probleem te maken.

De domweg simpelste oplossing is gewoon heel veel in het net investeren, zoal al 20 jaar wordt geschreeuwd. Nu zijn we echt laat en hebben we de gevolgen.
Meer investeringen en optimalisaties van het gebruik van het net is naar mijn mening de uitweg (voor netcongestie).

[PhWolf]

Ah ja verkeerd gelezen. Maar inderdaad energieleveranciers mogen dat wel, alleen waarom zouden ze?

Kort gezegd, omdat een werkende energie infrastructuur ook in hun belang is, en dit de meest voor de hand liggende legale oplossing voor het probleem is?

[Horatius]

Het zijn kapitalistische bedrijven met aandeelhouders, ze zijn verplicht winst te maximaliseren voor aandeelhouders. Dus ik ben niet van mening dat een energie infrastructuur zonder netcongestie in hun belang is.
Met het netcongestie werkt het energienet nogsteeds alleen levert het maatschappelijke problemen op. Als je daar oplossingen voor wilt, kijk naar de overheid. De overheid moet dit probleem oplossen, niet bedrijven die een aandeel in het net hebben maar niet hun taak is het te beheren.

[keroner]

Leveren zij als ze tijdelijk voor een producent (de consument) opslaan?
Als ik tijdelijk de Ferrari van mijn buurman onder mijn carport laat parkeren bezit ik nog geen Ferrari.

Niet neerbuigend richting jouw opmerking, maar dit moet in het kader van verduurzaming en noodklok toch wel aan te passen zijn voor de EU?

[Horatius]

Leveren zij als ze tijdelijk voor een producent (de consument) opslaan?
Als ik tijdelijk de Ferrari van mijn buurman onder mijn carport laat parkeren bezit ik nog geen Ferrari.

Daar zit wel het gat in dat wanneer verkoopt de consument dan? Momenteel verkoop je het het moment dat het je eigen net verlaat. Maar als het in een accu wordt opgeslagen ergens wanneer wordt het dan verkocht? Ook geeft het dan de controle over het leeglopen van die batterijen aan de netbeheerder wat dus handel is, dan beïnvloed je de prijs.

Wetgeving aanpassen zou zeker kunnen maar wat is dan wel de juiste oplossing? Deze splitsing is er voor een reden en door de netbeheerder accupakketten te laten bouwen ben je daar in aan het modderen.
Het is een complex probleem en er zijn veel verschillende meningen wat wel de juiste oplossing is.

[ep667]

Netbeheerders mogen helemaal geen winst maken.

Netbeheerders rekenen geen terugleverkosten, dat doen leveranciers. En die leveranciers doen dat alleen maar omdat ze zo zeker weten dat zij geen nadeel ondervinden van lagere stroomprijzen die veroorzaakt worden door al die zonnepanelen.

Daarom is het ook zo dat iedereen dezelfde lump sum betaalt. Of je nu 48 panelen hebt liggen of 4.

Ik heb op een huurwoning (dus kan niet bijplaatsen) maar 4 panelen liggen. Met een beetje slim gebruik, kan ik dus heel veel zelf gebruiken. Dat wordt niet teruggeleverd, toch betaal ik dan een boete. Een beetje rekenen bij verschillende leveranciers leert dat ik ze wellicht binnenkort beter kan afmelden.

Greenchoice scheelt 20 euro per maand, Vattenfall scheelt 15 euro per maand (ondanks hoger stroomverbruik). Dat zijn echt verschillen en hier beweegt de hele markt naartoe.

[Reactie gewijzigd door ep667 op 22 juli 2024 14:02]

[SillieWous]

Nee, zo is de wetgeving gewoon niet ingericht. De netbeheerders mogen dit gewoon niet.

Net als dat terugleverkosten veroorzaakt worden door het achterlijke besluit om salderen in stand te houden. Ondanks jarenlang aangekondigde afbouw. Een ideetje om politiek een slaatje uit proberen te slaan zonder na te denken dat energieleveranciers inmiddels gerekend hadden op afbouw. Daarna verbaasd zijn dat energieleveranciers op een andere manier de kosten gaan door rekenen.

[Neocortex-re]

Het was een nachtelijk voorstel om de saldering stop te zetten, zonder een duidelijk alternatief. Het maakt de hele markt kapot, want investeerders houden niet van onzekerheid en particulieren al helemaal niet. Feit blijft dat wanneer je een niet optimaal gepositioneerd systeem hebt je terugverdientijd vaak nog vrij lang is. Dan heb je dus behoefte aan duidelijkheid vooraf.

Ik vind het prima om de saldering te stoppen, Mits... we in de energietransitie een verplichte afname van een percentage groene stroom verplicht gaan stellen, ook in december. Dan is de stroomprijs van de zonnepanelen plots heel veel waard.

[Anoniem: 1981708]

Ivm de terugverdientijd en saldering zou je ook een saldering van zeg 10 jaar voor nieuwe bezitters kunnen instellen, of 7 jaar 100% en dan in 3 jaar afbouwen naar nul. Dan haal je de investering eruit, heb je de gewenste zekerheid en toch een eindig en betaalbaar systeem.

[SillieWous]

Klopt helemaal niks van wat je zegt. Het staat al vanaf 2017 in een regeerakkoord.
https://www.internetconsultatie.nl/omvormingsalderen

Het afschieten van iets wat al sinds 2017 in de maak is, levert vele malen meer onzekerheid op.

[The Zep Man]

Dit klinkt als verzonken kosten. Dat over een wetsvoorstel lang gediscussieerd wordt houdt niet in dat er in die tijd zekerheid is over wanneer het nu werkelijk ingaat.

Zekerheid is: "Het is afgebouwd in 20xx, en het afbouwen begint in 20xx via regeling (...)." in een wet met handtekening. Tot dat moment is niets zeker.

[reablom]

Al vaker gezegd: je kunt salderen ook alleen fiscaal in stand houden (dat is toch al het interessantste deel) en de leveringskosten (dus wat echt relevant is voor de energieleveranciers), niet salderen.

Die kale stroomprijs/terugleverprijs kun je dan alsnog dynamisch, variabel of vast afspreken met de leverancier.

Probleem opgelost lijkt me.

[ucsdcom]

En zo subsidiëren de zonnepaneel-eigenaren nu de accu-eigenaren, gelijk zij gesubsidieerd werden door diegene zonder panelen. Aldus geschiede in die dagen

Maar even serieus. Dit is toch een weeffout. Hoezo kan het uit dat particulieren dit soort netwerk-problemen oplossen?

Allemaal korte-termijn trucjes.
Beter en efficiënter zou zijn dat netwerkbeheerders centraal accu’s plaatsen. Scheelt in kosten omdat je het op schaal doet, iedereen profiteert, én het is meer toekomstbestendig. Want die accu-teruglevering ga je op termijn óók terugleverkosten op betalen én duurdere verzekering krijgen.

Als netbeheerder accu's plaatsen mag niet, maar daar zijn uitwegen voor: de netbeheerders mogen wel accu capaciteit van commerciele accu farms koppelen die daarmee tegen betaling het net kunnen stabiliseren, net als grootverbruikers daar een vergoeding voor kunnen ontvangen. Dus het is mogelijk, maar met een omweg. Daardoor moet de schaalgrootte dan voldoende zijn. Dus dat beperkt de inzet gebieden enigsinds.

Of de wetgeving moet anders geinterpreteerd mogen gaan worden.......

[poktor]

Dat is niet rendabel en dat weten ze. Waarom? Omdat dan de accus aan de verkeerde kant van de meter zitten en iedereen de volle mep moet betalen voor zijn eigen stroom, die nu in die accus zit.

[mr_evil08]

accu-eigenaren beginnen er pas aan met zonnepanelen...

[jeroenst]

De terugleverkosten staan los van de netwerkproblemen. Op het moment dat de zon schijnt en er voldoende wind is, is er een overschot op de markt en dat drijft de prijs naar beneden. Op het moment dat het donker is, koud en het waait niet is de prijs hoog.

Dus eigenaren met zonnepanelen kopen in op het moment dat de electriciteit duur is en verkopen elektriciteit op het moment dat de electriciteit goedkoop is. Dit verschil proberen de leveranciers op deze manier te verhalen.

Eigenlijk heel logisch maar wel een maas in de wet van het salderen, waar ik zelf ook niet blij mee ben met 5kWp aan panelen en 1kWh overschot per jaar.

De netwerkproblemen zorgen daarintegen voor een te hoge netspanning waardoor bij 253 volt de omvormers bij mensen thuis uitschakelen.

Een thuisaccu lost beide problemen lokaal op, maar is vaak economisch vaak niet rendabel, hooguit misschien als het zelfbouw is (victron of deye etc.)

[MatthijsZ]

Ik snap de redenering, maar het is een verdraaiing van de salderingsregel. Die hele regel had van mij afgeschaft mogen worden (ook paneeleigenaar), met daarvoor in de plaats een minimum prijs voor teruggeleverde stroom (bijv X% van afgenomen stroom) en geen verdere verschil in regels tussen wel/niet paneel-eigenaar. Nu is het een zooitje aan het worden.

[BCC]

In duitsland heb je al sinds het begin subsidie op energie die je zelf opwekt EN verbruikt, dan krijg je een veel sterker en decentraler net - prima om met centrale accu's te werken - geef jij alvast even een paar ruime plekken aan binnen de ring van amsterdam waar ze extra verdeelstations kunnen zetten ?

[MatthijsZ]

Nederland is groter dan Amsterdam.

[anpat]

Wij hebben (hier in Belgie) al geruime tijd een Sonnen van 11Kw, helaas veel duurder dan de prijs die jij schetst, echter aangesloten bij smartegrid die voor ons per kwartier in de prijs in de gaten houd, Zo hadden we idd voor Maart de eerste - factuur in ons voordeel.

Ben wel heel benieuwd naar jouw merk batterij gezien de 11Kw nog altijd vr boven de 10K is, en wij aan het zien zijn naar een zwaardere vanwege 2 electrische wagens met thuislader. Wil denk ik de prijs niet weten van de 55Kw versie van Sonnen, de sonnenBatterie 10 performance

[smooc]

https://www.nkon.nl/pylontech-us-5000-48-v.html

4,8 kw * 3 = 14,4 Kw voor 3*1.359,95 = 4080

Zullen wel wat installatiekosten bij komen als je het niet zelf kan, maar goed dan heb je nog 5000e speling. Hoe kan dat van jou zo duur zijn?

[anpat]

Mooie prijs

Geen idee waarom die Sonnen zo duur is, weliswaar kregen we toen nog premies, maar das bijlange geen duizenden euro´s. Optie om eens naar te zien dus. Dank voor de link!

Maar we hebben opzich geen klagen en idd ook een dynamisch tarief, duurste maanden zijn dus al voorbij waar December goed meeviel, maar ja ook tijdens kerst hadden we een aantal dagen negatieve energie prijs. Januari leek voor nu de duurste. Maar ja 2 wagens laden aan een elk 11Kw, goed dat we op het werk ook laadpalen hebben waar ik kan laden wat door mijn werkgever betaald word.

Ook is het zo dat wat ik thuis laad vergoed word aan een 34 cent per KwH en gezien (net gekeken) betalen we nu nog geen 6 cent alleen piek is uiteraard omhoog gegaan.

[Reactie gewijzigd door anpat op 22 juli 2024 14:02]

[FreezeXJ]

Komt bij jou nog wel een omvormer bij he, want 48V komt misschien wel uit je panelen, maar niet uit het net. Nog altijd wel voordeliger dan de overige oplossingen waar ik nu vanaf weet (Sessy, Zonneplan eigen accu, en zo nog wat), maar die beloven een compleet pakket. Ik spaar nog even door, en denk dat het dan (als ik ook eiland-mode goed werkend kan/mag krijgen) heel interessant is.

[jeroenst]

Losse cellen met een bms en een victron is nog goedkoper, maar dan is technische kennis wel een vereiste.

https://www.nkon.nl/recha...lifepo4-3-2v-a-grade.html

https://www.nkon.nl/jk-bms-pb1a16s10p.html

https://www.nkon.nl/victr...000-48v-35a-35-32-gx.html

[jcbvm]

Ik denk dat jij het hier over dynamische contracten hebt. Bij variabel staan de prijzen ook vast, maar voor een kortere periode. Bij dynamisch veranderen ze elk uur

[migjes]

ik neem aan dat je dynamisch contract bedoeld.

jep dat trukje werkt, tot dat salderen word afgeschaft.
in dat geval moet je nog 10ct verschil hebben in de prijzen + inkoop ophoging(+/-2ct) + 21% BTW.
dat is een flink bedrag verschil je nodig hebt om er een cent aan over te houden (die zie je maar zeldzaam).
dus reken je niet rijk, dat kan snel tegen vallen.
lees je goed in hoe het werkt met een stroom rekening, zitten haken en ogen aan.

verstandiger is, al je gebruik dan uit de accu te doen, dan heb je geen last van wegvallen salderen.
dan doe je die laden als prijs laag is, voor een continue lage prijs heel de dag.

of nog verstandiger neem er zonnepanelen bij is de inkoop vaker gewoon laag als dynamisch contract.

[Psycho_Mantis]

Mooie is dat beide dus een optie is met een accu.

[laptopleon]

Tot de markt hier op inspeelt en de grote verschillen in stroomprijs vroeg of laat weer kleiner worden.

Overigens niet bepaald een doorsnee huishouden, als een 32 kW accu een passende oplossing is.

Sowieso verdien je zonnepanelen op dit moment nog steeds eerder terug dan in tien jaar.

[Melvinvm]

80 euro per maand! Hallo hey. Voor dat geld een hele leuke hobby maar geen verdienmodel helaas. Stel dat je elke dag 1 cycle maakt dan is dat 32,5*30=~1.000 kWh per maand. Je moet dus 8 cent per kWh besparen door slim in te kopen. Ondertussen zijn er ook energieverliezen van minimaal 15% dus er gaat 150kWh extra in, stel die stroom is gemiddelde gratis maaar dan moet je gewoon alsnog energiebelasting over betalen a 12,5 cent dus 8 wordt al 10 cent. En over dat stukje wat je inkoopt nog een inkoopvergoeding van 3 cent. Je moet structureel, elke dag, 13 cent verdienen aan de opgeslagen energie. Zoveel valt er gewoon nog niet dagelijks te verdienen op de spotmark: https://www.dynamische-en...l/actuele-energieprijzen/

Sorry

[Reactie gewijzigd door Melvinvm op 22 juli 2024 14:02]

[dvl-2]

Hmm, interessante beredenering want ik zat naar een 40kwh accu te kijken die ik zelf vul met stroom van de zonnepanelen die overdag niets waard is. Kom ik thuis trek ik 15kwh in de auto, de rest moet 's-nachts het net op zodat de volgende dag het cirkeltje opnieuw begint.

Alleen bij zonnige dag in de lente/zomer zal die accu veel te klein zijn om alle zonnepanelenopbrengst kwijt te kunnen maar dat is dan maar niet anders. In de winter zal de accu op goedkope momenten wat moeten bijladen aangezien de panelen dan te weinig opbrengen voor de WP en auto. Zolang de salderingsregeling blijft hoef ik over die ingenomen stroom dan geen belasting te betalen.

[Lekker Ventje]

Niet iedereen heeft plaats voor een thuisaccu lijkt me.

[boolean]

Ik veroordeel je niet (ik ben zelf ook geen boomknuffelaar), maar een thuisaccu is natuurlijk een dikke middelvinger naar het milieu. Accu's zijn een noodzakelijk kwaad (onttrekken van grondstoffen, recycling, etc.) en zouden alleen ingezet moeten worden als het alternatief nóg schadelijker is.

Daarnaast vraag ik mij af of het (op de lange termijn) überhaupt een interessante investering is. Als de energieprijzen ineens stabiliseren (om wat voor reden dan ook), haal je het geld er nooit meer uit én heb je het milieu onnodig geschaad.

Met zonnepanelen (en een dynamisch contract) hoef je overigens niet huiverig te zijn voor negatieve energieprijzen of extra teruglevering. De meeste omvormers (zowel string- als micro) hebben software die het mogelijk maakt om (per minuut) de opbrengst te verlagen of de levering geheel te onderbreken. Uiteraard neemt de terugverdientijd dan wel toe (t.o.v. een contract zonder terugleverkosten), maar het is nog steeds goedkoper dan wanneer je er een accu in het systeem bijplaatst.

[wheelboy]

En denk jij dat dit zo blijft als jij voorschotelt . Dikke kans dat ook een accu aan de netwerk beheerder door moet geven en ook jij gaat betalen. Ze maken het eerst mooi om je later een oor aan te naaien.

[dppronk]

Ik lees telkens dat de extra kosten aan 'eigenaars' van zonnepanelen worden berekend. Hoe zit dat dan met huurders die de panelen alleen in gebruik hebben tegen EPV kosten ?? Of maak ik hier een slapende consumentenwaakhond wakker??

[killerdemon]

Of je daadwerkelijk eigenaar bent maakt niet uit lijkt me, het gaat er om dat het salderen oneerlijk is.

[P_Tingen]

Uit nieuwsgierigheid: heb je ook een electrische auto dat je zoveel stroom nodig hebt? Een accu van 32,5 kWh zou ik de hele week mee toe kunnen; wij verbruiken zo'n 7 kWh per dag, waarvan een deel wordt opgewekt door PV

[Scriptkid]

En waarom zakt die stroom prijs onder de 14 cent

Precies omdat er zoveel zonne panelen liggen , lekker ironische ,

De baten verdelen over alle klanten en de kosten verdelen over paneel eigenaren.

[ron.hartman]

9500 voor een 32,5 kwh accu lijkt me een scherpe prijs. Kun je iets meer vertellen welke merk of leverancier dit is?

[Laranthe]

Betaal je de terugleverkosten nu puur vanwege het hebben van zonnepanelen? Of is dit gebaseerd op het feit dat je meer teruglevert dan je verbruikt (per jaar gezien)?

[proatjeboksem]

Puur vanwege het hebben; Ze kunnen op piekmomenten de stroom niet kwijt, zeggen ze.
Dus daar ga je dan voor betalen; wat zij aan kosten moeten maken om op piekmomenten van de stroom af te komen. Een soort van mooi-weer belasting

[WhatsappHack]

Dat is wel gek, want als ze het niet kwijt kunnen en het wordt te gek: dan schakelen de omvormers in zo'n gebied de zonnepanelen af.

[PhilipsFan]

Nee, dat zijn 2 verschillende verschijnselen. Dat omvormers afschakelen komt doordat het lokale net de toelevering niet aan kan. Maar die terugleververgoeding heeft daar niks mee te maken: dat gaat over de landelijke markt. Aangezien je stroom niet kunt opslaan, moeten ze jouw teruggeleverde stroom verkopen op het moment dat jij het opwekt. Als de stroomprijs op dat moment negatief is, dan moeten ze dus betalen om stroom kwijt te kunnen die jij opwekt en daarom willen ze daar een vergoeding voor.

Het gekke is alleen dat energiebedrijven zelf ook zonneparken beheren. Dus ze maken het probleem voor consumenten erger doordat die moeten bijbetalen, maar hun eigen parken staan wel volop te leveren en dus te drukken op de stroomprijzen. Of zouden ze hun eigen parken preventief afschakelen om te voorkomen dat de stroomprijs te laag wordt? Ik denk het niet, waarom niet van 2 walletjes eten? De consument heeft straks geen keus meer, als alle leveranciers met deze oplichterij beginnen, dus die kun je lekker leeg trekken. Waarom investeren in het net en afspraken maken met grootverbruikers, als je ook gewoon consumenten kunt uitmelken?

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 22 juli 2024 14:02]

[vezz]

Als het economisch steek zou houden, zullen beheerders van zonneparken wel degelijk afschakelen.

Vaak hebben zulke parken, door subsidies, een gegarandeerde afnameprijs, ongeacht wat de markt doet.
Als ik me niet vergis, krijg je in België op dit moment zelfs €93 subsidie per opgewekte MWh (in de vorm van groene stroom certificaten - grote installaties, in het verleden geplaatst en niet voor particulieren).
Natuurlijk moet zo’n park ook het nodige onderhoud krijgen, maar zelfs een negatieve prijs zal geen incentive zijn om af te schakelen.

[Kees Schilder]

Zie zonneparken krijgen SDE++ subsidie en daarnaast een vergoeding als ze afschakelen...

[Gandalf68]

Precies dat , de normale consument wordt weer de dupe van de grote zonneparken. En ja ik probeer zoveel mogelijk te verbruiken als de zon schijnt maar met een opslag van 15 euro per maand en terugleverkosten ga ik hard nadenken over een airco en dus juist meer verbruiken

Ik kan niet (als ik dat had ) de auto overdag opladen als ik werk.

Men zou beter een systeem bedenken dat je bv stroom die je teveel opwekt doorverkoopt aan een ander in je straat.

Het erge is in dit land zijn meer dan 60 energie aanbieders ..... en management etc die allemaal geld willen verdienen op veelal slinkse wijze . Hoezo voordeliger door concurrent

[Centurion183]

10 jaar geleden zag men dit al aankomen, niemand heeft wat gedaan om deze congestie te voorkomen. En nu kan de paneelbezitter ervoor betalen.
Wel een beetje krom eigenlijk.

Ik heb overigens een contract voor 1 jaar onlangs aangevraagd bij Oxxio vanaf 1 Juli, dan heb ik nog net geluk gehad zo te lezen. (Ja ik heb zonnepanelen).

[Reactie gewijzigd door Centurion183 op 22 juli 2024 14:02]

[Wouter02]

Heb vorig jaar een driejarig contract afgesloten dus ik heb nu van Oxxio te horen gekregen dat er tot juni 2026 niets veranderd. Kan ik gaan sparen voor thuisaccu's.

[Centurion183]

3 jaar lukte helaas nergens meer, ja met torenhoge terugleverkosten wel, maar dat wil liever niemand.

[wheelboy]

Gewoon een lul verhaal. Ze zeggen verlies te lijden. En dat klopt in die zin dat tot ea jaren geleden iedereen gas en elektra afnam. Nu pakken mensen met zonnepanelen vaak weinig tot niets af. Dan verlies meeste mensen hebben vast contract omdat de schrik er in zit. Als san energie maatschappijen stroom inkopen doen ook zij dat negatief. Maar jii of ik met vast contract betalen gewoon volle pond. Dan zijn ze vaak zelf schuldig met die overcapaciteit zij leggen hele zonnfarmen aan. En geven dan de burger de schuld.

[migjes]

(bierviltje berekening, zit wel ergens in die richting maar is wat anders per persoon.)

je betaald per kWh die je zonnepanelen opwekken en die je niet rechtstreeks gebruikt en je huis verlaat.
komt neer op gebruik=4000kWh per jaar, opwek zonnepanelen=3000kWh per jaar.
rechtstreeks gebruik (op momenten dat je panelen dus leveren en je gebruik hebt in huis.)=1000kWh per jaar.
dan krijg je 3000kWh - 1000kWh = 2000kWh x terugleverboete(tarief per kilowattuur teruggeleverde stroom).

(ik zelf deed vorig jaar 33% rechtstreeks gebruiken, dit jaar ga ik naar de 40-50% denk ik.
maar dit kan verschillen tussen de 20 tot 100% afhankelijk van de klant zijn gewoontes.)

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 juli 2024 14:02]

[laptopleon]

Als je 4K gebruikt en 4K opwekt, doe je het al best aardig als je 1/4 zelf meteen verbruikt.

De meeste mensen lukt dat niet omdat hun panelen zoveel mogelijk op één kant zijn gelegd, vanwege hoger rendement, als de zon het hoogst staat, midden op de dag, wat altijd geadviseerd werd.

Nu gaan veel mensen beseffen dat het al gauw gunstiger is om meer gespreid over de dag / richting van het dak stroom op te wekken, zelfs als dat iets minder stroom in totaal oplevert, omdat je dan meer zelf meteen kunt verbruiken en minder terug hoeft te leveren aan het net, wat nauwelijks wat oplevert, juist op de momenten dat je de meeste stroom opwekt.

Wij hebben een piramide-vorming dak, waardoor de panelen meer gespreid liggen over drie richtingen. Dat werd lang gezien als een handicap – het werd ons zelfs lang afgeraden panelen te nemen – maar dit blijkt nu juist een voordeel.

[migjes]

jep ook hier een oost-west set. (oost 15 graden dakhoek + 45 graden dakhoek, west 45 graden dakhoek)
het verdeeld lekker, en is geen handicap heb ik al 10 jaar geleden ontdekt.

8K gebruik 6K opwek 2K zelf gebuikt. (grofweg)
maar er komt nog 2k extra opwek bij, ben al aan het bouwen. (dit is zuid-noord)
en dit jaar een ohmpilot er bij gehangen, hier ga ik waarschijnlijk 1k extra zelf gebruik extra mee doen.
(een batterij is me nog even net iets te duur, wil iets van 19,3kWh en dat kost nog wel wat(t))

[laptopleon]

Ik wist niet wat een Ohmpilot is maar ik begrijp dat het een apparaat is wat "voornamelijk gebruikt om de verwarmingselementen voor het verwarmen van water in ketels en buffertanks intelligent aan te sturen."

Als je toch al veel warm water gebruikt, kan dat best interessant zijn, als beter alternatief voor het 'overschot' aan zonnepaneel-stroom.

Mijn broer heeft een camping die aardig wat stroom en warm water gebruikt, wel voor voor tien huishoudens, maar dan in een half jaar tijd. Met 200 panelen wekt hij daar meer dan genoeg stroom voor op. Wat hij op piekmomenten overhoudt wordt deels gebruikt om douche- en afwaswater te verwarmen, voor het toiletgebouw. Dit is veel goedkoper dan stoken op gas en stroom terugleveren wordt uiteraard ook soort van afgestraft zoals in het artikel genoemd.

[migjes]

jep ik stuur een 200l boiler aan. (die voorverwarmt word door warmtepomp)
maar veel warm water gebruik ik niet speciaal.
(alleen kosten, die domme TVT's heb ik al jaren het raam uit gegooit.
elke jaar hou ik de bespaarde kosten/winst opzij, en dat investeer ik weer op nieuw in de volgende uitbreiding.)
wel heb ik een wasmachine die ook warm water pakt, dus daar bespaar ik iets meer mee.
(te weinig voor de kosten, boeit mij niet meer.)

afstraffing, nop niet helemaal mee eens.
genoeg piepers, maar als je het goed bekijkt is de boete echt niet groot, slaat amper een deuk in een pakje boter.
maar klagen, jep dat kunnen ze wel.

[laptopleon]

Ik klaag niet over mijn eigen zonnepalen of aircowarmtepomp, maar er is nu veel ophef en onduidelijkheid en dat werkt alleen maar averechts qua energietransitie. In feite wordt de salderingsregeling nu deels omzeilt. Of je nou voor of tegen bent, het is niet handig als voor de zoveelste keer blijkt dat afspraken met de overheid geen stand houden.

Ik zie dat ook bij ons landbouwbedrijf. De regeling van vorig jaar is nog niet 'definitief' dus we weten niet hoe hoog de subsidie / belasting wordt. Intussen is het nieuwe seizoen al lang begonnen en moeten we wel keuzes maken qua teelt en investeringen, terwijl de regels inmiddels aangepast zijn en deels nog op losse schroeven staan. Niet alleen geeft dat veel onzekerheid, het is ook totaal onnodig.

[3raser]

Dus je krijgt een teruglevertarief van 5 cent voor de overcapaciteit maar ondertussen betaal je meer voor iedere kWh die je opwekt en niet zelf gebruikt. Als dat tarief per kWh meer dan 50% van het teruglevertarief is dan kun je wel stoppen met je zonnepanelen. Of je moet ze zo in kunnen regelen dat je alleen nog opwekt wat je zelf verbruikt.

[Centurion183]

Je hebt nog altijd het belastingvoordeel, het grootste deel van de Kwh prijs is de belasting die je afdraagt. Die kan je dus salderen en dat scheelt wel veel. Dus stel je betaald de leverancier 10 cent voor de energie, dan betaal je rond de 13 cent belasting. Totaal 23 cent per kwh in dat geval.

als je zonnepaneel gebruiker bent en de volle 10 cent zou moeten betalen dan heb je dat belasting voordeel van 13 cent nog die je niet hoeft te betalen. Is het 5 cent die je moet betalen dan is je voordeel per kwh 18 cent.

[Arrigi]

Je kan natuurlijk altijd leveren als er wel vraag is

[wheelboy]

Hoe wil je dat met een oude feraris meter meten? Ik ben zo wijs geweest gewoon mijn oude meter te houden. Was door familie in de US gewaarschuwd hoe het bij hen werkt. Wij lopen meestal paar jaar achter. Heb die meter heilig verklaard haha. 3x hebben ze die al geprobeerd te vervangen.

[harrytasker]

Ik mag hopen dat het over het laatste gaat.

[D.oomah]

Vooral vanwege het hebben van zonnepanelen. Op het moment dat jij gaat terugleveren moet je hiervoor een vergoeding betalen, ongeacht of je aan het einde van het jaar positief of negatief staat.

Dus je betaalt altijd een vergoeding als je terug levert.
Als je aan het einde van het jaar minder hebt terug geleverd dan gebruikt dan betaal je voor het extra gebruik het normale stroomtarief.
Als je aan het einde van het jaar meer hebt terug geleverd dan gebruikt, dan krijg je hiervoor een terugleververgoeding (a 5 ct per kwh oid).

[MatthijsZ]

Compleet onduidelijk, moest dit artikel lezen, de OXXIO pagina én het filmpje kijken om te snappen wat ze bedoelen.

Blijkbaar proberen ze het salderen te omzeilen met een nieuw bedacht woord: “terugleverkosten”.

Edit:
- je betaalt terugleverkosten over _alle teruggeleverde stroom_
- daarnaast krijg je een stuiver voor elk kWh teruggeleverde stroom na salderen

[Reactie gewijzigd door MatthijsZ op 22 juli 2024 14:02]

[sys64738]

Ja precies. Wat veel energiebedrijven al doen dus.

Wettelijk moet je je klanten laten salderen maar blijkbaar mag je ook "boetes" uitdelen voor het terug leveren van stroom waardoor het salderen alsnog teniet wordt gedaan. Nice.

Enige voordeel van die soort "boetes" is dat mensen worden gemotiveerd bewuster om te gaan met hun energieverbruik, en vooral de timing ervan. Je vaatwasser of wasdroger aanzetten terwijl de zon schijnt ipv wanneer het jou uitkomt (of gewoon 's nachts omdat je dat altijd al deed), is ineens ook financieel aantrekkelijk.

Daarom is een (gedeeltelijke) afbouw van de salderingsregeling ook een goed idee. Het laat mensen bewuster omgaan met energie en zorgt voor minder onbalans op het net. Maar goed, nu hebben de energiebedrijven de touwtjes zelf in handen genomen met hopelijk/waarschijnlijk hetzelfde effect.

[Miglow]

Ik ben enorm gemotiveerd om mijn stroomverbruik te plannen, maar ben als chauffeur de hele week van huis en moet dan echt mijn sociale dingen, sporten, ontspannen en huishouden op vrijdagmiddag/avond, zaterdag en zondag doen. En natuurlijk is dat N=1, maar energie gaat mij dan wel veel kosten in het vervolg.

[PhilipsFan]

En dan nog gaat het nergens over. Het planbare verbruik (wasmachine, droger, vaatwasser) is bij mij ongeveer 300kWh per jaar. Minder dan 10% van het totale stroomverbruik!

Het overige verbruik is niet planbaar. Je kunt moeilijk 's avonds de lampen uitdoen. Of de koelkast uitzetten. Overal waar ik kom, hebben consumenten alles gedaan om stroom te besparen (ook uit financiele motieven). LED-verlichting, energiezuinige apparatuur. De grens van wat consumenten redelijkerwijs kunnen doen, is in de meeste gevallen al bereikt.

Ik ben het ermee eens: dit soort maatregelen komen neer op het naaien van consumenten. Natuurlijk kun je argumenten aanvoeren zoals overbelasting van het netwerk, maar die zonnepanelen waren er niet zomaar ineens. Zonnepanelen zijn al 25 jaar aan een opmars bezig, in die tijd hadden er makkelijk maatregelen kunnen worden genomen om in ieder geval de knelpunten aan te pakken. Dat is niet gebeurd, en nu mogen comsumenten het probleem van de netbeheerders gaan oplossen. Lekker eerlijk is dat.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 22 juli 2024 14:02]

[icecreamfarmer]

Het is dan ook onzin en tijd dat de wetgever ingrijpt.

[Magic]

Inderdaad, Aan de (enigszins) andere kant is dit natuurlijk meteen ook een enorme middelvinger naar de overheid voor het afschieten van de afbouw saldering.

[jaapzb]

Ik lees het anders, je krijgt nu nog een stuiver voor elke kWh teruggeleverde stroom na salderen. Straks betaal je hun per teruggeleverde kWh stroom. Maar die pagina van oxxio is ook erg onduidelijk.

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 22 juli 2024 14:02]

[gmmiddag]

Je betaalt voor alle teruggeleverde stroom, ongeacht wat je saldeert

[Reactie gewijzigd door gmmiddag op 22 juli 2024 14:02]

[geerttttt]

De vraag is inderdaad of je nou heffing moet betalen over de overgebleven netto negatieve kwh's aan het eind van het jaar? Of elke kWh die je in dat jaar teruggeleverd hebt aan het net?

Ik zou dat laatste ook wel kwalijk vinden. Dat is echt een omzeiling van de salderingswet.

[rens-br]

Of elke kWh die je in dat jaar teruggeleverd hebt aan het net?

Hoe Oxxio dit gaat doen hebben ze volgens mij nog niet bekend gemaakt, maar andere leveranciers rekenen met elke kWh die je teruglevert. Daarmee proberen ze je te pushen je eigen opgewekte stroom zoveel mogelijk meteen zelf te gebruiken. (of op te slaan)

[Reactie gewijzigd door rens-br op 22 juli 2024 14:02]

[hamsteg]

Dit gaat per kWh, andere elekticiteitsleveranciers rekenen vaste kosten. Hier loont het dus om bij teruglevering de PV-systemen uit te zetten of zelf op te vangen (in batterijopslag). Met deze oplossing kun je meer zelf aan het stuur zitten.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 22 juli 2024 14:02]

[PhilipsFan]

Maar opzich is dit dus wel 'eerlijker' dan hoe andere leveranciers het doen. Die rekenen gewoon een vast bedrag als je uberhaupt teruglevert. Dit is dan tenminste nog over het aantal kWh dat je teruglevert, waardoor je als consument in ieder geval kunt kiezen of je je installatie uitzet i.p.v. bijbetalen voor het terugleveren. Waardoor je weer minder milieuvoordeel hebt uiteraard, maar dat is blijkbaar het beleid. Groene stroom is prima, totdat we er teveel van hebben, dan is het geld belangrijker.

Maar een vast bedrag per teruggeleverde kWh is natuurlijk ook oplichting. Bij een dynamisch contract hoort dat mee te varieren met de stroomprijs.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 22 juli 2024 14:02]

[Putwater]

Ik vind dit type maatregelen toch niet echt motiverend voor particulieren om investeringen te doen. Ik begrijp dat de overschot aan energie die zo gegenereerd wordt geld kost om het net hierop af te stemmen, maar anderzijds is dit energie dat leveranciers volle pot kunnen verkopen met minimale inbreng eigen middelen. Op de manier die voorgesteld wordt, hopen ze dubbel te verdienen: Geld vragen bij de consument die produceert en nog eens bij de consument die verbruikt.

Overdimensioneren zou aangemoedigd kunnen worden want zo dek je ook particulieren af die niet de middelen of de correcte ligging hebben voor zonnepanelen. Het net moet inderdaad mee kunnen, daar moet prioriteit van gemaakt worden. Zo lang de netleveranciers niet mee gaan, wordt er enorm veel groene energie in de vuilbak gegooid.

Bij mij is het net momenteel zo verouderd dat de netspanning +/- 50x per dag in overspanning (253+V) gaat:
- Bij overspanning vallen de omvormers in het dorp vallen uit
- netspanning wordt gelijk getrokken
- Omvormers springen weer aan
- Overspanning
- Omvormers vallen uit
- etc. etc.

We hebben veel geld in elektrische wagens en overdimensionering van onze zonne installatie gestoken, door het lakse beleid in België, spelen we nu de helft van onze investering kwijt. (je kan wel een vergoeding van +/- € 100 krijgen ter compensatie. Die hoef ik dus niet...)

[Reactie gewijzigd door Putwater op 22 juli 2024 14:02]

[Gulpen]

Een thuisaccu plus gateway (die jou off-grid kan doen gaan, wanneer nodig) zou dit toch allemaal oplossen? Tesla heeft dat met hun Powerwall + Gateway al jaren terug opgelost en heb tal van verhalen gelezen over hoe goed dit werkt. Weet niet of die al in EU te koop zijn, maar zo’n combinatie zorgt ervoor:
- dat je mogelijk overdag je accu oplaad met zon, savonds eigen stroom gebruikt om je auto op te laden.
- zodra er stroomuitval is wordt je losgekoppeld en gebruik je je eigen accu’s.
- zelfs mogelijk om bij te verdienen door automatisch stroom in te kopen of te verkopen, afhankelijk van wat de energieprijs op dat moment doet.
Dit is althans wat Tesla’s oplossing biedt, waarbij ze soms ook als gedistribueerde semi-energieleverancier optreden, zoals in Texas.

Technisch is dit dus allemaal opgelost. Waarom wordt dit niet breed uitgemeten en geimplementeerd in NL en BE? Ik hoor hier nooit over in berichtgeving, laat staan over Tesla’s Megapack om het gehele energienet de stabiliseren en als buffer te fungeren voor duurzame energie. Wordt in tal van landen gedaan.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 22 juli 2024 14:02]

[WhatsappHack]

Wordt wel gekeken naar thuisbatterijen, maar is nog geen gemeengoed nee. Tesla's PowerWall is nog niet beschikbaar in NL (andere landen geen idee). Ik weet ook niet of ik dat nu op dit moment heel aantrekkelijk vind, zijn best prijzig. Zo'n ding heeft geloof ik een capaciteit van 12 of 13kWh met een piekbelasting van 7kWh ofzo en een continubelasting-limiet van max 5kWh. Dan zou ik er denk ik al 2 willen op een 1x40A afgezekerde meterkast (in theorie tot 9kWh continu); zeker als je een warmtepomp hebt en/of elektrisch kookt en de EV er dan nog bij (al heb je dan denk ik intussen wel 3x25A maar ale ). Maar dat geintje zou bijna €20-€25K kosten. Als het 10 jaar meegaat is dat omgerekend tenminste €166/maand (tenzij er een subsidieregeling o.i.d. komt), dat is best een fors bedrag om te overbruggen met spelen met dynamische contracten zegmaar...

[Gulpen]

Inderdaad zo’n 13,5kWh capaciteit. Maar in hun laatste “Powerwall 3” is de continue max belasting precies om deze reden bijna verdubbeld naar 11.5kW. Volstaat dan één zo’n accu? Nieuwprijs in VS is $9,300 ex BTW.

Er zitten bovendien 6 omvormers ingebouwd (voor zes groepen zonnepanelen), die je dan niet dubbel hoeft te kopen.

Bovendien maakt dat directe DC-DC opslag mogelijk, als het direct in de accu kan worden opgeslagen. Het hoeft slechts één keer van DC naar AC omgevormd te worden [voor eindgebruik/net], in plaats van driemaal omgevormd [paneel naar AC, AC naar accu DC, dan weer naar net AC]. Dat scheelt een paar procent energieverlies, wat in de loop van de tijd aardig kan optellen.

Verandert dit alles je rekensom? Bovendien kan hij mogelijk geld besparen en genereren door inkoop/verkoop, zoals genoemd, maar dit is lastig voor te rekenen.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 22 juli 2024 14:02]

[MSalters]

Warmtepomp is typisch zo'n apparaat wat je NIET gebruikt op batterij-stroom. Warmte is vele malen goedkoper om te bufferen dan elektriciteit. Klein scriptje om je thermostaat een graad hoger te zetten als de terugleverprijs negatief is, en je stookt je hele huis warmer. Die warmtecapaciteit had je al.

[Downforce13]

Zelf zit ik er aan te denken om ook mijn achtertuin en blokhut maar vol te gooien met panelen. Hierdoor verbruik ik minder en lever ik nog meer terug. De langere levensduur ten opzichte van de thuisaccu geeft de doorslag. Als je de ruimte hebt zal het alleen maar aanmoedigen nog meer panelen te nemen, individueel of collectief op een stuk land. Ik vraag me af of energiebedrijven zich dit wel bewust zijn.

Ook is het raar dat energiebedrijven niet weten om te gaan met de stroom die 'over' is. Ondanks het beroerde rendement kan je gewoon een waterstoffabriek bouwen. Die energie kan je dan weer gebruiken in de donkere dagen.

[Putwater]

Het probleem is niet dat de stroom uitvalt, het probleem is dat het net in overspanning gaat en dat omvormers die aangesloten zijn aan het net daardoor moeten uitschakelen.

Een thuisbatterij kan dit niet oplossen omdat omvormers zullen uitvallen wanneer zonnepanelen produceren en dan wordt de batterij niet eens opgeladen. (Of er moeten plots zoveel batterijen op het net zitten dat die de spanning kunnen reguleren...)

[Gulpen]

Zo'n Gateway kan jou automatisch geheel loskoppelen van het net. Overspanning op het net, of het uitvallen van het net, heeft dan geen invloed op wat er lokaal bij jou gebeurt. De omvormers kunnen autonoom draaien op (een beetje) omgezette stroom uit de accu, die daarmee de accu verder oplaat. Sterker nog, met een Powerwall 3 hoef je helemaal geen (AC-DC) omvormers te gebruiken om op te laden, omdat hij direct DC-DC zon kan opslaan in de accu.

[Backpacker]

Je maakt een denkfout door te zeggen dat energieleveranciers de opwek voor veel geld kunnen verkopen. De marktprijzen op de verkoopmarkt verschillen met die van de kWh prijzen voor variabele en vaste contracten. Energiebedrijven moeten de energie dus veel goedkoper verkopen en ze moeten daarvoor wel de hoofdprijs aan jou terugbetalen ivm de salderingsregeling. Dus hun kosten liggen hoger dan de opbrengst van de zonne-energie.

[Miglow]

Maar toch vallen ze niet bij bosjes om....

[Backpacker]

Omdat die kosten tot nu toe, in Nederland, worden afgewenteld op de klanten zonder zonnepanelen ;-)

[Racing-Paradise]

En de klanten zonder zonnepanelen gaan nu dus minder betalen? Het is gewoon weer winstoptimalisatie.

[Backpacker]

Ja die gaan, volgens de berichten, inderdaad minder betalen. Je kan natuurlijk erg achterdochtig in het leven staan, niets mis mee, maar dat betekent nog niet dat het niet gebeurd.

[vezz]

Je hebt het over netkosten, maar dat is zeker niet het hele verhaal.

Op zonnige dagen wordt er veel elektriciteit opgewekt. Dit heeft een invloed op de prijs.
Die elektriciteit wordt zonder meer door particuliere producenten op het net gezet. Als leverancier moet je er iets mee en zal je de overtollige stroom moeten verkopen aan de SPOT prijzen.

Een voorbeeld:
Elektriciteitsprijzen voor levering op 14/04/2024 in EUR/MWh
12:00 - 13:00: -13.10
13:00 - 14:00: -26.97
14:00 - 15:00: -35.65
15:00 - 16:00: -39.95

Op het zonnigste moment van de dag KOST het de leverancier geld om van deze stroom af te geraken. Ik ken de regelgeving in NL niet goed genoeg om hier verder commentaar op te geven; maar het lijkt mij logisch dat je als bedrijf de kost verhaalt op de producent in dit geval.

Wil je dit allemaal niet, is er een goede oplossing: Neem een dynamisch energiecontract.
De marges (in BE) die de leveranciers nemen zijn best klein, dus je krijgt voor jouw stroom de marktprijs.

In bovenstaand geval, met negatieve prijzen, schakelt de "export" van mijn omvormer gewoon uit en zet ik niets op het net. Enkel mijn verbruik wordt "opgewekt".

Overdimensioneren zou aangemoedigd kunnen worden want zo dek je ook particulieren af die niet de middelen of de correcte ligging hebben voor zonnepanelen. Het net moet inderdaad mee kunnen, daar moet prioriteit van gemaakt worden. Zo lang de netleveranciers niet mee gaan, wordt er enorm veel groene energie in de vuilbak gegooid.

We willen vooral een stabiele stroomvoorziening en als het kan, relatief groen. In Belgie bestaat de energiemix nog voor een groot deel uit kernenergie. Een kerncentrale schakel je niet zomaar uit.
De capaciteit van het net speelt zeker een rol, maar op piekmomenten is er gewoon te veel elektriciteit. Je kan het net verzwaren, maar de elektriciteit moet nog steeds verbruikt worden, en liefst zo "dicht bij" mogelijk. Je wil namelijk jouw overtollige zonne-energie niet aan de andere kant van het land moeten verbruiken. Zonder adequate opslag, zullen we groene energie blijven verspillen. Liever dat, dan dat bij enkele wolken er een blackout is.

Bij mij is het net momenteel zo verouderd dat de netspanning +/- 50x per dag in overspanning (253+V) gaat:
- Bij overspanning vallen de omvormers in het dorp vallen uit
- netspanning wordt gelijk getrokken
- Omvormers springen weer aan
- Overspanning
- Omvormers vallen uit
- etc. etc.

Dit kan perfect opgelost worden door inderdaad het net te verzwaren, maar ook door een beperking op export op piekmomenten in te stellen. Moderne omvormers kunnen gewoon hun export beperken.
Je verspilt dan weer groene energie, maar je kan tenminste jouw verbruik afdekken, in plaats van een uitvallende omvormer.

[Reactie gewijzigd door vezz op 22 juli 2024 14:02]

[rens-br]

Hier ook een e-mail gehad, hier zouden de nieuwe kosten berekend gaan worden vanaf 4 augustus.

Zoals in het artikel staat zijn de terugleverkosten nog niet bekend, maar aangezien ik bijna 10.000 WP op het dak heb liggen en dat bij andere aanbieders al gauw 500 euro per jaar extra kost, heb ik besloten om na lange tijd maar weg te gaan bij Oxxio. Ik heb nu een 3 jaar vast contract afgesloten bij Greenchoice, daarmee heb ik in ieder geval de komende drie jaar geen last van de terugleverboete.

[Vrietje]

Greenchoice heeft ook een terugleverboete in gesteld. maar jij bent er misschien net voor. Greenchoice straft je 3 dubbel omdat je panelen hebt(die ze zelf heel erg hebben zitten aanraden )
1.Geen contracten langer dan 1 jaar meer.
2.Hoger vastrecht
3. Teruglevertarief naar 5 cent. dit was altijd 8-10 cent

[tvtech]

wat ik ook altijd mis in het verhaal dat het oneerlijk zou zijn voor mensen zonder zonnepanelen. Maar voor de mensen met panelen is het ook niet eerlijk, die panelen hebben ze ook moeten kopen. Dus om minder stroom te hoeven kopen hebben ze aardig wat kosten moeten betalen, wat mensen zonder niet hebben gemaakt. Dus wat is er dan oneerlijk.
Als je een EV hebt, hoef je (nu) geen wegenbelasting te betalen. Mensen die niet hebben geïnvesteerd in een EV moeten dit wel betalen. Is ook niet eerlijk

[meowmofo]

Je koopt zonnepanelen niet alleen maar voor het financieel gewin he? Je doet het ook voor een beter milieu. Bovendien is het sowieso op langere termijn een winstgevende investering t.o.v. energie vanuit het net.

[watercoolertje]

Je koopt zonnepanelen niet alleen maar voor het financieel gewin he? Je doet het ook voor een beter milieu.

Als ik voornamelijk deed voor het milieu was ik al gestopt, als bedrijven je actief gaan tegenwerken (en de overheid dat gewoon toestaat) en iedereen dat maar normaal vindt, ga ik toch geen liefdadigheid doen voor diezelfde bedrijven/overheid/mensen die mij dus actief tegenwerken doen?

Maargoed dat het beter is voor het milieu is natuurlijk wel goed, maar zelden de (hoofd)reden van het nemen van panelen.

[NatteKrant]

Ik baal er ook van maar actief tegenwerken is een nogal zware term, nietwaar?

Het enige wat op dit moment gebeurd is dat iets wat wij (zonnepaneelbezitters) niet hadden ingecalculeerd. De zonneboer heeft dit scenario uiteraard nooit genoemd: voor hem moest het rekensommetje zo zijn dat jij maar wat graag die zonnepanelen bij hem kocht.

En het is natuurlijk ook gewoon waar dat in de huidige situatie de niet-zonnepaneel bezitters een financieel nadeel ervaren van onze zonnepanelen.

[watercoolertje]

Ik baal er ook van maar actief tegenwerken is een nogal zware term, nietwaar?

Zo zwaar vind ik die term niet voor de bedrijven die daadwerkelijk tegenwerken in dat opzicht. Misschien is het niet helemaal op zijn plaats voor mensen die daar onbewust in meegaan omdat die bedrijven het zo verkopen alsof die mensen er wat aan hebben en ze er dus maar blind achter staan.

En het is natuurlijk ook gewoon waar dat in de huidige situatie de niet-zonnepaneel bezitters een financieel nadeel ervaren van onze zonnepanelen.

Echter als je het over milieu-overwegingen hebt is dat toch niet heel relevant, juist dat is iets wat je collectief moet (willen) verhelpen want in je 1tje ga je niks teweeg brengen en de winst daarvan is uiteindelijk voor iedereen!

Daarom doe ik het dus enkel voor het geld, als het niet loont gaan ze uit en/of van het dak af. Ik laat geen kinderen na dus ik maak me geen zorgen over hoe de wereld er over 100 jaar uit ziet, dat is mijn probleem in ieder geval niet als andere mijn probleem ook niet willen delen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:02]

[PhilipsFan]

Jaja, dus voor de milieuwinst gaan ze nu terugleverboetes berekenen, waardoor mensen natuurlijk op termijn hun panelen gaan uitschakelen. Ik ga NIET betalen voor stroom die ik zelf opwek, dan zet ik de panelen (gedeeltelijk) uit.

En daar gaat je milieuwinst. Want die stroom die ik had kunnen opwekken, had ergens anders verbruikt kunnen worden, maar moet nu (waarschijnlijk met fossiele brandstoffen) worden opgewekt.

Prima gedaan netbeheerders. Eerst 30 jaar je netwerk verwaarlozen en dan de consumenten het probleem laten oplossen. Waarom geven we netbeheerders niet gewoon een boete vanuit de overheid? Voor elke zonne-installatie die moet worden uitgeschakeld omdat het netwerk het niet aankan, krijgt de netbeheerder 100k boete. Per voorval, dus in de zomer elke dag weer. Moet je eens kijken hoe snel die netwerken dan opeens kunnen worden aangepast.

We leggen het probleem echt op de verkeerde plek neer.

[BramT]

Ik ga NIET betalen voor stroom die ik zelf opwek, dan zet ik de panelen (gedeeltelijk) uit.

Dan ga je onder de streep wel duurder uit zijn. De stroom je het net op gooit moet je (we) straks dus voor betalen, maar dat bedrag zal minder zijn dan de inkoopprijs. En je gebruikt het nog wel om te salderen, dus het is nog steeds voordeliger om wel stroom het net op te sturen.

Onder de streep is dit equivalent aan het afbouwen van salderen. Ze hebben effectief een manier gevonden om het salderen toch af te bouwen: zodra de terugleverboete per kwh even hoog is als je inkoopprijs per kwh is het salderen effectief weg. (Het wordt wel een complex verhaaltje als je wisselende tarieven hebt per jaar natuurlijk.)

Zodra de terugleverboete hoger wordt dan de inkoopprijs wordt het voordeliger om je panelen maar (deels) uit te zetten inderdaad.

[Reactie gewijzigd door BramT op 22 juli 2024 14:02]

[PhilipsFan]

Dat bedoelde ik ook. Ik zit even op gaslicht te kijken wat mijn opties zijn, ik blijk per jaar ongeveer 2500kWh af te nemen en ook datzelfde terug te leveren, door al die oplichterij ben ik nu 250 euro per jaar duurder uit. Zolang er nog gesaldeerd kan worden zet ik natuurlijk niks uit, maar als we over een paar jaar niet meer kunnen salderen en allemaal aan de dynamische contracten zitten, dan ga ik echt wel een scriptje schrijven dat micro-omvormers in- en uitschakelt om overdag bij negatieve prijzen mijn eigen verbruik precies te dekken, maar zo weinig mogelijk terug te leveren.

Eigenlijk wil je helemaal niks opwekken bij negatieve prijzen, je wilt dan juist zoveel mogelijk afnemen. Maar het is de vraag hoe vaak die situatie gaat voorkomen. Misschien tegen die tijd een grote elektrische boiler aanschaffen, dan heb ik alvast gratis warm water om 's avonds mee te douchen

[jaaoie17]

Nagenoeg niemand doet het voor het milieu hoor. Ik niet ieder geval.

[Reactie gewijzigd door jaaoie17 op 22 juli 2024 14:02]

[MiBe]

Ik bewonder je vertrouwen in de mensheid, maar een beetje naïef is dit wel natuurlijk. De overgrote meerderheid heeft die panelen er toch echt om financiële redenen op liggen, dat het beter voor het milieu is is voor het gros geen beweegreden maar een toevallige bijkomstigheid.

[Tweakert2020]

Uh nee, mijn (en met mij vele anderen) keuze was puur het financieel voordeel.

[WhatsappHack]

De onderliggende reden om ze aan te schaffen is toch hoofdzakelijk puur business voor mij. Als dit soort grappen met mazen in de wet voor winstoptimalisatie doorgang kunnen blijven vinden waardoor het geld gaat kosten of de investering heel moeilijk terug te verdienen wordt: dan komen ze toch echt het dak van een nieuw huis niet op.

[Scriptkid]

hoezo voor een beter mileu.

Kun je uitleggen wat het verschil is tussen jouw paneel en het paneel wat bij eneco in de wei ligt ,

behalve dan dat jij moet betalen zodat zij er extra kunnen leggen ?

[Benadski]

Je zonnepanelen verdien(de) je in een paar jaar al terug terwijl ze veel langer meegaan. Ik ben er mee eens dat het wel interessant moet blijven om panelen aan te schaffen, maar het zo belasten dat de terugverdientijd ongeveer 10 jaar is ipv 3 vind ik wel zo netjes. Want mensen (zoals ik) die geen panelen kunnen nemen meer laten betalen, omdat anderen wel de luxe hebben om panelen te leggen, is gewoon verkapte diefstal.

[arnova]

Je had ook meer betaald voor groene stroom, als we niet zoveel particuliere PV in Nederland hadden.... Dat vergeten heel veel mensen. Daarom slaat dit argument van de energiebedrijven ook nergens op...

[Gugger]

Precies dat! Iedereen doet altijd zo zielig voor de mensen zonder panelen, maar die betalen inderdaad niet mee, maar profiteren juist mee! De energieleveranciers doen gewoon aan winstmaximalisatie, niks minder. Op zich niet erg, maar doe het dan zonder jokken...

[tvtech]

Diefstal is natuurlijk een onzin argument, er wordt niets van je gestolen. Wellicht kun je meedoen met een zonneproject zodat je daar wat van de gedeelde opbrengst kan krijgen. Ofzoiets. Ik vind de term oneerlijk bij deze discussies altijd een beetje vreemd want wat is er oneerlijk aan dat ik zonnepanelen heb gekocht en jij bv niet? We wonen niet in een communistisch land.

[metalmania_666]

Ik heb geen kinderen, maar betaal toch voor de kinderbijslag. Ik heb geen huurhuis, maar betaal toch mee aan de huursubsidie.
Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Elke (subsidie)regeling is nadelig voor een groep mensen

[Crawl NL]

Ik betaal me al jaren suf aan de hypotheekrente aftrek terwijl ik geen koophuis heb. Ik ontvang ook geen huursubsidie. Ben ik nu dubbel genaaid?

[hamsteg]

Ik heb zonnepanelen, heb daar zelf voordeel van dus neem minder af (hierdoor zou jij al goedkoper uit moeten zijn omdat de vraag daalt en aanbod groot genoeg is).

Ik verbruik niet alles en lever dat tegenwoordig voor 5cent terug aan de leverancier. De leverancier gebruikt mijn stroom om jou ook te voorzien en jij betaalt 30cent. 25cent waar de leverancier niets voor heeft moeten doen gaat zonder noemenswaardige effort zo naar zijn winst en als klap op de vuurpijl worden leveringskosten ook nog bij de leverende consument weggehaald. Feitelijk zou de leverancier jou, door mijn PV-systeem, ook goedkoper stroom kunnen leveren dan waar zij nu voor inkopen ... richting die 5cent. Ze houden de prijs bewust op de inkoop van "stabiele stroomleveranciers"/Grijze stroom en pakken zo grote marges, alsof er geen PV-systemen zijn.

Het beetje subsidie dat jij via je inkomstenbelasting aan mijn PV systeem heb meebetaald valt in het niet bij de marges die de energieleveranciers nu binnenhalen met valse argumenten. Ze praten heel krom wat recht is. Ze proberen de investeringen van bi-directioneel en meer capaciteit, die ze jaren hebben nagelaten met toen grote winst marges, nu via de overheid en via de consument extra binnen te hengelen om de grote winstmarges overeind te houden.

Er zijn natuurlijk investeringen nodig, 's avonds werken PV systemen niet en ook dan is er door iedereen vraag (PV of niet) dit zit gewoon verrekend in je energiebelasting dus dit deel van de argumenten is onjuist.

Door de substantiële komst van PV-systemen zou de stroomprijs structureel moeten dalen voor de stroomleveranciers; consumenten leveren voor een heel laag "inkoop" tarief. De werkelijke vraag is dus hoe kan dat, dat bij hele lage inkoop, de verkoopprijs niet naar beneden gaat?

[dwaallicht]

De mensen met zonnepanelen wisten dat de salderingsregeling een tijdelijke subsidie was die zou worden stopgezet.
De kosten voor netwerkbeheer zijn vele malen groten bij mensen met zonnepanelen.
"Huishoudens zonder zonnepanelen kosten op jaarbasis ongeveer 4 tot 8 euro per MWh aan onbalanskosten. Voor huishoudens mét panelen is dat 35 tot 65 euro per MWh, een enorm verschil dat het probleem voor energieleveranciers verklaart." Dus per MWh maar gebrruik netwerk bij eigenaren zonnepanelen is ook hoger.

Deze maatregelen zijn dus bedoels om onbalans tegen te gaan bij degene die dit (het meest) veroorzaken. Daarbij ook de kosten daar neer te leggen waar deze gemaakt worden. Zonder deze maatregelen komen de kosten voor onbalans en intensief netwerkgebruik bij alle huishoudens. Dit terwijl de buurman geen profijt heeft van jouw zonnepanelen. Je levert immers meestal aan het netwerk op momenten dat niemand energie nodig heeft.

[tvtech]

Leuke rekensom gemaakt door de stroombedrijven, om hun leugens kracht bij te zetten. Als straks iedereen zijn EV oplaadt bij thuiskomst , de kookplaat aanzet met 7kW en de warmtepomp heb je zonder zonnepanelen ook een enorme onbalans. Dus dat zal de volgende smoes wel worden. We gaan allemaal flink meer betalen, om ze zo te spekken

[WhatsappHack]

Deze maatregelen zijn dus bedoels om onbalans tegen te gaan bij degene die dit (het meest) veroorzaken.

Maar hoe ga je onbalans dan voorkomen met een zonnepanelenboete? In de hoop dat mensen zaken overdag aanzetten: dat klinkt in theorie leuk, maar in de praktijk als mensen overdag gewoon aan het werk zijn (niet thuis) is het wat lastig om dan piekverbruik te consumeren. Tenzij je voor de lol allerlei apparatuur gaat laten draaien, maar dan komt dat milieuverhaal om de hoek kijken en is ook nogal raar.

Misschien dat dit leuk is als je een forse thuisbatterij hebt en dan helpt bij een onbalans, maar anders zie ik niet echt hoe dit zoden aan de dijk gaat zetten. Wat je mogelijk doet is het beteugelen van de groei van zonnenpanelen omdat het onaantrekkelijk wordt, maar meer ook niet.

[NatteKrant]

Misschien dat dit leuk is als je een forse thuisbatterij hebt en dan helpt bij een onbalans, maar anders zie ik niet echt hoe dit zoden aan de dijk gaat zetten. Wat je mogelijk doet is het beteugelen van de groei van zonnenpanelen omdat het onaantrekkelijk wordt, maar meer ook niet.

Nou precies dit.

Als je wil dat mensen om hoger percentage van hun opgewekte stroom zelf vebruiken dan komt de thuisbatterij in beeld. Nu is die usecase 0.0 want wij gebruiken het net als een hele grote kostenloze batterij (lees: salderen). Nu die regeling wordt versobert gaan mensen zelf de rekensom opnieuw maken en komt die thuisbatterij ineens weer in beeld.

[dwaallicht]

De oplossing is dat je niet mag salderen over het jaar maar alleen per uur.
Dan kun je dus kiezen.
Contract A Salderen per uur.
Contract B. Afname een vlak tarief en levering een ander vlak tarief.

De boete is er alleen maar omdat de politiek de salderingsregeling door liet lopen.

Het idee dat je 's zomers levert aan het net en 's winters afneemt voor dezelfde prijs is wat raar. Net als het idee dat je 's middags levert en 's avonds afneemt voor dezelfde prijs. Er zitten immers geen batterijen op het net. Terug en weer opschakelen van centrales kost geld.

Prijsprikkels aanbrengen helpt. Dat is ook waarom we om te beginnen nu zo veel panelen hebben in Nederland. Grootverbruikers in huis zoals vaatwasmachine en elektrische auto zijn heel goed automatisch planbaar.

[Lazerus]

Vergeet ook niet dat wanneer er geen overschot is (bijna altijd), er wel volop wordt teruggeleverd á 5 cent. Deze stroom wordt weer netjes doorverkocht voor contacttarieven, 4, 5, 6 keer zoveel.

We hoeven totaal geen medelijden te hebben met deze partijen. Het wordt tijd dat er vanuit consumentenbelang wordt ingegrepen.

[tvtech]

Juist, ik lever ze voor 5ct en mag het terugkopen voor 26ct. Goeie handel zo

[NatteKrant]

Ik denk dat je in je tarief van 26ct de overheidsheffingen meerekent. Op dit moment zit de prijs van de kWh op de kale leveringsprijs van 15ct. Is nog steeds een factor drie van wat de energiemaatschappij aan jou rekent, maar het doet net iets minder pijn.

Maar laten we wel wezen. Voor een energiemaatschappij zijn wij (zonnepaneelbezitters) een verdomd onbetrouwbare leverancier. We leveren zoals de zon schijnt en de energiemaatschappij moet maar zien wat ze ermee doen. Puur zakelijk gezien niet heel gek dus dat we niet de hoofdprijs ontvangen.

[tvtech]

je opmerking over de 26 ct klopt inderdaad. Ik heb mijn contract bijna 3 jaar geleden afgesloten. Destijds was de vaste werkwijze (naar mijn idee) bij de energie maatschappijen zo dat als je een contract voor 3 jaar afsloot, dat ze deze KWh's die je vooraf afsprak af te nemen dan op de lange termijnmarkt kochten. Tegen uiteraard een gunstige prijs want zo was de producent zeker van een bepaalde afname.

Daar hoor ik nu helemaal niets meer over. Is die markt er niet meer? Of willen ze dat we dat niet meer weten.
Het gaat ook continue over dat de zonnepaneelbezitters zoveel kosten opleveren, maar niet dat ze goedkoop stroom leveren en in de avond weer duur in moeten kopen

[PhilipsFan]

Ik kan me geen krommere wereld voorstellen. Ik investeer in zonnepanelen en ga daardoor stroom terugleveren. Ik krijg daar 5 cent per kWh voor. De energiebedrijven verkopen die stroom voor 25 cent aan mijn buurman zonder panelen (tarief 15 cent en 10 cent heffingen). Dus elke kWh die ik teruglever gaat DRIE KEER over de kop voor het energiebedrijf en TWEE KEER over de kop voor de overheid.

Mag ik GVD zelf ook nog wat verdienen aan mijn teruggeleverde kWh's? Nee, IK ben degene die een terugleverboete mag betalen. Je reinste uitmelkerij. Diefstal, dat is het.

Overigens is redelijk bekend wanneer de zon schijnt, dus onbetrouwbaar zou ik het niet willen noemen. Maar inderdaad, mijn stroom is alleen op bepaalde momenten beschikbaar, dat is voor een energiebedrijf een risico.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 22 juli 2024 14:02]

[NatteKrant]

Dat is nu net de crux.... jouw stroom wordt niet voor 25ct verkocht. Het energienet slaat geen stroom op, dus de stroom die jij opwekt wordt op dat moment verhandeld op de op dat moment geldende prijzen op de energiemarkt.

We hebben in 2023 meer dan 300 uur gehad waarin en een negatieve stroomprijs gold. Dat wil zeggen: energieleverancier moeten betalen om stroom kwijt te raken.

PS. Het staat je overigens volledig vrij om zelf ook uurprijzen te betalen voor stroom. Dat kan bijv. bij ANWB, FRANK en legio andere aanbieders van variabele energietarieven.

[dwaallicht]

Wanneer lever je terug? Wat is op dat moment de levering vanuit centrales? Wat is de vraag van de consument op het moment dat de zon schijnt? Wat zijn de kosten van afbouwen en opbouwen van levering vanuit centrales om te compenseren voor levering door wind en zon? Realiseer je je dat er nooit te weinig capaciteit mag zijn en nooit onbalans en dat er dus al snel te veel energie is?
De zonnepanelen schrijven bij jou en mij af en de centrale en het netwerk bij "de leveranciers". Dat jij energie levert maakt de centrale niet goedkoper. Het maakt ook niet dat er minder centrale capaciteit nodig is. Want je levert niet 's avonds in de winter. Soms is het dan ook windstil. We hebben dus voor 100% centrales. Plus kosten vanuit onbalans. Plus netwerkcapaciteit voor levering vanuit decentraal.

Het voorkomen van overschot is relatief duur. De vraag om energie is relatief laag tijdens de levering. Dus de prijs voor decentrale levering is laag. Als jij op winteravonden kunt leveren krijg je vast een hogere prijs.

[langestefan]

Dus om minder stroom te hoeven kopen hebben ze aardig wat kosten moeten betalen, wat mensen zonder niet hebben gemaakt. Dus wat is er dan oneerlijk.

Wegens de hoge energiekosten en salderingsregeling waren het gouden tijden voor eigenaren van zonnepanelen. Ik heb terugverdientijden van 2 jaar gezien bij goed gedimensioneerde systemen. Iedereen die zijn panelen langer dan 5 jaar heeft heeft deze inmiddels makkelijk terugverdiend. Nu komen er terugleverkosten, maar panelen zijn ook een heel stuk goedkoper geworden. Dus onder de streep is er niet veel veranderd aan de terugeverdientijd. Uiteindelijk is de grote boosdoener het niet afschaffen van de salderingsregeling.

[13art]

Plus, wat zou er met de stroomtarieven gebeuren wanneer zonnepanelen niet zouden bestaan op dit moment. Gezien geen aanbod en alleen maar vraag zou de prijs vermoedelijk stijgen. Indirect hebben mensen zonder panelen wel degelijk voordeel. Puur vanuit bedrijfperspectief is het niet gunstig maar er wordt geschermd met dat het oneerlijk is voor de mensen zonder panelen.

[dwaallicht]

Er wordt energie geleverd die wordt gebruikt door andere netwerk gebruikers. Hierbij komen dan wel kosten voor transport en stabilisatie. Daarnaast moet de centrale gewoon kunnen leveren als het donker is en windstil. Dus de kosten van centrales (afschrijving en op en afschalen gedurende de dag) nemen niet af. Netwerkbeheer wordt duurder door decentrale leveringen. Verschuiving van gas naar electrisch (koken, verwarmen) valt met name buiten de tijden dat de zon schijnt. Is aantrekkelijk met zonnepanelen vanwege salderen. Dus juist die gebruikers doen een enorm beroep op het netwerk. Ze gebruiken het netwerk als "accu" op de dag en het jaar terwijl het dit niet is.

Er is dus een dalend effect op de gemiddelde energieprijs maar ook een stijgend effect door zonnepanelen. Stoppen met salderen is beter voor de maatschappij omdat gedrag dan verandert.

[13art]

Ik vind niet dat we ons blind moeten staren op dat het afbouwen van het salderen het enige is dat een gedragsverandering in gang zet. Zelf stap ik binnenkort over naar Tibber. Die hebben ook een constructie (grid rewards) waarbij je een financiële beloning krijgt door bijvoorbeeld je auto op te laden wanneer dit gunstig is voor het netwerk. Het dynamische contract zorgt er voor dat ik ga proberen de grootverbruikers op tijden te laten draaien wanneer het tarief per kWh het laagste is. En dat zonder dat de salderingsregeling nog nul komma nul is afgebouwd of dat er sprake is van ondoorzichtige boetes voor levering.

Het afbouwen van de salderingsregeling gaat weer andere problemen met zich mee brengen zoals minder investeren in groene energie, zal ook bijdragen (naast de afbouw van de wegenbelasting) aan dat een elektrische auto minder interessant is, ed.

Begrijp me niet verkeerd, ben er mee eens dat er iets zal moeten veranderen, maar de veranderingen die men nu wil inzetten dragen ook weer bij aan een afname van interesse in duurzame energie/vervoer. Het investeren in bijv slimme laadpalen die laden wanneer het net dit het beste kan genruiken, die ook betaalbaar zijn, thuis accu's betaalbaarder maken, meer dynamische contracten, etc. Met dat soort zaken snijdt het mes denk ik meer aan twee kanten dan met hoe het nu gaat.

[Reactie gewijzigd door 13art op 22 juli 2024 14:02]

[Zer0]

Als je een EV hebt, hoef je (nu) geen wegenbelasting te betalen. Mensen die niet hebben geïnvesteerd in een EV moeten dit wel betalen. Is ook niet eerlijk

Klopt, en daarom wil de overheid dat ook terugdraaien...

[Geim]

Klopt, de overheid. Waarom gaat de energieleverancier dan op de stoel van de overheid zitten? Voor de klanten zonder panelen? Geloof je dat zelf? Nee, om er beter van te worden.

[Zer0]

De overheid pakt de wegenbelasting aan, omdat zij ook degene zijn die die belasting heffen....
De energieleveranciers passen hun tarieven aan, omdat zij die innen...
En dat doen ze niet zozeer om er beter van te worden, maar om er minder geld aan te verliezen, een in mijn ogen goed streven, in mijn ogen een goed iets, want anders gooien ze de prijs omhoog.

[Miglow]

Sterker nog: Ik moet er elke maand ook al voor betalen aan mijn woningbouwvereniging.

[rens-br]

Via deze link kan je nog steeds 3 jarige contracten afsluiten, met zonnepanelen. Hoger vastrecht is slechts 5 euro per maand, en tlv is niet echt heel erg hoog, maar ik heb liever 3 cent minder voor mijn stroom, dan dat ik 500 euro extra moet betalen. Verder is voor mij persoonlijk de tlv niet interessant, want ik hou nauwelijks stroom over aan het einde van het jaar.

Kortom, voor mij was het ideaal.

Ik kan verder overigens niks terugvinden over terugleverboete / staffels per teruggeleverde kwh, zoals andere energieleveranciers rekenen.

[Reactie gewijzigd door rens-br op 22 juli 2024 14:02]

[Quintiemero]

Greenchoic heeft geen terugleverkostem/boete! Alleen teruglever vergoeding is omlaag gegaan en hogere vastrecht. Ik krijg in mijn nieuwe huis panelen en ben net overgestapt! Kon dus nog 3 jaar afsluiten tegen goedkoper tarief dan ik nu heb. En op mijn toekomstige woningen liggen 24 panelen, dus dat tikte nogal aan met terugleverkosten;) Bij mn oude leverancier zou ik op 40-55 euro per maand uitkomen! Dus opzegboete van 200 euries is het me waard.

[tvtech]

via deze link ben ik wel duurder uit dan nu bij Budget, gem. 4 ct per KWh en de vaste leveringskosten €14,79 ipv €4,88

[markjanssen]

30/32ct per kwh en 15,- vaste kosten, nee dankje.
Ik blijf lekker bij tibber, 4,- vaste kosten en dynamische tarieven zodat ik meestal uitkom op gemiddeld 20ct/kwh.

[rens-br]

Tja, ik heb overschot en verbruik minder dan dat ik opwek, dus het tarief maakt mij niet zoveel uit eigenlijk.

[markjanssen]

Mijn panelen doen max 800kwh/jaar ... als 't niet minder is, dus dan is de situatie wel anders.
Maar salderen moet echt ten einde komen in de huidige vorm... dat is gewoon niet houdbaar, lekker zomer-productie gebruiken voor je winter-usage.

[Reactie gewijzigd door markjanssen op 22 juli 2024 14:02]

[rens-br]

Dat is inderdaad een hele andere situatie, mijn panelen wekken ongeveer 10x zoveel op. Hoeveel panelen heb jij liggen?

[Reactie gewijzigd door rens-br op 22 juli 2024 14:02]

[markjanssen]

4x370wp... op het balkon, en voor 11:00 in de schaduw, en na 15:00 is de zon ook weer weg achter 't gebouw. Maar he, beter iets dan niets

[banks079]

Ik zit net te kijken, helaas staat er in de voorwaarden dat zij de contract voorwaarde en/of teruglever vergoeding mogen aanpassen.

[ovm]

Goed dat ik je reactie nog lees. Ik wilde namelijk overstappen naar Greenchoice. Nu weer twijfel. Maar waar heb je dat gelezen? Ik krijg het niet gevonden op hun site. Ik heb hier gekeken https://www.greenchoice.n...-jaar-vast/?origin=zoeken

[Reactie gewijzigd door ovm op 22 juli 2024 14:02]

[banks079]

Ja ik twijfel ook enorm. Liefst wil ik ook 3 jaar bij ze nemen.

Maar dit staat er:

Aanpassingen: Greenchoice mag deze contractvoorwaarden en/of de nettoterugleververgoeding veranderen. Als Greenchoice dat doet, informeert Greenchoice u schriftelijk of digitaal hierover.

En wat ik kan terugvinden op internet, dat als deze voorwaarden erin staan ze ook wijzigingen kunnen doorvoeren.

Of ze ineens kosten mogen vragen voor teruglevering tussentijds kan ik niet snel terugvinden. En ook niet of je dan kosteloos kan opzeggen kan ik niet vinden.

ben geen jurist, dus moet het doen met de informatie van het internet

https://www.greenchoice.n...ering-per-1-juni-2022.pdf

[Reactie gewijzigd door banks079 op 22 juli 2024 14:02]

[ovm]

Ik heb vorige week een mail gestuurd naar GC met de vraag of ze gedurende het contract de voorwaarde en/of teruglever vergoeding mogen aanpassen. Hun reactie:

Wij kunnen onze voorwaarden niet tussentijds aanpassen wanneer u een vast contract heeft. Alleen overheidsbeslissingen kunnen (en moeten) doorgevoerd worden wanneer deze wijzigen. Deze kunnen bijvoorbeeld invloed hebben op de belastingkosten, de manier waarop er gesaldeerd wordt en/of andere beslissingen.

Maar ze geven ook aan dat ze geen 3 jarige contracten aan voor zonnepaneelhouders, maar met die link gaat dat nog wel.

[rens-br]

Je doelt denk ik op de regel op pagina 41:

Greenchoice mag deze contractvoorwaarden en/of de nettoterugleververgoeding veranderen.
Als Greenchoice dat doet, informeert Greenchoice u schriftelijk of digitaal hierover

Zoals ik dat lees mogen ze de terugleververgoeding van 5 cent aanpassen naar onder/boven, of de salderingsregeling aanpassen als de wetgeving veranderd. Ineens terugleverkosten invoeren lijkt mij echt iets totaal anders.

[Scriptkid]

vraag is altijd zijn terug lever kosten voor of na saldering,

want na saldering boeit totaal niet, dan zet je swinters gewoon een electrische kachel aan die de saldering naar 0 brengt en spaar je gas uit.

Dat is wat ik op dit moment doe, electrische stoken is gewoon goedkoper dan die habbecrats aan wat de stroom opleverd.

[rens-br]

Voor zover ik weet zijn de terugleverkosten nu bij alle leveranciers die dat hanteren voor saldering. Het gaat dus om alle teruggeleverde stroom.

[Scriptkid]

dan moet de regering in gaan stappen want dan is het gewoon de wet op saldering omzeilen.

[banks079]

Ja ik heb een beetje argwaan bij de term ‘contractvoorwaarden’. Dat is namelijk heel breed interpreteerbaar.

Kan heel goed zijn wat jij zegt, maar zou mij niet verbazen dat ze teruglever kosten gaan rekenen over stroom wat je niet direct gebruikt en saldeert.

Bij eneco hebben ze dit voor nieuwe klanten namelijk ook.
-Teruglever kosten
- salderen
- teruglever vergoeding

Alles wat je niet direct gebruikt, betaal je terugleverkosten over, ongeacht of je het saldeert of niet.

Stel je hebt 3000 kwh teruggeleverd, betaal je over die 3000 kwh teruglever kosten. En je hebt totaal 2500 gebruikt, hou je 500kwh over en daar krijg je vergoeding over.

stel je levert 1000kwh terug, gebruikt 2500. Dan betaal je voor die 1000kwh terugleverkosten, en dan salderen ze het. Over de 1500kwh betaal je dan afgesproken tarief over.

In beide gevallen betaal je over alle wat je niet direct hebt gebruikt kosten.

Schaffen ze niet je teruglever vergoeding af, maar wel nieuw contract voorwaarden dat je alles wat je niet direct gebruikt teruglever kosten moet betalen.

En ben geen jurist, dus kan niet zeggen of ze dat ook zo mogen doen

[Vhond]

https://www.greenchoice.nl/zonnepanelen/salderingsregeling/ : hier kan ik daar (nog) niks over lezen.
Heb je een mail gehad oid?

[Vrietje]

https://www.greenchoice.n...rdag-stroom-te-gebruiken/
hier staat het

[Vhond]

Bedankt voor de url

[rollendewielen]

niet alleen stroom maar ook het gas is per kuub duurder

[mongkut]

Dan zit ik nog goed
GC contract;
3 jaar contract tot 23-12-2026
Teruglever tarief kWh €0.115 incl.
Vaste leveringskosten €0,20822 incl. p/d
Netbeheerkosten €0,94900 incl. p/d

[Simon Weel]

Ik neem aan dat een zonnestroom installatie een schakelaar heeft waarmee de levering aan het net kan worden uitgeschakeld? En met wat intelligentie wordt de boel uitgeschakeld als het terugleveren meer gaat kosten dan de opbrengsten....

[geerttttt]

Jouw zonnestroom installatie weet niet wat er terug gaat naar het net. Dat weet alleen je (slimme) meter. Je kunt alleen je hele zonnepaneel installatie uitschakelen.

[Kroesss]

Met iets als HomeAssistant of een andere domotica-oplossing zou dit in theorie toch niet heel lastig moeten zijn om te automatiseren.

[Roy23]

Het uitschakelen is niet zo moeilijk. Ik heb een p1 meter op mijn meterkast zitten die ik met HomeAssitant uitlees en die kan zo aangeven wanneer je terug levert.
Met een automation kan je dan je zonnepaneel omvormer uitschakelen.

Dan komt er iets lastigers; wanneer moet je ze weer aanzetten?
Als je zegt "zodra ik elektriciteit ga gebruiken"; ja je koelkast etc zullen altijd wat gebruiken dus dan zouden ze direct weer aanspringen.
Dan moet je een bepaald wattage aan verbruik kiezen (valt uit te lezen met je p1 meter) waarop je zonnepanelen weer aanspringen. Maar stel je voor dat je op het werk bent en de zon schijnt 8 uur lang maar alleen de koelkast en de vriezer staan aan.... dan zou je op een zonnige dag 8 uur lang de zonnepanelen uit hebben staan.

Iets mooiers zou zijn als je dynamisch iets met je stroom kan doen; bitcoins mijnen (hoop niet dat dit gemeengoed wordt maarja het is momenteel wel een optie) of je auto opladen, maar dat laatste is ook niet voor iedereen mogelijk. Of misschien of een tijdje een slimme thuisbatterij die je alleen oplaadt wanneer je meer opwekt dan verbruikt. En dan 's avonds eerst je thuisbatterij leegtrekken voordat je weer stroom van het net trekt.

[Kroesss]

Maar waarom zou je de panelen 8 uur lang uit zetten op een zonnige dag? Omdat je dan een paar cent betaald aan terugleververgoeding? Met het salderen streep je het weg tegen het verbruik 's avonds en in de winter. Als je ze uitzet, moet je dan dus de energie afnemen tegen een prijs die vele malen hoger is dan de paar cent terugleverkosten.

Het is niet zo alsof hierdoor het hele voordeel weggevaagd wordt in mijn optiek.

[Roy23]

Nja als je meer teruglevert dan dat je in totaal verbruikt dan kan het voordeliger zijn om niets terug te leveren. Maar dat is geheel afhankelijk van de kosten van terugleveren en het tarief voor stroom van het net. Bij een dynamisch contract kan de stroom van het net ook wel eens heel goedkoop of zelfs negatief zijn op een zonnige dag.

Maar dat is ook wat ik bedoelde te zeggen; Technisch gezien kan je je panelen uitzetten om teruglevert kosten te ontwijken, maar dat is niet ideaal en ook technisch gezien niet eenvoudig.

[vezz]

Mijn zonnestroom installatie met smart meter weet perfect mijn huidig verbruik en de opbrengst van mijn panelen.
Ik heb een dynamisch energiecontract en samen met een sturing (OpenEMS) zet ik bij negatieve prijzen de export op false. Gevolg: enkel mijn verbruik wordt opgewekt (als de EV en de thuisbatterij vol is natuurlijk).

[Get!em]

Voor SolarEdge heb je daarvoor de Inline meter, die kan perfect de import/export en productie meten in relatie tot je eigen gebruik en productie.

[gmmiddag]

de terugleverkosten zijn meestal lager dan de 'normale' prijs die je betaalt en wat je kan salderen.
dus is het toch voordeliger om terug te leveren en dat te salderen in de winter.
Dan niets terug te leveren en ook niets te salderen..

[Vrietje]

Beniewd of voor de niet zonnepanelen eigenaren de kosten werkelijk omlaag gaan.
Ik heb het nog niet kunnen ontdekken of dit het geval is.
Sterker nog in het geval van bijvoorbeeld Greenchoice betaal je zonder panelen ook meer vastrecht dan wat ik nu doe op een oud contract.

[ManiacsHouse]

Dat dus... Ze hebben ergens een maas ontdekt waar ze een vaste cashflow extra per maand kunnen generen. En ze doen het allemaal. Vrije markt/concurrentie...

Overigens gaan die kosten voor niet bezitters ook niet omlaag. Als voorbeeld Greenchoice waar het vastrecht eerst iets van 6-8 euro was, is het nu ruim 10 euro toen ik laatst keek. Dus kosten evenredig blabla verdelen is bullshit.
Kort door de bocht hebben ze ons gewoon soort van in de tang en naaien ze ons keihard want er dient winst gemaakt te worden.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 22 juli 2024 14:02]

[B_FORCE]

Dat heeft niet alleen met vrije markt en concurrentie te maken.

Het is ook een keuze om het namelijk niet te doen.

Eerder gewoon de drang naar hebzucht en gemis aan ethiek in combinatie met het feit dat mensen (klanten) er niet meer omheen kunnen.
Dat vervolgens door allerlei manieren weer goed wordt gepraat.

Het begint zo langzamerhand nogal wanhopig te worden wat bedrijven doen.
Voor sommigen lijkt het enige doel nog te zijn om de allerlaatste stuiver uit te knijpen.

Ik vind het persoonlijk inmiddels gewoon respectloos en schaamtevol te vinden dat men dat een juiste manier van met elkaar omgaan vindt.

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 22 juli 2024 14:02]

[Vrietje]

Maat van mij zit bij Eneco die gaan het ook doen, maar let op de kosten worden over alles wat je teruglever gerekend daar. Dus ook over wat je saldeert.

[Geim]

Klopt, mijn dochter had die brief ook, alleen wat je direct verbruikt betaal je geen kosten over. Hoe hoog die kosten zijn is weer niet te vinden.
Pak voor de gein eens het modelcontract van Eneco er bij. Dat is gunstiger dan het huidige variabele contract.

[Erik7]

Helemaal mee eens!

Het is niet voor niets dat de consument geen juiste vergelijking meer kan maken tussen de energiemaatschappijen, dat is doelbewust.

Er wordt er maar 1 beter van met deze veranderingen en dat zijn natuurlijk de energiebedrijven!
En we laten het allemaal gewoon gebeuren!

[watercoolertje]

Naja concurrentie gaan die terugleverkosten natuurlijk wel een beetje onder de duim houden lijkt me, immers als je het te hoog maakt gaat een ander daar makkelijk onder zitten.

[dutchminator]

Nee hoor. Je ziet het al gebeuren, iedere energieleverancier heeft een net andere regeling, beroerd gedocumenteerd op de site, waardoor vergelijken erg lastig wordt.

[MSalters]

Correct. Dit is middelbare-school economie. De onbalanskosten van zonnepanelen zijn voor alle energieleveranciers vrijwel hetzelfde, en gelijke kosten worden doorberekend in een vrije markt. Kosten die één aanbieder maakt (bijvoorbeeld een boete) kunnen door concurrentie niet worden doorberekend.

Diezelfde concurrentie betekent ook dat het inderdaad goedkoper wordt voor de niet-bezitters. Ook Oxxio kan nu de kosten voor hun verlagen, en dus meegaan in de concurrentie met andere aanbieders die differentiëren tussen bezitters en niet-bezitters.

[gfive]

Altijd al gezegd, Nederland is te klein voor echte marktwerking…. Allemaal een pot nat.

[Ottie93]

Vanuit de mail:
"Heb je géén zonnepanelen?
Omdat we de kosten voor teruggeleverde stroom uit het stroomtarief halen, veranderen je tarieven. Wel zo eerlijk als je geen zonnepanelen hebt. Je ontvangt minimaal 30 dagen voor 21 augustus 2024 een persoonlijk bericht van ons met je nieuwe tarieven zonder terugleverkosten. Tot 21 augustus 2024 verandert er niets voor jou. Je hoeft nu niets te doen."

Dus tarieven zouden dan omlaag gaan, maar goed, ik heb panelen, dus pech. Hopelijk kan ik voor die tijd nog een partij vinden zonder deze bull****.

[laptopleon]

Ja, maar hoeveel gaan ze omlaag? Voor consumenten is het nooit te controleren hoe redelijk die balans is.

[MSalters]

Het is publiek bekend dat de marges vrij klein zijn. Er zijn de afgelopen jaren een paar kleintjes omgevallen, omdat de marges te klein zijn. Je moet het hebben van schaalvoordeel - een klantenservice is niet te betalen van slechts 1000 klanten. Dat is een aanwijzing voor gezonde concurrentie.

[laptopleon]

Ik zat ook bij zo’n (blijkbaar) kleiner bedrijf, wat omviel. Dit was niet per se omdat de marges te klein waren, maar er waren al financiële problemen door slecht management. Daarnaast verkocht het bedrijf stroom per jaar / meerdere jaren, terwijl het juist inkocht op korte termijn, zonder daar iets van een verzekering of buffer tegenover te zetten. Kortom toen de prijzen flink stegen een paar jaar geleden moesten ze dat verschil zelf betalen.

Die ‘strategie’ was de afgelopen 25 jaar in 22 jaar waarschijnlijk nog goed gegokt ook, maar de laatste paar jaar fluctueren de prijzen enorm en dan gaan dit soort gokkers gegarandeerd voor gaas.

[gfive]

Haha nu misschien 1 keer omlaag.. volgend jaar gaan beide prijzen ophoog en ben je meer kwijt zonder zonnepanelen dan nu… alom bekend marketing zooi…

[sygys]

Prijzen van stroom zakken. Wat je momenteel ziet is oxxio die de prijs gaat verlagen en als excuus gebruikt dat ze zonnepaneel eigenaren nu laten betalen die teruglevering. Als dit niet aan de orde was geweest waren de prijzen nog steeds gaan zakken. Nu hebben ze alleen een goed excuus om mensen met zonnepanelen meer te laten betalen en te zeggen zie je! Voor niet zonnepaneel eigenaren wordt het echt goedkoper! Het wordt hoogtijd dat de overheid ingrijpt. Afgelopen paar jaar hebben energie maatschappijen hun dikke zakken kunnen vullen met extreem hoge prijzen. Dit is nu helemaal niet nodig

[TinusH777]

Iedereen met een dynamisch energiecontract begrijpt waarom Oxxio dit doet: op de teruglevermoment zijn de energieprijzen negatief, soms wel -50 cent/kWh. Oxxio zou veel transparanter zijn door deze dynamische marktprijzen te hanteren voor het terugleveren.
In de winter krijg je veel terug, in de lente kun je beter de panelen een paar uur uitzetten.
Tegelijkertijd zou Oxxio gedurende deze uren de stroom gratis kunnen aanbieden aan de klanteb. Dan is er voor iedereen een voordeel en een nadeel te halen.
Deze uurprijzen staat overal gepubliceerd, kun je makkelijk in een app zetten met notificaties en dergelijke.

[jigalvh]

Het gaat er niet om dat je wel/niet begrijpt waarom ze dit doen. Het is letterlijk een dikke vinger naar de wet waarin de salderingsregeling is vastgelegd. Oxxio schrijft op hun site:

Door de salderingsregeling mag de goedkopere stroom worden weggestreept tegen de duurdere stroom. De kosten die uiteindelijk voor stroom betaald worden, komen daardoor niet overeen met de werkelijke kosten voor stroom. Het verschil tussen deze tarieven zorgt voor kosten, dit noem je profileringskosten

Deze kosten zijn inderdaad het gevolg van de salderingsregeling, zoals dat van begin af aan het geval was. In het begin werd er alleen voortdurend (zolang de tarieven niet gewijzigd werden) dezelfde prijs voor een kWh gerekend, ongeacht of dit "dure stroom" of "goedkope stroom" was voor de leverancier. Nu de leverancier verschillende tarieven rekent op verschillende momenten wordt het verschil nog duidelijker.
Het scheve is nu wel dat de leverancier de kosten die door de wet veroorzaakt worden verhaalt op de klant. En de wet was nu eenmaal bedoeld om de klanten een voordeel te geven waardoor de panelen aantrekkelijker werden.

[laptopleon]

Wat ook scheef is: Je wordt als zonnepaneelhouder niet afgerekend op het tijdstip van leveren. Dus als jouw zonnepanelen toevallig zo liggen dat ze buiten de top-tijden stroom leveren, als de stroom dus wél wat waard is, en je dus juist mee helpt aan de oplossing in plaats van het probleem, betaal je toch mee aan de profileringskosten.

[jigalvh]

Er zit nog wel meer scheef: stroomboeren investeren nog steeds in grote velden met zonnepanelen. Zij vormen hiermee directe concurrentie met particuliere zonnepanelen. Als het echt zo was dat er op top-tijden zoveel overschot is van particuliere panelen dan zouden hun velden niet rendabel zijn.
Dat lokaal het net overbelast kan raken is momenteel een probleem, maar de rest van maatregelen lijkt er gewoon op gericht om de prijzen zo ondoorzichtig te maken dat er weer meer winst uit gehaald kan worden.

Primaire levensbehoeften hadden nooit vercommercialiseerd moeten worden. Je ziet telkens dat bedrijven er alles aan doen om regelgeving te omzeilen. Dat zo'n bedrijf een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft lijkt alleen van belang in de reclame-uitingen ("fossielvrij binnen een generatie" en dat soort slogans).

[ArcticWolf]

Dat mag dus volgens mij niet, ze moeten salderen en dit is een hiaat om die regeling deels te omzeilen. Pas als de salderingsregeling verdwijnt kunnen constructies zoals jij voorstelt geïntroduceerd kunnen worden.

[Vorlon]

Hoezo mag dat niet? Als je een dynamisch contact hebt zijn je salderingsprijzen toch ook dynamisch? Als dan 1kWh -50cent kost, betaal je toch ook -50 cent om 1kWh het net op te drukken? (Er van uitgaand dat dat ook lukt en je omvormer niet in de overspanningsbeveiliging schiet)

[Sjaakys]

Prima dat kosten eerlijker verdeeld worden. Maar dan moeten de kosten ook eerlijk berekend worden door de energieleveranciers. Als ik kijk hoeveel verschil er onderling is zijn er een aantal die er nog een leuk tariefje bovenop doen om weer extra te verdienen. Er is voor de consument geen touw aan vast te knopen hoe het met de kosten zit. Ben benieuwd naar de resultaten van het onderzoek wat de ACM gestart is. En leveranciers die de boel betoepen ook even flink beboeten.

[keko12]

Eerlijke verdeling ben ik ook wel voor. Ik heb bijvoorbeeld zes panelen (meer kon niet op mijn dak) om mijn verbruik een beetje op te vangen in het kader van duurzaamheid. Ik krijg nu dezelfde rekening als iemand met 20 panelen. Toch raar.
Ik blijf voor een soort van halve salderingsregeling. Je mag de stroom die je terugveert salderen, maar over die stroom moet je wel energiebelasting betaling. Zo'n regeling zorgt ervoor dat het gunstiger is om je stroom te verbruiken als je hem oplevert en zorgt tegelijkertijd dat het aantrekkelijk is om zonnepanelen te plaatsen/hebben.

[arnova]

Je moet het juist precies andersom doen, mijn inziens: mensen alleen hun belasting laten salderen en niet het kale tarief. Dan wordt het aantrekkelijker om je eigen stroom te gebruiken als de prijzen laag zijn en dat is precies wat men wil.

EDIT: Dan heb je ook niet het probleem meer dat het salderen energiebedrijven geld kost.

[Reactie gewijzigd door arnova op 22 juli 2024 14:02]

[VHware]

Dat is precies wat bij energieleveranciers met dynamische tarieven gebeurt.

[LOTG]

Volgens mij zijn ze niet verplicht om de kosten eerlijk door te berekenen, ze leveren een dienst (terug leveren) en dus mogen ze daar voor kosten rekenen en ook winst op maken.

Dat de situatie waardeloos is klopt, maar ze zien natuurlijk ook dat het ze alleen maar geld kost als mensen terug leveren en maar weinig gebruiken. Mooie manier dus om dit soort dure klanten weer winstgevend te maken.

[Robru1]

Stroom = het nieuwe goud.
Ben zo blij dat ik er nooit aan begonnen ben. Hier komt er geen paneel op het dak te liggen

[sys64738]

Want? Je kunt zelf dus "goud" maken en dat wil je niet?

Als je 5 jaar geleden panelen had geplaatst, had je ze nu terugverdiend en had je gratis stroom van je panelen gehad. En zelfs als je ze nu zou plaatsen, verdien je ze nog gewoon helemaal terug.

De teruglever-toeslagen komen uit op 150 a 250 euro per jaar. En als je met je panelen dan 1000 euro aan stroom kunt besparen, heb je nog steeds 750 a 850 winst per jaar.

[The Zep Man]

Ben zo blij dat ik er nooit aan begonnen ben. Hier komt er geen paneel op het dak te liggen

Met de levensduur van panelen verdien je ze uiteindelijk wel terug. Helaas maken dit soort zaken het steeds lastiger voor starters om een goede indicatie te krijgen van terugverdientijd.

Door bijzondere omstandigheden hebben panelen die ik relatief laat had aangeschaft een terugverdientijd van ongeveer 3,5 jaar. Een vast contract is daar een belangrijk onderdeel van. In de tweede helft van 2023 had ik (nadat ik de panelen al ongeveer een half jaar had) een vast contract voor drie jaar afgesloten bij Oxxio. Doordat het een vast contract betreft gebaseerd op voorgaand verbruik gecombineerd met een schatting van wat de panelen moeten opleveren weet ik wat ik bespaar met zonnepanelen t.o.v. zonder, en ben ik zeker van mijn terugverdientijd.

Oxxio heeft mij dan ook over de terugleverkosten geïnformeerd. Ik hoef de komende 2,5 jaar de terugleverkosten niet te betalen en het is onwaarschijnlijk dat saldering in die tijd (volledig) wordt afgebouwd. Na die tijd vertrek ik simpelweg bij Oxxio. Wellicht zijn er dan subsidies op thuisaccu's, en worden dynamische energiecontracten interessanter. Dat zie ik dan wel weer. Het belangrijkste is dat tegen die tijd de panelen zich sowieso terugverdient hebben. Daarna is alles "pure winst", hoe de wind ook waait zon ook schijnt.

Voor nu hoef ik mij niet druk te maken. Dat is ook wat waard.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:02]