Eneco gaat zonnepaneeleigenaren terugleveringsheffing berekenen

Energieleverancier Eneco gaat in Nederland extra kosten in rekening brengen bij eigenaren van zonnepanelen die stroom terugleveren. In eerste instantie verhoogt Eneco het maandelijkse vastrecht bij nieuwe contracten met zes euro. Later dit jaar komt er een tarief per kilowattuur.

Bron: Eneco

Wanneer klanten met zonnepanelen een nieuw contract bij Eneco afsluiten, wordt er in eerste instantie een maandelijks vastrecht met een verhoging van zes euro per maand gerekend. Vanaf een niet nader beschreven moment in de zomer gaat Eneco een tarief per netto teruggeleverde kilowattuur rekenen, zolang de salderingsregeling van kracht is. Wederom geldt dit voor nieuwe contracten. Er is nog geen concreet bedrag bekendgemaakt. Wel zegt de energieleverancier dat de terugleververgoeding voortaan vijf eurocent per kilowattuur is.

Het verhogen van het vastrecht voor het terugleveren van stroom aan het elektriciteitsnet is volgens Eneco ingevoerd om de terugleverkosten niet langer door te berekenen aan alle klanten, maar specifiek aan zonnepaneeleigenaren. De energieleverancier zegt dat het aantal huishoudens met zonnepanelen de afgelopen jaren sterk is toegenomen en dat de kosten voor teruglevering daardoor ook zijn gestegen. Eneco is niet de enige energieleverancier die een terugleveringsheffing doorberekent. Tweakers schreef onlangs een achtergrondverhaal over de politieke instandhouding van de salderingsregeling en de tegenmaatregelen die energieleveranciers daarom treffen.

Reacties (636)

[rsbroer]

En tegelijkertijd gaat Eneco een 44.5 GWh zonnepaneel park bouwen om te concureren met de particulieren en het "probleem" nog groter te maken.

https://nieuws.eneco.nl/e...j-windpark-kabeljauwbeek/

edit: GW ipv MW

[Reactie gewijzigd door rsbroer op 22 juli 2024 20:18]

[pagani]

Dat zonnepark wordt direct gekoppeld aan het hoogspanningsnet, niet het laagspanningsnet in een woonwijk. Hoewel ik geen fan ben van de huidige strategie van de energiebedrijven moeten we wel appels met peren vergelijken.

[Bart ®]

Nee, Eneco vraagt extra geld aan klanten die terugleveren, omdat zij die door particulieren opgewekte stroom met verlies moeten kwijtraken. Die stroom terugleveren kost geld, omdat er op dat moment te veel zonnestroom is, meer dan er verbruikt wordt in Nederland. Doordat Eneco zelf weer een zonnepark bijbouwt, verergeren ze dat probleem. Dat dat zonnepark op een hoogspanningsnet is aangesloten is niet relevant voor het overschot aan zonnestroom, en heeft geen invloed op de prijs van stroom op een bepaald tijdstip.

[locke960]

De stroom van particulieren moeten ze gedwongen afnemen, tegen een hoge prijs, en dan met verlies verkopen, soms zelfs tegen een negatieve prijs.
Dat zonnepark heeft geen verplichte hoge inkoopprijs, en bij een negatieve prijs kunnen ze het gewoon uitschakelen.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 juli 2024 20:18]

[_JGC_]

Dat zonnepark krijgt SDE subsidie (die wij betalen via energiebelasting) zodat er minimaal 6,5 cent per KWh uit dat zonnepark komt. Als de prijs negatief is blijft dat park gewoon draaien, de overheid vult wel aan.

[djwice]

Sterker nog, daarna stoppen ze die in https://nieuws.eneco.nl/g...o-ziet-het-licht-in-2024/ waarna ze het op een later moment voor nog meer verkopen.

Eneco BV 1)
Produceert, marktprijs -€0,10 per kWh
Eneco BV 2)
Krijgt €0,10 per kWh en zet het in batterij.
Eneco BV 1)
Krijgt €0,165 van overheid per kWh.
Houdt over €0,065 per kWh.
Eneco BV 2)
Verkoopt later op de dag
€0,045 per kWh (incl. opslag verlies)

Eneco krijgt dus: €0,21 voor die zonne-energie die ze produceerde tijdens -€0,10 per kWh markt.

Eneco klant:
* Produceert per jaar 2000kWh
* Betaald €72 extra = €0,036 per kWh
* Energie tarief: €0,15 in de winter

Klant krijgt dus €0,114 per kWh via saldering op het -€0,10 moment.

Eneco BV 1 krijgt €0,165 per kWh van de overheid voor het zelfde moment. En verdient zelfs €0,21 per kWh aan die kWh stroom.
Eneco saldeert de klant €0,114 per kWh voor de stroom die op dat zelfde moment geproduceerd is.

Bovenstaande verschil wordt nog groter als Eneco later op de dag voor meer dan €0,045 kan verkopen of de stroom van de klant ook in de batterij kan gooien.
Bovenstaande verschil wordt nog groter als je minder stroom produceert of terug levert.
Bovenstaande wordt ook groter als Eneco zonnepanelen bezitters een kWh vergoeding oplegt in de zomer.

Kort om toezichthouder: ingrijpen.
Er is hier geen marktwerking, doordat een partij die groot genoeg was koos om discriminatie toe te passen tussen mensen met en mensen zonder zonnepanelen, voelden andere partijen zich genoodzaakt te volgen, dan wel zagen hun kans schoon ook makkelijk meer te verdienen, omdat u als toezichthouder niet de eerste partij en ook niet de tweede terug floot.

Een zonnepaneel bezitter heeft binnenkort geen keuze meer om te kiezen voor een partij die niet discrimineert.

Bovendien hebben zowel Eneco, Vattenfall en Greenchoice de afgelopen 15 jaar de klagen actief gestimuleerd zonnepanelen te kopen.
De leveringskosten waren toen €0,99 tot €1,99 per maand.
Eneco wil nu € 14,99 per maand gaan rekenen (alleen stroom).Dat is vele malen meer dan banken, verzekeringen, Netflix, Disney+, NPO, mobiel abonnement etc.

Dit is puur verrijking en heeft niets met werkelijke kosten te maken.
Ze zijn een partij die stroom verhandelen en produceren, dat is hun core business. De vaste lasten in de leveringskosten horen slechts de administratie te beslaan, geen risico opslagen of andere verborgen kosten.
Bij hypotheken en telefonie heeft de toezichthouder hard gewerkt om de vaste kosten transparant te houden en opslagen voor toestelhuur of consultant kosten er uit te halen. In de energie branch was het eerst netjes, de administratie kosten lagen 15 jaar terug rond de €10,- per jaar per klant per aansluiting. En dat werd ook ongeveer in rekening gebracht.
Helaas is er nu uitwas ontstaan. Grijp a.u.b. in. De werkelijke IT kosten zijn echt niet zo veel hoger geworden dan 15 jaar terug. Sterker nog de vaste lasten zijn veel lager geworden door gebruik van serverless cloud. Er hoeft geen groot systeem voor piek moment ingekocht te worden, dat wordt slechts een paar uur per jaar gehuurd tegen een fractie van de kosten die het systeem vroeger had.

[Jewcookies]

Interessant, maar BV1 en BV2 hebben in principe niets met elkaar te maken. BV1 levert aan het net, BV2 haalt uit het net als de tarieven laag zijn en levert terug als de prijs hoger is. Voor BV2 maakt het niet uit waar de stroom wordt geproduceerd, alleen wat de prijsverschillen op het net zijn.

[djwice]

BV1 en BV2 zijn beide dochter ondernemingen van een van de twee grootste spelers op de markt. In zo'n geval zou het moederbedrijf de twee dochters in kunnen zetten om elkaars winst te maximaliseren: zo'n laag mogelijke prijs bij productie. Zo'n hoog mogelijke prijs bij geen productie.
Tegengesteld aan traditionele productie.

Dus het compenseert heel goed in de portefeuille.

En juist daardoor kunnen ze ook de schijn ophouden dat kleinverbruikers met zonnepanelen hun zo veel kost. Ze kunnen zelf dat prijsverschil groter maken, sterker nog, ze hebben er baat bij als ze dat doen, de de constructie met BV1 en BV2.

Dus Eneco gaat door deze constructie gewoon bakken geld verdienen via elke weg. Het heeft niets te maken met oneerlijke verdeling of met belasting. Het is niet eens gemeten of er lokaal wel congestie optreedt en waar en wanneer dan. Wellicht wordt in de zomer de stroom van zonnepanelen in mijn wijk door de warmtepompen van de scholen en thuiswerkers in mijn wijk wel volledig gebruikt voor koeling en het laden van de electrische stadsbussen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 20:18]

[willieverhoef]

Inderdaad gewoon on subsidie binnen te harken en aan hun op papier groen energie opwekken te voldoen. Investeren in wijk opslag, wat positief is voor energie transitie wordt noet gedaan.
En dan zielig zijn. Terwijl ze 15 jaar geleden jouw energie duur hebben verkocht en je buurman. Dit geld is niet geïnvesteerd in opslag, of piek verbruik (bijv warmte opslag, h2 productie) maar en bonussen. En nu het handje weer ophouden.

[tweazer]

Tja, de gemeentes die geld gevangen hebben (verkoop aan Mitsubishi Corporation (80%) en Chubu (20%)) intereseerden zich enkel op korte termijn renement. De woz waarden en belasting wordt opgehoogd en de burger wordt nog mee uitgemolken. Off grid worden heeft zo z'n voordelen ...
Overstappen van eneco naar een andere partij die betere voorwaarden biedt wordt ook makkelijker.
Wat let je eigenlijk om 2 stroomaansluitngen te nemen ? In de zomer als je geld toe krijgt op verbruik van de ene aansluiting dat weer terug te leveren aan de andere (terugbetalende) aansluiting ?

[djwice]

Stedin - ook van Eneco - geeft je die tweede aansluiting simpelweg niet. Bovendien ga je voor die extra aansluiting ook netbeheerkosten betalen ~= €0,97127 per dag.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 20:18]

[vlaggie]

Enexis (netbeheerder in handen van gemeenten en provincies) is natuurlijk geen onderdeel van Eneco

[MrFax]

Ik dacht dat particuliere zonnepanelen bij overspanning ook gewoon uitschakelen? Waarom wordt het niet zo geregeld dat als er een negatieve prijs is, ook particuliere zonnepanelen gewoon uitgaan? Zo wordt niet alleen het stroomnet (overspanning veroorzaakt veel "slijtage" aan het net) bespaart, maar ook de kosten.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 20:18]

[vrow]

Omdat dat momenteel niet kan.
Zonnepanelen kunnen aan of uit (beter gezegd: de omvormer kan aan of uit).
Stel je panelen wekken nu 4000 W op.
Je gebruikt zelf 2000 W en levert dus ook 2000 W terug.

Het is zonnig, dus het net zit eigenlijk vol dus je zou eigenlijk nu niet terug willen leveren.
Dat kan: dan kunnen je panelen uit.
Maar dan zijn ze uit - uit en kun je dus zelf ook niet die 2000 W gebruiken voor je eigen apparaten.
Gevolg is dat je dan dus 2000 W moet gaan inkopen in plaats van 2000 W terugleveren.

Er zit momenteel (99,99% van de huizen) geen 'knip' in de meterkast waarmee je nog wel je eigen zonnestroom kan gebruiken, maar niet automatisch (ook) teruglevert.

Dat is op te lossen door een hele kleine accu te kopen en je meterkast aan te passen. Je kan dan ook helemaal off-grid werken, dus als de stroom uitvalt (op het net), dan kan je nog draaien op je panelen plus die kleine accu. Momenteel kan dat niet. Als het net uitvalt, schakelen je panelen automatisch ook uit. Dat doen ze om te voorkomen dat de monteurs in je straat onder stroom komen te staan als ze de kabelbreuk opgraven. Maar momenteel heb je dus ook geen stroom als het net uitvalt, ook al heb je 10 panelen liggen.

[reablom]

Als ik op dat moment 0€ voor mijn stroom zou betalen mogen ze de panelen best uitzetten.

[vrow]

Ja, dan moet je dus een dynamisch tarief hebben waarbij je ook negatieve prijzen kunt hebben.
Maar ik blijf dat zo ontzettend raar vinden. Je investeert in dure panelen en dan is het uiteindelijk goedkoper om ze uit te zetten. Zoiets vreemds.

[mjl]

Het is straks goedkoper om alleen te produceren wat je direct verbruikt, elke terugeleverde kwu gaat je geld kosten ipv opleveren (want overschot aan stroom is negative prijs en boetes via vastrecht) of de panelen uit te zetten en af te melden bij de energie leveranciers.

Oja en als je niks terug levert en bij zonneschijn niks afneemt (want je gebruikt dan je eigen zonnestroom) krijg je een naheffing omdat je aansluiting niet gebruikt wordt op momenten dat ze stroom overschot hebben.

[jeanj]

Wat zouden de kosten zijn en hoeveel ruimte zou zo'n accu in nemen?

[vrow]

Je kunt eens kijken naar de Sessy.
Dat is een Nederlands product en bedrijf en biedt ook allerlei koppelingen met oa. Home Assistent aan.
Of deze precies kan wat ik heb omschreven, moet je nog even bij ze checken dan maar ik zou denken van wel. De accu is heel compact, kan op zolder bij je omvormer. Zie ook de plaatjes op de site. De accu kost 3350 euro voor 5 kWh. Plus installatiekosten natuurlijk.
Hij werkt met alle bekende merken omvormers.
Maar zoals gezegd, je moet nog even precies informeren of hij kan wat ik omschreven heb en wat er dan in je meterkast nodig is. Maar volgens mij kan het, want hij kan zelfs zonder zonnepanelen op goedkope momenten stroom inslaan en op dure momenten terugleveren. Dus volgens mij moet het met deze lukken.

[Reactie gewijzigd door vrow op 22 juli 2024 20:18]

[Greymane]

3550 euro voor een batterij van 5 KWh, exclusief installatiekosten... Poah. Dat vind ik nogal wat. Te veel euro voor te weining KWh.

Ik hoop dat de overheid gaat nadenken over subsidies voor thuisbatterijen. Dan ben ik er wel voor te porren. Dan wil ik gelijk 4 batterijen van 11KWh, zodat ik echt een paar dagen offgrid kan blijven.

[vrow]

Ja, de accu's van nu zijn veel te duur.
Het wachten is echt op een doorbraak in accutechniek.
Subsidies zijn in mijn ogen geen goed idee hiervoor.
Feit is en blijft dat accu's momenteel veel te duur zijn (voor algemeen gebruik). En daar is nog echt een technische doorbraak voor nodig waardoor accu's met een grotere capaciteit goedkoper te maken worden.

Maar als de energiemaatschappijen verder gaan met deze rare acties, is zo'n kleine accu en de mogelijkheid om te kunnen schakelen, wel opeens interessant :-)

[mjl]

Een accu moet je melden bij de energiemaatschappijen en die gaan dan inkomstenderving heffen door een verhoogd vastrecht en opslag per KWU accu capaciteit.

[Greymane]

Dat van dat aanmelden wist ik, maar heb je dat over het vastgoedrecht ergens op schrift? Want kan dat nergens vinden dat het omhoog gaat. Heb het halve internet zojuist afgespeurd en ik kan er niets over vinden.

Of is dat een aanname, want dat lijkt mij namelijk niet bepaald legaal en wel een rechtzaakje waardig.

[mjl]

Nog niet maar ik verwacht dat ze iets dergelijks wel gaan doen, nu met zonnepanelen doen of willen ze dit ook (kosten per kwu staffel bijv).

[theMob]

Maar je zou wel 'een grote schakelaar' vlak na de meter kunnen maken die je hele huis switcht tussen net- en zonnestroom. Denk ik.

[vrow]

Nee, want dan vallen je panelen direct uit.
Dat moet echt anders.

[Nathilion]

En dan ben je meteen je synchronisatie met de 3 fases van het net kwijt. En zodra je de schakelaar weer om zet krijgen al je apparaten een flinke klap, met flink wat bijbehorende schade en brandgevaar, omdat ze niet meer synchroon lopen met het net.

Het is nog zo simpel niet om off grid te gaan. Het kan wel, met de juiste apparatuur om je weer terug te syncen, maar je betaalt er wel de hoofdprijs voor.

[Stept]

Omdat nu de salderingsregeling intact is gebleven de particuliere zonnepanelenbezitter er vrijwel altijd baat bij heeft lekker door te blijven leveren.

[mjl]

Ach de niet zonnepanelen bezitter krijgt geld toe op zonnige en winderige dagen, dat zouden ze eens moeten aanpakken.

[Stept]

Hoezo dat geld voor iedereen en stabiliseert de markt. De reden dat dit gebeurt is juist gedeeltelijk omdat zonnepanelen maar door blijven pompen.

[mjl]

Ik bedoel dat mensen zonder panelen niet moeten klagen en gewoon een dynamisch contract nemen. Echter: de energie maffia wil dat helemaal niet want dat kost ze inkomsten. Uiteindelijk willen ze gewoon maximaal geld vangen, ze hebben met de crisis gemerkt dat men toch wel betaald en tja. Inflatie…. Het is nu kijken tot waar ze kunnen gaan en zoveel mogelijk stof opwaaien en onduidelijk maken waar de consument aan toe is, hopen dat ze er in zitten en door de chaos niet durven over te stappen naar een ander.

[Stept]

Zelfs met een dynamisch contract komen die kosten nog steeds bij de energieleverancier terecht die ze dan hoe dan ook doorrekent. Heel vreemd dat je dit trouwens adviseert aangezien je eerder zei dat dit juist aangepakt moest worden. De energie maffia bestaat niet of heeft hier geen belang bij, dat bewijs je zelf aangezien mensen dus gewoon kunnen kiezen voor een dynamisch contract.

Ben het wel volledig met je eens dat het nu voor energie consumenten onduidelijk is wat de regels zijn op de middenlangetermijn, dat ligt wel meer aan de overheid die geen betrouwbaar beleid voert dan de energieleveranciers.

[mjl]

Dat was sarcastisch bedoeld, zal de volgende keer er rags omheen zetten

[Bart ®]

Dat klopt. Echter, tot op het punt dat Eneco er verlies op maakt en hun zonnepark afschakelt, zorgen ze er wel degelijk voor dat het aanbod van zonnestroom hoger is, en de prijs dus lager. Ze dragen er dus hoe dan ook aan bij dat ze minder geld terugkrijgen voor de opgewekte zonnestroom. Prima hoor, maar het is op z'n zachtst gezegd vreemd om vervolgens geld te gaan vragen aan je klanten om dat verschil op te vangen.

[locke960]

Dat geld wordt niet gevraagd om het verschil op te vangen.
Dat geld wordt gevraagd omdat consumenten met zonnepanelen feitelijk optreden als gesubsidieerde concurrenten van Eneco op de energiemarkt. En dat is de schuld van de overheid die om populistische redenen de salderingsregeling weigert af te schaffen.

[Calypso]

Eneco bouwt dat zonnepark maar met 1 reden: geld verdienen. Dat zonnepark onttrekt ruimte/grond voor andere toepassingen. Misschien bij een windpark geen huizen, maar vee of lanbouwtoepassingen zijn prima realiseerbaar.

Met dat zonnepark zal op zonnige momenten het overschot aan stroom alleen maar toenemen, en de prijs per kWh dus afnemen; m.a.w. een voornaam argument wat Eneco (en andere energiemaatschappijen) gebruiken om particuliere opwekkers te belasten wordt bewust versterkt. En dat alles met een verhaal over eerlijk verdelen om in elk geval maar naar niet-opwekkers als "good guy" over te komen.

Vooropgesteld: ik weet ook wel dat de salderingsregeling onhoudbaar is. En ik zie de salderingsregeling niet als heilig. Maar een (groot) deel van de oorzaak van het overschot ligt juist bij de energiemaatschappijen zelf, en die zien de winst voor hun aandeelhouders in gevaar komen waardoor ze dit soort maatregelen gaan treffen. Omdat de overheid een stokje heeft gestoken voor hun gelobby gedragen ze zich in mijn ogen als een verongelijkt kind wat geen snoepje krijgt.

[RRRobert]

Eneco bouwt dat zonnepark maar met 1 reden: geld verdienen. Dat zonnepark onttrekt ruimte/grond voor andere toepassingen. Misschien bij een windpark geen huizen, maar vee of lanbouwtoepassingen zijn prima realiseerbaar.

Met dat zonnepark zal op zonnige momenten het overschot aan stroom alleen maar toenemen, en de prijs per kWh dus afnemen; m.a.w. een voornaam argument wat Eneco (en andere energiemaatschappijen) gebruiken om particuliere opwekkers te belasten wordt bewust versterkt. En dat alles met een verhaal over eerlijk verdelen om in elk geval maar naar niet-opwekkers als "good guy" over te komen.

Vooropgesteld: ik weet ook wel dat de salderingsregeling onhoudbaar is. En ik zie de salderingsregeling niet als heilig. Maar een (groot) deel van de oorzaak van het overschot ligt juist bij de energiemaatschappijen zelf, en die zien de winst voor hun aandeelhouders in gevaar komen waardoor ze dit soort maatregelen gaan treffen. Omdat de overheid een stokje heeft gestoken voor hun gelobby gedragen ze zich in mijn ogen als een verongelijkt kind wat geen snoepje krijgt.

Dat, en in grote lijnen geldt dat voor Essent en Vattenfal precies zo. En laten die tezamen nu meer dan 80% van de energiemarkt in Nederland in handen hebben.

Hun belangenvereniging lobbyistenclub Energie Nederland (je weet misschien, onder leiding van oud-Minister van Infrastructuur en Waterstaat Cora van Nieuwenhuizen, die werkelijk iedere regel omtrent lobbywerk aan haar laars lapte) is op dit moment ook uitermate succesvol in het tegenhouden van nieuwe en noodzakelijke wet- en regelgeving die de regulering van bijvoorbeeld wijkcentrales, waarin particulieren hun eigen overtollige zonnestroom aan kwijt kan, toestaat. Want ja, het milieu dienen door de energietransitie te ondersteunen is allemaal heel leuk en aardig, maar er moet natuurlijk geen concurrentie bijkomen, hè.

[SeenD]

Heb je toevallig wat linkjes over die wijkcentrales? Ik ben wel geïnteresseerd in het hoe en wat.

[Hakker]

Euhm nee dat kan je niet zo heel makkelijk afschuiven op enkel de overheid als ook de energiebedrijven kei en keihard met elkaar hebben lopen concureren om mensen aan de panelen te helpen. Ze hebben jarenlang reclame lopen maken van hey wij verkopen en installeren ze ook voor jullie.

[andreetje]

Daarom was de lobby tegen de salderingsregeling zo sterk.
Het grappige is dat zowel de voor- als de tegenstanders van de salderingsregeling zeggen in het belang van het klimaat te spreken.

[andreetje]

Om populistische redenen is echt onzin. De salderingsregeling is nog de enige motivatie om een warmtepomp of een EV aan te schaffen. De salderingsregeling is hard nodig voor de vergroening. De argumenten van ondernemingen tegen de salderingsregeling vallen meestal in de categorie "eigenbelang".

[Powerblast]

Het behouden van de regeling, valt toch ook onder eigenbelang, maar dan van de andere partij?

Punt is dat die regeling compleet los staat van de realiteit. De stroom die je in de winter te kort hebt mag je aanvullen met de virtuele stroom die je in de zomer hebt geproduceerd.

[andreetje]

De hele energietransitie staat los van de werkelijkheid. Welke beloftes heb ik zoal voorbij zien komen:
- de warmtepomp verdien je snel terug.
- de EV wordt snel goedkoper dan de ICE want simpeler.
- Van het olie en het gas af maakt het leven goedkoper.
- Groene stroom is goedkoper dan stroom uit steenkool en gas.
- Warmtenetten zorgen voor lagere lasten.

Geen enkele van die beloftes is waarheid geworden. Alle grootschalige van het gas projecten zijn mislukt. De waarheid is dat de Nederlandse bevolking zich geen energietransitie kan permitteren. De regering is dermate verslaafd aan accijnzen geworden dat zij nu zelf de vergroening in de weg staat.

Natuurlijk is de salderingsregeling raar - je gebruikt het stroomnet als een accu, maar dat is geen accu. Maar nogmaals: zonder salderingsregeling wordt de warmtepomp niet alleen duur in aanschaf maar ook nog eens duur in gebruik. Terugverdientijd: n.v.t. Hogere lasten: check.

[ijdod]

En bijna allemaal zouden ze grotendeels waar kunnen zijn als we wat keuzes hadden durven maken. Zo is de stroomprijs gekoppeld aan de gasprijs. Ook voor groene energie.

[andreetje]

Het valt idd niet uit te leggen. Dat soort zaken krijg je met een regering die niet weet waar ze mee bezig is.
Warmtenetten zijn om die reden ook duur voor de consument want gekoppeld aan de gasprijs.

[Calypso]

Ondanks dat ik veel voordeel heb van de salderingsregeling is het niet mijn enige motivatie, mits er een andere, meer houdbare, regeling voor in de plaats komt.

Want ik wist toen ik bijna 7 jaar geleden mijn panelen aanschafte ook wel dat die saldering ooit zou verdwijnen - op het moment dat er teveel panelen lagen en het gebruiken van het energienet als accu scheef zou komen te liggen.

Echter, er moet wel een andere, nette, regeling voor in de plaats komen die nog steeds de bijdrage van de consument erkent. Geen regeling die in het voordeel is van energieleveranciers, en geen regeling waarbij je torenhoge belastingen betaalt terwijl je per saldo weinig verbruikt.

En ik ben best bereid om te gaan kijken naar een buffercapaciteit in de vorm van een accu oplossing, mits dat betaalbaar wordt.

[al76]

Waarom zou er een nieuwe regeling moeten komen? Als je het oprecht voor het milieu doet dan moet je niet over de kosten gaan klagen.

Het is al jaren bekend dat deze regeling langzaam afgebouwd zou gaan worden, dat is al heel netjes

Wat ik wel vind is dat electrische auto's gedwongen op je huis aangesloten moeten kunnen worden door de leverancier. Dan hoef je geen nieuwe accu's te plaatsen etc en kun je je stroom in die accu opslaan.

Voor de rest, pas je gedrag aan wanneer je wat doet. Als je het voor het milieu doet iig

[SoloH]

Probleem is dat je auto op het werk staat en niet thuis wanneer de zon schijnt.

[Tassadar32]

En als je een keer thuiswerkt hoeft ie niet op te laden

[hansnew]

Natuurlijk zijn de kosten wel relevant. Moet ik alléén de prijs betalen voor duurzaamheid. Ook degene zonder zonnepanelen profiteren van de maatregelen tbv het klimaat.

[andreetje]

Het draait niet alleen om de zonnepanelen. Die zijn slechts het begin. De regering wil dat wij onze woning elektrisch verwarmen en elektrisch gaan rijden.

De warmtepomp en de EV zijn heel duur in de aanschaf. Daarnaast zijn ze zonder salderingsregeling ook nog eens duur in gebruik, Er zijn grenzen aan mijn goede wil.

[hansnew]

Ik ben het helemaal met je eens. Ik heb voor meer dan € 35.000 aan verduurzaming uitgegeven o.a. een all electric warmtepomp. Niet om er op te verdienen, maar voor een betere wereld voor mijn kinderen en evt. kleinkinderen. Wel vind ik dat dat het net genoeg voordeel c.q. besparing moet opleveren om over 20 jaar de boel te kunnen vervangen. Ik zie dat nu niet gebeuren. Misschien had ik beter cruises kunnen maken…

[andreetje]

De terugverdientijd van een warmtepomp is nu al erg lang. Haal de salderingsregeling weg, of verhoog te lasten op een andere manier, en je ontmoedigt mensen om van het gas te gaan. Dan moet je inderdaad dwang toepassen, zoals onze regering doet.

[Calypso]

Hier sinds 6 jaar een warmtepomp (in combi met zonnepanelen). Als ik naar het verbruik van de warmtepomp kijk (heb er een eigen meter tussen zitten, dus ik zie hoeveel het verbruik is ongeacht waar de electriciteit vandaan komt) dan valt het mij op zich nog niet tegen in vergelijking met mijn gasverbruik (waarvan ik alleen het verbruik heb inclusief koken). Wel met meenemen van de subsidie op aanschaf warmtepomp, en ik was toe aan een nieuwe CV ketel; warmtepomp was toen ongeveer 2x zo duur als een nieuwe ketel.

Het is wel wat lastig vergelijken, want ik heb een relatief korte periode de laatste isolatiemaatregelen getroffen bij het gasverbruik, maar grofweg zou ik uitkomen op een "terugverdientijd" van ca 8 jaar. Wel meegenomen voor dit doel het verminderen van vastrecht na het afkoppelen van gas.

[andreetje]

Ik heb een laag gasverbruik. Ik heb een adviseur van warmtepompen in huis gehad en was bereid om mijn spaarrekening leeg te kiepen. De adviseur zei tegen me: niet aan beginnen, want je verdient onze hybride of full electric warmtepomp nooit terug. Ze hebben diverse types en merken.

De full electric warmtepompem zijn imho ook schandalig duur.

[ijdod]

Welke 'rest' doel je precies op? Je doet een behoorlijke claim hier, enige onderbouwing zou wenselijk zijn.

[ijdod]

Valt wel mee met zonnepanelen. Zoveel bijzondere materialen zitten er niet in, en wat er in zit is in principe grotendeels recyclebaar en ook niet specifiek problematisch.

[andreetje]

Daar denken wetenschappers toch echt anders over.

nieuws: 'Zonnepanelen leiden tot afvalberg door slechte recycleerbaarheid'.

[ijdod]

Nee dat doen ze niet. Je artikel dekt je stelling niet (en de kop is enigszins clickbait). Dat gaat namelijk voornamelijk over het gemak van recycling. Dat maakt het willen, niet kunnen. Betere recyclebaarheid is belangrijk, en kan (en wordt) beter, maar staat niet haaks op de huidige recyclebaarheid. Mijn woordkeuze was bewust.

https://www.tudelft.nl/de...culair-is-een-zonnepaneel

[Reactie gewijzigd door ijdod op 22 juli 2024 20:18]

[andreetje]

Wat denk jij hiervan:

"Eigenlijk zou je willen dat materialen voor zonnepanelen weer te gebruiken zijn voor zonnepanelen. Dat is nu niet zo. Die worden gebruikt voor andere doeleinden, want ze zijn van lagere kwaliteit en niet meer geschikt voor dat doel."

Als de materialen niet meer te gebruiken zijn voor zonnepanelen, is van echte recycling geen sprake. Ik geloof best dat er nog een of andere low-tech toepassing mogelijk is, maar dat vind ik toch wat anders.

Daarnaast mag je je afvragen in hoeverre recycling nog zinvol is als het meer kost dan het gebruik van nieuw gewonnen materialen. Want dat betekent waarschijnlijk dat recycling viezer is en meer energie kost dan nieuwe materialen. En dat betekent dat de oude zonnepanelen eigenlijk afval zijn.

[ijdod]

Dat zijn valide punten, maar die gelden voor vrijwel alles wat we doen. Dit is geen specifiek punt voor zonnepanelen.

[andreetje]

In dat geval vraag ik mij af hoe zinvol recyclen is.

Het verbaast me bijvoorbeeld dat ik glas in de glasbak moet gooien. Het glas gaat kapot. Het moet met veel energie gesmolten worden om er weer een bruikbaar product van te maken. Waarom kan een appelmoespotje niet 10 keer gebruikt worden?

[ijdod]

Heel bot? Dat is een valide vraag. Onder de streep moet de hele productketen dus in de kostprijs meegenomen worden, zodat je dat soort verborgen kosten dus ook mee kan nemen in de afweging. (En de kosten van het afval nu worden afgewenteld op de maatschappij). Maar we willen het kennelijk niet. Het kan prima, en we deden dat vroeger meer dan nu. Denk aan statiegeld op glazen flessen. Dat is tegenwoordig voornamelijk bier en (horeca)frisdrank, maar vroeger zat alles gewoon in glazen flessen. Met de overgang naar 1.5L flessen is dat PET geworden.

Overigens is glas smelten gunstiger dan nieuw glas maken. Hergebruik kan prima, en we deden dat vroeger meer dan nu. Denk aan statiegeld op glazen flessen. Dat is tegenwoordig voornamelijk bier en (horeca)frisdrank, maar vroeger zat alles gewoon in glazen flessen. Met de overgang naar 1.5L flessen is dat PET geworden.

[andreetje]

We hebben nog een lange weg (terug?) te gaan....

[willieverhoef]

Of de schuld van energie Maatschappijen met enorme zonneparken en geen investeringen in lokale opslag.

[Scriptkid]

Dan standaraliseren we alle contracten toch gewoon op de zelfde inkoop en verkoop prijs en is het probleem opgelost.

het probleem was geintroduceerd door variable tarieven te gaan rekenen aan klanten.

[tweazer]

IMHO ligt juist in de variabele tarieven de oplossing: laat eneco de dan geldende inkoopprijs betalen voor de teruglevering. En ja in de zomer kan het zijn dat je moet betalen bij overproduktie...

[Scriptkid]

Hoe dan , je betaald letterlijk 0 door de saldering !!

Zolang de saldering er is zal het de consument worst wezen al is de inkoop 100 euro per KWH, hij koopt nl niks in.

[reablom]

Je zou ook kunnen afspreken dat je alleen de belasting saldeert en voor de stroom de dynamische prijs krijgt/betaalt. (Of elk ander vast bedrag wat je afspreekt met de energieleverancier).

[poowerstore]

misschien heb ik dat al die tijd verkeerd gedacht dan,.ik zag het zo,
ik krijg nu misschien 5 eurocent als ik teruglever, maar ze verkopen het dan weer voor 30-35 cent,
en dan moet ik teruglever kosten betalen ook nog, ik heb nog een oude meter, die draait gewoon terug,
maar dat is binnekort ook afgelopen als ik een nieuwe meter krijg natuurlijk

[mr_evil08]

Nee ze verkopen het rond 3-5 cent omdat op de momenten dat de zon schijnt stroom lastig verkoopbaar is, voor ons is het rond 35 cent vanwege belasting, momenten dat jij stroom afneemt komt het grotendeels uit de kolencentrale.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 20:18]

[Hvs6]

Dat klinkt zo mooi, uit een kolen centrale. Maar dat klopt niet.
Steenkool is maar 6% van als ons verbruik.
Het is altijd iets wat bepaalde mensen zeggen.
"Je auto laad je op steenkool" Als de zon er niet is "steenkool" als het niet waait "steenkool"
Tja blijkbaar waait en hebben we geen zon 6% van de tijd...
https://www.ebn.nl/wp-con...energie-in-cijfers-A4.pdf

[mr_evil08]

Windmolens dekken bij lange na niet onze energiebehoefte,s.
De meeste electrische auto eigenaren laden hun auto nachts op wat voor een groot deel grijs stroom is.

Het plaatje geeft een vertekend beeld omdat dit een totaal overzicht is.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 20:18]

[Tintel]

Dat is waar maar dan kunnen we toch misschien beter invoeren dat het terugleveren aangestuurd kan worden .... helaas gaat dat dus ook mis - want wie mag dan wel/niet terugleveren als er een tijdelijk overschot is. Het punt is dat de mensen met zonnepanelen concureren met de energieleverancier...

Privatisering van de energie leveranciers was 1 van de domste dingen wat dit land/de regering ooit heeft gedaan....

[cricque]

Serieus ?

Ik de zomer kost stroom hun bijna niks of zelfs negatief. Maar hetgeen ze (in mijn geval) gratis van mij krijgen leveren ze gewoon aan de buren. Woon zelf in België en nog terugdraaiende teller. En ik moet ook een tax betalen, dacht dat het 3-400 euro ergens was op een jaar voor een 3,5kw installatie.
In de zomer op een zonnige dag haal ik zo een 35kwh op een dag, zelfs met de airco etc op ga ik dat nooit allemaal opsouperen. Ik heb een plugin hybride en die kan ik wel eens inpluggen, maar zelfs met een batterij ga ik altijd een hele hoop overschot hebben. In de winter ofzo op een zonnige dag heb ik zo een 18-19kwh. Maar zoals het weer hier is heb ik op een jaar tussen de 5 en 6000kwh. Dat is ook ongeveer het jaarverbruik hier. Enja in de zomer goedkope stroom leveren en in de winter dure stroom krijgen is ook niet echt correct. Maar ik lever jou gratis stroom, die jij verkoop aan de buur aan volle pot en dan moet ik nog terugleververgoeding betaling ... nee dat mogen ze wel vergeten.

[Frappuccino]

Is dat zo? Want het liefst hebben ze dat alle particulieren met PV hun installatie uitzetten als er overcapaciteit is terwijl ze dat mijn inziens veel beter zelf kunnen beheren door hun zonneparken (deels) uit te schakelen.

[neiltvs]

Alle zonneparken van 2023 en later schakelen af bij een negatieve stroomprijs omdat ze bij negatieve stroomprijs geen recht op subsidie hebben. Oudere parken verliezen hun recht op subsidie pas indien er een periode van 6 uur een negatieve stroomprijs geldt. Zonneparken 'verergeren' het probleem dus maar beperkt

[Kleintje_Pils]

Ik vraag me af of ze wel met verlies verkopen op dat moment, immers ze leveren wel aan huishoudens tegen de volle mep en niet tegen de gelden prijs op dat moment (muv dynamische contracten)

Daarnaast kunnen de energie centrales ook een tandje terug gezet worden

[al76]

Je haalt een paar dingen door elkaar volgens mij.

1 mensen sluiten contract af voor bedrag x kwh. Dat staat vast. (Of variabel bij variabel contract) Daar kan een energie Maatschappij winst if verlies op maken adv de huidige prijs van elektriciteit. Dat risico nemen de energie Maatschappijen.
2 jij hebt voor de overstroom (gebruik-opgewekte stroom) een bepaalde vergoeding . Die staat vast.

Op het moment dat de stroomprijs erg laag is hebben ze idd winst op de geleverde stroom, maar verlies op de overstroom. Nu er zoveel mensen zonnepanelen hebben is dat verlies te groot en krijgen energie maatschappijen verlies op heel veel mensen. Dat is commercieel niet vol te houden.

[hansnew]

JUIST !!!

[hansnew]

JUIST!!

[mistral2]

Maar stel nu eens dat we allemaal geen zonnepanelen zouden hebben. Waarschijnlijk zouden we niet veel minder stroom willen gebruiken. Hoe zou het netwerk zich dan houden want dan was er overdag waarschijnlijk heel veel vraag naar stroom waarmee het netwerk aan die kant overbelast zou worden.

[al76]

De reden dat de netwerken overbelast raken is niet de vraag maar de aanbod kant, met grote pieken en dalen.

Nederland gebruikt al ongeveer 20j ongeveer dezelfde hoeveelheid stroom

Netwerk verzwaringen zijn nodig vanwege zon en wind. Als die er niet zijn, dan zijn er (afgezien van door immigratie veroorzaakte extra verbruik) geen netwerk verzwaringen nodig

[witstert]

Basically, Eneco is wanting to make up for the losses from not selling electricity to those who generate electricity through their own solar panels.

[i-chat]

met dat verschil dat ze de zonnestroom van jan en els, in de pauperbuurt in enkhuizen moeten zien kwijt te raken, terwijl zonnestroom aangesloten op het hoogspanningsnet ook geleverd kan worden aan grote industrie in bijvoorbeeld de rotterdamse haven.

idialiter zouden ze de laagspanningsstroom van jan gewoon moeten kunnen opslaan zodat ze die later die dag (wanneer iedereen gaat koken en zijn auto wil opladen) weer aan het lokale net te slijten, maar wijkaccus zijn vooralsnog wettelijk niet toegestaan en dus moeten ze hun klanten dan maar dwingen om zelf voor die opslag te zorgen (via dit soort uiterst onaangename maatregelen), mede te danken aan meer dan 25 jaar vvd-politiek zullen we maar zeggen, eerst in paars toen met balken-ellende en nu al weer 12 jaar onder rutte

[Bart ®]

met dat verschil dat ze de zonnestroom van jan en els, in de pauperbuurt in enkhuizen moeten zien kwijt te raken, terwijl zonnestroom aangesloten op het hoogspanningsnet ook geleverd kan worden aan grote industrie in bijvoorbeeld de rotterdamse haven.

Dat is geen probleem van Eneco maar van de netbeheerder. Maakt voor Eneco dus ook niets uit in de kosten en tarieven.

[Killemov]

... maar wijkaccus zijn vooralsnog wettelijk niet toegestaan ...

Linkje? Dit lijkt mij namelijk DE kortetermijnoplossing, deze kunnen NU al geplaatst worden op punten waar vraag en aanbod niet op elkaar afgestemd zijn en het aanleggen van nieuwe dikke kabels kan dan worden uitgesteld. Er is natuurlijk wel een mogelijk probleem met NIMBY-isme.

[MIB75]

Een kortetermijnoplossing zal het niet zijn, gezien wet- en regelgeving er op aangepast moet worden, er inspraakprocedures zullen komen, enz.

[familyman]

Ja, want als we een crisis hebben, gaan we vooral veel lullen en weinig poetsen.

Het is tijd voor een soort deltaplan voor dit probleem.

En dan, inderdaad, even de hele vergunningsbrij terugslaan tot, omdat het nodig is, komt het er.

[Fermion]

Je zou bijna zeggen dat alleen particulieren zonnepanelen mogen plaatsen, want anders marktverstoring.
Het beleid van een decentrale oplossing is altijd fout geweest, wij zijn erin getuind dat de consument het politiek probleem moest oplossen.

[Killemov]

Bedoel je organisatorisch decentraal? Want het energienetwerk is juist centraal opgebouwd, het levert energie vanuit één centrale naar meer huishoudens.

[theduke1989]

Ik weet nier hoe het hier in Duitsland nog is. Ben me nog niet aan het verdiepen.
Maar hier kan je een batterij monteren die de stroom opslaat.

Ik persoonlijk zie dit niet zo zitten, zo'n bedrif is niet echt goed maar goed. Moeten er mee leven.
Heb je dit soort dingen ook niet in Nederland, of ben je echt verplicht het terug geven aan de staat ongeacht daglicht gratis zou moeten zijn.

[Olaf van der Spek]

Hoe vaak en hoeveel uur per jaar is er echt teveel stroomproductie?

[kevi-n1]

Hoezo is dit appels met peren vergelijken?

Het hele probleem wordt toch gecreëerd door de onbalans op het energienet? Veel aanbod, weinig vraag en andersom? De hele terugleverboete is toch gebaseerd op dat huiseigenaren teveel energie terugleveren op het moment dat er weinig vraag is en daardoor moet de energiemaatschappij betalen voor de teruggeleverde stroom.

Dat het LS-net overvol raakt in woonwijken (en de spanning te hoog wordt) is het probleem van de netbeheerders, niet de energiemaatschappijen.

Nu gaat dus een Eneco, "extra" onbelans creeren want ze gaan energie leveren met het zonnepark op de momenten dat er al veel aanbod is. Nu is de argumentatie, dat is niet erg want het zit op het HS-net. Technisch gezien snap ik het wel maar feit is, ze gaan op de piek momenten extra stroom opwekken terwijl huiseigenaren hiervoor "beboet" worden.

Met deze beredenatie kan je zeggen. Deze woonwijk zit dicht bij een transformatorhuis en zorgt niet voor problemen en heeft dus geen extra kosten. Nu worden alle klanten met zonnepanelen, ongeacht hun afstand tot het HS-net extra belast.

Dat is toch gek? Maar ik ben benieuwd naar je onderbouwing

[Tintel]

Inderdaad. En alleen als dat ze dit een zinnig idee vinden (en dus vermoedelijk niet heel vaak uit zullen zetten...) geeft aan dat er ergens een vies spelletje gespeeld wordt.... misschien moeten we dit ook niet 'vies' noemen.... een leverancier wil leveren en niet alleen afnemen.... goedkoop inkopen en duurder verkopen kan ook nog wel..... en daar zit 'm de kneep - goedkoper inkopen is dus nog beter.

[hans_debruin]

Ik denk dat Eneco werkt met de variabele markt uurtarieven. Dus als het heel zonnig is met veel opbrengst dan is de energieprijs negatief en moeten ze betalen om het op het net te zetten. Dus zullen zij de panelen uitschakelen.

Dat kunnen wij als particulieren ook doen. Je kunt bij Eneco kiezen voor een uur-tarief contract. Dan betaal je per uur of verdien je per uur aan je zonnestroom.

Ik denk dat we naar die situatie toe gaan op korte termijn. Dan worden thuis-accu's ook veel interessanter. Dan koop je stroom (in de winter) als het goedkoop is en laad je je accu's op. En tussen 19:00 en 22:00 draai je op je accu's als de stroom duur is.

[PhilipsFan]

En dat is dus nadelig voor het milieu. Want elke kWh die mijn zonnepanelen niet opwekken omdat ik ze heb uitgezet omdat de energierovers daar een heffing voor rekenen, moet elders worden opgewekt en dat gebeurt zeer waarschijnlijk met fossiele brandstof of (nog erger) kernenergie.

Maar goed, het zijn commerciele bedrijven, we hoeven van de Eneco's van deze wereld geen oplossing te verwachten voor het energieprobleem. Zolang de aandeelhouders maar geld verdienen. Als je daarvan goed kan slapen, wat is dan je probleem?

Misschien moeten we het verhandelen van aandelen gaan verbieden, dan gaan bedrijven misschien weer nadenken over waarom ze doen wat ze doen. Politiek, spring er eens in! Verbied beleggers en aandeelhouders en verplicht bedrijven om hun maatschappelijke verplichtingen na te komen, zoals veel particulieren al wel doen!

[Bobco]

Er is zeker sprake van onbalans, die zit op een aantal plekken. Energieleveranciers zijn dat voor een deel al niet meer, ze zijn mer een soort van makelaar tussen producenten en afnemers. Doordat ze voor een deel zelf producent zijn hebben ze een dubbele pet op en daardoor zie je gedrag dat niet hoort bij de rol van makelaar. Ik neem in ieder geval aan dat Eneco de eigen zon- en windparken geen teruglever vergoeding laat betalen.

De andere onbalans zit in de tijd: overdag in de zomer is er overaanbod, maar zodra het donker is, is er weer vraag. Dat overbruggen in tijd wordt nu niet of nauwelijks gedaan. In plaats daarvan wordt er met verschillende prijzen gewerkt en lijkt het erop dat een individueel huishouden het zelf maar moet gaan uitzoeken. Hoogste tijd dus om het toe te staan dat een wijk een energiecoöperatie kan zijn die, in overleg met de netbeheerders, gaan bufferen zodat in de zomer 's nachts de overproductie kan worden verbruikt.

En dan is er ook nog de onbalans tussen huurders en huizenbezitters. Als we echt als doel hebben om over te stappen naar een zo groen mogelijke manier van energie opwekken zonder sociale verschillen te vergroten is het zaak dat de lusten en de lasten netjes verdeeld kunnen worden. Ook hier zou een energie collectief een rol kunnen spelen: een huurder koopt x aandelen van een wind/zonnepark en verrekent die opbrengst met de energieleverancier.

[mistral2]

Maar hoe zit het met de grote zonneweides die het en der in het land staan. Ik weet niet wie de eigenaren zijn, maar daar zullen niet echt veel bewuste consumenten tussen zitten.
Ik denk dat als eneco zo'n parkje bezit ze zichzelf niet echt een boete geven. Maar de extra onbalans die dat geeft zullen ze wel op de consusment gaan verhalen nu.

[SvMp]

Dit is de reden niet. Jij haalt twee dingen door elkaar: netwerkcapaciteit en stroomprijs. Hiermee wordt goedgepraat wat energiebedrijven doen.

Ik zal het uitleggen:

Omdat het zonnepark wordt aangesloten op het hoogspanningsnet veroorzaakt dit geen capaciteitsproblemen op het laagspanningsnet. Maar dit is ook helemaal niet de aanleiding voor die heffingen op zonnepanelen. Immers, het netwerk is geen taak van energieleveranciers maar netbeheerders. Bedragen die energiebedrijven op eigen houtje gaan heffen voor zonnepanelen komen niet bij netbeheerders terecht en worden ook niet gebruikt voor capaciteitsvergroting. Dat maakt het argument "zonneparken zijn aangesloten op het hoogspanningsnet" in deze kwestie niet relevant.

Aanleiding van die heffing is dat energiebedrijven goedkope stroom af moeten nemen en later terug moeten leveren op momenten dat de stroom veel duurder is. Daar maken ze mogelijk verlies op. Echter, dat probleem wordt wel degelijk veroorzaakt door die grote zonneparken. Dat zijn enorm grote aantallen panelen, terwijl ze de rekening leggen bij de gewone man die 6 paneeltjes heeft. Heel smerig dit.

[Reactie gewijzigd door SvMp op 22 juli 2024 20:18]

[101]

Het probleem wordt niet enkel veroorzaakt door grote parken. Het wordt er wel door verergerd.

Volgens mij is het probleem precies wat jij beschrijft. De meeste (overtollige, en dus terug geleverde) stroom van zonnepanelen wordt terug geleverd op het moment dat de prijs lager dan gemiddeld is.
Deze stroom kan vervolgens worden weggestreept tegen het gebruik van stroom als de prijs hoger dan gemiddeld is. Dat kost geld.
Zelfs een energiebedrijf dat geen eigen zonneparken enz heeft, heeft hier last van.

De vraag is nu. Laat je de mensen zonder zonnepanelen 2 keer het hoge tarief (hoger dan gemiddeld, ook op het moment dat de stroom lager dan gemiddeld is) betalen zodat de extra kosten gedekt worden van de mensen met zonnepanelen?
Dan leg je de rekening dus eigenlijk neer bij de gewone man zonder paneeltjes.

[Reactie gewijzigd door 101 op 22 juli 2024 20:18]

[i-chat]

wat nog smeriger is zijn van die mensen die een nutsvorziening als een gratis geldkleus gebruiken.

waar je bij de hypotheekverstrekker maar een magere 2% rente krijgt op je spaarboekje zijn dit investeringen die heul wat meer opleveren, besparingen (lees een redament op je spaargeld) van 10% op je stroomkosten is geen uitzondering.

let wel, voor de rijke stinkers met een eigen huis, een leuke subside, en het budget voor panelen. werkt dat heel aantrekkelijk - maar dat gaat wel ten koste van de stroomprijs die anderen moeten betalen, armere (modaal) die al deze voordelen niet hebben. en die door dit soort praktijken nu NOG minder te besteden hebben.

persoonlijk vind ik de manier hoe bedrijven als eneco dit doen ook niet altijd heel goed, maar feitelijk zouden ze iedereen met panelen gewoon dagprijs moeten betalen voor de stroom die geleverd word. ongeacht de prijsafspraken over het stroomtarief van afname.

lever jij dus stroom op het moment van overschot
-> dan krijg je gewoon 0 of misschien zelfs een negatief tarief,
lever jij op koude winter avonden
-> dan krijg je de aller dikste hoofdprijs.

dat is de enige eerlijke manier van terugleveren. en hoe het zit met terugleververgoedingen ivm overbelasting, dat zou een zaak moeten zijn tussen de paneel-bezitter en de netbeheerder.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 20:18]

[Killemov]

Het zou in ieder geval al heel wat helpen om de standaard Normaal/Dal-tariefuren af te schaffen zodat de wasmachine/vaatwasmachine/boiler/... gewoon overdag wordt aangezet.

[Soepstengel]

Dat verschil tussen normaal/dal tarief is zo ontzettend klein dat het het niet waard is om daar naar te handelen. Overigens heeft Green Choice dit volgens mij al omgedraaid; overdag is goedkoper dan 's nachts.

[andreetje]

Het probleem zit in de weersafhankelijke stroomvoorziening waardoor we nu enorme fluctuaties in de prijs hebben.
Daar zetten we een commerciële energieleverancier tussen die vaste contracten met klanten afsluit. Die sluist winsten door naar de aandeelhouders en schuift verliezen af op de samenleving.

De commerciële energieleverancier moet er tussenuit. De toegevoegde waarde is nul.

[mr_evil08]

Iedereen kan zonnepanelen krijgen(zolang het dak geschikt is), facebook is een deur verder.
Er bestaan genoeg regelingen, ook voor "arme gezinnen".

Het is kwalijk dat salderingsregeling op 100% blijft, hierdoor ga je voor verrassingen komen te staan doordat energieleveranciers hun eigen creaties gaan bedenken, je TVT berekening gaat naar de knoppen.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 20:18]

[i-chat]

iedereen met een eigen huis kan, als ze aan criteria voldoen een aanvraag indienen om bij het warmtefonds een lening te krijgen voor de investering in zonnepanelen en de nodige extra installaties in huis uit ervaring kan ik je zeggen dat je met een inkomen als arbeider oid echt niet ver gaat komen als je al iets gaat kunnen krijgen is dat niet genoeg om op grote schaal te verdienen aan het salderen, terwijl mensen die iets meer verdienen met gemak hun hele dak vol laten leggen

dus wat mij betreft is het niet kwalijk dat salderen zou worden afgeschaft, het is kwalijk dat deze nutsvoorzieningen überhaupt ooit Zijn geprivatiseerd, en dat er geen regels zijn om panelen op ieder dak te leggen en er op één of andere manier voor te zorgen dat die stroom gebruikt wordt

- door voor een hele wijk water op te warmen
- door bij elk parkeervak in de straat een laadpaal te plaatsen
- of op andere manieren

in ruil voor dit schaffen we commerciële energie leveranciers af om tegen een gezonde marge stroom te leveren

en als dit allemaal niet kan coor eigen huis bezitters dan toch minimaal voor alle huurhuizen en al helemaal voor alle wooncoöperaties

[mr_evil08]

Als koper met een "arbeidersloon" is het wel degelijk mogelijk, klinkt als verkeerd geïnformeerd zijn.
Daarnaast sommige gemeente,s geven een extra aanvulling.
Gezien je koop hebt kun je ook terecht bij je hypotheekverstrekker die je (mogelijk) extra geld geeft voor de zonnepanelen.

De rente is lager dan je energiekosten, het levert dus altijd rendement op, daarnaast heb je nog btw teruggave voor de zonnepanelen.

"- door voor een hele wijk water op te warmen."
Blijf aub weg bij stadsverwarming daarmee zet je compleet vast aan een monopolie.
Mensen die daar over beginnen weten niet hoe duur het systeem is in praktijk.
Zelf een woning gehad met collectief verwarmsysteem, de verwarmkosten waren x2 tegenover een eigen stookinstallatie met afschrijving en onderhoud meegerekend.

"- door bij elk parkeervak in de straat een laadpaal te plaatsen"
Zijn gemeente,s al mee bezig, dit is een kip/ei geval.

Ik ben ook voor versobering van salderingsregeling ondanks ik zelf zonnepanelen heb.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 20:18]

[SvMp]

De meeste mensen met zonnepanelen vallen onder de categorie "Jan Modaal". Dat zijn doorgaans geen rijke stinkerds. Dit is "toevallig" ook de groep die verhoudingsgewijs het meeste belasting betaalt dus dat ze een keer iets hebben waar ze van profiteren is helemaal geen onrecht.

[Aardwolf]

@i-chat zal vast hinten op: forumtopic: Secundair allocatiepunt als verdienmodel? waar men regelmatig overmatig grote installaties installeerden met doel eraan te verdienen.

[i-chat]

mijn vriendin verdient toevallig wel even net iets meer dan modaal en door een handicap kan ik maar zeer beperkt werken (50%} en en kom ik in mijn eentje niet eens boven sociaal minimum, dat betekent dat we samen in de huidige regelingen en met deze huizenmarkt al niet eens wat kut kopen

dus die modaal van jou is vermoedelijk gebaseerd op 10+ jaar oude cijfers

[mr_evil08]

Ik ken zelfs mensen met een bijstandsuitkering die zonnepanelen hebben...
Klinkt eerder als slecht geinformeerd.

[SvMp]

Die zijn er zeker. De bewering dat zonnepanelen voor "rijke stinkerds" zijn is simpelweg niet waar. Het is eigenlijk gewoon profiteren van de zon door gewone mensen, iets wat nog meer gestimuleerd zou moeten worden.

[mr_evil08]

Iedereen kan zonnepanelen nemen(mits het dak geschikt is) het is een keuze die je zelf maakt.

[SvMp]

Dat is precies wat ik betoog.

[MSalters]

Nee. Eneco haalt specifiek de onbalans kosten aan in hun bericht. Die onbalans wordt versterkt door de extra productue van dat grootschalige zonnepark.

Het klopt dat er ook een probleem is met het laagspanningsnetwerk, maar dit gaat over Eneco als leverancier. Eneco is geen netbeheerder (meer).

[Fermion]

Ook de ontkoppeling van een toch een cruciale infrastructuur, netbeheerder en leverancier is een politieke beslissing geweest wat niemand echt een voordeel heeft geleverd, dan alleen aandeelhouders.

edit: het netwerk capciteit zou altijd voldoende moeten zijn en de levering zou altijd voldoende moeten zijn. Best raar dat besloten wordt huishoudens te motiveren voor eigen zonnepanelen. Natuurlijk zou dat een keer fout gaan.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 22 juli 2024 20:18]

[MSalters]

Klopt - die ontkoppeling was inderdaad een voordeel voor de aandeelhouders (wij Nederlanders). Voor alle duidelijkheid: wij zijn dus nog steeds de aandeelhouder van de netbeheerders. Dat is wettelijk gezien een publieke taak.

Dan heb je dus ook de reden dat de netbeheerders geen geld hebben voor de upgrades: ze kunnen geen nieuwe aandelen uitgeven.

[familyman]

Een hele bak energieproducenten die een product leveren dat we niet meer willen, mag daar ook best aan bijdragen.

[CaptainKansloos]

Het zou in die discussie wel helpen als we:

1) Inzicht krijgen in _waar_ de bottleneck nou precies zit met particuliere panelen. Iedereen gaat er blind vanuit dat 'overspanning' in de wijk een probleem is. Dat is het niet direct; want als die grens bereikt wordt, schakelen omvormers uit. Het zit hem dan dus vooral in de overgang van laagspanning naar middenspanning denk ik; daar waar die particuliere panelen overcapaciteit richting midden- en hoogspanningsnet (?) zou moeten, maar dat niet past. Maar ik krijg die cijfers niet echt gevonden.

2) Salderingsregeling problematiek (en de scheve kostenpost die daar aan verbonden is) gescheiden houden van de discussie over 'overcapaciteit'; die hebben deels natuurlijk wel met elkaar te maken, maar zijn niet hetzelfde.

Dat zonnepark voorbeeld van Eneco 'voelt' natuurlijk ook gewoon als niet erg redelijk; op het moment dat dat park zijn piek vermogen levert is er hoogstwaarschijnlijk al een behoorlijk overschot van partuculieren panelen die hun vermogen niet kwijt kunnen. Eigenlijk ongeacht aan welk net het precies gekoppeld wordt; het is energetisch niet echt logisch.

Ergens is het scheef dat de kosten van dat park niet gestoken worden in het verbeteren van de bestaande infrastructuur, zodat die beter benut kan worden. Ja, ACM, ja, netbeheer, Nee energieboer blabla. Maar het is zo krom als een hoepel.

[i-chat]

en juist in die laatste zin laat je zo goed zien dat je er werkelijk geen prostituee van snapt.

wat jij af doet als 'ja dit ja dat bla bla' is nou juist 99% van het probleem, ja er is ook een stukje klant wil op de goedkoopste dag leveren en de duurste dag weer terugnemen, maar dat is maar zo'n kleine punt van deze taart.

wat je hier in één zin doet is alle feiten en logische denken aan de kant schuiven omdat het simpelweg niet fijn aanvoelt, alsof je ondanks wat je weet over zwaartekracht zo van een flat stapt omdat de conclusie 'eenmaal beneden ben ik dood' niet hellemaal 'past bij hoe ik me vandaag voel'.

dus niet, ergens is het niet scheef, het VOELT (voor jou) scheef, en dat zijn totaal verschillende dingen. eneco is er niet om energienetten aan te leggen, dat is aan de netbeheerders, en die op hun beurt mogen dat alleen met toestemming van de overheid (die jaren en jaren niet wilde omdat de energie prijzen dan zouden steigen door de toegenomen kosten voor de aanleg...

het was en is en zal altijd zo blijven een beetje dat korte termijn denken, NU privatiseren, NU verkopen, NU geld opstrijken, en dat het over 30 jaar allemaal 400% duurder is geworden is geen zorg voor nu.

hoeveel had de staat verdiend als de netto winst van kpn+ziggo+delta opgeteld in de staatskas zou belanden ieder jaar. of de eneco's van ons land, of de kpn en vodafones (op de mobiele mark)

of wat als we geen winst willen in de zorg maar alleen kostendekking met bonnusen voor al het personeel en staf als meer dan 90% van alle clienten tevreden waren.

of ....

of.....

politiek is keuzes maken, maar het is niet aan bedrijven om daar vervolgens de schuld van te krijgen, eerder aan de mensen die op de verkeerde partijen stemmen al die jaren.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 20:18]

[andreetje]

Het zou helpen als je niet op de man speelt maar gewoon inhoudelijk bent.

[Bobco]

Ergens is het scheef dat de kosten van dat park niet gestoken worden in het verbeteren van de bestaande infrastructuur, zodat die beter benut kan worden. Ja, ACM, ja, netbeheer, Nee energieboer blabla. Maar het is zo krom als een hoepel.

Dat is inderdaad waar een deel van deze discussie om draait. Eneco en andere partijen nemen nu dit soort maatregelen om hun winst veilig te stellen, maar dat geld wordt dus niet besteed aan een oplossing voor het onderliggende probleem.

Het is geen eenvoudig vraagstuk. Gedachten experiment: elke particulier met zonnepanelen zet de panelen uit zodra de stroom prijs de 0 nadert. Gevolg: abrupte prijsstijging, waardoor alle zonnepanelen weer aan gaan en direct weer uit. Dat zou bizar gedrag zijn, ook omdat het een enorme onderbenutting veroorzaakt van de capaciteit die er nu is. Het is dan op de wat langere termijn beter om te investeren in buffering zodat in het donker verbruikt kan worden wat er op een zonnige zomerdag teveel is opgewekt. Die stroom is weliswaar duurder (want batterijcapaciteit nodig die niet gratis is), maar zorgt er wel voor dat je 's nachts niet opeens veel gas hoeft te gaan stoken om een centrale aan het werk te zetten.

[RTBravo]

Doorgaans wil je juist GEEN "appels met peren vergelijken", maar "appels met appels"

[wberkel]

Altijd verstandig, appels met peren blijven vergelijken

[Llopigat]

Dat vind ik ook wel een betere oplossing dan iedereen voor zich. Niet iedereen kan uberhaupt zonnepanelen kwijt en zo kunnen ze optimaal opgesteld en beheerd worden.

[Haribo112]

Dat is juist totaal geen goede oplossing. Grote zonneparken kosten veel ruimte en je zit met transportkosten.
Zon-op-dak is perfect, want die daken liggen anders toch maar leeg en de stroom is direct op de plek waar het ook verbruikt wordt.

[Coolstart]

Het is sowieso én én. Sowieso moeten de daken bekleed worden met zonnepanelen maar die oppervlakten zijn relatief beperkt en relatief traag en beperkt schaalbaar. De installatie kost is ook hoog in vergelijking met de energieopbrengst. Niet elk dakdeel zit in de goede richting. Bijv hoogbouw heeft weinig dakoppervlakte. Als je wil schalen moet je ook zonneparken kunnen aanleggen met respect voor fauna en flora. De plannen die er zijn gaan over 40.000 hectare de komende decenia.

Uiteindelijk wil je ook vele investeringen in hoogspanning en wijkaccu's zodat je iets kan doen met uw energie want op de huidige manier gaat er veel energie verloren omdat we er het niet kunnen opslaan. Er moeten dan ook giga accu's komen. Daar heeft Tweakers een achtergrondartikel over geschreven.

We willen onafhankelijk zijn van fossiele brandstoffen van Rusland, het midden oosten en Amerika maar dat vergt een hele aanpassing. Als je huiseigenaars een deel wil laten uitmaken van de transitie moet iedereen een eerlijke kans krijgen om geld te verdienen aan opslag en productie van energie. Dat lijkt nu niet het geval.

Er is is gewoon hopen energie. In het winter hebben we veel wind en in de zomer is er genoeg zon. We moeten dat gewoon nog beter benutten en efficient inzetten. Er lijkt ook geen groot duidelijk plan voor de hele transitie. Ik hoop dat we niet moeten wachten tot de volgende energiecrisis om Europa minder afhankelijk te maken van externe energie.

[willieverhoef]

Als het en en is, dan moeten ze dus ook investeren in het onbelans. Dus piek verbruik als de zon schijnt en energie opslag.

[mr_evil08]

Niet helemaal, 70-80% van de energie dat panelen opwekken gaat het net op, wanneer jij stroom gebruikt doen panelen niks.

[Haribo112]

ik heb een warmtepomp en 20 panelen. Afgelopen maand heb ik 2 euro teruggeleverd. Dus ik heb weldegelijk vrijwel alles zelf verbruikt.

[mr_evil08]

Dat komt door de salderingsregeling, tijden dat de warmtepomp veel vraag heeft doen de zonnepanelen te weinig, we hebben een erg warme winter gehad waardoor stookkosten sowieso laag zijn.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 20:18]

[RPiNut]

Waarom niet? Het voordeel aan "ieder voorzich" is dat iedereen die het kan betalen bij draagt. Bovendien, elk paneel wat op een woning ligt, scheelt weer op land. Ik snap dat er gevallen zijn waarbij zonnepanelen op woningen niet wenselijk zijn.

[Deux]

Dak met Riet op, niet wenselijk. Buiten dat zonnepanelen lelijk zijn is er ook een groter brandgevaar.

[mr_evil08]

Brandgevaar komt door installateurs die niet weten wat ze doen.

[RPiNut]

Daar noem je een feit en een mening. Ik geef zelf ook aan dat er gevallen zijn waar het wenselijk is om geen zonnepanelen te plaatsen. Op een rieten dak zou ik dat inderdaad ook afraden ivm brandgevaar. Maar na mijn mening vind ik zwarte panelen, op zwarte pannendaken, minder lelijk als de windmolens die langs de N33 staan. Maar dat is mijn mening.

[i-chat]

ik vind ook die windmolens niet heel lelijk eigenlijk, liever windmolens lang de toch al lelijke wegen, dan die vieze zwarte rook uit kolencentrales. wat mij betreft zijn de langs (of wellicht in de middenberm) alle Nederlandse snelwegen die toch al overlast en stank en nog meer van die onzin veroorzaken, gewoon vol zetten met windmolens. die wegen zien er al niet uit dus erger word het er niet van. alleen waar deze wegen natuur doorkruisen wil je misschien ivm vogels enzo even geen molentjes plaatsen. daar kun je dan een dak over de snelwegen heen bouwen met zonnepanelen, minder geluid voor de beestjes en toch nog wat extra stroom voor de mensjes.

[Powerblast]

Dan heb ik liever zonnepalen. De daken liggen er anders toch maar gewoon bij voor niks en het ziet er vind ik, zeker op recentere woningen gewoon lekker strak uit. Windmolens heb ik geen probleem mee zolang ze in zee of ver van de bebouwing geplaatst worden. En bij dat laatste wringt het schoentje dus, ze komen steeds dichter en dichter. Buiten het feit dat je met slagschaduw zit (ja ze zetten ze zogezegd uit...) is het ook geen zicht v.w.b. natuur.

[Ruw ER]

Ja en nee. Grond en onderhoud voor zo'n zonnepark kost ook weer geld, particulieren hebben hun dak in bezit en doen het plaatsen onderhoud op eigen kosten.

[mac1987]

Daar ben ik het niet mee eens. De ruimte voor daken is al besteed aan bebouwing. De ruimte voor zonneparken zou ook (beter) gebruikt kunnen worden voor natuur of nieuwe woningen.

[i-chat]

het mooiste zou natuurlijk zijn wanneer de energieboeren zorgen dat de daken vol komen te liggen en dat deze panelen vervolgens in grote (goedkope en effciente) wijkaccu's terecht komen, een energie-beheerder kan dan vervolgens zorgen dat panelen zo efficient mogelijk worden geplaats en beheerd en dat de stroom zo efficient mogelijk wordt verdeeld,

de voordelen van centraal beheer én die van lokaal opwekken combineren, vervolgens kun je dan oplossingen zoeken die het ook voor de huiseigenaren interessant maakt om aan zoiets mee te werken, bijvoorbeeld doordat ze zelf niet hoeven te investeren maar wel een lagere energie prijs zien op de momenten dat stroom het duurst zou zijn geweest. of meer aanwezige laadpalen (lager tarief) voor EV's of noem nog maar eens wat mogelijke opties.

[SvMp]

Collectivisme. Als we iets niet moeten willen is het dat. Nog los van het feit dat zonneparken ons landschap verpesten.

Het mooie van zonnepanelen is dat je juist de gewone man een beetje minder afhankelijk maakt van energieleveranciers. Maar dat is ook de reden dat energieleveranciers nu volop de aanval inzetten op particulieren met zonnepanelen.

[grote_oever]

Vanuit het oogpunt juist niet. Als je het centraal regelt moet je altijd energie transporteren. Als ik een waterkoker aanzet moet het stroom van zonnepark naar mijn waterkoker. Regel je het individueel dan wordt mijn opgewekte energie gelijk gebruikt en ontlast je het netwerk. Want daar zit het probleem.

[The_Woesh]

De stroom van dat zonnepark verkopen ze tegen de "zomer tarieven" en daar maken ze de business case op.

De stroom van particulieren moeten ze in de winter salderen. Ze moeten dan dus stroom kopen tegen de "winter tarieven" terwijl ze ze het in de zomer verkocht/gebruikt hebben.

Dat is de grote kostenpost, en gezien de politiek daar niks aan wilt doen gaan ze dat zelf doen.

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 22 juli 2024 20:18]

[Scriptkid]

Dus de oplossing hebben ze zelf veroorzaakt met de variable tarieven contracten.


Kunnen we dan weer gewoon terug naar 1 standaard tarief 24X7X365 dan is de issue weer opgelost en kunnen ze tegen markt werking bepalen wat die kwh prijs dan wordt.

[FreezeXJ]

Nee want zo werkt de energiemarkt gewoon niet. Daar heeft stroom een waarde zelfs die per seconde varieert, en als we dat in een geforceerde prijsstelling duwen dan heb je in de zomer zat productie, maar in de winter of 's avonds niet, en is er overdag geen afnemer voor je stroom, en 's avonds geen aanbieder. Kortom: er is geen markt.

Dat leveranciers die variabele tarieven nu doorzetten naar consumenten is een keuze, maar geen hele verkeerde denk ik. Naar grote bedrijven deden ze dat al, omdat ze daarmee het risico, en daarmee de kosten kunnen doorspelen naar de eindgebruiker zodat die meer invloed heeft op de kosten van z'n stroom. Dat kan voor gewone burgers die veel stroom verbruiken ook interessant zijn, want als je daardoor je auto goedkoper kunt laden, prima. Dat stimuleert nuttig gebruik van stroom, zodat je minder hoeft te bufferen.

Voor risicomijdende mensen is er nog steeds een uniform tarief, maar dat ligt uiteraard hoger dan het gemiddelde van de spot-prijs, want hierbij krijgt de leverancier het risico. Daar plakken ze een prijskaartje op, en dat betaal je dan 'extra'. Aangezien dat risico nu nog groter wordt bij mensen met zonnepanelen (want eigen panelen betekent per definitie ongunstigere verdeling van afname, nog verergerd door het salderen ) rekenen ze je daar nu extra voor.

[Scriptkid]

Dat klopt maar variable tarieven pas niet bij salderen. Dat is waar het mis gaat.

Iemand die 100% kan salderen intereseert het kwh tarief niet hij betaald echter na saldering 0 cent de kwh.

Dus neem je een contract met zo laag mogelijke transport kosten. Variable is dus alleen interesant als je geen PV hebt want of je nu goedkoop of duur tarief zit het wordt toch weg gesaldeerd.

Maak je 1 prijs dat maar ook niet uit want ook dat wordt weg gesaldeerd maar dan hoef je niet het risico zeff tenemen als energy leverancier dat je goedkope stroom af neemt en duur moet inkopen.

[i-chat]

grappig hoe gemakkelijk je totaal de verkeerde kant op denkt,

denk je nu echt, dat 'variabele tarieven opheffen' zou zorgen dat steenkoolcentrales in de winter ineens goedkoper worden, er is maar één soort stroom dat in de winter doorgaans goedkoper wordt (door meer aanwezig) dan in de zomer en dat zijn windmoelens. en precies daarom worden er daar zoveel van gebouwd, (als de not in my backyard)-pipo's ten minste niet al te fel tegenstribbelen.

nee, stroom is met al die panelen etc in de zomer gewoon een stuk goedkoper in de zomer dan in de winter variabele tarieven zorgen er alleen maar voor dat vraag meer (door ge gebruiker) word afgestemd op het aanbod. als stroom duurder wordt zullen mensen eerder zuinig omgaan dan wanneer het bijna gratis is.

[Scriptkid]

Ja klopt maar niet zolang je de salderings regeling hebt.

Het intereseert mij daadwerkelijk niet als zou essent de prijd 5 euor per KWH doorberekenen of juist -30cent kwh.

Het wordt toch 1:1 weg gesaldeerd en het enige wat mij intereseerd is dat de transport kosten per dag niet hoog zijn.

Als we dadelijk geen saldering regeling meer hebben dan wordt jouw verhaal werkelijkheid en moeten we anders om gaan springen maar dat is nog toekomst muziek.

[mr_evil08]

Windmolens> slagschaduw of continue een gezoem in huis, ze kunnen wel overlast bezorgen als ze dichtbij staan.

[Aardwolf]

Echter NIMBY gaat lang niet altijd over die mate van nabijheid. Hier lokaal ook veel weerstand over molens die kilometers van de wijk moeten komen. Dan heb je het niet meer over slagschaduwen, zelfs zoemen is maar de vraag. Er zijn gewoon genoeg mensen die overal op tegen zijn. De oud Hollandse molens of vakwerk elektriciteitsmasten vinden ze prachtig, wel even vergeten dat dit vroeger ook een inbreuk was op het woongenot van de voorouders.

[mr_evil08]

Het gezoem in huis kan je leven beïnvloeden, een serieuze klacht, als de wind verkeerd staat kun je dit van kilometers ver horen(natuurlijk maakt het uit hoe groot de windmolen is).

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 20:18]

[MalleEppie71]

Nee hoor, dat park gaat mee in de portefeuille van Eneco en daar kijken ze van dag hoe ze de stroom verkopen. Soms op de dag zelf (intra day), soms een dag vooruit (day ahead) en soms krijgen ze geld om niet te produceren (curtailment). Daarnaast zal het park ook SDE subsidie hebben en daar ook een inkomstenstroom uit halen (als de stroomprijs lager dan het SDE-bedrag is).
De stroom van particulieren zit al lang in de forecasts en is grotendeels afgedekt met termijncontracten.

[mr_evil08]

Klopt en erg kwalijk want met de huidige salderingsregeling is er 0 motivatie om het gedrag van particulieren aan te passen.

Nu krijg je steeds meer mensen dat met elektrische kabels hun opgewekte stroom gaan opmaken in de winterperiode terwijl gas efficiënter is op dat moment.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 20:18]

[Skywalker27]

En tegelijkertijd gaat Eneco een 44.5 MWh zonnepaneel park bouwen om te concureren met de particulieren en het "probleem" nog groter te maken.

https://nieuws.eneco.nl/e...j-windpark-kabeljauwbeek/

Oké dus die 10KWh jacuzzi gaat er nu dus echt wel komen ik fik het liever af dan terug leveren. Echt super strategie voor het klimaat.

[Reactie gewijzigd door Skywalker27 op 22 juli 2024 20:18]

[SvMp]

Ik ook hoor. Als mijn leverancier een heffing gaat berekenen dan gaat in de zomer de elektrische kachel aan. Dat tuig krijgt niets meer.

[roltor]

Je kunt ook gewoon overstappen
En ik denk dat je leverancier heel blij is als hij jouw waardeloze, teruggeleverde zonnestroom niet meer hoeft te verwerken in de zomer, en in de winter wel stroom kan verkopen aan je voor de hoofdprijs.
Dus ga vooral je gang, maar ik verwacht niet dat de Eneco's van deze wereld daar wakker van gaan liggen, die lachen zich een hoedje, je doet namelijk precies wat hun goed uitkomt

[SvMp]

Alle energiemaatschappijen doen dit dus er valt niets over te stappen. Even naar het waarom mijn teruggeleverde zonnestroom in de zomer waardeloos is. Dat komt door al die zonneweides. Als die er niet waren, dan kan de teruggeleverde zonnestroom van particulieren direct doorgegeven worden aan huishoudens zonder zonnepanelen (bij mij in de straat is het ongeveer de helft). Maar door die zonneweides, door energiebedrijven aangelegd of gefinancierd, is die balans weg. Ze hebben dus zelf het probleem veroorzaakt!

[mr_evil08]

Dan zou ik de panelen uitzetten, geeft je meer voordeel dan jezelf nog meer comfortvermindering te geven om in een warm huis te gaan zitten.

[Krisp]

Dit is een park van ±45MWp. Dit zal op een totaal van meer dan 22GWp aan geïnstalleerde PV-capaciteit niet het verschil gaan maken. Ja, het ziet er paradoxaal uit, maar je overdrijft het effect.

[Reactie gewijzigd door Krisp op 22 juli 2024 20:18]

[rboerdijk]

Dan maken mijn 12 panneeltjes dus helemaal geen verschil uit. En iedereen in heerlen en omgeving bij elkaar komt vast ook niet aan 45MWp, dus hoeft de leverancieer ook niet te zeuren.

[multikoe]

Serieus?, sluiten ze dat zonnepark dan aan op dezelfde wijkcentrales waar onze huizen ook op aangesloten zijn?

[Caelorum]

Dat is niet relevant. De energie wordt op dezelde markt verkocht als waar de onbalans is waar Eneco blijkbaar van vind dat het ze teveel kost.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 22 juli 2024 20:18]

[ATS]

Ze willen gewoon de concurrentie van de particulieren niet.

[Scriptkid]

nee natuurlijk willen ze dat niet

iedereen moet van het gas af,

60% van klanten neemt geen stroom af

Waardoor kun je dan nog betaald worden als je geen klanten meer hebt lol , dus ze gaan hun bestaande klanten zo veel mogelijk kosten verzinnen om te blijven bestaan.

[SvMp]

Inderdaad. De onbalans die Eneco zelf veroorzaakt met het bouwen van zonneparken.

[japie06]

Nee, de salderingskosten vindt Eneco (en veel andere energieleveranciers) te veel.

[grote_oever]

Helaas staat die los van elkaar. Ik zie nergens dat het gekoppeld is aan de saldering. Het kan maar zo zijn dat we de boetes blijven betalen als we de saldering afbouwen.

Sterker nog, het koppelen aan saldering mag dus niet. Ze doen er alles aan om de boetes te gooien op het overvolle netwerk.

[japie06]

Natuurlijk koppelen ze het officieel niet aan het salderen. Maar dat betekent niet dat het wel de aanleiding is.

De salderingsregeling kost de energieleveranciers te veel. Hij moet worden afgebouwd. Daarom komen dit soort fratsen.

NB. ik ben voor zoveel mogelijk zonnepanelen, dus er moet iets voor in de plaats komen. Maar ik ben ook tegen zaken te veel subsidiëren.

[willieverhoef]

De engige oplossing is dan salderen voor max 10 jaar of zo, de terugverdientijd. En natuurlijk zelf geen zonneweide aanleggen. Dat had ook een grote accu kunnen staan.

[SvMp]

Daar gaat het niet om, want een energieleverancier gaat niet over het netwerk. En het extra geld dat ze nu afpakken van mensen met zonnepanelen komt ook niet bij de netbeheerder terecht dus wordt ook niet besteed aan capaciteitsvergroting. Het geld komt terecht bij de winst van energieleveranciers en blijft daar.

[FreezeXJ]

Tuurlijk, maar uiteindelijk concurreren ze gewoon met elkaar, dus kunnen ze marktaandeel ruilen voor 'winst'. Of ze dat nu met of zonder extra heffing doen is irrelevant. Hooguit splitsen ze nu de markt in 2, een stukje 'met panelen', en een stukje 'zonder panelen', maar als ze puur 'meer winst' willen kunnen ze ook gewoon de kWh-prijs omhoog doen. Dat kost ze weer klanten, waardoor ze 'minder winst' halen, en uiteindelijk is dat de balans die ze moeten vinden.

[SvMp]

Energiemaatschappijen zijn geen liefdadigheidsinstellingen, ze moeten winst maken en dat is helemaal prima. De manier waarop daar ben ik niet over te spreken: Ze zetten mensen zonder zonnepanelen op tegen mensen met zonnepanelen door te suggereren dat zij betalen voor de voordeeltjes van zonnepaneelbezitters. En dat zij dat wel even gaan rechtzetten. Terwijl zij het probleem hebben veroorzaakt (met de zonneweides). Mensen met zonnepanelen en mensen zonder zonnepanelen zouden schouder aan schouder die energiemaatschappijen aan moeten pakken. Het mooiste zou zijn als ik mijn overschot aan stroom direct kan doorgeven aan de buren aan de overkant waar ze geen zonnepanelen hebben.

[Reactie gewijzigd door SvMp op 22 juli 2024 20:18]

[multikoe]

Het geld komt terecht bij de winst van energieleveranciers en blijft daar.

Dat mag je even onderbouwen want het is precies niet wat ze als reden geven voor deze maatregelen. Ik heb een ongelooflijke pokkehekel aan onderbuik-roddels en zonder echte onderbouwing is dit er daar één van.

[t2012]

Ze verzinnen toch van alles om toch landbouwgrond voor zonnenparken te gebruiken. In het artikel van Eneco staat:

Het idee is om hier inheemse en gebiedseigen planten te laten groeien. Daarmee kunnen we een positief effect hebben op het leefgebied van insecten. En daar profiteren ook bijvoorbeeld akkervogels en kleine marterachtigen weer van. We willen zo een verbinding vormen tussen natuurgebieden aan de westzijde en de zuidzijde van het park.

[mhaket]

Landbouwgrond is gewoon groen industrie terrein. Daar is weinig natuur meer aan. Ik denk niet dat we in Nederland nog meer grond in moeten zetten voor landbouw, of we daar dan zonnepanelen op moeten leggen is dan weer een ander verhaal (ik denk dat we nog genoeg andere ruimte daarvoor kunnen gebruiken).

[Deveon]

Het schijnt tegenwoordig ook interessant om panelen vertical te plaatsen. Worden minder snel vies, hogere oost/west opbrengst, minder opbrengst om 12 uur en de ruimte tussen de panelen kan breed ingezet worden.

[cbr600f4i]

Nou, landbouw kan je ook biologisch doen, zet daar eerst maar op in. Alle bebouwing is zeker niet groen. Overigens zijn er nog genoeg vogelsoorten te vinden op dat zogenaamde groene industrieterrein dus ook al zal je het ergens theoretisch leuk kunnen verwoorden is het nog altijd groener dan bebouwen.

[mhaket]

Maar dan moet je inderdaad wel biologische, kleinschaligere landbouw gaan toepassen waarbij opbrengst per m2 niet voorop staat. Anders krijg je zoals nu "kale" groene grasvelden waar geen bloem in bloeit en geen insect te vinden is. In bloemrijke grasvelden hebben weidevogels een veel grotere kans van overleven, voor een grutto kuiken loopt dat op tot 2,5 keer.
Overigens kunnen we er ook voor kiezen een stuk grond niet te "gebruiken". Lijkt in Nederland wel een vloek ondertussen.

[Mausey]

Precies dit!

[SvMp]

Exact! Zij zijn zelf de oorzaak van het probleem, niet de partciulier met 6 paneeltjes op het dak. Heel smerig dit.

[DvanRaai89]

"44.5 MWh zonnepaneel park" is nietszeggend, alles¹ kan 44,5 MWh opwekken, als je 't maar genoeg tijd geeft. 44,5 MWh is trouwens niet eens zo'n heleboel energie.
Een enkele MWh kost zo'n €45,~, waardoor een jouw zonnepark een luttige €2000,- per jaar op zou leveren. In actualitiet is dat park van Eneco duizendmaal zo groot, het zal namlijk 44.500 MWh per jaar opleveren, oftewel 44,5 gigawattuur
Waneer je het over de grootte van een zonnepark hebt kun je beter spreken over het (piek)vermogen, wat bij 44,5 GWh per jaar uitkomt op een gemiddelde van om en nabij de 5 MW, al zal het piekvermogen een factor tien hoger zijn.

Het "probleem" is niet zozeer een overshot aan energie, maar het feit dat Eneco (e.a.) niet tegen het actuele tarief kunnen verkopen, en dat dat klauwen met geld kost.

1. Hypothetische perpetua mobilia daargelaten.

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 22 juli 2024 20:18]

[itsamart1]

Volgens mij is 44,5 MWh het piekvermogen van de installatie, hierbij staat de h voor hour. Dus dat verhaal van dat iedere installatie dat op kan wekken als het maar lang genoeg staat klopt niet helemaal.
Verder is €45 dus een inkoopprijs voor de energie boeren. Ik heb net even mijn nieuwe contract voorstel gezien van Essent( dat is mijn leverancier) daar ga ik €0,20 nog wat cent betalen voor mijn kale stroom ( dus exl. belastingen). Met een snel rekensommetje zie ik dat de kale stroom dus meer dan 4 keer over de kop gaat.

[DvanRaai89]

(k/M/G)W is vermogen, oftewel energie per tijdseenheid.
(k/M/G)Wh is een hoeveelheid energie, vermogen vermenigvuldigd met tijd.

"Volgens mij is 44,5 MWh het piekvermogen van de installatie"

Uhm...

Dus dat verhaal van dat iedere installatie dat op kan wekken als het maar lang genoeg staat klopt niet helemaal.

Dat verwees naar het fenomeen waarbij mensen die het verschil tussen vermogen, (k/M/G)W, en (k/M/G)Wh niet snappen, en het dus verkeerd gebruiken.
Hoe lang het duurt om een bepaalde hoeveelheid ENERGIE opwekken hangt af van het vermogen, met deze installatie een jaar, met mijn zonnepanelen een millennium of twee. En nee, mijn zonnepanelen zullen (hopelijk?) nooit 5 MW opwekken.

[Juzzuts]

Inderdaad! Het zou ze sieren wanneer ze dezelfde investering zouden doen in de vorm van buffers en niet in de vorm van productie. Als die hele onbalansmarkt hen dan zoveel geld kost, laat ze er dan voor zorgen dat ze er iets tegenover zetten zodat dit geen issue meer is. Dat zou ontzettend klantgericht en duurzaam zijn, maar ze kiezen ervoor om hun omzet te verhogen.

Nu zijn ze enkel de ruimte voor hun klanten aan het verkleinen en ze daarnaast ook nog van tariefverhogingen voorzien. Met daarbij de kans vergroten dat de omvormers uitgezet worden met als gevolg dat de private zonnepanelen niks meer opleveren. Win-win voor hen; minder kans op gedwongen hoge prijs betalen aan consumenten en zelf geld opstrijken voor de geleverde kWh plus relatief meer controle over de duurzame opwek.

[bintang]

Alleen in de zomermaanden, als de zon hoog staat en uitbundig schijnt, is er een overschot aan zonnestroom. Op andere momenten is de opbrengst veel lager en heeft een extra zonnepark wel degelijk toegevoegde waarde.

[kbuntu]

Even los van wat volgens de energiemaatschappijen eerlijk is, want leuke spin, maar men beseft zich toch hopelijk wel dat een commercieel bedrijf geen eerlijkheid nastreeft.

Voor mij is eigenlijk maar 1 vraag relevant op dit moment: Zitten de energiemaatschappijen er momenteel dusdanig slecht bij door het salderen van de particulieren dat ze geen mooi rendement meer kunnen maken?

Voor Eneco zelf even opgezocht: ‘ De netto winst van Eneco Groep is over de 15-maandsperiode uitgekomen op € 380 miljoen (2,9% van de omzet) en in het pro forma boekjaar op € 272 miljoen (2,5% van de omzet), tegen € 209 miljoen (4,0% van de omzet) in het jaar 2021’

Greenchoice ook nog even nagekeken. Die hebben een netto winst behaald van 6 procent van de omzet.

Kortom, ze redden zich prima onder de salderingsregeling

[Reactie gewijzigd door kbuntu op 22 juli 2024 20:18]

[eric.1]

Prima om naar zulke cijfers te kijken, maar een winstmarge van minder dan 5% is helemaal niet zo gek veel? Waar baseer je op dat dit 'prima' is? Zeker ook met de toekomst in het achterhoofd houdend; vergroening gaat flink geld kosten.

[kbuntu]

Nou ja, het tempo en opportunisme waarmee nu wordt gehandeld impliceert dat het water aan de lippen staat, maar de cijfers zeggen dus heel wat anders

[eric.1]

Volgens wie dan? Nogmaals, 3-4% van de omzet als winst boeken...dat is niet idioot veel. Ik snap niet hoe je die conclusie op basis van dit kan vormen. Dit is gewoon keiharde confirmation-bias, niets meer en niets minder op deze manier. Prima, maar verder niet erg waardevol.

[Xalephsis]

Volgens mij haal je ook 2 dingen door elkaar. Eneco is een tussenpartij, een energie makelaar. Het produceert niet zelf op grote schaal en is dan ook niet verantwoordelijk voor de groene transitie. Wat ik hier mee wil zeggen is dat de winst hier niet gebruikt hoeft te worden om te investeren in het net, deze gelden en winst gaan dus keurig naar de aandeelhouders en dus niet terug in het net.

[edterbak]

Eneco is zowel energieproducent als energieleverancier.

Bron:
https://www.energievergel...jn-er#h-stroomproducenten
https://www.eneco.nl/over...erige-projecten/enecogen/
https://enecogen.nl/home-nl/

[Testert]

Dat zou ik als investeerder een prima rendement vinden. Klinkt als wat ik als dividend krijg van Shell & Ahold bijvoorbeeld.

[Powerblast]

Als jij een winstmarge van 5% veel vind... dat noem ik wel degelijk niet ver van het water aan de lippen. Ik meen dat 5 tot 10 als gezond wordt gezien. Dus ze zitten dan wel degelijk aan de ondergrens. Je gaat als gezond bedrijf echt niet wachten tot je al verlies maakt. Ok, we maken nu twee jaar verlies, laten we er wat aan doen... Gezonde bedrijfsvoering kijkt vooruit.

[CyBeR]

Nou ja, het tempo en opportunisme waarmee nu wordt gehandeld impliceert dat het water aan de lippen staat, maar de cijfers zeggen dus heel wat anders

De cijfers zeggen dat helemaal niet? Een winstmarge van 6% of minder is extreem weinig.

Je hoeft maar een heel kleine tegenslag te hebben en poef, verlies. Investeringen? Kan niet, geen geld voor.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 22 juli 2024 20:18]

[bintang]

De energiemaatschappijen konden winst maken doordat ze allemaal de klanten zonder panelen lieten opdraaien voor de subsidie aan de klanten met panelen. Nu de eerste maatschappijen daarmee gestopt zijn, moet de rest wel meegaan. Doe je het niet, dan houd je alleen de klanten met panelen over, en gaan de klanten zonder panelen naar de concurrent.

[n4m3l355]

Dit is het gevolg van het privatiseren van energie, internet, water, you name it. In Nederland is het nog niet zo erg, in Engeland hebben de water maatschappijen ondanks dat ze de bedrijven met nul schuld hebben verkregen, opgezadeld met miljarden schuld. Maar ook in Nederland, bedrijven die gezamenlijk honderden miljoenen netto overhouden, dat is gewoon geld van onze pocket die wij niet aan onszelf kunnen uitgeven, maar dat verdwijnt naar de aandeelhouders. Ze hadden nooit voor die paar miljard moeten privatiseren, maar nu zitten we ermee. De overheid kan ze uitknijpen maar ook dat gebeurt niet.

[maxkranendijk]

Waarom staan er nergens rekenvoorbeelden wat het concreet (extra) gaat kosten?

Bv je wekt 3200 op en verbruikt 1900 per jaar, vaarvan 1100 direct via je eigen panelen.

Zonder rekenvoorbeeld heb je geen idee wat het extra gaat kosten t.o.v de oude situatie.

[jeroenvanderl]

Ik ben een bestaande Eneco klant met (sinds een jaar) zonnepanelen. Ik heb een maand of wat geleden een nieuw contract voor 12 maanden afgesloten. Er valt mij iets op:

1. In de media wordt gesproken over een verhoging van het vastrecht met EUR 6,- per maand voor nieuwe contracten voor klanten die terugleveren. Ik heb zojuist even gekeken op Eneco en inderdaad: als je niet teruglevert betaal je EUR 8,99 aan vastrecht en als je wel teruglevert betaal je EUR 14,99 voor een nieuw contract. Dat is inderdaad EUR 6,- verschil. Echter, op basis van mijn contract van iets meer dan een maand oud, betaal ik EUR 5,99 aan vaste leveringskosten per maand. Nu zal de tijdelijke maatregel van Eneco wel voorbij zijn wanneer ik een nieuw contract af moet sluiten maar ik kan die EUR 5,99 -> EUR 8,99 -> EUR 14,99 ook uitleggen als een verhoging van EUR 9 aan vast leveringskosten per maand. Wat zie ik over het hoofd? Daarnaast gaat de terugleververgoeding over de nettoteruglevering ook nog eens naar 5 cent (was 9).

2. De formulering van stap 2 die Eneco gaat doen: "Vanaf dat moment (zomer) gaan klanten met zonnepanelen een tarief betalen voor elk teruggeleverd kilowattuur (kWh) stroom." Als ik dat letterlijk interpreteer ga ik voor elke kWh die ik teruglever een bedrag betalen in plaats van ontvangen. Gaat het dan om elk teruggeleverd kWh of alleen over de netto teruglevering (na saldering)? Als ik Eneco was zou ik wat tijd besteden aan een zorgvuldige formulering.

Ik baseer me hier overigens op: https://www.eneco.nl/klantenservice/terugleverkosten/

Dat je voor elke teruggeleverd kWh netto gaat betalen lijkt me overigens erg sterk. Dan zou je nooit meer terugleveren en de zonnepanelen af laten schakelen zodra je niet elk kWh meer zelf direct verbruikt. Bij een dynamisch contract is dat de praktijk maar bij een contract met vaste tarieven past dat niet.

[Cliffie]

Ik zit inderdaad met precies dezelfde vragen. In 2023 lever ik (afgeronde getallen) 3000 kWh aan het net en ik neem 2000 kWh af. Zonnepanelen leverden 4000 kWh op en mijn verbruik is 3000 kWh.

Zoals ik het nu lees in het artikel:

Ik verbruik dus direct 1000 kWh en neem 2000 kWh af = 3000 kWh.
Saldering is nog actief, dus ik krijg voor 3000-2000=1000 kWh aan terugleververgoeding, die gaat dus naar 5 cent. Levert 50 euro op.

Volgens het artikel gaan we betalen voor teruglevering. Ik lees dit dus als 3000 kWh teruggeleverd en dus dat tegen bedrag X (bijv. 5 cent) moet je betalen. Is 150 euro dan in dit geval.

Onderaan de streep kom je dan aan 150-50=100 euro betalen.

Voor het terugleveren (gesaldeerd) van 1000 kWh betaal je dus 100 euro, terwijl dit tot nu toe juist geld opleverde (1000 kWh x 9 cent volgens mij).

Klopt dit, of lees ik het nu echt verkeerd?

[jeroenvanderl]

Ik interpreteer het idee van Eneco na/vanaf de zomer iets anders. In jouw geval:

- Directe verbruik opwek zonnepanelen : 1000kWh
- Levering door energiemaatschappij : 2000kWh
- Teruglevering opwerk zonnepanelen saldeerbaar : 2000kWh
- Teruglevering opwerk zonnepanelen niet-saldeerbaar : 1000kWh

Je kunt blijven salderen: die wet is immers nog steeds van kracht. Echter, Eneco wil dus een vergoeding voor alle teruglevering. Dus zowel over die 2000kWh als over die 1000kWh. Dus stel dat die vergoeding 4 cent is. Je krijgt dan effectief 32 cent (stel dat dit het tarief is dat je met Eneco bent overeengekomen in een jaarcontract) minus 4 cent = 28 cent. En voor de niet saldeerbare teruglevering krijg je 5 cent (dat was 9 cent tot voor kort, nu haal ik er 4 cent af). Je teruglevering levert nog altijd geld op, maar wel minder dan voorheen (2000 + 1000 = 3000 x 4 cent minder). Hoe hoog die vergoeding voor saldeerbare en niet-saldeerbare teruglevering wordt is natuurlijk nog even afwachten. Dat kan ook 2 cent worden.

[TRAXION]

Heel veel meningen hier op tweakers, ik blijf terug komen op het originele salderings plan.
Zonnepanelen betaalbaar maken voor wollen sokken dragers welke op welke manier dan ook mee wilden dragen aan een beter milieu.
Deze regeling welke in 2004 is ingegaan in een compleet andere tijdsgeest zonder de grote piek verbruikers nu.

Het probleem zit hem in de piek verbruiken zonder deze draconische maatregel zal dit een steeds groter probleem worden.

Hoe vaak ik op het forum wel niet lees dat er elektrisch cop 1 bijgestookt wordt want we hebben nog wat kwh tegoed van de zomer.

1 op 1 wegstrepen is onhaalbare kaart.
En dat zonnepark kan in de winter evengoed flink opleveren op een zonnige dag en met de extreme prijzen kan deze weleens sneller zichzelf terug verdienen, nihil onderhoud of zelfs afgekocht net een gegarandeerde levensduur.

Nee hoor kom maar op met de op kwh bandbreedte gebaseerde aansluitingen waarbij de extremen eruit rollen.

Feitelijk weten we al dat een goed duurzaam huis met de juiste isolatie en ventilatie geen gigantische verbruik heeft hier zijn genoeg voorbeelden van.

[Llopigat]

Wel logisch nu de saldering niet wordt afgeschaft. Ik vind het wel eerlijker dat ze die kosten nu niet meer zomaar op iedereen verhalen, niet iedereen kan zonnepanelen plaatsen.

Ik heb het nooit echt eerlijk gevonden dat zonnepaneelgebruikers hun in de zomer ruim aanwezige groene stroom zo kunnen inwisselen voor fossiel geproduceerde stroom in de winter. Dat stimuleert het verbruiken van die fossiele stroom omdat het toch vrijwel gratis is. En gaat daarmee een beetje zijn milieudoel voorbij.

Ik snap dat er hulp mag zijn want men steunt het milieu voor iedereen maar nu panelen zo goedkoop zijn geworden mag het wel een stukje minder met name met de nadruk op meer zuinigheid in de winter als er weinig zon is.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 20:18]

[SvMp]

Ik vind het niet eerlijk dat mensen met een Tesla subsidie krijgen. Ik vind het niet eerlijk dat mensen die een warmtepomp nemen subsidie krijgen. Ik vind het niet eerlijk dat X en Y en Z subsidie krijgen.

Ik vind het prima hoor om overheidssteun af te schaffen maar dan wel gelijk alles.

Er is niets oneerlijks aan de salderingsregeling. Mensen met zonnepanelen zorgen voor goedkope stroom, en als energiemaatschappijen die lagere prijs netjes doorrekenen aan klanten dan profiteren mensen zonder zonnepanelen ook van het opgewekte overschot van mensen met zonnepanelen.

Die kosten dat is een goedkoop excuus van energiemaatschappijen, want zij bouwen zelf die zonneparken waardoor de op de verkeerde momenten te veel goedkope stroom hebben. Als ze de zonneparken ontmantelen, dan krijg je de situatie dat mensen zonder zonnepanelen de stroom direct kunnen gebruiken die wordt teruggeleverd door mensen met zonnepanelen, geen kosten, en iedereen profiteert dan. Maar door die zonneparken krijg je een overschot, en dat zou dan zogenaamd door de particulier met een paar zonnepanelen komen en niet door al die zonneparken met duizenden panelen.

[hiostu]

Ook niet iedereen heeft een auto, toch wordt er door iedereen voor de wegen betaald. Dat heb je nou eenmaal in een maatschappij. Dankzij de zonnepanelen zijn de energieprijzen tijdens de crisis nog wat lager gebleven, als we 100% afhankelijk waren van gas voor de elektriciteit tijdens de oorlog in Oekraïne, dan waren de energierekeningen nog veel hoger geweest. Zonne-energie en windmolens hebben een dempend effect op de prijs gehad, door de veel lagere prijs per kWh.

[Llopigat]

Ook niet iedereen heeft een auto, toch wordt er door iedereen voor de wegen betaald.

Ehhh nee, daar heb je nou net de wegenbelasting voor. Er gaat ook wel wat gemeenschapsgeld in maar het komt met name juist van de autobezitter.

En de crisis is allang voorbij, die paar maanden konden we ook wel doorkomen Het probleem is de winter, Nederland is erg ongunstig gelegen voor zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 20:18]

[MSalters]

Het is zelfs erger dan je denkt. Er gaat 0 gemeenschapsgeld in. De autobelastingen zijn veel meer dan noodzakelijk voor aanleg&onderhoud. Het overschot wordt in eerste instantie op het ministerie uitgegeven aan OV en in tweede instantie gaat het restant in de staatskas.

Vergeet niet, autobezitters betalen naast wegenbelasting ook hoog tarief BTW, BPM, BTW over BPM, accijns en BTW over accijns.

[Mattias.Campe]

Er gaat 0 gemeenschapsgeld in. De autobelastingen zijn veel meer dan noodzakelijk voor aanleg&onderhoud. Het overschot wordt in eerste instantie op het ministerie uitgegeven aan OV en in tweede instantie gaat het restant in de staatskas.

Vergeet niet, autobezitters betalen naast wegenbelasting ook hoog tarief BTW, BPM, BTW over BPM, accijns en BTW over accijns.

Uit automobiliteit volgen natuurlijk (veel) meer kosten dan enkel de wegen: ongevallen, te weinig beweging, borden, vervuiling, etc, etc... Ik weet dat de discussie startte met 'voor de wegen betaald', maar we mogen niet direct denken dat hoog autobezit alleen maar voordelig is voor OV en de staatskas.

[onetime]

Dit maakt mijn idee dan mooi een stuk reëler: Ze willen mensen uit de auto en in het OV;
Geef automobilisten een OV-jaarkaart.
Als het echt een alternatief is gaan mensen dan misschien wel met het OV, het is dan gratis!

[!GN!T!ON]

Ehhh nee, daar heb je nou net de wegenbelasting voor. Er gaat ook wel wat gemeenschapsgeld in maar het komt met name juist van de autobezitter.

Incorrect, dit is al decennia niet meer zo Daarnaast is het juist andersom, de MRB levert meer op dan nodig is voor onderhoud en komt dus tegoed voor andere doelen dan alleen mobiliteit.

Deze belasting was oorspronkelijk ingevoerd om aanleg en onderhoud van wegen te bekostigen, redenerend vanuit het profijtbeginsel: diegene die van de wegen gebruikmaakt betaalt daar dan ook voor. De motorrijtuigenbelasting is nu geen 'doelbelasting' meer - het geïnde bedrag wordt niet meer automatisch aan de wegen of de infrastructuur besteed. De inkomsten uit de wegenbelasting overstijgen dan ook de uitgaven aan het wegenonderhoud. Het geld gaat naar de algemene middelen, dit geldt voor het Rijk en voor de provincie. Voor de provincie zijn de 'provinciale opcenten' verreweg de belangrijkste inkomstenbron.

https://www.wikiwand.com/nl/Motorrijtuigenbelasting

Dit geld overigens voor bijna alle belastingen, die worden op een grote hoop gegooid en daarna verdeeld volgens de begroting.

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 22 juli 2024 20:18]

[Polydeukes]

Euh nee. Wegenbelasting bestaat niet. Je betaalt MRB: motorrijtuigenbelasting die het bezit van een voertuig belast, niet het gebruik ervan. De baten van de MRB zijn voor algemeen gebruik, waaronder maar dus niet uitsluitend voor aanleg en onderhoud van wegen.

[Llopigat]

Ja en daarmee betalen autobezitters dus de autowegen. Bij grote projecten zal er wel wat meer in gaan dan er aan Motorrijtuigenbelasting binnenkomt (ik volg die naampjes niet meer zo sinds ik geen auto meer heb). Maar in het algemeen gaat dat toch echt wel op.

Je had het zelf immers ook over bezit:

Ook niet iedereen heeft een auto, toch wordt er door iedereen voor de wegen betaald.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 20:18]

[Polydeukes]

en daarmee betalen autobezitters dus de autowegen.

Dat hoeft helemaal niet. Belastingen worden geïnd, die gaan in een grote pot. Daaruit worden allerlei zaken en diensten betaald. MRB is niet voor wegenonderhoud. Jouw inkomsten-/loonbelasting, BTW op je boodschappen, accijnzen en ga zo maar door worden gebruikt voor aanleg en onderhoud van wegen. Dus ook de niet-autobezitters betalen mee. En de autobezitters betalen ook mee voor de fietspaden, ook al zitten ze nooit op de fiets.

[!GN!T!ON]

Maar in het algemeen gaat dat toch echt wel op.

Nee dat gaat dus (ook in het algemeen) toch echt niet op. Zie mijn comment iets naar beneden met uitleg of @Polydeukes comment.

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 22 juli 2024 20:18]

[dutchnltweaker]

Ook niet iedereen heeft een auto, toch wordt er door iedereen voor de wegen betaald. Dat heb je nou eenmaal in een maatschappij.

Uhh? Dit is een nieuwe voor mij. Je bedoelt wegen binnen een gemeente door middel van gemeente belasting? Dat is normaal toch? hetzelfde met andere gemeentelijke voorzieningen.

Als jij geen auto hebt, betaal jij toch echt geen wegenbelasting.

[Polydeukes]

Wegenbelasting bestaat niet. Je betaalt MRB: motorrijtuigenbelasting die het bezit van een voertuig belast, niet het gebruik ervan.

[PP_Sound]

Het gebruik wordt belast door accijns op brandstof.

[Polydeukes]

Exact. Overigens gaat dat geld ook niet 1-op-1 naar aanleg of onderhoud van wegen. Het verdwijnt gewoon in de pot 'algemene middelen'.

[SaraNostra]

Indirect betaal je gewoon mee.

[Patrick1995]

De belasting op autorijden is zo hoog, dat de automobilist niet alleen maar betaalt voor de aanleg en het onderhoud van wegen, maar ook voor het onderhoud van het spoor, de subsidies op het openbaar vervoer en een heleboel andere overheidszaken.
Dus je vergelijking gaat niet op.

[mr_evil08]

Nee hoor, de auto eigenaar betaald motorrijtuigenbelasting voor wegonderhoud.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 20:18]

[Rogers]

Alleen gaat de prijs voor niet zonnepanelen bezitters nergens omlaag. Dit is gewoon extra graaien door de energiebedrijven.

[mawashigeri]

Leg eens uit hoe zonnepaneel eigenaren profiteren van lage prijzen voor nieuwe panelen?
Gek genoeg is het deel 'tijd' van terugverdientijd een langdurig iets.

[Codeandreams]

Het 'eerlijk' verhaal gaat niet altijd op, ik heb 6k aan zonnepanelen gekocht, die dingen 'krijg' je niet. Ik wilde mijn eerste stap in vergroening zetten, omdat ik het nu ook kon betalen.

Ik begrijp het zeker, maar eerlijk is tegenewoordig lastig

[darkvader]

Ben wel benieuwd wat er gebeurd als straks veel mensen geautomatiseerd de panelen gaan uitschakelen aan de hand van online gegevens. Zou dit geen problemen opleveren op het net?

[Dark Angel 58]

Ben wel benieuwd wat er gebeurd als straks veel mensen geautomatiseerd de panelen gaan uitschakelen aan de hand van online gegevens. Zou dit geen problemen opleveren op het net?

Zie mijn reactie boven Lever geen stroom terug, wordt zelf gratis zonne-energie leverancier... daar zal Eneco niet echt blij mee.
Stel dat heel Nederland gratis energie leverancier wordt... worden de energie centrales praktisch failliet, omdat ze geen inkomen meer krijgen. Dat lijkt me een goede manier om energie centrales zwaar te straffen EN ook ervoor zorgen dat ze ons moeten betalen voor de ingeleverde stroom... Succes!
Maar het blijft een goede suggestie

[IStealYourGun]

Geen idee hoe het in Nederlands is geregeld, maar als je zelfs een leverancier wil worden in België moet je wel aan een hoop voorwaarde voldoen, waaronder het gegarandeerd leveren van stroom. Zelfs mijn leverancier die voor volledige hernieuwbare energie gaat, heeft overeenkomsten met producenten en een eigen biogas-centrale, voor als ze niet voldoende kunnen leveren.

Bovendien is er ook nog steeds de mark van vraag en aanbod, als er een tekort is, dan stijgen de prijzen gewoon op de internationale markt en wordt dat uiteindelijk doorgerekend aan de klanten. Je moet als leverancier die periode gewoon even bufferen en dat kan een eneco heus wel, al was het maar omdat ze zelfs ook producent zijn.

[ton14]

Dan maken ze de leveringskosten significant hoger, of verzinnen een andere post. Dit kan zolang er geen wetten voor zijn, zoals nu het geval is. Het is altijd zo dat de energie centrales gewoon blijven bestaan met veel winst en dat de gebruikers altijd de dupe zijn, daar verandert niks aan.

[IStealYourGun]

Waarom zou je dat doen? Het terug leveren is toch nog steeds voordelig.

In Vlaanderen krijg ik maar 0,07 cent euro per kwh dat ik teruggeef, maar dat is nog steeds meer dan 0 euro.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 22 juli 2024 20:18]

[Jan1337]

In Vlaanderen krijg ik maar 0,07 cent per kwh dat ik teruggeef, maar dat is nog steeds meer dan 0 euro.

Dat zet toch totaal geen zoden aan de dijk als je 0,07 cent per teruggeleverde kWh krijgt? Op jaarbasis krijg je voor bijvoorbeeld 2500 kWh teruglevering dan maar €1,75.

[Jemboy]

€0,07 x 2500 = € 175

[arbraxas]

minus 12*6, dat word dan 103 euro.
Dan nog je investeringen en je afschrijvingen...............

Het enigste wat zonnepanelen rendabel maakt is saldering, of je moet zonnepaneelboer worden.
Maar dat kan niet iedereen, we lopen nu al uit de balans met vraag en aanbod.

[Robbierut4]

minus 12*6, dat word dan 103 euro.
Dan nog je investeringen en je afschrijvingen...............

Het enigste wat zonnepanelen rendabel maakt is saldering, of je moet zonnepaneelboer worden.
Maar dat kan niet iedereen, we lopen nu al uit de balans met vraag en aanbod.

Alle stroom die je zelf gebruikt is wat het rendabel maakt. Het salderen is slechts een extraatje.

[Reucht]

Vlaanderen gebruikt digitale meters waardoor die 12*6 wegvalt.

We verkopen goedkope KWh's in de zomer en kopen in de winter dure KWh's terug.
Saldering gaat over het uitrekenen per jaar, en dat klopt uiteraard niet. In Vlaanderen rekenen we per kwartier.

[Powerblast]

Wat je zelf gebruikt en niet moet inkopen is je winst. Jij wil extra winst bovenop je eigen verbruik % te verhogen, dat is iets anders.

[arbraxas]

Ik heb geen panelen, dus ik wil niks.

[CyBeR]

Maar 0,07 cent is geen €0,07 maar €0,0007.

[IStealYourGun]

Oei.. Dat moet euro zijn.

[LievenDF]

Hij bedoelt ongetwijfeld €0,07/kWh, wat in jouw voorbeeld neerkomt op €175 per jaar...

[Haribo112]

Om dat de 'vergoeding' die je aan de energieleverancier moet betalen als je teruglevert, gemiddeld net zo veel is als wat zij jou betalen voor de stroom die jij levert.

[IStealYourGun]

Is dat effectief zo?
Ik lees in dit artikel 5 cent op een prijs die atm 24 cent is.

[IngamerX]

Maar hoe zit dat dan?

Want we kunnen als paneel eigenaren niet “zelf” ons stroom gebruiken?

Het gaat standaard direct naar het net ipv dat onze huishouding eerst het verbruik er af tapt?

Ben je gedwongen een batterij op te hangen als je eerst zelf wil verbruiken alvorens het restant op het net te gooien?

[IStealYourGun]

Mijn inverter is verboden met mijn home assistant en ik kan deze daarmee normaal uitschakelen. In theorie zou ik die dus automatisch kunnen uitschakelen als het niet meer rendabel is. Alleen denk ik niet dat bij een variabel of vaste prijs het injectietarief (zoals wij dat noemen in Vlaanderen) negatief zal zijn.

[coolkil]

Als je een dynamisch energie contract hebt en de stroomprijs is negatief lijkt me dit wel rendabel

[JustFogMaxi]

Nee dan betaal je ook. Want er is al teveel stroom.

[Pulletjen]

Ik zat vorig jaar dynamisch, ik heb gelukkig micro omvormers, die uitgeschakelen en de wasmachine aanzetten dan krijg je dus geld toe

[Blasterxp]

hoe zorg je dat ze uitschakelen bij een negatieve prijs? Ik ben heel erg benieuwd.

[robgrootendorst]

Bij SolarEdge kan je dit zelf instellen in de omvormer. Hij gaat dagelijkse de dynamische prijzen op en op basis daarvan schakelt hij af bij te negatieve prijzen. Wij gebruiken dat ook in combinatie met een dynamisch contract, als de prijzen dus onder de -0,15 gaan dan gaan we afschakelen.

[Pulletjen]

Ik heb er wifi schakelaars van Home Energy Wizard tussen zitten dus dat kon ik via de app doen, ik kreeg een melding van een andere app als de stroomprijs incl. belasting < € 0 was. Ik schakelde ze dan handmatig even.

Volgens mij kun je dat tegenwoordig bij de HEW apparaten ook automatisch laten doen als je het Energy+ abbonnement hebt.

Het zal me overigens niets verbazen als de omvormer leveranciers ook met oplossingen hiervoor gaan komen m.b.t. microomvormers / optimizers. Ik adviseer mensen in mijn omgeving die toch panelen willen altijd om niet meer voor een string omvormer te gaan omdat het dan alles of niets is. Als je een tiental panelen hebt met micro omvormers dan kun je je grid in principe laten schakelen op basis van je behoefte mocht dat ooit nodig zijn n.a.v. dit soort maatregelen.

Met een raspberry pi kun je het ook zelf bouwen

[Reactie gewijzigd door Pulletjen op 22 juli 2024 20:18]

[aadje93]

Een string omvormer kan ook gewoon gestuurd worden hoeveel vermogen hij moet leveren, alleen de consumenten modellen van 3kw kunnen dit niet altijd. Ga je naar de 20kw+ modellen dan zit deze optie er vaak in, hetzij via web interface, hetzij via seriele poort....

[Pulletjen]

Dat wist ik niet, weer wat geleerd

[migjes]

veel string omvormers kunnen dit.

de hybride string omvormers, die hebben dan ook een meter in de meter kast zitten die meten hoeveel je gebruikt, en leveren dan precies die hoeveelheid.

dan kun je denken, ja maar prijs is negatief ik verdien.
ehh nop vaak is hij dat niet.
pas als de kale prijs lager is als +/- -0,10€/kWh dan is hij pas echt negatief.
je moet er de inkoopvergoeding(grofweg 0,02€/kWh) nog bij optellen + de enegiebalasting(grofweg 0,10€/kWh) + BTW (die valt wel aardig weg, anders 21%).
dus grofweg 0,10-0,12€/kWh.
anders is de stroom die je zelf opwekt nog steeds goedkoper.

edit:
eneco is 1 van de weinige die hier wel goed over praat.
zie https://www.eneco.nl/duur...ynamisch-energiecontract/
je kunt de grafiek met en zonder de extra kosten bekijken.
(eneco ik heb er geen goede ervaring mee, maar niet alles is slecht.)

edit2:
voorbeeld: 9 maart had je een negatie prijs van rond de -0,04€/kWh en betaalde je daar maar 0,10€/kWh voor.

edit3:
dan heb je het stukje BTW, die is mij nog onduidelijk.
waarom:
op mijn gewone stroom rekening, krijg ik alles met BTW terug als ik zelf opwek.
(dit ook voor de heffingskorting, die ook BTW negatief. dus ja ik heb een stroom rekening die negatief is inc BTW.)
maar overproductie(dus na salderen per jaar), daar krijg je weer geen BTW over terug.
(heeft te maken met de KOR regeling, en het mogen in rekening brengen van BTW.)
dus in het ergste geval moet je bij de -0,12€/kWh ook nog 21% BTW bij doen.
(alleen hier houd mijn kennis een beetje op en moet ik gokken hoe dit echt loopt bij mensen.)

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 juli 2024 20:18]

[TKroon]

Veel omvormers kun je ook via modbus aansturen. Zo kan ik met Homey bijvoorbeeld het maximale vermogen (dus ook 0) bepalen van de SMA omvormer. Dus die automatisering is simpel: als stroomprijs (incl belasting) < 0, dan zet max vermogen omvormer naar 0.

[willieverhoef]

Maar je moet nog steed Energie belasting betalen, dus negatief is niet negatief.

[frennek]

Zo werkt het niet. De bruto stroomprijs kan dan wel negatief zijn, maar er gaat nog wel ongeveer 15 cent /kWh energiebelasting overheen als je stroom inkoopt. Voor particulieren is de netto stroomprijs volgens mij nog nooit negatief geweest.

[Pulletjen]

Vorig jaar 1 of 2 keer. Het is wel heel sporadisch. Volgens mij vorig jaar het eerste weekend van juni waren er 2 momenten waarop de stroom ~ -0.20 bruto was.

Dan krijg je dus echt geld toe. Maar het moest toen echt wel -0.15 zijn voordat het netto ook negatief was.

[Reactie gewijzigd door Pulletjen op 22 juli 2024 20:18]

[Greymane]

Omdat ze ons willen laten betalen voor het terugleveren, en die bedragen best fors kunnen oplopen.

[IStealYourGun]

Maar je gaat nog altijd iets terugkrijgen (tenzij met een dynamisch contract)

[gevoelig]

Een principe kwestie? Hetzelfde geldt voor de tarieven die je krijgt bij teruglevering. Zolang dat zo sterk uiteenloopt zou ik gewoonweg overwegen om teruglevering uit te schakelen op het moment dat de saldering verdwijnt.

Als iedereen dat gaat doen loopt er echt wel iets spaak bij de aanlevering. Zolang iedereen echter de houding heeft van 1 cent is beter dan niets dan verandert er misschien niet veel.

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 22 juli 2024 20:18]

[Anoniem: 2022072]

Wanneer het salderen stopt, ben ik van plan om dat te gaan doen. Alle opwek boven het actuele gaat dan niet meer terug het net op. Die maandelijkse €6 per maand die Eneco in eerste instantie rekent, zou namelijk hoger zijn dan wat ik momenteel jaarlijks teruglever.

[Odie]

Nee, ik zit op dynamische pricing en als de stroomprijs negatief is dan kost het me direct geld. Ik heb mijn inverter dus ook zo ingesteld dat ie de uurprijzen ophaalt en zichzelf uitzet bij negatieve prijzen. Helaas is dat niet ideaal als ik thuis ben, want dan zou ik het surplus weer kunnen absorberen in mijn EV. Ik ben nog bezig met Home Assistant om zelf Power Reduction in mijn SolarEdge aan te sturen maar op een of andere manier wil de SolarEdge daar niet naar luisteren (ja het staat aan in mijn SE en het staat aan in de HA integratie).

[IStealYourGun]

Maar hoe groot is het aandeel van klanten met een dynamisch contract, want volgens mij (en de conclusie van mijn energie leverancier) is een dynamisch contract pas interesant als je geautomatiseerd kan schuiven met je verbruik.

Daarnaast ga ik er van uit dat deze regeling enkel voor vaste en variablee contracten zal gelden?

[Odie]

Ik gok dat jouw energieleverancier geen day-ahead uurprijzen aanbiedt 😀

Als je geautomatiseerd kan schuiven zoals met een EV of warmtepomp etc dan zijn uurprijzen super interessant. Maar vlak niet uit wat er te winnen is met je wasmachine en vaatwasser standaard in de dak-uren aan te zetten, desnoods via een timer.

[IStealYourGun]

Dynamische prijzen bieden ze juist wel, maar het is een coöperatieve*, dus ze hebben eerst onderzoek gedaan en raden het daarom enkel aan als je kan schuiven met je verbruik. Anderzijds maken ze geen onderscheid tussen dal- en piekuren. De stroom is altijd even duur.

*je moet aandeelhouder zijn om klant te worden.

[Odie]

En wat betaal je momenteel per kWh? Welke corporatieve ben jij bij aangesloten?

Een leverancier die rekent met een vast tarief ongeacht het moment rekent per definitie teveel in mij beleving en ervaring.

[Reactie gewijzigd door Odie op 22 juli 2024 20:18]

[IStealYourGun]

Ik zit bij ecopower.be en in februari was het 12 cent, maar zonder belastingen. Inclusief belastingen (groene stroom certificaat, Vlaamse, federale, btw, net vergoeding...) komt het neer op 25 cent.

Nu is ecopower sowieso geen prijsvechter maar was het een van de eerste echte groene leveranciers in België met een hele filosofie* erachter. Het is ook niet de duurste en tijdens de energiecrisis van vorige winter waren ze de goedkoopste doordat ze vooral hun eigen stroom opwekken. Doordat een coöperatieve is, gaat het geld terug naar het bedrijf (of de aandeelhouders en dus klanten)

* het idee is een zeer donkergroene leverancier die van mening is, dat de groenste kw eentje is die je niet moet opwekken. Ze zijn ook tegen kernenergie omdat het milieu onvriendelijk is (ondanks het klimaat voordeel)

[juwecamu]

Als de stroomprijs negatief is en je bent thuis, prima moment om de EV op te laden; je krijgt dan daarvoor betaald.

[Odie]

In de meeste gevallen kost het je nog wel gewoon de tax, de prijs moet wel erg diep in de min staan om oom de tax goed te maken. Ergo: stroom van het dak is ook bij “negatieve” stroomprijzen nog voordeliger.

[Screeny]

Leg uit! Hoe werkt dat en waar kan ik een dergelijke device/app vinden ?

[migjes]

homeassistant + (evt hybride) omvormer + dynamisch stroom contract (of alleen de gegevens van het contract voor experimenteer werk).
en een hoop tweakeren om het draaiend te krijgen zo als je wil.

dit is de weg waar ik mee bezig ben (experimenteer fase).
maar er zijn vele wegen, en oplossingen.
deze werkt redelijk, maar kijk rond en je ziet meer geëxperimenteer.
(P.S, eneco zuigt redelijk met zijn dynamische contract gegevens, heb nog wel pogingen gedaan om aan de gegevens van de kWh uur prijzen te komen bij eneco, maar ik werd beschuldigt van diefstal als ik de gegevens van de website zou scrapen (sukkel van de eerste lijn helpdesk, dus neem dat met een korreltje zout. had niet het idee dat hij het snapte.))

edit:
het maakt wel aardig uit wat voor merk omvormer je hebt.
ik gebruik een fronius GEN24 hybride omvormer (nog geen batterij, maar wel al ohmpilot.).
door mee heb ik een RS485-modbus verbinding via LAN (sunspec) waar mee ik de omvomer opdrachten kan geven hoe te reageren in welke omstandigheid.
klinkt allemaal simpel maar stiekem best ingewikkeld als je er dieper in duikt.

edit2:
@RPiNut geeft je al een growatt en @coolkil een solaredge.
dus best wel wat mogelijkheden.
mijn omvormer heeft ook een +/-4 pinnen(moet je uit zoeken kunnen meer pinnen zijn.), als je die kortsluit kun je overschakelen naar een ander in geprogrammeerde mode, dat zou export limmeting kunnen zijn als je wil.
etc etc...

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 juli 2024 20:18]

[RPiNut]

Dat komt omdat ik een Growatt omvormer thuis heb hangen, af wou van de Chineese USB dongel en me verdiept heb in de handleiding (dat terzijde). Met een RS485 Hat op een Raspberry Pi Pico en ESPhome wordt deze nu uitgelezen. Hierbij kwam ik de intressante opties van uitschakelen of export limits tegen in de handleiding. Toch handig om zulke informatie te delen en laten weten dat deze opties bestaan. Voor nu maar eventueel ook voor later.

[TheWalrus]

Ik lees mijn growatt ook uit via RS485 door middel van een Pi en een python script. Mij viel ook al op hoeveel mogelijkheden er zijn met de RS485 als je de documentatie leest.

Als je nou eens de uur tarieven zou kunnen laden dan zou je de export kunnen limiteren. De Growatt meter hang ik er binnenkort ook zodat ik de load ook weet. En daarna mijn 10 kWh batterij nog.

[Reactie gewijzigd door TheWalrus op 22 juli 2024 20:18]

[migjes]

die growatt's werken best oke, maar die dongels jep chinees.
en die logging echt heel vrolijk word ik er niet van. (ach voor de gewone gebruiker geen probleem, maar een iets meer eisende tweaker word er niet blij van. heb er zelf 3 hangen die best wel werken, maar niet voor mij thuis.)

ik krijg nu op de omvormer(gen24) het voor elkaar om: mode vol leveren en kijk nergens na te switchen naar export limit mode.
in export limit mode levert hij wel maar niet meer als mijn eigen gebruik is.
(en als de ohmpilot de boiler aan het verwarmen is levert hij dat ook.)

nu heb ik nog een batterij nodig, maar bok een beetje tegen de kosten op.
(is een psychische grens dat 20kWh batterij nog net een kosten post heeft van 5 getallen, dat doet pijn. )
dan kan ik de batterij vullen als ik stroom heb en prijs laag, en leveren als de prijs hoog is b.v .

edit:
en voordat er een sukkel denkt hier word je rijk van.
vertel ik al vast even: wegwezen sukkel.
dit doe je niet voor geld.

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 juli 2024 20:18]

[SiNTeK]

Om de dynamische prijzen op te halen zou je wat hier: https://doe-duurzaam.nl/a...de-meest-goedkope-stroom/ beschreven staat kunnen gebruiken.

[migjes]

jep, dat is een weg die je kunt gaan.
(werkt oke met ANWB(energyzero) + tibler stroom, eneco werkt anders met zijn tarieven, maar wensen niet te vertellen hoe. het lijkt wel aardig energyzero maar net iets anders.)

[RPiNut]

Bij de Growatt omvormers, zit een RS485 module ingebouwd waar je mee kunt communiceren. In de handleiding staat onder hoofdstuk 7, welke pinnen je kunt gebruiken voor "Export limitation signal" en CT clamp, naast ook de communicatie met de RS485 module.

Als het goed is is er een product te krijgen bij Growatt, die jou netto verbruik teruglevering kan meten, aan de hand hier van ingesteld kan worden dat deze niet meer kan terug leveren dan dat je verbruikt. Deze techniek heb ik mij nog niet helemaal verdiept.

[Reactie gewijzigd door RPiNut op 22 juli 2024 20:18]

[dano2504]

Solaredge kan je in de app de enegie tarieven van ENTSO-E aanzetten, daarbij ook nog de negative tariefoptimalisatie inregelen door bijkomde euro's of bijkomende kWh.
Net opgezocht herrinerde mij een bericht van een tijdje geleden en ff opgezocht. En hen kan volgens mij via meerdere smarthome apps, hardware.
Maar voor mij is dat dus nog een vervolgstap als essent ook die boevenpraktijken gaat beginnen.

[Freekers]

Ik denk dat het aantal mensen dat dat gaat doen zeer beperkt is zolang het nog geen out-of-the-box feature is van je omvormer (of de groep waarop de omvormer zit).. Om dit momenteel voor elkaar te krijgen moet je namelijk iets technischer onderlegd zijn dan de gemiddelde Nederlander (no no offense). Dan zit je toch al gauw met meerdere componenten die je aan elkaar moet koppelen

[coolkil]

Solaredge omvormers kunnen dit tegenwoordig out of the box

https://www.solaredge.com/nl/productiestop-functie

[ATS]

Maar je wil je eigen productie niet stil leggen maar beperken tot je eigen verbruik op dat moment lijkt me. Anders moet je alsnog stroom afnemen.

[TKroon]

Als de energieprijs negatief is, is dat ook juist de bedoeling dus panelen uit, verbruikers aan. Let op: verspillen is natuurlijk zonde. Maar auto laden, warmtepomp aan, wasmachine aan, etc.

[dano2504]

Juist jij begrijpt het, en juist om deze reden zit er geen subsidie op een aico systeem aka luxe artikel, neeee dan kan je veel verbruiken als het heet is en lekker koel in je huis zitten met de panelen uit en het net leeg zuigen. Maar ze willen graag dat je een veel te dure en energie slurpende 24/7/365 warmtepomp systeem aanschaft.
Ik heb vorgie maand nog eens 6 x 405Wp met solaredge op de schuur laten leggen samen met de huidige 13 x 350Wp op mijn huis met de daikin 5kW buiten/binnen (woonkamer) en een daikin 6,8kW buiten 2,0/2,0/2,0/2,5kW binnen airco. Lekker snel warm binnen 10 min van 14°naar 20°. Verbruik alleen nog 250m3 gas om te douchen per jaar.

[tritimee]

Tja dat blijf een kat en muis spel, waarbij ik verwacht dat de meeste mensen hier gewoon te lui voor zijn, of het technisch te moeilijk vinden klinken...

Helaas durf ik de verwachting wel uit te spreken dat de paar slimme mensen die dit (goed) doen niet genoeg impact hebben op de boevenbende die we energieleveranciers noemen.

[johnbetonschaar]

Zolang de salderings regeling bestaat lijkt me dat niet erg verstandig, tenzijn de teruglever vergoeding die ze bij Eneco willen gaan heffen hoger gaat zijn dan de prijs die je de rest van het jaar per kWh betaalt

[jbhc]

Ik ben het deels met je eens op het stukje terug lever vergoeding na. Ik ga echt niet voor 5ct / KWh energie terug leveren. Na de zomer ga ik dus zo begrenzen dat de meter aan het einde van het jaar op dezelfde stand staat als in het begin van het jaar.

[MazDaMan1970]

Wat ik niet snap aan dit verhaal is dat de overheid een salderingsregeling in stand houdt & dat leveranciers dit legaal mogen tegenwerken. Dit soort teruglever-boetes mogen niet rechtsgeldig zijn!

[langestefan]

Er wordt hiermee niks afgedaan aan de salderingsregeling, en energieleveranciers zijn vrij om redelijke tarieven te bepalen. Dus dit gaat gewoon volgens het boekje. De salderingsregeling had gewoon afgeschaft moeten worden, helaas waren politici in de 1e kamer te incompetent om dat te realiseren.

[jaapzb]

Een groot deel van wat je met salderen "verdiend", betaal je nu alsnog weer terug aan de energiemaatschappij.

Vorig jaar heb ik zo'n 5200 kWh teruggeleverd. Ik verbruik daarvan momenteel zelf zo'n 4000 kWh.

Ik "verdien" dus 4000 * 0,35 = 1400 EUR. Bij 5200 teruglevering bij vandebron betaal je 37,50 per maand. Dat is dus 450 euro per jaar. Dat is echt wel een flinke hap weg. De terugverdientijd komt dus opeens een heel aantal jaar bij.

Wat is het punt van saldering in stand houden, als de energiemaatschappij dan vervolgens alsnog een flink deel van het voordeel wegsnoept?

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 22 juli 2024 20:18]

[Soepstengel]

Rekenen die teruglever boete voor het salderen uit? Ik kan dat maar moeilijk vinden bij al deze terug lever boetes.

[3raser]

Goeie vraag. Ik dacht ook dat dit juist op de jaarnota pas ter sprake kwam zodat het alleen geld kost als je (veel) meer hebt terug geleverd dan opgenomen.

[jaapzb]

Als er niet "netto" bij staat ga ik er van uit dat het voor saldering is, dus over je totaal teruggeleverde energie.

[langestefan]

De terugverdientijd komt dus opeens een heel aantal jaar bij.

Wellicht moet je wat meer van je eigen geproduceerde energie gaan verbruiken. Dat is namelijk 1 van de redenen waarom de salderingsregeling zo onlogisch is, je behandelt het net als een virtuele bodemloze batterij, en dat is het niet.

Wat is het punt van saldering in stand houden, als de energiemaatschappij dan vervolgens alsnog een flink deel van het voordeel wegsnoept?

Je salderingsvergoeding bestaat uit 2 hoofd componenten (+administratie etc.), namelijk de energieprijs en de energiebelasting. De energiebelasting krijg je nog steeds volledig vergoed. Daarnaast streep je een geconsumeerde kWh weg, dus de energieprijs krijg je ook vergoed. Energiebedrijf voldoet aan de salderingsregeling. Echter betaal je nu nog een extra bedrag (onbekend) per teruggeleverde kWh.

[jaapzb]

> Wellicht moet je wat meer van je eigen geproduceerde energie gaan verbruiken.

Je kan je hele huis elektrisch maken, warmtepomp en elektrisch koken, toch zal je het overgrote deel van je opwek op een moment hebben dat je geen verwarming nodig hebt. Dat is (voor de consument) het mooie van saldering juist, je kan je WP laten draaien in de winter op elektra die je opwekt in de zomer.

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 22 juli 2024 20:18]

[langestefan]

Je kan je hele huis elektrisch maken, warmtepomp en elektrisch koken, toch zal je het overgrote deel van je opwek op een moment hebben dat je geen verwarming nodig hebt. Dat is (voor de consument) het mooie van saldering juist, je kan je WP laten draaien in de winter op elektra die je opwekt in de winter.

Dat is mijn onderzoeksgebied (WP sturing), dus daar kan ik je veel over vertellen

Maar in de basis is het natuurlijk technisch gezien totaal onlogisch om het net op deze manier te behandelen.

[jaapzb]

Ik zag dat ik een foutje had gemaakt, laatste zin moest "zomer" zijn i.p.v. "winter".

Mijn punt is je kan je regeling nog zo slim maken maar uiteindelijk wekte ik afgelopen juni 1000kWh op, maar dan staat de WP echt niet aan. En in januari verbruikte de WP 800kWh, waarvan maar een heel klein percentage van de zonnepanelen kwam. Dus daar kom je er niet mee.

Vanuit technisch perspectief is de salderingsregeling inderdaad raar, maar die is ook niet bedacht vanuit een technisch perspectief, maar om mensen over te halen te electrificeren en zelf duurzame energie op te wekken.

Dat vervolgens het net niet meegekomen is om genoeg buffercapaciteit te kunnen bieden waar al die zonnepanelen nu om vragen, kan je als consument ook niet veel aan doen.

Maargoed uiteindelijk ging het er mij om dat ik het vreemd vind dat de regering er voor kiest om de salderingsregeling nog te laten bestaan, om vervolgens de energieleveranciers vrij te laten om diezelfde salderingsregeling weer tegen te werken.

[langestefan]

Maargoed uiteindelijk ging het er mij om dat ik het vreemd vind dat de regering er voor kiest om de salderingsregeling nog te laten bestaan, om vervolgens de energieleveranciers vrij te laten om diezelfde salderingsregeling weer tegen te werken.

De regering heeft er voor gekozen om de salderingsregeling af te schaffen. De tweede kamer heeft daarmee ingestemt. Het is juist de eerste kamer die vanuit incompetentie (lees: verkiezingsbeloften) de boel geblokkeerd heeft

[jaapzb]

Voor de consument is dat potato potato

[langestefan]

Voor de slecht geinformeerde, moord en brand roepende consument wellicht. De realiteit is anders.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 20:18]

[jaapzb]

Ja, zo kan je ook discussieren

[mawashigeri]

De realiteit is toch dat er nog honderdduizenden Ferrarismeters in meterkasten staan die zorgen voor rechtsongelijkheid als de wet zou zijn aangenomen? Pas eind 2026 zouden deze allemaal vervangen zijn, eerst nog eens kijken of dat echt waargemaakt kan worden!
Alle andere discussies moeten niet in de 1e kamer plaatsvinden - daar heb je helemaal gelijk in.

[mawashigeri]

Ben wel geïnteresseerd wat er dynamisch te sturen valt aan de warmtepomp.

Die van mij draait sinds september 2023, dus slechts 1 (nep)winter nu, maar voor zover ik kan zien moet ik deze gewoon 24/7 laten draaien op zo'n laag mogelijk pitje voor de hoogste efficiëntie en comfort. De temperatuur in huis is vrijwel constant met een paar tienden daling als het 's nachts koud is en weer inhalen overdag.

Het systeem draait volledig weersafhankelijk op stooklijn (uitgerekend aan de hand van de data uit het systeem) en heeft verder een 'noodstop' in de vorm van de kamerthermostaat die de boel uit zet als het te warm wordt door overmatig veel zon, zoals het afgelopen weekeinde, en daarna weer aan als de temperatuur weer normaal is.

Ik vraag me echt af hoe je nuttig kan moduleren met zo'n systeem ten opzichte van een onbetrouwbare energiebron (de zon) zonder efficiëntie, levensduur en comfort in te leveren. Overdag de boel naar 23 stoken om 's nachts niets te gebruiken is bijvoorbeeld niet zo'n fijn plan

's Zomers loopt alleen de SWW opwarming en wekelijks desinfectie, die duren zo lang dat actief ingrijpen in het startmoment zelden zal lonen - ik start dat gewoon standaard op om 12:30.

[langestefan]

Als je huis goed geisoleerd is heb je in feite een grote thermische massa die langzaam daalt in temperatuur. Het verwarmen een paar uur naar voren of naar achteren verschuiven kan zo veel winst opleveren met minimaal comfort verlies. Dat kun je doen op basis van PV zelfconsumptie, dynamisch uurtarief of zelfs op basis van netcongestie signalen. Of een combinatie van al die factoren.

[mawashigeri]

Er is geen sprake van verschuiven, alles loopt netjes 24/7 en is mooi in balans. Natuurlijk kan ik een stooklijn bedenken die iets 'teveel' verwarmt en dus ruimte laat voor planning, maar ik zie het dus niet gebeuren.
Alle triggers zoals directe opbrengst, dynamisch en net congestie zijn onbetrouwbaar en kunnen niet veel verder vooruit kijken dan 15-30 minuten.
Kortere runs dan 2 uur zijn (wat mij betreft) te kort i.v.m. levensduur van de compressor, en hoe vaak in de winter heb ik een betrouwbaar window van 2 uur zon? Nu in de lente wek ik op een zonnige dag zoveel op dat het onmogelijk is dit overdag zinnig te verbruiken (instantaan 5kW bij een verbruik van 400W), of op een dag als vandaag zo weinig dat het meeste of alles direct op gaat.

[langestefan]

Er is geen sprake van verschuiven, alles loopt netjes 24/7 en is mooi in balans. Natuurlijk kan ik een stooklijn bedenken die iets 'teveel' verwarmt en dus ruimte laat voor planning, maar ik zie het dus niet gebeuren.

Waarom niet? Het gaat er uiteindelijk om dat je huis op temperatuur blijft. Jij zegt oke dat doe ik door continu minimaal te verwarmen. Maar er zijn wel degelijk andere opties, en daar werk ik aan.

[powaq]

Dat is de theorie ja, de praktijk is echter anders.

[langestefan]

Nou leg uit dan.

[Polydeukes]

Betaal je altijd als je teruglevert, of pas na salderen, dus alleen over het deel dat je meer produceert dan je verbruikt?

Ik wek op jaarbasis ongeveer even veel stroom op als ik dat ik verbruik. Ik zit nu (nog) bij een leverancier die geen 'terugleverboete' hanteert, maar ik verwacht dat vanaf dit of volgend jaar alle leveranciers dat gaan doen. De vraag is dan: wanneer ga je nou precies deze boete betalen?

[jaapzb]

Bij vandebron gaat het over je teruglevering voordat saldering toegepast word. Bij eneco lijkt het wel over netto (dus na saldering) te gaan. Het verschilt dus per leverancier.

[chrisboers]

Bij Eneco gaat het JUIST over de kWhs die je saldeert.

[BlitzerNL]

als het zo is dat je na salderen moet betalen voor het teruggeleverde dan zou ik daar niet zo'n probleem mee hebben.
Dan heb je precies het aantal panelen voor je jaar gebruik.
lever je op jaarbasis te veel terug dan moet je betalen per Kwh, lijkt me fair.
mensen die een overschot hebben liggen om geld terug te krijgen die pak je meteen aan, zoals boeren met schuren vol panelen. Die zorgen er weer voor dat mensen die netjes op 0 uit willen komen nu geen paneel durven te leggen.

[MazDaMan1970]

Dus jij beweert dat dit de salderingsregeling niet onderuit haalt?!? De salderingsregeling is in het leven geroepen om schone energie te bevorderen. Energiemaatschappijen halen dit onderuit, aangezien je gestraft wordt, voor het terugleveren van stroom. Ik heb vorig jaar zonnepanelen overwogen, maar door het zwalkende regeringsbeleid heb ik er vanaf gezien, aangezien het niet zeker was of het salderingsbeleid voorlopig blijft. Nu blijkt dat men de salderingsregeling toch voorlopig in stand wil blijven houden, ben ik wel weer geïnteresseerd in zonnepanelen. Maar aangezien energieleveranciers nu boetes gaan opleggen, voor terugleveren, ga ik ze voorlopig niet aanschaffen.

[Hobbit13]

Hoezo, dit staat toch haaks op het salderen. Stel prijs per kWh is 25 cent, en de "terugleververgoeding" is ook 25 cent, dan heb je niets meer aan het salderen.

[hiostu]

Ja dat vind ik dus ook heel raar. Hier zou de ACM actie moeten ondernemen. De overheid heeft de salderingsregeling geïntroduceerd en nu wordt het door de energiemaatschappijen min of meer aangepast. De ACM had al in moeten grijpen toen de eerste maatschappijen hier mee gingen rommelen. Ze hadden toen al meteen teruggefloten moeten worden.

[Arjant2]

De ACM kan geen actie ondernemen want ze hebben al gecommuniceerd dat dit legaal is.

[mhwsmits]

Maar de ACM doet ondertussen wel onderzoek naar de redelijkheid van al deze verschillende terugleververgoedingen. (Bron)

[Patrick1995]

De ACM is voorstander van het afschaffen van de salderingsregeling. En zij kunnen alleen maar de wetgeving handhaven, en wat de energieleveranciers doen mag gewoon.
Daarom schreef de ACM over de salderingsregeling ook dit:

De ACM vindt het belangrijk dat consumenten weten waar ze aan toe zijn en roept de wetgever daarom op de rechten van consumenten met zonnepanelen duidelijker in de wet te verankeren.

[chrisboers]

Helaas is de ACM een papieren tijger door personeelsgebrek. Hier zouden ze zeker actie toe moeten ondernemen, maar daar hebben ze de capaciteit gewoon niet voor.

[Rolfie]

Wat moet de ACM precies doen?

Wat er gedaan wordt is gewoon legaal.

[chrisboers]

Ze torpederen een overheidsbesluit. Bovendien houden ze zich niet aan de eis dat ze een modelcontract moeten aanbieden dat gelijk is voor elke klant. Bovendien pakken ze nu extra winst: de saldering zou per 1 januari 2025 afgebouwd worden, Eneco begint daar dus 6 - 9 maanden eerder mee en gaat zelf bepalen hoe hard ze gaan afbouwen (en reken maar dat dat sneller gaat dan in het wetsvoorstel stond)

[Rolfie]

Salderen blijft toch gewoon bestaan momenteel? Dus hoe kan Eneco hier dan nu eerder mee beginnen voor iets wat nog gewoon bestaat en wettelijk is besloten.
Ze torpederen ook niet een overheidsbesluit, maar juist het overheidsbesluit zorg voor de problemen en dat leveranciers nu zelf dingen gaan verzinnen om de kosten te beperken. Iets wat ze ook mogen.

Waarom moet een model contract gelijk zijn voor iedere klant? Je hebt hierin ook 2 verschillende klanten, namelijk 1 met en 1 zonder terug levering. Ik ben benieuwd waar je claim exact op gebaseerd is.

Ik snap je winst ook niet precies, want het is bekend dat leveranciers kosten maken, juist door de panelen. En of iedereen, dus ook zonder de panelen, gaat daar aan mee betalen, of "de vervuiler" betaald.

Ik heb trouwens ook gewoon Zonnepanelen liggen, en betaal ook bij van de bron daar momenteel extra voor.

[chrisboers]

Eneco ondergraaft het salderen doordat ze een extra tarief in rekening gaan brengen voor elke kWh die je saldeert. Dat is dus precies het ondergraven van de salderingsregeling.

Het modelcontract bestaat overigens nog (variabele tarieven) en is -nog- voor iedereen gelijk, ook bij Eneco.
Voor niet-panaleneigenaren gaat er niets veranderen (die krijgen echt geen korting na deze zomer), alleen de paneeleigenaren gaan meer betalen. Puur winst dus.
Ook ik heb zonnepanelen en ga nog voor de zomer van leverancier wisselen.

[Rolfie]

Ze ondergraven het salderen helemaal niet. Je mag het wel zo voelen, maar wat Eneco doet is heel wat anders. Salderen is heel wat anders en is er nu nog steeds.

Of dit nu echt extra winst gaat worden, daar heb ik mijn twijfels over. Immers Eneco maakt ook flink kosten door alle zonnepanelen. Die berekenen ze nu door.

Bovendien houden ze zich niet aan de eis dat ze een modelcontract moeten aanbieden

Het modelcontract bestaat overigens nog (variabele tarieven) en is -nog- voor iedereen gelijk, ook bij Eneco.

Wat is het nu?
Maar ook hierbij zitten verhoogde kosten voor zonnepanelen.

Ook ik heb zonnepanelen en ga nog voor de zomer van leverancier wisselen.

Ik zit nu van de bron, daar betaal ik ook voor de panelen, terug winnen probeer zo laag mogelijk doordat ik zoveel mogelijk overdag ga verbruiken. Hiermee kan ik nog 120 euro besparen. Ze waren trouwens de goedkoopste voor mij icm te welkomstbonus.

[chrisboers]

Hoe is wat Eneco iets anders dan de saldering ondergraven?
Salderen: teruggeleverde kWh wordt direct verrekend met geleverde kWh. (voor zolang geleverd >= teruggeleverd)
Niet salderen: geleverde kWh kost prijs x, teruggeleverde kWh levert y op, waarbij y<x. (voor zolang geleverd >= teruggeleverd)

Wat Eneco doet:
geleverde kWh kost prijs x, teruggeleverde kWh levert x-z op, waarbij x-z <x (voor zolang geleverd >= teruggeleverd)

WB modelcontract, die heb ik gevonden, dus dat argument geldt niet meer. Die verborgen kosten voor zonnepanelen heb ik niet gevonden maar misschien zitten die er wel ergens in.

[MSalters]

Het lijkt er toch op dat dit rechtsgeldig is. En deze huidige salderingsregeling (dus inclusief de mogelijkheid tot deze tariefsdifferentiatie) is net expliciet door de Eerste Kamer verlengd.

Er is geen enkele kans dat de huidige salderingsregeling nog verder versoepeld wordt in het voordeel van zonnepaneel-bezitters. De huidige regeling is al erg duur. De Eerste Kamer heeft politiek lopen zwijnen door de regeling te verlengen zonder financiële dekking. Dat is niet helemaal onverwacht met de nieuwe politieke partijen die hun programma's niet doorrekenen en wel kijken hoe het met het geld uitkomt. Maar de begroting van dit najaar toch echt goedgekeurd moetne gaan worden, en dan kun je dit soort acties niet langer verstoppen.

[MazDaMan1970]

Hieruit blijkt maar weer dat men nooit de energiemarkt had mogen privatiseren. Te gek voor woorden dat staats-beleid onderuit gehaald wordt, door particuliere ondernemingen die loopholes misbruiken.
Energieleveranciers verschuilen zich maar al te gemakkelijk achter statements dat ze door het terugleveren van stroom, door particulieren geld toeleggen op het leveren van stroom. Zonnepanelen worden al decenia gebruikt, door particulieren & men heeft daar dus duidelijk geen rekening mee gehouden, bij hun bussiness-model. En ja, de huidige energiecrisis heeft het zonnepanelen-bezit in een stroomversnelling gebracht, maar dat is geen excuses voor het opleggen van boetes. Ik hoop dan ook dat een advocaten collectief gaat procederen tegen deze walgelijke praktijken van energie-leveranciers.

[MSalters]

Zonnepanelen worden al decenia gebruikt, door particulieren & men heeft daar dus duidelijk geen rekening mee gehouden

Houden ze er geen rekening mee, is het niet goed. Gaan ze er nu wél rekening mee houden, weer niet goed. Tja.

Het feit is dat er elke week weer extra panelen worden gelegd. Een decennium geleden zorgden zonnepanelen ervoor dat de kolencentrales wat minder hard hoefden te draaien, of de gascentrale uit kon blijven. Dat was geen onbalans. Nu staan regelmatig alle regelbare bronnen compleet uit. Dat is nieuw, en dat is het hele probleem.

[MazDaMan1970]

[...]
Houden ze er geen rekening mee, is het niet goed. Gaan ze er nu wél rekening mee houden, weer niet goed. Tja.

Dat is het grote probleem van pakweg de afgelopen 20 jaar; korte-termijn-denken. Dat zie je zowel in de politiek, als het bedrijfsleven.

[Rolfie]

Iets wat dus nu eigenlijk de eerste kamer heeft gedaan?

Populisme heeft dit eigenlijk veroorzaakt.

[mawashigeri]

Administratief rekening houden met een technisch probleem is het paard achter de wagen spannen, dat is waar ik een probleem mee heb. De energie'leveranciers' leveren niets, het zijn in- en verkoopkantoren die naar winstmaximalisatie zoeken, en dat moet je in een kapitalistisch systeem altijd aan banden leggen.

Onbalans was er vroeger ook hoor, het is alleen ingewikkelder geworden. Dit is uiteraard geen verrassing en men is niet 'overvallen' hierdoor, het is al 20 jaar staand beleid.

[MSalters]

Vraag en aanbod bij elkaar brengen is de kern van een kapitalistisch systeem. Je hoeft maar naar de Sovjet Unie of Venezuela nu te kijken om te zien wat er gebeurt wanneer je dat niet doet. Zelfs WC papier in de supermarkt is niet vanzelfsprekend. Dus bedrijven die vraag en aanbod matchen leveren een objectief waardevolle dienst. En als meerdere bedrijven dat kunnen, dan heb je zelfs een markt en scherpe prijzen.

[mawashigeri]

Helemaal mee eens en het is prima dat ze daar ook aan verdienen, maar we weten wat er gebeurt als bedrijven teveel macht krijgen of afspraken maken over prijzen.

[SvMp]

Financiële dekking in een overheidsbegroting staat los van de energiebedrijven. De heffing van Eneco komt niet terecht bij de overheid en dekt dus niet de onverwachte kosten van het in stand houden van de salderingsregeling. De enige kosten die de overheid heeft is trouwens het mislopen van een klein beetje energiebelasting, die al veel te hoog is.

[MSalters]

Het is ingewikkelder dan dat. We hebben tegenwoordig een tegemoetkoming in de energiekosten voor de mensen in energie-armoede, en de salderingsregeling draagt daar actief aan bij (weinig PV bezitters in die groep)

[SvMp]

Dat snap ik niet. De tegemoetkoming voor mensen in "energie-armoede" (de zoveelste voorziening voor "arme" mensen in het rijkste land ter wereld) staat helemaal los van de kwestie rond salderen.

Dat fonds daar storten de energiebedrijven allemaal een stukje van hun winst in.

[VinBency]

Ik heb zonnepanelen besteld, doe ik daar nog wel goed aan?

[Blackouts]

Tuurlijk. Al zou ik nu precies genoeg leggen om het verbruik te dekken en niet gewoon heel het dak volgooien

[mawashigeri]

Je moet juist je hele dak volgooien zodat je ook in de herfst en lente voldoende opbrengst hebt.
December/januari/februari is bijna letterlijk drie keer niks, maar toch wek nog 10-20% van mijn verbruik op.
In de zomer is het dan inderdaad saldeer-sparen voor de winter zo lang het nog kan.
Zodra salderen helemaal weg is zal je alsnog blij zijn met je volle dak, juist vanwege de lente/herfst opbrengst -- mogelijk via een thuisbatterij als zich ooit een beetje milieuvriendelijke chemie aandient.

[Scriptkid]

ja maar jij saldeerd,

de meneer hierboven kan dat dadelijk niet meer en batterij werkt niet want die kan maar 2 dag bufferen.

Met de huidige vooruitzichten van geen saldering en terug lever kosten dien je niet veel meer te leveren dan dat je gebruikt of je moet je kunnen terugleveren aan een electrische auto die overdag aan huis staat.

Dak vol gooien is juist wat het probleem verergert / veroorzaakt door extensief te salderen en daarna nog over capaciteit terug te leveren.

[mawashigeri]

Dat klopt, als je per kWh boete gaat betalen dan moet je goed gaan mikken op netjes op nul uit te komen.
Ik heb nu een contract lopen van 1 januari t/m 31 december, dat is dan niet handig, beter laten aflopen vlak voor de zomer zodat je weet wanneer de stekker uit de panelen moet

[arnova]

Die vlieger gaat niet helemaal op: Als je meer panelen neerlegt dan je (gemiddeld) verbruikt, zorg je er wel voor dat je in de herfst/winter toch iets meer eigen energie kan opwekken...

[Reactie gewijzigd door arnova op 22 juli 2024 20:18]

[Señor Sjon]

Je moet ook rekening houden met toekomstige EV, Warmtepomp en weetikveelwat er nog op ons afkomt om geen gas/benzine meer te gebruiken. Dat zijn enorme happen uit de energieopbrengst die je nu nog teruglevert. Regeren is vooruitzien, maar dit maakt het bijzonder lastig.

[Henk-Bakker]

Ja. Ik heb ze net liggen. Loont. In het ergste geval stroom afnemen als de zon schijnt.

Ik gebruik mijn stroom 99% 's avonds, maar het kan nog steeds dik uit.

[langestefan]

Tuurlijk. Dit heeft invloed op de terugverdientijd, maar panelen zijn nog nooit zo goedkoop geweest als nu. Je hebt met een bedrag per kWh juist meer duidelijkheid en wordt het makkelijker om de terugverdientijd te berekenen.

[Llopigat]

Zelfs zonder saldering kan je in de zomer je airco bijvoorbeeld gewoon gratis draaien want die heb je juist nodig als de zon schijnt. Dus het lijkt me nog steeds voordelig als je ze kan plaatsen.

[Amanoo]

Jup, dat doe ik ook. Helaas heb ik wel een mobiele airco, want arm en sociale huurwoning die mogelijk geen fan is van verbouwen. Maar goed, hij is wel krachtig. En ik laat hem soms ook wel gewoon draaien als ik niet thuis ben, als dan de zon schijnt. De stroom kost toch niets, en alles wat ik nu afkoel hoef ik straks niet meer te doen. Je huis kan je zien als 1 grote warmtebatterij die snel leegloopt, en door het af te koelen ben ik hem aan het opladen.

[Señor Sjon]

Probleem is dat een beetje a/c maar een fractie verbruikt van wat de panelen opbrengen. Zelfde geldt voor de was doen. Zoveel gebruiken wasmachines niet meer en ook niet continu. Als ik op Homewizard kijk zijn het maar een paar piekjes in ~2,5 uur tijd. Dat gaat echt de wereld niet redden.

[Pulletjen]

Kijk of je rekening kunt houden met het afschakelen van panelen / lagere output van je omvormer. In de winterdag dek je dan een groter deel van je behoefte en bij veel zon schakel je wat af.

en/of, koop een boiler erbij die overschot in eerst in warm water opslaat voor je je opwek gaat afschakelen

[bjornricardo33]

ik heb in oktober een 3 jaren contract afgesloten bij Eneco neem aan dat ze aan de voorwaardes niet mogen veranderen?

[Vulcanic]

Dat is correct - je hebt in ieder geval recht het contract op te zeggen en ergens anders naar toe te gaan.

[SvMp]

Dan nog mogen ze niet zomaar voorwaarden veranderen. Ik heb ook een driejarig contract en als ze het lef hebben om die periode extra kosten te rekenen voor mijn zonnepanelen dan gaat er diezelfde dag nog een mail naar mijn rechtsbijstandsverzekering.

[Llopigat]

Nee het geldt voor nieuwe contracten zoals in het artikel staat.

[migjes]

ja en nee.

je contract bestaat uit 2 onderdelen.
het contract zelf, en die kunnen ze niet zomaar wijzigen. (wel onder bepaalde voorwaarde als regering een wijziging doet b.v. .)
en de algemene voorwaarde, die ze goed kunnen veranderen.

en ja ik heb vorig jaar mee gemaakt dat eneco de algemene voorwaarde zonder dat te verwittigingen aan mij aanpaste.
de terugleververgoeding werd aangepast van volledig tarief naar lager tarief. (toen 0,38€/kWh naar 0,09€/kWh)
dit is uiteindelijk wel terug gedraaid na veel protest door mensen met een langer lopend contract.
maar er zijn veel mogelijkheden die ze niet nalaten als ze de kans krijgen.

[Dixie]

Als je zonnepanelen hebt kon dat toch al niet meer ? Nu is dat maximaal voor één jaar (mits je zonnepanelen hebt).