ACM: tarieven drie grootste Nederlandse energiemaatschappijen zijn redelijk

De Nederlandse toezichthouder op de energiemarkt, de Autoriteit Consument & Markt, concludeert op basis van eigen onderzoek dat de drie grootste Nederlandse energiemaatschappijen momenteel geen onredelijke tarieven hanteren.

Volgens de ACM zijn de winsten die Eneco, Essent en Vattenfall maken op de huidige tarieven niet hoger dan in eerdere jaren. De toezichthouder zegt dat deze winst in 2022 tussen de 0 en 5 procent lag. Om antwoord te kunnen geven op de vraag of de prijs onredelijk is, is de 'kale leveringsprijs' onderzocht. Dat is de prijs zonder belasting, energieheffing en de kosten van het netwerk die de netbeheerder in rekening brengt. De ACM concludeert dat de hoge prijzen het gevolg zijn van de hoge inkoopkosten voor de leveranciers voor gas en elektriciteit. Daarnaast zijn de leveranciers ook meer geld kwijt 'om zich te verzekeren tegen risico’s op de onstuimige energiemarkt'.

De bestuursvoorzitter van de ACM, Martijn Snoep, zegt over de huidige bevindingen: "Ik snap heel goed dat veel mensen de energieprijzen als onredelijk ervaren. Het vermoeden kan bestaan dat er door de energieleveranciers extra hoge winsten worden behaald. Dat is niet het geval. Na aftrek van alle kosten is de winst maximaal enkele tientjes per huishouden per jaar. De hoge prijzen worden veroorzaakt door hoge inkoopkosten op de onstuimige energiemarkt. Als de prijzen op de groothandelsmarkt blijven dalen moet dat binnenkort wel te zien zijn in de tarieven van leveranciers. Dat houden we scherp in de gaten."

De ACM heeft naar eigen zeggen uitgebreid onderzoek gedaan bij Eneco, Essent en Vattenfall en is daarvoor met een 'team van experts' langsgegaan bij de hoofdkantoren, waar het team in de boeken en systemen heeft gekeken. Daarbij zijn ook 'vertrouwelijke bedrijfsdocumenten over de inkoopstrategie en het vaststellen van de tarieven onderzocht'. De toezichthouder meldt dat het geen bevoegdheid heeft om de hoogte van de prijzen op de internationale groothandelsmarkt te onderzoeken.

In het onderzoek is ook een vergelijking gemaakt met de kale prijzen in Duitsland, die lager zijn. Dat verklaart de ACM door te wijzen op het feit dat de energiecontracten daar niet tussentijds opgezegd kunnen worden. Die zekerheid maakt dat Duitse energiemaatschappijen minder risico-opslagen in rekening hoeven te brengen. Daarnaast kopen ze in voor een langere periode, waardoor een prijsstijging minder snel zal doorwerken in de prijs die de consumenten betalen.

Vanaf woensdagmiddag zijn de tarieven in de Monitor Consumentenmarkt Energie te zien die leveranciers vanaf 1 maart bij nieuwe klanten in rekening brengen. Volgens de ACM dalen de prijzen van nieuwe variabele contracten met 10 tot 20 procent ten opzichte van de vorige maand. De toezichthouder komt vanaf nu ook maandelijks met een monitor voor de groothandelsprijzen, naast de al bestaande monitor groothandelsprijzen.

Reacties (172)

[Hmmbob]

Ik ben wel benieuwd naar waar die energie ingekocht moet worden....

Als het bij een ander subbedrijf van dezelfde groep is (ik kijk naar jou, Vattenfall) dan kan dat tussenbedrijf natuurlijk de kosten mooi hoog opvoeren. Voor de werkmaatschappij voor consumenten kan je dan volhouden "ja, hee, de inkoopkosten zijn gewoon heel hoog" terwijl je productie- / handelstak mooie winsten in de boeken schrijft - misschien wel in het buitenland (hee, nu kijk ik weer naar jou Vattenfall!) buiten bereik van de ACM. Dit zinnetje lijkt precies daarop te doelen:

De toezichthouder meldt dat het geen bevoegdheid heeft om de hoogte van de prijzen op de internationale groothandelsmarkt te onderzoeken.

[Reactie gewijzigd door Hmmbob op 23 juli 2024 00:44]

[Dream_ON]

Ben eens gaan zoeken, maar wat ik zie koopt Vattenfall (en anderen) direct in bij de TTF en EPEX, zonder tussenkomst.
Soms kan je als grootverbruiker dat trouwens ook zelf doen.

En zouden zij dat wel doen en de concurrentie niet, dan zouden ze dus een hoger prijs moeten gaan doorberekenen dan hun concurrenten, alleen omdat ze er iets tussen hebben gezet. Lijkt me dan in de huidige markt niet echt slim.
Zouden ze dat wel allemaal doen, heb je er maar 1 nodig die het niet meer doet en dan kan je al niet meer mee met hun (lagere) prijs
Zie ook de aandacht tegenwoordig voor de dynamische contracten, die bereken bijna 1 op 1 de spotmarktprijs.

[procyon]

Zie ook de aandacht tegenwoordig voor de dynamische contracten, die bereken bijna 1 op 1 de spotmarktprijs.

Voor iedereen die thuis kan laden is het een no-brainer.
Stroom is altijd goedkoop tijdens de laaduren.

Zit zelf bij zonneplan en heb in :
Januari 900KW/h verbruikt voor een gemiddelde prijs van 27 cent.
Februari 650KW/h verbruik voor een gemiddelde prijs van 30 cent.

Wat betaal je als je bij de 3 grootste energiemaatschappijen zit? Bizar veel meer.
Gas zelfde trouwens;

Jan 170m3 voor 139 cent
Feb 148m3 voor 128 cent

[Polderviking]

Niet alleen als je een auto hebt op te laden hoor.

Grootverbruikers zoals vaatwassers en wasmachines en wasdrogers, misschien waterboilers kan je ook wel in schipperen wanneer je die aan zet.
En ook gasprijzen waren iig afgelopen maanden structureel lager.

Betaal bijna de helft aan gefactureerd verbruik via dynamische tarieven (zonneplan) momenteel, in de wintermaanden, dan wat mijn voorschotbedrag was.
Nou is het ook wel zo dat mijn voorschotbedrag ook te hoog was, maar energiemaatschappij waar ik zat (vrij op naam) wou niet lager terwijl ik weet dat ik o.a. mijn verwarming alleen nog aan zet als het onder de 16 graden zakt.
Neveneffect is dat ik nu gewoon mijn verbruik per maand aftik wat ik überhaupt wel prettig vind.

Ontstaat er ook geen stuwmeer van overschot die ik zou kunnen verliezen zouden ze kopje onder gaan.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 00:44]

[bvbal79]

Die begrijp ik niet, stroom is altijd goedkoper tijdens de laaduren? Of bedoel je je je laad pas op wanneer de stroom op de dag het goedkoopst is

[Reactie gewijzigd door bvbal79 op 23 juli 2024 00:44]

[procyon]

In de regel laadt je je auto snachts op.
Dit zijn altijd erg goedkope uren.
Heb zelfs prijzen gezien van 8cent per kw/u in januari.

[bvbal79]

ah nee dan snap ik het...

[vlaag]

Maak me meer zorgen dat laden bij +- 30 cent en de afbouw van subsidies de electrische auto meer een ongemak maakt dan voordeel.

[Arthion-nl]

En dan lees ik vandaag ook dit en dan vraag ik me af of de uitspraak wel klopt van de ACM. Als VattenFall te vaak de prijzen heeft aangepast heeft dit toch ook weer direct effect op of ze niet teveel hebben gevraagd!? Dus ook mogelijk te veel winsten hebben gemaakt?

[Kevinp]

Is iets anders. De vraag is of de prijs te hoog is.

Overigens zou je als rechter ook kunnen oordelen dat je wel in april mag verhogen maar dan de rest van het jaar niet meer. (2x per jaar).

Het ging er zo ver ik kon lezen over dat de bewuste man keek moet ik overstappen. Nee dat hoeft niet, want pas in julie worden de tarieven aangepast.

Dat bleek neit zo te zijn, ondanks dat dat wel op de website stond. Waarvan Vattenval zei dat is een voorbeeld.

[Lisadr]

Inderdaad! 5% winst over 20 cent is ook een stuk minder dan 5% winst over 90 cent.

Het komt bij mij over als een slecht onderzoek van ACM, waarbij ze niet kijken naar prijzen op de internationale groothandelsmark, niet kijken naar de supply chain en ook niet kijken naar het totale winst ipv percentage.

[Reactie gewijzigd door Lisadr op 23 juli 2024 00:44]

[OverSoft]

Tussen de 0% en 5% is ook iets anders als stellig 5% zeggen.
Het is ook nogal een verschil.

Het is overigens wel echt een krappe marge voor een gezond bedrijf.

[oks]

Valt wel mee. 3 procent wordt voor massa producten als zeer goed ervaren. Massa is de kassa.

[MSalters]

Dit is een redelijk stabiele markt. Mensen hebben altijd elektriciteit nodig. Vakantie kun je een jaartje overslaan, elektriciteit is al lastig wanneer het een kwartier uitvalt. Dan heb je dus ook omzet en winst tijdens recessies.

Je hebt natuurlijk wel een punt; een paar kleintjes vielen natuurlijk vorig jaar om vanwege de krappe marges.

[NielsFL]

Vraag me inderdaad af of het kijken naar percentages bij een product als dit wel zin heeft. 5% klinkt heel redelijk, maar energie van 20 cent leveren is - afgezien van de inkoop - even duur als energie van 90 cent leveren.

[Reactie gewijzigd door NielsFL op 23 juli 2024 00:44]

[padoempats]

Dat is zo, maar er zijn waarschijnlijk naar verhouding ook heel weinig mensen die een contract voor 90c per kwh hebben. Dat waren vooral de modelcontracten en dus voor mensen die bewust overstappen

[lightpeak]

Bedoelde je het omgekeerd? Want 5% van 0.20 is 0.01 en 5% van 0.90 is 0.045 😅

[Wouterie]

Terecht dat je dit denkt. Dit was overigens één van de bezwaren toen de EU begon met het 'vrij verkeer van goederen en diensten' verhaal en de lidstaten dwong om (oa) nutsvoorzieningen te privatiseren. Het wordt belegd bij bedrijven die een winstoogmerk hebben en beter waren in economie op school dan de EU bollenbozen. Dat ze redelijke tarieven rekenen is meer geluk dan wijsheid.
Ik snap het niet! Keer op keer komen commerciële bedrijven tussen zaken die eigenlijk puur over overheid en burgers gaan, zoals openbaar vervoer, energietransitie... en dan maar klagen dat die bedrijven winst willen maken. Ja, duh, wat had je dan verwacht!?

[MSalters]

Lol, dat was niet eens de EU. Of de EG. Vrij verkeer begon al met de Europese Economische Gemeenschap (EEG).

Het heeft ook niets met privatisering van deze nutsvoorzieningen te maken, want deze zijn inherent grondgebonden en hebben dus niets aan vrij verkeer - een Spanjaard kan niet in Nederland stroom kopen en meenemen.

En ja, winst is extreem nuttig. Het stimuleert efficiency. De PTT kon je maanden laten wachten, want je had geen keuze. Vodafone dwong de PTT om mee te gaan met de tijd.

[Wouterie]

Het wordt het eerste EU-verdrag genoemd

En later, in de jaren 90, toen de meeste nationale elektriciteits- en aardgasmarkten nog gemonopoliseerd waren, besloten de Europese Unie en de lidstaten om deze markten geleidelijk aan open te stellen voor concurrentie. De eerste liberaliseringsrichtlijnen (eerste energiepakket) werden aangenomen in 1996 (elektriciteit) en 1998 (aardgas). Omzetting in nationaal recht van deze richtlijnen diende plaats te vinden in 1998 (elektriciteit) en 2000 (aardgas).

[CrazyBernie]

De vennootschappen die leveren aan de consumenten kopen een mix in van stroom bij zowel hun eigen producerende zuster bedrijven als bij andere producten. Dit moet tegen relevante commerciële tarieven worden gedaan en kan zowel rechtstreeks als via de open markt verlopen. W

Waar het grootste probleem in Nederland zit is in de korte opzeg termijnen. Hierdoor zijn lange termijn inkoop contracten te risicovol want je weet niet of de stroom of en gas wel gaat verkopen . En er zijn eisen aan de hoeveelheid capitaal en risico opslag die aangehouden moeten worden daarvoor.

Wat je dus inderdaad ziet is dat Nederland afgelopen jaar veel betaald heeft voor stroom en dat onze leveranciers inclusief zusters ook veel verdiend hebben.

Wat iedereen alleen vergeten dat in de jaren daarvoor de Nederlandse productie markt voor stroom zeer lage marges had. En ook lage consumenten prijzen .

[Reactie gewijzigd door CrazyBernie op 23 juli 2024 00:44]

[CivLord]

Zelfs al koopt een leverancier in bij een eigen productiebedrijf, dan nog heb je te maken met de internationale marktprijzen.
Je kan zeggen dat ze intern niets met die marktprijzen te maken hebben en dat ze de energie tegen productiekosten aan de leverancier kunnen leveren, die het dan voor een lage prijs aan hun afnemers kan leveren. Dan loop je echter tegen een paar problemen op.
Het eerste probleem is de aandeelhouders. Wanneer de energie niet voor een lage prijs intern hadden geleverd, maar op de vrije markt hadden verkocht, zou er veel meer winst gemaakt zijn, die aan de aandeelhouders uitgekeerd had kunnen worden. Behalve het bestuur ontslaan op de eerstvolgende aandeelhoudersvergadering, kunnen (en zullen) de aandeelhouders het bedrijf ook voor de rechter slepen een winstuitkering eisen die gebaseerd is op de marktprijzen. Volgens de huidige wetgeving hebben ze een goede kans van slagen.
Een ander probleem is dat ze hierdoor een oneerlijk concurrentievoordeel hebben ten opzichte van de leveranciers die hun energie op de vrije markt moeten kopen. Dat is volgens de EU regelgeving verboden.
Weer een ander probleem komt van de belastingdienst. Volgens belastingwetgeving moeten verschillende bedrijven binnen één concern zakelijk met elkaar om gaan. Ook een leverancier die aan een zusterbedrijf levert moet voor de bepaling van de belastbare winst een zakelijke prijs (een prijs die aan derden berekend zou worden, oftewel de marktprijs) daarvoor rekenen. Ook al is de doorberekende prijs en daardoor de winst lager, moet de fiscale winst over een zakelijke prijs berekend worden. Deze winst kan naar het moederbedrijf doorgeschoven worden en kan daar eventueel verrekend worden met een verlies. Maar wanneer deze fiscale winst nergens belast wordt (of weggestreept wordt tegen een daadwerkelijk verlies) kan er in veel gevallen alsnog belasting geheven worden over deze winst, ook al is die nooit in euro's verdiend.

[beany]

Het is een onderbuikgevoel: en toch klopt er ergens iets niet. Als het niet aan de winstmarges ligt, dan ligt het aan het inkoopbeleid?

Als ik kijk naar de handelsprijzen van gas is er al maanden lang een behoorlijke daling aan de gang. En toch dalen de consumentenprijzen niet zo hard mee. Dus er wordt niet efficient ingekocht?

[mocem]

De opslag werd tot 100% gevuld terwijl je van te voren had kunnen weten dit is niet nodig. Meneer Jetten wilde punten scoren. Dat is hem gelukt en nu betaald hij zelf de rekening. Er werd lang gezegd 80% is genoeg.

[protoss warrior]

En als het 80% gevuld was en we hadden een elfsteden winter gekregen dan had iedereen hem dood gewenst omdat die niet 100% heeft gedaan.

[defusion]

De acm geeft aan dat het 'geen bevoegdheid heeft om de hoogte van de prijzen op de internationale groothandelsmarkt te onderzoeken.'

Ik vermoed een Starbucks achtige constructie, waarbij er een hoofd-bv wordt opgericht in een belastingparadijs, waar grof geld naartoe gaat als 'inkoop/royalties' vanuit de lokale franchises, waardoor de lokale bedrijven beperkt winst of zelfs verlies draaien, voor het lokale belastingvoordeel, en het echte geld verdwijnt naar een plek waar de landen met een ongunstiger belastingklimaat/wetgeving inz. prijsplafond en dergelijke, er niet bij kunnen.

[MSalters]

Ik gellof dat je niet begrijpt hoe de internationale groothandelsmarkt werkt. Dat is een Europese markt, onder EU controle, met alle grootaanbieders. Er zit geen merktrecht op een groothandel kWh. Dat is dus een bulkgoed met een bulkprijs.

[Michiel_1982]

Het gas dat we nu verbruiken is al lang geleden gekocht. Een stijging voel je ook niet altijd meteen.

Maar ja, ze zullen toch sneller in hun eigen voordeel handelen.

[YopY]

Het effect van de lagere gasprijzen komt pas later, daar zit vertraging in; een energieleverancier koopt gas in van te voren voor een prijs die op dat moment afgesproken wordt, pas als dat contract afloopt kopen ze een nieuwe partij in dat ze (als het goed is) weer doorberekenen aan de tarieven voor de klant.

Er zijn nieuwe energieleveranciers die met een dagprijs werken, ik weet niet precies hoe die werken maar ik neem aan dat die geen grote contracten afspreken?

[Pietervs]

Winst Eneco 2021: 209 miljoen, een verbetering van 77% ten opzichte van 2020
Winst Vattenfall: 1.9 miljoen, maar ze gaan wel 350 miljoen uitkeren aan de aandeelhouders.
Essent is wat lastiger: die is onderdeel van E.ON. En die maakte "slechts" enkele miljarden winst (verwachting 2022: tussen de 2,3 en 2,8 miljard)

En dan wil de ACM ons doen geloven dat die arme energiebedrijven "slechts" tussen de 0 en 5% winst maken? Sorry, maar dan denk ik dat de ACM zich bij de neus heeft laten nemen. Of het onderzoek zeer beperkt heeft uitgevoerd. Of gewoon slecht.

[MSalters]

Rekenen blijft lastig, vooral met procenten. Een winstmarge die van 1% naar 2% stijgt is een verdubbeling, dus +100%. Jouw +77% zegt daarom weinig tot niets.

Ja, Vattenfall maakte 1.9 miljoen winst in 2022, maar ze hadden in 2021 nog een schadevergoeding gekregen van 2.4 miljard wegens de sluiting van Duitse kerncentrales. Met de kennis van nu is die Atomausstieg natuurlijk een massieve blunder, maar goed: die 350 miljoen is dus ongeveer 15% van die schadevergoeding. En als je kijkt naar wat Vattenfall investeert in Hollande Wind Zuid (2.6 miljard) dan is dat dus 110% van die schadevergoeding. Ik snap de uitkering dus wel: de Duitsers hebben Vattenfall een zak geld gegeven die ze niet volledig op korte termijn kunnen investeren.

En ja, meer dan 2 miljard winst klinkt als veel voor het moederbedrijf van Eneco. Maar E.ON is groot; die hebben meer dan 77 miljard aan omzet. Dus dat is zo'n 3-4% winstmarge. En wat zei de ACM ook al weer? 0-5% winst. Goh.

[BarnET]

"Met de kennis van nu is die Atomausstieg natuurlijk een massieve blunder."

Met de kennis van toen ook hoor.

[Pietervs]

Jouw +77% zegt daarom weinig tot niets.
Wel als je de moeite zou nemen om de link even aan te klikken.

De miljardenwinst van Vattenfall had ik niet besproken, want zoals je terecht opmerkt was die deels veroorzaakt door de schadevergoeding voor de Ausstieg. Maar de 350 miljoen winst komt daar niet uit. Dus het feit dat er het jaar ervoor winst gedraaid werd, wil niet zeggen dat er dit jaar vanzelf een forse uitkering voor de aandeelhouders is. Toch is die er, rara?

En vraag is natuurlijk, hoe de verdeling van de winst opbouw is van E.on: bijvoorbeeld een half miljard winst in NL met een honderd miljoen verlies in een ander land wordt natuurlijk mooi verborgen in het totaal plaatje. Om dan te roepen “kijk, ze maken maar 3-4% marge” vind ik te makkelijk. Zeker als je ziet wat de diverse energiemaatschappijen binnenhalen.

[MSalters]

Waar haal je 350 miljoen winst nu weer vandaan? Dat bedrag was een bijzonder dividend, en dat houdt geen verband met de winst. Vattenfall zat met een zak cash na de gedwongen versnelde afschrijving.

[Pietervs]

Je had de illusie dat ze die 350 miljoen ergens in een keukenkastje hadden liggen? Of dat die uit het goed hart en portemonnee van een directielid komt?

[MSalters]

Als je het verschil tussen winst en cash niet snapt, dan kan ik je niet echt helpen. Vattenfall had cash door de schadevergoeding.

[Pietervs]

als je de illusie hebt dat Vattenfall geld laat liggen zonder er iets mee te doen om pas een jaar later er dividend mee uit te keren, laat ik dat verder aan jou.

[MSalters]

Met Corona en Oekraïne even de kat uit de boom kijken en een cash reserve aanhouden? Zo gek is dat niet.

[Anoniem: 159174]

Of de vierde optie, want als het om geld gaat....

[CivLord]

Jouw winstcijfers zijn voor het complete concern, waar afzonderlijke bedrijven in zitten die aan productie, levering, advisering en dienstverlening doen. Het onderzoek van ACM ging enkel over de onderdelen die de energie aan consumenten leverden. Daarbij hebben ze gekeken naar het verschil tussen de prijs waarop de energie door die onderdelen is ingekocht en wat ze de consumenten daarvoor in rekening brachten.

[mareck1]

Maar het gaat hier om het winst percentage op de omzet.

Doordat de prijzen zo enorm zijn gestegen is de omzet dus fors hoger en daardoor ook de winst. Dus ze kunnen wel zeggen dat de marges hetzelfde zijn gebleven, maar per klant wordt er dus wel fors meer winst gemaakt.

[Orgel]

ACM: tarieven drie grootste Nederlandse energiemaatschappijen zijn redelijk

Redelijk Maar is het redelijk wat wij als maatschappij betalen. De bakker om de hoek of een gewoon gezin met 2 kinderen die een beetje hun huis warm willen stoken om schimmel nog enigszins de deur uit te houden. Tarieven die minimaal 4x over de kop gaan terwijl de gasprijzen al een tijd weer 'redelijk' op het normale niveau zijn. Puur uitbuiten heet zoiets tot de laatste druppel. En als de lente begint dan pas de tarieven naar beneden bij stellen. Goh, waarom zou dat nou zijn? Oh ja natuurlijk dan hoeven we niet zoveel meer te stoken. Lekker nog even de aandeelhouders spekken met de laatste bonus van de gemiddelde hard werkende man en maar dat excuus gebruiken van de oorlog. Ze gaan over lijken. Zo ken ik er ook nog wel een paar. En de overheid die maximaal moet bij springen om de winsten van de energiemaatschappijen te bekostigen notabene van onze belastingcenten. Wat een flut onderzoek van ACM en zit er ook gewoon vuistdiep in om ons maar rustig te houden want demonstreren doen we toch niet. Lekker ieder voor zich en laat die bakkerij lekker kapot gaan. Koop ik m'n brood toch lekker bij Ahold en gun ik die topman tenminste z'n 6,5 miljoen.

[Reactie gewijzigd door Orgel op 23 juli 2024 00:44]

[denkster]

Schimmel bestrijden doe je door ventileren. Temperatuur doet weinig.

[badillus]

dat is toch raar. Ik zit op 100% groene stroom van essent. Die groene stroom kost niet ineens 250% meer om op te wekken dan voor de crisis, maar omdat ze de afspraak hebben gemaakt dat ze voor groene stroom een prijs mogen hanteren die gelijk staat aan de gasprijs, vragen ze daar nu dus 250% extra voor. Volgens mij is dat dus pure, onredelijke winst.

[joost00719]

"groene" stroom is groen op papier, maar in de praktijk neem je gewoon stroom af wat is opgewekt op andere methodes op de dagen dat er geen wind of zon is.

[badillus]

Essent beweert dat het gegarandeerd 100% groene is opgewekt. Dus ergens op de wereld draait een zonnepaneel, windmolen, waterkracht centrale oid. om stroom op te wekken. Nu kan het best zijn dat er af en toe wordt bijgesprongen door een gasgestookte centrale, maar daar moet dan tegenover staan dat die gas gestookte centrale op andere momenten minder z'n best hoeft te doen vanwege groen opgewekte stroom, waardoor essent minder, duur, gas hoeft te verstoken. Nu zit er natuurlijk fluctuatie in de gas prijs, maar je kan mij niet wijs maken dat groene stroom 250% duurder is geworden om op te wekken.

[locke960]

De prijs van elektriciteit wordt mede bepaald door vraag en aanbod. Als de prijs voor met gas opgewekte elektriciteit oploopt door een hoge gasprijs, dan loopt de prijs voor groene stroom ook op.

Dat is niet omdat het opwekken duurder wordt, maar omdat de groene opwekkers het vragen kunnen.
Jij verkoopt jou huis toch ook tegen een hogere prijs als de prijzen van alle andere huizen stijgen?

[BRAINLESS01]

Volgens mij werkt het zelfs nog extremer: De hoogste prijs in de markt bepaalt de prijs voor iedereen.

Voorbeeld:
Er is 1000MWh nodig.
- Leverancier 1 levert 500MWh voor €0,10 per kWh (zonnepanelen/windmolens).
- Leverancier 2 levert 400MWh voor €0,20 per kWh (zonnepanelen/windmolens).
- Leverancier 3 levert 100MWh voor €10,- per kWh (gas centrale).

Dan krijgt iedereen, dus ook leverancier 1 en 2, €10,- per kWh. Het is hier dus geen kwestie van vraag en aanbod, je krijgt automatisch de hoogste prijs die op dat moment betaald moet worden. De prijzen veranderen (volgens mij per minuut) en het is mogelijk dat later op de dag alle benodigde energie door zonnepanelen en windmolens opgewekt kan worden. Als dat lukt, krijgen leverancier 1 en 2 later nog maar €0,20 per kWh. Leverancier 3 krijgt dan niets en mag ook niets leveren.

De theorie is volgens mij dat de markt hierdoor zichzelf gaat reguleren. De markt koopt de goedkoopste stroom eerst in en kijkt steeds een stapje verder totdat aan alle vraag kan worden voldaan. Je kunt als eigenaar van een duizenden zonnepanelen zelf je verkoopprijs bepalen, maar als je te hoog zit kan het dus gebeuren dat jij op het moment dat de zon volop schijnt helemaal niets mag leveren. Stel dat we een uur later nog maar 400MWh nodig hebben, dan krijgt alleen leverancier 1 €0,10 per kWh terwijl leverancier 2 en 3 niets krijgen en ook niets mogen leveren.

Groene stroom is dus geen cent duurder geworden om te produceren, maar de winsten die deze bedrijven maken is in extreme mate toegenomen. De overheid heeft een poging gedaan om deze overwinsten terug te halen, maar zover ik weet is daar weinig van terecht gekomen.

[n4m3l355]

Ik vraag me sterk af of dit zo werkt. Voor commodities die verhandelt worden op meerdere beurzen zijn de orders afhankelijk per beurs hoe die worden uitgevoerd. De marktverschillen zijn niet zo groot maar je loopt de orders af van laag naar hoog normaal gesproken (op executie niveau zijn er wel verschillen). Dus het is niet dat de hoogste prijs naar iedere sale gaat.

In theorie is dit ook strikt gereguleerd maar schiet men te kort op executie niveau en kost dat nog steeds veel geld.

[killerfreak]

Zo werkt het wel. De duurste methode van elektriciteit opwekken bepaalt de prijs.

Het belangrijkste gevolg is dat de duurste centrale die wordt ingezet om op een specifiek moment aan de marktvraag te beantwoorden, bepalend is voor de elektriciteitsprijs. Die centrale heeft immers de hoogste marginale kosten, en het zijn die kosten die de marktprijs bepalen.

Zie https://www.engie.be/nl/b...elektriciteit-tot-stand/#

[RJG-223]

Dan krijgt iedereen, dus ook leverancier 1 en 2, €10,- per kWh. Het is hier dus geen kwestie van vraag en aanbod

Wat je hier beschrijft is EXACT hoe vraag en aanbod werken. Maar dan zijn er in het algemeen geen drie leveranciers, maar bijvoorbeeld driehonderd, en dan zijn er ook nog verschillen in kosten per leverancier.

Stel dat iedere energieproducent exact zijn kosten betaald krijgt. Dan ktijgen sommigen dus 10 euro betaald, en de energiebedrijven moeten dus 10 euro betalen voor een deel van hun stroom. De producenten van type 1, die echter maar 10 cent krijgen, zullen dan een concurrerend energiebedrijf opbellen (aan wie zij nog niet leveren), en aanbieden om die extra 100 MWh stroom waar dat energiebedrijf nu nog 10 euro voor betaalt, te leveren voor 5 euro per kWh. Daarna bellen ze hun huidige afnemer op, met de boodschap dat ze nu 100 MWh minder gaan leveren. Die huidige afnemer moet dan die 100 MWh inkopen bij een andere producent nummer 3 voor 10 euro per kWh. Of hij biedt zijn eerste producent aan om bijv. 7 euro te gaan betalen. Dat spelletje wordt een aantal keer herhaald, tot de prijs voor iedereen 10 euro is. Dat is de marktwerking.

En als de vraag daalt tot 90MWh, dan krijg je het omgekeerde spelletje, net zo lang tot de prijs tot 20 cent is gedaald. Want onder dat punt zouden sommige producenten kiezen om niet meer te leveren in plaats van hun prijs te verlagen, en dan zou er te weinig energie zijn.

[Hulleman]

Jep, dit voorbeeld bepaalt inderdaad de prijs en dat slaat echt helemaal nergens op.

[Anoniem: 159174]

Groene stroom is dus geen cent duurder geworden om te produceren, maar de winsten die deze bedrijven maken is in extreme mate toegenomen. De overheid heeft een poging gedaan om deze overwinsten terug te halen, maar zover ik weet is daar weinig van terecht gekomen.

Goed punt. En die "pogingen". De 1% helpt de 1%.

[locke960]

De hoogste prijs in de markt bepaalt de prijs voor iedereen.

De laagste prijs in de markt bepaalt de prijs voor iedereen

Beide zijn oversimplificaties.
Bij een tekort zou je kunnen zeggen dat jij gelijk hebt. Bij een overschot heb ik gelijk. Maar de realiteit is dat leveranciers en afnemers continu hun prijzen en biedingen aanpassen aan de actuele situatie. Dat resulteert in een enkele marktprijs, die tegelijk de hoogste en laagste prijs is.
Dat is vraag en aanbod.

[BRAINLESS01]

Hoewel dat heel logisch klinkt (en voelt) is dat niet hoe de markt nu werkt. Zie mijn eerdere voorbeeld, als je de laagste prijs hebt krijg je toch het veel hogere bedrag. Bij een "tekort" worden er simpelweg minder aanbieders gebruikt, waardoor het hoogste bedrag dat gebruikt wordt meestal lager uitvalt.

Bij vraag en aanbod zou het overigens ook mis gaan, omdat leveranciers van zonnestroom dan de prijs veel hoger zouden kunnen leggen dan wat de productie kost. Er is eigenlijk een heel ander systeem nodig, waarbij er voor zonne- en windenergie een vast laag bedrag betaald wordt. Als je dan nog 10% gas nodig hebt, dan wordt de prijs ook maar voor 10% beinvloed. Nu wordt 100% van de prijs hoger omdat je 10% gas nodig hebt, zonder dat daar extra investeringen of kosten voor de producent tegenover staan.

[RJG-223]

Hoewel dat heel logisch klinkt (en voelt) is dat niet hoe de markt nu werkt

Dat is wel hoe de markt werkt. Zie mijn uitleg in mijn andere reactie op jouw post.

Edit: in de praktijk werkt de markt iets efficiënter, en wordt een keer per dag de prijs bepaald voor de volgende dag, op basis van vraag en aanbod: alle spelers geven hun vraag, aanbod, en prijs op. Dan wordt er per uur bepaald bij welke prijs vraag en aanbod in overeenstemming zijn, en dat wordt de prijs. Het is niet efficiënt als iedereen steeds rond moet bellen bij een verandering van de vraag.

Bij vraag en aanbod zou het overigens ook mis gaan, omdat leveranciers van zonnestroom dan de prijs veel hoger zouden kunnen leggen dan wat de productie kost

Dat zou kunnen. Maar dat kan alleen als er een tekort is op de markt. En dat is er gewoonlijk niet. In het algemeen werkt de markt zo, dat als de prijs hoger wordt, het aanbod ook hoger wordt. Als de prijs te hoog wordt, dan wordt het aanbod hoger dan de vraag, en dan zakt de prijs vanzelf weer, omdat een deel van de aanbieders hun produktie niet kwijt kan, en dan toch bereid is een lagere prijs te accepteren. Waardoor de prijs dus voor iedereen zakt.

Daarnaast is het bij veel producenten zo, dat de productie sowieso veel minder kost dan de prijs van de stroom. Het verschil is dat de investering ook terugverdiend moet worden. Voorbeeld: als jij voor 10000 euro aan zonnepanelen koopt, en dan per jaar 10000 kWh kunt produceren, tegen jaarlijkse kosten van 1000 euro (verzekering, onderhoud, schoonmaken, etc. etc.) dan kost een kWh jou dus 10 cent. Zo lang de prijs minstens 10 cent is, is het voor jou dus voordelig om stroom te leveren. Maar dan verdien jij je investering van 10000 nooit terug. Als die zonnepanelen 25 jaar meegaan, dan zul jij op de langere termijn minstens 14 cent per kWh willen krijgen. Je kunt dat ook als volgt beredeneren: als jij 10000 kWh aan zonnepanelen hebt, dan is het voordelig om vanaf 10 cent per kWh stroom te leveren. Als jij echter géén zonnepanelen hebt, en wel 10000 euro, dan is het pas vanaf 14 cent per kWh voordelig om zonnepanelen te kopen.

Dus als jij zonnepanelen hebt, en de prijs voor stroom is 10 cent, dan ga je leveren, maar verdien je je investering niet terug. Als de prijs stijgt naar 14 cent, begin je je investering terug te verdienen, maar over de tijd dat je tegen 10 cent geleverd hebt, heb je nog niets terugverdiend. Als de prijs bijv. 20 cent wordt, dan ben je ook je investering terug aan het verdienen over de periodes dat de prijs lager was dan 14 cent.

Nu is het bij zonnepanelen zo, dan leveren altijd zin heeft als de prijs hoger is dan nul. Maar dan heb je nog steeds de kosten van verzekering en zo. Dus gemiddeld gezien moet de prijs in een jaar dan (in dit voorbeeld) minstens 10 cent zijn. Anders kun je je zonnepanelen net zo goed loskoppelen. En over een periode van 25 jaar moet de prijs dus gemiddeld minstens 14 cent zijn.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 23 juli 2024 00:44]

[pauldebra]

En zolang ons land in de werkelijkheid wordt geregeerd door de grote kapitaalkrachtige spelers in alle markten en niet door de poppetjes in Den Haag zal dit niet snel veranderen.
Er is al lang sprake van een nieuwe berekening van energie-prijzen die eerlijker in overeenstemming zijn met de werkelijke kosten van opwekking, maar zolang de energiebedrijven dit kunnen tegenhouden (heel lang dus) zullen ze dat zeker ook doen.

[MSalters]

Correct. Dit is dus ook waarom de energieprijs soms negatief kan worden.

Het is ook niet uniek voor de energiemarkt, de AEX werkt op exact dezelfde manier. Als ik een aandeel wil kopen en ik bied 44 euro, dan is dat de hoogste prijs die ik wil betalen. Maar de feitelijke handelskoers wordt gevonden door het balanspunt tussen alle kopers en alle verkopers, en ik betaal dus mogelijk minder dan die 44 euro.

En ook op de energiemarkt heb je tegenwoordig geen vaste vraag meer, we kunnen terugleveren aan Noorwegen. Het voorbeeld met een "harde" 1000MWh vraag is dus ook inclusief de vraag van Noorse kopers - en die bieden geen 10 euro. Laat leverandier 3 maar zitten, die Noren willen nog wel 30 cent bieden voor zonnestroom maar niet meer.

[LurkZ]

Wat is groen?
Hout is groen om dat de Co2 op de balans v/h exporterende land komt.
Dat staat leuk in de boekhouding maar de vervuiling gaat toch echt de lucht in v/h importerende land.

Er is een levendige handel in Co2 certificaten. Het totaal v/d certificaten is hoger dan de wereldwijde productie van groene stroom.

[MSalters]

Dat laatste is natuurlijk niet gek - ook KLM handelt in certificaten om CO2-compensatie aan reizigers te verkopen. En vliegtuigen vliegen nog steeds niet op groene stroom.

Je argument over importerende en exporterende landen snijdt ook geen hout - we hebben één atmosfeer, en het maakt voor de klimaatverandering niet uit waar de CO2 wordt opgenomen of uitgestoten.

[dasiro]

ze garanderen dat ze procentueel genoeg groen produceren/inkopen, maar met die capaciteit wordt gespeeld zowel qua tijd als locatie, waardoor het dus perfect mogelijk is om 100% van de tijd stroom te krijgen die is opgewekt in een lekker stinkende bruinkoolcentrale van 80 jaar oud, terwijl de groene stroom waar jij extra voor betaald uit een zonnepaneel in Portugal komt en daar wordt gebruikt om een chemische fabriek draaiende te houden.

[4x4]

Essent koopt gewoon “groene” certificaten op de markt elders. Verkoopt vervolgens aan jou grijze stroom maar mag dankzij dat certificaat “groen” op de factuur en het contract vermelden. Het milieu is een verdienmodel.

[badillus]

zo werkt het niet helemaal. Die groene stroom die ergens opgewekt wordt, kan maar 1 keer verkocht worden. Essent koopt die stroom. Essent koopt een x hoeveelheid groene stroom en een y hoeveelheid grijze stroom. bij elkaar x+y, meer stroom kan Essent niet gebruiken. Aan het electron dat door mijn huis gepompt wordt kan je niet zien of het groen is of niet. Wellicht dat Essent meer stroom in koopt dan ze nodig hebben, maar dan verkopen ze dat weer elders. Ze zouden die groene stroom in principe ook kunnen verkopen, maar doen de certificaten hun werk, en wordt dat dus afgetrokken.
Er is geen enkel stroom bedrijf dat kan functioneren zonder er aan te verdienen. Grijze stroom, groene stroom er wordt aan beide verdiend. Probleem is nu alleen dat er afspraken gemaakt zijn dat voor groene stroom evenveel betaald wordt als voor de duurste grijze stroom. En dat laatste is flink in prijs gestegen. Mijn punt is vooral dat ik als groene stroom afnemer, daar toch flink voor moet betalen.

[beany]

De prijs van stroom wordt bepaald door de gasprijs. Dus hoe de stroom is opgewekt dat maakt niet uit, de prijs is gekoppeld aan de gasprijs. En dat terwijl stroom opgewekt door gas een relatief klein deel is. Dat dit nog steeds wordt gehanteerd is mij een raadsel, anders dan dat hier ontzettend veel geld mee wordt verdiend door stroomproducenten die niet opwekken met gasturbines. En dan ook nog extra belasting (Opslag Duurzame Energie, sinds dit jaar verwerkt in het algemene belastingtarief maar het is er dus nog steeds) heffen op stroom terwijl duurzame energie al tegen flinke prijzen verkocht wordt!

[Nathilion]

Het is helemaal niet gekoppeld aan de gasprijs. Het is gekoppeld aan de prijs van de op dat moment duurste vorm van opwekking die nodig is om een 100% dekking van de vraag te krijgen. Soms is dat gas, soms kool, soms wind.

De hoofdreden hiervoor is dat het op die manier interessant wordt om te investeren in wind en zon. Want dan kan je de investering van een park binnen een afzienbare tijd terugverdienen. Zou je de werkelijke prijzen voor een kWh wind en zon altijd krijgen dan wil geen hond een park aanleggen want dan zou je pas tegen het einde van je leven een plusje kunnen noteren.

Dit systeem is er dus gekomen om de aanleg van wind en zon te bespoedigen. Hoe vaker namelijk de gas/kool/olie centrales uit moeten omdat de vraag al voor 100% is afgedekt met wind/zon/nucleair des te goedkoper de stroom wordt. Er is alleen geen veiligheid ingebouwd tegen absurde situaties. En dat nekt ons nu met de stroomprijs.

[RJG-223]

Dit systeem is er dus gekomen om de aanleg van wind en zon te bespoedigen

Dit is ook gewoon hoe een normale markt werkt in de economie. Als er twee akkers zijn van verschillende kwaliteit, en op de eerste akker kost graan 1 euro per kilo om te produceren. Op de tweede akker 2 euro, en de opbrengst van de eerste akker is voldoende voor de vraag, dan is de prijs 1 euro. Als de bevoking toeneemt, en dus de vraag, dan moet er ook op akker 2 geproduceerd gaan worden, en dan wordt de prijs voor iedereen 2 euro. Ook voor de eigenaar van akker 1, die dus flink gaat verdienen. Als die zijn akker verhuurt, vraagt hij er dus ook een hoge prijs voor, zodat de huurder netto eigenlijk helemaal niet zo veel extra verdient dan de eigenaar van akker nummer 2. Dit alles is onvermijdelijk. Huizen, en grond in het algemeen, in de randstad zijn ook duurder dan in het noorden of oosten. Waarom ? De grond is echt niet beter of zo. Dat heeft allemaal dezelfde oorzaak: de markt.

Een interessant aspect van de energietransitie is waarschijnlijk wel dat de kosten van grijze stroom (kolen, gas) toeneemt per kWh. Als er totaal 10 centrales nodig zijn om 's winters aan de vraag te voldoen, dan moeten we dus per sé 10 centrales hebben. Als die centrales in de zomer stil staan omdat de (zonne)stroom te goedkoop is, dan moeten alle kosten van die centrales dus enkel in de winter terugverdiend worden. Die kosten worden dan dus verdeeld over veel minder kWh, zodat de prijzen per kWh in de winter dus hoger zullen liggen dan vroeger... Dat heeft natuurlijk weer als voordeel, dat alternatieve manieren van energie opwekken, of manieren van energie opslaan, voor in de winter, aantrekkelijker worden, zodat we uiteindelijk misschien toch een kolencentrale kunnen sluiten...

[MSalters]

Huizen in de randstad zijn wél beter dan in het Oosten. Ze staan namelijk veel dichter bij voorzieningen, en dat is gewoon geld waard. Dat is een belangrijk verschil: stroom is een bulkgoed; elke kWh is identiek.

[RJG-223]

Huizen in de randstad zijn wél beter dan in het Oosten. Ze staan namelijk veel dichter bij voorzieningen, en dat is gewoon geld waard. Dat is een belangrijk verschil: stroom is een bulkgoed; elke kWh is identiek.

De grond is niet beter, en de huizen zijn niet beter. Alleen de locatie is beter.
Zo is het ook met stroom. Stroom om 18:00 op een donkere koude winterdag is waardevoller / beter dan stroom om 14:00 op een zonnige winderige zomerdag. Afhankelijk van wanneer iemand kan leveren, krijgt hij dus een lage of een hoge prijs.

Net zoals dat graan: dat is ook een bulkgoed. Toch krijgt de eigenaar van het land waarop graan beter groeit 2 euro, zelfs al zijn de kosten maar 1 euro. En als hij z'n land verhuurt, kan hij er veel meer voor vragen, en als hij z'n land verkoopt, kan hij er ook veel meer voor vragen. Want het land is waardevoller dan het land waarop graan minder goed groeit. Niemand zal zeggen dat die eigenaar z'n land moet verhuren of verkopen voor minder dan de markt er voor wil betalen. Maar dat wordt hier wel door sommigen beargumenteerd voor stroom.

[LordSinclair]

Blijft bijzonder inderdaad, voor de crisis was groene stroom vaak juist duurder. Toen was het opeens niet aan de gasprijs gekoppeld.

[GertMenkel]

Niet per se, tenminste niet als het in je contract beloofd staat dat de boel groen is.

War ze wel doen is groene stroom "inkopen" in het buitenland. De electronen komen natuurlijk nooit hier uit, dit is puur gewoon een digitale balans opstellen, maar er wordt wel een bepaalde hoeveelheid groene stroom voor je "gereserveerd".

[Cave_Boy]

En dat is eigenlijk wel iets wat juist erg raar is. Juist omdat je voor natuurlijke energie bronnen hebt gekozen zou je kunnen verwachten dat hierdoor juist een scheiding kan komen met de prijs.

[Zwarte_os]

Zo werkt energie niet. Even heel simpel genomen, energie wordt over de dag opgewekt en dat wordt aan iedereen die vraagt geleverd. Je kan wel zelf inspringen op de momenten dat er meer groene energie aanwezig is op het net. Bijvoorbeeld op winderige of zonnige dagen. Op die momenten zie je ook dat er een overvloed is van energie op het net.

Dat is dan ook de kracht van dynamische tarieven, groene energie als goedkoopste energie.

[Vulcanic]

Het papier waarop de gegenereerde Mwh staan is groen van kleur.

[RobbieHifi]

Vraag en aanbod, als er minder grijze stroom gemaakt wordt, of wanneer deze duurder wordt. Dan neemt de vraag naar groene stroom toe, dus ook de prijs.

[badillus]

maar dat zou een punt van discussie kunnen zijn. Als het 1 euro kost om een product te maken, en ik verkoop het voor 2 euro dan heb ik een mooie winst. Maar als de vraag voor het product hoog is, kan ik er ook makkelijk 10 euro voor vragen, dan verkoop ik misschien wel minder, maar overal kan ik heel veel meer winst maken, terwijl het product maken niet duurder is geworden. Is dat onredelijk? of is dat gewoon lekker commercieel gedacht?

[RobbieHifi]

maar dat zou een punt van discussie kunnen zijn. Als het 1 euro kost om een product te maken, en ik verkoop het voor 2 euro dan heb ik een mooie winst. Maar als de vraag voor het product hoog is, kan ik er ook makkelijk 10 euro voor vragen, dan verkoop ik misschien wel minder, maar overal kan ik heel veel meer winst maken, terwijl het product maken niet duurder is geworden. Is dat onredelijk? of is dat gewoon lekker commercieel gedacht?

Dit is dus het probleem dat er marktwerking in de energie is. Je kunt echt niet zomaar veranderen en je hebt het nodig.

Als het pindakaas zou zijn, kun je voor een ander merk gaan of voor chocopasta.

[badillus]

precies, en daarom is er een ACM die moet controleren op redelijkheid, maar voor groene energie ontgaat mij dat bijna volledig.

[RobbieHifi]

precies, en daarom is er een ACM die moet controleren op redelijkheid, maar voor groene energie ontgaat mij dat bijna volledig.

Omdat deze prijsmatig geen verbijzondering is.
Daardoor wordt de energieprijs (grijs en groen) vergelijken met de kostprijs, waarbij de verschillende vormen van energie op een hoop worden gegooid. Dus op groen wordt een mega marge gemaakt, terwijl op grijze energie (zeker bij de vaste langdurige contracten) de energiereuzen een beperkte winst hebben gemaakt. Netto dus deze winstmarge. Of het eerlijk is, geen idee. Ben wel blij dat ik later dit jaar de 9 panelen op het dak heb

[MSalters]

Het probleem is dat stroom uit zonnepanelen 0 euro kost om te maken - daarom kan de groothandelsprijs soms naar 0 dalen. Maar naast productiekosten heb je ook nog vaste kosten. Die zonnepanelen gaan 25 jaar mee - 25 zomers, 25 winters. Hoe sla je die vaste kosten om over de tijd? Dat is redelijk arbitrair.

Zonnepanelen hebben dus het probleem dat de productie richting 0kW gaat in de winter, en de marktprijs richting de 0 euro/kWh in de zomer.

[badillus]

"Hoe sla je die kosten om over de tijd? Dat is redelijk arbitrair." Natuurlijk, maar dat is niet ineens 250% duurder geworden door de energie crisis. in feite zou dat zelfs drastisch omlaag moeten gaan omdat ze nu gigantisch verdienen op de stroom. en dus de zonnepanelen erg snel terugverdiend zijn.

[YopY]

Electriciteit is electriciteit, 'groen' is maar 1 vorm van genereren, dat komt op de grote hoop te liggen en wordt gecombineerd met de andere manieren om stroom te genereren, en dus ook de prijs. Als de gascentrales minder draaien om stroom te besparen is er minder aanbod dus gaat de prijs van ook groene energie omhoog.

De enige manier om jezelf deels los te maken van de markt is om bijvoorbeeld zonnepanelen en een batterij te installeren. Maar dat is een grote investering die maar weinig mensen kunnen maken (betalen of omdat ze geen eigen huis hebben).

[BarnET]

Je hebt hartstikke gelijk. Maar dat laat ook gelijk zien dat nutsvoorzieningen wellicht Niet in handen van bedrijven moeten zitten. En zowiezo de prijzen niet in een vrije markt.

De accustroom is vanwege beperkte laadcycli en hoge aanschafsprijs altijd een hele dure vorm van energie. Zonnepanelen zijn daarentegen zeer rendabel over hun levensduur. Maar is lastig als in een appartement woont.

[Hans1990]

Maar wie maakt de winst? De energie maatschappijen of de energie leveranciers? Kijk eens naar de Merit order curve. Vraag en aanbod wordt gerangschikt op merit order: ofwel prijs (y-as) en uitgestald in de x-as op volume. Het punt waarbij vraag/aanbod snijdt is de energieprijs die voor een tijdvak (1 uur) geldt. Elke energiemaatschappij betaald dezelfde prijs aan alle leveranciers. De prijs die je uiteindelijk betaald, is vaak een gemiddelde over een dag/week/enz.

Zo'n merit order curve zorgt er in feite voor dat de energieprijs gelijk is aan de maximale prijs die wordt aangesneden op de curve. Niet de daadwerkelijk gemaakte kosten of gemiddelde prijs van "gebruikte" leveranciers. Even een krom versimpelt voorbeeld hoe oneerlijk dit kan werken: stel de marktvraag is 100kWh, en aanbod van groene energie is 99kWh voor 0 euro/kWh, en vervolgens een gas leverancier die 1kWh levert voor 1 euro/kWh. Dan betalen we alsnog 1 euro per kWh voor die gehele 100kWh, ofwel 100 euro, terwijl de stroom eigenlijk maar 1 euro heeft gekost om te maken.

Dit model wordt juist geprezen om te helpen bij duurzame energie transitie. Groene energie is feitelijk 'gratis' om te maken zodra deze geinstalleerd is. Daardoor heeft het een 'hoge merit order', door als een van de eerste gekozen te worden. Leveranciers die te duur zijn liggen boven het vraag/aanbod snijpunt en worden eigenlijk onderbetaald.
In het extreme rekenvoorbeeld van net: die 99 euro verschil in betaald vs kosten, zou dan juist naar de groene leveranciers moeten gaan. En het kan ook betekenen dat die gevraagde energieprijzen "logisch" zijn, ook al zijn ze zeer afhankelijk van gas omdat die regelmatig (piekuren) op de vraag/aanbod snijpunt ligt en dus de energieprijs bepaald.

Er zijn vast mensen die hier met nog veel meer diepgang over kunnen vertellen.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 23 juli 2024 00:44]

[Fri303]

Dit klopt als een bus. Jesse Frederik van de correspondent heeft hier een hele podcast aan geweid. Interessant stuk.

[RJG-223]

In het extreme rekenvoorbeeld van net: die 99 euro verschil in betaald vs kosten, zou dan juist naar de groene leveranciers moeten gaan

Die gaat toch óók naar de groene leveranciers ? Die krijgen dat bedrag, terwijl hun operationele kosten nagenoeg nul zijn. Maken ze een mooie winst, en kunnen ze meer zonneparken / windparken aanleggen.

Uitzondering is natuurlijk indien ze langlopende contracten hebben. Dan krijgen ze gewoon de contractuele prijs. Maar als de alternatieve bronnen blijvend duurder worden, dan zullen ook de prijzen van die langlopende contracten omhoog gaan, waardoor ze ook dan meer gaan verdienen.

[GugPanub]

Sinds eind 2021 waren de gasvoorraden in Europa relatief laag en niet aangevuld. Dat was al maanden voor het begin van de oorlog aan de hand, maar de oorlog kwam daar nog eens overheen. Aangezien er begrijpelijk vrij sterke correlatie is tussen de verschillende soorten energie, komt er vraag en aanbod om de hoek kijken.

Overigens, maar on-topic, zijn de Vattenfalls van deze wereld bedrijven die typisch long staan op de energiemarkt, want hebben voorraden, die onder vraag en aanbod in prijs veranderen. Vergeten wordt vaak dat prijsvechters een typische short-positie hadden. Die zijn in de tijd dat bedrijven met een typische long positie winst konden maken door de krapte als gevolg van de gekozen energiemix en de vraag gewoon omgevallen. Daar hoor je niemand meer over want het is ook voor overheden makkelijk om de markt de schuld te geven, maar mensen die destijds bij een prijsvechter zaten kunnen zich dat wellicht nog wel herinneren. Ook voor bedrijven met een typische long positie schijnt de zon niet altijd, de negatieve olieprijzen gedurende Covid zijn dan weer juist voor hen met voorraden heel nadelig en voor prijsvechters niet.

[skullsplitter]

Helaas is die groene stroom (ook hier bewust afnemer) gekoppeld aan de algemene energieprijs uit gecombineerde bronnen. Energie kan een stuk goedkoper als dat goeddeels uit wind/water/licht bestaat, maar dat duurt nog even.

[Grauw]

Dat lijkt me vrij simpel: Als er minder gas is, komt er logischerwijs een grotere vraag voor energie uit andere bronnen, want al die grijze stroomgebruikers gaan niet hun stroomverbruik stopzetten, en als groene stroom goedkoper is dan kopen ze dat in plaats van grijs. Een grotere vraag betekent dat de prijs stijgt.

[oks]

En ja hier moet je dus naar de bedrijfsstructuren gaan kijken. En je kunt natuurlijk aanwijzen dat je dat maar beperkt mag doen als toezichthouder...

[iAR]

Voor de energietransitie willen we af van gas maar er is zoveel gekoppeld aan de gasprijs, groene stroom, stadswarmte. Daar zouden ze eens mee moeten stoppen.

[CivLord]

Die koppeling is niet willekeurig. Het is niet alsof de prijs van aardappelen aan de prijs van computerchips wordt gekoppeld omdat de handelaren in aardappels het moeilijk vinden om zelf een prijs te bedenken.

Verschillende energievormen zijn voor een groot deel uitwisselbaar. En elektriciteit geproduceerd met windmolens is sowieso 100% uitwisselbaar met elektriciteit geproduceerd met aardgas.
De marktprijs van elektriciteit wordt bepaald door de duurste aanbieder van elektriciteit, die groot genoeg is om grote problemen te veroorzaken wanneer deze weg valt. Die duurste grote aanbieders van elektriciteit zijn gascentrales, dus is op een elektriciteitsmarkt waar verschillende soorten energieaanbieders actief zijn de prijs van gas bepalend voor de prijs van de energie.

Je kunt de energiemarkt natuurlijk uit elkaar trekken en een aparte groene-stroommarkt opzetten. Dat is op kleine schaal wat je zelf doet wanneer je zonnepanelen op je dak legt.
Maar dat heeft problemen. Grotere leveranciers van groene stroom willen hun elektriciteit het liefst verkopen waar de meeste winst te maken is, dus op de grote energiemarkt. Dus er zal van overheidswege een verplichting moeten komen om groene stroom en overige stroom strikt gescheiden te houden. Maar zonder die hoge winsten hebben energiebedrijven geen interesse in het investeren in groene stroom.
En hoe vang je pieken op? Wat als er meer groene energie geproduceerd wordt dan opgenomen? Dan kan het overschot niet op de algemene energiemarkt verkocht worden (waardoor bv. een gascentrale op een lager pitje kan worden gezet). Wanneer je daar een uitzondering voor gaat maken, zullen de energiebedrijven kunstmatig zoveel mogelijk uitzonderingen creëren door het aantal 'groene' afnemers te beperken en de productie zo groot mogelijk te maken.
En wat als er meer groen energie gevraagd wordt dan geproduceerd? Wie moet dat oplossen? Moet de producent het tekort op de algemene energie markt inkopen, moet het energiebedrijf dat doen, of laat je dat aan de individuele afnemers over?

De energietransitie is nog maar net aan de gang. De traditionele energieleveranciers overheersen nog en bepalen dus de prijs. Op een gegeven moment zullen de alternatieve leveranciers de overhand hebben en zullen er alleen wat traditionele leveranciers overblijven als noodoplossing (bv. gascentrales die enkel stroom hoeven te leveren op momenten dat er te weinig zon/ wind is en de opslag niet toereikend is terwijl er veel vraag is). Op dat moment zal de marktprijs bepaald worden door de alternatieve leveranciers met de hoogste productieprijs.

[DirtyBird]

Dat is helemaal niet raar. Waarom zou je je product voor 10ct verkopen als het ook voor 50ct kan?
Wat wel raar is, is dat met name kleinere aanbieders sinds het invoeren van het plafond hoge kosten rekenen die dan uit de zak van de overheid (=belastingbetaler) komen.
Ik vind vattenvall wat dat betreft helemaal niet gek. Die hebben een halvering van de prijs aangekondigd per 1 april wat volgens mij in lijn ligt met de markt.

[BarnET]

De grap zit hem in de per 1 april. Dan hebben ze dus de gehele winter de blance cheque van het prijsplafond leeg kunnen trekken.

[Wouterie]

Je geeft precies aan waar het probleem zit. Als je bij de groenteboer biologische appels koopt dan betaal je daar doorgaans een ander bedrag voor dan voor 'gewone' appels. Bij energie zou dat helemaal geen slecht idee zijn, maar dat was niet handig bij groene stroom. Die was significant duurder dan grijze stroom en dus commercieel niet interessant. Door het op de grote hoop te gooien werd het voor de afnemer leuk om groene stroom te kiezen en niet meer te betalen dan voor grijs. Geeft je een goed gevoel, staat leuk in reclames etc. Men zegt daarbij dat wanneer de vraag naar (op papier) groene stroom stijgt dat meteen investeringen losmaakt dus dat het aandeel dan ook daadwerkelijk stijgt.
Nu was aardgas altijd zo lekker goedkoop. Dat maakte energie betaalbaar, of het nu groen of grijs was maakte niet uit. Toen aardgas echter duurder werd konden de producten niet zomaar losgekoppeld worden.
Jij valt over de prijsstijging en koppelt dat aan winst. Maar blijkbaar maken ze per kWh en m3 niet meer winst dan voorgaande jaren. Zij hebben ook te maken met hogere prijzen en met de krappe marge op die markt is het onredelijk om te verwachten dat ze dat voor eigen rekening nemen.
Je zou eerder naar de echte energieleveranciers moeten kijken zoals Shell en Gazprom. Die maken echt dikke winsten met de energieprijzen! Maar ja, dat mag allemaal van de EU.

[CivLord]

Bij groene stroom gaat het niet om het product (de elektriciteit die je uit het stopcontact krijgt), maar om de productie. Bij biologische appels gaat het juist wél om het product zelf.
Bij groene stroom gaat het om het stimuleren dat een bepaald deel van de stroom minder milieubelastend wordt opgewekt. Bij biologische appels speelt dat ook mee, maar wil de consument toch vooral die biologische appel zelf krijgen. Niemand zal het accepteren wanneer je een zak met 9 standaard-appels en één biologische appel krijgt voor een € 2,50 wanneer je om biologische appels vraagt, terwijl iemand die om gewone appels vraag diezelfde zak met 9 standaard-appels en één biologische appel krijgt voor een € 2,00. Het principe blijft hetzelfde: door iets meer te betalen wordt een gedeelte van de appels op een minder belastende wijze geteeld, terwijl iedereen dezelfde mix van appels krijgt. Maar bij biologische appels zit het 'voordeel' niet enkel in de productie, maar worden ook aan de biologische appels zelf bepaalde voordelen toegeschreven, waardoor consumenten die meer willen betalen ook de echte biologische appels zelf willen ontvangen.

Maar stel nu dat biologische appels goedkoper worden dan gewone appels. Dan wil iedereen plotseling biologische appels. Probleem is dat je niet zomaar á la minute voldoende biologische boomgaarden hebt om aan die vraag te kunnen voldoen, terwijl de gewone appels aan de bomen wegrotten omdat niemand ze wil hebben. Het gevolg is dus dat veel kinderen een vitaminetekort krijgen omdat ze niet genoeg appels kunnen eten, terwijl er appelboeren failliet gaan omdat ze hun gewone appels niet meer kwijt kunnen.
De oplossing is om alle appels als 'mix' te blijven verkopen, waarbij de prijs bepaald blijft door de gezamenlijke prijs van de biologische appels en de gewone appels. Dit betekent dus dat de telers van de goedkopere biologische appels meer winst maken, waardoor het voor telers van gewone appels aantrekkelijk wordt om over te stappen en ook biologische appels te gaan telen.

Het zijn inderdaad bedrijven als Shel die nu flinke winsten maken. Omdat de internationale gasmarkt een vrije markt is, heeft de EU daar weinig over te zeggen. Ze proberen wat van de extra winst af te romen via een extra belasting, maar ze kunnen daar niet te ver mee gaan. De gasmarkt is internationaal en Shell heeft geen leveringsplicht aan de EU.
Wanneer de EU een maximale prijs vast gaat stellen, verkoopt Shell hun gas aan afnemers buiten de EU die bereid zijn meer te betalen. Ik denk niet dat iemand daar mee geholpen is.
Wanneer de EU wél een leveringsplicht in gaat stellen heeft dat ook grote consequenties. Gasbedrijven van buiten de EU zullen zich terugtrekken, Shell zal alle EU activiteiten afsplitsen, en investeringen op een laag pitje zetten of geheel stoppen.
Dit soort maatregelen zal het vestigingsklimaat binnen de EU voor internationale bedrijven erg verslechteren. Ook internationaal zal het de verhoudingen met andere landen verslechteren en tot handelsbarrières leiden.
Dus ja, hoewel de EU het niet leuk vindt mag het gewoon, omdat elk alternatief op de korte of lange termijn erger is dan de kwaal.

[Wouterie]

De vrije markt... De EU kan er voor kiezen om de prijs te beïnvloeden door de markt te verzadigen met goedkoop gas. Bijvoorbeeld zwaar gesubsidieerd biogas of grootschalige methaanproductie. Maar goed, dat zal niet in dank afgenomen worden.
In feite is er geen vrije markt aangezien de OPEC, Rusland en in mindere mate de VS direct invloed kunnen uitoefenen op de prijs. De enige club die buiten spel staat is de EU. Er zijn gewoon keiharde prijsafspraken tussen Rusland en Saudi-Arabië, ze lachen ons vierkant uit.

[CivLord]

Er is een vrij markt waarop energie verhandeld wordt. De prijs van de energie wordt bepaald door de vraag en het aanbod.

Degene die vraagt wil zo min mogelijk betalen en degene die produceert wil zo veel mogelijk verdienen.
Stel je begint in een situatie waar vraag en aanbod in evenwicht zijn voor een bepaalde prijs X. Dan gaat het flink waaien en komt er meer energie beschikbaar. Die windparken willen die energie kwijt, maar iedereen die energie wil voor prijs X is voorzien, dus bieden de windparken hun energie iets goedkoper aan, om meer afnemers aan te trekken (niet té goedkoop, want zij willen ook vooral veel verdienen, maar goedkoop genoeg om al hun energie kwijt te kunnen).
De gebruikers die groot genoeg zijn om flexibel hun energie in te kopen bij verschillende producenten, zullen naar de goedkopere windenergie overstappen. Andere aanbieders van energie moeten nu mee zakken met hun prijzen om hun energie kwijt te kunnen en toch nog iets te kunne blijven verdienen. Op een gegeven moment kan de prijs zo laag worden, dat het voor sommige aanbieders meer kost om energie te produceren dan dat ze er voor kunnen krijgen, waardoor het goedkoper om de productie stop te zetten (of op de waakstand te zetten met minimale productie).
Wanneer de productie minder wordt, is er minder energie beschikbaar voor de gebruikers. Sommige gebruikers kunnen dan terugschakelen, andere gebruikers zijn dan bereid om iets meer te betalen om energie te blijven ontvangen. Dat drijft de prijs weer op. Misschien tot een niveau waarop het voor de producenten met hogere productiekosten weer rendabel wordt om hun productie weer op te starten of uit te breiden.
Aan de kant van de gebruikers heb je grote gebruikers die hun gebruik flexibel kunnen op- en afschalen om zo van de meest gunstige prijzen te profiteren. Bv. een grote olieraffinaderij of metaalproducent gebruikt veel energie en zal een bepaalde minimum productie aan moeten houden. Maar wanneer de energieprijs daalt, zal het de productie op kunnen voeren om relatief goedkoop een voorraad op te bouwen en wanneer de prijs stijgt zal het de productie kunnen verlagen en uit de eerde opgebouwde voorraad kunnen leveren.

Waar het op neer komt is dat de goedkoopste energieleverancier misschien 80% lagere kosten heeft om energie te produceren, maar dat de marktprijs bepaald wordt door de duurste energieleverancier (zolang er zoveel vraag naar energie is dat zijn productie niet gemist kan worden).
Eén enkele energiecentrale heeft niet genoeg invloed om naar eigen inzicht de marktprijs te bepalen, maar alle energiecentrales die dezelfde dure grondstof gebruiken en gedwongen zijn een bepaalde prijs te vragen om te kunnen blijven produceren hebben dat gezamenlijk wel.
Dat levert voor die goedkoopste energieleverancier dus hele leuke winsten op (wat anderen ook zien, waardoor ze steeds meer op dezelfde wijze willen produceren, maar dat kost tijd en investeringen, maar die goedkope wijze is niet altijd leveringszeker, waardoor ook andere methoden aantrekkelijk blijven). Die leverancier kan er echter niet voor kiezen om de energie voor een 80% lagere prijs aan te bieden. Dan zijn andere aanbieders gedwongen hun prijzen ook te verlagen om klanten over te houden, waarbij het voor veel leveranciers niet meer rendabel is om te leveren. Daardoor krijg je stroomtekorten en economische problemen.

[joost00719]

Creatief boekhouden misschien?

[beany]

Je wordt omlaag gemod, maar je hebt misschien toch een punt. De ACM geeft aan dat de winst tussen de 0 en 5 procent lag. Maar het is een bekende truuk om winst zo laag mogelijk te houden om zo min mogelijk belasting te hoeven betalen. Veel (grotere) bedrijven doen dit. Als energiebedrijven ineens allerlei kosten maken/investeringen doen die ze normaal niet deden... tja, dan zegt die 0 - 5 procent winst nog niks.

[Dream_ON]

Maar ze gaan ook niet zomaar geld in het wilde weg uitgeven, dat is ook niet logisch, hooguit misschien als geplande investeringen naar voren halen. Kan dus best zijn dat ze hier en daar wat schuiven, maar zal ook niet onbeperkt mogelijk zijn.
En ze zullen in het verleden toch ook al proberen zo min mogelijk belasting te betalen, er zijn nu niet echt extra mogelijkheden geschapen daarvoor.

[beany]

Mee eens hoor, maar met creatief boekhouden is enorm veel mogelijk. Wie weet hebben ze eigen aandelen ingekocht? Bonussen opgeplust? Punt is: als ze alleen naar de winst hebben gekeken, dan zegt dat niet zo veel. Sterker nog: ik vind het een hele gekke maatstaaf.

[Atilim]

Dat is geen creatieve boekhouden en staat los van je winstmarge op je inkoopprijs, want jouw scenario kan alleen werken als energieleveranciers deze handelwijze al jaren lang aanhouden en ze het ook allemaal doen.

[MSalters]

Ik denk niet dat de aandeelhouders daar zo blij van worden. Beter 100 miljoen winst dan 10 miljoen, ook al moet je over 10 miljoen minder belasting betalen.

Overigens vergis je je in hoe investeringen werken. Als Vattenfall een miljard aan windmolens inkoopt, dan komen die molens op de balans en is het dus geen miljard aan verlies. Die molens schrijven af over 25 jaar, dus dat is elk jaar 40 miljoen aan afschrijving.

[ToolBee]

En dan moeten ze per jaar ook iets meer dan die 40 miljoen opleveren.
Anders gaat die inverstering niet gebeuren.

[Atilim]

ACM kijkt naar de inkoopprijs en verkoopprijs minus bijkomende kosten zoals belastingen waar de energieleverancier niets aan kan doen.

Zo vergelijk je appels met appels.

[CivLord]

Bedrijfswinst is iets anders dan belastbare winst.
Belastbare winst is de bedrijfswinst minus alle aftrekbare investeringen, reserveringen etc.
De ACM zal naar de pure operationele winst hebben gekeken van de inkoop en verkoop van energie.

[YopY]

Mogelijk; we zullen het zien als de daadwerkelijke cijfers uitkomen, als het goed is staat daar ook in hoeveel uitgegeven is aan inkoop, investeringen, en evt. uitkeringen aan aandeelhouders.

[DeComponeur]

Nee niet mogelijk zeker.
Elke ondernemer/bedrijf geeft bij hoge winst extra kosten op of gaat extra kosten maken om de winst te drukken. Dat heet ook wel verstandige bedrijfsvoering.
@joost00719 Heeft uiteraard een punt door het creatief boekhouden te noemen, maar de ACM constateert geen illegale zaken of buitenproportionele bezigheden.
En dat zegt lang niet alles. Zelfs elke ZZP-er die een jaar flink winst maakt investeert onmiddellijk in bijvoorbeeld een nieuwe auto. Uiteraard komt deze wel op de balans te staan dus is belastingtechnisch niet het hele bedrag weg, maar afgezien van de BTW terug is er ook (meestal) een investeringsaftrek. Dat maakt het aantrekkelijk om te investeren en zo creëer je een economie. Maar een economie is meer
Energiebedrijven staan voor een enorme klus met de energie transitie maar hebben ook een verantwoordelijkheid naar de (minder bedeelde) burgers... vinden de meeste mensen.
Maar dat laatste vinden de energiebedrijven niet. Misschien wel terecht omdat het niet hun verantwoordelijkheid is. Of wel? Toen het nog Nutsbedrijven waren kon de overheid aan alle knoppen draaien, nu verzanden we in een discussie die helemaal niet nodig is en inmiddels oeverloos begint te worden. Terwijl er maar twee keuzes zijn. Of je laat de tarieven over aan de energiebedrijven, of niet.
Bij dat laatste draai je de privatisering terug, daar is lef voor nodig en mensen met lef zijn schaars in het politieke landschap
Hoe dat gaat uitpakken is niet goed te voorspellen. Zekerheidje is wel dat als we zo laten als het nu is er telkens bij elke energieprijsscheet iedereen begint te sputteren, terwijl we daar geen enkele zeggenschap over hebben. Net als over de brandstofprijzen en nog actueler die prijs van glas, de kwaliteit van toiletpapier en de hoeveelheid cornflakes in een kleinere doos voor dezelfde prijs.

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 23 juli 2024 00:44]

[computerjunky]

Je hoeft niet eens creatief te boekhouden.
Het is zo simpel als investeren in wind of solar waardoor je nu geen winst hebt maar daar de komende 25 jaar van profiteert terwijl het over 3 jaar al afbetaald is met deze prijzen.

[MSalters]

Jammer alleen dat Tennet ongeveer 3 jaar wachtlijst heeft om jouw zonnepark aan te sluiten.

Serieuzer: als dit inderdaad het geval zou zijn, dan hadden we een massale investering gezien in de uitbreiding van bestaande zonneparken gecombineerd met on-site batterijopslag. Dan kun je je 25MW aansluiting 24 uur per dag gebruiken.

[computerjunky]

Helaas is het een internationaal bedrijf. Het geld kan alle kanten op verdwijnen zonder dat het nog te controleren is.

En zelfs als het nog niet aangesloten is heb je al winst. je heb een stuk eigendom dat je later geld gaat opleveren. We zullen helaas nooit weten wat ze allemaal uitspoken.

[Jeroen hofman]

Creatief boekhouden misschien? dat is zeker een feit, Ik las laatst dat je zelfs e.e.a aan wiskunde moet weten,om die energie rekeningen te te ontcijferen. Dit was al eind jaren 90-95 dat de Rekenkamer het x maal moest lezen en uitspitten, hoe en waarom er 3 maal BTW werd berekend, aan transportkosten, de oude zwarte stroom meter dir al 25 x was afbetaald , maar waar je nog maandelijks wel de huur voor mocht betalen... enz..
Daarnaast gaat de winst naar de aandeelhouders. (waarom niet naar de afnemer, klant?.
En ik kan je vertellen dat het een nog grotere puinhoop wordt!. Normen en waarden zijn zeker niet meer van deze tijd, en dat anno 2023. Ook tijd dat dat hele cabinet opstapt inclusief Rutte de grootste clown in het circus.
Daarnaast had ik in mijn vorige woonplaats mijn sonarpanels 4 stuks 2 grote heftruck accu's 125 Amp parallelle geschakeld. bestaande kabel vanuit de schuur naar meterkast gebruikt. tot op een dag de NUON aan de deur stond om zogenaamd de meter te controleren, verbuik was wel erg laag.
Zo had ik alles aan verlichting 230 volt aangepast 12 volt gekoppeld LED.
De was machine kon 2 x per week gebruik maken van de accu pack.
2 Dagen later stonde gemeente aan de deur met de vraag of ik een vergunning had. Nee die heb ik niet, panelen staan ook op eigen terrein dus wat is het probleem onderhouden jullie de zon ??
Als ik zo lees dat menig zijn dak vol heeft met panelen en dit terug levert aan stroomleverancier x en daar misschien 0,10 -0,20 E voor terug krijgt en vervolgens dat weer verkocht wordt voor -+ 0,60 -0,80 per Kwh is dit wel een hele droevige zaak.

[Blik1984]

Ik zit op stadsverwarming, en dat is in 2 jaar 3x zo duur geworden omdat het gekoppeld is aan de gasprijs. Ze maken mij echt niet wijs dat het afvalwater van de energiecentrale en het onderhoud van de installatie opeens 3x zo duur is uitgevallen.

Dit zaakje stinkt!

[lighting_]

Dat heeft er niks mee te maken. In de wet is prijs stadsverwarming gekoppeld aan gas prijs. Destijds is daar voor gekozen omdat gas goedkoop was. Desondanks heeft de politiek na klachten en monopolie van je afnemer helemaal niks mee gedaan. U moet bij de politiek klagen.

[Blik1984]

Ik snap dat de energiemaatschappijen niks aan die koppeling kunnen doen. Maar dat betekent niet dat er op die manier geen overdreven hoge winst wordt gemaakt op de stadsverwarming wat in feite een afvalproduct zou moeten zijn.

Verder is het ook vrij bijzonder dat de prijs voor stadsverwarming voor een heel jaar vast ligt en vastgesteld wordt op het duurste moment van het jaar (december). De gasprijzen zijn ondertussen gehalveerd, maar daar merk je met stadsverwarming pas weer in 2024 weer iets van

[lighting_]

U mag niet verwachten dat een commercieel bedrijf over hun hart gaan strijken. Het is toch echt aan de politiek om spelregels te veranderen.
En die hebben bij klachten er 0.0 mee gedaan.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 00:44]

[Blik1984]

Volgens mij gaat dit onderwerp over of energiemaatschappijen woekerwinsten maken of niet. Ik geef enkel een voorbeeld van waar de prijs x3 is gegaan zonder dat daar los van inflatieverhoging ook echt daadwerkelijk een goede reden voor te verzinnen is.

Nu snap ik dat de de ACM zelf de maximale tarieven vaststeld voor stadsverwarming, en dat een energiemaatschappij die tarieven dus mag rekenen. Dat betekent echter niet dat de tarieven niet onrealistisch hoog zijn tegenover de consument

[lighting_]

De inkoop prijs is op piek ook maal 10 gegaan.

[Blik1984]

De inkoopprijs van wat, afvalwater?

[lighting_]

in een jaar tijd is de inkoopprijs voor gas zo’n 10 keer hoger geworden.

En dacht u dat de energie maatschappen de prijs verhoogden om meer winst te genereren? Ik weet echt niet waar u dat vandaan haalt.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 00:44]

[ProudElm]

Bijna goed, gekoppeld maar dan als in: niet meer dan.. De prijs voor stadsverwarming mag nooit meer kosten dan.. Wel degelijk minder, daar staat niks over in de wet.. Maar ja.. Je zegt het al, ze zeggen dus altijd dat die gekoppeld is.. Dus ja, het zaakje stinkt en ik kan geen kant op met me warmte..
(Nou ja, volledig elektrisch gaan, wordt je ook niet vrolijk van natuurlijk)

[lighting_]

Nogmaals. De politiek is de schuldige door hier niet op te acteren.
Als iemand een ongeluk veroorzaakt omdat je in binnen stad 100 mag rijden is de politiek aan zet om spelregels te wijzigen. De meeste rijders gaan niet uit zichzelf naar 50 km per uur in bebouwde kom als 100 mag.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 00:44]

[ProudElm]

Klopt. De warmtewet is ook iets wat hier voor gewijzigd moet worden. Maar zoals alles met politiek is dat een wespennest

[SPee]

Die energiecentrale moet ook zijn benodigde energie inkopen.
En die prijs is ook 3x zo duur geworden.

[pauldebra]

Het is de wet en als de wet niet zo was geweest had misschien wel niemand het aangedurfd om in stadsverwarming te investeren. Het is allemaal puur commercieel. De enorme blunder die de overheid heeft begaan door diensten van algemeen belang (waaronder energie, maar ook openbaar vervoer) aan de markt over te laten in plaats van in eigen regie te houden, die kan niet zomaar op korte termijn weer teruggedraaid worden.

[m4ikel]

Kortom: belastingen worden structureel verhoogd door de overheid. Laatste jaren is dat tevens enkele procenten. Bij elkaar kom je dan eenvoudig op 15%/20% verhoging.

[Napo]

In 2021 een stijging van 2,5%
In 2022 een tijdelijke daling van 31%
in 2023 een stijging van 2,2%

Juist de laatste jaren is de stijging procentueel beperkt geweest, in absolute cijfers is dat natuurlijk anders juist doordat de kale prijs hoger is geworden.
Daarvoor waren de stijgingen hoger (tussen de 13,5% en de 16%) voor enkel belasting en ODE.

[Anoniem: 574346]

Het feit dat ze de prijs van stroom koppelen aan gas is gewoon crimineel. De stroomprijs zou heeft jaren rond de 20-23 cent gezeten en zou nu makkelijk lager moeten liggen met alle zonnepanelen en windenergie.

[Dream_ON]

Die prijs ligt ook lager als de zon schijnt en het waait.
De koppeling is in een normale situatie ook niet raar, als het donker is en windstil, moeten de gascentrales bijspringen. Dat gaan ze natuurlijk niet doen als ze daar verlies op gaan draaien, dus zit er een compensatie in die prijs. Alleen met de huidige prijzen is dat inderdaad niet meer optimaal en lijkt wat onredelijk.
Die systematiek zou gewijzigd moeten worden, eens.

[Haga]

Jouw laatste zin.
Hoe zie je dat voor je? Uiteindelijk moeten de kosten voor de gascentrales en het gas ook betaald worden.

[Dream_ON]

Heel eerlijk, geen idee. Maar probleem van nu ontstaat als de gasprijs dus buiten proportioneel stijgt ten opzichte van de andere bronnen en ten opzicht van de hoeveelheid die is opgewekt.
Als slechts 5% via die gascentrales komt, is het raar als dat toch 100% van de prijs bepaalt. Prijs zou een soort gewogen gemiddelde moeten zijn.

Maar tot vorig jaar had je er weinig of geen last van omdat gas meestal goedkoper was en boeide het ook helemaal niemand ;-)

[CivLord]

Maar de producenten gooien niet alle inkomsten in één pot om het daarna naar rato te verdelen. Elke producent produceert zelfstandig en bied de energie aan op de vrije markt. Wanneer de prijs op de vrije markt zou dalen tot onder de kostprijs van een producent met een gascentrale, zal hij zijn gascentrale uitzetten, omdat doordraaien niet rendabel is.
Wordt er door de overige producenten genoeg geproduceerd om die 5% teruggang in productie (uit jouw voorbeeld) op te vangen, is er niets aan de hand. Dan kan de prijs zelfs rustig doorzakken. Wanneer die 5% minder energie niet opgevangen kan worden, dan heb je een probleem. Dan moeten de gebruikers minder gaan verbruiken of zelfs afgesloten worden. Een gebruiker die niet zomaar minder kan gebruiken, zal dan meer gaan bieden voor zijn afgenomen energie, om de leverancier te verleiden om niet hem, maar iemand anders af te sluiten. Daarop gaan andere gebruikers ook meer bieden, totdat de marktprijs weer stijgt tot het niveau waarop het voor de leverancier met een gascentrale weer rendabel wordt om zijn gascentrale op te starten.
Op deze manier is het dus de duurste aanbieder die genoeg produceert om de markt te beïnvloeden degene die de prijs bepaalt.

[Dream_ON]

Ja, dat is ook zo. Maakt het ook wat complexer om een juist tarief vast te stellen als 1 van de componenten zo'n afwijkende prijs heeft in de markt. Voor het gevoel klopt het dan niet meer.