ACM waarschuwt 41 webshops voor illegale countdowntimers bij aanbiedingen

De Autoriteit Consument en Markt heeft 41 Nederlandse webshops aangesproken die een timer op hun site hadden staan die niets bleek te doen. Daarmee werden consumenten misleid om producten snel te kopen. De ACM zegt dat dat niet mag.

De markttoezichthouder deed onderzoek naar duizenden webshops die zich op Nederlandse consumenten richten. Het is niet bekend welke webshops dat zijn, maar de ACM zegt inmiddels geautomatiseerd onderzoek te kunnen uitvoeren naar webshops. Bij 41 winkels ontdekte de ACM dat er een timer naast een product werd gezet die zogenaamd een tijdelijke aanbieding weergaf, maar bij die winkels had die countdowntimer geen invloed op de aanbieding. De ACM noemt dat misleiding.

De ACM zegt dat webshops wel degelijk timers kunnen en mogen gebruiken, maar dat die dan wel daadwerkelijk van toepassing moeten zijn op een aanbod. "In 41 gevallen heeft de ACM gezien dat het aanbod na afloop van de timer nog gewoon voor dezelfde prijs beschikbaar was, of dat er een nieuwe timer startte met hetzelfde of zelfs een beter aanbod. Dat mag niet", schrijft de toezichthouder.

De ACM wil de komende tijd harder optreden tegen dergelijke misleiding op internet, specifiek misleiding door dark patterns zoals deze. De waakhond zegt dat webshops 'consumenten mogen verleiden, maar niet misleiden'.

Reacties (258)

[HyperioN]

Wat een ontzettend goed werk levert die ACM toch!
Op deze site zijn we (volkomen terecht) altijd enorm kritisch op (semi-)overheidsdiensten, maar hier kun je toch alleen maar blij mee zijn?
Er komen nu vast reacties die zeggen "het is een wassen neus" - maar toch:
Kijk eens naar de lijst aan nieuwsberichten met de tag ACM. Van dark patterns tot energietarieven, mediafuseringen tot doorschakeldiensten: overal zitten ze tussen en vinden ze wat van.
Ik denk dat we als Nederlandse consument erg gebaat zijn met deze goedfunctionerende partij.

En nee, ik werkt niet voor de ACM. Het schoot me gewoon ineens te binnen toen ik dit bericht las.
Dus, aan alle ACM-medewerkers (er lezen er vast mee): dankjewel, en ga zo door!

[Reactie gewijzigd door HyperioN op 23 juli 2024 15:06]

[HitDyl]

Prima, maar het is ook diezelfde ACM die zogenaamd 'voor' de consument heeft bedongen om het opzeggen van een energiecontract te belemmeren

[Jelmer]

M in ACM staat voor markt - dus naast consumenten ook marktbescherming. M.a.w. zorgen dat de belangen over een weer in balans zijn. Niet meer dan logisch toch dat als je een contract heb je ook een opzegboete hebt? Dat is bij hypotheken, abonnementen, lease, noem maar op.

[HitDyl]

Die opzegboete was er al en was zeer duidelijk met een vaste (lage) boete. Ze hebben de boete nu onduidelijk gemaakt waardoor je onzeker bent om op te zeggen. De regel is namelijk nu:

De opzegboete is gelijk aan het verlies dat uw leverancier maakt omdat u het contract niet uitzit. Hij heeft namelijk energie voor u ingekocht en u gaat het niet meer afnemen.

Daarnaast pretendeert juist de ACM dat ze de maatregel voor de consument hebben besloten en hebben ze het tevens binnen no-time erdoorgedrukt toen de vaste contracten ineens in het voordeel van de consument uitvielen. Na jaren in het voordeel te zijn geweest van de leverancier. Wees gewoon eerlijk daarover en zeg dat je doel was om de leverancier meer zekerheid te geven in een onstabiele tijd en maak er een tijdelijke maatregel van.

[Seal64]

Indirect beschermen ze daarmee wel degelijk de consument. Die energie die jouw (voormalige) leverancier in heeft gekocht, zal uiteindelijk toch betaald worden. En omdat jij geen klant meer bent, gaat die rekening naar de overgebleven klanten.

Dus effectief betaal ik misschien wel jouw opzegboete. Collectiviteit is mooi, maar het is helemaal niet erg dat als jij besluit uit dat collectief te stappen, jij daar dan ook zelf de rekening voor gepresenteerd krijgt.

[kramer65]

Óf (en dit is misschien even wennen) die rekening wordt over meerdere jaren van de winsten van de energiemaastschappij afgeroomd. Waarom zijn monsterwinsten prima, maar moeten de energiemaatschappijen in magere tijden ineens meer zekerheid gegeven worden?

[Sando]

Daar "hebben we met zijn allen voor gekozen" toen we alle staatsbedrijven gingen privatiseren en verkopen aan commerciële partijen. Die monsterwinsten zijn de reden waarom commerciële partijen überhaupt zin hebben om 's morgens uit bed te komen om jou van GWE te voorzien.

[audb]

Het ging ook anders om, Gemeente Amsterdam bezat GEB de Gemeentelijke Energie Bedrijf die de prijzen zeer hoog hielden omdat er geen concurrentie was.
Betaalde bijvoorbeeld bij de PEN (Provinciale enz) in de gulden tijd 25 cent per kuub gas bij de GEB was dat 45 cent.
Later is zowel de GEB als de PEN over gegaan in de NUON maar hielden de twee wel een zeer groot aandeel er in wat ook de prijzen flink hoog hielden tot er een vrije markt kwam en je kon overstappen op een andere goedkopere provider.
Maar vergeet niet dat de Gas en Electra helemaal niet zo duur zijn 50% van wat je betaald gaat naar de staatskas aan energie belasting.

[HitDyl]

Niks mis met miljarden winsten. Maar dan hoef je ook niet beschermd te worden.

[Aldy]

De winsten hebben niets met jouw contract te maken. Als jij een overeenkomst met wie dan ook aangaat, dan moet je die nakomen. En als je dat niet doet, dan betaal je gewoon het bedrag dat de andere partij aan schade lijdt. Dat is heel normaal en die bescherming geldt voor beide partijen.

[HitDyl]

Nou in deze maatregel vorm dus niet. Want als het ten voordele is van de leverancier (de energieprijzen zijn gestegen) en de partij lijdt dus geen schade, dan moet jij onder deze maatregel ook nog zogenaamd een boete betalen voor de geleden 'schade'.

[Aldy]

Als een partij geen schade lijdt hoeft de tegenpartij ook geen schade te betalen, maar als jij je contract wil ontbinden lijden ze dus wel schade en die moet jij betalen. Welk deel is onduidelijk?

[Immanent Ike]

Waarom

Nou in deze maatregel vorm dus niet. Want als het ten voordele is van de leverancier (de energieprijzen zijn gestegen) en de partij lijdt dus geen schade, dan moet jij onder deze maatregel ook nog zogenaamd een boete betalen voor de geleden 'schade'.

Waarom zou je onder je vaste contract uitwillen als de prijzen zijn gestegen? En als de prijzen zijn gestegen betaal je niet de hogere prijs als boete maar de prijs je contractueel hebt afgesloten.

Wat de energiemaatschappijen deden was het risico van opzeggende klanten in de prijs verwerken. Daarom werd de prijs van energie hoger voor de mensen die niet overstappen van energieleverancier.

[Verwijderd]

Wat de energiemaatschappijen deden was het risico van opzeggende klanten in de prijs verwerken. Daarom werd de prijs van energie hoger voor de mensen die niet overstappen van energieleverancier.

Niks mis mee, dat doen alle commerciële partijen. De supermarkt rekent ook in de marge waarvan een deel het verlies op diefstal moet beperken. Dat je enige schade lijdt wanneer iets voor jou als commerciële tent iets negatiefs overkomt is nog logisch, maar bedrijven proberen dat zoveel mogelijk te voorkomen door met juiste marges te werken en dat alles zo goed en kwaad als het kan af te dekken.

[Immanent Ike]

Ja en het punt is dus dat die marges kunnen dalen als het risico daalt. Net zoals in je diefstal voorbeeld stijgen de marges als het risico stijgt en dalen ze als het risico daalt.

[Sando]

Als jij een overeenkomst met wie dan ook aangaat, dan moet je die nakomen. (...) Dat is heel normaal (...)

Dat kan je wel zeggen, en dat is ook altijd tegen ons gezegd, maar dat is dus niet zo. Het empirisch bewijs hebben we afgelopen winter gekregen. Bedrijven passen eenzijdig contracten aan, annuleren contracten, of gaan gewoon failliet wat effectief op het zelfde neer komt.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 15:06]

[Aldy]

Door een faillissement van een consument vervalt ook de overeenkomst. Dat is een bijzondere manier om onder een overeenkomst uit te komen. Dat geldt dus ook voor een energiemaatschappij.
De energiebedrijven wilden graag de contracten aanpassen, maar dit is niet gebeurd! En als je een voorbeeld hebt van zo'n eenzijdige aanpassing, dan zie ik dit graag tegemoet.
Dus mijn zin dat je een overeenkomst dient na te komen blijft vooralsnog staan.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 23 juli 2024 15:06]

[magician2000]

Het probleem is echter dat wanneer je gaat verhuizen en je wilt bij diezelfde energiemaatschappij af blijven nemen, dat je dan alsnog gestraft gaat worden.

Daarnaast, hoe vaak worden voorwaarden niet gewijzigd - eenzijdig - en tegenwoordig ook nog eens met de melding dat het geen reden voor opzegging is?

Ja, een overeenkomst ga je samen aan, maar met al die kleine lettertjes is dat tegenwoordig een flinke opgave.

[Aldy]

In mijn leven heel vaak verhuisd, maar ben nog nooit gestraft omdat ik bij dezelfde maatschappij wilde blijven.

[magician2000]

Ook niet met een contract voor meerdere jaren? Want dat is wel wat ik steeds te horen krijg (van plan te verhuizen, maar weet nog geen exacte termijn).

Wellicht tref ik dan net de verkeerde medewerkers...

[Aldy]

Je hebt een contract en dat contract neem je gewoon mee. Iets anders als je bijvoorbeeld gaat samenwonen en degene met wie je gaat samenwonen heeft al een contract, dan moet je je contract ontbinden, maar dat gaat dan wel van jou uit.
Die medewerkers zijn vaak ingehuurd door een callcenter en die medewerkers weten het antwoord (of zoeken dit op) op de meest gestelde vragen. Misschien valt een verhuizing daar niet onder.
Bij welke maatschappij wil je je contract afsluiten?

[magician2000]

Tijd geleden eens geïnformeerd bij Eneco. Maar daar hebben ze wel vaker de juiste informatie niet paraat gehad. Ik zal er nog eens navraag naar doen.

Overigens, bij vervallen van één contract door samenwonen begrijp ik dat er een andere situatie ontstaat. Maar dat was in mijn geval niet de vraagstelling.

Overigens heb ik zeer weinig vertrouwen in dat soort call centers. Ja, er zitten prima medewerkers tussen die alles wel serieus nemen, maar interne medewerkers hebben veelal meer binding met de organisatie. Al die call centers mogen wat mij betreft verboden worden - of op zijn minst moet het heel duidelijk gemaakt worden dat je niet met bedrijf X spreekt, maar met een call center ingehuurd door bedrijf X.

[Aldy]

Heb bij Eneco gekeken. Op de hoofdpagina staan onderaan, echt helemaal onderaan, de voorwaarden. Klik daarop en je komt bij Algemene Voorwaarden Eneco 2017. Als je daarop klikt ga je naar artikel 20 en daar staat alles wat je weten moet.
En wat betreft die callcenters, daar heb ik niets aan toe te voegen: maak bekend dat je geen binding met het bedrijf hebt.

[magician2000]

Bedankt voor deze topservice! Is nog fatsoenlijk leesbaar ook, die voorwaarden.

Ga ik nu even in de hoek zitten voor straf, dit had ik zelf uit moeten kunnen vogelen (blijkbaar was het in het nu niet belangrijk genoeg).

[Reactie gewijzigd door magician2000 op 23 juli 2024 15:06]

[Aldy]

Ze hebben de juridische taal achterwege gelaten en de instructies zijn duidelijk. Kind kan de was doen. Wilde je een prettige avond toewensen, maar de klok zegt dat die al bijna voorbij is, dus wel te rusten.

[magician2000]

Nogmaals dank en wel te rusten.

[magician2000]

Juist alles mis met die miljardenwinsten. Zeker wanneer het zaken betreft die noodzakelijk zijn. Maak die absurde winsten maar op zaken die niet nodig zijn en dan bij voorkeur ook op een eerlijke manier (dus geen uitbuiting van mens en milieu).

[latka]

Nee, monsterwinsten zijn er om de aandeelhouders tevreden te stellen. Aandeelhouders komen niet hun bed uit om jou van GWE te voorzien.

[jpsch]

In een volwassen markt gaan er ook spelers failliet.

[mac1987]

En hoeveel schade heeft een energieleverancier hierdoor nu echt onder aan de streep? Die koopt namelijk niet in voor individuele klanten, maar op basis van prognoses over het verbruik van de gehele groep klanten. Nu betaalt elke klant die weggaat een boete, terwijl de leverancier bij ongeveer gelijkblijvende aantallen klanten gemiddeld voor elke vertrokken klant ook weer een nieuwe klant binnenhaalt (immers: die vertrekkende klanten gaan ook weer naar een nieuwe leverancier).

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 15:06]

[curkey]

De boetes zijn wel alleen van toepassing bij voortijdig vertrek, dus daar is het wel lastiger op plannen (maar zeker niet onmogelijk).

[mac1987]

Daar is op basis van statistiek juist eenvoudig op te plannen. Het is hoogst onvoorspelbaar of en wanneer een individuele klant vroegtijdig vertrekt. Maar het is met enige betrouwbaarheid prima te voorspellen welk deel van je totale klantenbestand vroegtijdig vertrekt en hoeveel klanten daar tussentijds bij komen. Het is voor de inkoopafdeling irrelevant wat een individuele klant doet. Sterker nog: als de temperatuur een graad hoger is dan verwacht, heeft dat veel meer invloed op het totale verbruik dan die vroegtijdig vertrekkende klant. Het gaat erom of de totale behoefte verandert, en met grote aantallen klanten die vertrekken en erbij komen gedurende het jaar, varieert dat veel minder.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 15:06]

[Aldy]

Kijk, dat is nu het leuke van een discussie. Ik hou vast aan de overeenkomst en jij komt met het grote plaatje. Duimpje omhoog voor je argumentatie.

[mac1987]

Bedankt. Ik denk dat beide perspectieven relevant zijn, de ene vanwege de juridische kant (zonder betrouwbare overeenkomsten geen economie) en de andere vanuit de morele kant. De overheid zal beide in overweging moeten nemen.

[Argantonis]

Zo werkt kapitalisme niet helemaal. Als een bedrijf meer verdient dan wordt dat gewoon weer geïnvesteerd of uitgekeerd, de tarieven gaan dan echt niet omlaag. En als het minder gaat dan gaan ze ook niet opeens alle prijzen omhoog doen, dan snijden ze zichzelf in de vingers. Er is een prijs waarop ze verwachten de maximale winst te behalen en die heeft echt niet zoveel met de kosten te maken.

[InsanelyHack]

De opzegboete is gelijk aan het verlies dat uw leverancier maakt omdat u het contract niet uitzit. Hij heeft namelijk energie voor u ingekocht en u gaat het niet meer afnemen.

Dit is wel heel erg in het voordeel van de energie leverancier. Hoeveel kan dat zijn als mijn contract in september afloopt, ik in mei overstap, nauwelijks gas verbruik en overproductie draai met zonnepanelen. Erg vage regel. Als ze zeggen we hebben voor 1000 euro energie ingekocht wie bepaalt dan of dat dan zo is en bij jou situatie hoort?

[SED]

Juni, juli, aug zullen dan op basis van voorschot de boete zijn.
Best eerlijk toch?

[Nox]

Nee. Je gebruikt dan amper gas.

[SED]

Dat is ingekocht op je jaarverwachting. Vandaar de verloren maanden in je contract

[Angryoldman]

Bij hypotheken is het niet anders, en daar hoor je niemand over, terwijl de banken jaren lang te hoge boeterentes berekenden. Daar is het nl. net zo ondoorzichtig, ik heb zelf 3 maanden met de bank in de clinch gelegen , omdat ze me niet konden voorrekenen hoe ze aan dat bedrag kwamen. Ik had toen trouwens een lineaire hypotheek, wat de meest simpele vorm van hypotheek is, ik heb uiteindelijk wel gelijk gekregen.

[InsanelyHack]

Dat is niet hetzelfde. Bij een voortijdige opbreking van de hypotheek kijkt de bank wat je aan hun verschuldigd zou zijn in de periode dat je de hypotheek wenst te stoppen. Dat zijn duidelijke vaste bedragen die je op voorhand heel makkelijk kan doorrekenen. Rente * het aantal maanden eerder stoppen.

Bij een energieleverancier is het vaag. Want als ik klant wordt dan wordt een schatting gemaakt. Ik vond het bv nooit erg dat dit wat hoog was. Ik dacht ik krijg het toch wel terug en als een andere leverancier een beter aanbod had kon ik geloof ik voor 50 euro weg. Nu is het zaak om een heel laag voorschot bedrag te betalen omdat ze dan relatief weinig voor je inkopen en de boete het laagste is. Ik vind het bizar dat dit relatief kleine risico van de energieleverancier moet worden afgewend op de consument. In het grote plaatje maakt dat heel weinig uit. Het werkt contra marktwerking want het bindt de klant. Erg raar ook dat dat is aangepast in het voordeel van de energieleveranciers want die hebben het al zo zwaar toch?

[scoobs]

Die regels zijn helemaal niet onduidelijk hoor.

Zie hier:
https://www.acm.nl/nl/pub...en-vergunninghouders-2023

Samengevat: De boete omvat het prijsverschil tussen het oude contract en de nieuwe contracten die aangeboden worden door deze leverancier, vermenigvuldigd met wat je verwacht nog te verbruiken. (cijfers van vorig jaar, aangeleverd door netbeheerder - verbruik jaar tot datum)
Boetes mogen niet negatief zijn. (Dus als jij veel teruglevert qua PV, een negatief verbruik hebt, en elke maand een nieuw jaarcontract aangaat.)

Daarnaast zitten er nog een aantal andere zaken in voor edge-cases, wat te doen met de bonussen, etc.

Daarmee is het in bijna alle situaties niet meer significant rendabel om in een dalende markt te switchen van contract, ténzij je weet dat je verbruik door zaken als een EV of warmtepomp veel hoger zal gaan uitvallen. Ook als je een SAP hebt (niet uitgewerkte edgecase) zijn er nog wel wat trucjes toe te passen om boetevrij over te stappen in een dalende markt. Maar al deze situaties zijn enkel van toepassing op elektra.

Persoonlijk vind ik de manier waarop de nieuwe opzegboete wordt opgebouwd wel goed, maar ik ben er niet helemaal mee eens dat de volle 100% van het verschil voor rekening van de consument koopt, aangezien een energieleverancier ook niet perse 100% coverage heeft voor jaarcontracten vziw.

[Reactie gewijzigd door scoobs op 23 juli 2024 15:06]

[NielsFL]

Het is relatief onduidelijk. De oude regels waren veel simpeler: "Zeg op in de eerste 6 maanden en je boete is X, zeg op na de eerste 6 maanden en je boete is Y". Geen rekenwerk nodig.

[marcovit]

Dan vraag ik me toch af, krijg ik geld als ik mijn contract opzeg met de nieuwe boete regeling? Ik heb namelijk nog een 21c/kWh contract en het lijkt mij dat ze daar geen winst op maken.

[Reactie gewijzigd door marcovit op 23 juli 2024 15:06]

[grasmanek94]

Dat hebben ze allemaal ingekocht toen je klant werd, dus maakt ze geen tik uit - en zouden zelfs graag de opzegboete willen innen.

[field33P]

Of beter gezegd: dat kunnen ze ingekocht hebben, het is alleen waarschijnlijker dat ze een deel vooruit gekocht hebben en de rest tussentijds kopen op de spotmarkt danwel vooruit op kortere termijnen. Maar dat zou een ondernemersrisico moeten zijn.

[marcovit]

Nu moet ik er wel bij zeggen dat ik verhuist ben en het verbruik met meerdere factoren (x10) is verhoogd. (grotere woning, warmte pomp, elektrische auto)

[HitDyl]

Helaas snijdt het mes hier niet aan twee kanten. Dus als jouw contract in het voordeel is van de leverancier mag jij alsnog een boete betalen + (maximaal) 50 euro administratie kosten.

[avdongen]

Ik heb wel gelezen (ben te lui om op te zoeken waar) dat grootverbruikers, toen de energieprijzen door het dak gingen, hun meerjarencontract konden afkopen en daarmee miljoenen incasseerden. Maar in dat contract is vast afgesproken is hoeveel afgenomen gaat worden. Voor een huis tuin en keuken-gebruiker is dat de moeite niet, ook omdat jouw variatie in energieverbruik waarschijnlijk op de grote hoop gaat.
Andersom, als je een duur contract hebt en je dak vol panelen legt, (of een verlengsnoer naar de buren met laag tarief) krijg je ook geen naheffing omdat je opeens niets meer afneemt.

[Dennism]

Als ze die energie op dat moment van afsluiten inderdaad hebben ingekocht, zoals de ACM claimt natuurlijk wel. Dan is alle energie die jij vermoed werd bij afsluiten te gaan gebruiken tijdens de contractduur immers destijds tegen de dan geldende tarieven ingekocht.

[Williams123]

Meestal wordt het ingekocht in de zomer wanneer de prijzen wat lager zijn. als het een goed bedrijf is.

Maar is wel weer gezien de laatste jaar +- dat sommige partijen te lang hebben gewacht met inkopen waardoor ze dus in slecht vaarwater zijn gekomen. Vooral omdat ze dachten oh de prijs daalt nog wel dus we wachten nog even met het inslaan. Toen ineens ging het flink omhoog.

Daardoor is er een klein domino effect geweest van wat kleinere partijen die niet genoeg hadden ingekocht/geld op de plank liggen om het uit te zingen.

[kabelmannetje]

Volstrekt normaal. Als je een contract aangaat en er vanaf wil, moet de consument natuurlijk gewoon bedrijf compenseren voor de gemaakte kosten.

[WhatsMyUsername]

Ik vind nogsteeds dat een energieboer dan moet bewijzen dat zij die energie al hebben ingekocht. Want dat doen ze niet, Ze analyseren de markten constant om op het juiste moment energie in te kopen. Weet je nog, twee jaar geleden dat er te weinig ingekocht was omdat ze express te lang hadden gewacht met het inkopen omdat het op dat moment te duur was? Winsten maximaliseren door de markten te proberen te timen ipv op safe spelen door direct in te kopen voor de huidige prijzen. Aanbiedingen van energieboeren zijn vaak een bepaalde periode geldig, maar de handelsprijs van gas kan in die periode flink fluctueren.

Essent heeft slecht ingekocht en zal de komende 12 maanden flink duurder worden (onder andere voor bestaande contracten wat resulteert in een lagere winst marge)

[Reactie gewijzigd door WhatsMyUsername op 23 juli 2024 15:06]

[Kleintje_Pils]

Die opzegboete was er al en was zeer duidelijk met een vaste (lage) boete. Ze hebben de boete nu onduidelijk gemaakt waardoor je onzeker bent om op te zeggen. De regel is namelijk nu:
[...]

dat is niets anders dan wat de banken al jaren doen bij het oversluiten van een hypotheek tegen een lager rentepercentage.

[InsanelyHack]

Een vergelijking van een bank gaat niet op. Daar heb je je volledige product (het geleende geld) namelijk ontvangen dus daar staat gegarandeerd een ingekocht kapitaal tegenover. Dat is bij energie niet te bewijzen. Ze kunnen zeggen ja er komt waarschijnlijk een zware winter aan dus we hebben veel ingekocht. Het is pas eerlijk als de klant zelf inkoopt en de keuze kan beïnvloeden.

[z0r3n41991]

Zo onduidelijk is het niet...

Het geleden verlies = je gemiddelde verbruik ( waarop ze hebben ingekocht) x je geldende tarief. Oftewel je koopt gewoon je looptijd af. Even grof gezegd.

Consumenten willen zekerheid dat de door hun afgesproken prijs gehonoreerd wordt, dan mag een bedrijf verwachten dat je deze afspraak ook nakomt. Daar is de hele nieuwe regel uitgekomen.

5 jaar geleden was het "normaal" om 3 jarige contracten af te sluiten. Vervolgens krijg je een cadeau/korting Waarop bedrijven anticipeerden. Vervolgens stapje je na een jaar over en hoefje je slechts 200 euro vergoeding te betalen..

Zoals reeds gezegd: acM. Markt. Deze regeling is voor zowel consumenten als bedrijven eerlijker

[Marchel]

Heb je op zich wel een punt. Maar wat als producten nu enkel nog via een contract te verkrijgen zijn. Zeg niet dat nu al zo is, maar je ziet de verdienmodellen van bedrijven shiften naar recurring/sustainability. Je moet dan iets in een dienst stoppen, product en updates en maandelijks een nieuwe skin om er hip bij te lopen! .....

Maar wat ik bedoel, als iedereen producten via zo'n dienst zou aanbieden en het alleen middels een "contract" te verkrijgen is, dan is het balans toch weg? Hallo ACM.....

[chrisboers]

In een vrije markt is het zo dat, als 'alle' partijen iets ongunstigs doen, er altijd wel eentje is die daar niet in meegaat en een goed alternatief biedt.
Als consument is het dan dus zaak om die partij te vinden en te kiezen.

[Aldy]

Niets meer en niets minder dan een overeenkomst en die moet je nakomen. En als één van de partijen die overeenkomst niet nakomt, dan moet de andere partij schadeloos gesteld worden. Jarenlang was die boete voor de consument een wassen neus en was het interessant om het contract niet uit te zitten. Daar komt nu dus verandering in.

[ZinloosGeweldig]

M in ACM staat voor markt - dus naast consumenten ook marktbescherming.

Je zegt hier "dus" maar het is een volledige non-sequitur (de uitspraak "Marktbescherming behoort tot de taken van de ACM" volgt niet uit de uitspraak "De M in ACM staat voor markt".)

De ACM doet een klein beetje aan marktbescherming, in de zin dat ze kartelvorming of misbruik van een machtspositie door een marktpartij tegengaan: dat kan de markt inderdaad beschermen.

Maar dat valt gewoon onder markttoezicht. In de relatie consument-marktpartij, de belangen van een marktpartij behartigen, behoort niet tot de taken van de ACM.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 23 juli 2024 15:06]

[The_Woesh]

De ACM heeft een fout gemaakt door de opzegboete afhankelijk te laag te maken waardoor de markt niet goed meer functioneerde toen de energie prijzen meer gingen fluctueren. Als mark regulator hebben ze ingegrepen en gelijk met enorm succes. Je ziet dat sinds de aanpassing zowel het aanbod als het aantal afgesloten vaste energie contracten enorm is toegenomen.

[HitDyl]

De vaste contracten kwamen al terug voor de maatregel van 1 juni

[dutchgio]

Omdat die wijziging er aan zat te komen. En door het prijsplafond. Ook het ingrijpen op de markt.

[HitDyl]

Nee, de contracten afgesloten voor 1 juni vielen onder de oude voorwaarden en ook zolang dat contract loopt.

[FrankHe]

Het is niet de AC, Autoriteit Consument, maar de ACM, Autoriteit Consument en Markt. De motivatie achter het besluit om het willekeurig kunnen opzeggen van energiecontracten aan banden te leggen snijdt hout. Energiebedrijven gaan op hun beurt namelijk ook langdurige overeenkomsten aan met leveranciers. Dan is het niet meer dan redelijk dat consumenten ook hun deel van de overeenkomst nakomen. Wanneer het energiebedrijf de tarieven verhoogt mag je zonder problemen weg, dus zo groot is het probleem echt niet.

Aangaande de neppe countdowntimers op websites, ook dit gaat over een gelijk speelveld voor alle aanbieders. De webshops die zich netjes aan de regels houden zouden anders in het nadeel zijn ten opzichte van de online shops die doe boel aan het verzieken zijn. Dus ja, het werkt twee kanten op, bescherming van de consument en bescherming van de markt.

[Olaf van der Spek]

Energiebedrijven gaan op hun beurt namelijk ook langdurige overeenkomsten aan met leveranciers

Geldt dat niet ook voor normale brandstof, zou het dan ook redelijk zijn als je daar een abonnement voor nodig hebt?

[Houtenklaas]

Als jij een transportbedrijf hebt met een redelijk voorspelbare afname en je geeft vooraf aan bij de benzinepomp om de hoek dat jij dat jaar elke week minimaal 25000 liter diesel afneemt, kan je ook een forse korting bedingen. En dat is precies wat hier gebeurt, Als de pomphouder met zijn leverancier afspraken maakt over die afname en de transportmeneer geeft ineens niet thuis, zit de pomphouder met de brokken. Daarom is dat gewoon een goed verhaal om bij contractbreuk een boete op te leggen.

[Dennisdn]

Normale brandstof kun je nog in een depot opslaan. Energie is dynamisch. Grootverbruikers krijgen zelfs een boete als ze minder gebruiken dan afgesproken omdat het net dan met een lokaal overschot kan zitten.

[CH4OS]

Praktisch alle energie is op te slaan, niet alleen brandstof zoals jij bedoelt in jouw bericht. Gas bijvoorbeeld ook, olie net zo goed, beiden zijn imo ook gewoon brandstof te noemen. Op zich kan dat zelfs met stroom, alleen is dat wat onpraktisch, omdat dergelijk grote accu's nog niet bestaan. Ook dat overschot zit sowieso al ergens in een depot.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 15:06]

[Dennisdn]

Ik ging er voorzichtig vanuit dat lezers bij "normale brandstof" begrijpen dat het om alle fossiele brandstoffen gaat. Als stroom goed op te slaan of te routeren was zouden grootverbruikers geen boete krijgen als ze een paar uur minder verbruiken dan aangevraagd.

[CH4OS]

Het lijkt mij ook wel dat vooraleer die boete daadwerkelijk betaald moet worden, dat wel afhankelijk is van een aantal factoren, zeker bij grootverbruikers. Als je uiteindelijk 1 uur van te voren een paar kWh tekort komt op het afgesproken verbruik, kan ik mij niet voorstellen dat je dan de boete krijgt. Maar praat je over een 10% verschil bijvoorbeeld, dan lijkt mij een boete wel terecht. Je hoeft natuurlijk niet altijd het afgesproken verbruik te behalen.

[Sissors]

Daardoor kan je tegenwoordig uberhaupt een vast energiecontract krijgen. Want die waren zo goed als verdwenen. Immers al het risico ligt bij de leverancier: Prijs omhoog? Klant blijft zitten. Prijs naarbeneden en klant stapt gewoon over. Kopen ze netjes voor die klant energie in met langetermijnscontracten, zitten ze daar met hun energie terwijl klant is overgestapt.

En dan kan je wel zeggen dat het risico is voor de ondernemer (tegelijk waarom mogen we dan niet gewoon elk langdurig contract wat we aangaan per direct opzeggen voor een verwaarloosbare boete?), maar het resultaat was dus gewoon dat je bijna geen langetermijnscontracten meer kon vinden.

[fps]

Aan de andere kant werden langjarige contracten jarenlang aangeboden tegen de oude boeteclausule. Het is pas sinds anderhalf dat dat niet meer gebeurt? Wellicht was dat op termijn ook zonder nieuwe opzegvergoedingregeling weer teruggekomen.

[Sissors]

Waarschijnlijk wel ja, wanneer de prijzen zo stabiel waren dat het eigenlijk allemaal lood om oud ijzer was. Maar de boete is ook heel beperkt bij kleine prijsschommelingen.

[NielsFL]

Die vaste contracten waren op termijn toch wel teruggekomen. Bij volledig variable tarieven zijn de grote traditionele energiemaatschappijen namelijk helemaal niet interessant.

Ze hebben nu handig gebruik gemaakt van de maatschappelijke druk die ontstond door de hoge prijzen om een mooie deal met de ACM te maken.

Overigens kun je de energiemaatschappijen niet kwalijk nemen dat ze hun risico willen verminderen. Maar wat de ACM betreft had ik het beter gevonden als dit een tijdelijke maatregel was geweest.

[n9iels]

Als jij je hypotheek in 1 klap terug betaald krijg je ook een boete, idem als je het leasecontract van je auto voortijdig beëindigd. Het zorgt ervoor dat de partij waarmee jij een contract hebt enige zekerheid heeft, in ruil krijg je een iets beter aanbod. Lijkt mij niks mis mee. Ben wel benieuwd welke problemen jij dan ziet?

[HitDyl]

Dat gaat niet op want bij een hypotheek mag je wel boeteloos aflossen wanneer de rente op dat moment hoger is geworden.

[familyman]

Niet onbeperkt

[HitDyl]

Jawel, over het algemeen 10% boeteloos ongeacht de huidige rente. 100% boeteloos als de huidige rente hoger is dan de hypotheek die je hebt. Dit verschilt wel per hypotheek maar is overal ongeveer hetzelfde.

Maar goed het punt is uberhaubt niet eens dat er een opzegvergoeding is. Maar dat deze door de ACM enkel bevoordelend is bedacht voor de leverancier en dat het gebracht werd alsof ze dit voor de consument hebben gedaan.

[Bender]

Je bedoeld dat energiecontract dat je zelf aangaat met een X periode? Terwijl niemand je verplicht een jaarcontract te nemen?

[HitDyl]

Het gaat mij niet om de nieuwe maatregel zelf. Maar om het feit dat ze pretendere dit voor de consument te doen terwijl het enkel ten voordele van de leverancier is geweest.

[JustlikeNiko]

Inderdaad, dit mag ook wel eens gezegd worden. We kunnen allemaal zo lekker negatief zijn op deze instanties, maar ondertussen pakken ze veel zaken ook goed op. Waarschijnlijk gaat 99% goed, maar die ene procent die niet goed gaat wordt zo erg uitvergroot in de media dat het een verkeerd beeld schetst.

[Annihilism]

Negatief nieuws levert meer clicks op. Het is triest maar wel waar.

Voor mij dan ook gelijk de reden dat ik vrijwel geen nieuws meer kijk/luister en alleen nog nieuwssites bezoek, dan scan ik de titels en lees ik alleen wat ik wil. Ik hoef niet elk uur to horen dat er alleen maar ellende is of dat het leven weer duurder wordt, dat is voor mij 1x per week meer dan prima.

Wordt je overigens ook een stuk gelukkiger van. Elke dag negativiteit is echt niet gezond voor een mens.

[JustlikeNiko]

Helemaal mee eens. Nieuws is niet het echte leven en geeft geen juist beeld van de wereld om ons heen. Maar omdat nieuws 24/7 beschikbaar is, kleurt het wel onze blik op de wereld wanneer je het de hele dag tot je neemt.

Ik denk dat we nieuws heel anders moeten gaan benaderen, want het meeste nieuws wat we zien is eigenlijk entertainment. Het lijkt steeds meer op wat je in de privé kan lezen, of over het laatste incident wat maar uitgemolken wordt. Zoals dat van die duikboot met die miljonairs erin. Er is oorlog, klimaatverandering, armoede in ons eigen land en dat onderwerp beheerst dagenlang de voorpagina’s. Pulp

[DevWouter]

Dat vereist iets meer context. Het gaat de ACM vooral omdat de consumentenmarkt een gelijk speelveld heeft. Dat is namelijk goed voor de consument (en de Nederlandse economie).

De reden waarom darkpatterns aangepakt worden is dan ook omdat andere partijen hierop niet kunnen concurreren (en het dus een ongelijk speelveld wordt).

Uiteraard juich ik het toe en inderdaad de ACM doet goed werk, maar de kritiek op hun weerleggen moet dan wel gedaan worden met de uitleg waar ze wel/niet voor bedoeld zijn.

[NielsFL]

De reden waarom darkpatterns aangepakt worden is dan ook omdat andere partijen hierop niet kunnen concurreren (en het dus een ongelijk speelveld wordt).

Maar dit blijft toch? Als NL bedrijf mag ik dit nu niet meer doen terwijl mijn Amerikaanse concurrenten er wel mee doorgaan.

[DevWouter]

Partijen die zich op de Nederlandse markt richten (of zelfs maar in de buurt komen) moeten aan dezelfde eisen voldoen als alle andere partijen. Zo zal een Amerikaanse partij in Amerika zelf veel sneller darkpatterns inzetten.

[Jeroenneman]

Jammer alleen dat het een tandeloze tijger is. Alleen foei zeggen helpt niet.

[Menesis]

Ze leggen ook boetes op. Waarschuwing is de eerste stap denk.
https://www.acm.nl/nl/pub...oor-misleiden-consumenten

[moonlander]

Een waarschuwing is prima, daarna kunnen ze wel verdere stappen ondernemen.

[lenwar]

In de praktijk wel.
De meeste ondernemers willen zich best wel aan de wet houden. Veel ondernemers die soort rare acties doen, zullen waarschijnlijk niet eens weten dat het niet mag. (ik wist het zelf ook niet overigens)

De ACM kan inderdaad boetes uitdelen, maar dat is niet hun primaire taak. Die boetes zijn echt een soort laatste redmiddel als de betreffende instantie écht niet wil meewerken.

[XGmode]

Zelfde ACM die noodzakelijke verbeteringen in het energienet jarenlang tegenhield, hebben we nu veel last van.

https://nos.nl/nieuwsuur/...rbelast-elektriciteitsnet

[schrikbeeld]

Als ze echt goed werk willen leveren waar consumenten snel wat aan hebben leggen ze direct een hoge boete op.
Het zijn illegale praktijken, ze wisten het, dus direct bloeden!
Als ik te hard rijd krijg ik ook niet eerst een waarschuwing.

[PredCaliber2]

Het is een wassen neus.

[Brinkiewestland]

De ACM heeft geen vergunning verleend voor de fusie van PostNL en Sandd, dus ze pakken ook de grote aan. Dat het kabinet ze onterecht overrulede kan je de ACM niet kwalijk nemen

https://www.acm.nl/nl/pub...ostnl-concentratiebesluit

[Frituurman]

Fijn dat ze hier wat aan doen, maar ik hoor liever ook welke sites zich er schuldig aan hebben gemaakt, want ik geloof niet dat ze hier meteen verbetering in aanbrengen. Op die manier kan ik ze vermijden. Maar voor de duidelijkheid, countdown timers mógen dus wél, maar alleen als de prijs een échte aanbieding betreft. De timer mag dus niet 'loos' zijn of gevolgd worden door een 'nog betere aanbieding'.

[Bas_f]

Praxis heeft hier een handje van. Een tijdje geleden kondigden ze de "weekenddeals" o.i.d. aan. Ik had een flink aantal rollen installatiedraad nodig, dus ik had een screenshot gemaakt van de toen geldende prijzen en wachtte op de "weekenddeals". Toen deze ingingen, zag ik tot mijn verbazing dat de prijzen van de producten 30% gestegen waren, om vervolgens 25% korting te geven. Ik heb ze toen gebeld en kreeg als antwoord: "dan doen we toch allemaal?". Ik vind het verwerpelijk.

[R4gnax]

Melden bij de ACM.
Dit is letterlijk illegaal.

Er geldt vanuit de EU wetgeving die stelt dat prijsreducties gecommuniceerd moeten worden richting consumenten, gebaseerd op een vergelijking met de laagste prijs die een product gehad heeft over een periode niet minder dan 30 dagen terug geteld.

Je kunt dus niet op maandag 20 EUR rekenen; op dinsdag de prijzen naar 30 EUR gooien; en daarna op woensdag op 15 EUR zetten waarbij je stelt dat er dan sprake is van 50% korting.

Lidstaten moeten hier doeltreffende sancties op stellen die afdoende afschrikken om deze praktijken uit te bannen.

[Verwijderd]

Ik ken verhalen dat als je op de korrel ligt van de ACM je te horen kan krijgen 'meneer, of u krijgt een boete van 400k + persbericht eruit (imago schade) en u kan naar de rechter, waar waarschijnlijk de boete omlaag gaat. Of u past binnen 1,5 maand uw website aan'. Daarbij heb je de mogelijkheid om concurrenten met hetzelfde truukje te melden.

Daarnaast houden ze een dossier bij als je in een traject met ze zit. Daarbij wordt bv over 1 of 2 jaar bijgehouden hoe de gesprekken zijn gelopen en wat de aanpassingen op de website zijn geweest.

[Frituurman]

Dat zal, maar in dit artikel hebben ze het alleen over dat ze de websites 'aangesproken' hebben en dat ze de intentie hebben om hier harder op in te grijpen. Da's heel leuk en aardig, maar voor mij als consument nog niet echt concreet.

[dog4life]

Inderdaad, nóg niet concreet (genoeg naar je zin).
Maar ze doen wel degelijk wat. Ze kunnen ze ook niet meteen sluiten, toch? Daar zijn procedures/trajecten voor.

[Frituurman]

Tuurlijk, snap ik. Maar die websites komen er voor nu nog mee weg. Als consument wordt je benadeeld en je weet het zelf niet eens. Daar mag dan voor gewaarschuwd worden toch? En dan liever doelgericht voor de 41 websites die het betreft, dan een algemene boodschap over misleidende countdown timers.

[Zer0]

Met de algemene boodschap dek je veel meer dan met een lijst van die 41 webshops publiceren, zoals buitenlandse webshops waar de ACM geen/minder grip op heeft.

[NielsFL]

Maar wat wil je dan? De website sluiten, direct een boete uitdelen of op een andere schade toebrengen vertaald zich ook in een nadeel voor de consument: minder aanbod en/of hogere prijzen. Uiteindelijk is het aanpassen van de website de beste oplossing voor iedereen.

[Wotuu]

Emma Sleep deed dit voor lange tijd. Het kostte ze 6 maanden voordat ze ons bed leverde ondanks de 2 weken levertijd oid. In die tijd vaak op die site gekeken en elke keer weer een timer die afloop en vervolgens vrolijk opnieuw startte met dezelfde aanbieding. Ze lijken nu een nieuwe site te hebben en ik zie zo snel geen timers, maar die tent sowieso vermijden. Ben nog nooit zo erg als oud vuil behandeld als daar.

[J_van_Ekris]

<offtopic rant>

Emma Sleep deed dit voor lange tijd. Het kostte ze 6 maanden voordat ze ons bed leverde ondanks de 2 weken levertijd oid.

Auping is niet beter helaas. Alles heeft minimaal 5 weken levertijd, zelfs een matras en simpele metalen poten die eronder moeten. Mijn vrouw slaapt nu al meer dan 10 weken op een te hard matras (met pijnlijke ribben tot gevolg), en de zachtere variant (omruilgarantie) is al weken "zeer binnenkort bij u". Kan me niet voorstellen dat ze dit niet op voorraad kunnen houden. Wat een ballentent.
</offtopic rant>

[Finraziel]

Als ze al aangeven dat er een langere levertijd op zit dan is het dus wel beter dan een partij die leuk 2 weken levertijd claimt maar er vervolgens 6 maanden over doet. Daarnaast is de kwaliteit van Auping volgens mij echt wel beter dan Emma, dat is rommel...
En de hele wereld heeft moeite met voldoende en snelle leveringen krijgen, dus zo zeker zou ik er niet van zijn dat ze toch makkelijk wel alles op voorraad zouden kunnen houden.

[Wotuu]

Uiteindelijk zijn we tevreden met het matras, maar man man man wat een ellende was het om met dat bedrijf te dealen. Gigantische leverproblemen maar ondertussen vrolijk op TV adverteren dat ze zo snel kunnen leveren! Hoe dat bedrijf winst maakt is mij een raadsel.

[BlaDeKke]

Nou, aangezien je een matras van hun hebt ken je hun prijzen. Zo’n winkel blijft overeind als ze 10 bedden per jaar verkopen peins ik

[CopyCatz]

Daar zeg je wat, ik was de afgelopen weken op zoek naar een bed en heb die timer nog gezien. Nu is ie weg, dus we kunnen denk ik wel aannemen dat Emma een van deze 41 shops is. Had er bijna iets gekocht totdat ik de recensies las..

[SoftwareGert]

Die banner is er nog gewoon bij ze, je moet alleen even wachten tot de site geladen is. En je zal zien dat de teller nu oploopt omdat ze het nu met de hand lijken te doen, i.p.v. automagisch.
En ik had exact dezelfde ervaring als Wotuu, en ik heb heel wat helpdesk mensen moeten spreken maar ook zij waren kansloos. De ACM zou echt wel wat harder mogen optreden tegen dit soort partijen.

[Wotuu]

Ik keek op mobiel vanochtend, daar zag ik zo snel geen timer. Maar ik kijk nu op desktop en daar istie! Ik wens de ACM succes contact te leggen met die tent want het is echt drama. Ze hadden daar een manager die ik "te spreken zou krijgen" en "hij belt je terug" maar die man is volgens mij gewoon een steen bij iemand op z'n bureau daar want ik heb m nooit gesproken. /rantover

[Danferno]

Zelfde bij Matt sleeps, permanent "tijdelijk" X € korting (wel geen leverproblemen gehad)

[divvid]

if its too good to be true.......

Ofwel, je koopt iets wegwerps bij ikea/jusk/andere boer, of je gaat naar een (vaak duurdere) winkel met kwaliteits spullen. Alles wat daartussen zit levert soms wat 'voordeel' op, maar vaak genoeg ook een bak ellende is mijn ervaring.

Heb je weinig te besteden dan zit je in categorie 1 en heb je in principe weinig last, heb je net wat meer centjes dan zit je in schuitje twee, en heb je genoeg te besteden, dan koop je het beste.

Helaas in categorie twee regelmatig zelf ellende meegemaakt (keuken/badkamer/wasmachine/laptop/mobiel etc., allemaal nèt niet). Sinds ik uit principe alleen nog maar voor kwaliteitsspul ga ben ik a) van een hoop gesodemieter af en b) onder aan de streep goedkoper uit.

maar ja, dit is maar mijn N=1 ervaring

[Danferno]

Los van de misleidende reclame ben ik wel zeer tevreden van de matras, maar inderdaad voor meubel en elektra is er meestal zeer weinig tussen (goedkoop, OK-ish) en (duur, zeer goed)

[BlaDeKke]

Eerder N=“De gehele westerse bevolking”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Boots_theory

[Wasabi!]

Mattsleeps heeft ook altijd zo'n timer, iedere keer dezelfde korting

[StGermain]

Zo lang ze niet geleverd hebbenkun je je bestelling annuleren. Ik heb onlangs na 8 maand mijn bestelling van zonnepanelen bij sungevity geannuleerd. Nul feedback gehad van hen maar wel mijn voorschot terug.

[MrMonkE]

Ik snap niet dat mensen hier intrappen.

[JustlikeNiko]

Zijn hele theorieën over met de bekendste die van Cialdini: https://gustdebacker.com/nl/cialdini-principes/

Worden heel veel in de marketing ingezet omdat het werkt.

[MrMonkE]

Dank je, dat ga ik later zeker even lezen.

[Splorky]

Mensen zijn gevoelig voor korting en FOMO, maar worden ook aan de lopende band blootgesteld aan manipulatieve strategieën om maar zo veel mogelijk geld te laten uitgeven. Je kunt niet altijd alert zijn, maar soms moet je ook wel.

Ik heb een reolink camera gekocht, tijdens een actie met een counter voor een aflopende korting die niet bij 00:00:00 stopte, ik wou toch al een camera kopen, maar verwerpelijk vind ik hun moreel compas wel.

Zonnebrand bij de kruitvat, 25 euro, 2 voor de prijs van 1. Is het product dan niet veel te duur?, en ja dat blijkt als het zelfde merk en type bij de dirk voor 5 euro per stuk te verkrijgen is. Maar op moment van aanschaf heb je toch een gratis product.

Gamma heeft om de zoveel tijd 25% korting, behalve op bepaalde producten. Dan zegt mij dat de producten klaarblijkelijk normaal gezien flink duurder zijn dan dat nodig is.

De prijs verdeling van voedsel tot internet:
small: € 2,-
medium: € 5,-
Extra superdumer XXXL: € 5,50

Eieren: zijn recentelijk erg duur geworden, maar nu ze 10 cent goedkoper zijn wordt dat breed uitgemeten met "NU IN PRIJS VERLAAGT".

Gel product, ruim 15 jaar lang staat daar een sticker op met dat het een vernieuwde formule heeft. formule veranderd daadwerkelijk, en sticker is weg.

karvan cevitam aanmaak limonade, kleinere fles, maar er je kunt er net zo veel limonade mee maken, je het smaakt wat wateriger, maar de fles is dan ook maar een klein beetje duurder geworden.

Veel supermarkt producten zijn onderhevig aan krimpflatie, minder product voor een hogere prijs, maar het kan even duren voor je door hebt dat het product veranderd is, of misschien accepteer je het.

Publicshaming mag wat mij beteft wel wat meer als het zeer achterbaks bebeurt, en die counders zijn een goed begin, maar dan na een maand graag wel met bedrijfsnamen als er geen verbetering is.

Soms kun je niet anders dan mee gaan met de stroming.

[MrMonkE]

"Zonnebrand bij de kruitvat, 25 euro, 2 voor de prijs van 1. Is het product dan niet veel te duur?, en ja dat blijkt als het zelfde merk en type bij de dirk voor 5 euro per stuk te verkrijgen is. Maar op moment van aanschaf heb je toch een gratis product."

Hoe hard naaien ze ons wel niet als je zo achterlijk veel kan schipperen met je prijzen.
Om deze reden kan ik geen keuken en meubels kopen.

[FvdM]

Keuringsdienst van Waarde had daar een leuke aflevering over. Met name de vergelijking met supermarkten in Duitsland is boeiend.

15 april 2021: https://www.npostart.nl/KN_1725007

[Andros]

Omdat mensen het gewoon niet weten. Ik zie dergelijke timers ook wel eens voorbij komen maar ik koop gewoon niet als ze me gaan opjagen, ik had dan ook geen idee dat die dingen soms nep zijn (hoewel het me niet verbaast overigens). Zie het als de digitale variant van de opdringerige verkoper, die moet je ook overal mijden als de pest. Kopen onder druk is altijd een slecht plan.

[MrMonkE]

De eerste keer dat ik er een zag was mijn eerste gedachte was "Dat zal wel een verkoopstreek zijn van de afdeling 'Liegen en bedriegen'." Want schijnbaar mag je -moreel- om dingen te verkopen gewoon misleiden, liegen en bedriegen binnen die vakgroep. Dat wordt zelfs beloond. Dat is Sales en Marketing.

En inderdaad.
Sowieso iedereen die opdringerig is.

[911GT2]

FOMO. Angst om een 'goede' deal mis te lopen.

[Patrick_Wolf]

Omdat dit niks met denken te maken heeft, dit doet je onderbewustzijn. Als je niet valt voor de sense of urgency is het wel voor social proof of authority

[MrMonkE]

Ja, ik las het. Ons reptielen brein.

[Justevo]

Is er een lijst van deze 41 websites? Name and shame werkt naar mijn idee veel betere dan een "waarschuwing".

[Tintel]

En naast timers heb je nog: "Nog slechts 1 stuk beschikbaar - bestel snel: en vervolgens staat er de volgende dag weer "Nog slechts 4 stuks beschikbaar - bestel snel". Of te wel... die aantallen zijn huidige voorraad maar die wordt dus gewoon telkens aangevuld....

(dit zag ik bij Amazon.de - helaas ingetrapt...kan nog terugsturen natuurlijk maar toch...)

[Room42]

Hoezo "ingetrapt"? Je had eigenlijk iets niet nodig maar omdat er maar 1 van op voorraad was, op dat moment, heb je het toch gekocht? En dan wil je het terugsturen omdat de volgende dag de voorraad aangevuld werd (wellicht door andere retouren) en het dus niet meer de laatste was?

Ik vind dit psychologisch heel interessant.

[Tintel]

Ingetrapt: nee, ik heb het niet nodig. Ik koop het puur voor de hobby (verzameling zeg maar). En vaak wacht ik tot de prijzen verder dalen - omdat dan laatste voorraad wordt verkocht. Dus ik wil het niet zozeer terugsturen (ga ik waarschijnlijk ook niet doen...teveel gedoe) omdat het weer op voorraad is maar meer: wellicht daalt de prijs nog verder.

[Finraziel]

Dat klopt toch gewoon? Althans, je zegt niks waaruit blijkt dat het niet zou kloppen. Ze zeggen niet dat het vervolgens 3 maanden niet leverbaar gaat zijn, dat maak jij er zelf van.
Als je nou dat laatste artikel koopt, vervolgens de pagina herlaadt en dán staat er nog 4 stuks, ja dan is de kans wel erg klein dat ze toevallig net een levering binnen hebben gekregen en lijkt het meer op de boel belazeren. Maar de volgende dag... tja, zo werkt het.

[Tintel]

Maar de volgende dag... tja, zo werkt het.

Jazeker - zo kan het werken maar gebruikelijk is bij dergelijke produkten dat ze in het begin gewoon schijnbaar oneindige voorraad hebben - maar niet op locatie natuurlijk. De fabriek levert gewoon nog steeds uit. Op een gegeven moment stopt de fabriek met produceren en zie je dat het artikel overal out-of-stock raakt. En op dat moment gaan websites het overgebleven aantal weergeven. En toen was er toch weer opeens voorraad (voor een artikel wat dus vervangen wordt door de nieuwe reeks).

[Finraziel]

Dat is helemaal niet mijn ervaring... Ik zie geregeld dat soort tellers en dat gaat altijd over lokale voorraad. Het is van belang als je het product snel wil hebben. Wat jij nu zegt, dat een product niet meer gemaakt wordt, is het eerste wat ik daar ooit over hoor... Over het algemeen zou een webshop dat ook helemaal niet zo in detail weten lijkt me.

Edit: ik zie in je andere reactie dat je als verzamelaar iets kocht. Wellicht is het in die scene gebruikelijker zoals jij zegt. Maar als je bv pc hardware of zo koopt dan is het heel normaal dat het om lokale voorraad gaat.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 23 juli 2024 15:06]

[Tintel]

Misschien heb jij meer gelijk dan ik hoor - maar toevallig viel me dat op. Bij juist deze producten was het als de teller begon te lopen daarna ook echt afgelopen. Alsof het systeem weet dat het eindig niet meer binnen zal komen. Ik meen ook dat er dan ook nog bij stond dat - als de teller liep - andere items nog onderweg waren. Maar juist bij deze produkten schakelt het systeem (normaal gesproken) na bereiken nul, over op 'niet meer leverbaar' (o.i.d.). Prijs verdwijnt dan ook dacht ik - soms nog wel leverbaar bij andere verkopers maar dan vaak met veel meer bezorgkosten.

Maar blijft natuurlijk gissen omdat ik niet elke minuut/dag kijk natuurlijk. Dus niet het beste voorbeeld...

[ShadLink]

En naast timers heb je nog: "Nog slechts 1 stuk beschikbaar - bestel snel: en vervolgens staat er de volgende dag weer "Nog slechts 4 stuks beschikbaar - bestel snel". Of te wel... die aantallen zijn huidige voorraad maar die wordt dus gewoon telkens aangevuld....

Ja, huidige voorraden worden idd wel eens aangevuld. Dat lijkt mij ook redelijk normaal dat bedrijven niet duizenden van elk product in voorraad heeft. Maar een beperkt aantal, en wanneer de vraag groter is ze dingen in gaan kopen (en dus de voorraad aanvullen)

[Tintel]

Het vreemde is dat ze dit dus normaal pas deden als dat aanvullen dus niet meer kan (omdat het produkt niet meer wordt geproduceerd). In de beginperiode zie je dan ook nooit voorraad aantalen vermeld worden. En het betreft dus een produkt wat in eindige series wordt geproduceerd - dus uitverkocht blijft uitverkocht.

[R4gnax]

Je mag als bedrijf geen uitingen doen die bewust een foute afspiegeling zijn van de marktomstandigheden voor een product, om de consument te bewegen de keuze te maken om onmiddelijk tot aanschaf over te gaan. Dat staat officieel in de annex van handelspraktijken die door de EU onder elke omstandigheid als misleidend gezien worden.

Als jij een bericht plaatst "nog maar 1 stuks beschikbaar" terwijl je donders goed weet dat je makkelijk binnen een dag extra voorraad hebt; dan ben je die regel grof aan het overtreden.

[Jeffoz]

Booking.com met kamers. Er is nog 1 kamer beschikbaar, boek snel. Precies dezelfde praktijk als dit, terwijl dat nooit klopt.

[Sandburger]

Nou hier staat een site nog gewoon online die dit soort praktijken erop nahoudt: https://posterstore.nl/posters/

Het zou inderdaad perfect zijn als de ACM dit automatisch uitvoert.

[lenwar]

Weet je dat zeker? (ik ken de site niet.) Er staat netjes dat de actie middernacht verloopt. Dus morgen zien we dezelfde actie tot een andere datum??

https://web.archive.org/w...//posterstore.nl/posters/
https://web.archive.org/w...//posterstore.nl/posters/
De versie van 30 maart had een actie tot 9 april. (en 5 april stond diezelfde actie er nog)

[Sandburger]

Yes, voor zover ik in het verleden heb gezien blijft de actie zich herhalen.dit was een jaar geleden zo, het ziet er nu nog steeds hetzelfde uit. Ze hebben overigens ook meerdere sites (zelfde uiterlijk, ander kleurtje) die hetzelfde doen.

[lenwar]

Ik ben benieuwd. Ik ga morgen even kijken

[Sandburger]

Als ze slim zijn passen ze het nu direct aan na de bekendmaking van de testen van ACM.

Maar ik ben inderdaad erg benieuwd naar morgen.

[Sandburger]

Om er even op terug te komen, het staat er nog steeds.

[duderuud]

Ik mag hopen dat de dark pattern koning Booking.com er bij zit.

Dark patterns zijn de reden dat ik dus nooit never Booking.com bezoek.

[telenut]

booking.com doet het anders wel goed om altijd de beste prijs te geven... de hotels mogen op hun eigen sites niet goedkoper zijn. Persoonlijk toch ook al altijd goeie ervaringen gehad met booking.com
Of het aantal beschikbare kamers volgens hun site altijd klopt betwijel ik, maar ook dat lijkt soms te kloppen heb ik al gemerkt :-)

[Dream_ON]

Het aantal kamers op booking is het aantal kamers dat bij hun aangeboden wordt. Kan best zijn dat het hotel nog meer kamers heeft.
Ook kan dan de prijs wel eens anders zijn, misschien niet meteen lager, maar ook als de prijs hetzelfde is en je boekt rechtstreeks, hoeft het hotel niets af te dragen aan booking.

Laatst nog rechtstreeks geboekt en met een bedankje dat ik het niet via booking deed. Verder zelfde voorwaarden, ook qua annulering.

[Dennisb1]

Het euvel is vaak wel dat als je vaker bij Booking besteld je bepaalde dingen extra krijgt zoals gratis ontbijt, 20% extra korting en kamerupgrades kosteloos.

Via de hotels zelf is dit vaak niet te regelen en ben je aanzienlijk duurder uit.

[Dream_ON]

niets is gratis. Ook dat ontbijt niet. Enige die er aan verdient is booking en die hotel eigenaar staat weer met lege handen.
Bij ketens heb ik er iets minder moeite mee om via booking te boeken (of een andere site).

[Dennisb1]

Ik boek als ik het nodig heb ook alleen maar bij ketens, de kleintjes vallen buiten mijn aankomst tijden over algemeen.

De hotel eigenaar zal heus geen verlies maken, het is een ondernemer die zou wel gek zijn.

[Dream_ON]

die ketens niet inderdaad. Die kleintjes zitten eigenlijk in een fuik, ze kunnen niet zonder sites als booking, omdat ze anders niet te vinden zijn en de concurrent wel.
Maar het kost ze wel marge en veel meer kunnen ze niet vragen i.v.m. concurrentie.

[WhatsMyUsername]

Laatst nog rechtstreeks geboekt en met een bedankje dat ik het niet via booking deed. Verder zelfde voorwaarden, ook qua annulering.

Zelfde hier, en ik kreeg er nog gratis ontbijt bij!

[Verwijderd]

Ik zou het maar niet teveel 'prijzen', hoewel ik de site ook veel gebruik (tot tevredenheid) zitten er ook behoorlijk schimmige zaken aan.
Ik heb van hotels meerdere keren de opmerking gekregen toen ze zagen dat ik geboekt had via booking.com, dat ik ze ook direct kon bellen voor een lager tarief. Ze mogen dat niet promoten anders worden ze van booking.com gegooid wat een doodsteek is voor hotels.

Ik heb ook gehad dat een reservering geannuleerd werd die ik via de eigen hotel website had gedaan. Ik kreeg de melding dat ik pech had gehad en iemand op hetzelfde moment geboekt had op booking.com. Zij moesten hier voorrang aan verlenen anders...

Anyway, als hotel is zo'n 'machtige' club echt niet fijn.
Hetzelfde geld als je uit gemelkt wordt door bijvoorbeeld thuisbezorgt.

[divvid]

jo, dit is toch al een eeuw bekend. Booking.com gebruiken voor de reservering-->hotel bellen met je reservering-->aangeven dat je het ook wel zonder booking.com wilt voor een fractie lagere prijs (is win/win). Bij accoord booking.com annuleren. Dark patterns zijn er ook aan de consumenten kant hoor

[telenut]

Ook al eens gedaan, maar dan moest jij bij dat hotel een account aanmaken, al uw gegevens achter laten. ontvang je hele dagen spam van hen... had je plots niet meer dezelfde annuleringsvoorwaarden... enfin, veel gedoe voor weinig winst.

[divvid]

dan boek je daar niet, ook al eens gedaan....ze belden heel snel terug....

[thunder8]

Nou, paar weken geleden eerst een kamer geboekt voor de zomervakantie bij Booking.com voor net iets meer dan 2000€. Volgende dag op de site van het hotel gekeken voor het regelen van de transfer tussen vliegveld en hotel en voor de lol de kamerdata ingevoerd. Via het hotel zelf was het meer dan 350€ goedkoper. Je snapt dat ik via booking.com gecancelled heb en via de site van het hotel heb geboekt. Daarnaast krijg ik ook nog eens 6 dagen gratis toegang tot de beachclub iets verder op ipv 50% korting. Zelfde kamer, zelfde ontbijt, zelfde dagen en zelfs betere annuleringsbeleid via hotel zelf. Normaal is Booking.com niet duurder dan het hotel zelf, maar het loont dus om dit wel te checken.

[telenut]

en heb je dag erna op booking.com ook gekeken?
Want ook daar kan de prijs per dag wel eens schelen...
Nuja, kijken en vergelijken is altijd een goed idee. Soms zoek ik via trivago of google ook.

[thunder8]

Ja, ook toen nog op Booking.com dezelfde prijs als voorheen. Normaal check ik altijd wel de prijzen op andere sites, maar dit keer toevallig niet. En dan zo'n verschil hebben.

[telenut]

Gisteren hotel geboekt in Duitsland. 149 euro via booking.com
Op site van het hotel zelf gekeken, daar stond dat sauna gratis was, als je boekte via hun eigen site. Dus die optie eens bekeken, maar dan kwam de prijs op 379 euro! voor exact hetzelfde...

Edit; ik vond dit er totaal over en toch eens het één en ander getest.
Blijkt als ik een kamer boek voor 2 volwassenen en 2 kinderen via hun site ik op 379 kom, boek ik dezelfde kamer voor 4 volwassenen kom ik op 169 euro...
Vrees dat ik een hotel gekozen heb dat niet zo kindvriendelijk is

[Reactie gewijzigd door telenut op 23 juli 2024 15:06]

[thunder8]

Ik geloof best dat het beide kanten op gaat. Zoals gezegd, boek ik meestal via Booking.com, maar met deze boeking was het wel heel erg scheef en klopt de stelling niet dat het hotel niet zelf goedkoper mag aanbieden dan via Booking.com. Wilde mijn recente ervaring daarmee delen en laten zien dat het dus niet altijd klopt. Blijven vergelijken kan dus wel flink voordeel opleveren.

[thePiett]

Ah, als je booking.com wel bezoekt, boek je wel eens per ongeluk een hotel kamer?

[911GT2]

Ik boek alles via booking.com.
Service is goed, prijzen zijn goed, dekking is goed. Je zit bijna nooit vast aan een boeking tot 24h van tevoren.
Ik snap je probleem met hen niet.

[Snowfall]

Goedzo. Die achterlijke countdown timers die zich elke keer als je vernieuwt resetten .

Nu mag ACM nog wat doen aan die valse advertenties van mobiele games waar je super leuk spelletje ziet in de mobiele ad en wanneer je t spelletje gaat downloaden of gaat bekijken in de AppStore je erachter komt dat de advertentie werkelijk niets te maken heeft met de uiteindelijke game.

[84hannes]

Goedzo. Die achterlijke countdown timers die zich elke keer als je vernieuwt resetten

Niet helemaal hetzelfde, maar bij de Postcodeloterij.nl gebruikt wel eens tekst die stelt dat de hoofprijs nog niet gevallen is. Hierbij staat expliciet dat de informatie "live" is. Zie bijvoorbeeld hier:
Deze tekst blijf ook staan als ik geen internetverbinding heb, hetgeen impliceert dat

• De tekst op de tijd gebaseerd is, dus niet zozeer een live update omdat ze altijd wisten dat de jackpot op deze dag nog niet gevallen zou zijn, of
• De hoofdprijs misschien wel al gevallen is maar de website je daar niet van op de hoogte brengt Om.

Deze live update blijven weergeven terwijl er geen verbinding is lijkt me een vergelijkbare vorm van consumentenoplichting. Niet dat ik anders zou verwachten van een loterij natuurlijk, maar het zou fijn zijn als de ACM in dat soort gevallen ook in zou grijpen.

edit:
Naar aanleiding van @Game-Over

Het was niet een jackpot bij de oudejaarsloterij. Het ging om zo'n tijdelijke actie, waarbij je bijvoorbeeld gegarandeerd €15 wint maar kans maakt op een hoofdprijs van bijvoorbeeld €100.000. Ik heb er een link naartoe toegevoegd. Er staat bij dat je meteen uitslag ziet, én dat de hoofdprijs nog niet gevallen is. Dat betekent dus dat je browser, zelfs zonder verbinding, weet dat de prijs nog niet gevallen is. Volgens mijn redenering kunnen ze dat niet op eerlijke wijze weten. Ik zou verwachten eisen dat bij een verbroken verbinding binnen een paar seconde de mededeling komt te staan dat de status niet bekend is.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 15:06]

[Thomas18GT]

Je browser weet niks zonder internetverbinding. Er kunnen wel dingen worden opgeslagen in de cache en dat lijkt hier dan ook gewoon te zijn gebeurt. Op het moment dat hij wel valt kan dat (mits de browser verbinding met het internet heeft natuurlijk) op vele manieren worden geüpdatet. Dit specifieke geval lijkt me dus niet perse bewijs van misleiding.

[84hannes]

Je browser weet niks zonder internetverbinding.

Dat is wel heel erg jaren 90 geredeneerd. Tegenwoordig kun je heel wat doen zonder verbinding, probeer Google Docs maar eens. Wat niet kan is live informatie ophalen, dus dat moet je ook niet beweren te doen.

[Thomas18GT]

Je kan het wel uit zijn context trekken, maar ik reageer natuurlijk op jouw zin:

Dat betekent dus dat je browser, zelfs zonder verbinding, weet dat de prijs nog niet gevallen is. Volgens mijn redenering kunnen ze dat niet op eerlijke wijze weten.

Wel grappig dat je dan Google docs aanhaalt, die jouw offline bewerkingen opslaat in de cache en weer upload wanneer je verbinding hebt.

Gelukkig vallen dus niet alle sites op wit of zwart wanneer de internetverbinding wegvalt. En in het geval van de loterij betekent dat dus inderdaad geen live status van de jackpot. In het geval van Google docs betekent het dat je gewoon door kan werken, gelukkig.

[Tintel]

Dat woord bleef ook staan als ik geen internetverbdinding had, hetgeen impliceertt dat

Het woord "niet" op de tijd gebaseerd is, dus niet zozeer een live update omdat ze altijd wisten dat de jackpot op deze dag nog niet gevallen zou zijn, of
De jackpot misschien wel al gevallen is maar de website je daar niet van op de hoogte brengt.

Wat? Je had geen verbinding? Natuurlijk blijft het dan staan... en natuurlijk krijg je dan geen updates....

[84hannes]

Wat? Je had geen verbinding? Natuurlijk blijft het dan staan... en natuurlijk krijg je dan geen updates....

Daar ben ik het niet mee eens. Als je een beveiligingscamera hebt met een life-feed, en de verbinding wordt verbroken, wil jij dan een oude kopie van het beeld voorgeschoteld krijgen, of de mededeling dat de opgevraagde informatie niet beschikbaar is?

Ik vind cachen zoals @Thomas18GT dat suggereert misleiding bij significante onderbrekingen (laten we zeggen, meer dan een minuut).

[Thomas18GT]

Ik vind een live camera feed (camera's worden meestal voor beveiliging gebruikt) nogal wat anders dan een website van een loterij..

Caching is een belangrijk goed in de online wereld en maakt alle websites zoveel sneller en het onnodig dataverbruik een stuk lager.

[84hannes]

Ik vind een live camera feed (camera's worden meestal voor beveiliging gebruikt) nogal wat anders dan een website van een loterij..

Misschien kun je mij uitleggen waar het verschil ligt:

De tekst: "De hoofdprijs is nog niet gevallen" (met het woorde "niet"rood knipperend wordt gebruikt om beslissingen te maken. Als de hoofdprijs nog niet gevallen is, is het veel interessanter om deel te nemen. Ik reken er dus op dat deze tekst actueel is en niet uit een oude cache komt.

Caching is een belangrijk goed in de online wereld en maakt alle websites zoveel sneller en het onnodig dataverbruik een stuk lager.

Vanzelfsprekend. Maar dan hebben we het over onnodig datagebruik en daar gaat het volgens mij niet om. Waarom is het nodig om weer te geven dat de hoofdprijs nog niet gevallen is, maar onnodig dat deze tekst actueel is?

[Thomas18GT]

Een camerafeed van een beveiligingscamera kan gaan over veilig of onveilig, leven en dood. Misleiding hier kan iemand het leven kosten.

De site van een loterij is pure marketing. Die complete loterijen zijn misleiding (een tax voor domme mensen noem ik het), maar ze kosten niemand het leven.

[84hannes]

Misleiding hier kan iemand het leven kosten.

Ik had mijn reactie geschreven in relatie tot het artikel hierboven. Ik zie echt wel het verschil tussen een life camera feed en een loterij, maar de ACM gaat niet over leven en dood.

[Thomas18GT]

Je komt met een vergelijking met een camera feed om je punt kracht bij te zetten, maar die vergelijking gaat mank (leven/dood versus marketing). Dat wilde ik alleen even zeggen

Wat de ACM hier heeft gedaan, dikke prima. Persoonlijk koop ik toch al niets op een site met een timer. Als je een timer nodig hebt om je producten te verkopen zal er wel iets niet kloppen, is mijn gedachtegang.

[84hannes]

Je komt met een vergelijking met een camera feed om je punt kracht bij te zetten,

En binnen de vergelijking die ik wil maken is dat relevant: je krijgt data binnen en maakt beslissingen op basis van dei data. Dus als de data niet actueel is, kan je beter geen data dan verkeerde data krijgen. Ik heb het nooit een zaak van leven en dood gemaakt, maar zo je wilt ik maak een ander voorbeeld:

Als ik een life feed van de regenverwachting gebruik, en mijn internetverbinding valt weg, dan vind ik dat de website dat moet zeggen. Als de website vervolgens blijf voorschotelen dat het niet gaat regenen, waardoor mijn droge was verregend, dan vind ik dat de website waardeloze informatie is en de waspolitie in moet grijpen. Zo beter?

Persoonlijk koop ik toch al niets op een site met een timer. Als je een timer nodig hebt om je producten te verkopen zal er wel iets niet kloppen

Als je bonuskaarten/spaarkaarten/5 voor de prijs van 3/smuffies/wuffeltjes/koopzegels etc. nodig hebt om aardbeienjam te verkopen zal er wel iets mis zijn met je aardbeienjam... Maar probeer maar eens een supermarkt zonder te vinden (de Dirk en de Aldi?). Fijn dat de ACM ingrijpt natuurlijk.

[Thomas18GT]

Betere vergelijking inderdaad!

En je kan prima bij de PLUS, AH, Jumbo of LIDL om boodschappen zonder welke kaart dan ook, dat doe ik namelijk altijd

[84hannes]

Oh, je kan die boodschappen doen. Je kunt ook naar websites met timers gaan en de timer negeren. Bij die timers zie ik daar geen nadelen aan, maar bij supermarkten weet je dat je teveel betaalt omdat de korting bij de verkoopprijs wordt opgeteld om er vervolgens weer af te kunnen halen als je aan allerlei acties meedoet. Dat vind ik eigenlijk een nog minder transparante methode dan de timers die hier genoemd worden.

[Game-Over]

Wat is misleiding?
De jackpot van de Oudejaarsloterij is ook nog niet gevallen dit jaar.
Als er geen trekking is geweest en ook niet komt op die dag kun dat soort onzinnige timers plaatsen zonder te liegen.
Dus dat is geen misleiding.

De tekst is wel FOMO natuurlijk, maar eigenlijk is dat de basis van heel veel reclame.

[84hannes]

Ik heb de post aangepast, wat misleiding is is het woordje "Live":

Live: de € 50.000,- is nog niet gevallen!

[NoSugar]

Nu nog een verplichting om de beste prijs van de afgelopen 30-90 dagen weer te geven. Zoals in Duitsland het geval is.

Dan zie je bij de BTW Actie van Mediamarkt Duitsland bijvoorbeeld.

Prijs: 100 euro
Beste prijs afgelopen 90 dagen: 60 euro
Prijs met korting: 84 euro

Dan is het ook direct duidelijk wat wel en geen echte aanbieding / prijsverhoging is.

[Game-Over]

Hoe gaat het in Duitsland met bv een pre-order van een game waarbij 10% korting wordt belooft?
Dan is er geen beste prijs v/d afgelopen 30-90 dagen. Idem voor nieuwe producten met een zogenaamde introductie korting.

[NoSugar]

Een tijdelijke korting blijft de beste prijs...

[Dream_ON]

De beste prijs is de (laagste) prijs waarvoor je nu dat product kunt kopen.

[lenwar]

Dan is toch de 'huidige prijs' de beste prijs sinds de afgelopen 90 dagen? Het klinkt een beetje flauw, maar je kan ook op 4 januari spreken over 'heel het jaar tot nu toe'. Het gaat dan weliswaar, maar om een paar dagen, maar het is niet incorrect.


Dus voor jouw concrete voorbeeld (10% introductiekorting):
Prijs: 60 euro
Beste prijs afgelopen 90 dagen: 54 euro
Prijs met korting: 54 euro

Ongeacht of het spel al 3 jaar op de markt is of 3 uur, dan klopt bovenstaande gewoon en heb je historisch gezien dus de beste prijs.

[Game-Over]

ACM moet ook musicals onder de loep nemen.
"Laatste kans, nog maar een beperkt aantal kaarten! XYZ stopt 1 Aug."
Op 10 Augustus "Wegens ongekend succes verlengd!!!"

Dat is eigenlijk de billboard versie v/d digitale teller uit dit artikel.

[champion16]

Ah de beroemde musical Soldaat van Oranje die al tig keer gestopt zou zijn

[J_van_Ekris]

Volgens mij is dat wel een reeel proces: als de kaartverkoop tegenvalt is het toch echt einde musical (heb vrienden die in die business zitten).

[8mile13]

Een beetje kritische consument doet toch echt aan prijsvergelijk. Als ik een countdowntimer zie en sowieso bij aanbiedingen wil ik altijd wel weten wat de normale prijs is en hoe hoog die prijs dan is bij de concurrentie. Verkopers van producten beweren vanalles en nog wat daar valt weinig aan te doen/

[Brawler1986]

Dus verziekt het de markt en is niet in the best interest for the consumer. Als ik eerst tich prijsvergelijkers moet afstruinen wordt het voor mij als gebruiker WERK en extra cognitieve load, en kost het me meer tijd dan dat dit noodzakelijk is. Transparantie en eerlijkheid vind ik belangrijker dan dat ik moet verifiëren of de prijs nu echt wel gerechtvaardigd is. Je wordt al genoeg genept op het internet.

[8mile13]

Als je te lui bent om aan prijsvergelijk te doen dan ga je toch gewoon vaker getild worden. Er zijn geen nette verkopers die alleen leuke prijzen hebben.

[Blacklight447]

Zou dit ook illegaal zijn bij VPN providers? Nordvpn heeft daar altijd al een handje van gehad.

[lenwar]

https://nordvpn.com/nl/

NordVPN zegt nergens dat die korting afloopt om middernacht (ze suggereren het alleen door die timer, maar het staat er niet . Misschien hebben ze gewoon een service dat je kan zien hoe lang deze dag nog duurt )