Lithiumionaccupionier John Goodenough is overleden

Accupionier John B. Goodenough is overleden. De scheikundige wetenschapper was een van de belangrijkste ontwikkelaars van de lithiumionbatterij. Zijn werk was vooral belangrijk voor het verbeteren van de efficiëntie van die batterijen. Goodenough werd honderd.

Goodenough is zondag overleden op honderdjarige leeftijd, schrijft de Universiteit van Texas, waar hij sinds de jaren tachtig werkte als hoogleraar. Goodenough was een van de belangrijkste grondleggers van de lithiumionbatterij. Hij ontdekte in 1979 dat lithium en kobaltoxide als kathode voor batterijen konden werken om zo een hoge energiedichtheid te verkrijgen. Hoewel er toen al geruime tijd werd gewerkt aan batterijtechnologie, was het vooral dit inzicht dat batterijen commercieel succesvol kon maken. Door Goodenoughs ontdekking konden batterijen een hogere spanning bereiken, werden ze stabieler en was het mogelijk om ze kleiner en dus geschikt voor huishoudelijke apparaten te maken. Toen Sony in 1991 de lithiumionbatterij op de markt bracht, was Goodenough degene die daar het prototype voor leverde.

Ook in de rest van zijn carrière bleef hij werken aan accutechnologie. De laatste jaren werkte Goodenough aan een glasbatterij, waarbij glas naast lithium als elektroliet wordt gebruikt.

In 2019 ontving Goodenough de Nobelprijs voor scheikunde voor zijn batterijwerk. Hij was toen 97 jaar en de oudste persoon die de prestigieuze wetenschappelijke prijs ooit mocht ontvangen. Goodenough was daarnaast een van de eersten die in het Lincoln Lab van MIT werkten aan de bouwstenen voor ram in computers.

Reacties (56)

[enver63]

Op Tweakers had ik verwacht dat Goodenough's werk aan RAM tenminste genoemd zou worden.

He began his career at the Massachusetts Institute of Technology’s Lincoln Laboratory, where he laid the groundwork for the development of the random-access memory (RAM) for the digital computer.

(https://www.ece.utexas.edu/people/faculty/john-goodenough)
Ik kan nergens vinden wat zijn bijdrage daaraan was.

[styno]

Ik heb wat publicaties uit zijn tijd bij de Lincoln laboratorium teruggevonden (~1950 - ~1960), welke wellicht wat meer zeggen over zijn bijdrage, namelijk als materiaal onderzoeker:

- A Theory of Magnetic-Domain Creation and Flux Reversal in Polycrystalline, Ferromagnetic Materials
- The Magnetic Properties of Thin Films
- Magnetic Materials for Digital Computer Components
- On the Band Structure of Transition Metals and Their Alloys
- Magnetism and Crystal Structure in Nonmetals
- A Theory of Domain Creation and Coercive Force in Polycrystalline Ferromagnetics
- Theory of Ionic Ordering, Crystal Distortion, and Magnetic Exchange Due to Covalent Forces in Spinels
- New Magnetic Materials Theory of the Role of Covalence in the Perovskite-Type Manganites (La, M (ID) MnO3

En nog zo'n 30 anderen hier.

[enver63]

Wow. Dat zijn stuk voor stuk interessante onderwerpen. Bedankt voor het opzoeken.

[DonJunior]

Staat toch in de tekst?

Goodenough was daarnaast een van de eersten die in het Lincoln Lab van MIT werkten aan de bouwstenen voor ram in computers.

[ATS]

Beetje zuinig, vind ik.

[TD-er]

Sowieso vind ik dat de berichten over wat deze man bereikt heeft in zijn leven, wat 'zuinig' zijn.
Zonder het werk van deze man zou onze maatschappij zoals we die nu kennen er heel anders uit hebben gezien.

Zie ook de video van Joe Scott van 3 jaar geleden over deze man: Are Solid State Batteries About To Change The World? | Answers With Joe

[Verwijderd]

Hele respectable leeftijd om te gaan, en een aardige legacy achterlaten wat momenteel voorbij de startblokken al is.

_{voor de goede orde 100 jaar oud worden 100 jaar geleden mocht je blij zijn als je 50 haalde}

[Williams123]

100 is een hele mooi leeftijd. Wij moeten het allemaal maar nog zien te halen.

[RRRobert]

100 is een hele mooi leeftijd. Wij moeten het allemaal maar nog zien te halen.

En dan ook nog in die fysieke ne mentale conditie. Hij stond erom bekend nog tot zeer hoge leeftijd actief te zijn in z'n vak. Hij riep, bij het in ontvangst nemen van de aan hem toegekende Nobelprijs voor Scheikunde, in zijn toespraak de toehoorders zelfs op 'vooral niet te vroeg met pensioen te gaan'.
Groot respect voor deze man.

[jpsch]

Viel wel mee.De gemiddelde leeftijd werd vooral naar beneden getrokken door kindersterfte en sneuvelen van jonge mannen in oorlogen.

[watercoolertje]

Valt helemaal niet mee, die 2 zaken die peanuts zijn op totale statistieken zorgen echt niet dat het gemiddelde 15 tot 20 jaar hoger komt te liggen.

100 is nog steeds erg oud en bovengemiddeld!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:33]

[jpsch]

Ging mij om de 50.

[Zoijar]

Precies, natuurlijk is dat onzin. Lifespan van mensen was ook gewoon zo rond de 70-80, als je niet vroeg dood ging. Mensen hier van 45 zijn toch ook geen kromme oude mannetjes met grijs haar en baarden: waarom zie je die dan zoveel op schilderijen enzo. Waarom trouwde mensen vaak pas op hun 30ste vroegah als je dan al bijna dood ging?

[DevWouter]

In de oudheid was oud zijn (althans voor mannen) ook een status symbool. De term "oude wijze man" was bijzonder omdat veel mensen niet oud werden. Ze waren dan ook vooral wijs vanwege hun lange leven.
Verder trouwde veel mensen (als ze dat al deden) juist zeer vroeg, simpelweg omdat het lichaam in staat was tot reproductie. Wat vaak ook gebeurde was dat men hertrouwde wanneer hun gemaal/gemalin om het leven kwam vanwege ziekte.

Het krom lopen was ook vaak gevolg van ziekte en werk, en niet van ouderdom.

[Zoijar]

Ja en toch zeggen verschillende bronnen dat dat niet helemaal waar is. Dit klopt anders echt niet:

If one’s thirties were a decrepit old age, ancient writers and politicians don’t seem to have got the message. In the early 7th Century BC, the Greek poet Hesiod wrote that a man should marry “when you are not much less than 30, and not much more”. Meanwhile, ancient Rome’s ‘cursus honorum’ – the sequence of political offices that an ambitious young man would undertake – didn’t even allow a young man to stand for his first office, that of quaestor, until the age of 30 (under Emperor Augustus, this was later lowered to 25; Augustus himself died at 75). To be consul, you had to be 43 – eight years older than the US’s minimum age limit of 35 to hold a presidency.

(zomaar snelle search)

Of

Of 397 ancients in total, 99 died violently by murder, suicide or in battle. Of the remaining 298, those born before 100BC lived to a median age of 72 years. Those born after 100BC lived to a median age of 66. (The authors speculate that the prevalence of dangerous lead plumbing may have led to this apparent shortening of life).

The median of those who died between 1850 and 1949? Seventy-one years old – just one year less than their pre-100BC cohort.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 22 juli 2024 14:33]

[DevWouter]

Het gemiddelde in 1770 was 34,8 jaar oud.
Het gemiddelde in 1850 was 36,3 jaar oud.
Het gemiddelde in 1950 was 62,8 jaar oud.

Bron: https://ourworldindata.or...pectancy-around-the-world

Geen flauw idee welke bron jij gebruikt heb, maar gemiddelde leeftijd van 72 jaar oud was pas in 1986.
Ik vermoed dat jouw bron heleboel sterftes er uit gefilterd hebben. Als kind had je zo'n 50% kans dat stierf voordat je volwassen werd.

Bron: https://ourworldindata.or...pectancy-around-the-world

[Zoijar]

Het gaat dus niet om gemiddeld. Als iedereen 70 wordt maar er is 50% sterfte bij geboorte dan is het gemiddeld 35 maar werd iedereen in de samenleving dus 70 en was 50 niet bijzonder oud, en zag je overal oude mensen.

[DevWouter]

Dat is selectief omgaan met getallen.

Als je die route wilt opgaan hou dan rekening met de doodsoorzaak. Alexander de Grote stierf toen hij 32 was vanwege (vermoedelijk) nierfalen. Karel de Grote stierf toen hij 47 was vanwege (vermoedelijk) borstvliesontsteking. Bron: Wikipedia

Het probleem was simpel weg dat je toen vrij gemakkelijk ziek kan worden en men geen genezing kon vinden. Dus zonder infectie, ongelukken of oorlog/moord was het inderdaad makkelijk om oud te worden. Maar dat was zeer uitzonderlijk.

En ter herinnering jouw eerste claim begon over lifespan zonder dat je er mitsen of maren aan had toegevoegd.

[watercoolertje]

Dan is het wel handig als je dat aangeeft in je opmerking zelf, ipv iemand die het heeft over zijn behaalde leeftijd van 100

[Frame164]

Jee, dan zaten alle actuarissen de afgelopen eeuw fout. Hadden ze jou maar gevraagd.

[defusion]

Good enough

[Amtelode]

Dan ben je eind 50, vind je iets uit wat een behoorlijke wereldwijde impact heeft en mag je je ook nog zo gelukkig prijzen dat je 100!!! wordt en kunt meemaken wat je teweeg hebt gebracht.

Zeker als je specifiek kijkt naar accu's waar het eeuwig duurt voordat het zo breed wordt toegepast.

[Frame164]

Niet alleen accu's hoor. Bijna alles wat op fundamenteel onderzoek is gebaseerd duurt heel erg lang. En bedenk ook dat onze huidige computerarchitectuur zoals we die in zo'n beetje alles gebruiken ook al bijna 80 jaar oud is. En pas de laatste decennia wordt het op grote schaal gebruikt in delen van de wereld.

[WhatsappHack]

Zal mogelijk alleen niet enkel goede gevoelens zijn natuurlijk als je bijvoorbeeld kijkt hoe het gaat in Lithium- en kobaltmijnen. Maar overwegend wel een zeer positieve impact geweest denk ik zo.

[ro8in]

Je kan wel stellen dat zijn werk een van de grootste veranderingen voor de wereld is geweest. Grote dank aan deze man.

Het blijft natuurlijk wel een beetje grappig dat zijn achternaam wel een beetje gelijk staat aan het gevoel wat we hebben over lithium batterijen. Ze zijn good enough, maar het moet eigenlijk nog wel iets beter worden

[enver63]

J... lithium batterijen. Ze zijn good enough, maar het moet eigenlijk nog wel iets beter worden

En dat is waar John Goodenough mee bezig was, want voor hem was het niet good enough: https://www.theregister.c..._for_lithium_ion_battery/

[beerse]

Als iets goed genoeg is, dan is het vaak op veel vlakken goed genoeg. Streef je echter naar perfectie aan 1 kant, dan zal vaak blijken dat het op andere vlakken slechter gaat.

Dat is een dilemma waar veel techneuten mee te maken hebben: De perfectie in de ontwikkeling. Dat kost vaak zo veel tijd dat de markt introductie vertraagt en het momentum verloren gaat. Andersom, als het snel op de markt wordt gebracht, dan is de ontwikkeling soms niet goed genoeg. En zo ook bij productie, gebruik van resources, gebruik van materialen en dergelijke.

[Windrunner]

Een man die veel voor de wereld heeft betekend, rust in vrede!

[knakworst]

RIP.

Zijn uitvinding vind ik bij mij thuis terug in:

- mijn elektrische auto
- 3 laptops
- tablet
- 3 telefoons
- scheerapparaat
- elektrische tandenborstel (eindelijk een goede ipv die godkope Brauns met NiMh)
- 1 muis met USB C
- 1 toestenbord
- zeker 4 verschillende batterypacks, vraag niet waarom
- 1 CO2 meter
- 4 kaarslampjes
- jabra speaker
- en waarschijnlijk nog vele vergeten....


edit smartwach, schijnwerper zaklamp, tondeuse, selfiestick, headsets, batterijen fotocamera, draagbare speaker...

[Reactie gewijzigd door knakworst op 22 juli 2024 14:33]

[Harm_H]

Wij hebben al zijn uitvindingen hard nodig voor de elektrificatie van de mensheid (want: olie is ooit op en klimaatverandering is desastreus).

Ik kwam achter zijn uitvindingen rond 2015. Ik vond het toen al raar dat ik nooit van hem gehoord had. Dat zijn werk baanbrekend is staat zonder twijfel. Blijkbaar ook altijd heel bescheiden gebleven.

[Drardollan]

Gelukkig zijn zaken als lithium en kobalt wel schone grondstoffen die we zonder al te veel moeite en ellende uit de grond kunnen halen. En batterijen vormen geen enkel gevaar. Nooit vliegen ze in de brand en als kinderen knoopcellen inslikken dan worden ze daar groot en sterk van.

Ik zet nog even mijn elektrische apparatuur aan, anders hebben de kolencentrales en afvalverbrandingsovens niet voldoende afname. En het zou zonde zijn om te weten dat er zoveel vervuiling de lucht in wordt gepompt en dat ze dan de elektra ook nog moeten dumpen.

Wat een heerlijke schone oplossing, echt belangrijk voor de mensheid.

Waarmee ik niet zeg dat we niets iets moeten doen voor de aarde en ons klimaat. Maar accu's en oplossingen door middel van elektrificatie zijn een grote wassen neus. Nergens op gebaseerd en in geen enkel opzicht beter dan wat we hadden. Enkel het probleem verschuift naar een andere plek.

[Reactie gewijzigd door Drardollan op 22 juli 2024 14:33]

[Robbaman]

Nou, apparaten NIET aanzetten is natuurlijk altijd de beste keuze. Maar als je dan toch een apparaat aan moet zetten, dan is de elektrische variant vaak veel energie-efficiënter dan de alternatieven. Een warmtepomp levert veel meer warmte per verbruikte Joule aan energie, zo ook een elektrische auto, die rijdt meer kilometers per Joule aan energie. Deze trend is bij veel elektrische apparaten zichtbaar.

Om vervuiling van grondstofwinning te gebruiken als argument tegen elektrificatie gaat naar mijn idee een beetje voorbij aan het feit dat de alternatieven in veel gevallen nog veel slechter zijn. De troep die bij oliewinning vrij komt is ook niet fijn, evenmin wat er uit de schoorsteen van verbrandingsovens van stroomcentrales komt.

De vraag blijft dan welke concrete, haalbare, alternatieven er dan nog zijn. Het verbranden van koolstofverbindingen zullen we moeten afbouwen. Het spul raakt een keer op, het verkrijgen en verbranden ervan is enorm milieubelastend, er zijn enorme verliezen bij gepaard, etc.

Zonnepanelen en windmolens zijn natuurlijk ook niet school bij productie en afbraak, maar tijdens hun tientallen jaren aan ingebruikname zijn die in ieder geval schoon. Dat maakt dat je nog 'maar 2' momenten hebt waarop je je hoeft te focussen: Het maken van die dingen en het recyclen ervan. In tegenstelling tot olie/gas waarbij je gedurende elke stap (die dag in, dag uit optreden) uitstoot en vervuiling veroorzaakt.

Maar ja, daar staat dan wel weer tegenover dat zonnepanelen en windmolens weer veel grilliger zijn, wat weer eigen problemen oplevert.

Dan heb je natuurlijk nog kerncentrales, waterkrachtcentrales, etc, welke allemaal hun eigen voor- en nadelen hebben. Zeg jij het maar..

[Drardollan]

Ik kan het je simpel zeggen, ondanks de voordelen van elektrificatie is dit simpelweg nog geen serieus alternatief. Er hangt veel te veel ellende aan vast. Van productie van de apparaten cq accu's tot het opwekken tot transport en opslag. Los dat eerst maar eens op voor je als een blinde en wilde stier (de overheden) van alles veranderd. Het elektriciteitsnet staat bijna letterlijk in brand ondertussen, het is wachten op een serieuze ramp.

Zon, wind en water zijn niet betrouwbaar / eenvoudig schakelbaar. Blijft over regulier verbranden van troep of kernenergie. De laatste klinkt dan nog het meest verstandig, moderne varianten zijn snel te schakelen en het afval is in verhouding minimaal. Maar nog steeds afval, gevaarlijk afval.

Maar eigenlijk is elke oplossing die er nu is lachwekkend slecht.

[Robbaman]

En toch lijken ook een overgroot deel van de experts het niet met je eens te zijn.

Nu snap ik dat het altijd lastig is om iemand met overtuigingen tot compromissen te overtuigen, maar getuige het feit dat er een overweldigend consensus binnen de wetenschappelijke gemeenschap is dat doorgaan met fossiele brandstoffen echt catastrofaal gaat zijn, zou het dan echt niet kunnen dat jij er gewoon zelf naast zit?

Opmerkelijk dat je zegt dat het wachten is op een serieuze ramp terwijl de huizen in Groningen instorten en Limburg overstroomt. Of reken je dan alleen rampen die jouw persoonlijke visie onderstrepen mee?

[Drardollan]

De experts hebben er wel eens vaker naast gezeten. Zo ken ik nog een paar experts die met droge ogen beweerden dat 3D TV voor thuis het helemaal ging worden jaren geleden. Hoeveel mensen ken jij die regelmatig met hun 3D bril thuis voor de buis zitten te kijken naar Lingo in 3D?

Ik heb nergens gezegd dat doorgaan met fossiele brandstoffen de oplossing is. Ik zeg letterlijk in mijn 1e post: "Waarmee ik niet zeg dat we niets iets moeten doen voor de aarde en ons klimaat.".

Maar de oplossingen die nu uitgerold worden zijn absurd. Het elektriciteitsnetwerk zit tot de nok toe vol, op heel veel plekken is al een aansluiting stop ingevoerd. Op veel plekken schakelen zonnepanelen zich uit omdat de spanning te hoog wordt. Lithium accu's die in de brand vliegen zijn amper te blussen en elektrische auto's worden al geweerd op bepaalde plekken ivm de risico's bij brand. Om lithium accu's te produceren heb je zeer schadelijke stoffen nodig die gedolven worden door kinderen in arme landen. En de elektriciteit die erin gaat komt deels uit fossiele brandstoffen (kolen) en verbranding van afval. Het is prachtig dat jouw auto geen uitstoot heeft (niet helemaal waar, de extra slijtage van de banden op elektrische auto's is een ander toenemend probleem), als dat vervolgens door een kolencentrale of afvalverbranding uitgebraakt wordt dan heb je geen enkele probleem opgelost maar het enkel verschoven.

De ramp die ik noem slaat op het elektriciteitsnet. Ik herinner mij een helikopter in de Bommelerwaard, dat was relatief eenvoudig te herstellen. Laten we er niet aan denken dat het echt mis gaat omdat het allemaal maximaal moet presteren.

Waarmee ik het helemaal niet heb over Groningen of Limburg. Of welke andere ramp dan ook. Het is natuurlijk wel prachtig als we de rampen in Groningen en Limburg voorkomen, maar als dat betekent dat we regelmatig dagen zonder stroom zitten in (delen van) Nederland dan weet ik niet wat we precies opgelost hebben. Dan hebben we ook hierin weer een probleem verschoven.

[Reactie gewijzigd door Drardollan op 22 juli 2024 14:33]

[Robbaman]

De experts hebben er wel eens vaker naast gezeten. Zo ken ik nog een paar experts die met droge ogen beweerden dat 3D TV voor thuis het helemaal ging worden jaren geleden. Hoeveel mensen ken jij die regelmatig met hun 3D bril thuis voor de buis zitten te kijken naar Lingo in 3D?

Ik hoop toch wel dat we het eens kunnen zijn dat er een verschil zit tussen een 'marketing-/ trendexpert' en een klimaatwetenschapper die jarenlang boringen doet op Antarctica.

Maar goed, we zijn het blijkbaar in ieder geval wel eens (met elkaar en de klimaatexperts dus) dat fossiele brandstoffen een slecht idee zijn. Ik ben dan wel benieuwd naar jouw plan als dit niet in elektrificatie zit.

[Drardollan]

Helaas heb ik die oplossing niet, ik ben geen expert. Mijn boerenverstand zegt dat we eerst moeten zorgen voor een beter electriciteitsnet en vervolgens voor een betere manier van opwekken. Zo is er, mijn inziens, veel te winnen dankzij waterkracht. Ook moet de warmtepomp verder ontwikkelt worden en de accu’s uit auto’s en niet in huis. Daar moet dus een betere opslag voor komen.

Maar nu een inferieure oplossing uitrollen waar we nu en straks gigantisch veel vervuiling en hinder door krijgen is niet “the way to go” in mijn ogen.

[Robbaman]

Op zich geen gek idee, alleen we zitten nu eenmaal met het probleem dat dit de "beste" alternatieven zijn voor iets wat echt niet meer kan. Dus zelfs al is het niet perse de meest permanente oplossing, we kunnen niet nog 50 jaar doorgaan op de huidige voet in de hoop dat we in die tijd betere warmtepompen, kernfusie, auto's zonder benzine, maar blijkbaar ook zonder accu, etc hebben uitgevonden.

Ik ben wel benieuwd waar je denkt in Nederland energie uit waterkracht vandaan te halen. We hebben wel wat rivieren, maar de totale hoeveelheid energie die je daaruit kunt halen is erg beperkt. Een dam is niet echt een realistische optie lijkt me in zo'n plat landschap.

[Drardollan]

Er stromen heel veel rivieren door Nederland, vaak al voorzien van stuwen. Daar zou je echt wel iets mee kunnen, zeker als er veel smeltwater langskomt. We verwerken miljarden liters water in Nederland, het is doodzonde dat we dat zomaar in de zee laten lopen. We moeten dit en gebruiken voor energieopwekking en bewaren voor droge periodes, dat worden beiden grote uitdagingen.

Maar los daarvan, we grenzen voor ongeveer 50% aan de zee. We hebben geweldige Delta werken en een prachtige afsluitdijk. Wij als innovatief waterland moeten daar toch iets mee kunnen doen? 2 maal daags eb en vloed, zonde om die energie niet te gebruiken.

[Robbaman]

Eb en vloed, daar is bij mijn weten al veel onderzoek naar gedaan en het schijnt dus bijzonder tegen te vallen hoeveel energie je hier bruikbaar na alle verliezen uit kunt halen. We hebben wellicht wel veel riviertjes, maar de hoeveelheid energie die je hier bruikbaar uit kunt halen is beperkt, zeker in verhouding tot de absurde hoeveelheid energie die we nodig hebben. Waterkrachtcentrales van betekenis hebben eigenlijk altijd een dam en zijn bij mijn weten nooit recht in de rivier opgenomen.

Bovendien geldt voor dit soort constructies natuurlijk weer vergelijkbare bezwaren als die tegen windmolens worden aangedragen, het is lastig en dieronvriendelijk, onderhoudsgevoelig en bovendien seizoensafhankelijk. In de lente/zomer hebben we veel smeltwater en dus veel waterkracht. Maar ja, dan hebben we ook veel zon, dus is de netto-winst beperkt.

[pagani]

Nou is het nog vroeg, maar als je in 2019 98 bent kun je in 2023 volgens mij niet 100 zijn

[CH4OS]

Hij is geboren op 25 Juli 1922 en zou dus dit jaar 101 geworden zijn, wat hij net niet heeft mogen halen.
Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/John_B._Goodenough

Voor de rest: rest in piece.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:33]

[Room42]

De laatste jaren gaan hard, hoor!

[AndrewF]

De man is geboren op 25 juli 1922. Hij was dus 96 begin 2019, en 100 begin 2023.

[pagani]

Het artikel is inmiddels aangepast, de leeftijden en jaren klopten in eerste instantie niet.

[Travelan]

Kopt niemand hem in? Niemand nee?
Oké, dan doe ik het...

"He was more than 'goodenough'"

[TD-er]

Als je toch met inkoppertjes bezig bent...
Als ouders moet je toch wel een goed gevoel voor humor hebben als je z'n 2e naam met een "B" laat beginnen.
John B. Goodenough.

[Themperror]

Johnny B. Goode

[Blaze85]

100 is good enough toch?

[Reactie gewijzigd door Blaze85 op 22 juli 2024 14:33]