Dennis Austin, medebedenker van PowerPoint, is overleden

Dennis Austin, een van de medebedenkers en ontwikkelaars achter PowerPoint, is overleden. De man werd 76 jaar en overleed aan longkanker. Austin werkte in de jaren tachtig bij Forethought, een bedrijf dat software had ontwikkeld waarmee digitale presentaties konden worden gemaakt.

Austin overleed op 1 september, maar het nieuws raakte pas deze week bekend via een artikel van The Washington Post. Austin was softwareontwikkelaar en stond in 1987 mee aan de wieg van PowerPoint: een computerprogramma waarmee digitale diavoorstellingen kunnen worden gemaakt.

Austin was verantwoordelijk voor de gebruikersinterface van PowerPoint en ontwikkelde een zogenaamde 'direct-manipulation'-interface. Hierdoor konden gebruikers de aanpassingen aan een diavoorstelling meteen op het scherm bekijken. Volgens een projectmanager van Forethought, Robert Gaskins, was Austin verantwoordelijk voor heel wat ideeën wat betreft de interface van de software. "Als Dennis de software niet had ontworpen, hadden we er wellicht nooit iets van gehoord", klinkt het naar verluidt in het boek Sweating Bullets: Notes About Inventing PowerPoint waarin de ontstaansgeschiedenis van PowerPoint verder uit de doeken wordt gedaan.

PowerPoint kwam in 1987 uit voor Macintosh. Enkele maanden nadat de software op de markt was gekomen, kocht Microsoft Forethought op voor ongeveer 14 miljoen dollar. Hierdoor kreeg het bedrijf de presentatiesoftware in handen. Austin werd samen met Gaskins en zijn collega’s ondergebracht bij een nieuwe divisie van Microsoft die de verdere ontwikkeling van PowerPoint in goede banen moest leiden.

Allereerste PowerPoint-versie
PowerPoint versie 1.0 - Bron: Graphic Mama

Door Jay Stout

Redacteur

10-09-2023 • 10:28

85

Reacties (85)

85
85
32
1
0
37
Wijzig sortering
Een bericht als deze herinnert me er weer aan hoe weinig software/producten Microsoft eigenlijk helemaal zelf heeft ontwikkeld. Het meeste is aangekocht of een kopie van iets bestaands. Handige marketing en (defacto) koppelverkoop deed en doet de rest.
Hoef je niet alleen Microsoft te zeggen. Vrijwel alle grote jongens kopen concurrentie/ techniek om.
Klopt, zeker in deze tijden van big tech.

Echter in de begindagen van de computertijd (zeg jaren 70 - begin 80) was het vooral Microsoft die het op deze manier deed. Dat vind ik wel een wezenlijk verschil. Los van de vraag of zoiets goed of fout is.

Innovatief kun je het echter niet noemen, hooguit was de afdeling marketing hun tijd vooruit. Lees bijv. het boek 'De barbaren van Bill Gates' maar eens.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 30 juli 2024 22:04]

En nu impliceer je opnieuw dat enkel MS dit deed in die tijd, en dat is niet zo. Voor de begindagen van de computertijd zou ik zelf trouwens eerder naar de jaren 60 kijken dan de jaren 70 of 80. Bijkomend is het ook niet alsof MS in die tijd een grote onderneming met een zeer groot kapitaal was. Men moest in die tijd voorzichtig zijn met de investeringen die men deed. Het was een klein bedrijfje met enkele honderden werknemers en een jaaromzet van minder dan 100 miljoen. Om dan het risico te nemen een ander bedrijf over te nemen voor 14 miljoen is geen kleine zet. Vergeet niet dat Windows toen nog niet eens bestond.

Denk je dat andere grote tech bedrijven groot zijn geworden door eigen innovatie? Ik lees bijvoorbeeld nog al te vaak comments die stellig beweren dat het Apple was dat de graphische interface heeft bedacht, allemaal vergeten dat Steve Jobs dit heeft mogen meenemen na een demo bij Xerox Parc waar men er niet direct een commerciele toepassing in zag.

Of lees de geschiedenis eens van CP/M, je weet wel, dat OS waarvan velen vaak zeggen dat MS het gekopieerd heeft om DOS te maken, en dan ga je ook al snel leren dat ook CP/M voor heel wat dingen leentjebuur heeft gespeeld bij reeds bestaande systemen.

En zo gaat het altijd maar door. Of je koopt op, of je kijkt af wanneer er geen rechten op (kunnen) rusten.
Apple is juist heel sterk in innovatie. Kwa uitvindingen komt er relatief weinig van ze vandaan ;)
Juist de graphische interface is een heel goed toonbeeld van iets waar Apple innoveert. De uitvinding kwam van Xerox, de innovatie van Apple.
Jobs heeft het uiteindelijk gewoon gejat van Xerox maar dat was ook mogelijk omdat de hoge heren bij Xerox er niets in zagen. En dat gebeurt vaker bij grote bedrijven. ;)
Gejat?
Eerlijk gekocht en betaald met Apple aandelen
In eerste instantie het idee gejat ja.
https://www.newsweek.com/...e-steve-jobs-xerox-437972
"We gave Jobs access in exchange for pre-IPO investment, " says Dr. Steve Hoover, the current CEO of PARC
*grafische.
Kom op, door beiden onjuist geschreven. Min m'n comment maar wegens off topic maar probeer iets meer taalbewust te zijn.
Inderdaad: Elon Musk is er ook zo-eentje ....
Er zijn talloze boeken over innovatie, maar ze hebben allemaal in het gemeen dat innovatie niet voort komt uit grote bedrijven maar of heel platte organisaties of kleine bedrijven. Het is ook niet voor niets dat MS maar zo ook GSK, Philips enz. allemaal kleine bedrijfes opsnoepen. Talloze startups komen met iets nieuws, maar een enkel breken dan ook door. Je mag je zelfs afvragen hoeveel goede ideeen gaan verloren omdat grote bedrijven er geen heil in zien of grote bedrijven kopen ze op juist omdat ze een bedreiging vormen.

Nu is het hier wel makkelijk om MS af te branden dat ze weinig zelf ontwikkelen maar PPT van toen is toch wel even anders dan wat we nu hebben. We leven in een PPT cultuur en de ene gelikte PPT na de andere die ik voorbij zie komen (ironisch genoeg veel pitches) zijn toch wel een wereld van verschil van wat vermoedelijk toen geproduceert werd.
Er zijn talloze boeken over innovatie, maar ze hebben allemaal in het gemeen dat innovatie niet voort komt uit grote bedrijven maar of heel platte organisaties of kleine bedrijven
Kleine startups hebben zeker voordelen op innovatie project. Maar het komt niet voor uit grote bedrijven? Zo goed als alle hardware innovatie in de IT wordt door grote bedrijven gedaan.
Hardware verbeteringen wel. Compleet nieuwe ideeën op bijv. Cpu gebied komen dan weer van de kleinere spelers: p/e core? == arm big.little. multi-die cores? Amd overgenomen door Intel als foveros. Wifi: overal, maar een flink deel op de universiteit. Grote bedrijven moeten voorspelbaar zijn, dus die kunnen geen grote risico's nemen en als ze het doen krijg je itanium :D
arm en AMD kleine spelers noemen ... je moet maar durven. Neen, het zijn geen Intels maar klein zijn ze zeker niet.

En natuurlijk nemen grote bedrijven wel eens grote risico's, en ja, soms flopt dat, maar die grote bedrijven zullen dat vaak wel overleven. Het zijn de startups die het verlies niet aankunnen.
In vergelijking met Intel ja. En zeker toen ze mulit-die core beslissing namen: AMD was op sterven na dood (bulldozer much?) en moesten een grote sprong wagen om weer in de ring te komen. Ik twijfelde ook of ik die op moest nemen, maar in de tijd dat die keuze gemaakt werd draaide amd nog vollop rode cijfers en de arabieren moesten komen helpen en global foundries werd afgestoten. Een heel ander AMD dan nu (en navenant veel kleiner AMD ook).

[Reactie gewijzigd door latka op 30 juli 2024 22:04]

Is dat zo? Waarom zijn er dan tig en tig hardware AI bedrijfjes opgestaan de afgelopen tijd? En komen er bijna dagelijks meer bij?
Omdat ze geld willen verdienen door opgekocht te worden door een groot bedrijf? Of dat lukt voor velen zal een tweede zijn, tegelijk met genoeg hype worden bedrijfjes opgekocht los van of ze wat toevoegen of niet.

Er wordt natuurlijk zeker hardware innovatie ook door kleinere bedrijven gedaan. Maar het zijn niet bepaald dingen waar je in je garage mee begint, en misschien is mijn "zo goed als alle" een beetje overdreven, maar kijk wat er in CPU/GPU land gebeurd. Dat zijn toch echt de grote jongens die zelf nieuwe dingen bedenken. Maar ook iets als flash geheugen: https://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory#History, dat is door de grote jongens bedacht. Net als natuurlijk een CD speler, of iets als Thunderbolt.
Ik vind de CD-speler echt een goed voorbeeld in de opsomming. Dat is (imho) een prachtig voorbeeld van een groot bedrijf dat zijn innovatie-afdeling perfect op orde had. Ik vermoed omdat de platte organisatie van de "uitvinders" heel goed aansloot op de mogelijkheden die het grote bedrijf bood.
Ideën ontspruiten. Er worden kleine startups bij opgestart om proberen er leven in te blazen. Wanneer iets een goed idee is wordt het opgepakt door een groter bedrijf. Is het een beter idee dan goeie ideeën gaan de grote bekende bedrijven er mee van door. Iedereen happy. Iedereen heeft wel ergens het gevoel dat ze hebben verdiend aan het idee/product. Lijkt me een normale gang van zaken. Wat wel zuigt is dat je een mooi idee en product hebt gemaakt en de grote bedrijven (zoals Apple) maken het doodleuk na en bieden het gratis aan in hun OS.
Je mag je zelfs afvragen hoeveel goede ideeen gaan verloren omdat grote bedrijven er geen heil in zien of grote bedrijven kopen ze op juist omdat ze een bedreiging vormen.
en hoeveel gaan er verloren omdat er niet genoeg funding is om ze uit te werken tot een commercieel product? In de buik van een groot bedrijf heb je vaak nog ruimte om de innovatie verder te ontwikkelen zonder dat het iets opbrengt en daarom gaan ook zoveel kleintjes in op een aanbod.

14 miljoen toen was een hele hoop geld, maar die mag je niet vergelijken met de historische opbrengsten, want ze hadden waarschijnlijk de reikwijdte niet om zo'n nationaal, laat staan internationaal publiek aan te spreken.
In de jaren 80 was nog veel mogelijk. Soms kijk ik op YouTube nog wel eens naar oude afleveringen van The Computer Chronicles en als je ziet wat er in de jaren 80 en 90 allemaal gelanceerd werd van Software, ongelooflijk eigenlijk. Zovele producten die elkaar lopen te beconcureren, sommige overleven, de meeste kennen we al lang niet meer.

14 miljoen was in die tijd dan ook wel degelijk een heel mooi bedrag. De gouden tijd van hoge overnamebedragen was er toen nog niet. De computermarkt was nog relatief klein, pas begin deze eeuw is de echte boom er gekomen
Ik kan me nog een soort spreadsheet herinneren waar je op 1 blanco blad tabellen kon tekenen. Zoals je in excel de tabs hebt, maar dan naast elkaar op 1 scherm.
En de verwijzingen werden dan (deels) tekstueel in plaats van $AB3.

Jammer dat die het niet gehaald heeft.
De ideeën komen vaak uit kleinere, wendbaardere ondernemingen of zelfs hobbyisten en/of studenten. Om innovatieve ideeën daadwerkelijk in praktijk te brengen is vaak capitaal en marktkracht nodig, die vanuit grotere ondernemingen komt. Het is dan ook niet vreemd dat de aanzet vanuit kleine partijen komt, waarna de realisatie en brede toepassing volgt vanuit grotere ondernemingen.
Een mooi voorbeeld is Philips, waar NXP en AMSL uit voortkwamen, of niet?
Er zijn talloze boeken over innovatie, maar ze hebben allemaal in het gemeen dat innovatie niet voort komt uit grote bedrijven maar of heel platte organisaties of kleine bedrijven.
Heb je een paar namen van dat soort boeken? Ik ben wel benieuwd, want ik heb inderdaad het idee dat dat ook inderdaad zo is, maar het is moeilijk om dat ook met getallen enigszins hard te maken.
Volgens mij is het eerder zo dat innovatie voort komt uit heel veel verschillende mensen hebben. Veel meer dan in een bedrijf kunnen zitten.

En ergens in die gigantische groep mensen heeft 1 persoon ineens een goed idee.
En met dat goede idee maakt ie dan een klein bedrijfje om dat idee verder uit te werken en aan de man te brengen.

Het is niet dat kleine bedrijfjes innovatief zijn, maar dat iemand met een innovatief idee een klein bedrijfje start.

Dat innovatie beter werkt in platte organisaties lijkt vanzelfsprekend. Als iemand in een bedrijf een goed idee heeft, dan moeten er resources vrij gemaakt worden om dat goede idee verder uit te werken.
Bij een platte organisatie kan die persoon sneller bij iemand terecht komen die het mandaat heeft om die resources beschikbaar te stellen.
Maar dat kan natuurlijk ook bij een groot bedrijf, wanneer dat bedrijf er op ingericht is om goede ideeen op te pikken. Denk bv aan Toyota, waar ook de persoon aan de lopende band gestimuleerd word om ideeen aan te dragen.
Er is ook zat innovatie dat wel uit grote bedrijven voortkomt.
Dat is eigenlijk vrijwel altijd zo bij de grotere clubs. Autodesk heeft ook het merendeel ooit aangekocht, Adobe net zo. Bovendien nadat je iets aan hebt gekocht volgt er nog genoeg ontwikkeling. Vermoedelijk zit er veel meer Microsoft-bijdrage in inmiddels dan nog van deze persoon. Dat reduceren tot 'handige marketing' lijkt me een beetje te kort doen.
Denk dat erg relatief is omdat de bedenkers in de speciale groep van MS zaten. En wanneer is hij zelf daar gestopt. En vind dat powerpoint an sich zijn individuele karakter is kwijt geraakt toen het geïntegreerd werd in de office pakket. Het MS SW eco systeem vind ik erg rommelig.
Denk dat erg relatief is omdat de bedenkers in de speciale groep van MS zaten. En wanneer is hij zelf daar gestopt.
Austin is in 1996 bij Microsoft met pensioen gegaan op 49 jarige leeftijd:
Austin served as PowerPoint’s primary developer from 1985 to 1996 when he retired.
Zie https://www.theverge.com/...owerpoint-co-creator-died

De laatste versies waar hij dus actief aan meegewerkt heeft (los van wat eventueel consultancy werk voor latere versies) zal dus Powerpoint 95 (juli 1995) of Powerpoint 97 (januari 1997) geweest zijn vermoed ik.
En een reactie als deze doet mij afvragen hoeveel briljante software we zijn verloren omdat het (hele kleine) bedrijf erachter failliet is gegaan of omdat de programmeur een nieuw project begon of omdat we er nog nooit van gehoord hebben.

In dit geval denk ik niet dat het reeel is om te zeggen dat Microsoft helemaal geen ontwikkeling heeft gedaan aan powerpoint en niet veel meer is dan een koppelverkoper. Ik zou eerder zeggen dat ze het idee en de programmeurs hebben gekocht en verder hebben uitgewerkt.

Als een groot bedrijf een handig product ziet, dan kunnen ze meestal twee dingen doen: Een directe concurent starten of het bedrijf overnemen en het product verder uitwerken. De tweede heeft de voorkeur, want dat scheelt vele juridische gevechten.
Zou mooi zijn als een mislukt project in een soort auction terecht met beperkte rechten komt of als open source.
Vaak zat is het ook open source maar komt het niet onder het oog van mensen die het op waarde schatten. Dat is het verschil tussen uitvinden en innoveren, het wordt vaak door elkaar gehaald maar is wezenlijk verschillend, innovatie is specifiek het succesvol op de markt brengen van iets. Start-ups zijn vaak beter in uitvinden, grote bedrijven in innoveren.
Ik ben zelf werkzaam in de netwerkelarij en heb dagelijks met producten van Cisco te maken. Als je je even verdiept in wat Cisco allemaal heeft gekocht de afgelopen 30 jaar (en dan met name in de jaren 90 en begin deze eeuw) dan vraag je je ook daar af of ze ooit wel eens iets zelf ontwikkeld hebben.

Maar ik denk dat dat voor alle techbedrijven wel geldt. Er zijn wel meer producten die ik van eigenaar heb zien veranderen. Kijk voor de grap even naar de netwerkportfolio van HP. Dat is helemaal een allegaartje.
Vanaf zeg eind jaren negentig kwamen de grote jongens op en zag je ook het opkoop businessmodel steeds vaker. Cisco is idd een mooi voorbeeld, ik ken het behoorlijk goed.

Ze kochten zich in die tijd trouwens simpelweg in bij klanten als dat nodig was. Werd er gewoon 'per netwerkpoort' die een klant had van een ander merk betaald cq. bizarre korting gegeven. De winst kwam dan later wel, als er voldoende lock-in was.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 30 juli 2024 22:04]

Beter goed gejat dan slecht bedacht.

Microsoft heeft met Clipchamp onlangs hetzelfde gedaan.
Beter goed gejat dan slecht bedacht.
Alleen is het helemaal niet gejat. Ze hebben Forethought, het bedrijf dat het originele product gemaakt had, gewoon overgenomen.

Daarmee kregen ze alle bezittingen van dat bedrijf, en de mensen, in hun organisatie, zoals dat bij een overname (vrijwel) altijd gaat.

Van 'jatten' is dus geen enkele sprake, het produkt is volledig op normale, legale en correcte wijze in hun bezit gekomen.

En sindsdien is het product ook enorm verbeterd en uitgebreid door Microsoft. Want PowerPoint zoals het nu is, is op geen enkele manier meer te vergelijken qua mogelijkheden met versie 1.0 uiteraard.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 30 juli 2024 22:04]

Zo is het gezegde nu eenmaal. Kan ik ook niks aan doen ;)
Uh-huh, probeer je er maar uit te redden :P
Geeft niet hoor dat je niet wist dat het niet gejat was en het gezegde dus foutief hebt gebruikt.
Zo'n momentje hebben we allemaal wel eens.
Jawel, je moet het niet gebruiken als het niet van toepassing is.
Het gezegde is "beter goed gejat dan slecht verzonnen"
Volgens Google is het beide mogelijk :)
En Microsoft had dus ook het vernuft om juist dit bedrijf te kopen, dat is geen vanzelfsprekendheid. Het doorontwikkelen en uitrollen over de hele wereld had Forethought zelf waarschijnlijk niet gekund.
Gare webapp die een account nodig heeft. Echt wtf.
Zinvolle toevoeging aan dit artikel. Praktisch alles gaat die kant op, onder meer door piraterij
Hey dan maak je er zelf eentje en probeer die in licentie vorm aan de man te brengen. Kom dan maar terug.
een idee hebben en demonstreren, is iets anders dan het uitwerken en verkopen.
Het eerste gebeurd door enthousiaste personen, het tweede door bedrijven.

S Jobs heeft ook gewoon het idee van S Woz genomen en verkocht.
Wellicht was de doodsoorzaak Death by PowerPoint :)

Het is een bekende beeldspraak waarbij wordt gerefereerd aan de slaapverwekkendheid van de meeste powerpoint presentaties :)

Niet vreselijk terecht hoor, als de oude voorloper "Harvard Graphics" groot was gebleven dan had die die naam wel gekregen. Al had PowerPoint wel veel eerder kunnen beginnen met gebruikers te wijzen op domme dingen (zoals een sheet volplempen met tientallen regels kleine tekst)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 30 juli 2024 22:04]

Het is wel interessant. Ik gebruik Powerpoint eigenlijk (vrijwel) nooit. De verbazing, ja bijna paniek bij het publiek als je aangeeft dat je vandaag eens geen Powerpoints gaat doen. De verwachting is dat je altijd wel een Powerpoint op het scherm tovert bij een presentatie of training.
Als ik het al gebruik dan staan er een enkel een paar steekwoorden op waar ik mijn verhaal aan kan ophangen. 'Omdat ik een dagje ouder word". Of gewoon een grappige cartoon om even de aandacht te trekken.
Interactie met het publiek is veel belangrijker. 'Wat vind jij? , wat is jouw ervaring, hoe ga jij het aanpakken?"
Klopt, ik doe het ook meestal zo als ik die kans heb. Ik vind het ook veel prettiger om het verhaal unscripted te doen, dan kan je veel beter ingaan op vragen omdat je zelf niet een vooraf gebaand pad in gedachten hebt. Maar helaas is dat niet altijd gewenst of mogelijk.
Dan heb je een beperkte opvatting van PP-gebruik. 'Unscripted' gaat prima samen met PP, ik gebruik het dagelijks op deze manier - in een lessituatie. Het verhaal wat ik kwijt wil is natuurlijk voorbereid en de weg er naartoe ook, maar mijn slides bevatten vrijwel geen tekst. En daarmee kun je dus prima inspelen op de interactie die ontstaat zonder de grote lijn te verliezen (en die gaat in mijn geval over een aantal dagen, niet uren).
Het is juist goed om niet alles wat je vertellen wilt van te voren al op je scherm te hebben. Dan letten je leerlingen niet meer op, want alles staat al op het bord.

Per punt (wat een korte samenvatting is) van je huidige onderwerp heb je, als spreker, meer informatie die je deelt met je publiek, die dát noteert.

Dit baseer ik trouwens niet op mijn eigen ervaring, maar dat van mijn vader (45+ jaar onderwijs ervaring) en mijn zus (20+ jaar onderwijs ervaring). Voor mij werkt dit, moet ik wel zeggen, zelf wel het best.
De meest irritante presentatie die je kunt hebben is iemand die zijn slides voorleest.

Wat er op het scherm staat en wat je vertelt moeten elkaar aanvullen.
Als ik het gebruik, dan ook op deze wijze. Je ziet echter (te vaak) dat er hele lappen tekst op de slides staan. Anderzijds merk ik ook dat het scherm ook hier kan afleiden en dat moet je proberen te vermijden. Je geeft iets heel belangrijks in je reactie weer: interactie. Dat is namelijk een heel belangrijk iets: met interactie tussen docent en leerlingen, een gezonde discussie daar wordt men wijzer van.
Ik noem het "poverpoint". Niet-Nederlandse collega's snappen het niet.
Het is een bekende beeldspraak waarbij wordt gerefereerd aan de slaapverwekkendheid van de meeste powerpoint presentaties :)
Dus ik ben niet de enige die veel presentaties ziet als een soort vervanging van de oude kwelling van uren en uren aan dia's te bekijken van Tante Kaat's reis naar de Congo.
Een overzicht van de geschiedenis van PowerPoint, inclusief screenshots van de allereerste versies.

Menselijke productiviteit met computers begon met het omzetten van papieren processen in digitale processen. De tikmachine werd een word processor, telramen werden spreadsheets en presentaties werden digitale presentaties, etc. Ik weet niet of PowerPoint de eerste was die presentaties op PC's mogelijk maakte, maar vast staat dat het wereldwijd de bekendste is.

In de link is te lezen dat het idee van PowerPoint zich vormde in in 1984. We zijn een eind gekomen sinds dat eerste idee, maar het principe van het programma is nog steeds hetzelfde. Niet veel overleeft zo'n lange periode. Dat is toch best wel een pres(en)tatie. :)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 juli 2024 22:04]

Daar neem ik even een plaatje van over!
Misschien dan ook netjes om even een bronvermelding er onder te zetten.
Mij staat Harvard Graphics bij als de standaard om presentaties te maken in de ms-dos begin tijd. Verslag typen in Wordstar, grafieken van meetgegevens uit Lotus 1-2-3, presentatie maken in Harvard Graphics, uitprinten op transparante folie en dan op de overheadprojector leggen. Slide overgangen waren echt handmatig en zweethanden tijdens de presentatie aantoonbaar 8)7
Voor Powerpoint heb ik ook nog Harvard Graphics gebruikt. Was toendertijd in 1987 aardige software die op MSDOS (8086, Hercules) werkte .
Arnout Van den Bossche illustreert in bijgaande one man show hoe vaak omgegaan wordt met Powerpoint:
https://youtu.be/QRn9mIX9-BI?t=185
Wordt PowerPoint eigenlijk nog (veel) gebruikt? Ik hoor er nooit wat over...
Hele volksstammen gebruiken het zo’n beetje als enige bron van communicatie en documentatie. Hele curriculums (curricula?) van colleges zijn in PowerPoint. De zakelijke wereld gebruikt ongelooflijk veel PowerPoint voor alles waar het niet voor bedoeld is.

Dat je er niet veel over hoort is net als dat je niet veel hoort over hagelslag. Iedereen gebruikt het dus heb je het er niet over. Het is zo’n beetje een natuurwet geworden.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 30 juli 2024 22:04]

Hoe meer je leest over de oorspronkelijke ontwikkelaars, van een stuk software dat door de meeste mensen wordt gebruikt, hoe meer je leest dat MS geen van deze zelf heeft verzonnen, en alles bij elkaar heeft gekocht.

Natuurlijk hoef je niet alles zelf te verzinnen, en MS maakte er een complete Suite van, maar eigenlijk is het jammer dat mensen (o.a. ik) denken dat MS dit heeft verzonnen, terwijl vrijwel elk stuk software geschreven is door een iemand of een handvol mensen.

PP doet mij vooral denken aan de jaren 00's, waarbij mensen het leuk vonden om over mail 'grappige' presentaties te delen met elkaar, ook al zat er soms iets van malware tussen.. op scholen was het ook saai, en op het werk al helemaal. Desondanks werkt het wel, en voor de leek (o.a. ik) kan je makkelijk iets in elkaar klikken.

R.I.P.
End of slide show, click to exit.

[Reactie gewijzigd door FBI1988 op 30 juli 2024 22:04]

de bedenkers en ontwikkelaars krijgen vaak niet credits of verdienen er aan.
Die werken in opdracht van een firma en worden netjes betaald voor hun werk, zoals afgesproken.
Wat ik er van gehoord heb is juist dat wel goed geregeld bij Microsoft. Het zal niet voor niets zijn dat deze persoon zo vroeg met pensioen kon gaan.

Er zit natuurlijk wel een groot verschil tussen de bedenker die echt iets nieuws bedacht heeft en mensen die er daarna verder aan ontwikkeld hebben.
En die dat verder ontwikkelen in opdracht van hun werkgever en in die tijd van de werkgever doen.

Als jij in opdracht van je werkgerver dingen bedenkt, dan krijg je daar meestal wel credits van in de zin van royalties of iets dergelijks.
Wat vergeten word is dat PowerPoint een stuk gereedschap is.
En zoals elk stuk gereedschap kun je dat op de juiste en de verkeerde manier gebruiken.

Zoals het spreekwoord: "If all you have is a hammer, every problem looks like a nail."
Maar het is niet de hamer die je stimuleert om overal op te gaan slaan. Dat is toch echt het probleem van de persoon die de hamer in zijn/haar hand houd.

De mensen die nu dramatisch slechte powerpoint presentaties geven hadden zonder powerpoint nog steeds dramatisch slechte presentaties gegeven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.