Kabinet NL toont klimaatplan: accu's bij zonneparken en zonne-energie op zee

Het Nederlandse kabinet wil dat er in 2030 3GW zonne-energie op zee wordt opgewekt, dat gascentrales worden omgebouwd naar waterstofcentrales en dat er een accuverplichting komt voor zonneparken. Deze maatregelen zijn onderdeel van een plan om de CO₂-uitstoot te verlagen.

Deze duurzame-elektriciteitsplannen moeten ervoor zorgen dat de energiesector 4 megaton minder CO₂ uitstoot dan zonder de maatregelen het geval zou zijn, zegt minister voor Klimaat en Energie Rob Jetten. Daarmee zou de sector in 2030 13 megaton CO₂ uitstoten. In het plan wordt ook gesproken over kleinere kernreactoren, waarvoor 65 miljoen euro wordt gereserveerd.

Met het gehele plan wil het kabinet dat er 22 megaton minder koolstofdioxide wordt uitgestoten, wat neerkomt op een uitstoot van 91 megaton in 2030. Nog eens 4 megaton reductie moet van de mobiliteitssector komen, waarvan een deel van de plannen eerder op woensdag uitlekten. Zo wil de overheid de komende jaren 600 miljoen euro investeren in subsidies voor aanschaf van tweedehands elektrische auto's. Daar is nu een subsidieregeling voor, maar die regeling loopt maar tot 2025. Mogelijk is de nieuwe subsidie bedoeld voor na die periode.

Daarnaast komt er 90 miljoen euro vrij voor het uitbreiden van het Nederlandse laadpalennetwerk 'in stad en regio', en worden werkgevers 'geprikkeld' om werknemers te stimuleren een elektrische auto, het OV of de fiets te gebruiken. Aanvankelijk zou er een plan zijn geweest om leasemaatschappijen te verplichten elektrische auto's te gebruiken, maar dat plan gaat niet door. Volgens de NOS moet er wel meer biobrandstof gemengd worden met benzine, waardoor benzine een paar cent per liter duurder moet worden. Zo wordt de brandstof duurzamer en worden auto-eigenaren gestimuleerd zuinigere auto's te gebruiken, is het idee.

Het kabinet zegt ook dat er 'extra geld' beschikbaar komt om woningen in kwetsbare wijken 'waar energie-armoede voorkomt' te verduurzamen. Met subsidies wil het kabinet ervoor zorgen dat huurwoningen zonnepanelen krijgen. Daarnaast wordt de energiebelasting aangepast. Volgens RTL Nieuws gaat er tot 800m³ gas per huishouden een verlaagd gastarief komen en er komt een verlaagd tarief voor waterstof.

Verder wil het kabinet dat er binnen de industrie meer wordt gewerkt met duurzame energiebronnen en -dragers zoals waterstof en komt er een verbod op fossiele warmte-opwekking in nieuwe en te vervangen industriële productie-installaties. Daarnaast moeten alle plastics vanaf 2027 voor minimaal 25 procent uit hergebruikt- of biomateriaal bestaan. Verder zijn er afspraken voor duurzame landbouw, zoals een CO₂-belasting.

Voor het plan, dat het Aanvullend Klimaatpakket heet, stelt het kabinet 28,1 miljard euro beschikbaar. Dit geld komt van het klimaatfonds van 35 miljard euro. Een deel van dit klimaatfonds is al voor andere doelen gebruikt; het restant van 4,7 miljard euro is bestemd voor de bouw van twee nieuwe kerncentrales. Hier is echter nog geen besluit over genomen.

Reacties (486)

[sourcecode]

zonneparken op zee, windows molens op zee das prima maar hoe kwestbaar ben je als er 1 of andere natuur ramp is waarbij de hele infrastructuur wordt vernietigd?

[wildhagen]

Bij een natuurramp zijn traditionele (fossiele) energiecentrales ook al kwetsbaar. Dat is nu eenmaal lastig te voorkomen.

Aan solarpanels op water wordt al tijden druk gewerkt. Er zijn al genoeg plekken waar drijvende zonnevelden in gebruik zijn. Weliswaar op meren etc, maar toch. Dat geeft geen probleem tot nu toe, dat werkt prima. Dat moet op zee dus ook te doen zijn, zou je zeggen.

BBC had hier recent nog een mooi artikel over: https://www.bbc.com/news/business-63728020

[Mars Warrior]

Dat artikel geeft nu net aan dat het op zee, met hoge golven, juist een probleem is

Mr Bjorneklett concedes that his company's system may not be appropriate for the North Sea with its 30ft (9m) waves. But he says the system has survived category four typhoons during a test in a reservoir.
"We believe near-shore locations, with more benign sea states, are more attractive," he says.

Verder zijn de vissen naar ik heb begrepen ook niet echt gelukkig met die windmolenparken vanwege de herrie en de trillingen. Maar dat boeit natuurlijk geen hond op land.

Ik verwijs maar ff naar een wat uitgebreider onderzoek, aangezien de rest louter de pluspunten benoemd, en de negatieve punten vergeet.

[Reactie gewijzigd door Mars Warrior op 22 juli 2024 21:11]

[Mathijs Kok]

Verder zijn de vissen naar ik heb begrepen ook niet echt gelukkig met die windmolenparken vanwege de herrie en de trillingen. Maar dat boeit natuurlijk geen hond op land.

Onjuist. Elk hard object in de vlakke zanderige noordzee is een bron van meer activiteit. Het feit dat vissers er niet mogen vissen helpt natuurlijk ook. De windparken zijn zeer goed voor de vissen en andere bodembewoners van de noordzee!

En dat iemand een artikel op het internet heeft weten te vinden dat iets verkeerd is... duhhh.

[Mars Warrior]

En dat iemand een artikel op het internet heeft weten te vinden dat iets goed is... duhhh.

Daarom moet je altijd verschillende onderzoeken lezen, en kijken wie dat betaald heeft. Pas daarna kun je een weloverwogen keuze maken.

Volgens onderzoeken vroeger van sigaretten fabrikanten waren sigaretten ook goed voor je. Inmiddels weten we wel beter.

[ph4ge]

Volgens onderzoeken vroeger van sigaretten fabrikanten waren sigaretten ook goed voor je. Inmiddels weten we wel beter

is de fossiele energie industrie in deze vergelijking niet de tabak industrie, en zou je dus al die FUD die ze over (offshore) wind verspreiden dus niet met een flinke korrel zout nemen?

Het zeeleven wordt verstoort tijdens de bouw van een windmolen park. Dan varen er veel schepen, en dat verstoort de boel. Zonder windmolen park hadden er andere schepen gevaren die de boel ook verstoort hadden.

Maar na de bouw laat al het onderzoek zien dat de offshore windmolenparken een zegen zijn voor het onderwater leven. Ze worden niet meer verstoort dus vissers en andere scheepvaart en met name de scour protection is een fijn habitat. En ze profiteren natuurlijk ook van veel minder vervuiling.

[Mars Warrior]

is de fossiele energie industrie in deze vergelijking niet de tabak industrie, en zou je dus al die FUD die ze over (offshore) wind verspreiden dus niet met een flinke korrel zout nemen?

Ik gaf al eerder aan dat je goed moet kijken wie een onderzoek betaalt. Dus JA, die conclusie die je trekt klopt vaak.

Aan de andere kant zitten echter ook (klimaat)partijen die een bepaalde conclusie willen zien, of de scope van een onderzoek zodanig beperken dat bepaalde zaken niet onderzocht worden, en dus ook niet in het rapport komen.

Er zijn nog maar weinig windparken die al 20-30 jaar in bedrijf zijn, dus weten we niet wat het langdurig effect is van de lage tonen op bepaalde soorten vissen. Sommigen zijn er dol op blijkt, maar anderen blijven uit de buurt.

Het zeeleven wordt overigens veel langer verstoord, dan enkel tijdens de bouw. Sonar onderzoek kan ook jaren duren, en je vergeet ff het afbreken van alles na einde levensduur.

Ik moet regelmatig een NDA tekenen voor een opdrachtgever, dus dan weet je al dat er meer speelt. Wat er op het nieuws komt of in de krant staat is dan ook in die gevallen vaak anders dan ik op papier heb.

[ph4ge]

Ik gaf al eerder aan dat je goed moet kijken wie een onderzoek betaalt. Dus JA, die conclusie die je trekt klopt vaak.

Je moet vooral het onderzoek zelf bekijken, en niet alleen naar door media gefilterde resultaten.

Aan de andere kant zitten echter ook (klimaat)partijen die een bepaalde conclusie willen zien, of de scope van een onderzoek zodanig beperken dat bepaalde zaken niet onderzocht worden, en dus ook niet in het rapport komen.

Vergeet niet dat we al meer dan 100 jaar op zee bouwen. Windmolens staan er bijna 20 jaar, maar we onderzoeken vissen en bouwwerken op zee al veel langer.

Het zeeleven wordt overigens veel langer verstoord, dan enkel tijdens de bouw. Sonar onderzoek kan ook jaren duren, en je vergeet ff het afbreken van alles na einde levensduur.

Als je naar olie en gas zoekt wel. Als je alleen grondonderzoek doet voor een fundatie dan hoef je slechts een keer over een gebied te varen.

Klinkt als meten met 2 maten. De Noordzee wordt al meer dan honderd jaar voor olie en gas in kaart gebracht en ik heb nog nooit iemand over de visjes gehoord.

Ik moet regelmatig een NDA tekenen voor een opdrachtgever, dus dan weet je al dat er meer speelt. Wat er op het nieuws komt of in de krant staat is dan ook in die gevallen vaak anders dan ik op papier heb.

Het enige wat je weet is dat er ergens in de keten boven je een jurist zit die elk denkbaar risico probeert uit te sluiten, niet dat er daadwerkelijk iets te verbergen is. Ik werk zo'n 10 jaar in de offshore constructie en praktisch elk project, hoe suf het ook is, vereist een NDA, terwijl de meest gevoelige informatie de prijsstelling is.

[gj_dejong]

Alle artikelen die iets negatief zeggen over windparken op zee schuif jij zonder argumentatie opzij, maar zelf mag jij, zonder enige verwijzing naar bronnen, prediken dat windmolens zeer goed zijn voor bewoners van de zee?

[wildhagen]

Uit je eigen quote:

"We believe near-shore locations, with more benign sea states, are more attractive," he says.

In andere woorden, leg ze dichter bij de kust (near shore), en het kan dus gewoon pirma. Als ze al typhoons hebben overleefd, moet dat in de praktijk echt geen probleem zijn. Zeker dicht bij de kust heb je maar zelden golven van 9 meter hoog, die zie je vooral op het midden van de Nordzee, en zelfs daar niet bepaald dagelijks.

Daarnaast gaat het hier om een systeem van één bedrijf, er zijn natuurlijk meer bedrijven actief in die sector.

We moeten stoppen met het denken in problemen (wat allemaal NIET kan), en meer in oplossingen denken (wat kan WEL). Anders komen we nooit ergens.

[tunnelforce1]

Ik hoop dat men wel beseft dat dit enorm veel staal en beton en cement kost allemaal die grap. En dat geeft enorm veel co2 uitstoot. Die haal je in principe allemaal naar voren (ipv over levensduur verspreid) dus er zal meer co2 uitstoot zijn aankomende jaren.

btw wie denk er dat überhaupt nog dat co2 omlaag zal gaan wereldwijd binnen de vereiste tijd ?

Niemand meer toch hoop ik met al die militaire budgetten die de pan uit knallen of dacht men werkelijk dat die zich aan co2 normeringen hoeven te houden ?
Amerika in ieder geval niet, die heeft gezorgd dat "defensie"(lees aanval) niet onderdeel is van Parijs akkoord.

van je vrinden mot je het hebben

[themadone]

Amerika is een, kijk ook eens naar de BRICS landen. Die geven helemaal niets om mileu of klimaat. Groeien en winst maken.

Wie hier in Nederland gelooft dat wij het wel ff gaan fixxen voor de wereld heeft echt last van grootheidswaanzin. Wij zouden allemaal een houtkachel kunnen stoken, op diesel rijden, alle bomen platgooien en dan nog doen we niet zoveel schade in 10 jaar als China in 1 week.

En waar zou het staal voor al die windmolens vandaan komen? Het is verplaatsen van uitstoot zodat de linkse jongens zich op de borst kunnen kloppen.

Het geld wat we stukslaan op de windmolens naar Afrika om de Sahara in te dammen en miljoenen bomen te planten zou meer doen als deze nonsense.

[Neocortex-re]

Niet juist. China heeft een grote binnenlandse energieproductie met zonnepanelen. In 2022 alleen is 86 GW toegevoegd, wat het totaal op 393 GW brengt. De uitbreiding is meer dan twee keer zoveel als wat de EU en de VS samen hebben gedaan. In het opgewekte vermogen per hoofd van de bevolking liggen ze nog wel achter, waarbij aan te tekenen is dat de individuele Chinees minder verbruikt dan een Amerikaan en dat China de fabriek van de wereld is.
Verder is er een enorm HSL treinnetwerk gebouwd wat de groei van de luchtvaart vertraagt. Een op de vier nieuwe auto's is een EV.
Er is veel te zeggen over China, maar dat ze niets doen op duurzaamheid is niet waar.

[graey]

Niks doen omdat anderen het ook niet doen is een hele slechte extrinsieke motivator. Daarnaast: een druppel op een globale gloeiende plaat is daarnaast nog steeds een zeer merkbare verbetering voor de lokale eigen omgeving. Ik vond de coronatijd niet top, maar de eerste weken lockdown was de lucht in mijn wijk (in de buurt van een ringweg) schoner dan ooit. Daar hoeft China niet meer of minder voor te stoken.

[themadone]

Zet eens een fijnstof meter neer als de paasvuren in Duitsland aan gaan.

Ik werk voor een bedrijf dat luchtfilters maakt voor de industrie en de metingen daar lieten duidelijk zien dat we veel meer afhankelijk zijn van onze buren als we denken.

De Covid periode lag iedereen stil en werd het er inderdaad rap beter op. Helaas is dat weer voorbij en is een wereld waarbij iedereen binnen 15km van zijn huis blijft een ridicule utopie.

En ik zeg niet niks doen, ik zeg op de juiste plek doen. De plek waar het daadwerkelijk impact gaat hebben.

[Reactie gewijzigd door themadone op 22 juli 2024 21:11]

[graey]

En weer kom je met een 'de buren dit' in je eerste zin. Zonnepanelen in eigen land/op eigen zee zorgen na plaatsing voor uitstootvrije opwekking.
En los van hoe afhankelijk we zijn voor onze omgeving voor het beste resultaat, er zelf niet aan toevoegen is iets heel concreets wat we in ieder geval zelf kunnen doen. 0% impact heeft het niet, dus waarom doen we niet gewoon beide: lokaal zo veel mogelijk, en internationaal maximaal inspannen om hetzelfde van onze buren te ontvangen?

[Onnem]

Advies, informeer jezelf voordat je onzin op het forum pleurt. De voetafdruk van fossiel is 535 keer groter dan die van windturbines.

Dat kostte mij 3 minuten googlen. Kun jij dat misschien nog wel sneller?

https://www.distilled.ear...conomy-requires-535x?s=03

[Darksteel83]

Windmolens hebben hun CO2 uitstoot in iets van 6 maanden gecompenseerd. Bij zonnepanelen kan het iets langer duren. Maar is het ook niet echt lang meer.

Je hebt echt behoorlijk snel minder CO2 uitstoot door panelen en windmolens te maken en te gebruiken. Wanneer de fabriek zelf ook alleen of voornamelijk groene elektriciteit gebruikt gaat dit nog sneller.

[Onnem]

De voetafdruk over de hele levenscyclus van fossiel, is 535 het groter dan die van windturbines.

https://www.distilled.ear...conomy-requires-535x?s=03

[Clevergyno]

Verder zijn de vissen naar ik heb begrepen ook niet echt gelukkig met die windmolenparken vanwege de herrie en de trillingen. Maar dat boeit natuurlijk geen hond op land.

DIt is dus onzin. Er is verstoring tijdens de bouw en daarna is het zelfs beter door het grebek aan vissers en meer aanplantingslocaties door de palen.

[craio]

Dat is enkel bij het plaatsen (paal in de grond kloppen).
Eens die er staan, hebben vissen er geen problemen mee.

[Pe Nis]

Golven zijn het probleem niet. Zout water wel.

[hadieherrie]

Gelukkig zijn er geen honden op zee

[langestefan]

Maar waarom zou je zonnepanelen op zee/water leggen? Ik kan geen ergere vorm van horizonvervuiling bedenken, oneindig zonde.

[wildhagen]

Omdat daar de ruimte is? Op land klaagt iedereen steen en been als er een zonneweide wordt aangelegd. Mensen klagen ook al steeds vaker als zonnepanelen op daken worden gelegd, want dat vind men lelijk. Waar moet je ze DAN leggen?

Ik heb af en toe het idee dat mensen met dit soort NIMBY-redeneringen komen om vooral alle vooruitgang maar tegen te houden ofzo.

Horizonvervuiling? Midden op zee? Wie heeft daar last van in de praktijk, als dat in speciaal aangewezen gebieden gebeurt?

[HB1962]

Eh, we doen het toch allemaal zogenaamd voor de natuur....?

[xzaz]

Nee voor het klimaat.

[RoelRoel]

Nee, vooral voor onszelf zodat we niet overstromen, verdrogen of overspoelt worden door klimaatvluchtelingen.

[HB1962]

Ik ga er maar vanuit dat je dit sarcastische bedoelt.

[themadone]

Oprechte vraag, wat doet het brengen van schaduw met het leven onder het wateroppervlak?

Algen, nemen CO2 op, hebben toch echt zonlicht nodig om te groeien en leven. Als we een groot deel van het zeewater van een reflecterend of absorberend oppervlak voorzien kan dit nog wel eens tot issues leiden waar we nu nog niet bij stil staan.

[Sp3ci3s8472]

Wind energie lijkt mij op zee ook een veel betere oplossing. Toevallig had Matt Ferrel hier net een video over; gezien ze kunnen drijven ipv kunnen ze ook verder in zee liggen begrijp ik dus minder horizon vervuiling.
https://www.youtube.com/watch?v=83FqqfODmmg

Las in een andere post dat je een thuis accu had. Is er een die je kan aanraden, het staat al een tijdje op mijn rader gezien ik minder afhankelijk wil worden.

[themadone]

Ik kan qua accus nog niets aanraden omdat ik dit weekend pas ga installeren.

Ik ben voor de growatt setup gegaan. Om een aantal redenen.

Ik heb 3 fase in huis en wilde graag een inverter zonder ventilatoren omdat deze buiten de meterkast komt te hangen want meterkast te klein.

Ook heeft deze een instelbare opladen via het net timer zodat je als je het zou willen in de winter op daltarief kan laden voor de volgende dag.

Mocht je een keer meer stroom nodig hebben als beschikbaar via de batterijen en de zon dan komt dat naadloos uit het net.

Ik begin met de boel aangesloten op het net, als blijkt dat ik het red zonder gaat het net eraf en komt er een generator voor laden in de winter wanneer nodig.

Dus qua hybride inverter was dit een mooie kant en klare oplossing.

De batterijen van growatt hebben een voor mij goede prijs zijn modulair stapelbaar en zien er netjes uit van buiten, oftewel geen serverrack met 19inch packs in de gang. Het rack met packs is potentieel wat goedkoper, maar wife acceptance factor is ook belangrijk.

Ook is de kans op communicatie problemen tussen de verschillende onderdelen minder groot als je bij hetzelfde merk blijft.

[sympa]

De groei van algen wordt beperkt door voedingsstoffen. Daar wordt ook onderzoek naar gedaan, welke voedingsstoffen nodig zijn om meer algengroei (en dus meer vissen) te krijgen.

[langestefan]

Omdat daar de ruimte is? Op land klaagt iedereen steen en been als er een zonneweide wordt aangelegd. Mensen klagen ook al steeds vaker als zonnepanelen op daken worden gelegd, want dat vind men lelijk. Waar moet je ze DAN leggen?

Nou, op daken van huizen? Parkeergarages? EV laadstations? Daken van appartementen / flatgebouwen? Treinstations? Fietsgarages? etc. In de bebouwde kom interesseert het me niet, maar blijf aub af van ons water.

[wildhagen]

Nou, op daken van huizen? Parkeergarages? EV laadstations? Daken van appartementen / flatgebouwen? Treinstations? Fietsgarages?

Ja, heel leuk, en helemaal mee eens dat daar meer gelegd moet worden. Helaas zie je ook bij plaatsing van panelen op daken steeds meer klachten van mensen die daar tegen zijn, omdat ze het niet mooi vinden.

In de bebouwde kom interesseert het me niet, maar blijf aub af van ons water.

Maar WAAROM dan? Waarom niet op water, maar wel in de bebouwde kom, waar je er elke dag tegenaan kijkt en er dus veel meer last van hebt?

[langestefan]

Ja, heel leuk, en helemaal mee eens dat daar meer gelegd moet worden. Helaas zie je ook bij plaatsing van panelen op daken steeds meer klachten van mensen die daar tegen zijn, omdat ze het niet mooi vinden.

Klagen over plaatsen van PV in de bebouwde kom lijkt me vrij kansloos.

Maar WAAROM dan? Waarom niet op water, maar wel in de bebouwde kom, waar je er elke dag tegenaan kijkt en er dus veel meer last van hebt?

Omdat water een deel van de natuur is wat nog relatief onaangetast is. Dat overal om ons heen water is is kenmerkend voor Nederland. Ik las in het maatregelen pakket dat het om PV op zee gaat, ik hoop dat dat ver van de kust is en in combinatie met windmolen parken, dan is de impact minimaal. Zo lang het daar bij blijft, en dat we straks niet dezelfde PV installaties op binnenlands water vinden vind ik het oke.

[EraYaN]

Als jij denkt dat de zee onaangetast is... Oef, want holy shit we donderden ten eerste al het "lastig afval" gewoon in de zee en we vissen hem ook helemaal leeg, trekken alle bodems overhoop met vissen etc.

[langestefan]

Tsja dat betekent niet dat dit er nog wel bij kan.

[Mathijs Kok]

Maar waarom zou je zonnepanelen op zee/water leggen? Ik kan geen ergere vorm van horizonvervuiling bedenken, oneindig zonde.

Een zonnepaneel op een drijvende structuur is op zijn best 2 meter hoog. Ga jij of ik uitzoeken vanaf welke afstand je dat van het strand kan zien? Ik gok dat als je ze op 400 meter legt je ze niet meer kan zien.

Zonnepanelen op zee zijn om vele redenen erg voordelig. Ten eerste heb je daar meer zon dan boven land (7% meer), je hebt minder last van warmte die de effectiviteit van een zonnecel doet dalen en allerbelangrijkste, het kan niemand iets schelen dat je panelen op zee legt. Voor het zeeleven is het zeer goed want alle harde structuren in de noordzee zijn positief.

[ph4ge]

Vergeet niet dat de infrastructuur op zee er al ligt / wordt aangelegd voor boorplatformen en windmolenparken. Deze panelen plug je zo in. Ook is er geen schaduw en warmte die het rendement omlaag brengen en kan je op grote schaal werken.

Last but not least doet zon het relatief goed als er geen wind is, en andersom. Ze vullen elkaar uitstekend aan en die differentiatie helpt weer de wisselvalligheid van het weer op te vangen.

[langestefan]

Zolang het bij PV op zee blijft en niet op binnenlands water vind ik het oké.

[Darksteel83]

Op binnenlands water kunnen zonnepanelen op water ook juist interessant zijn. Maar dan eerder bij stuwmeren. Je hebt daar toch al een elektrische aansluiting het water beweegt er langzaam en ze voorkomen verdamping van je stuwmeer.

In Nederland zouden bassins nog wel eens een goed idee daarvoor kunnen zijn zoals hier al gedaan is.
https://www.nieuweoogst.n...-zonnepark-op-waterbassin

[langestefan]

Welke stuwmeren heb je het over? En op waterbassins, tsja dat kan. Moet je de eigenaar van zo'n bassin wel eerst overtuigen dat het een goed idee is. En als die zelfde eigenaar ook nog een leeg dak van een schuur of iets dergelijks heeft zal hij ze daar eerst plaatsen, want dat is natuurlijk veel goedkoper.

[Darksteel83]

In andere landen heb je best veel stuwmeren. In Nederland heb je volgens mij maar 1 of 2 hele kleintjes.

Die waterbassins staan bij tuinders. Zonnepanelen op je schuur zijn daarvoor vaak wel een optie en waarschijnlijk ook goedkoper. Maar boven je gewas is alleen een optie bij bepaalde gewassen anders krijgt je gewas niet voldoende zon.

[langestefan]

Volgens deze analyse is PV op water zo'n 25% duurder dan PV op land, dus dat zal wel wat uitmaken.

[Darksteel83]

Ja het zal zeker wat uitmaken. Maar als je schuur al vol is en je toch meer panelen wilt en kunt hebben, kan het alsnog wel interessant zijn. Of als het dak van je schuur niet geschikt is.

[Martinspire]

Horizonvervuiling is typisch zo'n ding wat enorm overdreven wordt. Enerzijds valt het na een tijdje niet meer op. Anderzijds wist zelfs parijs te wennen aan de eifeltoren en hem uiteindelijk te omarmen. Ik zeg niet dat windmolens mooi zijn, maar zo erg zijn ze ook weer niet als je ze op vele kilometers afstand ziet staan. Zeker als je weet dat de energie daarmee groen wordt opgewekt. Beter dan een rookpluim van een gascentrale.

[iwaarden]

Dit ligt ook aan de locatie.

In de polder vind ik de windmolen wel wat hebben, ze staan netjes in rijen, gelijke afstanden en zijn van hetzelfde type. Dit past in het ontworpen land wat de polder is.

Buiten de polder zie je ze steeds vaker opduiken in ongelijke aantallen, verschillende types vlak bij elkaar die ook nog op verschillende snelheden draaien en vaak ook niet meer netjes in een rij maar een beetje lukraak neergeplempt op het stukje land wat de boer het best kon missen. Er blijven ook steeds minder stukken Nederland over waar je een “schone” horizon hebt. Om even aan de stad en industrie te ontsnappen.

Als je in Noord Holland langs de N99 op de dijk gaat staan in de buurt van de Ewijcksluis dan zie je met mooi weer meer dan 50 windmolens op het land vanuit 1 locatie.

Daarnaast schieten er ook steeds meer zonneparken uit de grond, langs de A37 tussen Hoogeveen en Emmen heb je nu al 3 a 4 grote zonneparken en ze zijn bij Nieuwlande net begonnen met de aanleg van weer een nieuwe en massaal zonnepark, ten koste van het groene weiland wat er eerder lag. Het ziet er niet uit. Onder Heerenveen hebben ze een geluidswal volgelegd met panelen, dit heeft dan wel weer wat want het gaat niet zozeer ten kost van groen, het pas wel op zo’n locatie.

Ik vind het gewoon compleet zonde dat ons landschap zo te grabbel word gegooid terwijl er nog zoveel (industriële) daken leeg zijn en in te veel gevallen de aansluitingen op het net niet sterk genoeg zijn.

Zet nou eens voldoende in op die kernenergie, dit geeft geen uitstoot en geen tot weinig horizonvervuiling, daarbij ben je ook niet afhankelijk van het weer.

[Reactie gewijzigd door iwaarden op 22 juli 2024 21:11]

[langestefan]

Dat is jouw mening, ik hecht er wel veel waarde aan. Over die gascentrale, daarvan is de energie concentratie als je kijkt naar oppervlakte natuurlijk veel hoger. Om in dezelfde energiebehoefte te voorzien met PV heb je een veelvoud aan oppervlakte nodig, dus ik vind dat een vergelijking die nogal mank loopt. (bron: https://www.nature.com/articles/s41598-022-25341-9, zie tabel 18)

[Gwaihir]

Het meest directe probleem van de klimaatverandering is het stijgen van de temperatuur van de oceanen, waardoor het poolijs smelt. En de toplaag van de oceaan bevat véél meer 'opgeslagen' warmte dan de atmosfeer.

Ik zou denken dat als we dan zo massaal op waterstof in willen zetten (waar ik persoonlijk niet enorm in geloof), je dat d.m.v. flinke drijvende installaties midden op de Atlantische en Stille Oceaan wilt maken. Je moet ze wellicht wat spreiden (en / of rond laten drijven) om geen grote verduisteringen onder water te veroorzaken. Maar vooralsnog lijkt wat minder zon in de diepe oceanen laten schijnen alleen maar goed.

En iets wat op het water ligt komt juist niet ver boven de horizon uit..

[Reactie gewijzigd door Gwaihir op 22 juli 2024 21:11]

[Visgek82]

Echt? Ik vind het juist super om te zien. hoe meer hoe beter. Je ziet gratis (minus productie) energie opgewekt worden. Hoe mooi wil je het hebben? Zonnepanelen idem.. wmb doet Nederland daar nog VEEL te weinig mee.

[BlueTooth76]

Een zonnepaneel dat tientallen kilometers uit de kust ligt zie je echt niet liggen.
Geen sprake van horizonvervuiling.

[al76]

Rusland is nu al actief alles in kaart aan het brengen voor sabotage. Hoe dom kunnen we zijn dat we dit gaan doen!! Stop deze gekte! Kernenergie is the way forward. Stop zon en wind, het is geen oplossing het is het probleem

[Coolstart]

Wat maakt een zonnepark op zee kwetsbaarder dan op land? Op land heb je snel veel meer schade bij een grote ramp vanwege het rondvliegende bomen, takken en andere spullen. Als de dijken breken bij een grote ramp dan loopt alles onder terwijl op zee alles al drijft.

Als de zonnepanelen op zee kapot gaan door de natuur dan mag je er zeker van zijn dat er op land geen enkel huis meer recht staat ;-)

[Martinspire]

Hoeveel schade doen bomen werkelijk aan die 2 bronnen? Een zonnepaneel is vrij sterk en zal niet tegen bomen aan staan ivm zonlicht dus die vallen er niet zomaar op. En een windmolen staat doorgaans ook niet in een bos al is ie veelal van staal waar hout ook niet zo heel veel tegen doet.

Sure als je een tornado hebt, dan wordt het serieuzer, maar ook dat zal met klimaatverandering ook niet zo snel gebeuren in NL. En als er een paar zonnepanelen of een paar palen vervangen moeten worden, dan is dat nog niet eens zo heel duur ivm de overige schade die stormen doen.

[scholtnp]

Wat maakt een zonnepark op zee kwetsbaarder dan op land?

Sabotage van de aansluitkabels door een buiten-europese mogendheid.

[ph4ge]

Het is niet toevallig dat het grootste fossiele energie land in Europa dreigt met aanvallen op offshore wind. Poetin haat dat ze zo goedkoop zijn en dat we hem daardoor niet meer nodig hebben.

Een aanval op een windmolen park is belachelijk dom.

Ten eerste zijn stroomkabels veel duurzamer en beter beschermd dan Nordstream 2 was, en ook veel makkelijker te monitoren. Een aanval is veel moeilijker en zal niet onopgemerkt blijven (ze liggen niet diep, overal hangen camera's) .

Ten tweede zijn er enorm veel windmolens en kabels, je moet er enorm veel slopen om een structureel probleem te krijgen dat niet met backups verholpen wordt.

Ten derde zijn deze kabels en windmolens makkelijk te repareren, dat gebeurt nu al constant. Zelfs als Poetin er op magische wijze in zou slagen om een heel park af te koppelen dan staat hij er in een paar maanden hooguit weer op. En we hebben enorm veel centrales die standby staan als backup mocht er een probleem zijn.

Poetin gaat nooit zn schaarse middelen gebruiken om een offshore wind park aan te vallen. De kosten vs baten slaan nergens op vanuit zijn perspectief, als hij het al kan. Riskeert hij WO3 met een directe aanval op onze infrastructuur met z'n beste wapens en mensen om bij ons een klein tijdelijk ongemak te creëren? Dat is een lul verhaal van mensen die vooral niet willen dat we van fossiel afstappen.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 22 juli 2024 21:11]

[ph4ge]

Sorry maar u logica gaat mak. We hebben geen eens in de gaten wanneer ze de infrastructuur in kaart brengen.

Hoe kom je daar nou bij? De parken zitten vol sensoren en camera's, en het is ondiep water dus een eventuele onderzeeër valt ook op (voor zover die zo ondiep kan opereren).

Een pijp is veel kwetsbaarder, en als hij beschadigd raakt en er komt zeewater in is de hele pijp afgeschreven. Een kabel kan je zo weer aan elkaar maken.

Het is de moeite waard om je te realiseren dat tussen de 2 plekken waar Nordstream 2 explosies had een belangrijke electriciteitskabel loopt, die was onbeschadigd.

Hoe wil je de stroomkabels gaan beveiligen! Sorry maar ben je van t padje? Snip en de verbinding is weg.

Hoe zie je dat voor je? Deze kabels liggen diep begraven en/of liggen onder meters rots. Ze zijn enorm duurzaam (gepantserd) en gaan bijv. niet kapot als bijvoorbeeld een anker ze toch zou pakken. Daarnaast is de infrastructuur niet afhankelijk van 1 kabel, exportkabels zijn in de regel dubbel en de electriciteit kan ook omgelegd worden.

Een hoogspanningsmast op land raken is veel makkelijker.

En goedkoop!!! Lees je eens in hoeveel we nu al hebben uitgegeven aan die absurde fantasie? Jeziet de kosten niet omdat die slinks in de netwerk factuur zitten. Mensen kunnen nu al niet meer de stroomrekening betalen!! Vanwege die kut zon en wind

OK, je hebt kennelijk een hoop frustratie, maar weinig kennis van de energiemarkt.

Zon en wind energie zijn de goedkoopste vorm van energie die we hebben. Ze drukken juist onze energierekening. Dat die zou hard oploopt komt uitsluitend door problemen op de fossiele markt vanwege Rusland en door de vele kerncentrales in Frankrijk met problemen. Zonder zon en wind was dat probleem veel groter geweest.

Die steeds duurder worden ook!

Dit is gewoon niet waar, gemiddeld worden ze al jarenlang elk jaar zo'n 10 procent goedkoper.

Stop de gekkies!

Daar kunnen we het over eens zijn. Maak je je ook zo zorgen over de honderden boorplatformen en tienduizenden kilometers pijpleiding die al bijna 100 jaar op de Noordzee liggen? Die veel kwetsbaarder zijn, veel lastiger te repareren als er schade zou zijn en bovendien een milieuramp zouden veroorzaken als ze worden aangevallen?

Voor zover Rusland al een exportkabel kan aanvallen zijn de kosten vs de baten het gewoon niet waard. Ze komen er nooit mee weg als het ze al lukt en veroorzaken slechts kleine economisch impact. Dan kunnen ze beter een paar bommen op de kerncentrale in Borsele gooien als ze toch een directe aanval plegen.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 22 juli 2024 21:11]

[CivLord]

Sorry maar u logica gaat mak. We hebben geen eens in de gaten wanneer ze de infrastructuur in kaart brengen. Je bent juist extreem kwetsbaar omdat je ze niet aan ziet komen tov land based aanvallen. Hoe wil je de stroomkabels gaan beveiligen! Sorry maar ben je van t padje? Snip en de verbinding is weg.

Het is inderdaad lastig om in de gaten te krijgen wanneer ze de infrastructuur in kaart brengen. De Noordzee is enorm druk bevaren en de meeste schepen hebben een goede reden om te zijn waar ze zijn, of kunnen een geloofwaardige fictieve reden opgeven, wanneer ze er al om gevraagd worden. Je kan wel kijken welke schepen hoogstwaarschijnlijk geen goede reden hebben of vaak of continu in de buurt van windparken en kabels te zijn. Dat is wat een aantal journalisten afgelopen week hebben gepubliceerd. En dat het pas afgelopen week in het nieuws kwam, betekent niet dat de kustwacht/ marine het al veel langer in de gaten had.
Wanneer er iets gebeurt is wel eenvoudig te achterhalen wie het gedaan heeft. Elk schip op de Noordzee wordt gevolgd op de radar. Wanneer ze de transponder uitzetten vallen ze misschien niet zo op op civiele radarsystemen, maar ze zijn nog steeds zichtbaar op militaire radar en voor patrouillerende schepen en vliegtuigen van de kustwacht/ marine. En met een onderzeeër kunnen ze er misschien een of twee keer mee wegkomen, maar daarna zal ook actief onder water gezocht worden.
Grote delen van de windparken en infrastructuur zijn alleen echt kwetsbaar ingeval van een echte oorlog, wanneer de aanvallende partij bekend geen zorgen heeft om onbekend te blijven. En dan nog zullen de kosten hoger zijn dan wat het waard is aan mogelijke verliezen van schepen en andere middelen.

Mensen kunnen nu al niet meer de stroomrekening betalen!! Vanwege die kut zon en wind. Die steeds duurder worden ook! De grondstoffen zijn schaars en worden steeds schaarser.

Ik weet niet of je wat gemist hebt, de afgelopen tijd, maar de energie is vooral zo duur vanwege het dure gas, dat nu nog gebruikt wordt om de meerderheid van de stroom te produceren. Wanneer het een beetje goed waait en zonnig is, is de spotprijs voor stroom op de groothandelsmarkt zelfs negatief, zoals afgelopen woensdag het geval was. Zon en wind worden juist steeds goedkoper en voor de schaarse grondstoffen worden steeds meer alternatieven gevonden. (Alsof olie en gas niet schaars zijn.)

Stop de gekkies!

Begin bij je zelf!

[RoyD]

Golfslag lijkt mij de panelen wel kwetsbaarder te maken.

[Coolstart]

De Noodzee is ondiep. Eerder 20-30 meter diep. (Voor de kusten) Daar ga je geen golfslag hebben zoals in een diepe oceaan.

Bovendien kan je zonnepanelen flexibel clusteren zodat ze meegaan met de golfbeweging. Die is maximaal 10-15 meter. Ze zullen het gebied waar de panelen liggen ook we zo uitkiezen dat de extremen daar minder zijn.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 21:11]

[adje123]

Op land kan je lopen en rijden.

[tmnvanderberg]

Op de zee kun je varen.

[sn0x0r]

Op/in water kun je varen en zwemmen, wat is je punt?

[JustFogMaxi]

Rusland.

[MadX46]

Afpersing door sabotage. Kijk naar de gaspijleiding die is opgeblazen. Op zee heb je toch minder mogelijkheden om dat te beschermen.

[rko4u]

Ook de zee gaat als een wilde tekeer bij storm. Behalve dat er ook een hoop rondwaait boven zee, is er dus door golven een flinke spanning op de bekabeling, die het zomaar zou kunnen begeven. En vind dan je panelen maar weer eens terug.

[lighting_]

Daarom heb je zon en wind energie.
Wat u voorstelt kan ook op dit moment gebeuren.

[josmeijer]

Door de grote spreiding is zo'n infrastructuur juist minder kwetsbaar, dacht ik.

[Pe Nis]

Al eens gezien hoe zo'n zonnepark op zee er na een paar jaar uitziet. En turbinebladen? Een maat van mij werkt offshore. Na 5 jaar alles kapot of aan vervanging toe. Zonneparken nog eerder. Plaatjes genoeg gezien, maar die vind je nergens want dat mag niet.

[Reactie gewijzigd door Pe Nis op 22 juli 2024 21:11]

[BlueTooth76]

Windparken op zee staan er al een tijdje, Denemarken veruit de meeste en gaat prima, dus die "maat van je" moet andere dingen gaan verzinnen.
Zonneparken op zee zijn er nog amper, dus erg benieuwd naar die "plaatjes'.

[Reactie gewijzigd door BlueTooth76 op 22 juli 2024 21:11]

[Pe Nis]

Zeker staan die er al een tijdje, maar behoeven ook meer onderhoud.

[ph4ge]

Natuurlijk moet er af en toe onderhoud gepleegd worden maar we hebben in Nederland al 16 windmolens op zee staan en dat gaat prima, zowel technisch als economisch.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 22 juli 2024 21:11]

[Mr. Detonator]

Windows molens ?

zit Bill Gates hier ook al in OMG

[vinkjb]

Of dat er toevallig een Russische vissersboot langs vaart met een sleephaak iplv een net..

[pepsiblik]

Of een Russische onderzeeër met kabelknippers en torpedos....

edit: een 0, terwijl dit toch een redelijk belangrijk punt is. Hoe je je energievoorziening beveiligt gaat verder dan het patchen van computers en het installeren van een anti-virus.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 22 juli 2024 21:11]

[ph4ge]

Het is niet toevallig dat het grootste fossiele energie land in Europa dreigt met aanvallen op offshore wind. Poetin haat dat ze zo goedkoop zijn en dat we hem daardoor niet meer nodig hebben.

Een aanval op een windmolen park is belachelijk dom.

Ten eerste zijn stroomkabels veel duurzamer en beter beschermd dan Nordstream 2 was, en ook veel makkelijker te monitoren. Een aanval is veel moeilijker en zal niet onopgemerkt blijven (ze liggen niet diep, overal hangen camera's) .

Ten tweede zijn er enorm veel windmolens en kabels, je moet er enorm veel slopen om een structureel probleem te krijgen dat niet met backups verholpen wordt.

Ten derde zijn deze kabels en windmolens makkelijk te repareren, dat gebeurt nu al constant. Zelfs als Poetin er op magische wijze in zou slagen om een heel park af te koppelen dan staat hij er in een paar maanden hooguit weer op. En we hebben enorm veel centrales die standby staan als backup mocht er een probleem zijn.

Poetin gaat nooit zn schaarse middelen gebruiken om een offshore wind park aan te vallen. De kosten vs baten slaan nergens op vanuit zijn perspectief, als hij het al kan. Riskeert hij WO3 met een directe aanval op onze infrastructuur met z'n beste wapens en mensen om bij ons een klein tijdelijk ongemak te creëren? Dat is een lul verhaal van mensen die vooral niet willen dat we van fossiel afstappen.

[Mathijs Kok]

Eerder een Amerikaanse onderzeeër die zich Russisch voordoet. De opgeblazen Nordstream 2 staat ook op hun conto.

Een brisant statement. Heb je daar een bron voor die respectabel is?

Geen idee hoe een hoe een onderzeeboot zich kan voordoen als van een andere mogelijkheid. Onderwater vlaggetje? Onderzeeboten doen alles om niet zichtbaar te zijn.

[4x4]

Was ook niet letterlijk bedoeld.
Wilde meer zeggen dat de enige die er baat bij hadden en er ook letterlijk mee gedreigd hebben de Amerikanen waren en niemand anders.

[pepsiblik]

Voor zover er bewijsmateriaal is, wijst het naar de Russen. Zie de recente onthullingen van een aantal Scandinavische omroepen met betrekking tot Russische schepen die hun infrastructuur in kaart brengen. Niet teveel Russische propaganda verkopen.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 22 juli 2024 21:11]

[TWKterry]

En helemaal niets over thuisaccu’s. Al die extra zonnepanelen op woningen zorgen er alleen maar voor dat het net eerder overbelast is en dus je zonnepanelen niets meer doen. Nu al is de maximale spanning hier vandaag 247.3V dus dat zal niet lang goed gaan vrees ik.

[Clevergyno]

Thuisaccu's zijn duur, oerdom en inefficient. Zet in op wijkaccu's of liever grotere installaties bij de industrie.

[Mathijs Kok]

Thuisaccu's zijn duur, oerdom en inefficient.

En toch heb ik mijn accu (in Frankrijk) deze maand al vier keer kunnen laden terwijl ik er geld voor kreeg (12 euro, maar toch). Ik heb geen zonnepanelen, windmolens of iets dergelijks. Toch is mijn energie rekening voor April tot nu toe zeer laag omdat ik de EV's en huisaccu oplaad en alle apparatuur aanzet als er een overschot aan stroom is. Twee Tesla's (2633 Km tot nu toe deze maand) en een zeer slecht geïsoleerd huis (uit 1877) huis dat door elektriciteit verwarmd word. Kosten tot nu toe 35 euro (plus 22 voor het abbo).

Noem me maar oerdom maar ik lach de hele weg naar de bank. En duur? Mijn systeem betaalde zichzelf binnen 19 maanden. En opnieuw, zonder zonnecellen, alleen accu's en een abbo dat me per uur laat betalen. Op dit moment kost mijn kWh stroom 12 cent. Een paar uur geleden was het 4 cent. Mijn accu's zijn vol, de auto's opgeladen, de was is gedaan, ik heb 350 liter warm water op 88 graden.

Wat betaal jij?

[Clevergyno]

Geld geld en nog is geld. Dat jij een uitzondering bent die verdiend maakt het niet meteen een goede maatregel.

Gestructureerd wijkaccu's of liever op grotere schaal is veel beter. Goedkoper, betere accu mogelijkheden, veiliger, beter te beheren, je hoeft de lage en middenklasse niet tegen de muur te krijgen met verplichtingen of dure prijzen.

Een accu in NL in de zomer? Nutteloos, je verdient er amper mee. In de winter nutteloos want je wekt te weinig op.

[Blokker_1999]

Money makes the world go round.

Nu even een andere manier van kijken.

Stel, jij plaatst een thuisaccu, zoals Mathijs gedaan heeft, en past je gebruik daar op aan. Je kosten dalen, je bespaart geld. Combineer je het met zonnepanelen verhoog je ook je eigen gebruik tot het maximale, want je laad je batterijen in de zomer met je eigen energie. In de winter kan je die batterijen laden wanneer elektriciteit het goedkoopste is. Je elektriciteit wordt daarmee terug zeer goedkoop, zoals het vroeger was.

Nu gaan we naar die wijkbatterij, waar jij voorstander van bent. In de zomer moet je alsnog je overschot aan elektriciteit het net opsturen, naar die wijkbatterij. Je wordt daar voor vergoed, maar die vergoeding is zuiver voor de elektriciteit, niet voor de belastingen die je bij afname ook betaald. En wanneer je zelf stroom van het net nodig hebt, betaal je die ook weer. Jij betaald dus veel meer voor je energie, en dat enkel omdat je zelf geen batterij hebt, maar dat die een paar honderd meter verderop staat.

Wat is voor mij nu het interessantste?

En met je laatste zin mis je heel het punt. In de zomer wekken mijn zonnepanelen veel energie op, maar ik zit op het werk en kan met die energie niets doen. Dus, dan is een eigen accu handig. Geen zonnepanelen? Wist je dat de elektriciteitsprijs tijdens de dag varieert? Dat er momenten zijn waarop deze negatief wordt, en je dus betaald wordt om elektriciteit te verbruiken? Ook dan kan een batterij handig zijn.

Of het voldoende is om de kosten van de batterij te dekken? Daar doe ik geen uitspraken over.

[Guru Evi]

Hoeveel kost de batterij? Zoals hierboven aangegeven, verdien je af en toe 10 euro per maand terug. Een relatief kleine batterij (3-5kWh) kost 2-5000 euro (zonder installatiekosten). En die kleine batterijen zijn goed genoeg om een paar uur de vriezer en een licht te draaien in geval van nood. Een zonnepaneel in de winter kan maar 4u/dag energie opwekken, dus moet je genoeg energie opwekken om de andere 20u rond te komen. Nederlanders verbruiken gemiddeld 6400kWh/jaar/persoon, een familie van 4 = 70kWh/dag, vandaag zou dit dus 50,000 euro per huis kosten, en de volledige oppervlakte van de gemiddelde kelder (opnieuw, zonder installatiekosten, dus verdubbel de prijs) en hopen dat je genoeg geld hebt om grofweg 300 vierkante meter aan zonnepanelen op te offeren, en die moeten dan ook voor betaald en geïnstalleerd worden.

Dat is per huis om nog niet te spreken van het brandgevaar om aan de 100en goedkope Li-cellen in een kist te steken en dat als we van de benzine afmoeten, de EV ons gemiddeld verbruik ook sterk zal opschroeven (de gemiddelde EV heeft elke nacht ~25kWh nodig, het gezin met 4 verdubbelt dan bijna hun verbruik).

Zelfs een wijkaccu gaat ontzettend veel geld kosten en Lithium is al moeilijk beschikbaar op schaal. Als alle regeringen doorgaan met de huidige wetgevingen gaan we in 2030 wereldwijd een factor van 2000x meer lithium moeten winnen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 21:11]

[Tjiwa]

Hey, ik weet niet waar je die gegevens vandaan hebt, maar:

Een gemiddeld Jan modaal gezin van 4 personen in een "normaal" geïsoleerd/energiezuinig rijtjeshuis verbruikt ongeveer 4000KWh per jaar aan stroom.

Een zonnepanelen systeem die dit verbruik op jaarbasis zou dekken kost ongeveer 6000 euro (Heb zelf deze in bestelling)

Bij een verbruik van 4000KWh zou je op dagbasis gemiddeld 10-11KWh verbruiken. Wat je niet meeneemt is dat in de nachtelijke uren, er weinig stroom verbruikt wordt. Als ik nu kijk heb ik van gister 18:00 tot in de 8:30 ongeveer 10KWh verbruikt. Dit was voornamelijk in de avond koken, tv kijken, pc aan en wasjes draaien. In de nacht was het voornamelijk een koelkast, 2 vriezers en een ventilatiesysteem.

De zon is nu al op aan het komen. Mocht je de zonnepanelen in een oost-west opstelling installeren, dan heb je dat de hele dag door ook profijt, waarmee je zeker meer dan 4 uur per dag in de winter opbrengst van hebt.

Stel je zou 15KWh aan batterijen installeren. Dan kost je dat gemiddeld 10k.

Wat logischer is, is om uit te rekenen waar de break even punt komt te liggen, vanwege dat je een groot deel van het jaar op een dag wel voldoende/zelfs een overschot aan zonne-energie hebt. Nu is dat tot eind 2025 niet interessant nu we nog kunnen salderen, maar daarna zou een thuisbatterij best een optie kunnen zijn om:
-Alle dagen de nachtelijke apparaten voorzien.
-in de winter: Op goedkope uren de batterij op te laden
-in de zomer: Overproductie van de zonne-energie op te slaan. (Dat is toch al wel 0,35 per KWh bespaard op dit moment) En wellicht een klein deel van de elektrische auto ermee op te laden buiten de zon uren om.

Je zou in deze scenario toch al wel best case 35 cent per KWh x 15 = 5,25 euro per dag op een groot deel van de zonnige dagen van het jaar kunnen besparen

[Reactie gewijzigd door Tjiwa op 22 juli 2024 21:11]

[Guru Evi]

https://www.indexmundi.com/map/?v=81000&r=xx&l=nl

6200-en-een-kluts. Je kunt mijn berekening ook doen met een derde van het gebruik, je komt op identiek grote nummers uit.

Daarnaast was de vraag van de OP voor een batterijsysteem die de dagelijkse energienodigheden van een wijk kan vullen met zonnepanelen op het dak/windmolens in de buurt (dus als de zon niet schijnt en de wind niet blaast in je direct omgeving), dan heb je tenminste 24u voorraad nodig. 15kWh vult 1 EV amper, laat staan mensen waar 2 mensen werken en die 2 wagens hebben.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 21:11]

[DataGhost]

Dat betekent volgens mij iets heel anders dan wat jij denkt dat het betekent. Of denk je dat een elektriciteitsverbruik van 50000 kWh per persoon (IJsland) normaal is? In een tweepersoons huishouden betekent dat een continuverbruik van 11 kW, 24/7 dus. Lijkt me niet helemaal plausibel. Dat in dat kaartje lijkt me het verbruik van het hele land gedeeld door het aantal inwoners en dat zal dus heftig vertekend zijn als je relatief veel zware industrie hebt, terwijl dat heel weinig invloed heeft op wat mensen thuis in huis verbruiken.

Als je die 6200kWh niet als abnormale hoeveelheid aanzag zou ik toch eens gaan kijken naar de verbruikers in je huis want dat is echt niet gewoon voor het grootste deel van de bevolking.

[Guru Evi]

Zoals reeds gezegd, je woont, werkt, rijdt etc. daar is allemaal energie voor nodig.

Of je nu denkt dat je het zelf op individuele basis moet doen of via de belasting wilt betalen om iemand anders het te laten doen, iemand moet de energievoorraad opzetten. De OP stelde voor dat we allemaal thuis even een 3kWh batterij en onze EV's laten drainen 'snachts en de zaak is landelijks opgelost

En zoals gezegd, we zijn nog lang niet allemaal op EVs en de zware industrie/landbouw draait ook grotendeels nog niet op elektriciteit, 6000kWh/burger is niet echt veel vergeleken met de omgerekende energie in kWh (167 gigajoules/persoon of ~46259 kWh) van olie/gasverbruik.

Wat jij "thuis" verbruikt aan elektriciteit is maar een heel klein deeltje, zelfs al zet je iedereen's huis op elektriciteit brengt het alsnog geen zoden aan de dijk in vergelijking met de rest van de infrastructuur.

En dan spreken we nog niet van India, China en Africa, meer dan 2/3 van de wereldbevolking die graag ook een Nederlandse levensstijl willen zien en dus ook allemaal van hout/kool, olie overslaan en direct naar elektriciteit.

Je mag mijn voorbeelden nog 10x kleiner maken dan de realiteit, het is nog steeds niet doenbaar met de technologie vandaag, behalve als je begint met wijkreactors te spelen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 21:11]

[Tjiwa]

Ik denk dat die tabel per hoofd van bevolking letterlijk de totale energieverbruik van alles (thuis, bedrijven, industrie) deelt door de aantal inwoners…

Dat krijg je waarschijnlijk deze cijfers.

Ik denk dat we voor thuisgebruik niet op macroniveau moeten rekenen.

[Guru Evi]

Voor overschakeling op elektriciteit moet je natuurlijk wel op macroniveau denken. Jij moet er uiteindelijk voor betalen, indien niet individueel, dan doe je het via belastingen of duurdere producten.

Maak mijn nummers dan 10x kleiner, gewoon een 0 overal afhalen, zit je nog steeds met 10% van je kelder gevuld met explosief materiaal, nog steeds aan 5-10,000 euro onkosten gewoon om je eigen huis af te zetten, om nog niet te spreken van de 2 of 3 EV's die in 2030 voor je deur moeten laden en iedereen die nu een warmtepomp nodig heeft.

En wat gaan we in de rest van het land doen? Je moet dan alsnog wijkbatterijen hebben voor de verlichting, voor de tram en trein, voor de boer, voor je werk.

[Azer]

6400kWh per jaar per persoon? Een Nederlands huishouden verbruikt jaarlijks gemiddeld 2479kWh elektriciteit volgens milieucentraal.nl. Dat komt neer op 6.79kWh per dag, iets meer dan de capaciteit van de huidige thuisbatterijen.

[Zenomyscus]

Misschien wordt het gasverbruik erbij gerekend? Maar zelfs dan is het veel. 1800 hier, 2 volwassenen 1 dreumes.

[beeldbuijs]

1800 kWh per jaar is erg weinig.

Hier 3800 met twee personen, en dat is nog exclusief gas, al is dat alleen een paar kuub voor douchewater en een paar honderd kuub voor wat bijstoken in de koudste maanden, als de airco-verwarming niet genoeg is.

Dan reken ik de elektrische auto nog niet mee. We hebben led-lampen en doen geen gekke dingen zoals een groot aquarium, sauna of zwembad verwarmen.

Maar het scheelt wel dat ik thuis werk, en mijn partner ook regelmatig.

Overigens is dit nog het laagste verbruik vergeleken met de rest van de straat (dezelfde huizen) of mijn ouders.

Wel heb ik 15 zonnepanelen die het jaarlijks huishoudelijk verbruik dekken.

[DaMook]

Sorry hoor maar dat gemiddelde klopt echt niet. Daar zitten er dan enkele bij die extreem hoog zitten en het gemiddelde omhoog trekken. \

Een gemiddeld huishouden verbruikt echt niet meer dan 10 tot hooguit 20 kwh per dag.
https://www.nibud.nl/onde...r/#Elektriciteitsverbruik

• Kosten elektriciteit
  Aantal personen in huishouden ---- Gemiddeld verbruik per jaar in kWh
  1 ---- 1.830
  2 ---- 2.850
  3 ---- 3.430
  4 ---- 4.010
  5 of meer ---- 4.350
  Gemiddeld per huishouden ---- 2.800

[Reactie gewijzigd door DaMook op 22 juli 2024 21:11]

[HiBe]

vergis je niet dat dit flink anders gaat worden als we allemaal aan de EV, inductie, warmtepomp en WTW moeten. Dan kom je niet meer weg met 4.350 per huis.

[DaMook]

Uiteraard, dar ben ik het helemaal mee eens, die kant gaan we wel op, maar op dit moment is dat nog niet aan de orde.

[Thalaron]

Wij zitten met 2 personen op circa 4500kWh per jaar (gemiddelde van afgelopen jaren). Gemiddeld verbruik van 12kWh per dag dus.

Dat gaat overigens alleen maar meer worden want; EV erbij en in de toekomst natuurlijk ook nog koken en stoken van gas naar elektrisch.

Wanneer de auto geladen moet worden komen we uit op zo’n 50-60kWh op een dag. Nu is dit niet dagelijks natuurlijk, maar circa 1x in de week betekenen dat ons gemiddelde van 12 naar 22kWh per dag gaat.

En indien mogelijk laden we wanneer de zon schijnt (PV installatie) maar wanneer er geladen moet worden na een werkdag dan staat ie dus van de avond tot de ochtend aan de lader.

Ik ben nieuwsgieriger naar de mediaan dan het gemiddelde. Mijn oma verbruikt iets van 400-500kWh per jaar denk ik. Dergelijk verbruik drukt nogal op het gemiddelde..

[Guru Evi]

https://www.indexmundi.com/map/?v=81000&r=xx&l=nl

Zoals anderen zeggen, je vergeet al de elektriciteit die we momenteel nog als gas verbruiken, mijn huis is bijna volledig op elektriciteit - verwarming, airco, koken, nog geen EVs en we verbruiken al 4000kWh/jaar direct (en dat is met nieuwe isolatie), we gebruiken nog steeds ~25-50 euro gas per maand voor ‘backup’ verwarming (~20 euro voor de aansluiting en verbruik als het te koud is voor de warmtepomp) Daarnaast moet de straatlamp ook aan en de trein moet ook rijden, je moet dit allemaal kunnen opvangen met het net.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 21:11]

[big_clarence]

Je begint met "zoals hierboven aangegeven verdien je af en toe 10,- per maand". Dat staat er niet, hij heeft deze maand al 4x €12,- verdiend met zijn accu. Zonder zelf zonnepanelen te hebben.

[Guru Evi]

Al verdient hij 50 euro per maand, de installatiekosten van grofweg 5000 euro komen er niet uit en dat is voor een kleine noodaccu.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 21:11]

[Kaastengel]

Voor zover ik dit interpreteer heeft hij in een maand tijd vier keer zijn accu opgeladen en daar 12 euro mee verdiend. Dus 3 euro per lading en tevens in Frankrijk waar de stroomprijs voor zover ik weet bijna nooit negatief is (vergeleken met NL in ieder geval veel hoger in de middag). Daarom neem ik aan dat hij bedoelt dat hij in de middag oplaad en dan s'avonds of s'ochtends ontlaad. Nou weet ik niet hoe groot zijn accu is, maar stel je verdient 20 cent per KWh (wat echt een heel hoog rendement is) dan heeft meneer een accu van 15KWh. Lijkt me dus sterk dat hij 4 x 12 euro verdient.

[big_clarence]

Tja, je zegt het zelf al: "stel" Je bouwt je stelling op een aanname. Ik laat mij graag informeren, maar kan hier niet zoveel mee.

Edit, te vroeg op plaatsen gedrukt:
Plus, je gaat voorbij aan mijn bijdrage, die gaat om de onjuiste claim van Guru Evi...

[Reactie gewijzigd door big_clarence op 22 juli 2024 21:11]

[Kaastengel]

Wie zegt dat jij geen onjuiste aanname maakt? Ik zie nergens staan dat hij het per keer heeft gekregen. Ik gebruik gewoon logica om te kijken of het zo is of niet, zou het knap vinden als je met een thuisaccu 48 euro kan verdienen in een maand en dan zou ik graag weten hoe @Mathijs Kok?

[PhWolf]

Het grootste issue is dus de grote vraag naar energie/warmte in de winter tegenover het sterk verminderde rendement van zonnepanelen in die periode. Vergeet ook niet dat iedereen van het gas af moet dus de verwarming wordt voor velen noodgedwongen ook elektrisch, wat nog eens bovenop de toegenomen vraag van een EV voor de deur komt.
(Thuis/wijk)batterijen zijn een potentiële oplossing voor het probleem van piekvraag in de zomermaanden, maar zijn zo enorm kostbaar dat het waarschijnlijk niet rendabel is en kunnen bovendien het overschot in de zomer niet vasthouden tot de winter.

[josttie]

Een gemiddelde auto rijd iets van 40km per dag, dat is rond de 8kwh as we uitgaan van 1 op 5 (ik rij zelf gemiddeld 1 op 6). Die hoeven niet elke dag aan de lader dan. Daarbij koop je zonnepanelen niet voornamelijk voor de winterzon, en een nederlander verbruikt geen 6400kwh per jaar thuis. Een heel huishouden zit gemiddeld rond de 2.5kwh zoals hieronder al vermeld is. Je berekeningen slaan helemaal nergens op, ondanks dat je punt "thuis accu's zijn duur" dan wel weer helemaal waar is. Het jammere is dat mensen thuis vooral 's avonds energie verbruiken, wanneer de zonnepanelen het niet meer (optimaal) doen. Dat avond verbruik kan je waarschijnlijk prima opvangen met accu's en het lijkt mij een goed idee om dat op grote schaal te doen, wellicht niet met lithium. Er zijn genoeg alternatieven beschikbaar in de nabije toekomst, zeker voor grootschalige opslag zou je in theorie geen lithium nodig moeten hebben aangezien kwh/kg of kwh/m3 minder uitmaakt als je het ergens groots op kan bouwen. Dat is heel anders dan wat je wellicht thuis of in de auto nodig hebt.

[sPENKMAN]

De kosten van thuisaccu's worden steeds beter betaalbaar. Voor 6500 euro (inc BTW) heb je een 48v/230Ah / 12 kWh accu thuis staan. Zet hier een inverter/charger naast en je bent voor ~8000 euro voorzien van wel een erg forse thuis batterij welke geschikt is voor stevige vermogens (tot zo'n 5000VA). Als ik naar mezelf kijk (gezin van 4 met een EV) is zoveel opslag niet perse nodig en zouden we een veel kleinere accu kunnen kiezen om de nachten zonder PV ombrengst door te komen.

Ga je naar je eigen kosten kijken met dynamische tarieven per uur dan hoeft je doorgaans maar een paar uur aan capaciteit te overbruggen om de hoofdprijs voor stroom te ontwijken en heb je maar een paar kWh nodig (1600 euro voor een 3,5 kWh kan je dan aan denken).

[Kaastengel]

Wat veel mensen vergeten bij een negatieve stroomprijs is dat de energiebelasting (0.15 euro) daar nog niet bij zit. Zelf op 19 April waar de energieprijzen extreem negatief waren er maar 3 uren onder -0.15 uitgekomen.

[geertdo]

Geld geld en nog is geld.

Wat is geld? Nog?

[Drharlin]

Gestructureerd wijkaccu's of liever op grotere schaal is veel beter. Goedkoper, betere accu mogelijkheden, veiliger, beter te beheren, je hoeft de lage en middenklasse niet tegen de muur te krijgen met verplichtingen of dure prijzen.

Op het moment dat het een nuts voorziening wordt is het van 'iets' of 'iemand', vroeg of laat ben je overgeleverd aan de grillen van de overheid en/of marktwerking.

Ik ben er momenteel mee bezig, berg panelen die door de overbelasting steeds minder hun 'energie' kwijt kunnen, begon 3 jaar geleden alleen hoog zomer, dit jaar al in het vroege voorjaar dat de omvormer zegt "bekijk het maar" ideaal beeld is een paar batterijen die ik kan opladen met mijn eigen panelen of vanaf het grid met een dynamisch contract. Hoewel het misschien meer kost, iets minder efficient, het ruimte kost maar dat hebben we genoeg, is het grote voordeel baas over mijn eigen installatie.

Persoonlijk vond ik dit wel een interessante invalshoek.
https://www.change.inc/en...maandenlang-opslaan-38588

[Leo. P. Klepper]

In de zomer heeft een thuisaccu van 2-5 kWh denk ik wel zin, overdag opladen (b.v.k. met eigen zonnepanelen) en 's avonds en 's nachts de opgeslagen stroom gebruiken.

[NIK0]

Ben wel benieuwd hoe dat zit met energiebelasting in Frankrijk want daar lees ik niks over. Belasting is nog steeds het grootste component in onze energierekening.

[beeldbuijs]

Dat kan inderdaad heel veel uitmaken en zonder dat kan ik niet zo veel met dit verhaal.

Komt bij dat het in Frankrijk nogal andere temperaturen kunnen zijn dan hier, ook in april al, ook weer afhankelijk van waar je in Frankrijk zit. In Zuid-Frankrijk is het gemiddeld wel tien graden warmer dan hier in de winter.

Verder is het energie verbruiken bij negatieve prijs niet duurzaam. Het is ook maar de vraag hoe lang dit interessant blijft, want er gaan ongetwijfeld bedrijven op inspelen, alleen dat kan een tijdje duren aangezien dit tot voor kort vrijwel nooit voorkwam.

Accu’s kunnen best interessant worden als de accuprijs laag genoeg wordt, de stroom duur genoeg of de prijsfluctuatie groot genoeg.

Grootste obstakel blijft voorlopig dat in de winter het energieverbruik piekt, terwijl de zonne-energie juist nihil is. Dan is laden van het net ‘terwijl het goedkoop is’ ook niet echt een optie want de prijzen zijn dan eigenlijk steeds hoog.

[arnem_]

Het feit dat je met zo'n oerdom systeem toch geld verdient, geeft maar aan hoe ontzettend het niet nodig is dat onze overheid daar geld of moeite in zou steken.

Blijkbaar lukt het niet of onvoldoende om slimmere systemen in ons netwerk te zetten en moet onze overheid zich daar op richten. Precies wat Jette tracht te bereiken volgens mij.

[Flozem]

Wat heeft die accu gekost, en wanneer moet die vervangen worden? Dan pas weet je of er geld verdiend is.

[Reactie gewijzigd door Flozem op 22 juli 2024 21:11]

[moonlander]

En wat kost het plaatje als zoals jij beschrijft? Is niet gratis he

[Keypunchie]

Niks, want ik saldeer.

[BestevaerNL]

Mooie oplossing heb je.

Ik wacht op een ev met bidirectioneel laden v2g. Aangezien een auto toch 90% van de tijd stil staat. Een in mijn geval nog meer zelfs omdat ik bijna altijd thuis werk. Dan heb ik een accupakket van +-70kwh.

Dan ga ik net zoals jou contra van de piekmomenten opladen en terugleveren aan mijn huis en het net. Dan genereer ik slapend geld.

Mijn huis heeft geen gas aansluiting, grondwater warmtepomp en zonnepanelen. Zelfs al zou ik een auto private leasen dan nog zou ik ongeveer quite spelen als je de kosten van mijn huidige auto daartegenover weg zou strepen.

[wvdburgt]

het is inderdaad zinloos. Ik heb behoorlijk wat zonnepanelen en kan in de zomer op een goede dag prima 20 kwh te veel opwekken. Het probleem is echter dat men een thuis actie van 6kwh adviseert. Dit is peanuts want ik gebruik rond de 10kwh. Kijk je naar de winter kun je em amper opladen en hou ik her hooguit een dag mee vol.

[dirk161]

een overschot aan stroom

Bij een overschot aan stroom horen je zekeringautomaten er uit te klappen.

[Frank057]

Ik woon ook in Frankrijk.

Ik heb een tempo contract , dat ken je dus wel....

ik heb 8 panelen op mijn Oostdak en 6 op het westen van 300 WP elk.
Jaarproductie 4500 kwh. Gebruiken we zoveel mogelijk zelf en in de zomer hebben we een kleine camping met gite die helpen om de stroom op te maken.

We gebruiken circa 3500 kwh zelf. 1000 kwh leveren we gratis aan Edf

Warm water komt via de electrische boiler , met een www.solarimmersion.co.uk kastje die elke dag eerst de overtollige stroom naar de boiler stuurt.
Geen saldering, geen vergoeding voor terugleveren.
Gepensioneerd: we zetten wasmachine, vaatwasser,droger etc na elkaar aan.
In maart 2023 was de totale stroom rekening 38 euro. All in.
Daar kan ik geen batterij van betalen...

Zelfs als ik alle 1000 kwh overtollige stroom in de batterij stop en daarna gebruik, dan bespaar ik maximaal 200 euro per jaar. Dat is de moeite niet , duur te lang en een batterij moet naar 10 jaar ook vervangen worden...

[langestefan]

Ze zijn duur maar toch wel 90-95% DC-AC en 95% DC-DC efficiënt. Met zo'n batterij kun je heel veel congestie op het net oplossen, dus ik vind ze hartstikke slim.

[Clevergyno]

Inefficient in de zin van elk huis een brandbare box van 5kw geven is niet zo slim in plaats van 1 goede non lithium wijkaccu waar de fysieke grootte minder uitmaakt. Of op groter niveau natuurlijk.

[xzaz]

We gaven elk huis een gasaansluiting. Een accu van a 5kWh moet wel goed komen.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 22 juli 2024 21:11]

[arjandijk162]

Grondstoffen zijn slimmer in te zetten. Ook is er geen verdienmodel om lokale congestie te verminderen, dus ik kan een thuisaccu alleen inzetten om totaal overschot op te slaan, waarmee je wind van zee in Limburg zou kunnen opslaan. Niemand mee geholpen. Dit kun je beter bij grotere partijen laten

[moonlander]

Je rijd toch ook op een accupack met een EV?

[Clevergyno]

??? Thuisaccu's zijn 10x zo klein als de gemiddeld grote EV accu. Verder snap ik niet hoe dit enigzins iets toevoegd.

EVs extra gebruiken thuis met vehicle to grid, prima. Extra thuisaccu's voor elk huis, nee.

[moonlander]

En dat is niet brandgevaarlijk...

[Clevergyno]

EVs zijn sterker gereguleerd en veiliger dan menig beunaccu op de muur geplakt. Verder was puur brandveiligheid niet mijn enigste of meest boeiende punt. Maar sla je los op 1 onderwerp...

[Blokker_1999]

Er is geen enkele wetgeving die batterijen in een EV veiliger maken dan die voor een thuisaccu. Daarnaast is het bij een EV net dat men ze zo licht en compact mogelijk wenst te hebben terwijl dit bij een thuisaccu minder speelt.

[akooijman]

Die wijkbatterij wordt geplaatst en onderhouden door een commercieel bedrijf met buitenlandse aandeelhouders. Hun winst verdwijnt het land uit en komt op mijn rekening terecht. Mijn eigen batterij levert mij direct voordeel.

[DigitalExorcist]

Een thuissccu is de slimste investering die je momenteel kan doen. Op alle vlakken. Je eigen zonnepanelen eraan hangen en je hebt nagenoeg gratis stroom. Perfect.

[Clevergyno]

In de winter doet het saus, in de zomer heb je het niet nodig door hoge zonnepaneel opbrengst. En snachts doe je amper stroom verbruiken.

[DigitalExorcist]

Jij misschien. Ik laad m’n auto ‘s nachts op en hopelijk te zijner tijd een tweede EV erbij.

[Clevergyno]

Ja, zo kan ik het ook. Belangrijke voorwaarden weglaten. Met 2 Evs heb je als bovenmodale Nederlander niks aan een accu zolang je vehicle to grid hebt.

[DigitalExorcist]

En V2G heeft praktisch geen enkele EV …. Dat valt dus snel af.

Ik zou graag een 10kWh accupakket willen maar die zijn stevig aan de prijs. Dan zou ik op zich het normale gebruik s nachts kunnen opvangen. Exclusief opladen uiteraard, de Zoë vreet al 50kWh maximaal en een eventuele 2e EV niet minder dan dat.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 21:11]

[Blokker_1999]

En hoe ga ik de energie van mijn zonnepanelen in mijn wagen krijgen als die wagen overdag op het werk staat geparkeerd?

[BestevaerNL]

Dan ga je met de fiets naar kantoor als je die mogelijkheid hebt. Ik zit zeggen alles binnen een straal van 35km? Prima te doen met de race- electrische fiets of speed pedelec.

[Keypunchie]

Correct. Thuisaccu’s zijn inefficiënt. Met de huidige systemen kun je realistisch hooguit je ‘binnendag’ verbruik verschuiven, dus als je ‘s avonds de vaatwasser aanzet dat dit alsnog uit je zonnepanelen komt.

Dit gaat bij de meeste huishoudens om enkele honderden kilowattuur op zijn best. En dan nog kunnen ze de gros daarvan het makkelijkst verplaatsen door gewoon die vaatwasser overdag aan te zetten.

Structurele verplaatsing (zomer->winter) is noodzakelijk om thuisaccu de moeite waard te gaan maken.

Zelfs zonder salderen…

[Blokker_1999]

Een verplaatsing over maanden kan niet. Je spreekt over zo een massa energie dat er geen praktische opslag voor bestaat. Niet op een schaal voor thuisgebruik, maar ook niet op grotere schaal.

[Keypunchie]

Je zou hier hydro voor kunnen gebruiken:

Je kunt water oppompen in een reservoir in de zomer en de sluizen openen in de winter.

Wat in een thuissituatie theoretisch nog zou kunnen, maar dat is niet direct voor stroom: warmteopslag. water verwarmen in de zomer en dit naar diepte pompen, zodat je het weer kunt oppompen in de winter. (of vooral: warmte wisselen met een reservoir.)

Maar goed, wat ik dan ook zeg: nu is het niet praktisch, om het praktisch te maken heb je nieuwe technologieën nodig.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 21:11]

[Arrigi]

NL is behoorlijk plat. Per Wikipedia>CBS was er in NL met waterkracht een totale bijdrage van 98GWh. Dit gaat niet eens om opslag, maar is bij sluizen geïnstalleerd.

België is iets heuvelachtiger en heeft één (noemenswaardige?) hydro-installatie. Deze heeft een totale opslagcapaciteit van 6GWh en kan 1,1GW leveren op z'n piek. In tegenstelling tot de sluizen gaat dit wel over geplande en geplande opslag.
Schijnbaar goed voor zo'n 1000GWh / 1TWh per jaar. En op dat niveau praat je nog steeds maar van dagpieken opvangen. Dit overbrugt enkele uren. Geen dagen, weken, zeker geen seizoenen.

Me dunkt dat het in Nederland geen realistische optie is.

[batjes]

Dijk in een cirkel leggen paar km uit de kust in de Noordzee en leegpompen voor gebruik als accu.

[akooijman]

De vaatwasser overdag aanzetten werkt ook niet (voldoende): stel dat mijn zonnepanelen 1500 watt leveren. Vaatwasser aan, verwarmen: 2500 watt. Na een kwartier het water warm: 120 watt, na vijf minuten weer even op temperatuur brengen: 2500 watt.
Eten koken, de zon staat laag, zonnepanelen leveren nog 500 Watt. Twee pannen aan de kook brengen: 3800 Watt gedurende vijft tot tien minuten, dan gaat alles laag en red je het misschien met die vijfhonderd.
Die buffer accu heb je sowieso nodig.

[gertrudi]

Het gaat om het grotere plaatje. Het gaat er om dat we de vaatwasser aanzetten als er een overschot is aan energie.
En met een dynamisch energie contract betaal je beginmiddag niet bepaald veel voor je energie.

[Keypunchie]

Of een zwaardere installatie. ;-)

Het punt hier vooral is, stel je dat je straks, in het post-salderen tijdperk, maar liefst 50 cent zou verdienen met elke verschoven kWh. Dit is expres heel hoog gesteld, voor de rekensom.

Als je in een jaar 500 kWh kunt verschuiven met een batterij van 5000 euro… Dan is de terugverdientijd: 5000 euro / 250 euro/jaar = 40 jaar…

Als je in dat scenario, door het simpelweg verschuiven van activiteiten (wassen overdag, eerder koken) al die 500 kWh tot 400 kunt terugbrengen, dan maakt het niet uit dat je niet het hele verbruik dekt.

5000 euro / 200 euro/jaar = 50 jaar terugverdientijd.

Natuurlijk zitten hier aannames in, maar je kunt wel wat met de nummertjes schuiven: het blijft gerommel in de marge, helemaal als de andere oplossingen zoveel goedkoper en makkelijker zijn: pak je sluipverbruik aan (altijd
handig ook met salderen) en verschuif je actieve verbruik.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 21:11]

[kingofkamikaze]

Dat waren zonnepanelen in het begin ook. Maar door subsidies zijn ze toch aantrekkelijk genoeg geworden waardoor er de afgelopen jaren heel hard in geïnnoveerd is.
Ik denk dat hetzelfde kan gelden voor thuisaccu's. Zeker ook omdat met name de auto-industrie momenteel hard is in het investeren in nieuwe accu technieken.

[holoduke51]

Mijn huis in NL is bijna off the grid. Alleen in de winter is er nog sprake van minimaal verbruik. Oké ik heb tegen de 40 zonnepanelen. En een grote batterij.
Volgens mij ziet de overheid niet graag wat ik thuis heb. Ze verdienen er niks aan.
En dan te bedenken dat ik niet meer dan 30k uitgegeven aan de hele setup. Veel tweedehands panelen en batterijen uit China.

[Arrigi]

... en dat het een compleet onmogelijk scenario is voor de mensen die in een rijhuisje wonen of beter nog, een appartement.
De kosten die jij kan uitsparen worden indirect ook weer gesubsideerd door de stadsbewoners die veel minder infrastructuur per persoon nodig hebben.

[sympa]

Overwinter je alleen op accu's? Dus je saldeert niet? Dat is knap.

[MadX46]

Thuisaccu's zijn niet rendabel. In de zomer wek je veel te veel op dat ga je niet in een thuisaccu kwijt raken dus alsnog het net op gooien en in de winter wek je niet genoeg op om de accu te vullen. En als je dan toch via het net moet doen dan kan het beter grootschalig geregeld worden.

Meer onbetrouwbare energie is m.i. overigens een slecht idee. Nog los dat er hele kostbare backup voorziening nodig zijn zijn molens en met name die op zee staan een levens duur van zo'n 25 jaar. Over een paar jaar kunnen we de eerste parken al weer afbreken en nieuwe voor plaatsen. We zijn op enig moment meer bezig met vervanging dan wat anders. Nog los van de kosten dat het met zich mee brengt.

Doe mij maar kernenergie, en bij voorkeur small modular reactors.

[anandus]

en met name die op zee staan een levens duur van zo'n 25 jaar.

Dat is bijna net zo lang als de levensduur van een kernreactor (30 jaar).
Ook duurt een kernreactor bouwen meer dan 10 jaar, dus dat is voor deze klimaatplannen veel te laat.

Doe mij maar kernenergie, en bij voorkeur small modular reactors.

Behalve dat dat op het moment nog science fiction is

[Rhaegar1]

Je bedoeld zoals de kerncentrale Borssele? Nu 50 jaar met plannen voor verlenging voorbij de 60 jaar?

Ik denk dat die uitspraken over beperkte levensduur van molens op zee snel ingehaald worden door de techniek en ze veel langer blijven staan. Door er echter dezelfde onzin over kerncentrales tegenover te zetten helpt echter niet.

[ph4ge]

Je bedoeld zoals de kerncentrale Borssele? Nu 50 jaar met plannen voor verlenging voorbij de 60 jaar?

Niks houd je tegen om de levensduur van een windmolenpark te verlengen, dat gebeurt ook al.

[Rhaegar1]

Dat was precies ook het punt waar ik maakte. De levensduur van een kerncentrale op 30 jaar zetten is echter absolute onzin.

[Frank057]

Onzin. Die SMR centrales zijn Prefab en staan er in 5- 6 jaar.
Frankrijk gaat er 6-8 bouwen.

De UK en de VS gaan ze ook bouwen.

[Jan Workum]

Voor kernenergie zul je dan nog 20 jaar geduld moeten hebben, een extra potje om de budgetoverschrijdingen af te dekken en een grote pot subsidie om de stroom voor de consument betaalbaar te houden. Ik dacht dat dit inmiddels toch wel bekend was.

[Frank057]

Nee hoor, dat is achterhaald. die kleinere veilige SMR centrales zijn Prefab en staan er in 5-6 jaar.

Frankrijk gaat er 6-8 bouwen.
Ook de UK en de VS gaan die bouwen.

[Jan Workum]

Die berichten circuleren wel meer, voorlopig zien we voornamelijk berichten van grote vertragingen en kostenoverschrijdingen bij bouwprojecten van Finse en Britse centrales. De toekomst zal het leren maar verwacht voor Nederland binnen 10-15 jaar geen significante bijdrage van kernenergie aan onze energiemix.

[MadX46]

Er is werkelijk een enorm verschil tussen Small Modular Reactors (SMR's) en die dingen waar jij (en vele andere) aan refereren, bijvoorbeeld die Finse en Britse centrales. Die 'ouderwetse' aanpak gaat uit van een bestaand ontwerp maar vervolgens wordt (vrijwel) de hele centrale op locatie gebouwd met veel lokale aannemers. De kwaliteits- en veiligheidscontroles in een dergelijke setting zijn een nachtmerrie. Heel veel overhead en heel veel kosten.

Een SMR daar in tegen wordt wel in een fabriek gebouwd, in geval van Thorcon, een bedrijf waar ik veel naar kijk, in een scheepswerf. Dat is een volledig gecontroleerde omgeving ,met (op enig moment) ervaren medewerkers. Daar zijn kwaliteits- en veiligheidscontroles veel eenvoudiger te realiseren. Gevolg, doorlooptijd voorspelbaar en kosten heel veel lager. Thorcon geeft aan dat als de eerste gereed is de scheepswerf waar ze mee samen werken ongeveer 20 centrales per jaar kan realiseren. Het gaat inderdaad om die eerste, die zou tussen 2026 en 2028 gereed moeten zijn. Er zijn ook andere SMR leveranciers die nu in de opschalingsfase zitten.

Ik ben niet zo bang dat SMR's door technische hobbels vertraging gaan oplopen. Als er al vertraging zal zijn dan zal dat eerder aan wil liggen en in die zin ben ik het met je eens dat het in NL waarschijnlijk voorlopig niet gaat gebeuren. (Wil onder de bevolking is er wel, alleen politiek zal het tegengewerkt worden.)

Wereldwijd is er nog een enorme behoefte aan nieuwe extra elektriciteit, elke 8 a 10 jaar moeten we het huidige vermogen van de VS toevoegen. (Dat gebeurd nu voor zo'n 70% met kolen, en de rest is ook niet perse schoon.) Ik zie niet dat dit met zon en wind en backup kan. Hoeveel molens moeten we (wereldwijd) bijplaatsen om alleen maar die groei bij te houden.

En dan is opeens mijn eerste punt ook weer relevant. Op enig moment zullen al die molens vervangen moeten worden. We kunnen een discussie hebben over de levensduur maar punt is dat op enig moment die vervanging gaat starten, of dat nu na 25, 30 of 40 jaar is. Vanaf dat moment blijven we dus continu meer en meer vervangen.

[Reactie gewijzigd door MadX46 op 22 juli 2024 21:11]

[Frank057]

Hopelijk snel 2e Kamer verkiezingen, zodat de puinhopen van dit kabinet eindelijk kunnen worden aangepakt..

[Jan Workum]

Nogmaals, de tijd zal het leren. Innovaties op energiegebied zijn in zo'n versnelling geraakt dat het bijna onmogelijk is te voorspellen welke richting het op gaat. Voorlopig zullen we in de transitie moeten putten uit wind- en zonne-energie omdat die zeer snel opschaalbaar zijn.

[rjd22]

Waar veel aan voorbij gaan is dat thuisaccu's ook in te zetten zijn met dynamische energie tarieven en op deze manier geld kunnen besparen.

Dit doe je door de accu te laden op daluren en hem te ontladen/gebruiken op piekuren. Soms kunnen deze prijzen wel 10 cent per kWh schelen.

Met dynamische tarieven weet je namelijk de dag van tevoren al wat het laagste dal moment gaat zijn.

[bkor]

Waar veel aan voorbij gaan is dat thuisaccu's ook in te zetten zijn met dynamische energie tarieven en op deze manier geld kunnen besparen.

Heb je een volledige berekening hiermee gemaakt? Een thuisaccu is gigantisch duur voor maar een aantal kWh. Makkelijk 1000 EUR. Dit voor een accu dat misschien 2000-8500x cyclussen. Zeg 4000x opladen en een accu van 2 kWh, dan zit je toch snel aan 0.125 EUR/cyclus van 1 kWh? Dit terwijl je ook nog meer nodig hebt dan alleen die accu (omvormer). Zodra salderen grotendeels wegvalt dan heb je toch steeds de energiebelasting en btw die je zal moeten rekenen?

Lijkt me makkelijker om aan te passen wanneer elektra wordt gebruikt.

[Mathijs Kok]

Thuisaccu's zijn niet rendabel. In de zomer wek je veel te veel op dat ga je niet in een thuisaccu kwijt raken dus alsnog het net op gooien en in de winter wek je niet genoeg op om de accu te vullen.

Waarom zou je je eigen energie opwekken als het net je de stroom wil leveren tegen zeer lage prijzen? Deze maand heb ik al drie keer al mijn accus (huis, twee auto's) volgeladen terwijl ik geld toe kreeg!

En bang van de winter? In tegendeel. Het aanbod van windstroom van de noordzee groeit zo hard dat de prijs in de winter per Kw voor mij lager ligt dan in de zomer. Niemand lijkt in te zien dat er per jaar capaciteit gelijk aan 30 centrales bijkomt op de noordzee.

Mijn energie contract is gebaseerd op de prijs per uur. Mijn rekening is de laatste drie jaar met 17% per jaar omlaag gegaan.

[demonite]

Slim! De meeste denken dat een thuisaccu alleen je eigen opgewekte stroom kan opslaan, maar je kan idd ook gewoon (bij)laden als de prijs gunstig is.

Wat voor accus heb jij dan? Zelfbouw of een commerciële oplossing?

[DrVic]

Hmm, misschien ook maar eens naar kijken inderdaad als dat kosten technisch uitkan. We gebruiken hier een kleine 10MWh op jaarbasis (enige energiebron met vloeistof / vloeistof warmtepomp). Heb hier uur tarief en dit fluctueert hier in DK geregeld 10€ct (vaak, uitschieters tot meer dan 20ct) - maar is soms ook nagenoeg nul (als je de belastingen vergeet). Is zo'n systeem te automatiseren? De app die ik heb weet inderdaad ook 36-48h van te voren de uurtarieven.

Toch maar even een bierviltje gepakt; een 10kWh batterij kost hier 44kDKK, toch zowat 6k€ en dan nog zeker 1000 erbij om het zaakje hier aan de meterkast te hangen - daar moet een mannetje voor komen. Met een besparing van 500€/y (0.05€/kWh·10000kWh) duurt het dan 14 jaar voordat je dat ding eruit hebt; een waardeloze business case en dan discount ik de cashflows nog niet eens (met een WACC van 5% wordt het 18 jaar). Het is niet makkelijk groen te zijn, zeg maar.

Hetzelfde met zonnepanelen, heb je niets aan voor onze use case. Kleine windmolen zou dan slimmer zijn, het waait meer in de winter, maar die kosten minimaal 25k€.

[bkor]

Hetzelfde met zonnepanelen, heb je niets aan voor onze use case.

Waarom zou zonnepanelen niet gunstig voor je zijn. Is het energietarief in Denemarken zo gunstig? Begrijp dat het niet handig is om een warmtepomp in de winter te compenseren, maar zou zonnepanelen in geen enkele manier gunstig zijn voor een deel van je elektriciteit?

Kleine windmolen zou dan slimmer zijn

Waarom zou een kleine windmolen slim zijn? Een windmolen is handig als de diameter van de wieken zo groot mogelijk is. Die verhouding is niet lineair. Windmolens geschikt voor bij een huis leveren gewoonlijk bijna niets aan energie. De investering is hierdoor niet terug te verdienen (lijkt me). Genoeg filmpjes gezien van mensen die zo'n ding uittesten en met moeite aan de 500 Watt probeerden te komen.

[MadX46]

Ergens geeft het kortsluiting in mijn hoofd. Stel we plaatsen steeds meer zon en wind bij. Dat betekent dat er meer perioden komen dat elektriciteit voor nihil of zelfs met geld toe op het net gezet moet gaan worden. Hoe kan dit goed gaan voor de investeerders. Volgens mij kan dit gewoon niet. Misschien nu nog wel maar uiteindelijk niet meer lijkt mij.

Ik zie de economics niet. Hoe zou dit moeten werken? Iemand?

[akooijman]

Small modular reactors leveren stroom van zowat een halve euro per kWh.

[debroervanhenk]

Dat doen ze niet, want ze zijn nog nergens in commercieel gebruik. Hooguit zijn dat verwachte kosten, waarschijnlijk verwacht door bedrijven die in die technologie investeren.

[MadX46]

Thorcon koerst op 3 cent per kWh. Zal ongetwijfeld optimistisch zijn maar een factor 15 zal het niet worden (hoop ik dan). Het is gebaseerd op informatie van Thorcon zelf dus korrel zout is terecht. Aan de andere kant is een deel van de informatie die ze geven wel verifieerbaar en voor zover ik kan zien klopt het allemaal wel zo'n beetje. Ik ben wel hoopvol.
Punt is jij roept wat en ik roep wat. Wat het echte antwoord gaat zijn weten we niet. We hebben de ultieme oplossing nog niet. Ook zon en wind zijn dat niet en daarom denk ik dat we alle potentiele vormen van CO2 vrije energie een echte kans moeten geven. We zijn niet in de positie om te gokken dat het met zon en wind wel gaat lukken (wereldwijd).

[akooijman]

Ja, prachtig ontwerp, nul exemplaren geleverd (of heb ik er een stel gemist?) Net als de thorium centrales, als die ooit gaan werken zijn we gered.

Ik wordt soms wat cinisch van mooie beloftes. Duizend kilometer per uur door vacuüm tunnels, Mars kolonies, zelfrijdende auto's en robots die mijn werk al tien jaar doen... (Het heeft er alle schijn dat ik tot ruim na mijn pensioenleeftijd zal moeten blijven werken om de topsalarissen van de mannen die die mooie beloftes doen te betalen.)

[MadX46]

Ik hoor wat je zegt en ook bij mij knaagt het van eerst zien en dan geloven. Maar wat is het alternatief?

Ik denk dat we er met zon en wind niet gaan komen. In mijn beleving is zon + wind + backup niet schaalbaar naar wereld niveau. Elke 8 tot 10 jaar groeit de vraag naar elektriciteit met een omvang die gelijk is aan de huidige capaciteit van de VS. Hoeveel molens en zonnepanelen zijn dat wel niet? Daarnaast zijn elke 25 jaar of zo (hopelijk iets langer) windmolens aan het einde hun levensduur en moeten ze worden vervangen. Hoe gaan we dat allemaal bouwen en vervangen? Ik heb nog nooit een plan / forecast gezien dat hier wat over zegt / rekening mee houdt. Dat baart mij ernstige zorgen. Volgens mij steken we hier de kop voor in het zand. Ook de backup die nodig is, is nog volstrekt onduidelijk. Ook hier zijn nog geen echte plannen voor op de schaal die nodig is en economisch haalbaar is.

SMR's zijn in mijn optiek een potentiele oplossing en inderdaad, het moet allemaal nog maar gebeuren maar laten we de ontwikkeling in ieder geval stimuleren i.p.v. op voorhand al naar de prullenbak te verwijzen. We hebben elke potentiele oplossing hard nodig.

[akooijman]

Probleem is dat potentiële oplossingen ons niet gaan redden.
Kernfusie is de ultieme potentiële oplossing al vijftig jaar en er is nog geen enkel zicht op praktische toepasbaarheid.
Thorium en SMR zit ook nog dichter bij belofte dan (grootschalige) toepasbaarheid.
Er zit een fors probleem achter de nucleaire oplossing en dat is dat het ons toch weer afhankelijk maakt van een schaarse grondstof. Als de hele wereld over gaat op kernenergie wordt winning van uraniumerts een enorm probleem, en daarnaast is uraniumerts ook niet onbeperkt. Met de huidige groei is het na honderd jaar weer op en begint de ellende opnieuw.
Als het te doen is, is het beter om gelijk maar voor echt duurzaam te gaan. Zon, aardwarmte en misschien nog een paar zaken die zolang de aarde leefbaar is ons van energie kunnen voorzien.
Kost misschien wat meer moeite, maar dan zijn we wel klaar voor de toekomst.

[nokie]

In hoeverre gaat dat echt helpen? Een “normale” thuisinstallatie levert op een goeie dag makkelijk 25-30kWh (of nog meer, wij hebben dagen van 40+), op die zonnige dagen verbruik je daar niet eens de helft van als je de airco de hele dag op laat staan, en een batterij van 30kWh zet volgens mij niemand op dit moment.

Dus in een zonnige periode (lees 2 dagen zon na elkaar) zitten die batterijen allemaal vol na de middag en is iedereen toch aan het terugleveren tot ze thuis komen van hun werk en hun elektrische auto kunnen opladen.

[Reactie gewijzigd door nokie op 22 juli 2024 21:11]

[Darksteel83]

Thuis accu's kunnen wel helpen omdat je dan veel langer kunt leveren op een zonnige dag. Je kunt dan op een zonnige dag leveren tot aan de ochtend als je een hele grote accu hebt. Maar alsnog denk ik dat een subsidie ervoor niet echt nodig is. Als je ze rond kunt rekenen als het salderen stopt kun je ze dan ook wel zonder subsidie kopen.
We hebben wel ergens accu's nodig bij zonnepanelen. Maar dat hoeft niet perse thuis.

[akooijman]

Een thuisaccu werkt prima voor enkele dagen (en vooral nachten). In de zomer opslaan voor de winter zal de komende decennia (en mogelijk nog veel langer) een utopie blijven.

Warmte- koudeopslag kan werken, maar als we toch gaan boren is aardwarmte misschien wel beter. Kwestie van een gat in de grond en (praktisch) eindeloos 'gratis' energie.

[josmeijer]

hoewel ik een thuisaccu heb (tot grote tevredenheid) ben ik geen voorstander van het op grote schaal uitrollen hiervan. Dat zullen dan zeker lithiumaccu's worden.
Als dat in dit stadium verplicht/gepromoot wordt, sluiten de kopers aan bij de grote stoelendans om lithium en zeldzame aardmetalen. Onze overheden zijn al bezig om een veelvoud van de momenteel beschikbare voorraden te bestemmen voor elektrische auto's en allerhande andere toepassingen.
Het zal niet sfeerverhogend weken als er ook nog een paar miljoen 10kw huisbatterijen moeten komen.
Beter is om, en dat kan, te denken aan grotere "buurtaccu's" met bijvoorbeeld zwavel-natrium technologie (nu al redelijk uitontwikkeld, maar door de hoge temperatuur niet echt geschikt voor kleinschalige toepassing), "zwaartekrachtaccu's" (water of massa naar een hoger niveau brengen en bij het afdalen de energie er uit terugwinnen), warmteopslag (de meeste energie is sowieso voor verwarming dus conversie is dan zonde) enzovoorts.
Op termijn komen er ook andere accu technologieën zonder lithium beschikbaar, en zijn al verscheidene veelbelovende kandidaten. Dan is het vroeg genoeg om aan thuisbatterijen te gaan denken.

[STFU]

De netspanning in huis wordt al decennia-lang in kleine stapjes verhoogd. Ooit kwam er '220' uit de muur, maar dat is al lang niet meer zo. Het doel is 250 Volt waar we dus al bijna zijn aanbeland.

Edit: Ik dacht dat we op 250 Volt uit moesten komen, maar volgens @bkor klopt dat dus niet.

[Reactie gewijzigd door STFU op 22 juli 2024 21:11]

[bkor]

De netspanning in huis wordt al decennia-lang in kleine stapjes verhoogd.

Het is al behoorlijk lang 230 in plaats van 220. Volgens een artikel de aanpassing in 1989. Al 30 jaar dus 230.

Het doel is 250 Volt waar we dus al bijna zijn aanbeland.

Sorry, daar zijn "we" helemaal niet, de standaard is nog steeds 230. Er is geen verhoging. Ergens boven de 250 volt schakelen omvormers juist uit. Dit omdat een te hoge afwijking niet mag. Door zonne-energie zie je wel vaker een hoger voltage in huis. Echter is dat dus niet omdat het doel 250 is.

[Bartske]

Ik heb wat slimme meters in mijn huis hangen (regio den haag) en die schommelen eigenlijk altijd rond de 240 volt (ook in de nacht). Dus 'we' zijn toch al verder dan je denkt.

[Reactie gewijzigd door Bartske op 22 juli 2024 21:11]

[rko4u]

Zolang er de salderingsregeling bestaat, zijn thuisaccu’s weggegooid geld. Dat naast de risico’s.
Daarnaast zullen door de verplichte accu’s bij zonneparken, veel overschotten worden opgeslagen, waardoor de zonne energie van de daken in de goedkopere uurtjes echt nodig gaan zijn. Alle accu’s zullen immers tegelijkertijd worden opgeladen, waardoor een overschot ineen in een tekort kan veranderen. Dat wordt voorkomen door daken wel te laten leveren.

[busscherski]

Nee het is precies andersom.Een stroomaansluiting wordt juist flink gesubsidieerd. De winst maakt de overheid op het verbruik.

Ik durf wel te beweren dat met de huidige teruggave energiebelasting (600 euro per jaar) er geen enkele manier is waarop off grid qua gebruik goedkoper is. (zelfs los van de investering die nodig is)

Ik heb gaslicht.nl er even bij gepakt en gekeken hoeveel het goedkoopste jaarcontract nu is met een verbruik van 0 kWh en geen gas. Dan kom je bij Budget Energie op -218 euro per jaar uit. (na teruggave energiebelasting levert een ongebruikte aansluiting dus netto 218 euro per jaar op, kost niets).

Als je zonnepanelen hebt zul je off grid in de zomer al heel snel 2000 kWh mislopen. Een aansluiting die op jaarbasis netto 2000 kWh teruglevert is volgens de calculator van gaslicht.nl 425 euro per jaar waard (Greenchoice).
Bij Engie is de terugleververgoeding nog iets hoger.

Voor de luchtkwaliteit en het mileu is off grid denk ik wel een doemscenario.
1. je kunt geen stroom terugleveren aan het net, gaat toch al snel 2000 kWh per jaar niet kunnen opslaan of verbruiken.
2. houtkachel wordt het vaak bij off grid
3. diesel of benzine generator voor in de winter

[kdekker]

Er staat niet zoveel over wat er met de visserijsector gebeuren gaat... Die mensen willen ook leven. En voedselzekerheid, dat is ook best handig.

Voor de Noordzee waren al afspraken gemaakt. Ben benieuwd hoe dit verder zal gaan lopen, of dit ook stikstof 2.0 dossier wordt.

[wildhagen]

Er zijn op zee al gebieden aangewezen waar windparken komen (of reeds zijn), en waar vissers niet mogen komen. Zoiets kan je natuurlijk ook voor zonne-energie doen.

Voedselzekerheid lijkt me sowieso niet in het gedrang. Pak er een atlas bij en kijk hoe groot het gebied is in de Noordzee. Daarnaast vissen vissers ook niet allemaal in de Noordzee natuurlijk, veel gaan ook verder naar het noorden of zuiden om vis te vangen.

[jip_86]

Dat valt niet mee, vorig jaar september gingen al 60 kotters, zo'n 20% van de vissersvloot, gaat stoppen. Vandaag zei diezelfde persoon dat het er inmiddels al 80 kotters zijn. Dat gaat dus zo richting de 25% minder vis op de markt.
https://twitter.com/EMKvissers/status/1650897167672918029

[wildhagen]

Ja, alleen... Is dat per definitie iets slechts? De Noordzee wordt al serieus overbevist, waardoor de populatie van sommige vissoorten al behoorlijk terugloopt. Wellicht krijgen die soorten nu meer lucht.

En 25 procent minder vis op de markt bedreigt de voedselvoorziening nog altijd niet. Vergeet niet dat veel vis ook geëxporteerd wordt.

De export van vis en visproducten (inclusief schaal- en schelpdieren) uit Nederland nam met maar liefst 13% toe van 3,9 mld. euro in 2020 naar 4,4 mld. euro in 2021. Daarmee is de exportwaarde tot op historische hoogte gegroeid en daarmee meer dan voor de coronacrisis (2019; 4,0 miljard euro).

Zie https://www.agrimatie.nl/...hemaID=2276&sectorID=3534

Als je die export terugschroeft blijft er dus nog altijd voldoende aanbod voor de binnenlandse markt over.

[LongTimeAgo]

De Franse visvaart mag die van ons overnemen van de EU. Onze productie en vangst weg en nu moeten we het gaan importeren.

En wellicht denkt Engeland zometeen ook wel om buiten de EU regels om te gaan vissen. Kunnen ze nu ook weer.

[bkor]

De Franse visvaart mag die van ons overnemen van de EU.

Verwijs je nu naar hoe Nederland het pulsvissen om zeep heeft geholpen? Dat lag niet aan de EU.

En wellicht denkt Engeland zometeen ook wel om buiten de EU regels om te gaan vissen. Kunnen ze nu ook weer.

Kan je dit onderbouwen? Het VK heeft juist enorm moeten inbinden rondom het vissen. Verder begrijp ik niet hoe je denkt dat "Engeland" op gebieden kan vissen dat aan de EU is. Het VK staat juist heel slecht tegenover de EU.

[jip_86]

Ja dat is slecht, voor overbevissing zijn quotas.

[pepsiblik]

Je gaat er maar meteen vanuit dat de vis die hier verkocht wordt, door Nederlandse vissers moet worden opgevist. Dat is natuurlijk niet zo.

[jip_86]

Dat ging ik niet, daarom zei ik de markt als geheel. En dat heeft natuurlijk wel invloed op de prijzen.

[pepsiblik]

Je quote gaat specifiek over de Nederlandse vissersvloot geloof ik.

[sympa]

Dat vissers stoppen komt door o.a. dure brandstof. En heeft niks van doen met windmolenparken.

[RoestVrijStaal]

Nu ga je er vanuit dat de Noordzee een grote blackbox-plaat is waarbij elke vierkante meter wel een -legitiem groot genoeg- vis in zwemt die gevangen kan worden. Dus dat het niet uit maakt waar er gevist wordt.

De realiteit is echter anders: vissen zwemmen het lieftste in warmte-stromen waar wat te eten valt en het liefst zo ver mogelijk van vaarroutes van vrachtschepen waar je liever niet naast of voor de schroeven zwemt.

[Mathijs Kok]

De realiteit is echter anders: vissen zwemmen het lieftste in warmte-stromen waar wat te eten valt en het liefst zo ver mogelijk van vaarroutes van vrachtschepen waar je liever niet naast of voor de schroeven zwemt.

Nu weet ik daar iets van en dat is gewoon niet waar. Vissen gaan naar de plekken waar er eten is en dat is waar het water in beweging is of waar er structuren in het water zijn (olie/gas/wind). Er is geen enkel betrouwbaar onderzoek dat aantoont dat vissen wegblijven van de shipping lanes. Een groot schip dat met kracht vaart over ondiep water maakt een enorme 'pluim' aan opgewoelde bodem. Vissen zoals kabeljouw volgen schepen om die reden. Gefundenes fressen.

Overigens is koud water veel rijker aan voeding omdat het meer zuursrtof bevat. De koude delen van de noordzee zijn, gezien over een heel jaar, de meest levensrijkste delen.

[kdekker]

De omvang van de zee zegt niet alles, maar wel waar de visgronden zitten). Ik hoop alleen maar dat alle belangen meegenomen worden. Soms lijkt het erop dat natuur voor en boven alles is, maar dat praat natuurlijk makkelijk als het een ander betreft.

[Coolstart]

Het is natuurlijk een energieplan, geen visserijplan. Trouwens, windmolens zorgen voor meer vis, niet minder. Dit komt omdat er op de betonnen fundering veel schelpen en andere dieren groeien die een grotere vispopulatie kan voeden.

Het hele probleem met de visserij is dat ze aan overbevissing deden en super veel andere zeedieren dood maakten door bijvangst. Dat is alles behalve een focus op voedselzekerheid ;-)

En zonnepanelen...tja..."3 gigawatt zonne-energie op zee". Dat is 15 km². De noordzee is 750.000 km2 ofwel 0,00002% van de beschikbare ruimte op de noordzee die naar zonnepanelen gaat. Dat zal het probleem wel niet zijn.

Ik begrijp ook niet dat het argument voedselzekerheid altijd maar terug komt als 80% van de voedselproductie naar toch naar de export gaat. Zelfs met de helft heb je voedselzekerheid. Hoeveel landbouwgrond wordt er niet gebruikt om simpelweg melkkoeien eten te geven om vervolgens de melk te exporteren?

[Darksteel83]

Op zich zegt de export niet zoveel over de voedsel zekerheid. Want dat gaat alleen over de waarde. Niet over of je voldoende eten hebt en zeker in het geval van Nederland of je dan nog voldoende voer hebt voor je vee.
X jaar geleden was dit een keer onderzocht Nederland had voldoende mogelijkheden om onze bevolking te voeden met alleen Nederlandse grond en zonder andere landen. Maar we moesten wel snel eerst het vee opeten en dan veel meer akkerbouw doen.

[Coolstart]

Dat klopt idd. Voedselzekerheid of energiezekerheid hoeft idd niet in export te zitten. Je kan dat ook op andere manieren bewerkstelligen.

Ik ben zeker niet tegen export maar wel een bepaald soort export en de impact van die export op het landschap en milieu en het effect op mens en natuur. Als 70% van uw grondgebied naar landbouw gaat moet je als samenleving daar inspraak op hebben.

Het zelfde met overbevissing. Ze vissen of visten de Noordzee stuk. Onze kleinkinderen zullen ons niet dankbaar zijn. Gelukkig is daar wel iets aan gedaan.

In Vlaanderen en Nederland heeft landbouwexport een gigantische impact en dat is enkel maar toegenomen terwijl de bevolking niet zo toeneemt of zelfs krimt.

Hetzelfde met de boskap van het Amazonewoud, je kan geen enkel zinnig argument vinden voor dat soort boskap.

De Noordzee vol windmolens zetten is ook niet ideaal. Vogelsterfte etc. Dus ook daar moeten we naar Kernenergie durven zien om de komende 50jaar door te komen. Gelukkig is ook dat in het plan opgenomen.

Ik hoop gewoon dat we weer niet afstevenen op een zwart-wit verhaal dat geen steek houd.

[Neocortex-re]

Als vissers de afgelopen decennia ergens niet aan hebben bijgedragen is het een duurzame visstand. Ik denk eigenlijk dat reservaten tussen windturbines waar niet kan worden gevist op termijn de visstand nog wel goed zou kunnen doen.

[tweaker2010]

De Nederlandse visserijsector is al de nek omgedraaid dankzij de EU regelgeving en onder druk van landen als Frankrijk en Portugal.

[bkor]

De Nederlandse visserijsector is al de nek omgedraaid dankzij de EU regelgeving

Fout, Nederland had goedkeuring om pulsvissen te onderzoeken. Vervolgens liet Nederland iedereen pulsvissen. Nederland negeerde compleet wat was toegestaan. Dit is aan Nederland, niet aan de EU.

[tweaker2010]

Er speelden ook andere belangen:

"Het Europees Parlement besloot in april 2019 om pulsvissen te verbieden met het argument dat alle leven uit de zee is verdwenen waar een pulsvisser aan het werk is geweest. Vooral de lobby uit Frankrijk overtuigde het Europees Parlement om voor een verbod te stemmen."

[jeronimo]

Met de hulp van onze minister Schouten die eigenhandig de visserij de doodsteek heeft gegeven. Eerst de vissers laten investeren in puls visserij en daarna verbieden.

[Kimbo72]

Boeit mij eigenlijk niet wat er met die vissers gaat gebeurden.

Hun boeit het namelijk ook niet wat voor dierenleed er mee gepaard gaat.

[vinkjb]

Ben het voor 80% met je eens, en Hollandse garnalen of wat dan ook wordt vaak buiten de territoriale wateren gevangen, niks Hollands aan. Ja Hollands doosje en sticker.

[tormentor1985]

Ik vind het bijzonder. Wij gaan meer biobrandstoffen toevoegen en in Duitsland willen ze er in 2030 geheel vanaf zijn. https://www.ad.nl/auto/du...jke-e10-benzine~a3e4548f/

In hoeverre biobrandstoffen inderdaad wel of niet een positieve bijdrage leveren aan het milieu is niet eens heel belangrijk. Maar als we al die weg in willen slaan dan begrijp ik nog steeds niet waarom we niet goedkoop E85 kunnen tanken in dit land zoals in het buitenland wel kan.

Mijn auto kan er prima op rijden maar echt populair is het hier nooit geworden. Dit kwam natuurlijk mede door de veel te hoge prijs toen het nog wel hier en daar werd aangeboden i.c.m. veel minder gunstige kilometer per liter ratio. Als we het al willen aanmoedigen dan moet die brandstof veel goedkoper aangeboden worden.

[Clevergyno]

Duitsland zal ik niet echt aanwijzen als het land van slimme klimaatplannen. Auto en olie lobby is sterk daar.

[jeronimo]

Bruinkool in dagbouw winnen schaar ik ook niet echt onder groen. Ze hadden misschien beter hun kerncentrales open kunnen houden.

[Mathijs Kok]

Bruinkool in dagbouw winnen schaar ik ook niet echt onder groen. Ze hadden misschien beter hun kerncentrales open kunnen houden.

Inderdaad, maar Duitsland in een democratie en de meerderheid van de bevolking wilde dat niet.

[Frank057]

Inmiddels wil een meerderheid van de Duitse bevolking ze WEL open houden...

[Martinspire]

Ja en nee, in sommige dingen hebben ze gewoon gelijk. In andere zaken zijn ze weer oliedom. Helemaal uitsluiten van brandstoffen is gewoon niet handig, dus dat begrijp ik best. Je wilt die ontwikkeling niet volledig de nek om draaien voor je weet wat er mogelijk is (zo hadden we ook anders de verbeteringen van dieselmotoren nooit gehad). Anderzijds is het sluiten van hun kernenergie weer echt debiel.

Zo heeft elk land wel wat.

[josmeijer]

Ik was al begonnen aan een gloedvol betoog tegen biobrandstof, maar bedacht dat er een club is die het ook echt wetenschappelijk heeft onderzocht en het veel beter kan uitleggen:

https://www.greenpeace.or...sing-is-voor-het-klimaat/

[Martinspire]

Ik lees er misschien overheen, maar waar willen ze al deze plannen van betalen eigenlijk? En dit bedoel ik niet om te bashen, maar dat klimaatfonds moet ook gevuld worden?

[wildhagen]

Dat komt uit Europa. Die hebben een potje van 1000 miljard euro, dat naar ratio over de diverse landen verdeeld wordt, om de klimaatproblematiek aan te pakken, danwel maatregelen voor klimaatadaptie in te voeren.

Elk land kan daarin eigen keuzes maken, ongetwijfeld binnen bepaalde vastgestelde kaders.

Zie https://www.europarl.euro...-europa-1000-miljard-euro

[gerritjan]

Dat komt uit Europa.

En waar komt dat geld uit "Europa" vandaan?

[tormentor1985]

Dat geld wordt ongetwijfeld gecreëerd door er een lening voor af te sluiten bij de ECB met verdere devaluatie van onze euro als gevolg.

Zo doe ik het zelf ook. Ik mijn huis moeten ander kozijnen met HR++ of beter nog HR+++ glas. Dit geintje (HR++) alleen kost 38.000 euro. Dan gevel restauratie en isolatie, vloerisolatie, dakisolatie, zonnepanelen, betere radiatoren etc. Ik vermoed dat ik de 60k wel ga aantikken.

Onbetaalbaar dus echter netto +/- 250 euro per maand is te doen i.c.m. een fikse besparing op mijn energienota. Die 60k heeft de bank ook niet want zo werkt dat niet. Die getallen worden gewoon ingetikt in de computer en dan is er weer geld bij "gedrukt". Met mij zullen vele honderdduizenden huishoudens hetzelfde gaan doen.

Juist door de (mega) inflatie maak ik mij er niet langer druk om. Die 250 euro per maand is tegen het einde van de looptijd niet meer dan een winkelwagen gevuld met boodschappen voor 3 dagen als dat niet al veel is.

[marvel27]

Nee hoor. Er zal echt wel wat bijkomende financiering uit Brussel aangevraagd worden, maar de hoofdmoot zal gewoon door Nederland gefinancierd worden, waarschijnlijk door obligaties uit te geven.

Die 1000 miljard is overigens niet een potje, maar bestaat uit verschillende programma's met allerlei regels voor wie voor die specifieke geldstroom in aanmerking komt, op hoeveel iedereen recht heeft en waar het aan besteed mag worden. Het is niet zo dat elk land gewoon een percentje van het totaal op zijn rekening gestort krijgt. Het is overigens geld dat de lidstaten zelf hebben afgedragen aan de EU.

Het herstelfonds (RRF) lijkt wel meer op wat je zei, maar daar is het bedrag voor Nederland relatief klein (zo'n 4 miljard uit mijn hoofd) en is al aan andere zaken besteed. Uitbetalingen zijn gelinkt aan het behalen van strikte deadlines voor hervormingen en het opstarten van bepaalde investeringsprojecten.

[Pe Nis]

Die biljoen Euro is om kapitaal te verdelen.

[Xyron]

Aan de titel zelf lees ik al wat opmerkelijks, ik heb de plannen zelf niet doorgelezen of iets maar ik zie dat zij waterstofcentrales willen gebruiken in plaats van gascentrales.

Echter bestaat waterstof van nature niet als een opzichzelfstaand element en wordt het voornamelijk gewonnen door bakken met elektriciteit door water te gooien of het met stoom te laten reageren waarbij toch een "relatief" kleine hoeveelheid CO2 vrijkomt.

De angst is er zeker aanwezig bij veel maar kerncentrales zouden als tijdelijke tussen-oplossing toch naar mening het beste zijn.

[debroervanhenk]

Het idee is waarschijnlijk om in de toekomst waterstof te importeren uit landen met veel zon, zoals er nu uit het Midden-Oosten veel gas komt. Dat lijkt me een heel slecht idee: waterstof is het kleinst mogelijke molecuul en lekt daardoor heel snel, en bovendien werkt het zelf als broeikasgas.* Maar de fossiele industrie heeft een grote vinger in de pap binnen de Nederlandse politiek, dus daarom moet en zal waterstof een deel van de oplossing worden.

* https://www.energypolicy....al-risk-hydrogen-economy/

[mark1985]

Politici hebben dringend een cursus natuurkunde over waterstof nodig want ze hebben echt geen idee

[Wickedje]

Blijkt dus wel van nature voor te komen:
https://www.change.inc/en...on-van-energie-zijn-39685

[Xyron]

Ah oke, ik zie het. Maar is verder gaan delven naar een andere stof in de aarde wat wij echt willen? Het is alweer een grondstof die op een gegeven moment gewoon uitgeput is, overigens hetzelfde met uranium en de bijbehorende grondstoffen, daarom kaartte ik het aan als tijdelijk.

Waar wij echt naartoe moeten naar mijn mening is energie halen uit "stoffen" die praktisch onuitputtelijk lijken te zijn zoals zon, wind en mogelijk zelfs de warmte van de aarde en wie weet waarvan wij nog meer energie kunnen halen zoals de radiatie vanuit de ruimte.

[RoyD]

Zonneparken op zee is gewoon dom en ondoordacht. De vijandige omgeving (zout, golfslag) maken dat de levensduur niet lang zal zijn. Ook is de kans op milieuvervuiling groot door kapotgaande zonnepanelen. Tevens zal het plaatsen van accu's bij een dergelijk park lastig zijn. Daarnaast geven zonnepanelen een enorme piek in opwekking midden op de dag. Hoe groot moet wel de accuopslagcapaciteit niet zijn t.o.v. de opwekkingscapaciteit? En zolang niet alle daken in NL bedekt zijn met panelen zou ik er niet eens over nadenken om weilanden en waters vol te zetten. Wel zou de overheid/Tennet zelf accu's kunnen plaatsen in woongebieden om de pieken van de particuliere opwek en vraag op te vangen.

[Inflatable]

Daarnaast liggen ze grotendeels in niet-territoriale wateren waardoor het voor "vijanden" wel heel erg makkelijk gemaakt wordt de boel te saboteren.. De mensen die beweren dat dat niet kan en zal gebeuren moeten toch nog eens goed naar Nord Stream 1 & 2 kijken denk ik..

[AJediIAm]

Geen plannen voor thuisopslag als ik het goed begrijp. Hopelijk komt daar binnenkort ook een kleine stimulans voor.

[mark1985]

Een punt dat in de plannen staat is een drastische verhoging van de energiebelasting op aardgas. Vooral bedrijven die tot 10 miljoen kuub gebruiken gaan in 2030 € 0,53/m3 betalen, nu is dat slechts € 0,05/m3. Dat gaat wat doen met het vestigingsklimaat, dus hopen dat Europa breed vergelijkbare maatregelen komen. Uiteindelijk moeten we wereldwijd naar nul! Bron IBO

[flippy]

leuk al die waterstofonzin maar het komt gewoon van fossiele bronnen en ook al komt het van "duurzame" bronnen is het hopeloos inefficient.

dat waterstof word aangeprezen door de politiek geeft alleen maar aan dat ze geen idee hebben waar ze over praten en/of geleid worden door 1 of andere industriegroep die er enorm rijk van kan worden.