Regering VS stelt 7 miljard dollar subsidie beschikbaar voor bouw waterstofhubs

De Verenigde Staten stellen zeven miljard dollar aan subsidie beschikbaar voor de bouw van regionale waterstofhubs. Op die locaties moet onder meer via elektrolyse waterstof gemaakt worden. Er zijn plannen voor zeven hubs, die worden gebouwd op verschillende locaties in de VS.

Volgens de VS gaat de subsidie gepaard met ruim 40 miljard dollar aan investeringen uit de private sector. De investeringen in waterstof zouden daarmee oplopen tot bijna 50 miljard dollar. Ongeveer twee derde daarvan gaat naar schone waterstofproductie middels elektrolyse in de zeven hubs. De locaties moeten gezamenlijk 'tienduizenden banen' creëren.

De zeven hubs gaan volgens de regering van president Biden jaarlijks meer dan drie miljoen ton aan schone waterstof produceren. Dat is goed voor een derde van de Amerikaanse waterstofproductiedoelen voor 2030. De hubs moeten gezamenlijk 25 miljoen ton aan CO₂-uitstoot verminderen, wat overeen zou komen met de jaarlijkse uitstoot van 5,5 miljoen benzineauto's.

De VS werkt al langer aan plannen om in waterstof te investeren. Daarmee wil het land fossiele brandstoffen vervangen en bepaalde vervuilende sectoren en industriële processen vergroenen, zoals de productie van staal en cement. In 2021 werd een infrastructuurwet ingesteld die de bouw van zes tot tien waterstofhubs mogelijk moest maken. Een jaar later hebben 79 projecten subsidie aangevraagd. Zeven hubs krijgen nu dus subsidie. Wanneer die hubs klaar voor gebruik moeten zijn, wordt niet vermeld.

Waterstofhub	Actief in staten
Mid-Atlantic Hydrogen Hub	Pennsylvania, Delaware, New Jersey
Appalachian Hydrogen Hub	West Virginia, Ohio, Pennsylvania
California Hydrogen Hub	Californië
Gulf Coast Hydrogen Hub	Texas
Heartland Hydrogen Hub	Minnesota, North Dakota, South Dakota
Midwest Hydrogen Hub	Illinois, Indiana, Michigan
Pacific Northwest Hydrogen Hub	Washington, Oregon, Montana

Reacties (63)

[William_H]

Wat ik altijd jammer vindt, en een gemiste kans, is dat wetgevers vaak niet aangeven hiermee ook energie-onafhankelijk te worden van (schurken)staten uit het buitenland. Nu halen we de meeste olie nog uit landen met een onbetrouwbaar en niet democratisch gehalte. Wanneer je ze die olie-dollars afhandig maakt, geef je ze ook veel minder macht. Hetzelfde geldt overigens voor gas, maar sinds Oekraïne hoeven we dat gelukkig (en hopelijk) niet meer uit te leggen.

Waar blijven de miljarden in Europa om hetzelfde te doen?

[Noresponse]

In Delfzijl en in Duitsland werken ze hieraan ook met Nederlandse en Duitse subsidies. Er wordt hieraan samen gewerkt en ik ben meer voorstander van waterstof dan batterijen die enorm veel grondstoffen nemen die we gewoon nodig hebben voor andere zaken en wat gaan we met die berg batterijen doen. Alleen in de EU verwachten ze als alles electrisch is meer dan een miljoen aan batterijen per jaar.

Let wel op dat het niet 100% waterstof is , maar gecombineerd met een gas mengsel. Dit zou dan goedkoper moeten zijn en vraag me niet naar de techniek erachter. I

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 juli 2024 13:47]

[SnelleBruineVos]

Bij batterijen denkt iedereen, als een soort Pavlov reactie, direct aan Lithium. Eigenlijk zou je lithium moeten reserveren voor lichtgewicht (mobiele) toepassingen (laptops, phones, cars).

Voor stationaire toepassingen als thuisbatterijen of buurtbatterijen speelt gewicht geen rol. Je kunt batterijen dan ook gewoon van Natrium en Zwavel maken. Je krijgt dan NAS batterijen. Zie ook Wikipedia

Aan Natrium en Zwavel is geen gebrek.
- Natrium: In elke m3 zeewater zit 14 kg Natrium. Je kunt ook Drenths steenzout gebruiken.
- Zwavel: Kun je gratis afhalen bij een raffinaderij; dit is een afvalstof.

Deze NAS batterijen zijn een tikkie groter (50 cm) en zwaarder (5 kg) dan die lullige lithium batterijtjes die men in auto's stopt. Levensduur: 4500x @80% full charge/discharge. Bij een dagelijkse cycle is dat 12 jaar.

Je bestelt deze NAS batterijen per container van 200 kW en 1200 kWh. Hiermee kun je rond lunchtijd het volledige vermogen van 600 zonnepanelen opslaan. Of (beter) een deel van het piekvermogen van een veelvoud van 600 panelen, zodat je deze energie niet voor een habbekrats (of zelfs < 0 euro/kWh) aan DE & BE hoeft te verkopen. Kun je 's avonds nog een keer van het zonnetje genieten.

Vanuit efficiency oogpunt kun je als maatschappij het beste je opgewekte electriciteit....
1st: Direct gebruiken. Dus (af)wasmachines met uitgestelde start. Koelkasten die rond lunchtijd een tandje harder draaien, etc.
2nd: Opslaan in batterijen. Kun je 's avonds het licht aandoen, TV kijken of computeren.
Denk ook aan E-auto's opladen; dus.. chargen op de zaak
3rd: Omzetten in H2 (of NH3) voor latere terugconversie naar electriciteit (seizoensopslag). Bijvoorbeeld in zoutkoepels. Men plant 14 GW electrolyzer capacity in NL.

Voor de minst efficiente optie is de H2 lobby erg LUID.

[GeroldM]

Inderdaad, al die batterij productie die Kobalt weghaalt van de capaciteit om olie in ICE brandstoffen te raffineren, dat zou verboden moeten worden.

Voor als je het nog niet wist, het overgrote deel van alle gewonnen Kobalt (op globale schaal) is nodig om olie te raffineren. En die industrie wil helemaal niet minder Kobalt gebruiken. Er komen echter steeds meer batterij ontwerpen, welke geen Kobalt meer nodig hebben. En de ontwikkeling bij batterijen heeft nog heel veel ruimte voor ontwikkeling.

Dat kan je van andere industrieen, zoals o.a. olie raffinaderijen niet (meer) zeggen.

Nu lees ik op andere media dat steeds meer praktijktesten uitwijzen dat watersof als brandstof helemaal niet zo goed uitpakt. Er zijn een boel Nederlandse bedrijven die prototypes van constructie-voertuigen met waterstof aan het uittesten zijn. En de resultaten daarvan vallen tegen. Voor sommigen is het zelfs zo'n groot probleemdat men die projecten stopzet. De artikelen die ik erover gelezen heb geven alleen niet aan wat de exacte redenen zijn.

Nu heb ik ook van horen zeggen vernomene dat bij bedrijven die EV- en waterstof-voertuigen in hun "vloot" hebben, de EV's populairder zijn. De waterstof-bedrijfswagens kakken qua prestaties in over de gehele werkdag. En in de praktijk is waterstoftanken niet heel veel sneller dan een EV weer bij te laden.

Watersof schijnt alleen goed genoeg te werken als het voertuig van zichzelf groot genoeg is om enorme waterstoftanks mee te zeulen en welke dagelijks bijgeladen kunnen worden. Dus voertuigen met een vaste route, zoals stad- en streekbussen voor het OV en (kleinere) vrachtwagens die in en rondom een stad rijden.

Voor de moeite die het kost om waterstof op te wekken, de verliezen in opslag en de gelimiteerde use-cases, denk ik dat het investeren in waterstof vooral vergeleken moet worden met het trekken aan een dood paard. En dat praktisch al de gespendeerde tijd en geld hieraan simpelweg verkwisting is.

[jeanj]

Volgens mij hebben wij de grondstoffen niet om volledig elektrisch te gaan voor alles wat nu nog op fossiel draait, plus de toename in de wereld welvaart zal de vraag nog verder stuwen. Dus we moeten iets, zowel aan de opwekkant, als opslag als gebruik.

Verder hebben we gezien dat gebruik/vraag innovatie kan sturen, de eerste bezine motor kon ook nog geen 1 op 24 halen... En we wedden wel vaker op het verkeerde paard

Voor gemiddeld energie gebruik zitten we nu op niveau 1970, toen was ik nog niet geboren dus ik zit op een theoretische nul

[Aldy]

Jij richt je in je betoog op vervoer, maar er zijn zat toepassingen voor statische projecten. Denk bijvoorbeeld eens aan Tatasteel en zo zijn er wel meer industrieën die gebruik kunnen maken van waterstof. En aangezien de ontwikkelingen doorgaan denk ik niet dat dit een dood paard is. De toekomst zal het antwoord geven.

[ejabberd]

Voor de moeite die het kost om waterstof op te wekken, de verliezen in opslag en de gelimiteerde use-cases, denk ik dat het investeren in waterstof vooral vergeleken moet worden met het trekken aan een dood paard. En dat praktisch al de gespendeerde tijd en geld hieraan simpelweg verkwisting is.

Vervang ´waterstof´ door ´zonnepanelen´ en die mening zou zomaar even in de jaren 80 op usenet gestaan kunnen hebben.

[Argantonis]

Het zal niet per se slecht zijn om op momenten van overvloed aan hernieuwbare energie, die energie in waterstof om te zetten, om er later gewoon weer elektriciteit mee op te wekken. Hoe we precies al die extra energie van bepaalde momenten op de dag nuttig in kunnen zetten, daar moeten we nog wel wat mee. Er zijn natuurlijk al een hoop ideeën, maar om er nog wat meer goed uit te zoeken zal geen kwaad kunnen.

Wel eens dat waterstof als brandstof in een vervoersmiddel waarschijnlijk maar gelimiteerde toepassingen heeft.

[xrf]

Voor als je het nog niet wist, het overgrote deel van alle gewonnen Kobalt (op globale schaal) is nodig om olie te raffineren.

Interessant, dat wist ik inderdaad niet. Maar kun je me misschien aan een bron helpen voor "meer dan de helft"?

Ik heb wel dit gevonden, waar staat dat 5% voor de raffinage is en 9% voor elektrische voertuigen.

[Verwijderd]

Nou, flow batterijen zijn heel wat anders, betrouwbaarder, sneller en goedkoper dan waterstof.

https://www.solarreviews.com/blog/what-are-flow-batteries

Maar ja, de olieboeren lobbyen nu eenmaal met een product (gas) dat de gemiddelde politicus snapt. En bij batterijen denkt iedereen aan de 'grondstoffen', ook een mooi resultaat van de olie- en gaslobby.

Als het zelfs op Tweakers lukt, dan is de mensheid voorlopig nog wel verloren...

[L2GX]

Zo werd er een mooi discours opgezet over hoe lithium mijnen het leven in een regio onmogelijk maken door het grondwater te vervuilen… alleen is die regio eigenlijk een woestijn en leeft de bevolking er alleen omwille van de vervuilende mijnbouw die er al was.
Dat geldt niet voor alle lithium-overlast, maar geeft wel aan dat er nogal wat ‘framing’ achter de zorgen over lithiumbatterijen zit…

[Robbaman]

Most of the commercially-available flow batteries use a vanadium liquid electrolyte, a material found primarily in Russia.

Bummer! 🤣

[BlueTooth76]

@Snowfall
Je bedoelt de kobalt voor het raffineren van diesel? Of kobalt voor kleurstoffen in verf? Of kobalt in staal?
Of bedoel je het platina in waterstof brandstofcellen?

De grap is: juist in de accu's voor energieopslag zit geen kobalt. Daar wordt ijzerfosfaat als kathode gebruikt.

[Boy]

Wat als er gestopt wordt met accu's produceren en die 5-jarige werkt dan niet meer in die mijn, denk je dat die dan niet meer uitgebuit gaat worden op een andere manier? En ga je dat product dan niet meer afnemen?

Ik denk niet dat het maken van accu's en tuig die dit soort toestanden veroorzaken samen gaan.

[Snowfall]

Ik stelde hem een vraag. Ik maakte geen enkel statement.

[Boy]

Ah, excuses, dat had ik niet in de gaten.

[Argantonis]

Dit is inderdaad een geweldig voorbeeld van zo’n olie-lobby talking point, ‘ja maar kobalt’, bedankt voor het vermelden Snowfall!

[Verwijderd]

Hier: https://commission.europa...24/european-green-deal_en

[realmadridsi]

Heel leuk allemaal, maar er gaan bijna geen investeringen richting start-ups. Helemaal voor start-ups die aan de frontlinie van nieuwe techniek liggen.

[Reactie gewijzigd door realmadridsi op 22 juli 2024 13:47]

[Verwijderd]

Dat is er wel. Het innovation fund voor waterstofprojecten.

[Blokker_1999]

De VS moet helemaal niet energie onafhankelijk worden. Zij zijn vandaag al 1 van 's wereld grootste exporteurs. Dat heeft dus helemaal niets te maken met deze investering.

En waterstof is geen brandstof, het is een energiedrager. Maar we moeten eerst energie investeren om die waterstof te krijgen. En we moeten er (veel) meer energie insteken dan wat we er uit halen. Met investeringen in waterstof maak je jezelf dus niet afhankelijk van fossiele brandstoffen.

[beerse]

Je hebt gelijk dat waterstof niet alleen maar een brandstof is maar meer een energiedrager: In een brandstofcell wordt waterstof zonder verbranding omgezet in electriciteit. Dat maakt ook meteen de term brandstofcell discutabel...

Bij waterstof wil ik ook graag toevoegen dat het naast energiedrager en/of brandstof ook een grondstof is. Dat is altijd een aardige reden om waterstof te produceren.

[ArcticWolf]

Die zijn er wel en dan heb je ook nog ITER.

[skimine]

Als dat ooit gaat werken dan is dat op een termijn waar de huidige energietransitie niets aan gaat hebben. Kernfusie als energiebron is echt nog lang niet klaar.

[Reactie gewijzigd door skimine op 22 juli 2024 13:47]

[divvid]

Mee eens, maar vergeken met de investeringen in andere sectoren zijn de investeringen in kernfusie onderzoek slechts marginaal

[flippy]

waterstof is ook geen energiebron.

[skimine]

Dat claim ik ook nergens?

[svenk91]

Maar dat is de VS al sinds de schaliegas revolutie daar (ingezet door Bush en afgemaakt onder Obama). Voor Nederland/europa zou je gelijk hebben.

[Zapato]

Ze blijven toch gewoon afhankelijk van de VS?

[jeanj]

Het waterstof moet gemaakt worden, dat kost energie / stroom. Veel van die stroom wordt nog opgewekt door aardgas, vaak een bij product van olie winning, of kolen. Voor NL en overige landen uit de EU komt dit veel uit het buitenland. Nu hebben we Rusland qua gas ingeruild voor andere landen, maar we zijn nog steeds afhankelijk. Voor kernenergie zijn we afhankelijk van andere landen qua brandstof. Wij hebben zelf ook niet de resources om de onderdelen voor windenergie of zonne panelen te produceren dan wel te vervangen als het zo ver is.

Of het wel of niet goed is om in waterstof te investeren, is een andere vraag, maar we (NL/EU) blijven op grote schaal afhankelijk van het buitenland op het gebied van energie, ongeacht of we in waterstof investeren of niet.....

[rjmno1]

waar de miljarden blijven weet ik niet maar europa heeft nog een goede zakcent over om zoiets te bekostigen.
Bovendien hebben de fosile brand stof industrieen nog altijd subsidie van de nederlandse regering.
Olie is zowieso best winstgevend en ik vind dat die subsidie moet gaan stoppen en dat geld in het winnen van waterstof moet gaan steken.Hier in Nederland in de politiek word een hoop verteld maar weinig gedaan.
plus biden heeft daar gelijk in het is de toekomst en iedere autofabriekant zou daar een graantje van mee kunnen pikken in plaats voor alles electrisch te maken in de auto industrie.Geef waterstof maar eens een kans, ik weet zeker dat er na een paar jaar zig men deze techniek eigen gemaakt heeft en dat men verbeteringen aan deze waterstofauto'skan gaan maken.Zodat deze even goed kan gaan lopen als de huidige benzine autos, verbeteringen aanbrengen aan de verbranding van de waterstof auto's.De actieradius van zo een auto zal meerdere malen meer zijn dan een electrische variant en beter schaalbaar zijn
in actieradius dan welke electrische auto dan ook.
Plus waarom maken ze geen waterstof centrales zodat alle enrgie groen is.Het schept een paar goede banen net zoals in de auto industrie als die ook waterstof auto's gaan maken.
In Eindhoven lopen al bussen op waterstof.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 22 juli 2024 13:47]

[Roel1966]

Ik ben zelf zeker niet tegen gebruik van waterstof maar ik denk wel dat men niet alléén op waterstof moet gaan inzetten. Mij lijkt dat een gezonde combinatie van meerdere alternatieve energiebronnen veel meer zin heeft. Waterstof heeft zijn voordelen in bepaalde situaties maar een accu ook weer net zo goed, puur afhankelijk van de toepassing.

[Ramoncito]

Ook ik denk dat het verstandiger is, om bijvoorbeeld alleen bepaalde delen van de industrie op waterstof te gaan laten draaien. Als je heel breed waterstof als vervanger van benzinemotoren gaat inzetten, wordt je daarmee ook kwetsbaar. Je moet heel goed nadenken over welke industrieën wel, en welke niet hiermee moeten gaan werken. Omdat de wereld ook enigszins is veranderd, moet er tevens goed worden nagedacht over mogelijke sabotage en noodplannen indien er iets fout gaat.

Beveiliging van dergelijke objecten zoals dit soort fabrieken, zal nu hogere prioriteit moeten hebben. Als er iets is wat we hebben geleerd van de afgelopen dagen/weken/maanden/jaren, dan is het wel dat er nogal veel ontevreden mensen rondlopen die niet zoveel ophebben met vrede, vooruitgang, techniek of zelfs standaard (westerse) normen en waarden.

[Roel1966]

Ook ik denk dat het verstandiger is, om bijvoorbeeld alleen bepaalde delen van de industrie op waterstof te gaan laten draaien

Zelf denk ik veel meer eraan om waterstof als vervanger voor gas in te gaan zetten waarvoor bestaande gasnetwerken gebruikt kunnen worden. En genoeg CV ketels die relatief gezien vrij gemakkelijk omgebouwd kunnen worden naar waterstof.

Als je heel breed waterstof als vervanger van benzinemotoren gaat inzetten, wordt je daarmee ook kwetsbaar.

Dat geld natuurlijk ook voor fossiele brandstoffen zoals gas of benzine, dus veiligheid moet zeker altijd bovenaan staan.

dan is het wel dat er nogal veel ontevreden mensen rondlopen die niet zoveel ophebben met vrede, vooruitgang, techniek of zelfs standaard (westerse) normen en waarden.

Misschien wel weer een andere discussie maar je kan je soms wel eens afvragen of die standaard westerse normen en waarden wel zo goed zijn. En tja wat heet vooruitgang en techniek, ik denk dat ook daar nog wel eens goed naar gekeken mag worden.

[realmadridsi]

En weer gaan geweldige start-ups van ex-shell medewerkers van Nederlandse bodem richting de VS wegens het gunstige klimaat. Het is niet dat ze dit nou zo graag willen, het is de enige manier om te overleven..

[graey]

Of er valt daar gewoonweg meer winst te maken. Dat een (nieuw) bedrijf aan winstmaximalisatie doet wil niet persé zeggen dat het de enige manier is, al willen ze graag dat je dat gelooft.

[realmadridsi]

Start-up en winst?

[graey]

Ja? Het zal je verbazen, maar de meeste start-ups zijn niet altijd filantropische organisatisch. Winst maken en/of na de startfase worden uitgekocht zijn vaak wel een belangrijk onderdeel, dus als je naar een land kan gaan waar winstbelasting onredelijk laag/afwezig is, doe je dat. Als dat je verder om andere redenen niet tegenstaat.

[realmadridsi]

Ik zeg ook helemaal niet dat ze filantropisch moeten zijn, ik doel er meer op dat start-ups draaien op investeringen en echt geen winst maken.

[graey]

Maar wel winst gáán maken, en dus vaak wel met winstmaximalisatie minstens in het achterhoofd handelen.

[laptopleon]

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar wat als je als overheid een nieuwe bedrijfstak / energie-variant wil hebben / energie-industrie een bepaalde kant op wil zien gaan, helpt het als je iets stimulerends bedenkt.

Vanwege de grotere schaal is het voor de overheid van de VS veel makkelijker om 7 miljard / in totaal 50 miljard bij elkaar te krijgen voor zoiets, als voor een land als Nederland.

En tja, als dit ook maar deels een succes wordt, zal Shell en de rest van de fossiele industrie hierdoor ook des te eerder de noodzaak voelen 'in te stappen' en te investeren in waterstof, uit angst de boot te missen en natuurlijk om de aandeelhouders tevreden te houden.

Uiteindelijk zal het toch wel weer een situatie worden waarbij je als consument afhankelijk bent van een paar grote multinationals, maar als het op een manier kan dat we niet of significant minder afhankelijk zijn van andere landen, is dat al heel wat.

Als je nu terugkijkt op de laatste halve eeuw, is het echt een gemiste kans dat we tijdens de oliecrisis begin jaren zeventig hier niet al mee begonnen zijn.

[Umbrah]

Ik lees daar eigenlijk niks over in dit artikel, noch het "hoe" en het "waarvoor" van het waterstof behalve dat het vooral voor staal/cement is bedoelt. Shell en "groene waterstof" ken ik niet bepaald in een gezamelijke combinatie, en Shell is juist zich aan het terugtrekken van de energiemarkt (behalve fossiele energie). Omdat de focus hier op 'schone' waterstof ligt (en dat beschouw ik als de elektrolyse variant, niet die 'witte' variant uit ondergrondse bassins die in principe én niet renewable is, én fracking), en vooral industrie, vraag ik me af wat je bedoelt qua 'shell startups' die hierdoor weg gaan, of wat je verwachting er van is. Ik heb doorgaans een redelijk beeld wat er actief is qua startups in dit domein, dus ik ben wel benieuwd op welke je doelt; Shell doet meer dan alleen transport/brandstof uiteraard.

[realmadridsi]

Ik zeg ook niet voor niks ex-shell medewerkers, en niet shell zelf. Als je dit onderwerp interessant vind, raad ik de afleveringén in de podcast 'Studio Energie' aan genaamd 'start-up / scale-up'. Hier komen vaak hele interessante Nederlandse bedrijven langs (vaak ex-shell medewerkers) waar veel wordt gesproken over hoe moeilijk is subsidie te krijgen in Europa, en waarom alle goede start-ups uiteindelijk allemaal naar Amerika gaan.

[Blokker_1999]

En je denkt dat ze in de VS gewoon met miljarden staan te zwaaien naar Europese startups? Blijven dromen zou ik zeggen. En als je dan ziet hoe men in de VS omgaat met de energietransitie, hoe moeilijk het is, hoe ver zij achter lopen op ons, dan denk ik niet dat je daar echt een gunstiger investeringsklimaat gaat vinden.

[uiltje]

Da's flauw, het gaat erom hoe er hier mee omgegaan wordt.

[realmadridsi]

Je hoeft mij niet te geloven, ik refereer niet voor niks die podcast. Ik verzin dit zelf niet. Toch is dat hoe het vaak gebeurd. Amerika is vaak veel later dan Europa, maar als ze dan eenmaal de beurs trekken, dan doen ze het goed. Onderschat niet hoe ongelofelijk rijk Amerika is, en hoe gunstiger hun investeringsklimaat is.

[Reactie gewijzigd door realmadridsi op 22 juli 2024 13:47]

[Nature]

Hier gaat extinction rebellion over de eerste levensbehoeften en dat soort clubs.

[_Server_]

eerste wat ik lees .. VS will ... ik ben beetje bias maar zou nee zeggen

[tw_gotcha]

bizar hoe dat werkt in de VS, het schuldenplafond wordt ieder jaar verhoogd en is nu 34 biljoen geloof ik, tegelijk worden er miljarden uitgegeven aan dit soort dingen, wapens etc. Soort van Chinees model, je bevolking aan het werk houden door geld te lenen voor projecten.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 22 juli 2024 13:47]

[MrMonkE]

Je zou haast denken dat deze bubbel een keer moet klappen.
Maar hij blijft maar groeien.

[tw_gotcha]

er blijven mensen investeren en schuld opkopen. De dollar staat wel sterk dus het blijft nog wel even.
dit legt het wel mooi uit
https://www.thebalancemon...-ever-be-paid-off-3970473

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 22 juli 2024 13:47]

[flippy]

de mensen die de wetgeving maken worden betaald door de bedrijven, omkoperij is wettelijk gezien legaal in amerika (zolang je maar opgeeft hoeveel je krijgt), dus de wetgevers maken de wetten die hun het meeste oplevert, dat de belastingbetaler daarvan aan het korte eind trekt is niet hun probleem.

[Reactie gewijzigd door flippy op 22 juli 2024 13:47]

[skatebiker]

34 triljoen (34e12) bedoel je, paar nulletjes vergeten..., jij noemde 34e9.
https://en.wikipedia.org/...of_the_United_States.webp
Zo komen de misverstanden de wereld in.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 22 juli 2024 13:47]

[Nha]

https://www.niow.nl/blog/...a-billion-is-geen-biljoen
Een Engels trillion is een Nederlands biljoen. Zo komen inderdaad misverstanden de wereld in.

[Janjaapszoon]

Waterstof maken. Er is natuurlijk de ganse dag een enorme overproductie van groene elektriciteit! of toch niet? Oh nee, die is er niet. In plaats van voor iedere Euro 90 cent energie te behouden, blijft er met elektrolyse hooguit 40 cent energie over.

Gelukkig voor Shell wil de overheid nog niet direct van Tata af. Die moeten namelijk over op groen waterstof geproduceerd door Shell. Want ja, waar moet Shell anders de zakken mee vullen?

[tw_gotcha]

volgens deze is een trilion een biljoen
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Triljoen
ik had het nog even opgezocht

10^12 dus.

10^9 is miljard (billion in de us)

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 22 juli 2024 13:47]

[StarWars]

"De investeringen in waterstof zouden daarmee oplopen tot bijna 50 miljoen dollar."

50 miljard*

[AverageNL]

Klopt uiteraard, is inmiddels gefikst