Essent voert vanaf 1 juli terugleverkosten in voor klanten met zonnepanelen

Essent brengt vanaf 1 juli terugleverkosten in rekening voor klanten met zonnepanelen die meer stroom terugleveren dan ze verbruiken. Het bedrijf hanteert hiervoor schalen per 250kWh. Essent wil de kosten die verbonden zijn aan het terugleveren van stroom eerlijk verdelen.

Essent heeft een tabel gepubliceerd waarin de schalen staan vermeld. Uit deze tabel blijkt dat klanten met zonnepanelen die jaarlijks tussen 251 en 500kWh elektriciteit terugleveren aan het net vanaf 1 juli 2024 4,07 euro per maand extra moeten betalen. Hoe meer er teruggeleverd wordt, hoe hoger dit bedrag oploopt. Zo moeten klanten die jaarlijks tussen de 1001 en 1250kWh elektriciteit terugleveren, 12,18 euro per maand extra betalen. Klanten die jaarlijks tussen de 1751 en 2000kWh terugleveren, moeten elke maand 20,32 euro bijbetalen. Deze bedragen zijn inclusief btw.

De terugleverkosten slaan op alle stroom die is opgewekt en niet direct is verbruikt door de klant. Klanten die na het salderen nog meer elektriciteit terugleveren dan dat ze hebben verbruikt, krijgen hiervoor van Essent een terugleververgoeding van 0,055 euro per kWh.

Essent meent dat het met deze maatregel de kosten die gepaard gaan met het terugleveren van elektriciteit aan het net eerlijker kan verdelen. Deze kosten werden aanvankelijk verwerkt in het stroomtarief van alle klanten, ook van diegenen die geen zonnepanelen hadden. Dankzij deze maatregel zouden klanten zonder zonnepanelen vanaf 1 juli 2024 dan ook minder moeten betalen voor elektriciteit, claimt Essent. Het bedrijf zal zijn klanten via een brief of e-mail op de hoogte stellen van de wijziging.

Essent is niet de eerste energieleverancier die terugleverkosten heeft ingevoerd. Eneco en Vattenfall hebben eerder deze maand soortgelijke maatregelen getroffen. Bij Eneco gaan de terugleverkosten vanaf juni van kracht. Bij Vattenfall is de maatregel eveneens vanaf 1 juli van toepassing. De bedrijven brengen terugleverkosten in rekening omdat er een onbalans zou zitten tussen de zonnestroom die klanten aanleveren en de stroom die ze later in het jaar afnemen. Die zonnestroom komt vaak op momenten dat er veel energieaanbod is, waardoor de zonnestroom dus minder waard is voor de energieleverancier. Wanneer die klanten stroom afnemen, is de stroomprijs meestal hoger, omdat het bijvoorbeeld winter is en er minder zonne-energie is.

De Autoriteit Consument & Markt heeft de terugleverkosten recent onderzocht en kwam tot de conclusie dat energieleveranciers die deze maatregel hebben ingevoerd, voldoen aan de wet. De terugleverkosten mogen volgens de autoriteit aangerekend worden 'zolang die niet onredelijk zijn'.

Reacties (826)

[Naafkap]

Het blijft een schandaal dat de kleine consument volledig voor de kosten moet opdraaien, terwijl de grote energieboeren zelf enorme zonneparken in beheer hebben. Daarnaast hebben ze er ook geen moeite mee om mensen zonder panelen in de zomer de hoofdprijs te laten betalen per kWh terwijl die stroom niks waard is.

We laten laadpaalbezitters die 11 kW continu trekken ook niet extra betalen?

Wel de lusten, niet de lasten.

[iAR]

Ik vind het bizar dat de energiemarkt tegenwoordig een groot ondoorzichtig oerwoud is van perks, kosten, amper te vergelijken tarieven... ik heb echt geen idee wat voor contract ik moet kiezen en dus laat ik het maar. En dat vind Oxxio vast ook niet erg.

Het zou prettig zijn als er ingegrepen wordt door de overheid. Dat er in ieder geval meer duidelijkheid komt. En het klinkt wellicht wat onverschillig, maar die hele energietransitie wordt hierdoor niet aantrekkelijk. Bijna niemand weet nog wat én voordelig én goed is.

[Shanquish]

dit dus inderdaad.
plus het feit dat er jarenlang vanuit de overheid wordt gestimuleerd voor zonnepanelen, maar dat je nu als eigenaar ervan wordt gestraft dat je ze heb hangen en terugleverkosten mag gaan betalen.

[Nox]

De overheid hád een plan. Per 2022 of 2023 (of weet ik veel welk jaar) ging salderen stoppen afbouwen. Het probleem is dat PV-bezitters in de zomer de markt overspoelen met (goedkope) pv-stroom, dat het net op flikkeren, de meter draait terug en in de winter nemen ze die energie weer af. Het net is geen accu.

Salderen was een prima optie om voor pv-bezitters in beginjaren een rendabele tvt te realiseren. En met weinig pv-aanbod kan dat prima. Maar naderhand werden pv-panelen goedkoop, nam iedereen ze en vervolgens kan de subsidie (die salderen heet) er af.

Échter, de overheid houdt niet voet bij stuk, stopt de afbouw van salderen, energieboeren gaan zélf maar e.e.a. doen om alsnog de kosten eerlijk te houden.

Voor jouw beeldvorming, je wordt energieleverancier als je pv-panelen neemt en je gaat in feite een open markt op met meerdere aanbieders. Die grote parken krijgen dan ook echt geen 25 cent per kWh, die krijgen zelf ook maar een paar cent kale kWh-prijs (en kan schijnbaar alsnog uit).

En vanuit mijn oogpunt; ik heb geen pv-panelen en kan ze niet nemen. Als je ze wel hebt kan je in feite eenmalig een X bedrag betalen en dan voor de levensduur van de installatie je energierekening 'afkopen'. Ik zou graag óók die optie willen maar ik kan/mag geen panelen op het dak gooien. En die optie is enkel mogelijk als je een enorme accu (wat pv-bezitters 'het net' noemen) hebt. En die 'accu' kost gigantisch veel geld. Daar mag best voor betaald worden. Prima en goed dat je zelf wat opwekt, maar als je dan geen geld wilt betalen voor die accu, plaats er dan zelf eentje (die groot genoeg is, een paar MWh ofzo). Ik denk dat het goedkoper is om het net te gebruiken als accu als je probeert zo'n ding te bestellen ergens.

[Reactie gewijzigd door Nox op 22 juli 2024 13:46]

[Yzord]

Echt heh, wat een belachelijke reactie om zowat de schuld bij de zonnepaneelhouders te leggen. Er wordt al decennia over klimaatveranderingen gepraat en dat we allemaal bewust moeten worden. Dus wij allemaal flink betalen voor zonnepanelen en weet ik wat nog meer om "bewust" te zijn, maar dat de energieleveranciers hierop anticiperen, ho maar. Gewoon nog steeds hetzelfde netwerk hebben als altijd. En complete zonnepaneelweilanden erop aansluiten en deze NIEt mee te laten betalen. En nu ineens zijn wij (de hardwerkende, leeg. gezogen burger) degene "die stroom het netwerk op flikkeren". Ben je wel goed?

Laat die energieleveranciers maar eens doen waar ze eigenlijk voor zijn. Vooruit kijken, anticiperen en je netwerk erop aanpassen ipv in een kringetje bij elkaar komen en vergaderen hoe we de mensen nog verder leeg kunnen zuigen en onze vriendjes nog meer geld in hun zakken kunnen stoppen dmv subsidie aanvragen.

ben er echt klaar mee dat de zonnepaneelbezitter ineens de nieuwe paria is waar we onze gal overheen kunnen gooien. En al helemaal met de mensen die het ook nog eens prettig vinden dat het op deze manier gebeurd.

[whiner]

je weet dat de meeste hier altijd medelijden hebben met de zielige bedrijven met miljarden winsten .
Wat krom is wordt recht gepraat.

Nuts bedrijven weten al jaren dat het stroomnet verzwaard moet worden, ze vertikken het alleen om hier een investering in te doen. En waarom zouden ze? zij weten ook wel dat als het misgaat de overheid inspringt, want anders heb je een land dat op zijn gat ligt.

[Aldy]

Nuts bedrijven weten al jaren dat het stroomnet verzwaard moet worden, ze vertikken het alleen om hier een investering in te doen. En waarom zouden ze? zij weten ook wel dat als het misgaat de overheid inspringt, want anders heb je een land dat op zijn gat ligt.

Energiebedrijven hebben niets met nutsbedrijven te maken en daarnaast zijn het niet de nutsbedrijven die geen investeringen wilden doen, maar de overheid. Dat de overheid nu moet inspringen is volledig terecht, omdat zij degenen zijn die het hebben tegengehouden. En wat dat inspringen betreft: Dit zijn leningen en geen giften.

[TD-er]

[...]
Energiebedrijven hebben niets met nutsbedrijven te maken [...]

En daar zit nu net het probleem.
Energielevering had nooit geprivatiseerd mogen worden.
Alles wat een primaire levensbehoefte is en wat dusdanig grootschalig is, zou een nutsvoorziening moeten zijn.

Nu valt er eventueel nog wel onderscheid te maken tussen "zakelijke gebruikers" of "grootverbruikers" en de gewone burger.
Maar voor de gewone burger zou de energievoorziening een nutsvoorziening moeten zijn.

[Aldy]

Weet je wie er het braafste jongetje van de klas is? Precies. De EEG had besloten dat alle energiebedrijven geprivatiseerd moesten worden en Nederland ging daarmee voortvarend aan de slag. Duitsland en Frankrijk keken eerst de kat uit de boom en toen de EEG dit niet meer verplichtte, zaten wij dus met gesplitste en geprivatiseerde energieleveranciers en met een infrastructuur dat geen vuist kan maken.

[TIGER79]

Nu klinkt het bijna alsof het de schuld is van de EEG, terwijl het natuurlijk onze overheid is geweest. Je weet wel al die ministers en politici die vervolgens, geheel toevallig, bij dat soort bedrijven terecht zijn gekomen in de raad van commissie enz... Die mensen zagen de kans om zich in een fijne positie te manoeuvreren en hebben daarop gehandeld in het belang van "het land"...

[Aldy]

De EEG initieerde het natuurlijk, maar Nederland voldeed heel graag aan de opdracht. En laten we voorop stellen dat onze overheid dollartekens in de ogen had. Nee, het is niet de schuld van de EEG, want dan hadden alle landen in hetzelfde schuitje gezeten.
Regeren is vooruitzien, maar dan wel voor zichzelf.

[HellboyFromHell]

Nuts bedrijven weten al jaren dat het stroomnet verzwaard moet worden, ze vertikken het alleen om hier een investering in te doen.

Zo werken netbeheerders niet.
Jij haalt (zoals velen..@Yzord) netbeheerders en energieleveranciers door elkaar.

[Reactie gewijzigd door HellboyFromHell op 22 juli 2024 13:46]

[Buntuhein]

Het privatiseren van nutsvoorzieningen en dan ook nog het netbeheer / beheer van t spoor etc te splitsen van de rest was gewoon vragen om dit problemen. Mede dankzij de bureaucraten in Brussel. Het probleem is de overheid.

[arjankoole]

Het privatiseren van nutsvoorzieningen en dan ook nog het netbeheer / beheer van t spoor etc te splitsen van de rest was gewoon vragen om dit problemen. Mede dankzij de bureaucraten in Brussel. Het probleem is de overheid.

van de EU hoef je helemaal niet te privatiseren. De (al dan niet lokale) overheden willen dat heel graag. net zoals ze woningen voor de verhuur gingen verkopen. Sommige dingen kun je slecht aan de markt overlaten.

[Frij5fd]

De gemeente Rotterdam gaat van de Eneco-opbrengsten deels de nieuwe brug financieren, die er moet gaan komen. Voor sommige politici is verkoop van overheidsbedrijven erg aantrekkelijk; je kunt leuke dingen doen met de opbrengsten, zodat je weer herkozen wordt

[tweazer]

Overheden zijn vooral heel erg goed in geld uitgeven dat niet van hen is. Sterker nog als je minder uitgeeft wordt je de periode daarop gestraft met kleinere budgetten, minder mensen. Meer regeltjes en geld uitgeven is goed voor ambtenaren bv nederland ...

[vandergun]

Wat is volgens jou het probleem van de uitsplitsing van het netbeheer?

[Yzord]

Dan moet in dat geval de energieleveranciers de netbeheerders voor het blok zetten en niet de rekening bij de klant leggen. Tis toch van de zotte dat alles en iedereen bewust moet zijn, maar dat het eindstation dat helemaal niet hoeft? Tientallen datacenters zijn er bij gekomen die echt mega mega veel verbruiken alsmede veel windmolens, weilanden vol zonnepanelen, elektrische auto's, warmtepompen etc. etc. en de netbeheerder staat er maar bij te kijken krabbend aan zijn zak. En nu begint het allemaal te kraken en te piepen en iedereen is in rep en roer en wat doet de netbeheerder? Zero, nul komma nul. En dit is al heel wat jaartjes bekend.

En om het op te lossen vragen wij aan de klant om er maar weer voor te betalen. De easy way zeg maar. Zum kotzen.

[Yucko]

nou ja, volgens mij ondervinden de netwerkbeheerders al jaren de nodige tegenwerking vanuit lokale overheden/provincies bij vergunningsaanvragen die nodig zijn voor de verzwaring van het net.

Dus het is niet zo dat de netwerkbeheerders niet willen, maar ze kunnen vaak niet. En nu het begint te piepen en te kraken komt er spoed bij terwijl we de handjes er niet voor hebben om het nu snel ipv gespreid te doen.

Wat me wel steekt is dat de kosten voor onderhoud (maar ook uitbreiding) mijn inziens al jaren in de netwerkkosten zitten, maar vanwege ons huidige probleem gaan die de komende jaren flink omhoog. Wtf is er met al die miljarden gebeurd die ze al die jaren hebben binnen geharkt maar niet hebben kunnen besteden voor het doel waar ze voor bestemd waren?

[GeroldM]

Je beseft hopelijk wel dat netbeheerders allang aanvragen voor netverzwaring hebben lopen? En dat burgers, buitenlui en stichtingen er alles aan doen om die aanvragen via het gerecht teniet te doen? Want het is lelijk, bederft het uitzicht, bedreiging van leefomgevingen van dieren zijn maar een paar van de redenen die deze aanvragen tegenhouden. Zelf ken ik al 1 zo'n aanvraag die al tien jaar lang van kastje naar de muur wordt gestuurd en het eind is nog steeds niet in zicht.

Dan kan je des schuld wel snel bij de netbeheerder leggen, maar onderschat de moedwillige vertragingen niet die zijn aangezwengeld door het Nederlandse publiek zelf. De burger klaagt dat de netbeheerders hun werk niet doen, maar klaagt ook als de oplossing hun niet bevalt. Het is of het een of het ander.

[AppieNL]

Nuts bedrijven weten al jaren dat het stroomnet verzwaard moet worden, ze vertikken het alleen om hier een investering in te doen. En waarom zouden ze? zij weten ook wel dat als het misgaat de overheid inspringt, want anders heb je een land dat op zijn gat ligt.

Was het niet zo dat de netbeheerders 10 jaar geleden al bij de overheid een rapport hebben ingeleverd dat er een flinke investering gedaan moest worden en vergunningen moesten worden afgegeven om het stroomnet te verzwaren en de overheid iets zei als: leuk, maar dat gaan we niet doen. Dus volgens mij moeten we dat vingertje meer richting de overheid wijzen dan de netbeheerders. Iets met regeren is vooruit zien?

[Buntuhein]

Ja, het probleem is dat hooguit 4 jaar in de toekomst wordt gedacht en dan heb je ook nog de bizarre situatie in Nederland dat je bijna net zoveel politieke partijen als inwoners hebt.

[Dunnie30]

De werkzaamheden die de netbeheerders nu aan het doen zijn. Daar zijn 7 jaar geleden de milieu vergunningen voor aangevraagd. Toen stond de gas kraan nog open en was Poetin ook nog geen oorlog begonnen. Dus wat jij zegt van 4 jaar klopt van geen kanten.

[Tintel]

zij weten ook wel dat als het misgaat de overheid inspringt,

Juist - de echte fout is om een eerste levensbehoefte (energie...) bij commerciele partijen neer te leggen.

En dat het systeem niet oneerlijk is (t.o.v. de particulier); ja, dat bevoordeelt altijd de grootste/rijkste partij maar dat is structureel. Overigens geldt dat benadelen dus voor zowel de bezitters als de niet-bezitters van zonnepanelen.

Terwijl we water bijv. makkelijker zouden kunnen opslaan en hier natuurlijk ook prijsverschillen mogelijk zijn (alleen al vanwege schaarste). Maar we hebben toch niet allemaal een buffervat van honderden liters staan? Dat is ook niet efficient vermoed ik.

[hamsteg]

Complete onzin, sorry. Het netwerkbeheer is gewoon semi-overheid. De gebruikers van het netwerk doen niets wat fout is, dit bij de overheid onderbrengen gaat niet bijdragen aan een kleinere overheid.

Het is de overheid zelf die hier fout zit, ergens begin 2000 is er door de netwerkbeheerder al aangegeven dat er grote veranderingen moesten komen en snel. Het energienetwerk moet bi-directioneel worden (niet alleen van de centralen naar huis maar ook van huis naar andere gebruikers). Elke twee jaar later zijn deze rapporten indringender geworden. Het is alleen niet sexy om te investeren in iets wat we als "gewoon" ervaren en dus werden er andere keuzes gemaakt die politiek scoorden.

Net zo als bij stikstof, de wal keert het schip en nu moet de netwerkbeheerder dingen doen die wel in hun mogelijkheden ligt - doormiddel van geld proberen de vraag te veranderen. Nu wijzen we allemaal naar elkaar maar lang verhaal kort, we doen nog steeds als overheid niets. Ontwikkel een deltaplan energie: procedures inkorten, minder inspreek momenten en doorpakken.

[Tintel]

Het netwerkbeheer is gewoon semi-overheid.

Dus geen vol-overheid.... en met commerciele exploitatie van de levering.... dus hoezo onzin?

En hoezo complete onzin? In je 2e alinea bevestig je wat ik stel....[dat de overheid dit zelf fout heeft laten gaan]....

En ik weet van dichtbij hoe de overgang van overheid naar veel-minder-overheid direct zorgde dat noodzakelijke investeringen werden uitgesteld en het puur ging draaien om korte termijnwinsten en lekker afwachten.

[GeroldM]

Ik leef in Zuid-Amerika. In dit land is er maar 1 energieleverancier, die ook de distributie en verrekening verzorgt. Allemaal door de staat geregeld. Er is ook maar 1 staatsbedrijf voor water. Gasvoorzieningen zijn er niet.

Deze bedrijven (Ande en Essap) zijn niet bepaald betrouwbaar met hun service. En gevoelig voor corruptie/vriendjespolitiek. Maar ja, er is niets anders dus moeten burgers/bedrijven wel met die staatsbedrijven in zee.

Kan je verzekeren dat de elektriciteit- en watervoorzieningen niet van hetzelfde nivo zijn dan in Nederland. Want dat is waar de privatisering wel voor heeft gezorgd, verbetering van service en/of verhoging van service nivo. Want dat zijn dingen waar bedrijven wel op konden concurreren.

Die motivatie is er hier niet en dat is heel goed te merken. Privatisering/nationalisering...twee kwaden. Nu ik beide vormen uitgebreid heb meegemaakt, kan ik stellen dat privatisering onder de streep het mindere kwaad is van die 2 opties. NIet dat het een goede optie is, maar nationalisering zoals hier, dat is echt de slechtere optie.

[Tintel]

Want dat is waar de privatisering wel voor heeft gezorgd, verbetering van service en/of verhoging van service nivo.

Wat? Die was ook voor de privatesering natuurlijk al goed. Het is eerder andersom - want vanwege de hoge kosten is de redundantie in het netwerk verminderd.

Je kan toch niet zomaar een staatsbedrijf Zuid-Amerika vergelijken met een staatsbedrijf in Nederland?

maar nationalisering zoals hier, dat is echt de slechtere optie.

Dat geldt dus voor dat land. Hier was er niets mis met het serviceniveau van de energieleverancier voor de privatisering.
Maar buiten dat: het is ook niet meer dan logisch dat de voorziening verslechterd na privatisering. Een commercieel doel is heel wat anders dan een algemene voorziening.
Vooral als de overheid toch wel subsidie gaat geven als het achteruit loopt. Dus afwachten is - winstmatig - veel verstandiger. Niets geen vooraf vervangen of uitbreiden.

[GeroldM]

Zoveel anders of beter zijn staatsbedrijven niet. Ooit het plezier gehad om met de PTT samen te moeten werken? Ik wel, tijdens het vervullen van mijn dienstplicht in een communicatie-station (dat was telefonie, radio en digitale communicatie vormen).

Precies dezelfde trekjes en neigingen die ik destijds zag, zie ik ook hier. Alleen doet men er hier in Zuid-Amerika veel minder schijnheilig over. Elk staatsbedrijf is binnen de kortste keren gevuld met personeel dat is weggepromoveerd wegens onkunde en onwil. Want commerciële partijen bieden veel meer voor het goede personeel. Na de omzetting van commercieel bedrijf naar staatsbedrijf gaat er misschien een jaar of drie aan vooraf, maar daarna zit dat bedrijf alleen nog maar vol met de "kneusjes".

De overgang van PTT (staat) naar KPN (commercieel) was een verademing voor mijn werk destijds, want ineens moeten de "kneusjes" aan prestatieverwachtingen voldoen of ontslag en vervanging door kundig personeel.

Maar waar ik het dus eigenlijk over had, zijn de conceptuele verschillen tussen staatsbedrijven en commerciële bedrijven. Want ook daar zit bitter weinig verschil tussen de continenten. Maar goed, jij vanuit jouw prachtige en vooral Nederlandse ivoren toren weet toch alles beter.

[Tintel]

want ineens moeten de "kneusjes" aan prestatieverwachtingen voldoen of ontslag en vervanging door kundig personeel.

Dat is niets meer dan een gevolg van verandering van het stramien...grote bedrijven hebben altijd ruimte voor mensen die wat minder hun best doen.

jij vanuit jouw prachtige en vooral Nederlandse ivoren toren weet toch alles beter.

Nee, ik stel alleen dat voor bepaalde voorzieningen je de budget capaciteit nodig hebt van een overheid en dat marktwerking voor een produkt, wat de afnemeer altijd nodig hebt(!), niet gaat werken. Jij komt met verhalen om bedrijfsethos....dat is niet zo relevant.

[fliepeltje]

Wat bedoel jij met "miljarden winsten"? Er is volgens mij geen energieleverancier in Nederland die ooit een miljard winst heeft gemaakt. Dat ligt eerder rond de 200 tot 400 miljoen, wat dan rond de 3% van de omzet is.

[martijn3]

Nou, onderstaand artikel suggereert toch wat anders.
https://maatschapwij.nu/d...%202%2C5%20miljard%20euro.

[fliepeltje]

Volgens mij gaat dat over winsten van de moederbedrijven die opereren in meerdere landen. In het artikel dat jij aanhaalt wordt ook genoemd: "een flink bedrag [..] van de Duitse overheid". In Nederland wordt geen miljard winst gemaakt.

Nu kun je je afvragen of dat ter zake doet; het moederbedrijf maakt wel miljarden winst. Maar ik reageerde op een stelling die impliceert dat er hier heel veel geld gevangen wordt maar niet geïnvesteerd. Het lijkt me onlogisch dat je dan naar de winst over alle landen kijkt, anders zou je kunnen zeggen: het bedrijf maakt in 10 landen 100 miljoen winst, is samen 1 miljard, dus in ons land zou het prima 300 miljoen kunnen investeren. Dat zouden al die 10 landen wel willen.

Overigens begrijp ik ook niet hoe het de situatie zou veranderen als de energiemaatschappij wél veel geld zou investeren in het net (en dus de rol van netbeheerder zou overnemen). Er is meer aanbod dan vraag naar energie op bepaalde momenten, ik zie niet wat een zwaarder net daarin zou veranderen.

[J_van_Ekris]

Nuts bedrijven weten al jaren dat het stroomnet verzwaard moet worden, ze vertikken het alleen om hier een investering in te doen. En waarom zouden ze? zij weten ook wel dat als het misgaat de overheid inspringt, want anders heb je een land dat op zijn gat ligt.

Netbeheerders roepen al decennia dat er door de energietransitie netcongenstie ontstond en wilden investeren, maar mochten dit niet van de toezichthouder (de ACM).

[Nox]

Ik leg de schuld niet bij de houders, er wordt al decennia gepraat over klimaatverandering en noodzakelijke vergroening, maar pv-panelen zijn maar beperkt geschikt hiervoor.

Het plan was om in beginsel wat consumenten aan te moedigen en middels subsidie de aanschaf te stimuleren. Ondertussen was al enkele jaren hiervoor bekend dat de subsidie ging stoppen en op welke manier. Iedereen die die dingen aanschafte kon dit inzien en wat de gevolgen waren voor de aanschaf en tvt.

Het idee dat je de klimaatverandering als huizenbezitter stopt door een paar panelen op je dak te leggen is onjuist, de juiste methode is de trias energetica. Energiegebruik minderen, duurzame opwekkingsmethodes en daarna pas efficiënt toepassen van fossiele brandstoffen. Als je dacht dat het net een grote accu was en je door wat panelen op het dak te leggen opeens 'groen' was, dan heb je het verkeerde sprookje gelezen. Dat de subsidie opeens stopt is niet fijn en opeens moeten pv-bezitters weer wat meer gaan betalen voor hun 'accu'. Dat is gewoon ordinair struisvogelgedrag, tijdens de subsidieperiode de kop in het zand, lekker genieten en dan opeens verbaasd reageren vol ongeloof dat er toch een einde aan die subsidie komt op een of andere manier omdat het geen houdbare situatie is.

De energieleveranciers hebben zo ook hun subsidies gekregen, die krijgen een gegarandeerde prijs per kWh voor opgewekte duurzame stroom (vooral voor wind op zee was dit in beginsel nodig omdat het anders geen businesscase had, tegenwoord is die subsidie voor nieuwe projecten er niet meer). Die heeft iedereen in NL ook gehad tijdens het salderen. Ik weet alleen niet heel goed hoe de subsidie voor zonneweides werkt en tot wanneer (als iemand hier meer info over heeft graag!).

En je haalt netbeheerder (Tennet, landelijk en de enexissen, lianders enz. die regionaal opereren) en leverancier door de war. De opwekkers/leveranciers zijn Essent, Vattenfal, Eneco en die leveren energie aan het net die door een netbeheerder getransporteerd wordt naar jou. Energieleveranciers moeten ook een manier vinden om energie te leveren aan het net, en als zij een businesscase rond krijgen om dat met PV te doen is dat prima, alleen de subsidies daarop verwacht ik wel fors minder te worden danwel helemaal te verdwijnen.

[peeceej]

Waar jij in je verder prima betoog aan voorbij gaat is dat het begrip "terugleverkosten" volledig onvoorzien is. Daar kun je de consument niet op aanspreken. De consument kon hoogstens voorzien dat de vergoeding omlaag ging. Omdat je dat als consument dus niet kon voorzien, hebben velen bij de aanschaf geen rekening gehouden met capaciteit en hebben mensen hun dak "vol laten leggen". Kijk maar eens om je heen. Wie heeft er slechts 5 a 6 panelen liggen op een dak waar er in gunstige ligging slechts 12 op kunnen?

Het zou mij niet verbazen als mensen straks "panelenverwijderaars" ipv panelen plaatsers in moeten gaan zetten, zodat de capaciteit beter past bij je verbruik en wat de accu aan kan. De omgekeerde wereld wat mij betreft.

[Nox]

In feite is er niet veel veranderd, de vergoeding is nog steeds omlaag gegaan. De mensen met pv op het dak zijn niet opeens netto gaan betalen voor hun panelen. De netbeheerders voeren nu de verlaging van de baten in die de overheid anders had gedaan.

[Sonero]

Het is niet aan de energieleveranciers om op de stoel van de netbeheerders te gaan zitten.
De overheid in de vorm van de ACM blijkt een tandeloze tijger.

[Nox]

Maar de eneco's van deze wereld kampen wel met het probleem. Dit is puur een actie omdat de overheid weer te bang is om een minder fijne maatregel te treffen.

[itsamart1]

Ik vind het toch raar dat Eneco met een actie komt dat ze meer verdienen aan een terug geleverde kWh (11,5 cent) dan aan een geleverde kWh (gemiddeld kostprijs consument 9 cent kWh)

[Robbaman]

Maar, energieleveranciers kunnen anticiperen wat ze willen, maar die zijn niet verantwoordelijk voor het net, dus ik weet niet wat ze volgens jou dan hadden moeten doen.

Daarnaast, de eigenaars van grote zonneparken kunnen helemaal niet salderen, dus die moeten op piekmomenten gewoon betalen om te kunnen leveren, dus die betalen ook gewoon netjes mee aan het probleem dat ontstaat doordat er af en toe te veel stroom is.

[blackjack21]

dus ik weet niet wat ze volgens jou dan hadden moeten doen.

Energiemaatschappijen leggen wel enorme zonneparken neer, eerste 2 hits:
- 88.000 paneeltjes a 44.500 kWh https://nieuws.eneco.nl/e...j-windpark-kabeljauwbeek/
- 19.000 paneeltjes https://www.essent.nl/ove...rk-hessenpoort-in-zwolle/

En dan moeten particulieren terugleverkosten betalen omdat zij zoveel terugleveren dat er problemen ontstaan. Even voor jouw beeldvorming, een park van 88.000 panelen is ruim 9.500 particuliere huishoudens met panelen.

Ze maken particulieren (mede)schuldig aan de overbelasting/onbalans terwijl ze zelf vuist diep in zitten.

[Splitinfinitive]

Als ik mij niet vergis krijgen ze zelfs een gegarandeerde prijs van 15c de kW ongeacht de markt. Dus de particulier moet de zooi maar uit gooien maar zelf blijven ze pompen al is de prijs negatief want ze krijgen het toch wel

[Zenix]

Niet meer bij negatieve prijzen, maar wij betalen daarvoor ook met zijn allen met de SDE++ subsidie.
Die parken kosten ons ook allemaal geld, maar daar lees je niks over.

[BlitzerNL]

Ja juist dan moet er toch iemand bjjacm of overheid zeggen.. jullie hebben panelen via particulieren en ga niet de mensen die panelen hebben die passen bij hun verbruik lopen pesten.
Eneco melde dat ze terugleverkosten gingen rekenen en een week later een bericht dat ze een mega zonnenpark aanleggen....

Als ik aan t jaar na salderen te veel heb opgewekt hoef ik daar geen geld voor te hebben. Maar als ik mid zomer te veel aan t opwekken ben en het niet meteen kan gebruiken wil ik daar geen boete voor krijgen.
Ik verbruik zo min mogelijk stroom maar ik voel me nu genoodzaakt de lampen te vervangen voor halogeen en gloeilampen voor in de zomer.

Wijkbatterijen?
Hebben ze pas niet een batterijpark gemaakt ergens?
Thuisbatterijen zijn niet eens rendabel.

Ook heb ik altijd begrepen dat vanwege brandgevaar je nooit apparaten moet laten draaien (wasmachine/droger/vaatwasser) als je niet thuis bent.

[Sonero]

Vergeet niet dat de energieleveranciers ook nog eens SDE krijgen voor de batterijparken, want ze zijn zo 'duurzaam bezig'.

[Robbaman]

Ik weet niet wat je bedoelt met die reactie, maar dat energieleveranciers energie leveren stond ook niet ter discussie... Ze hebben ook kolen- en gascentrales. Ik had het er over dat ze niet verantwoordelijk zijn voor het *net* dat verzwaard moet worden.

[page404]

Dit mogen we inderdaad ook de politiek aanrekenen. Wat ze nu op verschillende vlakken doen is groepen tegen elkaar uitspelen om te verdoezelen dat ze zeg steken hebben laten vallen. De zonnepaneelbezitters zijn de oorzaak van de netbelasting, niet de overheid die jarenlang is vergeten te investeren in het net. Zelfde met woningnood, 15 jaar niet investeren in huisvesting en dan ligt het aan de migranten die onze huizen inpikken.

[Buntuhein]

Het ligt nog ingewikkelder. De overheid laat zich klem zetten met EU richtlijnen en met verdragen zonder de implicaties ervan te willen zien. En dan hebben we ook nog te maken met ambtenaren en partijen die Roomser dan de paus willen zijn. Als we met stikstof ons gedram er niet doorheen krijgen gooien we het wel op Pfas of iets anders, maar we krijgen wel alle bedrijven uit NL weggepest, alle boeren kapotgemaakt en alle burgers aan de bedelstaf. Als we maar voldoen aan de regels, want dat is waar politiek en ambtenaren van leven. En laat deze groep nu ook nog uitstekend voor hen zelf zorgen. Het zijn de beste varkentjes uit de stal. Zie Timmermans die het opneemt voor de arbeiders en rijken geld wil afpakken, maar zelf is het een rupsje nooit genoeg. Goed voorbeeld doet volgen?!

[Reactie gewijzigd door Buntuhein op 22 juli 2024 13:46]

[_JGC_]

De overheid gaat al jaren voor het grote geld van de chemiebedrijven en de organisaties die dik verdienen aan boeren. Daarom kan Tata nog altijd gif uitwaaien over de hele regio en kunnen we geen mosselen uit de Schelde eten.

Noem het bedrijven en boertjes pesten zoals je wilt, maar die bedrijven en boertjes pesten al jaren lang de leefomgeving.

We zijn niet roomser dan de paus, we lopen structureel de kantjes eraf en worden zo nu en dan terecht teruggefloten.

[Genelec]

Energie leverancier is geen netbeheerder, dat zijn twee compleet verschillende dingen.

[Ablaze]

Energieleverancier is dan ook geen duidelijk woord. Men kan het beter energiehandelaar of broker noemen.

[sympa]

@Nox legt helemaal geen schuld ergens neer. Maar zegt alleen dat de subsidie niet meer uit kan en niet meer nodig is.

[SpoekGTi]

De eerste generatie zonnepaneel houders heeft er wel een verdien model aan over gehouden door met de subsidies en het salderen lekker te cashen en veel sneller zijn terugverdienmodel aan te passen door maar meer panelen neer te leggen dan nodig.

Je investering zou je terug moeten verdienen met wat je overdag bespaart met bijv 8 panelen (0 op de meter gedurende de dag (50% minder energie nodig die je van het net trekt) en niet 32 panelen neerkwakken en maar zoveel mogelijk terugleveren en dan nog een dynamisch contract nemen om dat als de prijs negatief is zoveel mogelijk te gebruiken van het net om nog maar een paar eurootjes extra er uit te slapen.

Money and greed, its the reason we can't have nice things that benefit us all.

[Polydeukes]

Energiemaatschappijen zijn niet verantwoordelijk voor (de ontwikkeling van) het netwerk. Dat is de verantwoordelijkheid van de netbeheerders.

Verder heb je wel gelijk.

[SeenD]

We zouden eigenlijk eens als alle particuliere paneelbezitters eens de panelen een week uit moeten zetten als protest (of een dag). Particulieren hebben ongeveer 45% van de zonnepanelen in NL.

Blackout dag op 15 juni ofzo.

[Reactie gewijzigd door SeenD op 22 juli 2024 13:46]

[simonbv]

Toen ik in 2020 zonnepanelen aan ging schaffen kreeg ik van de verkoper netjes een berekening van de terugverdientijd en ook dat salderen in 2025 al zou afbouwen. En werd mij ook duidelijk geadviseerd om niet meer zonnepanelen aan te schaffen dan wat je verbruikt. Wat ik mij afvraag wat ze tegen jou hebben gezegd dat je nu dit zo onrechtvaardig vind. Ik denk dat iemand je heeft voorgelogen en je nu de schuld bij de overheid legt

[laptopleon]

Ten eerste kun je alsnog dat geld voor een zonnepaneelinstallatie investeren in zonnepanelen elders. Er zijn allerlei projecten voor en vaak zelfs bij jou in de buurt waarbij je je ‘eigen’ stroom geleverd kreeg. Ook als dat niet kan, kun je tot op de dag van vandaag investeren in zonnepanelen elders.

Daarnaast is de ophef niet over afbouwen saldering want dat zou sowieso gebeuren en eigenlijk al jaren geleden.

Maar dat zonnepaneel-consumenten – die sowieso zeer hoge tarieven van 22 cent voor energie die maar 5 cent kost – nu ook nog APART voor bepaalde nadelen moeten bijbetalen gaat nog verder. Krijgen de zonnepaneelloze buren nu ook korting op zonnige dagen, als de stroom gratis is? Nee, natuurlijk niet. Oftewel de energiemaatschappijen eten van twee walletjes.

Daarnaast is het voordeel voor zonnepaneelhouders sowieso minimaal. Bedrijven lachen om zulke ‘subsidies’. Een camping met 200 panelen verdient ze in 2 jaar terug. En dat terwijl de camping maar het halve jaar open is. Goedkoper want grootschalig dus lage prijs per paneel, btw-aftrek krijgen ze altijd al, sowieso al aftrekbaar, krijgen extra kia-aftrek én extra milieu-aftrek. Om het nog mooier te maken: Rekent naar de campeerder gewoon de ‘normale’ stroomprijs.

[Robbaman]

Nee dat zie je verkeerd. We hoeven alleen APART te betalen omdat er OOK nog gesaldeerd kan worden. Het is dus eigenlijk gewoon een trucje om salderen alvast af te bouwen. Je krijgt nog steeds gewoon geld voor je overtollige zomerstroom, alleen gewoon wat minder, zodat het meer in lijn is met wat het daadwerkelijk waard is.

Zodra salderen wegvalt zijn die aparte kosten ook niet meer nodig en zullen we zien wat ze ermee doen. Als salderen helemaal en zonder voorwaarden wegvalt, dan zou het raar zijn als ze alsnog kosten blijven rekenen, maar om daar nu al bij voorbaat over te klagen gaat me wat ver. Kijk dat eerst maar eens aan.

[laptopleon]

Als bijbetalen voor terugleveren tegelijkertijd met salderen wordt afgeschaft, lijkt me dat redelijk, maar laat ik het zo zeggen; niet iedereen is daar gerust op, waaronder de Consumentenbond. Ook ben ik nog nergens tegengekomen dat ook maar één energiemaatschappij dat beloofde.

Overigens hebben de regeringspartijen toegezegd beiden af te schaffen, dus daar ga ik inderdaad van uit.

[BlitzerNL]

Ze hebben wel meer beloofd...

[Robbaman]

Nee, en als dit niet het geval blijkt te zijn, dan lijkt het me een mooi moment om te klagen, maar om dit nu vooraf al te doen...

[laptopleon]

Nou ja… het is natuurlijk wel goed om dat alvast mee te nemen in de discussie / nieuwe regelgeving, want laten we realistisch zijn, als energiemaatschappijen er mee weg kunnen komen, gaan ze die teruglever-heffing er gewoon op houden, als de saldering is afgeschaft.

De energiemaatschappijen gaan uiteraard zeggen: Zonnestroom ‘ontregelt’ nog steeds het netwerk, we maken nog steeds kosten, dus we blijven die terugleverboete in rekening brengen.

[Knijper1962]

Off topic:
<<Om het nog mooier te maken: Rekent naar de campeerder gewoon de ‘normale’ stroomprijs.>>
Wij hebben jaren op een camping gestaan, en altijd zo'n beetje het dubbele betaald van het normale tarief. Zal nog wel hetzelfde zijn.

[laptopleon]

De camping waar ik op doel rekent wel een normale prijs. Berekende ook niet de fikse prijsverhogingen 1:1 door van de laatste jaren. Anderzijds mag je ook geen zonnepanelen plaatsen op je staplaats.

[Nox]

Ten eerste kun je alsnog dat geld voor een zonnepaneelinstallatie investeren in zonnepanelen elders. Er zijn allerlei projecten voor en vaak zelfs bij jou in de buurt waarbij je je ‘eigen’ stroom geleverd kreeg. Ook als dat niet kan, kun je tot op de dag van vandaag investeren in zonnepanelen elders.

De PCR of postcoderoosregeling bestaat niet meer. Je kan wel investeren inderdaad, maar of dat nog zo aantrekkelijk is...

Daarnaast is de ophef niet over afbouwen saldering want dat zou sowieso gebeuren en eigenlijk al jaren geleden.

Jawel, de afbouw is al meermaals uitgesteld. Als reactie hierop zijn energieleveranciers nu begonnen met bovenstaand verhaal. Als de salderingsregeling gestopt werd zoals voorspeld was dit waarschijnlijk niet gebeurd. Ik kan dat uiteraard niet onderbouwen maar het is wel heel toevallig dat die berichten elkaar steeds netjes opvolgen. Volgens gaslicht.com is dit inderdaad zo: https://www.gaslicht.com/...nciers%20terugleverkosten?

Bovendien is het belachelijk, we hebben een belasting op energieverbruik, maar die belasting krijg je 1 op 1 terug als je energie opwekt. Dus als je 1kWh gebruikt betaal je 5ct kale kwh-prijs en iets van 15 cent btw/accijns/belastingen e.d.

Maar als 1 kWh opwekt en die verkoopt aan de energieleverancier krijg je 15 cent belasting toe. Je bent zelf de overheid niet... Dit was een prima manier om te subsidieren, maar dat moet een keer stoppen.

Maar dat zonnepaneel-consumenten – die sowieso zeer hoge tarieven van 22 cent voor energie die maar 5 cent kost – nu ook nog APART voor bepaalde nadelen moeten bijbetalen gaat nog verder. Krijgen de zonnepaneelloze buren nu ook korting op zonnige dagen, als de stroom gratis is? Nee, natuurlijk niet. Oftewel de energiemaatschappijen eten van twee walletjes.

Die korting krijgen ze wel. Mits ze opteren voor een variabel tarief, want anders betaal je een vast tarief en... dat is vast ja.
En die mensen krijgen al 17 cent per kWh extra terug, dat ze op jaarbasis 2000kWh terug leveren, hiervoor 340 euro te veel ontvangen dan eigenlijk zou moeten, en dat daar nu 100 euro van gemaakt wordt vind je krom?

Daarnaast is het voordeel voor zonnepaneelhouders sowieso minimaal.

Pardon, 'minimaal'? Je gooit 5 kWp op het dak, levert 'ergens' in het jaar 5000kWh en hebt de rest van het jaar géén rekening. En je krijgt van alle kanten geld toegesmeten om het erop te leggen. BTW betaal je er al niet over. Je verdient het in een paar jaar terug en de rest van je levensduur is je energierekening nul. Als je dit in een rentepercentage zou uitdrukken (ik reken het niet na) maar dan zit je op tientallen procenten schat ik. Geen enkel weldenkend mens zou zoiets laten liggen.

Bedrijven lachen om zulke ‘subsidies’. Een camping met 200 panelen verdient ze in 2 jaar terug. En dat terwijl de camping maar het halve jaar open is. Goedkoper want grootschalig dus lage prijs per paneel, btw-aftrek krijgen ze altijd al, sowieso al aftrekbaar, krijgen extra kia-aftrek én extra milieu-aftrek. Om het nog mooier te maken: Rekent naar de campeerder gewoon de ‘normale’ stroomprijs.

Die camping is alleen open als 'ie de stroom nodig heeft om de boilers van de douches op te warmen. Slimme keuze!

[BRAINLESS01]

Het verschil is dat die grote parken allemaal een minimumbedrag ontvangen. Dat bedrag is per park verschillend, want bij de bouw wordt afgesproken welk bedrag nodig is om het rendabel te maken. Zelfs als de stroomprijs negatief is verdienen zij dus een aantal cent per kWh, aangevuld door de overheid. Tegelijk heeft de consument het nakijken, want die krijgt wel de negatieve prijs én mag betalen voor het feit dat hij überhaupt panelen heeft. Het net is geen accu, maar dat komt vooral doordat energiemaatschappijen zitten te slapen, zij zijn ervoor verantwoordelijk dat die accu er wel komt. Dat moet natuurlijk door iedereen betaald worden, want iedereen heeft er profijt van.

[Tintel]

energiemaatschappijen zitten te slapen

Nee, die slapen echt niet. De weten hoe ze hun winst kunnen maximaliseren.....

Het is de overheid die niet begrijpt dat de markt niet goed te sturen is door meerdere leveranciers in te stellen voor een produkt, als dat produkt voor (praktisch) iedereen noodzakelijk is......

Dat is het absurde - we betalen belasting zodat we allerlei voorzieningen kunnen krijgen die we individueel niet zouden kunnen betalen, zoals waterzuivering, afvalverwerking, energie opwekking (en opslag) en eigenlijk ook huisvesting.
Maar je ziet dat de 'marktwerking' altijd zorgt voor enorme ongelijkheid en ook altijd de grootste/rijkste partij (logisch ook - omdat we nu eenmaal een kapitalistisch systeem hebben) het meeste voordeel heeft.

[joker1977]

Tegelijk heeft de consument het nakijken, want die krijgt wel de negatieve prijs én mag betalen voor het feit dat hij überhaupt panelen heeft.

Was dit maar zo, dan was het niet zo'n probleem. Het probleem is dat al die "groene mensen" die het allemaal voor het klimaat en milieu doen (roflmao) juist onnodige stroom het net opflikkeren en daarvoor een veel te hoge prijs krijgen, nl. de prijs van de stroom die ze afnemen in een windstille koude winter. Juist door het salderen klopt je stelling niet.

Het net is geen accu, maar dat komt vooral doordat energiemaatschappijen zitten te slapen, zij zijn ervoor verantwoordelijk dat die accu er wel komt. Dat moet natuurlijk door iedereen betaald worden, want iedereen heeft er profijt van.

Het net is geen accu door de natuurwetten, niet door de energiemaatschappijen.

Schijnbaar is het heel lastig om te begrijpen dat stroom waar niemand belang bij heeft geen cent waard moet zijn en dat het nog altijd duurder is om die zinloze stroom op te slaan in een accu dan op een moment waar er wel belang bij is op een minder groene manier op te wekken. Het is juist de marktwerking die hier speelt, ondanks de gunstige subsidies en salderingsregelingen.

[BRAINLESS01]

De energie die we in de zomer over houden is prima op te slaan en terug te leveren in de winter. Natuurlijk niet gratis, maar dat hoeft ook niet. Het is ook niet erg als we niet genoeg energie op te kunnen slaan om de winter door te komen, dat deel kunnen we prima opvangen met fossiele brandstoffen. Wat wel een probleem is, is het volledig afhankelijk worden van fossiele brandstoffen om iedere bewolkte dag door te komen. Dat kan het milieu eigenlijk niet aan, dat het geld kost om dat op lossen is dus niet zo erg. Op die manier worden we ook minder afhankelijk van landen waar we eigenlijk geen zaken mee willen doen, zoals Rusland, maar ook een deel van de Arabische olieparadijzen. Het is heel lastig om een vuist te maken tegen een land, maar er vervolgens wel gas en olie te willen kopen.

[joker1977]

Het is prima op te slaan, maar het is (op dit moment) niet kosten-effectief.

Dat je vanuit milieu-, klimaat of geopolitieke opvattingen er misschien verstandig aan doet om het toch te doen is een mogelijkheid, maar dat is niet de taak van de netbeheerders, energieproducenten of energieleveranciers (!) - maar de taak van de politiek.

In de praktijk zijn we vrijwel volledig afhankelijk van fossiele brandstof in Nederland. Dat zou maar voor een heel klein deel opgelost worden met accu's en/of opslag op het electriciteitsnet.

[BRAINLESS01]

Ik kan mij vergissen, maar volgens mij legt de politiek het juist neer bij de energiemaatschappijen. Die moeten het gaan oplossen, maar tot nu toe doen ze dat niet/amper.

[joker1977]

Wat moeten die oplossen?

Volgens mij zegt de politiek nu juist: Je mag teruglever-kosten invoeren, maar je moet ook (nog) kunnen salderen tot begin 2027. Zodra salderen van de baan gaat - kun je eerlijke(re) terugleverings-prijzen bieden, in lijn met de markt. Dát is nou juist wat nu niet kan.

Het hele idee van een accu, groot of klein is eigenlijk niet kosten-rendabel in de huidige energie-markt.

[BRAINLESS01]

Maar wel noodzakelijk als we ooit van fossiele brandstoffen af willen, dat zie jij toch ook neem ik aan? Duur of niet, er zal aan opslag gewerkt moeten worden. Als we daar nog 50 jaar mee wachten wordt het echt niet goedkoper.

[joker1977]

Als we ooit van fossiele brandstoffen af willen zijn accu's niet strikt noodzakelijk. Je zou dit in principe ook kunnen oplossen met kernenergie of hydro-energie, om maar iets te noemen.

De stelling dat het niet goedkoper wordt in 50 jaar is een beetje dubbel: Puur financieel misschien niet (inflatie), maar de schade die je toebrengt met accu's aan de aarde kon nu weleens groter zijn dan over 50 jaar "het probleem" op te lossen - dat is koffiedik kijken.

Ik (en vele anderen, trouwens) roepen al letterlijk decennia om meer kerncentrales. Maar, eng, vies, gevaarlijk, bah! Ondertussen willen we ook van het gas af (schoonste fossiele energie) en zijn onze buren bezig met een transitie van kern naar gas. Gekker kun je het niet krijgen, toch ?

[BRAINLESS01]

Ik ben het zeker met je eens dat we (veel) meer kernenergie hadden moeten hebben, maar helaas zijn we daar erg laat mee. Het probleem nu is dat er maar handjevol leveranciers van splijtstof zijn, maar dat het daarnaast ook nog eens in beperkte mate beschikbaar is. Nu kunnen we net als bij gas en olie wel nieuwe bronnen vinden, maar ook dat stopt een keer.

Alleen kernenergie zonder accu's gaat helaas niet werken, omdat kernenergie niet snel op en af kan schalen. Je moet een accu hebben die de dalen opvangt, maar die moet ook op tijd weer leeg zijn om het volgende dal op te vangen. Dat kun je doen in de pieken. In een ideale wereld hadden we 20 jaar geleden maximaal kerncentrales gebouwd, inclusief accu's. Die accu's zouden we dan 's nachts (want minder verbruik) opladen en overdag gebruiken om het extra verbruik op te vangen. Nu zouden we dan zonnepanelen aan het net toevoegen en langzaam de overschakeling maken naar overdag opladen en 's avonds het verbruik van elektrische auto's en warmtepompen opvangen. De eerste optie hebben we al lang en breed gemist, maar het is niet onmogelijk om de tweede optie nu alsnog op te bouwen: overdag laden, 's nachts ontladen. Daarmee worden kerncentrales ook weer meer rendabel, want je kunt ze 24/7 laten draaien (zelfs als er eigenlijk geen vraag is).

[Wouterie]

De overheid had helemaal geen plan. De ACM heeft jarenlang de broodnodige investeringen in het energienet tegengehouden waardoor we nu met zaken zitten als onbalans. Als we in 2050 CO2 neutraal willen zijn als land op energiegebied dan is er nog enorm veel behoefte aan groene stroom. Dat die pieken en dalen niet opgevangen kunnen worden is niet op het bordje van de consumenten te schuiven, zelfs niet op het bordje van de energieleveranciers, maar op het bordje van de overheid.
Energieleveranciers hebben daarnaast nog een winstoogmerk. Je moet er vanuit gaan dat alles wat ze doen met het oog is op geld verdienen. Essent, Eneco etc verkopen nog allemaal zonnepanelen. Op hun sites zijn de prachtige verhalen te lezen over verduurzaming en besparingen... nergens lees je dat ze eigenlijk niet meer zitten te wachten op meer zonnepanelen, want het levert nog steeds geld op. Nu nog meer dan een paar jaar geleden.
Ze ruiken gewoon nog meer mogelijkheden om geld te verdienen aan energie.

[Nox]

Er was wel degelijk een plan om de subsidie/salderen af te bouwen. Onzin. Het staat los van de benodigde investeringen in een hoogspanningsnet, als consument had je gewoon jaren vantevoren duidelijkheid over hoe salderen werkt en hoe het afgebouwd ging worden en kon je een keuze maken. Dat is meermaals uitgesteld met als gevolg een invasie van PV panelen.

[Wouterie]

Er is niets mis met het afbouwen van saldering. Dat heeft alles te maken met de fases van de energietransitie. De politiek echter blijft en bleef maar draaien waardoor de onrust en chaos is ontstaan. De energietransitie is een traject wat op papier is gezet in 1959/1960 toen men had berekend dat men tot pakweg 1990 veilig aardgas kon oppompen uit Groningen. Daarna zou er worden ingezet op transitie naar duurzame elektriciteit d.m.v. kern en wat dan beschikbaar zou zijn. Kerncentrales lagen destijds wat gevoelig, wind- en zonne-energie stonden in de kinderschoenen, dus dat het een decennium uitliep is niet gek. Maar dat anno 2024 het stroomnet er nog steeds niet klaar voor is, dat is echt beschamend.
Er is op jaarbasis in Nederland en zeker in de EU nog een gigantische behoefte aan groene stroom. Dat vraag en aanbod niet bij elkaar komen, is niet de schuld van huishoudens met zonnepanelen. Dat opslag niet is geregeld door de netbeheerders, is niet de schuld van de huishoudens met zonnepanelen.
We zitten met een falende politiek aan de ene kant en commerciële partijen aan de andere kant. Als die invasie van zonnepanelen voor de energieleveranciers zo verschrikkelijk slecht uitpakt, waarom kan ik dan tot op deze dag bij hen allen zonnepanelen laten plaatsen? Ze verdienen er nog steeds dik op.

[Nox]

Deze terugleverkosten zouden er ook zijn als het net er wel klaar voor is. Ook een vernieuwd net kost geld en die als accu gebruiken is ook niet de bedoeling. Het is nu alleen wat makkelijker te framen omdat er inderdaad problemen zijn met het net en de beschikbare capaciteit. Het is gewoon in geen enkel opzicht een logisch scenario dat je je zonnestroom die je in de zomer opwekt zonder een cent te betalen voor opslag, weer kan gebruiken. Dat is gewoon pertinent niet rond te krijgen als heel Nederland dat zou doen.

[Wouterie]

De gasbaten hadden gereserveerd kunnen worden voor de energietransitie. Er had zelfs een deel gereserveerd kunnen worden om de schade in Groningen te vergoeden. Het is geen nieuw idee om voorraden op te slaan in de vette jaren om de magere jaren op te vangen.
Maar goed, dat is achteraf...
Salderen mag eraf, dat is duidelijk. Ik had het liever geleidelijk gezien, maar rechts vindt dit een beter verhaal. Terugleverkosten vind ik een ander verhaal. We hebben er een nationaal belang bij dat het aandeel groene stroom stijgt. We hebben er zelfs een Europees belang bij! We willen minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen, maar met name de OPEC+. Dat kan alleen maar door nationaal energie op te wekken. Vanuit dat oogpunt is het raar dat de ontwikkelingen die bijdragen aan deze doelstellingen nu extra worden belast. Je moet stimuleren wat bijdraagt aan je doelen en ontmoedigen wat daarvan afwijkt.

Als het net er wel klaar voor is dan kan een school moeiteloos aangesloten worden op het net en hoeven de omvormers even verderop niet afgeschakeld te worden. Leg het nu maar eens uit dat in dezelfde stad een nieuwe grote afnemer niet aangesloten kan worden en de zonnepanelen 's middags massaal afgeschakeld worden. Het is gewoon amateuristisch.

[Nox]

Je haalt twee problemen door elkaar denk ik; enerzijds hebben we het aanbod van zonnestroom en de afname van steeds meer elektra zoals gasloze woningen en elektrische voertuigen en andere grootverbruikers die niet op elkaar inspelen. Anderzijds hebben we de netcongestie waardoor leveranciers en afnemers niet aangesloten kunnen worden. Dit zijn twee losse dingen.

[Wouterie]

Netcongestie is het capaciteitsprobleem bij de netbeheerder waardoor aanbod en afname niet bij elkaar komen. Het aanbod is niet te hoog en de afname is niet te laag als je kijkt naar Nederland, er is alleen een probleem om die bij elkaar te brengen. De dag dat we 100% duurzame energie draaien is nog nooit geweest maar 2050 moet het wel zover zijn. Als we de lijn van de afgelopen 25 jaar doortrekken, dan worden de problemen alleen maar groter. Een rem op productie is niet de oplossing, wel keihard investeren in netcapaciteit en een manier van duurzame opslag.

[Scriptkid]

Kun je even aangeven waaro. Ik als paneel eigenaar met 1 paneel dan ook 4 cent extra betaal voor mijn 5000kwh afneem en amper teruglevering.

Dan moeten ze die goedkopere kosten ook voor iedereen doorberekenen.

[Nox]

Ik zou kijken wat voor jou het beste uitkomt, de manier waarop terugleverkosten worden berekend is per energieboer anders.

[Scriptkid]

Daar gaat het niet over uit , de redenatie paneeleigenaren krijg de korting niet van normale stroom is gewoon stom.

Iedereen hoordt gewoon zelfde tarief te krijgen en terug leveren kan men dan minder voor geven dan is hetvweer eerlijk

[Nox]

Welke korting bedoel je?
Edit:
https://www.parool.nl/ned...n-zijn-beter-af~b22e5a7f/

Hier lees ik het volgende; per teruggeleverde kWh betaal je 11,5 cent. Mag je hem daarna gratis weer ophalen van het net. Als je met 1 paneel á 300Wp op jaarbasis bijvoorbeeld 150kWh terug levert overdag en je wilt die 's nachts weer gebruiken betaal je 16 euro ongeveer. Had je die niet geproduceerd en alles zelf gebruikt had je ongeveer 32 euro betaald (23ct/kwh gerekend). Zo blijf je voordeel er van hebben en kan je nog steeds je PV installatie terug verdienen.

[Reactie gewijzigd door Nox op 22 juli 2024 13:46]

[Devil12]

Echt weer een reactie van iemand die geen zonnepanelen heeft. Heb je überhaupt enig ideeën wat een installatie kost?? Nee, je moet hard werken om hier in Nederland nog te kunnen sparen en als je al kunt sparen wil je wel wat rente ontvangen die jij ook bij je bank krijgt als je al gespaard geld hebt. Nee wij investeren in de economie gaan niet op vakantie wat jij wel kunt omdat je geen zonnepanelen wil Kopen ( je zegt wel van wel maar ik geloof er geen snars van, nee lekker potten en op vakantie) nou ik kan je zeggen dat ik 2 jaar helemaal geen vakantie kon boeken omdat ik er het geld niet meer voor had ( installatie koste iets minder dan €10.000) maar ik hoopte door de teruglevering er iets op de lange duur aan over te houden, en dan maar hopen dat het genoeg opleverde, want in Nederland schijnt niet altijd de zon. Nu mag ik ook nog gaan betalen voor teruglevering en ik krijg 0.05cent per KWH terug dus opgeteld leg ik aan het eind van het jaar nog eens bij. In jouw ogen natuurlijk eerlijk want mensen zonder zonnedaken gaan minder betalen voor hun energielasten, dankzij mijn en van andere mensen die ook zonnedaken hebben. Ik mag hier niet met vervelende woorden gooien maar geloof mij het begint met een grote F. You. En dat denken er een heleboel met mij mee. Dus hou je commentaar voor je.

[Nox]

Ik heb wel degelijk een idee wat een installatie kost. Sterker nog, in de vorige woning heb ik er zelf een op het dak gelegd. Als jij 10k hebt uitgegeven aan PV voor een gemiddelde installatie ben je gewoon opgelicht door de verkoper. Onze installatie lag voor nog geen 4000 euro (10x270WP) op het dak. Zelf gelegd, maar anders had er nog een of anderhalve dag aan manuren bij gekomen.

Je hebt dan een van de twee dingen niet helemaal goed gedaan:
- Je hebt veel te veel betaald
- Je hebt een veel te grote installatie aangelegd

Het tweede lijkt meer van toepassing gezien je zegt dat je maar 5 cent per kWh terug krijgt. Dit had je vooraf kunnen weten, alles wat je teruglevert meer dan je eigen verbruik (na een op een verrekenen/salderen) gaat voor de kale kWh-prijs verrekend worden. Leg je eigen fouten niet bij een ander neer en ga al helemaal niet schelden, je maakt jezelf er alleen maar belachelijk mee. En mensen voor leugenaar uitmaken maakt het geheel alleen maar droeviger.

[Reactie gewijzigd door Nox op 22 juli 2024 13:46]

[fifanoob]

Niemand verplichtte het je om ze aan te schaffen hoor. Wat een gejank allemaal zeg. Iedereen verwacht de jackpot te hebben als ze zonnepanelen aangeschaft te hebben. Iedereen wil het perse binnen 3 jaar terug verdiend hebben want men moet wel op vakantie kunnen hoor!!!
Ik ga denk maar een dikke auto kopen en dan hier op tweakers zeuren dat ik zoveel belasting moet betalen en 2 jaar lang niet op vakantie kan want ik heb een nieuwe elektrische auto gekocht. Oooh wat is het leven toch on eeerlijk… man wat een gejank van mensen. En maar zeiken op de overheid maar objectief zijn kunnen ze niet eens. Dop je eigen boontjes ipv zoveel te leunen op de overheid. En als die installatie te duur was had je het niet moeten kopen.

[Aldy]

Voor jouw beeldvorming, je wordt energieleverancier als je pv-panelen neemt en je gaat in feite een open markt op met meerdere aanbieders.

Even voor de juiste beeldvorming Je hebt drie partijen: De netbeheerder, de energieproducent en de energieleverancier. De scheiding tussen die laatste twee is er soms niet, omdat sommige leveranciers ook producent zijn, maar als zonnepaneelhouder ben je in ieder geval geen leverancier maar producent.

[DarkForce]

Als je ze wel hebt kan je in feite eenmalig een X bedrag betalen en dan voor de levensduur van de installatie je energierekening 'afkopen'

Je vergeet mensen die ze wel op "het" dak hebben liggen, maar ze niet "bezitten". Of te wel, huurders. Die kopen niks af, die betalen maandelijks huur voor die dingen zelfs al zijn ze op termijn volledig afgeschreven voor de verhuurder blijf je er als huurder voor betalen terwijl mensen die ze gekocht hebben op dat moment een daadwerkelijke besparing hebben.

[pepijntb]

Je legt het goed uit. Het is op deze manier eerlijker.

[Fermat2006]

Even los van je mening, het gaat puur om de winst van de leverancier en niet over het oplossen van de problemen in de elektrische infrastructuur. Het is feitelijk borgen dat de winst hoog genoeg blijft. Dat er een grens is aan wat je gratis terug mag leveren is geen probleem. Maar noem het war het is. De winst van de energieleverancier garanderen.

[boolean]

Grappig hoe indoctrinatie werkt.Ik lees je stuk en zie vooral een opgelegde mening, zonder dat je het zelf door hebt. Maw: het is niet jouw mening maar die van de opiniestukken die je hebt gelezen. "Het net is geen accu" is waarschijnlijk het laatste wat je hebt gelezen.

Je mist het totaalplaatje. Het zou om het milieu moeten gaan. Dat je een thuisaccu voorstelt geeft al aan dat je het schijt hebt aan het milieu, of simpelweg gewoon niet weet waar je het over hebt en anderen (uit de opiniestukken) napraat.

In werkelijkheid gaat het om winstmaximalisatie en de rest is daaraan ondergeschikt. Het is echt niet zo dat de energieleveranciers om zouden vallen als ze geen tergleververgoeding zouden vragen. Bovendien zijn beperkingen op de verzwaring van het net niet financieel van aard en ligt die verantwoording bij de beheerders en niet bij de papieren tijgers (lees: energieleveranciers). Als alle energiemaatschappijen zouden worden opgedoekt en die taak bij een overheidsinstantie zou worden belegd, heeft dat een positief effect op zowel de consument als het milieu.

[hendrilankamp]

ik lees telkens het net. Volgens mij is dat niet Essent. welke kosten moeten zij dragen voor het misbruiken van het Net? tuurlijk moeten zijn kosten betalen voor goedkope stroom ten opzichte van dure stroom maar ik heb momenteel het gevoel dat het meer als extra verdien model wordt gezien. Ben met je eens dat bij teveel teruglevering de subsidie of dan wel wetgeving moet worden aangepast, alleen moet dit wel netjes gebeuren zodat een ieder weet waar hij aan toe is alvorens er geïnvesteerd wordt. Ik heb een EV en dit jaar al 6000kwh geladen, en vooral op zonnige dagen. helaas betaal ik nog steeds gewoon 35 cent de kilowatt. zou ik dan ook niet gecompenseerd moeten worden aangezien ik voor een groot aantal inwoners van de wijk hun "goedkope" zonnestroom gebruik?

[Nox]

Je betaalt transportkosten voor het transporteren van de leverancier/producent over het net naar de eindgebruiker. Wekt die later zelf weer eenzelfde hoeveelheid energie op krijgt hij de kale kwh-prijs, transportkosten, btw, accijnzen en belastingen allemaal weer terug. Op die manier betaal je geen cent voor het heen en weer transporteren van de energie.
Edit: En Essent betaalt volgens mij wel de transportkosten. Ik ben geen expert maar ik heb het een tijd terug allemaal een keer lopen uitzoeken. Omdat je in feite enkel aan Essent betaalt en die weer betaalt aan de netbeheerders gaat het vermoedelijk daar mank.

[Reactie gewijzigd door Nox op 22 juli 2024 13:46]

[BiLLY_daKid]

Ik denk dat de boeren onvoldoende in staat zijn om korte en langetermijn energie in te kopen. Langetermijn kent vrijwel geen negatieve prijzen, de day ahead wel.

Ik heb veel meer achterdocht dat zij lange termijn stabiel inkopen, maar de day ahead bij negatieve opbrengsten, in rekening brengen.

https://vanhelder.nl/zakelijke-energie/actuele-beursprijzen

[Aldy]

Op zich is het niet helemaal onterecht, dat er kosten in rekening worden gebracht voor zonnepaneelhouders, daar anders die kosten ten laste komen voor mensen zonder zonnepanelen. Maar zoals @iAR al aanhaalde, is het nu totaal ondoorzichtig wie wat waarvoor en op welke tijd extra kosten berekent. Zo is vergelijken totaal onmogelijk.

[Wouterie]

Je gaat er vanuit dat er kosten zijn. Je moet niet al te snel de verhalen van de energieboeren geloven. Hun standpunt is altijd dat er geld verdient moet worden. Zij zijn die ene schakel in de keten die er zit met een winstoogmerk. Niet de netbeheerders, niet de ministeries, zelfs niet de consumenten, maar de energieleveranciers. Die zijn wel de laatste partij die je op dit gebied mag geloven op hun blauwe ogen. Want zij zijn de enigen die belang hebben bij deze ondoorzichtigheid.

De problemen die er zijn met onbalans etc zijn echter niet veroorzaakt door consumenten met zonnepanelen of een EV, maar door het wanbeleid van de ACM waardoor de netbeheerders de broodnodige investeringen in het net niet mochten doorvoeren. Nu is iedereen er inmiddels van overtuigd dat de brave burger die naar de adviezen van overheden en energieleveranciers hebben geluisterd, de grote booswichten zijn in dit sprookje. In feite is de echter de ACM die heeft verzaakt. Waarom zouden de brave burgers nu weer moeten opdraaien voor die ellende?

[sympa]

"Onbalans" heeft bij mijn weten niet veel te maken met netcongestie. Maar met teveel of te weinig stroom op een bepaald moment.
Als er geen afnemer is voor als die zonnestroom wordt de prijs erg laag. Dan kan je het nergens heen transporteren, je moet een opslagmogelijkheid hebben.

[Wouterie]

De netbeheerder is niet in staat de afnemer de voorzien van de stroom die elders 'teveel' is. Dat is de netcongestie. Er is onvoldoende transportcapaciteit. Onbalans is het verschil tussen vraag en aanbod. Ik heb nog geen enkel voorbeeld gezien waarbij er sprake was van onbalans in de zin van dat het aanbod hoger was dan de vraag. De problemen zaten altijd in het transport. Zeg maar tegen Shell dat ze op zonnige dagen gratis onbeperkt elektriciteit mogen gebruiken. Moet je eens zien wat er dan gebeurt.

[sympa]

Dan moeten ze daarvoor een netaansluiting regelen en een verbruiker die maar een paar uur per jaar actief kan zijn.
En dat loont niet.
Ik heb gedacht aan iets als een baksteenfabriek. Simpele verwarmingselementen, en je bakt die dingen dan in de weekenden dat het gratis is.
Verwarmingselementen zijn goedkoop. Maar de aansluiting voor het geheel? De bakoven zelf?

[Wouterie]

De raffinaderijen draaien altijd en kunnen altijd wel elektriciteit gebruiken. Men weet tegenwoordig redelijk te voorspellen wat de landelijke zonne-energie gaat doen die week... nou, laat ze maar draaien bij Shell! Bakstenen zou kunnen, je zou ook kunnen denken aan waterdamp in zoutkristallen (TNO Cellcius) daar ken ik toevallig iemand van. Zwaar gefrustreerd door het gebrek aan belangstelling vanuit de politiek! Met geen mogelijkheid kregen ze financiën los, tot de energiecrisis uitbrak.
Of wat ze doen in Zwitserland met dat stuwmeer wat ze volpompen met goedkope energie en over een turbine laten stromen wanneer energie duur is. Er zijn legio voorbeelden en ideeën hoe goedkope energie kan worden opgeslagen voor duurdere tijden, maar in Nederland is er bar weinig. We hadden goedkoop aardgas, goedkoop Russisch gas dus biogas en opslag van groene stroom was allemaal veel te duur en onnodig.
Zijn we klaar voor de volgende olie-crisis? Die staat namelijk ook al in de steigers. We moeten onze infra op orde hebben voordat we een transitietraject ingaan. Niet als we net goed op weg zijn.

[sympa]

Stuwmeren zijn prima, maar Nederland heeft een gebrek aan bergen.
En de Shell kan natuurlijk al die goedkope stroom afnemen als ze er brood in zien.
Misschien kan er iets gedaan worden met lucht samenpersen in een zoutkoepel? Of er water in laten stromen en uitpompen (met een turbine op de bodem)?

[Wouterie]

Een stuw is slechts een voorbeeld van energieopslag. Mocht zoetwater in de toekomst echt een schaarste worden dan kunnen wellicht twee vliegen in één klap geslagen worden.
Shell (en zo) willen graag goedkope stroom afnemen! Het daar krijgen lukt alleen nog niet echt.

[sympa]

Dat water zal ergens heen moeten, en weer terug, elke dag en nacht een stuk.
Niet echt handig als het een drinkwaterreservoir is juist.
En "maar een van de mogelijkheden" - het is juist de realistische mogelijkheden die niet zo ruim voorhanden zijn. En/of duur.

[Wouterie]

De gesmoltenzout 'batterij' (SaltX), we hebben de pompcentrales, ondergrondse waterstoftanks, enorme gewichten die omhoog getakeld worden (Gravitricity), de Hongaarse HeatTank, de TU Wenen heeft een heel interessant proces gevonden waarbij energie voor lange tijd opgeslagen kan worden... Maar dat was allemaal niet interessant zolang aardgas zo goedkoop was. En dit is maar een greep uit de beschikbare of binnenkort beschikbare manieren om energie op te slaan.

[sympa]

Die gewichten omhoog takelen slaat echt nergens op. Behalve onderzoeksgeld incasseren.
Vergelijk die massa van gewichten maar eens met het water dat in een meertje zit. Het is veel te weinig energie.

[Robbaman]

Jij mag een waardeloze dienst (stroom in de zomer) wegstrepen tegen een waardevolle dienst (stroom in de winter) zonder enige beperking of nuance.

Natuurlijk is dat een kostenpost, daar hoef je natuurlijk geen hogere wiskunde voor te hebben gestudeerd om dat te kunnen inzien. Maar om het zekere voor het onzekere te nemen heeft de ACM nog onderzocht of de gerekende kosten in verhouding staan tot de gemaakte kosten en dit blijkt het geval te zijn.

Een beetje kinderachtig om dan toch maar weer te blijven roepen dat de energieboeren een soort gemene boeman zijn die enkel en uitsluitend jou willen uitpersen voor elke cent die je hebt.

[Wouterie]

De ACM heeft aan de wieg gestaan van dit probleem: https://nos.nl/nieuwsuur/...eitsnet-mede-veroorzaakte Zullen we alsjeblieft de prutsers en geldwolven in dit verhaal niet nemen als de partijen die de beste oplossingen voor dit vraagstuk zouden hebben?
Stroom is nooit een waardeloze dienst. Is er ooit een dag in Nederland geweest dat er meer stroom werd opgewekt dan er werd gebruikt? Nooit! Alleen krijgt men het niet voor elkaar om de elektriciteit van mijn zonnepanelen bij de olieraffinaderijen te krijgen. Of zeg maar tegen de datacenters van Google en Microsoft dat ze op zonnige dagen gratis stroom krijgen omdat wij teveel hebben. Dat kan helemaal niet. Er is nog steeds een gigantische behoefte aan elektriciteit, niet alleen 's winters maar ook op zonnige dagen.

En stel dat we het in Nederland geregeld hebben, dan kunnen we in de EU kijken. Mijn zonnepanelen die een fabriek in Frankrijk draaiende houden. Of nog beter: Spaanse zonnepanelen die in maart al voldoende energie opwekken om in Polen een kolencentrale uit te zetten. Dat kan helemaal niet omdat we het niet geregeld krijgen. Niet in Nederland (een provincie is al te lastig) laat staan in Europa.
Zolang er behoefte is zal productie nodig zijn, maar zolang de verkeerde partijen aan de knoppen zitten blijven we met halfgare oplossingen zitten. De energieleveranciers hebben baat bij deze markt en 'oplossingen', niet de afnemers en al helemaal het klimaat niet.

[Scriptkid]

Stroom kan alleen terug geleverd worden als iemand het verbruikt.

Dus idd er is nooit teveel aanbod geweest.

En vraag wordt alleen maar groter met de climaat doelen

[Wouterie]

Zelfs wanneer de omvormers worden afgeschakeld is het niet zo dat in Nederland er geen afname meer zou zijn. Het is puur een probleem van distributie. Het 'teveel' aan stroom in Limburg krijgen we niet in Groningen. Het probleem is niet teveel aan opgewekte stroom of het gebrek aan afname. Ik maak me inderdaad wel zorgen over de huidige situatie en de beoogde klimaatdoelen. Gelukkig gaan we de problemen oplossen door huishoudens meer te belasten. -zucht-

[Robbaman]

Stroom kan alleen terug geleverd worden als iemand het verbruikt.

Dus idd er is nooit teveel aanbod geweest.

En vraag wordt alleen maar groter met de climaat doelen

Dat is niet helemaal waar, op het moment dat je meer stroom levert dan er verbruikt wordt, dan kun je dit nog steeds leveren, dit heeft alleen wel consequenties voor de spanning en mogelijk frequentie op het net.

Zo lang de spanning uit jouw omvormer hoger is dan de spanning op het net zal er gewoon een stroom gaan lopen, ook al neemt helemaal niemand het af, het net werkt dan gewoon als een soort enorme condensator.

Maar je zult snappen dat dit niet oneindig kan en dat dit alleen maar problemen oplevert. Daarom heb ik het over 'een waardeloze dienst' die geleverd wordt.

[Scriptkid]

Dat is wel een te verwaarloze hoeveelheid.

Dat zijn eigenlijk alleen de probes van je stroom.

Het is niet zo dat je daar 5kwh in kan stoppen.

De spanning stijgd omdat er allemaal atoompjea het eind proberen te vinden van de kabel maar nergens niks meer uit gehaald word. Daardoor stijgd de spanning maar kwa vermogen is het verwaarloosbaar.

Een echte stroom kan alleen lopen als er ergens sluiting word gemaakt

[Robbaman]

Een echte stroom kan alleen lopen als er ergens sluiting word gemaakt

Volgens mij kan een onderbroken circuit met een condensator een behoorlijke hoeveelheid stroom laten lopen, zo lang je condensator maar groot genoeg is.

Zo lang de spanning op het net lager is dan de spanning die uit je omvormer is zal er een stroom lopen totdat dit spanningsverschil is opgeheven. Aangezien er daadwerkelijk stroom wordt 'gebruikt' is er natuurlijk geen sprake van een echte condensator, maar het maakt wel dat het mogelijk is dat er 'teveel' stroom wordt opgewekt (wat de aanleiding was van deze discussie).

[Scriptkid]

Maar dan heb je een verbruiker nl de condensator

[Robbaman]

Maar dan heb je een verbruiker nl de condensator

In zekere zin wel ja, dus dan zou je kunnen stellen dat 'het net' een verbruiker op zichzelf is. Tot op zekere hoogte dan. Zodra de spanning uit de hand begint te lopen is het feestje voorbij

[Robbaman]

Ik ben het met je eens dat ALS het net in staat is om de stroom te krijgen waar we het nodig hebben, dat er inderdaad (voorlopig) geen stroom teveel is. Echter is dit nu niet het geval en is er dus wel degelijk sprake van dat er meer stroom wordt opgewekt dan er kan worden afgevoerd naar plekken die het ook echt willen gebruiken.

Op de lange termijn moeten we natuurlijk gewoon ervoor zorgen dat de stroom altijd overal heen kan en dan zijn veel problemen opgelost. Ik zie daarom ook geen reden dat we nu rustig aan moeten doen met groene stroom, dat we het niet kwijt kunnen is een tijdelijk probleem.

[backupdevice]

Wat kinderachtig is is dat de energieboeren het gooien dat de mensen zonder de panelen daardoor duurder maken. AKA gevoel gebruiken om te manipuleren.

Ben gewoon transparant en open.

[Robbaman]

Wat kinderachtig is is dat de energieboeren het gooien dat de mensen zonder de panelen daardoor duurder maken. AKA gevoel gebruiken om te manipuleren.

Ben gewoon transparant en open.

Maar waarom denk je dat dit niet waar is? Als ik in juni 100kWh lever op een moment waarop dit €0 waard is, en in januari neem ik weer 100kWh af terwijl dit €20 waard is, dan kan ik dit leuk wegstrepen, maar Vattenfal zit met een €20 gat in hun omzet.

Dit gat vullen ze door de tarieven iets te verhogen, waar IK dus niks van voel, mijn stroom wordt immers weggestreept. Degene zonder panelen kan dit wegstrepen niet doen en voelt dus de pijn van de hogere tarieven.

[backupdevice]

Ik zeg niet dat het niet waar is. Maar ben gewoon transparant dat het je geld kost, en probeer geen draagkracht te creeren door te in te gaan op gevoel en compassion.

Want het bekt natuurlijk beter door te zeggen dat zij geen keuze hebben dan de armere mensen zwaarder te belasten, dan te zeggen dat zij geld verliezen.

Als zij zo met armere mensen bezig zijn, waarom gebruiken zij dan niet de subsidie die zij krijgen als hun mega pannelen velden uitgeschakeld worden. Dat geld kan toch ook gebruikt worden om die prijs te drukken... maar dat kost geld he..

Dus, zeg gewoon... wij verliezen geld en dat willen wij niet. Klaar. Iedereen boos maar wel begrip.

[Robbaman]

Excuus, ik las "het is kinderachtig" alsof daarmee geïmpliceerd wordt dat het niet waar is. Hoewel ik je standpunt zie snap ik op zich wel dat er voor die woorden gekozen wordt. Als bedrijf heb je natuurlijk ALTIJD de keuze om gewoon minder te verdienen, tot op het punt dat je geen geld meer overhoudt natuurlijk.

Dus altijd als een bedrijf aangeeft dat ze 'de prijzen moeten verhogen', dan geldt naar mijn idee altijd dat het alternatief zou zijn dat ze minder gaan verdienen. Het feit dat ze dit hier niet expliciet noemen had ik daarom zelf ook niet als 'kinderachtig' bestempeld, maar eerder 'business as usual'.

[backupdevice]

[Scriptkid]

Dat is de salderings regeling,

Dat heeft niks te maken met terug lever boetes en terug lever vermogen.

Volgens jouw redenering mag ik dus de wet omzeilen en tol gaan heffen op de A2 morgen. Mag nuet van de wet maar ja ik wil ook winst maken op de geluids overlast.

[Robbaman]

Dat is de salderings regeling,

Dat heeft niks te maken met terug lever boetes en terug lever vermogen.

Volgens jouw redenering mag ik dus de wet omzeilen en tol gaan heffen op de A2 morgen. Mag nuet van de wet maar ja ik wil ook winst maken op de geluids overlast.

Ik heb werkelijk geen idee wat je bedoelt. Ik reageer op iemand die in twijfel trekt (althans zo interpreteerde ik het bericht) dat het energieboeren geld kost dat we zomerstroom wegstrepen tegen winterstroom.

Jouw antwoord daarop is dat dit de salderingsregel is.... ja, dat weet ik, maar het gaat erom dat deze salderingsregeling een kostenpost is voor energieboeren en dat het daarom niet gek is dat ze deze kosten doorberekenen aan de klanten voor wie ze de kosten maken.

[Scriptkid]

Ja en dat is dus wel gek.

Nu ga je de kosten die de regering jouw opdraagt als subsie aan de consument, via de andere deur op de consument verhalen.

Toen het energy plafond er was werd de stroom toch ook niet ineens duurder omdat ze hem goedkoper aan moesten bied voor de subsidie

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 22 juli 2024 13:46]

[Robbaman]

Ja en dat is dus wel gek.

Nu ga je de kosten die de regering jouw opdraagt als subsie aan de consument, via de andere deur op de consument verhalen.

Ja, eigenlijk is dit gewoon een soort verkapte afschaffing (of beperking) van de salderingsregeling waarbij alleen de overheid nog kan fluiten naar z'n geld aangezien je de belasting wel gewoon volledig kunt salderen.

[Scriptkid]

Precies .

Maar ook die vangen want over de boete gaat belasting

[qithoro]

Dat doen ze juist bewust. Stroom is stroom. Uiteindelijk gaat het het erom wat je betaalt. Er is geen betere stroom, stroom met een geurtje, kleurtje of stroom met IA. Als ik de eindafrekening krijg is het altijd een wirwar van gegevens. Wil gewoon weten wat heb ik verbruikt per maand aan gas of stroom inclusief alle bijbehorende kosten.

[Robbaman]

Stroom is helemaal geen stroom. Zie stroom als een duwtje in de rug. Handig als je bergop probeert te komen, compleet nutteloos wanneer je bergaf gaat.

Als jij met een vriend gaat fietsen en deze vriend stelt voor dat jij hem duwt bij het omhoog gaan en hij jouw bij het afdalen, dan zul je ook wel twee keer nadenken of dat wel zo'n eerlijke deal is.

Maar hey, een duwtje is een duwtje toch?

[IHVD]

Maar om het off-topic te trekken, gebeurd hetzelfde bij de studenten en de financiering hiervan. De overheid die stimuleert om maximaal te lenen want super-aantrekkelijke lening, 0% rente, weet ik veel wat voor leuke verkooppraatjes, en nu wordt iedereen keihard beetgenomen.

Ik heb het gevoel alsof het hier ook weer hetzelfde is. Als ik ooit het budget heb voor zonnepanelen, wil ik ook absoluut geen nieuwe / slimme meter, maar laat ik mijn mooie draaischijf maar lekker terugdraaien. Zien ze ook niet hoeveel ik aan het opwekken ben, hoef ik ook geen cent terug te betalen voor de energie die ik hun bespaar.

[Robbaman]

hoef ik ook geen cent terug te betalen voor de energie die ik hun bespaar.

Hieruit heb ik toch nog het idee dat je niet helemaal begrijpt hoe het zit (of ik jou niet goed begrijp). Maar als jij stroom terug levert is dit niet 'dezelfde' stroom als die je op een later moment afneemt. Stroom is geen product, maar een dienst en de waarde van die dienst fluctueert hevig gedurende de dag en de tijd van het jaar.

Een stukje lager omschreef ik het als volgt:

Zie stroom als een duwtje in de rug. Handig als je bergop probeert te komen, compleet nutteloos wanneer je bergaf gaat.

Als jij met een vriend gaat fietsen en deze vriend stelt voor dat jij hem duwt bij het omhoog gaan en hij jouw bij het afdalen, dan zul je ook wel twee keer nadenken of dat wel zo'n eerlijke deal is.

Maar hey, een duwtje is een duwtje toch?

[IHVD]

Ja nee dat snap ik inderdaad. Ik begrijp dat het "doosje met 5 stroom" die ik in het net stop niet hetzelfde doosje zal zijn als ik later op de dag "5 stroom asjeblieft!" afneem van het net, want die komt dan gewoon van de plek waar het beschikbaar is voor de waarde waarvoor dit doosje geproduceerd wordt.

Daarom zei ik ook, als mijn draaischijf en daardoor mijn meterstand terugloopt, in plaats van dat deze meter precies per kWh gaat bijhouden hoeveel dienst ik terug stop in het net die de leverancier hierdoor niet zelf op het net hoeft te stoppen, kunnen zij niet weten hoeveel ik met mijn panelen aan het leveren ben, en kunnen ze dit ook niet in rekening brengen.
Als mijn eigen schijf aan het teruglopen is, ben ik "als het ware" mijn eigen stroom aan het gebruiken, en neem ik die dienst niet af van de leverancier, maar ben ik op dat moment mijn eigen, totdat mijn stroomverbruik hoger uit komt dan de stroom die ik opwek.

Ik profiteer daarnaast dan van een lagere stroomrekening, want 't enige wat de leverancier ziet is de meterstand die ik heb doorgegeven, en dus niet "oh IHVD heeft 20kWh geleverd", das dan 10 euro's!

[borbit]

Doe op z'n minst vanuit de overheid een duidelijke website waar je de tarieven normaal kunt vergelijken.

[YopY]

Waren de vergelijkingssites niet goed genoeg hiervoor? Of zij die ook gecorrumpeerd door de energiebedrijven door onderhands geld aan ze te geven om ze beter te laten lijken?

[borbit]

Ik heb 2 jaar terug gekeken. Gaat ook allemaal met maand prijzen e.d. Ik wil gewoon duidelijk de prijs per kw/h maar dat was op de een of andere manier niet echt te vinden. Of ik heb niet goed genoeg gezocht, dat kan ook.

[iAR]

Of pleit voor een eenvoudigere opzet. En reken belastingen per kWu gewoon mee in de prijs. En specificeer dat ergens in een footnote voor de liefhebber. En kap met die kosten per dag of maand.

[Sjaakys]

Als iemand die zich er meer in verdiept dan mijn medemens is het nog steeds niet te doen. Ik pak maar het gebruik van mijn afgelopen jaar, vul deze in op twee vergelijkingssites en kijk naar de beste opties die aangeboden worden. Vervolgens overstappen en een schietgebedje doen dat ik niet kei hard gepiepelt word. Het is gewoon NIET te doen voor de consument, belachelijk.

[nietorigineel]

Het is in ieder geval duidelijk dat je met panelen maar beter een vast contract afsluit, dan ben je in ieder geval tijdens de looptijd zeker dat niet opeens de hele som die je gemaakt had anders wordt.

[m-a-r-t-1]

Nope, hier iemand met zonnepanelen, een dynamisch contract, home assistant en een Shelly schakelaar die de panelen netjes uitschakelt wanneer de prijs onder de -0,18 komt. Dit is tot nu toe echt maar een paar keer voor een heel korte termijn gebeurd.

[bazzi]

mag ik vragen hoe je dat hebt geregeld in homeassistant, dus de dynamische tarieven vergelijken en als je ene overschot hebt uitschakelen? Heb je dan ook dat je meerdere zones kan uizetten zodat je wel je normale verbruik pakt? (al is dat misschien ook wel zonde want toch negatief...)

Verder hoe pakken dynamische tarieven uit met zonnepanelen?

[m-a-r-t-1]

Nope, ik heb het vorig jaar quick and dirty opgelost toen voor mij het geneuzel met negatieve energie prijzen begon. Omdat de zonnepanelen over 2 groepen zijn verdeeld gebruik ik 2 stuks Shelly schakelaars en deze schakelen gewoon de voeding uit van de zonnepanelen wanneer de energieprijs onder de -0,18 komt. Super knullig en niet echt efficiënt, maar het werkt voldoende. Het beetje energie dat ik dan verbruik is dan toch zo goed als gratis en wanneer de prijs weer omhoog gaat schakelt de voeding weer in. Ik zit bij tibber en gebruik gewoon de tibber integratie hiervoor.

[laptopleon]

Net als @bazzi ben ik wel benieuwd naar de exacte uitvoering hiervan.

Mooiste zou natuurlijk zijn als je nog wel je eigen verbruik blijft opwekken op momenten zolang stroom geld kost. Maar dan moet je waarschijnlijk een x bedrag gaan investeren in hardware die dat meet en regelt.

De vraag is hoeveel je daar in wil investeren aangezien er zo’n beetje elk jaar wel weer wat verandert aan de energiemarkt.

En als je vroeg of laat een elektrische auto koopt of huisaccu, wordt het weer behoorlijk anders.

[Wouterie]

Ik zit nog met een vast contract voor nog bijna 3 jaar en van de winter was ik beduidend goedkoper uit dan mijn collega met een dynamisch contract. Zodra mijn contract is afgelopen zal het wel een ander verhaal zijn, maar voor nu ben ik blij dat ik precies weet waar ik aan toe ben de komende jaren. Ondanks mijn zonnepanelen en warmtepomp. De chaos die het nu is gaat voorlopig aan mij voorbij.

[johnny2000]

Dat inderdaad! Niet alleen erg lastig met overstappen. Ook probeer ik een beetje bewustwording te creëren in mijn huishouding. Dit wou ik doen met Home Assistant, maar het is gewoon schier onmogelijk om het gebruik in euros te tonen. Door al die verschillende berekeningen.

[iAR]

Dat heb ik ook al eens geprobeerd inderdaad. ZSTATS aan de P1 poort hangen maar ik kijk er eigenlijk nooit naar omdat ik niet goed zie wát ik zie. Binnen Homey heb ik op sommige dingen een energie meter maar ja, een compleet beeld geeft dat niet.

[Nox]

Ik lees de meter uit met een esp32. Dit geeft een prima beeld. Maar meer eenduiding in energietarieven is welkom. Vooral een eis dat iedere aanbieder een vast format gebruikt dat verplicht is door de overheid. Een tabel met transportkosten (en de eenheid waar in gemeten wordt, kwh of een tijdsperiode), prijs per kwh, netbeheerkosten, meterkosten e.d.

Laatst moest ik diverse sites af en pdf's downloaden om er een beetje inzicht in te krijgen. Dat is niet te doen voor de gemiddelde consument die er ff een half uurtje voor wil zitten.

[gron74]

Daar zit met alles het probleem: zwabberbeleid van de overheid en gebrek aan toekomstvisie. Bij sommige partijen (D66, Rob Jetten) leeft de fantasie (of ze doen net alsof) dat mensen wel flink willen betalen voor het milieu. De waarheid is dat 90% (schat ik nog wel voorzichtig in) een warmtepomp en zonnepanelen genomen heeft omdat de energierekening er lager van werd.
Nu breekt er een nieuwe werkelijkheid aan en het is maar de vraag of een warmtepomp en zonnepanelen rendabel blijven.

Jetten heeft al eens geroepen dat hij wettelijk een minimale terugleververgoeding willen vastleggen. Maar mag je zomaar zo'n ingreep doen in een commerciële markt?
Jetten is intussen niet meer aan zet.

Gaan de terugleverkosten eraf als salderen stopt? Niemand weet het. Krijgen we straks in de zomer 0 eurocent voor ons stroom? Geen idee.

Een dik jaar geleden overwoog ik nog een elektrische auto, nu denk ik: vol tarief wegenbelasting, opladen thuis in de avonduren wordt duurder, hogere aanschafwaarde. Het rekensommetje wordt toch anders.

Je ziet nu dat mensen door de onzekerheid een afwachtende houding gaan aannemen.

[iAR]

Een dik jaar geleden overwoog ik nog een elektrische auto, nu denk ik: vol tarief wegenbelasting, opladen thuis in de avonduren wordt duurder, hogere aanschafwaarde. Het rekensommetje wordt toch anders.

Precies dit. Als het beleid zo zwabbert, dan kies ik voor m’n eigen beurs. Ik heb er wat dat betreft ook steeds minder vertrouwen dat het wel goed komt. Voedsel, energie, natuur en overbevolking. Geld is de hoofd factor. Waarom zou dat het voor mij dan niet zijn.

[jmsaow]

Wij gebruiken Tibber. Variabel contract met prima prijs, vooral overdag en weekend.

[Wafeltje]

Wat het vergelijken overzichtelijker maakt: Het modelcontract van de ACM aanhouden. Deze wordt (verplicht) door alle energieleveranciers aangeboden, en is dus ook makkelijker te vergelijken. Er zitten geen welkomstkortingen in, maar ook geen terugleververgoedingen. Ze kunnen alleen het vaste maandbedrag en de prijs per kWh zelf bepalen.

Dit is niet voor iedereen het voordeligste contract, en vaak moet je ook even zoeken op een website voor je hem hebt gevonden.

[gabba25]

+3 van mij. De bedoeling van de open energie markten is dat je kan vergelijken (lijkt mij). Dat is eigenlijk bijna onmogelijk geworden, ik ben dus ook om die reden nog steeds bij dezelfde energie leverancier. Dit gaat helemaal mis zo.

[pegagus]

Het is een kwestie van tijd, en dan kun je alles weer vergelijken op de bekende sites. Dan is het een kwestie van het invullen van stroom afname en stroom terug leveren en je krijgt gewoon weer te zien wat in jouw situatie het beste is op dat moment.

Het wordt ietsepietsje ingewikkelder, daar je nu twee getallen moet invullen, in plaats van enkel je verbruik, maar ook weer niet moeilijker dan dat.

[iAR]

Het is niet alleen sec vergelijken. Je hebt gewoon ook nog heel veel parameters.
Ik verbruik stroom.
Ik wek stroom op.
Ik saldeer.
Ik lever terug (of niet).

Aan welke knoppen moet ik draaien om het gunstiger te maken of niet?! Heeft het zin als ik in de zomer, met zon de airco's in huis aanzet (terwijl dat misschien niet echt nodig is) om hoeveel terugleverkosten te vermijden. Of zit ik nog in mijn 'saldeer teruglevering' en heeft dat wel of geen zin.

En dan heb je ook nog de opties van dagprijzen. Al dan niet met een accu thuis die dan handig kan opladen en ontladen.

Ik heb echt geen idee hoe ik mijn energie moet vergelijken. Maar het zit me ook niet lekker dat ik met zo'n 'na je contract'-tarief zit en de maatschappij dáár dan ook nog lekker op verdient.

[Reactie gewijzigd door iAR op 22 juli 2024 13:46]

[vlaag]

De knoppen waaraan je kan draaien om minder te verbruiken of meer te verdienen? Als het efficiënt moet is het dan niet beter om dat te automatiseren?

Heb een dynamisch uurtarief, de dag is van te voren bekend .. voor mij zit de meeste winst gewoon in minder gebruiken en op andere momenten .. ben al van het gas af en kan op afroep veel stroom verbruiken (doorstromer, auto opladen, elektrische verwarming), bij negatieve prijzen gaat mits nodig dan ook de verwarming voluit (domotica) en soms duikt er iemand in bad.

[iAR]

Als het efficiënt moet is het dan niet beter om dat te automatiseren?

Dan moet je alsnog wel het een en ander weten om te kunnen automatiseren. Uberhaupt of het iets oplevert of dat het fooien zijn.
Daarnaast zijn heel veel apparaten nog niet zo ver. Die zitten veelal echt nog in de fase 'niet smart' of 'kijk eens ik heb een
proprietary app dus ik ben slim'. Je hebt hiervoor echt wel een api of aansluiting met HomeKit, Home Assistant of Homey nodig.

[vlaag]

Ik bekijk het simpeler .. de automatisering zit er in dat ik dingen uit zet of aan en dat regel ik via NodeRED met wat scripting en een database op de achtergrond .. het is gewoon toegespits op mijn apparatuur die ik heb uitgezocht op dat ze aan en uit kunnen maar ook autonoom afslaan, en dan niet op een sensor zoals temperatuur (wat kapot kan gaan) maar gewoon tijd. na 1 minuut gaat de verwarming overal altijd uit, dus ik stuur actief iedere minuut een signaal om het aan te zetten.
de input is de uurprijs, de output is aan/uit of een ping/telegram melding dat ik beter nu niet kan douchen of binnenkort de auto even kan opladen met winst. of mijn handelen dat dan ook doet bepaal ik zelf. maar in de basis hoef ik er niet over na te denken.
Daarnaast scoor ik het verbruik per uur en de gemaakte prijs tegen hetzelfde verbruik per uur maar dan het meest gunstige uur m.b.t. prijs .die index geeft een cijfer hoe goed ik alles verdeeld heb over de dag, wel grappig en niet perse meteen nuttig maar wel duidelijk om uit te leggen aan de andere familie leden hoe we het gedaan hebben.

[Reactie gewijzigd door vlaag op 22 juli 2024 13:46]

[iAR]

NodeRED met wat scripting en een database op de achtergrond

welkom bij de <1%

[jeanj]

Dit is geen persoonlijke aanval, maar is juist dat gedrag in het algemeen het netwerk belast
- airco's aan omdat je overcapaciteit hebt op je panelen, maar groener is geen airco. Tevens gebruik je hem vast ook als je geen stroom overschot hebt, dus belast je het netwerk
- elektrische auto. Overdag in de zomer laden, zuigt mooi de overtollige stroom op. Maar 1. staat die auto er ook door de week, of ben je dan met de auto naar het werk (en zo niet waarom dan een auto (en ja bij mij staat ie overdag ook thuis) ) 2. De zon schijn niet altijd, dus dan belast je wel het netwerk
- elektrische verwarming, dat vergt juist veel stroom in de winter, dus een extra belasting van het stroom net
Het netwerk moet worden gedimensioneerd op de grootste vraag die kan plaats vinden, niet het kleinste of het gemiddelde, anders krijg je uitval....

Voor de goede orde, ook de andere zaken zoals de zonnefarms (geen idee waarom we vruchtbare grond gaan afdekken, daar kan je beter voedsel verbouwen, verder onderzoek blijkt ook dat het niet duurzaam is) of de grote windparken belasten het netwerk. Vooral als dan de stroom aan datacentra wordt verkocht en waarbij de kosten voor de infrastuctuur voor de NL belasting betaler zijn als het naar het buitenland wordt geëxporteerd, of wordt opgekocht in het buitenland

[Reactie gewijzigd door jeanj op 22 juli 2024 13:46]

[pegagus]

Salderen en meer terug leveren dan je afneemt, zijn niet verandert. Alleen de tarieven veranderen. Je hebt maar twee meters: 1 die de afname registreert en 2 die de teruglevering registreert (feitelijk, maar dat is voor mijn punt even niet relevant). De infomatietechnologie heeft slechts deze gegevens nodig van de verbruiker en de rest komt van de leverancier. Dat is allemaal te programmeren, maar voor de consument verandert er per saldo bijna niets, behalve dat je nu daadwerkelijk een inschatting van beide getallen moet hebben. Lever je meer terug dan je zelf verbruikt, moest je dit toch al doen voor de beste totaalprijs.

Accu’s en dagprijzen zijn weer een ander verhaal en hebben niets met terugleverboetes en dergelijke van doen.

[bilgy_no1]

Nee, dit is vooralsnog onjuist. Als je bijvoorbeeld naar dynamische tarieven kijkt is er een hele wirwar aan verschillende manieren om met teruglevering om te gaan. En zo ook met de vaste/variabele contracten en het verrekenen van opbrengst binnen bepaalde tariefperiodes. Niet alles is op dezelfde dimensie te vinden.

Dan heb je nog het probleem dat aanbieders op die sites een prijs doorgeven die van huis tot huis kan verschillen.

De optimale keuze maken is niet zo eenvoudig als je denkt.

[BobJung]

Zo simpel is het niet, je moet in die vergelijken een csv bestand uploaden van een jaar. Dan pas kan je goed kosten bepalen. Zoals ik het lees zijn dit niet saldo's einde jaar afrekening, maar wat lever ik terug. Dus geen salderen ook niet per dag. Dus als je met vakantie bent, moet dan de installatie uit? Zo ja zou wel zot zijn.

[Tintel]

De bedoeling was dus: dat ze concurreren en zodoende de prijzen voor de consument 'netjes' houden... (d.m.v. marktwerking) maar dat is natuurlijk onzin. De consument moet/wil altijd energie afnemen en overstappen heeft consequenties. Het is geen pak melk/brood die je morgen gewoon weer ergens anders haalt....

Totaal gefaald dus....het idee dat in een kapitalistisch systeem, een eerlijke verdeling ontstaat bij een produkt dat je moet/altijd wil afnemen en niet 'zomaar' elders kan afnemen, is gewoon dom.

[copi]

Het mooie is dat die partijen ook eigenlijk niets echt doen. Ze zijn puur een commerciële organisatie die het klantbeheer en de prijs dynamiek vermarkten. Vervolgens maken ze gebruik van hun grootte om consumenten en overheid onder druk te zetten (o nee, dat heet lobbyen). Ik zie echt niet waarom dit geprivatiseerd moest worden.

[Krisp]

Je verwart hier de kosten die iemand maakt voor de belasting op het net (die je betaalt aan de netbeheerder) met de prijs van energie en onbalanskosten, die je betaalt aan de energieleverancier.

Het voorbeeld van de laadpaal is een belasting op het net. Het klopt dat die kosten op dit moment niet eerlijk verdeeld zijn: iemand die regelmatig 11kW gebruikt om zijn auto op te laden, betaalt evenveel als iemand in een flat: het capaciteitstarief voor 1x35A of 3x25A is gelijk, ongeacht de daadwerkelijke piekbelasting. Een aanpassingsvoorstel hiervoor is in voorbereiding door de netbeheerders.

Dit artikel gaat over de prijs van energie en de onbalanskosten. Daar heeft iedereen (ook grootzakelijke klanten) gewoon een contract voor. Voor grootschalige opwek is dat een PPA (Power Purchase Agreement). In de basis is dat niet anders dan een energiecontract wat consumenten hebben. In het verleden zijn er langdurige (10-15 jaar) PPA’s afgesloten tegen een gunstig tarief met PV-park-eigenaren, die produceren nu grootschalig door. PPA’s die nu worden afgesloten zijn anders vormgegeven, waardoor dit soort parken in de praktijk ook terug of zelfs afschakelen wanneer de prijs negatief is.

Vergeet niet dat zonne-energie ook voor consumenten nog steeds rendabel is, ook met terugleverkosten. Dat geldt voor grootschalige zonopwek ook. Eneco & co kan dus nog steeds rendabel grootschalige zon uitrollen, net zoals een consument dat kan doen. De twee beïnvloeden elkaar natuurlijk wel (hoe meer PV, hoe lager de prijs van energie, zelfs als het bewolkt is), maar voor beiden geldt dat de business case nog sluitend is.

Ik snap daarom niet zo goed dat je het een schandaal vindt. Ik kan genoeg argumenten verzinnnen waarom de overheid een particuliere partij zou moeten verbieden om een groot zonnepark op land neer te leggen. Echter, het is niet zo dat afnemers (consumenten en bedrijven) daar een monopolie op moeten hebben, dat schaadt enkel de transitie naar duurzaam opgewekte elektriciteit.

[Steyn_E]

Da’s dan de volgende manier dan om mensen die aan het elektrificeren zijn te n***en; de piekbelasting van een aardgasvrij huis met een EV is uiteraard veel hoger dan van iemand die op gas verwarmt en kookt + een benzineauto rijdt.

Rendabel zijn zonnepanelen nu nog maar nauwelijks; mijn moeder heeft (op het duurste moment uiteraard ) zonnepanelen laten plaatsen en was ca 1,65/WP kwijt ergens begin vorig jaar. Dat zou nu ergens tussen de 12 en 15 jaar tvt tot gevolg hebben; ik zou dat niet of nauwelijks meer rendabel noemen. De terugverdientijd hoort onder de 10 jaar te blijven.

[Ravocs]

Wat is dan de terugverdientijd van je OLED tv? Of je nieuwe auto? Of je keukenverbouwing? Niet alles heeft een terugverdientijd.

En ja, als de 1e kamer er voor kiest om saldering niet af te schaffen, dan krijg je dit soort fratsen van energieleveranciers ja...

[Anoniem: 1981708]

Je koopt een oled-tv niet omdat je die terugverdiend (of je moet hiervoor een plasma tv hebben gehad). Zonnepanelen wel. Eerst zou de salderingsregeling afgebouwd worden over meerdere jaren om de klap te verzachten, nu gaat hij in 1x weg, zodat mensen die ze nog maar recent hebben liggen een flinke financiële aderlating moeten doen.

[Ravocs]

Ja, helemaal waar, dat was dom van de PVV en BBB om het weg te stemmen en nu weer terug te brengen....

[BlitzerNL]

En met hun moeten we het de komende 4jaar doen.
Maand 1 dit
maand 3 ohnee toch niet, made you look!

[laptopleon]

Wat ik mis in het verhaal is dat zonne-energie minder CO2 en fijnstof veroorzaakt en minder afhankelijkheid van dwaze buitenlanden. DAT was mede het doel van deze regeling.

Daar hangt ook een prijskaartje aan en het is niet meer dan redelijk dat die kosten per kWh verdeeld worden.

Ik heb geen kinderen, heb in 50 jaar nog nooit een uitkering getrokken, maar we vinden het toch ook normaal dat ik via de belasting meebetaal aan kinderopvang en sociale lasten afdraag? Een niet-zonnepaneel-bezitter heeft toch ook baat bij schone lucht en minder schommelingen in de energieprijs nu we minder afhankelijk van Russisch gas worden?

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 22 juli 2024 13:46]

[Gunneh]

Het feit dat hier hele boekdelen over moet worden geschreven duidt duidelijk aan dat er veel verwarring is over iets dat geen verwarring nodig heeft of zou moeten hebben.

Tijd dat de overheid instapt en de energie leveranciers op het matje roept.
Ik heb voor Essent gewerkt in het verleden en het is pure oplichterij. We moesten verkopen JUIST omdat het verwarrend is en voor de klanten onoverzichtelijk. Dit is dus met opzet zo verwarrend.

[Tozz]

Een laadpaalbezitter die 11 kW trekt betaalt - bij dynamisch contract - toch gewoon de uurprijs op moment van verbruik? Dat is dan toch juist wel eerlijk?

Overigens, eigenaren van zonneparken en windmolens hebben hier ook last van. Het uitbaten van zo'n park is puur speculeren op de energiemarkt. Als een windmolen park op basis van weersvoorspellingen verwacht dat 't morgen hard gaat waaien dan verkopen ze voor next-day veel energie tegen een lage prijs (want veel aanbod). Blijkt echter dat het weer omslaat en het is windstil dan moet zo'n park die verkochte energie inkopen bij een andere partij (bv. een gascentrale) tegen hogere tarieven dan waarvoor ze 't verkopen.

Anderzijds als het onverwachts hard gaat waaien dan moeten ze energie dumpen tegen zeer lage tarieven

Een windmolenpark heeft dus ook 'last' van al die particulieren emt zonnepanelen, want in de zomer overdag krijgen ze een lage prijs voor die schone energie.

[evilhomer87]

De eigenaar van zo'n park is in veel gevallen ook gewoon de energieleverancier. Deze leverancier zorgt dus zelf voor een overschot op het net waarvoor de consument moet betalen.

[Darksequence]

Maybe maar vreemd vindt ik het niet je eigen enrgie productie incalculeren lijkt me makkelijker dan die van x-consumenten die wel of niet netto stroom aanleveren op een gegeven moment. Daarnaast is het van oudsher ook gebruikelwijk dat de energieleverancier jaja de energie levert! Als jij als consument besluit dit zelf te gaan doen en de netwerkbeheerder wil kosten voor het gebruik vh netwerk daarvoor lijkt me dat niet onredelijk.
Ik mag ook geen water, gas of internet terugleveren.

[evilhomer87]

Ik denk dat de energiemaatschappij heel goed kan inschatten wat de levering van zonne-energie doet op een dag. Ze hebben een gigantische hoeveelheid data tot hun beschikking van de meters / terug leveringen van de afgelopen jaren in combinatie met weerpatronen. Als ze deze data nog niet weten te gebruiken gaat er volgens mij iets mis.

Daarnaast zou ik niet weten hoe je water, gas of internet wilt terug leveren. Dit zijn totaal andere producten die je niet kan vergelijken.
Er zijn voor internet wel abonnementen waarmee je deelt met je familie, misschien kan je dat een beetje vergelijken. Zo kan ik ook MB's doneren bij Vodafone.. ben ik toch een beetje leverancier... Niet dat hier het net problemen van ondervindt.

[Darksequence]

Snap ik maar dat neemt niet weg dat de verwerking geld kost ook berkeningen en forecasts zijn niet gratis en moeten beheerd en bijgewerkt worden. Het is me niet duidelijk waarom de energieleverancier jou GRATIS gebruik moet laten maken van hun netwerk?

[bilgy_no1]

Het netwerk is niet van de energieleverancier.

En de wet is dat zij moeten salderen voor PV-bezitters op een kleingebruikers-aansluiting.

Zij zoeken nu een uitweg door die teruglever heffing en eerlijk gezegd is het nogal bijzonder dat de ACM deze deur wagenwijd open heeft gezet.

Dat er soms een overschot aan PV is klopt en dat er een oplossing voor moet komen klopt ook. Maar dat moet bij de wetgever vandaan komen, niet bij de Leveranciers met rugdekking van de ACM.

[Darksequence]

Het kost iemand geld en dat moet ergens vandaan komen, om dat bij de eigenaren van de panelen te halen lijkt me superlogisch zij zijn immers de veroorzakers en "verdienen" er ook geld aan. Als de overheid of verwante organen pv willen boosten kunnen ze die kosten overnemen maar ik denk dat we een beetje op het punt zijn dat meer pv niet een oplossing gaat zijn zonder opslag dus het lijkt me dat je dat niet wilt gaan stimuleren aangezien de kosten dan alleen maar verder stijgen.

Edit: dus tot het overschot probleem word opgelost lijkt het me vrij oneerlijk om (vooral de armere) bevolking van NL op te laten draaien voor deze kosten aangezien het netto ook niks oplevert voor het milieu om stroom te leveren die niet word gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Darksequence op 22 juli 2024 13:46]

[bilgy_no1]

Het gaat mij erom dat de wetgever de oplossing moet regelen. Niet de Leveranciers die met rugdekking van de ACM van alles bedenken.

Wie zegt dat die extra kosten die panelenbezitters met dit soort regelingen voorgeschoteld krijgen eerlijk tot stand komen? En de markt wordt nu veel te ondoorzichtig; dat is juist waar de ACM tegen moet waken.

Er zijn betere/eerlijkere maatregelen te bedenken dan deze heffingen.. Bijvoorbeeld door bij teruglevering altijd de day-ahead prijs van dat moment te vergoeden. Bij negatieve prijzen betalen PV-bezitters dan geld, of ze gaan hun verbruik aanpassen, batterijen installeren etc. Maar deze door de ACM toegestane discriminatie is gewoon niet goed.

[Darksequence]

De eerlijkheid van de kosten kan ik niet beoordelen en gezien je woordkeuze lijk jij daar ook niet zeker van te zijn. We kunnen wel het effect zien namelijk negatieve stroomprijzen en een overbelast netwerk.

Hoewel ik van mening ben dat de overheid/wetgever hier wel een hand in mag hebben lijkt het me wel dat daar een structurele oplossing mee moet worden bereikt, een subsidie voor panelenbezitters lijkt me iig geen optie.

Wellicht stapt er een slimme ondernemer in de bres door aan te bieden panelen uit te baten voor de eigenaren zodat dit bedrijf een betere onderhandels postie heeft naar de leveranciers toe of bijvoorbeeld de overschotten uitlevert aan industrie die makkelijk kan op en afschalen mbt verbruik of het zelf op gaat slaan en herverkopen.

[bilgy_no1]

OK over de eerlijkheid... Laten we het kwantificeren.

Ik zie dat ik met mijn opbrengst ongeveer EUR 40 per maand zou moeten gaan betalen. Dat is voor een opwekking van ongeveer 3750-4000 kWh per jaar (ons verbruik is met warmtepomp en EV in totaal 7000-8000 kWh).

Dat kost dus ongeveer EUR 500 per jaar.

Ik heb een jaar lang een dynamisch contract gehad (day-ahead prijzen per uur dus). Gemiddeld zit er zo'n EUR 0,01 tot EUR 0,02 verschil tussen het gemiddelde tarief voor Leveren en Afnemen in een maand.

Essent rekent grofweg EUR 0,125 per kWh. (EUR 500 / 4000 kWh).

Dan kan Essent nog proberen tegen te werpen dat ik de teruglevering van juni moet vergelijken met de afname van december, maar ook over het hele jaar genomen is het gemiddelde prijsverschil lang niet zo groot.

Die heffingen zijn dus een veel te grof instrument en zullen alleen tot gevolg hebben dat Essent geen klanten met PV meer op een vast contract houdt, of dat die betreffende klanten veel teveel betalen.

[MikeyMan]

De gemiddelde klant ziet door de bomen het bos niet meer en heeft geen idee wat er voor tarieven gerekend gaan worden bedoel je? Of dat in het voor of nadeel van Essent gaat werken; geen flauw idee...

[sympa]

Aan de andere kant kan je ook stellen dat de markt zijn werk doet.
Overigens, nog een kleine doordenker: wie zonnepanelen heeft maar nooit wat teruglevert is toch een "slechte klant". Want die neemt geen stroom af als de zon schijnt (en goedkoop is) en neemt daardoor naar verhouding meer dure "winteravondstroom" af.

[bilgy_no1]

De markt doet zijn werk ongereguleerd en dat is niet hoe we in Nederland/Europa de stroommarkt hebben ingericht. Het idee is dat er zoveel mogelijk transparantie is, zodat gebruikers een optimale keuze kunnen maken. Dat wordt nu bemoeilijkt door de wirwar aan verschillende regelingen en heffingen.

Als je als klant al je eigen opwekking verbruikt en daardoor onder aan de streep gemiddeld duurdere stroom afneemt dan je betaalt is dat simpelweg het gevolg van het feit dat de Leveranciers je een vast contract aanbieden. Die leverancier moet overigens de stroom ook al van tevoren inkopen op de termijnmarkt, dus loopt daar minder risico op.

[Wouterie]

Je gaat te ver mee met de gedachtegang van de energieleveranciers, die er in de eerste plaats voor zijn om geld te verdienen. De veroorzakers van onbalans etc zijn niet de huishoudens met zonnepanelen en (oeh) een EV die aan de stekker moet, maar de ACM en ministeries die jarenlang de nodige investeringen hebben tegengehouden die de netbeheerders nodig hadden om het net voor te bereiden op de energietransitie. Je kunt bij een enorme file wel zeggen dat het de schuld is van de automobilisten die tijdens de spits rijden, maar je kunt ook stellen dat de wegbeheerder onvoldoende heeft geanticipeerd op de stijging van het verkeer.
Je kunt niet jarenlang roepen dat mensen zonnepanelen moeten en full-electric hun huis verwarmen en elektrisch gaan rijden, zonder de benodigd infrastructuur daarop aan te passen. Er is een probleem en dat probleem wordt op het bordje gelegd van mensen die de adviezen van overheden en energieboeren hebben opgevolgd. Je kunt nog steeds de mooie reclamepraatjes over zonnepanelen lezen op de sites van de energieboeren. Zo'n last hebben ze ervan. bah.

[Darksequence]

Even afgezien van de verplichte stock-footage eco-branding die op iedere site die maar iets met energie te maken heeft voorbij komt. Is de enige reclame die ik nog zie over zonnepanelen op de edge startpagina v werk met shady clickbait titels.

De "energietransitie" als die al voorbereid was, was die niet bedacht op het idee dat iedereen panelen op zn dak zou leggen maar dat dit centraal aangestuurd zou worden met jaja een "centrale" (moet zeggen ze zitten wel goed kwa naamgeving). Net als met vrijwel al dit soort nieuwe zaken in de wereld (wegen, tv, mobiele telefoons, internet, social media etc.) gaat het altijd eerst superlekker! En lijkt het helemaal fantastisch, totdat iedereen het gaat gebruiken en dan krijg je problemen (files, vierkante ogen, privacy bezwaren, makkelijk aan illegale spullen komen en gratis gebruik van media, verslaving/fomo).

Zoals zo vaak gebeurt bij grote veranderingen is er onvoldoende rekening gehouden met de gevolgen, vooral als het heel succesvol blijkt, het zou zo een lesje change-management kunnen zijn En eerlijk je kunt ook niet altijd alles voor zijn.

En als je erover nadenkt kon je het in 2018 al wel een beetje zien aankomen toen ze de salderingsregeling wilde terugschroeven, en later toen ze slimme meters wilde verplichten. Bij dit soort dingen is het dan meestal een kwestie van tijd voordat je: wegenbelasting, kijk-en- luistergeld, kopieerheffing, Netflix et al, verificatie vinkje of abbo moet betalen.

[Reactie gewijzigd door Darksequence op 22 juli 2024 13:46]

[Wouterie]

De energieboeren zijn zelf nog erg enthousiast over zonnepanelen: https://www.essent.nl/zonnepanelen en https://www.eneco.nl/energieproducten/zonnepanelen/ Nergens een schaduw te bekennen van een 'vol net' of 'enorme kosten' die ze moeten lijden onder al die zonnepanelen.

De energietransitie zoals die was bedacht hield rekening met een transitie van gas naar elektrisch. Dat had in 1990 al niet gepast op het net, in 2000 niet en in 2024 al helemaal niet. Dat salderen nodig was destijds om het aandeel te vergroten was logisch, dat het afgebouwd zou worden en uiteindelijk zou verdwijnen ook. Terugleverkosten daarentegen is toch wel een vreemde. De energieleverancier krijgt dus een vergoeding voor de stroom van mijn panelen, maar verkoopt dat doodleuk aan mijn buurvrouw zonder panelen. Ik kan dus beter de meter van de buurvrouw op mijn kabels aansluiten en haar een kleine vergoeding vragen voor de 'moeite'. Maar dat mag dan ook weer niet.

Wat willen we nou met Nederland?

[bilgy_no1]

Ik denk dat heel veel 'experts' uit de markt zijn overvallen door de enorm snelle adoptie van PV. Zie bijvoorbeeld de voorspellingen van het IEA die er veel te pessimistisch altijd naast zaten. En vermoedelijk hebben beleidsmakers teveel gestuurd op die voorspellingen.

Dat praat het niet goed, en al helemaal niet dat er op dit moment totaal geen beleidsvisie is.

Over je laatste punt: ik geloof dat er Europees initiatieven in de maak zijn om p2p energiehandel toe te gaan staan.

[Darksequence]

Nou ja precies dit dus, en als er een betere manier is om dit aan te pakken die de paneeleigenaren wel eerlijk beloond voor hun inzet en risico. Ik zag wat interresante voorstellen hier. Dan ben ik er helemaal voor, want decentrale energie levering heeft tal van voordelen als het kosten efficient kan.

Mijn ervaring is dat de prive sector dit meestal sneller weet op te pakken dan de door bureaucratie en politiek verwikkelde overheid maar eerlijk zij doen soms ook dingen heel erg goed so time will tell.

[Wouterie]

De Nederlandse situatie is vrij uniek met salderen. Vrienden van mij uit Zuid-Afrika hebben ze uit pure noodzaak, maar voor de stroom die ze terugleveren krijgen ze geen cent.
Ik denk dat hier er echt geen benul was van wat er speelde. Het net zit vol, de ACM hield dat in stand door investeringen tegen te houden, maar tegelijk werd er wel beleid gevoerd op het aantrekkelijk maken van EV's, zonnepanelen en warmtepompen. En dan het gek vinden dat het misgaat? Ik kan er met mijn verstand niet bij.

[Tozz]

Volgens mij haal je nu twee zaken door elkaar een. Netcongestie en de noodzakelijke uitbreidingen daarin zijn zeker een probleem, maar vooral een probleem van de netbeheerder. Dat zijn de lokale spelers en TenneT. Er is onvoldoende transportcapaciteit. Er moet meer koper de grond in.

Maar het probleem met salderen is een mismatch tussen de vraag en aanbod prijs. Een leverancier moet nu door de salderingsregeling stroom tegen bv. 20 cent per kWh inkopen bij een consument terwijl de marktprijs op dat moment misschien wel 0,- is.. Om vervolgens tegen 20 cent per kWh in de winter te moeten leveren, terwijl de prijs op dat moment misschien wel 30 cent per kWh is.

Dat staat los van de transportproblemen.

[Wouterie]

De mismatch tussen vraag en aanbod komt voornamelijk doordat vraag en aanbod niet bij elkaar gebracht kunnen worden. Er is nog nooit een dag geweest in onze geschiedenis dat we landelijk met 'teveel' elektriciteit zaten, wel dat we het niet op de juiste plek konden krijgen.
Daarnaast is de marktprijs ingecalculeerd in de contracten. Ik heb niet zo lang geleden (ondanks mijn zonnepanelen en warmtepomp) een 3 jarig contract afgesloten tegen een hele leuke prijs. Ik krijg hartje zomer net zoveel voor mijn kWh als hartje winter, maar betaal er ook evenveel voor. Met een dynamisch contract wordt het hartje zomer aantrekkelijk om de airco op -10 te zetten en 's winters de houtkachel aan te slingeren. Er zit gewoon geen visie achter als aan de ene kant heel Nederland klimaatneutraal van energie moet worden voorzien en aan de andere kant er sprake is van marktwerking.

Onder aan de streep hebben we groene stroom keihard nodig om de klimaatdoelen te halen en Nederland te voorzien van energie. Er is alleen nooit nagedacht over de weg daarnaartoe.

[Omegium]

Maar zij mogen in ieder geval niet salderen. Betalen gewoon de echte prijs.

Als er geen saldering was en zonnepaneel bezitters allemaal dynamische contracten hadden dan was dit niet nodig, maar daar zijn we niet.

[Wouterie]

Salderen staat los van dynamische contracten. Ik kon bij Eneco nog doodleuk voor 3 jaar een vast contract afsluiten met zonnepanelen en warmtepomp. Zij hebben ook geen idee wat ze willen. Ja, geld verdienen. Hoe dan ook is kWh'tjes tegen elkaar wegstrepen ook bij een dynamisch contract leuk.

[michielonline]

De eigenaren van zonneparken hebben hier geen last van, ze betalen immers geen terugleverkosten. Ze krijgen de marktprijs voor elektriciteit, die in de zomer overdag negatief kan zijn uiteraard. Aangenomen dat ze de installatie op die momenten uitschakelen hoeft een zonnepark beheerder nooit te betalen voor het leveren van elektriciteit aan het net.

In Son & Breugel is onlangs een nieuw zonnepark geopend. Gevolg, een volledige nieuwbouwwijk zit in de problemen omdat zodra de zon schijnt de netspanning tot boven de 250V stijgt. Gevolg, inverters van woningen vallen uit en de compressor van je koelkast vind dergelijke voltages nu ook niet echt leuk. Er was geen sprake van netcongestie in die wijk, tot vrolijk dat zonnepark open ging.

[willemd]

Maar dat zonnepark zit toch niet op het laagspanningsnet? Dat zal zijn eigen trafo's hebben. Hoe beïnvloedt het dan de woonwijk? (Oprechte vraag, ik ben niet zo goed bekend met de natuurkunde van elektra.)

[Tozz]

Maakt niet uit. Uiteindelijk zit alles aan elkaar. Als er op het middenspanningsnet een grote opwekker is, dan stijgt het voltage in het middenspanningsnet. Daarmee stijgt dan ook het voltage op het laagspanningsnet.

Een transformator doet bijvoorbeeld 10:1. Dus 1000V transformeert ie terug naar 100V. Ofwel 2200V naar 220V. Als op het middenspanningsnet dan door dat zonnepark niet 2200V staat maar bijvoorbeeld 2450V, dan transformeert dat dus ook naar 245V op het laagspanningsnet.

Nu zit hier een kleine kanttekening bij.. en dat zijn zogenaamde autotaps. Dat zijn een soort schakelaars die het aantal windingen van de transformator kunnen beinvloeden. Daarmee kunnen ze de verhouding van de transformator iets aanpassen. Dan maken ze er bijvoorbeeld 12:1 van. Maar niet elke transformator beschikt over dergelijke autotaps.

[eborn]

Er staat me bij dat dit soort parken subsidie ontvangen waardoor het onder aan de streep goedkoper is om ze aan te laten tegen een negatief bedrag.

[copi]

En daardoor zie je dus ook dat ze investeren in batterijen om de stroom na de piek in aanbod te leveren tegen een gunstigere prijs.
Dit soort straf maatregelen kunnen dus ook de thuis batterij aanmoedigen. Echter moeten ze dan ook kijken wanneer de stroom wordt teruggeleverd, of je moet zelf dynamische afrekenen natuurlijk.

[BlitzerNL]

Ja de thuis batterij die niet rendabel is.
Krijgen we daar dadelijk subsidie op en daarna moet je gaan betalen voor de stroom die je opslaat want die neem je daarna af dus moet je belasting betalen 🤪.

[Kaoh]

Ik ben betrokken bij het uitbaten van enkele zonnedaken op bedrijfsdaken, maar daar hebben we ook gewoon contracten voor periodes met wat we van de leverancier krijgen voor onze geleverde stroom.

[SirLenncelot]

Boeren die zo'n weiland vol met panelen leggen sluiten gewoon een contract met vaste prijs af. Daar kijkt de bank ook naar bij het verstrekken van de lening. Dus gegarandeerde situaties voor energieleverancier, boer en bank.

[japie06]

Eigenaren van zonneparken en windmolens hebben hier ook last van. Het uitbaten van zo'n park is puur speculeren op de energiemarkt. (...)

Dit klopt deels. Een energieproducent (zowel voor windmolens als bijv. een gascentrale) verkopen ook stroom ver van te voren met lange termijn contracten. Meestal is dit voor zo'n 50% tot 80% van de jaarproductie. De day-ahead markt met de volatiele stroomprijs maakt maar een deel uit van de businesscase van een energieproducent.

[GrooV]

Je slaat volledig de plank mis met deze reactie, en de Tweakers die dit plussen al helemaal.

Als je een dynamisch contract neemt dan betaal je altijd de markt prijs + belasting (en wat extra voor je leverancier). Dus tenzij jij netjes per uur afgerekend wil worden zal je het met een gemiddeld tarief moeten doen, en ja dan is de stroom niet gratis als er een overschot is maar betaal je wel het zelfde rond 18:00 als er een tekort is.

En wat een 11kW paal hier mee te maken heeft ontgaat me helemaal? Of gaat die terugleveren?

[Reactie gewijzigd door GrooV op 22 juli 2024 13:46]

[Raymond Deen]

Dat over die laadpaal snap ik ook niet helemaal, maar kun jij dan uitleggen wat er aan zijn betoog verder dan niet klopt?

[!null]

Een vaste prijs voor het hele jaar is alleen maar een soort "verzekering", terwijl in de realiteit de prijs op en neer springt.

Als mensen klagen over die vaste prijs (dat het duur is voor mensen zonder zonnepanelen om te kopen op een zonnige zomerdag) dan is dat toch wel aardig hypocriet als je ook veel geld wil terugkrijgen voor de zonne-energie die je dan zelf in het net stopt.
En dan ook geen terugleverheffingen willen betalen natuurlijk.
Helemaal prima, dan komt er 1 prijs voor het hele jaar, en die is niet persee heel laag.

Als je wil dat mensen zonder (of weinig) zonnepanelen ook gewoon stroom goedkoop kunnen kopen op een zonnige zomerdag, dan neem je een dynamisch contract, betaal je per uur.
Dan heb je dus ook geen "verzekering" meer, het verschilt van uur tot uur. Soms is je zonne-energie ook minder waard. En soms betaal je extra, als je thuiskomt vlak voor avond eten, de elektrische auto inplugt, onder de douche stapt (boiler slaat aan), en de inductie kookplaat of oven aanslingert.

Wil je daar allemaal niet over na hoeven te denken? Prima, maar ga niet zeuren over wat die energiemaatschappijen moeten doen, 1 prijs voor het hele jaar, voor mensen met en zonder zonnepanelen. Dat slaat eigenlijk nergens meer op tegenwoordig.

[Raymond Deen]

Je geeft geen reactie op zijn betoog, maar voert er nu zelf eentje op.

Het gaat mij dan om die zonneparken die gebouwd worden en de prijs van ongeveer 30 cent per kwh (incl belastingen ed) die mensen betalen voor stroom in de zomer die dan letterlijk een negatieve prijs heeft.

Door die zonneparken bij te bouwen en te blijven, maken ze het probleem van overcapaciteit alleen maar groter en drukken ze als het waren de consument weer van de energiemarkt af. Ze willen namelijk helemaal geen concurrentie van die particulieren...

Ondertussen moeten die investeringen in zonneparken natuurlijk wel terugverdiend worden en je mag 1x raden op wie die afgewenteld worden: de klant.

[MarcelBreugel]

De energieleverancier heeft wel controle over de levering vanuit zijn eigen zonneweides, maar geen controle op de particulieren die totaal onvoorspelbaar de zonnepanelen afschakelen.

[Raymond Deen]

Die particulier zal alleen de panelen gaan afschakelen wanneer het tarief dat hij voor zijn stroom krijgt onder 0 duikt, of als de spanning op het net te hoog wordt. Beiden zijn door de leverancier goed te monitoren en doen ze bovendien al volgens mij.

Bovendien leggen die zonneweides een grotere druk op het net dan particulieren. Het zou me niks verbazen als die zonneweides direct op middenspanning of misschien zelfs wel hoger zijn aangesloten.

[MarcelBreugel]

Ja, daar ben ik het mee eens. In de kern zijn zonneweides ook niet te vergelijken met de micro-installaties bij particulieren.
Ik heb ervaringen met zonneweides (coöperaties) en dat werkt totaal anders qua kosten (een derde van de kosten) en opbrengsten (veel hoger dan op je eigen dak).
Bijkomend is 'de aansluiting' op het netwerk simpeler, dat is er namelijk maar 1 voor tienduizenden zonnepanelen. Voor de netbeheerder dus verl interessanter; zo'n project kan rechtstreeks worden aangesloten op bijvoorbeeld een nabijgelegen industrieterrein.

[laurens0619]

Een (nieuwe) zonnepark eigenaar betalen ze geld per Kwh wat er word geleverd.
Een paneeleigenaar thuis moeten ze salderen.

Daar zit gewoon een financieel verschil tussen.

[!null]

Ik zou willen zeggen de (onwetende) consument met zonnepanelen wentelt de werkelijke kosten af op de samenleving of op de andere klanten zonder zonnepanelen.

Als een energie maatschappij een zonnepark bouwt dan krijgen ze lang geen 30ct/kWh hoor, dat kun je vergeten. Ook bouwen ze tegenwoordig al meteen met accusysteem erbij in, dus zonnepanelen met accu containers erbij.
Zij zitten er dus midden in.

En dat waar de consument nog steeds zijn zomer opwek met winter wil verrekenen.
Erger nog, al die PV installaties blijven maar pompen, ze gaan niet uit. Dat zorgt voor nog meer kosten.

[GameNympho]

Je vergeet 1 groot ding, wie bepaalt die tarieven en wie houdt hun het handje boven het hoofd?
Ook niet vergeten wat de politiek met de euro heeft gedaan, deflatie.
Ga even flesje wasmiddel kopen en reken het voor de gein eens terug naar de gulden, zelfde doe dit dan ook met je energierekening.
Val je al achterover of boeit het je niet?

@FreezeXJ Laat ik nu al mijn hele leven BLANCO stemmen als Hagenees die de politiek en hun spelletjes, met de paplepel ingegoten kreeg.
En zou ik de keus kunnen maken, zo mooi is dit land niet, het was mooi, maar de graaicultuur heeft het helemaal naar de klote geholpen. En wil je gerechtigheid, ha dat wordt lachen met dit koningshuis en VVD lol.
Verleden jaar minder gebruikt, maar toch even €1000 bijbetalen en ook nog eens extra, omdat ik geen zonnepanelen heb (ik zag de bui, die er nu hangt bij alle zonnepanelen gebruikers, al hangen toen en ik kreeg gelijk).

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 22 juli 2024 13:46]

[FreezeXJ]

Je vergeet nog iets... Wie kiest die malloten? Nee, jij niet, en eigenlijk niemand die weldenkend is, dus conclusie: Nederland zit vol malloten. Wat doe je hier eigenlijk nog? Er moet toch een land zijn waar dat beter geregeld is? Inpakken en wegwezen dus.

Support the land you live in, or live in the land you support. Ik blijf het een rake suggestie vinden.

[Llopigat]

Support the land you live in, or live in the land you support. Ik blijf het een rake suggestie vinden.

Ik niet. Moet je je dan maar weg laten pesten door de mensen die PVV/VVD kiezen? Maar als ik nog in Nederland zou wonen zou ik het huidige regime zeker niet steunen.

[klakkie.57th]

Roep niet te snel, in België hebben we “het capaciteitstarief” waardoor je dus wel degelijk behoorlijk extra moet betalen wanneer je een electrische wagen hebt.

[SMGGM]

Het capaciteitstarief is sterk afhankelijk wat je totaal verbruik is.
Correct, als je op 1 jaar amper 1.500kWh verbruikt en dan met pieken zit van 11kW, dan betaal je proportioneel zeer veel aan capaciteitstarief.
Verbruik je 8.000kWh (niet onrealistisch als je een auto en warmtepomp zou hebben), dan zou een piek van 11kW nog steeds hoog zijn, maar proportioneel een heel pak minder.

Het capaciteitstarief "straft" vooral mensen die weinig verbruiken en hoge pieken geven. Grote verbruikers die "wat moeite" doen om hun piek te reduceren zijn er eigenlijk goedkoper vanaf.
Het tarief zit immers in elkaar dat je per kW piek (gemiddeld op jaarbasis) + een prijs per kWh aan transport moet betalen.
Die transportprijs per kWh is lager dan voor het capaciteitstarief maar het element van pieken is erbij gekomen.

Concreet voorbeeld van bij mij thuis:
Ik heb een zeer laag huis verbruik. Voordat ik een elektrische wagen had was mijn verbruik circa 500 kWh op 6 maand. Dit koste mij €75,58 aan transportkosten in het oude tarief.
Ik zit nu met een EV en die jaagt mijn verbruik de hoogte in. Ik zit nu op 1798,77 kWh op 6 maand, meer dan 3 maal meer. Mijn netkosten liggen nu echter nu op €168,06. In het oude tarief zouden mijn transportkosten naar de €300 gaan en nu is het iets over de helft. Naar mijn mening dus toch wat minder dan de oude tarieven.
Ik probeer wel mijn pieken te reduceren tot maximum 4kW en dit lukt aardig. Gewoon zorgen dat de auto niet zit op te laden tijdens koken of andere energie intensieve taken. Home Assistant stuurt melding als het > 5min te hoog is en zal na in totaal 7min de auto doen stoppen met laden. Piekverbruik wordt per kwartier gemeten, dus heeft het nog 8 min om het gemiddeld af te vlakken.
De laadpaal, die staat ingesteld om maximum op 7kW te kunnen opladen (dit kon volgens de installateur niet lager). De wagen zelf, die staat ingesteld om er 60% van te gebruiken (die kon eveneens niet lager).

Stel dat ik de auto zou laten doen en hem op zit te laden aan 11kW, dan zou ik dus 7kW meer produceren aan pieken en dus moeten betalen. Aan ongeveer €50/kW piek is dat €350/jaar bovenop mijn huidige netkosten van €168,06. Dan zou ik inderdaad fel duurder uitkomen dan de €300 in het oude tarief.

Omdat ik zeer flexibel ben in wanneer ik mijn wagen kan opladen ga ik zelfs overstappen naar een dynamisch tarief. Mijn huishoudelijk verbruik dat ik moeilijk kan verzetten (voornamelijk koken) is zeer laag tov hetgeen waar ik wel flexibel mee kan zijn (de was / de vaat en de auto), dus ik ga er vanuit dat (mits kleine wijzigingen in mijn huishouden) fel zou kunnen besparen (en munt kan slagen uit die digitale teller).

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 22 juli 2024 13:46]

[Tozz]

Het is maar de vraag in hoeverre je hiermee echt bespaard. Die boordladers in EVs hebben het hoogste rendement op de hoogste vermogens.

in dat opzicht niet anders dan een computervoeding, die presteren ook het beste bij volle belasting als je kijkt naar efficiëntie.

En omdat bij EV boordladers er 0,0 inzicht is in de efficiëntie van die dingen, en daar ook geen rekening mee wordt gehouden in bv. testen.. kon dat wel eens flink uitmaken.

[SMGGM]

Heel "cru" gezegd maakt mij dit eigenlijk weinig uit.
De stroom die bij de wagen toekomt via de laadpaal is dat wat terugbetaald wordt door mijn werkgever. Of hier nu 10 of 30% verlies op zit bij de wagen zelf, maakt eigenlijk weinig uit voor mij dan financieel gezien.

Anderzijds, ga ik opladen aan 11kW, dan ga ik (naast een fel hoger piekverbruik) een pak meer van het net moeten afhalen en anderzijds wel een heel pak meer injecteren vanwege mijn zonnepanelen (want die halen zeker geen 11kW).
Als ik dan meer ga injecteren met een dynamisch tarief, dan zijn er momenten dat ik zal mogen betalen om stroom te injecteren wanneer de tarieven zeer laag staan.

Of ik dus effectief bespaar is het antwoord volmondig ja.
Door het model (dat mijn werkgever mij terugbetaald aan een forfaitair tarief voor stroom dat de laadpaal verbruikt) krijg ik meer terug via die weg dan dat mijn stroomfactuur eigenlijk is. Netto gezien is mijn stroomfactuur dus onder nul (ik krijg iets van een €30/maand meer dan wat ik moet betalen aan mijn leverancier).

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 22 juli 2024 13:46]

[klakkie.57th]

Laat me stellen dat ik altijd vol verbazing sta te kijken naar mensen met zo’n laag verbruik 😳

Alleen al mijn netwerk/nas configuratie verbruikt al 100w 24/7 = 876

[Blokker_1999]

Nee hoor, gewoon trager laden.

[klakkie.57th]

Dus auto, koken, wassen, verwarmen … nee je hangt er gewoon aan

[GameNympho]

Sarcasm on; Met z`n allen terug naar het haardvuur, waar de pan hangt te pruttelen en de stalen emmer met water, aan het opwarmen is voor het afwassen en baden en dan je ijskoude bed in

[nightgold]

Wat met warmtepompen... Je zit automatisch al met een hoge piek

[masterfragger]

Bravo Essent!

Waarom zou ik mee moeten betalen aan subsidie aan zonnepaneeleigenaren? Dadelijk krijg ik 35% korting en betaal ik weer een normaal stroomtarief. Fijn.

Overigens schandalig dat 35% van mijn stroomrekening veroorzaakt werd door terugleveringskosten. Waarom is er geen energieleverancier eerder opgekomen om daarmee te stoppen?

[Naafkap]

Waarom jij moet meebetalen? Omdat we ons stroomnet moeten vergroenen. Dat is niet gratis. Aangezien jij geen panelen kan of wil nemen, hoef je geen duizenden euro’s te investeren in een installatie. Al bezitter moet je dat wel en lever je een bijdrage aan vergroening. Niet meer dan terecht dat je daar een vergoeding voor krijgt.

[Llopigat]

Aangezien jij geen panelen kan of wil nemen, hoef je geen duizenden euro’s te investeren in een installatie. Al bezitter moet je dat wel en lever je een bijdrage aan vergroening.

Je moet niks, zonnepanelen nemen is niet verplicht.

En mensen die zonnepanelen nemen, doen dat omdat ze (op termijn na de investering) goedkoper uit willen zijn, niet voor het milieu. Als het alleen maar geld zou kosten en nooit terugverdienen dan zou bijna niemand het doen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 13:46]

[Raafje68]

Als je pas een contract bij essent hebt afgesloten ben je niet echt slim die zitten 32% hoger dan vergelijkbaar bij een andere aanbieder. (25 cent bij ED en 33 cent bij essent)
Dus met die 35 % korting kuch eerst zien dan geloven ga je pas echt een normaal tarief betalen tov de andere aanbieders.
Of denk je dat andere aanbieders ook met 35% gaan zakken ?
Je laat je een zak zand in de ogen strooien.

[fastedje]

Wat ook nogal bizar is: in een wijk met zonnepanelen gaat het vooral om gemiddelden: als ik stroom opwek en een paar keer mijn koffiezetter of waterkoker aanzet, dan zou je verbruik piek hoger kunnen liggen dan je opwekt. Gemiddeld over een hele wijk ziet het er heel anders uit, dus dat is dikke winst voor de energieleverancier.

[sympa]

Je zou moeten kunnen salderen met de buren. Is ook een leuk "member get member" principe.
Laat ze het maar niet bedenken, dan wordt het helemaal onmogelijk om de prijs te vergelijken.

[phoenix2149]

Het is ook ronduit ondoorzichtig waar die terugleverkosten naartoe gaan.

Wordt het geïnvesteerd in verzwaring van het net? Nee natuurlijk niet want daar smeken ze de regering om mee te betalen aan hun achterstallige uitbreiding. Winst is natuurlijk allang verdampt in bonussen etc.

Wordt het dan geïnvesteerd in energie opslag? Nee natuurlijk niet want waarom zouden we. Laten we dat bij je lokale vebruiker neerleggen middels accu”s of wat dan ook.

Ik vind best dat het eerlijker mag in de zin van dat de gebruiker niet de super mag zijn van de overproductie door anderen (me included) maar dit riekt simpel naar eenzijdige verrijking ten koste van de consument die wil verduurzamen.

Regering kijkt toe en doet niks.

[sympa]

Het wordt gebruikt om te kunnen concurreren met tarieven voor klanten die geen panelen hebben. Zo eenvoudig is het.

[Exirion]

Het is schandalig wat er gebeurt. Maar ja, de overheid wilde cashen en heeft de boel verkocht en uit handen geheven. Het zogenaamde toezicht blijkt een wassen neus en de energieboeren krijgen alle kans om de consument maximaal uit te knijpen. Over de hoge prijzen wordt ook weer ruim extra belasting geheven, dus wederom kassa. Het is visieloos en lui beleid wat hier aan ten grondslag ligt.

[Aerophobia1]

De overheid vaart wel bij hoge prijzen, is meer belasting.
Verminderde koopkracht daling komt het hardst bij de kleine ondernemers terecht.
Daar hebben de marktbepalende multinational verstrekkers van basisbehoeften geen last van.
Die kunnen belasting neetraal opereren, daar hun hoofdkantoren op onbereikbare plekken zitten.

[Met]

Helemaal mee eens. Daar hoor je niemand over. Wetgeving maar aanpassen lijkt mij.

[Aerophobia1]

Daarnaast kopen de grote energie leveranciers energiecontracten voor lange termijn.
Voor een partij als Essent betekent dat ze eigelijk helemaal niet werken met een uur tarief.
Maar met jaar tarief wat ze waarschijnlijk al jaren geleden hebben laten vastleggen voor een vaste prijs.
En ondertussen wel via hun eigen verkoop kanalen mensen jaren lang overhalen om energie neutraal te gaan.
Ze leggen de panelen zelfs bij je op het dak, of sluiten de warmtepomp bij je aan.
Maar nu zowel de politiek als de energie bedrijven er achter komen dat mensen dus minder afnemen moet de prijs omhoog.
Want ja minder energie is minder belasting.
Terwijl er al jaren te weinig is geinvesteerd in energie opslag of een netwerk wat er op berekend is.
Wordt wel heel duidelijk dat zowel de overheid als de energie maatschappijen het alleen maar om het geld en de aandeeelhouders te doen is.

[Thc_Nbl]

Waarom extra betalen voor laden, ja, na 18:00 vind ik dat prima, maar het laden wat we doen tussen 10 en 18:00 ontlast het net, wees er blij mee.

En het is geen schande, het is exact wat de linkse regering wilde.
Dus heb je zonnepanelen, en heb je genoeg verbruikt, zet airco's aan b.v. of .. zet je panelen uit en verder niet zeiken dus.

[lacobo]

Heb als kleine consument zonder eigen dak juist geinvesteerd in zulke zonneparken (via zonnepanelendelen.nl). Dus het zijn niet enkel de grootgrutters die daar aan verdienen.

[Melkunie]

Daarnaast hebben ze er ook geen moeite mee om mensen zonder panelen in de zomer de hoofdprijs te laten betalen per kWh terwijl die stroom niks waard is.

Jij vreest dat voor contracten met een vaste prijs die negatieve dalen in de tarieven op die specfieke momenten niet al in het leveringstarief verrekend zijn? Want dan kan ik je bij deze geruststellen, dat zijn ze wel degelijk.

[!null]

Dit klinkt eerder alsof jij de lusten wil en niet de lasten.

De grote zonneparken moeten het sowieso al doen met de markt zoals die er is, die mogen niet vrolijk salderen over het jaar heen door daar wat verbruik (in de winter) tegen over te zetten.

Zonne-energie is nog steeds een prima business case, ook al is de zonne-energie soms even niks waard.

[LittleKiller]

Het blijft een schandaal dat de kleine consument volledig voor de kosten moet opdraaien, terwijl de grote energieboeren zelf enorme zonneparken in beheer hebben.

Welke kosten? De belasting betaler draait op voor de kosten. Niet de consument? Wat geeft jou het recht op salderen? Daarnaast zijn er ontzettend veel meer eisen voor die boeren met zonneparken.

We laten laadpaalbezitters die 11 kW continu trekken ook niet extra betalen?

Ik weet niet wat jij voor elektrische auto je in gedachten hebt? maar als het goed is, is dat echt maximaal 5 uur per dag.

[ton14]

Ik heb een EV van € 20.000.- in gedachte, maar de goedkoopste (bruikbare) begint helaas bij € 42.000.- en ik zou niet eten waar dit vandaan te halen.

[n4m3l355]

Dat is het mooie van een oligopolie. Bedrijven die dermate grote zijn dat ze gezamenlijk de prijs bepalen, de regeltjes zelf verzinnen, hard lobbyen in Den Haag, duurzaamheid tegenwerken, innovatie tegenwerken, en nu ook nog eens zielig liggen te doen voor wat paneeltjes terwijl ze aan de andere kant honderden miljoenen zo niet miljarden winst .Aken.

Het is toch van de zotte dat voor basis benodigdheden bedrijven miljarden winst kunnen maken bij de burger? De boel is geprivatiseerd en wij mogen op de blaren zitten. Dit soort giganten dienen hard gereguleerd te worden. Maak de Nederlandse markt maar onaantrekkelijk voor bedrijven, dit is belachelijk wat nu gebeurd.

[Helium-3]

> We laten laadpaalbezitters die 11 kW continu trekken ook niet extra betalen?

Publieke laadpalen rekenen gewoon een vette 30 tot 60 (!) cent per kWh hoor, terwijl ik thuis met m'n dynamische tarief vaak genoeg rond de 20 cent zit...

[Sorcerer8472]

Exact, dit. De onbalans bestaat wel degelijk, maar er is sowieso een flinke seizoensonbalans in energieopwekking in het algemeen. Dat is gewoon een feit bij zonne-energie.

Dit is in feite een soort concurrentievervalsing van consumenten ten opzichte van leveranciers die zonneparken hebben. Met dit soort regels en ontmoedigen van elektriciteitsopwekking door particulieren verhogen ze hun eigen marges vooral én maken ze zichzelf aantrekkelijker omdat ze op deze manier eigenlijk saldering omzeilen / teniet doen.

Het gaat hoofdzakelijk over meer winst maken, meer klanten binnenhalen. Laten we zien of de politiek nou wel of niet hier iets aan gaat doen. Bijvoorbeeld fors geld rekenen voor fossiele stroom die het net op wordt gepompt, en kortingen geven voor duurzame stroom. De markt reguleert zichzelf uiteindelijk wel.

[JackBol]

Je bent een dief van je eigen portemonnaie als je een vast contract afsluit, want je lockt je prijs vast en je gaat eigenlijk een weddenschap aan met de energieleverancier dat jij voor het komend jaar beter de prijs van energie kan inschatten dan zij. Daarnaast wentelen ze alle risico ook nog eens op je af.

Neem gewoon een dynamisch contract bij Frank Energie of Tibber. Je bent direct gekoppeld aan de werkelijke energieprijs en je bent helemaal af van dit soort prijs praktijken.

[Memori]

Is dit geen belangenverstrengeling?

[exit885]

En zo gaat het ook direct met je EV.

[WoutervOorschot]

Je panelen verdien je nog steeds met gemak terug. Het is gek dat zonnepaneelbezitters geld toe krijgen (betaald door de rest) als de stroomprijs laag of negatief is.

Een leverancier schakelt dan gewoon af, maar die prikkel is er niet voor consumenten omdat de overheid te langzaam/laf was om salderen af te bouwen en te stoppen.

Met een dynamisch contract krijg je voordelen van een lage prijs, maar ook nadelen van een hoge prijs. Een vast contract geeft een gemiddelde. De laadpaalbezitter betaald gewoon die vaste of dynamische prijs.

[Noresponse]

Nee het is geen schande ,maar wel jammer dat het zo moet. De mensen zonder zonnepannelen betalen voor de kosten die wordt veroorzaakt door de kosten van het terugleveren. De enige mensen die daarvan profiteerde waren mensen die een zonnepaneel hadden. De mensen zonder betaalde mee aan de kosten die hierdoor onstaat. Ik denk dat dit een eerlijk verdeling is van de kosten en vervelende is dat mensen met zonnepanelen langer bezig zijn om het rendabel te maken, maar op de lange run er nog steeds voordeel uithalen.

ik heb zelf ook zonnepannelen en ik weet dat het er veel kosten zijn en vooral zomers en zelfs bij mensen met extreem veel zonnepanelen een verlies wordt geleden, terwijl men de energie niet kan gebruiken of kwijt kan. Een buurman van mij op de hoek heeft een groot stuk land extra en daar liepen eerst paarden. Dat heeft hij volgebouwd met zonnepannelen. ik geloof 81 stuks en met zijn woning erbij zit hij 97 zonnepanelen. Het is voor hem geld verdienen als het mooi weer is zegt hij altijd.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 juli 2024 13:46]

[Rmaxx]

Ja maar dat is anders, zo moet je dat niet zien, kijk..het is complex.....

[Geckow]

Volgens mij had de Roverheid wel nog een plan op de plank liggen waarbij afnemers gaan betalen naar hun piekvermogen wat ze opnemen. Dan betaal je dus naast voor de stroom ook nog voor de 'zwaarte' van je verbinding, los van hoe fysiek zwaar die is. Het domme aan dat plan is dan weer dat het niet uitmaakt of je 20kW trekt op piekmoment 17:30 of dat je dit midden in de nacht doet.

Alles maar om het geld weg te halen bij de burgers en MKB terwijl big corporate amper een cent betaald.

[Sorcerer8472]

Het doel van burgers ontmoedigen zonnepanelen te nemen is wel bereikt. Ouders hangen alweer in paniek berichtjes te sturen omdat ze nu een stuk meer moeten betalen in één klap (dit mag zomaar voor bestaande contracten??)

Intussen bouwt Essent zelf zonneparken nu. De prijs die ze per kWh daarop verdienen wordt natuurlijk hoger door dit soort fratsen. En saldering wordt in feite via een omweg de nek om gedraaid.

Uiteindelijk gaan burgers zich nog meer keren tegen de energietransitie omdat ze het gevoel worden dat alles erop gebouwd is om ze te naaien. Probeer je het goeie te doen (panelen terugnemen met verwachte terugverdientijd), word je alsnog genaaid.

Uiteindelijk zou de politiek hier wat aan moeten doen, denk aan langetermijnbeleid waarbij je als burger weet waar je aan toe bent. Salderen had gewoon langzaam moeten worden afgebouwd, nu is het totaal onduidelijk waar je aan toe bent tot 2027 en vanaf 2027 als ook salderen abrupt zal stoppen.

NB: Essent is al bezig met elektrolysefabrieken waar warmte en waterstof worden geleverd aan klanten. Juist dit afstemmen op klanten met zonnepanelen was een geweldige kans, jammer dat ze hem niet pakken.

[Tozz]

NB: Essent is al bezig met elektrolysefabrieken waar warmte en waterstof worden geleverd aan klanten. Juist dit afstemmen op klanten met zonnepanelen was een geweldige kans, jammer dat ze hem niet pakken.

Dat roepen er wel meer, maar dat kan helemaal niet uit. Elektrolyse is al graftakkesduur en kan al niet uit als je dat ding laat loeien op zwarter dan zwarte energie. Als je dat ding dan ook alleen nog maar aan kan zetten als de zon flink schijnt dan is die business case nog meer kansloos dan dat ie al was.

[mac1987]

Juist niet. Zwarte energie is altijd gigantisch duur. Zonne energie is op bepaalde momenten gratis. Je zult alleen op de momenten dat die capaciteit niet afdoende is alsnog duurdere energiebronnen in moeten zetten.

[HuisRocker]

Waaruit volgt:
- consument krijgt niets voor stroom die 'over' is
- energiebedrijf zet hetzelfde om naar groene waterstof en verdient zich blauw

[Tozz]

Nee, zwarte energie is goedkoop in verhouding tot het bouwen van een fabriek van tig miljard die je vervolgens alleen aanslingert op de momenten dat zowel de zon schijnt als de wind waait. De terugverdientijd is dan zo hoog dat je veel goedkoper dat ding kunt laten draaien op bruinkool.

Die paar dagen dat de stroom goedkoop is slaat dan geen deuk in een pak boter.

[mac1987]

Mijn punt was dat je die fabriek op groene stroom laat draaien als daar een surplus van is en op grijze stroom als je groene stroom tekortkomt. Dan vang je alsnog de pieken af en profiteer je van de lage prijzen voor groene stroom tijdens die pieken.

[david-v]

Voor de duidelijkheid:

Je betaalt terugleverkosten voor álle stroom die je hebt opgewekt, maar niet direct verbruikt. Dus niet alleen het deel dat overblijft na salderen. Dit zie je op je jaarrekening.

edit: De eerste energieleverancier die geen kosten in rekening brengt voor teruglevering maar juist die overtollige goedkope energie gebruikt voor het langdurig opslaan van energie (de methode laat ik even in het midden) om het te verkopen als de prijs van energie hoog is, kan rekenen op veel klanten denk ik. 33% van alle mensen/huishoudens in Nederland hebben zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 13:46]

[Naafkap]

Precies zoals Eneco dat ook doet. Effectief wordt hiermee het wettelijke salderen de nek omgedraaid.

[langestefan]

Nee, dat is overdreven. Je saldeert effectief een stuk minder. Zo uit de losse pols met de 11,5 cent per kWh terugleverkosten van Eneco, want daar is makkelijker mee te rekenen en zal niet zoveel verschillen met andere leveranciers: stel je betaald 0,30 per kWh, die zou je met 100% saldering helemaal terugkrijgen. Nu krijg je 0.30-0.115 = 0.185 euro per kWh terug. Op een totaal van 0.30 is dat dus 62% saldering. Op een energie prijs van 0.20 euro / kWh is het nog maar 42.5% saldering etc.

[wberkel]

Daar zit hem precies de crux.
Even los van de hele discussie wat je vindt van salderen en of dat moet blijven of niet:
Het is nu gewoon wettelijk bepaald dat je mag salderen.
Hoe kan een energie leverancier dan zeggen: dat doe ik wel, maar slechts voor 62%?

[langestefan]

Dat is heel simpel. Je saldeert op papier nog steeds 100%. Daaromheen heeft de leverancier nu een kosten constructie bedacht, die de effectieve saldering minder maakt. De ACM heeft gezegd dat de leverancier vrij is om dat te doen, en ik geef ze groot gelijk. Salderen moet gewoon helmaal verdwijnen, zo spoedig mogelijk

[wberkel]

Ik zei: even los van wat je er van vindt.
Dan blijft het toch krom?
Salderen houdt in: verbruik wegstrepen tegen wat je hebt teruggeleverd.
Dat houdt in dat als jij 100 kWh hebt teruggeleverd, je die 1op1 weer mag terug afnemen zonder kosten.
Dat is nu niet meer zo. Je betaalt gewoon 11,5 ct /kHwover die 100kWh.
Anders gezegd krijg je gewoon een korting op het afnemen van die 100 kWh. Daarover betaal je niet je normale contract prijs, maar iets minder.
Links of rechtsom: het is geen salderen meer.
En dat mag wettelijk niet.
De acm heeft alleen gekeken of ze de kosten redelijk vinden. Die zeggen niks over de wettelijke basis.

Als ik door rood rijdt kan ik ook niet zeggen: maar hij was nog geen 65% van de tijd rood. Rood is rood en mag niet.
Waarom mag beetje salderen dan wel?

[langestefan]

De acm heeft alleen gekeken of ze de kosten redelijk vinden. Die zeggen niks over de wettelijke basis.

Dat zeggen ze juist expliciet wel:

De conclusie van dit onderzoek is dat de onderzochte terugleverkosten in overeenstemming zijn met de wet.

(bron)

[Earth_Apple]

Ik ben het er mee eens dat salderen verminderd moet worden (verdwijnen lijkt me overdreven), wat mij betreft had de overheid gewoon door moeten pakken met de afbouw van saldering. Maar de manier waarop de energieleveranciers dit nu doen is echt beroerd, super onduidelijk voor de consument, want elke energieleverancier doet het anders. De overheid moet hierbij snel aanpakken, eventueel door middel van herinvoeren van de saldering afbouw.

[langestefan]

wat mij betreft had de overheid gewoon door moeten pakken met de afbouw van saldering.

De overheid hééft salderen afgeschaft. Het is de 1e kamer die die wetswijziging tegen heeft gehouden, daar kun je niet de overheid de schuld van geven vind ik.

[HuisRocker]

Iets is pas 'afgeschaft' als het er definitief niet meer is, of zoals in de woorden van rijksoverheid.nl:

"Het kabinet wilde de salderingsregeling vanaf 2025 tot 2031 stap voor stap afbouwen naar 0%. De Eerste Kamer heeft tegen dit wetsvoorstel gestemd, waardoor de salderingsregeling blijft bestaan."

Ook nu is het:

"Nieuwe coalitie wil salderingsregeling zonnepanelen afschaffen"

Feit; de salderingsregeling is, zowel nu als in het verleden, dus nog helemaal niet 'afgeschaft'. Pas als al het 'politieke ge-heen-en-weer' echt een definitieve vorm krijgt kan er daarvan sprake zijn, en geen seconde eerder...

[langestefan]

Lekker boeiend

[HuisRocker]

Wel of niet 'lekker boeiend' is niet van belang... Feit is dat er ook nu nog geen enkele zekerheid bestaat dat de salderingsregeling ook werkelijk verdwijnt.
Iedereen die anders gaat beweren is aan het speculeren, en als er iets objectief niet boeiend is dan is het dat...

[ChrisPQ]

Hoe kan een energie leverancier dan zeggen: dat doe ik wel, maar slechts voor 62%?

Nou, simpel… de salderingsregeling is een belemmering op de vrije markt vanuit de overheid waar ze last van hebben. Dat lossen ze hiermee deels op. En geef ze ongelijk “de overheid” maakt abrupte keuzes, en bedrijven moeten kosten en inkomsten verantwoorden.

[wberkel]

Je gaat voorbij aan mijn punt. Je mag het een abrupte (?) keuze vinden, maar dat geeft de bedrijven nog niet het recht de wettelijke salderingsregeling te negeren.

[ChrisPQ]

Jouw punt bestaat niet, want ze negeren de regeling niet. Die blijft in stand.
Wat ze doen is eromheen werken omdat hun vrije markt afgenomen is, door wetgeving van de overheid die in ieder geval nu geen goede uitwerking heeft.

[wberkel]

Hoe zie je dat? Wat is volgens jou de definitie van het salderen? Volgens mij is het verbruik wegstrepen tegen teruggeleverde energie. Dan kun je daar toch geen kWh kosten aan hangen? Dan negeer je het gewoon.

[ChrisPQ]

Wat mijn definitie ervoor zou zijn is irrelevant; hier staat meer over de salderingsregeling .

Zelf opgewekte elektriciteit terugleveren aan het net

Huishoudens en kleine bedrijven kunnen zelf opgewekte elektriciteit terugleveren aan het net. Met de salderingsregeling kan de jaarlijks opgewekte elektriciteit weggestreept worden tegen het jaarlijkse verbruik. Daarover hoeven zij geen belasting te betalen. Als iemand meer opwekt dan verbruikt, ontvangt diegene voor het overschot een vergoeding. Deze vergoeding moet redelijk zijn.

Een voorbeeld: als iemand in de zomer 1.500 kWh stroom teruglevert aan het net, mag diegene in de winter 1.500 kWh stroom gebruiken zonder dat dit in rekening wordt gebracht. Deze salderingsregeling is bedacht om het gebruik van zonnepanelen te stimuleren. Hiermee zijn de kosten van zonnepanelen extra snel terug te verdienen.
Salderingsregeling blijft bestaan

Het kabinet wilde de salderingsregeling vanaf 2025 tot 2031 stap voor stap afbouwen naar 0%. De Eerste Kamer heeft tegen dit wetsvoorstel gestemd, waardoor de salderingsregeling blijft bestaan.

Je kan het voor jouw gemak vergelijken met de overheid die bepaald dat verzending gratis moet zijn. Dus bedrijven maken hun producten dan iets duurder om te compenseren.

[david-v]

Het zal nog steeds wel voordelen hebben, maar een accu wordt dan een stuk interessanter. Wat ik mis is de lange termijn visie van deze energie leveranciers. Hoe gaan ze dit probleem van overtollige goedkope energie oplossen? of gaan ze het simpelweg neerleggen bij de klanten? Dit hadden ze natuurlijk al 10 jaar geleden moeten bedenken toen elke energieleverancier zonnepanelen als extra service aanbood aan klanten.

[willieverhoef]

Niet, hun doel, geld verdienen met het produceren van energie. Dus bij opslaan gaat altijd er energie verloren, dus kun je beter investeren in gas centrale's die je snel kunt opstarten. Water centrales, of gewoon kolen centrales. Opslaan kost geld, en het verschil in kosten van piek naar dal is niet groot genoeg hiervoor te investeren.
De "lianders" mogen dit niet.
Dus waarom zou dit gebeuren. Dit is het zoveelst punt waarmee duidelijk is dat opslitsing niet juist is uitgevoerd. Een ACM die de regels bepaald, traag reageerd, en verschillende marktpartijen welke niet verder dan 5 jaar vooruit kijken. De managers worden immers beloont over de winst. Niet over hun vindingrijkheid.

[Raymond Deen]

Hmm, van die gascentrales willen we juist af toch? En van kolencentrales natuurlijk ook.

[phoenix2149]

Definieer we.

Energie maatschappijen zeker niet. Die willen geld verdienen. Opslaan van energie is duurzaam, maar ook duur vergeleken met relatief betrouwbare gas stoken bij vraag.

Maatschappij misschien wel, maar politieke wil is er zeker niet genoeg.

Een thuis batterij is na 10 jaar ook op en dan moet hij weer vervangen worden dus voor de consument is het enkel interessant als de kosten binnen die tijds, bij voorkeur ruim binnen de tijd, zichzelf afbetaald.

[david-v]

Een thuis batterij is na 10 jaar ook op en dan moet hij weer vervangen worden

afhankelijk van de batterij is dan ergens tussen de 10 en 20 jaar op dit moment. Ik denk dat het pas over een jaar of 5 tot 10 echt betere batterijen op de markt komen, niet alleen voor EVs maar ook voor thuisaccus die veel meer laadcycli aankunnen dan nu het geval is.

[phoenix2149]

Eigenlijk zijn condensator batterijen best interessant. Kunnen 0-100% belast worden en snelle ontlading.

Energie dichtheid is alleen niet super dus relatief groot. Maar ook niet brandgevaarlijk.

Ze zijn voor consumenten niet echt toegankelijk helaas. Op dit moment wordt veelal LFP aangeboden lijkt. Heb er een gevonden van ~€2200 voor 5kW. Dat klinkt ok.

Bij Akutan. Heb om info gevraagd.

[Tintel]

Maar ook niet brandgevaarlijk.

Feitelijk is elektrische energieopslag altijd enigszins risicovol zodra significante hoeveelheden worden opgeslagen (dus grote accu's). Daarom is er bij het werken aan een EV ook meer risico. Ook al schakel je de auto uit - de accu is nog steeds aanwezig en de energie ook. Een volle tank benzine is lang niet zo gevaarlijk (terwijl daar ook veel energie in zit).

Een benzinetank die leegloopt is lang niet zo gevaarlijk als een accu die 'leegloopt' = kortsluiting...

[david-v]

Een benzinetank die leegloopt is lang niet zo gevaarlijk als een accu die 'leegloopt' = kortsluiting

een benzinetank die leegloopt waarbij de benzinedampen in de ruimte blijven hangen is levensgevaarlijk volgens mij en ook een van de belangrijkste oorzaken van autobranden. Deze komen relatief gezien veel vaker voor (per dag gaan branden er iets van 12 auto's uit).

[arbraxas]

Zelfs benzine damp waarbij je mooi op 100% lel zit is in principe nog niet gevaarlijk zonder ontstekings bron.
Afzuiging doet al heel veel bijvoorbeeld tegen dit soort gevaren.
Auto in de buitenlucht komt al bijna niet aan de lel grens toe.

EV,s daarintegen maakt het niet uit waar ze staan en je kunt ze ook niet blussen. Die kortgesloten accu gaat door tot ie barst.

In het algemeen is een accu veel gevaarlijker als mensen denken omdat het "maar" 12/24v is. Ze hebben niet in de gaten hoeveel energie er in opgeslagen is. En dat is een beetje het punt, bij kortsluiting zakt de spanning zowat naar 0, ook bij EV. Maar de energie die vrij komt bij kortsluiting is rampzalig en niet afschakelbaar. Er zitten geen zekeringen IN de batterij.

[david-v]

EV,s daarintegen maakt het niet uit waar ze staan en je kunt ze ook niet blussen

dat is niet waar. Je kan ze blussen, maar je loopt het gevaar dat ze weer gaan ontbranden. Vandaar dat de oplossing die de brandweer nu gebruikt is om een gebluste EV in een container te plaatsen en deze weg te voeren. Pas als de EV weer gaat branden (wat echt niet altijd gebeurd) wordt er water in de container gedaan tot de accu ondergedompeld is.

bron

Maar we hebben het hier over thuisaccus die over het algemeen LFP accus zijn waar het eventuele brandgevaar nog lager is. Ik zou een dergelijke accu trouwens ook buiten ophangen en niet binnen in huis, maar dat terzijde.

[arbraxas]

Nee, je kunt een accu niet blussen. Eigenlijk alleen maar dempen. Dat is de reden dat hij in een bak water word gedumpt. De accu is de energiebron. En die energie kun je niet weghalen, een tank kun je eventueel leeg laten lopen/pompen etc.

[david-v]

heb je het bron artikel gelezen? pas als de brandweer het vuur heeft geblust wordt de auto in de containerbak geplaatst en kijken ze wat nodig is.

[arbraxas]

Dat is mijn punt, de accu is de energiebron.
Het werkt echt inherent anders als een zuurstofbrand. Maar waar de onze spraakverwarring zit is waarschijnlijk dat jij over het neveneffect hebt, namelijk de rest van de auto en ik alleen maar over de accu.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 13:46]

[Tintel]

Ik zeg ook niet 'ongevaarlijk'.... als de damp direct wegwaait / wegtocht / afgezogen wordt is het gevaar lang niet zo groot als er kortsluiting in de EV accu ontstaat....
Ook de accu polen aanraken zonder hele goede isolatie is gevaarlijk bij de steeds hoger wordende accu-spanningen. Je hand in de benzine tank steken geeft vooral stank....

[Raymond Deen]

Zonder in een mogelijk vervelende klimaat-discussie te willen vervallen, betekent "mijn" we in dit geval de mensheid.

[REDSD]

In de zomer is er zoveel overproductie, de enigste manier waarop je dat kan compenseren met een thuis accu is als je een elektrische auto heb je die elke dag gebruikt en s'avonds oplaad. Anders zit je thuis accu na een dag of 2 al vol en alle dagen de daarna kan je er niks meer mee.

[david-v]

Dat is als je het "probleem" van de opslag bij de consument neerlegt. Een thuisaccu lijkt me op de lange termijn wel een deel oplossing, al was het maar om het als backup te kunnen gebruiken bij een flinke storing, maar ook om het net te kunnen ontlasten.

Grootschalige energie opslag is er nauwelijks, alleen maar studies en onderzoeken en hier en daar wat accu parken, maar dat is zeer beperkt en niet altijd even rendabel. Over 20 of 30 jaar zal er vast wel een techniek zijn om dat efficient en rendabel te doen. Maar dat is mi 20 of 30 jaar te laat.

[Psycho_Mantis]

Nou met die regen van laatste tijd heb ik meer last van onderproductie.

[vrmeulen]

Hoe direct is direct, is dat realtime of werkt dat met tijdvakken? Weet iemand hoe dat wordt berekend?
Moet ik uit voorzorg mijn elektrische auto de hele dag aan de stekker leggen om eventueel opgewekte zonne-energie direct in de accu op te slaan of volstaat het om (bijvoorbeeld later op de dag) met 11Kw te laden wat ik eerder die dag heb opgewekt?

Ik ben geen groot voorstander van de panelen continue uit- en aanzetten, omdat ik las dat je daarvoor de juiste installatie nodig hebt om het goed te doen zonder dat je panelen of omvormer schade oploopt.
Veel liever gebruik ik de stroom als die voorhanden is; en hoewel ik heel graag in een jacuzzi of in een sauna zit, zie ik me dit niet vaak overdag (wanneer de zon schijnt) doen.

[david-v]

Moet ik uit voorzorg mijn elektrische auto de hele dag aan de stekker leggen om eventueel opgewekte zonne-energie direct in de accu op te slaan of volstaat het om (bijvoorbeeld later op de dag) met 11Kw te laden wat ik eerder die dag heb opgewekt?

Dat werkt niet want het gaat om het volgende:

Je betaalt terugleverkosten voor álle stroom die je hebt opgewekt, maar niet direct verbruikt.

dus in de ochtend/middag terugleveren en in de avond gebruiken om je auto te laden is niet de oplossing. Wel om te laden als je verbruik lager is dan je opbrengst. Je hebt daar (software)tools voor die dat voor jou kunnen regelen. Nadeel is dat je dit niet altijd kan doen omdat je overdag vaak op kantoor bent. Maar op de dagen dat je EV thuis is wel.

[TomONeill]

Dus als ik de smartmeter uit laat zetten dan hoef ik nog maar 1x per jaar de stand door te geven en wordt de stroom die ik oplever versus verbruik pas tegen elkaar afgestreept?

[kmichael]

Dar had ik ook aan gedacht, echter heb ik ook meter die terug lever bij houd. Deze stand zullen ze dan wel om gaan vragen.

[Sorcerer8472]

Klopt, maar kan niet meer per dag dan. Dus eigenlijk komt het dan puur uit op salderen plus terugleververgoeding op wat je per jaar (ipv per dag) niet gebruikt. Per jaar is een stuk gunstiger dan per dag omdat de onbalans hier niet in terugkomt.

[Patriot]

De smart meters hebben vziw allemaal "aparte telwerken". Je kunt wel bepalen of/hoe vaak je leverancier de gegevens van je meter mag uitlezen, maar aan het einde van het verhaal wordt er nog steeds bijgehouden of je teruglevert. Als dat het geval is, betaal je daarvoor.

[TomONeill]

Klopt, maar aan het eind van het jaar heb je dan 2 getallen en per dag/week/maand kan dan niet meer.
In de zomer lever je meer terug, in de winter (bijna) niets. In de zomer mag je dus flink inleveren. Als dat maar 1x per jaar is weten ze niet meer wanneer wat is teruggeleverd.

[david-v]

Tenzij je nog een terugloop meter hebt zal dat niet werken aangezien verbruik en teruglevering apart worden gemeten. De verkeerde stand doorgeven lijkt me niet een "oplossing" die je lang kan volhouden

[Ryceck]

Vergeet ook niet dat deze teruglevertarieven er enkel voor gaan zorgen dat je effectief minder terugkrijgt voor je opgewekte zonnestroom; niet dat je niets meer terugkrijgt of zelfs moet gaan betalen.

Je betaal straks 4 euro per maand voor 500kwh wat je teveel opwekt; dat is 50 euro per jaar (grofweg). Je verdient sowieso op die 500kwh 26 cent per kwh (grofweg 130 euro) dus je verdient er nog steeds 80 euro op met teruglevering.
Als jij je panelen (preventief of reactief) uit gaat zetten boor je jezelf ook die 80 euro nog eens door je neus :-)

[HansvDr]

Je betaal straks 4 euro per maand voor 500kwh wat je teveel opwekt

Nee, het gaat om alles wat je terug levert. Alleen vandaag bijvoorbeeld heb ik twee wassen gedraaid en twee maal de droger aangehad. Op dit moment (13.00 uur) heb ik 3.8 kWh van het net gehaald en ook nog 7.1 kWh terug geleverd ondanks het wassen en drogen.

Over die 7,1 kWh betaal je teruglever kosten.

[hoeksmarp]

Die 26 cent per kWh is ook echt niet wat je terugkrijgt voor de stroom die je niet saldeert

[migjes]

er is iets nieuws in elektra land.
(ben het ook nog een beetje aan het uitzoeken en het rekenen, dus ik vertel het grofweg.)

bij netbeheerder, kun je nu naast je PAP (primair acces point) een SAP (secondair acces point) aan vragen.
je blijft dan je gewone 3x25 of 1x35A houden, maar krijgt dan 2x een "slimme"meter.
op meter 1 de PAP hang je je zonnepanelen, met een vast contract.
op meter 2 de SAP hang je de auto, met een dynamische contract.

dit combineren met een speciale laadpaal die dynamische je auto laad als de prijzen laag zijn b.v.
dus zo veel mogenlijk je auto thuis aan de laadpaal, jep.
(in het weekend zijn de prijzen soms zelfs negatief, dus je krijgt betaald om je auto te laden.
pas op, de kale prijs is dan negatief, dus ex belasting ex BTW.)

of zelfs nog een stap verder gaan, en je PAP/SAP gebruiken, dus de stroom die je op je PAP hebt geleverd.
terug te kopen via je SAP voor een lagere prijs als je hebt gehad op je PAP.
die opslaan in een accu, en later op de dag tegen het volle pond weer te verkopen.
dus winst(verkoop op PAP grofweg 0,15€/kWh) op winst(terug koop voor - op SAP grofweg 0,10€/kWh) op winst(verkoop max op SAP 0,30€/kWh) te stapelen.
(maar reken je zelf niet rijk, dit is een gok en kan zomaar veranderen, en het aanleggen kost ook geld.
ook extra kosten voor je SAP van al snel 100€ per jaar, dus reken het eerst maar eens goed uit voor je iets doet.)
doe je dit, dan heb je ook nog de mogelijkheid om je accu BTW vrij te kopen, en de KOR in te gaan.

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 juli 2024 13:46]

[vrmeulen]

Waarschijnlijk heb ik dezelfde youtube video (van Ketel Klets?) gezien, ik was hier onlangs ook tegenaan gelopen.
In eerste instantie klinkt het heel aantrekkelijk maar het moet aan nogal wat strikte voorwaarden voldoen en aanvragen heeft soms wat voeten in de aarde. Zo mag die SAP alleen gebruikt worden om EV's op te laden om van het verlaagde tarief gebruik te mogen maken. En je mag die stroom dus niet terug leveren via je PAP, dat zou namelijk strikt genomen een economisch delict (fraude) zijn.
Ook vraag ik mezelf af of je op je PAP óók een laadpaal mag aansluiten, om van het lagere (vaste) tarief gebruik te maken mocht het dynamische tarief op dat moment hoger is.

Ik ben het dus helemaal eens met dat je je niet (te) rijk moet rekenenen, want het is nogal een investering en grote kans dat ook hier weer wat op verzonnen wordt om het op den duur minder aantrekkelijk te maken.

[migjes]

jep ketelklets, en ja hij heeft gelijk.
maar: als je de auto apart wil verrekenen met b.v. de baas(of eigen zaak), dan kun je niet terug leveren (of de baas betaald dat ook).
doe je het op eigen kosten, dan kan er van alles.
(heb er een lang gesprek met de netbeheerder over gehad, die stonden te juichen om mijn plannen. netbeheerder wil dit wel, net zo als de belastingdienst.)

ja maar, zeker niet je zelf rijk rekenen.
haken ogen genoeg.
ik geef een voorbeeld:
dynamische stroom contract eneco.
je kunt ze bellen, chatten, en (officiële)klachten mailen etc etc (ben al 2 weken bezig).
maar op de website staat, er word een inkoopvergoeding gerekend per kWh(oke snap ik wel een beetje).
maar ook een verkoopvergoeding per kWh (hoezo? het is toch een dynamische contract of niet dan?).
tot nu geen problemen, maar vraag maar eens aan eneco hoe hoog de verkoopvergoeding is.
antwoord van eneco? nop ze vertellen je niks, je komt niet verder als dat berekenen wij(eneco) wel als we er zin in hebben.
of anders gezegd: eerst onze winst dan die van jouw.
dus die club kun je niet vertrouwen, en daar heb je al 1 haakje te pakken.
dus zint eer u begint.

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 juli 2024 13:46]

[mdcoo]

Er zijn verschillende soorten Energiehuishoudens in Nederland:

> Woning met Gasketel en zonnepanelen. Geen laadpaal. Laag Elektraverbuik,
Een opslag batterij zou hier voldoen.

> Woning met Gasketel en zonnepanelen, Laadpaal voor auto. Hoog Elektraverbruik.
Hier zal de batterij ook voldoen, mits de laadpal uitgesloten is van de batterij.

> Woning met Warmtepomp en zonnepanelen. Geen laadpaal. Hoog Elektraverbruik.
Hier zal de batterij voldoen, mits de warmtepomp uitgesloten is van de batterij.

> Woning met Warmtenet en zonnepanelen. Geen laadpaal. Laag verbruik.
Een opslag batterij zou hier voldoen.

De warmtepomp in dit verhaal ga ik uit van Air-to-Water warmtepomp die veel meer energie nodig hebben om hetzelfde te leveren als een warmtepomp met een bron.

Het zou dus alleen lonen om de auto op te laden als de zon schijnt. Maar goed. Meestal Ma-Vr ben je dan niet thuis. En de wintermaanden is de opbrengst te verwaarlozen. Gewoon 1/5 van de zomer kwa zonne opbrengst.

Ik denk eerst dat de Energiemaatschappijen eens moeten stoppen van het negatieve kWh bedrag als er teveel aanbod aan energie is. Want je ziet dat mensen dan enorm domme dingen gaan doen om maar geld te krijgen. Ook al is het maar een paar euro. Dit heeft niets goeds met milieu te maken, en het kost energiemaatschappijen dus geld omdat dit al ingekocht is.

[overhyped]

Je aanname dat een Lucht/water warmtepomp veel meer energie nodig heeft dan een water/water waterpomp is niet gestoeld op de realiteit. In de praktijk is het verschil in scop klein, en zijn de pieken ook niet enorm.

En veel gebruiken als de prijzen negatief zijn is gewoon de bedoeling: daarom zijn de prijzen negatief. Dat het nog dynamischer, en vooral lokaler moet, tuurlijk, maar reageren op de aangeboden impuls is precies wat nodig is.

wanneer een accu geladen, dan wel ontladen, moet worden hangt volledig af van de samenstelling van de energiemix op dat moment. Soms kan het prima voordelig (zowel financieel als milliuetechnisch) zijn om wel in een paar uurtjes de hele accu leeg te knallen, soms wil je mischien juist rustig ontladen.

belangrijkste is dat je er niet over na wilt denken: Je kiest je huis profiel, bij het laden kies je "Snel" "Goedkoop" "Balans" en klaar.

[mdcoo]

Je aanname dat een Lucht/water warmtepomp veel meer energie nodig heeft dan een water/water waterpomp is niet gestoeld op de realiteit. In de praktijk is het verschil in scop klein, en zijn de pieken ook niet enorm.

Dit is absoluut geen aanname, dit heb ik zelf ondervonden en zo ook bij kennissen gezien.

Mijn nieuwbouwhuis met opleverjaar 2013 is aangesloten op met een warmtepomp (Nefit Auris) een warmtebron die een wisselwerking heeft i.v.m. koelen in de zomer en verwarmen in de winter. Dat was een huis van 138m2.

Ons huidige huis opgeleverd in 2021 heeft een Air-to-water warmtepomp (Panasonic Aquarea) en een inbouw in het dak. Deze woning heeft een oppervlakte van 224m2 is nog beter geïsoleerd en is de warmtepomp techniek ook nog eens efficiënter dan de Nefit Auris uit 2013.

[overhyped]

kijk even naar de gemiddelse SCOP's in de warmtepomp fora hier. Minder dan 1 punt verschil.

[mdcoo]

Met je eens, maar dat is echter een theoretische benadering. Zoals die bij auto's ook is met WLTP enz.

Ik kan mij herinneren, in November 2022, hadden we kortstondig een weekje vrieskou. Met onze instelling van 23 graden huiskamer temperatuur, was mijn all-in verbruik 51KW over 24 uur. Laat zeggen dat een 2/3 hiervan de warmtepomp was, want wij hebben geen laadpaal of Airco's

[overhyped]

Nee, het juist een heel praktische benadering. Feit is dat warmtepompen grote gebruikers zijn, maar de piek is (bij een goede installatie, die niet afgesteld is op het gebruik van het nood element) helemaal niet zo extreem. En als ik naar de getallen kijk in de warmtepomp fora hier (echte cijfers) dan is het verschil tussen de smaakjes al helemaal klein.

[borft]

holy moly, dat is meer dan 1200kWh, dat is best een duur geintje Dan heb je ook een redelijk dikke aansluiting nodig, want de standaard 3x25A doet niet meer dan 17kW! Hoe groot is je huis dan? 2/3 van 1200 is 800kWh, bij een cop van 4 heb je dan 3200kWh aan warmte!

[borft]

Alhoewel ik het grotendeels met je eens ben, als een LW WP een scop van 4 heeft, en een WW WP een van 5, presteert ie 25% beter, dat scheelt behoorlijk wat op het jaarverbruik.

That said, mijn WW grondgekoppelde WP (n==1), komt echt niet hoger dan 4.

[overhyped]

En mijn l/w niet onder de 4

Tuurlijk scheelt het, en ieder puntje is mooi meegenomen, maar qua net belasting is het nog steeds klein bier: een auto die 8 uur op 11kw (of nog meer) laad heeft ‘iets’ meer impact, of een hele wijk die om 17:45 de inductie plaat aanzet. Dat is relevant, niet die paar honderd watt tussen l/w en w/w

[DeBaroN]

En de woning met warmtepomp ,zonnepanelen en een laadpaal?

[mdcoo]

Ben bang dat dat niet zo positief is.
De meest milieuvriendelijke kwa uitstoot dan, maar minst ongunstigste voor de portemonee.

[Tozz]

Da's een beetje het probleem he. Er bestaat geen goedkope manier om elektriciteit op te slaan.

Zelfs op grote schaal zal de kostprijs per kWh voor energieopslag waarschijnlijk hoger zijn dan de gasturbine wat opstoken.

[nzall]

Nederland heeft toch een enorme binnenzee met een gigantische dijk rond? Zouden ze daar niets mee kunnen doen?

[Zoidberg_AvG]

Je moet hoogteverschil hebben om energie terug te kunnen winnen, en ik denk niet dat de omwonenden er heel gelukkig van worden als het ijselmeer boven NAP gepompt wordt.

[nzall]

Bedoel het IJsselmeer leegpompen en daarna weer laten vollopen.

[Zer0]

En waar laat je dat water?

[nzall]

In de zee pompen. En daarna vanuit de zee terug laten erin lopen. Ik betwijfel dat daardoor het waterpeil van de Noordzee zal stijgen.

[Zer0]

Het IJselmeer is zoetwater... erg fijn voor de natuur als je dat in zee gaat pompen. En het IJsselmeer wordt ook niet beter van zoutwater terug laten lopen..
En dan zijn er natuurlijk ook nog een hoop andere zaken die afhankelijk zijn van het (zoete) IJsselmeer. Landbouw, visserij, recreatie etc.

[emil_406]

Of in de zomer aan de kook brengen en in de winter profiteren van de warmte.

[hiostu]

Ik verwacht dat het hoogte verschil te klein is om het te gebruiken als energieopslag. Tevens is het IJsselmeer zoetwater basin, dus je kunt niet bv zeewater terug pompen met een energieoverschot. Energieopslag met water is vooral interessant wanneer je in de bergen 2 basins hebt op verschillende hoogtes waar je water omhoog kunt pompen met een energie overschot en weg laten lopen om energie op te wekken.

[Llopigat]

Tevens is het IJsselmeer zoetwater basin, dus je kunt niet bv zeewater terug pompen met een energieoverschot.

Maar het Ijsselmeer was gewoon zeewater. Waar is al dat zout dan heengegaan toen het afgesloten werd?

[hiostu]

Er wordt alleen zoetwater aangevoerd naar het IJsselmeer. Daarom is het nu zoet.

[Ortep]

Je hebt net het plan Lievensen voor de derde keer uitgevonden

[Tozz]

Als je hier doelt op waterkracht gebruiken als energie opslag.. Dat kan zeker. In bv. Noorwegen doen ze dat.. Tijdens veel opwekking water je stuwdam inpompen en dan als energie duur is dat water weer er uit laten lopen door je turbine.

Maar in Nederland hebben we geen stuwdam(men). Dat zal met een reden zijn.. dus dan zal het heen en weer pompen van water met als doel er elektriciteit mee op te wekken ook wel niet gaan.

[fastedje]

Even een snelle rekensom:
Stel je verhoogt het ijsselmeer met 1 meter water:

1kg een meter verhogen kost 10J aan energie.

Bij 1 kuub is dat 10kJ

Oppervlak ijsselmeer: 1100 km2 dat is dus 1.21M kuub

Max energie is dan 1.21 x 10^10J

In kWh: 1.21x10^10 / 3.6 x10^6= 3361 kWh

Als je aannaaemt.fan een gemiddelde electrische auto een 50kWh accu heeft dan kan je daar zo'n

3361 / 50 = 67 electrische auto's mee opladen, niet bijzonder schokkend dus.

[Zoidberg_AvG]

Alleen gevoelsmatig weet je al dat je nooit met de energie in 67 tesla's het hele ijselmeer een meter omhoog kan pompen.

je gaat de mist in bij oppervlakte naar kuubs, een KM3 is 1000m x 1000m dus 1 meter water op 1 km3 is 1.000.000 kuub water.
Het hele ijsselmeer 1 meter verlagen of verhogen is dus 1.100 * 1000.000 = 1.1 miljard kuub water.

Komt nog bij dat als je 1 meter water aan het Ijselmeer toevoegd je voor de potentiële energie maar met de helft van deze hoogte moet rekenen, de bovenste mm van het water kan inderdaad 1 meter vallen en heeft dus 10J per kg aan energie, maar de onderste mm kan helemaal niet vallen en heeft geen potentiale energie, je moet het gemiddelde van deze 2 nemen om op de juiste waarde uit te komen.

[borft]

Volgens mij gaan er wat komma's mis.

1100 km^2 = 1100 *1000 * 1000 = 1.100.000.000 m^2, bij 1m hoogteverschil heb je dan dus 1100M m^3 water. dat is meer dan 3000 MWh, daar kan je heel wat auto's mee opladen

[Melkunie]

(de methode laat ik even in het midden)

Jammer, dat is nou juist de kern van het probleem

[david-v]

haha, ja die discussie moeten wij hier niet voeren. Ik heb een aantal links gedeeld in een andere post. Veel onderzoek, weinig bruikbaar tot nu toe. De enige oplossing nu is om de kosten bij de klant neer te leggen.

Maar stel dat je als klant 90% zelf produceert en niks teruglevert aan het net. Gaan de energieleveranciers dan extreme prijzen vragen voor de resterende 10% die je nodig hebt om zo maar hun inkomsten te behouden? energieleveranciers moeten echt aan de slag, want als er voor consumenten een manier beschikbaar komt om volledig onafhankelijk te zijn van energie door zelfproductie/opslag (wat ik echt zou toejuichen) dan voorzie ik een hele donkere toekomst voor die partijen.

[!null]

Als je niks teruglevert, zijn de bijbehorende kosten er ook niet.

Voorlopig is er geen enkele indicatie dat je in een simpel huishouden (denk rijtjeshuis ofzo, niet te veel ruimte) in Nederland echt offgrid kan.
Je kan waterstof op gaan slaan, maar daar is veel geld voor nodig en veel extra zonnepanelen (rijtjeshuis komt niet snel uit)

Je kunt die discussie (lange termijn opslag) wel uit de weg willen gaan maar het is de kern van het probleem.
We kunnen dat niet, dus zijn er alleen maar korte termijn opslag en reactieve systemen (net stabilisatie).
Met kosten van dien.

Ook al is er straks wel op grote schaal seizoensopslag van elektriciteit mogelijk, zal dat nog steeds niet erg goedkoop zijn, en moet iemand dat gaan betalen.

Linksom of rechtsom, salderen is onhoudbaar. Zelfs als er lange termijn seizoensopslag is. Tenzij je dat ook nog eens gratis weet te realiseren maar dat gaat natuurlijk niet.

[uip]

De eerste energieleverancier die geen kosten in rekening brengt voor teruglevering maar juist die overtollige goedkope energie gebruikt voor het langdurig opslaan van energie

Dit is net het punt, dit is op dit moment niet beschikbaar. En dit leidt net tot deze terugleverkosten.

[david-v]

correctie: " dit is op dit moment (nog) niet beschikbaar"

Het probleem is mi dat er te laat gekeken wordt naar de techniek om overtollige groene energie om te zetten naar "iets" wat later weer efficient omgezet kan worden naar electriciteit. Tot nu toe was de gedachtengang: dan zetten we de gaskraan open of verbranden we maar kolen als er een tekort is.

Voorbeelden van technieken:
zandbatterij (vooralsnog alleen efficient voor opslaan warmte)
Blokkentoren
opslag in moleculen

en ga zo maar door. Ideeën genoeg, maar het lijkt erop dat iedereen bezig is met het houden van de status quo en vooral de inkomsten veilig te stellen ipv te kijken naar de mogelijkheden.

[svenk91]

Zulke opslag is duur, dan zijn ze alleen maar duurder en gaat bijna niemand er heen.

[oks]

Lijkt me een aardig idee. misschien een coöperatie voor oprichten?

[Xiranhi]

Wij hebben 10 zonnepanelen. Wekken ongeveer 4000 kWh op en verbruiken nagenoeg hetzelfde. Daarom heb ik voor 10 zonnepanelen gekozen.

Even snel berekend, we leveren ongeveer 2500 kWh terug van wat we opwekken. Dan gaan we 25 euro per maand betalen aan het feit dat we groene energie opwekken. Dat is 300 euro per jaar aan kosten in plaats van 1600 euro als we geen zonnepanelen zouden hebben. Niet heel ernstig, maar toch 300 euro terwijl mijn verwachting was het zolang er gesaldeerd kon worden kostenvrij te houden.

Het schijnt dat je deze kosten nog kunt ontlopen door een vast contract af te sluiten. Dat heb ik maar gedaan (helaas max 1 jaar als je zonnepanelen hebt), als dat voorbij is ben ik de sjaak (want je wil wel salderen). Als het salderen stopt ga ik via de aansturing van de zonnepanelen zorgen dat ze aan de hand van vraag panelen geactiveerd worden. Ik had zoiets al aan zien komen, daarom gekozen voor een omvormer per paneel.
Dat is echt ernstig jammer qua potentieel, dat heel veel mensen panelen dynamisch gaan uitzetten bij overproductie (als dat kan qua omvormers). Je zou zeggen dat je iedere groene investering maximaal zou willen gebruiken om de energietransitie te helpen.

Gelukkig heb ik geen 30 panelen genomen.

[Reactie gewijzigd door Xiranhi op 22 juli 2024 13:46]

[Tassadar32]

Hier "Nul op de meter" met 27*320 Wp. Moet dus snel een thuisaccu komen om het overschot op te vangen en dan word een dynamisch contract ook gelijk interessant.

[jongetje]

En jij gaat een accu van 1 a 2 MWh neerzetten om al je overschot van de zomer in op te slaan om in de winter te gebruiken? Dat is wel iets duurder dan die paar honderd euro om terug te mogen leveren in dit geval.

[Pe Nis]

Maak daar maar 10-20 MWh van.

[SillieWous]

Want dat is de enige manier om dit te doen? Gewoon overdag, bij lage prijzen, opladen. Daarna bij piek momenten leveren, dezelfde avond en de volgende ochtend. Dat kun je zelfs met een loodaccu van €150 regelen (al is dat verre van ideal).

[Tassadar32]

2x EV op de oprit. Seizoensoverbrugging gaat hem niet worden inderdaad maar kan wel de dagopbrengst 's avonds in de EV kwijt.

[Pat-Juh]

In de winter werkt dat dus niet... want dan wekken de panelen (relatief gezien) amper wat op (vergeleken met de zomer). Met een thuis accu kan je denk ik van maart-oktober wel veel besparen aan salderen/terugleveren. Afhankelijk van je accu formaat, verbruik en opwekking.

[Tassadar32]

Handel op de spotmarkt (EPEX), dynamische energieprijzen.

[Pat-Juh]

Dan heb je inderdaad minder nodig dan met de gedachte "ik sla het op voor later" want dan kom je er niet in de donkere maanden.

[MikeyMan]

Heb je daar al eens wat aan gerekend? Kan vaak financieel niet uit.

[Retrospect]

Ik lees graag meer over het activeren van panelen naar gelang de vraag. Ik heb Enphase, geen idee van de technische mogelijkheden op dit vlak. Ik wek op jaarbasis minder op dan ik verbruik.

Ik heb iig bij Energie Direct (dochter van Essent) dit weekend weer voor een jaar verlengt. Hoop dat het komende kabinet hier nog duidelijk beleid op gaat maken want het is nu niet meer te overzien voor consumenten.

[jongetje]

Als je in een voordelig geval (dus bovenin de schaal) 1449 kWh terug levert dan kost je dat 12 cent per kWh. Als je afneemt zit je rond de 30cent. Nu mag je komend jaar gewoon nog salderen dus bespaar je 18cent per kWh. Waarom zou je dan je zonnepanelen uitschakelen en als de zon niet schijnt energie uit het net opnemen tegen 30cent per kWh?

[Retrospect]

Dit situatie zoals die nu is blijft niet bestaan. In 2027 is de saldering weggevallen en zullen we nog steeds beduveld worden door energiebedrijven.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 22 juli 2024 13:46]

[THM0]

Voorlopig is er niks besloten over salderen. Er ligt niet eens een wetsvoorstel meer.

[phoenix2149]

Als dat het geval is dan is er alleen de “teruglever vergoeding” vanuit de energiemaatschappij. Zeg 7 cent/kWh inkoop. Of zelfs dat je moet betalen (hoewel regering hier wel een stokje voor steekt was laatst in het nieuws).

Deze terugleververgoeding zou daarom eigenlijk alleen tot maximaal je gebruik moeten gelden. Alles daarboven is geen salderen maar teruglevering waarvoor je minimale vergoeding krijgt.

[tweakerpip]

Precies. De helft van het voordeel van het salderen zit in het niet hoeven betalen van de energiebelasting.
De andere helft zit in het feit dat je goedkope energie (of soms waardeloze energie of zelfs energie met negatieve waarde) mag omruilen voor dure energie op een ander moment.

Zodra het salderen stopt kan het inderdaad soms interessant worden om de zonnepanelen uit te zetten. Dat is ook niet gek. Niemand zit te wachten op energie wanneer de prijs onder nul is. Dan is het gewoon afval. Gek maar waar.

Wanneer het salderen afgeschaft is wordt het gewoon een kwestie van een dynamisch energietarief nemen en het de omvormer automatisch laten afschakelen wanneer de prijs onder nul komt. Het zal dan nog steeds lonen om zonnepanelen te hebben. Alleen de rendementen van 20-25% zoals in de afgelopen jaren zal je logischerwijs niet meer halen.

[phoenix2149]

Dat niet meer betalen van belasting is er geloof ik al sinds juli 2022 vanaf wat tegenwoordig “netto” saldering heet.

Hier antwoord van greenchoice toen ik dat opmerkte:

Uw verzoek niet meegerekende belasting voor de teruglevering

Beste heer xxx,

Hierbij wil ik u nog informeren over de vraag die u mij onlangs telefonisch had gesteld over de niet meegerekende BTW op de correctienota voor de teruglevering.

Dit komt omdat er sprake is van netto teruglevering. Zie https://mijn.greenchoice....specificatie/GC0092269893

De voorwaarden nettoteruglevering worden ook aangepast en vereenvoudigd voor zowel Consument als Zakelijk, deze staan straks op: https://www.greenchoice.nl/klantenservice/voorwaarden/

Ik hoop dat het zo duidelijk is en dat u met deze informatie voldoende bent geholpen. Kijk anders op www.greenchoice.nl/klantenservice voor het antwoord op veel gestelde vragen, of kies daar het contactkanaal dat het beste bij u past.

Met vriendelijke groet,

Alicia
Greenchoice

Misschien is het alleen de BTW maar had geen zin om verder te zeuren met dergelijke bedrijven. Heeft toch geen zin.

[PageFault]

Als de terugleververgoeding negatief is op zonnige momenten (en dat komt regelmatig voor), dan loont het om de zonnepanelen uit te schakelen. Er is 1 energieleverancier die dat automatisch doet.

[sympa]

Tenzij je in je contract een gemiddelde (en vaste) terugleververgoeding hebt staan.

[Rmaxx]

Energiemaatschappijen hebben groen licht van de ACM om de besparing van de consumenten uit te melken. Geef ze eens ongelijk, in feite gratis geld voor ze. Ben benieuwd wat er precies gebeurd met al die stroom die opgewekt wordt door zonnepanelen die ze niet kwijt kunnen.. fakkelen ze die af denk je?

[wiseger]

Een equivalent van affakelen. De beheerder betaald partijen om overtollige stroom te verbruiken zodat het voltage niet teveel oploopt.

[Rmaxx]

Maken ze dan ook inzichtelijk hoeveel 'kosten' ze hiervoor maken? Wat als er niet genoeg afgenomen wordt? Als je nar dynamische prijsverloop van stroom kijkt maken ze mega winsten en zelden kosten.

Ik heb het idee dat het probleem wordt opgeblazen en 'opgelost' met meer geld innen. Ik zie het directe verband niet tussen het probleem en de oplossing. behalve dat het de bedrijven geld kost, en ze dat zsm willen laten vergoeden. Het rijmt ook niet met de mega winsten van afgelopen 'probleem'-jaren. Je zou vanuit de toezichthouders verwachten dat ze hier kritischer op zijn. Het is geen 'geld' probleem.

[wiseger]

Er moet genoeg 'afgefakeld' worden omdat de stroomproductie tijd nodig heeft om af te schalen. Zou men geen stroom 'affakelen', dan kan het voltage te hoog worden.
De netbeheerder is continue bezig met het balanceren van het net.
Lokaal (lees na het transformator huisje) zetten zonnepanelen zichzelf uit zodra het voltage richting de 250v gaat.

[Rmaxx]

Zoals je zelf al aangeeft: Particulieren panelen gaan vanzelf al uit boven de 250v, dit is dus helemaal geen issue voor de netbeheerder.

[wiseger]

En totdat de 250v bereikt wordt en de panelen uit gaan, wordt de stroom gedumpt waarbij de verbruiker geld betaald krijgt voor het gebruik.

[Rmaxx]

nee hoor want er zit een buurman naast me die dat gebruikt, met een vast contract, en die betaalt gewoon zijn vaste tarief.. Stroom gaat niet op bestelling naar een fabriek aan de andere kant van het land.

[wiseger]

Zo werkt het niet. Stroom gaat met 50 tot 95 procent van de lichtsnelheid door het net. Dat kan dus richting de 300.000 km per seconde gaan.

Jouw toegevoegde stroom verhoogt simpelweg de spanning op het net, dus moet de beheerder de spanning elders verlagen.

[Rmaxx]

Zo ver komt die stroom niet, die zoekt de kortste weg, dat heeft niets met snelheid te maken. Die spanning is op wijkniveau, in groningen gaan ook geen panelen uit als de spanning in maastricht te hoog is. pure kolder.

[wiseger]

Het heeft alles met spanning te maken. Zoals je op de middelbare school leerde U = I * R

U = voltage
I = stroomsterkte
R = weerstand

Als de weerstand constant is (lees er wordt niet ineens meer stroom gebruikt) en de I neemt toe, dan neemt het voltage toe. Dat is wat er gebeurt als je stroom terug levert aan het net.

Op het moment dat de spanning op wijkniveau toeneemt, dan neemt het transformator huisje minder stroom af van het hoogspanning net om te voorkomen dat het voltage te hoog oploopt. Daardoor neemt het voltage toe op het hoogspanningsnet (houden het even simpel, we gaan uit van één hoogspanningsnet achter het transformator huisje) want die kan zijn stroom niet kwijt.

Als jij de enige was met zonnepanelen die ineens lekker ging leveren, dan kon het net het allemaal prima aan. Helaas is het de hele wijk, de hele stad, hele provincie of zelfs het hele land dat overgoten met zon wordt en allemaal beginnen ze terug te leveren aan het net.

Het voltage op het hoogspanning net neemt behoorlijk toe dus de netbeheerder gaat stroom dumpen om te voorkomen dat de spanning te hoog oploopt en er schade kan optreden want het afschalen van gasturbines kan tot 30 minuten duren, afschalen kolencentrales meer dan een uur. En als ze afgeschaald zijn, opschalen kost even lang dus je kan nooit te ver terug schalen want stroom mag nooit op zijn, er moet altijd geleverd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 22 juli 2024 13:46]

[Rmaxx]

het hele punt dus is dat dit probleem niet ligt aan de particulier die versnippert stroom levert, maar eerder aan de parken van de grote bedrijven. Je beschrijft nu zelf al waarom een wijk geen invloed heeft op het hoogspanningsnet.

[wiseger]

Ik beschrijf je net hoe een wijk wel degelijk direct invloed heeft op het hoogspanningsnet.

[Rmaxx]

"Op het moment dat de spanning op wijkniveau toeneemt, dan neemt het transformator huisje minder stroom af van het hoogspanning net om te voorkomen dat het voltage te hoog oploopt. Daardoor neemt het voltage toe op het hoogspanningsnet (houden het even simpel, we gaan uit van één hoogspanningsnet achter het transformator huisje) want die kan zijn stroom niet kwijt."

en bij te hoge spanning op de wijk, schakelen de panelen al af....


wat mis ik?

[wiseger]

Je mist het moment dat de zonnepanelen niet uitgeschakeld zijn maar wel stroom leveren. Op dat moment neemt het transformator huisje minder stroom af van het hoogspanningsnet. Er onstaat dan een surplus aan stroom dus een lage of zelfs negatieve prijs.

[Rmaxx]

Dat lijkt me ook beter te regelen met afschakelen van grote opwekkers ipv kleine ? Hoe dan ook zie ik niet in hoe je dat probleem oplost met geld innen van particulieren die op dat moment (ook) leveren.. het gaat dus niet om het technische probleem, maar de kosten ophalen om de winst niet te verliezen

[wiseger]

Het gaat om kosten die doorbelast worden. Waarbij de keuze is, omslaan over alle klanten of alleen over de klanten met zonnepanelen.

[sympa]

De stroom van huishoudens wordt door het energiebedrijf betaald tegen het tarief van het jaarcontract. Verplicht, want salderen.
Vervolgens hebben ze die energie, maar op de markt is de energieprijs op dat moment negatief.
Dus hebben ze 28 cent betaald voor iets wat ze vervolgens tegen betaling van 5 cent moeten dumpen.

[Rmaxx]

Ook zij kopen de stroom vooraf in. Sterker nog, o.a. Greenchoice gebruikt dit als excuus bij hoge prijzen om dit te verantwoorden.

[sympa]

Ja, en ze kopen die in op basis van de mix die ze gaan afnemen. Dus als ze zeggen "we nemen overdag veel af" dan is de inkoop goedkoper, en als ze zeggen "we nemen na zonsondergang juist veel af" dan is het juist duurder.
Dat je het vooraf inkoopt maakt niet dat het verschil wegvalt.

[Rmaxx]

wel als ze je van tevoren vragen of je panelen hebt, hoeveel je verbruikt en hoeveel je levert.. Ze weten het exact... dit is echt geen verrassing voor ze.

[sympa]

Precies, en dan moeten ze duurder inkopen voor iemand die panelen heeft. Die vervolgens klaagt dat ie een duurder contract voorgeschoteld krijgt...

[Rmaxx]

Die redenering snap ik nog wel, maar dan is het dus idd de winsten op pijl houden zonder dat ze ervoor hoeven te investeren... (sterker nog, waarom zouden ze in dat geval)

[sympa]

Nou, het is doorberekenen van de kosten voor de dienstverlening naar degene die de kosten veroorzaakt.
Energiebedrijven hebben rond de 3% marge, dus veel speelruimte om massaal "verkeerd" in te kopen hebben ze niet.
Maar, zeg eens eerlijk, is uw mening niet gebarlseerd op de wens om winst op zonnepanelen in stand te houden?

[Rmaxx]

Ja deels wel, omdat de spelregels nu wel erg ver worden omgebogen. En heel eerlijk, als deze de geest geven, twijfel ik of ik nog nieuwe zal aanschaffen. Als het voordeel niet genoeg opweegt tegen de risico's van de investering moet je als consument natuurlijk ook gaan rekenen.

Dat salderen zou verdwijnen is al jaren bekend, gene probleem. Daarvoor in de plaats zou een terug-lever-vergoeding komen. Dat is echter wel heel wat anders dan een extra 'boete' op terugleveren per kwh. Betalen doen we (Iedereen) immers al jaren voor netwerkonderhoud/opslag energie etc. En de opgewekte energie komt niet 'ineens' nu het net op.Die kosten betaal je overigens nog steeds en gaan ook ieder jaar omhoog. Daarbij komt dat mijn energieleverancier vaak niets met het netwerk/beheer te maken heeft.

Het is puur (slechte) inkoop 'verzekeren' met meer inkomsten. Dat een bedrijf dit wil snap ik, maar daar hoef ik het niet mee eens te zijn. Er zijn gelukkig nog bedrijven die het ook zonder deze constructie kunnen (,dus het kan).

Gek genoeg als een bedrijf zekerheid wilt, ga je het verdedigen, maar als een consument het wil neem het hem kwalijk?

[overhyped]

Helaas heb je geen 30 panelen genomen.

het hele "precies op je gebruik afgestemd" is een illusie gecreerd door salderen. Met die 30 panelen wek je waarschijnlijk in de winter (Wanneer electra duur is) een significant deel van je eigen gebruik op. Precies wat je wilt, in de tijd dat de alternatieven niet duurzaam en duur zijn, goedkoop en duurzaam opwekken. Dan zet je zoden aan de dijk.

Dat je dan in de zomer een overschot hebt, wat je af en toe terug zult moeten regelen, is een gegeven.

[Xiranhi]

Stel, met 30 panelen (12000 kWh/jaar, investering 12-14k) zou ik mijn hele behoefte het hele jaar dekken. Dat werkt niet zo, want 's nachts staat de zon uit. Dan zou je een accusysteem van 5-10k euro moeten installeren. Totale investering zeg 20k

Mijn verbruik is 4000 kWh: 4000 x 0.40 = 1600 euro per jaar bespaard.
Mijn teruglevering is 8000 kWh: 8000 x 0.06 = 480 euro per jaar terugleververgoeding.
Mijn boete is 90 euro per maand: 90*12 = 1080 euro per jaar boete.

Dan heb heb je in het meest ideale geval 1000 euro winst per jaar en een terugverdientijd van zo'n 20 jaar (zonder salderen). 20 jaar (of 10 jaar met regelen) is naar mijn mening te lang, tenzij je echt van plan bent heel lang in die woning te blijven. Daarnaast, stel de energieprijzen gaan weer terug naar wat ze waren (0.10-0.15 euro per kWh) of de terugleververgoeding wordt nog lager, dan houdt het feest helemaal op.

Ik ben blij dat ik geen 30 panelen heb genomen.

[Reactie gewijzigd door Xiranhi op 22 juli 2024 13:46]

[overhyped]

je gaat uit van oud denken.

Allereerst klopt die investering niet. een panneel kost 100euro per stuk, zeg nog 2000e voor isntallatie en materiaal. Dus zitten we op 4k. nog een accu er bij, totaal 10k.

Besparing is ook groter, geen teruglever boete, nagenoeg geen gebruik, dus denk dat 1200e besparing zeker moet lukken, uitgaande van nog een beetje gebruik in de winter.

Dus dan zitten we op 10.000 vs 1200 euro, is een mooie 8 jaar. Alweer een stuk reeeler

Had je direct 't dak vol gelegd was 't sommetje nog veel gunstiger geweest, dan had je de afgelopen jaren nog een mooie TLV gehad.

Maargoed, ik ga verder met m'n legplannen

[Tassadar32]

En met de accu kan je ook nog handelen op dynamische/spotprijzen, nog kortere TLV dus.

[jsnl]

Ben klant bij Vattenfall.
Ik woon in een huurwoning met 16 zonnepanelen, maandelijkse kosten aan de Bouwvereniging Eur 20,00
Die panelen waren er dus al toen ik de woning huurde 2 jaar geleden.
Regel is panelen accepteren anders krijg je de woning niet toegewezen!
Zo blijft er niet veel over!

[japie06]

Met zonnepanelen ben je nog altijd voordeliger uit dan zonder. Ik zie het probleem niet.

[dfbt]

Ik heb serieus nog een week of 2/3 geleden een 3 jarig contract bij Greenchoice genomen met zonnepanelen. Die link was weken lang te vinden in aanbiedingen topic in het forumstukje Energie hier op tweakers dacht ik.

[Mr.Monk]

Ik snap ergens dat ze dit nu allemaal gaan doen, maar ik mag aannemen dat deze kolder wel stopt zodra de salderingsregeling stopt?

Anders worden zonnepanelen eerder een last dan een voordeel. Kan nooit de bedoeling zijn.

[jcbvm]

En anders overstappen op een dynamisch contract. Hoewel ik niet helemaal weet hoe die gaat werken als salderen stopt.

[GrooV]

Gewoon zoals een dynamisch contract nu al werkt, zonder salderen

[laurens0619]

Een dynamisch contract heeft wel salderen, op de belasting.
Stel je koopt in voor 21ct en levert terug voor 18ct.
16ct daarvan is belasting.

Nu (met saldering):
Inkoop: 21ct
Verkoop: 18 ct

Zonder salderen:
Inkoop: 21 ct
Verkoop: 2ct

Behoorlijk verschil

[!null]

Jep, dus handelen in energie (met een accu) wordt dan ook minder.

Maar goed, dynamische contract worden volgens mij alleen maar interessanter als je geen of weinig eigen zonne-energie hebt.
Als salderen helemaal weg is (of heffingen te hoog), kan het ook voor mensen met zonnepanelen interessant zijn, maar dat ligt wel enigszins aan de situatie.

[laurens0619]

Ja helemaal eens. Persoonlijk vind ik het spel met dynamische tarieven gewoon leuk. Op het juiste moment zo goedkoop mogelijk inkopen en mn panelen laten leveren als de prijs hoog is

[Reactie gewijzigd door laurens0619 op 22 juli 2024 13:46]

[jcbvm]

Ah bedankt, daar was ik naar op zoek. Dat is het niet meer waard dan (als je geen accu hebt).

[Reactie gewijzigd door jcbvm op 22 juli 2024 13:46]

[THM0]

Net zoals ze nu werken maar zonder aftrek van energiebelasting voor het deel van je afname wat je saldeert.

[PdeBie]

Haha dat denk je? Dit wordt gewoon de nieuwe melkkoe van energiemaatschappijen. Goedkoop/gratis stroom ontvangen en later duur(der) verkopen.

[pegagus]

En daarvoor hebben we concurrentie uitgevonden. Wat er nu gebeurt is dat een concurrent een slim gat in de markt heeft gevonden, waarmee hij meer klanten zonder zonnepanelen kan werven. De concurrentie volgt, maar primair uit angst. Als er weer een nieuw evenwicht is ontstaan, gaan er bepaalde partijen zich net waar meer richten op de bezitters van zonnepanelen.

Ik zit zelf bij Greenchoice en daar zie ik slechts een verhoging van 5- euro in het vastrecht en een beperkte vergoeding van 5 ct voor teruggeleverde stroom, meer dan ik heb verbruikt. Immers, de salderingsregeling bestaat nog steeds, dus ik heb gewoon recht om verbruik en teruglevering tegen elkaar weg te strepen. Andere partijen doen nog helemaal niets.

[michielonline]

Maar de concurrentie werkt dus in principe niet meer. Vandebron was de eerste, andere partijen hebben even afgewacht of ze geen pak slaag van de ACM zouden krijgen, dat gebeurde niet want de ACM zei "prima om deze kosten in rekening te brengen" en toen ging het los. Er is geen enkele partij die op dit moment zegt, kom maar bij ons wat wij knijpen je niet uit. Alle leveranciers staan gniffelend de euro's al op te tellen.

Ik saldeer ongeveer 2500kWh en dek daarmee mijn hele jaarverbruik af. In het geval van Essent zou ik dus 300 euro per maand extra gaan betalen, terwijl de energieleveranciers ZEGGEN dat ze energie vooraf inkopen op basis van het verwachtte gebruik (dat was de hele smoes waarom de boetes bij opzeggen omhoog moesten), als ze inderdaad die energie vooraf inkopen, dan zijn terugleverkosten niet nodig. Ze weten immers wat ik ongeveer in de zomer ga leveren, dat hoeven ze niet in te kopen voor non-zonnenpaneel huishoudens, waardoor er ook geen inkoopprobleem ontstaat (wat m.i. gewoon een bedrijfsrisico is als je dit niet goed doet).

Nu komt echter de aap uit de mouw, ze kopen niet vooraf in, waardoor ze inkoop uitdagingen hebben en de zonnestroom in de zomer niet goed meer kunnen slijten en daarvoor winterstroom moeten bijkopen. Kunnen we dan ook svp weer terug naar het oude boete beleid van 75 euro per product?

[pegagus]

300 euro per jaar. Maar bij Greenchoiche slechts 60- euro. Dus hoezo werkt de concurrentie niet?

[kodak]

Dat teruglevering bij overschot kosten geeft was in de vorige eeuw al duidelijk. De wetgever heeft daarom ook niet voor niets 20 jaar geleden de mogelijkheid van kosten verhalen laten bestaan. Dus dat energiebedrijven dit nu gaan doorberekenen is geen slim kunstje maar eerder juist te verwachten. Het is nooit houdbaar geweest om in een vrije markt overschot te belonen op kosten van klanten die niet terugleveren. Dat heeft weinig met angst te maken, het is het corrigeren van een onredelijke onbalans.

Wegstrepen is daarbij geen recht op gelijke vergoeding. Het salderen is wettelijk vooral een recht om een mogelijke vergoeding te krijgen voor teruglevering. Met het wettelijk risico dat je voor de kosten van terugleveren kunt opdraaien als die minder waard is dan de kosten van de afname.

[audiojunk]

Ik denk als in 2027 het salderen stopt de terugleverkosten gewoon blijven.

[PageFault]

Dankzij de eerste kamer, die tegen het afschaffen van de salderingsregeling was, zit je nu in deze ellende....

[JeroenH]

Het hele landelijke overheidsapparaat is voor deze ellende als schuldige aan te wijzen. Ik durf te stellen dat zo rond 2015, misschien 2020, echt al wel glashelder was dat PV zou gaan exploderen in Nederland. Als we in 2015 waren begonnen aan een afbouwregeling met -10% per jaar, hadden we volgend jaar geen saldering meer gehad, had het geen pijn gedaan, hadden alle schreeuwers rustig aan het idee kunnen wennen, en waren er niet van die rare schokken in de PV-markt geweest. Wie weet was de accumarkt dan ook al verder geweest dan hij nu is.

Maar ja, zachte heelmeesters....

(en nooit vergeten wie die landelijke overheid kiest natuurlijk - dat zijn wij)

[PageFault]

Absoluut waar. De salderingsregeling was een goede opstap als katalysator om de boel op gang te brengen, maar had een vast einde moeten hebben. Een beetje hetzelfde als de hypotheekrente aftrek: goed in het begin en hoe langer je het aanhoudt, hoe groter het zwaard van Damocles wordt wat boven ons hoofd hangt....

Het is ook wel een onderwerp waar maar weinig partijen een ei over wil leggen, want je maakt op korte termijn gezelf niet heel populair.

[JeroenH]

Hypotheekrente-aftrek is op een aantal vlakken hier heel goed mee vergelijkbaar: het was ooit nuttig om iets aan te moedigen, wat er aangemoedigd moest worden hoeft dat al lang niet meer, het biedt financiële voordelen voor individuen maar financiële (en andere) nadelen voor de maatschappij, afschaffen is lastig omdat de individuen hun voordelen willen behouden en die individuen stemmen nu eenmaal op mensen/partijen waarvan ze denken dat het voordelig voor ze is.

En ook voor de HRT geldt, als we nou in, zeg, 2015 waren begonnen met een afbouwtraject van 30 jaar, waren we nu al halverwege geweest. Maar ja...

[PageFault]

Ja achteraf is alles makkelijk Ach, los van de overheid, heb ik zelf ook wel eens verkeerde keuzes gemaakt.

[JeroenH]

Is ook waar. En ik heb ook wel eens dingen niet zien aankomen.

Maar ze zeggen dat regeren vooruitzien is...

[sympa]

Vooruitzien tot een horizon van 4 jaar maximaal, dan moet er iets te showen zijn voor de verkiezingen namelijk.

[ton14]

Hadden we ook nauwelijks zonnepanelen gehad en die verkoop was veel eerder volledig gestopt.

[JeroenH]

Daar geloof ik niets van.

[Omegium]

Er is nog steeds een redelijke concurrentie op de energiemarkt. TZT zullen we wel moeten, anders lopen de klanten weg. Nu zitten we gewoon in de fase dat we van de saldering af moeten, maar de politiek wilde het niet, dus iedere energiemaatschappij schaft op zijn eigen manier de saldering af. En dat geeft chaos.

[Rmaxx]

Die is er in NL dus niet echt. Zie de prijzen in onze buurlanden en de (mega) winsten van de energieleveranciers. Misschien als je goed zoekt... Zit zelf nu bij een kleinere partij, geen fratsen en redelijk goed tarief.

[JDx]

Ze zijn wel slim bezig bij Essent, een marketingpraatje (250 euro minder betalen zonder panelen) verwikkelen in het nieuws dat zonnepaneel bezitters een boete moeten betalen.

Die krijgen nu een berg extra klanten zonder panelen en dat is wat die energie boeren nu willen!

[iAR]

Ik heb voldoende van de wereld gezien dat je daarnaar kunt fluiten.

[Rmaxx]

Haha.. ja

[- peter -]

T blijft raar dat de prikkel tot innovatie bij de consument komt te liggen ipv bij de energie bedrijven. Hopelijk gaat men daar nog wat aan doen.

[Bob Popcorn]

De sleutel zit hem denk ik in de privatisering. Zolang de bedrijfsvoering van een energieleverancier goed is is er natuurlijk geen reden tot innovatie, als je het simpel bekijkt. De prikkel zou vanuit de overheid moeten komen.

[Polderdijk]

Nou ik heb nog géén enkele overheidsorgaan gezien waarbij efficiënt, klantgericht en zonder bureaucratie gewerkt wordt, laat staan zorgen dat ze goedkoop werken.

Privatisering klinkt soms eng en onhandig, maar laat het alsjeblieft zoals het is ipv dat je straks energie van de overheid moet gaan kopen. Denk dat daar niet de scherpste tarieven uit zullen voortkomen.

[enver63]

Helaas (maar 'gelukkig' voor de overheid) herinnert bijna niemand zich hoe probleemloos de energievoorziening was voordat er geprivatiseerd moest worden. Hetzelfde voor openbaar vervoer, gezondheidszorg, zorgverzekering, en andere diensten. Tot halverwege de jaren 1980 liep dat eigenlijk heel goed.
Toen kwamen de neoliberale regeringen, die het inmiddels beproefde recept uitvoerden. In de woorden van Noam Chomsky:

And there is a standard technique of privatization, namely defund what you want to privatize. Like when Thatcher wanted to defund the railroads, first thing to do is defund them, then they don't work and people get angry and they want a change. You say okay, privatize them and then they get worse.
[...]
That’s the standard technique of privatization: defund, make sure things don’t work, people get angry, you hand it over to private capital.

Tegenwoordig is alle inhoudelijke kennis bij de overheid, maar ook bij semi-overheid verdwenen, en zitten er vooral incapabele managers dingen uit te besteden. Maar lang geleden was dat ooit anders.
Ik denk niet dat het ooit beter gaat worden, want het laatste restje kennis en kunde bij de overheid zal door het komende kabinet worden afgebroken.

[pegagus]

Vlak de juristen bij de overheid niet uit, die het leven van de welwillende ambtenaren zo goed als onmogelijk proberen te maken.

[enver63]

Oh ja, die zijn niet te onderschatten.

En in IT projecten krijg je dan Conway's Law of Software Development: "organizations which design systems are constrained to produce designs which are copies of the communication structures of these organizations."

Maar daar klaag ik niet over, want veel van mijn werk komt uit mislukte /mislukkende IT projecten bij de overheid.

[CaptainKansloos]

De privatisering heeft juist geleid tot een markt die niet transparant is waar mensen verzuipen in de quasi keuzes en getrakteerd worden op een sigaar uit eigen doos (welkoms bonus!). Nog even los van dat mensen de afgelopen jaren voor duizenden euro's het schip in zijn gegaan omdat ze 'toevallig een ongustig contract tegen de hoofdprijs hadden'. _Het_is_een_nuts_voorziening!

Het zal best zo zijn dat privatisering innovatie drijft, zie de markt voor de thuisbatterij (daar kunnen we nog een aparte discussie over voeren over het nut en de wenselijkheid, maar goed) maar het is een grof schandaal dat er zoveel willekeur in de markt zit op dit moment. De terugleververgoeding (je zat al vast in een contract, succes ermee) is daar het zoveelste voorbeeld van.

[JustFogMaxi]

De steutel? Het probleem bedoel je.

[overhyped]

precies, door onze fijne rechtse kabinetten zitten we op een systeem waar opwek,opslag, transport, en verkoop drie losse systemen zijn waar juist regie tussen alle schakels nodig is.

[Polderviking]

Ik snap op zich in dit specifieke geval nog wel dat ze er van af willen dat mensen het stroomnet als accu gebruiken.

[fastedje]

In de praktijk werkt dat best als je een gemiddelde over een wijk transformator neemt. Dit werkt natuurlijk niet over verschillende dagen heen. Deze nuance ontbreekt compleet bij de terugleverkosten en is dus dikke winst en extra bonussen voor de energieleveranciers.

[langestefan]

Waarom is dat raar? Je kunt zelf genoeg doen, en als je daar financieel voor beloond wordt dan is dat toch prima. Juist op tweakers.net verwachten we dat.

[107mb]

de prikkel bij huishoudens is financieel. Niet de drang om te innoveren.

[!null]

Er is genoeg prikkel om te innoveren. Als jij redelijk betaalbaar energie op kan slaan, dan is de markt erg gunstig. Ook en eigenlijk juist voor bedrijven.
Die bedrijven kunnen de reguliere energie maatschappijen zijn of daarbuiten.
De consument hoeft het niet te doen, maar de consument moet dan ook niet zo zeuren over de kosten.

[Pukson]

Mmm toch vraag ik me af hoe dit allemaal werkt. Zelf onlangs eindelijk een huiseigenaar geworden. Nieuwbouw (gasloos) met warmtepomp en 10 zonnepanelen.

We leven gewoon normaal maar merk nu bijvoorbeeld op dat ik de maand mei waar we al 340 kwh hebben terug geleverd, dit zelfde geld ook voor maart en april. Dat betekent dan dik gaan betalen met zoveel teruglevering.

Doen al zoveel mogelijk wasjes etc in de middag maar de hoeveelheid opwekking kunnen we niet tegen op.

[langestefan]

Het wordt nu eindelijk gunstiger om je eigen geproduceerde energie te gebruiken. Dat vraagt om een verandering van de mindset, maar de hoop is ook dat er steeds meer apparaten beschikbaar komen waarmee je makkelijk en vooral automatisch je eigen verbruik op een nuttige manier kan verhogen. Een makkelijk voorbeeld is natuurlijk de thuisbatterij, maar die is nog te duur. Denk verder aan een EMS dat de energiehuishouding kan verzorgen, een laadpaal die bijstuurt op zonnestroom, een aircosysteem die rekening houdt met PV etc. Er gaat hopelijk heel veel veranderen op dit gebied zodra die verschrikkelijke salderingsregeling helemaal de deur uit is

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 13:46]

[Tortelli]

Zelf opgewekte energie verbruiken klinkt leuk maar is een druppel op een gloeiende plaat. Een was draait kost 1-1,5kW, een droger een kW of 2. Heb je een woning met warmtepomp en panelen om dit verbruik te salderen zal je al snel een 5-6000kWh moeten opwekken, de honderden (duizenden) kW’s die je van april – september over zult houden krijg je niet zelf verbruikt met de wasmachine en droger overdag. Je kunt nog wat sturen met het tapwater opwarmen, maar dat is technisch al best lastig (krijgt gemiddelde consument niet voor elkaar).

[langestefan]

Je kunt nog wat sturen met het tapwater opwarmen, maar dat is technisch al best lastig (krijgt gemiddelde consument niet voor elkaar).

Dat hoeft de consument ook niet zelf te doen, dat kan de warmtepomp namelijk zelf bepalen. Of idealiter het EMS, welke de warmtepomp aanstuurt. Als je daarnaast een elektrische auto / airco (of warmtepomp die kan koelen) hebt kun je zo al een heel groot deel van je eigenverbruik voorzien. Kun je dat niet, dan moet je wellicht een thuisbatterij kopen. Wil je dat allemaal niet, ook prima, maar dan moet je ook niet klagen over een te lage terugleververgoeding. En vind je zelfs dat oneerlijk, dat ga je lekker op dynamisch zitten en heb je altijd een eerlijke prijs.

[Tortelli]

En hoeveel mensen ken jij met een warmtepomp en EMS? Dat is nog echt een niche.
Op mijn warmtepomp (Daikin, installatie 2021) zit geen EMS, ze gaan dit als extra module verkopen heb ik begrepen. Deze techniek is allemaal best "nieuw", wij tweakers zijn hier mee bezig. 90% van de consumenten hebben echt geen idee.

[langestefan]

Dat is precies het punt wat ik wil maken. Deze techniek moet allemaal naar het grote publiek.

[Alcmaria]

Leg jij dit even uit aan Ome Klaas en Tante Joke die net 7.5k in zonnepanelen hebben geinvesteerd en dat er binnen 6 jaar uit zouden hebben. We hebben al een zwaardere krultangset gekocht voor Joke en gelukkig verbruikt de traplift voor Klaas ook wel wat, dus we hebben hem geadviseerd vooral als het zonnig is veel naar boven te gaan en weer snel naar beneden te komen.

[langestefan]

Als je niet weet dat je elektriciteit niet kan opslaan dan moet je maar met 10 jaar terugverdientijd akkoord gaan.

[jjanssen]

Heb jij Klaas en Joke dan niet gewaarschuwd voor al die gladjakkers die zonnepanelen komen aansmeren? Hang op, doe dicht, gooi weg!

[overhyped]

precies. Het wordt weer gunstiger om te schalen op verbruik in de winter, dus goede overcapaciteit neerleggen, in plaats van die kansloze "precies genoeg voor m'n eigen gebruik, dankzij de gratis batterij die salderen heet" en dat dan in de zomer de panelen af en toe uit moeten, prima.

al dit geneuzel met teruglever boetes komt puur en alleen door gebrek aan visie en daadkracht vanuit den haag.

[Alcmaria]

Ja.. het is ook onmogelijk om al je opgewekte stroom direct te verbruiken, dan zou je al een batterij moeten hebben waar je de teveel opgewekte stroom in op slaat of je zonnepanelen uit te zetten op het moment dat je geen vermogen nodig hebt.

Ik heb 11 paneeltjes.. niet het beste dak qua ligging dus levert ongeveer 3200 kwh per jaar op, ik verbruik 4000, maar ja dat is niet alleen als de zon schijnt.
Vond mezelf braaf met de zonnepaneeltjes voor eigen gebruik, maar heb nu het gevoel (lees: gevoel), dat ik gestraft word.

[audiojunk]

Je wordt niet gestraft maar genaaid

[HansvDr]

zelfs met een batterij is het in de zonnige maanden niet te doen. Die batterij heb je zo vol of je moet er 1 kopen met heel vaal capaciteit en die is niet te betalen..

Hier is het mooi beschreven:

https://www.trouw.nl/duur...h-met-die-mythe~b513e3a7/

[tweakerpip]

Nee hoor. Het loont nog steeds heel erg om die zonnepanelen te hebben.

[Richh]

Nou, 'dik'. Het zal om 10-20 euro per maand gaan. Een alternatieve woning, bijvoorbeeld iets met energielabel C ofzoiets, zou je een veelvoud van dat extra per maand kosten.

[ton14]

Ja, dat betekent het.

[audiojunk]

Ik heb nog 6x110Wp op het dak liggen maar vraag me af of ik niet beter af ben om straks de stekker eruit te trekken.

[markjanssen]

Dat lijkt me redelijk nutteloos.... met 660Wp totaal,was je dus misschien enkele uurtjes tussen 12:00 en 14:00 haalt, en de rest van de dag dus midner, zal je niet veel terugleveren. Desnoods consumeer je alles direct door een airco/verwarming aan te zetten. Het is hoe dan ook graits stroom, de panelen liggen al op je dak.

Op jaarbasis zal je maar een klein percentage terugleveren, dat kan niet veel kosten

[Reactie gewijzigd door markjanssen op 22 juli 2024 13:46]

[audiojunk]

Als je overdag niet thuis bent en dus ook niet veel verbruikt lijkt het me toch een ander verhaal.

[markjanssen]

Je huis heeft nog altijd een semi-constant idle verbruik.... hier in huis kom ik op de 220-300W continue uit, afhankelijk van of de vriezer/koelkast compressor draait.

Overdag is het dus wel prettig dat de kleine (1kwp) installatie die ik heb dat gebruik net omtrekt naar een klein beetje terugleveren.

Nou werk ik overdag thuis, dus kan ik ook extra gebruik inzetten, en op een heel zonnige dag zal de airco dan ook altijd wel aan staan, simpelweg om het klimaat in mijn kantoortje prettig te houden. Ik maak me niet zo druk over terugleverkosten (ookal heb ik die niet, dynamische prijzen).

Mijn installatie heeft sinds aug 2023 totaal 350kwh opgewekt, waarvan ik krap aan 60kwh heb teruggeleverd. Dat is dus nog geen 18% van de productie.

In essentie mag terugleveren dus 5x zoveel kosten als afnemen van het net, voor het niet meer zou lonen om terug te leveren/de panelen compleet uit te zetten.

[Zoidberg_AvG]

Met de getallen die in dit artikel worden genoemd is dat zeker niet het geval.

Je zal met 660 Wp ongeveer 500kWh per jaar opwekken, sowieso minder dan je zelf verbruikt neem ik aan.
Omdat je altijd een deel zelf direct verbruikt zal je in de 250-500kWH schaal komen. dit zou je 4.07 euro per maand gaan kosten, 48.48 per jaar.
Die zelfde 500kWh zal je een veelvoud van die 48 euro kosten als je ze moet inkopen.

Wel kan het interesant zijn om in de gaten te houden wanneer je naar een nieuwe schaal gaat, Stel je hebt op halverwege december 740 kWh terug geleverd dan kan het slim zijn je panelen uit te zetten tot 1 januari zodat je niet in de 751-1000 kWh schaal terecht komt.

[hiostu]

6x110 Wp is niet echt heel veel, Daarvan verbruik je nog een aardig deel zelf in met de koelkast, vriezer, wifi, etc.

[Rmaxx]

de hoveelheid maakt niet zoveel uit.. ze rekenen gewoon de kwh prijs terug naar het verschil met maximale winst, gaan er net onder zitten, zodat de consument nog NET iets overhoud. De investering heb je toch al gedaan, de rest is voor de energiemaatschappijtransitie...

[tweakerpip]

De komende 2,5 jaar kan je nog salderen. Dan loont het gewoon nog omdat je geen energiebelasting betaald op de gesaldeerde energie.
Na die tijd verwacht ik dat het de oplossing gaat zijn om op een dynamisch contract te gaan zitten en de omvormer af te schakelen wanneer de prijs van energie negatief is en alleen maar terugleveren wanneer de energie waardevol is. Eigenlijk heel logisch. De energie die jij momenteel teruglevert is gemiddeld negatief in waarde. Jouw energieleverancier moet betalen om er vanaf te komen. Daarnaast kan je proberen het eigenverbruik te maximaliseren. Daarmee bespaar je energiebelasting ook na afschaffing van het salderen.

[fazertje]

Hoe gaan ze dat doen met een ferrarismeters ..

gaan ze dan random wat facturen ?
en met dit weer, valt er niet veel terug te leveren......

[Reactie gewijzigd door fazertje op 22 juli 2024 13:46]

[Haga]

Hoezo random? Als je tellerstand lager is dan het jaar ervoor, ga je voor het verschil betalen.

[LooneyTunes]

Dus ga je de paar maanden voor de jaarafrekening zitten rekenen en verwarm je alleen nog maar elektrisch, liefst met COP-1 kachels zodat je onder de 250kWh blijft.
Zo geef je de stroomboer(en) gewoon de tellerstanden die ze verdienen.

[brigges]

Het is nogal een verschil of dit op jaarbasis gebeurt of maandelijk/weekelijks/dagelijk. Feitelijk blijf je dan aan het salderen. Of je moet elke dag je meterstanden moeten doorgeven ....

[Groningerkoek]

Die mensen hebben geluk dat er te weinig monteurs zijn om die dingen snel om te wisselen.

[brigges]

Ferarismeters moeten worden vervangen voor de salderingsregeling wordt afgeschaft.
Dat is wettelijk vastgelegd (op de vraag waar dan, moet ik ff nazoeken)

Zelf heb ik wel een meter met teruglevering maar geen slimme meter. Voorzover ik weet is het wettelijk (nog) niet verplicht om een slimme meter te hebben.

Al 2x gehad dat de distributeur kwam melden dat hij meter ging vervangen voor slimme meter en of ik een dag thuis kon blijven.
Aangegeven dat a) die dag hun 1200 euro kost aan loonderving (8x 150 euro) en nog eens maandelijks abo van 150 voor het gebruik van mijn data. Niks meer van gehoord.

[mr_evil08]

Hetzelfde als mensen die de slimme meter op afstand uitlezen laten uitschakelen.
Mensen met een ferraris kunnen steekproeven krijgen, als de meterafnemer ineens -2000 Kwh constateert heb je wat uit te leggen en loop je kans als fraudeur te boek te komen(zwarte lijst).

De zonnepanelen installatie,s zijn geregistreerd, ze weten wel wat een installatie ongeveer terug levert.

Via de wijkmeter kunnen ze ook inschatten als in het gebied fraudeurs aanwezig zijn.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 13:46]

[nils7]

Vraag me alleen af hoe ze na 1 januari 2027 iedereen nog willen laten verduurzamen.
Met dit soort grappen en de salderingsregeling weg.

[Richh]

Dit is exact waar Nederland op heeft gestemd

Maar de mensen die overweg kunnen met Excel zullen nog altijd concluderen dat het uit kan. De terugverdientijd zal wat langer worden, maar negatief zal het zeker niet worden.
Ja, het kán zijn dat (bij wijze van spreken) Shell-aandelen beter renderen dat is het kernprobleem.

[iAR]

Nou, ik denk niet dat Excel hier de key is. Het kunnen doorgronde van je verbruik en alle haken en ogen in je contract, dat is key.

[Richh]

Het is denk ik een combinatie van beide.

Het is wel een goed iets. Nederlanders zijn geobsedeerd met benzineprijzen en weten vaak heel goed wat hun auto verbruikt. Maar vraag eens aan een willekeurige voorbijganger wat 1 kilowatt aan energie is. Of hoeveel kilowatt ze nodig hebben om alle apparaten in het huis voor 1 dag te voorzien van elektriciteit. Dat is eigenlijk heel raar, waarom 1 wel lukt en 2 niet.

Als men eenmaal doorheeft wat energie is en wat efficiënt gebruik en/of zelfproductie scheelt, dan volgt de rest vanzelf. Maarja, dan moet je het wel (willen) begrijpen en met een rekenmachine overweg kunnen.

[iAR]

Benzine is vrij eendimensionaal. Voor x bedrag, krijg je x liter en de auto zegt dat ie daar x kilometer op kan rijden.
Een kWh is al weer lastiger, dat is het aantal kW per uur. Maar als je 10 minuten stofzuigt, dat is het dan?

Een auto is één ding dat al die bezine verbruikt. Maar kijk eens in je huis hoeveel apparaten al die stroom consumeren, continue of alleen tijdens gebruik.

Benzine kost geld per liter, net als gas en stroom. Maar op díe rekening krijg je nog allerlei opslagen per verbuikseenheid maar ook nog eens per dag.

Tot slot is het gewoon lastig te herkennen wanneer je panelen flink leveren, wat je dan zelf nog wel of niet gebruikt. Dus ik vind dat je voorbeeld niet goed is

[Richh]

Een kWh is al weer lastiger, dat is het aantal kW per uur. Maar als je 10 minuten stofzuigt, dat is het dan?

Maar dát inderdaad! Hoe kan het zo zijn dat wij als hoogopgeleide kenniseconomie, blijkbaar massa's aan mensen hebben die dit concept niet begrijpen? Daar kan ik me écht over verbazen.

Tot slot is het gewoon lastig te herkennen wanneer je panelen flink leveren

Maar is dit echt zo? Met P1 meters zijn er zat (plug and play) oplossingen die dit instant voor je kunnen doen. Eigenlijk zouden energieleveranciers dit direct moeten kunnen leveren. Maar helaas.

Dus ik vind dat je voorbeeld niet goed is

Ik vind oprecht dat dat meer zegt over de mens, dan over een voorbeeld.

[iAR]

Hoogopgeleide kenniseconomie? Daar heeft het weinig mee van doen. Het interesseert me te weinig, zowel benzine als energie. Toch weet ik van mijn auto hoeveel het kost om naar Parijs te rijden maar van de ingewikkelde energie markt niets.

Op mijn beurt zou ik ook kunnen zeggen dat ik het verbasinwekkend vind dat half Nederland uit potjes en zakjes vaak best ongezond kookt. Maar als koken niet je hobby is, je he tniet goed kan en je het niet leuk vind, dan begrijp ik dat wel.

[Richh]

Het interesseert me te weinig, zowel benzine als energie.

Hoe kan dat eigenlijk? De mens gebruikt voor alles wat hij doet, energie. Onze moderne samenleving heeft voor álles wat we doen, energie nodig. Denk aan het verbouwen van voedsel, denk aan verplaatsen. Een aanzienlijk deel van de kosten van álles wat we doen, wordt bepaald door de waarde van energie.
Hoe kan de essentie van ons moderne bestaan, nou niet meer interessant zijn? het doet mij denken aan de film Idiocracy.

Begrijp me goed overigens, zeker niet persoonlijk bedoeld. Ik vind het filosofisch enorm interessant.

Op mijn beurt zou ik ook kunnen zeggen dat ik het verbasinwekkend vind dat half Nederland uit potjes en zakjes vaak best ongezond kookt. Maar als koken niet je hobby is, je he tniet goed kan en je het niet leuk vind, dan begrijp ik dat wel.

Ja, dat ben ik met je eens. Toch denk ik dat veel Nederlanders die daarvoor kiezen wél weten dat ze daarmee eigenlijk de "verkeerde" keuze maken, en ze er puur niet voor kiezen omwille van eenvoud.

Bij alles rondom energie lijkt er bij een groot deel van de samenleving een gevoel te zijn dat het "goed" is om je er vooral niet in te verdiepen. Sommige mensen denken zelfs dat dingen als de energietransitie onderdeel zijn van een complot, dat het moedwillig kwaad zou doen. In het publieke debat worden regelmatig mensen tegen elkaar opgezet als het om dit soort dingen gaat.
Dat is bij onderwerpen zoals voedselkwaliteit veel minder het geval.

[iAR]

Geen idee. Ik interesseer me bovengemiddeld in eten en koken en “begrijp” niet waarom mensen zich volstouwen met hyper bewerkte meuk en verbaasd zijn dat ze ziek worden of aankomen. Maar ik begrijp (zonder quotes) het ook wel. Je gelooft wat de industrie zegt en hebt geen zin om verder te kijken.

Dat heb ik dus met energie. Maar niet zo erg als je schetst in je laatste paragraaf

[Richh]

En dat begrijp ik dan ook heel goed toch heb ik wel echt het idee dat een groeiend deel van de bevolking zich echt actief afzet tegen alles wat met energie te maken heeft - gevoed door pure onwetendheid en onbegrip. Dat is een nog veel groter issue dan het deel wat het gewoon niet interessant vind - daar doelde ik vooral op.

[Gamebuster]

Simpel. Gas en elektra zwaarder belasten

[hiostu]

Dat is de omgekeerde wereld en ontzettend korte termijn denken. Maar dat is ook wel waar het nieuwe kabinet voor gaat. Problemen weer verder opschuiven naar de toekomstige generaties.

[Gamebuster]

Ik zeg ook niet dat het een goed idee is, maar dat is uiteraard wat men gaat doen.

[tweakerpip]

Het is belangrijk bij de verduurzaming de incentives op de juiste plek te leggen. Het produceren van zonne-energie is op veel momenten nu waardeloos of zelfs contraproductief. Het zou erg dom zijn om door te gaan met het subsidieren daarvan. Het is op sommige momenten letterlijk afval. Het kost geld om het weg te werken.
Belangrijker gaat worden om energie te besparen en om energie te verbruiken wanneer het in overvloed aanwezig is.
In de praktijk zal die betekenen dat zonnepaneeleigenaren wanneer het salderen straks afgeschaft is richting een dynamisch contract moeten en dat ze hun omvormer automatisch moeten gaan uitzetten wanneer de opgewekte energie een negatieve waarde heeft (en dus afval is).

[overhyped]

We hebben juist nog veel te weinig zonne energie. al die dom op salderen gerichte halve dakjes. Vol er mee. Dan heb je in de winter tenminste nog wat eigen opwek, en in de zomer regel je gewoon de opbrengst wat terug als de prijzen negatief zijn.

Juist voor de mindere seizoenen is er dus nog flinke stimulans nodig, maar wel met slimme regeling.

Ik ga nog maar wat zonnepanelen bij leggen, veel goedkoop aanbod nu

[-MB-]

Dat wil men niet, daarom worden dit soort maatregelen getroffen.

[Richh]

Een deel van Nederland wil inderdaad niets, maar er is wel degelijk een deel van Nederland wat wél wil. Helaas lijkt het eerste deel de overhand te hebben in het publieke debat.

[PdeBie]

Ik denk dat het deel wat niets wil wel wilt, maar niet kan.

Zonnepanelen aanschaffen kan niet iedereen. Het is een serieus bedrag waar je over praat wat niet iedereen zo even beschikbaar heeft.

Daarnaast wordt het met dit soort fratsen als teruglevergoedingen en dergelijke er ook niet makkelijker op. Voor ons Tweakers is het al soms ingewikkelde materie, laat staan voor de (no offence) minder slimme Nederlander.

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 22 juli 2024 13:46]