Tweede Kamer stemt in met nieuwe Energiewet ter 'betere bescherming consumenten'

De Nederlandse Tweede Kamer heeft met een grote meerderheid ingestemd met het wetsvoorstel voor de nieuwe Energiewet, die de huidige Elektriciteitswet uit 1998 moet vervangen. De Eerste Kamer moet nog met het wetsvoorstel instemmen voordat de wet officieel is aangenomen.

Van de 150 leden van de Tweede Kamer hebben slechts 9 politici tegen het wetsvoorstel gestemd. Alleen de SP, Forum voor Democratie en JA21 stemden tegen. Dit kan een indicatie zijn van de reactie van de Eerste Kamer op het wetsvoorstel.

Er is volgens de Rijksoverheid jaren aan de vervanger van de huidige Gaswet en de Elektriciteitswet gewerkt. Demissionair minister van Klimaat en Energie Rob Jetten zegt daarover: "Onze energievoorziening is niet meer te vergelijken met die van 20 jaar geleden, maar veel regelgeving stamt nog wel uit die tijd." De nieuwe wet moet regelgeving omtrent energie moderniseren.

In het wetsvoorstel staat onder meer dat energieleveranciers verplicht een vast modelcontract van tenminste een jaar moeten aanbieden. Daarnaast moeten de voorwaarden en factureringen van deze bedrijven transparanter zijn voor de consument.

Verder introduceert het wetsvoorstel nieuwe regels voor het uitwisselen van gegevens. Deze data moet makkelijker in te zien zijn voor consumenten, maar ook makkelijker te delen met bijvoorbeeld prijsvergelijkers en energieverbruiksmanagers. In het persbericht wordt dit het beter regelen van 'veilig uitwisselen van gegevens tussen netbeheerders, energieleveranciers en klanten' genoemd.

Reacties (143)

[djwice]

Het wetsvoorstel kun je op deze pagina downloaden:
https://www.tweedekamer.n...&qry=wetsvoorstel%3A36378

Directe download:
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2023D25428 (124 pagina's)

Onder aan de pagina kun je documenten open klikken en zien wat diverse overheidsorganen vinden van het wetsvoorstel. Denk daarbij aan toezichthouders en uitvoeringsorganisaties.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 02:13]

[Tonbors]

Ik ben benieuwd of stadsverwarming nu goedkoper en de rekening meer transparanter wordt.

[PtrO]

De stadswarmterekening was, is en blijft transparant ....... wel altijd onveranderlijk hoger dan wanneer je zelf als handige Harry in de praktijk zou verwarmen.
Kern is dat je nog steeds niet kunt kiezen, ook lastig want ik kan mij niet echt voorstellen dat een commerciële partner z'n handen gaat vuil maken aan het oude grond(ige) werk.

Vaak liggen bepaalde installaties of hun leidingen al 30/40jaar of langer in de grond, in kruipruimtes van huizen en de vraag is niet of maar bij wie de rekening van "niet meer dan anders" wordt opgeschept.
De nieuwe warmtewet legt de zeggenschap over warmtenetten - daarom ? - sws grotendeels bij gemeenten wat ook zal veroorzaken dat - zo ja, - zakelijk investeringen flink minder interessant worden.

Met elektra is het een stuk eenvoudiger te ondernemen om vanuit een opgeleukt kantoortje en mooi logo op de muur, met papieren contracten te kwartetten en zich niet bezig hoeven te houden met de infrastructuur. Het enige dat soms eventjes roet in het eten kan gooien is de overheid die allerlei plichtplegingen eist waarvan de rekening simpelweg wordt doorgeschoven naar de gebruiker.

[P1nGu1n]

Ik ben geen expert op dit gebied, maar voor zover ik heb kunnen vinden blijven de maximale tarieven gekoppeld aan de gasprijs.

Wetgeving m.b.t. stadsverwarming is vastgelegd in de warmtewet, de maximum prijzen specifiek in artikel 5:

5.1.2 - De maximumprijs kan per aflevertemperatuur verschillen en:

1. is gebaseerd op de integrale kosten die een verbruiker zou moeten maken voor het verkrijgen van dezelfde hoeveelheid warmte bij het gebruik van gas als energiebron. Deze kosten worden bepaald met de rendementsmethode;
2. is opgebouwd uit een gebruiksafhankelijk deel, uitgedrukt in een bedrag in euro per gigajoule, en een gebruiksonafhankelijk deel uitgedrukt in een bedrag in euro.

Echter, als ik in het nieuwe wetsvoorstel kijk, worden in de warmtewet alleen artikel 12d en 13 aangepast en vervalt artikel 21.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 23 juli 2024 02:13]

[Ahzriaz]

Ook de tariefsystematiek bij warmtenetten (collectieve warmtevoorzieningen) wordt aangepast. Ter vervanging van de huidige Warmtewet wordt namelijk de Wet collectieve warmte voorbereid. De Raad van State heeft inmiddels advies gegeven en bijbehorende AMvB, het Besluit collectieve warmte' heeft afgelopen maand ter internetconsultatie gelegen (https://www.internetconsultatie.nl/bcw/b1). De inwerkingtreding is meerdere malen uitgesteld en het halen van inwerkingtreding per 1 januari 2025 is uitdagend geworden (aldus de minister op 16 april).

De Wcw wijzigt de hele marktordening van collectieve warme en het ‘niet meer dan anders principe’ wordt hiermee stapsgewijs losgelaten. M.a.w. de maximum prijs wordt dadelijk niet meer berekend a.d.h.v. (o.a.) de aardgasprijs. Warmtebedrijven moeten efficiënt werken en mogen een redelijk rendement draaien. Deze wetgeving is nog in concept en nog niet alle (reken)regels zijn bekend.

Interessant detail is dat het loslaten van de gasreferentie voor bepaalde systemen ook tot een hogere warmteprijs kan leiden dan nu het geval is. De Raad van State geeft dan ook aan dat er een verschil is tussen 'niet teveel betalen' en 'maatschappelijk aanvaardbare tarieven'.

[Reactie gewijzigd door Ahzriaz op 23 juli 2024 02:13]

[rneeft]

Als rest warmte echt rest warmte is (en niet een extra verdiensel) dan hoor die GJ prijs bijna 0 euro te zijn. Alleen wat energiekosten voor het rond pompen.

Infrastructuur wordt namelijk al betaald via het vast recht.

Warmte wordt echter niet gezien als rest maar als product, daarom is die prijs zo hoog. Het staat een warmteleverancier vrij o. 10 euro per GJ te vragen, als sinds dag 1. Er wordt namelijk alleen een maximale prijs door de ACM vast gelegt.

[sympa]

Het is nooit "echt" restwarmte, want het is geen lauw water maar heet water.
Als het uit een energiecentrale komt dan draait die expres op een lager rendement - zodat de restwarmte hoger van temperatuur is.

[guapper]

Lauw water uit restwarmte zou een goede bron zijn voor een warmtepomp, beete een vervanger voor een bodem wisselaar.

[sympa]

Klopt, als je op de kaart kijkt die de gemeente Amsterdam daarvoor heeft ( https://data.amsterdam.nl...a=true&modus=kaart&zoom=9 ) zie je ook de categorie "bronnet" en dat is inderdaad water dat bedoeld is voor de warmtepomp.

[onetime]

En zou ook veel lagere verliezen hebben door die lagere temperatuur, bij dezelfde, niet super, isolatie.
Echte restwarmte, minder verliezen, veel goedkoper, hoog rendement voor warmtepompen.

[beerse]

Bij de meeste warmte netten is de restwarmte gewoon de warmte van een gasmotor die een generator aandrijft en daarmee elektriciteit opwekt. Wat mij betreft zou daar wel bij mogen dat als dat systeem werkt op basis van de vraag naar elektriciteit, dan is het inderdaad 'groen'. Maar als dat systeem werkt op basis van de vraag naar warmte, dan is dat wat mij betreft zo grijs als watt.

Detail ik zit hier al 20 jaar op zo'n 'groen' warmte net: Aan de andere kant van de wijk staat zo'n gas generator en halverwege het netwerk staat een 'hulpwarmtecentrale' (dat staat letterlijk op de gevel) en daar in staan 4 grote cv-ketels die ook bij de gemiddelde glas-tuinder in het westland staan. Volgens mij zelfs van het zelfde merk: Priva.

[Ahzriaz]

Bij collectieve warmtevoorzieningen is de verhouding tussen vastrecht en variabele kosten anders dan bij het gasnet. Het vastrecht maakt in verhouding een veel groter deel uit van de totale kosten. Hierdoor is ook minder te besparen op de 'stookkosten'. Maar ook het uitkoppelen van warmte is niet gratis. Bv. een warmtewisselaar op het terrein van een broodbakker kost geld en ruimte, proceskosten etc. Restwarmte kan soms wel de basislast goed leveren maar ook dan zijn er piek- en back up voorzieningen nodig die kosten met zich mee brengen.

In de Wcw komt wel een ophaalrecht voor restwarmte. De restwarmte kan dan tegen kostprijs worden 'opgehaald'. Of dit in de praktijk gaat werken is maar de vraag. Als de bakker na een aantal jaar naar een nieuwe locatie verhuisd moet het warmtebedrijf warmte blijven leveren... En welke bakker wilt zich nou voor 20 á 30 vastleggen voor warmtelevering.

Het klopt dat de ACM een maximumtarief hanteert. Maar ook nu toetst de ACM of er geen onredelijke rendementen gemaakt worden. Of ze echt voldoende inzicht hebben in de totstandkoming van de kosten denk ik niet. De nieuwe tariefregulering gaat namelijk gefaseerd over zodat de ACM eerst meer zicht kan krijgen op de kosten van collectieve warmte.

[Gropah]

Ik heb wel vaker gehoord dat de prijzen op dit moment zijn vast gesteld. Maar als het gaat om een maximale prijs, wat houd de bedrijven dan nu tegen om onder die maximale prijs te zitten (aangenomen dat de kosten daadwerkelijk lager zijn)?

[Ahzriaz]

In theorie de rendementstoets van de ACM: https://www.acm.nl/nl/publicaties/rendementstoets
'Als uit de rendementstoets blijkt dat het rendement te hoog is geweest kan de ACM een individuele warmteleverancier dwingen om het teveel behaalde rendement terug te betalen aan de afnemer.'

De aanname dat de kosten lager waren zal niet in alle gevallen kloppen.
https://www.acm.nl/nl/pub...danks-hoger-maximumtarief

Maar aangezien de ACM niet overal zicht op heeft bestaat het risico dat dit niet altijd goed werkt.

[ZpAz]

Dit waarschijnlijk

[Gropah]

Er zijn genoeg warmtenetten die gedraaid worden als/vanuit semi-overheden zoals vanuit een waterbedrijf of in opdracht van een gemeente. Dan neem ik aan dat dat niet de hoofdreden is.

[eborn]

Ons systeem is er daar mogelijk 1 van. Wij gebruiken een WKO installatie die zowel warm tapwater als warmte en koude via een centraal punt levert. In de woning is geen warmtewisselaar aanwezig, enkel een 'domme' afleverset met meters. Daarom moet er vanaf de centrale in de wijk voldoende temperatuur aangeleverd worden om de transportverliezen te overbruggen. Hier staan een stuk of 12 CV ketels en een tweetal warmtepompen om het grondwater naar de juiste temperatuur te brengen. Het project gebruikte in 2022 nog zo'n 4.621 GJ aan gas. Dan praat je over zo'n 140.000 m3, verdeeld over 144 woningen. Waarbij er ook flnk wat sociale huurwoningen zijn die vanwege de kosten de kachel gewoon uit hebben gezet.

Bij een gemiddelde CV ketel gaat men uit van 58,5 kg CO2 per GJ. Onze woningen zaten in 2022 op 67,1 en in 2021 zelfs op 72,5. Voor 2023 zijn volgens mij nog geen cijfers bekendgemaakt. Een project als Beatrixlaan in Voorburg, van dezelfde aanbieder, zat in 2022 zelfs op 134!

[Ahzriaz]

Als de Wcw en Bcw aangenomen worden moet het warmtebedrijf fors aan de slag om de CO2 uitstoot terug te dringen. Het afbouwpad in het concept Bcw (artikel 2.16) gaat uit van: per eenheid geleverde warmte in gigajoule, ten hoogste:
a. 32,5 kilogram broeikasgassen in 2026;
naar
j. 15,6 kilogram broeikasgassen in 2035.

Maar het kan goed dat ze een ontheffing op deze duurzaamheidsnorm gaan aanvragen bij de ACM.

[eborn]

Exact. En dat zorgt voor extra kosten en dus zal het tarief voor de bewoners omhoog moeten. Uiteraard wordt er nu in de stukken gesproken over 'maatschappelijk aanvaardbare tarieven', maar de commerciële partij die het nog zo'n 15 jaar moet uitbaten gaat dit echt niet zelf financieren. Inmiddels zijn er ook al een aantal bewoners afgekoppeld, waardoor de onderhoudskosten per woning ook omhoog zullen gaan.

Uiteindelijk heeft de gemeente zich toentertijd gewoon lekker laten maken door een systeem van de Nuon, waar de Nuon al na hele korte tijd zelf geen brood meer in zag. De gemeente heeft vervolgens tonnen ontvangen van Nuon zodat men geen verplichting meer had om het minimale aantal aansluitingen te realiseren (vanwege de crisis na 2011). En daarna heeft Nuon het doorverkocht aan een partij die 2 jaar later weer overgenomen is door de huidige eigenaar.

[Bouddieehh]

Mensen met stadsverwarming worden geflest door de prijzen van het vastrecht te verhogen. Ik zit bij Rattenfall en de prijs voor het vastrecht is met 485% gestegen in 14 jaar. Ben ooit begonnen op €0,32 en zit nu op meer dan €1,56 per dag… als je vraagt naar de prijsstijging geeft Rattenfall alleen ontwijkende antwoorden zoals “inflatie”, “onderhoud netwerk” etc.

Enige waar de ACM zich op richt is de prijs per GJ en niet naar de kosten voor vastrecht.

Daarnaast nog een flinke misser in de wet van Jetten omdat de prijs volledig opgebouwd is uit de gasprijs. De mix gas/groen is flink verschoven en daarmee dus ook de prijs. Volgens mij heb ik hem horen zeggen in een interview dat Jetten de gasprijs los ging koppelen in de stroomprijs. Dus ja…

[willieverhoef]

De vraag blijf of je voor 400 euro per jaar dus de leidingen en warmtewisselaar kunt onderhouden. Denk aan kilometers lange leidingen naar de centrale. Regelmatig lekkende warmtewisselaars. Het is misschien ook wel gewoon kostbaar om het te onderhouden. Een beetje opzichter rijd in een dikke auto voor en er komen 3 mensen kijken en dan repareren. Alles gaat via de openbare weg
Een stuk prijziger dam een ketel thuis, maar ook dan een dunne gasleiding.

[Ahzriaz]

Op sommige plaatsen wel, op veel ook niet. Als er maar genoeg afnemers zijn aangesloten per km leiding en deze afnemers voldoende warmte afnemen (vanuit het warmtebedrijf gezien). Bij aardgas is de kosteneffectiviteit in bepaalde wijken ook hoger dan in andere gebieden. Daar worden de kosten echter gesocialiseerd over veel meer mensen dan bij collectieve warmte.

[Finraziel]

Dat kan wel zo zijn, maar dat vastrecht is dan blijkbaar al bijna zo hoog als wat ik vorig jaar aan gas betaald heb (vaste plus variabele kosten samen)... Dus ik ben blij dat ik niet op zo'n warmtenet zit dan en kan me voorstellen dat mensen die het wel hebben er niet blij mee zijn. Als het zo duur is moet je je ook afvragen of het zijn doel niet voorbij schiet.

[Ahzriaz]

Collectieve warmte is ook zeker niet overal een kosteneffectieve techniek. Sterker nog als het uiteindelijk om 1 op de 5 woningen in NL gaat is het veel.

'Als het zo duur is moet je je ook afvragen of het zijn doel niet voorbij schiet.'
Over welk doel gaat het? In bepaalde gebieden is het waarschijnlijk de meest kosteneffectieve manier om minder fossiel in te kopen uit het buitenland, de aardbevingproblematiek in Groningen niet te verergen en de CO2 uitstoot terug te dringen.

En natuurlijk moet er dan dan nog voor gezorgd worden dat iedereen de energierekening ook kan betalen. En daar gaat het op bij collectieve warmte vaak fout.

[emeralda]

Toen Nederland overging van kolen naar gas werd alles door de overheid betaalt. Nu moeten bedrijven als Eneco gaan investeren en bedrijven investeren niet als ze er geen geld mee kunnen verdienen.

[eborn]

Het kan nog gekker. Mijn vaste lasten bedragen €74,08 per maand, wat neerkomt op €888 per jaar. En dan heb ik nog geen GJ aan warmte gebruikt. Koude is 'gratis', maar je betaald wel het hele jaar elke maand €19.37 aan vaste kosten voor de 4 maanden per jaar dat je koeling gebruikt. En aangezien het bedrag voor koeling niet gereguleerd is, kan de aanbieder hier redelijk makkelijk zijn of haar marge op pakken.

Daarbij geldt ook dat het gebruiken van koeling ervoor zorgt dat de waterbron beter in balans blijft, waardoor de aanbieder uiteindelijk minder hoeft bij te stoken in de winter.

[sircampalot]

"De vraag blijf of je voor 400 euro per jaar dus de leidingen en warmtewisselaar kunt onderhouden."

Het antwoord op die vraag moet bekend zijn geweest nog voor de aanleg van het net.
Het moet dus zo zijn dat men wist dat de prijzen exorbitant zouden gaan stijgen.

Ben je als consument dan voor de gek gehouden? JA.

[ari3]

Ben je als consument dan voor de gek gehouden? JA.

Het lijkt me sterk dat de consument een juridisch houdbare garantie heeft gekregen van de warmtenetboer dat de prijzen niet zouden (kunnen) stijgen. Die krijgt de consument nergens.

Als de tarieven voor verwarming via een warmtenet te hoog zijn, dan kan men gewoon overstappen op een alternatief.

[eborn]

Dat is niet waar. Tot voor kort gold er bij ons warmtenet een verplichte afnamen. Het zou natuurlijk ook vreemd zijn als je een warmtenet voor 400 huishoudens aanlegt en er na 5 jaar opeens nog maar 200 over zijn. Dat is niet rendabel en daar gaat geen partij mee akkoord.

Inmiddels zijn een aantal notoire klagers bij ons nu afgesloten en overgestapt op een eigen warmtepomp (gas is niet mogelijk, want de huizen hebben geen gasaansluiting).

[sircampalot]

Het zou schappelijk zijn als er gegarandeerde grenzen op de prijsstijging worden gegeven.
Bijvoorbeeld: inflatie correctie.
Daarmee geeft zo'n warmtenet bedrijf duidelijk aan dat ze de kosten goed ingeschat hebben.

Het enige alternatief dat mensen met een warmtenet aansluiting hebben is elektrisch, gas wordt er niet aangelegd. (oke een gastank in de tuin zou ook nog kunnen, maar dat is nogal ingewikkeld)
Oh een houtkachel zou ook nog kunnen, maarja, dat is natuurlijk qua leeflucht geen feestje.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 23 juli 2024 02:13]

[Krommetenen]

Dit dus.
Issue met warmtenetten waren toch die absurde “servicekosten” die leveranciers geen raad mee weten: kunnen het niet uitleggen, ophelderen of toelichten.

[Bouddieehh]

Ik woon in Amsterdam in een van de drukkere wijken. Op 77ha ca. 35.400 bewoners. Dat is de afgelopen jaren niet echt veranderd. Enige wat veranderd is, is de prijs van Vattenfall. In 14 jaar 485% prijsstijging kan je niet normaal verantwoorden.

Ik had graag een ketel thuis gewild, 15-20 jaar met een ketel van €1.000-1.500 en onderhoud €100 per jaar. Dat is 2 jaar Rattenfall vastrecht 😅.

De centrale is welgeteld 1,7km van mijn huis. Transport zijn de kosten ook niet.

[Ahzriaz]

Dit is niet correct.: 'Enige waar de ACM zich op richt is de prijs per GJ en niet naar de kosten voor vastrecht.'

Zowel vaste als variabele kosten zijn gereguleerd.
https://www.acm.nl/nl/ene.../tarieven-warmte-en-koude

[eborn]

Volgens mij is dit nog steeds onderdeel van de Wet collectieve warmtevoorziening ('Warmtewet 2.0') die al tijden gepland staat, maar waar ik nog geen definitieve beslissingen over heb gezien. Ik zie dat er enkel nog een advies is uitgebracht?

https://wetgevingskalender.overheid.nl/Regeling/WGK010356

Het grote verschil in dit voorstel was dat er geen maximumtarief meer was op basis van het niet-meer-dan-anders principe. Maar dat dit gebaseerd zou worden op de daadwerkelijke kosten. Om een klein stukje te quoten:

Indien het aantal aansluitingen binnen de warmtekavel lager uitvalt dan verwacht, moeten dezelfde kosten over een kleinere groep gebouweigenaren worden uitgesmeerd. Dit leidt tot hogere tarieven per gebouweigenaar. Het aantal aansluitingen kan lager uitvallen dan verwacht doordat gebouweigenaren voor een alternatieve warmtevoorziening kiezen of doordat gebouweigenaren zich na aangesloten te zijn geweest weer laten afsluiten van het warmtenet. Verder is de verwachting gerechtvaardigd dat duurzame warmtebronnen hogere kosten met zich zullen brengen dan fossiele warmtebronnen. (zie noot 69) Daarbij zijn de huidige tarieven nu al niet altijd kostendekkend. Zo komt uit de rendementsmonitor van de ACM naar voren dat in de laatste jaren een substantieel aantal warmteleveranciers negatieve rendementen heeft behaald. Bovendien blijkt daaruit dat met name nieuwe collectieve warmtesystemen vaak nog niet rendabel zijn vanwege de hoge aanloopkosten en een nog beperkt aantal aansluitingen. (zie noot 70)

In lekentaal: het mag dus best wat duurder zijn om mileuvriendelijk bezig te zijn... dat bijvoorbeeld in ons project meer CO2 wordt uitgestoten dan vergelijkbare woningen met een gasketel is dan weer een leuk weetje.

[Reactie gewijzigd door eborn op 23 juli 2024 02:13]

[Noord27]

Nee dat is gekoppeld aan de gasprijzen en eenmaal fors omhoog gaat het er niet zo maar naar beneden.

Je kan altijd afkoppelen. Heb het in meerdere woningen gedaan.

[flapr00m]

De enige manier is om middels een warmtepomp je huis te voorzien van warmte. Waar ik woon is er 1 leverancier voor stadsverwarming kortom geen concurrentie.
Ik geloof niet meer in "goedkoper" zolang er commerciele bedrijven energie (trouwens ook in de zorg) leveren
Alleen voor electra nog een contract en dan gaat de stadsverwarming bij mij er uit.

[mr_evil08]

Bij mensen met blokverwarming is het nog erger.

[matthew2300]

Laat je niet in de luren leggen met het vooruitzicht dat stadsverwarming goedkoper kan worden. Er is niemand die daar een garantie op kan of wil geven. Het mantra is: het zou kunnen...

[Dark Angel 58]

Worden de burgers ook beschermd tegen stroom terug leveren kosten? Dat is hard nodig voor de zonnepalen bezitters!
Zolang het niet in de wet wordt opgenomen, gaan de mensen geen zonnepanelen aanschaffen... Vandaar die vele klachten van zonnepanelen installateurs.

[mariomario]

Min of meer wel, dat wordt 'redelijke vergoeding' genoemd

[horrik000]

Ik denk dat 'redelijke vergoeding' alleen betrekking heeft op terug lever vergoeding en niks te maken heeft met de kosten die de energie leveranciers kunnen rekenen! Tenzij ik e.e.a. volkomen foutief begrijp!

[sammetje]

Ben erg benieuwd! Ook qua stadsverwarming...

[litebyte]

Ik ben voor een media item nu in 3 gemeentes geweest en in elke bezochte wijk is er eigenlijk geen blije gebruiker te vinden. Dan met name over dat ze veel meer zijn gaan betalen zowel aan verbruikskosten als vastrecht. In 1 wijk moesten ze het water zo veel bij verwarmen omdat de woningen erg oud zijn (ondanks een isolatie programma) zijn die amper warm te krijgen. Het valt me ook op dat dit soort warmtenetten vooral ook in wijken worden aangelegd waar mensen het al niet zo breed hebben.

[mr_evil08]

En daar gaat het dus fout, je moet het afgiftesysteem aanpakken als je woning niet warm kan krijgen.

Isolatie is alleen om je maandelijkse kosten te verminderen.
Zelfs een tent kun je warm krijgen als de afgiftesysteem voldoende is.

(Radiatoren boosten met ventilatoren is al een simpele oplossing).

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 02:13]

[Pinkys Brain]

Eigenlijk zouden de bieders van die warmtenetten gewoon een totaalpakket moeten leveren. Ieder huis tot 23 graden verwarmen bij -10, zie maar hoe je het doet. Dat mag niet de verantwoordelijkheid zijn van de bewoners (tenzij ze het liever zelf doen, dan korting).

Het is voor de warmtenet aanbieder veel goedkoper om een paar duizend ventilatorconvectoren te kopen en een subset van de radiotoren daardoor te vervangen als ze de aansluiting in het huis maken. Achteraf word dat veel duurder.

[emeralda]

Huurhuizen kunnen vanuit de overheid verplicht worden omgezet naar warmtenet.
Mensen die zelf hun huis bezitten kiezen gewoon voor een warmtepomp.

[litebyte]

Is dat zo? De huurders die wij spraken in een voormalig Vogelaarwijk gaven aan dat 70% van de huurders akkoord moet zijn, anders gaat het niet door...dus maakten ze de bewoners lekker met een gratis inductie pannenset (a 60 Euro) en een gratis bespaarpakket (bestaande uit spaarlampen en radiatorfolie) als ze voor zouden stemmen.
In die wijk werd Vattenfall al Rattenval genoemd.

[matthew2300]

Woningbouwcorporaties kiezen vaak voor een warmtenet omdat dat relatief gezien voor hun de goedkoopste oplossing is. Aan de installatie hoeft niet onwijs veel veranderd te worden en zij betalen de stookkosten niet.

[et36s]

Beter voor de consumenten dat blijft toch altijd een uitspraak die zelden bij een wetsverandering past.

[bytemaster460]

Wat een onzin. De meeste wetten zijn juist in het voordeel van de consument. Denk ook even aan voedselveiligheid, bedenktijd, garantie, regels voor veiligheid van producten, etc.

[Yzord]

Dus jij gaat ons vertellen dat we er op vooruit gaan met deze wetten en dus minder hoeven te betalen? Heb je daar een bron van? Want vooralsnog, van wat ik lees, gaan we gewoon meer betalen omdat de beheerders en leveranciers meer kunnen en mogen. Nu moet de dag nog geboren worden dat wij als consument er op vooruit gaan over het algemeen. De grafieken wijzen uit dat het alleen maar omhoog gaat en dat de gemiddelde werkende Nederlander inmiddels met de handen in het haar zit.

[loki504]

Als deze wet er voor de oorlog van oekraine was geweest hadden we nog gewoon 1 jaars contracten kunnen afsluiten(uiteraard tegen hogere prijs) dat kan een voordeel zijn voor consumenten.

Niet alles gaat om direct goedkoper worden.

[bytemaster460]

Er werd hier gesuggereerd dat nieuwe wetten zelden in het voordeel van de consument zijn. En ja welvaart is de afgelopen tientallen jaren alleen maar gestegen met af en toe een dipje.

[computerjunky]

Voedselveiligheid waar rook aroma niet mag maar gerookte waren wel waar bewezen meer teer en andere meuk in zit.

Miereneukmodus maar ze zijn dus niet allemaal in ons voordeel. Rook aroma is bewezen gezonder als roken omdat het gefilterd is maar dat mag om 1 of andere reden straks niet meer maar roken zelf nog wel.

Make it make sense.

[loki504]

Het is inderdaad beter om beide te verdienen. Maar gelukkig verbieden ze er 1 ipv geen.

[bytemaster460]

Er werd hierboven beweerd dat de meeste wetten in het nadeel van de consument zijn en daar reageerde ik op. Ik heb nergens beweerd dat iedere wet in het voordeel van de consument is. Bedrijven hebben namelijk ook rechten.

[m_snel]

Ik snap er ook niks van, allemaal zaken die al in de wet staan. En we gaan het nog onoverzichtelijker maken. Niet een prijs zo als decennia geleden. Maar heel transparant met tientallen parameters die je dus niet makkelijk kan vergelijken.

[de Peer]

Dat lijkt me onzin. Wetten zijn er voor de consument.

[Heloise]

De "betere bescherming consumenten" is betrekkelijk. Ook netbeheerders zijn bijna wildenthousiast over deze nieuwe wet. Dan mogen ze namelijk veel meer data van alle slimme meters uitlezen en gebruiken. Het is nog maar de vraag of consumenten die hechten aan privacy daar op zitten te wachten.

[Krommetenen]

Juist niet.

Ze moeten informatie inwinnen en delen wat ze niet kunnen verzamelen. Daar willen ze niet net nu in een transitie er ook nog bij hebben.

[FvGa]

Privacy en data delen met prijsvergelijkers, hmm dat kan alleen maar goed gaan.

[jaro431]

daar maak ik me ook zorgen om!

[bewerkers]

Interessant opiniestuk.
Ik hoopte echter een nieuwsartikel te lezen. Ik zie geen enkele kritische noot.

Allereerst is er een amendement die loterijen het recht geeft mensen lastig te vallen. Daar is voor gestemd. De corruptie en het onethische gedrag van loterijen is vaak genoeg bewezen.
De wet zelf zit vol met goede bedoelingen. Maar termen als "Redelijke vergoeding" wordt niet gedefinieerd. Alleen dat een vergoeding niet negatief mag zijn. De wetgeving haakt in op EU regels. Dat maakt het lastig om in de toekomst wijzigingen te maken of regels af te schaffen.
Ik wacht af hoe deze wet uiteindelijk uitgevoerd gaat worden. Maar ik verwacht niet dat onze rekening omlaag gaan

[Reactie gewijzigd door bewerkers op 23 juli 2024 02:13]

[Sietse Vliegen]

Wat heeft een loterij met de nieuwe energiewet te maken?

[bewerkers]

Dat wordt genoemd in het amendement van de energiewet. Staat bij de documenten in de link als u doorklikt.

[Sietse Vliegen]

In de plenaire vergadering van 4 juni is de energiewet aangenomen en een amendement over de telecomwet waarin iets een uitzondering is opgenomen m.b.t. loterijen. Dat heeft dus niets met de energiewet te maken maar staat inderdaad zeer verwarrend c.q. fout genotuleerd.

[Horatius]

Hmmmm interessant dat er in staat dat consumenten verplicht de mogelijkheid moeten hebben om een vast contract af te kunnen sluiten. Tennet is sterk van mening (en heeft meegeschreven hieraan) dat alles zo dynamisch mogelijk moet en vaste contracten dat deels belemmeren. Dynamische contracten stimuleren bewust gebruik van het net, vaste contracten jammer genoeg niet.

Momenteel handelt de energiemarkt in kwartieren waar de huidige prijzen voor consumenten die wel een dynamisch contract hebben een dag van tevoren bekend zijn. Ben benieuwd hoelang het duurt voordat we op zo een korte termijn thuis kunnen afrekenen.

[Reactie gewijzigd door Horatius op 23 juli 2024 02:13]

[Loy]

> Dynamische contracten stimuleren bewust gebruik van het net

Niet helemaal correct: die stimuleren het beswust gebruik van energie als er veel aanbod is. Maar dat wil niet zeggen dat het net dat aankan. Als iedereen wil afnemen waar het niet opgewekt wordt kan dat niet.

> kwartieren waar de huidige prijzen voor consumenten die wel een dynamisch contract hebben een dag van tevoren bekend zijn

Dynamische contracten zijn voor zover ik weet per uur. En is wel een markt(en) die per kwartier is, maar niet voor consumenten vziw.

[Ahzriaz]

Ook niet helemaal correct :-)
Dynamische contracten stimuleren het verbruik als de energieprijs op de day-ahead markt laag is. Deze is gebaseerd op o.a. de weersverwachting (aanbod hernieuwbaar) en de verwachtte afname. De prijs (en de CO2-uitstoot) schieten omhoog als een gascentrale aan moet om aan de vraag te kunnen voldoen. Er is ook een intraday-markt maar zover ik weet kan je daar als consument zelf niet op handelen.

Op de dag zelf is er ook een onbalans markt waarbij de netbeheerders betalen om productie en/of afname op te schalen of juist af te schalen op basis van wat het electriciteitsnet aan kan.

[CPV]

Klopt, wij kijken voor (voornamelijk) de wasmachine en de vaatwasser ook naar de goedkoopste periode in de komende 24 uur.
Voor ons dus de goedkoopste, voor de netbelasting dus het gunstigste.
Je stimuleert de consument altijd nog het best via zijn portemonnee.

[Ahzriaz]

Voor de netbelasting zeker niet altijd het gunstigste. Als iedereen bij jou in de wijk tegelijkertijd de wasmachine en vaatwasser aanzet (en een elektrische auto gaat laden) is de kans groot dat er in de wijk iets kapot gaat.

Maar elektriciteit verbruiken als de day-ahead prijs laag is zorgt er ook voor dat we steeds minder fossiele opwek nodig hebben omdat de prijzen doorgaans laag zijn als er veel hernieuwbare opwek is.

Zelf stuur ik mijn verbruik voornamelijk op basis van actuele CO2 uitstoot op het elektriciteitsnet en eigen opwek. Zie bijvoorbeeld https://co2monitor.nl en https://app.electricitymaps.com/map
Voor de tweakers: in Home Assistant een gauge meter die de actuele CO2 uitstoot weergeeft.

[Bubbles]

Het een sluit het ander niet uit. Er moet minimaal een vast contract met een lengte van 1 jaar worden aangeboden. Wat energieleverancieren daarnaast aanbieden, mogen ze zelf weten. Dat kunnen dus ook dynamisch/variable contracten zijn.

Wat in geen geval meer mogelijk gaat zijn is wat we ~2 jaar terug meemaakten: dat leveranciers alleen nog maar modelcontracten aanboden, met kortere duur en variabele tarieven door het jaar heen en je als consument dus van te voren niet wist waar je aan toe was.

[Reactie gewijzigd door Bubbles op 23 juli 2024 02:13]

[mariomario]

Ik lees:
- een salderingsregeling
- een modelcontract (daar mogen geen terugleverheffingen in staan) voor minimaal een jaar.

Met deze combi kan je dus probleemloos salderen over een heel jaar.

o.a. PVV, VVD, NSC en BBB zijn voor de nieuwe energiewet.
Ben benieuwd of ze het salderen dan in 2027 weer gaan intrekken want dat hadden ze nu dus ook kunnen doen.

[computerjunky]

Tot 2027. Dan heb je pech. Maar dat was al zo natuurlijk.
Dit staat los van het stopzetten van salderen.

[mariomario]

Ho ho,
Ook 2027 is nog maar een plan dat door alle kamers moet he.
En het kabinet moet er in 2027 nog wel zijn.

[Dream_ON]

Dat laatste hoeft niet. Als dat als eerste wordt behandeld en aangenomen en kabinet valt daarna, moet je maar afwachten of een nieuw kabinet dat weer terugdraait. Volgens mij, maar heb geen onderbouwing, gebuert dat niet zo heel vaak. Soms vinden ze ook wel prima dat een ander die kastanje al uit het vuur heeft gehaald ;-)

[mariomario]

Daar heb je gelijk in.

Maar ze moeten er wel lang genoeg zitten om het door de tweede kamer te loodsen. En dan niet vallen tijdens de behandeling in de eerste kamer anders krijgen we dezelfde situatie als laatst. Tussendoor komt er vast nog wel een oliecrisis waarin blijkt dan zonnepanelen van particulieren hard nodig blijken.

Het afschaffen van de regeling speelt al 10 jaar. Ik denk niet dat deze combi dit er even snel doorheen weet te jassen. x

Ik maak me niet gelijk druk.

[computerjunky]

True maar je kan alleen uit gaan van wat de plannen nu zijn. Helaas veranderen die maandelijks de laatste tijd.