Nederlandse Tweede Kamer vindt dat terugleveren stroom geen geld mag kosten

De Nederlandse Tweede Kamer wil dat het terugleveren van stroom door particulieren op een moment dat er veel aanbod is, geen geld kost. Energieleveranciers mogen wel een terugleververgoeding blijven vragen.

In de wet staat nu dat klanten een 'redelijke vergoeding' krijgen en een meerderheid van de fracties in de Tweede Kamer wil nu dat die redelijke vergoeding niet negatief mag zijn, schrijft NOS op basis van een debat in de Tweede Kamer. De coalitiepartijen PVV, VVD, NSC en BBB staan achter dat plan.

De vaste terugleververgoeding die energiebedrijven vragen, kan volgens dat voorstel wel in stand blijven, alleen de tarieven per kWh aan stroom mogen nooit negatief zijn. De coalitiepartijen willen zo voorkomen dat particulieren zonnepanelen uitschakelen op zonnige momenten. Het is onbekend of dit plan in de wet zal komen en zo ja, wanneer dat gebeurt. De coalitiepartijen willen de salderingsregeling voor zonnepanelen vanaf 2027 afschaffen.

Reacties (366)

[Gizz]

De coalitiepartijen willen zo voorkomen dat particulieren zonnepanelen uitschakelen op zonnige momenten.

Waarom is het ongunstig dat zonnepanelen worden uitgeschakeld op het moment dat er een dusdanig energieoverschot is dat een negatieve energieprijs geldt? Waarom willen de coalitiepartijen dit bewust voorkomen? Wat is de gedachtegang dat particulieren moeten blijven produceren?

[AlphaRomeo]

Mijn gevoel is dat de energieboeren geen concurrentie dulden. Ze leggen zelf gigantische zonneparken aan en vragen vervolgens van hun particuliere klanten een vergoeding. Dat is scheef. Een energiemaatschappij zit er niet op te wachten dat mensen zelf mee gaan produceren, daar kunnen ze veel minder aan verdienen. En dan wordt het onder het argument 'de klanten zonder zonnepanelen betalen ervoor' goedgepraat.

[i-chat]

toch leuk hoe zo'n 'onderbuikgevoel' een hele dikke +2 krijgt omdat er een of ander complot in wordt aangehaald. en dat terwijl iedere tweaker vanuit zijn eigen 'vak kennis' wel weet dat de eenvoudigste (meest voor de hand liggende) optie vaak de juiste blijkt,

hoe vaak hebben we immers een computer probleem opgelost met de vraag: zit de stekker er wel in

kortom dat hele terug leveren heeft weinig te maken met commerciële zonneparken.
A:
I > omdat die alleen worden aangesloten met toestemming van de netbeheerder, kortom die worden alleen toegelaten als het net het ook echt aan kan voor bedrijven en dan vooral voor teruglever-constructies heb je als bedrijf geen aansluit-recht.
II > voor thuisgebruikers gelden andere regels die mogen niet zomaar worden geweigerd en dus kan de netbeheerder eigenlijk niks doen wanneer jantje van de hoek besluit 3x50a terug te willen leveren.

B: netbeheerders mochten van de ACM jaren lang niet investeren in nutteloze netverzwaring omdat de ACM bang was voor te hoge energie-tarieven en dat zou slecht zijn voor de economie kortom niet investeren maar gewoon zo goedkoop mogelijk leveren.

Kortom: alles alle japies lekker in de zomer gaan terugleveren in een mooi wijkje in bloemendaal dan zit de netbeheerder al daar met een veel te zwakke uplink naar het net en kunnen ze die stroom dus helemaal niet wegkrijgen tenzij ze mensen enorm gaan stimuleren om lokaal meer te gaan misbruiken.

terugleveren was eigenlijk vanaf het begin al een hele domme, inefficiente en vooral veel te dure aangelegenheid bovendien loop je ermee het risico dat de armere mensen mee gaan betalen aan de energie rekening van de rijke.

die rijken willen in de zomer een energie-overschot zodat de leveranciers stroom tegen dumpprijzen gaan weggeven om dan vervolgens diezelfde hoeveel het stroom weer op te eisen in de winter als stroom op zijn duurste is. dan moete de armere mensen dus niet alleen al die hogere prijs betalen wegens schaarste maar ook nog eens betalen voor het verlies dat hun energie-maatschappij lijdt door bijna gratis stroom voor de rijken (saldeerders).

als we in nederland werkelijk willen gaan salderen dan zullen we een hele grote langetermijn opslag moeten zoeken. om zonnestroom in de zomer op te kunnen slaan voor de winter.

als we er even vanuit gaan dat we geen gronigse aardgasvelden kunnen vullen met in de zomer opgewekte waterstof (oid) dan zie ik eigenlijk maar 2 oplossingen.

* hele grote zoutaccu's, al vraag ik me direct af waar dan wel),
* een stuwmeer aanleggen waar we in de zomer zeewater heen kunnen pompen om het in de winter weer te laten terugstromen. dat zou bijvoorbeeld met de grevelingen kunnen (door eer megadijken omheen te bouwen) of met het markermeer - maar dat gaat in beide gevallen wel wat (heel wat) schade brengen aan de visstanden en bijvoorbeeld de garnalenvisserij.

[tweazer]

Ik lees je pleidooi. Bij mij is de netbeheerder stedin en (nu nog) de energieleverancier eneco. Als ik je goed begrijp maakt de netbeheerder allerlei kosten voor verzwaring.
Het rare is alleen dat de producent/leverancier daar geen boodschap aan heeft, sterker nog je betaalt niet de partij waar het transport problemen oplevert, maar de producent/leverancier, omdat de uurprijs scheef is. Vziw is die overproduktie (kennelijk kan de gas-/kerncentrale niet minderen, levert de zonneenergie [ weinig partikulieren hebben windmolens] op die momenten meer dan bv nederland, alle particulieren en afnemers inclusief over de grens kunnen verbruiken) de reden van de negatieve prijs.
Of is het meer het gevolg van kontrakten, energie tussenhandel, verplichtingen om af te nemen (shell windparken), waardoor de kleine consument mag lappen omdat ze makkelijker te bespelen zijn ?
Ik zou het beter kunnen verkroppen als zeg meer dan een % van een jaargebruik terugleveren financieel ontmoedigd wordt. Of echt het verbruik per uur wordt geregistreerd, dynamsche prijzen: men zou met thuisbatterijen (enphase iq batterij om maar eens wat te noemen) de overproduktie (zowel zelf gegenereerd als van het net afgenomen) tijdelijk kunnen opslaan om 's-nachts onder betere omstandigheden wellicht te leveren aan het net.
De techniek is er, nu nog de politiek, de energiesector en de markt ...

[vlaaing peerd]

als we in nederland werkelijk willen gaan salderen dan zullen we een hele grote langetermijn opslag moeten zoeken. om zonnestroom in de zomer op te kunnen slaan voor de winter.

als we er even vanuit gaan dat we geen gronigse aardgasvelden kunnen vullen met in de zomer opgewekte waterstof (oid) dan zie ik eigenlijk maar 2 oplossingen.

In 2026 word de eerste waterstofopslag in zout operationeel in Groningen.

Er word verwacht dat tegen 2030 3 tot 4 gigawatt aan waterstof word geproduceerd, waar dan 4 van die zoutcavernes voor nodig zijn.

Uit scenario’s die in opdracht van Gasunie, Tennet en de regionale netbeheerders zijn gemaakt, blijkt dat in 2050 tussen de 40 en 200 cavernes nodig zijn om het energiesysteem te laten functioneren

Kortom, we zijn er nog niet, maar we gaan de goeie richting in! Helaas lijken de kabinetsplannen nu meer aan te sturen op een mogelijke kerncentrale in de provincie, waar onder de bevolking niet veel draagkracht voor is.

[TLLRS]

Kerncentrales zijn de enige oplossing. Wateropslag in zout, stuwmeren, het gaat nooit genoeg zijn om de seizoensinbalans van onze energieconsumptie en productie te overbruggen. Dat is de harde realiteit, hoe graag ik het ook anders zou willen.

[vlaaing peerd]

Kerncentrales zullen nooit rendabel zijn, en zijn geen oplossing voor opvang van tijdelijke pieken en dalen want je kan een draaiende centrale niet eventjes uitzetten. Bovendien stijgen de kosten nog sneller als je de centrale maar half gebruikt, en maakt het ons afhankelijk van buitenlandse (veelal Russische)grondstoffen.

Het is letterlijk de duurste vorm van energie, berekend op €0.08/KWh. Ook blijkt in het VK dat de kosten van een centrale oploopt tot 54 miljard per centrale, terwijl we hier 4 op deplanning hebben. Wie hoest die 200 miljard op die we misschien wel beter kunnen investeren in versterking van het net, en andere energiealternatieven?

Daarnaast is het vraagafhankelijk van de beschikbare hoeveelheid Uranium. De huidige wereldvoorraad uranium volstaat nog voor ongeveer 85 jaar, indien we op het huidige tempo doorgaan met verbruiken. Bij een verdubbeling van het aandeel kernenergie is over 42 jaar de uranium voorraad al uitgeput.

Als wij dus niet de enige zijn met kernenergie-ambities (en dat zijn we niet), gaan we dus 200 miljard 100 miljard (edit: VK bouwde 2 reactoren voor 54 miljard) investeren in een bron die mogelijk na enkele decennia is uitgeput.

Dat is harde realiteit, dus ik wil het graag anders.

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 22 juli 2024 14:26]

[LongTimeAgo]

Hoewel duur, is het wel een zeer schappelijke prijs die we kunnen betalen om klimaatneutraal te worden als land. Beter dan de meer dan 1000 miljard die onze "groene" partijen tegen dit probleem aan willen smijten zonder enige meetbaar effect te krijgen...
Daarbij zijn er al onderzoeken gaande om van Uranium over te stappen op Thorium. Voor bestaande centrales kan dit veel kosten met zich meebrengen, maar preventief nieuwe centrales voor Thorium geschikt maken kan de overstap goedkoper maken en bespoedigen.

[vlaaing peerd]

Thorium zou nog beter zijn, maar de lange termijn van een reguliere uranium reactor zorgt al voor problemen met financiering en tijdige aanbouw.

De eis dat de reactors met een versnelde aanpak in 2035 klaar staan bijzonder onrealistisch. Reactoren bouwen is maatwerk op elk verschillend terrein, we missen kennis en arbeid op dit vakgebied, banken willen niet investeren en energiemaatschappijen willen niet aan een onrendabel project beginnen.

100 miljard voor iets wat op z'n vroegst in 2040 begint te leveren en pas 40 jaar erna zich terug begint te verdienen is niet bepaald aantrekkelijk.

https://www.tudelft.nl/de...best-zonder-kerncentrales

[LongTimeAgo]

Dus op gas blijven voorlopig, ons gas niet exporteren maar alleen gebruiken voor de huishouden in NL (berekening van een paar jaar terug zei dat de hoeveelheid gas ons nog 300+ jaar ons warm zal houden, mits we het niet exporteren) en alle eventuele nevenschade van oppompen van gas eerlijk compenseren.
Daarbij zal het aantal aardbevingen (fors) afnemen wanneer het gas van bijv de Groningen gasbel alleen wordt gebruikt voor huishoudens. Het oppompen blijft dan minimaal.

Het hele land volstouwen met slecht-recyclebare zonnepanelen en windmolens gaat écht niet helpen. Alleen op persoonlijk/huishoudelijk vlak (de zonnepanelen dan).

[vlaaing peerd]

Het hele land volstouwen met slecht recyclebare zonnepanelen en windmolens gaat écht niet helpen.

Panelen zijn tot 98% en windturbines tot 90% herbruikbaar. Mag ik vragen wat je bronnen zijn, want het lijkt net alsof je een opinieartikel van een rechtspopulistisch medium citeert zonder vorm van feitelijke onderbouwing.

Gas is prima, dat is de schoonste vorm van fossiele brandstof en daarom prima geschikt voor de transitie. Het zal alleen ergens anders vandaan moeten komen want de Groninger koek is op.

Nevenschade betalen is onmogelijk, want wat de rest van Nederland lijkt te vergeten is dat 'aardbevingsbestendig' niet meer en niet minder betekent dat je genoeg tijd hebt om je huis te verlaten bij een aardbevingalvorens het instort.

Tenzij de regering naast die 100 miljard aan centrales nog een paar honderd mlijard wil uittrekken voor vervolgschade.

[LongTimeAgo]

Slecht-recyclebaar =/= niet-recyclebaar.

Niet alleen zijn jouw percentages voor windmolens en zonnepanelen die nú geproduceerd worden, het overgrote deel van de huidige panelen en molens wordt geëxporteerd (met grote vervuilende schepen) naar het buitenland alwaar het in de boekhouding verdwijnt op stortplaatsen (en dit is uit eerste hand/ervaring) waardoor "wij" kunnen zeggen dat we oh-zo goed zijn met recycling van die krengen terwijl de stortplaatsen in deze landen vollopen.

Uiteraard kan je de aanname maken dat "mijn info" uit "rechtspopulistisch" mediums zou komen (waarom zou dit persé 'rechts' zijn? Leg uit aub) maar waar komt jouw info uit en weet je zeker dat de info aldaar niet iets te rooskleurig wordt gepresenteerd?

Werken bij een grote Nederlandse Rederij heeft mijn ogen wel geopend tegenover de "groene energie transitie".

[pretraket]

Kerncentrales zijn niet de enige oplossing. het is een "en en" verhaal. Ja kerncentrales (vooral de kleine moderne) kunnen cruciaal zijn voor het energienet.

Maar ervoor zorgen dat we overtollige energie goed op kunnen slaan is net zo belangrijk. Vooral omdat we dat nu al snel kunnen faciliteren. Zelfs als we vandaag beginnen met het bouwen van een centrale duurt het aardig wat jaartjes voordat we er wat aan hebben.

Met genoeg opslag zouden we makkelijk de winter door moeten kunnen komen met alleen zonne/wind energie. En als er dan echt een probleem is dan hebben we de kerncentrale draaien

[LongTimeAgo]

"waar onder de bevolking niet veel draagkracht voor is."

Ik weet niet in welke bubbel jij leeft, maar kerncentrales zijn voor velen dé oplossing en dat weet het merendeel van de bevolking ook. Onderzoeken zeggen dat 46% al vóór kernenergie is of er positief tegenover staat. Iets meer dan 21% onverschillig en een zeer klein aantal mensen tegen. Maar de argumenten waarom men tegen is, zijn karig.

Bijna de helft van de Nederlanders (46%) vindt dat er in Nederland (veel) meer energie moet worden geproduceerd door middel van kerncentrales. Slechts 11 procent vindt dat we helemaal geen kernenergie moeten gebruiken. De meest populaire energiebronnen zijn zonnepanelen (op daken), windturbines/molens op zee, aquathermie en aardwarmte. Gas en kolen zijn veruit het minst populair.

- Ipsos

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 22 juli 2024 14:26]

[vlaaing peerd]

Ik leef in de bubbel die de provincie Groningen heet. Wellicht is het je ter ore gekomen dat sinds de staat en de NAM hier een ravage heeft achtergelaten het NIMBY gevoel wat hoger ligt dan in de rest van Nederland.

Verder stel ik je verdraaing van worden niet op prijs

kerncentrales zijn voor velen dé oplossing en dat weet het merendeel van de bevolking ook.

De "bevolking" geeft een subjectieve mening, deze weet dus helemaal niet of kernenergie feitelijk een betere oplossing is dan andere alternatieven.

[LongTimeAgo]

Ik zou mij in ieder geval geen zorgen maken dat er een kerncentrale in Groningen zal komen. Met in het achterhoofd houdende mogelijke aardbevingen.

[vlaaing peerd]

Dat dan weer wel, elk nadeel heb z'n voordeel

[robsky]

Die bevingen zijn zeer lokaal rondom Slochteren. Daarnaast zijn die bevingen erg zwak en kun je daar prima mee rekening houden bij de bouw.

[LongTimeAgo]

Definieer "rijken".
Vanaf welk jaarsalaris wordt je "rijk" geacht in jouw pleidooi?
Ik probeer het even in context te zetten.

[MrCuddles]

Volgens mij bedoelt hij/zij met "rijken": mensen die de financiële ruimte hebben gehad om zonnepanelen te plaatsen op hun eigen huis.

[LongTimeAgo]

Dat is nogal... Een vreemde conclusie en een zeer voorbarige als dat het geval is. Maar er staan wel meer argumenten in het pleidooi waar ik meer vraagtekens van opgeroepen krijg dan dat het antwoorden geeft ter faveure van de netbeheerders...

1. Er zijn momenten geweest (rond 2018 voornamelijk)) waarop je voor minder dan 2000 euro een goed aantal panelen op je huis kon laten zetten. Nu is dit alsnog 2K aan financiële ruimte die nodig is, maar zeker niet alleen voor 'rijken' weggelegd.
2. Veel sociale huur is ook voorzien van zonnepanelen (al dan niet op huur basis en/of een kleine verhoging van de maandelijkse huur). Velen van hen zou je niet onder "rijken" kunnen scharen me dunkt.

[Zoop]

Anekdotisch natuurlijk, maar ik ken best wat mensen met zonnepanelen, gewoon gemiddelde inkomens, mensen die ervoor sparen en investeren want: energie wordt alleen maar duurder, dit zou op termijn geld moeten gaan besparen, denkend aan het milieu en whatnot. Juist het volk wat aan de lagere kant van gemiddeld om ooit energiekosten te gaan drukken. Juist niet als een rijke een gigantisch huis verwarmen/koelen met tig auto's voor de deur. Zelfde idee voor elektrisch rijden. Zijn dure dingen, maar het zijn zeker niet alleen de rijke stinkerds die ze kopen. Allemaal onder mom dat het juist goedkoper (op termijn) zou moeten zijn.
En die voelen zich nu redelijk genaaid met berichten over dat ze er mogelijk zelfs voor zouden moeten gaan betalen, ipv besparen.

Ik woon zelf in een appartament, vanuit de VVE wordt gepushed voor verduurzaming door oa. zonnepanelen op het gebouw te gaan zetten en dat we dus collectief als VVE gaan terug leveren en salderen. Zitten grotendeels huurders in deze gebouwen. Wederom niet bepaald de rijke.

Ik vind dit ook allemaal vrij kort door de bocht.

[LongTimeAgo]

Exact dit.
Ik heb ook geen sterren salaris, maar heb een jaar lang kromgelegen met de gaskosten. Als hoofd kostwinner van het gezin was dit best pittig.
Nu dus de knoop doorgehakt om voor een 4kW warmtepompje te gaan. Een beste investering (zo'n 7K), maar kan daar mee m'n gasverbruik zo'n 80% mee inkorten (in het slechtste geval).

Ik ben blij dat mijn zonnepanelen het grootste deel van het extra energieverbruik (zo'n 1000 kwh op jaarbasis) zullen kunnen opvangen. Maar als de energieboeren vervolgens dit ook nog gaan bestraffen ben ik weer terug bij af.

Leuk man, lekker investeren voor het milieu en vervolgens er dubbel op gestraft worden 'achteraf'.

[MrCuddles]

Ik ben het met je eens dat de verwoording "rijken" het gevoel geeft dat er gewezen wordt naar mensen met een grotere portemonnee. Zoals jij ook al aangeeft is er niet perse een verband tussen zonnepanelen op het dak van iemands thuis en het formaat van hun portemonnee. (Ik noem het even voor gemak "thuis" omdat huurders natuurlijk niet hun woning zelf bezitten)

Misschien moeten we het maar lezen als iets in de trend van: "mensen/gezinnen die zelf energie kunnen opwekken en daardoor profiteren van lagere maandlasten".

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door MrCuddles op 22 juli 2024 14:26]

[Boxman]

een stuwmeer aanleggen waar we in de zomer zeewater heen kunnen pompen om het in de winter weer te laten terugstromen. dat zou bijvoorbeeld met de grevelingen kunnen (door eer megadijken omheen te bouwen) of met het markermeer - maar dat gaat in beide gevallen wel wat (heel wat) schade brengen aan de visstanden en bijvoorbeeld de garnalenvisserij.

Klinkt supermooi, maar zoals wel vaker worden dit soort wilde ideeen geopperd door mensen die er niet daadwerkelijk over hebben nagedacht. Met een korte eenvoudige berekening die elke middelbare scholier kan maken, kom je er immers vrij snel achter dat de capaciteit totaal tekortschiet. Zoveel energie *zit* er helemaal niet in opgepompt water.

Voorbeeld: het grevelingenmeer is ongeveer 140 vierkante kilometer. Stel je hoogt dat hele ding 10 meter op, 10 meter aan dijk rondom het hele meer, dat is aardig wat. En op een gegeven dag laat je het peil van het grevelingenmeer met 1 meter zakken, door 1 meter waterpijl die volledige 10 meter naar beneden te laten kletteren. Ervanuitgaande dat alles 100% efficient omgezet wordt in elektrische energie, is de totale energie die je daar aan electriciteit uit gewonnen krijgt (via basic E=mgh) maarliefst.... 4 GWh. 4 miljoen kWh dus.

Het Nederlands energieverbruik kwa electriciteit is ongeveer 120 miljard kWh per jaar. Nou, je voelt hem al aankomen... Dat is ongeveer 330 GWh per dag. Dus met een 10 meter hoger Grevelingenmeer, voorzie je Nederland voor nog geen 20 minuten van stroom.

Al verhoog je het Grevelingenmeer met 100 meter en laat je er 50 meter uitlopen met voor het gemak even een gemiddeld hoogteverschil van 75 meter, kun je Nederland in het aller-allerbeste geval 4 dagen van stroom voorzien

Totaal onrealistisch.

[KMiggel]

De rijke mensen uit Bloemendaal met zonnepanelen wat is dat nou van framing?

Mensen doen toch een investering die is toch niet voorniets

[Smuey]

Vergeet ook vooral even niet dat de aanleg van die energieparken negen van de tien keer gewoon met subsidiegelden gefinancierd worden. Daar hebben we dus óók al voor betaald...

[Ryangr0]

Exact dit. Het is de politieke lobby die hier en daar nieuwsberichten laat doorsijpelen, met bijbehorende doorzichtige argumentatie. Ik wil dat de rekenkamer dit eens uit gaat pluizen. Wat is daar nu precies aan de hand? Hoeveel winst word er gemaakt met investeringen uit publieke gelden? Is het uberhaubt wel de bedoeling dat een energiemaatschappij 400 miljoen winst maakt in een jaar, en vervolgens de prijzen nog verder omhoog gooit omdat er zogenaamd een probleem is met de capaciteit? Hier moeten serieuze factcheckers mee aan de haal, want dit stinkt al jaren van alle kanten.

[morphje]

privatisering, dus ja, het is de bedoeling dat bedrijven winst maken, want dat is wat bedrijven doen.
Anders was het genationaliseerd bedrijf, maar die stoppen het overschot (lees: winst) weer in de algemene schatkist, waardoor je energieprijs alsnog hoog blijft.

[nandervv]

Waardoor die 400 miljoen ofwel uitgegeven wordt voor een publiek doel, ofwel de staatsschuld verlaagt, ofwel de belastingdruk verlaagt.

Klinkt beter dan: gaat naar de aandeelhouders in het buitenland

[-TheNose-]

Belastingdruk verlaagt, funny. Ik loop inmiddels wat jaartjes rond en heb echt nog nooit een belastingdruk verlaging meegemaakt. Wel verschuiving van lasten, maar netto never nooit een verlaging.

[Pasc66]

En dan wilde noord holland nog eens 2,5 miljoen zonnepanelen in het ijsselmeer leggen.. maar oh oh wat veroorzaken die particulieren een ellende op het stroomnet.

[tweazer]

En helemaal triest, aangelegd met belastinggeld en voor een prikkie aan shell verkocht ... Grootaandeelhouders als W.A. van Buren liggen in een deuk ...

[Coolstart]

Mijn gevoel is dat de energieboeren geen concurrentie dulden.

Uw buikgevoel heeft het niet aan het juiste einde. Echt de reinste onzin.

@Gizz De enige reden waarom prijs soms negatief zijn is omdat dat de marktwerking is. Men wil voorkomen dat mensen panelen uitzetten omdat men zo de consumptie van groene energie op de pieken (dus overproductie = lage of zelfs negatieve prijzen) niet stimuleert.

Wat men wil is dat bedrijven en partikulieren gaan investeren in energieopslag om die goedkope momenten volledig te benutten. Zo renderen batterijen omdat ze handelen in onbalans. De handel stopt natuurlijk als mensen hun panalen gaan uizetten. Dat bereik het je omgekeerde effect dat je wil bereiken.

Dit verhaal is natuurlijk veel complexer en genuanceerder dan @AlphaRomeo maar wel een heel stuk dichter bij de waarheid dan een simpele conservatieve complottheorie die direct +3 krijgt.

Ze leggen zelf gigantische zonneparken aan en vragen vervolgens van hun particuliere klanten een vergoeding.

Ze vragen terugleverkosten om de salderingsregeling te kunnen betalen. Zonnepaneelboeren hebben die salderingsregeling niet. Dus uw verhaal klopt voor geen meter.

[Waterbeesje]

Behoud van schone energieproductie, want die panelen liggen er al.
Het zou jammer zijn als we met een scheef beeld de kolen- en gascentrales blijven stoken terwijl er zonne-energie wordt gemist.

[DdeM]

Probleem daarmee is dat als je de balans op het net wilt behouden, je niet te veel spanning het net op kan gooien en je dus bij overschot iets moet uitschakelen. Dat is dan meestal wind- en zonne energie, want dat kan je snel herstarten. Je kan niet even een kolen- of gascentrale uitzetten en zodra er meer vraag is weer even aanzetten, daarom zie je ook regelmatig windmolens stil staan.

[watercoolertje]

Maar dat is het probleem van het netwerk(beheerder) niet van particulieren. Iedereen zag dit toch aankomen maar de netbeheerders deden te lang niks, hun probleem en hun mogen het oplossen...

Ze kunnen het ook gewoon oplossen dmv energieopslag met accu's of (genereren van) waterstof met dat overschot. Die kan je net zo dynamisch schakelen als je kan schakelen met zonnepanelen of windmolens!

Imo wordt er veel te moeilijk gedacht of expres gewacht met investeren in dat soort zaken tot het eigenlijk al een probleem is...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:26]

[Caelorum]

De netbeheerders zagen het ook aankomen, maar mochten er zelf niets aan doen.

[CodeCaster]

Sst, dit past niet in het frame van de grote boze berekenende energieleveranciers en beheerders die er enkel op uit zijn om de onschuldige consument een poot uit te draaien die zo graag wil vergroenen verdienen.

[peewee.]

Een beetje onzin, dit. Hoeveel, door netwerkbeheerders ingezonden, brieven naar kranten en optredens in talkshows heb jij pakweg 10 jaar geleden gezien? Netwerkbeheerders hadden toen al hard op de trom moeten slaan dat netwerkcongestie eraan zat te komen, maar dat hebben ze niet gedaan. Nu klagen ze dat ze niet mochten investeren toen, maar een beetje ondernemer tegenwoordig laat zich de kaas niet van het brood eten door verouderde wetgeving. Die probeert daar aandacht voor te krijgen om die wetgeving van tafel te krijgen, dat is nu voor de netbeheerders pas langzaam aan het veranderen.

[TheekAzzaBreek]

Er is echt al jaren lang voor gewaarschuwd, maar de netbeheerders zijn met handen en voeten gebonden, ze kunnen niet zo maar investeringsruimte creëren..

Om te investeren is geld nodig, maar de tarieven die ze van de ACM mochten rekenen hielden daar geen rekening mee. Dat wordt nu (onder dwang) wel aangepast, maar het gaat nog jaren duren voor we daar de effecten van gaan zien. Uitbreiding van het netwerk doe je niet in een jaartje of twee.

[peewee.]

Niet zo maar, nee. Maar dat is mijn punt, ze hebben daar heel lang de tijd voor gehad, en te lang de tijd voor genomen.

[TheekAzzaBreek]

Maar wie bedoel je nu met 'ze'? De netbeheerders of de ACM?
Als je de laatste bedoelt zijn we het eens.

[peewee.]

ik bedoel beide. Maar de netbeheerders zouden als eerste het probleem hebben moeten aankaarten, zij zijn tenslotte netbeheerder.

[cPT.cAPSLOCK]

Bekijk de jaarverslagen van bijvoorbeeld TenneT en daar zie je de waarschuwing al jaren staan. De waarschuwing daarover is alleen via de formele kanalen gegaan in plaats van de media.

[peewee.]

Dat is mijn punt juist. Als je een beetje bestuurder van een netbeheerder bent moet je je er niet vanaf maken met een waarschuwing in een jaarverslag, maar stennis gaan schoppen als je ziet dat de boel vastloopt. Je bent betaald voor de continuïteit van de stroomlevering, niet om achterover te gaan leunen en je te verschuilen achter de wet als je ook de mogelijkheid hebt die aan te laten passen.

[E5X]

Hoe weet jij zo zeker dat ze dat niet gedaan hebben. Omdat er toen geen crisis was is het wellicht niet opgepikt door de media. Die hebben hun eigen verdienmodel.
Daarnaast kunnen de aandeelhouders (gemeenten) ook aangegeven hebben dat ze geen gedoe in de pers wilden.
Kortom we weten het niet en om nu te roepen dat ze toen slap bezig waren is wat kort door de bocht.

[peewee.]

Dat is het niet. Ik heb expres de datum tien jaar geleden gezet, en niet 15 jaar geleden. Tien jaar geleden was voor zo'n beetje iedereen wel duidelijk wat eraan zat te komen, als de bestuurders van de netwerken die de energietransitie mogelijk moeten maken toen niet hard genoeg alarm hebben geslagen valt ze dat aan te rekenen. We hebben nu al een jaar of twee crisis, als bestuurder had je die situatie moeten zien aankomen en voorkomen.

[Stept]

Het kwam toen ook wel enigzins in de media maar die heeft inherent weinig intresse in wat niet een onmiddelijk drama vormt.

De aandeelhouders van de netbeheerders zijn de verschillende organen van de overheid, dezelfde overheid die de regels oplegt. Hier is dus zeker wel duidelijk voor gewaarschuwd.

[Xerpan]

Je weet toch hoe dat tegenwoordig gaat? Aansturen op een probleem, zeggen dat het niet jouw schuld is, "want je mocht niet" en dan de belastingbetaler het bonnetje toeschuiven.
Wat mij betreft mag die hele energiesector weer genationaliseerd worden. Net als de zorg overigens.

[DarkForce]

Dat is mijn punt juist. Als je een beetje bestuurder van een netbeheerder bent moet je je er niet vanaf maken met een waarschuwing in een jaarverslag, maar stennis gaan schoppen als je ziet dat de boel vastloopt. Je bent betaald voor de continuïteit van de stroomlevering, niet om achterover te gaan leunen en je te verschuilen achter de wet als je ook de mogelijkheid hebt die aan te laten passen.

Het bestuur krijgt een riant salaris, denk je echt dat je dergelijke zaken dan aan de grote kerkklok gaat hangen met het risico dat je dat mooie salarisje moet gaan missen en vrijwel nergens meer aan de bak kunt?

[TheekAzzaBreek]

Precies.

Dus als ministerie en ACM (die het laatste woord hebben) niet willen luisteren, wat doe je dan?
Kamerleden bewerken. Done. Inspreken op hoorzittingen. Done. Werkgeversorganisaties bewerken. Done. Interviews in de media. Done.

Dat is wel zo'n beetje het repertoire van een semi-publieke bestuurder. Wat had je nog meer verwacht? Dat ze zich vastlijmen aan de A4?

[peewee.]

Allemaal done, maar wanneer is daarmee begonnen? Wanneer heb jij voor het eerst gemerkt dat die bestuurders hebben geklaagd in de media? En vastlijmen op de A4 hoeft niet, zeggen dat je je taak niet kunt uitvoeren heb ik ze nog nooit horen doen.

[Reactie gewijzigd door peewee. op 22 juli 2024 14:26]

[TheekAzzaBreek]

Ongeveer 2018, uit het hoofd.

[peewee.]

Dit is een bericht uit 2019, in 2018 vroegen ze zich pas af wie het gaat betalen: https://www.kivi.nl/act/v...-ineens-in-de-verdrukking

[Ryangr0]

Wat vind jij ervan dat de rekening word afgewenteld op burgers terwijl er afgelopen jaar 400 miljoen WINST is gedraaid door Eneco?

[HermanX]

Ik find het een waanzinnig idee dat we kritieke infrastructuur geprivatiseerd hebben.

De verbazing van mensen dat er dan opeens winst gemaakt word deel ik niet.

Een bedrijf zijn doel is winst maken. Dus ik kan alleen maar zeggen dat Eneco het goed doet.

[E5X]

Hierboven kan je lezen dat de aandeelhouders gemeenten zijn: dus in handen van de overheid en niet geprivatiseerd

[DarkForce]

...

Dat is het juist, de consument wilde keuze hebben en vonden het vreemd dat ome Joop en Tante Truus in Drenthe minder kwijt waren dan zijzelf in de Randstad. De overheid vernam dit en gooide de markt open voor energieaanbieders maar waren wel zo slim netbeheerders in eigen hand te houden.

Gevolg, de consument heeft eindelijk keus, de overheid zorgt voor de infrastructuur. inmiddels roept iedereen moord en brand, want saldering wordt afgeschaft, panelenbezitters moeten een toeslag betalen en het onderhoud aan de infrastructuur loopt jaren achter.

Het zelfde zien we met zorgverzekeringen, in het Openbaar Vervoer en dan durft menig Tweaker nog te beweren dat we het beter afzijn als het internet diezelfde kant opgaat (naïef en stekenblind?).

Eneco? Die doet het goed, ik noem het niet verdienen over de rug van de consument het is gewoon een commerciële partij en geen non-profit organisatie.

[CodeCaster]

Zonder te weten wat hun omzet is en wat er met die winst weer wordt gedaan: niet zoveel. Met 2,5 miljoen klanten komt dat neer op nog geen € 15 winst per klant per maand, dus ik denk dat het wel meevalt.

[William_H]

Dit heeft NIKS te maken met de Eneco's, en alles met de Allianders en Tennet's van deze wereld. En dat zijn GEEN commerciële bedrijven, maar gebonden aan strenge wetgeving. Maar goed, ik val in herhaling...

[bzuidgeest]

Niet overdrijven, de waarheid zit ergens in het midden. De overheid deelt niet vlug genoeg vergunningen uit, de netwerkbeheerders hadden vlugger op gang kunnen komen met aanvragen van die vergunningen en verzwaring van het net. De consument moet niet denken dat zonnepanelen zijn om geld aan te verdienen.

Netwerkbeheerders zijn bedrijven
En uitkeren aan aandeelhouders komt nou eenmaal beter over dan geld investeren. Daar ook een probleem wat mij betreft, maar dat is een andere discussie.

[mosm]

Netbeheerders zijn nutsbedrijven, de aandeelhouders zijn deelnemende gemeenten.

[divvid]

dat is dus ook het probleem. Die twee hadden nooit gescheiden moeten worden en überhaupt niet uit handen van de overheid moeten gaan. Nu kun je dus heel slecht sturen.

overigens lost dit probleem zichzelf op zodra/als er op grote schaal waterstof voor de industrie met het stroomoverschot gemaakt gaat worden. (hopen we dan maar) /s

Ik denk ook dat energie bedrijven massaal gaan klagen zodra de consument zijn EV als buffer gaat gebruiken... wordt er ineens veel minder teruggeleverd. Maar ja, dat lossen ze op door.....de tarieven te verhogen.

[Reactie gewijzigd door divvid op 22 juli 2024 14:26]

[William_H]

Je haalt echt wat zaken door elkaar. Ik snap het, het is ook een onduidelijke rotzooi geworden. De netbeheerders zijn nog steeds in overheidshanden, en dienen aan zeer strenge regels te voldoen. Daardoor konden mochten ze niet verzwaren als daar geen directe noodzaak voor was. Dus op basis van een aanvraag, niet op basis van verwachtingen.
Dus pas op het moment dat het water over de dijken stroomt, mogen de netbeheerders pas de dijken verhogen/verzwaren. Een totale idioterie, want zoals je ziet in mijn analogie, dat doen we met dijken ook niet, daar anticiperen we wel. Maar met het stroomnetwerk niet.

Heeft dus niks met commercie te maken, maar met verkeerde wetgeving.

[divvid]

je hebt gelijk wat betreft de netbeheerders. Volkomen idiote regelgeving waar mijn vader al in de jaren 80! over klaagde (hij was hoogspannings ingenieur bij wat nu Tennet is). Helaas wordt er niet geluisterd naar de echte vakmensen

[TheekAzzaBreek]

...
Dus op basis van een aanvraag, niet op basis van verwachtingen.
...
Heeft dus niks met commercie te maken, maar met verkeerde wetgeving.

Het blijkt niet uit de wet voort te komen, maar uit een rekenmodel dat de ACM heeft bedacht.

Dat is deels goed nieuws, want zo'n model is makkelijker aan te passen dan een wet. Minder goed is dat de ACM er wel een zetje van de rechter nodig had om meer investeringsruimte in te prijzen.

[DannyXP1600]

Ik begrijp je EV gebruiken als thuis accu niet.
Als je auto thuis staat, hoef je blijkbaar nergens naartoe met die auto. Waarom heb je die auto dan? Als je ermee naar je werk moet overdag, dan ben je hem dus niet als accu aan het gebruiken voor je eigen zonnepanelen.
En een accu slijt van opladen/ontladen. De accu is het duurste van die hele auto. 20.000 euro ofzo voor een Tesla. Als je hem elke dag als thuis accu gebruikt dan heb je zo binnen een paar jaar die versleten accu. Dan moet je al echt heel wat stroom hebben gebruikt van je eigen zonnepanelen om 20.000 euro voor een nieuwe accu waard te zijn.

[Bloemkolen]

Het idee is dat je je ev laadt wanneer de stroomprijs laag is (of negatief) dan ontlast je het net.

Als thuis batterij kan je beter een dedicated batterij hebben die beter tegen het laden en ontladen kan maar wat meer weegt en minder piekvermogen kan leveren

[divvid]

lekker kortzichtig. Niet iedereen werkt 9-17. In de zomer staan de zp al vol in de zon van 6-11. Als ik 's middags naar het werk ga dan hebben die de wagen al bijna vol. Dat hoef ik dus niet van het net te halen.
Zelfde als ik om 14:00 thuis ben, dan staat de zon to 7 uur op de zp. En als ik dan 's avonds de wasmachine en TV op de accu van de auto laat draaien is er misschien 3 kWh uit. Bottom line, hou ik mijn accu dus beter rond de 70% lading dan als ik dagelijks om 8 uur en 17 uur ind e file aanschuif.
Al doe je dat maar voor 1/3 van de tijd dan is het al OK.

[DropjesLover]

Eigenlijk zou je puur voor het bezit van een EV al net-ontlasting-bonus moeten krijgen, mits je kan aantonen dat je hem bij pieken in stroomaanbod aan het laden bent. Of dat elke paal een variabel tarief hanteert, dat ook sneller/minder snel laadt afhankelijk van het aanbod. Meeste wagens zijn bij lange na niet leeg of hoeven ook niet in een uurtje volgeladen te zijn. Thuis of op werk is het geen probleem wanneer je bijv. 40% bijlaadt in 8 uur. Mits je dat ook kan overrulen met een knopje wanneer het wel nodig is.

Het is van de zotte dat je thuis stroom opwerkt met je panelen waar je al zeer weinig voor krijgt, en bijv. op je werk laadt waar je ook de volle mep betaalt. Stroom is stroom. Laden tegen enkel een transport-vergoeding van enkele centen zou eerlijker zijn.

[barta123]

Niet iedereen is lui en pakt overal de auto voor.

Ik rijd bijna 20.000km per jaar, maar niet woon-werk. Gewoon voor allerlei randzaken, handel, familiebezoek, vakanties, evenementen etc. Anderen helpen.

Niet om elke ochtend de wegen te blokkeren. Ik heb voor woon-werkverkeer een fiets en een speed pedelec. Dat is nog gezond ook. Of mijn (elektrische) motor.

De accu slijt van opladen/ontladen dat klopt, maar ook van stilstaan.

De gemiddelde EV rijdt niet meer dan 10-12kWh weg per dag, een Model 3 heeft een 82kWh batterij. Als je nog eens 20-30kWh voor netstabilisatie zou gebruiken (dus op je werk aan de paal laden, thuis terugleveren gebruik je totaal misschien maar MAXIMAAL 50% van je accu dagelijks, als je hem tussen de 30% en 80% houdt kan je dit eindeloos doen.

En als je auto dus niet voor woon-werk gebruikt wordt, is dit helemaal ideaal, want anders staat het ding letterlijk weg te rotten. Beter is om die batterij gewoon goed te benutten!

[HermanX]

De overheid heeft aangestuurd op de (leverings)kosten laag houden. Daarvan hebben de netbeheerders altijd gezegd dat gaat ten koste van uitbreiding. Maar ja dat net gingen we wel fixen met innovatieve technieken en slimme oplossingen.

[DarkForce]

de netwerkbeheerders hadden vlugger op gang kunnen komen met aanvragen van die vergunningen en verzwaring van het net.

In veel gevallen liggen er al aanvragen die 5 jaar (of zelfs nog) eerder ingediend zijn alleen zijn de procedures op sommige vlakken onnodig. Wat denk je dat erbij komt kijken om extra masten te plaatsen? Je hebt te maken met verschillende aannemers, apparatuur, kabels, mankracht, vergunningen, overleg met overheid, provincies, gemeenten, inspraakavonden en informatievoorziening, bezwaartermijnen.

Dat is niet binnen een jaar of 1-2 gerealiseerd, daar gaat flink wat tijd overheen. Die laatste zaken kan je al helemaal niet aan de kant schuiven want net zoals jij geen mast in je directe omgeving wilt, wilt een ander dit ook niet. Dat betekent dus al dat er voor een traject van bijvoorbeeld Krimpen aan den IJssel naar Geertruidenberg 3-4 verschillende routes worden berekend.

Daarnaast, zijn zoals een enkeling het hier al zegt... de aandelen van netbeheerders in handen van gemeenten. Dat zijn de enige aandeelhouders waardoor ze dus ook nog wel eens e.e.a. kunnen afdwingen (zoals het ontzien van een bepaald gebied binnen hun stad (lees; kakbuurten)).

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 22 juli 2024 14:26]

[bzuidgeest]

Iedereen weet dat de overheid traag is. Als een vergunning er 5 jaar kan liggen dan vraag je ze 7 jaar eerder aan.

[kiang]

Hoezo mochten ze er niets aan doen? Is er wetgeving die voorkomt of zelfs maar ontmoedigt dat ze batterijparken gingen bouwen?

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 14:26]

[s0ulmaster]

Ja? Iig netbeheerder mogen geen keveranciers zijn. Door accus te plaatsen wordt je per definitie ineens een leverancier....

[kiang]

Aha, bedankt voor de duiding!

En energieleveranciers, mogen die wel batterijparken bouwen? Ik neem aan van wel, toch?

[Caelorum]

Jup, die mogen ook producent spelen.
Er is in de markt gewoon een hele duidelijke scheiding aangebracht. Het netbedrijf (TenneT) met als aandeelhouders de gemeentes enz., de energieleveranciers (administratief of daadwerkelijk via produceren) en de meetbedrijven.
TenneT mag niet meten hoeveel energie er wordt gebruikt of als leverancier spelen. Eerder zijn ze gebonden aan de richtlijnen die ze vanuit de overheid meekregen: "maak het zo goedkoop mogelijk". En dat hebben ze dus gedaan. Extra investeren voor energiezekerheid of voldoende capaciteit was er gewoon niet bij. Het mocht niet en dus deden ze het niet, al hebben ze er elke keer in het jaarverslag en via andere communicatie op aangedrongen dat het onverstandig was. Maarja, de overheid wil goedkoop he.. problemen zijn voor lager en wie er dan ook maar aan de macht is.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 22 juli 2024 14:26]

[William_H]

Die willen dat weer niet, want dan gaan ze weer op de stoel van de netwerkbeheerder, en dan verdienen ze er ook niks aan (want strenge wetgeving met vaste tarieven voor netwerkbeheerders).

[Phehistyr]

Yup, een netbeheerder mag geen batterijen neerzetten omdat ze daarmee een energieleverancier zouden worden.

[GroeneThee]

Oprechte vraag: waar kan ik hier wat over lezen?

[Gropah]

Vaak genoeg mochten netbeheerders niets doen, of kregen ze het geld voor de investering niet rond van hun aandeelhouder(s); de overheid.

[SillieWous]

Volgens mij mogen ze dat nog steeds niet.

Maar verder gaat deze symbool politiek natuurlijk alleen maar hogere energieprijzen opleveren. Waardoor degene zonder panelen nog meer de dupe worden terwijl dat juist degene zijn die het meest te leiden hebben onder hoge energieprijzen.

[AppieNL]

Waardoor degene zonder panelen nog meer de dupe worden terwijl dat juist degene zijn die het meest te leiden hebben onder hoge energieprijzen.

Uit een recente aflevering van Radar kwam naar voren dat mensen zonder zonnepanelen tov van mensen met zonnepanelen het volgende krijgen bij een contract:

- Langere vaste contracten
- Lagere vaste kosten en/of energie tarieven
- Een welkomstbonus/loyaliteitskortingen

Welke dingen van hierboven je kan krijgen als klant zonder zonnepanelen verschilt per energieleverancier, maar dat de mensen zonder panelen zielig zijn tov klanten met panelen klopt wat mij betreft niet.

[SillieWous]

De eerste en laatste zijn niet echt wezenlijke voordelen.

En als dat tweede waar is dan gaat deze regeling al helemaal niks opleveren. Dan verhogen leveranciers de prijs exact met het bedrag van het teruglevertarief van nu en betaald iedereen alsnog hetzelfde.

In dat geval levert het letterlijk alleen onnodige kosten voor wetswijzingen op. In alle gevallen laat het duidelijk zien dat er bij deze coalitie echt 0 verstand te vinden is.

[AppieNL]

De eerste en laatste zijn niet echt wezenlijke voordelen.

Bij 1 van de voorbeelden in Radar was de welkomstbonus €330. Is een leuk bedrag toch? Wat betreft punt 1 (en 3) de loyaliteitskorting hangt vaak samen met een langer contract, wat panelenbezitters dus niet kunnen afnemen.

En als dat tweede waar is dan gaat deze regeling al helemaal niks opleveren. Dan verhogen leveranciers de prijs exact met het bedrag van het teruglevertarief van nu en betaald iedereen alsnog hetzelfde.

Dat ben ik helemaal met je eens.

[SillieWous]

Dat ben ik helemaal met je eens.

Mag dit überhaupt op het internet?

[Anoniem: 1597650]

hahaha

[joker1977]

Dat zal vast, maar er zijn legio mensen die wel zonnecellen willen, maar het niet kunnen om allerlei redenen en dus niet kunnen profiteren van de voordelen.

Als je denkt dat de voordelen groter zijn voor mensen die geen zonnecellen hebben dan kun je ze "gewoon'" afschakelen en gebruikmaken van al deze mega voordelen die RADAR/jij benoemen. Maar ik gok dat die voordelen behoorlijk wat kleiner zijn dan de voordelen van zonnecellen.

[AppieNL]

Maar ik gok dat die voordelen behoorlijk wat kleiner zijn dan de voordelen van zonnecellen.

Dat denk ik ook

[Waterbeesje]

Vergeet ook niet de MER rapportages: die kosten jaren in de meeste gevallen. Het aanbrengen/vervangen van kilometers aan elektriciteitskabels is niet zomaar een extra lichtmast in een straat plaatsen.

[84hannes]

Ze kunnen het ook gewoon oplossen dmv energieopslag met accu's of (genereren van) waterstof met dat overschot.

En dat is allemaal gratis?

Dit is echt te zot voor woorden. Met zon en wind kun je aanbod niet aanpassen een de vraag. Je hebt dus soms te weinig en soms te veel. Niemand is daar bij gediend. Ik snap niet waarom je zonnepanelen die energie leveren waar niemand op zit te wachten niet gewoon af kunt schakelen. Alsof je in een restaurant gaat eten en verplicht wordt meer pizza's af te nemen dan je wilt eten, omdat anders de oven uitgezet moet worden. "Je kunt de pizza's toch gewoon bewaren en later opeten?".

[Splitinfinitive]

Ik koop geregeld ingevroren pizza’s die van tevoren gemaakt zijn smaakt redelijk hoor.

Uiteindelijk is opslag van de overschotten in zonne energie iets dat iedereen helpt want het is goedkope energie.

De opslag kost geld inderdaad. Daarom zie ik dit liever gebeuren op grotere schaal omdat dan niet iedereen een accu van 10kw thuis hoeft te hangen.

Door gemiddelden kun je af met een efficiënter gebruik van de accu. Ik meen mij te herinneren dat er lange tijd een duurzame energie opslag zat op elke kWh die ik verbruikte. Dus het is geregeld

[84hannes]

Uiteindelijk is opslag van de overschotten in zonne energie iets dat iedereen helpt want het is goedkope energie.

Het is (heel) soms zelfs energie met een negatieve prijs. Als de supermarkt teveel bananen heeft kunnen ze jou niet verplichten deze af te nemen. Gelukkig maar, want die dingen bewaren is een flinke uitdaging. Net als het opslaan van elektriciteit.
Evenwel zal dat probleem wel langzaamaan opgelost moeten worden, anders is er in de toekomst of niet altijd elektriciteit, of gebruiken we geen hernieuwbare energie meer.

[Splitinfinitive]

Klopt

Ik denk dat de netbeheerder goed weet welke wijken overdag meer genereren dan ze afnemen je zou bij deze wijken kunnen beginnen met proefprojecten om de energie op te slaan. In het geval van de bananen die je aanhaalt. Kan dat in verschillende vormen.

Al is dat mischien ook niet het idee volgens mij was vorig jaar 200 uur de stroomprijs negatief. Zou mooi zijn als we met opslag de hele zomer van zonne/wind kunnen genieten en de kolen/gas centrale uit kunnen mikken. Maar dit zal nooit gebeuren vanwege belangen denk ik nooit gebeuren

[gedonie]

Netbeheerders mogen dit van de wet niet. Ze mogen geen deelnemen aan opslag of opwekking van energie, enkel transport en onderhoud van het fysieke energie netwerk.

[joco]

het probleem zit hem meer in dat de omvormers veel inteligenter moeten worden
Want ik wil ze eigenlijk nooit uit zetten, want dan ga ik plotseling echt verbuiken ipv dat ik ook zelf mijn eigen verbruik tenminste genereer.

Het moet eigenlijk dus zo zijn dat je gewoon de omvormer kunt afvlakken.. en dat hij dat automatisch doet aan de hand hoeveel je het net op trekt..

ik zou het zelf kunnen maken... even een goeie schakelbare (0 tot 3000W) verwarmings element hebben die zet ik dan in de tuin neer en ik monitor de terug gave en zet de verwarming precies aan op de W die ik ook het net opstuur....

maar ja...

[divvid]

kan je beter een boiler tussen je gasketel zetten en die opwarmen.

[joco]

Maar ik ben bijna geen warm nodig.. (in de zomer)

[divvid]

dan heb je vast geen stel tieners in huis.

[joco]

Nope, geen kinderen, gewoon lekker met zijn tweeën..

En ik douche voornamelijk bij het sporten...(Dus niet thuis)

[mat.hi.as]

Dit is ook niet het probleem van de netbeheerders. Zeker, ze hebben problemen met lokale overproductie, maar dat de onbalans of spotprijzen negatief gaat, is niet belangrijk voor hun. De energiemaatschappijen, die hebben het probleem of voordeel

[gooos]

De netbeheerders zijn lange tijd roepende geweest voor extra slagkracht wat betreft investeringen, echter de politiek heeft de financiering van de benodigde investeringen veels te lang voor zich uit geschoven, en doet dat deels nog steeds.

Hiernaast zijn de procedures om dingen geregeld te krijgen vaak veels te langdurig met flink veel mogelijkheid tot inspraak / bezwaar / indienen zienswijze. Ondertussen is het aanbod naar het net enorm geexplodeerd door de gesubsidieerde zonne- en windcapaciteit.

[kodak]

Als iedereen het zag aankomen dan kun je daarop eerder stellen dat de consumenten met zonnepanelen er juist mede verantwoordelijk in zijn. Men heeft daarbij 20 jaar geleden ook niet zomaar wettelijk slechts een mogelijkheid tot 'salderen' op andermans kosten gegeven, dus met behoud van de marktwerking dat energiebedrijven, netbeheerders en andere verbruikers niet voor het overschot door consumenten met zonnepanelen op hoeven te draaien. Dat is dus uitdrukkelijk met behoud van verantwoordelijkheid dat je als consument met zonnepanelen te veel levert het je geld kost. Anders had de wetgever wel geregeld dat de netbeheerders controle over de zonnepanelen hebben of verplicht opdrachten aan de consumenten laten geven. Het is dus volkomen onrealistisch om te doen alsof de consumenten met zonnepanelen geen verantwoordelijkheid hebben en het proberen blijven af te schuiven zodar die groep selectief maar kan leveren wat het wil en dan te doen alsof dat geen kosten voor die consumenten kan geven.

[kftnl]

Er is geen probleem. Vraag naar elektriciteit is al 20 jaar stabiel. Er is voldoende elektriciteit. Gewoon panelen uitzetten bij over-capaciteit is een simpele oplossing.

Veel zonne-paneel bezitters willen dit soort extreem dure oplossingen met accu's, opnieuw neerleggen van hoger capiciteit netwerk, etc. Maar ze willen dan weer niet extra heffingen afdragen om dat te betalen. Ze willen graag dat anderen dat betalen zodat zij ten koste van de belastinbetaler energie kunnen leveren die niemand nodig heeft.

De realiteit is dat er gewoon genoeg zonne-panelen zijn. Extra subsidie is niet nodig. Subsidie op een thuisbatterij zou evt nog wel zinvol zijn.

[joco]

ik kan me bijna niet voorstellen dat het echt stabiel is
ik heb mijn woning al van 1x35 naar 3x25 getrokken om een aantal redenen (waaronder ook een kookplaat)

Dus elektrisch koken, verwarmen (warmte pomp), en dan als klap op de vuurpijl ook elektrisch rijden dat bij elkaar zou mijn verbruik zeker ergens tussen de 2 a 3x doen dan wanneer ik bovenstaande allemaal niet zou doen (en dus gas en benzine gebruik)

Nu is het wel zo dat huishoudens maar zo'n 20% zijn van de elektriciteit vraag, maar ook bedrijven zijn over aan het gaan op elektriciteit.
Maar zeker op de midden lange termijn zijn wel veel meer elektriciteit nodig dan wat we 10 jaar geleden gebruikten, dat kan bijna niet anders.

De vraag is meer is er nu te veel over al of is het probleem vaak dat er ook te weinig is, en hoe zit dat meer lokaal zeg maar bij mij in de wijk? (mijn voltage gaat nooit echt naar een hoge kant toe, zit eigenljik altijd onder de 240v)

[84hannes]

mijn voltage gaat nooit echt naar een hoge kant toe, zit eigenljik altijd onder de 240v)

Volgens mij kun je beter kijken naar de frequentie (hertzage, zo u wilt) dan naar de spanning (of voltage, zo u wilt). Doordat ons net voor een groot deel door draaiende massa wordt voorzien van energie (denk aan kolengeneratoren) die harder gaan draaien als er meer energie is, neemt bij overproductie niet alleen de spanning maar ook de frequentie toe.

[kftnl]

Ik snap je gevoel, maar het is echt zo:

https://longreads.cbs.nl/...8%20(124%20miljard%20kWh)

[joco]

Maar dat is tot 2016... Ruim voor iedereen echt ging veranderen (elektrisch rijden, koken en verwarmen)
Wat is het de grafiek van 2016 tot vandaag?

[kftnl]

Het was even puzzelen maar volgens mij moet je het netto verbruik, eigen verbruik en distributieverliezen hier bij elkaar optellen:

https://opendata.cbs.nl/s...t/84575NED/table?dl=A68A2

Getallen van 2022 en 2023 zijn nog wel onder voorbehoud. Daar zit verder weinig verschil in de afgelopen jaren (zoals dat al 20 jaar niet echt veel verschil maakt).

[joco]

maar dit is dan toch apart?
overal lees je, 50% van de straten moeten open omdat er nieuwe kabels moeten komen..

Er kunnen geen nieuwe scholen meer komen, of bv en heel sauna park kan pas in 2029 open gaan want er is geen stroom..

Als het al jaren gewoon stabiel is, onze afnamen, waarom hebben we dan al die berichtgevingen en problemen?
Waarom zijn we overal veel meer kabels of dikkere kabels nodig?

[kftnl]

Als ik het goed begrijp komt dat binnen de steden vooral door te veel zonnepanelen die tegelijk energie leveren op bepaalde plekken. Lokaal kan ook meer vraag zijn dan 20 jaar geleden natuurlijk.

[84hannes]

Er is geen probleem. Vraag naar elektriciteit is al 20 jaar stabiel.

Dat ben ik niet met je eens, een toename van 20% is niet niets (maar ook niet veel)

Veel zonne-paneel bezitters willen dit soort extreem dure oplossingen met accu's, opnieuw neerleggen van hoger capiciteit netwerk, etc. Maar ze willen dan weer niet extra heffingen afdragen om dat te betalen.

Klopt. Nu zou een betrouwbare overheid natuurlijk een langetermijnbeleid hebben waardoor je als consument weet of je je investering in zonnepanelen terug kunt verdienen. Helaas bestaat `de overheid' niet en hebben we te maken met partijtjes die vooral hun eigen achterban tevreden willen houden, waardoor van visie geen sprake kan zijn.

[kftnl]

Volgens je grafiek was het in 2010 trouwens 118 TWH tegenover 122 TWH in 2023.

CBS geeft een beeld waar ik het over had:
https://longreads.cbs.nl/...8%20(124%20miljard%20kWh)

Klopt. Nu zou een betrouwbare overheid natuurlijk een langetermijnbeleid hebben waardoor je als consument weet of je je investering in zonnepanelen terug kunt verdienen.

Salderen zou al afgebouwd moeten zijn, het is heel leuk voor zonnepaneel bezitters dat dat nog kan maar het is altijd duidelijk geweest dat dat een tijdelijke maatregel is.

[Reactie gewijzigd door kftnl op 22 juli 2024 14:26]

[84hannes]

het is altijd duidelijk geweest dat dat een tijdelijke maatregel is.

Dat is waar. Maar enkele maanden geleden heeft de Tweede Kamer overweldigend tegen stapsgewijs afbouwen gestemd, met als argumentatie dat zonnepanelen ook betaalbaar moeten zijn voor de lagere inkomen. Mensen die dat geloofden en sindsdien hebben geïnvesteerd, zullen bedrogen uitgekomen zijn met het voornemen van het nieuwe kabinet, dat op een kamermeerderheid kan rekenen, om het salderen in 2027 volledig af te schaffen. Zeker aangezien er geen plannen zijn om het zonnepaneelontmoedigende beleid van energieleveranciers aan te pakken.

[kftnl]

Ja ben ik helemaal met je eens, wat consistentie was veel handiger geweest. Dat zorgde ook weer voor deze probleem met plaatstelijke overbelasting van het net enzo. Ik hoop dat ze snel overstappen op een soort subsidie voor thuisaccu's

[84hannes]

Ik hoop dat ze snel overstappen op een soort subsidie voor thuisaccu's

Zonnepanelen hebben veel oppervlakte nodig. Huizen hebben ongebruikte oppervlakte op hun dak. Subsidies of regelingen om consumenten (en bedrijven) zonnepanelen op het dak te laten leggen zijn daarom logisch.

Batterijen kosten niet zozeer oppervlakte (2D) maar vooral volume. Volume, ook bij consumenten, is duur. Batterijen bij consumenten subsidiëren vind ik daarom niet echt logisch. Als meer batterijen goed zijn voor de stabiliteit van het net dan heb ik graag dat netbeheerders daar een plekje voor inrichtingen. Gezien het kleine risico op grote branden slaap ik ook iets beter als die dingen niet in mijn huis of dat van de buren staan.

[Onno !]

Kom je alles even oplossen als je het zo goed weet? ->> www.werkenbijalliander.com (400+ vacatures)

[Reactie gewijzigd door Onno ! op 22 juli 2024 14:26]

[Bruin Poeper]

Maar dat [bij overschot iets moet uitschakelen] is het probleem van het netwerk(beheerder) niet van particulieren.

Ze kunnen het ook gewoon oplossen dmv energieopslag met accu's of (genereren van) waterstof met dat overschot. Die kan je net zo dynamisch schakelen als je kan schakelen met zonnepanelen of windmolens!

Die netbeheerder doet zijn werk voor iedereen, ook de particulier.

Je lijkt nog niet te snappen dat die zonnepanelen altijd op het verkeerde moment energie leveren, en dat de zonnepanelenbezitter op het beroerdste moment (in de winter) zijn nutteloos geleverde energie komt opeisen. EN dat die energie dan uit kolen- en gascentrales moet komen. De overtollige energie van de zomer in batterijen opslaan als winterenergie is onbetaalbaaar.
In feite zitten we met dubbele kosten: er moet altijd maximale backup capaciteit zijn alsof er geen wind en geen zon is. Al die electrische auto's en warmtepompen gaan daarom uiteindelijk om meer fossiele of kerncentrales centrales vragen!

[Microkid]

Prima om wind- en zonne-energie tijdelijk uit te schakelen, maar begin dan bij die grote wind- en zonne-parken en niet bij de burger. De burger heeft immers duizenden euro's eigen geld geinvesteerd om het huis groen te maken. Geef dus niet de burger de schuld als er te veel energie wordt opgewekt.

[Yalopa]

De grote wind en zonnepanelen hebben ook geïnvesteerd, ook voor hen was er een risico. Het is hetzelfde enkel de schaal is groter. Netbeheerders zouden beter buffers inbouwen zodat deze capaciteit uitgesteld gebruikt kan worden

[Skit3000]

Het verschil is dat een investeerder niet de turbines of windmolens zelf bezit, maar slechts de aandelen. Wanneer de opbrengst negatief is kan deze investeerder dus de aandelen kwijtraken omdat ze niks meer waard zijn, maar wordt daarboven op niet extra getroffen door extra kosten die gemaakt moeten worden. Een particulier met zonnepanelen op het dak daarentegen moet een boete zelf betalen. Daarnaast kan je aandelen nog doorverkopen, maar je eigen dak niet. Het risico voor een investeerder is dus vele malen lager dan voor een particulier.

[MIB75]

Wat een klinkklare onzin! Een terugleverboete drukt op de ondernemer zijn winst. Winst die zijn inkomen kan bepalen. Een particulier ziet door de terugleverboete zijn/haar vrij besteedbare inkomen verminderen. Wat is het verschil? Beiden hebben er last van.

[Skit3000]

Die investeerder is nooit persoonlijk aansprakelijk en een particulier met zonnepanelen wel. Dat is het verschil. Daarnaast kunnen aandelen op elk willekeurig moment van de hand worden gedaan tegen de dan geldende prijs, terwijl een particulier die haar zonnepanelen weg doet eerst voor duizend euro een monteur moet betalen die het dak op wil.

[MIB75]

Het wordt steeds gekker. Aansprakelijkheid doet niet ter zake, dit gaat over inkomsten danwel kosten. En beiden ondervinden de negatieve gevolgen van een terugleverboete. De vergelijking aandelen verkopen en zonnepanelen verkopen slaat ook kant noch wal. Vergelijk het dan 1 op 1: een investeerder/ondernemer zal ook een monteur moeten betalen. En alsof aandelen zo makkelijk te verkopen zijn... Niet elk bedrijf is beursgenoteerd en kan de aandelen op die manier makkelijk aanbieden. Aandelen in een kleiner bedrijf verkopen is een stuk lastiger. Je weet echt totaal niet waar je over praat.

[Skit3000]

Een aandeelhouder kan nooit meer kwijtraken dan haar investering. Mocht de terugleverboete dus zo hoog zijn dat deze niet betaalt kan worden door de vennootschap dan gaat deze failliet en is het aandeel niks meer waard. Ja, je bent dan je geld kwijt, maar niet meer dan dat. Voordat het zo ver is, kan je gewoon je aandelen verkopen, er zijn genoeg handelsplatforms waar je belangstellenden kunt vinden (al bepalen zij de prijs, en niet jij). Er zou zelfs iemand tussen kunnen zitten die specifiek aandelen van zonnepaneelprojecten koopt, om een meerderheid te krijgen en de zonnepanelen los te schroeven en naar weet ik veel waar te verschepen.

Als je zonnepanelen op je eigen dak hebt liggen en je krijgt een boete die je niet kunt betalen, dan kan de energiemaatschappij op allerlei manieren geld terug proberen te halen tot je de laatste cent hebt betaald. Bij de meeste mensen zullen de kosten op de panelen van het dak te halen hoger zijn dan de daadwerkelijke waarde van die dingen, dus zelfs de investering die je hebt gedaan terugdraaien kan niet meer.

[MIB75]

Een particulier kan toch ook nooit meer kwijtraken dan de investering? Zet ze uit, gooi ze weg, geef ze weg, dump ze in de natuur (ok, dat laatste niet). En een boete die je niet kan betalen: je moet het ook niet gaan overdrijven nu he?

[Skit3000]

Een particulier kan best niet op de hoogte zijn dat er een schuld aan het opbouwen is door allerlei verschillende redenen (vakantie, ziekte, zoekgeraakte poststukken, noem maar op), of niet weten hoe de panelen uit te zetten zijn (en dus technische hulp in moet schakelen, wat geld kost boven op de investering die al is gedaan). Zo zijn er ook genoeg mensen die aan het eind van het jaar een enorme waterrekening hebben omdat er ergens een lekkage is, of mensen die een hoge stroomrekening hebben omdat de buren het illegaal aftappen. Allemaal zaken waarvan een bewoner eerlijk niet op de hoogte kan zijn geweest, maar waar hij/zij wel de kosten van moet betalen (al kan illegaal afgetapte stroom wel weer op de buren worden verhaald mits je een procedure aanspant). Een investeerder heeft al die risico's niet, die is het geïnvesteerde geld kwijt en daar blijft het bij.

[MIB75]

Ik geef het op. Sommige mensen willen het gewoon niet zien.

[Skit3000]

Je hebt helemaal gelijk, met een investering in aandelen kan je al je ingelegde geld kwijtraken. Met een investering in zonnepanelen op je eigen woning ook, maar daar bovenop kan je nog te maken krijgen met extra kosten bovenop je investering. Dat JIJ je zonnepanelen uit zou zetten zodra er een boete komt geloof ik direct, maar dat zegt niks over die miljoenen andere mensen met zonnepanelen op hun dak. Soms kan uitzetten niet eens, als de panelen niet van jou zijn maar zijn opgedrongen door je verhuurder (en de aansluiting bijvoorbeeld niet fysiek in jouw appartement zit, maar op een andere plek omdat ze op een gedeeld dak liggen). Dat is het enige punt dat ik probeer te maken.

[MIB75]

Houd het dan bij dat punt en kom niet met onzinnige vergelijkingen met investeerders/ondernemers.

[Skit3000]

Het is nu eenmaal makkelijker om een waardepapier over te dragen dan een fysiek object (zoals een dak met zonnepanelen), dus dat maakt in mijn ogen wel degelijk verschil tussen hoe makkelijk iemand nog iets van een investering terug kan proberen te verdienen door 'm van de hand te doen.

[Bundin]

En door de burger met panelen te blijven matsen, mogen de niet-panelen bezittters extra betalen. Mooi gevalletje "wel de lusten, niet de lasten".

Maar dat doet het prima in populistisch politiek Den Haag.

[SterkeYerke]

Die worden toch ook gewoon uitgeschakeld?

[Bor]

Is dat zo? Daar zie ik graag een objectieve bron die dit aanduid.

[SterkeYerke]

https://www.eneco.nl/insp...olens-stil-als-het-waait/
Bijvoorbeeld deze? Als je op "curtailment" googlet vind je er genoeg.

[MartijnGP]

Voor gascentrales is dat helemaal niet zo'n probleem. Kolen en nucleair kunnen dat niet inderdaad.

Los daarvan moet zo'n gascentrale als variabele backup wel een tijdelijke oplossing zijn, je wilt uiteindelijk naar een goede balans en een passende opslag.

[Scriptkid]

nuclear kan dat juist heel erg snel binnen een paar minuten door de controle rods omhoog te halen, Nee ze kunnen niet terug naar 0 maar wel 80 % afschalen in een paar minuten.

[IStealYourGun]

Generatie twee centrales (die je vandaag in de eu kan vinden) kunnen moeilijk overweg met variabele vraag, net daarom dat die de hoogste prioriteit krijgen op het net en andere energievormen zoals gas en hernieuwbaar.

[joker1977]

Klopt, maar ze "gebruiken" dan nog steeds min of meer dezelfde hoeveelheid grondstof, waardoor het niet erg gunstig is om ze af te schakelen.

[Memori]

Hetzelfde geldt ook voor kerncentrales, al wordt de laatste paar jaren steeds serieuzer naar de flexibiliteit ervan gekeken. Zo schalen ze nu tussen de 30 en 63 MW per minuut, veel sneller dan gas of kolen, maar langzamer dan wind en zon. Nieuwe reactoren zullen wellicht nog sneller kunnen schakelen.

[Waterbeesje]

Laten we in Borssele dan snel invulling geven aan de bestemmingsplannen
Kunnen er weer een paar kolencentrales dicht.

(disclaimer: ik zit in de vuile wind als het mis gaat, maar ik vertrouw er volledig op)

[Reactie gewijzigd door Waterbeesje op 22 juli 2024 14:26]

[TheekAzzaBreek]

Dat is op zich een interessante ontwikkeling, maar als je kerncentrales niet steeds op vol vermogen laat draaien heb je wel een financieel probleem, want je vaste kosten (vooral financiering) gaan gewoon door. En er is nu al geen bedrijf die voor eigen rekening een kerncentrale wil draaien.

[youridv1]

Probleem daarmee is dat als je de balans op het net wilt behouden, je niet te veel spanning het net op kan gooien en je dus bij overschot iets moet uitschakelen.

En dat is het punt nu net. De kamer wil niet dat dan de schone energiebronnen uit gaan. Dat is in theorie ontzettend krom. Proberen je energieproductie aan te vullen met groene stroom en dan bij overschot niet de vieze, maar de schone bron afschakelen.

Energiemaatschappijen zal het natuurlijk een worst wezen of het groen of fossiel is, die willen gewoon geld verdienen. Als je dan een wet maakt dat terugleveren aan het net geen geld mag kosten, dan zullen de leveranciers wel iets moeten verzinnen bij overschot als ze die kosten niet meer op de consument mogen afschuiven.

Het alternatief is dat de energietransitie in nederland straks stilvalt zo niet achteruit gaat. Als salderen straks verdwijnt en je moet door negatieve energieprijzen gaan betalen voor de opwekking van je zonnepanelen dan gaat de consument allerlei dingen doen die ze vanuit de regering en europa natuurlijk liever niet zien, zoals stoppen met zonnepanelen kopen of ze uitschakelen, al dan niet permanent of dynamisch.

Zeker dynamisch is een probleem. Als dat aan de hand van de stroomprijs gaat via een API ofzo, dan krijg je straks dat bij een update van het dynamische tarief ineens alle omvormers, die naar dat tarief luisteren, afschakelen. Dan krijg je een dip van heb ik jou daar die je niet zo 123 opvangt.
Vervolgens gaan al die huishoudens dan ineens weer stroom vragen tegen negatief tarief, wat natuurlijk funest is voor de leverancier. Dus dan gaat de prijs weer boven de 0 komen, dus gaan alle omvormers weer aan, etc etc.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 14:26]

[Omegium]

Als het kon zouden de fossiele centrales bij negatieve prijzen echt wel uit gaan. Niemand gaat geld betalen voor gas of kolen, om die dan te verbranden en er vervolgens voor te betalen om het het net op te gooien. Het probleem is dat die centrales gewoon niet uit kunnen.

En op goede dagen (https://co2monitor.nl/energiebronnen/terugblik#, selecteer stroom, ga terug naar 14 mei), dan staat gas al praktisch uit. Maar als er gewoon meer stroom is dan nodig, dan zul je moeten beperken.

[supersnathan94]

Nouja. Het is niet zo dat dit pas 3 minuten van tevoren bekend is. De spotprijzen liggen minstens een dag van tevoren vast adhv realistische verwachtingen. Tis niet zo dat ze dit niet een tijd aan hadden kunnen zien komen. Schaaltijd is in de orde van minuten tot uren, niet dagen.

[rvt1]

Die kolen en gas centrale kunnen prima een grote accu plaatsen om snel te kunnen schakkelen, waarom zou dit nu opeens ons probleem moeten zijn. Eén grote accu bij een gas/kolen centrale kan hier prima helpen.
Zelf denk ik dat kleinere accu’s dicht bij grote groepen huizen beter is, maar dat schijnt niet te mogen, heel dom want daar kun je prima wat voor verzinnen… maar goed, het is wel zo’n beetje de omgekeerde wereld in NL

[joker1977]

Heb je enig idee hoe groot zo'n accu moet zijn voor een "beetje" centrale? De suggestie is leuk, maar in de praktijk is dat onbetaalbaar.

[mcmd]

lijkt me een heel dure oplossing met een zeer beperkte nut.

[tweazer]

MIsschien massal vermogen naar zwitserland transporteren om daar het meer van geneve naar bovenin de alpen terug te pompen ?

[Ablaze]

Je moet het opslaan, niet uitschakelen.
Er zijn investeringen nodig, geen boetes.

[rko4u]

Dan is het juist beter ze af te schakelen, dan hebben we er langer lol van als er geen overschot aan productie is. Echter denk ik dat het vooral gedoe is om sl die daken afvte schakelen en het afschakelen van zonneparken en andere grote producenten veel meer winst per uitgezette omvormer oplevert. Daarnaast gaan die ook weer aan, wanneer de balans de verkeerde kant op gaat.

[Reactie gewijzigd door rko4u op 22 juli 2024 14:26]

[kodak]

Veel overschot waar consumenten met zonnepanelen nadeel door hebben bestaat juist niet zomaar door te veel fossiele energie, eerder door een teveel aan ongecontroleerd aanbod aan groene energie van die consumenten. Dus dat consumenten dan eieren voor hun geld gaan kiezen is eerder juist de bedoeling. Het vraag en aanbod is namelijk niet afhankelijk van de hoeveelheid groene energie maar van zorgen voor evenwicht. En die fossiele energie kan en gaat niet zomaar even minder leveren omdat de consumenten of volksvertegenwoordigers graag alleen de voordelen van groene energie willen. De consumenten en volksvertegenwoordigers zullen dus moeten leren dat ze verantwoordelijk zijn voor het overschot en de werking van vraag en aanbod. Dus door de kosten te voelen, want dat is hoe de vrije markt werkt en waarom veel particulieren tot nu investeren met de onrealistische verwachting dat vergroening alleen maar geld zou besparen of zelfs opleveren.

[mcmd]

Lijkt mij ook onvermijdelijk dat consument-producenten een prikkel moeten krijgen en moeten voelen dat grenzen worden bereikt. Anders wordt het probleem alleen maar groter en kan het eerder leiden tot uitval van delen van het electriciteits netwerk.
Ben zelf overigens ook een producent.

[Waterbeesje]

Het punt waar het om gaat is juist dat we de schone energie uitschakelen om de dinosaurus ovens op temperatuur te houden. Voor wie een beetje energiebewust en milieubewust is wringt dat.
Het idee om de ovens aan te houden is best mogelijk, maar de energie die daar vanaf komt is eigenlijk overbodig (en niet de schone zonne energie).

Het streven zou juist moeten zijn z.s.m. zo ver te komen dat we de gasovens afschakelen en enkel op een laag pitje laten branden om bij te springen wanneer nodig. Niet om de consument te pesten en aan de voorkant praten over duurzaamheid en aan de achterkant de achterkant de centrales te laten branden om zo een dikke vinger uit te steken naar de natuur (en dat is geen wijsvinger nee)

Nog liever: de ovens lekker stil zetten, ontmantelen en enkel op semi-duurzame energie de schone energie aanvullen (kernenergie bijvoorbeeld)

[HermanX]

De kolen centrales zullen altijd blijven stoken. Die zijn wel van het net af te schakelen maar niet zomaar even uit te schakelen. Schakel je die nu volledig uit dan duurt het dagen voor die weer operationeel zijn.

O nee wacht iedereen blijft maar denken dat een kolencentrale een schakelaar om de hoek van de deur heeft waarmee je hem aan en uit zet..

Los daarvan als iedereen maar stroom op het net blijft drukken dan gaat de spanning omhoog. Wanneer je de spanning op het net monitort zie je al dat over de dag heen heel veel pieken en dalen in zitten.. Dat word hier in de buurt ook ieder jaar erger. Verschil vandaag is bijvoorbeeld 225v als dal en de piek was 245v.

[tweazer]

Geldt dit ook voor gascentrales, of zijn die wel op een waakvlam te zetten ?

[Blokker_1999]

Daar kolen, en zeker gas, relatief snel op- en af te schalen zijn worden deze centrales ook zo ver mogelijk teruggeschroefd in productie tijdens momenten van grote overschotten.

[cadsite]

Bij grotere overschotten zal de stroomprijs sneller negatief zijn, wat maakt dat er dan meer mensen gaan investeren in opslag of hun verbruik aanpassen?

[Pinkys Brain]

Kleineschalige opslag is zelfs vergeleken bij kleinschalige PV stom. Gebrek aan oppervlakte kan je nog aandragen voor PV, maar een kleine batterij is veel minder efficient dan grote batterijen die door de netbeheerders optimaal worden neergezet.

[Richo999]

Maar hoe ga je dit vorm geven zodat particulieren hiervan gebruik kunnen maken en profiteren?
Die thuis accu is een investering en als deze zich terug verdiend binnen X tijd zal men dit gaan doen. Die terugleveringsboete vanuit energie Maatschappij is een extra in de rekensom.

[Reactie gewijzigd door Richo999 op 22 juli 2024 14:26]

[tweazer]

Zout of zand vermogen/warmte is prima aan te leggen onder de wegen in de wijken ? Combineer het met warmtewisselaars en vergisters op het riool ?

[cadsite]

"stom", dat vind ik niet echt een passend argument.
Sommige mensen hebben wel wat ruimte, dus dan kan een mooi battery-pack op basis van zouten een rendabel iets zijn. Waarom zou dat dan "stom" zijn?
Ik heb in mijn garage een hoekje ter grootte van een 2 paletten en 2,8m vrije hoogte. Daar zou ik al aardig wat kWh's kunnen stockeren. Ik heb het geld er niet voor vrij en vertrouw onze overheid niet, maar volgens mij is dit perfect rendabel en verdedigbaar.

[Pulletjen]

Ja dit dus. Tijdens een forse regenbui je tuin water geven zouden we raar vinden maar dit wordt blijkbaar heel normaal gevonden.

[ThaStealth]

Niet helemaal correct analogie,

- De tuin water geven vergelijken is te vergelijken met energie van het net afnemen
- De regenbui is de zonnenergie
- Het is misschien raar in de context van een tuin besproeien, maar als de tuin extreem droog zou zijn (lees: een huis heeft tijdens een zonnige periode nog meer stroom nodig) dan zou zelfs besproeien tijdens een regenbui mogelijk logisch zijn.

Je analogie zou correct zijn als je tijdens een regenbui probeert het water op te vangen en het door de leidingen naar de watermaatschappij probeert te leveren. Een watermaatschappij kan mogelijk dat water wel opslaan (als ze het uit het grondwater halen), als het regenwater natuurlijk van dezelfde kwaliteit zou zijn als het drinkwater (wat het niet is), en ons waternet terugleveren mogelijk zou maken (wat niet kan).

Probleem is dat energiemaatschappijen de stroom niet kunnen opslaan op het moment dat heel Nederland zonnestroom komt brengen, het is verspilde moeite eigenlijk, maar de Nederlanders krijgen er wel voor betaald.

Ik denk persoonlijk dat dit probleem zelf veroorzaakt is door de energieboeren, ze zien al jaren dat de energie wat teruggeleverd sterk aan het toenemen is, en als de afbouw van de salderingsregeling doorgezet had, was de curve afgezwakt, maar nog steeds zou het toe blijven nemen. De energiemaatschappijen hadden al tijden geleden moeten investeren in opslagmogelijkheden, en niet winstmaximalisatie voor de aandeelhouders.
Nu hebben de energiemaatschappijen allemaal een dik probleem, want met de huidige regels moeten ze bloeden als het mooi weer is, en nu gaan ze lopen schreeuwen dat het niet zo langer kan (en proberen de zonnepanelenbezitters tegen de niet zonnepanelenbezitters op te hitsen)

[Goldwing1973]

Omdat als te veel mensen dat gaan doen er te grote onvoorspelbare fluctuaties op het net gaan komen.

[etiennebruines]

Fluctuaties ja, maar in hoeverre onvoorspelbaar?

[Goldwing1973]

Omdat ze niet kunnen voorspellen hoeveel mensen de panelen wel of niet uitzetten.
Zelf zit ik ook te kijken hoe ik teruglevering kan tegenhouden na 2027, zeker als de “boete” blijft bestaan

[tweazer]

Ik wil geen reclame maken voor het merk, maar ik lees dat enphase iq ontwikkelingen dat juist kunnen ...
Tesla Powerwall en Anker Solix bieden juist batterij oplossingen..

[Reactie gewijzigd door tweazer op 22 juli 2024 14:26]

[evilution]

De particulier interesseert deze coalitie geen drol. Maar boeren die hun stallen vol hebben liggen met zonnepanelen moeten natuurlijk wel kunnen blijven verdienen.

[gooos]

Umm... als ze expliciet zeggen dat er geen terugleverkosten mogen zijn voor particulieren, dan heeft een boer (ondernemer) daar dus niets aan want die stal vol met panelen zal ongetwijfeld aan de bedrijfsaansluiting gekoppeld zijn...

[Reactie gewijzigd door gooos op 22 juli 2024 14:26]

[hiostu]

Omdat het nu de netbeheerder/energieleveranciers dwingt om na te denken over opslag van energie voor gebruik op later moment. Zij voelen nu de pijn en moeten daardoor gaan acteren. Je wil niet een hoop potentiële hernieuwbare energie weg gaan gooien, omdat mensen de panelen uit gaan zetten.

De langere termijn oplossing ligt niet bij de consument, maar bij de bedrijven achter het energienet en de energieleveranciers. En ja, een deel daarvan is volledig in handen van de overheid/gemeentes.

[Fancyland]

Het lijkt erop neer te komen dat de Tweede Kamer niet wil dat de particulieren de nadelen dragen. Iets waar ik het mee eens ben, alhoewel ik misschien bevooroordeeld ben doordat ik zelf panelen heb.
In mijn optiek hebben de leveranciers zelf een probleem gecreëerd door o.a. grote zonnevelden te bouwen, maar is de particulier een makkelijke target omdat deze nergens anders naartoe kunnen. Hiernaast is particulieren meer laten betalen natuurlijk extra winst, alhoewel energieleveranciers hun best doen om drogredenen te bedenken.

[watercoolertje]

Omdat er tegelijk ook gewoon grijze alternatieven meedraaien, pas als alle stroom groen is en er is een overschot is het misschien handig om als overheid aan te sturen om panelen uit te zetten.

Omvormers schakelen trouwens altijd af als het net overbelast is, de eigenaren van die panelen zijn ook de enige die daar op dat moment last van hebben (want die lopen geld mis). Dus daar zit het probleem voor (anderen) in ieder geval niet

Van mij mogen leveranciers of netbeheerders gedwongen gaan worden door de overheid om zaken aan het netwerk toe te voegen die het net stabiliseren (energieopslah dus).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:26]

[Blokker_1999]

Maar je kan die grijze bronnen niet allemaal tot 0 terugbrengen. Daarvoor hebben ze te veel tijd nodig om vanaf 0 opgestart te worden. Gascentrales schalen bijvoorbeeld relatief snel, maar wel als ze reeds zijn opgestart. Er zal daar altijd een minimale afname noodzakelijk zijn bijvoorbeeld.

En omvormers schakelen af als het lokale net overbelast is, maar dat zegt niets over een eventueel overaanbod op de markt. Het lokale net kan ruimte hebben op momenten dat er een overaanbod is, het lokale net kan ook overbelast zijn op momenten dat er wel ruimte op de markt is voor die energie.

[svenk91]

Dat er een negatieve prijs is betekend niet persé dat er bij jou een overschot is. Als bijv. De prijzen negatief zijn door veel wind op de Noordzee kan het nog best gunstig zijn er als je de pv panelen aangekoppeld laat iets verder landinwaarts, anders ploft het net van Tennet.

Een groot handicap is dat dynamische tarieven landelijk zijn, eigenlijk zou je die veel lokaler moeten bepalen (idealiter per onderstation waar je regionale netbeheerder van Tennet aftakt).

[gooos]

Eens, en het belasten van terugleveren tijdens overschot in een gebied vs terugleveren als er geen overschot is in het gebied zou eigenlijk ook meegenomen moeten worden. Maakt het wel een enorm ingewikkelde puzzel.

[Blokker_1999]

Alleen werkt het zo niet. En de prijzen zijn zelfs niet landelijk, ze zijn internationaal.

[Blokker_1999]

Omdat het niet eenvoudig is, het is kostelijk en het betekend ook dat op moment dat de prijs uit het negatieve komt, je aan de ene kant installaties gaat hebben die te laat terug inschakelen, maar ook dat er op korte tijd in 1 keer een zeer grote injectie op het net gaat bijkomen, En je wil net stabiliteit in zowel verbruik als opwekking.

[Pasc66]

Waarom moeten particulieren opdraaien voor de gevolgen van grote zonneweides die de energieproducenten hebben aangelegd en die ook voor een overschot zorgen? Dit probleem blijft - voor zover ik kan overzien - buiten de discussie.

[Tsir]

Stel dat 20% van alle contracten dynamisch is en dat daardoor al die zonnepanelen uitgaan om precies 1 uur 's middags... dat gaat de netbeheerder leuk vinden.

Even een hersenspinsel:
De omvormers hebben overspanningsbeveiliging, misschien een idee voor een onderspanningsbeveiliging?plus dat afschakelen nooit direct is, maar afschaalt (vraag me af of dat wel technisch mogelijk is)

In dit geval zou de prijs nooit negatief kunnen zijn, er is immers een behoefte aan energie, gekoppeld aan het voltage

[iPadawan]

Er is nooit overschot; het netwerk moet uitgebreid worden, dan zal er meer in het Europees gebied beter verdeeld worden.
Denk ook dat ze dan beter de kolencentrales op een laag pitje kunnen zetten.
En investeren in accu’s.

Ipv het IJsselmeer vol leggen waardoor dus nu de consulenten minder “mogen “ leveren, zouden ze dat geld in accu’s moeten steken.

[Scrambler]

De hele energietransitie is een overstap van fossiel naar groene energie. En dan ga je groene energie uitschakelen want er is een overschot aan energie. Ja, veel stommer als dat bestaat niet.

Je kan energie opslaan of omzetten. Een accu is een slechte energiedrager (dat is een feit). Maar het kan, natuurlijk. Omzetten naar waterstof, waarom niet. Zelfs met een rendement van 50%, je hebt toch een overschot. Je moet er wat mee doen. Desnoods pomp je een stuwdam vol water om er daarna energie mee op te wekken. We hebben het hier over gratis energie, en je doet er helemaal niks mee. Zijn we nou echt zo dom in Nederland!?!

Er zijn oplossingen genoeg. Maar het hele energie transitie is gewoon verziekt. Door slecht beleid van ambtenaren en politici. Het is echt een schande wat hier gebeurt. Ik zag dat al 10 jaar geleden aankomen, maar mijn waarschuwing werd weggelachen. Mijn medelijden heb je niet

[darknessblade]

Omdat mensen dan hun panelen uitschakelen als de leverancier ""10 euro per kwh"" zou rekenen voor de terugleverkosten.

hierdoor kost die 10kwh jou als consument die jij teruglevert ineens 100 euro.

Klanten zetten hun panelen dan liever uit dan dat ze moeten betalen om terug te leveren.

[mjl]

Omdat de systemen daar niet compatible mee zijn. Dan zou ik elke omvormer de software moeten worden aangepast en de api opengesteld naar de netbeheerder.

Het met het voltage regelen is echt een noodgreep, dan is gewoonweg het net al over belast en dat wil je ook niet.

[willieverhoef]

op dat moment heeft het hele idee van zonnepannelen geen nut.
het is nu eenmaal een feit dat zonnepannelen op 1 moment van de dag het meeste opbrengen. Je moet dus een oplossing verzinnen / afdwingen voor dit probleem, opslag, piek verbruik. Maar niet het verschijnsel tegenwerken anders kun je beter stoppen met zonneengergie en terug gaan naar kolen.

[kondamin]

En lekker net tarrief gaan betalen als je zonnepanelen uitgezet werden en je zelf energie nodig hebt...

[Fidesnl]

Nogal een logische redenen: Dan ga je op een zonnige dag met veel groene energie deze energie niet opwekken en wordt dus op jaarbasis je hoeveelheid groene energie lager waardoor je klimaatdoelstellingen pas later gehaald worden.

[avlt]

Kan iemand eens uitleggen *waarom* de coalitiepartijen het salderen willen afschaffen? De energieprijs is toch een zaak tussen burgers en energieleveranciers? De schatkist merkt er verder niets van.

Hoogstens dat PVV, Boerenpartij, VVD en NSC de energietransitie willen frustreren of de fossiele energieleveranciers in Rusland en Midden-Oosten een handje willen helpen.

[Cobalt]

Als iets is tussen de burger en energieleverancier. Dan hoort het niet in de wetgeving te zitten. Daarnaast bieden nu energieleveranciers al vastencontracten aan aan mensen zonder zonnepanelen met dagen gratis elektriciteit om dat wat te veel is te verstoken. De verwachting is een groter overschot in de zomer en een te kort in de winter. Men wil behoeden dan burgers met veel extra kosten komen te zitten door dat ze in de zomer leveren wanneer het niet nodig is omdat er te veel aanbod is. En de saldering stuwt de prijs omdat er 5 cent in de zomer wordt betaald die eigenlijk -20 cent is. En in de winter moet de energie duur ergens anders vandaan komen.

[katip2000]

Je gooit daarmee een overschot weg. In plaats daarvan moet je spelers dwingen een goede bestemming te zoeken voor het overschot. Er is veel winst te behalen als het gebruik ook afgestemd kan worden op het aanbod. Als je ruimer denkt, kun je bijvoorbeeld energieverslurpende bedrijven alleen in de zomer laten draaien wanneer er een overschot aan energie is. Denk bijvoorbeeld aan een Tatasteel die alleen in de lente en zomer draait en ook de productie van de winter voor zijn rekening neemt. Goed voor mileu, goed voor Tata en goed voor de zonnepaneel bezitter.

[Neocortex-re]

Het punt is dat ik als particulier niet geconfronteerd wens te worden met een negatieve prijs voor de stroom die ik produceer. Ik heb er geen bezwaar tegen wanneer de stroom die ik produceer niet wordt afgenomen. Maar wel afnemen en dan kosten in rekening brengen, zo werkt het nergens. Neem het dan gewoon niet af. Of dat technisch kan is een zaak voor de netbeheerder. Die had dat kunnen regelen in de slimme meter of in de aansturing naar een omvormer. Niet gedaan? Pech.

[4x4]

Als particulieren blijven produceren houden ze zo het probleem genaamd netcongestie in stand. De overheid wilt geen oplossingen omdat hij aan problemen meer verdient.

[phoenix2149]

Met uitschakelen kun je het dus ook niet voor eigen gebruik gebruiken.

Ik wil niet zeggen dat ik tegen maatregelen ben om overschot te minderen, maar om daarmee ook gelijk niet voor eigen gebruik te kunnen gebruiken is wel een dingetje.

Dit blokkeren, limiteren of zelfs vergoeden van terug leveren vind ik best prima maar om energiemaatschappijen de macht te geven om mijn panelen uit te schakelen zou niet moeten mogen.

Dus als mijn panelen zeg 10 dagen in de zomer uit staan betekend het dan ook dat die dagen in mindering worden gebracht opende saldeer vergoeding die elke energieleverancier nu aan het invoeren is?

[WillySis]

De energie maatschappijen schuiven zo een stuk innovatie die zij eigenlijk zouden moeten bevorderen door naar de consument.
Eigenlijk zou men (energiebedrijven en grote energie leveranciers van wind en zonne-energie) veel meer moeten inzetten op het opslaan van de energie overschotten. Daar betalen wij ook allemaal extra belasting voor.

[Darth Malak]

Dit gaat alleen maar betekenen dat het op een andere manier door berekend wordt.. In andere woorden: niet zonnepaneel gebruikers gaan betalen voor zonnepaneel gebruikers..

[djwice]

Nee joh, kijk even hoeveel zonnepanelen en windenergie de leveranciers zelf hebben staan. Die negatieve prijs in de zomer krijgen zij gecompenseerd met subsidie.
Dus jij betaald als niet bezitter helemaal niet voor die kosten van wel bezitters, je betaalt veel meer energiebelasting om de subsidie aan de leveranciers te bekostigen.

Zie hier slechts 1 zonnepark van Eneco:
https://solarmagazine.nl/...ij-windpark-kabeljauwbeek

Dat is ongeveer gelijk aan 18.000 huizen met zonnepanelen, want deze 88.000 panelen leveren 505kWh per jaar per stuk, mijn dak met tien panelen ongeveer 2.450kW per jaar.

En dit plant Eneco terwijl ze net doen alsof er te veel zonnepanelen in Nederland zijn en huishoudens daar een rekening voor sturen. Als dat echt zo'n probleem was, zette ze zelf geen zonnepanelen neer.

Je hebt vast wel de reclames op de radio gehoord van Eneco over een thuisbatterij. Dat is de echte reden dat ze de terugleverkosten invoeren: een thuisbatterij is niet aantrekkelijk, dus zorgen ze door prijsverhoging van teruglevering dat het wel aantrekkelijk wordt.

Het heeft niets te maken met hoge kosten voor niet zonnepaneel bezitters. Kijk maar naar de kale stroomprijs komende december en vergelijk die met 10 jaar terug. Het verschil in energiebelasting is vele malen groter.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 14:26]

[m_snel]

Het heeft inderdaad te maken met hoge kosten voor niet bezitters . Want die panelen werken ook niet in de nacht of bewolkte dag.

[Kluutmaran]

Lijkt me fijn om er zo weinig van te weten dat je denkt dat je weet hoe het werkt op basis van gevoel.

1. Salderen kost een leverancier geld.
2. Het ontwikkelen van zonne- en windparken staat los van de leveranciers. Soms participeren ze in een project, soms sluiten ze Power Purchase Agreements en soms zijn ze enkel leverancier die de stroom afneemt.
3. Een complot zien in terugleverkosten met het verdienmodel van een leverancier omdat deze zelf zon zou hebben is op zoveel vlakken fout dat ik niet weet waar ik moet beginnen. De stroom wordt niet meer waard door de terugleverkosten want er wordt nog net zoveel zonnestroom terug geleverd door de particulier als ervoor. Hij krijgt er enkel een mindere vergoeding voor per kWh of moet een vaste kostenpost per maand betalen. maar maximaliseren van de geleverde kWh loont nog steeds voor de particulier. Ook het moment waarop de particulier teruglevert heeft geen invloed op de vergoeding aan de particulier. Dit in tegenstelling tot dynamische prijzen waarbij je de eerlijke uurprijs betaald krijgt voor de stroom. Daarom krijg je bij dynamische leveranciers contracten geen/minder terug lever kosten aangerekend want die maakt daadwerkelijk minder kosten.
4. Batterijen worden verkocht omdat de vraag er is en hebben niets met terugleverkosten te maken. Daarbij wordt altijd een dynamisch contact geleverd omdat je de uurprijs nodig hebt om effectief met een batterij iets te kunnen verdienen.

Misschien eens wat minder op gevoel afgaan en je verdiepen in hoe de energiemarkten werken, dan kun je ook een gefundeerde mening hebben over de juiste oplossing.

offtopic:
Jammer dat tweakers een beetje af aan het glijden is door de massale +2 mismoderaties van berichten op gevoel ipv op de inhoud en bijdrages van experts die het eerder was.

[djwice]

Het klopt dat salderen de leverancier geld kost. Dat was al zo bij de invoering er van. Dat is niet veranderd. En tijdens de invoering waren de energieprijzen in Duitsland ook al negatief in de zomer, zowel de leverancier als de netbeheerder was daar toen ook al van op de hoogte.

In veel gevallen wordt de stroom van een windpark inderdaad al bij het neerzetten voor meerdere jaren vooruit verkocht voor een vaste prijs per kWh. Ik heb meegemaakt bij Nuon dat een partij 20 jaar lang voor €0,18 per kWh alle windstroom van een nieuw park opkocht incl. certificaat van opwekking. De koper ging er vanuit dat de prijzen zouden stijgen en vond dit een goede langer termijn prijs (en wij ook ).

Ik zie geen complot, ondernemers zijn gewoon ook slim en strategisch. Ik heb jaren lang met deze slimme ondernemers op strategisch niveau samengewerkt aan hoe we de markt konden bewegen richting onze doelen. Een deel daarvan is nu ook echt effectief, politiek worden er soms andere dingen gecommuniceerd om zo het doel te behalen, dat is heel normaal. En dat is deels ook juist het spel wat een aantal leuk vindt om te spelen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 14:26]

[WillySis]

Dat energiebedrijven negatieve energieprijzen gecompenseerd krijgen is een fabeltje (wat ik hier overigens wel vaak tegenkom).
Wat wel klopt is dat ze alle kosten zoveel mogelijk bij de zwakste partij neerleggen. Dat zijn dus de particuliere consumenten. Die hebben ook nauwelijks tot geen mogelijkheden om tegen de energie-reuzen te procederen.
De juiste manier zou zijn om ervoor te zorgen dat de stroom zo veel mogelijk direct gebruikt wordt, of desnoods tijdelijk wordt opgeslagen. Dat laatste willen de energiemaatschappijen eigenlijk zoveel mogelijk voorkomen, want dan verdienen ze minder aan die kwetsbare consumenten. Investeren is buurt opslag zou eigenlijk het beste zijn, maar men wil vooral niet investeren in projecten waar ook de concurrent voordeel bij zal hebben. Voor het overvolle elektriciteitsnet is buurtopslag ook een uitkomst. Dat is allemaal energie die buiten de zwaar belaste hoog- en midden spannings netten zou kunnen blijven.

[djwice]

Dat energiebedrijven negatieve energieprijzen gecompenseerd krijgen is een fabeltje (wat ik hier overigens wel vaak tegenkom).

Dus wat hier wordt gezegd is niet waar?
_JGC_ in 'Eneco gaat zonnepaneeleigenaren terugleveringsheffing berekenen'

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 14:26]

[WillySis]

Nee.
De energie maatschappijen voldoen niet aan de voorwaarden voor de SDE++ subsidie met de regeling zoals die in die post wordt genoemd.
De energiebedrijven kunnen wel aanspraak maken op SDE subsidie, maar omdat het bedrijven met belang zijn, werken de garantiebedragen anders. In de subsidie regeling wordt gesproken van een basis en een correctie bedrag. Die bedragen liggen niet vast, maar zijn voor de diverse categorieën anders. Voor energie bedrijven rekent men over het algemeen met andere bedragen dan voor overige investeerders. Dat heeft vooral te maken met de mate waarop een bedrijf toegang heeft tot de internationale energie markt.

[mjl]

Linksom of rechtsom gaan de energie leveranciers steeds meer dingen verzinnen om de klanten met een slecht excuus uit te knijpen. De huidige tarieven voor terugleveren gaan ze gewoon vasthouden zodat ze straks nog grotere winsten kunnen boeken over de rug van de consument (ongeacht of ze zonnepanelen hebben of niet).

[alexbl69]

Precies. Dit is zo a-sociaal als maar kan.

De burgers die panelen kunnen betalen (en aan kunnen leggen, is ook niet altijd mogelijk) krijgen een fiks voordeel ten koste van de sloebers die de centen niet hebben (of 3 hoog achter wonen).

[stylezzz]

Tsjah.... Mijn belastingcenten gaan ook naar mensen die het minder hebben getroffen en zorgtoeslag en huurtoeslag krijgen. Is dat ook ineens asociaal? Dacht het niet.

[Omegium]

De salderings regeling is geld van arm naar rijk toe pompen, en ja, dat is associaal. Geld van rijk naar arm toe pompen, zoals met de zorgtoeslag, is een eerlijkere maatschappij creeeren.

[Evanesco]

Ja want de saladeringsregeling is ook alleen bedoeld om geld van rijk naar arm te pompen, niet om de transitie naar groene energie te stimuleren. Wie anders dan de "rijken" kunnen zich panelen veroorloven? Volgens mij hebben we er uiteindelijk allemaal baat bij als we van de kolen of andere fossiele brandstoffen af kunnen voor onze stroom.

[Omegium]

Helemaal waar, maar dat pompen is nu wel wat de salderingsregeling doet. We moeten de rijken stimuleren om een batterij aan te schaffen, en om hun electrische auto op te laden met hun eigen zonnestroom. Niet hun energie laten weggeven als de prijs laag is en gratis terug krijgen als de prijs hoog is, en iedereen laten opdraaien voor het prijsverschil

[stylezzz]

Ik zou een nickchange aanvragen naar robinhood

[Haga]

Bijna goed. Je betaald belasting. Daarna is het niet meer jouw geld maar van de overheid. Dus jouw “belastingcenten” bestaan niet.

[stylezzz]

Haha strikt genomen heb je gelijk. Waar het belastinggeld uiteindelijk naar toe verdwijnt heb je geen invloed om. Najah... in het stemhokje een beetje

[Daan®]

Goh bij ook al? Ik voel mij totaal niet asociaal wanneer van mijn belastingcenten ook dat soort zaken gefinancierd worden, en dat ik dan een voordeeltje haal uit mijn 12 panelen verandert dat totaal niet.

[djwice]

Drie hoog achter kan wellicht panelen aan het balkon hangen?
Dat doen een aantal mensen bij ons in de buurt, toen ze er met de VVE niet over uit kwamen om op het dak van het appartementencomplex zonnepanelen te plaatsen.

650kWh per jaar (=twee 510Wp panelen in 90° stand) kost dan ongeveer €850,- eenmalig en de gemeente geeft er een vergunning voor af omdat de extra dikte door deze "uitbouw" nihil is.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 14:26]

[Pulletjen]

Dit is wel een heel raar compromis.

Dan gaat op termijn de terugleverboete de lucht in natuurlijk, en de piekbelasting op het net blijft (tot 2027)

[Reactie gewijzigd door Pulletjen op 22 juli 2024 14:26]

[Pinkys Brain]

PV is praktisch nooit een last op het net, het kan een last zijn op de portemonnee van de energie bedrijven (en daarmee op de klanten met beneden gemiddeld aantal panelen).

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 22 juli 2024 14:26]

[langestefan]

Dat is echt onzin, PV is juist op heel veel plekken de veroorzaker van netcongestie. Helemaal op het LS net. Kijk anders even eens op de capaciteitskaart voor invoeding: https://capaciteitskaart.netbeheernederland.nl/

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 14:26]

[Calypso]

Ligt er maar net aan hoe je die kaart interpreteert lijkt me. Ik zie meer plaatsen waar de afname een probleem vormt (capaciteitstechnisch) dan dat invoeding een probleem vormt.

Wanneer de afnameproblemen opgelost zijn, zouden er dan nog invoedingsproblemen zijn? Ik denk amper - want de toename in hoeveelheid afgenomen electriciteit zou best weleens prima of grotendeels gedekt kunnen worden door wat er ingevoed wordt.

Met andere woorden, ik denk dat het op heel veel plaatsen een kip/ei verhaal is...

[langestefan]

In principe wil je je productie zo dicht mogelijk bij de afname hebben zitten. Maar in dichtbevolkte woonwijken met gammele transformatorhuisjes lopen die verhoudingen totaal scheef. Als de hele buurt zonnepanelen heeft overstijgt de productie de vraag zeer sterk. Want om 12 uur 's middags is er nauwelijks afname, maar maximale productie. Gelukkig hebben we als laatste redmiddel nog het automatisch afschakelen bij 253V, maar daar red je de transformator of kabels niet mee.

[Rhylian]

De kaart gelinkt is een invoedingkaart geen afname kaart. Er zijn voor afname en invoeding twee verschillende congestiekaarten.Beide kunnen namelijk tegelijk een probleem zijn in dezelfde gebieden. Afname zal op andere tidstippen een probleem vormen dan de invoeding (voorbeeld: afname pieken zijn bij het begin van een werkdag en aan het eind van een werkdag. Invoedings pieken op het moment waarop de opwek maximaal is maar de afname lager zoals rond de lunch)

[Reactie gewijzigd door Rhylian op 22 juli 2024 14:26]

[Pinkys Brain]

Levering veroorzaakt nooit capaciteits tekorten voor afname, het zijn geen twee aparte set autotjes die over dezelfde weg heen moeten.

Je kan de zonnepanelen in een regio met capaciteitstekorten voor nieuwe aansluitingen allemaal stuk schieten en het zal geen ene moer helpen.

[langestefan]

Levering veroorzaakt nooit capaciteits tekorten voor afname, het zijn geen twee aparte set autotjes die over dezelfde weg heen moeten.

Waar zeg ik dat dan? Invoeding kan net zo goed capaciteitsproblemen veroorzaken als afname.

[Pinkys Brain]

Maar het is geen last op het net, als er lokaal teveel is gaat de spanning omhoog en slaan de inverters af. Het is zelf-regulerend en heeft geen grote gevolgen.

Als er teveel stroom word afgenomen word het donker.

[langestefan]

Het is wel een last op het net. Een hele grote zelfs. Oplopende spanning is een symptoom van overbelasting, niet de oplossing. Zelfs als de transformator niet uitbrand wordt die surplus energie wel omhoog getransporteerd naar de MS en uiteindelijk naar de HS netten en veroorzaakt het daar ook congestie. Dat is dus ook precies wat de congestie kaart laat zien.

[Pinkys Brain]

De transformator brand niet uit omdat de generatie van PV op huizen zo goed verspreid zit en zo ver van de grenswaarden zit op elk punt dat het altijd omhoog kan komen zonder een transformator over te belasten. Als elk huis zijn volledige hoofdstop capaciteit zou gebruiken voor zonnestroom is het wat anders, maar de realiteit zit daar ver vandaan. In theorie zou het hoogspanningsnet teveel stroom moeten vervoeren maar simpelweg de weerstand is klaarblijkelijk hoog genoeg om dat te voorkomen.

Oplopende spanning is voornamelijk een symptoom van teveel aanbod en te weinig afname, er is wat ruimte om meer naar de randstad industrie te vervoeren aan de afname kant maar transport kan maar een klein beetje helpen. Het hele land word uiteindelijk rood op de kaart.

[langestefan]

De transformator brand niet uit omdat de generatie van PV op huizen zo goed verspreid zit en zo ver van de grenswaarden zit op elk punt dat het altijd omhoog kan komen zonder een transformator over te belasten.

Helaas is dat niet waar. Dat kun je dus op de kaart zien, in de rode gebieden kunnen de kabels of transformators de invoeding van PV niet meer aan. (voor grote producenten, kleine consumenten kunnen nog niet geweigerd worden)

Als elk huis zijn volledige hoofdstop capaciteit zou gebruiken voor zonnestroom is het wat anders, maar de realiteit zit daar ver vandaan. In theorie zou het hoogspanningsnet teveel stroom moeten vervoeren maar simpelweg de weerstand is klaarblijkelijk hoog genoeg om dat te voorkomen.

Transformators en kabels zijn niet berekend op piekvermogen, maar op een normale verdeling over het gemiddelde afname profiel van alle gebruikers. Als je alle netwerk componenten zou berekenen op een situatie waar alle gebruikers tegelijk maximaal vermogen invoeden of afnemen zou je alles gigantisch moeten overdimensioneren, voor een situatie die nooit voor komt. Echter zit daar juist de crux met PV, want iedereen produceert maximaal op hetzelfde moment: namelijk als de zon schijnt en op zijn hoogste punt staat. Dus overbelasting is heel reëel.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 14:26]

[Pinkys Brain]

Oh noes, de grote meneren kunnen geen zonnevelden aan leggen ... dus de huishoudens zetten een te grote last op het net Het enige wat zonnepanelen op huizen in de weg zit, op het moment, is meer zonnepanelen in velden.

We zitten al op 20 GW piek aan hernieuwbare elektriciteit op een hele goede dag, dat kunnen we in Nederland al niet gebruiken. Dus zonder gigantische opslag is binnen een paar jaar heel Nederland alsnog rood voor invoeding, wat je ook doet met transport. Wat dat betreft kunnen ze beter investeren in opslag, dat haalt ook meteen druk van transport af.

[langestefan]

Toch wel lastig he, als de elektrotechnici je vertellen hoe de zaak in elkaar steekt

[Pinkys Brain]

De transformators blazen niet op, er zijn geen noodmaatregelen door doorhangende kabels. De enige beperking op invoeding is grootschalige hernieuwbare energie.

[langestefan]

Haha. Misschien toch wat vaker de krant lezen

[Pulletjen]

Het lijkt mij dat ze met dat overschot wel een kant op moeten en dat kost geld of werkt dat anders?

Los daarvan, ook als het waar is wat je zegt dan gaan ze gewoon de statische terugleververgoeding verhogen om de 'derving' uit negatieve tarieven te compenseren. Klant blijft de sjaak.

Edit:
Hier bedoel ik ook de terugleverboete ipv vergoeding

[Reactie gewijzigd door Pulletjen op 22 juli 2024 14:26]

[Pinkys Brain]

Als ze er niet afkomen gaat de spanning omhoog en schakelen de inverters af. Het is mogelijk dat contractueel daar boetes voor zijn voor bepaalde bedrijven, geen idee, maar het levert geen technische problemen op.

[de Peer]

Was het maar waar. De tlv is al jaren dalende.

Maar jij bedoelt de terugleverboete. Staat overigens ook verkeerd in het artikel

[Pulletjen]

Je hebt gelijk, het maandbedrag wat men rekent voor het mogen terugleveren van stroom bedoel ik

[de Peer]

Aha. Ja dat zou goed kunnen inderdaad

[Calypso]

Het is geen raar compromis, het is een ondoordacht compromis. Het gevolg zal zijn (verwacht ik) dat je op momenten 0 ct of 0,1 cent per kWh terug geleverd gaat ontvangen, terwijl er wel gekeken is naar hoeveel je in een maand teruggeleverd hebt en daar "terugleverkosten" tegenover staan van verschillende tientjes per 100 kWh. Met andere woorden: effectief leg je er geld op toe om terug te leveren.

En het is niet raar, omdat de energieleverancierlobby zodanig bezig is dat ze net voldoende ruimte krijgen om dat soort acties te doen, terwijl de politiek er wel "mooi weer" mee kan spelen. (No pun intended)

[vharten]

Betekent dat ook dat voor mij als betalende klant met dynamische tarieven, zonder zonnepanelen, ook geen negatieve prijzen meer krijg? Dat zou ik dan wel weer jammer vinden.

[mutsje]

Dat is toch inkoop en geen terug levering? Je levert niks terug want je zonnepanelen schakel je met negatief onder -18cent uit.

[mickje12]

Waarom onder de -18 cent? Kun je ze niet beter uitschakelen zodra de prijs negatief is (ook als het -1 cent is)?

[krakendmodem]

Dan betaal je alsnog 16/17 cent energiebelasting per kWh. Pas als de prijs per kWh ver in de min staat betaal je geen energiebelasting meer. (Ongeveer die -18 cent).

Als de prijs voor een kWh stroom 0 cent is en je trekt 1 kWh van het net, dan betaal je enkel de energiebelasting per 1kwh. 18 cent dus.

[leksts]

Als inkoop niet gecorrigeerd wordt en terugleveren wel kan je dan leuk handelen. Het ene kwartier voor een negatieve prijs afnemen en daarna voor ‘terugleveren mag niets kosten’ weer terugleveren. Ik denk dat ze heel goed over de spelregels moeten nadenken

[Cilph]

Lijkt me dan eerder waarschijnlijker dat je die wel krijgt. Zonder boete voor zonnepanelen is er geen reden om de panelen af te koppelen lijkt me. Dus teveel capaciteit dus negatieve prijzen?

[kdekker]

Klinkt sympathiek. Maar dat is salderen ook (voor mij nog, omdat ik nog geen 2 jaar zonnepanelen heb). Maar iets breder: dag salderen + dit verhaal: is dat een anrwoord waar energieleveranciers mee tevreden zullen zijn?

Hoe dan ook willen die winst (c.q. geen verlies) maken, zodat er w.s. wettelijk weinig tegen te doen is als energieleveranciers eigen voorwaarden hanteren (want: vrije markt). Is dit initiatief van de Kamer lovenswaardig, of overlopend van domheid, of ergens iets er tussen in?

[Rutje!]

Juist niet sympathiek wat mij betreft. De titel op Tweakers is wat vreemd, aangezien het uiteraard gewoon geld kost. Wat het kabinet wil is dat de mensen die het probleem veroorzaken niet voor de kosten op mogen draaien maar anderen dat moeten doen.

Dit stimuleert uiteraard enkel nog meer opwek (zonder opslag) op het verkeerde tijdstip wat de problemen alleen maar groter maakt.

Een effectieve maatregel zou een prikkel geven tegen het opwekken van stroom als daar geen behoefte aan is. Of om het op dat moment op te slaan.

De prijs van batterijen keldert al decennia, partijen die onnodig veel opwekken kunnen dat gewoon opslaan en op een later moment verkopen.

[kdekker]

Ik keek juist gisteren voor een Enphase batterij systeem voor 3-fases. De kosten gaan nog richting de 8 a 10k. Dat is zoveel, dat ik daar - als salderen afgeschaft zou zijn - ca 16 jaar stroomkosten kan betalen (uitgaande dat ik nu ca 30% van wat ik nu opwek gebruik en worst case geen cent krijg voor surplus van de opwek: dan zou ik ongeveer 1500-2000kWh gebruiken op jaarbasis). Die investering ga ik niet maken als het gaat zoals nu energieleveranciers teruglever vergoedingen vragen.

Dat decennia kelderen is m.i. niet waar: zonnepanelen zijn weliswaar even in gebruik (goed: max tien jaar voor de adaptors) maar batterijen zeker nog niet zo lang voor Henk en Ingrid

[Reactie gewijzigd door kdekker op 22 juli 2024 14:26]

[MatthijsZ]

Dit geldt ook voor de enorme zonneparken. Oa die van de energiebedrijven zelf. Maar denk nou niet dat ze die uitzetten: oh nee! De consument moet maar lekker terugleverkosten betalen

[langestefan]

is dat een anrwoord waar energieleveranciers mee tevreden zullen zijn?

Nee, want het lost het probleem niet op. Deze wet forceert energiebedrijven enkel om de teruglever kosten over iedereen te spreiden.

Hoe dan ook willen die winst (c.q. geen verlies) maken, zodat er w.s. wettelijk weinig tegen te doen is als energieleveranciers eigen voorwaarden hanteren (want: vrije markt). Is dit initiatief van de Kamer lovenswaardig, of overlopend van domheid, of ergens iets er tussen in?

De energiebranche, waar ik in werk, ziet dit gewoon als totale politieke incompetentie. En daar zijn we het unaniem over eens.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 14:26]

[Llopigat]

Ja dat is ook wel zonde als mensen hun panelen uit gaan schakelen. Zet daar geen 'boete' op, wat een negatieve vergoeding eigenlijk is, geen vergoeding is wel okee vind ik maar negatief gaat te ver.

Dit stimuleert het zoeken naar mogelijkheden voor opslag bij de netwerkbeheerder en daar worden we allemaal beter van.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 14:26]

[toxict]

Netwerkbeheerders mogen niet opslaan, wettelijk.
Ze hebben een transportverplichting, zodra ze gaan opslaan, gaan ze handelen.
Dat is weer voor de Eneco's van deze wereld.

Kan de wet er niet zo snel bij vinden, wel een wat uitgebreider antwoord van ChatGPT zeg maar...


***

Nee, een netbeheerder mag geen stroom opslaan. Netbeheerders in Nederland hebben specifieke verantwoordelijkheden en taken, die voornamelijk gericht zijn op het beheren en onderhouden van het elektriciteitsnetwerk. Dit omvat het transporteren van elektriciteit van producenten naar consumenten, het waarborgen van de betrouwbaarheid en veiligheid van het netwerk, en het faciliteren van de aansluiting van nieuwe gebruikers en producenten.

De opslag van elektriciteit valt buiten de taken die netbeheerders wettelijk zijn toegestaan. Deze taak is voorbehouden aan commerciële partijen zoals energieleveranciers en gespecialiseerde opslagbedrijven. Dit verbod is ingevoerd om belangenverstrengeling te voorkomen en om te zorgen voor een eerlijk speelveld in de energiemarkt.

In het kort zijn de belangrijkste redenen waarom netbeheerders geen stroom mogen opslaan:

1. **Rol en Verantwoordelijkheid**: Netbeheerders moeten zich richten op het transport en de distributie van elektriciteit, en niet op commerciële activiteiten zoals de opslag van energie.
2. **Concurrentie en Marktwerking**: Het verbod voorkomt dat netbeheerders een oneerlijk voordeel hebben in de markt voor energieopslag, wat de concurrentie ten goede komt.
3. **Regulering en Transparantie**: Het scheiden van de verschillende rollen in de energiemarkt zorgt voor meer transparantie en voorkomt belangenverstrengeling.

Er zijn wel discussies gaande over de rol van netbeheerders in de toekomst, zeker met de opkomst van hernieuwbare energiebronnen en de noodzaak voor meer flexibiliteit in het netwerk. In bepaalde situaties kunnen er uitzonderingen of nieuwe regelgeving komen die netbeheerders enige mate van betrokkenheid bij energieopslag toestaat, maar op dit moment is dat niet toegestaan.

***

[Reactie gewijzigd door toxict op 22 juli 2024 14:26]

[evilhomer87]

Dus maken ze een dochtenonderneming die als zelfstandige B.V. de energie koopt en terug verkoopt aan de energiemaatschappij? of is dat te makkelijk denken?

[toxict]

Ik ben voor alle mogelijke oplossingen die als resultaat zou hebben, een wijkaccu o.i.d.
Dit voor lokale opslag van energie, wat weer helpt bij de energietransitie e.d.
Pieken en dalen kan je lokaal opvangen.

Een paar zeecontainers met accu's bij een middenspanningsstation zou een redelijk makkelijke oplossing zijn lijkt mij.
Praktisch gezien dan...

Je hebt dan nog wel zoiets als de lokale overheid die er ook wat van wil vinden, bewoners die zeecontainers lelijk vinden e.d.

[evilhomer87]

Ik zie eerder in het overbrengen van dagstroom in kinetische energie, denk aan een stuk steen ophijsen en deze vervolgens langzaam laten zakken in de avond.*1

of een gesloten waterstofsysteem. Dit kan zelfs ondergronds of vlak buiten de wijk. *2

Het gaat erom om veel KWH's snel op te slaan en langzaam terug te leveren in de avond/nacht wanneer auto's opgeladen moeten worden.

Er zouden gigantisch veel accu's nodig zijn en milieutechnisch niet heel goed als je dit landelijk doorvoert.

Er zal uiteraard per wijk / deelgebied gekeken moeten worden wat de pieken in en uit zijn.
Stel er zit een groot industriegebied naast dan zou je het industriegebied kunnen koppelen aan een wijk.
de bedrijven zijn dan groen / A label omdat ze jouw panelen gebruiken.

Bron 1: https://www.solarpowerwor...o-store-discharge-energy/

Bron 2 : https://www.gaussin.com/h2-powered-generator
https://www.gknhydrogen.c...JJzpgbnvB3PwaAsz4EALw_wcB

[LooneyTunes]

Bron 1: https://www.solarpowerwor...o-store-discharge-energy/

Bron 1:
Busted! YouTube: Energy Vault: MEGA-BUSTED!

[MultiGeo]

Hijsen en laten zakken geeft veel verlies. Voor opslag van kinetische energie is een vliegwiel een hele mooie oplossing. Bestaande techniek al sinds vele jaren, maar pas sinds 10 à 15jr in ontwikkeling om elektrische energie op te slaan en terug te winnen.
https://www.google.nl/sea...lag+vliegwiel&newwindow=1

[Heroic_Nonsense]

Nee, dat mag niet.

De netbeheerder en haar holdingmaatschappij mogen geen commerciële activiteiten ontwikkelen op het gebied van productie, handelen in of leveren van energie, behalve waar dat noodzakelijk is voor het behoud van de balans tussen opwek en afname op systeemniveau. Een voorbeeld daarvan is als jij geen contract met een energiemaatschappij hebt maar ook nog niet bent afgesloten, dan koopt de netbeheerder energie voor jou in bij een energieleverancier en brengt dat bij jou in rekening.

Een ander voorbeeld is het verlies dat natuurkundig gezien optreedt in het net - ook dat verlies wordt ingekocht bij een energieleverancier omdat er geen enkele klant verantwoordelijk voor is.

Proefballonnetjes mogen wel en dat doet men dus ook. Vandaar dat er wel projecten met buurtbatterijen en handelsplatformen bestaan waar de netbeheerders met een pootje in zitten. Ze zetten daar een startup voor op onder de holdingmaatschappij die men dan later weer opdoekt of verzelfstandigt (dus onder de holding uit, waardoor er geen link meer is met de startup). Dit is puur om zo'n project van de expertise en slagkracht te voorzien die in het begin nodig is - men mag er geen geld aan verdienen.

[computerjunky]

En daar zit het probleem. Wat mij betreft mogen ze het gaan opslaan in waterstof/accu's en dat terug leveren voor net stabiliteit of nacht vraag en de opbrengst kan mooi gebruikt worden voor net verbeteren en dus kan vastrecht naar beneden of nooit meer omhoog.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 14:26]

[Llopigat]

Netwerkbeheerders mogen niet opslaan, wettelijk.
Ze hebben een transportverplichting, zodra ze gaan opslaan, gaan ze handelen.

Dan pas je de wet aan, simpel. Kan zijn dat het model niet meer past bij de nieuwe situatie. We moeten ons niet laten tegenhouden door zoiets. Want financieel en qua klimaat worden we er beter van als er meer wordt opgeslagen, zeker in de lokale omgeving.

Het huidige model is ook niet altijd zo geweest, dat is zo geschapen tijdens de enorme druk van de neoliberalen sinds de jaren '90. Nu wordt het tijd om meer naar het milieu te gaan kijken dan naar iets arbitrairs als marktwerking.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 14:26]

[Finraziel]

Ja dat moeten ze ook doen, maar in plaats daarvan komen ze dus met onzinnige wetgeving als dit...

[willieverhoef]

En hier zit het hele probleem !
Net beheerders mogen geen tijdelijke opslag. Producenten willen dit niet want het geeft altijd een verlies (enegie gaat immers verloren tijdens omzetten en terug winnen) dus het is goedkoper om een gascentrale aan te zetten. Gewoon netbeheerders deze mogelijkheid / plicht geven, en de producenten laten opdraven voor de kosten. Dan zullen ze heel snel samen tot een oplossing komen !

[marco282]

Ik mag hopen dynamische tarieven daarbuiten vallen?

Maar enigszins een goed idee, in theorie.
Forceert netbeheerders te investeren in opslag, maar dat betalen we dan hoe dan ook wel weer in het vastrecht. Blijft er bij dat dan iedereen de kosten draagt, en niet alleen de mensen met panelen. Dat is iets wat je natuurlijk wel of niet oké kunt vinden.

[Reactie gewijzigd door marco282 op 22 juli 2024 14:26]

[frank.w98]

Zoals hierboven ook benoemd is het voor netbeheerders per wet verboden om energie op te wekken of op te slaan.

Een enkele uitzondering is er volgensmij (lees geen bron, maar ergens gelezen) voor bepaalde congestie tests waarbij de batterij enkel de frequentie of de spanning bewaakt/in stand houdt.

[computerjunky]

Vind er niets goeds aan. De boetes gaan omhoog en teruglevertarieven naar beneden en dan kom je alsnog onder nul uit en kosten je panelen stroom tenzij je meer zelf gaat gebruiken wat een illusie is. Ik had vorig 24% van mijn productie als eigen gebruik... En dat is met overdag de was doen wanneer dat kan en de vriezer ingesteld op tussen 09:00 en 21:00 vriezen...
Als dit door gaat is het een kwestie van tijd voordat panelen beter van je dak af kunnen of teruglevering uit gaat (weer een nieuwe omvormer voor nodig om dat intelligent te regelen en dus goedkoper om ze van het dak te halen...)

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 14:26]

[cadsite]

Erg om zien hoe heel de PV-regelgeving zowel in NL als in Vlaanderen een soepje is dat de hele tijd verandert.
Hoe kan een mens dan een deftige ROI-berekening maken over lange termijn??

[mdnz]

Een gegarandeerde ROI bestaat niet in het leven, het geld dat mensen in zonnepanelen / EV / warmtepompen gestopt hebben kunnen ze zien als een soort lesgeld

[cadsite]

Natuurlijk bestaat er geen ROI die gegarandeerd is. Maar een beetje een stabiele omgeving is toch wenselijk voor iedereen?
Ik spreek niet voor mezelf, mijn PV is al ruim terug verdiend, maar bij nieuwe installaties is het gokken. Dat er wat risico is, dat begrijpt iedereen, maar de onzekerheid die er de laatste jaren gecreëerd wordt tegenwoordig vind ik halucinant.

[Omegium]

Je hebt een investering gedaan, en daar horen risico's bij. Het risico dat andere mensen ook zonnepanelen zouden kopen, en dat op een gegeven moment er teveel concurrentie is, dat had je aan kunnen zien komen.

Bovendien, je doet dit toch voor het milieu, en dat warme gevoel is toch veel meer waard dan die paar centen?

[vincenttor]

Ben je helemaal gek geworden, milieu haha .
Wereld vergaat toch wel met alle onzin zoals oorlog om je heen en vervuilende industrie.

[Aimussage]

Ik kan mij over dit soort politieke uitspraken steeds meer irriteren. Het lijkt wel alsof er vanuit de politiek elke week weer iemand anders wat roept dat haaks staat op de week ervoor. De energietransitie waar we met elkaar in zitten is gebaat bij een heldere visie met bijhorende korte en lange termijn doelen. Het gaat een stuk verder dan een discussie over wel/geen subsidie, wel/geen boete.

Er wordt al meer dan 10 jaar door onafhankelijke experts en netbeheerders heel veel informatie en advies aan de politiek gegeven. Het begint telkens meer te lijken op het trainen van een dove hond met een belletje. Ze horen niets en blaffen wat in het rond.

[moonlander]

Als de politiek zich er niet mee bemoeid is groene stroom helemaal niet zo interessant meer. En gaat de gas/kolen centrale weer aan.

[Aimussage]

Ik heb ook graag dat ze zich er mee bemoeien en komen met doordachte besluitvorming. Nu bemoeien ze zich er voornamelijk mee zonder duidelijkheid te scheppen.

[MatthijsZ]

Groene stroom is goedkoper te produceren dan grijze.

Ook niet zo raar: zonnepaneel leg je neer en produceert 30 jaar onderhoudsarm elektriciteit. Kolen moet je elke keer opgraven en verslepen, en zo’n centrale heeft mensen nodig en met onderhoud. Plus aanschaf emissierechten.
Ze zijn alleen veel betrouwbaarder en makkelijker op en af te schalen

[Advanced03]

Ben ik wel eens mee, beetje omgekeerde wereld dat jij moet betalen voor je eigen geleverde stroom.

[Groningerkoek]

Wat is er precies omgekeerd aan het krijgen van de marktwaarde voor een product wat je verkoopt?

[Advanced03]

Technisch gezien wel ja, maar in de praktijk "krijg" je niets.

[Dorank]

Verklaar deze opmerking? Wat heeft dit te maken met het feit dat de waarde van iets was je levert negatief is? Dat je dus kosten moet betalen om van iets af te komen. Het voorkomen van deze kosten is overigens heel simpel: lever niets. Wil je geld verdienen op dat moment: verbruik zoveel mogelijk.

[Zenix]

Alleen dat is makkelijker gezegd dan gedaan, de gemiddelde Tweaker kan dat wel regelen. Maar Henk en Ingrid met een Chinese omvormer van een fabrikant die failliet is, of een omvormer die al 10 jaar oud is, kunnen niet even het terugleveren beperken of verminderen. De groep uitzetten is ook geen oplossing, want daar kunnen de meeste omvormers ook niet tegen.

Kortom om dit goed in te regelen moeten duizenden omvormers vervangen worden, een omvormer kost honderden euro's, met nog installatie erbij. Eventueel zijn het oude installaties met micro omvormers enz, waardoor misschien het hele systeem vervangen moet worden.

Dat het niks waard is, hoeft ook niet te betekenen dat er niet iets mee gedaan kan worden. Daarnaast zijn er genoeg momenten dat het wel geld waard is, over het algemeen zijn de uren dat het geld waard is, nog altijd meer dan de de uren waarbij dit niet het geval is.

En je eigen verbruik verhogen, dat is altijd een dooddoener. Een Tweaker zou dat wel kunnen, maar Henk en Ingrid krijgen dat niet voor elkaar. En meer verbruiken bij negatieve prijzen vind ik ook een slechte zaak, want niet al die energie die je op dat moment gebruikt zal duurzaam zijn, want de gas en kolencentrales draaien ook nog.

[Reactie gewijzigd door Zenix op 22 juli 2024 14:26]

[TwiekertBOB]

Daar ben ik het als liberaal wel mee eens.

Maar we moeten er wel bij stellen dat onze regering destijds doelen heeft gesteld mbt duurzaamheid. Daaruit bleek dat zij dit niet alleen aan de energiebedrijven kon overlaten en dus kwam het subsidieplan voor zonnepanelen.

Om een betrouwbare overheid te houden moeten zij dus wel de markt in de gaten houden.

Overigens hebben zij altijd gesteld dat de salderingsregeling weg zou gaan, maar daarna zijn ze er meermaals op teruggekomen.

Een andere conclusie van je opmerking is dat er dus eigenlijk gaan vaste prijzen meer zouden mogen zijn, maa riedereen dynamische contracten moet hebben. Alleen dan betaal en krijg je de marktprijs.

[Groningerkoek]

Mogen van mij prima vaste consumenten prijzen zijn. Als een ondernemer het risico wil dragen dat zijn inkoop uiteindelijk te duur wordt terwijl hij wel leververplichting heeft is dat zijn risico, is het andersom dan pakt die extra winst. Ook dat is iets wat bij een vrije markt hoort.

[TwiekertBOB]

Dat vind ik wel vreemd. Dus je vindt het ok dat ik moet betalen voor iemand die gemiddeld gezien meer afneemt in de winter omdat de leverancier dan wel alle kosten optelt en middelt, maar als dan wordt gezegd dat dat ook deels voor teruglevering moet gelden dan vind je dat niet ok?

Niet erg consequent.

[Groningerkoek]

Er is een marktprijs voor inkoop op het moment, maar net als met veel andere producten kun je ook werken met leveringscontracten over een langere periode en daarbij de prijs vastzetten, ook daarvoor bepaald de markt dan een prijs.

[TwiekertBOB]

Maar als je dat ok vindt: Dat iedereen dezelfde prijs krijgt, terwijl de werkelijke prijs afhangt van het uur en de datum, waarom vind je dan wel dat dat voor een inkoopprijs van teruglevering niet mag worden vastgezet?

Ik begrijp vooral niet waarom je daar onderscheidt in maakt. Als het een kan, dan kan het andere ook. En al helemaal omdat beide vaak in 1 contract zit.

En met andere woorden: Waarom zou ik een hogere prijs moeten betalen voor iemand met een warmtepomp maar iemand zonder zonnepanelen mag niet opdraaien voor mijn saldering?

Verdiep je er eens in, dan zul je zien dat het niet consequent is.

[Groningerkoek]

Jij leest wat je lezen wilt en niet wat er staat.

Ik vind het prima dat prijzen worden vastgezet maar dan wel door de markt en niet door de overheid.

[TwiekertBOB]

Ah ok. Excuses, dat haalde ik niet uit je verhaal.

En daar heb je zeker een punt. Wel vind ik dat de markt niet echt goed werkt. Het is duidelijk een oligopolie en dat zorgt vaak voor een te hoge prijs en te weinig differentiatie.