Coalitieakkoord: salderingsregeling verdwijnt helemaal vanaf 2027 - update

Het komende kabinet schaft de salderingsregeling voor Nederlandse kleinverbruikers af per 2027. Dat valt te lezen in het coalitieakkoord dat de PVV, NSC, VVD en BBB hebben gepresenteerd. De stimulering van elektrisch rijden blijft in stand.

In de budgettaire bijlage staat dat deze regeling per 1 januari 2027 beëindigd wordt. De partijen willen verder dat de kerncentrale in Borssele openblijft en de bouw van twee kerncentrales wordt doorgezet. Ook komen er twee extra kerncentrales, 'waarbij ook de mogelijkheden voor meerdere kleine centrales worden betrokken'. Voor de zorg willen de partijen een veilig, decentraal vormgegeven elektronisch patiëntendossier."

De elektrische rijder gaat eerlijk bijdragen, om de opbrengsten op de lange termijn houdbaar te houden", zeggen de partijen in het coalitieakkoord. "De aanschaf van elektrische voertuigen blijft ondersteund worden, waarbij ook oog gehouden wordt voor de ‘fossiele rijders’ en een eerlijke verdeling van de kosten tussen beide groepen. De subsidies stoppen allemaal per 2025, de MRB gewichtscorrectie (fiscaal) blijft bestaan."

Daarnaast wordt het gebruik van AI door de overheid in het akkoord benoemd. De partijen zien dat dit voordelen biedt, maar het wordt ook aan voorwaarden gebonden, 'zodat veiligheid, privacy en rechtsbescherming geborgd zijn'. Bovendien moet de kennis van digitalisering bij de overheid worden versterkt en moet de maatschappij weerbaar worden gemaakt tegen desinformatie en deepfakes.

De aanpak van digitale dreigingen door statelijke actoren en cybercriminelen wordt versterkt, aldus het akkoord. Ook worden de maximumstraffen voor cybercriminaliteit verhoogd en spionage moet strenger bestraft worden. "De bevoegdheden en middelen van de veiligheidsdiensten worden uitgebreid voor het
tegengaan van economische spionage. Elektronica, zoals scanapparatuur, wordt afgebouwd
in strategisch belangrijke sectoren en diensten vanuit landen met verhoogde spionagerisico’s."

Update 08.33 uur - Het artikel is verder uitgebreid met informatie uit de budgettaire bijlage en het coalitieakkoord.

Reacties (594)

[fc Wu Utd]

Het hoofdlijnen akkoord vind je hier: https://downloads.persber...h7mEQFChrYJY0BbwTsQfY0UU1

[mk1992]

Hm, zie ik zonnepanelen of salderen dan weer niet in terug

[Bluedevill]

Het afschaffen staat in de Budgettaire Bijlage (https://www.kabinetsforma...ijlage-hoofdlijnenakkoord). "58. Afschaffen salderingsregeling voor klein verbruikers. De salderingsregeling voor klein verbruikers wordt met ingang van 1 januari 2027 beëindigd."

[computerjunky]

Helaas geen woord over minimale terugleververgoeding of verbieden van boetes/vastleggen vastleverkosten en andere kosten.
met direct afschaffen gaat mijn terugverdientijd in 1 klap naar 2040+ als mijn omvormer het gaat begeven...
Mijn directe eigen verbruik is helaas gewoon laag veel lager als ik verwacht had. (24% vorig jaar) en levert dus niet veel op zonder salderen.

[polol]

Het blijkt dus dat zonnepanelen zonder subsidie niet rendabel zijn.

[computerjunky]

Voor veel situaties inderdaad niet. Mensen vergeten echter alle kosten en gemiste opbrengsten mee te rekenen.

Mijn scenario is momenteel als volgt:

2000 verbruik.
2600 opwek per jaar waarvan net geen 500 kWh direrct gebruik.
5 cent teruglevertarief
70 euro boete (via vastlevertarief)
Aanschaf panelen 4050 euro.
Gemiste deposito rente per jaar -145 euro
Net een nieuw contract a 28 cent.

Totale kosten over 20 jaar dus met gemiste rente = 4050 + 20x145 (rente op rente en nieuwe omvormer negerend) = 6950

zonder salderen is het dus waard 500 x 0.28 = 140 + 0.05 x 2100 = 105 = 245.

6950 / 245 = 28,4 jaar terugverdientijd.

Ik heb geluk dat ik al een deel volledig kan salderen maar dan nog word mijn terugverdientijd zo lang dat het niet grappig is.

[cyclone]

Dit geldt nu voor jou, maar zeker niet voor nieuwe installaties.
Een set van 8 panelen van 410wp + omvormer + installatie materiaal + bekabeling & connectoren nu max 1750 euro. Tel daar nog 750 euro arbeid bij op en dan zit je om en nabij de 2500 euro.

Prijzen van PV sets zijn enorm gekelderd en dat brengt dus weer hele andere terugverdien tijden met zich mee.
Behalve dat vergeet je mee te nemen dat over iedere kWh die je produceert geen energie belasting hoeft te betalen (op dit moment ruim 13 cent per kWh).En reken je nu met een rente percentage waarvan je niet weet of dit de komende 20 jaar zo hoog blijft (huidige voorspelling is dat hij weer gaat zakken).

En behalve dat alles doe je ook nog wat voor de planeet door zelf groene stroom op te wekken.

[edit na reactie @yatogami28 & @Separator ]
De prijzen heb ik gepakt van solar-bouwmarkt de groothandels prijzen liggen al lager, en geen enkele installateur heeft op dit moment werk dus ik zou maar eens 3 offertes opvragen als ik u was en dan ze even opbellen met de boodschapt "sorry te duur" wedden dat ze dan NOG een lagere offerte prijs aanleveren.

Heb dit advies afgelopen weken al meerdere mensen gegeven en alle keren bleek het ook zo te gaan.
De PV markt zit in een enorme dip, mensen zijn bang geworden door de geluiden over het afschaffen van salderen (na vandaag helemaal) en de teruglever vergoedingen. De eens zo drukke installateur, groothandel maar zelfs SolarEdge zijn druk met allerlei aanbiedingen weggeef en kortings- acties.

Doe er uw voordeel mee zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door cyclone op 22 juli 2024 13:23]

[Danfoss]

Waar vind je dan die installateurs? Ik ben momenteel in de markt voor zonnepanelen maar er zijn er zoveel dat het moeilijk is om het kaf van het koren te scheiden

[cyclone]

Dat het moeilijk is om het kaf van het koren te scheiden

Tja dat is een hele goede vraag idd, en hier lever ik voor mijn klanten een meerwaarde.
Beoordelen van offertes / begeleiden na (heule slechte) installatie / garantie claims.

Kan een boekje open doen over hoe mensen met foute informatie het bos in worden gestuurd of worden opgescheept met slechte designs / niet werkende strings / botweg gevaarlijke installaties etc. etc.

Maar wie nu de goede zijn? Vaak (maar niet altijd) de elektra monteurs / installateurs die behalve zonnepanelen leggen ook normaal elektra werk doen.
En vraag vooral ook even rond in de buurt. Het is ook erg regio afhankelijk.

Vooral zelf goed je huiswerk doen, en als je dat niet kunt / wilt daar hulp bij vragen.

[Reactie gewijzigd door cyclone op 22 juli 2024 13:23]

[lever]

Als je uit omgeving apeldoorn komt mag u mij best een PB sturen.

[computerjunky]

Voor 750 installeert echt helemaal niemand je panelen hoor. goedkoopste wat ik gezien heb voor 8 panelen is nog altijd 2750.
Materiaal is juist heel goedkoop:

8x395 panelen 440 euro
omvormer 280 euro
kabels en connectoren 140 euro.
leg systeem met dakhaken 260 euro.

Het is het leggen datr gewoon crimineel duur geworden is. 7 jaar geleden kon je panelen laten leggen voor 375 euro.

mijn panelen in materialen op het moment was maar 1950 euro maar de pure paniek maakte de aansluiting absurd duur. En dat is nog steeds veel te duur. Die lui hebben voor 2.5 uur "werk" met 3 man (had makkelijk met 2 gekund in dezelfde tijd) dus gewoon ruim 2100 euro opgestreken. Daar zij zelfs auto garages jaloers op.
Maar goed er zijn dus nog veel grotere installaties voor nog meer neergelegd en die kunnen wel eens een nog langere terugverdientijd hebben. hier lijkt totaal geen rekening mee gehouden te zijn. Maarja we gaan het wel weer zien wat er wel of niet van komt.

En de planeet zal me een worst wezen die kan ik niet eten of houd me niet warm in de winter. sterker nog die werkt me momenteel volledig tegen in de moestuin .
Zolang de rest van de wereld meer en meer vervuilt heb ik niet de illusie dat mijn paneeltjes daar iets aan gaat veranderen. Ze liggen er om de rekeningen te kunnen blijven betalen niets meer niets minder.

En een 20 jaar deposito is een 20 jaar deposito die veranderd niet. je kan alleen niet bij je geld. Afhankelijk van de deposito krijg of of rente uitgekeerd maandelijks/jaarlijks of krijg je rente over de rente omdat het bij de rekening bijgeboekt word.

Dus ja de prijzen zijn iets goedkoper (1300 voor 8 panelen) maar nog steeds is dat voor nieuwe setups een best langer terugverdientijd zonder salderen en geen accu.
Gevalletje accu zal ik i de toekomst wel gaan bekijken maar nu iig te duur. Misschien dat ik een setup bouw met auto accu's en fixed feed het net op.

[jeroenst]

Bij warmtepompen idem dito. Warmtepomp is ongeveer 5 a 6k en daar zetten ze gewoon nog 5 a 6k bovenop. Ja het is best wat werk, maar wel heel dik betaald.

[computerjunky]

Ja je zou bijna installateur willen worden voor dat uurloon. 1,5 dagje werk is meer als ik nu in een maand te besteden heb...

[Dekar]

In de technieksector is gruwelijk veel geld te verdienen door de grote tekorten aan vakmannen. Electriciens, werktuigkundigen, loodgieters. Een beetje ondernemende ZZPer kan met weinig moeite 60k+ netto per jaar verdienen. Staan de hoger opgeleiden vaak met jaloezie van te kijken. Ook weer allemaal dankzij de politiek.

[RetroMan]

Mooi, vergelijken met netto bedragen en "de politiek" de schuld geven. Je vergeet de bankdirecteuren nog.

[marteltor]

Wat een onzinnige vergelijking. Die bankdirecteuren hebben waarschijnlijk veel langer ervoor gestudeerd en ervaren veel meer stress. En over hoeveel bankdirecteuren heb je het eigenlijk?

[RedGolf]

Via internet winkels kunnen sommige merken (Mitsubishi) warmtepompen voor ca 60% van de Nederlandse prijs worden ingekocht. Dit was tot een paar maanden geleden het geval. Ik denk dat in veel prijzen voor all electric warmte pompen hardware veel lucht zit.

[Cupra1987]

Ben ik blij, heb pas 1 aangeschaft en laten plaatsen van Atag. Nog geen 3k betaald. Anders had ik het niet gedaan. Mijn vrouw werkt voor een bedrijf die daar mee bezig is dus kon ik een fikse korting krijgen.

[cyclone]

Dus ja de prijzen zijn iets goedkoper (1300 voor 8 panelen)

Eigenwijs is ook wijs .. maar goed .. Prijzen voor panelen zijn meer dan gehalveerd. Voor een dergelijk paneel van 400wp betaalde je een jaar geleden doodleuk 175 euro per stuk, nu betaal je 59 voor 410wp.

De prijzen zijn substantieel gezakt, en als je mij dan niet geloofd wellicht dat je het van deze man wel wilt aannemen.

[Reactie gewijzigd door cyclone op 22 juli 2024 13:23]

[computerjunky]

Die prijzen gelden ALLEEN als je zelf gaat leggen. Dat zijn niet de prijzen van pakketten die je laat plaatsen wat 95% van de mensen zal doen.
Ik mocht het hier niet eens zelf doen. Het moest erkend aangelegd worden (huurwoning).

Kortom de prijs van hardware zelf in gezakt maar de p[rijs van standaard laten leggen is niet zo veel gezakt.
Ik had zelf zitten kijken naar panelen voor mijn dakje en had al 455 wp voor 74 gevonden en ja dat is heel goedkoop maar het leggen op je dak is war het probleem zit daar word FLINK gegraaid.

Mijn afdakje vol leggen wat ik zelf kan kost me voor 4 panelen van 455wp nog geen 580 euro inclusief afdakje. Maar als ik het zou laten doen betaal ik daar al snel 2 ruggen voor. (kleine installaties zijn in verhouding iets duurder).

[cyclone]

Die prijzen gelden ALLEEN als je zelf gaat leggen.

Heb je de afgelopen maand dus recentelijk een offerte aangevraagd dan ?
Ik heb er echt meerdere gezien de afgelopen weken die echt lager zijn dat wat jij noemt.
Ik heb de waarheid niet in pacht maar mijn info (en ik adviseer al geruime tijd mensen bij verduurzaming maargoed dat moet je dan ook maar aan willen nemen) is dat de hele markt op zijn gat ligt (ik val in herhaling) en installateurs tegen kostprijs nu werk aannemen om hun mensen maar aan de gang te kunnen houden.
Dit heb ik nu al op 4 offertes zien terugkomen.
Maar goed je hoeft het niet te geloven en blijven volharden in je eigen waarheid / ervaring van jouw setje wat je in de dure tijd hebt laten leggen.

[computerjunky]

Ik krijg nog steeds offertes binnen van toen ik 2 jaar geleden aanvragen had gedaan. Zo wanhopig lijken de installateurs te worden. Het zou me dan ook niet verbazen als er koppen gaan rollen in die buisness en dat tarieven gaan dalen maar vooralsnog blijft het duur.
Maar het kan inderdaad dat jij wat hoedkoper ziet hoor. Ik weet dat er in 2022 veel regionale waren die goedkoper waren maar daar had ik niets aan. misschien heb jij nu ook regionale aanbieders die alleen daar leveren. Regio Amsterdam Almere en gooi is überhaupt duurder om te wonen.

[yatogami28]

2500 voor 8 zonnepanelen installatie?? Welke aannemer doet dit? Kan ik even meteen een offerte opvragen.

[Separator]

Ik doe graag mee met deze inkoopactie

[mzzl78.nl]

Een cowboy die te groot heeft ingekocht en bang is om over een jaar nog met panelen te zitten van een jaar oud.
Er zijn al voorbeelden dat het inclusief leggen goedkoper is dan de webshop prijzen van het materiaal.
Maar dan nog wordt er genoeg verdiend. De prijzen die sommige normaal zijn gaan vinden zijn dat niet, mede veroorzaakt door verkapte subsidie wat saldering is.
Maar het stopt pas in 2027 en al in 2019 was het de bedoeling om dan op 45% te zitten. Met 100% blijven rekenen is dan een beetje naïef.

[Haasje80]

Nu bezig voor 8 panelen, meerderen partijen. Variërend van € 3300 tot € 5000 afhankelijk van type installatie.

De goedkoopste partijen sturen alleen offerte geen enkele toelichting.

Max. 2500 nog niet tegengekomen.

[cyclone]

Check even deze video en als je hem te lang vindt de kruks zit hem in na 11 minuten. (al is het de moeite waard om hem even helemaal te kijken).
Is overigens ook weer van Solar Bouwmarkt .. nee ik heb geen aandelen (beter nog ze zijn niet eens de goedkoopste meer) maar leggen het netjes uit.
Hier vindt je ook weer de argumentering dat een set die in 2019 nog 3700 euro kostte (geïnstalleerd) bij hen van 9 panelen nu om en nabij 2300 euro kost nu.

Ik snap dat het een zeer ondoorzichtige markt is en er HEUL VEUL cowboys zijn, maar als je goed je huiswerk doet dan zijn dit toch echt reële bedragen.
Youtube is wat dat betreft je vriend en zijn de kanalen van Ketelklets en Solar Bouwmarkt erg waardevol.

[Sir_Murray]

Is dit niet precies de reden waarom men salderen wil afschaffen? Het idee is dat je een flink deel van je opgewekte stroom dus wel gaat gebruiken. Het kopen van panelen om de stroom grotendeels het net op te slingeren was nooit de bedoeling maar wel een nadeel van de salderingsregeling.

Als je 50% van je opgewekte stroom zelf gebruikt dan wordt je rekensom al heel anders:
1300 x 0,28 + 1300 x 0,05 = 364 + 65 = 429 euro per jaar

6950 / 429 = 16 jaar terug verdien tijd
Over 20 jaar heb je dus 4 'winst'jaren voor een winst van 4 x 429 = 1716 euro

[computerjunky]

Ik heb al meerdere keren het systeem geopperd dat we een max saldering krijgen dus zeg 21500 kWh en heb je een boiler komt daar 1500 kWh bij heb je een warmtepomp komt daar 2000 bij.
Alles wat je verder terug levert krijg je dan helemaal niets voor. Datr vind ik een prima eerlijk systeem.

Zo heb je geen motivatie om COP1 te gaan lopen stoken of je dak vol te knallen voor een lekker TLVtje voor de vakantie en help je toch vergroening in de had omdaty je het voor een ieder betaalbaard houd en het geeft men zekerheid.

Maarja creatieve oplossingen zijn ze niet zo van bij de overheid.

En ja als je meer zelf gebruikt dan word de som anders maar dat is nou net waar ze de plank volkomen mis slaan. ik kan helemaal niet zonder verdere investering- extra terugverdientijd meer eigen verbruik realiseren.
Daar zal ik dus of peperdure slimme apparaten voor moeten kopen die letterlijk 800 tot 1500 meer koste in het geval van een wasmachine, droger of vriezer. (om het over de onpraktsiche problemen zoals kreukels in je kleding nog maar niet te hebben).
Of een peperdure accu moeten kopen die simpelweg niet rendabel is binnen de garantie termijn.

Mijn gebruik is wat het is en tenzij we snacht's gaan werken en overdag thuis de ev laden en om 12 uur warm eten en de was doen kan ik geen extra eigen verbruik realiseren tenzij ik een smart schakelaar koop met daarop een airco/heater en die op vermogen ga schakelen en dus stroom letterlijk verbras...

Eigen verbruik realiseren is een peperdure hobby en simpelweg niet realistisch of financieel rendabel en leid dus tot niet dan mensen op kosten jagen.
Ik was bij afbouw al van plan om in de schuur voor de zomer een systeem te maken met 4/8 auto accu's gelinkt als 48v voor lagere verliezen een een omvormertje dat dan overdag de accu's oplaad en constant 250 a 350 watt terug levert en darmee mijn idle verbruik afdekt en dat brengt mijn eigen verbruik naar boven de 55%. maarja dat kost me wel weer 500-800 euro plus verliezen door omvormen van ongeveer 300 kWh per jaar in het slechtste geval. maarja zonder salderen is die 300 ook maar 15 euro waard.

maarja dat berekenen we tegen die tijd wel weer opnieuw misschien zijn thuis accu's dan eindelijk betaalbaar met goede garantie al denk ik van niet.

[mawashigeri]

Genereuze getallen, dat zou bij mij de warmtepomp+WPboiler volledig afdekken.
Die 2000kWh is vrij genereus als drempelwaarde voor iedere PV bezitter, die zou ik eerder op 1000 zetten, en de verhouding WPboiler:WP naar 1:3 laten we zeggen 800kWh:2400kWh
Dan 'stimuleer' je hiermee dus WPboiler en WP voor kleine tot gemiddelde huishoudens.

Zelf bouwen van een gebalanceerd accu-systeem is een flinke ingreep denk ik, nog afgezien van de mogelijke gevaren.

[computerjunky]

Ja ik weet niet precies wat her gebruikt maar je moet het ook eerlijk houden en het ene huis is de andere niet. Je moet dus een getal aahouden dat voor alle huizen een warmtepomp rendabel maakt.

accu systeem wat ik in gedacht heb had ik al zien werken bij mijn broer die laadde overdag met een simpel omvormer 24v(2x12) accu op en in de avond ging hij terug het net op gooien @ 120 watt voor 10 uur lang. Dat word dan bijna 100% door het huis direct opgebruikt. Enige nadeel van een simpel systeem met dus simpele omvormer is dat de omvormer niet erg efficiënt is zeker op lage wattages van 250 watt zijn die dingen alles behalve efficiënt. Maar die verliezen zijn zonder salderen niets waard dus dat scheelt.
maar goed misschien is er over 3 jaar wel een betaalbare accu voor thuis van 4 a 5 kWh onder de 800 euro. Ik heb in principe maar 2,4 kWh nodig maar wat extra capaciteit is voor het niet diep ontladen en de verliezen over de jaren wel nodig.

[108rogar]

Nee, de terugverdientijd wordt alleen langer. Dus in plaats van dat je er 20 jaar winst op maakt, nog maar 10 jaar, bijvoorbeeld.

En het is zeker rendabeler dan die rechtse hobbie van kerncentrales.

[skaars]

off-topic, maar het is al lang al geen rechtse hobby meer. Steeds meer 'linkse' partijen zijn het licht gaan zien, en realiseren zich dat een 50 jaar draaiende kerncentrale veel meer oplevert dan een onbeperkt aantal windmolenparken.

[108rogar]

Wie dan? Je gaat toch niet D66 links noemen ofzo he?

Maakt ook niet uit welke partijen er nu weer in de kerncentralelobby zijn getrapt. Kerncentrales zijn dure, langdurige megaprojecten die vaak nog duurder en later opgeleverd worden voor er 1 watt geleverd wordt. De meest optimistische rapporten gaan er van uit dat kernenergie even duur kan zijn als zon en wind, maar gebruiken daarvoor de meest gunstige kosten uit het middenoosten (waar men niet vies is van uitbuiting), terwijl kerncentrales in de westerse wereld veel duurder uitvallen. En daar moeten we dan 10 jaar op wachten, terwijl als we meer zon en wind doen kunnen we nu al CO2 verminderen.

Tuurlijk, je kunt het geld er voor over hebben omdat je windmolenparken lelijk vind en koeltorens minder ruimte innemen (gok ik?). Maar financieel gezien is het geen rationele keuze.

(En blijkbaar als je de terminologie van rechts terug gebruikt dan wordt je meteen neergemod?)

[The-Priest-NL]

Je zal hoe dan ook schakelbaar/regelbaar vermogen nodig hebben, wind en zon is er namelijk niet iedere dag 24/7/365 dus je hebt wat nodig als het er niet is en de opties zijn dan;

• Kolen centrale
• Gas centrale
• Biomassa centrale
• Kern centrale
• Energie opslag in de vorm van accu's, waterstof.

De eerste 3 willen we eigenlijk niet meer i.v.m. co2. De optie(s) die dan open blijven en ook proven tech zijn zijn schaars en qua rendement is eigenlijk alleen kernenergie een oplossing in de nabij toekomst.

Wel moeten we verder blijven ontwikkelen en innoveren voor andere oplossingen zodat we uiteindelijk alleen renewables overhouden.

[Beakzz]

Die gas centrale zien wij als slecht en wordt in Duitsland als oplossing aangedragen. Dus of ik mis wat of we doen maar wat.

Anyway pro kerncentrale hier als dat iedereen blij maakt, want op zon en wind kunnen we nou eenmaal niet constant rekenen

[The-Priest-NL]

Voornamelijk de kolencentrales vangen het uitschakelen van de kerncentrales op, ook omdat sinds de oorlog in Oekraïne ze geen gas mee importeren uit Rusland.

[Beakzz]

Ja dat klopt dan toch? Steenkool/bruinkool is daar nu noodzaak, maar wordt als slecht gezien. Gas centrales beschouwen ze als schoon in Duitsland

[computerjunky]

Op klimaat is D66 idd gewoon ontzetten links. Maar goed ik ben fel tegenstander van kerncentrales omdat het net als olie en gas een eindige bron van stroom is die met het jaar duurder zal worden naarmate de vraag toe neemt en de supply af neemt.
En het laat afval achter dat nog 200+ jaar een probleem voor de samenleving is dat weer kosten met zich mee neemt want het moer wel zwaar beveiligd worden helaas.
Al met al duis niet echt een oplossing en ook nog eens heel duur om te maken en het duurt simpelweg te lang.
Ee kunnen beter NU een deel van de 22 stilstaande gas centrales ombouwen naar waterstof en daarnaast een waterstof installatie bouwen en zo overdag in de pieken de stroom opslaan in waterstof en dat snacht's opbranden ipv gas en biomassa. Dat kan veel sneller en goedkoper en lost meteen het probleem van overtollige wind en zonne stroom op. Ja het rendement is laag moet nu is het rendement negatief omdat die stroom letterlijk verdwijnt en nergens heen gaat. 60-80% rendement is immers beter als nul. Maarja den haag staat er bij en kiujkt ernaar en doet helemaal niets en de energie boeren doen al helemaal niets omdat die alleen dingen doen die flinke winst boeken. Ik ben dan ook voor het toestemmig geven aan de netbeheerders om stroom op te slaan in wat voor vorm dan ook en terug te verkopen.
Dit oet 2 goede dingen:
1. de stroom word opgeslagen ipv dat het verdwijnt.
2. De netbehherder heeft een inkomstenbron naast ons uitknijpen via netbeheerkosten waardoor die laag gehouden kunnen worden. Als de netbeheerder die via een BV of dochterbedrijf doet kan de opbrengst hiervan simpel bekeken worden en zo vastgesteld worden of de netbeheer kosten omhoog mogen of juist omlaag moeten.

Een ander scenario is dat hier een ander staatsbedrijf voor opgericht word die die excessen op mag slaan en mag leveren. Die inkomsten werken dan als vulling voor de kas waardoor energie belasting naar beneden kan.

[skaars]

Het "afval" waar jij naar refereert van een kerncentrale is wel beheersbaar en controleerbaar. Wat we nu doen is dingen in brand steken, en het afval de atmosfeer in pompen. Dat is nu al een probleem en óók nog steeds een probleem over 200 jaar in tegenstelling tot het in gecontroleerde betonnen bunkers opgeslagen kernafval.

[computerjunky]

Goed werkende biomassa is beter als kern. Maar dat kost wel HEEL veel ruimte. Bossen planten > kappen > opbranden en nieuwe bomen planten en dan roteren en as weer over de percelen strooien als meststof. Dat is de enige echt groene oplossing tot nu toe maar we hebben simpelweg niet genoeg ruimte om zo veel bos aan te planten dat we 10 a 15 jaar kunnen roteren. Ik denk dat we 15 keer Flevoland nodig zouden hebben aan ruimte om dat te kunnen doen.

[Beakzz]

Sorry maar over 100 jaar hebben we echt wel een betrouwbare manier gevonden om dat kernafval de ruimte in te schieten of zelfs direct in de zon.

Je doet nu net of onze technologische ontwikkeling 200 jaar stil zal blijven staan

[computerjunky]

Dat is echt een illusie en dat gaat echt NOOIT gebeuren. Het is veel te gevaarlijk om iets als nucleair afval de ruimte in te schieten. 1 ontploffende raket en een hele regio is onbewoonbaar.

De eerste nucleaire reactor is ondertussen van 70 jaar geledenen het onderzoek ernaar is al ouder. In die 70-90 jaar hebben we NIETS uitgevonden voor de verwerking van het afval.

[Beakzz]

Ja ik kan een hele discussie beginnen over iets wat we allebei niet kunnen voorspellen maar als ik 100 jaar terug kijk dan hebben we echt al heel veel dingen die niemand toen had kunnen voorspellen.

Gaan we 100 jaar in de toekomst kijken met onze computertechniek en AI dan durf ik te wedden dat die oplossing er gewoon komt. Genoeg plekken waar je het redelijk veilig kan weg schieten en waarschijnlijk manieren om het veilig en stabiel te doen.

[computerjunky]

Ik Ie ze liever een oplossing vinden die niet de ruimte in hoeft. Zoals het neutraliseren of opnieuw gebruiken voor zaken als batterijen die zichzelf laden (die techniek is er al alleen niet 100% veilig) maar dat is en blijft een veiligheid probleem met de malloten op deze wereld die maar wat graag hele gebieden onbewoonbaar zouden willen maken.

https://www.change.inc/en...jaar-energie-levert-40731

In hoeverre dit op te schalen is blijft natuurlijk de vraag en hoe zit het met het recyclen en de levensduur ervan. En wie gaat die grote batterijen beveiligen en wie gaat dat betalen. Dat zijn allemaal zaken waarvan ik denk dat er geen houdbare oplossing voor komt. Als geld een non issue zou zijn is er veel mogelijk maar geld is waar alles om draait helaas.

[Ledokol]

Sinds 2023 past Rusland op industriële schaal een gesloten brandstofcyclus toe in zijn kerncentrales. Hun kernenergie is nu spotgoedkoop en zonder afval.

[Ludewig]

Je gaat toch niet D66 links noemen ofzo he?

Links en rechts zijn zeer vage begrippen. D66 is op sociaal vlak zeer progressief en is ook een sterke voorstander van een (Europese) overheid die zeer veel controle uitoefent over mensen en ver van mensen afstaat. Op veel vlakken staan ze dus wel degelijk aan de linkerkant.

Maar er zijn heel veel dimensies waarop je politieke opvattingen kunt scoren. Een simpele links/rechts-tegenstelling verhult allerlei verschillen. Zo heb je liberalen met progressieve opvattingen en liberalen met conservatieve opvattingen.

Kerncentrales zijn dure, langdurige megaprojecten die vaak nog duurder en later opgeleverd worden

Het is nogal selectief om te doen alsof alleen kerncentrales daar last van hebben. Wind- en zonneparken hebben ook last van gestegen kosten:
https://nos.nl/artikel/24...rden-duurder-dan-verwacht
https://nos.nl/artikel/24...tokt-door-hoge-bouwkosten

Overigens zijn er ook verschillende opvattingen in hoeverre er allerlei regels moeten zijn die de kosten van het bouwen opdrijven.

[108rogar]

Tja, ik weet niet waar het vandaan komt om progressief ook links te noemen, maar het is nogal verwarrend. Misschien maar helemaal laten vallen en het alleen nog maar over progressief/conservatief en sociaal/liberaal hebben? Hoewel liberaal in de VS juist weer progressief betekent...

[Dekar]

Dat het duur en langzaam is, ligt meer aan westerse regelgeving en politieke wilskracht, dan aan de techniek zelf. Daarnaast zijn er veel startups die Small Modular Reactors ontwikkelen. Enkele zijn al operationeel. Deze reactoren die enkele tientallen tot honderden MWs opwekken zijn goedkoper en veel sneller operationeel dan die grote megaprojecten. Ik zie daar wel wat in.

Met alleen wind en zon gaan we het niet redden. De grondstoffen om ze te bouwen zijn schaars, vervuilend en niet recyclebaar. En niet circulair want ze moeten iedere +- 20 a 30 jaar worden vervangen. De oppervlakte om ze te plaatsen ontbreekt. En ook al hebben we al die dingen wel, dan nog heb je geen stroom als de zon niet schijnt, en de wind niet blaast.

Eigenlijk zie ik persoonlijk nog het meeste potentieel in geothermal. Waarom dat zo weinig wordt genoemd of onderzocht vind ik vreemd.

[Frappuccino]

D66 is links ja.

https://cdn.nos.nl/image/2023/02/15/943444/2400x1800a.jpg

[Reactie gewijzigd door Frappuccino op 22 juli 2024 13:23]

[Dekar]

Natuurlijk is het dan niet rendabel. Als je bv. voor 4000 euro zonnepanelen koopt en de terugverdientijd is ongeveer 7 jaar, dan heb je dus 4000 euro rendement. Of iets meer dan 10% rendement per jaar. Dat is beter dan elke andere vorm van investeren. Als de terugverdientijd 20 jaar is, is dat slechts 3,5% per jaar. Dat is waardeloos. Een aandelenportfolio doet ongeveer 8% per jaar. Je gooit dan dus geld weg en is daarom niet rendabel.

[lhuizing]

Net zoals kolencentrales, kerncentrales, gascentrales en alle andere vormen van energieopwekking.

[VincentvdBergh]

Zo zien wij dat mensen enkel vanwege de subsidie eraan beginnen en niet omdat ze om het milieu geven.

[Frappuccino]

En dat de rijksten de subsidiepotten als eerste leegtrekken.

[Nickname55]

Logisch ook. Je levert een product waar niemand op zit te wachten.

[fire-breath]

Salderen an sich is geen subsidie.
Het principe van salderen bij vaste contracten kan wel als subsidie gezien worden.

Zolang er een eerlijke terugleververgoeding tegenover staat, is een zonnepaneel prima rendabel.
Ik heb natuurlijk geen kristallen bol. Maar het lijkt me sterk dat de 5 cent die @computerjunky noemt, zal stand houden wanneer de salderingsregeling afgeschaft gaat worden.
Die 5 cent houdt immers rekening met een financieel voordeel van het contract voor 28 cent.

In de basis zijn zonnepanelen prima rendabel, al zal de terugverdientijd wel langer zijn.
Het is natuurlijk mogelijk dat de terugleververgoeding niet substantieel verhoogt gaat worden.

Als er geen salderingsregeling meer is, dan zal het teruglevertarief fors verhoogt (moeten) worden.

[xzces]

Subsidie en salderen zijn 2 totaal verschillende dingen. In een eerlijke wereld is energie goedkoop als het in overvloed is en duur als het schaars is. De energiemaatschappijen zijn dus verplicht je energie duur op te kopen. Subsidiëren is het pas als iemand de energiebedrijven daarvoor vergoed en dat gebeurd niet. Dit probleem is eenvoudig op te lossen met duurzame energieopslag. Echt jammer dat geen 1 van die slimmeriken die het beleid maken zich daarin verdiept maar dit WEER aan de burger overlaat.

[kiang]

Omdat we Eneco en co alle macht geven: zij bouwen een gigantisch industrieel zonnepark, vangen er subsidie en groene certificaten voor, en de onbalans die het creërt op het net wordt vanaf nu betaald door de eigenaars van enkele panelen op hun dak.

[Beakzz]

Dit inderdaad. Ze hadden als voorwaarde aan die gesubsidieerde parken moet hangen dat de door particulieren opgewekte stroom voorrang krijgt. Maar ja lange termijn denkers ga je in Den Haag toch niet vinden helaas.

Dit gaat op langere termijn zoveel schade opleveren voor het groene idee. Ik ben er persoonlijk echt klaar mee. Promoten vanuit de regering om als particulier zonnepanelen te nemen en dan de spelregels blijven veranderen en een stroommet dat nog steeds niet in orde is.

Dus denk maar niet dat ik ga investeren in thuis accu’s. Dan komen ze vast weer met opslag belasting aanzetten en verzekeringsmaatschappijen gaan dat ook als een verhoogd risico zien. Zeker als er wat mensen zelf gaan knutselen 😅

[kiang]

De politiek had al lang een plan moeten hebben voor opslag om het net te stabiliseren. Dat kan bij de energie producenten gelegd worden, of de netbeheerder, of een ander partij (gemeente, provincie, nieuwe partij, you name it).

Maar natuurlijk is dat niet gebeurt: onder de VVD vlag is de afgelopen 13 jaar nul visie gebleken. En neen, dat is niet iets dat ik verzin om de VVD te beledigen: Rutte is letterlijk aan de macht gekomen door partijen die een toekomstvisie hadden af te schilderen als domme naïeve idioten, terwijl hij zogezegd de man was die praktisch en realistisch was.

Resultaat: crisis in wonen, zorg, onderwijs, asiel, stikstof, water, CO2, noem maar op. En het probleem bij elk van die onderwerpen komt erop neer dat Nederland op autopilot in de problemen is gevlogen.

[Triblade_8472]

Ik hoop dat de energiebedrijven dit uit eigen beweging gaan doen.

Het zou niet meer dan logisch zijn als de terugleverkosten gelijk met de salderingsregeling wordt teruggedraaid.

Als ze dat niet doen dan mag de regering er maatregelen op nemen.

[SXForce]

Vandebron heeft al in een statement aangegeven dit “te bekijken”, maar er zeker geen uitspraak over doen. Ligt aan veel onbekende factoren, zoals de minimale terugleververgoeding die leveranciers mogelijk moeten gaan geven. Duuuuuuuus

[computerjunky]

Wat mij betreft komt er een flinke dosis dwang bij want anders is het net als de benzine. 10 cent omhoog 2 naar beneden en als je er maar blij mee bent.

[AJediIAm]

Er zijn genoeg aanbieders van dynamische tarieven die een eerlijke vergoeding geven voor teruglevering. De tijd van een overgereguleerde markt komt ten einde en daarmee ook de noodzaak om zaken zoals een minimale terugleververgoeding vast te stellen.

De klant heeft weer wat te kiezen.

[AppelsEnPeren]

Wat wordt bedoeld met een 'kleine verbruiker'? Is dat alleen de consument met 12 panelen, of ook de agrarier die 50 panelen op zijn schuur heeft liggen? Ik vermoed alleen de consument...

Edit: never mind, het antwoord staat hier al.

[Reactie gewijzigd door AppelsEnPeren op 22 juli 2024 13:23]

[Ohmarinus]

Apart! Ik heb de bijlage nog niet kunnen doorspitten, maar grootverbruikers mogen dan dus wel weer salderen? Lijkt erop dat ik nu echt op alle vlakken aan het kortste eind ga trekken met de zonnepanelen die ik huur (woningbouw).

[S0epkip]

Volgens mij mochten grootverbruikers al helemaal niet salderen.

[cmderks93]

Grootverbruikers mogen/kunnen niet salderen. (>3x80a)

[Rmaxx]

Die leveren stroom voor een terugleververgoeding. Vraag me wel af of ze die ook negatief maken dan.... daar lijkt me meer te halen...of breng ik ze nu op ideeën?

[BRAINLESS01]

In dit geval had de "grote man in de straat" helemaal geen voordeel, terwijl de "kleine man in de straat" dat wel had. Dat wordt nu gelijk getrokken, maar dat was al 20 jaar bekend. De enige verrassing is dat het 1 januari 2027 in gaat, want over de datum wordt al jaren gesproken. Niet echt een reden om te klagen dus.

[Hansie9999]

Ik heb het hier wat meer op België. (weet eigenlijk niet waarom ik voor mijn zeer terechte opmerking een -1 krijg ??)

Persoonlijk ben ik al 10tallen keer in de zak gedraaid door de politiek en hun vriendjes van Engie, met zelfs letterlijk contractbreuken, maar als je daar dan een paar obscure wetjes voor schrijft dan is het plots allemaal ok.

Als ik dan naar de ministers mail (ondertussen al 4 verschillende geweest de laatste 20 jaar) dan krijg ik meestal gewoon het antwoord "alles is volgens de wet verlopen" ja zeg, zo is het makkelijk.

[True]

Dat staat in de bijlage hier: https://www.kabinetsforma...ijlage-hoofdlijnenakkoord

[fc Wu Utd]

Las ik ook niet. Dus waar die conclusie op gebaseerd is, geen idee.

[HandyLumberjack]

In die link naar de NOS website staat:

"De salderingsregeling voor zonnepanelen verdwijnt per 2027 in één keer helemaal."

Maar geen idee waar zij dat dan weer vandaan halen.

[TwArbo]

Het artikel bij de NOS lijkt aangepast; ik kan het niet meer terugvinden.

Zie de reactie van @True. De informatie staat in de bijlage van het coalitieakkoord.

[Reactie gewijzigd door TwArbo op 22 juli 2024 13:23]

[fc Wu Utd]

Check. Komende uren/dagen verschijnt er vermoedelijk meer info. Eerst maar eens definitief hebben. Thx

[ucsdcom]

Het hoofdlijnen akkoord vind je hier: https://downloads.persber...h7mEQFChrYJY0BbwTsQfY0UU1

Wel tijd om de teruglever boetes dan ook per die datum aan banden te leggen.

[jongetje]

Dat hoeft niet. De "terugleverboete" is voor de stroom die je terug levert en in het contractjaar zelf weer gebruikt (salderen). Aangezien je dan niet meer mag/kunt salderen is die niet meer van toepassing. Dan krijg je x cent per teruggeleverde kWh en betaal je voor alles wat je opneemt ook het afgesproken tarief.
(Zo wordt het aantrekkelijk om ook zoveel mogelijk van je eigen (zonne)stroom te gebruiken)

[ucsdcom]

Dat hoeft niet. De "terugleverboete" is voor de stroom die je terug levert en in het contractjaar zelf weer gebruikt (salderen). Aangezien je dan niet meer mag/kunt salderen is die niet meer van toepassing. Dan krijg je x cent per teruggeleverde kWh en betaal je voor alles wat je opneemt ook het afgesproken tarief.
(Zo wordt het aantrekkelijk om ook zoveel mogelijk van je eigen (zonne)stroom te gebruiken)

Zo zie je maar hoe makkelijk de misverstanden ontstaan.

De terugleverboete gaat in de meeste gevallen over alle energie die je levert aan het net. Daarbij wordt er geen onderscheid gemaakt of dit energie is die je later saldeert of energie die je meer produceert dan je jaarverbruik en waar je een vergoeding voor krijgt.

Het is dus geen boete alleen voor wat je saldeert
Het is dus geen boete alleen voor wat je meer produceert dan je eigen verbruik

Het is een boete voor beiden. Dus naast een lage vergoeding betaal je over wat vergoed wordt ook nog een "boete". Dat is als het salderen stopt alle energie die je niet zelf direct verbruikt voor dit het net in gaat/of die je zelf opslaat in een batterij/Powerwall.

Belasten van het net door er iets in te pompen = teruglever boete krijgen.

Om meteen nog een hardnekkig misverstand aan te pakken:

Er is echt niets nobels aan de terugleverboete. Klanten zonder panelen krijgen hier niet automatisch een lager energie tarief voor terug. Het neigt heel sterk naar een zakkenvul systeem voor de energie verkopers (de energie producenten en netwerkbeheerders die de klappen werkelijk krijgen.....die krijgen hier namelijk 0,- euro van). Puur de dozenschuivers van energiepakketjes op de energie markt profiteren van de terugleverboete en vullen hun zakken nu extra. En geef ze eens ongelijk. Niemand protesteert hier tegen. En als er stennis gemaakt wordt praten anderen het wel weer goed. Dus dan is het makkelijk verdiend!

Zonder dat de politiek dit mee pakt en verbied per 2027 betaal je vanaf dat moment dubbel.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 22 juli 2024 13:23]

[Femme]

Ten eerst is er geen boete. Een boete is een geldstraf die wordt opgelegd wegens het begaan van een overtreding. Er is geen enkele energieleverancier die een contract aanbiedt aan consumenten waarin het verboden is om energie terug te leveren.

De energieleverancier brengt terugleverkosten in rekening om te compenseren voor het feit dat elke teruggeleverde kWh vanwege de salderingsregeling weggestreept moet kunnen worden voor een geleverde kWh, terwijl die twee in de praktijk niet dezelfde gemiddelde waarde hebt.

Je betaalt in deze situatie niet werkelijk voor teruglevering. Eerst krijg je bijvoorbeeld 35 cent per kWh voor je teruggeleverde kWh (aannemende dat je die kunt salderen met je verbruik) en daarna brengt de energielevercier 10 cent terugleverkosten in rekening.

In situatie zonder saldering krijg je gewoon te maken met een overzichtelijk tarief voor teruglevering bij een vast of variabel contract. Er is gewoon concurrentie tussen energieleveranciers dus je kunt de leverancier uitzoeken met de beste voorwaarde.

Weet wel dat zonne-energie op dit moment geen drol waard is op het moment dat er veel wordt opgewekt. We zijn op nu bezig met een inmiddels zes dagen durende streak waarin de prijzen 's middags negatief of bijna nul zijn. Consumenten en bedrijven met een dynamisch energiecontract worden aangemoedigd om hun opwek in de middag terug te regelen naar het eigenverbruik of helemaal uit te schakelen. De opwekkers die blijven doorpompen drukken de vergoedingen omlaag.

Als dat zo blijft hoef je niet veel te verwachten van een terugleververgoeding (bij een vast of variabel contract) en zal het devies worden om zoveel mogelijk zelf te consumeren met slim aansturen van laadpalen, warmtepompen en accu's.

[Reactie gewijzigd door Femme op 22 juli 2024 13:23]

[Passkes]

Er worden helemaal geen kosten gemaakt bij teruglevering, dit is virtuele onzin.

Het enige wat van toepassing is dat er meer inkomsten gegenereerd wordt door energie tussen leveranciers. Die worden vervolgens in eigen zak gestoken.

Als de politiek zo graag wil dat we met z`n alleen gaan verduurzamen en zo zaten te pushen op zonnepanelen. Moeten ze het ook eerlijk maken en niet mensen nog harder in de portemonnee aanvallen.
Want dat is exact waar dit allemaal weer op uitdraait.

Streep van elkaar weg wat je gebruikt en teruglevert en zet de rest op 0.
Laat mensen niet extra betalen voor teruglevering terwijl energieleveranciers her en der nog steeds complete zonneparken aan het opzetten zijn en zogenaamd dan niet zitten te wachten op de teruglevering....

Daarbij komt dat zonnepanelen flink zijn gestimuleerd en iedereen die ze heeft genomen nu hard genaaid worden. Het gaat gewoon helemaal nergens meer over hoe het nu gaat. De saldering vervalt nu in 2027.

Dan zouden mensen nu ineens nog meer energiekosten maken dan dat ze zonder zonnepanelen hadden.
Dat slaat kant nog wal!

[Femme]

Als je niet begrijpt dat het verbruik van een huishouden overwegend plaatsvindt op momenten dat elektriciteit relatief duur is en de teruglevering overwegend plaatsvindt op het moment dat de energie weinig of niets waard is dan heeft discussie daarover weinig zin. Je zou bij Entsoe wat historische prijzen kunnen vergelijken. Of misschien eens kijken hoe het opwekprofiel van de gemiddelde PV-installatie eruit ziet. De opwek is verassend laag in de avonduren, met name in de winter .

Kosten worden er gemaakt omdat de salderingsregeling energiebedrijven verplicht om elektriciteit voor dezelfde prijs af te nemen van een kleinverbruiker als terug te leveren, terwijl de waarde van beide in de praktijk niet gelijk is.

Als de politiek zo graag wil dat we met z`n alleen gaan verduurzamen en zo zaten te pushen op zonnepanelen. Moeten ze het ook eerlijk maken en niet mensen nog harder in de portemonnee aanvallen.
Want dat is exact waar dit allemaal weer op uitdraait.

Het is de maatschappij (mensen zoals ik en misschien ook jij) die wil verduurzamen en de politiek die het erg aantrekkelijk heeft gemaakt voor consumenten om er actief in deel te nemen via de salderingsregeling. Door niet tijdig saldering af te bouwen is er een situatie ontstaan waarin het aanbod van zonne-energie geen gelijke tred meer houdt met de vraag. Het gevolg is dat zonne-energie van april tot september bijna niks meer waard is in de middag.

Daarbij komt dat zonnepanelen flink zijn gestimuleerd en iedereen die ze heeft genomen nu hard genaaid worden. Het gaat gewoon helemaal nergens meer over hoe het nu gaat. De saldering vervalt nu in 2027.

Dan zouden mensen nu ineens nog meer energiekosten maken dan dat ze zonder zonnepanelen hadden.
Dat slaat kant nog wal!

De huishoudens die vroeg hebben geïnvesteerd in zonnepanelen hebben de tijd gehad om hun investering terug te verdienen, geholpen door de salderingsregeling. De huishoudens die later zijn ingestapt hebben het voordeel gehad van veel lagere kosten voor installatie.

Na afschaffing van saldering hou je het voordeel dat een zelf opgewekte en direct gebruikte kWh geen cent kost. Je zult vermoedelijk een vrij waardeloze vergoeding gaan krijgen voor teruggeleverde energie. Je zult dus je best moeten doen om zelfconsumptie te verhogen en je wordt aangemoedigd om de voordelen van een dynamisch energiecontract te benutten (door je vraag te verlagen in de piekuren en te verhogen in de daluren).

[BRAINLESS01]

Door niet tijdig saldering af te bouwen is er een situatie ontstaan waarin het aanbod van zonne-energie geen gelijke tred meer houdt met de vraag.

Dat zou kloppen als er geen grote zonneparken gebouwd werden, maar dat is niet zo. Het overgrote deel van de zonne-energie wordt opgewekt door zonneparken. In 2022 hadden we 2308GW (~55%) van bedrijven en 1909GW (~45%) van consumenten. Probleem is dat zonneparken al snel 100MW of meer per stuk toevoegen, dus dat groeit veel harder dan bij consumenten. Daarnaast gebruikt de gemiddelde consument altijd een deel van de zelf opgewekte energie, maar een zonnepark heeft geen verbruik. De verhouding tussen wat daadwerkelijk het net in wordt gepompt ligt daardoor een stuk schever.

Ik ben het met je eens dat we in Nederland veel teveel zonnepanelen hebben, maar dat komt niet door consumenten. Dat we zoveel zonnepanelen hebben zou ook geen probleem zijn als we de energie konden opslaan, maar op dit moment kunnen we het gewoon niet kwijt. Als we het wel kunnen opslaan is een vorm van salderen best interessant, de energie is immers gratis het net in gepompt en die zou je later tegen een kleine vergoeding weer terug kunnen kopen. Door mensen te stimuleren zoveel mogelijk energie in het net te stoppen (in plaats van allemaal thuisaccu's te bouwen) kan de buurman zonder panelen toch gebruik blijven maken van zonne-energie. Als iedereen over gaat op accu's komt er een moment dat de gascentrale aan moet terwijl de zon schijnt, omdat mensen met panelen op dat moment hun accu opladen. Dat zou de energietransitie alleen maar tegenwerken.

Ik wacht op de dag dat het plan geopperd wordt om ook de zelf opgewekte energie te belasten.

edit:
bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...land-2022/5-zonne-energie

[Reactie gewijzigd door BRAINLESS01 op 22 juli 2024 13:23]

[engelbertus]

je zegt dus ook dat de onbalans met name ontstaat door te grote zonneparken, die dus centraal zijn gebouwd. en dat die niet zo zeer komt door decentrale zonnepanelen bij gebruikers. op dat deeltje van het netwerk kan natuurlijk ook onbalans ontstaan ( dus een te hoog voltage) om de omvormen nog volgens de wet te mogen laten werken. Daar is decentraal en lokaal dus ook wel iets aan te doen. om zomaar even de hele onbalans van een enorm park op te vangen is veel lastiger.

Wanneer je een elektrische auto, of ander opslagmedium kunt inzetten in thuis situatie, of decentraal/lokaal is daar dubbele winst te halen m.b.t. de onbalans /overbelasting van het netwerk.

De kosten van salderen zijn in mijn ogen een post die door alle klanten een energiebedrijf moeten worden gedragen. zo zijn er veel meer oorzaken voor onbalans en maatregelen tegen overbelasting. Deze worden ook omgeslagen naar alle klanten. zoals je stelt is er in Nederland slechts een heel klein beetje overschot dat door particuliere klanten wordt veroorzaakt. Deze hebben ook al "betaald" door de zonnepanelen aan te schaffen. of dat nu is vanwege het drukken van de energiekosten, het maken van stappen in de energietransitie, of om minder fossiele brandstof te gebruiken doet er niet toe.

als die beperkte kostenpost omgeslagen wordt naar alle klanten, is dat een fractie van de kosten wanneer die alleen bij zonnepaneleneigenaren wordt neergelegd. Ook de mensen zonder zonnepanelen mogen best geprikkeld worden om minder energie te gebruiken, en / of energie te gebruiken op momenten dat er zonnestroom voor handen is. dan wordt de kostenpost verkleind die we met zijn allen moeten betalen. maar blijkbaar is die post zo laag dat er geen stimulans van uitgaat om daar als klant zonder zonnepanelen iets aan te willen doen. ze hebben die cent liever van het tarief af zonder er iets voor te hoeven doen, en de kosten bij een ander neer te leggen.

[BRAINLESS01]

De echte reden dat ze die kosten rekenen is dat energieleveranciers bij negatieve prijzen letterlijk geld toe krijgen als ze energie kunnen inkopen. Ze verkopen die energie vervolgens met dikke winst aan ons. Als een consument met zonnepanelen energie teruglevert kunnen ze minder kopen, waardoor ze minder verdienen (aan de inkoop!).

Negatieve prijzen komen in vrijwel geen enkele markt voor, ons hele kapitalistische systeem is daar niet op ingericht. Het is alsof je naar de bakker gaat en €5 krijgt als je een brood "koopt". Als ze geen zonne-energie van consumenten meer krijgen kunnen ze maximaal inkopen, en dus maximaal verdienen. Hun eigen zonneparken draaien vervolgens ook lekker door, want de overheid garandeert een minimumbedrag dat uitgekeerd wordt. Zelfs als de stroomprijs negatief is krijgen de eigenaren er nog een mooi bedrag voor. Consumenten krijgen dat niet (maar die konden salderen, dus indirect verdiende je er toch aan).

[akooijman]

"Als de politiek zo graag wil dat we met z`n alleen gaan verduurzamen ..."
Dat was voor we de pvv de grootste partij maakten. pvv, vvd en bbb zijn niet zo van de voordelen voor burgers en al helemaal niet voor een gezond milieu.

[jongetje]

Zo zie je maar hoe makkelijk de misverstanden ontstaan.

De terugleverboete gaat in de meeste gevallen over alle energie die je levert aan het net.

Dat is volgens https://www.gaslicht.com/zonnepanelen/terugleverkosten niet zo, dat verschilt per leverancier en maakt het daardoor idd wel verwarrender...

[ucsdcom]

[...]

Dat is volgens https://www.gaslicht.com/zonnepanelen/terugleverkosten niet zo, dat verschilt per leverancier en maakt het daardoor idd wel verwarrender...

Op de door jou genoemde link staat de volgende uitleg:

Wat zijn terugleverkosten voor klanten met zonnepanelen?
Terugleverkosten betaalt u als u zelf elektriciteit opwekt en deze (deels) teruglevert aan het net. Uw energieleverancier maakt kosten, omdat u elektriciteit invoedt op het net. Deze kosten berekent de energieleverancier aan zonnepanelenbezitters door. De wijze waarop de doorberekening plaatsvindt is verschillend. Per leverancier staat beschreven welke rekenmethode gehanteerd wordt."

Het is een spel met woorden. Wat verwarring kan geven. Maar de conclusie is dat zij eigenlijk met die tekst precies hetzelfde zeggen. Als je energie op het net invoedt, betaal je kosten.

Daaronder geven ze per aanbieder de uitwerking aan die soms kan verschillen. Maar ook daaruit blijkt dat het bovenstaande van de uitleg voor alle aanbieders geldt....behalve budget energie. Budget energie rekent alleen een teruglever boete over energie die terug geleverd EN vervolgens gesaldeerd wordt. Per saldo heeft Budget energie de salderingsregeling daarmee dus afgeschaft voor nieuwe klanten. De rest ontmoedigt terug leveren in zijn geheel. Of dit nu zelf verbruikt of gesaldeerd wordt: betalen moet je!

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 22 juli 2024 13:23]

[chrisboers]

Dat moet dus wel, precies om de reden die je noemt. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat beide tegelijk gaan gelden: salderen afschaffen, terwijl de energiemaatschappijen nog steeds die terugleverboete blijven rekenen. 'Och, dat gebeurt vast wel' denken is erg naief, de energiemaatschappijen hebben nu niet bepaald een goed track record in het meedenken met de klant.

[Wasrek]

Het probleem dat energiebedrijven in het ergste geval aan zonnepaneelbezitters moeten betalen voor energie (teruglevertarief) die ze op dat moment helemaal niet kwijt kunnen (negatieve actuele energieprijs) wordt wel minder met afschaffen van saldering, maar verdwijnt niet volledig. Die terugleverboetes helpen niet met het eenvoudig transparant kunnen vergelijken van energieleveranciers, maar praktisch is het ook gewoon een verkapte vorm van een lager teruglevertarief.

[Seal64]

Dat los je op door het energiebedrijf aan de terugleveraar te laten betalen wat die stroom op dat moment waard is. Als de prijs echt negatief wordt, is dat op dat moment alleen maar een extra aansporing om je eigen opgewekte stroom ook gewoon zélf te gebruiken of op te slaan, in plaats van er je energiebedrijf mee op te zadelen.

[MSalters]

Wat jij voorstelt is een soort half-dynamisch contract: wél variable prijzen voor teruglevering, maar niet voor afname. Dat lijkt me nodeloos ingewikkeld.

Met de dynamische prijzen die we nu hebben heb je al wat jij voorstelt, teruglevering tegen marktprijs. Maar dan heb je dus ook levering tegen marktprijs.

[Scriptkid]

Tuurlijk moeten terug lever boetes verdwijnen ,

Men moet gewoon het op dat moment geldende uur trarief gaan rekenen en als dat negatief is tja dan moet je als paneel eigenaar of afschalen of betalen net zoals een energy leverancier dat moet.

[MSalters]

Dat is een dynamisch contract, en vziw zijn er nu géén aanbieders die terugleverboetes hebben bij dynamische contracten. Dus je ageert hier tegen je eigen misvatting.

[Scriptkid]

geen idee waarom ik tegen me zelf zou zijn,

iedereen een dynamische contract zonder boetes is toch juist wat ik zeg

een negatief tarief is geen boete

[Rmaxx]

Ze betalen pas bij overschot na salderen, en dat is minimaal.
Ze leveren ook niet 'dure' stroom in de winter, die hebben ze al ingekocht en daar hebben ze ook jouw kwh prijs op afgegeven, voor het hele jaar. Ze weten al wat je gaat opwekken, en wat je verbruikt. Het is selectief shoppen in argumenten voor maximale winst.

[Sebazzz]

De klanten zijn vaak de concurrent van de energiemaatschappij, omdat de energiemaatschappij vaak zelf ook electriciteit produceert met zonnevelden en windmolns.

[HuisRocker]

Als je een groot (nog steeds groeiend) deel van je klanten 'enkel als concurrent gaat beschouwen' ben je als bedrijf 'bewust voor jezelf problemen voor de nabije toekomst aan het maken'. Dat is althans mijn hoop...

[Raymond Deen]

Ik deel je hoop. Wellicht blijven er een paar maatschappijen over die mensen met zonnepanelen niet beboeten voor hun investering; die gaan dan een grote klantenkring opbouwen waarschijnlijk. (Als de rest van de voorwaarden gunstig genoeg zijn natuurlijk)

[Cranslove]

Je kunt er de klok op gelijk zetten dat je ook na afschaffing gewoon terugleverboetes mag blijven betalen. Sterker nog, vanaf volgend jaar gaat het tarief tweemaal per jaar omhoog onder de noemer ''stijgende kosten'', ''onderhoud'' en ''eerlijker voor mensen zonder panelen''.

Dit zullen ze maximaal proberen uit te melken want het is allemaal extra winst. En laten we eerlijk zijn, al die dure aandeelhouders moeten oop betaalt worden.

[icecreamfarmer]

Beetje zoals de kosten van banken altijd met 20% per jaar stijgen om de dienstverlening te verbeteren.

[Teisu]

En dan alle kantoren weg halen, weer moeten gaan betalen om cash uit de muur te halen en meer storingen dan ooit te voren hebben per jaar.

-Edit, kan niet typen.

[Reactie gewijzigd door Teisu op 22 juli 2024 13:23]

[icecreamfarmer]

Jep dat stond bij mij ooit letterlijk in dezelfde brief.
Verbeteren dienstverlening en vervolgens het bericht dat het dichtstbijzijnde bankkantoor op 10km komt te liggen en dat je het maar uitzoekt met je service.

[MastaG]

Beter had je het niet kunnen zeggen.
Money talks..

[Koekerwauz_NL]

De terugleverboetes blijven gewoon bestaan. De onbalans markt zal ook in 2027 aan de orde blijven. Het particulier geïnstalleerd vermogen aan zonnepanelen zal niet per direct afnemen. Het commerciële zal wel toenemen.

[01001000]

De stroom die je meer levert dan dat je gebruikt is met de terugleverkosten een verdien model (je betaalt 10-12 cent en krijgt 4-5 cent (bij vattenfall). Dus nee, dit moet geregeld worden omdat het een flink verdien model is.

[jongetje]

Er zit natuurlijk altijd een verschil in de in en verkoop prijzen. Zou gek zijn als deze gelijk zouden zijn toch? Uiteindelijk moeten de mensen die er werken ook betaald worden om de hele administratie te voeren.

Maar als jouw standpunt wel zou moeten, dan zou je op zonnige dagen in (vooral) het weekend dus moeten betalen om terug te leveren omdat de prijs negatief is? Is dat dan wat je wilt?

[MatthijsZ]

Energiebedrijven:

- geven een nu al een lager bedrag op terug-geleverde stroom
- maar de overheid verplicht ze voor een gedeelte van de teruggeleverde stroom een hoog bedrag te betalen (saldering)
- daarom hebben de bedrijven “terugleverkosten” bedacht, zodat ze alsnog laag bedrag voor teruggeleverde stroom betalen

Als dan stap 2 uitvalt, zou je logischerwijs verwachten dat stap 3 óók vervalt.

Hahaha, grapje natuurlijk. Die blijft lekker bestaan, want: winst!

Dan wordt het straks: “je krijgt twee cent per kWh voor de geleverde stroom, en ik reken ook nog even vijf cent kosten per kWh… dus jij moet mij drie cent per kWh betalen voor de stroom die je mij geeft.”

[jongetje]

Blijft hier toch altijd een sport om te doemdenken en er van uitgaan dat iedereen het slecht met ons voor heeft.

Het is nu toch ook een pure saldeervergoeding, alles wat je meer opwekt krijg je nu ook een klein bedrag voor. Waarom zou dat straks anders zijn als je niet meer mag salderen? Dan verandert het toch gewoon naar voor afname x cent betalen en voor terugleveren x cent krijgen. En ja, daar zit een factor 4 a 7 tussen, maar dat is nu ook al zo en is het verdienmodel voor de energieleverancier.

[MatthijsZ]

Bij Vattenfall betaal je nu 11,2 ct “terugleverkosten” per kWh.
De vergoeding is 12,3 ct per kWh.

Je feitelijke vergoeding is dus amper 1ct per kWh. Helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat ze de terugleverkosten in de toekomst nog iets verhogen, of de vergoeding “meer marktconform maken” (verlagen), waardoor de daadwerkelijke vergoeding onder 0 komt.

Nu met salderen kan dat nog uit. Maar gaan die kosten er uit als salderen afloopt? En de vergoeding omhoog?
Jij noemt me doemdenker, maar vergeet daarbij te kijken naar het verleden. Energieprijzen stijgen altijd eerder dan ze dalen

Betalen voor stroom afnemen, en betalen voor stroom leveren.

[Segafreak83]

Wat denk je helemaal zelf dan? Je wordt toch keihard gepakt iedere keer, is het niet de overheid, dan zijn het wel de energiemaatschappijen die je op extra kosten jaagt, en de overheid laat het gewoon gebeuren.

Zelf gebruiken is echt een grap, en nee ik heb niet bewust meer panelen gelegd, deze zaten al op het huis en ik kom bijna op 0 uit.

Je kan hooguit een wasmachine of vaatwasser draaien, en zonder een betaalbare elektrische auto (anders kon ik die ook opladen met zonnestroom), zit je nu mooi te kijken en mag je flink betalen voor een onzinnige maatregel / lees: de zak vullen van de energie Maatschappij.

[Raymond Deen]

Ik denk dat er dan héél erg snel automatische schakelaars op de markt komen die de zonnepanelen op een slimme manier uit gaan schakelen op zonnige dagen wanneer er teveel wordt terug geleverd.

Mensen vertikken het gewoon om energiemaatschappijen geld te laten verdienen met hún investering.

[Arfman]

Mijn SolarEdge omvormer heeft die optie al. Uitschakelen indien overproductie.

Die staat nog niet aan maar als het zo doorgaat, gaat dat zeker gebeuren. Ik ga niet 2 x betalen voor stroom, ik ben Gekke Henkie niet.

[Teisu]

Ik was al aan het zoeken naar een ijsklontjes machine en een extra vriezer die aan gaat als er over productie is.

Hoeveel 12V accu's zou ik nodig hebben om de hele nacht mijn LED tuinverlichting aan te houden?

[BabyRattle]

Die slimme schakelaars zijn er al. Bijvoorbeeld kWh meters van homewizard ( die accepteren een locale api) of slimme energie sockets die in het stopcontact zijn geplaatst.

[Reactie gewijzigd door BabyRattle op 22 juli 2024 13:23]

[MSalters]

Energiemaatschappijen moeten op die dagen geld toeleggen op jouw stroom. Dus die zullen jouw besluit inderdaad toejuichen. Sterker nog, goede kans dat je die als welkomstkado kunt krijgen bij een nieuw contract.

[Raymond Deen]

Dat denk ik dus niet. De teruglevertarieven die ze in rekening brengen zijn namelijk hoger dan de stroomprijs op dat moment. Ze verdienen er dus aan…

Die negatieve stroomprijzen kan ik mooi zien in de app van zonneplan en die zie je dus vrijwel nooit op -11 cent per kWh staan.

[engelbertus]

dat zorgt er dan toch voor dat de energie die wegvalt, nog wel ergens anders moet worden opgewekt. die energie is niet gratis, maar komt het het zonnepark van de leverancier, of het park dat een contract met een energiebedrijf heeft gesloten. die kun je dus niet naar believen aan en uit zetten en de stroom zal dus ook gewoon betaald moeten worden. die is schaarser als de particuliere zonnepanelen uit gezet worden, dus die prijs gaat weer omhoog. de kosten voor de energiebedrijven blijven dus even hoog, maar worden niet meer bij particulieren verhaald.
oh wacht. dat gebeurt wel, via de "normale" tarieven.

ik snap echt niet dat energiebedrijven naar believen een kostenpost mogen verzinnen en die vervolgens bij een heel klein groepje mensen neer mag leggen. dit is toch zelfs pure discriminatie...

waanzin....

[kaas-schaaf]

Een eerlijker systeem zou wettelijk kunnen vastleggen dat dit niet ten koste mag gaan van de niet bezitters van zonnepanelen, het afschaffen van salderen is daar al een stap voor, maar de "terugleverboete" gaat nu naar de kas van de maatschappij, dit verplicht zou moeten gaan naar de verlaging van de gemiddelde energieprijs. Hierdoor profiteren zonnepaneelbezitters en niet bezitters doordat de gemiddelde prijs gemiddeld omlaag gaat en de bezitters hebben nog steeds de optie om te kiezen het direct te verbruiken of een accu te kopen en het later op te gebruiken.

Of schaf de gemiddelde prijs af en ga verplicht per uur betalen.

[PhilipsFan]

Ik zou werkelijk niet weten waarom niet-bezitters een lagere prijs zouden moeten krijgen. We willen toch juist zonnepanelen stimuleren? Dit doet het tegeovergestelde. Zonnepaneelbezitters gaan straks hun zonnepanelen uitzetten bij negatieve tarieven, ze zijn niet gek. Dus dat betekent dat er zonnestroom die opgewekt had kunnen worden, niet wordt opgewekt en dus elders met fossiele brandstoffen moet worden opgewekt.

Zonne-energie zelf direct verbruiken is echt maar heel beperkt mogelijk. Mijn wasmachine, droger en vaatwasser gebruiken nog geen 10% van mijn jaarlijkse kWh's. Het heeft weinig zin om de lampen overdag aan te doen wel? Alleen als je een elektrische auto hebt en overdag thuis bent (waarom heb je dan een elektrische auto?) kun je hier optimaal van profiteren.

[ApexAlpha]

Dus dat betekent dat er zonnestroom die opgewekt had kunnen worden, niet wordt opgewekt en dus elders met fossiele brandstoffen moet worden opgewekt.

Als de prijzen negatief zijn dan is er op dat moment geen behoefte aan zonnestroom of geen (transport)capaciteit om het op te slaan.

Die verloren elektriciteit hoeft dus niet gecompenseerd te worden met fossiele brandstoffen want er is dan simpelweg geen vraag naar die capaciteit, anders was de prijs niet negatief.

Verder wilden we zonnepanelen stimuleren. Inmiddels is de prijs van panelen gekelder en heeft 50% van de huishoudens ze liggen. De regeling heeft zijn doel behaald en verdere stimuleren is niet meer nodig en zal zelfs contraproductief werken gezien het overvolle stroomnet.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 13:23]

[jvdberg]

Die prijzen worden van tevoren bepaald en zijn negatief, omdat naar verwachting het aanbod groter zal zijn dan de vraag. Dat wil nog niet zeggen dat die zonnestroom helemaal niet nodig is.
Als iedereen straks massaal zijn panelen uit gaat zetten, omdat de aangekondigde tarieven negatief zijn, kan je wel degelijk in de situatie komen dat het werkelijke aanbod van zonnestroom te weinig is om aan de totale vraag te voldoen en er dus fossiele centrales gaan bijstoken om de stroom te kunnen leveren.

[ApexAlpha]

Ja in theorie wel, in de praktijk niet want slechts een zeer klein deel van de mensen heeft uberhaupt een dynamisch contract.

[jvdberg]

Maar als de salderingsregeling verdwijnt hebben ook mensen zonder een dynamisch contract een flinke prikkel om hun panelen uit te gaan zetten op een zonnige dag. Je kan immers maar beperkt je eigen opgewekte stroom verbruiken. En als je dan niet alleen je opgewekte stroom niet meer kan salderen, en ook nog eens een terugleververgoeding betaalt, wordt het al snel interessant om dan maar de boel uit te zetten.

[MSalters]

Nu kun je zonnepanelen ongeveer instantaan aanzetten, dus zo groot gaat dat probleem in de praktijk niet zijn. Een fossiele centrale aanzetten kost in elk geval veel meer tijd.

[PhilipsFan]

Natuurlijk moet die stroom wel worden opgewekt, dit hoeft niet op hetzelfde moment te gebeuren. Naarmate grootverbruikers merken dat ze stroom bijna gratis kunnen krijgen, zullen ze ook hun processen gaan aanpassen. Ik denk dat die overschotten en tekorten op het stroomnet zichzelf wel oplossen naarmate gebruikers steeds vaker een dynamisch contract hebben. Maar ik vind dat er teveel wordt ingezet op consumenten. Die kunnen wel lokaal het stroomnet een beetje ontlasten, maar het landelijke net ga je niet balanceren met consumenten, daar heb je echt de industrie voor nodig.

[chrisboers]

Je vergeet dat fossiele bronnen niet altijd zomaar 1-2-3 uitgezet kunnen worden en dus wel degelijk (deels) ook overdag produceren. Het échte probleem is natuurlijk dat energiemaatschappijen zelf ook wind- en zonnepanelen hebben, die ze met subsidie aangelegd hebben.
Die gebruiken ze véél liever dan de panelen van consumenten. Daar hebben ze veel te weinig invloed op en ze moeten er (soms) nog geld op bijleggen ook! Eigenlijk vinden ze zonnepaneel eigenaren maar lastig, die zitten hun reguliere businessmodel (wij produceren, klanten nemen af) in de weg.
Ja, ik ben erg cynisch over de commerciële energiebedrijven en hun intrinsieke drijfveren.

[engelbertus]

transportcapaciteit om het op te slaan is er niet, want je kunt het sowieso nergens opslaan. op de sporadisch ergens verdwaalde accu projectje na. daarvoor is heus wel capaciteit, want die zit niet achter een 25A zekering....

De stroom die nu geproduceerd wordt en bij uitzetten dus niet meer, zal toch gecompenseerd moeten worden.. wat doet men anders nu met de opgewekte zonnestroom die terug geleverd wordt? Eneco kan dat ook niet opslaan. negatieve prijzen betekent niets anders dan dat energiebedrijven ergens anders goedkoper stroom kunnen krijgen dan de kosten van het salderen. heeft niks met de eigenlijke waarde van energie op dat moment te maken, misschien een beetje met de waarde van de extra energie.
ook dat er inspanningen moeten worden geleverd i.v.m. onbalans, die geldt kosten, betekent dat wanneer het overschot kleiner is, er dus minder kosten gemaakt hoeven te worden.

simpelweg stellen dat mensen met zonnepanelen maar hun eigen stroom moeten opmaken of een batterij moeten kopen is wel erg kort door de bocht. consumenten hebben heel vaak die mogelijkheid of verplichting niet. die wonen in een huis zonder ruimte voor die zaken, of hebben geen oprit om hun auto zelf op te kunnen laden.. regeltjes die dwars liggen, worden niet afgeschaft. mogelijkheden blijven onbenut,

en wie moet eigenlijk extra maatregelen die zonnepanelenbezitters hebben dan betalen. ook weer diezelfde mensen die jaren geleden al geïnvesteerd hebben in de gewenste energietransitie?

laat ze dan maar echt dynamische tarieven invoeren, waarmee consumenten zelf een accu kunnen laden op echt heel goedkope tarieven, om het later zelf te gebruiken, of gewoon om dat later voor een hogere prijs te verkopen?
als we dan toch allemaal ons steentje moeten bijdragen, waarom moeten de energiebedrijven daar dan tussen zitten, en van alle kanten extra profiteren? waarom mag ik mijn stroom niet aan de buurman verkopen, maar krijgt de buurman het wel nadat ik er geld op moet toeleggen, en de buurman ook weer aan de leverancier moet betalen voor diezelfde kWh?

[Domih]

2 Elektrische auto's

[barta123]

Niet iedereen is onderdeel van het probleem waarom we zo exorbitant veel geld uitgeven aan het verbreden en uitbreiden van snelwegennetwerk.

Er zijn tal van andere toepassingen voor een auto dan woon-werkverkeer hoor. Woon-werkverkeer is natuurkundig gezien het meest tragische wat je kan doen met een auto als het gaat om energie-efficientie.

Woon-werk doe ik al jaren op de speed pedelec (Stromer) en als ik zin heb op de elektrische motor.

Als ik spullen moet verhuizen, met vrienden ergens heen ga, familie bezoek of op vakantie ga gebruik ik mijn auto. Nog steeds rijd ik ruim 15000km per jaar.

Zonder woon-werk, want daar heb je geen auto voor nodig.

De 95% van de tijd dat mijn auto stil staat zou hij overdag als mooie buffer kunnen dienen voor groene stroom, als er veel zon is opladen en in de nacht terugleveren aan het net. Dan wordt de batterij ten minste fatsoenlijk gebruikt!

[Teisu]

Kan ik mijn stroom van thuis ook kantoor inzetten? Gezien ik daar het grootste gedeelte ben als de zon schijnt... Ik heb overproductie maar niet doelbewust we zijn bewust heel zuinig met energie. X persoons huishouden en we verbruiken volgens energie leverancier even veel als een X-1 persoons huishouden.

[ASS-Ware]

Ik zou werkelijk niet weten waarom niet-bezitters een lagere prijs zouden moeten krijgen. We willen toch juist zonnepanelen stimuleren? Dit doet het tegeovergestelde. Zonnepaneelbezitters gaan straks hun zonnepanelen uitzetten bij negatieve tarieven, ze zijn niet gek. Dus dat betekent dat er zonnestroom die opgewekt had kunnen worden, niet wordt opgewekt en dus elders met fossiele brandstoffen moet worden opgewekt.

Zonne-energie zelf direct verbruiken is echt maar heel beperkt mogelijk. Mijn wasmachine, droger en vaatwasser gebruiken nog geen 10% van mijn jaarlijkse kWh's. Het heeft weinig zin om de lampen overdag aan te doen wel? Alleen als je een elektrische auto hebt en overdag thuis bent (waarom heb je dan een elektrische auto?) kun je hier optimaal van profiteren.

Ook dat is niet helemaal waar.
Ik heb een installatie die meer dan 7000Watt oplevert op een mooie dag, maar er zijn zat dagen of tijdsblokken dat de opwek onder de 4000Watt zit, dus onder de 6A per fase, en dan doet mijn laadpaal niets.

[HuisRocker]

...
Zonne-energie zelf direct verbruiken is echt maar heel beperkt mogelijk. Mijn wasmachine, droger en vaatwasser gebruiken nog geen 10% van mijn jaarlijkse kWh's. Het heeft weinig zin om de lampen overdag aan te doen wel? Alleen als je een elektrische auto hebt ... kun je hier optimaal van profiteren.

Nog nooit van (bijvoorbeeld) inverter airco gehoord? Dat is ook een manier om meer zelf opgewekte stroom direct nuttig te gebruiken (zonder direct een fortuin uit te geven).

Het comfort thuis flink verhogen (koelte op warme/hete dagen, precies wanneer je opbrengst het hoogst is ) is, voor mij tenminste, ook belangrijk!

[PhilipsFan]

Zeker heb ik daar wel aan gedacht. Ik wil mijn huis ook graag van airco laten voorzien, maar om dat nu niet een fortuin te noemen? Ik zou een stevige buitenunit, 4 binnenunits en alle leidingen weggewerkt willen hebben in een schacht (die er al is), maar dan komen de offertes toch zo richting de 7000 euro.

Het is natuurlijk mooi dat je dan meer comfort hebt, maar ik had de panelen eigenlijk gekocht om te besparen op m'n stroomkosten, niet om het huis confortabeler te maken door nog meer stroom te verbruiken.

[HuisRocker]

Is die 7000 ekkies niet alsnog heeeeel veel minder dan wat de aanschaf van een fatsoenlijke nieuwe EV zou kosten dan? Precies...

Los daarvan, uiteraard weet ik niet wat jou situatie is, maar verreweg de meesten hebben geen 4 units nodig.

'Waarvoor je de panelen ooit gekocht hebt' is nu niet meer heel relevant helaas, zo snel terugverdienen als je destijds hebt berekend gaat nu hoe dan ook niet meer gebeuren, daar kan ik uiteraard ook niks aan doen...
Ik maak er dus maar het beste van. Dat is het leven, soms gaan dingen niet zoals gepland, dan pas je het zo goed mogelijk aan. Ook al is het niet 'perfect' (lees; zoals eerder gepland).

[PhilipsFan]

Ik heb 3 slaapkamers en een woonkamer, dus ik ontkom niet aan 4 units. De slaapkamers zijn van volwassen kinderen, dus die worden als woonruimte gebruikt. Ik wil geen toestanden als een unit op de hal en dan de deuren open laten. Het gebeurt goed of het gebeurt niet.

Overigens is een tweede reden om airco te laten plaatsen, het verwarmen. Aangezien de gasprijzen steeds hoger worden, vind ik het wel prettig om een tweede manier van verwarmen te hebben, zodat ik kan kiezen tussen verwarmen op gas of elektrisch. T.z.t. maak ik wel een scriptje op Domoticz dat elke dag aan de hand van de gasprijzen bepaalt of het gunstiger is om elektrisch of op gas te verwarmen en de apparatuur op de juiste manier aanstuurt.

[HuisRocker]

Over het verwarmen, klopt! Dat is ook bij mij 1 van de redenen geweest. Los van de prijs van gas, ik ben er vrij zeker van dat we het einde van het gebruik van aardgas voor thuisgebruik 'relatief snel' (alsnog gerekend in jaren natuurlijk...) gaan zien. Kan dat ook mis hebben uiteraard, maar de prijs van gas (nu en helemaal in de toekomst) is inderdaad al reden genoeg.

Meerdere inwonende volwassen kinderen is, zoals ik al vermoede en daarom benoemde in mijn vorige reactie, geen 'gemiddelde situatie' (ook al komt het steeds vaker voor). Vandaar dat ik ook zeg dat 4 binnen units niet 'de norm' is en daarmee die €7000 ook niet 'de norm' is. Ik ben, met €2500 voor het totaal en 1 binnen unit, waarschijnlijk ook niet 'de norm', zoals meestal zal de norm waarschijnlijk ergens in het midden, rond de €5000 dus, liggen.

[engelbertus]

je bedoelt het tegenovergestelde van besparen op energiegebruik? ?

[HuisRocker]

Ja, want; waarom 'besparen op energiegebruik' wanneer mijn zonnepanelen veel produceren maar helemaal niemand mijn overproductie wil hebben?

[01001000]

We hebben straks teruglever kosten en geen salderings regeling. Dat terzijde, ik heb jaren belasting betaalt voor de opslag van groene energie, dit geld is niet uitgegeven aan de opslag van groene energie waardoor de prijzen negatief worden. Ik zie tegelijkertijd nog steeds grote zonneparken die worden neer geplempt.

Dus dan zou ik moeten betalen voor slecht beheer en graai gedrag? Ze hadden al langer betere afschaal methoden kunnen introduceren waardoor de pieken beter worden gemanaged. Tevens zouden ze thuis accu’s kunnen stimuleren door op duurdere momenten meer te betalen dan op goedkopere. Maar de winsten zijn maximaal en dat willen ze zo houden. Ik wil best eerlijk betalen, als ik ook eerlijk behandeld word. En nu word er selectief iets uitgehaald maar is het hele plaatje een zootje, en dan vind ik dat selectieve item inderdaad onzin

[TWyk]

Straks verdwijnt de saldering en wordt het bedrag dat vergoed voor teruglevering wordt veel groter en dan zullen energiemaatschappijen die de beste aanbieding doen de meeste zonnestroom kunnen krijgen.

[Gizz]

at terzijde, ik heb jaren belasting betaalt voor de opslag van groene energie, dit geld is niet uitgegeven aan de opslag van groene energie

Bij de Opslag duurzame energie (ODE) gaat het niet om opslag van duurzame energie als in het bewaren van energie. Het woord opslag verwijst hier gewoon naar een verhoging van kosten, een heffing, extra belasting die je betaalt. Net als dat je opslag kunt krijgen op je werk: dat betekent dat je een loonsverhoging krijgt, niet dat jij als persoon ergens wordt bewaard

Met de ODE werd de SDE(+) bekostigd, wat nu de SDE++ geworden is. De opslag van energie kan daar best een onderdeel van zijn, zeker tegenwoordig. Maar dat is iets heel anders dan stellen dat de ODE al die jaren primair bedoeld was voor het opslaan van energie.

Hier kun je zien wat er gedaan is binnen SDE/SDE+/SDE++.

[Reactie gewijzigd door Gizz op 22 juli 2024 13:23]

[01001000]

Bedankt voor de uitleg Gizz!

[Scriptkid]

ehh ja ,

waarom zou een energy leverancier jouw moeten betalen om stroom te verbruiken en je buurman geld krijgen voor die stroom die hij op dat moment het net op zet en afgefakkeld moet worden

Dat is wel heel krom,

Het probleem is alleen dat je momenteel je panelen niet gedeeltelijk kunt afschalen , Je zou dus een apparaatje moeten hebben dat alleen de stroom omvormt die je nodig hebt dus panelen leveren 5KW en verbruik is op dit moment 2.1 KW dan leveren panelen ook alleen maar 2.1Kw zodat je neit terug leverd maar wel je eigen verbruik kunt dekken.

[bkor]

Het probleem is alleen dat je momenteel je panelen niet gedeeltelijk kunt afschalen

Met bijvoorbeeld Hoymiles en een aangepaste aansturing is dit prima mogelijk (op de Watt limiteren): https://github.com/gf78/s...gement-opendtu-shelly-pro

Voor string omvormers zit er vaak een mechanisme in om het af te schalen. Dit kan je vinden in de handleiding onder DRMS / inverter demand response modes. Dit gaat soms in grote stappen, bijvoorbeeld bij Growatt zie ik in de handleiding 0%/30%/60%/100%.

Voor zover (geen expert, uit handleidingen enzo gehaald)) ik weet is een grove mogelijkheid om te limiteren al lange tijd een EU verplichting.

[avlt]

Huh? 10 cent betalen en 4 cent terugkrijgen? Dat is een verdienmodel voor Rattenval....

[01001000]

Yup, dus nu gaan de panelen uit, maar door hun systeem van rekenen gaan ze niet uit in de zomer maar pas in de herfst als ik m’n saldo vereffend heb. Kan allemaal veel beter geregeld worden maar ze graaien graag.

[Scriptkid]

alleen is de boeten VOOR salderen en niet NA salderen.

dus jouw redenatie gaat mank ,

[Countess]

Dat wisseld per maatschappij, en bij vele geld het voor alles wat je terug leverd, voor of na salderen.

[Scriptkid]

welke maatschappij doet het nu dan na salderen?

ik ken er nl nog geen een alhoewel het wel zo in de wet beschreven staat.

[Veentoren1]

Cursus Nederlands nodig.

[Countess]

nee, dyslexie.

[01001000]

Geen idee wat er mank gaat Scriptkid, maar ik zal even m'n eigen situatie schetsen voor het geval ik er naast zit.

Situatie:
Gebruik op de meter: 6000 kWh
Terug levering op jaar basis: gemiddeld 8050 kWh

Terug lever boete is €828 bij 8000-8500 kWh teruglevering (ca €0.103 per kwH)
Terug lever boete is €585 bij 5500-6000 kWh teruglevering
Nu krijg ik voor extra levering €0.045 per kWh

Als ik mijn panelen uit zet als ik 6000 heb opgewekt (of liever 5990) dan betaal ik €585 boete

Totaal plaatje als ik m'n panelen uit zet op 5990: 0 op de meter en €585 => Energie rekening van 585 (naast vaste kosten en andere kosten die hoger zijn voor panelen bezitters, maar gelijk in beide situaties)

Als ik m'n panelen aan laat in September-November dan krijg ik €94.50 teruglevering vergoeding en moet ik €828 euro betalen dus een totaal kosten plaatje van €733.50

Dus ik moet m'n panelen uit zetten als ik genoeg heb opgewekt om gelijk te spelen, of ik moet meer betalen.

Omdat ik niet weet wat ze zon in het najaar doet, laat ik ze in de zomer aan totdat ik genoeg saldeer saldo heb opgewekt. In het najaar, als de stroomprijs niet negatief is... moeten ze uit.

[Scriptkid]

ahh maar dan kan jij vrij precies schatten wat je verbruik is ,

dat lukt mij never nooit, ik zit tussen de 300-450 Kw per dag dat schommeld 150kw.


Maar als jij 6-8K terug leverd dan ga je toch over je 10K verbruik heen en ben je groot verbruiker en mag je niet meer salderen ?

[01001000]

Totaal afgenomen zit ruim onder de 10MWh (totaal verbruik zit op ca 8-9 MWh/jaar maar ik verbruik ook een gedeelte zelf dus de afname is 6MWh). Behoorlijk voorspelbaar op de warmtepomp na, meeste zit in aquaria en vijver, Na de winter weet ik dan wel precies waar ik op uit kom.

[grafgever]

gewoon m'n oude meter houden dus, kan ik toch lekker blijven salderen

[DarkForce]

Daar hebben ze vele tientallen jaren geleden al eens iets moois op gevonden ten tijden dat mensen gingen frauderen en stroom afnamen voor de meter... dat heet schatten en dat schatten is niet alleen de schatting van gederfde inkomsten maar ook verhoogd met een boete.

Jij zit met een ouderwetse meter, je buren (omgeving) niet en levert ook terug. Door een mooie berekening (voor hen, dus niet voor jou) maken ze een schatting wat jij mogelijk teruggeleverd zou kunnen hebben.

Dat dit nu nog niet gebeurt is omdat het nog niet relevant is, maar tegen de tijd dat het salderen eruit gaat zullen de bedrijven alsmede de overheid toch echt wel op inspringen.

[Scriptkid]

en hoe schat je mijn verbruik dan wat ik van paneel zelf verbruik,

Ik heb een vijver met 150 wat pomp en 30 watt lamp = 1.8Kw per dag,

in de zomer staat de droog over de groente tuin opbrengst te drogen = 400watt/h

Buren doen dit niet ben ik nu aan het frauderen omdat mijn terug lever patroon 5kw/H per dag afwijkt van de buren ?

[S0epkip]

Dat is wel heel salidair met de rest van Nederland, ja.

[Cranslove]

Ja want de rest van Nederland bekommert zich om @grafgever..
groot gelijk dat hij lekker blijft salderne met die oude meter. Menig mens zal er jaloers op zijn.

[Scriptkid]

maar die oude meter loopt ook gewoon terug en vooruit,

Dus bij de controle staat die toch gewoon op de stand die jij door hebt gegeven,

Denk als jij elke jaar 1mw minder door geeft en na 5 jaar komen ze controleren en de meter staat 5mw hoger dat je toch echt wel een uitdaging hebt en ja de meter wijkt af is dan geen verklaring.

[watercoolertje]

Aan de andere kant wil de rest van Nederland ook niet meebetalen aan het salderen? Dus hoe solidair zijn we precies? Totaal niet imo (en daar is niks mis mee)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:23]

[kaas-schaaf]

Ik zie geen reden om niet in het wetsvoorstel verplichte overstap op te nemen. Je hebt daar sowieso geen keuze in in dat geval.

[MatthijsZ]

Ik zou er niet zo zeker van zijn. Ik vermoed dat ze straks redelijk nauwkeurig kunnen “voorspellen” wat je daadwerkelijk verbruik is (op basis van de data van anderen met slimme meter), en je op die manier laten betalen.

[Geim]

Als @grafgever de enige in de wijkcentrale was met een Ferrarismeter dan wel, als er 2 of meer zijn kun je het vergeten.

[MatthijsZ]

Ik denk meer:

- woon oppervlak
- aantal panelen
- aantal inwoners
- geen elektrische auto of batterij
- meterstand begin en eind

Dan val je in bakje B, en verwachten we 43% eigen verbruik op basis van statistisch model. Daarom betaal je X teruglever-vergoeding

[Geim]

Ah, een theoretisch model, zoals er nu voor Box 3 inkomstenbelasting ook bestaat en door de rechter is afgeschoten.
Nee, ik denk eerder dat de energiebeheerders met een taak worden opgezadeld die misschien niet te volbrengen is voor 1-1-2027. Maar we gaan het zien.

[MatthijsZ]

Een energie bedrijf is niet de belastingdienst.

Er zijn genoeg bedrijven die hun verdienmodel hebben obv statistische modellen. Vliegtickets, Uber ritten, etc.

[Geim]

Grootse gedeelte van de stroomprijs gaat naar de belastingdienst, dus die heeft het meeste baat bij het stoppen van het salderen.

[Opa-Dick]

Precies, zo denk ik er ook over.
Die oude draaischijf meter is trouwens veel nauwkeuriger dan die electronische troep die Stedin uit China haalt.
Ik ben nooit in Toon getrapt die stroom kosten en ook nooit in een slimme ( domme) meter.

En die meter is pas vanaf 2029 verplicht door Brussel, dussss....

[TWeaKLeGeND]

Was het maar zo, maar nee, de teruglever vergoeding gaat over alle teruglevering.

[jongetje]

Niet bij oa. BudgetEnergie.

[LA-384]

De salderingsregeling voor zonnepanelen verdwijnt in 2027 in Nederland.

Wie zonnepanelen heeft, krijgt dan geen vergoeding meer voor het terugleveren van stroom aan het netwerk.

Dat zijn twee verschillende dingen. Verdwijnt beide?

Salderen is wegstrepen van levering tegen teruglevering op jaarbasis*. (* Soms ook over andere tijdsperiode).

Wanneer er na salderen nog teruggeleverde stroom over is, wordt dat vergoedt tegen de terugleververgoeding.

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 22 juli 2024 13:23]

[HandyLumberjack]

Salderen gaat eraf (een op een wegstrepen van afname en invoering in het net), en dan is het afhankelijk van je energieleverancier welke vergoeding je gaat krijgen voor je teruggeleverde energie.

Dit zal waarschijnlijk een paar cent per kWh zijn.

[Reactie gewijzigd door HandyLumberjack op 22 juli 2024 13:23]

[barbarbar]

Het zou fijn zijn als we dan ook twee leveranciers kunnen kiezen, eentje voor afnemen van stroom en eentje voor terugleveren. Maar dat zal wel niet "technisch mogelijk" zijn. Immers heeft een aanbieder met eigen zonneparken en windmolens helemaal geen interesse in mijn opgewekte stroom, maar eentje die nog veel fossiel heeft wel.

[Fidesnl]

Dat kan wel. Je moet dan een tweede aansluiting laten maken de term is “secundair allocatiepunt“. Dit kost je wel een paar honderd euro per jaar.

[True]

Incorrect, de installatie kost je een paar honderd, maar de kostprijs voor het aanhouden van zo'n SAP is een paar tientjes per jaar.
Bijv. bij Enexis: €33,91420/jr bron: https://www.enexis.nl/-/m...punten-vanaf-01012023.pdf zie: '1 extra meetpunt op aansluiting'

[barbarbar]

Dank je, ga ik verder lezen. We zijn met nieuwbouw bezig dus kan in principe direct gedaan worden. Vraag is dan of het loont om met twee energiecontracten te zitten.

[jongetje]

Dat kun je uitrekenen, maar dan moet je een leverancier vinden die een heel hoge vergoeding geeft voor je zonnestroom (bestaan die nog?) en een andere waarbij je tegen een laag tarief kunt afnemen.
Er loopt een heel topic over: forumtopic: Secundair allocatiepunt als verdienmodel?

[die4ever]

In Vlaanderen bestaat er ook zoiets als energiedelen, bestaat dat in NL?
Als ik zonnepanelen heb en overtollige energie kan ik deze "verkopen" aan een buur/vriend/familielid.
Geen 2de aansluting voor nodig met de digitale meters.

Meer info: https://www.vlaanderen.be.../energiedelen-iets-voor-u

[Sepio]

Dat zou mooi zijn. En dan ook graag in combinatie met de laadpaal in de wijk. Ik probeer mijn EV vooral op te laden als ik zelf overschot heb.

[Scriptkid]

Je zou eigenlijk willen zeggen dat energy die in de zelfde wijk of straat wordt terug geleverd niet gezien word als terug levering,

daarmee ontlasten we nl het net.

zou toch mooi zijn als de buren op mijn zonnestroom kunnen draaien. zou daar niet eens voor betaald hoeven te worden als de inkoop stroom prijs daar ook door daald omdat de leverancier minder kosten hoeft te maken.

[Femme]

Je wil zodadelijk na afschaffing van de saldering (maar ook al nu trouwens als het energiebedrijf terugleverkosten rekent) zoveel mogelijk je eigen opwek achter de meter gebruiken. Je tarief is dan immers beter en je betaalt (na afschaffing van saldering) geen energiebelasting over zelf opgewekte energie die je direct gebruikt. Met een secundair allocatiepunt voor alleen opwek schiet je niets op.

[jeanj]

Ik weet dat het zo kan, maar waarom kan het niet met 1 aansluiting, de meter van de net beheerder houdt netjes bij wat er terug geleverd wordt, en dat zou aan een andere partij kunnen zijn. Het gaat allemaal het zlefde stroomnet weer op…

Het vereist een aanpassing in de systemen van de netbeheerder en klaar.

[Reactie gewijzigd door jeanj op 22 juli 2024 13:23]

[jongetje]

De vraag is welke leverancier jouw een goed tarief gaat betalen voor de energie op momenten dat de prijs in de markt toch al laag is en verder niets mag leveren (dus meer dan de leverancier die ook mag leveren). Ik zie daar voor niet 1 leverancier een businesscase in om überhaupt zo'n product aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 22 juli 2024 13:23]

[Flappiewappie]

Kun je wellicht toelichten of dit (extra) impact gaat hebben op de net congestie?

Zoja; dan is het allemaal niet heel erg doordacht.

[baseonth3road]

Dan elimineer je ook je direct verbruik van je zonnepanelen, typisch 30% van je verbruik. Een dubbel contract op 1 meter is veel betere oplossing.

[Scriptkid]

dat lost het probleem toch niet op,

Hoe stuur jij dan ?

Als je omvormer aan sluit op de 2de dan kun je dus niet je zonne stroom zelf gebruiken

[TheManiac]

Volgens mij gaat dat alleen met een tweede meter.
Echter weet ik niet zeker of je dan überhaupt je eigen zonnestroom wel kunt gebruiken op de manier zoals we nu doen.

[HandyLumberjack]

Dat "kan" nu ook al, maar moet je een tweede meter aanvragen, en een paar transfer switches in de meterkast installeren en bijbehorende besturing en dan kun je twee contracten afsluiten.

[swhnld]

Een slimme meter kan perfect laten zien wat je verbruikt en teruglevert, althans de bij mij geplaatste heeft dag en nacht leveren en ontvangen in aparte tellers.

Of het daarachter goed gaat bij de netbeheerders is dan een volgende stap.

[lenwar]

Nou ja. Die anderhalve windmolen/zonnepaneel van de stroomverkopers is natuurlijk peanuts ten opzichte van wat we allemaal verbruiken met z’n allen😊

Het is uiteraard gewoon mogelijk wanneer je energieleverancier/netbeheerder (Stedin, Enexis, Liander) je verbruik doorgeeft aan je energieverkoper, en je opbrengst aan een andere energieverkoper.

Uiteindelijk zijn dat de ‘echte’ waarden. Eventuele gadgets die je aan je slimme meter zet zijn allemaal voor de show/gimmick/handigheidjes.

[Homer J.Simpson]

Indirect gebeurt dat natuurlijk ook, en wordt de prijs bepaald op de energiemarkt waarna de hoogste bieder wint. Dat werkt beter dan twee vaste leveranciers, aangezien die ook gewoon winst moeten maken en zichzelf dus zullen indekken.
Aan het eind van de dag moet het geld ergens vandaan komen, en werken subsidies daarom alleen om de boel in gang te zetten. Dat is nu gebeurd en is te kostbaar aan het worden waardoor het moet verdwijnen.
Uiteindelijk draaien we het met z’n allen toch zelf voor op, enige vraag is wie netto betaalt, en wie netto ontvangt: dat moet zo eerlijk mogelijk.

[Kvbex]

In Vlaanderen kan dat gewoon, hoor. 😉

[ilaurensnl]

Zijn beide, omdat hun veel geld mislopen omdat belasting weggestreept kan worden, halen ze dit weg.

Dat is jammer dus wordt het eenrichting naar de overheid, maar goed dat zagen we aankomen.

Oh well, heb toch geen solar. Maar het is wel jammer want inkoop prijzen worden lager omdat mensen zonnepanelen stroom leveren, dus als ze hier een knoop doorhakken is er volgens mij ook de kans dat stroomprijzen duurder gaan worden; hopelijk bedenken ze alle scenario's voordat ze iets uitvoeren. Maar.. hun kennende is het weer een yolo actie..

[The__Virus]

We leggen de problemen op het net bij de verkeerde kant neer, de burger. In plaats van met structurerele oplossingen te komen, draaien ze alleen maar aan financiële knoppen. Daarmee los je dit probleem niet op, het is puur een financiële afweging om inkomsten te krijgen om de rest van de plannen uit het akkoord te kunnen realiseren.

Grootschalige opslag en beter sturen van vraag en aanbod (bijv. stimuleren van dynamische tarieven) zouden betere maatregelen zijn. Maar ja, die kosten geld en de saldering afschaffen levert het op.

[Reactie gewijzigd door The__Virus op 22 juli 2024 13:23]

[Blokker_1999]

Sowieso klopt salderen niet. Je ziet regelmatig dat mensen met zonnepanelen enkele MWh op het net zetten in de zomer en het dan in de winter er opnieuw afhalen en zij vinden dat dat volledig kosteloos moet zijn. Maar die energie die ze in de zomer op het net zetten is op dat moment een stuk minder waard dan de energie die ze er in de winter weer van af halen. En dat probleem los je niet op door je infrastructuur aan te passen.

De structurele problemen worden ook aangepakt, maar die pak je niet op korte termijn aan, dat zijn projecten van >10 jaar om zoiets te realiseren en dan is het nog de vraag van hoe je het wenst te realiseren.

Jij spreekt bijvoorbeeld ook alweer van grootschalige opslag als een oplossing voor het probleem. Maar met grootschalige oplossing blijf je 2 belangrijke problemen hebben. Ten eerste overbrug je daar geen maanden mee. Je kan niet zomaar even energie in de zomer opslaan en in de winter hergebruiken. Iets wat we hier echt wel nodig zouden hebben. Daarnaast zit die opslag voor ons, de consument, nog altijd aan de verkeerde kant van onze elektriciteitsmeter waardoor we nog altijd zullen betalen voor elektriciteit dat we het net uit halen en betaald krijgen voor die elektriciteit die we het net insturen.

En iedereen met een digitale meter is op dit moment vrij om te kiezen voor een dynamisch tarief om daarmee aan de slag te gaan om de factuur te verlagen. Moeten we dat stimuleren? Hoeveel verschil gaat dat maken onder de consumenten? Sowieso is het iets dat reeds beschikbaar is en niet veel extra kost om te implementeren. Alleen hebben de meeste mensen gewoon geen zin om bezig te zijn met nakijken wanneer ze morgen het best de vaatwasser opzetten of de auto inpluggen. En van zodra het in de zomer 25 graden wordt buiten kijken ze er ook niet meer naar om die airco op te zetten in huis. Daarnaast zijn dynamische tarieven pas echt interessant als je net thuis gaat investeren in kleinschalige opslag, achter je meter. Dan kan je elektriciteit laden op de goedkoopste momenten van de dag en verbruiken op de duurste. Het net mee helpen balanceren.

[Basket Kees]

Salderen is op de huidige schaal inderdaad niet meer houdbaar, dus afschaffen is geen slecht idee. Ik vind wel dat het geen schoonheidsprijs verdient hoe de politiek hier de laatste jaren mee omgegaan is. De oorspronkelijke plannen voor afbouw waren lang van tevoren aangekondigd en daarmee prima. Daarna is het alle kanten op gegaan en heeft niemand die een nieuw systeem aanschafte nog geweten waar aan toe te zijn. Ik vind het ook niet het mooiste dat mensen die geïnvesteerd hebben in zonnestroom nu bijna weggezet worden als profiteurs. Er wordt nu wel een gigantische hoeveelheid duurzame energie op het net gezet door al die mensen. En naar mijzelf kijkend, ik heb mijn systeem dusdanig lang geleden aangeschaft dat het nog zo duur was dat ik het nooit terug ga verdienen. Geen probleem, dat was een bewuste keuze. Maar het huidige beeld dat mensen met zonnestroom profiteren van degenen die hun geld ergens anders aan (moeten) besteden vind ik niet correct.

Ik zie geen oog voor structurele problemen, ik zie inderdaad vooral ook op korte termijn geld weghalen om ergens anders in te kunnen zetten. Ik lees tussen de regels door zo weinig mogelijk aandacht voor de ‘klimaatonzin’ en tandenknarsend wordt er met minimale inspanning vastgehouden aan de bestaande doelstellingen (waarvan we weten dat die te laag zijn). Oh, behalve kernenergie dan. Want dat is een magische toverstaf waarmee het hele klimaatprobleem opgelost is. In de praktijk betekent kernenergie echter een gigantische sloot met geld naar een hele kleine groep mensen, terwijl het bijna niets doet voor de klimaatcrisis. Iedereen die zich ook maar een beetje verdiept heeft in de energietransitie die weet dat kernenergie maar een zeer beperkte rol kan spelen. Het is als een peuter het vierkante blokje in het ronde gaat willen rammen. Met een hamer die groot genoeg is past het, maar je slaat wel gelijk de hele puzzel aan diggelen. En de hamer is erg duur, dat geld kan vele malen effectiever ingezet worden. Tenminste, als je als doel hebt de energietransitie te volbrengen. Als je de zakken van een kleine groep wil vullen dan is het zeer effectief.

Opwek van duurzame energie is niet het probleem. Het is vooral de distributie en gespreid gebruik waaraan gewerkt moet worden. En dan uiteindelijk nog een klein stukje opslag, want als de distributie op orde is blijft er maar een kleine onbalans over. Dit is een opgelost probleem, hier is al decennia aan gewerkt. De wetenschap heeft de onregelmatigheid van duurzame energie iets eerder ingezien dan ome Henk die een openbaring heeft dat de zon ‘s nachts niet schijnt en heeft er dus allang oplossingen voor. Oplossingen die veel goedkoper zijn dan kernenergie, veel sneller uit te bouwen zijn en, het belangrijkste, ook daadwerkelijk een oplossing zijn. Kernenergie kan simpelweg niet dienen als balans voor de onregelmatigheid van (echt) duurzame energie. In het beste geval zet het wat extra CO2 arme energie op het net. In de praktijk zorgt het vooral voor afkoppelen van zon en wind op momenten van grote productie, omdat de veel duurdere kernenergie voorrang moet krijgen. Hoe meer kernenergie we bouwen, hoe vaker de echt duurzame opwekking afgekoppeld moet worden. En met balancering doet het dus niks. Volledig weggegooid geld en, niet te vergeten, tijd. Uitbouw van kernenergie kost decennia. Tegen die tijd moet de energietransitie allang voltooid zijn, maar de aandacht voor kernenergie vertraagt het alleen maar.
Maar het klinkt wel als een lekker simpele en niet zo hippie oplossing, dus verkoopt goed aan degenen die zich er niet in verdiept hebben of bang zijn voor verandering.

Dat zou het motto moeten zijn van het nieuwe kabinet.

[Reactie gewijzigd door Basket Kees op 22 juli 2024 13:23]

[MSalters]

In de praktijk zorgt het vooral voor afkoppelen van zon en wind op momenten van grote productie, omdat de veel duurdere kernenergie voorrang moet krijgen. Hoe meer kernenergie we bouwen, hoe vaker de echt duurzame opwekking afgekoppeld moet worden.

Daar gaan de zon- en windaanbieders blij mee zijn, dat ze afgekoppeld worden en niet hoeven te betalen op het moment dat de prijs negatief is.

Nee, je hebt het verdienmodel van kerncentrales duidelijk gemist. Het is "dure" stroom omdat ze veel verkopen op het moment dat de marktprijs hoog is: de koude, windstille, donkere winterdagen. Die hoge prijs wordt dus niet veroorzaakt door kernenergie, maar door een gebrek aan andere aanbieders in combinatie met een hoge vraag. Maar zónder kernenergie zou de prijs nog hoger zijn, want dan moeten we terugvallen op biomassa en CO2-afvang.

[Basket Kees]

De prijs kan alleen negatief worden als er geen markt is voor de productie. Dat is een probleem van spreiding van gebruik en distributie, niet van opwekking. Kernenergie lost dat niet op. Spreiding van gebruik en betere distributie is veel goedkoper en zorgt dat zon en wind niet afgekoppeld hoeven te worden. Die schone en goedkope energie wordt dan dus gewoon gebruikt. Geen kerncentrale nodig, of sterker, geen kerncentrale die dat in de weg zit.

De prijs van kernenergie wordt vooraf bepaald. De minimale prijs dan, want zonder die garantie bouwt niemand een centrale. En gezien de hoge kosten van bouw, exploitatie, afvalverwerking en uit bedrijf nemen is die minimale prijs hoog. Om het hele plaatje niet desastreus onrendabel te maken (kernenergie is nooit winstgevend, overheid moet altijd bijspringen om het rond te krijgen) moet de centrale zoveel mogelijk door blijven draaien en dat vereist dus voorang op het net ten kosten van (nog) duurzamere en goedkopere energie.

Kijken naar de financiële effecten is de wereld op zijn kop. Uitgangspunt moet gebaseerd zijn op wat technisch gezien de beste oplossing is. Als dat dan niet goed past in hoe de huidige markt werk dan moet de markt aangepast worden in plaats van dat we een technisch inferieure oplossing kiezen omdat die beter in de markt past.
Bestaande capaciteit aan kernenergie laten doordraaien is heel gunstig. Een enkele nieuwe centrale bouwen zou zonde van het geld zijn, maar technisch nog wel in te passen in een nieuw duurzaam energienetwerk. Vier centrales bijbouwen is je reinste krankzinnigheid en puur bedoeld om een kleine groep heel veel geld te laten verdienen.

[Reactie gewijzigd door Basket Kees op 22 juli 2024 13:23]

[MSalters]

De markt is nooit 0, en toch is de prijs nu al regelmatig negatief. Je hebt negatieve prijzen als je bronnen hebt die niet uitgezet kunnen worden, zoals bijvoorbeeld de zonnepanelen van huishoudens. De prijs wordt negatief als er een zodanig overschot is dat afnemers betaald moeten worden om meer af te nemen.

"De prijs" van kernenergie bestaat niet, dat is een te simpel model. Net zoals zon en wind heeft kernenergie kosten, die gedomineerd worden door eenmalige kosten. Variabele kosten zijn vrijwel nihil; zelfs bij 1 cent/kWh opereren ze nog rendabel. Voorrang is op dat moment niet zo relevant; de winst is dan ongeveer 0. Die bouwkosten moeten dus terugverdiend worden in de windstille winters, als er geen concurrentie is.

Het gaat dan wel over miljarden. De bouwers maken zich geen zorgen over concurrentie met huishoudens; dat zonnepanelen in de winter niet leveren is een zekerheid. Maar een onbetrouwbare overheid is een groter probleem. Hoeveel EV's rijden er in 2040? Dat is bepaald geen zekerheid.

[Johnnygo]

Sowieso klopt salderen niet. Je ziet regelmatig dat mensen met zonnepanelen enkele MWh op het net zetten in de zomer en het dan in de winter er opnieuw afhalen en zij vinden dat dat volledig kosteloos moet zijn. Maar die energie die ze in de zomer op het net zetten is op dat moment een stuk minder waard dan de energie die ze er in de winter weer van af halen.

Dit is toch precies wat de overheid jaren geleden van ons gevraagd heeft? Ik heb een aantal jaar geleden een dure lening afgesloten (voordat de rente kelderde) om mijn woning te isoleren, warmtepomp erin en gas eruit, en dak vol zonnepanelen. Dit was mogelijk vanwege oa de salderingsregeling. Zonde die regeling was ik hier nooit (zo uitgebreid) aan begonnen. Het afbetalen van de lening is duurder dan wat ik betaalde aan energie (toen, zal nu wel ongeveer gelijk zijn). Maar die energierekening vervalt, en betaal dus alleen nog maar aan de bank. Na afbetalen ga ik er dan voordeel uithalen. Afgezien van de lagere uitstoot. Maar als ze nu de saldering eruit gooien ga ik dus betalen aan de bank, en aan de energiemaatschappij. En ben ik dus dubbel aan het betalen Die lening loopt nog wel een jaar of 10 door.
En ga nu niet aankomen met dat salderen een subsidie is over de ruggen van mensen die geen zonnepanelen kunnen plaatsen. Want dat kun je over alle subsidies zeggen.

[ApexAlpha]

Tja, maar je bent wel gasloos nu dat is ook wat waard. Zeker in 2022 en 2023 heb je daar veel voordeel uit gehaald.

Bovendien heb je nog steeds voordeel met je zonnepanelen en WP, ook zonder salderen. Het wordt alleen iets minder. Je hebt echter nog 3 jaar €0 op je rekening, dus een flink deel zal wel terug verdient zijn tegen die tijd.

Normaal gesproken is je eigen huis gewoon je eigen verantwoordelijkheid. Net als een nieuwe keuken of een dakkapel. Dat je er jarenlang zo veel subsidie voor krijgt voor iets dat 100% van jou is en alleen jij voordeel van hebt moet je in je zak steken.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 13:23]

[Scriptkid]

weet niet hoe jij aan 0 komt, maar volgend jaar met contract vernieuwen zal hij toch echt een boete clausule krijgen voor terug leveren VOOR saldering.

[avlt]

Zonder salderen zie ik geen voordeel meer in warmtepompen en zonnepanelen.

Die warmtepompen verbruiken de meeste stroom in de winter en dan nog op dagen (en nachten :-) dat de zon niet schijnt.

In de zomer leveren de zonnepanelen de meeste stroom; daar krijg je dan dus vrijwel geen vergoeding voor en je mag dan ook nog eens over *alle* stroom die je aan het net levert een terugleverboete betalen.

En de mogelijkheid om je eigen opgewekte energie te gebruiken is ook zeer gelimiteerd; ik hoef echt niet elke dag een wasje te draaien of ben ik in de gelegenheid mijn electrische auto op te laden (er moet ook nog eens overdag gewerkt worden....). Zelfs koken doe ik niet midden op de dag....

En de energieboeren zelf? Die investeren volop in zonnepaneelvelden...

[Basket Kees]

Van het verlagen van CO2 uitstoot heeft niet alleen de eigenaar voordeel, dat is voordelig voor ons allemaal. Dat is nu juist het idee achter de subsidie.

Sinds enkele jaren kan je er echt flink financieel voordeel uithalen en dat is waarom het allemaal uit de klauwen loopt en de subsidie gestopt moet worden. Maar daarvoor deed je het echt niet voor het geld. Voor de mensen die toen geïnvesteerd hebben kan ik het mij voorstellen dat ze zich nu bekocht voelen als ze de investering er nog niet uit hebben. Ze wilden goed doen en moeten er nu nog voor gaan betalen ook.

Voor de meesten zal het meevallen, het overgrote deel van alle investeringen zal er wel uit zijn ondertussen. En meer recentelijke installaties zijn dusdanig goedkoop geweest dat die zonder subsidie ook wel zullen renderen. Het is denk ik vooral het beeld dat recentelijk ontstaan is dat mensen met een zonnestroominstallatie profiteren van anderen zonder zo’n installatie. Dat doet onrecht aan het feit dat er duurzame energie opgewekt wordt waar we allemaal voordeel van hebben en onrecht aan de motivatie van degenen die geïnvesteerd hebben, zeker als dat al wat langer geleden is toen het nog zoveel duurder was.

[CharlesND]

En ga nu niet aankomen met dat salderen een subsidie is over de ruggen van mensen die geen zonnepanelen kunnen plaatsen. Want dat kun je over alle subsidies zeggen.

Ja, je hebt in dit geval gewoon pech. Dat is vervelend. Aan de andere kant behoor je blijkbaar tot de groep mensen met een eigen woning en genoeg financiële zekerheid om dure leningen voor verbeteringen van die eigen woning af te sluiten.
Je hebt ter compensatie op een paar andere gebieden waarschijnlijk wel meer geluk gehad dan het overgrote deel van de mensen die geen eigen woning met zonnepanelen bezitten. Dus ik vind het vervelend voor je maar mijn hart gaat er niet van bloeden..

[n4m3l355]

De overheid is in een land je grootste partner, die zet de regeltjes uit en als bedrijf of burger dien je daarmee te leven. De Nederlandse overheid heeft jaren hard in gezet op groene energie, hard ingezet om van het gas af te sluiten en bedrijven en burgers geprikkeld op diverse methodes. Ze maken gas duurder door hogere belasting en het afknijpen van Groningen. Ze maken vergroenen goedkoper door subsidie en saldering. Mensen zoals je zelf hebben op basis van de richting die de overheid heeft uigezet daarop ingespeeld, uiteraard niet zonder redenen, je zou goedkoper uit zijn.

Echter Nederland zou Nederland niet zijn als de lijn die is uitgezet na een aantal jaar weer verandert, dit maakt investeren in Nederland ook zo moeilijk. Vandaag heeft het nut om te investeren in panelen, morgen wie weet wat er gebeurd. Veel mensen snijden dus zichzelf flink in hun vingers terwijl grote partijen zoals de energie leveranciers zelf individuele overeenkomsten hebben afgesloten, goed voor miljarden en jaren na dag nog steeds gelden.

Dezelfde bedrijven die nu al miljarden verdienen verzinnen nieuwe regeltjes en in plaats dat de overheid reguleert slaan ze ons dubbel om de oren.

[Cycatrix]

De salderingsregeling was gewoon een subsidie voor zonnepanelen waar het bonnetje bij de energieleveranciers kwam te liggen in plaats van de overheid. Aan het begin ging het nog wel, maar als steeds meer mensen panelen hebben dan kan het niet meer uit. Toen de overheid aangaf dat ze de regeling gingen verlengen (lekker makkelijk als je zelf de kosten daarvoor niet hoeft te dragen) zagen de leveranciers dat ze de kosten maar naar de klant moesten verrekenen.

Als je je verbouwing hebt ingezet toen ze de salderingsregeling net verlengde, dan is dat heel naar. Maar als je dat eerder had gedaan kan kon je verwachten dat er een einde aan zat te komen. Het was bedoeld als een tijdelijke regeling om het balletje aan het rollen te krijgen. Het idee was niet om zonnepanelen tot in de eind der tijden te subsidieren.

[Johnnygo]

De salderingsregeling was gewoon een subsidie voor zonnepanelen waar het bonnetje bij de energieleveranciers kwam te liggen in plaats van de overheid. Aan het begin ging het nog wel, maar als steeds meer mensen panelen hebben dan kan het niet meer uit. Toen de overheid aangaf dat ze de regeling gingen verlengen (lekker makkelijk als je zelf de kosten daarvoor niet hoeft te dragen) zagen de leveranciers dat ze de kosten maar naar de klant moesten verrekenen.

Dit klopt niet helemaal. De kale prijs per kwh ligt al een tijdje rond de 10cent. De rest is belasting voor de overheid, netbeheerkosten en winst. De kosten van het salderen voor de leverancier vallen dus best wel mee. Toch zijn dat de partijen die het zieligste doen. Maar de overheid mist hierdoor gewoon veel belasting, en daarom schaffen ze het nu af. Dat geld hebben ze weer voor andere dingen nodig. En dat is eigenlijk het probleem. Overheid belooft salderen, burger doet een grote investering (steekt zich in de schulden daarvoor!), en overheid schaft het salderen weer af.

[Sharkey1802]

Dat de salderingsregeling ooit af zou lopen is al jaren bekend dus daar had je rekening mee kunnen (moeten) houden tijdens de aanschaf van de panelen. Helaas hebben heel veel mensen zich rijk lopen rekenen. Vaak mede door de rooskleurige offertes en informatiefolders van de zonnepanelenboeren waarin vaak werd aangenomen dat de salderingsregeling nooit zou stoppen.

[ari2asem]

...
Jij spreekt bijvoorbeeld ook alweer van grootschalige opslag als een oplossing voor het probleem. Maar met grootschalige oplossing blijf je 2 belangrijke problemen hebben. Ten eerste overbrug je daar geen maanden mee. Je kan niet zomaar even energie in de zomer opslaan en in de winter hergebruiken. Iets wat we hier echt wel nodig zouden hebben.

dit kan wel, seizoenopslag van energie.

in de vorm van heel heel heel grote watertank in de grond. zomers water verwarmen met overtollige energie. en s winters die warmte van water gebruiken voor energie.

dit bestaat al. heb ik zo 123 geen link van.
maar is wel heel duur.

[Chicken]

@ari2asem Dat werd o.a. aangeboden door een Nederlands bedrijf Ecovat, later GroeneWarmte. Helaas is dit bedrijf sinds kort failliet: https://solarmagazine.nl/...ergieopslagbedrijf-de-kop

Daarnaast slaan ze in Finland warmte op in zand, wat veel meer energie op kaan slaan.
https://www.vatajankoski.fi/en/projects/sand-battery/

@Blokker_1999 Beide technieken kunnen warmte maanden opslaan en overbruggen.

[Blokker_1999]

Klopt, je kan warmte opslaan, maar die kan je niet zomaar opnieuw omzetten in bijvoorveeld elektriciteit. Je kan er wel mogelijks een warmtenet mee aanleggen. Maar dan wordt de vraag al snel weer of je dat kan op een kostenefficiënte manier.

En inderdaad, dat doet men niet met water maar onder andere met bepaalde zandsoorten. Spijtig genoeg wel weer iets waar je individueel niet zo snel zelf iets mee kunt doen en je dus weer afhankelijk wordt van bedrijven die het moeten aanbieden in jouw omgeving. Want de efficiëntie ontstaat op grotere schaal.

Zij die thuis een elektrische boiler hebben kunnen dit principe trouwens wel in het klein en op dagbasis toepassen als zij een dynamisch tarief hebben.

[Psychilles]

Kun je dat laatste wat verder toelichten? Hoe functioneert dat in de praktijk? Moet ik mijn boiler programmeren met een extra Arduino die de prijzen in de gaten houdt?

[Piemol]

Je kunt heel eenvoudig beginnen met een stekker met tijdschakelaar, alleen van 11-16 uur stroom op de boiler. Afhankelijk van de situatie kom je daar al heel ver mee lijkt mij.

[bkor]

Kun je dat laatste wat verder toelichten?

Ik heb een watervat waarbij de opwarming standaard op 23:00 stond. Ik heb dit aangepast naar de middag. De aansturing is nu nog moeilijk te automatiseren, maar ik wil dat vervangen zodat ik het kan aansturen via Home Assistant. Je hebt binnen HA genoeg mogelijkheden om dingen te koppelen. Bijvoorbeeld verwachte hoeveelheid zon, dynamische prijzen ergens ophalen, etc.

Hetzelfde met verwarmen/koelen van een huis, dit ga ik (nadat de aansturing mogelijk is) juist overdag doen om het eigen gebruik te verhogen.

Zou echter wel goed zijn dat dit standaard goed gaat. Bij vele buren is er om 23:00 een flinke piek qua stroomgebruik.

[Vanhetgasaf]

Ik zou inderdaad heel graag mijn overtollige elektriciteit in de zomer willen omzetten als warmte in een zandboiler. Het schijnt dat je in een 20m3 zandboiler (onder de oprit) voldoende kan opslaan voor een winter. In de winter zit de zandboiler in de loop van mijn warmtepomp en zal deze beduidend minder elektriciteit nodig hebben om het water op temperatuur te brengen. Helaas zijn deze zandboilers nog niet beschikbaar of onbetaalbaar. Dat zou mij enorm helpen in mijn zelfstandigheid.

[kaas-schaaf]

dit kan wel, seizoenopslag van energie.

Om 10% van de energie per jaar in de zomer op te slaan (320PJ) en in de winter verbruiken moet je het ijsselmeer ~3m oppompen. Dat is bij 100% energieomzetting, ga er van uit dat dit zeer laag ligt en je begint door te hebben dat dit niet praktisch is (want water moet nog hoger). Zie Plan Lieverse. En voor andere plannen heb je meestal land nodig wat in Nederland nogal een probleem is.

[MSalters]

De vuistregel voor water is "1 meter efficiency-verlies". Dus het IJsselmeer 4 meter oppompen (25% verlies). Vandaar dat het nieuwe plan omgekeerd is: water wegpompen tot 40 meter onder zeenivo. Dat is maar 2.5% verlies.

[FreezeXJ]

Stroom kost mij op de meter in de zomer exact net zoveel als in de winter. Ik heb 1 tarief het hele jaar door, en de energiemaatschappij baseert dat tarief keurig op wat ik gemiddeld verbruik per gemiddelde seconde, met een beetje opslag voor de winst. Dat doen ze al tig jaar, ongeacht of de stroom om middernacht nou duurder of goedkoper is dan 's middags.

Nu kunnen ze dat opeens niet meer als ik zonnepanelen op dak leg, want dan kost het ze geld. Dat zal mij dan weer worst wezen, dat mogen ze met de politiek overleggen. Daar kregen ze geen gehoor, dus dan gaan ze mij maar verder geld afhandig maken. Dat vind ik flauw.


Grootschalige opslag is denk ik minder rendabel in Nederland, maar grootschalig transport kan wel zinnig zijn. De oceaan over is wat lastig, maar ik zie niet in waarom wij niet mee kunnen profiteren van de Saudische zon.

[Frame164]

Maar als je teruglevert ben je geen consument meer maar leverancier. En je levert stroom op het moment dat het niets waard is maar vraagt stroom als het duur is. Het vaste tarief gebaseerd op een gemiddelde werkt alleen als je slechts consument bent.

[FreezeXJ]

Dan maken ze me maar leverancier, maar dan wil ik ook BTW mogen verrekenen, zakelijke kosten kunnen aftrekken en alle andere voordeeltjes krijgen van 'grote jongen zijn'. Nu mag ik power het net op schuiven voor 12 cent, en eraf halen voor 45 cent, vanwege belastingen. Da's nie helemaal eerlijk nie.

*Freeze_XJ leasewagen bestelt met grote stickers van Freeziepowerrr*

[MSalters]

Er zijn ook best wel veel Nederlanders die de BTW op hun zonnepanelen destijds hebben verrekend (via een BVtje), precies om de reden die jij zegt. Maar die panelen zijn dan ook de enige kosten die je kon aftrekken.

[Scriptkid]

Dan gaan we toch ook naar een systeem toe dat ik niet terug lever ,

Dat zou gewoon ideal zijn de omvormer levert previes wat ik vraag en niet meer tenzij er vraag is op het net.

Als er geen vraag is moeten de panelen alleen leveren wat ik vraag / gebruik en niet meer.

Ja je PV duurt zo iets langer om terug te verdienen maar is wel het eerlijkst voor iedereen en niemand hoeft een boete of heeft last van overproductie op het net.

[Bananaman123124]

Stroom kost mij op de meter in de zomer exact net zoveel als in de winter.

Dat kost jou evenveel ja, je leverancier niet.

Dat doen ze al tig jaar, ongeacht of de stroom om middernacht nou duurder of goedkoper is dan 's middags.

De markt veranderd compleet, bijna 1 op de 3 huishoudens heeft panelen, wat tig jaar geleden werkte werkt nu niet meer.

Daar kregen ze geen gehoor, dus dan gaan ze mij maar verder geld afhandig maken. Dat vind ik flauw.

Waarom vind je dat flauw? Je kan toch niet verwachten dat een commerciële partij zelf een subsidie gaat betalen?

Geef je gelijk dat ze bij de overheid moeten zijn om de kosten van salderen te dekken maar als deze geen gehoor geeft is er niet echt een andere keus. Iedereen ziet dan toch aankomen dat de kosten wel op het bordje van de klanten komt?

[Xerpan]

Elektriciteit laden naar je thuisaccu tijdens de goedkope uurtjes, mag dus niet van Essent. Hoe ze dat gaan voorkomen weet ik niet. Maar het staat wel in hun nieuwe voorwaarden die ik kreeg bij het recente bericht dat je moet gaan betalen voor terug levering.

[psy]

Dat kan nooit kloppen, jij betaalt voor de stroom, jij bepaalt hoe je dat gebruikt.

[Dennisb1]

Bron?

[Frame164]

Voorkomen kunnen ze inderdaad niet, maar ze kunnen wel een onlogisch verbruiksprofiel signaleren. Als uit het onderzoek wat ze dan kunnen doen volgt dat je voorwaarden hebt overtreden heb je een probleem.

[TheToolGuy]

Dan vertrek je toch bij Essent ( = ook de duurste energie boer ...).
Er is gelukkig veel concurrentie en de stroom en/of gas wordt er echt niet anders van hoor ...

[Wouterie]

Je maakt terecht punten, alleen blijft het wel steken dat de veroorzakers van de problematiek (onbalans etc) niet de huishoudens met zonnepanelen zijn, maar de overheden (incl. de ACM) en netbeheerders die verzuimd hebben om op tijd te komen met een passende oplossing. Ik vind het dan niet terecht dat diezelfde overheden, netbeheerders en energieboeren vrolijk wijzen naar de huishoudens met zonnepanelen, of, nog erger, een EV alsof daar de oorzaak en de oplossing van de problematiek ligt.
Wat mij betreft is het heel simpel: Ik vertik het om enige verantwoordelijkheid te dragen voor de rotzooi van anderen.
Er is nog steeds een gigantische behoefte aan duurzame energie. Mochten de klimaatdoelen nog overeind blijven dan moet er stevig worden geïnvesteerd in opwekken van groene stroom, maar ook in transport en opslag. Dat hebben 'ze' gewoon vertikt de afgelopen 20 jaar en dan nu roepen dat we in een crisis zitten. Oelewappers... Het is net als met de stikstofcrisis: men steekt de kop in het zand en hoopt dat het wel overwaait.

[pietje63]

Je argumenten zien op de prijs van energie welke de energiemaatschappijen leveren, niet op de energiebelasting. Energiebelasting staat los van kosten van de energiemaatschappijen (of netwerk/opslag). De belasting is daarbij het grootste deel van het bedrag (ca. 15 cent van de 25 per KwH).

[engelbertus]

balanceren is op de dag zelf, daar kun je accus wel voor gebruiken. je hoeft dat geen maanden op te slaan. De onbalans is acuut, dat er meer of minder zonnestroom, of windstroom, of wat voor stroom dan ook, geproduceerd wordt, kun je van te voren voorspellen. binnen ruime marges kun je daar nog wel een mouw aan passen. dat hoeft echt niet voor maanden opgeslagen te worden.. dan zetten ze maar even een paar dagen een kolen of gascentrale op een laag pitje, en is die accu zo weer leeg. Dat die ook nog concurerend energie kunnen produceren betekent niet dat daar voorkeur voor moeten hebben boven zonneenergie. laat dan dan in de kostprijs ook maar eens de milieukosten meenemen. die zijn bij zonnepanelen die er al liggen gewoon helemaal 0.

als transport naar wat verder gelegen gebieden makkelijker zou zijn, dan zou ik zeggen het is altijd wel ergns op de wereld spitsuur voor wat betreft energiegebruik. globaal gezien zijn de pieken en dalen gedurende dag veel minder spectaculair dan wanneer je alleen naar nederland kijkt lijkt mij, en is de onbalans ook een kleiner probleem. snachts schijnt de zon ook...

[lenwar]

De overheid heeft drie middelen om alles te doen:

- Subsidie
- Belasten
- Wetgeving en handhaving

Het doel van de salderingsregeling vanuit de overheid was om de CO2-uitstoot van Nederland omlaag te krijgen.
Die salderingsregeling mobiliseerde zonnepaneelverkopers om harder te verkopen en huishoudens zo ver te krijgen om panelen te nemen.

De keerzijde van de salderingsregeling was dat niemand gemotiveerd werd om diens eigen opgewekte stroom te gebruiken. Het maak financieel geen fluit uit.
Nu de saldering wegvalt wordt je gemotiveerd om je vaatwasser overdag te laten lopen, overdag een was in te plannen, enz.

Begrijp me niet verkeerd hè? Ik vind het salderen ook fijn. Het scheelt mij een boel geld.

Stroom in een grote accu’s zetten of op andere manieren (water naar hoogte pompen en later naar beneden laten stromen enzo) zijn maar beperkt realistisch en kosten inderdaad veel overheidsgeld. Thuis-accu’s zijn denk ik voor een particulier een oké oplossing. In elk geval voor in de lente en de herfst. In de zomer zal die accu altijd vol zijn en in de winter altijd leeg van je zonnestroom.
Met dynamische tarieven zou je in elk geval altijd goedkope stroom kunnen ‘laden’ en dure stroom ‘ontladen’. Maar of dat laatste zinvol is met 13ct energiebelasting is de vraag. 😊

Het afschaffen maakt geld vrij om andere, voor het land, zinvolle dingen te doen.

[Gelomidor1]

Ik snap wat je bedoeld, persoonlijk vind ik het gaaf om mijn eigen stroom direct te gebruiken. Eergister zelf direct 10kwh uit mijn zonnepanelen gebruikt. Probleem is alleen, alle was en vaat is nu gedaan, de rest van de week heb ik geen groot gebruikers mee over en word alles terug geleverd.

[lenwar]

Je maakt precies een punt waarom zonnepanelen eigenlijk helemaal niet zo'n goed idee zijn voor het grote plaatje. Je hebt zelf 'veel' stroom nodig in piekjes. Die panelen leveren (bij goed weer) heel lang door.

Als je elektrisch kookt kun je een paar maanden in de zomer misschien (afhankelijk van hoeveel panelen je hebt en hoe de ligging van je dak is), 's avonds ook koken van je zonnestroom. Maar een gemiddelde inductieplaat gebruikt best een boel. En zo richting 1730/1830 is de zon al echt een stuk minder sterk en hij staat al een aardig stuk richting het westen. Dus die piek is maar voor een hand vol mensen werkbaar.

Bij dit laatste zou dus een thuis-accu een ding kunnen zijn.
Maar nogmaals. De rest van de dag is die thuis-accu vol. Je buffert dus maximaal (als je een grote accu hebt) 20kWh. 's nachts gebruik je doorgaans niet zo veel. (zeker niet omdat je overdag je zonne-was al hebt gedaan).Dus die thuis-accu's helpen maar beperkt.

Nu ik er aan denk. Misschien een thuis-accu in combinatie met een elektrische auto op je oprit (als je een eigen oprit hebt). Als je dan overdag op de zaak bent, kun je 's avonds van je thuis-accu je auto opladen. Dat zou misschien een echter bespaarder kunnen zijn (buiten de winter dan )

[overhyped]

Zonnepanelen zijn juist geweldig voor het grote plaatje, Zolang een gemiddeld huis nog halve daken heefT (want optimaal voor salderen) zijn er voor de slechtere seizoenen nog veel quick wins te halen. We moeten alleen af van het idee dat het erg is dat er een overschot is in de zomer, zonnepanelen kunnen prima subtiel (door de omvormer) of iets minder subtiel, (door een te hoge netspanning) uit als er geen behoefte aan de stroom is.

Ik ga juist nu uitbreiden, maar dan op plekken waar ik in de winter het meest er aan heb, of juist in de morgen en avond. Een batterij komt er zodra ik in de winter genoeg opwek om m'n warmtepomp een groot deel van de avond te kunnen laten draaien. (Anders heeft die geen zin)

[lenwar]

Klopt. Ik verwoord me te kort door de bocht.

Zonnepanelen in hun huidige opzet niet goed voor het grote plaatje. Als er meer gemoduleerd kan worden is het een hele goede oplossing. In de huidige opzet zien we vooral een overschot in de zomer en vrijwel geen grote hoeveelheden in de winter. (waardoor de grote stroomcentrales geen stabiele inkomstenstroom hebben, wat ook weer een vervelend neveneffect is, want daardoor moeten zij hun product duurder verkopen in de wintermaanden, waardoor schommelingen nog groter worden.)

[overhyped]

Klopt, helaas gaat het effect (zien we nu al) zijn dat mensen minder, of niet gaan investeren. terwijl we voor de energie transitie ieder paneel nodig hebben.

Een groot probleem is natuurlijk ook dat het hele energienet gezien wordt als 1 grote koperen plaat qua tarieven, slaat nergens op.

In mijn wijk (in het buitengebied) hebben twee huizen zonnepanelen, ik, en m'n overbuurman. Ik geloof nooit dat er veel momenten zijn waarop er netto stroom uit de wijk gaat. Het is onlogisch dat mijn buurman en ik moeten betalen om de rest van de wijk van stroom te voorzien, die zij weer afrekenen aan energie bedrijven. Aan de andere kant op plekken waar continue de netspanning te hoog is, en ieder dak vol zuid vol ligt, is het logisch dat in de zomer er geen vergoeding is, en panelen uit gaan. (hetgeen weer gecompenseerd wordt door meer opbrengst in de winter wanneer elektra schaars is)

[Goderic]

Uit is wel erg jammer van die stroom. Beter gebruiken voor het produceren van methaan, die opslag infrastructuur hebben we toch al.

[overhyped]

Zodra er iemand een prijs voor methaan wil betalen is electriciteit niet meer over, en kan er dus een marktconforme prijs voor betaald worden.

Voor de rest ben ik het volledig met je eens We zijn nog lang niet klaar met electrificatie, behoeftes worden alleen maar groter dus nu stoppen met stimuleren is nog te vroeg.

dat wil niet zeggen dat ik het eens ben met de salderings regeling zoals die nu is, maar een manier die de ongelijke verhouding tussen energiebedrijf en consument respecteert zou fijn zijn.

[Stangg]

Voel je aub niet bezwaard; de propaganda probeert je een schuldgevoel aan te praten. Je mag kiezen om daarin mee te gaan, maar ik zou dat niet doen.

Jij veroorzaakt géén probleem; jij draagt bij aan het schoon opwekken van energie. Dat is de "bottom line".

[wiseger]

Met een EV en een warmtepomp wordt het al stukken makkelijker om zelf je stroom te gebruiken.

Verder zie je goed geisoleerde huizen steeds vaker warmte problemen in de zomer hebben. Een airco op eigen panelen laten draaien, lost dat op.

[Smuey]

Ook alleen maar als je de mogelijkheid hebt om thuis te laden. Zonder oprit of een vaste, eigen parkeerplaats voor je woning, kun je ook met een EV niets met je zelf opgewekte stroom. En aangezien veruit de meeste Nederlanders in rijtjeswoningen en appartementencomplexen wonen, is dat dan ook niet echt een oplossing.

[icecreamfarmer]

Je vergeet investeren en problemen oplossen.
\De infra is grotendeels in handen van de staat.

[lenwar]

Die vergeet ik niet. Ik had het even anders moeten verwoorden.

Ik bedoel Subsidie extreem breed: (dus dat het eigenlijk z'n directe context een beetje verliest)

Dus jouw voorbeelden vallen daar ook onder: "De infra wordt gesubsidieerd (betaald) door de staat en beschikbaar gesteld aan het publiek." even als de arbeid die daarvoor nodig is om het te laten werken e.d.

Het loopt dat een beetje scheef natuurlijk, want hoe valt de politie daar onder? Maar je snapt wat ik bedoel

[Wouterie]

Mochten de klimaatdoelen nog overeind blijven staan dan heeft Nederland nog een gigantische behoefte aan groene stroom. We hebben de overproductie van die huishoudens met panelen keihard nodig. Dat er vanuit de overheden en netbeheerders (lang leve de ACM) niet tot nauwelijks is geïnvesteerd in het stroomnet en opslag of het tegengaan van onbalans, is natuurlijk niet het probleem van de huishoudens. Maar nu wordt er wel net gedaan alsof de oorzaak en de oplossing daar vandaan moet komen. Lekker makkelijk weer.

[quacktech]

Precies dit!
En nu komt er een soort wildgroei van mensen die zelf accupakketten op zolder in elkaar gaan lopen knutselen, met alle (mogelijke) gevolgen van dien. Naar mijn idee kan dit veel beter centraal (op wijkniveau oid) worden georganiseerd door partijen die er verstand van hebben.
Tegen de tijd dat de overheid daarachter komt zal er wel een belasting op thuisaccu's komen om de gestegen kosten van de brandweer te dekken oid...

[icecreamfarmer]

Oh reken er maar op dat de verzekeraars zich nu gaan roeren.

[Wouterie]

Wildgroei is het beleid waar men op vaart. Kijk naar de talloze bedrijfjes die wel even zonnepanelen op je dak komen schroeven, of de CV-boeren die wel even een warmtepomp in je huis rammen. Alles voor de laagste prijs en de politiek roert zich pas wanneer het weer goed mis gaat.
Er is niets mis met zelf zaken in elkaar prutsen, zolang je maar weet wat je doet! Dat laatste geldt overigens ook voor alle bedrijfjes die hiermee aan de slag gaan. Maar ja, als je huis affikt dan is het wellicht fijn als je bij een installateur aan kunt kloppen voor schadevergoeding. Mocht het bedrijfje dan nog bestaan en de telefoon opnemen natuurlijk.

[quacktech]

Mee eens, maar daar zit nou net het probleem. Mensen denken dat ze er verstand van hebben of dat het allemaal niet zo nauw komt. Je zal zo'n hobbyist naast je hebben wonen die na het kijken van 3 YT-filmpjes aan de gang gaat en het halve blok in lichterlaaie zet...
Enerzijds is die wildgroei goed voor de versnelling van de ontwikkeling, maar anderzijds brengt het wel diverse risico's met zich mee.

[Wouterie]

We hebben 'professionele' installateurs gezien die de zonnepanelen met een laddertje omhoog brachten en als enige valbescherming hun stalen zenuwen hadden. We huizen zien afbranden omdat de installateur bedacht dat er geen kabelbeschermers bij de dakdoorvoer nodig zijn... Met warmtepompen is het echt een drama hoe die dingen worden afgesteld door de 'omgeschoolde' Cv-installateurs. Dat gaat echt gedoe opleveren met warmtepompen die na 5 jaar volledig versleten zijn door het gependel.
Juist daardoor gaan mensen aan het knutselen. Ik ken iemand die een eigen waterstofproject in z'n achtertuin draait. Hij heeft een bunkertje gebouwd met een houten dak zodat "mocht de boel ontploffen dan gaat het omhoog en niet opzij". Je zou er naast wonen zeg! Maar wat is het alternatief? Je kunt Eneco (en de rest) nog steeds zonnepanelen op je huis laten zetten terwijl ze zo lopen te piepen dat ze zo'n probleem hebben met zonnepanelen. Maar geen woord over batterijen, opslag of alternatieve thuisoplossingen. Er zijn er maar een paar die hier iets mee doen.
Dit is waar ik me toch kan over opwinden. De overheden, de netbeheerders en het leeuwendeel van de leveranciers leven 10 jaar terug in de tijd. Hebben het over problemen, maar bieden 0 oplossingen! Sterker nog: hun aanbod draagt nog steeds bij aan de verergering van hun problemen!
Dus: saldering gaat eraf, wat mensen (zoals ik met panelen en volledig elektrische warmtevoorziening) toch een beetje onrustig kan maken. De mitigerende oplossingen zijn niet aanwezig bij de gangbare partijen, dus dan maar zelf wat prutsen.

Dit is wat we willen met Nederland.

[Merik]

En met het gedraai van de politiek met klimaatmaatregelen gaat later alleen maar meer problemen geven later. Wat je nu met kleine maatregelen wordt later een groot probleem. Terwijl dingen als het elektriciteitsnetwerk en juiste keuzes wat betreft b.v. vervoer en elektriciteit dan waterstof nu heel erg aan de orde zijn. Denk trouwens dat dit kabinet met verschillen het niet zo lang volhoudt maar das weer iets anders.

[Segafreak83]

Je eigen stroom gebruiken is kolder, zeker zonder elektrische auto voor de deur. Die vaatwasser, wasmachine en of oven gaan het verschil niet maken.

[mk1992]

Probleem bij de burger? Hoe lang had het sponsorfeestje voor zonnepanelen dan moeten duren? Je kunt de stroom zelf gebruiken of (ja, voor een habbekrats) verkopen aan je leverancier. Ik snap de heilige overtuiging dat het gesubsidieerd moet worden (door niet eigenaren) niet.

[Stangg]

Als burger die geen zonnepanelen heeft maakt het allemaal niet uit: je bent een consument en betaalt voor wat een primaire behoefte is. De kosten en belasting gaan omhoog en je hebt geen keuze anders dan uitgeknepen te worden.
Als burger die investeert om zijn dak te gebruiken zodat er minder fossiele brandstoffen nodig zijn, zul je in de nieuwe regelingen ook weer gewoon uitgeknepen worden, en je investering wordt vernietigd.

In die zin worden alle burgers gelijk getrokken, maar daarmee is netto onder de streep het probleem wel teruggelegd bij de burger, want we hebben het probleem van de energietransitie nog steeds, en deze wijziging draagt daar niets aan bij.

Natuurlijk proberen de energiebedrijven "de burger" te verdelen zodat ze geen invloed meer hebben op het vergroten van hun winst. Maar het is gewoon propaganda/stemmingmakerij om een winstmodel in stand te houden, en ondertussen ook nog enorme subsidies te krijgen van de overheid (de burger dus).

De grootste subsidies gaan naar de energiebedrijven, inclusief grote boeren die enorme zonneparken neerleggen; dat gaat wel door, en hun investeringsmodel wordt wel gegarandeerd. Ook in die zin ligt het probleem weer terug bij de burger.

Als de burger zou kunnen participeren in de enorme zonneparken of windmolens, dan zou er minder weerstand tegen zijn, en kan ook de burger "zonder dak" profiteren van een investering. Maar dat doen ze niet, omdat "de burger" er alleen is -in hun bedrijfsmodel- om uit te knijpen.

[Reactie gewijzigd door Stangg op 22 juli 2024 13:23]

[larootje91]

Burgers kunnen participeren in windmolenparken en zonneparken vi zogenaamde energie coöperaties. Die bestaan al meer dan 10 jaar en zijn voornamelijk voor burgers met ongeschikt dak, rieten daken of daken die niet tegen de extra belasting vd zonnepanelen kunnen. Ik heb dat ook gedaan vanaf 2019 in een huurwoning en ben er niet armer v geworden 😀
En..bijna elke gemeente heeft er 1 of soms zelfs meerdere

[Reactie gewijzigd door larootje91 op 22 juli 2024 13:23]

[Stangg]

Dank je voor je bijdrage! Ik was daar niet van op de hoogte; ik ga kijken of mijn gemeente ook wat heeft, en kijken of ik daaraan kan bijdragen.
Ik hoop dat ik niet gediscrimineerd wordt omdat ik zonnepanelen op mijn dak heb ;-)

[larootje91]

3 jaar nafat ik lid werd vd energiecoöperatie besloot mijn woningbouwvereniging ook zonnepanelen op onze huurwoning te leggen, dus nu dubbel voordeel 😀

[orange.x]

Klopt, maar dit kan dus alleen maar voor mensen die nog geen zonnepanelen zelf hebben. ik vind dan als ze de salderingsregeling weghalen je ook als eigenaar van zonnepanelen daar in zou mee mogen doen. Maar de vraag is of dat dan wel gaat of niet.

Zelf hebben wij nu bijna 10 jaar panelen, en ik denk dat met de gemaakte kosten en de "besparing" per jaar we de investering er waarschijnlijk nog niet uit hebben. De meeste kosten bij ons zitten toch echt in het gasverbruik. De laatste jaren zijn de bruto kosten voor de stroom zo rond de 500 en ervoor zelfs nog lager. Dat staat dus los van de teruglevering. Gas daarentegen is gemiddeld boven de 800 euro met een uitschieter naar zelfs 1000 voor een jaar. En dan hebben we zelfs nog relatief een laag tarief dat nog loopt tot september 2026. Dus met het wegvallen van het salderen zullen bij ons de kosten voor de stroom in ieder geval weer omhoog gaan en de kosten voor gas zullen ook gaan stijgen omdat ze daar de belasting sowieso al aan het verhogen zijn. We kunnen het betalen, maar had het liever gehouden zoals het was natuurlijk

[Tjark]

Hoe heb je in 10 jaar salderen je kosten van je panelen er niet uit?

[orange.x]

Precies zoals ik het zeg. De jaarlijkste kosten in de afgelopen 10 jaar hebben nog niet de aanschafprijs van de installatie en groene lening die we tijdelijk gehad hebben overschreden. Als de bruto kosten per jaar gemiddeld 500 zouden geweest zijn dan is dat in 10 jaar 5000 euro. Er is destijds een groene lening afgesloten voor de installatie welke, achteraf gezien, wat duurder was dan het normaal zou zijn. Daarnaast heb je het dan eigenlijk alleen maar over wat is er aan korting gekomen door het terugleveren / salderen. En dat is sowieso minder dan die 5000 euro.

Sommige huishoudens hebben installaties geplaatst terwijl ze richting €1,- voor een kWh moesten lappen, dan gaat terugverdienen natuurlijk veel sneller. Wij hebben echter al jaren vaste tarieven gehad waardoor onze "besparing" uiteindelijk lager is. Dus het kan

[mk1992]

Je mist de aftrek van energiebelasting in jouw verhaal. Daar wordt stevig op geminderd als je zelf opwekt (toch?)

[Gandalf68]

Ik begrijp dus dat mijn 8000 aan zonnepanelen over 3 haar dus niks meer oplevert,

Ik hoef geen geld voor meer terug geleverde energie ..wel de plus min van zomer winter, maar als dat al niet meer kan welke idioot gaat dan nog zonnepanelen nemen . ..

En ja ik probeer een wasmachine etc overdag te draaien maar dat gaat ook niet altijd ivm werk ...

Kortom als burger wordt je gewoon genaaid ,

De lange termijn visie is zo kortzichtig..warmte pompen verplichting vervalt ook bij vervanging, nu heb ik die niet maar het gaat om het feit dat die regels vervallen of veranderen op korte termijn hoe kan je nu ergens op bouwen....

[wiseger]

Je kiest zelf voor een warmtepomp of niet.

Een wasmachineprogramma kan je prima schedulen. Dus geen enkel probleem als he niet thuis bent.

Met de EV heb je straks een prima mogelijkheid om je auto op te laden tijdens thuiswerk dagen.

[HansvDr]

Wasmachine kost niet zo veel heel veel stroom, laten we zeggen 1KWh en de droger misschien 1,5
die moeten dan precies draaien als de zon schijnt en de rest gaat alsnog het net op.

Een EV is voor de gemiddelde consument nog niet te betalen.

[wiseger]

De maatregel om het salderen af te schaffen is niet nu maar in 2027.

Dan zouden er veel meer tweedehands EVs op de markt moeten zijn.

[Smuey]

Dan nog, de meeste Nederlanders wonen in appartementen of rijtjeswoningen zonder eigen oprit of mogelijkheid om voor de deur (of de laatste tijd maar al te vaak zelfs maar in de buurt) te parkeren en beschikken daarmee niet eens over de mogelijkheid om thuis een EV op te laden. Dat is echt geen oplossing, hoor.

[HansvDr]

en wat gaan die dingen dan kosten? + een laadpunt bij huis?

ik hou het wel bij mijn benzine auto

[jeanj]

En als de zon schijnt is het duurzamer om de was buiten te hangen..... En dan start je de was machine vroeg, om zo veel mogelijk aan de dag te hebben (om te drogen)

Ik gebruik mijn droger in de winter, als ik het buiten niet meer droog krijg en sommige zaken hang ik dan in huis te drogen die ik niet in de droger wil doen....

[HansvDr]

Alleen kan duurzaamheid mij niks schelen. Overdag heb ik geen tijd om was buiten op te hangen want dan werk ik.

[hydex]

Het levert nog wel iets op. Ik denk dat veel mensen inderdaad nu stoppen met het nemen van zonnepanelen. Ik heb er zelf nog 3 in de schuur staan die ik erbij ga leggen, maar dan houd het inderdaad voor mij ook op.

Ik wil gaan verwarmen met airco's. Investering is straks rond de 4000,- Vraag is of dit nog slim is om te doen. Een collega van mij zei al. Je moet je eigen plan trekken de overheid is onbetrouwbaar en dat zie je nu ook weer. Nu hebben we een rechts kabinet die opkomt voor de bedrijven en boeren. Straks weer een links kabinet. Je kunt als het om de lange termijn gaat gewoon niet vertrouwen op subsidies of maatregelen. Helaas.

[HakanX]

De grootste subsidies gaan naar de energiebedrijven, inclusief grote boeren die enorme zonneparken neerleggen; dat gaat wel door, en hun investeringsmodel wordt wel gegarandeerd. Ook in die zin ligt het probleem weer terug bij de burger.

Ik snap dit niet. Ondertussen moeten we geloven dat zonne-energie slecht voor het net is omdat het allemaal slecht uitkomt met de pieken. Maar zelf maken ze wel zonneparken en krijgen daar subsidie voor. Wat maakt hun zonnepark anders dan alle andere zonnepanelen van burgers bij elkaar?

[NTS]

Het hele systeem van energiebelasting is achterhaald. Maar zoals bij zoveel belastingen (en zelfs verkeersboetes) is de overheid inmiddels gewend aan de inkomsten. Dus afschaffen kan niet zomaar, want bezuinigen gaat een populistische regering nooit doen.

Je zegt nu dat zonne-energie gesubsidieerd wordt als je er geen energiebelasting over zou betalen. Maar dan verliezen we het doel van energiebelasting uit het oog, dat was namelijk omdat energieverbruik slecht is voor het milieu. En dat geldt helemaal niet voor zonne-energie.

Dus als energiebelasting echt voor het klimaat zou zijn, dan kunnen ze het tarief op 0 zetten voor groene stroom en alleen heffen op gas en kolen. In plaats van de huidige situatie dat mijn buren zonder panelen een dik bedrag aan de overheid betalen voor stroom die ik vrijwel gratis voor ze opwekt.

[Codeandreams]

Sponsor feestje? We hebben die dingen gewoon betaald. Dus logisch dat je er voor zowel jezelf als de transitie iets voor terug wilt

[arjandijk162]

Dit is structureel en lost een deel vh probleem op. Het is oliedom om mensen niet te stimuleren hun eigen overtollige stroom op te maken en een grote beloning te geven voor stroom op momenten dat er geen vraag is. De regeling heeft zijn werk gedaan, we zijn wereldwijd zon-op-dak koploper, prijzen zijn flink gedaald. Burgers kunnen snel schakelen en helpen doelen te behalen. Het nieuwe probleem is netinstabiliteit voorkomen, als burgers met met bijv accu's hierbij kunnen helpen, kun je dat stimuleren. De huidige.regeling doet het tegengestelde voor dat probleem.

Natuurlijk moet er daarnaast nog een hoop extra gebeuren wat niet bij de burger ligt.

[jeanj]

Het is mij geheel onduidelijk of de particuliere zonnepanelen nu de reden zijn voor de instabiliteit, aangezien deze zich zelf uitschakelen als ze de stroom niet kwijt kunnen. In mijn ogen is het juist de toegenomen vraag door door dat we van fosiel gaan, en de grote zonneparken en windparken. Maar ik hoor graag hoe het echt zit.

[arjandijk162]

het is alles bij elkaar+een netwerk dat het niet aankan. Particulieren hebben zeker hun aandeel. Een van de grootste problemen met zonPV is de hoogste opbrengst niet samenvalt met de hoogste vraag. Afschakelen gebeurt alleen als er lokaal geen capaciteit is. Ik heb dat bijvoorbeeld nog nooit gehad, maar ondertussen zijn er wel heel wat periodes met negatieve stroomprijzen geweest, oftewel, terwijl ik saldeer aan het opwekken ben, is er een andere partij die betaald om te gebruiken en zo de stabiliteit te herstellen.

[AJediIAm]

Misschien is het een troost om te weten dat grootverbruikers nooit hebben kunnen salderen en altijd al betaald hebben voor de pieken en dalen van de energie markt.
Het is dus niet dat het probleem bij de burger gelegd wordt, maar meer dat de illusie van bescherming weg genomen wordt en de energie markt weer wat transparanter wordt.

Het is jammer dat ze eerst het afbouwplan blokkeren en als blijkt dat ze het geld nodig hebben de botte bijl er in zetten. De wispelturigheid is onnodig.

[fRiEtJeSaTe]

Wat zijn we nu per saldo opgeschoten met het wegstemmen van de oorspronkelijke afbouwregeling? 0,0. Sterker nog, door alle maatregelen die energieleveranciers hebben genomen worden we nu aan 2 kanten genaaid. Feitelijk is er al een soort afbouw. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

[Reactie gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 22 juli 2024 13:23]

[Keypunchie]

Die zachte heelmeester is de PVV. Die is de partij die met een last minute draai uiteindelijk een streep door het plan Jetten voor geleidelijke afbouw heeft gezet.

https://nos.nl/artikel/24...elen-af-te-bouwen-onzeker

[AJediIAm]

En BBB: https://nos.nl/l/2508677

[Gody]

We zijn er denk ik 1 ding mee opgeschoten: de komende 6-12 maanden zullen er minder zonnepanelen worden verkocht en dus groeit het probleem voor het stroomnet iets minder hard. Jammer dat er in het coalitie/'regeer'akkoord niets staat over verplichte investgering/facilitering van energieopslag voor energieleveranciers of subsidie voor particulieren. Hoewel dat laatste natuurlijk de lage inkomens totaal niet zou helpen in beheersing van energiekosten; enkel Jan (boven)Modaal.

Beter was m.i. inziens geweest als de politiek zich serieus hard maakte voor:
- energieopslag door energielemaatschappijen en eventueel netbeheerders. Dmv wet&regelgeving dit stimuleren; al dan niet met subsidies. Beter dat dan dat al die energiemaatschappijen solar-parkjes blijven bijbouwen zoals ze nu doen.
- lage maar rendabele subsidie voor thuis-opslag voor de komende x jaar. Daarmee helpen we de uitbreiding van het stroomnet door eerder lokaal te ontlasten en zo dus ook ruimte voor extra panelen voor lage inkomens te blijven bieden.
- langere salderingsafbouw voor lage (verzamel)inkomens om ook dat deel vd samenleving ruimte te bieden.

Maargoed, dat vergt langetermijnvisie en daar is de Nederlandse politiek niet zo goed in. "Zolang het tijdens 'mijn' termijn maar uitvoerbaar is en goed gaat; de volgende 4 jaar is het probleem van iemand anders."

[fRiEtJeSaTe]

Precies dit.
Tekend is dat de grote lastenverlichting voor burgers in 2027 komt, want dan is er schijnbaar wel genoeg geld beschikbaar. Dat weet natuurlijk niemand, maar het is wel makkelijk scoren. Ik heb altijd geleerd om geen geld uit te geven dat je nog niet hebt.

[jmmk]

Geheel terzijde, maar met de nieuwe coalitie lijkt de term 'afbouwen' voor afschaffen/afbreken/slopen wel volledig omarmd.
In mijn beleving is 'afbouwen' nog steeds 'ten einde bouwen'. Zoals er ook 'afbouwbedrijven' zijn, aannemers die na de ruwbouw een pand gebruiksklaar afmaken (en dus niet slopen!).

[MneoreJ]

Het Nederlands is flexibel genoeg om meerdere betekenissen aan een woord toe te kennen. "Afbouwen" is ook gewoon de tegenhanger van "opbouwen". De term wordt alleen incorrect gebruikt als het niet gaat om een geleidelijk verdwijnen van iets, maar als het ineens afgeschaft wordt.

[Tweakert2020]

Niks, maar om nou maar 1 item uit een compleet coalitieakkoord te halen heeft ook geen zin.

[Calypso]

Ik kan me zomaar voorstellen hoe dit gegaan is in de onderhandelingen. "We hebben voor de begroting nog een paar miljard nodig" VVD: "Dan schaffen we toch gewoon de salderingsregeling af?" BBB + PVV: "Ja, maar daar hebben we net tegen gestemd in de eerste kamer" VVD: "Ach, dat is de kiezer toch allang vergeten. Bovendien: het is een paar miljard! Anders kunnen we de energiebelasting voor bedrijven niet op het huidige niveau houden en moeten die verhogen!" BBB + PVV: "Inderdaad, de kiezer zal de schuld gaan geven aan PvdA/GroenLinks voor het tegenstemmen, gewoon doen dus"

[Reactie gewijzigd door Calypso op 22 juli 2024 13:23]

[icecreamfarmer]

Er zit sowieso een hoop wensdenken in en idd veel lastenverlagingen voor het bedrijfsleven.

48. Versnellen opschaling digitale zorg in verpleeg- en gehandicaptenzorg (Wlz). Deze maatregel
richt zich op de implementatie en opschaling van bestaande digitale zorgtoepassingen in de
verpleegzorg en de gehandicaptenzorg in de Wlz. Door dit te versnellen en te verbreden naar
andere doelgroepen en de werkprocessen hierop aan te passen stijgt de arbeidsproductiviteit.

Dit is ook een mooie. Ik werk in die sector en tot nu toe heeft die digitalisering vooral veel geld gekost met bijna 0 stijging van de arbeidsproductiviteit.

Of deze:

55. Afschaffen verlaagd btw-tarief culturele goederen en diensten. Het huidige lage btw-tarief voor
culturele goederen en diensten wordt grotendeels afgeschaft met ingang van het jaar 2026.
Het btw-tarief gaat van 9% naar 21%. Het huidige lage btw-tarief voor dagrecreatie en
bioscopen blijft behouden en is uitgezonderd van de verhoging.

Het verlaagde btw tarief gaat niet meer gelden voor de partijen die het echt nodig hebben maar de uitzondering zijn de commerciele aanbieders.

[Reactie gewijzigd door icecreamfarmer op 22 juli 2024 13:23]

[Calypso]

Je moet iets doen om de VVD aan boord te houden he. Mijn vrouw werkt overigens ook in de door jou genoemde sector, en ben er een keer een ochtendje mee geweest om op kantoor te zitten (en m'n eigen werk te doen) i.v.m. blessure van mijn vrouw waardoor ze geen auto kon rijden. Bovendien heb ik jarenlang bij een ICT leverancier voor de zorg gewerkt.

Als je ziet hoeveel tijd men kwijt is aan registratie en andere ICT gerelateerde werkzaamheden dan schrik je elke keer weer. En ik als ICTer ga nooit echt begrijpen hoe je een systeem zo effectief mogelijk maakt voor hen zodat het hen helpt in plaats van tegenwerkt. Want iemand in de zorg heeft per definitie amper affectie met ICT - uitzonderingen daargelaten. Handjes in de zorg moeten aan een bed staan, en niet aan een toetsenbord.

[chrisboers]

Oh, het kan zeker wel hoor. Er zijn systemen die op een tablet werken, waarbij geregistreerd wordt welke kamer je inloopt en je meteen het juiste dossier van de patiënt getoond krijgt. Dat soort systemen werken juist heel prettig en verhelpen fouten. Het KAN dus zeker wel.

[Calypso]

Begrijp me goed: ik ben ICTer, ik hou van interfaces, databases en knopjes.

Maar besef dat de meeste zorgmedewerkers dat niet zijn; ik heb serieus mensen bijna huilend terugkoppeling horen geven omdat ze niet wisten wat ze moesten doen in een scherm omdat bij een update de kleur blauw van een knopje (zelfde tekst, zelfde positie) veranderd was.

Dat ICT kan helpen, dat snap ik. Maar dan moet ICT wel dusdanig geschikt zijn, getest zijn, en bewezen een verbetering geven. Geoordeeld vanuit de werkvloer, niet vanuit managers of ICTers.

Als er nu gezegd wordt dat er versneld ICT gebruikt gaat worden slaat me echt de angst om het hart...

[TwiekertBOB]

Even de boeman spelen hier:

Is het ook niet zo dat je ook moet meegroeien en leren met de tijd?

Ik heb als developer ook een hekel aan het schrijven van unittesten en geautomatiseerde testen, maar dat is nu eenmaal iets dat steeds meer moet gebeuren. Dus ik moet maar leren dit te doen om bij te blijven in mijn werk.

Dat de software rekening moet houden met wie er mee werkt en het niveau van die persoon, dat is natuurlijk zo. Ik denk dat veel softwarepakketten daar zeker nog verbeteringen kunnen doorvoeren.

[Calypso]

De boeman valt wel mee: wat ik al zei: ik ben ook ICTer, en ik denk (te) vaak vanuit het ICT perspectief.

Echter, dat "je ook moet meegroeien en leren" is een leuk verhaal, maar daarmee zeg je eigenlijk "als je geen basale ICT kennis hebt, is er eigenlijk ook geen werk voor je in de zorg" en dat is natuurlijk onzin. Niet iedereen kan goed met een toetsenbord/muis/scherm omgaan, maar die persoon kan wellicht wel fantastische zorg leveren. Leg de "schuld" van het niet kunnen omgaan met ICT middelen nu in basis eens niet bij de persoon die het moet gebruiken, maar bij de persoon die het gebouwd heeft. Heel ander voorbeeld: ik betaal tegenwoordig graag met m'n horloge. Echter, bij de supermarkt waar ik vaak kom, hebben ze het contactloos betalen deel precies zo neergezet dat je er niet met je arm/pols langs kunt bewegen. Als je daar een opmerking over maakt is het "dan betaalt u toch gewoon anders?". Ja, dat snap ik, maar ondertussen kun je ook vanuit de gebruiker redeneren en bedenken dat dat ding wellicht 10 cm verplaatst moet worden. Wat ik ermee wil zeggen is dat het probleem eigenlijk altijd bij de gebruiker neergelegd wordt, en zelden bij de verschaffer.

En wat het testen betreft: ik bedoel daar nog niet eens de ICT achtige testen mee, maar juist de testen op het gebied van gebruiksvriendelijkheid en gebruikerstevredenheid. Dat wordt veel te weinig gedaan in mijn ogen, zeker op gebieden waar het personeel veel minder op heeft met ICT - zoals de zorg.

[TwiekertBOB]

Leg de "schuld" van het niet kunnen omgaan met ICT middelen nu in basis eens niet bij de persoon die het moet gebruiken, maar bij de persoon die het gebouwd heeft.

Daar sta ik volledig achter. Je kunt vaak goed zien of schermen ontworpen zijn door een engineer of iemand met business kennis of zelfs een ui/ux-er.

Maar de waarheid ligt wel in het midden. Digitalisering zie je tegenwoordig in iedere beroepsgroep en iedereen zal er in enige mate mee om moeten gaan.

Ik kan me nog herinneren dat er een Financieel directeur bij mij langskwam die niet eens op zijn laptop kon inloggen, laat staan het financieel systeem kon raadplegen. Gelukkig was de man altijd maar aan het 'vergaderen'. Op enige toegevoegde waarde heb ik hem nooit kunnen betrappen.

[Calypso]

Als iemand zijn/haar primaire werk prima kan doen/doet zonder ICT hulpmiddelen, waarom niet. En ga niet zeggen "ja, maar de wereld is digitaal", want dat is de omgekeerde wereld.

Adrian Newey zie ik in F1 alleen maar rondlopen met een notitieblok, schetsjes maken, en af en toe naar een beeldscherm kijken. Weet niet wat-ie vanaf z'n werkplek doet aan digitaal ontwerpen, maar stel dat dat minimaal is; maakt dat hem dan een mindere ontwerper of ongeschikt? Hetzelfde geldt wat mij betreft voor de financieel directeur: hij heeft z'n mensen voor de berekeningen neem ik aan. Als hij een jaarverslag kan doorspitten en z'n vinger op de fouten kan leggen, eventueel kan narekenen met een calculator of desnoods op de achterkant van een bierviltje, is-ie dan ineens ongeschikt omdat-ie niet met een computer kan omgaan?

Laatst een leuke discussie over dit soort dingen m.b.t. kassieres. Het benul van getallen is bij die groep vaak niet aanwezig. Dus scan een tray van 12 blikjes cola voor 0,70, en zie niet dat dit niet klopt. Of wanneer je zegt "zal ik 5ct bijgeven" dat er dan paniek uitbreekt omdat ze net aangegeven hebben op de kassa dat ze 10 euro ontvangen hebben en de kassa zegt dat ze dus 1,95 terug moeten geven. In mijn (ongetwijfeld in de ogen van velen) "ouwe man benadering" zou dit niet moeten kunnen - maar het is in 99% van de gevallen wel de realiteit. Er wordt steeds meer nadruk en afhankelijkheid van ICT gelegd terwijl het nog steeds een hulpmiddel is. Maak dat hulpmiddel dan zo simpel en intuitief dat je de gebruiker zich kan laten concentreren op hetgeen waarvoor ze aangenomen zijn.

Maar goed, terug naar de originele discussie: salderen ;-)

[TwiekertBOB]

Jammer, de discussie beviel me wel, maar goed.

Nieuwe slogan:

Salderen moet je snel afleren!

[Calypso]

O, de discussie an sich vond ik ook erg zinnig, en vooral interessant om elkaars standpunten te lezen, maar het was uiteindelijk wel erg off topic

[hydex]

Zorgmedewerkers hun focus ligt onder hoge werkdruk mensen verzorgen. Schermen, administratie etc is voor hun een noodzakelijk kwaad. Alles wat veranderd aan de interface is voor hun een extra mentale inspanning waar hun intrisike motivatie helemaal niet ligt. Sterker nog ze hebben er vaak niet eens de tijd voor.

De meerwaarde ligt niet in nog meer interfases, maar juist in automate everything you can. Ontzorg ze i.p.v. denken dat de winst zit in een nieuwe interface.

(en dat zeg ik als UX-designer ;-)

Ik denk zelf aan Voice to text functionaliteit. Laat ze gewoon iets inspreken terwijl ze aan het werk zijn en sla die data op als verantwoording. En doe tegelijkertijd iets aan die absurditeit van administratie richting zorgverzekeraars en andere instanties.

[Reactie gewijzigd door hydex op 22 juli 2024 13:23]

[wiezalditzijn]

Mijn vriend doet geneeskunde en ik ben net afgestudeerd informatica. Als ik hem hoor praten over die systemen is het in mijn ogen niet zozeer een ICT probleem, maar een juridisch probleem. Daadwerkelijke alles moet bijgehouden worden, omdat als er iets fout gaat, allemaal fingers worden gewezen. Als bijv. Huisarts moet jij dan aantonen dat je X en Y hebt gezegd tegen je patiënt.

ICT is maar een middel. De reden is het vinger wijzen als er iets mis gaat.

Ongetwijfeld dat de system makkelijker gemaakt kunnen worden, maar dat neemt de oorzaak niet weg. We zouden er gewoon mee moeten leven dat niet daadwerkelijk elk detail opgeschreven hoeft te worden en als dat niet gebeurt, het ook geen juridische gevolgen heeft.

[hydex]

Mijn vriend werkt ook in de zorg en ik hoor inderdaad precies hetzelfde. De zorg is in 100 jaar tijd in de basis niet anders geworden. Mensen wassen, medicijnen toedienen, opereren en helpen. Wat er veranderd is dat er een enorme berg administratie is bijgekomen. Daarnaast zie je dat verpleegkundigen nu meer tijd achter de computer doorbrengen dan aan het bed. Om dat gat op te vangen zijn er verzorgenden aan genomen die maar een beperkt deel van de taken mogen doen, ook dat is veranderd. De eisen zijn veel strenger geworden, dit kan natuurlijk de kwaliteit verbeteren, maar daar waren toch verpleegkundigen voor opgeleid?

Ook van hem hoor ik dat er bergen geld naar nieuwe ICT toepassingen gaan die niks opleveren. Er is gewoon behoefte aan handen aan het bed en meer autonomie.
Volgens mij is de oplossing:

1. Bejaardencentra's 2.0 (zorg is op 1 locatie (efficiënter en goedkoper) , ouderen zijn niet eenzaam, huizen komen eerder vrij )
2. Ziektekosten verzekeraars en privatisering terugdraaien. (voorkomt alle advies bureaus etc etc.)
3. Administratieplicht terugdringen en beperken (meer tijd voor de zorg)
4. Eigen risico gewoon behouden voorkomt onnodige zorg en desnoods inkomensafhankelijk maken.
5. Bezuinigen op management lagen.

[FreezeXJ]

Eens inderdaad, wat IT vooral toevoegt in de zorg (en op vele andere plekken) is registratie, registratie en het bijhouden van wie wat heeft gedaan, excel-sheets bakken voor managers met wie wat heeft gedaan, en jawel, nog meer registratie. Dat is nodig, want organisaties zijn zo groot dat niemand meer weet wat niet-directe collegas doen, maar het blijft voelen als het paard achter de wagen spannen.

[Nl-jeff]

Dat de partijen een laag tarief op culturele elementen per-say nodig hebben is mij niet helemaal duidelijk waarop je dat baseert.
Ik vind het persoonlijk niet slecht dat de btw er op omhoog gaat. De gemiddelde bezoeker van zo'n attractie gaat hier geen problemen mee hebben gok ik. Dat een instelling dan minder bezoekers krijgt is enkel schattend-denken waar enig bewijs voor ontbreekt. Ik gok zo dat de mens die nu al naar t van gogh of het rijks gaat, dat nog steeds blijft doen..

[GurbieV]

Ik betaal nu maximaal 25 euro voor een concert of iets dergelijks. Als dat 30 euro wordt, dan ga ik er gewoon minder van doen. En zo zullen er meer zijn. Lekker laagdrempelig een avondje weg is er niet meer bij.

De culturele sector is ook een belangrijke werkgever. Minder werk = meer werklozen = meer uitkeringen = paard achter de wagen.

[icecreamfarmer]

Dat staat in de bijlagen.
Het is toch raar dat je het BTW tarief op alles verhoogd behalve op de commerciële kanten ervan.
Het wordt juist gesubsidieerd zodat ook kinderen en armen er gebruik van kunnen maken.

[Nl-jeff]

De vraag is dus juist of mensen met een kleinere beurs nu meer, minder of evenveel gebruik zullen gaan maken van de (gesubsidieerde) zaken waar nu de beoogde btw van om hoog zou gaan.
Als voorbeeld las ik net dat hotels die zich nu zorgen maken dat hun btw tarief (want dat valt om een voor mij onduidelijke reden onder het lage tarief) ook naar 21% Gaat. In dat voorbeeld vergeten de hotels (en andere culturele instellingen) wel te vermelden dat de prijs per overnachting (en toegang) drastisch omhoog is gegaan pre en post corona om maar eens iets te noemen, waar bij het voor mij als Nederlander nagenoeg onbetaalbaar is om een overnachting te boeken in bijvoorbeeld Amsterdam... dus ja die paar procent mag er dan ook nog wel bij /rant

[icecreamfarmer]

Het gaat mij vooral om het clientisme dat ze tentoonspreiden.
de volkskrant verwoord het goed:

https://www.volkskrant.nl...jk-wordt-groter~b40515da/

De nieuwskloof tussen arm en rijk wordt zo verder vergroot’, zegt een woordvoerder van DPG Media, de uitgever van onder meer de Volkskrant en het AD. ‘De maatregel is ongezien in Europa, alleen Bulgarije past dit tarief toe.’

Niet van alle ‘culturele goederen en diensten’ wordt de btw verhoogd. Bioscopen en ‘dagrecreatie’ zijn uitgezonderd. De woordvoerder: ‘Blijkbaar vinden de fracties van PVV, VVD, NSC en BBB het belangrijker dat dierentuinen, circussen en de bioscopen toegankelijk blijven dan goede, onafhankelijke journalistiek.’

Nu heb ik geen medelijden met DPG en zou het wat mij betreft opgeknipt moeten worden maar dit klopt wel.

[overhyped]

Cultuur is een linkse hobby, en hollywood films zijn "leuk voor henk en ingrid" dus ja, het past in het plaatje.

[icecreamfarmer]

Dat is idd exact de teneur in ongeveer het hele hoofdlijnen akkoord.
Oh en pro boer want?

[noo]

Pro boer want de BBB wil Wilders wel tegemoetkomen op z'n xenofobe agenda.

[GrooV]

Ik denk eerder dat het ligt aan het feit dat energie maatschappijen nu zelf extra toeslag gaan heffen en ze hebben gezien dat het toch geen nut heeft, nu kunnen ze nog snel met oude maatregelen rekenen en bespaart het zo een hoop geld

[Calypso]

Dat was al begonnen voor de stemming in de 1e kamer; weliswaar niet zo massaal als erna, maar het was te voorzien omdat er al verschillende energiemaatschappijen dat soort maatregelen hadden genomen. Daarom denk ik niet dat dat nu zozeer een rol heeft gespeeld; dat zakje met geld wat de saldering kost (lees: niet opbrengt) is voor hen veel interessanter.

[chrisboers]

De reden daarvoor was precies die stemming. Het leek erop dat de stemming voor de energiemaatschappijen 'de verkeerde kant' op zou gaan, dus dat was een voorwaarschuwing. 'Als jullie tegenstemmen, regelen we het zelf alsnog'. Aldus geschiedde.
Feitelijk zijn we nu verder van huis dan voorheen. Eerst was er nog een geleidelijke afbouw voorzien, nu is die hele afbouw in één keer van tafel geveegd en vervangen door een complete stopzetting.

Het heeft zeker nu een rol gespeeld. De salderingsregeling is al buiten spel gezet, dus waarom nog handhaven, als dat nu vooral de regering geld kost en niks oplevert?

[Calypso]

De stemming was in februari. Vandebron kondigde in augustus aan; een half jaar ervoor. De verkiezingen waren zelfs nog niet geweest (november).

Voorzagen ze dat het voor hun de verkeerde kant op zou gaan? Don't think so. Niet op die termijn, de verkiezingen nog te komen, en de onverwachtte draai van PVV om toch tegen het afschaffen te stemmen. Die draai kwam niet een half jaar voordien.

[chrisboers]

De saldering werd destijds wel aangehaald, maar met een 'het heeft niets te maken met de salderingsregeling'. Een beetje de roze olifant in de kamer zeg maar.

[AJediIAm]

It's funny because it's true

[GM15]

De regeling wel, ongetwijfeld de toeslagen die energieboeren nu hanteren niet.

[Annihilism]

Tuurlijk niet, als dat er eenmaal inzit blijft dat gewoon. De ACM heeft toch al laten zien dat ze het niet boeit. Ze kunnen het beter authoriteit bedrijf en markt gaan noemen want voor de consument doen ze bar weinig tegenwoordig.

Als particulier moet je zo weinig mogelijk voordelen hebben van je investering, het zijn de arme energiemaatschappijen waar rekening mee gehouden moeten worden.

[Toppe]

https://www.acm.nl/nl/pub...neelhouders-niet-verboden

Energieleveranciers zijn op grond van de huidige wetgeving vrij om hun tarieven te bepalen zolang deze niet onredelijk zijn gelet op de onderliggende kosten.

De ACM maakt de regeltjes niet, ze controleren alleen of wat er nu gebeurt weg mag en dat is hier het geval.

Daarbij maken leveranciers gewoon meer kosten bij iemand met panelen dan zonder en dan is een extra vergoeding toch gewoon op zijn plaats?

Je kan het ook omdraaien: maak de kosten structureel hoger, schaf elke vorm van terug lever vergoeding af en wie is de winnaar? Juist, de eigenaren van de panelen. Helaas is niet iedereen in de positie om panelen te kopen. Ofwel financieel ofwel omdat je geen geschikt dak hebt, onderdeel bent van een VvE en ga zo maar door.

[michielonline]

Hier zit wel een belangrijke nuance in.
Onlangs is de boetestructuur voor opzeggen aangepast. De belangrijkste reden waarom dat nodig was, was dat energieleveranciers energie vooraf moeten inkopen voor jouw contractsperiode en indien jij naar een ander zou overstappen zitten ze met vooraf duur ingekochte energie die ze niet meer kunnen slijten omdat de marktprijs lager is. Het feit dat energieleveranciers energie vooraf moeten inkopen, moet je meenemen in de afweging of de terugleverkosten fair en eerlijk zijn.

Voor zonnepanelen is de verwachtte opbrengst uit historische data of de wettelijk verplichte registratie van de zonnepanelen (energieleveren.nl) te halen waardoor de energieleverancier redelijk nauwkeurig kan bepalen wat ik wanneer terug ga leveren en daar hun inkoopbeleid op aanpassen.

Tegelijk kunnen ze mijn verwachtte terugleveren in de zomer weer gebruiken om in de zomer minder in te kopen voor klanten zonder zonnepanelen, "mijn" elektriciteit kunnen ze namelijk zonder externe inkoop bij een andere klant hergebruiken.

Dit gaat daarmee ook totaal niet over netcongestie, maar over uitdagingen bij inkoop. Uitdagingen die m.i. te managen zijn en vallen onder het bedrijfsrisico van een energieleverancier.

Doordat nu de terugleverkosten door ACM toegestaan zijn, en ook de boetes bij vertrek enorm verhoogd zijn, loopt een energieleverancier nu nagenoeg geen risico's meer.

Tel daarbij op dat de terugleverkosten door elke leverancier anders opgezet zijn, waardoor het vergelijken van energiecontracten scheer onmogelijk geworden is, en dat het sturen van je verbruik (om meer zonne energie direct zelf te gebruiken) in de praktijk best lastig is als je geen elektrische auto hebt (de vaatwasser en wasmachine verbruiken niet zo gek veel, en hebben een grillig verbruikspatroon, niet strak 4kw bij bvb een EV)

[mr_evil08]

Het probleem is wanneer jouw zonnepanelen op piekvermogen draaien niemand jouw stroom wil.
De energieleverancier kunnen er helemaal niks mee.

[WhatsappHack]

De energieleverancier kunnen er helemaal niks mee.

Ze hoeven dan toch zelf minder stroom af te nemen/zelf op te wekken?

[mr_evil08]

De zonnestroom is dan zoveel dat er een overschot op het net is en prijzen negatief worden, ofwel ze kunnen er niks mee.

De kolencentrale,s kunnen ze niet ad-hoc afschalen en gascentrale,s zijn er te weinig in Nederland.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 13:23]

[mr_evil08]

Een kolencentrale zet je niet ad hoc uit...

[michielonline]

Dat er in de zomer overdag geen stroom nodig zou zijn is echt een dooddoener. Genoeg huishoudens zonder panelen, huizen/bedrijven met airco's, laadpalen, etc. Denk aan bakkerijen, supermarkten/slagers met grote vriesinstallaties en dan zijn er ook nog de Tata steels van Nederland (ok, dis zijn er niet veel, maar toch, verbruiken dan ook exhorbitant veel).

Hier in het dorp staat een klein datacenter, die doen al ruim 3000kWh per dag, waarvan de helft dus als de zon schijnt. In de zomer staan mijn panelen overdag met 3kw te branden (waarvan ik zelf weinig gebruik), dat datacenter kan dus in zijn eentje al de zonnestroom van zo'n 100 zonnepaneel huishoudens afvlakken overdag.

[mr_evil08]

Het probleem is dat ze kolencentrales niet zomaar kunnen afschalen waardoor een overschot ontstaat.

[bArAbAtsbB]

Dus de windmolens kunnen uit als de zon schijnt! en de kolencentrales op een lager pitje, de industrie heeft overdag ALTIJD stroom nodig.

En het overschot word gewoon op de Europese markt verkocht, de maatschappijen zijn niet zielig hoor, die verdienen miljoenen met of zonder salderingsregeling

[mr_evil08]

Ze krijgen er amper iets voor want op de energiemarkt is het vraag/aanbod.

Er zijn zelfs momenten dat de energieprijs negatief wordt waardoor ze zelfs moeten betalen.

[bArAbAtsbB]

Dat energiemaatschappijen ook heel veel stroom zelf opwekken (stadwarmte, vuilverbrandingen, kolencentrales etc) doet er ineens niets meer toe, ze moeten de stroom "inkopen" (bij zichzelf!)

laten we nou echt niet bestrijden dat de maatschappijen enorm beschermd worden, de dat de consument de energietransitie in zijn eentje mag betalen (linksom EN rechtsom)

Een links kabinet dat deze bescherming niet zo sterk laten zijn en de grens meer in het voordeel van de burgers gelegd, dat zogenaamde Nederland op 1 is eigenlijk de bedrijven gewoon op nr1 en de burgerij op 2, en 25% van NL is in de sprookjes van Geert getrapt en worden straks dubbelop gepakt.

[Rmaxx]

Precies dit ! (..en nog wel wat andere zaken.). Ze (energieleveranciers) hebben overigens meteen aangegeven dat de teruglever'boetes' niet automatisch zullen verdwijnen. Moet je nu voor de grap nog even terugkijken welke winsten er de afgelopen 'crisis'jaren zijn gemaakt bij de energieleveranciers en een kind ziet nog dat de ACM een wassen neus is, voor de consument dan. ACM laat tot nu toe alle toegenomen kosten toe. EEN 70-80% vergoeding bij terugleveren, zoals ooit het plan van Jetten, kun je dus ook vergeten na afschaffing saldering.

Je mag dus best in de zomer wat 'profiteren' van je panelen, dat pakken ze hoe dan ook wel terug via een omweg. Per jaar mogelijkheden genoeg om de winst op peil te houden. Investeren doen Tennet (belastinggeld) en de particulier maar. Tenzij het gegarandeerde winst oplevert doen ze liefst NIETS (zie stop op bouw van zonne- en windmolenparken). Wat je dus beter kunt doen is aandelen kopen, want dan deel je mee in de winst.

[Tweakert2020]

Je kan het ook omdraaien: maak de kosten structureel hoger, schaf elke vorm van terug lever vergoeding af en wie is de winnaar? Juist, de eigenaren van de panelen. Helaas is niet iedereen in de positie om panelen te kopen. Ofwel financieel ofwel omdat je geen geschikt dak hebt, onderdeel bent van een VvE en ga zo maar door.

Financieel voor of nadeel blijft er altijd. Niet iedereen hoeft toch altijd overal gebruik van te kunnen maken, of producten aan te kunnen schaffen?
Mensen met een laag inkomen kunnen ook niet eenvoudig een energiezuinigere koelkast/vriezer/wasmachine kopen
Mensen met een laag inkomen kunnen ook minder eenvoudig investeren om bijvoorbeeld extra woongenot te krijgen, zoals een airco te installeren.

Zo is er voor iedere regeling wel wat te zeggen, positief als negatief.
Met een normaal inkomen heb je ook geen recht op zorg- of huurtoeslag
Hoge inkomens krijgen ook kinderopvangtoeslag

[Vampyre]

Sja. Energiemaatschappijen hebben aandeelhouders en lobby groepen.
Dat zijn helaas een boel meer en luidere stemmen als particulieren.

[Sito]

Energieboeren en consumenten moeten de realiteit onder ogen zien: dynamische contracten zijn de toekomst en is dé manier om de onbalans op het net op te lossen. Onbalans is de reden dat energieboeren terugleververgoeding vragen.

Het principe van vaste contracten is bizar bij een veranderende uurprijs van energie. Iedereen met een vast contract laad zijn EV gelijk op als ie thuis komt van zijn werk, terwijl je dit met een dynamisch contract beter ‘s nachts kan doen. Of overdag bij je werk, mits daar de voorzieningen voor zijn natuurlijk.

Uiteraard is het een complex vraagstuk waarbij veel verschillende situaties zijn, maar vaste contracten zijn niet meer van deze tijd.

[OmeAnne]

Volgens mij is het nog beter om een mondiaal energienetwerk te hebben, op de plekken waar de zon schijnt en energie over is, kan geleverd worden aan de plekken waarop het dan nacht is en er energie te kort is. Maar ja......geld en macht he, tis een raar fenomeen.

[1Mark]

is dat rendabel/haalbaar om zoveel energie te transporteren?

[hiostu]

Ja met HVDC is het mogelijk om energie vrij efficiënt over hele grote afstanden te transporteren. Daar wordt ook naar gekeken voor de aanleg.

[bArAbAtsbB]

dat stroom transporteren over lange afstand commercieel niet interessant is vanwege de technische nadelen doet er zeker even niet toe?

Als dat probleem niet zou spelen dan lag de Sahara al lang vol met panelen (alle woestijnen over de hele wereld en klaar is het met de energievraag)

Jammer genoeg is het dus niet zo simpel.

[david-v]

Je kan natuurlijk ook vast contract hebben waarbij je meerdere tarieven per dag hanteert ipv piek en dal. In sommige landen in de EU heb je contracten waarbij je tussen 1 en 6 in de nacht je auto kan laden voor 3 cent per kWu.

[Tassadar32]

Uit onderzoek van de TNO in samenwerking met diverse partijen blijkt dat dynamische contracten bij een te groot percentage huishoudens de onbalans juist vergroten (Project Go-E van elaadnl https://www.projectgo-e.nl/resultaten/ ). Ook thuisbatterijen kunnen maar beperkt oplossing bieden.

[TerminalNL]

Bijna iedereen doet gewoon pas zijn EV laden in het dal tarief. Alleen nu bijvoorbeeld greenchoice het daltarief duurder heeft gemaakt dan normaal tarief is er geen reden meer om te wachten tot 23:00.
Ik heb mijn tarief omgezet naar enkeltarief, en zo kan ik nog steeds in de nacht laden. Maar toch gek als stroom goedkoper is in de nacht...

[cricque]

Dynamisch ? Sorry hoor maar de brandweer raad ten stelligste af een toestel op te zetten als je niet thuis bent. Hier zal nooit of te nimmer een wasmachine/droogkast/afwasmachine opstaan als wij niet thuis zijn.

Ik zal nooit of te nimmer iets variabels tekenen. Kijk de afgelopen 2-3 jaar ... Veel mensen kwamen in 1x bedrogen uit. Ik betaalde rustig 80 euro voor mijn stroom/gas ... Dat is nu het voordeel van al jaren telkens een 3 jarig energie contract te hebben. En ja ik heb die jaren wat meer betaald, maar ik heb dus een pak minder moeten betalen dan sommige met zo een variabel contract. Nu als er een marge opzit van het kan maximaal zoveel stijgen of dalen, zoals bij een lening is het nog te overwegen. Maar ik geef aan niemand een blanco cheque. Tevens in België is 3/4 belasting/taks/netbeheerder. Er gaat maar 1/4de naar de leverancier. En ik zit bij Engie/Electrabel, die maken genoeg winst. Maar hoeveel zijn er niet dat voor de iets goedkopere lening voor hun huis gaan ... en als het daalt zijn ze goed, maar als het stijgt dan zijn er velen die serieus de riem moeten aanspannen hoor want dat komt er dikwijlks 100-200-300 euro per maand bij op hun reeds te zware lening meestal. Doe daar dan een variabel contract bij voor energie en je bent jezelf in de afgrond aan het rijden.Of je moet een serieuze buffer hebben. Ik weet wat ik elke maand moet betalen et voila, no worries. Kan het bij ons variabel, zeker en dan hebben we nog genoeg over zelfs bij stijgingen, maar dan nog. Liever iets meer "vast" betalen, dan "we zien wel"

Tevens zijn de jarenlange winsten van de netbeheerder "verkeerd" gebruikt. Ze doen minimale investeringen hier in het net. En dat speelt nu op, want er is onbalans.

Uiteraard is het niet correct dat ik in de zomer op een zonnige dag 35kwh opbreng, waarvan er met gemak 25 op het net gezet word (geen idee wat de airco hier verbruikt en boeit me ook niet) en dan in de winter die 25kwh terugkrijg. Maar de stroom verlaat de wijkkast hier niet hoor, dus jij moet betalen of krijgt een kleine vergoeding, die aan de volle pot aan de buurman verkocht word ? Dat is nu ook niet bepaald 100% correct. Hier in mijn straat zijn er zo een 15 huizen met zonnepanelen op een stuk of 120. Mijn 2 buren hebben bijvoorbeeld ook een airco maar geen zonnepanelen. Ik heb geen batterij ... omdat ik nog een terugdraaiende teller heb. En in Vlaanderen moet dit vanaf 2025 ... maar in Wallonië niet. Yeah. En dat fabeltje dat dit Europees moet tegen 2029 is ook al doorprikt. In de winter op een koude zonnige dag brengen mijn panelen zo een 18 a 20kwh u op ... Dat is dan zeer dure stroom, en daar krijg je dan evenveel voor ? Nee dat zou dan ook variabel moeten zijn met een minimum en maximum. In elk geval als die digitale meter er hier ooit komt dan zal ik wel een batterij zetten, maar ik stel dit gewoon uit, omdat de technologie toch niet stilstaat. En de prijzen blijven zakken ook. Maar in de winter is zo een batterij bijna nutteloos. En in de zomer zit deze na 1 dag vol en het verbruik in de nacht etc is peanuts. Wij zetten de airco tijdens de nacht uit, alleen van in de "ochtend" ergens een uur of 10 ofzo tot in de avond. Dan blijft het huis hier wel koel genoeg. Wij zetten die ook niet op standje "vriezer" zoals sommige mensen dat doen. Maar beneden 25 graden en boven 24 graden. Dan is het verschil met buiten ook kleiner. Dus zoveel verbruik hebben wij niet echt van die airco.


Een grote plaatstelijke opslag per straat/wijk zou een oplossing zijn. Zoals ze in Leuven ergens aan het testen zijn, met overschot omzetten naar waterstof en dan terug gebruiken nadien. Er is daar wel een pak verlies op.

[watercoolertje]

Dat is nu het voordeel van al jaren telkens een 3 jarig energie contract te hebben

Dat is makkelijk roepen, maar als jij in 2022 (na feb) je contract moest vernieuwen had je echt niet voor 3 jaar gekozen, want dan zat je nu nog vast aan prijzen van toen terwijl ze ondertussen juist (fors) lager zijn...

Sowieso zou ik me niet druk maken om een jaartje instabiele/hoge prijzen, als je elk jaar daarvoor geld hebt kunnen besparen en het is wat duurder is het beetje lullig om dan dat ene jaar te gebruiken als voorbeeld dat je duurder uit bent

Ik betaalde rustig 80 euro voor mijn stroom/gas ...

Ik kreeg dat per maand van mijn energieleverancier(s), dankzij variabel contract en 4x in het jaar te switchen zodat ik niks kon salderen, in de winter juist dynamisch want die prijzen waren veel lager dan de vaste contracten die je dat jaar af kon sluiten. 2022 is het beste jaar voor mijn energierekening ooit (rond de 2000 euro ontvangen, inclusief mijn gasverbruik).

Dat is uiteraard met zonnepanelen op het dak!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:23]

[Calypso]

Niet helemaal waar. Ik heb in 2023 verlengd en toen bewust voor 3 jaar gekozen. Waarom? Terugleververgoeding. Die zou er bij mij namelijk flink inhakken, en als ik (na salderen) relatief weinig afname heb, terwijl ik wel de nodige stroom terug geleverd heb in de zomer, dan is het rekensommetje heel snel richting "dan maar een hoger tarief".

[watercoolertje]

Das toch niet in 2022 zoals ik stelde

Niks mis met 3 jaar vast heb ik ook, maar dat is niet perse altijd beter, oko daar heb je pieken en dalen. Ik heb 1 jaar gehad variabel, dynamisch en nu weer vast, het hangt gewoon van het moment af wat de beste keus is en welk risico je wilt/kan accepteren...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:23]

[cariolive23]

Dynamisch ? Sorry hoor maar de brandweer raad ten stelligste af een toestel op te zetten als je niet thuis bent. Hier zal nooit of te nimmer een wasmachine/droogkast/afwasmachine opstaan als wij niet thuis zijn.

En de koelkast staat gewoon 24x7 aan, ook wanneer je ligt te slapen...

Hier een quote van Interpolis over wasmachines en drogers:

Elektrische apparaten, en dan vooral de wasmachine en droger, staan op de derde plaats waar het de oorzaken van brand in huis betreft. Ze nemen 14% van de binnenbranden voor hun rekening en volgen daarmee stoken en koken op, zo blijkt uit cijfers van Brandweer Nederland. 'En vergis je niet; ook bij een klein brandje is er al veel rookschade in de woning. Dat beperkt zich vaak niet alleen tot de ruimte waar de machine staat', zo wordt gesteld.

Wasmachines en drogers trekken stof aan en worden vaak niet goed schoongehouden. Een combinatie van een gloeiend verwarmingselement, een afgesloten ventilator en stof kan tijdens het draaien tot brand leiden. Of vocht dat samenklontert met stof in jouw droger, evenals een onjuiste manier van aansluiten of een defect.

Dat heeft niets te maken met het tijdstip waarop je de machine gebruikt en of je nou wel of niet thuis bent. Maar alles met het ontbreken van onderhoud en schoonmaken van de apparatuur. Wie is daarvoor verantwoordelijk? Die mag je er op aanspreken.

Oh, dat ben je zelf.

[cricque]

Een koelkast/diepvries trekt veel minder stroom dan een wasmachine/droogkaste/afwasmachine. Want eenmaal op temperatuur zal deze de temperatuur lang kunnen volhouden. Alleen bij het openen van de deur heb je echt verlies, maar voor de rest verbruikt dit niet zoveel hoor. Dus het zal ook minder warm worden, met als resultaat veel minder kans ....

Ik check elk jaar wel eens alles (heb ik trouwens net gedaan) is een deel van de klusjes in maart. Effe alles waar ook maar een ventilator/koeling/verwarming zit even nakijken dat er geen vuil inzit, afstoffen etc. De wasmachine en afwasmachine die krijgen elke 3 maand zo een speciaal programma met onderhoud. De afwasmachine zelfs maandelijks.

Hier thuis zal ook nooit iets worden aangesloten op zo een gare stekkerblok/lader van "insert discounter hier". En een verzekeraar ... ja wij van wc eend. En zoek maar eens op Google ... De eerste 5-6 hits in Google ... gevaarlijkste toestel in huis : droogkast ... En laders. Hier zal ook nooit iets opgeladen worden als wij niet thuis zijn.

Maar wat een mooie reactie !

[JakkoFourEyes]

dynamische contracten zijn de toekomst

Die wel erg nadelig uit kunnen vallen voor de consument. Zie toen de energie prijzen omhoog schoten 2 jaar terug vanwege de oorlog in Oekraïne. Mensen met een vast contract hadden daar (voor een tijd) geen last van. Mensen met een dynamisch contract moesten ineens de hoofdprijs betalen.

[Sr_Ogel]

Ik laad gewoon vanaf 0:15 mijn auto op. (Op kosten van de werkgever). Dat is het voordeligste gezien nachtstroom. Met dynamische tarieven krijg ik het probleem dat mijn laadpaal geen dynamische tarieven aan kan tbv facturatie.

Dus mijn voorstel de gulden middenweg. Vaste tarieven maar met meer blokken. 10:00 -16:00 dal, 16:00-21:00 normaal. 21:00-6:00 dal en 6:00-10:00 normaal.

Kunnen de netbeheerders toch sturen in gebruik en tegelijkertijd wel de zekerheid dat je een jaar lang hetzelfde tarief hebt

[JeroenNietDoen]

Dit. Energieboeren zullen hoogstwaarschijnlijk tegen die tijd dan klagen over gebrek aan inkomsten als ze de terugleverheffing afschaffen. De ACM WC-eend zal ze dan gelijk geven en zo blijft de heffing in stand.

Over 10 jaar zijn mijn panelen EOL. Genoeg tijd na 2027 dat er duidelijk zal zijn of het nog interessant is opnieuw een investering te doen.

[Deveon]

Welke glazenbol heb je gebruikt voor die voorspelling? Na 25 jaar verdampen ze niet opeens hoor. Het zal altijd beter zijn dan niets, enkel als je hogere opbrengst wilt dien je ze echt te vervangen.

Destijds ging ook iedereen uit dat na de garantie periode de omvormer vervangen dient te worden, echter ken ik eigenlijk niemand die dat ook daadwerkelijk heeft laten doen.

[SVMartin]

Het is even de vraag wanneer je (teveel) storingen gaat krijgen, of gewoon uitval. Mijn buurman en ik hebben nu een jaar of 4 dezelfde panelen/omvormer. Gemaakt in Duitsland, iets duurder, maar hopelijk een goede investering. Zijn SolarEdge omvormer is laatst stuk gegaan en onder garantie vervangen. Had ik toch niet verwacht, hopelijk heeft hij gewoon 'pech' (heeft nu wel gratis een nieuwe) en gaat die van mij nog lekker lang mee. Maar die omvormer is ook na 15 jaar zo vervangen, hopelijk blijven de panelen het ook nog 20-25 jaar doen. (Panelen fabrikant biedt voor wat extra's daar 20 jaar garantie op, dus zij hebben het vertrouwen)

[TwiekertBOB]

Ik kan je nu al verklappen dat zonnepanelen enkel nog interessant zijn voor direct eigen verbruik. Dus verbruik voor de meter.

Dat kan betekenen dat je accu's koopt om er wat van op te slaan, of dat je dusdanig afschaalt dat het grootste deel van je zelfopgewekte energie direct wordt gebruikt.

Zonder accu's is het directe eigen verbruik meestal rond de 30-35% voor mensen die zonnepanelen hebben genomen om met saldering aan de hele eigen behoefte te voldoen.

Na afschaffen van de salderingsregeling zal de berekening nog erger worden omdat dan ook de staat weer langs komt voor de energiebelasting van alle energie die via de meter binnen komt.

Overigens zijn mijn berekeningen niet gebaseerd op de terugverdientijd, maar op de ROI. En die zegt dat je je geld beter kunt stoppen in aandelen, wanneer die renderen zoals de Belastingdienst aanneemt dat ze renderen).

[mr_evil08]

Teruglevering zal nooit een negatieve prijs krijgen voor consumenten, hooguit kan het 0 worden.
Dit hebben de hoge heren gezegt(kan artikel nu even niet vinden).

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 13:23]

[TwiekertBOB]

Is dat zo? Ik heb nergens gelezen dat dit niet mag.

Sterker, het wordt nu al in rekening gebracht door middel van de teruglevertoeslag. Die negatieve prijzen zitten gewoon verwerkt in de prijs.

Maar terugkomend op mijn bericht, waar je op reageert:
Ik heb mijn berekening gedaan op de nieuwe kosten die Eneco rekende voor een jaarcontract met vaste prijzen en teruglevertoeslag.

Mijn berekening toonde aan (kan hem hier niet neerzetten helaas) dat het beter is om je geld op de beurs te beleggen tegen het fictieve rendement van 6,17% (wat de belastingdienst hanteert), dan dat je zonnepanelen aanschaft voor dat geld. Bij die berekening ging ik wel uit van de situatie dat je je volledige jaarverbruik opwekt (alleen dan niet op het moment dat je het echt gebruikt).

Wat mogelijk wel rendabel is, is dat je zonnepanelen plaatst die 30% van je jaarverbruik opwekt, omdat dan een groter percentage van je opwek direct wordt gebruikt.

[mr_evil08]

Ergens gelezen dat voor consumenten nog minstens 80% boven de marktwaarde voor je kwh prijs krijgt, het is weinig maar altijd iets.

Ja die 30% weet ik, heb zelf ook zonnepanelen maar dat is vooral in de zomer.
In de winter leveren ze amper 80W, veel meer dan een paar ledlampjes branden wordt hem niet.

Zonnepanelen zijn vooral goed om de sluipverbruik fors te verlagen.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 13:23]

[TwiekertBOB]

Ik heb de opwek van mijn omvormer naast het verbruik en teruglevering van de slimme meter gelegd
en kon zo die 30% uitrekenen.

Bij mij is het 30%, waarschijnlijk omdat ik al meer opwek dan ik verbruik. De schatting van de Leverancier is dat je 35% direct zelf gebruikt.

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door TwiekertBOB op 22 juli 2024 13:23]

[mr_evil08]

De 30% klopt ook wel, echter die 30% is hoofdzakelijk in de zomerperiode.

[Only]

Ik heb tot nu toe dit jaar 1646 kWh verbruikt, waarvan 373 op de panelen (dus 1274 echt afgenomen) en daarnaast nog 709 terug geleverd.
Oftewel, tot nu toe pas 22% rechtstreeks verbruikt, kijk ik naar het verbruik van vorig jaar is het niet heel veel beter, saldering is het enige wat het een beetje rendabel maakt, zeker als de terugleververgoeding naar 0 gaat of je er zelfs voor moet gaan betalen..
Een batterij zou zeker kunnen helpen tussen april en september, maar die dingen zijn ook nog veels te duur om het eruit te kunnen halen.
Ik ben niet tegen het verdwijnen van salderen, maar wel tegen de boetes op het terugleveren, ik hoef geen hoge vergoeding hiervoor, maar straks is werkelijk alle stimulans eraf, kunnen ze er net zo goed weer vanaf.
Had allemaal voorkomen kunnen worden als ze nou eens niet zo besluiteloos waren geweest in Den Haag..

[mr_evil08]

Een warmwater boiler eraan hangen die start met opwarmen zodra de panelen leveren kan straks zomaar rendabel worden.

Of de wasmachine starten met tijdschakelaar overdag, net als de vaatwasser.
Er is meer mogelijk dan je denkt om toch meer energie achter de meter te houden.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 13:23]

[Only]

Leuk, brandgevaarlijke apparaten aanzetten als je niet thuis ben, de brandweer zal blij worden als iedereen dit gaat doen

[cariolive23]

En sinds wanneer kijkt die apparatuur of je wel of niet thuis bent voordat het in de brand vliegt?

Overigens heeft het voordelen wanneer zo'n ding in de brand vliegt wanneer je niet thuis bent, kun je ook niet gewond raken.

ps. Zonder cijfers over de veroorzakers van woningbranden, lijkt het sterk op het verspreiden van FUD.

[Only]

Cool, maar je hebt ook google he voordat je reageert? Er zijn gewoon cijfers over woningbranden hoor
Ik zou wel thuis willen zijn, veruit de meeste kans om de schade nog te beperken.
Sommige mensen hebben overigens ook nog huisdieren, ook wel leuk als je die nog in veiligheid kan brengen voordat de brandweer er is.
Maar goed, blijkbaar ieder ze ding he

[cariolive23]

Het in brand vliegen van met name wasdrogers is gerelateerd aan gebrekkig onderhoud en niet schoonhouden: Pluizen vliegen bijzonder makkelijk in de brand.

Daarnaast hebben veel mensen de neiging om verlengsnoeren te gebruiken, zelfs meerdere achter elkaar, kapotte stekkers niet te vervangen, etc. Het maakt voor een machine in die staat van onderhoud echt niet uit of je nou wel of niet thuis bent voordat deze in de brand vliegt.

Gebruik van een WCD en elke week even de filters uitzuigen, zorgt er voor dat zo'n ding vrijwel niet meer in de brand kan vliegen. Maar ja, moet je wel een WCD hebben op de plaats waar de machine moet komen te staan of deze (laten) aanleggen. En uiteraard regelmatig schoonmaken. En dat is allemaal "werk"

[mr_evil08]

Alleen wasdrogers hebben een verhoogde kans op brand, doordat de wisselaar wel eens verstopt raakt omdat mensen er onzorgvuldig mee omgaan zoals wasverzachter gebruiken of de filters veel te laat schoonmaken.
Tegenwoordig zijn wasdrogers wel beter beveiligd daar tegen en schakelen ze uit bij overhitting.

Overigens als het apparaat in brand vliegt kun je sowieso weinig doen behalve jezelf in veiligheid te brengen en de hulpdiensten inschakelen, dat laatste kan ook met een brandmelder en camera.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 13:23]

[CronoS76]

Dit was voor mij de belangrijkste reden dat de salderingsregeling in stand moest blijven.. Omdat parallel daaraan er geen garanties werden gegeven over de terugleververgoeding dat die eraf ging en dan de terugverdientijd veel te lang wordt.. Dus hopelijk dwingt dit kabinet dat dan bij de energieleveranciers

[mr_evil08]

De terugleverboete is een reactie op het kabinet omdat ze opnieuw salderingafbouw uit gingen stellen.

[CronoS76]

Dat klopt alleen sommige leveranciers deden al een terugleverboete voordat het besluit was gemaakt in de eerste kamer, zoals van de bron.. Van de bron zei toen dat ze zouden gaan herevalueren als het salderen eraf zou gaan. Energieleveranciers geven dus geen garantie dat het er ook afgaat als de saldering wegvalt en dan moeten we ze op hun blauwe ogen geloven of ze dat gaan doen en ik vertrouw ze hierdoor niet erg. Dat was meer mijn probleem er toen mee. Direct komen we in een situatie uit dat je veel terugleverboete moet betalen en geen saldering hebt dan zit je zo op een terugverdientijd van 20 jaar... Dat is het probleem, het zou fijn zijn als het ACM hier harde afspraken over maakt met de energiemaatschappijen ook als het salderen in 2027 wegvalt. Je kan niet beide hebben.

[Reactie gewijzigd door CronoS76 op 22 juli 2024 13:23]

[swhnld]

Zonnepanelen kunnen prima 25 jaar of langer mee. Je hebt ze nu terugverdiend, dus melk ze zo lang mogelijk uit zou ik zeggen.

[bArAbAtsbB]

panelen gaan wel zo lang mee maar je omvormer niet!

[onetime]

Wat heb je voor slechte omvormer gekocht dan? Of praat je verkopers na?

[SuperDre]

Over 10 jaar is een thuisaccu icm panelen zeer interessant (ivm de vooruitgang in capaciteit en prijs van de thuisaccu).

[Retrospect]

Ik hoop wel dat de komende verantwoordelijke minister daar wat aan gaat doen. Jetten vertikte het en schoof het af op de waakhond die het ook allemaal wel prima vond.

[burgt]

Ik verwacht het niet, ligt eraan wie ze op de post zetten, maar als het een VVD er wordt gaat die sowieso voor het belang van de bedrijven, van de BBB en PVV zijn dat ook niet hun core gebieden, dus die waaien mee met markt. Als NSC er een oud CDA er op zet gebeurd er ook niets.

[Retrospect]

We gaan het zien. Ik kan verder niet in de toekomst kijken.

[Blokker_1999]

Dit zal uiteindelijk gewoon verrekend worden in de terugleververgoeding. Dat zien we in Vlaanderen ook waar het salderen in essentie is afgeschaft. Mensen die nog een oude ferrarismeter hebben krijgen van hun energieleverancier over het algemeen een heffing als ze zonnepanelen hebben, zij die reeds een digitale meter hebben krijgen die heffing niet daar zij de kosten verrekend krijgen in de terugleververgoeding.

[mongkut]

De regeling zal wel in een keer worden afgeschaft, maar kan me toch niet voorstellen dat je voor je opgewekte kW helemaal NIKS terug krijg, als je er niks voor terug krijgt dan stopt de montage van zonnepanelen per direct op sociale huurwoningen en de panelen gaan dan van het dak.
De huurder heeft in zijn contract staan dat ze 2 á 3 € per maand (of nog meer) PER panel moeten betalen aan de woningbouw verenging, die hier montage en onderdelen hier hebben voor afgerekend bij de installateurs.
Ook de nieuwe huurders die een woning aanvaarden gaan zeker niet betalen voor panelen huur waar ze niks aan hebben als ze overdag werken.
De regeling zal zeker worden afgeschaft maar je zal altijd een vergoeding (moeten) krijgen voor je opgewekte kWattjes.

[computerjunky]

En geen woord over minimale teruglever bedragen. Kortom dat gaan we niet meer terug verdienen = einde vergroenen.
As is gaat hiermee mijn terugverdientijd van 2029 naar 2034/2035. Niet rekening houdend met toekomstige contracten ofwel waarschijnlijk woden de contracten slechter en wordt de terugverdientijd eerder 2038. Dat is gewoon 16 jaar. Tegen die tijd een nieuwe omvormer nodig en 10% minder opbrengst en dus wordt het 2041.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 13:23]

[RRRobert]

Nu ben ik niet per se tegen de afschaffing van sommige subsidies, zoals bijvoorbeeld de salderingsregels (let wel, ik heb zelf ook 12 panelen op m'n dak liggen), maar onder de streep maak ik me grote zorgen. Dit is slechts een van de vele bezuinigingen en (stikstof-, uitstoot-) normvervagingen die ervoor gaat zorgen dat onze nieuwe conservatief-populistische regering de rekening voor een leefbaar en gezond milieu (hé Omtzigt, lees artikel 21 van de Grondwet er nog eens op na...) bij onze (klein)kinderen gaat neerleggen.

[TwiekertBOB]

Ik ben zelfs voor het afschaffen van alle subsidies en toeslagen, maar die rekening voor een leefbaar en gezond milieu heeft alleen zin om te betalen als de hele wereld daar in meegaat.

Anders is het resultaat een verplaatsing van middelen en verliezen van welvaart voor onze (klein) kinderen en is er globaal nog steeds niets verbeterd.

[RRRobert]

Ik ben zelfs voor het afschaffen van alle subsidies en toeslagen, maar die rekening voor een leefbaar en gezond milieu heeft alleen zin om te betalen als de hele wereld daar in meegaat.

Nee. En ik zal je zeggen waarom: er zijn hierbij twee zaken die altijd maar weer door elkaar worden gehaald: 'klimaat' en 'milieu'. Ja, als klein landje in een grote wereld kunnen wij als Nederlanders maar marginaal bijdragen aan het tegen gaan van de opwarming. Maar wanneer het gaat om 'milieu', valt er heel veel winst te behalen. We leven in een land waarop roofbouw wordt gepleegd op de bodem, het oppervlaktewater en de lucht.

Anders is het resultaat een verplaatsing van middelen en verliezen van welvaart voor onze (klein) kinderen en is er globaal nog steeds niets verbeterd.

Het verplaatsen van middelen (denk aan intensieve landbouw en veeteelt) zou vrijwel direct kunnen bijdragen aan een beter milieu. Nu wordt tot 80% van onze agrarische sector geëxporteerd - maar de uitstoot, vervuiling en overbelasting, die houden we hier. Ander voorbeeld: "Ja maar export = substantiële bijdrage aan ons BBP", dat klopt, maar de kosten voor de milieuschade (denk bijvoorbeeld eens aan wat de 'fossiele subsidies' zijn gaan heten) zijn evenredig hoog.

[TwiekertBOB]

Over je eerste punt:

Aangezien jij de saldering en de zonnepanelen koppelde aan de andere bezuinigingen heb ik dat ook gedaan. Ik kan mij overigens best vinden in je zorgen over roofbouw etc. Maar dan zou de eerste maatregel moeten zijn om minder mensen in dit land te hebben, want dat is dan de grootste boosdoener.

Over je tweede punt:
Ik hoor dat zo vaak over die 80% voor de export. Maar de mensen vergeten dat we in de huidige globalistische wereld nu eenmaal heel veel exporteren, maar ook importeren. Daarbij is het voor de wereld beter wanneer wij bijvoorbeeld de landbouw doen, dan andere landen. Onze boeren behoren tot de meest efficiente en schone producenten ter wereld. Mogen we best trots op zijn.

Fossiele subsidies zijn helemaal grappig. Daar worden ook subsidies onder gezet die andere bedrijven ook krijgen (om zich in ons land te vestigen en werkgelegenheid te creeren), maar omdat het nu opeens Shell betreft is het fossiele subsidie.

Feit is dat fossiele brandstoffen in de huidige wereld nodig zijn. Ik daag je uit om geen producten te kopen waar op enige manier fossiele brandstoffen in het productieproces, danwel het vervoer naar verkooppunt zijn gebruikt.

[108rogar]

Ik hoor dat zo vaak over die 80% voor de export. Maar de mensen vergeten dat we in de huidige globalistische wereld nu eenmaal heel veel exporteren, maar ook importeren. Daarbij is het voor de wereld beter wanneer wij bijvoorbeeld de landbouw doen, dan andere landen. Onze boeren behoren tot de meest efficiente en schone producenten ter wereld. Mogen we best trots op zijn.

Maar kunnen onze boeren dat dan niet ergens anders doen, zodat we de stikstof wat meer over de wereld verspreiden? In de sahara kunnen ze denk ik wel wat stikstof gebruiken.

Feit is dat fossiele brandstoffen in de huidige wereld nodig zijn. Ik daag je uit om geen producten te kopen waar op enige manier fossiele brandstoffen in het productieproces, danwel het vervoer naar verkooppunt zijn gebruikt.

Dat we niet zonder fossiel zouden kunnen bewijst juist dat subsidieren niet nodig is. Haal de subsidie weg en laat ons de echte prijs betalen, zodat groenere oplossingen beter kunnen concurreren.

[TwiekertBOB]

Ik ben geen landbouwer, maar ik had wel ergens gelezen dat onze natuur die stikstof nodig heeft en dat het daarom wel meevalt. Het probleem zit hem meer in het feit dat wij met ons kleine landje heel veel Natura2000 gebieden hebben. Dat zijn allemaal kleine strookjes gemaakte natuur.

Over de subsidie: Het is meestal geen subsidie voor fossiele brandstof zelf, maar subsidie om een bedrijf over te halen in ons land te vestigen. Zo heeft Duitsland Tesla flink gesubsidieerd zodat ze daar een fabriek neerzetten. Maar doe je dit bij SHELL dan noemen de milieuactivisten het opeens Fossiele subsidie.

[108rogar]

Stikstof is inderdaad nodig, maar in principe kan de natuur dat ook zelf regelen. Het probleem is dat we massaal stikstof importeren met veevoer, veel meer dan dat we exporteren met vlees. Dat hoopt zich dus allemaal hier op en lekt naar de natuurgebieden. Dat die heel erg versnipperd zijn helpt inderdaad ook niet. En dan heb je nog van die rare regels dat je mest moet laten afvoeren maar wel kunstmest mag gebruiken.

[hiostu]

We lopen nu juist het risico om gigantisch ingehaald te worden door China. Een land dat volledig inzet op elektrificering. Een land dat straks, wanneer het klaar is met de transitie. Veel goedkoper kan produceren em veel minder afhankelijk is van het buitenland.

Deze video zet het aardig uit
YouTube: How China is winning the GREEN ENERGY race.

[TwiekertBOB]

Leuk zo'n filmpje, maar de cijfers zeggen wat anders:
https://geografie.nl/site...110_vermeer_energie_0.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_China

Vooralsnog nog steeds dik 60% steenkool.

[hiostu]

Heb je ook de video gekeken? Wordt daar namelijk allemaal in uitgelegd

[TwiekertBOB]

Ik was nog niet helemaal klaar, maar ik was wel afgeleid door het anti-vs toontje waar het mee begon.

Maar het is leuk om te zien wat ze in gang zetten, maar op dit moment kloppen mijn cijfers gewoon en is jouw filmpje een promotie over waar het naar toe lijkt te gaan.

Ik moet het nog zien.

Voorlopig hebben ze veel profijt van onze dure transitie en zitten ze zelf lekker aan de goedkope steenkool.

[TheDudez]

Er staat ook in dat we ons gaan houden aan de eu klimaat afspraken. Dus het komt wel goed.

[RRRobert]

De EU is ook een verkeerde weg ingeslagen. Onder invloed van een sterke industriële en agrarische lobby zijn vele plannen en richtlijnen recent al zwaar afgezwakt. Het beste voorbeeld is denk ik wel terug te vinden in het opnieuw voor tien jaar toelaten van glyfosaat als bestrijdingsmiddel; men heeft gewoon zeer sterke aanwijzingen dat het breed toepassen van dit spul leidt tot meer gevallen van Parkinson en diverse soorten kanker - echter heeft men nu de bewijslast omgedraaid en lopen we wéér een decennium achter de feiten aan.

[1Mark]

maarja, dat zijn geen zichtbare gevolgen op dit moment. En iedereen vindt het ook wel handig dat je geen insecten meer van je auto voorruit hoeft te wassen in de zomer.

Dat we over 20 jaar allemaal in het ziekenhuis liggen, dat we afhankelijk zijn van uraniumtoevoer en dat onze oogsten mislukken is een probleem voor dan.

[TheDudez]

Als volgens jou de eu de verkeerde weg is ingeslagen dan is Nederland maar een druppel op de gloeiende plaat. Je eten komt niet alleen uit Nederland

[iAR]

Yep. Voor nu allerlei zoethoudertjes (130 km/u bijvoorbeeld) en een volgende regering lost het wel op, en krijgt het stempel: de landvernielers en bezuinigers.
Ik houd mijn hart vast voor wat dit kabinet allemaal de vernieling in gaat helpen.

[Snowfall]

Dat hebben vrijwel alle politici al gedaan door alle deficit spending en quantitative easing de afgelopen jaren. Wie denk je dat die 450 miljard euro staatsschuld moet gaan aflossen? Of de Europese schuld van 13 biljoen? Volgende generatie.

[Sito]

Gelukkig mogen we over een paar jaar weer stemmen. En ik vermoed en hoop dat Nederland dan heeft ingezien dat populistisch stemmen helemaal niets heeft uitgehaald en nadelig uitpakt.

Ik acht de kans dat deze coalitie de termijn van 4 jaar gaat halen niet erg hoog.

[Waterbeesje]

Ik vrees dat mensen politiek gezien vooral onopgevoed zijn en geen flauw idee hebben waarop ze stemmen.
Hee, die koop staat me aan en er komen mooie praatjes uit zijn nek, laat ik daarop stemmen!
En vervolgens al 10 jaar klagen over zaken die veroorzaakt zijn door de partij waar ze al 3x achtereen op stemmen.
Nee, "we" leren het nooit vrees ik...

[JakkoFourEyes]

En ik vermoed en hoop dat Nederland dan heeft ingezien dat populistisch stemmen helemaal niets heeft uitgehaald en nadelig uitpakt.

Ik hoop het ook, maar het zou me niet verbazen dat de schuld weer aan links wordt gegeven, ondanks dat ze nu helemaal geen slagkracht meer hebben.

[xxxMaverick]

Ik zou het wel heel mooi vinden als dit een slagvaardig , rechtvaardig kabinet blijkt te zijn dat het gewoon ontzettend goed doet. Oh wat zouden sommige mensen dan zuur zijn . NL verdiend fatsoenlijk bestuur

[CivLord]

Over het kabinet weten we nog helemaal niets (dat zijn de ministers en minister-president). We weten enkel welke opdracht dat kabinet mee zal krijgen. Die opdracht is op cruciale punten vaag en/ of onrealistisch.
De vraag is of de coalitiepartijen beseffen dat een door hen gesteund kabinet erg weing met de ronkend gebrachte punten en beloftes kan doen en niet bij de eerste tegenslag ruziënd de boel laten klappen.
Individueel kunnen de coalitiepartijen met steun van andere partijen best wel realistisch en fatsoenlijk beleid voeren, zoalng andere coalitipartijen het za dan niet kwalijk nemen dat ze dan tegen hun onrealsitische/ onfatsoenlijke standpunten ingaan.

Wanneer ze een kabinet bij elkaar kunnen vinden dat slagvaardig en rechtvaardig het land fatsoenlijk kunne n besturen zullen de meesta van de coalitoepartijen zich toch regelmatig onderdeel van de oppositie voelen.

[jeanj]

Ik denk dat je de plank misslaat waarom mensen massaal op Wilders / rechts heeft gestemd. Men wilde gewoon geen links kabinet die volledig op klimaat zou inzetten. En denk niet dat die stemmers niet om het klimaat geven, maar zij wisten dat de zeer hoge rekening bij de burger zou komen, terwijl het zeer waarschijnlijk weinig zoden aan de dijk zet. Nu is het maar de vraag of dit kabinet beter zal uitpakken voor de portemonnee, aangezien ze waarschijnlijk wel moeten gaan bezuinigen gezien de uitgaven van de afgelopen jaren.

En je ziet ook dat de EU met de verkiezing voor de deur hun plannen al aardig heeft bijgesteld. Dat is pas populistisch. Ik hoop dat niemand er in trapt…

[Reactie gewijzigd door jeanj op 22 juli 2024 13:23]

[jongetje]

Niet alleen klimaat.
Ik denk dat het meer komt dat we als land een enorm immigratie probleem hebben. We groeien aan alle kanten uit ons jasje, huizen zijn schaars, opvangplekken zijn er veel te weinig etc. Hierdoor wordt energie en water ook al schaarser. Kan ook niet meer uit in zo'n klein land met elke paar jaar een miljoen mensen erbij.

Mag je natuurlijk niet zeggen, maar als we een paar miljoen minder mensen hebben dan wordt er ook veel minder CO2 uitgestoten (minder mensen is minder (vlees) consumptie, minder elektronica, minder auto's, minder huizen nodig, minder energie om die huizen te verwarmen etc. etc.).

Ik snap daarbij ook werkelijk niet dat er niet wordt ingezet op een (langzame) afbouw van de hypotheekrente aftrek. En waarom kinderopvang gratis moet is ook enorme geldverspilling. Er is nu al geen personeel en kan blijkbaar nu al betaald worden. Als het straks bijna gratis is krijg je alleen maar wachtlijsten en niet meer kinderen die worden geplaatst. Tenzij we magischerwijs opeens een paar duizend locaties en mensen vandaan halen?

[Reactie gewijzigd door jongetje op 22 juli 2024 13:23]

[CivLord]

Het immigratieprobleem wordt ons voornamelijk aangepraat en wordt voor de rest door het bestaande systeem in stand gehouden.

De IND en de COA zijn beide organisaties die al jarenlang worden kapotbezuinigd en -gereorganiseerd. Wanneer het er naar uitzoet dat de toestroom iets minder wordt wordt er onmiddelijk bezuinigd, met de toekomstige minder instroom als doel (nog voordat die instroom daadwerkelijk minder geworden is). En wanneer de toestroom weer stijgt, zijn beide organisaties midden in een reorganisatie waardoor ze die toestroom totaal niet aankunnen.
Er moet juist ruim voldoende capaciteit bij de IND beschikbaar zijn om alle binnenkomende asielzoekers en vluchtelingen meteen te beoordelen en hun aanvragen goed te keuren om af te wijzen. En bij afwijzing moet ook meteen het bezwaar in behandeling genomen kunnen worden. Wanneer daar niet genoeg capaciteit voor is krijg je een steeds groter wordende groep die in de 'wachtkamer' zit om behandeld te worden. Die groep begint procedures omdat wettelijke termijnen overschreden worden, wat weer capaciteit weghaalt om de beoordelingen te kunnen doen. En zo groeit het probleem alleen maar sneller door.
Voor die steeds groter wordende groep moet ook steeds meer noodopvang gevonden worden. En in die noodopvang raken ook wel eens mensen tijdelijk ' zoek', waardoor ze niet op tijd aanwezig zijn bij de behandeling van hun verzoek. Daardoor verspillen behandelaars hun tijd omdat ze wachten op iemand die op een andere locatie blijkt te zijn opgevangen dan waar vervoer geregeld is om diegene op te halen en moet de behandeling nóg een keer ingepland worden.
Dat veroorzaakt veel gesleep van mensen van noodopvang naar noodopvang, lange wachttijden, gemiste afspraken buiten de schuld van de asielzoeker/ vluchteling om, op het laatste moment uitgestelde afspraken en heel veel onzekerheid. In elk opzicht totaal mensonwaardig. En vreemd genoeg heeft dat ook geen afschrikwekkende werking, omdat ze allemaal een totaal verkeeer en te rooskleurig beeld van Nederland en de EU hebben.

[jhellingman]

Vandaar ook de voorstellen om het kiesstelsel aan te pakken, want zo kunnen ze sturen op een uitkomst die in hun straatje past.

[pannekoek]

jij hebt het in ieder geval door. Gewoon alles verbranden.

[JakkoFourEyes]

Niks hypocriet aan als het vorige kabinet ook niks was

[Bor]

Ben ik heel pessimistisch wanneer ik denk dat de terugleverboete niet zal verdwijnen en misschien nog wel zal worden verhoogd ook al gaat de saldering er af? Wat voor stimulans hebben mensen straks nog om panelen te nemen of een full electric warmtepomp?

[Haga]

Die vraag is heel makkelijk te beantwoorden. Koop een thuisaccu. Zo eenvoudig kan het zijn

[Gadgeteer]

En daar kan ik zo de hele winter op draaien?
Onderbouw eens wat dat oplevert tegen de kosten. Het is namelijk niet zo eenvoudig.

[watercoolertje]

En daar kan ik zo de hele winter op draaien?

Niemand stelt toch dat je volledig kan draaien op accu's, full electric zonder zonnepanelen/accu's is nu al goedkoper dan gas, dus daar zit al een besparing in. accu's/zonnepanelen verbeteren die positie enkel.

Zelfs in januarie heb ik meer dan 12 dagen gehad met meer dan 5kWh teruggeleverd (en elke dag ruim meer dan dat van het net afgenomen), die had ik mooi op kunnen slaan (in een 5kWh accu). Dan had ik die maand dus 60kWh minder van het net af hoeven nemen! Een afname van mijn verbruik met ruim 12% op die maand (totaal was 500kWh).

Vorige maand heb ik elke dag meer dan 5kWh teruggeleverd maar in een (lente/zomer/herfst) nacht verbruik ik dat niet altijd, ik heb ongeveer 4kWh per dag van het net getrokken, dan kon ik dus 120kWh minder van het net afhalen in die maand.

Op jaarbasis zou ik denk ik rond de 1200kWh minder terug hebben geleverd (a 5 cent bijv) en dus 1200kWh minder hebben afgenomen (a 30 cent bijv). Dat is toch 1200x25 cent = 300 euro directe besparing en je terugleverboete zou daarmee waarschijnlijk ook omlaag gaan met enkel euro's per maand.

Met een 2x zo grotere accu zou de besparing iets hoger zijn maar niet 2x zo hoog dus dat is minder rendabel (in mijn geval).

Je verdient er dus niet echt (snel) aan, de accu moet in mijn geval bij een besparing van bijv 350 euro op jaarbasis dan 10 jaar meegaan als die 3500 euro kost, maar die accu gaat helaas niet zo lang mee. Maar ik vind het wel erg interessant om in de gaten te houden.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:23]

[Haga]

En daar kan ik zo de hele winter op draaien?
Onderbouw eens wat dat oplevert tegen de kosten. Het is namelijk niet zo eenvoudig.

Als je zorgt dat je dimensies van je thuisaccu hierop afgestemd zijn, dan is dat geen enkel probleem.

[Gadgeteer]

Er zijn vast mensen die de ruimte en geld hebben voor een enorme accu. Echter gezien de bevolkingsdichtheid en de beperkte ruimte in Nederland, zie ik niet in hoe eenvoudig het dan is.
Daarnaast moet je maar zien of/hoe snel je je accu terugverdient. Grote accu's hebben flinke prijskaartjes en een beperkte levensduur.

[Haga]

Daarom juist saldering afschaffen. Kwestie van aanzwengelen van innovatie.

[Gadgeteer]

Ik ben uiteraard voor innovatie en zou het geweldig vinden als er betere en beter betaalbare oplossingen komen. Echter door afschaffen saldering wordt ik gestraft en dat motiveert verder niemand om te innoveren.

Ik zou zeggen, kom met die innovatieve oplossing voordat het salderen de nek om wordt gedraaid.

[Haga]

Het doel van de salderingsregeling vanuit de overheid was om de CO2-uitstoot van Nederland omlaag te krijgen. Dat is gelukt.

De keerzijde van de salderingsregeling was dat niemand gemotiveerd werd om diens eigen opgewekte stroom te gebruiken. Het maak financieel geen fluit uit.
Nu de saldering straks wegvalt wordt je gemotiveerd om je vaatwasser overdag te laten lopen, overdag een was in te plannen, enz. En natuurlijk na te denken over aanschaf van EV i.c.m. Thuisaccu.

[Bor]

En natuurlijk na te denken over aanschaf van EV i.c.m. Thuisaccu

Waarom zou je door het afschaffen van saldering nadenken over de aanschaf van een EV? Dat heeft weinig tot geen relatie met elkaar. Daarbij; de EV staat ook onder druk door afschaffing subsidies, de onduidelijkheid rond de toenemende kosten vanwege (wegen)belasting etc. Ik zie meer en meer mensen afhaken rond EV. Ook met zonnepanelen doe je doorgaans de was en afwas overdag. Het gaat juist om zaken die niet of niet goed in te plannen zijn zoals het gebruik van een warmtepomp; die neemt in de winter en 's nachts (wanneer het kouder is) behoorlijk meer energie. Dat zijn precies de momenten waarop je veel minder of zelfs niet opwekt. Van wie moesten we die warmtepomp ook alweer?

[Gadgeteer]

Ik draai alles al zoveel mogelijk overdag. Toch blijft er met zonnig weer stroom over.

Beperkte ruimte dus een warmtepomp past niet (appartement, dus hoeft voorlopig ook niet).
Thuisaccu te duur en te groot, verdien ik niet zomaar terug en levensduur te kort.
Opladen EV onmogelijk, geen eigen oprit en Gemeente doet lastig met kabels over de gemeentegrond.

Ik wil mijn stroom wel gebruiken maar door allerlei regeltjes en hoge kosten wordt me dat zo goed als onmogelijk gemaakt. Door het afschaffen van het enige echte voordeel op deze panelen, zal ik geen nieuwe panelen nemen wanneer deze ooit vervangen moeten worden. Met als gevolg dat het de overheid slechts tijdelijk is gelukt om de CO2-uitstoot terug te dringen.

[Calypso]

Iedereen met een gezond verstand en een beetje kijk op hoeveel verbruik tegenover zonne opbrengst je in zeg de maanden december tot en met februari hebt snapt dat dit schier onmogelijk is voor een particulier.

[binaryrunt]

2000kWh thuisaccu. Knap dat je dat in je huis weet te passen.

[icecreamfarmer]

En hoe helpt dat precies in de winter?

[TimDJ]

In mei t/m augustus heb ik een overschot van 200 - 350 KWH in de wintermaanden een tekort van 1000KWH. Full electric huis uit 1900 met warmtepomp. Daar kan geen accu tegenop

[Bor]

Die vraag is heel makkelijk te beantwoorden. Koop een thuisaccu. Zo eenvoudig kan het zijn

En weer investeren in iets wat ten eerste veel geld en ruimte kost maar mogelijk ook weer extra belast gaat worden (of bv de premie van de brandverzekering gaan omhoog want hoger risico). Mensen raken hun vertrouwen kwijt in dit soort opties juist door het wispelturige gedrag rond de energietransitie.

Je kan op een thuisaccu ook echt niet de hele winter draaien wanneer je geen gigantische batterij kan plaatsen.

[langestefan]

Wat heb je aan een terugleverboete als je niet kan salderen? Je zal gewoon een teruglever vergoeding krijgen voor iedere kWh, maar dat zal maar een paar cent zijn. Net als alle landen om ons heen zonder saldering.

[Singels]

Dit is geen regeerakkoord, dit iedereen heeft opgeschreven wat ze graag willen. En alle kosten wordt bij de gewone burger neergelegd.

[TheManiac]

Volgens mij wordt sowieso al alles door ons als burger betaald, toch?

[floris_hack]

Dit is een coalitieakkoord, zelf noemen ze het een hoofdlijnenakkoord:
https://www.kabinetsforma...es-van-pvv-vvd-nsc-en-bbb

Er staan lastenverlichtingen in voor burgers, en het niet doorvoeren van verhoging energiebelasting voor bedrijven.

[Reactie gewijzigd door floris_hack op 22 juli 2024 13:23]

[JackJack]

Er staat nergens hoe ze de boel willen bekostigen.
Alleen maar mooie verhaaltjes.
Dit document is zo goed als nutteloos, en daar hebben we dan maanden op moeten wachten.
Wat een aanfluiting.

Maargoed, misschien bewijzen ze het tegendeel en blijkt het allemaal wel doordacht en laat de schreeuwerige zijlijn zien dat ze wel degelijk kunnen regeren.
Ik ben benieuwd.

[Peterbaksteen]

Als je verder kijkt dan je neus lang is, kun je gewoon overal vinden waar het geld vandaan moet komen. Maar schreeuwen is makkelijker.

[JackJack]

Nee, er staat een regeltje met wat ze van plan zijn. Er staat nergens iets concreets.
Met andere woorden nutteloos.

Maar inderdaad, schreeuwen is makkelijker

[Peterbaksteen]

Ja goede comeback….not

Je kan online precies vinden waar ze het geld vandaan halen.

Maar jij weet toch alles beter prima jongen.

[Singels]

En de extra kosten die de energieleveranciers nu vragen aan zonnepaneel bezitters verdwijnen dan niet kan ik nu al zeggen. Lasten verlichting is niet voor de mensen die het nodig gaan hebben. Ook dat garandeer ik. Dus ik blijf bij mijn standpunt.

[SpoekGTi]

4 nieuwe kerncentrales? Nogal ambitieus om voor een mogelijke termijn van 20 jaar eer die dingen er dan zijn. Plus gaan we ze dan bouwen op de verouderde techniek uit de begin jaren die nog steeds wordt gebruikt of gaan we nieuwe technieken beproeven.

[Reactie gewijzigd door SpoekGTi op 22 juli 2024 13:23]

[1Mark]

Ook niet vergeten dat die krengen in de praktijk steeds 4x zo duur blijken te zijn als de offerte. Voorbeelden uit andere landen komen in de buurt van tig-miljard en meer dan 10 jaar bouwvertraging.

En daarna moet je je uranium importeren en je afval ergens kwijt kunnen (lees: vervoeren naar ander land en hen dik betalen)

[dmantione]

Het is de juiste manier om met kernenergie om te gaan. Ik zou nog veel verder gaan: 10 stuks en dan kopieën van elkaar, liefst naast elkaar. Op die manier zijn de kosten per centrale het laagst. Als er slechts twee gebouwd zouden worden, dan kun je het risico dat er eentje zwaar over budget gaat niet goed uitsmeren.

[killercow]

Ook dat blijkt niet waar, die micro-centrales blijken niet goedkoper, maar per GWH nog duurder dan de grote broertjes.
Nog los van het prijsverschil met windmolens en zonnepanelen gegenereerde gwh's (zelfs na overcapaciteit en opslag aan die kant).

De rekening krijgen, dit is pas de een rekening die we gaan krijgen.

[dmantione]

Ik heb het niet over microcentrales. Dat is nieuw, dus aanvankelijk duur. 10 reactoren op basis van ontwerpen die recentelijk gebouwd zijn en alle reactoren een kopie van elkaar.

[killercow]

Ok, dus zoals in Frankrijk?

https://www.rfi.fr/en/fra...f-france-s-nuclear-future
https://www.lemonde.fr/en...lear-power_6015425_7.html

"the cost of the first six nuclear reactors being considered will stand between €51 and €56 billion."

[dmantione]

Precies. Dan wel EPR bouwen zoals de Fransen al gebouwd hebben en niet weer een heel nieuwe centrale gaan bouwen.

[grizzlywilde]

Toch juist goed dat we langetermijnplannen hebben voor onze energievoorziening? Dit soort plannen zullen de levensduur van elk regeerakkoord overstijgen.