Aantal nieuwe zonnepanelen in NL zou in tien maanden met 95 procent zijn gedaald

Het aantal verleende opdrachten voor installaties van zonnepanelen is in tien maanden tijd met 95 procent gedaald. Dat stelt branchevereniging Techniek Nederland in een brandbrief. Volgens de vereniging komt dat door het voornemen om de salderingsregering per 2027 af te schaffen.

Door het 'jojobeleid' van de overheid is het consumentenvertrouwen in zonnepanelen enorm afgenomen, waardoor installatiebedrijven op korte termijn dreigen om te vallen. Dat schrijft Techniek Nederland in een brandbrief aan demissionair klimaatminister Rob Jetten, meldt Trouw.

Doordat het komende kabinet van plan is om de salderingsregeling vanaf 2027 volledig af te schaffen, zonder overgangstermijn, zou de markt 'volledig zijn ingestort'. Al vanaf augustus 2023 zou er een daling in de interesse van zonnepanelen te zien zijn, maar na de presentatie van het coalitieakkoord vorige maand zijn de aanvragen 'volledig teruggezakt naar nul', zegt Doekle Terpstra, voorzitter van de branchevereniging, tegen Trouw.

Techniek Nederland roept Jetten in de brandbrief op om te blijven uitdragen dat investeren in zonnepanelen ook zonder salderingsregeling rendabel is. "We kunnen niet vanuit installateurs alleen de consument ervan overtuigen. Dat verhaal moeten we met elkaar – marktpartijen, energiebedrijven en overheid – willen vertellen." Vooral erkende installateurs zouden anders op korte termijn de deuren moeten sluiten, vreest de branchevereniging.

Reacties (663)

[remzor]

Helemaal prima. Toen het goed ging kon men vragen wat ze willen en gingen de prijzen ook skyhigh (want vraag en aanbod, materiaal duur, bla bla). Tevens veel misstanden en er werd vaak niet gewerkt volgens de arbo wetgeving.

Laat het dan nu ook maar ‘gewoon marktwerking’ zijn. Lagere vraag = faillisementen. Maar die werklui kan men bij andere bedrijven, zeker in de techniek/bouw, prima gebruiken.

Veel storender zijn de politiek, netbeheerders en energieleveranciers. Zij spelen vind ik smerig spel. Zelfs Stevie Wonder voorspelde 10 jaar geleden al dat men wat met het net moest gaan doen.
De burger die netjes heeft geluisterd en heeft geïnvesteerd is zometeen weer de klos. Een beetje crimineel is het allemaal wel.. maar goed. Wie ben ik.

[AndyMan8]

je moet niet vergeten dat deze bedrijven zich al flink in de kosten hebben geworpen om personeel te trainen en bepaalde materialen aan te schaffen. Het beleid is simpelweg te onvoorspelbaar om langere termijn investeringen op te doen. Opzich was het eerste plan om af te bouwen van Jetten best goed. Alleen haalde dit plan in de Eerste kamer door vooral de BBB geen meerderheid. Nu is het diezelfde BBB die de saldering niet wilt afbouwen maar in 1 keer wilt stopzetten. Als er iets onvoorspelbaars is dan is het dit Jojo-beleid en een gebrek aan een goede overgangsperiode of afbouwperiode.

[kodak]

Dan verwar je politieke wensen met democratische keuzes. Ministers of bepaalde politicie kunnen we van alles willen maar zijn niet zomaar de enige die beslissen. Daarom zijn er ook verkiezingen zoals morgen, zodat er een volksvertegenwoordiging is waar je maar beter meer rekening mee kan houden dan politieke wensen die niet zomaar breed gedragen worden. En dat is ook waar de ondernemers rekening mee horen te houden, in plaats van net te doen alsof de wensen die ze zelf het beste uit komt redelijkere uitgangspunten zijn en de realistisch bedrijfsrisico's te bagatelliseren of proberen af te schuiven. Het was 20 jaar geleden al duidelijk dat het salderen niet houdbaar was op basis van andermans kosten. Het was 20 jaar geleden al duidelijk dat energiebedrijven niet verplicht werden om de kosten maar te dekken. Het was 20 jaar geleden al duidelijk dat je niet zomaar forse investeringen moet doen alsof de vraag niet enorm kan inzakken doordat de doelgroep hele andere prioriteiten heeft dan op lange termijn een dure investering terug te verdienen of de installateurs perse maar werk te gunnen. Maar we lezen de installateurs zelf geen enkele verantwoording afleggen voor de risico's die ze uiteindelijk zelf genomen hebben. Men lijkt wel de voordelen te willen, maar bij grote nadelen tonen de opportunistisch ondernemers weer vooral de mening dat de nadelen maar door anderen komen. Het kenmerk is het te simpele opportunisme: dat is niet hoe je redelijk kan verwachten dat wat je wil maar realistisch is of anderen de verantwoordelijkheid in de schoenen kan schuiven.

[familyman]

Meer dat het duidelijk was dat de saldering een geweldig idee was om veel groene stroom te krijgen.

Maar totaal niet is nagedacht over stroomnet en batterijen.

Kortzichtig is nog een overstatement.

[remzor]

Ja, vandaar ook mijn grote verwijt aan de politiek. Maar je moet niet doen alsof die zonnepanelen installateurs heilig zijn en allemaal goed getraind enz. Zij hebben ook gewoon (en dat mag) misbruik of gebruik gemaakt van de kansen die zij zagen om snel rijk te worden. Ik heb letterlijk installateurs over de vloer gehad die tijdens de coronatijd nog in de horeca werkte. Het ging om snel geld, niet om passie en echt vakmanschap. Want wees eerlijk: 50% van de markt is aardig verziekt en bestaat uit cowboys. Prima dus dat er even schoon schip gemaakt zal worden.
Ze kwamen als paddenstoelen uit de grond en iedereen weet ook dat op een gegeven moment de markt verzadigd is, dat weten de bedrijfjes zelf ook. Dat het nu wat eerder in een dip geraakt dan voorspelt klopt helemaal en is vervelend voor ze.

In tal van andere branches spelen ook grote onzekerheden een rol v.w.b. baan(zekerheid), financiën, enz. (Zorg, onderwijs, reisbranche, en zo kun je nog welk even doorgaan). Medelijden heb ik dus niet maar nogmaals: de politiek is hier debet aan en het treft vooral de 'gewone man' die van zijn zuurverdiende geld net zonnepanelen heeft gelegd voor de hoofdprijs en nu aan alle kanten wordt gepakt. Je mag blij zijn dat ze het doen de komende jaren en niet steeds uitvallen...

[P. vd Loo]

Precies. gewoon gevalletje klassieke varkenscyclus. Vallen ze om, dan vallen ze om. Als bedrijf dien je ook wat vet op de botten te kweken, zodat je een tegenslag kunt hebben. De zwakkeren gaan, de betere en sterkere blijven over. Zo hoort het ook. Goed voor ons consument en de economie als geheel.

[avlt]

Maar de varkens(boeren) hebben gelukkig de boerenpartij die hun belangen behartigen.

[P. vd Loo]

De afgelopen regeerperiode was de situatie exact omgekeerd en werden de belangen de installateurs juist behartigd door D66.

[m_snel]

Ik dacht dat de PVDA de doorslaggevende factor was in de eerste kamer. En het lijkt me dat juist die de subsidie zouden moeten tegenhouden voor hun achter ban. Uiteindelijk betalen de mensen zonder voor mensen met panelen.

[Crysania]

als mensen zonder panelen niet willen betalen moeten ze gewoon een variabel contract nemen. dan betalen ze er niets voor.

ik vind het echt onzin dat er wordt gezegd dat de "mensen zonden panelen" betalen voor mensen met panelen. dat is puur wat de netbeheerders/energiemaatschappijen willen dat er gedacht wordt. het is een stimulering waarop mensen rekende met een terugverdientijd om te vergroenen van X jaar. dat wordt nu in eens anders en dat vinden mensen terecht irritant. Heb nou eens een eenduidig beleid dat niet elk jaar veranderd. Ik zie het ook weer gebeuren dat als het kabinet valt en er een nieuwe komt dat die dan weer vrolijk doorgaan met huidige saldering. die onzekerheid is het probleem. niet dat mensen zonder panelen betalen voor mensen met panelen.

hoe zit het trouwens met die grote zonneparken? vaak eigendom van energiemaatschappijen. wie betaald daar dan voor?

[m_snel]

Het is wel degelijk dat mensen zonder betalen voor mensen met. In het geval dat iemand met panelen precies even veel verbruikt als opwekt, dan mag de waarde loze stroom die overtollig en een negatieve prijs heeft weg strepen tegen de dure energie, die als er veel vraag is zonder dat de zon schijnt.
Dat is echt niet zo moeilijk te begrijpen. Het is waarschijnlijk het enige product waarbij een subsidie niet uit de algemene middelen komt zoals bij zonneparken maar door andere consumenten.

[Gugger]

Maar zonder al die zonnepanelen was de stroomprijs helemaal niet negatief geweest en was er op zonnige dagen ook geen 'gratis' stroom, waardoor de gemiddelde stroomprijs ook hoger zou zijn? Het mes snijdt dus ook wel weer aan 2 kanten. Het narratief dat arme mensen zonder zonnepanelen betalen voor rijke stinkerds die het geld al konden missen voor zonnepanelen en ook nog verdienen over de ruggen van de minder bedeelden is een fraai stukje framing van de energieleveranciers die gewoon hun winsten willen opkrikken. En dat mag op zich ook, maar wees er dan eerlijk in.

[m_snel]

Er zijn een aantal leveranciers die volgens de ACM zeer lage winsten hebben, een paar procent.
En je hebt er natuurlijk weinig aan als de bakker elke dag om 12 uur gratis tien broden weggeeft terwijl jij dan op je werk zit.
En dat sommige mensen dan wel die tien broden gaan ophalen om te vervolgens bij de kinderboerderij in te leveren waar ze dan een paar cent voor krijgen.
Dus of er echt consumenten zijn die er voordeel bij hebben is nog maar de vraag. Mogelijk profiteren bedrijven die veel verbruiken er wel van.

[familyman]

Moet ik medelijden hebben met die lage winsten, dan?

Ik vind van niet.

[m_snel]

Geen idee het is een vrij land, dus u mag denken wat u wil.
U mag zelf roepen dat ze extreme winsten maken terwijl dat helemaal niet waar is.

[familyman]

Ik reageer op de opmerking van mijn voorganger dat ze volgens de acm lage winst hebben.

Dus je reactie snappen, doe ik niet.

[m_snel]

Ik reageer dan ook op de persoon die reageert op de voorganger. En daar kreeg u toch gewoon antwoord op.
Maar ik ben het helemaal eens met u, ik snap ook helemaal niks van al u reacties.

[familyman]

Het zou helpen als je de reactie typte tov degene waar hij voor was.

En mijn reacties zijn best simpel. Energiemaatschappijen die weinig winst maken, zullen me een zorg zijn.

Het is niet alsof het beroven van zonnepaneeleigenaren nu leidt tot de investeringen die nodig zijn om de energietransitie mogelijk te maken.

[Ersus]

Een dynamisch contract, bij variabel betaal je gewoon ook de terugleverkosten mits de leverancier dat heeft ingevoerd

[AndyMan8]

BBB is toch echt de grootste met 16 zetels maar de PVDA heeft inderdaad ook tegen gestemd:
Voor: VVD, D66, CDA, FVD, ChristenUnie, SGP, Volt, Lid Gündogan en Fractie Den Haan.
Tegen: PVV, PvdA, SP, GroenLinks, PvdD, DENK, Groep Van Haga, JA21, Lid Omtzigt, BBB en BIJ1.

[m_snel]

Volgens mij zat de PVDA te twijfelen of ze voor of tegen zouden stemmen en hadden daarom de doorslaggevende stem. Misschien in gegeven door de samenwerking met GL.

[familyman]

Precies waarom ik me zo irriteer aan de elke dag bbbeter posters die ik overal zie.

Het is een kansloze club, hun regeerakkoord kan voor geen meter lukken, behalve de dingen waar we slechter van worden. Het hele land gaat tot stilstand komen.

En over vier jaar staan we er nog veel slechter voor dan na 12 jaar rutte.

Maar bbbeter bekt zo lekker.

[cmegens]

Veel storender zijn de politiek, netbeheerders en energieleveranciers.

Voeg daarbij overheden, projectontwikkelaars en bouwbedrijven welke '0 op de meter' woningen hebben verkocht alsof alle gebruikte stroom opgewekt zou worden. Iedereen kon zelf wel uit rekenen dat dat niet kon en tot problemen zou leiden.

[DJMaze]

En de sociale huur met dit concept heeft de bewoners alleen maar op kosten gejaagd nu.
Maar geen woningcorporatie die de panelen uitschakeld en dan de huur verlaagd.
Je moet eens met Wocozon bellen, dat is de geldgraaier voor "duurzamer" wonen.

[Verwijderd]

En de sociale huur met dit concept heeft de bewoners alleen maar op kosten gejaagd nu.

Het eerste wat ik mij afvraag is.... hoe dan?
In mijn omgeving betalen huurders € 17,50 per maand voor 8 panelen, deze zonnepanelen worden geleverd net zoals de glasverzekering en servicekosten d.w.z. optioneel met Aanvullende Voorwaarden. Deze optionele dienst kan men dus beëindigen wanneer men dat wilt.

Voordeel is echter, als aan het eind van ieder jaar blijkt dat er een negatief verschil is door de zonnepanelen dan wordt van die 12 * € 17,50 een compensatie geboden zodat ik niet voor zonnepanelen hoef te betalen als ze niet doen (of besparen) wat is overeengekomen. Dit geldt zelfs voor een grote hoeveelheid andere huurders en woningbouwverenigingen.

T.o.v. kopers hebben huurders dus nog best mooie voordelen met de zonnepanelen op hun dak.

Negatief verschil is overigens op basis van de heffing die zonnepaneel houders extra betalen + het totaal opgewekte aan elektriciteit en dat opgewekte elektriciteit wordt weggestreept tegen verbruikte energie.

Maar geen woningcorporatie die de panelen uitschakeld en dan de huur verlaagd.

Een groot aantal woningcorporaties bieden de zonnepanelen als extra dienst aan (Aanvullende Voorwaarden) en kunnen net als servicekosten en glasverzekering tussentijds worden beëindigd.

Dat woningbouwverenigingen nog niet weten hoe ze dan hun investering kunnen terugverdienen is niet het probleem van de huurder. Een woningbouwvereniging kan niet ineens plotsklaps eenzijdig de huurovereenkomst beëindigen als een huurder de zonnepanelen door de nadelige veranderingen niet wilt gebruiken.

Je moet eens met Wocozon bellen, dat is de geldgraaier voor "duurzamer" wonen.

Er zijn voldoende verhuurders waar het anders (beter) werkt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:26]

[DJMaze]

Een groot aantal woningcorporaties bieden de zonnepanelen als extra dienst aan (Aanvullende Voorwaarden) en kunnen net als servicekosten en glasverzekering tussentijds worden beëindigd.

Niet hier in regio Zeist. Er was mij nadrukkelijk verteld dat dat niet mogelijk is.

Zie ook https://www.nu.nl/tech/63...fer-van-energiechaos.html

[chielsen]

Vaak krijg je gewoon huursubsidie over het service bedrag, dus dit valt in de praktijk reuze mee.

[Verwijderd]

Vaak krijg je gewoon huursubsidie over het service bedrag, dus dit valt in de praktijk reuze mee.

Woningbouwverenigingen kennen vaak;
1. Huur
2. Servicekosten (1) in geval van appartementen met gedeelde ruimten zoals hallen, liften etc. waarvan schoonmaak, onderhoud etc. wordt betaald.
3. Servicekosten (2) vaak ook wel reparatiefonds genaamd. Hierbij zorgt de woningbouwvereniging voor een nieuwe toiletbril, vastzetten van aanrechtkastjes en hang- & sluitwerk etc.
4. Glasfonds/Glasverzekering.
5. Zonnepanelen en evt. andere voorzieningen (verduurzaming).

In geval van punten 1 en 2 krijg je huurtoeslag, in geval van alle punten vanaf 3 krijg je geen (hogere) huurtoeslag. Of te wel... neen, voor zonnepanelen krijg je geen extra huurtoeslag.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:26]

[Cairo555]

Stevie Wonder, wist ook al toen zonnepanelen een jaar of 15 geleden een beetje hot werden, dat de overheid de salderings regeling zou intrekken, dat is nooit een geheim geweest.
Dat er mensen zijn geweest die dachten een mooi verdienmodel te hebben, door 20+ panelen neer te leggen. Tja. eigen schuld dikke bult.

Heb je er een stuk minder, zorg dat je de stroom opslaat of verbruikt op de dag.
Kan dat niet. Dan had je er al niets aan en zal je er ook nooit iets aan hebben, zonder steun van de overheid. Wat natuurlijk helemaal prima is.

Misschien ga ik er binnenkort wel een paar neerleggen, gewoon om de auto te laden en wat dagelijks verbruik van het net terug te dringen. Dan maak ik er denk ik optimaal gebruik van en nu of binnenkort tegen een zeer gunstig tarief.

[Creeperhaze]

Uh je vergeet dat de mensen die vroeg geïnvesteerd hebben in zonnepanelen toen de hoofdprijs betaalde.
De overheid heeft een simpele rekensom, als iets meer als 10 jaar duurt voordat het zich terug verdient dan kan er een subsidie opkomen.
Dat was gedaan met de saldering regeling, met de trucjes zoals alles nu gaat betaal je de zonnepanelen niet af binnen 10 maar met een beetje geluk met 30 jaar.
Merendeel van de hardware (panelen en omvormers) heeft een levensduur van 15 tot 20 jaar.
Dat zou betekenen dat je dus een flinke investering hebt gedaan die zichzelf niet terug betaald.
Dus leuk als die saldering regeling(ja let op ) vervroegd stopt maar dan komen de rekensommen van mensen voor het afbetalen niet meer onder de 10 jaar.

En dat is dus precies het punt waar het op hekelt, als je een investering doet die zichzelf niet terug betaald of breek even op speelt, gaan mensen niet meer investeren of verduurzamen.

De overheid wilt ook niet dat iedereen een eigen energieleverancier is.
Hierdoor behouden de energie maatschappijen een soort koppositie, en hebben ze zelf gekeken wat voor hun het meeste opbrengt.
Daarom heb je nu die terug leverkosten, en hebben ze trucjes door een bepaalde stroom over het net te sturen om je zonnepanelen uit te schakelen (net iets te hoge volts).

En ja ben het met je eens dat mensen die extreem veel panelen neerleggen met een variabel contract.
Om op die manier tijdens het moment van negatieve stroomprijs, zoveel mogelijk stroom te gaan verbruiken.
Letterlijk zijn er mensen die gewoon een oude koelkast hebben gekocht of hun hele woning met airco's gevuld en elektrische auto alleen oplaad wanneer prijs negatief is.
Die mensen verpesten het voor de rest, maar aan de andere kant wilt de overheid dat we groener worden en meer groene stroom leveren.
Dus aan de andere kant zou dit toch niet tegen gewerkt moeten worden.
Maar dat gebeurd bij de meeste energie maatschappijen wel want als je meer als 3000kwh levert op jaar basis wordt je extra belast.

Al met al een hoop beloftes en veel gebroken beloftes waardoor nu zonnepanelen aanschaffen niet meer rendabel is.

Helemaal van de zotte is dat energie maatschappijen met wel 50% onder het prijsplafond gaan zitten voor mensen zonder zonnepanelen.

Zo zijn er nog zat dingen die echt helemaal nergens op slaan en ervoor zorgt dat de zonnepanelen niet meer geplaatst gaan worden.

VB:
YouTube: Arie Verkerk liet zijn huis volledig verduurzamen en heeft nu spijt

[Reactie gewijzigd door Creeperhaze op 22 juli 2024 15:26]

[Bazer]

punt is niet dat ineens de salderingsregeling is afgebouwd. Die is er namelijk nog steeds.
De salderingsregeling is een subsidie voor de eigenaar zodat die beter zijn warmtepomp kwh kan bekostigen. Want gas is bah. En vooral ook om energielabel A te krijgen.
Nu hebben de energieboeren een trucje ontdekt om die subsidie, die is bedoeld voor de consument, naar hun eigen zak over te hevelen, via terugleverboete.
Dat samen met het jojo beleid van de overheid is het probleem.

[Annihilism]

Het beleid van de overheid is echt diep triest. "Iedereen moet elektrisch rijden", paar jaar later:"oh ja we gooien het wegenbelastingvoordeel er af en je moet een vrachtwagenrijbewijs gaan halen om in je busje te rijden". "Iedereen moet zonnepanelen", "Oh je moet nu gaan betalen voor terugleveren en we gaan je maandelijkse lasten ook verhogen" bovenop salderen wat er af gaat. "Iedereen moet een warmtepomp"!!!! "Oh we gaan maandelijkse lasten verhogen omdat je het stroomnet te veel belast!!!

Het is natuurlijk ook de schuld van jan modaal dat de netwerkleveranciers lekker uitkeren aan hun aandeelhouders in plaats van te investeren in het stroomnet zoals ze 10 jaar geleden al moesten doen. Nee laat de burger maar weer lekker kromliggen.

Daarom zijn ANWB, Coolblue etc. ook maar begonnen met energieleveren omdat je 0 risico hebt en als het even tegenzit gooi je gewoon de prijzen omhoog zonder dat de ACM er wat aan doet. En de burger... ach die betaald toch wel want die gaan echt niet in de kou zitten. Je moet het wel heel erg bont maken als je als energieleverancier failliet wil gaan in nederland.

[mawashigeri]

Het gemene is dat de energie 'leveranciers' slechts administratie doen, zodat iedere extra euro werkelijk verloren is en niet in het net wordt geïnvesteerd. Onze overheid heeft op zich een goede beslissing genomen om infra te scheiden van specifieke levering, maar verzuimd om met een integraal plan die infra op te laten schalen naar de gewenste capaciteit.
De netbeheerders zelf gaan ook niet vrijuit, want 'jarenlang waarschuwen' is niet voldoende als je recht op een ijsberg afvaart. Doet mij denken aan van Kooten die als wielrenner van z'n fiets gereden wordt door de Bie: "Ik riep nog hé!"

[Verwijderd]

Het gemene is dat de energie 'leveranciers' slechts administratie doen, zodat iedere extra euro werkelijk verloren is en niet in het net wordt geïnvesteerd.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens, hielden ze zichzelf maar bezig met alleen de administratie maar tegenwoordig zie je diverse leveranciers met allerlei extra producten komen van zonnepanelen verkoop/verhuur, tot isolatie, levering van warmtepompen tot aan parken vol met zonnepanelen.

De netbeheerders zelf gaan ook niet vrijuit, want 'jarenlang waarschuwen' is niet voldoende als je recht op een ijsberg afvaart.

Ik vraag mij af wat ze meer zouden kunnen doen dan alleen waarschuwen en keihard van de daken gillen dat ze dringend hulp nodig hebben. Ik kan mij wel iets bedenken maar vraag mij dan af of jij, ik en ieder ander daarop zitten te wachten....

- Laat ze bijvoorbeeld het informeren van omwonenden opdoeken.
- Laat ze de inspraak van omwonenden opdoeken.
- Hef de bezwaartermijn op vergunningen op.

Daarmee alleen al bespaar je maanden tot aan jaren toe. Waarom jij en ik daar niet op zitten te wachten? Omdat het dan wel heel makkelijk wordt om bijvoorbeeld een hoogspanningsmast bij jou in je achtertuin (bij wijze van spreke) te plaatsen zonder dat jij bezwaar kunt aantekenen of er überhaupt op voorhand iets vanaf weet.

De hele kwestie draait in ieder geval niet alleen om geld, zoals ook deze pagina laat zien alleen al om een Hoogspanningsverbinding 380 kV Geertruidenberg - Krimpen aan den IJssel of Crayestein.

[Onno !]

Veel storender zijn de politiek, netbeheerders en energieleveranciers. Zij spelen vind ik smerig spel.

Lekker makkelijk om politiek, de bedrijven die gestuurd worden door die politiek en commerciële bedrijven op èèn hoop te gooien...

[remzor]

Maar je weet toch dat in deze branche de tijden snel kunnen veranderen en veel afhankelijk is van overheidsbeleid (lees: subsidies)? Als je dan als cowboy snel geld wil verdienen is dat prima, maar niet raar opkijken als je bedrijf dan niet tot in den treuren blijft bestaan.
Meegaan met verandering of iets anders beginnen. De sterkeren overleven het wel hoor. Er zijn veel te veel van die zonnepanelen ‘experts’ tegenwoordig.

[koppelmr]

Ben benieuwd hoe hij (stevie ) dat heeft kunnen zien aankomen 😜

[Beat The Best]

Het is eens tijd dat die salderingsregeling eruit gaat. Terugleverboete is, wat mij betreft, een reactie van de energie maatschappijen tegen de salderingsregeling, die zal dan verdwijnen neem ik aan.

het werkte toen er maar een paar mensen zonnepanelen hadden, nu iedereen zichzelf rijk rekent, is het een kosten post geworden. Eentje die opgehoest werd door mensen zonder zonnepanelen.

Omdat de overheid hier nogal een "stabiel" beleid over heeft snap ik dat mensen even de storm uit zitten tot er duidelijkheid komt.

Tijd dat er geïnvesteerd wordt in het opslaan van stroom, over korte(24 uurs) en midden lange periode(seizoen).

Allemaal heel logisch,
Salderingsregeling had er nooit moeten zijn,
en het zou fijn zijn als den haag eens een duidelijk beleid voert.
Spijtig voor de mensen die hun baan verliezen, en de bedrijven die failliet gaan.

[Nathilion]

De onbalanskosten verdwijnen niet als de salderingsregeling verdwijnt. Dus waarom zouden de energiemaatschappijen dan stoppen met de terugleveringsboete? Reken er maar op dat die boete nooit meer gaat verdwijnen. Ze hebben nu een fantastische melkkoe. Zeker zolang de accutechnologie nog te duur is en te lage capaciteit heeft om teruglevering te voorkomen.

Een zonnige zomerdag levert mij al gauw 20kWh op (met 12 panelen). Dat kan ik niet in een batterij stoppen en dan 's nachts helemaal opgebruiken zodat de volgende dag de batterij weer leeg is voor weer eens 20kWh. Wil ik dan ook nog eens in de zomer laden voor de winter dan heb ik al gauw een 3MWh batterij nodig. Dat is het formaat van een container. Waar ga ik dat laten?

Met mij nog velen meer in dezelfde situatie. Dus teruglevering gaat blijven. En dus ook de onbalanskosten, en daarmee de terugleverboete.

[DropjesLover]

De oplossing is er al, in de vorm van deels thuiswerken, elektrische auto en de CCS V3 (ingang 2025) stekker standaard.
In ieder geval was dat laatste nog een paar keer in het nieuws een jaar geleden, maar nu kan ik er weinig meer over vinden. de VW ID's zouden het sowieso al ondersteunen (maar nog niet vrijgegeven in de software)

Met een weekend en 1 of 2 dagen per week thuis werken, en de CCS standaard die V2H / V2G gaat vrijgeven is er ruim genoeg tijd om je auto op te laden, te rijden en als net-balanseer-accu te gebruiken voor ruim de helft van het jaar.
Als 1% van Nederland dit kan doen, is het hele probleem geen probleem meer.

Beter nog, eigenlijk zouden energiemaatschappijen bezitters van zonnepanelen én een EV net een bonus moeten geven. Want of die auto nu thuis of ergens anders staat te laden overdag, het helpt met het nuttig inzetten van de (thuis opgewekte) zonnestroom.

[dsdevries]

Dat is in feite toch ook wat energiemaatschappijen nu doen door grootverbruikers extra te belasten en terugleveren ook. Dat promoot het eigen gebruik. Dus zijn mensen met zonnepanelen en een EV het goedkoopste uit als ze daadwerkelijk hun auto op het gunstigste tijdstip laden. Maar mensen die overdag besluiten terug te leveren en 's nachts hun auto opladen krijgen het dubbel voor hun kiezen. Dat is dan hun eigen keuze.

Het probleem is dat energie überhaupt gewoon nog veel te goedkoop is. We zijn gewend om fossiele brandstof te gebruiken alsof het rente is dat de aarde ons geeft, maar in feite zijn we al jaren lang de bankrekening aan het plunderen. We komen er nu achter dat we gewoon al jaren lang verlies aan het lijden zijn en de enige manier om het gat te dichten is om de werkelijke prijs voor energie door te berekenen. Als een KWH gewoon 10,- (de werkelijke kosten van groene energie) kost ipv. 0,20 dan gaan mensen vanzelf weer meer zonnepanelen aanschaffen en hun gedrag aanpassen.

Die waarheid is wellicht hard, maar dat is wel de enige manier.

[LongTimeAgo]

Zelfs als je het electriciteitsgebruik dan zal terugschroeven naar 2K kWh (gemiddelde in NL = 2.760 kWh) dan zal dat dus een kostenpost van 20.000 euro per jaar. Of 1667 euro per maand aan energiekosten.
En jij ziet écht niet in dat dit een 'klein beetje' problematisch zal zijn voor meer dan 90% van Nederlandse gezinnen? Dus je wilt iedereen het persoonlijke failliesement injagen of terugstorten naar 1920 qua elec verbruik? Beetje rigoreus. Geen waarheid, maar waanzin.

Nu heb ik boven op m'n dak 9 panelen liggen die 'iets' meer dan mijn jaarverbruik opwekken. Mits de salderingsregeling 1 op 1 blijft en er geen rare boetes of belastingen op worden gegooid (zoals nu aan het gebeuren is). Maar hoe zit het met jouw idee dan met het sociale huurgezin aan de overkant die géén zonnepanelen heeft of kan/mag kopen?

[killercow]

Nee joh, het is juist eerlijk dat jij betaald voor jouw overproductie, en dat die stroom welgeteld 20m kabel doorloopt naar de overburen die er dan *tada* ook weer volle mep voor betalen.

[LongTimeAgo]

Nee joh, het is juist eerlijk dat jij betaald voor jouw overproductie, en dat die stroom welgeteld 20m kabel doorloopt naar de overburen die er dan *tada* ook weer volle mep voor betalen.

Het verdeelhok in de wijk kost natuurlijk ook iets, maar het is volkomen logisch natuurlijk dat de energieboer de boete + winst + mijn verbruik + de buurman z'n verbruik + de winst daarover, straffeloos mag innen. *kuch

[killercow]

Gelukkig betalen we allemaal ook gewoon vastrecht, energieopslag-kosten en hebben we ook jaren lang gewoon betaald voor kwh's die zo goed al gratis werden ingekocht door slimme handelaren.

[LongTimeAgo]

Maar de normalen met een eigen oprit, geld voor een electrische auto (al dan niet via bedrijfslease), geld voor een thuisaccu én een keurig gepositioneerd dak moeten nog even extra geld krijgen. Snap dat dan.
Modale gezinnen met hun plebs tussenwoningkjes en aan de straat parkeren moeten hun muil houden en voorlopig even blijven betalen en alles slikken.

[rko4u]

U vergeet dat het niet’ de volle mep’ is, maar een gemiddelde prijs. En dat gemiddelde wordt een stuk minder als je buurman niet ook de rekening voor jouw dure verbruik moet gaan betalen. Want dat is de reden dat ze de volle mep betalen.

[dsdevries]

En dit is dus exact waarom de wereld naar de klote gaat. De daadwerkelijke prijs voor schone energie kan niemand betalen, niemand wil qua luxe terug naar 1920 en de overheid wilt niet dat de economie instort. En dus wordt er niet of nauwelijks iets gedaan, neemt het wereldwijde energieverbruik nog altijd toe, neemt de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen nog altijd toe ipv dat het afneemt en hebben we in augustus al meer energie verbruikt dan de aarde per jaar kan leveren.

[OruBLMsFrl]

Als die kWh prijs nu eens 5 cent per jaar stijgt of zo, dan kom je toch ook tot resultaat. Beetje onzinnig om pats boem van 20 cent naar 10 euro te gaan. Met 5 cent per jaar erbij en wat inflatie zit je in 2040 op 1 euro - 1,30 euro per kWh in plaats van 20 cent. Je moet dat ook wereldwijd zo zien af te stemmen minimaal qua relatieve prijsstijgingen. Anders ben je hier super groen bezig en verplaatsen alle energievreters zich naar landen die het niet zo nauw nemen. Zag je met Bitcoin ook, lange tijd in China, en toen dat daar de spuigaten uitliep net over de grens nog verder de obscuriteit in. Daarbij heeft het globale milieu niets gewonnen, nog altijd niet....
en je zult zelfs dan al volop aan de slag moeten om allerlei mensen toch te gaan compenseren voor die energietransitie, welke alle mooie politieke en utopische dromen ten spijt, toch in praktijk helemaal niet werkt voor galerij- en portiekflats van de typische 6-10 hoog. En zeker met de huidige woningmarkt in de stress en bouwproblematiek krijg je die nooit weg en vervangen door energiezuinige en liefst energieneutrale hoogbouw voor 2040, die ook nog eens comfortabel moet blijven in de steeds warmere zomers. Er is echt nog oprecht enorm veel werk te doen, en dat is dan nog de vrij luxe Nederland situatie...

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 22 juli 2024 15:26]

[phYzar]

Dat is in feite toch ook wat energiemaatschappijen nu doen door grootverbruikers extra te belasten en terugleveren ook.

Nee, een huisaansluiting is letterlijk een kleinverbruikersaansluiting, grootverbuikers betalen gewoon de zeer lage grootverbruikersprijs

https://www.consuwijzer.n...ikers-en-grootverbruikers

We zijn gewend om fossiele brandstof te gebruiken

En dus gaan we groene energie voorzien van terugleverboetes, terwijl het grootste deel van de energie nog uit fossiel komt? Dat zal de fossiele industrie leren!

[dsdevries]

Grootverbruikers betalen juist veel meer dan consumenten. Consumenten betalen zo'n 330 aan vastrecht per jaar, terwijl de goedkoopste grootverbruikersaansluiting begint bij 1430,- maar kan oplopen tot ruim 3500,- per jaar. Ook zijn de transportkosten voor grootverbruikers veel hoger dan voor consumenten. Daarnaast zijn er 4 belasting tarieven en krijgen consumenten juist teruggave van energiebelasting en betalen de grootste gebruikers 64%. Bovendien kondigen sommige energiemaatschappijen aan om grootverbruikers of consumenten die bijvoorbeeld hun EV thuis laden meer te gaan belasten.

https://www.liander.nl/-/...kosten-stroom-2024-v1.pdf
https://loqio.nl/blog/ene...Wh%20na%20gelijk%20blijft.

[jick]

Zeer zeker betalen grootverbruikers veel minder dan consumenten. Dat is het hele wrange van het gevoerde beleid. Als we het milieu echt belangrijk zouden vinden, zouden we energie ten minste lineair naar gebruik moeten belasten, mogelijk met juist een extra verzwarende belasting bij grootverbruikers.

https://eecare.nl/tarieven-energiebelasting-2024/

[Reactie gewijzigd door jick op 22 juli 2024 15:26]

[Donvermicelli]

Zeer zeker betalen grootverbruikers veel minder dan consumenten. Dat is het hele wrange van het gevoerde beleid. Als we het milieu echt belangrijk zouden vinden, zouden we energie ten minste lineair naar gebruik moeten belasten, mogelijk met juist een extra verzwarende belasting bij grootverbruikers.

https://eecare.nl/tarieven-energiebelasting-2024/

Maar de grootverbruikers gebruiken die energie dan toch ook om eind producten en diensten te leveren waardoor de energie prijs direct doorberekend wordt in de eind rekening bij de consument? Waarom dan extra kosten rekenen en niet gewoon alles onder 1 tarief, de daadwerkelijk kosten van de opwekking van de energie?

[crptc]

Maar mensen die overdag besluiten terug te leveren en 's nachts hun auto opladen krijgen het dubbel voor hun kiezen. Dat is dan hun eigen keuze.

Dit is wel heel kort door de bocht.
Meestal heb je een electrische auto nodig om ergens te komen tijdens werktijden of krijg je hem van de zaak om je werk te doen. Volgens mij kies je niet om overdag terug te leveren. Als je niet thuis bent met een auto, of niet onnodig een airco wilt laten draaien, wat ook slecht is voor het milieu, ontkom je niet aan terugleveren overdag.

Of was het sarcasme dat ik miste?

[Reactie gewijzigd door crptc op 22 juli 2024 15:26]

[TKroon]

Wat is dat voor een onzin? Een kWh groene stroom kost écht geen 10 euro. Waarom denk je dat stroom goedkoop is door zon/wind? Wie gaat er denk je €9,92 per kWh subsidiëren als zonnestroom eigenlijk maar €0,08 kost (SDE vult in ieder geval aan tot dat bedrag)?

Juist groene stroom is goedkoper (en al een tijd) om te produceren dan welke fossiele bron dan ook. Alleen de gelijktijdigheid met de vraag naar stroom is nog een ding, maar daar wordt hard aan gewerkt.

[Exirion]

Ja joh, maak vooral electriciteit schreeuwend duur. Veel plezier met je warmtepomp in de winter.

[tw_gotcha]

Iedereen aan de electrische auto, behalve dat die krengen 40K+ kosten. En ja er zijn goedkopere en nee daar heb je niks aan want daar kan ik niet mee naar grof vuil, de honden achterin of naar de bouwmarkt. Alleen maar sjieke sedans voor de lease markt. Nee dank je. Sowieso geef ik nooit meer dan 20K uit voor een tweedehandse bak.

Als ik het goed gelezen heb lever je zonder thuisaccu grofweg 2/3 van je opgewekte stroom teurg, met thuisaccu ongeveer 1/3. Electrisch verwarmen is natuurlijk een grote stroomzuiper, maar dat is in de winter en dan heb ik niet genoeg energie. Boilers voor electrisch verwarmen water is een oplossing, die doen overdag hun werk zodat je 's avonds je warme water hebt. Dat kan maar is meer investering.

Laat de industrie maar meebetalen, dat zijn d egrote stroomzuipers. Huishoudens zijn gewoon een melkkoe.

[cmegens]

En ja er zijn goedkopere en nee daar heb je niks aan want daar kan ik niet mee naar grof vuil, de honden achterin of naar de bouwmarkt.

Eh de elektrische bestelbus is al best gemeengoed hoor.

[smiba]

Ik weet niet waar jij kijkt, maar ik heb een paar maanden geleden nog een volkswagen e-golf uit 2019 voor 13k (15k voor subsidie) gekocht.

Genoeg betaalbare elektrische autos onder de 20k op de 2e hands markt op het moment! Dit jaar krijg je zelfs nog 2000 EUR subsidie er bij

[nelizmastr]

alleen is de E-Golf een compromisauto en een echte eerste generatie EV. Daarom niet echt vergelijkbaar met de hedendaagse modellen. Weinig rijbereik, accu's met oude techniek die slecht verouderen met <20% lading of >80% etc.

Ook is een golf betrekkelijk klein voor bouwmarktritjes en grote honden.

[tw_gotcha]

wat ik zeg, 3 honden achterin, of naar de bouwmarkt of mijn dochter verhuizen. Gewoon een werkpaard. Met geluk pas je twee koffers achter in een golf. Mijn vouwwagen trekken zou ook fijn zijn. Misschien een plugin hybrid als volgende auto

[DropjesLover]

Een nieuwe VW Golf op benzine kost ook dik 40k.
Een BMW 3 serie begint bij 60k.

Terwijl een elektrische auto in "brandstofkosten" flink goedkoper is.

[tw_gotcha]

ik rij dan ook een oude Kia met 190k op de teller. En mijn volgende wordt denk een Kia Niro hybrid of zo van <20k tweedehands. Ik geef geen zak om auto's en koop zeker geen nieuwe.

[DropjesLover]

En daarmee gaat je eigen eerdere argument mank, je koopt al een oude Zoë voor minder dan 8k, of een 5 jaar oude Tesla 3 voor 25k.
Tegen de tijd dat die 8-10 zijn kan je ze voor betaalbare prijzen kopen, net als benzine auto's.

[tw_gotcha]

nogmaals een Zoe of een tesla 3 voldoet niet aan mijn gebruik. Dus nee mijn eerdere argument gaat niet mank.

[DropjesLover]

Ik heb een vriend die met zijn vriendin al jaren vaak ver weg met de auto gaan (Engeland, Balkan, etc) en in de auto slapen.
In een 1e generatie Ioniq. Gaat prima (voor hun).
Trekhaak er onder en met een 750kg huur-karretje er achter kan je prima naar de stort/bouwmarkt/whatever. Stugge beschermdeken over de achterbank en de honden kunnen prima mee (zou ik sowieso doen met honden, maar goed).

En nogmaals, dat het nu nog voor jouw specifieke gebruik niet past is jammer, maar jouw gebruik is niet hoe de overige 90% van de bevolking de auto gebruikt.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 22 juli 2024 15:26]

[tw_gotcha]

ik denk zeker dat je gelijk hebt dat over en paar jaar de markt er anders uitziet met meer keuzes. Maar ik reageer nu binnen dit draadje op het feit dat er nogal gemakkelijk gedaan wordt of het aanschaffen van een e-auto een keuze is en dat het binnen ieders bereik is. Zo van, als iedereen met zonnecellen ook ff een e-auto koopt en die overdag oplaadt is het probleem opgelost. Dat is natuurlijk helemaal niet zo.
Iedereen heeft eisen aan een auto. De een zit veel op de weg en wil een wat luxere auto, de ander doet kleine stadsritjes en is klein van stuk en vindt een Zoe voldoende. Die 3 honden van mij is naturlijk een uitzondering.

[DropjesLover]

De eerste echte start van de golf aan zonnepanelen is ook ruim 15 jaar geleden ingezet. Voor EV's zal dat niet anders zijn, die moeten gewoon de tweede en derdehands markt nog bereiken.

[killercow]

Huilie:
https://www.autotrack.nl/...5a90a8&maximumprijs=20000

[tw_gotcha]

wat moet ik met een tesla, heb je niet gelezen waarvoor ik de auto wil gebruiken?

[killercow]

en ze zijn ook nog de verkeerde kleur zeker?

[tw_gotcha]

moeilijk heh, als iemand het niet met je eens is en je neemt niet de moeite om de hele post te lezen.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 22 juli 2024 15:26]

[Unstable Element]

Helaas heeft niet iedereen de mogelijkheid om thuis op te laden.
Zo ligt ons huis in een park en is de parkeerplek 40 meter verderop.
Nu had de gemeente in eerste instantie een verlengde huisaansluiting goedgekeurd. Maar later toch nog een contract met een commerciële partij aangegaan.

Nu mag ik dus een 'boete' betalen voor het terugleveren, terwijl 80 meter verderop diezelfde stroom door de dezelfde energie leverancier aan mijzelf verkocht wordt.

[Remc0_]

Denk dat de leverancier dat een perfecte situatie vindt. Maar ja dit is natuurlijk enorm dubbel en slaat natuurlijk nergens op. Uiteindelijk vind ik dit ook gewoon consument pesten en ben het eens met de andere tweakers dat de industrie nu ook eens zou mee kunnen betalen. (Overigens zijn er al wel gemeente die al tijden zonneweides, etc. tegenhouden zodat er nog iets van ruimte overblijft voor consumenten om zonnepanelen te leggen. Maar ja dat lijkt met deze cijfers geen probleem meer.)

[LongTimeAgo]

Er zijn ook een hoop gemeentes die gretig meewerken aan zonneweides door de (niet-genoteerde/opgeschreven) kickbacks die de hoge heren/dames in de gemeente krijgen van de toko's die de zonneweides willen optuigen.
Daar ligt óók wat in te winnen qua bezem doorheen halen en opruimen.
En dan met name de corrupte gemeente ambtenaartjes.

[Dimmu Borgir]

Het probleem is dat de industrie ons gewoon doet bijbetalen als ze zelf meer stroomkosten moeten betalen.

[LongTimeAgo]

Precies dit.
Geen mogelijkheid tot een auto voor de deur.
Dus als ik aan een EV ga wordt ik dubbel gestraft.

[DropjesLover]

Het hoeft ook niet te werken voor 100% van de bevolking. Als het mogelijk is voor 5% is het al meer dan genoeg. En dat is zeker wel mogelijk.

[HuisRocker]

Ik ben heel benieuwd hoe je tot de bewering komt dat 5% al 'meer dan genoeg' zou zijn om het probleem op te lossen. Zou je dat willen toelichten?

[DropjesLover]

5% van de bevolking zijn krap 1 miljoen mensen. Even aangenomen huishoudens en werkend, hebben we het over ruim 300.000 huizen / huishoudens.
In Nederland is 42% van de woningen (8 miljoen totaal, 42% = 3,3 miljoen) een rijtjeshuis.
Zeker weten heeft minimaal 10% daar van een eigen oprit en is thuiswerken een optie.

300.000 auto's a 50kWh elk levert een potentiële accucapaciteit op van 1,5GWh. Daar 30% in van kunnen zetten (30-90% vol, niet alle dagen), dat moet toch enigszins helpen.

[PaulHelper]

In principe is dit zeker een mooi toekomst plaatje. Die laatste paragraaf ben ik het niet helemaal mee eens. Of tenminste is afhankelijk van meer dan wat je schetst. Stel in het zuiden van Nederland wordt heel veel opgewekt want zon, wind of andere groene energieopwekking, en er wordt veel geladen (veel energie gebruikt) in het Noorden of een stuk verder in ieder geval, dan is het niet echt handig om die energie te transporteren daartussen. Dus regionaal ben in het wel met je eens maar dan zou het in theorie kunnen dat de energieprijs (voor laden) afhankelijk wordt van regionale energie opwekking. Tot zover ik weet is dat nu nog alleen over heel Nederland natuurlijk afhankelijk van tijd wel al.
En dit is misschien een extreem scenario wat misschien niet in het echt voorkomt maar lijkt me wel iets waar over nagedacht moet worden.

[RoJoTweak]

Onbalanskosten kun je niet doorberekenen aan mensen met een vast\variabel overeenkomst aangezien deze overeenkomsten een vast tarief kennen en de salderingregeling ongewijzigd is.

4000KWh leveren en 4000KWh terugleveren is 0.

Jaren lang hebben o.a. zonnepaneel houders niet in de winsten mogen meedelen.

De ACM is het schoothondje van de Energieleveranciers en de Overheid. Aangezien ACM een onderdeel is van de Overheid zijn deze niet neutraal om het simpele feit dat de Overheid btw "denk" mis te lopen.

Steeds meer Nederlanders zoeken hun oplossing in emigreren, geen panelen aanschaffen, panelen uitzetten enz.

[BBBvB]

Ik denk dat je de ACM toch een beetje verkeerd inschat.
De ACM is een toezichthouder. Dat betekent dat ze toezicht houden (duh) op het naleven van wetten en regels, die ze zelf niet maken.

Ze zijn dus geen "schoothondje". Van niemand.
Dat zou namelijk betekenen dat ze hun taak niet naar behoren uitvoeren en daar geloof ik eerlijk gezegd niets van.

En emigreren wegens terugleverkosten? Dat geloof je toch zeker zelf niet?

[Reactie gewijzigd door BBBvB op 22 juli 2024 15:26]

[SteenNE47]

Kosten gaan niet over nuttig gebruik van stroom maar over transport en stabiliteits kosten. (Grote) Piekbelasters zorgen dat het stroomnet ingericht moet worden voor hun korte piek, dat levert onevenredige kosten voor transport en stabiliteit en dus mogen ze meer betalen.

[DropjesLover]

Het is de onbalans tussen aanbod (zonnepanelen) en vraag, en het langzaam op/afschalen van ander aanbod (fossiele centrales).
Auto's met een flink accupakket die toch 90% van de dag stil staan inzetten als opslag en gebruiker is efficiënter dan en auto's en powerwalls (goed, formaat container) neerzetten.

[SteenNE47]

Eens als het gaat over leveranciers, ik reageerde echter op je eerdere reactie:

Beter nog, eigenlijk zouden energiemaatschappijen bezitters van zonnepanelen én een EV net een bonus moeten geven. Want of die auto nu thuis of ergens anders staat te laden overdag, het helpt met het nuttig inzetten van de (thuis opgewekte) zonnestroom.

De kosten die hiervoor worden gemaakt gaan voornamelijk over transport en stabiliteit.

[DropjesLover]

Stabiliteit betekent in deze zin dat opwekking en verbruik in balans moeten zijn, anders loopt de spanning op het net op en gaat het als een condensator werken, wat het niet kan.
Loopt de spanning op boven de 253V (110%) dan raakt apparatuur beschadigd cq brandgevaar en uitval tot gevolg.

[Zwarte_os]

Ik ben aan het kijken naar een EV, betekent dit dat iedere auto dat dan ineens kan? Ook uit pre-2025?

[DropjesLover]

Helaas niet, maar VW zegt al sinds launch dat hun ID's er op voorbereid zijn.

[Wouterie]

De overheden zouden verantwoordelijk moeten zijn voor de gevolgen van het beleid van de overheden. Niet de consument. De overheden (ministeries, ACM en netbeheerders) hebben deze waanzin veroorzaakt en nu wordt er naar de huishoudens gekeken om die troep op te ruimen. Lekker makkelijk.

Ik wil best meedenken en meewerken, maar om mensen die de adviezen en richtlijnen hebben opgevolgd nu aan te wijzen als de veroorzakers van de ellende, vind ik echt schandalig.

[cmegens]

Op dit moment gaat terugleveren aan je huis toch vooral een DC lader vereisen. En die zijn niet goedkoop.

[HuisRocker]

De oplossing is er al
...
deels thuiswerken
elektrische auto
CCS V3 (ingang 2025) stekker standaard
...

Leuk, maar die zogenaamde 'oplossing' is alleen wel vanuit een zeer beperkte visie op het geheel...
Wat moeten al die mensen waarbij er überhaupt niet thuis gewerkt kan worden?
Wat moeten al die mensen die wel makkelijk (deels) thuis kunnen werken maar die in een flat/bovenwoning in de stad als thuis hebben?
Wat met al die mensen die (zelf kopen, zelf leasen of lease vanuit het werk) geen auto nodig hebben en/of die het niet kunnen betalen?

Ik snap echt wel dat veel mensen vooral denken in de situaties zoals ze die zelf hebben en/of veel in hun omgeving zien, maar het is (bij even langer denken) makkelijk in te zien dat een heel erg groot deel van onze bevolking om 1 of meerdere redenen niet aan 1 van de door jou genoemde voorwaarden kan voldoen. 'Een deel oplossing vanwege de toepasbaarheid bij een beperkte groep' dekt de lading veel beter!

[DropjesLover]

Het hoeft niet te werken voor iedereen, 5% van de bevolking is meer dan genoeg.

[HuisRocker]

Ik heb je al een vraag daarover ('5% is al meer dan genoeg') gesteld.

[kodak]

Dat lijkt niet de oplossing waar (mogelijke) eigenaren van zonnepanelen een voorkeur voor hebben. Die panelen worden immers niet geïnstalleerd om perse voor eigen gebruik op te wekken. Het grootste verkoopargument was namelijk dat als je zelf opwekt je er dubbel voordeel voor jezelf op zou hebben: en opwekken en je verbruik leuk wegstrepen zonder perse vooral voor jezelf op te wekken. Mensen gaan niet zomaar constant ook extra investeren in de vorm van meer thuis werken, een elektrische auto kopen of een batterij leasen om dat als voordelen te zien. Dat was juist waarom dat salderen en verdienen zonder duidelijke extra kosten zo aantrekkelijk was.

[DropjesLover]

Ik zou zeggen dat "gratis" tanken best een verkoopargument kan zijn voor zonnepanelen + EV.
Een beetje setje panelen kost €5000 voor ~4000kWh / jaar.
Eigen direct verbruik is zo'n 1000kWh/jaar, blijft 3000kWh over.
Uitgaande van 20kWh/100km, dan kun je daar 15.000km voor rijden.

15.000km met een benzine-auto (1:20) kost je 750l benzine, a zo'n €2,00/l en dus €1500/jaar.

Terugverdientijd panelen: 3,5 jaar.

En de resterende 11 jaar gratis rijden

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 22 juli 2024 15:26]

[Caayn]

Ik begrijp dat je auto als thuisaccu gebruiken populair is onder sommige maar als privé eigenaar van een EV moet ik er niet aan denken.

De extra slijtage aan de accu en de inefficiëntie die erbij komt kijken zijn voor mij redenen om het niet te doen. Als ik kijk wat mijn huidige auto aan sluipverbruik heeft tijdens het opladen en er voor het gemak vanuit ga je bij ontladen ongeveer hetzelfde sluipverbruik hebt (er zal iets van elektronica aan moeten staan om het te sturen) dan lijkt mij dat een enorm inefficiënte manier van energie opslag voor die kleine hoeveelheid stroom die je tijdens een willekeurige nacht gebruikt.

[DropjesLover]

Je kan zelf instellen tussen welke percentages je accu moet blijven. De meeste aansluitingen zijn 11kW (V2H vaak zelfs maar 3,6kW). Slijtage is minimaal, rustig wegtrekken bij het stoplicht en je trekt al dik 50kW, laat staan inhalen op de snelweg even vlot inhalen / doortrappen a 150kW. Daar slijten accu's veel meer van, maar daar hoor je niemand over.

[MatK]

3 MWh past inmiddels in een halve 20-voets zeecontainer.

Overigens moeten we natuurlijk batterij-opslag regelen daar waar het efficiënt is in het netwerk. Dat is op zijn minst op buurtniveau en ook bij zonne- en windparken.

Li-Ion batterij-opslag gaat ons overigens helpen om de dagelijkse pieken en dalen te verminderen, maar is geen goed idee voor seizoensopslag. Voor seizoensopslag gebruik je waterstof (of een andere chemische verbinding) of gebruik je andersoortige batterijen (bijvoorbeeld flow-batterijen).

[kiang]

Voor seizoensopslag gebruik je waterstof

Heck no: waterstof lekt. Tegen eind december is je tank leeg.

[Exirion]

Voor de meeste problemen bestaan oplossingen.

[kiang]

Waterstoflekken niet: H2 is het allerkleinste molecuul dat er bestaat. Je kan door ionisering lekken enigzins tegen gaan, maar dat kost stroom.

Langetermijnopslag bij waterstof is gewoon een no-go.

Daarnaast is de efficiëntie van het aanmaken van waterstof echt enorm laag vergeleken met andere opslag technieken.

En als laatste: een waterstoftank in iedereens achtertuin is gewoon retegevaarlijk. Beetje absurd dat ik dat nog moet zeggen

Kortom: een waterstoftank in je achtertuin is gewoon geen goed idee. Waterstof heeft absoluut zijn toekomst in de verdere verduurzaming (met name bij de productie van staal), maar domweg doen alsof het overal goed voor is is geen goede aanpak: in het ergste geval luisteren mensen naar dit slechte advies, komen dan de enorme nadelen aan het licht, en vernietig je daarmee de goodwill van consumenten om nog te investeren in verduurzaming.

[Exirion]

Dat dingen niet kunnen is al heel vaak gezegd, en toch heeft de wetenschap er vaak voor gezorgd dat problemen wel opgelost konden worden. De wil is vaak de beperkende factor, zeker waar om funding van onderzoeksprojecten gaat.

En verder zie ik niet in waarom een stationaire waterstofopslag gevaarlijker zou zijn dan eentje in een voertuig dat zich met hoge snelheid over wegen verplaatst.

Ik lees hier vooral bekende argumenten van mensen die waterstof om uiteenlopende redenen hebben afgeschreven.

[kiang]

Dat dingen niet kunnen is al heel vaak gezegd, en toch heeft de wetenschap er vaak voor gezorgd dat problemen wel opgelost konden worden. De wil is vaak de beperkende factor, zeker waar om funding van onderzoeksprojecten gaat.

Het kan, maar het kost energie, waardoor het dus een ongeschikte oplossing is voor seizoensopslag bij huishoudens.
Nu kan jij wel met je handen zwaaien en roepen "wetenschap lost het wel op!", maar waarom zouden we daarin investeren als er meer beloftevolle oplossingen zijn?

Waterstof is simpelweg afschuwelijk als batterij voor je zonnestroom: bij de aanmaak van je waterstof verlies je ongeveer 40%, bij de verbranding nog eens 30%. Als je dan ook nog eens 20-40% weglekt tussen augustus en december, dan zit je met een opslag waarbij je slechts zo'n 30% van de opgeslagen stroom kan gebruiken.

Daarmee verdwijnt dus meteen het voordeel tegenover een lithium batterij: de grotere capaciteit van een waterstoftank is er in de praktijk niet als je het hebt over seizoensopslag.

[Exirion]

maar waarom zouden we daarin investeren als er meer beloftevolle oplossingen zijn?

Omdat het altijd verstandig is om op meerdere paarden te wedden en risico's te spreiden. Dat onze overheid jaren lang vol op het orgel ging met elektrificatie en met name warmtepompen en elektrische auto's, heeft ons tot de huidige patstelling gebracht. Het duurt nog vele jaren voordat de capaciteitsproblemen opgelost zijn, en ook minder efficiente alternatieven zijn zeker voor bepaalde toepassingen nog altijd relevant. Dat waterstof voor personenauto's misschien niet de beste oplossing is, betekent niet dat we waterstof op alle fronten moeten afschrijven. Voor de transportsector is waterstof nog altijd actueel, en gegeven het feit dat we een gasnet in Nederland hebben liggen, zou het gestoord zijn als we niet kijken naar alternatieven voor aardgas.

[barta123]

Ook voor de transportsector is waterstof niet actueel.

Ik werk bij een long-haul transporteur. Iedere 4,5 uur moet er gestopt worden, en ook nachtelijke rust. In de tijd dat pauzes vereist zijn kan je makkelijk je 621kWh accupakket van je eActros 600 ophalen, zeker overdag zou dit de zonpieken van het stroomnet kunnen trekken.

Een Volvo FH500 met 30-40 ton bij zich doet 20L/100km (diesel) - elektrisch dus ongeveer 100kWh/100km. Dat kan makkelijk met een EV.

Waterstoftankstations zijn EXTREEM duur, waterstof is niet stabiel, lekt uit tanks, is heel brandgevaarlijk en het is super inefficient om te maken zoals @kiang aangaf. Ik zeg dit als chemisch technoloog en ik heb veel met elektrochemie gewerkt. Dus ik durf wel te zeggen dat ik een beetje weet waar ik over praat.

[kiang]

Omdat het altijd verstandig is om op meerdere paarden te wedden en risico's te spreiden

Maar er zijn meerdere paarden, allemaal paarden die NIET de inherente nadelen hebben van waterstof! Lithiumaccu's, thermishe opslag, kinetische opslag, hydroopslag, opslag met gesmolten zout, noem maar op: allemaal aantrekkelijker dan waterstof voor energieopslag in hun huidige staat, en allemaal nog enorm veel te verbeteren.

Je grenzeloze optimisme over wetenschap is fantastisch, maar het is pure verspilling om te investeren in het verhelpen van nadelen van oplossing A, als oplossingen B, C, D, E, enzovoort tot en met Z allemaal NU al beter zijn en nog beter te maken zijn met eenzelfde investering.

Dat waterstof voor personenauto's misschien niet de beste oplossing is, betekent niet dat we waterstof op alle fronten moeten afschrijven.

En dat doe ik ook niet, zoals ik al letterlijk zei is waterstof voor vele toepassing wel fantastisch, zoals de productie van staal.

Voor energieopslag op middellange termijn is het echter een walgelijk slechte keuze.

gegeven het feit dat we een gasnet in Nederland hebben liggen, zou het gestoord zijn als we niet kijken naar alternatieven voor aardgas.

Voor verwarming moeten we simpelweg warmtepompen nemen. De efficientie van warmtepompen is ongeëvenaard, ze winnen het makkelijk van gas: als je alle stroom voor warmtepompen zou opwekken emt gas verbruik je gemiddeld over het hele jaar in Nederland alsnog 50% minder gas.

Als je echter waterstof gaat inzetten ga je dus eerst stroom opwekken, dan waterstof maken (40% verlies aan energie), dan transporteren (waterstof lekt veel meer dan aardgas, want kleine moleculen -> 5% verlies door lekkage), en dan waterstof verbranden om warmte te creëren. Laten we aannemen dat we en HR ketel kunnen maken voor waterstof die dat laatste aan 100% efficientie kan doen, dan heb je nog de stappen ervoor die verlies leiden, waardoor je met 1kWh aan stroom slechts (laten we naar boven afronden) 0,6 kWh warmte kan creëren.

Neem dan een warmtepomp: de gemiddelde warmtepomp heeft nu een COP van 5, dus met 1kWh aan stroom kan je 5 kWh aan warmte creëren. Dat is 8 keer meer warmte met hetzelfde stroomverbruik!!

Het enige voordeel aan verwarmen emt H2 is dus dat je het stroomnet niet moet verzwaren, maar de kost ervan is dus wel dat we de energiebehoefte voor verwarmen 8 keer hoger maken vergeleken met een warmtepomp. Dat lijkt me echt een achterlijk rotidee: zelfs als jij nu weer roept "MAAR R&D EN WETENSCHAP!', en je elektrolyse dusdanig kan verbeteren naar een efficientie van 90%, en alle lekkages verhelpt, dan zit je nog met het verschil dat een warmtepomp met 1kWh aan stroom 5 kWh aan warmte in je huis krijgt, en H2 blijft steken op, 0,9 kWh: alsnog 5,5x meer voor de warmtepomp.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 15:26]

[MatK]

Het gaat om opslag variërend van 1 dag tot ongeveer een maand.
Zeker voor de kortere periodes kun je beter enige lekkage hebben, dan dat je verliezen hebt via meerdere omzettingen.

Verder negeer je de rest van de alinea, wat ook de discussie niet helpt.

[n4m3l355]

Het probleem is uiteindelijk hoe enerzijds de overheid niet reguleert en anderzijds er geen sprake is van marktwerking. Het is overduidelijk hoe we in Nederland nog maar een paar levanciers hebben die naar elkaar kijken in ieder opzicht en tegelijkertijd miljarden winst weten te maken met onze levensbehoeftes.

Dit is niet alleen in Nederland maar overal waar basis faciliteiten worden geprivatiseerd zie je hetzelfde gebeuren, kosten gaan omhoog, schrikwekkende nieuwsberichten gaan ten ronde over allerlei risico's en uiteindelijk zitten wij op de blaren. Wij betalen maximaal voor de voorzieningen, wij verliezen maximaal op potentiele bedrijven die niet willen investeren in Nederland, wij verliezen maximaal op energie bedrijven die niet willen innoveren.

Uiteindelijk zijn hier maar twee mogelijkheden, of de overheid gaat dit soort bedrijven hard reguleren of de overheid begint weer zelf energie te leveren. Gezien hoe bedrijven ongekende winsten weten te maken, zelfs ten tijde van grote moeilijkheden zoals met de inval van Rusland, lijkt het me eerder gepast dat energiebedrijven weer aan de kant worden geschoven en BV NL doet wat goed is voor de burger.

[tw_gotcha]

De overheid gaat niks reguleren, want de zittende parijen zijn voor vrije marktwerking en in geval van problemen voor het zelfreinigend vermogen van de markt. Beide zijn de laatste 15 jaar een fabeltje gebleken, kijk naar aanbieders van services, verzekringen en gezondheid, supermarkten en prijzen die boeren krijgen, etc etc. En de overheid is helemaal niet ingericht om zelf een aanbieder te worden, dat moeten ze ook niet willen. I woud not hold my breath

[toxict]

Enige wat wel kan is, zomers opslaan, 's nachts gebruiken, volgende dag laden.
's Winters gewoon afnemen van het net.
Zorgen dat je NOOIT terug kan leveren, en daarmee aantoonbaar kunnen maken dat terugleverboete niet op gaat voor jou.
Omvormer met ISLAND mode en apparatuur in de meterkast die, zodra je wil terugleveren, je afschakelt van het net ofzo..

Technisch moet het kunnen en volgens mij bestaat er al spul voor.

[FreezeXJ]

Yep en dan ben je een levensgevaarlijk persoon want er staat altijd spanning op vanwege island-mode. Daarnaast zul je dan alsnog een fikse accu moeten hebben, en verspil je bakken potentiele stroom.

In de zomer wek je zelfs met een paar panelen al meer op dan je verbruikt (aannemende dat je electrisch rijdt, airco gebruikt en verder ook stroom zuipt), en in de winter heb je minstens 20 panelen nodig om absoluut basisverbruik af te dekken, en dan verwarm je alsnog met gas.

Kortom, de zomer-winter onbalans is het issue, de dagelijkse gang kun je al flink verbeteren met een kleine accu (maar niet helemaal).

[BBBvB]

Ik vind dat allemaal erg veel moeite om te voorkomen dat je op sommige dagen misschien iets minder geld verdient dan waar je op hebt gerekend.

Blijf toch gewoon terugleveren en neem genoegen met een beetje minder financieel voordeel. Niet zo moeilijk doen.

[:murb:]

Je moet zonnepanelen dan ook niet alleen willen inzetten in de energietransitie. Kijk je echter b.v. op energie opwek en stapel je de wind en zon opwek dan kom je tot een best wel vlakke grafiek. Er moet opslag bij komen, dat is zeker, maar het is echt niet zo dat de zomer het moet doen voor de hele winter. Wel zal er waarschijnlijk nog meer wind bij moeten om het afstappen van gas verder te compenseren.

[Blokker_1999]

Misschien moeten we beginnen stoppen met dit een boete te noemen. Je overtreedt de wet niet als je terugleverd.

En de kosten zijn er omdat je goedkope elektriciteit die je levert wegstreept tegen duurdere elektriciteit die je afneemt. Is dat dan eerlijk? Met het wegvallen van saldering verdwijnt dat fenomeen en dus de bijhorende kost.

Kijk naar België, waar salderen is afgeschaft. De enige mensen die er een terugleververgoeding betalen zijn zij die nog een analoge, terugdraaiende teller hebben.

Subsidies moeten ooit stoppen. De overheid kan zonnepanelen niet blijven subsidiëren. Zelfs zonder saldering en met terugleververgoeding heb je nog altijd een netto positief resultaat en een aanvaardbare terugverdientijd.

Maar mensen staan nu liever te roepen hoe oneerlijk het wel niet is voor hen.

[YopY]

Ze zullen misschien niet verdwijnen, maar het kost een energiemaatschappij en netbeheerder meer om de energie uit zonnepanelen terug te nemen en te balanceren dan dat van de vaste energie-opwekkers. Maar dat zijn kosten die ze IMO gewoon moeten maken, en dan mogen ze met de regering overleggen hoe ze met de kosten omgaan - immers, uiteindelijk is het de regering die de push naar groene energie doet, o.a. omdat ze het klimaatakkoord van Parijs getekend hebben.

iig, de kosten voor de netbeheerder is een ding, maar waar het nu ook om gaat is dat het net het niet aan kan; ik ben ervan overtuigd dat de versobering van deze regelingen een poging is om de groei tegen te houden zodat de netbeheerders de tijd krijgen om het te verbeteren. Maar dat is tegenstrijdig met de klimaatdoelen (en de vrijheid van mensen om hun eigen stroom op te wekken / minder afhankelijk te zijn van het netwerk). Toch maar subsidies doen voor bijv. thuisbatterijen? Of projecten om stroom lokaal in een buurt te bufferen, bijvoorbeeld in een grote batterij of stadswarmte.

[Femme]

De onbalanskosten verdwijnen niet als de salderingsregeling verdwijnt. Dus waarom zouden de energiemaatschappijen dan stoppen met de terugleveringsboete? Reken er maar op dat die boete nooit meer gaat verdwijnen.

Terugleverboetes? Noem mij een energiecontract voor consumenten waarin het verboden is om terug te leveren.

De energieleveranciers hanteren terugleverkosten (iets anders dan een boete voor ongeoorloofd gedrag) omdat ze van overheidswege verplicht zijn om geleverde en teruggeleverde energie aan klanten met een kleinverbruikersaansluiting te salderen. Haal je saldering weg dan kunnen energieleveranciers gewoon een ander tarief leveren voor levering en teruglevering, waarin ze onder andere kunnen verdisconteren dat klanten die veel energie terugleveren voor hogere onbalanskosten zorgen.

[Crysania]

en ondertussen vragen die zelfde energiemaatschappijen het volle pond voor autos laden via hun publieke laadpalen midden op de dag als de zon schijnt.

Als ze hier nou ook eens een dynamische prijs zouden vragen zou ik eerder geneigd zijn om dat een publieke paal te gebruiken in plaats van altijd een fixed fee af te tikken. en het helpt ze van hun onbalans af dus ze zouden het bijna gratis kunnen weg geven.

die terugleverkosten zijn een perfecte melk koe. ja de energie maatschappij zouden dit weg kunnen halen als de salderingsregeling weg gaat mar ik zie het nog niet zo snel gebeuren eerlijk gezegd. eerst zien dan geloven.

[koelpasta]

Een zonnige zomerdag levert mij al gauw 20kWh op (met 12 panelen). Dat kan ik niet in een batterij stoppen en dan 's nachts helemaal opgebruiken

Waarom heb je dan 12 panelen neergeplempt?...

[Fly-guy]

Omdat het jaar uit met dan de zomer bestaat?
Of niet elke dag een zonnige dag is?

Als je, onder de salderingsregeling, je op netto nul uit wel komen, ontkom je niet aan teveel op bepaalde dagen.
En dat was vaak werk het uitgangspunt van de initiatieven, zoveel vanuit de panelen verkopers als vaak de gemeente, die in ieder geval bij ons een vrij agressieve campagne voerde over zon op het dak

[Calypso]

Niet alleen dat. Ook op mindere dagen/momenten wil je "voldoende" op kunnen wekken. Er zitten wel meer redenen aan om ruim panelen te leggen als alleen salderingsvoordeel.

[koelpasta]

Wat bedoel je met 'netto nul'?
Bedoel je dat je EN je investering eruit wilt hebben EN niks meer aan stroom wilt betalen?

[Fly-guy]

Ik bedoel genoeg opwekken om per jaar nul te gebruiken.
De saldering dus optimaal gebruiken.

Een nul op de meter/energieneutraal woning.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 22 juli 2024 15:26]

[pakka680]

Als de wet een redelijke teruglevergoeding definieert als zoveel cent per kWh (variaties mogelijk) plus de kosten van teruglevergoeding moeten de energiemaatschappijen weer wat nieuws verzinnen.

[Hightechsoul]

Ik vermoed wel dat de terugleverboete zal verdwijnen bij een paar aanbieders. Het is een vrije markt, als enkele energiemaatschappijen stoppen het vorderen van terugleverkosten kunnen wij als consument kiezen waar onze stroom af te nemen. Zo zijn er nu nog enkele aanbieders met geen of zeer lage terugleverkosten waar ik dan nog net op de valreep een contract heb kunnen afsluiten voor een jaar. Tot Juni 2025 in ieder geval geen terugleverkosten met de 1700KWH die ik terug lever op jaarbasis

[Reactie gewijzigd door Hightechsoul op 22 juli 2024 15:26]

[Wietsee.]

Waar ga ik dat laten?

Nergens, je schakelt gewoon je omvormer af. Dat kan iedere omvormer dan al via de app (SolarEdge), danwel met Modbus Sunspec protocol.

[cmegens]

Wil ik dan ook nog eens in de zomer laden voor de winter dan heb ik al gauw een 3MWh batterij nodig.

Forget it. Een accu loopt over tijd ook leeg. Accu's zijn zeer ongeschikt om van zomer naar winter op te slaan. Daarvoor zullen we andere technieken moeten ontwikkelen. (zoutaccu's, grote waterdam, waterstof, etc)

[RonJ]

Zonder salderen is er geen sprake meer van een terugleverboete, iig niet in de vorm van een per kWh (gestaffelde) terugleveringsvergoeding. Immers, die is er puur en alleen om het 1:1 salderen te korten.

Zonder salderen is er alleen een variabele TLV en daar is die "boete" al verwerkt in het lage(re) bedrag. Het is nogal zinloos om die met elkaar te gaan verrekenen.

[dwaallicht]

Zonder saldering meer prikkels om de energie zelf te verbruiken. Dat scheelt onbalans.

Je zegt dat een zonnige dag jou 20kWh oplevert. Maar dat is niet zo. Het levert ons 20 kWh op. Jij verbruikt die energie immers niet. Het levert energie op die het net op gaat. Wij moeten dus wat met die energie. Terwijl de rest van Nederland ook teruglevert. Niemand zit dus te wachten op die 20 kWh. Waarom zou je betaald moeten worden voor een levering waar geen vraag naar is?

Waarom heb je zo veel vermogen terwijl je wist dat de salderingsregeling tijdelijk was?

[Pieter-Bas]

Volgens mij zite het een beetje zo in elkaar allemaal: Salderen dwingt de energiemaatschappijen in essentie van eigenaars van zonnepanelen stroom in te kopen voor dezelfde prijs als zij die stroom voor kunnen verkopen aan klanten zonder panelen. Ze maken dus geen winst op die verkoop, en daar worden ze niet voor vergoed.

Energiemaatschappijen zitten dankzij de salderingsregeling met een flink groeiend aantal klanten opgescheept waar ze wel kosten voor maken, maar waar dus eigenlijk geen inkomen tegenover staat.

Daarnaast koopt de energiemaatschappij op een zonnige dag dus nu plotseling de bulk van hun energie in voor 30 cent per KW/h (of wat je dan ook betaalt) in plaats van de paar cent die het ze had gekost als ze de energie van hun eigen zonnepark hadden gebruikt, uit hun eigen centrale of zelfs de energie gewoon hadden ingekocht op de markt.

Dus én ze hebben klanten waaraan ze niets verdienen, én ze verdienen de kosten van hun eigen productiefacilitreiten niet terug. Ze worden dus dubbel geraakt door het salderen.

Ik heb zelf een dak vol zonnepanelen liggen, maar ik begrijp deze reactie van de energiemaatschappijen op het aanhouden van de salderingsregeling prima. Als de overheid het opwekken van duurzame stroom wil stimuleren, betalen ze dat maar gewoon zelf via een subsidie. Je kan niet verwachten dat de energiemaatschappijen die subsidie voor je gaan betalen. Dat doen ze ook niet, dat berekenen ze dus door aan alle klanten (en nu dus alleen aan de klanten die voordeel hebben van dat salderen).

Als de salderingsregeling komt te vervallen verandert dit verhaal. Dan mag de energiemaatschappij namelijk iedereen een marktconform tarief bieden voor alle teruggeleverde stroom. Voor leveranciers die zelf niet produceren zou daar geen groot nadeel aan moeten zitten. Een reden waarom andere energieleveranciers nog steeds zonenpaneelbezitters willen wegpesten met extra kosten is volgens mij dat zij (eneco, essent, vattenfall) veel liever hun zelf geproduceerde stroom verkopen, want daar verdienen ze meer op. Maar het argument dat gebruikers zonder panelen opdraaien voor de kosten die zij hebben voor gebruikers met panelen gaat dan volgens mij niet meer zo sterk op, zeker niet als een maatschappij een variabel tarief aanbiedt en alleen betaalt wat ze op de vrije markt ook zouden betalen.

De overheid kan volgens mij voor een groot deel een einde maken aan deze ellende door het salderen af te schaffen en te verbieden dat energiehandelaren die aan eindgebruikers leveren zelf stroom produceren.

Op die manier hou je de markt eerlijk en maakt het de energieleveranciers als het goed is ook niet uit van wie zij de stroom inkopen, want of dat nou van jouw dak komt, van een biomassacentrale of uit een kolenmijn, ze betalen altijd een eerlijke inkoopprijs.

Scheefgebruik en netcongestie spelen hier volgens mij geen grote rol in. Netwerkkosten betaal je apart aan de netbeheerder, en dat is war deze problemen leven. De energiemaatschappijen zijn als het goed is alleen handelaren in KWhs. Met hoe die fysiek bij jou terechtkomen hebben zij bij voorkeur weinig te maken, zeker als ze niet zelf mogen produceren...

Mijn reactie gaat in elk geval zijn dat ik (zoals Eneco ook graag wil dat ik doe) ga overstappen naar een leverancier die zelf niet produceert. Je ziet ook in de vergelijkers nu al dat die leveranciers hun kosten voor zonnepaneelbezitters vaak netter hebben geregeld (of dat is toeval?).

[kiang]

Een zonnige zomerdag levert mij al gauw 20kWh op (met 12 panelen). Dat kan ik niet in een batterij stoppen en dan 's nachts helemaal opgebruiken zodat de volgende dag de batterij weer leeg is voor weer eens 20kW

Zeker wel: koop een 20 kWh batterij (sure, best prijzig, maar het kan). 's nachts kan je de stroom dan terugleveren wanneer die wel benut kan worden op het net.

[AD31]

huh zo een 20kWh batterij kost je misschien €2000? valt wel mee toch?

[Nathilion]

Waar woon jij dat een 20kWh batterij €2000 kost?! Niet in Nederland dan in ieder geval. En met een batterij alleen dan ben je er nog niet. Je hebt ook nog een omvormer nodig. En als je zoals ik geen elektricien bent dan komt er ook nog eens een monteur voor langs om de boel goed en veilig aan te sluiten. Je bent makkelijk €10k tot €15k kwijt.

[Kevinp]

Het lijkt er sterk op dat die boeten wettelijk verboden wordt met het afschaffen van het salderen.

Maar verder heb je helemaal gelijk.

Overigens is het jammer dat de ruimte voor zonnepanelen niet toch gebruikt wordt. Niet perse direct persoonlijk, maar waarom een veld vol leggen ipv daken?

Laten we AUB iets verzinnen om de daken vol te leggen ipv velden/natuur.

[PdeBie]

Het is eens tijd dat die salderingsregeling eruit gaat. Terugleverboete is, wat mij betreft, een reactie van de energie maatschappijen tegen de salderingsregeling, die zal dan verdwijnen neem ik aan.

haha denk je? Nieuwe melkkoe voor de maatschappijen.

[SeenD]

Ja, hoe sommigen zo naief zijn.
"De energiemaatschappijen hebben extra kosten hier door". Misschien eens investeren aan iets wat er al jaren aan zat te komen ipv geld uitkeren aan je aandeelhouders. Ik zou heel graag een kostenoverzicht willen zien van energieproviders, waar ze dan zoveel kosten van krijgen.

En sowieso waar spreken we over, van het totale energieverbruik in NL wordt maar 14% door huishoudens gedaan. De rest zijn bedrijven en industrieën, die juist overdag energie nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door SeenD op 22 juli 2024 15:26]

[J_van_Ekris]

Misschien eens investeren aan iets wat er al jaren aan zat te komen ipv geld uitkeren aan je aandeelhouders.

Allereerst, de energiemaatschappijen mogen niet investeren in netten. Dat is hen verboden. De investering in netten is vooorbehouden aan netbeheerders.

Ten tweede, de aandeelhouders van de energiedistributeurs (die extra kosten claimen voor het transport) zijn gemeentelijke en provinciale overheden. Die aandeelhouders zijn minder financieel gedreven en meer bezig met de ontwikkeling van hun regio. Dus dat valt mee.

Ten derde, ze wilden uitbreiden maar mochten niet van de ACM.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 juli 2024 15:26]

[DropjesLover]

Ik ben benieuwd naar de onderbouwing / cijfers waarin staat dat de netbeheerders de kosten zo veel verhoogd hebben ivm de ontstane onbalans. Want uiteindelijk zien zij die kosten/problemen, en zullen dat doorberekenen aan hun klanten (energiemaatschappijen) die dat weer doorberekenen aan de consument.
Indien de kosten bij de netbeheerders helemaal niet (zo veel) gestegen zijn, is het dus pure cententrekkerij.

[morphje]

Het is eigenlijk heel simpel. Als je kan salderen en je energierekening laag is, dan geven de meeste mensen geen zier om het feit of het wel praktisch is of wat de energieprijs is. Het is puur gemak dat bepaald wanneer de wasmachine draait. Iemand met een vast contact geeft idem weinig om de prijs, maar meer om het gemak.

Maar iedereen met een dynamisch contract kan het je vrij goed uitleggen, want dat is waar ze hun eigen gedrag op hebben aangepast. Het gedrag is veranderd van wanneer het gunstig/praktisch om uit te voeren (wassen, boiler vullen, warmtepomp op 100) versus wanneer de stroom goedkoop is. Deze zelfde mensen weten ook dat in de winter het verbruik het hoogste is en de prijs gemiddeld het duurste. Onder de streep bewegen zij zich naar het goedkoopste onder de streep.

Kijk uiteindelijk wil ik gewoon in het weekeinde vier keer de wasmachine vullen en twee keer de droger (sokken was, brrrr). Conform het gemaks principe doe ik dat om 8 uur in de ochtend na het ontbijt, eentje met lunch en ergens rond 4 uur. Dan hoef ik er zondag nog maar eentje te doen, lekker gemakkelijk. Nu pas ik mijn schema aan op de stroomprijs. eentje op zaterdag en dan 4 op zondag omdat de zon dan schijnt. Kost me wel meer moeite om de beste prijs te krijgen. Iemand die saldeert maalt daar niet om. Ik heb onder de streep ruim 750 euro bespaart afgelopen jaar, ik heb niks minder verbruikt, alleen op een ander tijdstip.

Om wat voorbeeldjes te geven: In de zomer geniet ik van gratis/negatieve stroom gedurende de dag, zeker in het weekeinde. Maar hoe groter de dip, hoe hoger de piek. Met een delta van soms meer dan 40 cent, een wasmachine op het verkeerde moment kan me soms meer dan een euro schelen. Dagen met minimale wind en minimale zon zijn zeer stabiel met een delta variatie van 3 cent, de wasmachine gaat dan op een praktisch tijdstip aan. En in de herfst als de wind ons uit de sokken blaast, dan zijn de energieprijzen over het algemeen zeer gunstig gedurende de nacht als de industrie minder verbruikt en dan draait de wasmachine in de nacht en door de week.

Onder streep zal iemand die een dynamisch contract heeft veel beter omgaan met vraag en aanbod. En dus ook beter voor het milieu. Voor hen geldt het omgekeerde principe, want voor ons hoeven de fossiele centrales minder te draaien omdat wij zoveel mogelijk gebruik maken van het aanbod en dus ook het milieu. Moet je die mensen belasten met de kosten die gemaakt worden voor mensen die gaan voor gemak? Is dat eerlijk?

En idem voor netbeheerders. Neem nou zo'n windparkje op zee met een piek vermogen van 5GW. Dat stroomkabeltje moet dus 5GW aankunnen, maar het park zelf produceert maar een deel van de tijd dat piekvermogen. Je zit dus met een dure kabel die slechts gedeeltelijk voor de volle capaciteit wordt gebruikt. Die hoge kosten moeten dus verdeeld worden over minder productieuren, ergo een hogere prijs per energiehoeveelheid. Het is uiteindelijke allemaal een keuze. Willen "we" windmolens? Dan moeten "we" ook genoegen nemen met hogere beheerkosten.

[J_van_Ekris]

Dat zijn interne cijfers waar wij als consument geen inzage in krijgen. Maar omdat de netbeheerders monopolisten zijn vallen ze onder direct toezicht van de ACM, en elke verandering van een prijs die de consument bereikt moet dus aan de ACM ter goedkeuring voorgelegd worden. En die is akkoord gegaan.

[fastedje]

Zo mogen en moeten wat mij betreft wel investeren in korte en lange termijn opslag. Uiteraard gaan aandeelhouders voor de snelle winst dus door de privatisering zie ik dit niet gebeuren. Het is makkelijk om meer kosten aan de klant door te berekenen. De enige oplossing is dat energieleveranciers dit verplicht worden .

[MSalters]

Investeren in opslag mag ongeveer iedereen - handelen op de energiemarkt is niet voorbehouden aan de energiemaatschappijen die aan consumenten leveren. Alsnog is het niet zo'n rendabele markt. Batterijen zijn ook nogal gewild voor andere toepassingen, dus korte-termijn opslag is relatief duur. Lange-termijn opslag is eigenlijk alleen waterkracht (pumped hydro), en daarvoor hebben we hier te weinig bergen. We hebben wel een kabel naar Noorwegen voor dat doel.

[tunnelforce1]

Ik raad je aan even te kijken naar Gridscale dat haalt je hele argument onderuit aangezien dat helemaal geen pumped hydro is en ook kan het op ELKE locatie.
https://www.stiesdal.com/...ale-technology-explained/

[MSalters]

Joh. Ik ben opgeleid als natuurkundige. Elektriciteit opslaan als warmte is de meest domme manier. Dat is een grondbeginsel van de thermodynamica.

[tunnelforce1]

Stiesdal is de uitvinder van de moderne windmolen.

[MikeyMan]

Waar zouden de energiemaatschappijen dan in moeten investeren?

In de energientten die niet van hun zijn?

[jenshaak]

Ik verwacht dat de terugleverboete simpelweg verboden gaat worden als de salderingsregeling afgeschaft is.

De ACM heeft over de terugleverboete geoordeeld dat deze rechtvaardig is door de gemaakte kosten van de leverancier. Als de salderingsregeling er niet meer is, zal dit niet meer opgaan. Dus dan zal de ACM met een ander oordeel komen, waar ik verwacht dat het niet meer zal mogen.

[c-nan]

In Nederland is niets zo permanent als tijdelijk, ga er maar vanuit dat de tijdelijke terugleverboete een blijver is.

Kwartje van Kok

[Reactie gewijzigd door c-nan op 22 juli 2024 15:26]

[Ikbenscheel]

Wet die de terugleverboete verboden maakt is dat door de 2de kamer. Nu de eerste kamer nog

[c-nan]

Oh, dat heb ik gemist. Wanneer is dat besproken en aangenomen?

[trixx]

https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i37556/liveblog-energiewet-tweede-kamer-wil-terugleverkosten-zonnepanelen-halt-toe-roepen

[c-nan]

Heb je het gelezen? Dat gaat dus niet over het verbieden van terugleverkosten. Het gaat over het verbieden van negatieve terugleververgoeding, dat is heel wat anders.

De motie om terugleverkosten te verbieden is door de minister ontraadt:

Demissionair minister Jetten ontraadt het amendement van de SP dat energieleveranciers verbiedt om aan zonnepaneelbezitters terugleverkosten in rekening te brengen.

De stemming is overigens vandaag, dus hoe is het al door de Tweede Kamer?

[trixx]

Heb jij het wel gelezen. Er zijn verschillende moties ingediend. En door Jetten groen licht gegeven.

Dit is één van de moties die is geaccepteerd door Jetten:

Het VVD-Kamerlid kondigde eerder vandaag een motie aan met het verzoek de terugleverkosten te verbieden na het afschaffen van de salderingsregeling voor zonnepanelen. De tekst van de motie luidt als volgt:

‘overwegende dat het nieuwe kabinet voornemens is om de salderingsregeling per 2027 af te bouwen; overwegende dat het na het afbouwen van de salderingsregeling niet wenselijk is om terugleverkosten voor zonnepanelen in rekening te brengen; verzoekt de regering om zodra de salderingsregeling is afgebouwd ervoor te zorgen dat er dan ook per direct wordt gestopt met het in rekening brengen van de terugleverkosten en andere heffingen voor zonnepanelen, en gaat over tot de orde van de dag.’

De motie is door Erkens gezamenlijk ingediend met Wytske Postma (NSC), Pieter Grinwis (ChristenUnie), André Flach (SGP), Henri Bontenbal (CDA), Alexander Kops (PVV) en Henk Vermeer (BBB).

[MSalters]

Formeel niet, maar gezien het draagvlak voor de desbetreffende motie zal de terugleverboete tegelijkertijd met de saldering worden afgeschaft in 2027.

[keko12]

Kwartje van Kok heb je teruggekregen. De accijnsverlaging (11,1 eurocent = 24.5 guldencent) van 2022 blijft in stand met de huidige coalitiepartijen.
Die verlaging zou ook tijdelijk zijn, maar daar zegt natuurlijk niemand iets over

[Reactie gewijzigd door keko12 op 22 juli 2024 15:26]

[c-nan]

Het is op 1 juli 2023 al teruggedraaid. Het is in 2024 alleen niet nogmaals verhoogd. Je informatie klopt niet.

Tevens iets wat in 1991 als tijdelijk is ingevoerd, om pas in 2022 weer af te schaffen (in verband met hele andere redenen) is in mijn ogen nog steeds een permanent iets.

[Reactie gewijzigd door c-nan op 22 juli 2024 15:26]

[keko12]

In juli kwam er een deel terug van de verlanging van 22,46 cent. De accijnzen zijn nog steeds lager dan pre-Oekraïne en de verhoging is niet doorgezet.
Tuurlijk is dit niet de teruggave van het kwart van Kok, maar iets aanhalen uit die tijd gaat ook wel erg ver. Overigens is het kwartje van kok wel teruggedraaid door vertraagde accijnsverhogingen in de jaren erna. In 1994 is het kwartje (dat veel minder dan een kwartje was) al weer gecompenseerd. Toch best betrouwbaar die overheid.

[Calypso]

Die verwachting heb ik niet. De redenatie van de ACM is: maken de leveranciers extra kosten voor teruggeleverde electriciteit, en wat ze daarvoor in rekening brengen is dat in verhouding tot die gemaakte kosten. Dat is het enige waar de ACM naar gekeken heeft (en dan ook nog op een moment dat niet alle leveranciers (ook niet die ze bekeken hebben) kosten in rekening brachten of ze later verhoogd hebben).

Dit heeft heel weinig met saldering te maken, want die kosten blijven ook na afschaffen saldering - het is immers alleen een papieren maatregel, de hoeveelheid teruggeleverde en afgenomen electriciteit verandert in principe niet (tenzij er aan lokale opslag gedaan gaat worden). M.a.w.: kosten blijven, het argument voor leveranciers om ze te incasseren blijft ook. En de ACM mag enkel maar kijken of dat ze (op basis van door leveranciers aangeleverde cijfers (!)) niet exorbitant veel vragen.

[koboy]

Als de salderingsregeling afgeschaft is valt er niets meer tegen elkaar weg te strepen. Je houdt dan grofweg 3 tarieven over die een energiemaatschappij in rekening kan brengen: afname, retour en vaste kosten. Vooral de eerste twee zullen het zijn waar mee geconcurreerd wordt, en sommige leveranciers zullen in het begin gaan knoeien met hogere vaste kosten voor aansluitingen die terugleveren. vergelijkings sites zullen er voor zorgen dat de echte boeven hier door de mand gaan vallen, net als dat aan het begin van de liberalisatie van de energiemarkt is gebeurd. Ook toen had je nieuwe partijen die het tarief per kWh een halve cent goedkoper maakten, maar een boeven tarief voor vaste leveringskosten rekenden. Dan lekker langs de deur en leuren met het lage tarief.

[DD-IRM]

Terugleverboete is, wat mij betreft, een reactie van de energie maatschappijen tegen de salderingsregeling, die zal dan verdwijnen neem ik aan.

Neh, denk het niet. Is natuurlijk een leuke extra bron van inkomsten, daar gaan de aandeelhouders nooit mee accoord dat die verdwijnt.

Tegen de tijd dat de salderingsregeling verdwijnt zet ik mijn omvormer maar in de stand dat hij alleen produceert wat ik op dat moment verbruik:
* Ik blij, want geen terugleverboete
* Energiemaatschappij iets minder blij, want ondanks minder kosten minder winst
* Het milieu... tsja... ik lees dit net op https://www.nu.nl/klimaat...windenergie-te-halen.html dus vraag het me af...

[Hulleman]

Prima dat de salderingsregeling stopt, maar het kan dan niet zo zijn dat ik als bezitter van een gasloos huis én betaal voor teruggeleverde stroom én nog eens voor mijn verbruik. Het kan niet anders dan dat daar op ingegrepen moet worden door de overheid.

Dan kun je zeggen, een volledig gasloos huis is een keuze. Maar met het nieuwbouwhuis wat ik gekocht heb, had ik geen keuze. Dat moest gasloos worden met een zooi zonnepanelen om je stroomverbruik van de warmtepomp mee op te wekken. Een nieuwbouwhuis is dan uiteraard ook een keuze, maar in de huidige huizenmarkt heb je ook niet altijd veel te kiezen.

De overheid pusht zonnepanelen en warmtepompen met de salderingsregeling. Nu krijgen de consumenten een boemerang terug van de energiemaatschappijen door de foute keuze van de overheid om die salderingsregeling volledig in stand te houden. M.i. kan het dan niet anders dan dat de overheid weer in moet gaan grijpen in de energiemarkt. Of we houden de terugleverboete en volledig salderen in stand. Nu betaal je ca 11 cent per teruggeleverde kwh. Dat is alsnog fors minder dan de stroomprijs van ca 25-30 cent per kwh. Dat zou ik ook prima vinden, omdat ik ongeveer opwek wat ik verbruik, waardoor je met die constructie de consumenten aanpakt die veel meer stroom op het net plempen dan ze in een jaar gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 22 juli 2024 15:26]

[Calypso]

Reken er maar op dat het toch gaat gebeuren. De argumentatie van de electriciteitsleveranciers is namelijk salderingsregeling onafhankelijk, dus ze hebben alle kaarten in handen om ook na 2027 tegen consumenten te zeggen "kom maar op met je centen".

De meeste constructies van terugleverboetes zijn ook puur gebaseerd op je hoeveelheid teruglevering, zonder deze (als bij saldering) tegen verbruik weg te strepen. Dus je zou zomaar 5000 kWh kunnen terugleveren in de zomer, 5000 kWh kunnen verbruiken in de winter, en zelfs met saldering nog even 550 euro af mogen tikken (5000 x 11ct). En natuurlijk ook nog een verdubbeling van je netwerkkosten die Enexis wil doorvoeren. Want dat "veel meer stroom op het net plempen" zal dusdanig laag zijn qua grens dat je het met een paar panelen op je dak ook wel gaat halen om in de boeteregeling te vallen.

[Durandal]

Zomerstroom is nu eenmaal veel goedkoper dan winterstroom. Dus je mag niet klagen dat je die niet tegen elkaar kan afstrepen.

[Calypso]

Wat ik zeg heeft helemaal niets te maken of saldering wel of niet goed/terecht is, en of het moet blijven bestaan of niet. Mijn punt is dat het afschaffen van saldering in mijn verwachting niet gaat leiden tot het stoppen van de terugleverkosten/boetes/whatever.

Ik klaag helemaal niet over het stoppen van de salderingsregeling in mijn reactie.

[Femme]

Terugleverkosten bestaan alleen maar vanwege de salderingsregeling, die de energiebedrijven verplicht om energie voor hetzelfde tarief af te nemen van een kleinverbruikersklant als waarvoor het geleverd wordt (tot je jaarlijks verbruik). Zonder saldering geen terugleverkosten. Het energiebedrijf kan dan gewoon een ander tarief voor levering en teruglevering hanteren.

Dat je voor teruglevering veel minder gaat krijgen dan voor levering in een vast of variabel contract is wel voor de hand liggend. De toekomst (in ieder geval voor de tweakers) is een dynamische energiecontract met slim gebruik van energie en wat opslag in een thuisaccu of bidirectioneel ladende auto.

[Calypso]

De motivatie van terugleverkosten vanuit de energieleveranciers (let op: ik zeg hiermee niet dat ik het ermee eens ben of niet) is de onbalans op het net veroorzaakt door paneelbezitters, en de kosten die ze daarvoor maken en doorrekenen. Die kosten kwamen eerst voor rekening van alle gebruikers, en nu verschuift dat naar alleen de gebruikers die terugleveren want dat wordt eerlijker geacht door diezelfde energieleveranciers (lees: iedereen doet het, en anders krijgen we geen netto afnemers meer want zijn we voor hen te duur, alleen maar mensen met zonnepanelen waardoor we in een neergaande spiraal terechtkomen).

Deze kosten mogen ze van de wetgever in rekening brengen, mits proportioneel, en daarop houdt de ACM toezicht. Als er morgen een energieleverancier is die zegt "dit is een bedrag in verband met het doorgaan van salderen" zal daarop ingegrepen worden.

Jij en ik weten beiden dat er zeer plausibel verband bestaat, maar de energieleveranciers gaan heel bewust die link uit de weg: simpelweg omdat het niet mag van de wetgever. Dus hebben ze deze motivatie gekozen - met als groot voordeel voor hen dat deze gewoon ook nog blijft bestaan wanneer saldering is afgeschaft. De onbalans op het net zal namelijk niet plotsklaps verdwijnen als saldering is afgeschaft.

En dus is mijn verwachting dat de terugleverkosten gewoon blijven bestaan, ook als saldering is afgeschaft. Daar hebben ze gehaaid op voorgesorteerd. En ze zullen erg lang blijven volhouden dat het onafhankelijk geweest is van saldering.

[Reactie gewijzigd door Calypso op 22 juli 2024 15:26]

[Femme]

Terugleverkosten hebben niets met onbalans te maken maar met het feit dat energieleveranciers vanwege de salderingsregeling verplicht zijn om een kWh voor dezelfde prijs terug te nemen van een klant als waarvoor deze geleverd wordt (voor zover ze binnen een jaar tegen elkaar weggestreept kunnen worden).

Voor de energieleverancier zijn die twee kWh's niet hetzelfde omdat een teruggeleverde kWh gemiddeld genomen wordt opgewekt op een moment waarop de energieprijs lager is. Voor zakelijke vaste of variabele contracten is het gebruikelijk om een ander tarief te hanteren voor levering en teruglevering. Bij consumenten kan dat niet, daarom terugleverkosten om de kosten van de salderingsregeling te compenseren.

[tunnelforce1]

Je vergeet te vermelden dat stroom in Nederland zo een beetje het duurste is in Europa.
Allemaal door de belasting drang van onze overheid. Betalen zal je is het devies

[player-x]

maar het kan dan niet zo zijn dat ik als bezitter van een gasloos huis én betaal voor teruggeleverde stroom én nog eens voor mijn verbruik.

Maar het zou wel moeten kunnen dat mensen die geen panelen hebben, de mensen moeten subsidiëren, want dat zijn vooral de mensen met al een minder breed budget.

Nu krijgen de consumenten een boemerang terug van de energiemaatschappijen door de foute keuze van de overheid om die salderingsregeling volledig in stand te houden.

Dat komt, omdat de meeren deel van de bevolking stemt op politici, die een leuk verhaal hebben, maar alleen met korte termijn oplossingen komen, en zoveel mogelijk willen score voor de camera.

Een heel groot deel van de Nederlanders, weet niet eens een week van te voren, waar ze op willen stemmen, terwijl de politiek zo enorm veel invloed heeft op hun leven.

Men steek tegenwoordig meer tijd in door neuzen specificaties voor het beslissen welke TV of mobiel ze willen hebben, dan op welke politici ze gaan stemmen.

[beerse]

Wat in het nieuws als terugleverboete wordt gezien is voor zover ik zie niet dat je netto moet gaan betalen als je stroom aan het netwerk levert. Het is vooral dat je minder terug krijgt dan wat je moet betalen als je het afneemt. Bij de energie maatschappijen waar de boeten gerelateerd is aan de hoeveelheid terug geleverde stroom, houdt je aan het eind van het jaar toch geld over van alles wat je hebt teruggeleverd.

Alleen bij die maatschappijen waar je betrekkelijk veel extra vast-recht betaalt om terug te mogen leveren, kan het zijn dat je te weinig terug levert om het extra vastrecht te kunnen verrekenen.

Uiteindelijk is vooral het rekensommetje moeilijker geworden om voor jou en mij de voordeligste leverancier te vinden. Zelf was ik dit voorjaar de Sjaak met een aflopend contract. De energie veiling (van VEH deze keer) heeft het rekensommetje voor mij gedaan. Volgend jaar zie ik wel weer wat de markt dan zegt.

Overigens ben ik wel aan het kijken naar thuis-accu's maar wat er nu wordt aangeboden en voor welke prijs is voor mij nog niet interessant. Met wat ik nu weet wil ik een week energie kunnen opslaan. Dat wordt dus 80 KWh. Maar dat wordt nergens aangeboden. En met €8000,- voor 10 KWh zal die 80 KWh voorlopig ook wel te duur worden. Zie bijvoorbeeld ook https://www.rijksoverheid...iesysteem-van-de-toekomst.

[mcmd]

Volgens mij zou je met een accu opslag voor 1 dag al aardig uitkomen? Zelf is mijn opwek ongeveer gelijk aan mijn verbruik en zo’n 6 a 7 maanden per jaar wek ik per dag gemiddeld genoeg op voor het benodigde verbruik.
Die ene dag opslag in de accu kan eigenlijk ook nog wat minder, tenslotte heb je de accu overdag niet zo nodig.
Weet trouwens niet of zo’n accu ook makkelijk de piekvermogens kan leveren als de wasmachine bijvoorbeeld aanstaat om te verwarmen? Als dat niet kan, dan wordt het nut wel wat minder…..

[beerse]

De accu opslag voor 1 dag, daar schermen ze nu met 5 tot 10 KWh ook mee. Maar als het in de zomer dan een paar dagen goed zonnig is, dan is je accu dus de eerste dag met de lunch al vol en komt de rest van de energie nog steeds het netwerk niet op. Met een opslag van een week heb je in ieder geval al een ruimere buffer.

Zelf vergelijk ik het graag met een regenton. Met 8 a 10 mm regen is de ton van leeg naar vol. Op het terras wordt dit water gebruikt om de plantjes water te geven. In het voorjaar is de ton altijd meer dan 80% vol. Maar in de zomer met een paar weken droog is de ton na 2 a 3 weken leeg. Hoe vol had de ton kunnen zitten? Er is best veel water langs de ton gelopen toen het vaker regende.

[mcmd]

Je hebt natuurlijk wel gelijk als je zegt dat je met een hogere capaciteit van een batterij je ook meer eigen energie gaat gebruiken. Het probleem is wel dat de efficientie wel steeds minder wordt. Zo zal een batterij met een capaciteit van 1kWh bijna 100% effectief zijn, en een batterij van 20kWh veel minder dan 20%.
Je zult een berekening moeten maken hoe iedere extra euro (kWh capaciteit) een bijdrage gaat leveren aan de efficientie (terugverdien capaciteit).
Dat optimum zal dan dichter bij de 1kWh liggen dan bij de 20kWh!

[beerse]

Naar dat soort sommetjes en zo ben ik een beetje op zoek. Het liefst zie ik een accu waarmee ik van het net af kan. Maar ik besef ook dat ik niet een heel jaar hoef op te slaan.

Met een jaarverbruik van 4GWh zou ik dus met 10KWh ongeveer een dag aan energie opslaan. Daarmee zou ik op zonnige dagen wel kunnen voldoen maar zodra de zon een dagje niet thuis is mis ik al watt. Volgens mij zou ik met de opslag van een week (80 tot 100 KWh) al een stuk verder komen. Maar dat is nu nog erg begrotelijk.

Het voordeel van een week-opslag is ook dat er meer cellen zijn die apart aangestuurd kunnen worden wat de wear-and-tear van elke losse cel wel ten goede komt. Niet elke cel heeft elke dag een laad-ontlaad cyclus. Dus is de slijtage niet iedere dag maar bijvoorbeeld 10 keer zo weinig in de hoop dat de accu 10 keer zo lang mee gaat. En dan moet ik opeens denken aan de data-cellen in een ssd. De wear-and-tear vergelijking komt aardig in de buurt.

Net zoals ik het ooit met zonnepanelen zag: in 2000 vond ik het nog niet interessant met de toenmalige techniek. In 2015 was de techniek een stuk verder. Zo hoop ik dat ook de thuis accu-s zich verder ontwikkelen. Er komt vast een moment wanneer ik daar op inspring maar nu nog even niet.

Over efficiëntie: Je kan kijken naar de efficiëntie van de accu op zich zelf en naar de efficiëntie van de energie huishouding in het geheel. Toegegeven, als je naar de accu alleen kijkt dan is opladen en ontladen alles waar je naar kijkt. Maar kijk je naar het opwekken, de opslag en het verbruik dan is de mogelijkheid van off-grid ook een top-efficiëntie qua energie maar zonder de installatie kosten.

[Reactie gewijzigd door beerse op 22 juli 2024 15:26]

[mcmd]

Ik bewaar mijn "slimme meter" data en heb n.a.v. de discussie hier een analyse gedaan hierop. Ik heb gekeken hoe een batterij met verschillende capaciteiten zou helpen. Het resultaat:

Capacity: 0.0 E->grid: 528.2kWh E->bat: 0.0kWh E<-grid: 877.8kWh E<-bat: 0.0kWh
Capacity: 1.0 E->grid: 355.3kWh E->bat: 172.9kWh E<-grid: 704.8kWh E<-bat: 172.9kWh
Capacity: 2.0 E->grid: 277.5kWh E->bat: 250.7kWh E<-grid: 627.8kWh E<-bat: 250.0kWh
Capacity: 3.0 E->grid: 222.4kWh E->bat: 305.8kWh E<-grid: 573.7kWh E<-bat: 304.1kWh
Capacity: 4.0 E->grid: 185.9kWh E->bat: 342.3kWh E<-grid: 538.2kWh E<-bat: 339.6kWh
Capacity: 6.0 E->grid: 157.2kWh E->bat: 371.0kWh E<-grid: 511.5kWh E<-bat: 366.3kWh
Capacity: 8.0 E->grid: 149.0kWh E->bat: 379.3kWh E<-grid: 505.2kWh E<-bat: 372.5kWh
Capacity: 10.0 E->grid: 145.2kWh E->bat: 383.0kWh E<-grid: 503.5kWh E<-bat: 374.3kWh
Capacity: 20.0 E->grid: 135.2kWh E->bat: 393.0kWh E<-grid: 503.5kWh E<-bat: 374.3kWh
Capacity: 100.0 E->grid: 55.2kWh E->bat: 473.0kWh E<-grid: 503.5kWh E<-bat: 374.3kWh
Capacity: 1000.0 E->grid: 0.0kWh E->bat: 528.2kWh E<-grid: 503.5kWh E<-bat: 374.3kWh

Capacity is capaciteit van batterij in kWh, E->grid hoeveel energie naar grid gaat, E->bat, hoeveel energie naar batterij (samen totale "niet benodigde" productie), E<-grid hoeveel energie van grid komt, E<-bat hoeveel energie van batterij komt (samen totale benodigde energie voor consumptie.
Je ziet in deze data dat een batterij met een capaciteit van 1kWh met deze data 173kWh van de 504kWh bespaart richting grid, het verschil in effectiviteit van een batterij met capaciteit tussen 10 en 20kWh is 393-383=10kWh. Dus dat is in deze voorbeeld niet echt effectief.
Data is van januari t.e.m. juni

[Femme]

Je moet je 5 of 10 kWh accu niet aansturen als een regenton met een open regenpijp. Je gebruikt de capaciteit om te laden op het moment dat de waarde van je opgewekte energie het laagst is (over het algemeen in de middag). In de ochtend en eind van de middag tot avond lever je direct terug aan het net en doet de accu niets. Je schaaft dus de piek in de opwek weg.

[beerse]

De gemiddelde regenton staat aangesloten op de regenpijp dat al het water dat door de pijp gaat in de ton komt tot de ton vol is en daarna stroomt de rest er langs.
De gemiddelde thuis accu is niet anders: Daar gaat de zonne-stroom in tot de accu vol is, daarna gaat de zonnestroom door naar het netwerk.

Bij netwerk congestie gaat de overeenkomst ook op: Als de regenafvoer vol is, stroomt alles over en loopt het weg. Dat gebeurt met de overtollige zonnestroom ook.

En dat de regenton nu toevallig niet gebruikt wordt tijdens regen is puur omdat er dan genoeg regen valt. Het water kan op dat moment heel goed gebruikt worden, net zoals de elektriciteit uit de accu.

Dat je op een thuis accu een speciale regeling hebt zitten waarmee je actief kan kiezen of je de elektriciteit gebruikt voor opladen of terugleveren, dat kan je met regenwater ook doen. Heel grote industrieën doen dat ook als ze per hoeveelheid moeten betalen voor de afvoer.

[Femme]

In Nederland is de btw-vrijstelling voor thuisaccu's gekoppeld aan de verplichting om een dynamische energiecontract af te nemen. Dat zorgt er gelukkig voor dat er steeds meer thuisaccu's worden verkocht waar wel een beetje slimme regeling op zit.

De regentonaccu's hebben ze geprobeerd in Vlaanderen en daar heeft de netbeheerder geconstateerd dat ze niet bijdragen aan verlichting van netcongestie. Domme accu's zorgen er dan voor dat er in de ochtend minder energie wordt teruggeleverd aan het net en in de middag zitten ze vol voordat de opwek zijn piek bereikt.

[MSalters]

Tja, de aandeelhouders van de bedrijven die zonnepanelen maken zijn al akkoord gegaan met een heleboel prijsverlagingen. De installateurs van zonnepanelen zijn er net achter gekomen dat ze niet meer de hoofdprijs kunnen vragen. Aandeelhouders kunnen hoog en laag springen, maar ze bepalen niet eenzijdig de marktprijs.

De energiemarkt is concurrerend, zoveel is duidelijk. De marges zijn dusdanig klein dat economy of scale nodig is om te overleven; niche spelers zijn kansloos. Dus "géén terugleverboete als je deze maand bij ons tekent" zal na 2027 heel snel als reclame komen, en daarna waarschijnlijk weer de standaard worden.

[jpfx]

Reken maar niet dat die terugleverkosten gaan verdwijnen als salderen afgelopen is. Dat is niet hoe dat soort bedrijven werken.

[YoMarK]

De salderingsregeling heeft juist perfect gewerkt en het beoogde doel bereikt: een boel particulieren en bedrijven hebben panelen genomen, en er wordt nu een boel zonne-energie gebruikt zodat er enorme hoeveelheden minder (met name)gas gebruikt hoeft te worden. Dat staat los van het feit dat zonne-energie alléén er niet voor kan zorgen dat we helemaal geen gas of andere fossiele brandstoffen meer nodig hebben.

Nu is het zo dat er regelmatig overschotten zijn, en kan de regeling met pensioen.

Volgens mij laten berekeningen zien dat je zelfs nu nog steeds in 7 jaar je investering kan terugverdienen, als de paniek uit de markt is zullen er wel weer panelen verkocht gaan worden.

Het is ook belangrijk dat de consument wordt gestimuleerd om b.v. in de middag hun wasmachine en vaatwasser aan te zetten in plaats van in de avond.

[tunnelforce1]

De consument is in deze de rijkste 20% van NL die een zonepanneel kan aanschaffen.

[PaPi36]

Deze heilige 7 jaar die altijd uit de berekeningen komt is verre van de waarheid. Ook daar zijn al hele artikelen over geschreven dat de berekeningen zo worden beinvloed dat er 7 jaar uitkomt maar totaal niet reeel is. Dat heb ik nu zelf ook ervaren met de panelen die in oktober gelegd zijn. Had ik zelf beter de case moeten checken, uiteraard maar dat het niet klopt allemaal is een feit wat ik nu zeker weet. Ik verwacht met de huidige situatie een minstens dubbele terugverdientijd. Maar heb ik nu duizenden euro's geinvesteerd om over 14/15 jaar eens profijt ervan te hebben met alle risico's op verdere financiele verslechtering van de omstandigheden, nee natuurlijk niet. De enige gelukkigen zijn degene die al veel eerder panelen hebben gekocht en welke al tijden zichzelf hebben terugverdiend. Helaas waren wij niet in die omstandigheden en nu we het hebben kunnen doen is er de pechfactor. Is niet anders maar nu nog 7 jaar terugverdientijd geloven, is een fabeltje. Ook met die paar wasmachines in de middag per week want die trekt ook geen constante stroom van het net.

[YoMarK]

En hoezo is het volgens jou dan verre van de waarheid?
Als ik deze tool gebruik, dan is het zelfs zonder saldering en met betalen terugleververgoeding iets meer dan 7 jaar: https://www.berekenhet.nl...jd-berekenen.html#calctop
Natuurlijk kan die tool niet overal rekening mee houden, maar als je zelf een beetje slim omgaat met je wasmachine, droger, vaatwasser, dan ga je die 7 jaar gewoon redden.
Dit jaar is het trouwens met de opbrengst wat matig.

[bigkillerstorm]

Wat hoesten die mensen precies op zonder zonnepanelen? Volgens mij is dat enkele cent die tegelijkertijd ook weer wordt bespaard door meer aanbod. Daarbij heb je ook nog is echte groene stroom wat eigenlijk meer waard is dan grijze stroom. Want wat als het net overbelast is willen we dan dat er kool/gas/bio uitgaat of wind/zon energie? Als we de energiemaatschappij mogen geloven is het de schuld van zon/wind. Zon is tevens maar 4% van de jaarlijkse opbrengst voor Nederland op goede zonnige dag kan het waarschijnlijk net Nederland voorzien in combinatie met wind.
Wat is denk je het duurste voor netbeheer? Grote centrale die grote knooppunten nodig heeft helemaal vertakt/verdeelt moet worden of 2000000+ mini centrales die de bakker/buren/bedrijven voorzien lokaal.
Ook met oorlog of ramp heb je meer zekerheid met zonnepanelen.

De overheid levert nog steeds meeste in met saldeer regeling omdat je kwijtschelding heb van die belasting tot aan je volledig gebruik. Hoewel jouw stroom bij iemand anders nog wel gewoon met overheids belasting wordt verkocht. Dus netto speelt de overheid dan gelijk.
De saldeer regeling kost ze niks maar verdienen ook niet op je. Hoewel jouw investering wel belasting opbrengt bij de plaatser en dan hoeft de overheid minder te investeren in groene projecten want jij bent het project. De energie maatschappijen lopen winstmarge mis maar dat is meer een boer met kiespijn en hebben jouw stroom tenslotte alsnog kunnen verkopen met die winstmarge alleen kunnen ze niet van 2 walletjes eten om als nog jouw ook later te belasten wanneer je stroom nodig heb. Hoe het met het inkoop tarief van stroom zit weet ik niet of energiemaatschappijen ook een compensatie krijgen van overheid of gewoon hebben afgesproken die kosten deels weg te nemen bij alle klanten dus. Stel voor je lever in de zomer voor gemiddeld 6 cent per KWH stroom terug in de winter moet de Energieboer je voor 10 cent per kwh stroom leveren wat je nog tegoed heb tot aan verbruik. Dit kunnen ze doen van de winst marge van jouw opgewekte stroom en nog kleine aanvulling door iedereen iets meer te laten betalen. Stel voor ze komen 4 cent tekort 33% van huishoudens heeft panelen betekend dat 66% 2 cent moet opbrengen. Maar niet vergeten dat ook door steeds meer aanbod de algemene prijs gedrukt word. Daarbij groene stroom! Blije burgers waar de zorgen ontnomen zijn en maakt het de investering waard ik denk dat saldeer regeling best efficiënt is.
Als ze nou dat stomme binnenhof platwalsen en die 2 a 6 miljard in opslag investeren heeft Nederland ook meer aan. Plukken we allemaal de vruchten van.
Elke 10kwh opslag is 1000 euro zoiets dus dat betekend voor 2 miljoen huishouden 10KWH buffer als je 2 miljard investeer komt natuurlijk nog wat bij voor de plaatsing. Gemiddeld verbruik huishouden is 7,2 kwh per dag in de zomer waarschijnlijk nog wat minder dus denk dat je voor bijna 4-8 miljoen huishoudens stroom kan vasthouden in de zomer om de nacht te overbruggen en natuurlijk energienet ontlasten. Dan is het net al aardig hersteld lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door bigkillerstorm op 22 juli 2024 15:26]

[Hans1990]

Tijd dat er geïnvesteerd wordt in het opslaan van stroom, over korte(24 uurs) en midden lange periode(seizoen).

Het valt mij op dat er wel vaker wordt opgegooid om iets met seizoensopslag te gaan doen.. Maar die is er simpelweg voor elektriciteit niet. Een thuisbatterij kan een paar kWh opslaan. De dure accu (10-20k eur) in een elektrische auto 50-100kWh. Daar kan een gemiddeld huis 1-2 weken op draaien.

Wil je een seizoen overbruggen dan heb je 1500-2000kWh nodig. Met 1000 euro per kWh kost dat 2M euro. Voor 1 huis!
Zelfs voor dagopslag op schaal opzetten is al enorm lastig. De prijs van ad-hoc elektriciteit opwekken is daarvoor te laag tov opslagkosten. Bvb met energieopslag van 1000 euro/kWh: als je stroom in kan kopen voor 40ct/kWh tijdens piekuren, dan heb je 2500 cycles nodig om kiet te spelen. Daarvoor moet je bijna 7 jaar gratis kunnen laden, ook op wintersdagen. Als de helft van het jaar dat niet lukt, dan gaat zo'n termijn naar 14 jaar.
De prijs per kWh opslaan moet m.i. nog flink zakken wil dat echt uit kunnen.

Warmteopslag bijvoorbeeld ondergrond is al een stuk haalbaarder, maar enkel om je huis te verwarmen.

[XyritZz]

Natuurlijk had de salderingsregeling er wel moeten zijn, het is gewoon een maatregel geweest om groene energie te stimuleren, net als het afschaffen van wegenbelasting op elektrische auto's.

Als je wil vergroenen is een financiële prikkel voor burgers helemaal geen verkeerd middel, je moet er alleen niet in doorslaan. De terugverdientijd van zonnepanelen is meer dan gehalveerd, en het idee was ooit om die terugverdientijd te herstellen naar grofweg een jaar of 7.

Wat veel beter zou zijn is afstappen van het oude model van een vaste energieprijs die een paar keer per jaar geindexeerd wordt, maak het verplicht dat energiemaatschappijen een uurprijs doorbelasten op het variabele tarief en het systeem wordt veel eerlijker. De energieprijs gaat op een zonnige dag regelmatig het negatieve in, en dat biedt kansen.

Bezitters van zonnepanelen hebben een prikkel om zoveel mogelijk stroom zelf te verbruiken, want terugleveren kost op die momenten geld. Als je geen zonnepanelen hebt is er ook een prikkel om stroom te verbruiken, want je krijgt geld toe als je op die momenten stroom afneemt van het net.

[Beat The Best]

Exact, dit zou ook een prima middel zijn.

kw/h uitrekenen naar centen, en dat salderen tegen andere momenten. Per uur, per dagdeel, per dag.

[Tao]

Tja, als ik die redenering doortrek, kun je ook wel de kinderbijslag afschaffen. Of de kosten voor kinderopvang.
Want dat jij kinderen wil, hoeft niet te betekenen dat ik ervoor moet betalen toch?
Ik kan zo nog wel enkele tientallen regelingen opnoemen waar de een van profiteert en de ander niet.
Zo genieten mensen zonder panelen in de zomer ook van negatieve stroomprijzen. Hoeven ze lekker niets voor te betalen. Mooi toch?

We leven in een maatschappij voor en door elkaar. Dat betekent dat allerlei bij iedereen voorkomende kosten gezamenlijk geadresseerd worden. Daar komen soms stimuleringsregelingen voor (saldering) om te verduurzamen. Want als we dit nooit hadden gedaan, zaten we nu met een onleefbare wereld: natuur nog veel erger naar de kl.ten, luchtverontreiniging (lekker veel smog door benzine- en dieseldampen in de steden, etc. etc.).

[Sloeber]

Het is makkelijk gezegd om batterijen te plaatsen voor de overproductie, maar kijk maar eens naar de kosten

Batterijen op thuisniveau zijn 4-5x zo duur. De enige realistische oplossing zou wijkbatterijen zijn, en zelfs die zijn nog veel duurder dan het systeem dat we nu hebben. Daar komt nog bovenop dat wind- en zonne-energie (zonder het hele duurzamheidsthema) veel duurder zijn per MWh dan conventionele elektriciteit. Het totaalplaatje is daardoor dus echt niet zo simpel, en al helemaal niet goedkoop. Je mag wel rekenen op €0,80-1/kWh nadat het opgewekt, opgeslagen, geleverd en belast is.

[groen-geel]

Gigantische onzin redenatie.

Ik wil niet solidair zijn met anderen. Nu vindt jij het nodig om mensen die hebben geinvesteerd in de groene toekomst, hun investering kapot te maken omdat mensen in een flat geen panelen kunnen plaatsen.

Je kan ook jouw argument gebruiken om diverse energie leveranciers aan te pakken. Bv Vattenvall eruit omdat die geld verdient ten nadelen van Enexis.

[GuiltyNL]

Ik snap de kreet, maar volgens mij moeten we eerst met zijn alleen de infrastructuurproblemen oplossen. Als we in dit tempo doorgaan met het plaatsen van zonnepanelen in Nederland, dan zit de boel echt gigantisch verstopt met praktische ellende tot gevolg.

Dat er een focus moet zijn op iets, dat is wel duidelijk, maar wellicht zou dat dan kunnen zijn in de vorm van bufferbatterijen.

[UPPERKEES]

Zeg dat ook even tegen de mensen die hele landschappen vol met panelen leggen. Die panelen moeten op daken, daar profiteert de samenleving ook van. Infrastructuur moet inderdaad verbeterd worden. Maar die zonneparken blijven maar komen...

[knakworst]

Het beleid is al een tijdje "nee, tenzij".

https://www.rijksoverheid...andbouw--en-natuurgronden

Voorkeursvolgorde zon
De opgaven vragen om scherpe keuzes en zonder dat dit afbreuk doet aan de RES afspraken. Daarom sturen overheden langs vier treden voor de opwek van zonne-energie.
• Trede 1: Zonnepanelen op daken en gevels
• Trede 2: Onbenutte terreinen in bebouwd gebied
• Trede 3: Onbenutte terreinen in landelijk gebied
• Trede 4: Landbouw- en natuurgronden

Uitgangspunt is dat zonnepanelen zoveel mogelijk op daken en gevels komen of in combinatie met ander functies worden toegepast. Rijk en mede-overheden stimuleren de plaatsing van zonnepanelen op daken van gebouwen, maar ook op bijvoorbeeld kassen, industrieterreinen, stortplaatsen en boven parkeerplaatsen.

[chrisboers]

Grappig is dat dit in complete tegenspraak is met het daadwerkelijke beleid. Afschaffen saldering, toestaan van 'terugleververgoeding' zijn acties die simpelweg de aanschaf van nieuwe zonnepanelen door particulieren ontmoedigen. Er is eigenlijk geen verdienmodel meer over, ondanks de 'het is nog steeds rendabel' kreten. Zolang er geen goede accu-oplossing is, is de terugverdientijd voor nieuwe zonnepanelen rap aan het oplopen.
Dat 'stimuleren' moet dus met een enorme korrel zout genomen worden.

[bilgy_no1]

Nou, het valt wel mee hoor met het verdienmodel. Het hangt wel af van wat je als contract accepteert.

Na afschaffing van het salderen worden nog steeds alle kWh die je zelf direct gebruikt gesaldeerd (je betaalt alleen de netto teruglevering). Voor alle andere kWh die je produceert krijg je de TLV, wat een beetje afhankelijk is van je contract. En dat moet je afwegen tegen de Terugleverkosten die een Leverancier rekent.

Als je een dynamisch tarief hebt kun je vaak flink meer krijgen voor je opbrengst, maar moet je wel scherp zijn op bepaalde momenten met negatieve prijzen. Dan dus de auto opladen, of de omvormer uitschakelen etc. De prijsprikkel werkt dan gewoon prima. En bij deze contracten krijg je ook geen extra terugleverkosten voor je mik.

Het rendement zal wel iets dalen, want je krijgt niet meer de Energiebelasting vergoed over je productie.

Bijvoorbeeld: opwekking 3000 kWh, waarvan zelf gebruik 1000 kWh en terugleveren 2000 kWh. Je verliest dan zonder salderen ong. €0,15 x 2000 oftewel €300 per jaar tov met salderen.

Maar je verdient (beetje uitgaande van gemiddelde prijzen) nog steeds €0,25 x 1000 kWh plus 2000 x €0,10 per kWh. Bij elkaar ongeveer €450 per jaar dus.

Voor een installatie die 3000 kWh opwekt ben je misschien €4000 kwijt. Die heb je dan nog steeds terugverdiend binnen 9 jaar. Met salderen was het uiteraard gunstiger (binnen 6 jaar volgens deze berekening).

Uiteraard is dit een natte-vinger-berekening, maar je hebt dus nog steeds een verdienmodel bij dynamische contracten.

Het grote probleem is toch echt de laffe politiek. Komt de regering met een afbouwregeling, gaat de Eerste Kamer daar voor liggen. De Leveranciers gaan veel te dure heffingen berekenen (bij vaste contracten). Nieuwe coalitie roept alvast iets (terwijl het kabinet er nog niet is en dit mogelijk nog in het parlement gaat sneuvelen)... Het doen van een investering die zoveel jaren mee moet gaan vereist gewoon een lange termijn beleid. En dat mogen we alle partijen aanrekenen die op populistische gronden het wetsvoorstel voor afbouwen van de salderingsregeling hebben afgeschoten.

[genc007]

dit is toch TOTAAL onmogelijk voor de gemiddelde burger.
Dit vergt diepgaande kennis van automatisering en techniek, wat voor 99% gewoon simpelweg onmogelijk is.

Enige alternatief, is, jawel, nog meer kosten maken door dit te laten doen door een installateur.

[bilgy_no1]

Nee hoor. Hoeft niet moeilijk te zijn, om je verbruik te sturen. Auto inpluggen en het laden starten of stoppen kan met bijna iedere auto met een app.

Omvormer uitzetten bij (sterk) negatieve prijzen hangt af van je omvormer. Bij Solar Edge is dat nu ingebouwd en kun je het in de beheerapp aanzetten. Sommige andere fabrikanten bieden dit ook. Bij Zonneplan kun je daar zelfs wat mee verdienen, omdat ze met het uitschakelen van PV handelen op de onbalansmarkt. Hoef je zelf helemaal niet technisch voor te zijn.

En als er eenmaal een markt is voor automatiseren van verbruik, dan komen er vanzelf meer toegankelijke producten voor.

[genc007]

Auto inpluggen vergt ook al een eigen oprit.

Omvormer uitzetten moet je ook maar even toevallig thuis zijn, melding zien, etc.

75% van de omvormers zijn goedkope chinese spul, zoals growatt, geen SolarEdge.

Zonneplan, die pakken % van je opbrengst toch?

Allemaal extra kosten.
Gevolg rendement omlaag.
Terugverdientijd belachelijk lang.

Uiteindelijk moet er een monteur langskomen om alles te installeren.
De gemiddelde consument kan geen eens een Toon thermostaat installeren, en jij wilt ze laten zitten aan DC zonne energie kabels?

[Reactie gewijzigd door genc007 op 22 juli 2024 15:26]

[bilgy_no1]

Die growatt omvormers kun je simpel met de app uitzetten. Als die nog een prijs-gestuurde optie toevoegen is het een kwestie van een vinkje toevoegen. Het gaat om een beperkt aantal momenten in het jaar.

En zoals ik al zei, er komt een markt op gang voor meer toegankelijke slimme sturing. We moeten meer denken in mogelijkheden en niet alleen maar in beperkingen die nu gelden.

[genc007]

Hoe bedoel je? Ik heb dagelijks wel momenten van overproductie.

Op een normaal zonnige dag wek ik iets van 3-4kwh uur op.

Zoveel stroom gebruik ik echt niet in de middag.

Ik weet niet wat jij doet overdag maar ik werk meestal als de zon schijnt en kan dan niet mijn app van de omvormer in de gaten houden.

Slimme oplossingen. Leuk!
Leg dat maar even uit aan mijn ouders dan hoe dat werkt.
Installeer je het ook even gratis?

[Reactie gewijzigd door genc007 op 22 juli 2024 15:26]

[bilgy_no1]

Je zou die panelen alleen uit willen zetten bij een negatieve prijs. Bij een dynamisch contract krijg je die minstens een etmaal van tevoren en je ziet ze gewoon in je app staan.

Dus zonder enige automatisering kun je op de dagen dat er negatieve prijzen zijn even een reminder zetten om de omvormer tussen bijv 11:00 en 13:00 even uit te zetten in de app van je omvormer.

Maar zoals gezegd: diverse leveranciers van omvormers leveren al een functie in hun app om dit automatisch te doen.

Je maakt er werkelijk een groter probleem van dan nodig is.

[genc007]

Nogmaals.

De gemiddelde burger is geen tweaker lol.
De meeste mensen weten niet eens wat ze betalen per m3 of kwh, en jij wilt ze aan de dynamische contracten zetten lol.

Enige wat de burger weet is hoeveel € ze per maand betalen aan termijnbedrag.

[bilgy_no1]

Mensen die zonnepanelen hebben zitten over het algemeen echt wel even te kijken in hun app naar de opbrengst. Dan kunnen ze in die app ook wel wat regelen.

Je hebt wel een negatieve kijk op wat burgers wel en niet kunnen. Iedereen zit tegenwoordig ook gewoon te bankieren met een app, dat zijn toch ook echt niet allemaal tweakers.

[genc007]

ah jij zult het vast beter weten dan ik, een erkend elektricien die o.a. ook panelen legt voor consumenten xD

[bilgy_no1]

Misschien is mijn verwachting van de gemiddelde Nederlander wel te hoog dan...

[SZL]

Door de lage prijzen van zonnepanelen is de terugverdientijd een stuk lager als je de zonnepanelen zelf kunt installeren. Zie de rekenvoorbeelden in dit artikel:
https://zonnepanelensuper...oorzaak-afbouw-saldering/

[bilgy_no1]

Ik had het in mijn rekenvoorbeeld over dynamische tarieven. Daar worden geen terugleverkosten gerekend. Maar inderdaad: bij 2000 kWh terugleveren bij een partij die zo'n boete hanteert is je netto opbrengst veel lager.

Tip is dus om over te stappen naar een van de dynamische leveranciers. Voor meer informatie is er hier een prachtig topic op Tweakers...

[Houtenklaas]

Salderen is dan ook een economisch onhaalbare kaart. Het is wel bijzonder dat we het normaal gaan vinden dat ik de kilowatt die ik in de zomer inlever graag in december terugvraag. En dan verwacht ik ook nog eens dat bewaren me niets kost. Dat is simpelweg onmogelijk. Als tijdelijke stimuleringsmaatregel is het nog tot daar aan toe, maar dat is niet houdbaar. Daarnaast wisten we dat het salderen tijdelijk was.

De investering zorgt ervoor dat je minder stroomkosten hebt om in te kopen, daar moet je het van hebben. Dat de terugverdientijd oploopt van enkele jaren naar een langere periode, het zij zo. Laat ik hem dan maar maken: "Het is nog steeds rendabel".

[yatogami28]

Het is vast wel rendabel, maar niet meer interessant. Waarom zou ik nu rechtstreeks 4000 euro tikken voor iets wat ik pas over 10 jaar terug verdien. Als je de installatie betaalt met een lening zou het misschien interessant kunnen zijn.

[FreakNL]

Met een lening? Daar komen ook nog rentekosten bij.

[yatogami28]

Klopt, maar daar is niks mis mee aangezien er jaarlijks een inflatie is van gemiddeld 2-3%. De rente van warmtefonds zit rond 3.8%. Dus enorm last zul je er niet van hebben. In sommige gemeentes is het zelfs lager. En als je een verzamelinkomen onder de 60.000 hebt, dan betaal je zelfs helemaal geen rente.

Ondertussen kan je met de 4.000 euro andere investeringen doen. Anders zijn nzonnepanelen nu totaal niet interessant.

[quacktech]

Omdat dat betekent dat je dan 10% rendement per jaar hebt over die € 4.000,-. Dat is een stuk meer rendement dan een spaarrekening met 1,3%. En uiteraard werkt dat alleen als je dat geld 'over hebt'.

Voor het gemak heb ik rente over rente even buiten beschouwing gelaten.

[yatogami28]

Het is ook zeer af te raden om je geld op een spaarrekening te laten staan. er zijn alternatieven, waarbij de rendement hoger ligt.

Omdat dat betekent dat je dan 10% rendement per jaar hebt over die € 4.000,-.

Een vergelijkbaar rendement krijg je ook nog steeds wanneer je een lening hebt voor zonnepanelen, waarbij het voordeel van inflatie ook een mooie rol speelt om de waarde van een lening te verminderen. En het allermooiste is dat huishoudens met een verzamelinkomen tot de 60.000, helemaal geen rente betalen over hun lening.

ik raad een directe volledige betaling echt ten zeerste af met de huidige onduidelijke toekomst. Tenzij je echt niet weet hoe je een hoger rendemen tmoet halen dan een spaarrekening.

[Keypunchie]

Salderen is dan ook een economisch onhaalbare kaart. Het is wel bijzonder dat we het normaal gaan vinden dat ik de kilowatt die ik in de zomer inlever graag in december terugvraag.

De oplossing hiervoor is niet "salderen afschaffen". De oplossing hiervoor is "over kortere periodes salderen".

(overigens, dit komt dus door de PVV-draai. Het plan Jetten had een nette, langzame afbouw van de saldering. Dat heeft Wilders toen weggestemd, net als Omtzigt trouwens, want hij wilde salderen behouden voor bestaande installaties. Maar uiteraard heeft Wilders totaal geen *enkele* visie op de lange termijn en na de verkiezingen laat hij zonnepaneelbezitters keihard vallen. Want Wilders en Omtzigt laten zich hier gewoon door de VVD koeioneren, die zoals gebruikelijk "meer markt" als de oplossing voor een falende markt ziet)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 15:26]

[KoningSlakkie]

Hier ben ik het mee eens, of een kleiner gedeelte salderen. Want in theorie kan je brandstof besparen in de zomer die vervolgens weer in de winter kan gebruiken. Dus in die zin is salderen ook iets gebeurt in de praktijk. Zo zou je bijv over een heel jaar heen 30% moeten kunnen salderen. En een andere klein aandeel over kortere periodes salderen. Ja het wordt complex, maar wel eerlijker.

[Houtenklaas]

Als zonnepaneeleigenaar ... Waarom zou dat moeten? Die energieboeren zijn commerciële bedrijven. Dat je in de zomer minder stroom afneemt wil toch niet zeggen dat ze jou dan maar 30% in de winter moeten leveren voor zomer tarieven? Zonnepanelen leveren stroom op momenten dat (gechargeerd) er niemand er op zit te wachten en je wil het vervolgens terug op momenten dat iedereen stroom wenst. In een markt waar geen schaarste is, is je product minder waard dan als er wel schaarste is. Daar schuurt de salderingsregeling. Als stimulans heeft hij zijn nut bewezen, maar laat het nu over aan de markt ...

[KoningSlakkie]

Ik weet dat energieboeren commerciële bedrijven zijn. En met een vast contract is dat nu eenmaal wel wat je afspreekt met de energie boer. Het verbruik is in die zin voorspelbaar (winter vs zomer) en toch bieden zij een vast contract aan van 1-3 jaar met 1 vaste prijs die hetzelfde is in de winter en in de Zomer. En zo wordt de bulk ook ingekocht aan de hand van die voorspelling.

Los daarvan vind ik dat energie toch gewoon een sterk gereguleerde industrie moet zijn.
Energie is gewoon van nationaal belang wat ook gewoon onderdeel is van (virtuele) oorlog zoals bij sancties. Dus ja ik ben ook voor het wettelijk verplichten van een bepaalde mate van saldering zodat je een incentive creëert voor energie opslag vanuit de energie leverancier en industrie. Die onbalans mag van mij dus nog groter worden zodat er geforceerd een businessmodel ontstaat voor smart-grid processen en energie opslag en infrastructuur verbeteringen. Accu's zijn goed schaalbaar en vind ik te worden toegepast op wijk of gemeentelijk niveau om een bepaalde baseline te dekken. Dus niet op woning niveau ivm kosten, duurzaamheid, veiligheid, verantwoordelijkheid. Als je als particulier buiten de saldering nog wilt doen aan energie opslag dan is dat nog steeds een optie.

De consument wordt naar mijn mening al genoeg gepest, kijk maar wie er allemaal worden verkozen de laatste tijd dat is een voor mij een indicatie van hoe beu de consumenten zijn. Ik heb liever dat de kosten indirect worden doorberekend naar de consument via de industrie dan direct naar de consument zonder tussenkomst van de industrie. Kosten moeten toch gemaakt worden.

[Reactie gewijzigd door KoningSlakkie op 22 juli 2024 15:26]

[Houtenklaas]

Vooropgesteld dat ik het 100% eens ben dat energie sterk gereguleerd mag zijn, dat staat wel op gespannen voet met de commercialisering die eerder heeft plaatsgevonden. In die optiek verlies je als regering - in mijn beleving - de sturing op dit soort bedrijven. We gaan het beleven de komende jaren, saai wordt het in ieder geval niet ...

[Houtenklaas]

Je appèl op een onbetrouwbare regering herken ik helaas. Het kwartje van Kok is er ook één van en zo zijn er meer voorbeelden. Salderen is van het begin af een rare regeling geweest, de energieboeren moesten dat maar regelen, terwijl de regering die stimulans wilde. Daar had de regering zelf een oplossing voor moeten verzinnen. En dan een regeling die ook tot het einde vaststond en niet zoals nu naar believen wordt aangepast. Als Wilders over een vat vol met visie struikelt, kijkt hij zonder enige herkenning om waarover hij gestruikeld is.

[veloce]

Wat Jetten wél te verwijten is, is dat hij nagelaten heeft een eenduidig tarief voor terug leveren af te dwingen bij de energie leveranciers, waardoor de consument geen duidelijk vergelijk meer kan maken bij het aangaan van een nieuw energie contract.

Wat je er ook van vindt, de salderingsregeling is volgens democratisch proces in de 1ste kamer "gesneuveld"

[Reactie gewijzigd door veloce op 22 juli 2024 15:26]

[Bananaman123124]

De oplossing hiervoor is niet "salderen afschaffen". De oplossing hiervoor is "over kortere periodes salderen".

Ik zie dat ook niet als oplossing, onbalanskosten komen niet uit alleen uit zomer-winter maar ook dag-nacht.

Ik zie een oplossing als, salderen van belastingen behouden (indien stimuleren gewenst is), marktprijzen voor de kale stroomprijs met een wettelijk minimum ofzo. Het liefst ook nog een verbod op terugleverkosten of extra toeslagen die het nu zo'n puinhoop maken.

[tunnelforce1]

Ik heb een veel beter idee, schrap 20% van alle ambtenaren zodat de belasting substantieel omlaag kan,
Weg met die diversiteits onzin om mee te beginnen.

Is ook goed voor de voor het tekort op de arbeidsmarkt en een aantal kunnen zo aan de slag in scholen het leraren tekort oplossen.

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 22 juli 2024 15:26]

[mcmd]

Prima inderdaad, salderen per dag gaan doen. Hoeven de mensen dan ook geen huis-batterijen gaan installeren wat alleen maar leidt tot inefficient gebruik van kostbare grondstoffen en risico op problemen (b.v. brand, kortsluiting) verhoogd.

[ofc]

[...]
De oplossing hiervoor is niet "salderen afschaffen". De oplossing hiervoor is "over kortere periodes salderen".

Ja dat zou een goede oplossing zijn.
Per uur salderen bijvoorbeeld. Dan word je gestimuleerd om te verbruiken wanneer je opwekt en hebben wat pieken en dalen in het eigen verbruik (waterkoker aan) en opwekking (wolkje voor de zon) niet meteen negatieve financiele gevolgen.
Dan gebruik je het net als korte-termijn batterij, maar voor de belasting van het net maakt dat niet uit omdat de pieken en dalen in een regio niet bij iedereen op hetzelfde moment plaats vinden.
Voor de terugleverboete kan hetzelfde gedaan worden door verbruik en teruglevering over een uur te middelen.

[bilgy_no1]

Juist. Dat zijn dus dynamische tarieven. Ik heb wel voorgesteld dat voor terugleveren altijd de dynamische stroomprijs wordt gehanteerd en dat er een verbod komt op terugleverkosten of andere vormen van discriminatie tegen PV bezitters.

[mac1987]

Het punt was volgens mij niet dat salderen de oplossing is, maar dat de stimulans die de overheid geeft voor zonnepanelen op daken met grotendeels effectieve afschaffing van die maatregel en zonder vervanging door alternatieve maatregelen wegvalt. Dit strookt niet met de bewering van de overheid dat deze primair inzet op installatie op daken. Is er geen stimulans, dan is het een lege bewering. Dat blijkt ook uit de constatering uit dit nieuwsbericht.
Wil je als overheid daadwerkelijk zonnepanelen op daken stimuleren, dan zul je dus met (betere) maatregelen moeten komen, of die bewering intrekken.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 15:26]

[Houtenklaas]

Nuance. Er stond:

De opgaven vragen om scherpe keuzes en zonder dat dit afbreuk doet aan de RES afspraken. Daarom sturen overheden langs vier treden voor de opwek van zonne-energie.
• Trede 1: Zonnepanelen op daken en gevels
• Trede 2: Onbenutte terreinen in bebouwd gebied
• Trede 3: Onbenutte terreinen in landelijk gebied
• Trede 4: Landbouw- en natuurgronden

Er staat nergens iets over stimuleren, alleen dat dit de keuzevolgorde is. Ik denk dat de regering op dit moment helemaal niets meer wil stimuleren nu het stroomnet in zijn voegen kraakt. Als je kijkt naar de capaciteitskaart snap je ook waarom.

[mac1987]

Eens v.w.b. de staat van het stroomnet, maar de zinsnede

Daarom sturen overheden langs vier treden voor de opwek van zonne-energie.

suggereert weldegelijk stimulering, dan wel ontmoediging. Momenteel wordt voorkeursoptie/trede 1 onaantrekkelijker gemaakt (met een bewezen 7 jaar als maximale terugverdientijd om mensen hiertoe te bewegen). Je zult dan tredes 2 t/m 4 nog meer moeten ontmoedigen of trede 1 toch aantrekkelijker maken, wil je daadwerkelijk 'sturen' op die trede.

[Houtenklaas]

Mooi he, ik lees hem zo dat er een volgorde staat van opties, het geeft in ieder geval aan dat het niet duidelijk genoeg omschreven staat. Tennet had kortgeleden aangegeven dat de huidige staat van het net de komende 10 jaar niet veel beter wordt, ik zou voorlopig helemaal niets meer stimuleren.

Als ik het voor het zeggen had, zou ik een regeling willen die terugleveren alleen toestaat bij variabele tarieven en dat je dan precies dat tarief terugkrijgt. Dat voorkomt dat mensen exorbitante aantallen panelen neerleggen en het is economisch te verdedigen. En het voorkomt dat energietarieven te ver stijgen omdat het ook gelijk pijn doet bij de leveranciers omdat de terugleververgoeding dan ook stijgt. Tegelijk heeft de eigenaar van de panelen er baat bij als er lage prijzen zijn zelf zijn energie te benutten.

Dat leveranciers dan gaan janken dat zoiets niet te hanteren is, dat schaar ik dan onder bedrijfsrisico. De wet van de grote getallen klopt dan vast heel aardig. Regel desnoods dat je gebruikers kan sturen om even te wachten met grote stroomverbruikers (vaatwasser, wasmachine, droger, auto laden) of het gebruik omlaag te brengen, ook daar geldt de wet van de grote getallen. Daar moet wat leuks van te maken zijn. Maar ja, ik ben blij als ze thuis al luisteren, laat staan daarbuiten

[daredevil__2000]

Dat valt anders onwijs mee. Goede zonnepanelen zijn prima betaalbaar https://www.solar-bouwmarkt.nl/460wp-perc-silver-frame.html
Onder de €100 kan je al goede zonnepanelen vinden van A-merken.

Wat momenteel de aanschaf en installatie van zonnepanelen prijzig maakt zijn de installatiebedrijven die woekerbedragen vragen voor de installatie. Wanneer je ze zelf installeert of een bedrijf hebt die het wel tegen een normaal tarief wil installeren dat kijk je tegen een heel ander terugverdienmodel.

[Testert]

Je zou zeggen dat de installatieprijzen flink dalen als de installateurs weer zitten te duimendraaien?

[mjl]

En op zich maar goed ook, we hebben blijkbaar al te veel particulieren die de markt (lees graaiwinsten) verstoren 😇

[Rembert]

Prachtig dat beleid. En dan rijd je door Nederland, liggen er 'prachtige' velden zonnepanelen met daaromheen mooie grote loopstallen, zonder panelen. Hoe kan dat? Dit hebben ze in Duitsland destijds beter aangepakt: iedere boer kon/kan energieleverancier worden. Al heb ik geen idee of de infrastructuur daar beter is dan hier.

Ik heb nu panelen op andere daken liggen, onder meer op een loopstal. Via de postcoderoos-regeling is dat best lucratief en verdient ook dit zich redelijk vlot terug. Idealiter heb ik eigen panelen op het dak, met accu, zodanig dat ik ook in de winter 24/7 een warmtepomp op zonne-energie kan laten draaien. Ik heb maar ruimte voor 6 panelen, 8 zou kunnen als ik ons fietsenschuurtje ook voorzie van panelen.

[Reactie gewijzigd door Rembert op 22 juli 2024 15:26]

[Maurits van Baerle]

De Duitsers hebben ook problemen met hun elektrische infrastructuur alleen iets anders dan in Nederland. Hun grootste probleem is dat ze enorme windenergieinstallaties hebben in het noorden en enorme zonne-energieinstallaties in het zuiden (Duitsland was ooit Europees kampioen zonne-energie) maar dat hun elektrische hoofdinfrastructuur tussen noord en zuid veel te wensen overlaat. Tot ze dat hebben opgelost kunnen ze nog niet een dal in zonne-energieproductie opvangen met een piek in windenergie en andersom.

Als je dan door het hele land boeren hebt die ook wind en zonne-energie produceren dan zou dat voor een veel betere verdeling en afvlakking van de piek- en dalproblemen kunnen zorgen (maar hoe die kleinere schaal in Duitsland werkt weet ik niet veel vanaf).

[MiesvanderLippe]

Die partijen krijgen gewoon de momentprijs hoor. Die zijn met hun eigen transformator aangesloten op het net. Die schalen af. Die zijn het probleem niet. Het probleem is de druk de netten in wijken, en de druk op de prijs die negatieve energieprijzen ruilen voor winterprijzen is.

[Ruben26]

Is het niet zo dat op moment dat ze afschalen ze een vergoeding ontvangen?

Ik denk dat vertrouwen van consumenten kan worden hersteld als voorkomen wordt dat energiemaatschappijen consumenten met en zonder panelen tegen elkaar uitspeelt door te beweren dat mensen met panelen voor kosten zorgen die alleen mensen met panelen voor moeten gaan betalen. Dat zorgt ervoor dat mensen zonder panelen niet aan de zijde willen komen te staan dat zij óók voor die kosten moeten opdraaien.

Er dient beleid te komen waarbij netbeheerders ervoor zorgen dat het netwerk de transitie aan kan zonder die investeringen bij zonnepaneelbezitters te leggen, aanschaf van energie-opslag interessant wordt gemaakt en beleid van energiemaatschappijen om consumenten tegen elkaar uit te spelen wordt ontmoedigd.

We dienen een overheid te krijgen met lange termijn visie en een duidelijk stappenplan zodat consumenten, energiemaatschappijen en netbeheerders weten waar ze aan toe zijn.

[langestefan]

Is het niet zo dat op moment dat ze afschalen ze een vergoeding ontvangen?

Klopt, maar zo werkt de energiemarkt nou eenmaal. Ze kunnen tenminste afschakelen, en de consument kan daar niet toe gedwongen worden.

Ik denk dat vertrouwen van consumenten kan worden hersteld als voorkomen wordt dat energiemaatschappijen consumenten met en zonder panelen tegen elkaar uitspeelt door te beweren dat mensen met panelen voor kosten zorgen die alleen mensen met panelen voor moeten gaan betalen.

Maar dat is precies wat er gebeurt. Als jij een negatieve energierekening hebt hoe kunnen we dan de kosten die je veroorzaakt op je verhalen? Je hebt gewoon onredelijke winsten kunnen maken onder de salderingsregeling, en dat wordt nu eindelijk eens wat afgeremd. En plots is iedereen in rep en roer, want je komt niet aan mijn geld.

Er dient beleid te komen waarbij netbeheerders ervoor zorgen dat het netwerk de transitie aan kan zonder die investeringen bij zonnepaneelbezitters te leggen

Energieleveranciers zijn niet verantwoordelijk voor het netwerk, dat zijn de netbeheerders. Ja ook de netbeheerders hebben last van zonnepanelen, door de enorme gelijktijdigheid van PV wat in veel netten spanningsproblemen veroorzaakt. Maar die problemen staan in principe los van de kosten die energieleveranciers nu maken, namelijk door saldering en onbalans.

[Danfoss]

Klopt, maar zo werkt de energiemarkt nou eenmaal. Ze kunnen tenminste afschakelen, en de consument kan daar niet toe gedwongen worden.

Waarom kan ik als consument dan geen geld krijgen als ik in de zomer mijn PV uitzet? Ik zet graag de omvormer uit hoor als dat meer rendabel is dan ze aan laten staan (en zo werkt het afschalen van de zonneparken)

[GoodGuy]

Dat kan, bij Zonneplan (=energieleverancier). De functie heet Powerplay en die schakelt automatisch je zonnepanelen uit bij negatieve prijzen of (indien op de onbalans markt er toch een tekort blijkt te zijn) zelfs weer aan. Je krijgt hier een vergoeding voor die (bij een gemiddelde installatie) ongeveer 100 euro per jaar oplevert (zover ik heb begrepen).

Ze hebben ook een leuke thuisbatterij die handelt op de onbalansmarkt en daarmee een leuk rendement haalt.

[Raymond Deen]

Allemaal leuk en aardig, maar die thuisaccu terug verdienen duurt al jaren en dat komt dus bovenop de jaren die het kost om je panelen terug te verdienen.

Ondertussen vliegen de veranderende regelingen van de energiemaatschappijen je om de oren en is de overheid ook aan het dwalen op beleid waardoor die investeringen behoorlijk risicovol zijn geworden. Leuk als je daar het geld voor hebt, maar voor de meeste mensen was de grootste drijfveer om zonnepanelen aan te schaffen de zekerheid dat je goedkope stroom had en na een paar jaar terugverdientijd zelfs "gratis" stroom.

[GoodGuy]

Ik reageer op iemand die vraagt of het mogelijk is betaald te krijgen voor het uitzetten van je zonnepanelen. Dat kan bij zonneplan. Daarnaast wil ik aangeven dat die andere innovatieve producten hebben dus interessant om in de gaten te houden.

Dat er mensen geen geld hebben om in een thuisaccu te investeren snap ik. Dat staat trouwens los van zonnepanelen. De accu handelt op basis van prijzen op het net, of je wel of geen panelen hebt maakt voor de accu niet uit (zolang de saldering bestaat).

Verder mee eens dat het jojo beleid van de overheid niet helpt.

[NEO256]

Dit... Het wan beleid wat ik zie is WE MOETEN vergroenen is wat ze roepen, de overheid stimuleert het, vervolgens lopen investeringen die garanderen dat we dit kunnen doen niet mee, dus lopen we vooruit in productie ten opzichte van infrastructuur en nu moet iedereen op de rem.

Er is niet genoeg stroom, want we kunnen niet meer aansluiten, dus nieuwe projecten worden stil gelegd, er is niet genoeg capaciteit om meer stroom aan het net te regelen en omdat er niet gestimuleerd is op opslag, loopt dat ook nog achter, dus daar moeten we ook maar weer op wachten tot iemand met goede oplossingen komt.

Voelt allemaal korte termijnsbeleid.
We willen iets, maar kijken maar vanaf 1 kant naar het probleem inplaats van wat grensen in te stellen. Hey als x bereikt wordt, dan moeten we meteen ingrijpen, de markt gaan sturen en kijken wat we kunnen doen om te zorgen dat alles in verminderde capaciteit doorgang kan vinden.

Inplaats van alles maar op zijn beloop laten met een half beleid tot het vanzelf tegen een harde grens aanloopt.

[PaulHelper]

Terugverdientijd van thuisaccus zijn de meningen/berekeningen over verdeeld en natuurlijk afhankelijk van situatie. Maar dat de tijd bovenop komt op je zonnepanelen terug verdien tijd klopt volgens mij niet. Als je zonnepanelen koopt en die verdienen zich in 7 jaar terug en de thuisbatterij in 11 zonder zonnepanelen of zeg 10 met zonnepanelen dan blijven die los. Het is niet dat het dan 18 of 17 jaar duurt om terug te verdienen? Totaal dan 11 of 10 jaar. Met na 7 jaar je zonnepanelen al.
Als je bedoelt dat je een tijd 'in het rood' staat omdat je twee grote uitgaven hebt gedaan, dan ja maar zo las ik het niet.

[Reactie gewijzigd door PaulHelper op 22 juli 2024 15:26]

[Raymond Deen]

Het terug verdienen van de investering in de thuisaccu komt bovenop die van de zonnepanelen, tenzij je geen zonnepanelen neemt natuurlijk.
Als ik op dit moment voor die keuze zou staan dan zou ik misschien geen panelen leggen, maar direct voor de accu gaan, puur omdat de panelen zonder salderen mij niet genoeg opleveren (beetje "onderbuikberekening" moet ik toegeven).
Dan kun je overdag bij die negatieve of lage prijs volop stroom in die accu pompen om de capaciteit van de accu dan 's avonds weer te verbruiken.
Op die manier betaal je meteen geen terugleverboete, of hoe ze het ook eufemistisch noemen, en ben je meteen gedekt bij stroomuitval.

[MiesvanderLippe]

Dat kan wel. Sowieso moedigt elk dynamisch contract dit aan, maar je zou met Zonneplan ook meer kunnen doen. ICM hun thuisaccu kun je zelfs meedoen op de balansmarkt. Dan stuur je live mee op de netspanning waar je een mooi centje mee kunt pakken.

Edit: Bij Tibber kun je betaalt krijgen om je auto wel of juist niet op te laden met een toepasbare lader.

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 22 juli 2024 15:26]

[langestefan]

In principe kan dat, maar helaas staat de energiewet dat nog niet toe. Het is ook niet makkelijk te organiseren, maar wellicht in de toekomst.

[Juzzuts]

De kosten die erdoor veroorzaakt worden, zijn juist de vergoedingen die de zonneparken krijgen ter compensatie. Daarnaast moet er een eerlijke prijs betaald worden voor de energie op dat moment. Dat betekent dat consumenten de huidige energietarieven moeten betalen. Salderen zou enkel iets moeten zeggen over de belasting erop. Dat de markt nu zo werkt, betekent niet dat het goed is.

De beste energie is de lokaal opgewekte energie. Die gebruikt minder transport capaciteit en heeft minder verliezen tijdens transport.

Dat consumenten niet kunnen afschalen is onzin. Ze schakelen automatisch af doordat de spanning oploopt naar 253V. Daarmee is alles opgelost en beveiligd.

[langestefan]

De kosten die erdoor veroorzaakt worden, zijn juist de vergoedingen die de zonneparken krijgen ter compensatie.

De vergoedingen die PV parken krijgen om af te schakelen vallen in het niets bij de terugleverkosten van PV.

Daarnaast moet er een eerlijke prijs betaald worden voor de energie op dat moment. Dat betekent dat consumenten de huidige energietarieven moeten betalen. Salderen zou enkel iets moeten zeggen over de belasting erop. Dat de markt nu zo werkt, betekent niet dat het goed is.

Geen idee wat je hiermee bedoelt.

Dat consumenten niet kunnen afschalen is onzin. Ze schakelen automatisch af doordat de spanning oploopt naar 253V. Daarmee is alles opgelost en beveiligd.

Die 253V is een arbitrair limiet en zegt alleen iets over de lokale congestie op het laagspanningsnet, en dus niks over de congestie en onbalans op de hoger gelegen netten waar de echte kosten gemaakt worden. De grootste onbalans ontstaat al ver voordat die 253V op lokale netten bereikt wordt. Dus nee je zit er helaas totaal naast.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 15:26]

[Raymond Deen]

Die limiet is niet arbitrair gekozen hoor, maar gewoon 230V + 10%. Dat is een spanning die apparaten nog mee kunnen omgaan volgens de normen. (Zie https://www.consuwijzer.n...ng-mag-aansluiting-hebben)

[langestefan]

Dat weet ik. Ik bedoel dat die 253V geen magisch getal is waar je congestie mee oplost door de omvormers op dat voltage uit te laten vallen.

[Raymond Deen]

Het is dan ook vooral bedoeld om apparatuur mee te beschermen die een hogere spanning niet aan kan.

[langestefan]

Dat weet ik (ik ben elektrotechnisch ingenieur van beroep), maar dat was mijn punt ook niet. Hierboven wordt gesuggereerd dat afschakelende omvormers op 253V een 'oplossing' is voor congestie veroorzaakt door PV. Dat is niet zo. Zie het meer als een reddingsboei als de dam al gebroken is.

[Juzzuts]

De vergoedingen die PV parken krijgen om af te schakelen vallen in het niets bij de terugleverkosten van PV.

ben benieuwd welke andere kosten er dan zijn die de onbalanskosten met zich mee brengen.

Geen idee wat je hiermee bedoelt.

Dat de terugleververgoeding gebaseerd is op prijsdifferentiatie op basis van energiebeschikbaarheid op het lokale net op het moment van terugleveren. Zeg maar de variabele tarieven. Energiebelasting valt dan weer onder saldering en kost de energieleveranciers niets.

Die 253V is een arbitrair limiet en zegt alleen iets over de lokale congestie op het laagspanningsnet, en dus niks over de congestie en onbalans op de hoger gelegen netten waar de echte kosten gemaakt worden. De grootste onbalans ontstaat al ver voordat die 253V op lokale netten bereikt wordt. Dus nee je zit er helaas totaal naast.

Voor zover het bij mij bekend is, zijn er geen andere bronnen van energie op een lokaal net. Daarmee bescherm je het lokale net en bestaat het probleem van energie overschot vooral op de hogere netten/spanningen. Op middenspanning heb je dan de zonneparken e.d. die o.a. voor onbalans zorgen, maar voor compensatie niet meer leveren. En daarboven nog de centrales die traag reageren op de momentane energievraag.

Je hebt het steeds over congestie, maar uiteindelijk is dat toch gewoon overspanning doordat de transformatoren een mogelijk overschot aan energie niet snel genoeg kunnen afvoeren? Waarschijnlijk vanwege een te hoge spanning spanning op de middenspanning. Als het gaat om een overschot aan energieaanbod uit de lokale bronnen, zoals pv, dan wordt dat wel weg geregeld door uitvallende omzetters.

Ik ben dus benieuwd waar ik er totaal naast zit. En ja, ik heb ook een elektra achtergrond. Ben alleen vooral op een ander vakgebied bezig

[1Mark]

precies dit. Een paar jaar geleden was het beleid om de aanleg van zonnepanelen keihard aan te jagen met subsidie en een salderingsregeling.

En dat is opeens compleet omgeslagen naar stoppen met alle financiële voordelen en nu zelfs extra kosten vanuit de energiemaatschappijen en een proefballonnetje van Enexis om paneelhouders ook extra te laten betalen.

Het is dan niet gek dat er eerst allerlei bedrijven investeren in materiaal en training om die panelen te leggen die nu met de gebakken peren zetten, omdat de consument er nu niks meer van snapt.


En ook super balen voor de werknemers die hun carrière erop hebben ingezet, omdat je denkt dat het een stabiele sector zal zijn, gezien de tendens en het beleid voor de energietransitie.
Als je nu het nieuws leest kan je je beter omscholen tot boorplatformengineer of beton-expert (voor de kerncentrales die we misschien wel, of niet gaan bouwen).

[c-nan]

Voer dan een vergunningsplicht in voor panelen op het dak. Indien een wijk het niet aankan geen vergunning.

Wij tikken op de meest zonnige dagen de 240v niet eens aan. Bij ons in de wijk kan er dus nog heel wat bij.

[Timmmeeehhh]

Ja laten we even nog meer vergunningen verplichten…. werkt ook al zo geweldig met bouwvergunningen, totaal geen administratieve nachtmerrie die het bouwproces meer vertraagd dan nodig.

[nils7]

Ik ben met een nieuwbouwhuis bezig en je moet zelfs zonnepanelen gebruiken om de BENG norm te halen, anders keuren ze 'm niet eens goed.

[SuperDre]

Nou, mooi toch? Zet er metern een homeaccu bij en je bent deels zelfvoorzienend.

[PiHole]

Zou mooi zijn als dat samen met zonnepanelen gedaan wordt, nu moet je zelf investeren, terwijl alles al duur is als je net een nieuwbouwhuis hebt.

[Bor]

En dan wachten totdat de thuisaccu ook minder interessant wordt gemaakt door bv een hogere opstal verzekering want meer kans op brand die ook nog eens lastig te bestrijden kan zijn.

Thuisaccu's zijn momenteel vanwege meerdere redenen nog niet zo interessant; groot, duur etc en bij een redelijk normale usecase waarvoor mensen zonnepanelen nemen; de warmte pomp, totaal niet interessant gezien de accu altijd vol zit in de zomer wanneer de pomp amper wordt gebruikt en de accu in de winter veelal leeg is; het moment dat je veel energie nodig bent met een warmtepomp.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 15:26]

[mjl]

Dat haal je niet in de winter, je zult altijd een aansluiting moeten hebben om de donkere dagen door te komen. Of je moet zelf een mini centrale op gas nemen… 🥹

[s0ulmaster]

zelfvoorzienend
Kan je je direct onafhankelijk maken van de energie maatschapijen.
Schaf er ook direct een windmolen bij aan voor de dagen dat de zon niet schijnt.

Zelfvoorzienend zie ik voorlopig niet gebeuren.

[veloce]

Er zijn ontwikkelingen voor "windmolens" voor thuis: https://www.joedoucet.com/windturbinewall

[Strebor]

Mooi man, een lawaaierige katten- en kinderblender

[Danfoss]

Ik zie het forum topic "Stroom de deur uit doen: Gratis!" vanzelf wel verschijnen als we 100% zelfvoorzienend kunnen zijn. Weg met die aansluiting

[Audione0]

Ik vraag me af of voor het grote publiek helemaal zelfvoorzienend er door komt? Al zou het technisch mogelijk zijn dat elke huishouden zelfvoorzienend kan worden, vraag ik me af of het goed gekeurd wordt.

[nils7]

Die gaat er zeker komen ja

[arbraxas]

Jij betaald?

[c-nan]

Het hoeft het bouwproces helemaal niet te vertragen. In de ideale situatie is nieuwbouw is niet vergunningplichtig, enkel bestaande bouw.

Lijkt mij een prima oplossing voor de korte termijn, ondertussen werk je aan een lange termijn oplossing / visie.

Is het nu beter dan? Geen salderen, teruglever boetes. Zonnepaneel boeren die failliet gaan. Mensen die hun PV systeem afschakelen, etc.

[Timmmeeehhh]

De huidige situatie is gecreëerd door wanbeleid van de overheid omdat ze perce wilden dat zoveel mogelijk mensen zonnepanelen gingen neerleggen. Salderen had überhaupt nooit ingevoerd moeten worden en er hadden nooit subsidies op zonnepanelen gegeven moeten worden, daardoor heb je nu dit probleem.

[arbraxas]

Wanbeleid en wensdenken.
Gekoppeld aan een totaal gebrek aan realiteitszin, dan krijg je dit inderdaad.

[tweazer]

Haha, dat is nu juist net niet nodig. "In den beginne" wilde men dat ook doen, todat iemand op de EU onder de noemer van vrije ontvangst van radiosignalen een rechtzaak won (infra rood is ook een signaal uit het radiospectrum). Sindsdien is geen vergunning nodig EN mag het plaatsen van zonnepanelen niet verboden worden. Wel is het plaatsen ondergeschikt aan erfafscheidingregels (ik meen iets van 30 of 50 cm afstand houden van je buren) en veiligheidsvoorschriften (teruglever vermogen, brandvoorschriften).

[robindk]

Die partijen hebben allemaal SDE+ subsidie die een minimale prijs per KWh garandeerd. dat hadden particulieren met salderen feitelijk ook.

[Immanent Ike]

Er zit toch wel een verschil tussen. De subsidies zijn naar boven en onder gelimiteerd, dat is de zogenoemde onrendabele top. Als de prijzen te ver zakken kan een zon PV veld of dak alsnog onrendabel zijn. Bovendien worden de subsidies voor 12 of 15 jaar gegeven, aan salderen zat tot verkort geen eind datum vast.

[morphje]

Ja het verschil zit hem vooral in een minimale gegarandeerde opbrengst waarmee de investering kan renderen. Als de zon meer dan het minimum scheen, kreeg je meer rendement. Die ISDE+ subsidie was zelfs zo schandalig goed dat zonneparken na 15 jaar afgebroken werden omdat een nieuw zonnepark met een nieuwe termijn van 15 jaar MEER opleverde dan het uitzitten van de technische leeftijd van panelen. Dat is die onrendabele top waar je het over hebt, bereik je die, dan breek je de boel af en bouw je een nieuw park.

Vast ook heel erg goed voor het milieu

[xzaz]

"Het probleem is de druk de netten in wijken"

Dat wordt ook geroepen maar niemand heeft cijfers per wijk. Hoeveel watt gaat er op dit moment door mijn wijk? Levert mijn wijk of verbruiken we juist heel veel?

[MiesvanderLippe]

Je zou dat kunnen zien aan de spanning op je slimme meter. Gewoon een keertje op een flink zonnige dag kijken naar de spanning. Als dat nabij de 250v komt heb jij enthousiaste zonneburen.

[BramFokke]

Ene Jeroen heeft die informatie verzameld. Op deze site kan je je postcode checken:
https://jeroen.nl/blog/ne...ats-gemeente-en-provincie

[xzaz]

Die data is erg oud en zegt niets over het huidige moment.

[Pe Nis]

Die schelen af. Lekker efficient. Plaats ze dan gewoon niet ziu ik zeggen.

[Sailor69]

Yeah netzoals een kerncentrale die schaalt ook af. Het probleem is echt die 20 panelen die in landelijke omgeving liggen zoals in Drenthe.

[Shanquish]

waarom moeten die op daken? ik vind juist dat die panelen van daken af zou moeten.
het levert brandgevaar op, je huis wordt er niet persé fraaier van, vergt onderhoud en je belast individuele huisinstallaties. (en bij brand ligt de wijde omgeving bezaaid met glasscherven.)

ik ben veel meer voor een stelsel waarin je laagdrempelig kan investeren in een 'stukje'zonnepark en daar dan ook de opbrengsten van kan innen.

[dstyle_nl]

Juist, hoe inefficiënt kun je gebruik maken van ruimte. Daken zijn loze ruimte daar kun je perfect zonnepanelen op kwijt. We hebben al ruimte gebrek en problemen met biodiversiteit. Het goed inzetten van deze ruimte met zonnepanelen is bij uitstek een goede oplossing.

[Osiummaster]

Daken zijn loze ruimte maar het is vele malen lastiger om zonnepanelen om daken te installeren dan een rij in een weiland te leggen.

En dat ruimte gebrek in NL is zwaar overdreven. Genoeg koeievelden over die ook niet bepaald goed voor de natuur zijn. Als er een boer is die en deel van zijn land wil uitlenen voor een rij panelen zie ik daar geen probleem in.

Het belangrijkste echter lijkt eerst het stroomnet verbeteren, anders hebben al die zonnepanelen helemaal geen zin

[Chickendorp]

Je zin 'ruimtegebrek in NL is zwaar overdreven' stuit me een beetje tegen de borst, we hebben weldegelijk een ruimtegebrek. We zijn na Monaco en Vaticaanstad een van de dichtbevolkte landen van de wereld.
Niet elk leeg plekje kan vol, er moet ook ruimte zijn voor natuur. Hittestress is nu al een probleem, laat staan als we alles nog voller gaan bouwen/leggen...

[Osiummaster]

En toch is "slechts" 2% van Nederland bewoond. En het overgrote deel hiervan is Noord en Zuid Holland.

Natuur is zeker belangrijk. Maar verwar de boer niet met de natuur. Een gemiddeld boeren weiland is een ecologische mono-cultuur waar elk stuk "onkruid" wordt uitgeroeid omdat het geen geld oplevert. Dit zijn echter wel belangrijke planten die bijdragen aan het klimaat.

We zouden gerust meer bossen kunnen gebruiken maar boeren weilanden dragen bar weinig bij aan klimaat verbetering. En met koeien erop is het netto negatief.

[AWiersma]

We moeten ook nog wat eten hé. We kunnen moeilijk al ons voedsel uit het buitenland importeren. Daarnaast zie je ook steeds vaker van die "wilde akkerranden" waar dus wel degelijk ruimte is voor een stukje natuur op het boerenland. Dat vind ik persoonlijk een stuk mooier dan akkerranden met zonnepanelen.

[E-Flex]

We exporteren een enorme berg voedsel

[Osiummaster]

We doen meer dan enkel eten. We exporteren meer dan de helft van de zuivel.

En de ironie is dan weer dat het graan dat de koeien eten geimporteerd wordt. Dus zelfvoorzienend zijn we ook niet.

[backupdevice]

75% van wat onze boeren produceren is voor export. Wij importeren al bijna al ons voedsel

[Omegium]

Maar als je toch bereid bent om boerenland op te offeren, dan kun je het ook gebruiken om echte natuur of woonwijken aan te leggen. En als je het omdraait, en zegt "Ik ga een woonwijk platgooien om zonnepanelen aan te leggen", dan verklaart iedereen je voor gek.

Zonnepanelen in weilanden zijn absoluut inefficient, zeker als je nog ruimte op daken/parkeerplaatsen etc beschikbaar hebt.

[hooibergje]

Dit ja. En denk bijvoorbeeld ook aan geluidswallen op het zuiden. Dat zijn soms kilometers lange muren die je ook vol kan plempen met zonnepanelen.

[Bor]

Plaatsing op een geluidswal langs bv een snelweg kent weer een ander nadeel; de kans op schade is groter door bv steenslag en de beveiliging is een probleem want mensen moeten de rijbaan kunnen verlaten in het geval van bv een ongeval.

[broes_willems]

Ik sluit me hier bij aan.

Een argument tegen zonneparken dat ik online nog niet ben tegengekomen (maar ook niet actief op heb gezocht) is dat het zonnepark lokaal voor extra warmte zorgt.

Een zonnepark waar eens weiland was, komt in feite neer op verstedelijking van het buitengebied / platteland. Je ruilt een groen verdampend oppervlak in voor een donker oppervlak dat extra warm gaat worden.

Je kunt beter donkere daken vol leggen met donkere panelen dan dat je die panelen op weilanden legt. Een donker dak wordt toch al warm.

[The Zep Man]

We hebben al ruimte gebrek en problemen met biodiversiteit.

Ik ben het eens met de stelling (zonnepanelen op daken is goed qua ruimtebesparing), maar dit is niet echt een goed argument. Snoep 10% van de landbouwgrond in Nederland af en je hebt zeeën van ruimte. Er is echt niet zoveel landbouwgrond nodig. Nederland kan gewoon iets minder exporteren.

Dan nog zie ik die verkregen grond liever gebruikt worden voor het aanleggen van nuttige zaken waar een tekort van is, zoals natuur en woningen. Op die woningen kan je dan weer zonnepanelen plaatsen. Gezien die toch nog gebouwd moeten worden, kan het net daar wel op voorbereid zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:26]

[Testert]

Als een zonnepark in plaats komt van monocultuur Engels raai gras, lijkt het me de biodiversiteit en bodemgesteldheid juist te verbeteren. Eronder groeien weliswaar alleen plantjes en beestjes die met weinig licht toe kunnen, maar het wordt niet bespoten of bemest? Op meer beestjes komen meer vogels, amfibieën, reptielen en knaagdieren af.

Kern van natura2000 gebieden, ring recreatiegebied eromheen met daar omheen bewoonde wereld met stukken zonneparken & windmolens. Aan de andere kant intensievere landbouw. De stikstofuitstoot wil je gescheiden houden van de natuurgebieden en de bestrijdingsmiddelen en andere overlast wil je niet bij bewoonde wereld.

[Bruin Poeper]

Juist, hoe inefficiënt kun je gebruik maken van ruimte. Daken zijn loze ruimte daar kun je perfect zonnepanelen op kwijt.

Het is duur en gevaarlijk om zonnepanelen op dak te leggen, te onderhouden en later weer te verwijderen.
Landboouwgrond huur je voor €0,10/m2. Je krijgt op de begane boerengrond dus 100m2 voor €10/jaar.
Daar gaat een verstandig mens geen halsbrekende toeren op daken voor maken.

[PLAE]

Voor de biodiversiteit lijkt het mij beter als we toewerken naar zoveel mogelijk groene daken!

[The Zep Man]

het levert brandgevaar op,

Hoe groot is dat brandgevaar met een fatsoenlijke installatie en micro-omvormers?

[SpoekGTi]

Wie garandeert mij dat de gemiddelde installateur die installeert? Ik ga geen bron check doen of die omvormers wel of niet uit een Ali express land komen. Want ook hier geldt het moet zo goedkoop mogelijk, voor de klant, maar ook voor de leverancier want we moeten allemaal groen, ja vooral in de portemonnee.

[The Zep Man]

Wie garandeert mij dat de gemiddelde installateur die installeert? Ik ga geen bron check doen of die omvormers wel of niet uit een Ali express land komen.

Volgens mij wordt in Nederland enkel Enphase geïnstalleerd voor micro-omvormers. Dat is een bekend Westers merk met fatsoenlijke garantie. Een principe van micro-omvormers in het algemeen is dat deze minder brandgevaarlijk zijn door gespreide conversie van energie en de locatie.

Verder zijn micro-omvormers al een tijdje op de markt. Volgens mij is dit de derde generatie. Tot nu toe weinig verhalen van dat die huizen afbranden. Al gaat er één kapot, dan is de kans groot dat alleen die vervangen hoeft te worden en er verder geen schade is. Als er wel schade is, dan is het waarschijnlijk het paneel waar die onder hangt en niet het huis. Ook dat is niet onoverkoombaar qua kosten en werk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:26]

[ASS-Ware]

[...]


Volgens mij wordt in Nederland enkel Enphase geïnstalleerd voor micro-omvormers.

Zeer zeker niet.
Hoe kom je daar bij?

[P_Tingen]

Die nadert ongeveer tot nul. Een micro-omvormer zit buiten het dak en je dakpannen bieden een hele goede bescherming tegen een micro-omvormer die in de brand staat. Wat wel zo is, is dat bij een woningbrand panelen het extra moeilijk maken om te blussen, plus het gevaar van versplinterende panelen.

[TRAXION]

Kleiner dan, helaas is de incentive dat het een "investering" is rond 2010 zelf marktonderzoek gedaan om hierin een bedrijf te starten.

Hierbij een fabrikant/importeur
gevonden met micro inverters wat technisch mijlenver voor liep helaas is dat failliet gegaan omdat prijs belangrijker was.

Ik ben absoluut voorstander van 3 a 4 panelen per woning om het werkelijke verbruik af te vangen.

De markt stort nu in doordat het "gratis" na X jaar weg is.

De waarheid is dat je de panelen ook zonder subsidie terug verdient en daarna minder "netto" verbruik hebt.

Als de markt hier vanaf het begin op ingesteld was zouden er nu geen problemen ontstaan.

[Reactie gewijzigd door TRAXION op 22 juli 2024 15:26]

[Rmaxx]

Deze week was er op het nieuws een item dat een nieuwe installatie met de huidige regels na 20 jaar break-even haalt en pas bij 25 jaar íets meer oplevert dan je geld op de bank zetten.
Berekend met 2% rente bij de bank en geen onderhoud/vervanging van onderdelen (omvormer?). Die markt heeft nu echt wel een probleem.

[TRAXION]

Dat is in de meest ongunstige berekening die mogelijk is.

Er zijn meerdere scenario's afhankelijk van terug lever vergoedingingen variërend van 8,5 jaar tot 20 jaar.

Uiteindelijk is het een investering en geen enkele investering biedt zekerheid.

Dit soort nieuws berichten is voornamelijk olie op het vuur.

Linksom of rechtsom zonnepanelen zijn een duurzame manier van energie opwekken en de praktijk leert dat panelen een langere levensduur hebben dan 25 jaar.

Er zit doorgaans zelfs 25 jaar vermogens garantie op panelen, inverters zullen waarschijnlijk wel een kostenplaatje kunnen worden.

Ik ga er zelf vanuit dat energie duurder zal worden en daarmee zal de terug verdientijd altijd korter worden over de jaren.

[Rmaxx]

Het was gebaseerd op een nieuwe installatie nu,met daardoor idd niet erg gunstige kosten ,maar wel realistische kosten momenteel. Dat is nu echt wel heel anders dan eennjaar geleden of langer.

En bovendien zonder gebreken, uitval of regelmatig afschakelen. De omvormer gaat vaak geen 20jr mee. De panelen zijn in principe de goedkoopste onderdelen, dat zegt niet zoveel. Dat die techisch gezien hun opbrengst houden (of iig 85%) is geen daadwerkelijke opbrengst garantie.

Én met een rente van 2,5%. Dus ja , de energie kan zeker duurder worden, maar er kan ook iets stuk gaan (absoluut duurder) en de rente kan ook stijgen (relatief duurder) en dat is óók waarschijnlijk, . Dus zo'n extreme berekening is het ook weer niet.

Olie op het vuur? tja, ik denk dat het wel mensen aanzet tot rekenen en bewust maakt van de veranderende regels. De installatiemarkt merkt dit ook wel.

Correctie: ik heb het even nagekeken. Het was met 2,5% rente ipv 2. Berekening was van energievergelijk.nl , met een investering van 4500 euro.. bij 12,5 jaar heb je ze terugverdiend, maar dat is dus minder dan je spaarrekening oplevert. Daar is de breakeven dus pas op 20jr. (Áls alles zo blijft en niks stuk gaat)

[Reactie gewijzigd door Rmaxx op 22 juli 2024 15:26]

[Tweakert2020]

Een goede brand waar panelen bij betrokken zijn is wel degelijk een probleem voor de omgeving:

https://www.bndestem.nl/e...binnen%20moesten%20houden.

[The Zep Man]

Brand is een probleem in het algemeen. Maar het onderwerp is brandgevaar (brandrisico, de kans op brand) door zonnepanelen.

Verder betreft dat een bedrijfsbrand die qua schaal niet vergelijkbaar is met huisinstallaties.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:26]

[L-VIS]

Panelen op daken kosten geen openbare ruimte / weiland whatever. Dus Er zijn ook wat redenen te noemen om het juist wel te doen. Daarnaast is het brandgevaar echt heel erg klein ten opzicht van bijvoorbeeld roken, dus als je huizen veiliger wilt maken, dan begin je daar!

[TRAXION]

Een zonnepark is wel makkelijk uit te schakelen bij overproductie en op energie arme dagen met zon leveren deze wel een substantieel deel energie als er lichtval is.

[lenwar]

De panelen op je dak kun je ook in- en uitschakelen, mits het zo ontworpen is. Zonneplan doet dit bijvoorbeeld schijnbaar. Je kunt ook een 'slimme zekering' op je dak zetten, zodat je het zelf kunt regelen, enzovoorts. (dit laatste is natuurlijk voor de happy few met domotica)

Bij 'echte overproductie' schakelen de consumentenomvormers overigens vanzelf uit.

Verwachten dat een zonnepark gaat in- en uitschakelen is natuurlijk een heel rottig businessmodel. Voor het grote goed, zou het hee fijn zijn. Zo kan een zonnepark ook op 'halve kracht' werken. (zet de helft van de panelen aan wanneer nodig). Maar dat is financieel allicht niet het verstandigste.

[TRAXION]

Uiteraard icm micro inverters zou je ook delen van je systeem uit kunnen schakelen waarmee je inspeelt op je actuele verbruik.

Systemen met meerdere strings kunnen ook delen uit zetten en bij minder lichtsterkte strings bijschakelen.

Linksom of rechtsom zonnepanelen zijn een efficiënte manier om het eigen verbruik te reduceren en verdienen zichzelf altijd terug of dat nu in 3 jaar of 25 jaar is.

We weten ondertussen van de eerste consumenten panelen dat de levensduur langer is dan van te voren gedacht.

En zonneparken leveren nog steeds een substantieel deel energie op een bewolkte winterdag waar de energie van consumenten panelen dikwijls al uit vallen mits geoptimaliseerde installatie.

[bjp]

een paar voordelen:
- productie deels naast het gebruik (minder net nodig)
- geen extra ruimte nodig -> geen omzetting van grondfunctie naar een zonnepark - je kan dus bos, landbouw of iets anders zetten of eerder behouden
- investeringen hoeven niet centraal te gebeuren - ieder kan het zelf. Zelf beter, je neemt de burger mee in het verhaal. Die parken dat jij voorstelt, ook eventueel nodig voor mensen die _geen_ dak of te weinig dak ter beschikking heeft.
- motivator om meer elektrisch te doen - rijden, verwarmen, ...

Om terug over de wisselende wetgeving/regelingen: uit zoiets heb ik mooi voordeel gehaald in Vlaanderen in 2021. Net toen er een grote strijd was tussen de installateurs, kon ik massaal korting ontvangen. En later is de wetgeving van eind 2020 (met hoge prijzen) teruggedraaid... dus die hadden het feitelijk _niet_ beter!


Ondertussen zijn panelen spotgoedkoop geworden... <15c/Wp tegenwoordig. Als je weet dat ze 3 jaar terug nog >50c/Wp waren.

[Reactie gewijzigd door bjp op 22 juli 2024 15:26]

[X_pl0visi0n]

Ondertussen zijn panelen spotgoedkoop geworden... <15c/Wp tegenwoordig. Als je weet dat ze 3 jaar terug nog >50c/Wp waren.

mooie daling inderdaad, ik heb in 2008 ±5€/wp betaald..

[RogerWilco2]

Hangt ook van het dak af.

Als ik panelen zou plaatsen dan is dat op het platte dak van mijn (vrijstaande) garage. Brandgevaar minimaal, beter voor de dakbedekking, beter voor de hittestress.

De enige reden dat ik het nog niet gedaan had was dat ik maar heel weinig stroom gebruik.

[lenwar]

Dan zet je toch maar 'een paar panelen' op je garagedak? Hij hoeft niet volgezet te worden toch? Juist in combinatie met een thuis-accu kun je vrij makkelijk besparen als je niet zo veel stroom verbruikt. Dan zit je heel de lente/zomer/herfst met een nettoverbruik van (ongeveer) nul.

[RogerWilco2]

Toen hier een paar jaar geleden zo'n verkoper aan de deur kwam voor die dingen was het een probleem dat ik zo weinig stroom verbruikte dat het "onder het minimum aantal panelen om 240V te maken kwam" of iets dergelijks. Hij moest minimaal 6 panelen kunnen plaatsen, maar ik verbruikte maar stroom voor 2 of zo.

Mogelijk is de techniek al weer veranderd, maar dat was toen het verhaal, daarna vanwege persoonlijke omstandigheden er niet echt meer naar gekeken.

[lenwar]

Het is sowieso veranderd. We hebben tegenwoordig micro-omvormers (een omvormer per paneel, of per paar panelen) en dergelijke. Ik kan me voorstellen dat een reguliere omvormer inderdaad een minimum aantal panelen moet hebben om vermogen op te bouwen. (ik ben geen elektricien, maar het klinkt niet onaannemelijk)

[PageFault]

Brandgevaar is een non-issue, er is niet meer brand geconstrateerd bij huizen met zonnepanelen dan bij huizen zonder.

[lenwar]

Dit durf ik te betwijfelen.
Er is menig zonnepaneelinstallatie in brand gevlogen door verkeerde aanleg. Een huis zonder zonnepalen heeft hier per definitie geen last van . Ik weet dat het als een dooddoener klinkt, maar als er niet meer brand is, dan betekend dat dus dat mensen met zonnepanelen 'in huis' minder brand door andere oorzaken hebben.
In een notendop: Hoe meer spul je in huis hebt, hoe meer er in de fik kan vliegen.

Ik zal zeker niet zeggen dat zonnepanelen per definitie een brandgevaar zijn, maar dan moeten ze wel goed aangelegd zijn. (goede kabels (niet te dun), niet te strak aangelegd (de kabes dus), de juiste connectors, enz.) Er zijn schijnbaar verbazingwekkend veel beunen op de markt. (volgens mij is het merendeel wel gewoon goed bezig hoor, maar dus toch nog best een boel niet.)

Zie jij het verschil tussen goed/veilig aangelegde zonnepanelen en niet goed aangelegde panelen? Ik zie alleen maar glasplaten en een kabelslang/pijp.

[PageFault]

Daar kun je aan twijfelen, echter de cijfers bevestigen dat niet. Het enige is dat brand met zonnepanelen soms een uitdaging geeft met de brandbestrijding.

Een beetje hetzelfde dat iedereen het idee heeft dat de helft van de Tesla's in de fik vliegt, terwijl er veel meer ICE auto's vlam vatten. Het blussen van een EV is dan wel weer uitdagend, maar het risico op brand is zeer zeker niet hoger.

Zolang je inderdaad niet Buurman en Buurman de zooi laat installeren met AliExpress troep, is het echt niet zo erg als vaak geschetst wordt.

[lenwar]

Zolang je inderdaad niet Buurman en Buurman de zooi laat installeren met AliExpress troep, is het echt niet zo erg als vaak geschetst wordt.

Dit schreef ik ook natuurlijk. Maar het probleem is, is dat je het verschil niet weet/ziet als consument. Je doet ter goede trouw een aankoop bij ‘de panelengigant, zonneexpert, zonnegoeroe, enz.’ Allemaal met goede ervaringen.
Ik zou het zelf ook niet weten. Ik zie die glasplaten, frames, kabels, wat kastjes en een paar Oost-Europeanen die mijn dak wel op durven. Ik kan hun kennis en kunde niet inschatten.

Er is al menig zonnepaneelsysteem in de fik gevlogen. Iemand die geen panelen heeft, heeft dit per definitie niet.
Ik zeg dus niet dat alle branden in woningen met panelen door panelen komen.

Ik heb overigens nog nooit iemand horen suggereren dat elektrische auto’s in bosjes in de fik vliegen?

Wel over Hoverboards overigens. Een maat van mij bij de brandweer, had een keer aangegeven dat dit ook bijna 100% “Ali-express-boards” waren (die ook bij menig Nederlandse webwinkel verkocht worden). Dit schijnt ook een ding te zijn met Ali-express fietsaccu’s.

[PageFault]

Als je een gerenomeerd bedrijf in de arm neemt voor installatie en niet Buurman en Buurman, dan valt dat allemaal wel mee.

Er liggen op meer dan 2 miljoen huizen zonnepanelen in NL, volgens het NIPV is er afgelopen jaar 35 keer brand geweest bij huizen met zonnepanelen, wat niet wil zeggen dat de installatie daar de oorzaak van was. Dus het risico is echt zo verschrikkelijk veel kleiner dan de risico's die al die cheap ass elektronica die we voor home automation, telefoons etc in huis halen uit China. Of oudere huizen en de hele elektra installatie: mijn jaren 60 huis had echt een drama qua kabels en uiteindelijk had ik op 1 groep 70V. Bleek de smeltveiligheid vrijwel helemaal weggetoast te zijn en ik had mazzel dat er in al die weken geen brand is ontstaan. De vorige eigenaar had die stop te vast aangeschroeft en door de passchroef heen gedrukt. Bij mijn vriendin (eind jaren 70 huis) zie ik ook allemaal van die ellende: lasdop, 2 blauwe kabels er in, 1 bruine. Wat een drama.
Ergens in 2000 woonde ik in een studentenhuis met koperen kabels met van die vergane, stoffen kabels. Levensgevaarlijk. Als iemand op de grond stampte, ging overal het licht uit.

Die hoverboards verbaast me niks. Mag je daar officieel de weg wel mee op in NL? De elektrische stepjes worden overal geweerd omdat ze dan bij de RDW gekeurd en geregistreerd moeten zijn..... Lekkere papieren tijger.

[Reactie gewijzigd door PageFault op 22 juli 2024 15:26]

[RRRobert]

waarom moeten die op daken? ik vind juist dat die panelen van daken af zou moeten.
het levert brandgevaar op, je huis wordt er niet persé fraaier van, vergt onderhoud en je belast individuele huisinstallaties. (en bij brand ligt de wijde omgeving bezaaid met glasscherven.)

Ik vind dat echt non-argumenten. 'het levert brandgevaar op', kom op, er liggen er inmiddels miljoenen op de Nederlandse daken - het aantal branden die daaraan gerelateerd zijn, is procentueel waarschijnlijk in de orde van grootte 'kans op het winnen van de lotterij'. Esthetiek is sowieso een subjectief gegeven en of een individuele huisinstallatie wordt belast, is een kwestie van verschil tussen goed of goedkoop installatiewerk.

ik ben veel meer voor een stelsel waarin je laagdrempelig kan investeren in een 'stukje' zonnepark en daar dan ook de opbrengsten van kan innen.

En daar wringt het: collectieve initiatieven, zoals bijvoorbeeld wijkopslag van groen opgewekte energie, wordt voornamelijk beperkt door gebrek aan wetgeving. En de wetgeving die daarvoor benodigd is, wordt actief tegen gewerkt door de branchevereniging Energie Nederland (lobbyistenclub van Essent, Eneco en Vattenfall), die gewoon niet zitten te wachten op (meer) concurrentie.

[t-force]

Ik heb juist mijn dak aan de voorkant geheel vol gelegd met PV. Geen pijpjes, schoorstenen of andere obstakels meer. Super strak in vergelijking met de ander daken in de wijk die inderdaad zeer rommelig zijn met schot en scheve panelen, onluchtingspijpjes, schoorstenen, velux ramen etc.
Ik krijg vanuit de hele wijk positieve reacties hierop.
Heb ook geen dakpannen meer, dat was wel een dingetje maar de gemeente heeft het vol lof goedgekeurd.
Het dak was 50 jaar oud en renovatie moest sowieso en geen dakpannen was uiteindelijk ook de goedkoopste oplossing.

[xelagbs84]

Inmiddels is duidelijk dat ik niet profiteer van de zonnepanelen van mijn buurman… maar dat ik ze indirect financier. Laten we dat eerst eens oplossen.

[watercoolertje]

Je financiert helemaal niet indirect panelen, hooguit een lagere prijs voor de netaansluiting. Jezelf niet teveel eer geven svp

Mag hij jouw dan de rekening sturen voor het (waarschijnlijk) meer vervuilen van de lucht/aarde? Immers als je geen panelen hebt verbruik je waarschijnlijk (iig je huis) meer fossiele brandstoffen?

En mag Groningen je dan ook nog even een rekening sturen voor alle ongemakken in hun nadeel en in het voordeel van de rest van Nederland (en buitenland)?

Of moeten we toch alles maar met z'n allen (ver)dragen? Zodat we er met z'n allen op vooruit gaan?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 15:26]

[1Mark]

Die buurman heeft de directe investering gedaan, dus dan mag hij er ook best wel de baten uit halen.
Ik vind het zo een non-argument dat de mensen die niet geïnvesteerd hebben dan daarover gaan zeuren. Dankzij al die panelen, isolaties en dat soort maatregelen is de energieprijs lang niet zo hard gestegen.

Stel je voor dat we nul panelen hadden in het land en slechte isolatie: Dan was de gasprijs in de winter of de kwh-prijs in de zomer vast een stuk hoger.

[MatthijsZ]

Dan zou je dynamische tarieven eens moeten proberen: krijg je geld toe in de zomer

[kosternet]

Overleg even met je buurman of je niet gewoon een kabeltje over de schutting kan trekken. Dan kan hij 20ct / kWh vragen. Hij dubbele opbrengst, jij halve kosten ;-)

(do not try this at home)

[mcDavid]

Helaas is de realiteit dat we nog steeds gewoon véél méér duurzame energie nodig hebben. Op zonnige dagen is er af-en-toe een momentje "genoeg", maar de overige 99% van het jaar komen we nog steeds een hoop te kort. En als we de industrie en transport ook willen elektrificeren is er nog veel meer werk aan de winkel.

Dus ja zonnepanelen moeten op een dak. En in een veld. Het is geen of-of, het is allebei nodig.

Net als die windmolens. "Zet ze op zee" hoor je vaak. En ja daar moeten er een heleboel neergezet worden, maar dat neemt niet weg dat de windmolens op land óók gewoon heel hard nodig zijn.

[GoodGuy]

Waarom zou je windmolens op land zetten. Ze nemen heel veel plek in beslag en de weerstand ertegen groeit.

Op de Noordzee is plek zat en het waait er veel harder dan op land. Dus investeer het geld waar het meer opbrengt en minder overlast veroorzaakt.

Zonnepanelen hebben we inmiddels wel genoeg. Dat is leuk voor erbij maar het zomer/winter probleem is daar een groot nadeel. Bij Wind is dat omgekeerd (in de winter waait het harder) dus we krijgen meer energie op het moment dat we het nodig hebben (voor verwarmen).

[mcDavid]

Nee, dat is simpelweg niet waar. Beiden hebben we nog lang niet genoeg. Dat er momenteel, op sommige momenten (laten we zeggen, alles bij elkaar opgeteld misschien 1% van de tijd?), en op een beperkt aantal locaties een probleem is met netcongestie, betekent absoluut niet dat we genoeg zonnepanelen hebben.

Er moeten oplossingen gevonden worden voor die congestie (deels technisch en deels economisch), en er moet beleid gemaakt worden wat we doen op momenten van overschot (want die gaan er gegarandeerd komen als we transitie tot een succes willen maken). Maar dat betekent absoluut niet dat er al "genoeg" van wat voor duurzame energie dan ook is.

Daarom is het huidige zwalkbeleid ook zo funest. Ik had (als PV-eigenaar) veel liever gezien dat het originele afbouwplan voor de salderingsregeling in tact gelaten was. Zou me wel iets geld gekost hebben maar PV is rendabel genoeg dat dat geen probleem meer is. Juist de onduidelijkheid de hele tijd is wat investeringen (zowel groot als klein) tegenhoudt.

[GoodGuy]

Het probleem is niet (lokale) netcongestie. Het probleem is een landelijke overproductie van stroom door zonnepanelen op zonnige dagen in het weekend. Dan is de totale productie zo hoog dat het de vraag ruimschoots overstijgt. Ik heb laatst een keer ergens gelezen dat er soms wel 3x meer elektriciteit wordt geproduceerd dan wordt verbruikt (kan helaas niet terugvinden waar).

Met nog meer zonnepanelen wordt die tijdelijke overproductie alleen maar sterker. Als je de euro's die je in zon in plaats daarvan in wind steekt dan ben je effectiever bezig. Die productie is namelijk veel beter verspreid over dag/nacht en zomer/winter. Gevolg is dat je (veel) minder opslagcapaciteit nodig hebt en dus eerder je doelstellingen behaalt.

Dus overheidsbeleid zou zich moeten richten op (stimuleren van) investeringen in wind en niet (meer) in zon.

[mcDavid]

Het probleem is een landelijke overproductie van stroom door zonnepanelen op zonnige dagen in het weekend.

Hoezo is dat een probleem? Dat laat zich namelijk heel makkelijk oplossen door op zulke momenten capaciteit af te schakelen.

Het enige probleem is dat investeerders natuurlijk niet graag hun installatie uitzetten als die net lekker capaciteit levert, dus daar moeten goede afspraken over gemaakt worden.

We kunnen niet transformeren naar 100% groene stroom zonder te accepteren dat er op bepaalde momenten méér capaciteit is dan nodig. Als je genoeg wind neerzet loop je daarmee tegen exact hetzelfde probleem aan. Er is en blijft dus een mix nodig van verschillende bronnen en voorlopig mag het van allemaal nog flink meer.

[GoodGuy]

Meer duurzame capaciteit is altijd beter, daar ben ik het met je eens. Ik heb het er over waar je de euro's het beste kunt uitgeven. Gegeven dat je een euro maar 1x kunt uitgeven kun je hem beter in wind stoppen.

En met wind heb je inderdaad ook variatie, die is echter vele malen minder dan met zon. met name het zomer/winter probleem is bij wind niet aanwezig. Dat betekend dat je i.p.v. energie voor maanden op slaan je slechts capaciteit voor ongeveer 2 dagen nodig hebt. Dit is een wezenlijk verschil tussen zon en wind.

Daarnaast valt de piek van wind in de winter. De trend is om meer elektrisch te gaan verwarmen waardoor de piek in vraag ook in de winter gaat komen. Ook dat is een wezenlijk verschil waardoor investeren in wind efficiënter is.

[tunnelforce1]

Jullie zitten er allemaal naast het grote probleem in NL is de BELASTINGDRUK waardoor we de duurste stroom van Europa hebben.

Als ze substantieel minder belasting heffen op energie dan is er eigenlijk niks aan de hand...
Tijd om 20% vd ambtenaren op straat te zetten!!

[GoodGuy]

De belasting op energie is bedoelt om het gebruik af te remmen (i.v.m. CO2 uitstoot). Daarom krijg je ook een flink bedrag aan energie belasting als vaste bedrag terugbetaald ieder jaar. Feitelijk betaal je over een redelijk deel van je energie helemaal geen belasting. Reken dat maar eens na. Alleen als je boven een bepaalde drempel komt ga je belasting betalen op energie.

Maar dat neem je vast niet mee in jou vergelijking met andere landen?

[ari3]

Panelen op een bestaand dak is kleinschalig inefficiënt maatwerk met een matig rendement.

Zonnepanelen zijn voor Nederland sowieso twijfelachtig gezien de bulk van de opbrengst in de drie warmste maanden van het jaar gerealiseerd wordt en dan ook nog eens alleen bij daglicht. Het is gewoon achterlijk om dit te subsidiëren. Ik zie meer in windmolens die 24x7 stroom produceren.

[Pe Nis]

Die staan ook de helft van de tijd stil. En in de zomer waait het daarentegen weer minder. Daar vullen de zonnepanelen weer aan. Maar betrouwbaar is het niet.

[aliberto]

Maar we hebben ook getijdenstroom van de zee met eb en vloed. Elke dag herhaalt deze cyclus zich. Waarom wordt er via deze techniek in Nederland geen stroom gewonnen? Heeft dit misschien te maken met flora en fauna en reglementen hiervan?

[Reactie gewijzigd door aliberto op 22 juli 2024 15:26]

[RogerWilco2]

Getijdencentrales zijn nog niet een volwassen techniek en werken het beste in een smalle diepe doorgang zoals bijv. de Hudson bij New York. Langs de brede ondiepe kust die wij hebben is een minder uitvoerbaar idee.
En ze hebben nog geen technische oplossing gevonden die lange tijd zonder veel onderhoud kan draaien.

[Pe Nis]

In Linne in Limburg zit een 9 MW dynamo in de Maas.

[RogerWilco2]

Dat is minder dan een windmolen.

[Dream_ON]

Dat wordt zeker wel gedaan, maar is ook (nog) niet super effectief en ook niet heel geodkoop.

In de Oosterscheldekering draait al sinds eind 2015 al de eerste getijdencentrale van Nederland. De vijf getijdenturbines in één van de 65 stroomgaten in de kering wekken genoeg stroom op voor ruim duizend huishoudens. Dat is te vergelijken met één moderne windmolen.

[RogerWilco2]

Ik begriip dat die weer weg is:
https://nos.nl/regio/zeel...dekering-wordt-ontmanteld

Maar hij lijkt wel goed gewerkt te hebben.

[watercoolertje]

Zonnepanelen zijn voor Nederland sowieso twijfelachtig gezien de bulk van de opbrengst in de drie warmste maanden van het jaar gerealiseerd wordt en dan ook nog eens alleen bij daglicht

De bulk komt van maar 3 maanden? De realiteit ligt toch wel anders:
https://www.pvoutput.org/summary.jsp?id=68059&sid=60485

De bulk zit hem in de hele lente en de hele zomer, en einde van de winter en begin van de herfst
In de overige maanden dragen ze nog steeds 20% van mijn verbruik bij.

Ik zie meer in windmolens die 24x7 stroom produceren.

Ja ik ook (iedereen wel denk ik), maar die bestaan helemaal niet, geen enkele windmolen doet het 24x7.

[1Mark]

Ah verdorie.

Dus de opbrengst die mijn panelen genereren (en die ik voor een groot deel ook best kwijt kan in mijn EV en andere spul) worden allemaal verzonnen door mijn solaredge app?

[DinoBe]

De opbrengst van mijn installatie is echt aanzienlijk van april tem september. De maanden met zeer weinig opbrengst zijn november, december en januari. Vanaf februari begint de productie duidelijk toe te nemen.
Mijn installatie levert zo'n 6.000kw/h per jaar.

[Kaoh]

Vele kleine parkjes van 6-15 panelen op de plek waar die ook bijna direct de opgewekte capaciteit kwijt kunnen zou toch echt nauwelijks belasting opleveren vs 1 weiland vol die daarna over een zware aansluiting het net op gepompt wirden. De particuliere panelen zijn de 'boosdoener' en kind van de rekening terwijl het probleem zit bij net upgrades, en de huidige gang maakt dat het best te managen, die eilanden kan je redelijk op richten als prio verzwaring, de consument is niet een groot probleem.
Ik ben fossielvrij (tenminste in energie context) dus stroom groot gebruiker met panelen waardoor ik zo mijn mogelijk van het met nodig heb, de auto laat meestal van panelen overschot stroom (aangevuld met net). Tuurlijk verbruik ik met stroom dan een gemiddeld huishouden maar juist geen gas en benzine meer. Maar andere pijp dus boeit men dat niet.
Ik ga gewoon door met mn leven vergroenen, ik pak alle dubbele kosten wel, ik vind het belangrijk genoeg. Wtw en nog meer isoleren.

[TRAXION]

Deze aansluiting is gedimensioneerd op het aanbod daarbij is het probleem overproductie bij consumenten als je op goede dagen 90% over productie hebt gaat het fout en dat is helaas de realiteit bij een steeds groter percentage consumenten.

[Deveon]

Lang niet elk dak is geschikt, maar gelukkig zijn er ook nog parkeerplaatsen of recenter ook de optie voor verticale panelen die juist een bredere opbrengst hebben. Doordat ze als een hek geplaatst worden is de ruimte ertussen ook veel beter bruikbaar.

[Farscape2]

De grote zonneparken zijn aangesloten op het hoogspanningsnet. Huizen en bedrijven zijn aangesloten op het laagspanningsnet.

Op dat laatste netwerk is sprake van meer en meer congestie, waar dat op het hoogspanningsnet niet het geval is.

[ChielScape]

Dank u voor het maken van dat onderscheid, dit wist ik nog niet.

[rare-Quark]

Ze moeten, samen met batterijen, op plekken waar de congestie zit zodat het kan blijven groeien.

De enige die kan bepalen wat optimum is, zijn de netbeheerders. Maar die lijken niet gespekt met competentie en mogen niet eens dat zelf bepalen vanwege hoe wij de markt zelf ingericht hebben (scheiding tussen ‘leveranciers’, meer inkopers en netbeheer).

Snel de markt aanpassen. Nu krijg je dus enorme golfbewegingen in vraag-aanbod en faillissementen. Lekker gewerkt overheid.

[Reactie gewijzigd door rare-Quark op 22 juli 2024 15:26]

[1Mark]

Netbeheerders mogen niet leveren sinds de energiewet. Dus ze mogen ook niks opslaan.

Achteraf is de scheiding van netbeheerders/energieleveranciers in de energieketen niet zo voordelig voor een energietransitie.

[mistral2]

Precies,
Ik denk niet dat de energieleveranciers zich zelf boeten met terugelever kosten per kwH die zo vna hun zonnewieden afhalen, om de consument die geen panelen heeft te compenseren.
Dat verhalen ze alleen pm de consument die panelen heeft,
Dat is dan denk ik ook wel een grote reden om geen zonnepanelen meer aan te schaffen. We wilden ze bi mijn dochter ook gaan plaatsen in Maart maar hebben er maar even vanaf gezien.

Heel Nederland betaald al jaaaren lang netbeheer kosten. Ik dacht dat dat kosten waren om het netwerk up to date te houden (dat is toch 'beheren'), Kennelijk gaat hier iets mis...

Laat ze inderdaad decentrale bufferbatterijen aanleggen in plaats van zonnewijden. Dan kunnen ze ook nog lekker handelen met de dynamische tarieven!

[Cergorach]

Nee, ieder ander is het probleem...

Dit is gewoon de overheid die zonnepanelen enorm pushde op alle vlakken van de samenleving en niet verder keek dan de neus lang was en uiteindelijk alle burgers weer opzadelt met de issues. Het is al decennia lang dat we wisten dat er netwerk issue waren en daar is niets aan gedaan. Daar mag je niet alleen Rutte, maar ook Balkenende en Kok de schuld van geven. Maar ook gewoon de burger die andere dingen kennelijk belangrijker vond...

Een zonnepark is niet perse een issue, afhankelijk van hoe ze de energie leveren. Overdag, dat is niet zo zeer het issue, het issue is dat wanneer er geen of minder zon is de zonneparken geen energie teruggeleverd hoeven worden, maar al die burgers wel weer. Waar exact komt die energie vandaan? We zijn geen Luxemburg waar ze energie opslaan in stuwmeren. Als energie opslag winstgevend is op grotere schaal, dan zal zo een zonnepark zelf ook energie opslaan, welke ze buiten zonuren voor meer kunnen verpatsen.

Ik ben met je eens dat zonnepanelen op daken voordelen heeft, want ruimte wordt nuttiger gebruikt. Maar als je overdag teveel energie produceert en 's nachts te weinig dan heb je als samenleving een ander probleem. Ik zie daar een aantal oplossingen voor als burger:
- Minder energie verbruiken (in ieder geval buiten de zonuren), efficiëntere verwarming/koeling, betere isolatie, efficiëntere devices.
- Leef patroon aanpassen (energie verbruik verplaatsen naar momenten waarbij het ruim voorradig is).
- Energie zelf opslaan (voor de meter).

Maar zeker hier op Tweakers.net zie je de media mensen steeds meer pushen naar meer verbruik ipv. minder. HDR OLED TVs/monitoren met hoge refreshrate die relatief veel verbruiken. Nieuwe CPUs/GPUs die ook steeds meer verbruiken. etc.

EVs zijn prachtig, maar als mensen op kantoor moeten werken tijdens zonuren, dan wordt zo een EV meer een liability dan een voordeel. Tenzij je dus bv. je capaciteit van je zonnepanelen kan bijladen bij de baas en dan zit je dus weer met netwerk issues (energie verplaatsen van A naar .

[_han]

Is het ook een idee om een deel van die solar farms van het net af te halen en de energie te gebruiken om koolstofdioxide uit de lucht te halen?

[langestefan]

De oplossing begint bij jezelf. De salderingsregeling heeft ons lui gemaakt, zeker als je kijkt naar de landen om ons heen. PV zonder salderen kan gewoon prima. Het moet alleen lonen om je eigen geproduceerde energie te verbruiken, en dat is nooit zo geweest.

[tmtx]

Maar het probleem van de meeste is dat ze overdag niet thuis zijn. Als je een smart WM of VW hebt kan je dat wel inregelen, maar niet iedereen heeft dat.

[langestefan]

Precies. En dus zie je dat bijvoorbeeld in Duitsland de thuisbatterij inmiddels een enorme opmars gemaakt heeft, want daar loont het om er 1 te hebben. Wij hebben überhaupt de industrie daar niet eens voor, dankzij de salderingsregeling.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 15:26]

[ChielScape]

Wat maakt het in Duitsland rendabel?

Ik geloof dat in (delen van?) Belgie subsidies er zorg voor (hebben? ge)dragen dat het economisch rendabel is. Is dat voor Duitsland ook zo?

[Bor]

In Duitsland draait dit (nog) op subsidie. De aanschaf prijs in Duitsland ligt hoger en daarmee de terugverdien termijn ook echter kent Duitsland een regeling waarmee je max 10.200 euro kunt krijgen om zonnepanelen, een thuisaccu en een laadpaal te kopen.

In Nederland is een dergelijke subsidie er niet. De kans dat de verkoop instort wanneer die subsidie er af gaat is behoorlijk.

[Vanhetgasaf]

We gaan van het gas af. Dat betekent dat we ons huis gaan verwarmen met elektriciteit. Uit ervaring kan ik vertellen dat dat in de winter veel meer elektriciteit kost dan je kunt opslaan in een accu. Bovendien krijg je die accu niet opgeladen, omdat je met de winterzon weinig opwekt. Ik zou zo'n 8 thuisaccu's van 10KwH moeten hebben, a zo'n 30.000 euro, om op een koude dag mijn huis te verwarmen. Kansloos dus.

Veel liever zou ik de overtollige elektriciteit in de zomer willen omzetten in warmte in bijvoorbeeld een zandaccu. Die warmte kan ik vervolgens in de winter gebruiken om tegen veel minder elektriciteit met mijn warmtepomp het water te verwarmen. Die haalt dan het water eerst door de zandaccu alvorens het op te warmen als dat nodig is. Met een zandaccu van zo'n 20m3 zou ik een heel eind moeten komen. Die zijn er echter nog niet.

Nog beter zou het zijn als er een visie in Nederland zou zijn op het opslaan van overtollige elektriciteit in wat voor energiebron dan ook. Ik denk niet dat het goed is om dat probleem (alleen) bij de consument neer te leggen. Er zal de komende jaren steeds meer overtollige elektricteit ontstaan. Zonde om dat weg te gooien of als consument daarvoor te moeten betalen. Zoek naar manieren om het op te slaan en het weer te gebruiken op momneten van schaarste.

[langestefan]

We gaan van het gas af. Dat betekent dat we ons huis gaan verwarmen met elektriciteit. Uit ervaring kan ik vertellen dat dat in de winter veel meer elektriciteit kost dan je kunt opslaan in een accu. Bovendien krijg je die accu niet opgeladen, omdat je met de winterzon weinig opwekt. Ik zou zo'n 8 thuisaccu's van 10KwH moeten hebben, a zo'n 30.000 euro, om op een koude dag mijn huis te verwarmen. Kansloos dus.

Daar koop je ook geen accu voor, die koop je juist om je eigen productie in de avond uren (of uren zonder zon) te verbruiken.

Veel liever zou ik de overtollige elektriciteit in de zomer willen omzetten in warmte in bijvoorbeeld een zandaccu. Die warmte kan ik vervolgens in de winter gebruiken om tegen veel minder elektriciteit met mijn warmtepomp het water te verwarmen.

Ook warmtepompen zijn regelbaar adhv PV. Ook in de koudere maanden zijn er momenten waarop je genoeg produceert om een warmtepomp te laten draaien. December-januari is lastig, maar in Maart en November heb ik een zelfconsumptie van zo'n 60% en ik heb maar een klein 4kWp systeem. Dus daar is best mee te spelen, maar dan ga je meer richting het domein van EMS systemen.

Nog beter zou het zijn als er een visie in Nederland zou zijn op het opslaan van overtollige elektriciteit in wat voor energiebron dan ook. Ik denk niet dat het goed is om dat probleem (alleen) bij de consument neer te leggen. Er zal de komende jaren steeds meer overtollige elektricteit ontstaan. Zonde om dat weg te gooien of als consument daarvoor te moeten betalen. Zoek naar manieren om het op te slaan en het weer te gebruiken op momneten van schaarste.

Er is een toekomstvisie, dat is de energietransitie. Dat gaat echter tientallen jaren, zo rond 2050 zitten we pas in een 'stabiele' situatie is mijn verwachting. Tot die tijd is het gewoon aanpoten en alle hens aan dek, juist ook voor de consument.

[Bor]

En dus zie je dat bijvoorbeeld in Duitsland de thuisbatterij inmiddels een enorme opmars gemaakt heeft, want daar loont het om er 1 te hebben.

Dat komt dan weer door de subsidie die daar verkregen kan worden en hier niet. Een thuisaccu is in aanschaf in Duitsland duurder dan hier. Zonder die subsidie zou het aantal thuisaccu's waarschijnlijk vele malen lager liggen.

Bron:

Wel is er in Duitsland een uitgebreide subsidieregeling, die het kopen van een thuisbatterij aantrekkelijker maakt. Zo is er sinds eind september 2023 een regeling waarmee je maximaal 10.200 euro kunt krijgen om zonnepanelen, een thuisaccu en een laadpaal te kopen. In Nederland is zo’n regeling er (nog) niet.

[Joe28965]

"smart"

Wasmachines of vaatwassers met een functie om over 4-5 uur aan te gaan is niet perse iets dat er pas de laatste paar jaar in zit. Daarnaast vraag ik mij ook enorm af hoeveel mensen daadwerkelijk zonnepanelen hebben, maar geen vaatwasser die je kan instellen dat die over een paar uur pas aan gaat.

[tmtx]

Met een uitgestelde start kan het ook ja, maar dan moet je wel van te voren goed bekijken over hoeveel uur de meeste zon schijnt. Ik heb het vaak genoeg gehad dat ik de VW had ingesteld dat hij bv om 12:00 aan zou gaan. Maar net op dat moment heb je toch weer bewolking van 2 uur.

[MiesvanderLippe]

Salderen afschaffen zal dat uiteindelijk tot gevolg hebben. Als het daadwerkelijk loont om je energie direct te gebruiken of op te slaan zal de markt volgen met oplossingen.

[kabelmannetje]

Zonnepanelen op woningen hebben weinig met infrastructurele zaken te maken. Dit laatste komt vooral door te weinig investeren van de overheid. Geen zonnepanelen installeren, zorgt niet voor meer geld van de overheid.

[CaptainKansloos]

Die zonnepanelen zijn technisch niet zo'n groot probleem. Ze schakelen af wanneer de spanning op het net hoger wordt dan 253V. Daarmee lost het congestie probleem zich gedeeltelijk automagisch op. Het is vooral voor de energie leveranciers een 'financieel probleem' omdat salderen ze geld kost. Vandaar het inmiddels onstane oerwoud aan 'teruglevertarieven' om de kostenpost te beperken.

Het geeft ook maar aan hoe scheef de discussie inmiddels is. De netcongestie gaat meer over een overschot aan vraag en een tekort aan transport, dan dat het gaat over een overschot aan aanbod. Maar inmiddels is de algemene perceptie ineens dat zonnepanelen eigenaars 'het probleem' creëeren. Dat beeld is onjuist.

[icecreamfarmer]

Dit dus. Het doet mij erg denken aan de framing van zogenaamde scheef huurders. Ook zo'n verzonnen probleem om groepen tegen elkaar uit te spelen en extra belasting te kunnen heffen.

[AvanCade]

Ik vraag me elke keer serieus af of de netbeheerders niet gewoon hebben liggen slapen en daardoor nu in de problemen komen en de beoogde veranderingen niet meer kunnen bekostigen of gewoon fysiek te kunnen bewerkstelligen.

[WhatsappHack]

Nee, dat hebben ze niet. Die riepen al jaren dat er problemen waren, maar de ACM zat in de weg.

[fastedje]

Volgens mij valt dit wel mee met zonnepanelen op huizen: het is vervelend als je omvormer uitschakelt bij een te hoge spanning, maar dat gebeurrt vooral in wat oudere wijken die allemaal.op een touwtje aan de wijktravo hangen. Grote zonneparken zijn wel een echt probleem want die gaan vaak rechtstreeks op en grotere net en belasten daardoor de hoofdnet werken een stuk meer.

[MiesvanderLippe]

Misschien kan de partij wat moeite steken in berichtgeving, en Independer pushen om een goede calculator in te bouwen. Mensen zijn bang dat het zonder salderen niet uitkomt maar dat is onjuist.

Salderen is niet meer eerlijk, niet meer betaalbaar, niet meer nodig. Dat proberen terug te draaien is idioot en siert ze niet.

[estej]

En een belangrijk aspect wat je hier nog niet bij noemt is dat zelfs zonder salderen, de panelen nog steeds financieel uitkan!

[com2,1ghz]

Ja want of het nou terugverdiend is in 6 jaar tijd of 20 jaar maakt helemaal niets uit!

[estej]

Heb je een bron van die 20 jaar? Ik meende namelijk dat, zelfs zonder salderen, met de lage prijs van panelen de terugbetaald tijd rond de 7 jaar is.

[com2,1ghz]

Dit is simpel rekenwerk. Een enkele omvormer heeft een levensduur van 10-15 jaar en dat ding kost ~1000 euro.
Dan hebben we ook mensen die 4-5 jaar terug 300WP panelen hebben geplaatst en nog aan het terugverdienen zijn. Het is dat zonnepaneelbezitters een meevaller hebben gehad vanwege de oorlog in Oekraine en plotseling meer hebben bespaard. Maar had je in 2019 voor 5000-6000 euro panelen gekocht, dan was je terugverdientijd rond de 7-12 jaar. Nu die hele gedoe met terugleverboetes wordt je terugverdientijd met minimaal 5 jaar verlengd want de oudere systemen hebben een lagere opbrengst.

Nou heb ik mijn 5 jaar oude systeem vervangen met een nieuw 430WP systeem vanwege plaatsen van dakkapellen wat er pas een maand op zit. Kostte me 5500 euro. Ik heb een geschatte besparing van 500-700 euro per jaar als ik mag salderen met mijn verbruik/gedrag.

Als het meezit heb ik mijn set binnen 8 jaar terugverdiend met salderen. Kan ik niet salderen èn mag ik terugleverkosten betalen, dan gaat dit richting de 15 jaar. Want dan bespaar ik hooguit 300 euro.

Dan wordt er gezegd dat ik maar overdag moet wassen en drogen en laden whatever. Dat is nogal een dooddoener omdat ik in met mooi lentedag 30kWh opwek en in de winter mag je blij zijn met 3kWh. Dan moet je het op dat moment ook verbruiken. Oftewel vrijwel onmogelijk.

We moeten massaal van het gas af en op de warmtepomp. Laat zo n ding nou een verbruik hebben van een heel huishouden. Je warmtepomp draait overuren in de winter en laat je opbrengst dan een druppel zijn op de gloeiende plaat. Salderingsregeling was hierdoor ook een subsidie om mensen over te laten stappen op duurzame oplossingen.

Zonnepanelenbezitters worden nu in de kou gelaten terwijl ze duizenden euro's geinvesteerd hebben en hiervoor beboet worden. Ze worden gezien als belasters van het stroomnetwerk. Net als mensen met een elektrische auto die dan niet op piekmomenten kunnen opladen.

Dan heb je de conservatieve wappiebuurman die alsnog gelijk heeft om door te dieselen en te stoken op gas en dat het allemaal onzin is.

[sjepper]

Ga ik even tegen je scheen schoppen, moet het dan altijd maar goedkoper zijn en moet je er maar altijd op verdienen of is het ook nog wat waard dat je straks die fossiele brandstoffen niet meer gebruikt?

Ik ben omdat ik niet thuis kan laden soms zelfs duurder uit dan een gemiddelde de diesel auto, erg? Ik VIND van niet aangezien ik nu in ieder geval geen gebruik meer maak van een conventionele brandstofmotor maar gewoon een elektromotor. Heb ik nog mazzel dat ik in in vaste kosten (wegenbelasting) veel goedkoper uit ben en ook de komende jaren nog, maar ik had al geaccepteerd dat ik vanaf 2026 gewoon volle pot moest gaan betalen eqv benzine auto.

[com2,1ghz]

Dat doe je dan zelf. De rest van nederland investeert in duurzaamheid om hun lasten te minderen. Moet ik zeggen wat er gaat gebeuren als dit niet meer rendabel is?
Als er geen financiële prikkel is dan is dit totaal niet interessant.
Energie bestaat al meerendeels uit belasting en wordt al kunstmatig hoog gehouden. Als het milieu daadwerkelijk zo belangrijk was gingen ze wel hierop aansturen door zonnepaneelbezitters te subsideren. Dan stappen meerdere mensen over.

Voor de rest kraait er geen haan naar windmolens die gesubsideerd zijn en de datacenters dat verbruiken. Maar o wee als je profijt wilt hebben van je eigen panelen en je steentje die je bijdraagt. Dan is het zo te zien je eigen schuld/verantwoordelijkheid.
Dit is wanbeleid.

[Ron79]

als je het ooit terug gaat verdienen. Wie zegt dat de terugleverboete over 5 jaar niet 5x zo hoog is. De overheid in NL is goed in mensen een poot uitdraaien

[GoodGuy]

Neem een dynamisch contract dan heb je geen last van terugbetaal boetes. Dan krijg je gewoon de eerlijke marktprijs voor je stroom.

Op basis daarvan kun je ook uitrekenen hoeveel je panelen opleveren en wat de terugverdientijd is. Voor mijn situatie (dynamisch contract):
- Terug levering (3000kWh, gemiddeld prijs 2023 (ex. belasting): 10ct) --> 300 euro
- Eigen gebruik (1000kWh, gemiddelde prijs 2023 (incl. belasting): 23ct) --> 230 euro

Dan heb ik voor belasting even de tarieven 2024 aangehouden (13 ct/kWh). Dus als er geen saldering was dan zouden die mij ongeveer 530,- opleveren (in huidige situatie 920,-).

Uitgaande van een 4000kWh installatie voor onder de 5000,- Dus terugverdientijd < 10 jaar na afschaf saldering met dynamisch contract.

Risico is wel dat de gemiddelde stroomprijs op zonuren nog verder gaat zakken. Daarnaast is het waarschijnlijk gunstig om voor een oost/west orientatie te gaan omdat je in ochtend/avond veel hogere prijzen krijgt.

[bhartman]

Hoe kan je nou met een dynamisch contract een business case/terugverdientijd bepalen van 10 jaar !?!?!?! De naam zegt het al….. dynamisch contract. Tarieven veranderen. Kijk naar afgelopen paar jaar, dat had ook niemand kunnen voorspellen.

Daarnaast gaat toch niemand investeren met een terugverdientijd van 10 jaar. Zeker niet als de gemiddelde tijd dat een persoon/gezin in een woning woont, 10 jaar is. Heb je ze net afbetaald als je gaat verhuizen.

[GoodGuy]

Ik bepaald de terugverdientijd op basis van de gemiddelde prijzen voor terug levering in 2023 (staat er toch). Op basis daarvan doe ik een voorspelling. Ik kan niet in de toekomst kijken dus bij mij is een berekening van terugverdientijd altijd met een bepaalde onzekerheid. Misschien heb jij een glazenbol en kun je een betere schatting maken?

Daarnaast is een terugverdientijd van < 10 jaar op zich een prima investering als je geld over hebt. Levert een stuk meer op dan op de bank en de eerste 1% - 2% heb je al te pakken als je anders in Box 3 vermogens belasting betaald. maar in sommige gevallen zijn er betere investeringen met minder terugverdientijd, dat is een persoonlijke afweging.

En als je na 10 jaar verhuisd dan is je huis toch meer waard met zonnepanelen dan zonder? o.a. doordat je een beter energielabel hebt en omdat de kopers kunnen profiteren van die panelen.

[108rogar]

Die terugleverboete is gewoon een keuze van de energiemaatschappijen, dat is geen overheid.

[Snowfall]

Overheid zag dit echt wel aankomen.

[108rogar]

Nee, dat kan helemaal niet, zonder visie.

[xzaz]

Het gaat niet om kan het uit ja of nee het gaat om jojo beleid. Waar de overheid nu zegt het salderen gaat eraf dat is prima; iedereen zag het aankomen. Maar wat gaat er nog meer komen?

Worden zonnepanelen straks per watt extra belast in de belastingaangifte? Moet je straks accu's registreren waardoor ze ook belast worden? Enz enz. Er is geen roadmap voor 30 jaar waarop je je investering kan doen.

[Immanent Ike]

Precies! Als de saldering langzaam afgeschaald wordt zoals eerst het plan was dan kan je daar op varen. Nu heb je geen idee wat de overheid en de markt nog meer gaan verzinnen.

[mistral2]

Dat ligt er een beetje aan, als je een negatief tarief hebt bij teruggeleverde kWh schiet het niet echt op.

[mariomario]

Dat ligt er een beetje aan, als je een negatief tarief hebt bij teruggeleverde kWh schiet het niet echt op.

Tegen een negatief zal je nooit hoeven terugleveren. En omvormer kan je zo instellen dat je nooit terugleverd.

[jaaoie17]

Als salderen stopt heb ik weinig aan mn panelen. Eigen verbuik is vrij weinig en ik betaal 25 euro per maand. Zit in een huur woning.

[SillieWous]

Eigen verbuik is vrij weinig

Dat is precies het probleem. Je verbruikt nu gewoon wanneer he daar zin in hebt. Gaat salderen er af, dan heb je er enorme baat bij dat wel te gaan doen.
Maar zelfs als dat niet mogelijk is (reden daarvoor even buiten beschouwing) zal het feit dat anderen dat wel doen, de net problemen deels oplossen. Daardoor zal de stroom die jij wel levert meer waard zijn.

[jaaoie17]

Maarja ben al 300 euro kwijt per jaar. Alleen met huren. Heb verder geen apparaten om nog meer aan te zetten. Het blijft minimaal.

[MiesvanderLippe]

Als je de panelen zelf niet betaalt hebt en geen groot vebruik heb zou ik niet weten waarom je iets geeft om salderen.

[jaaoie17]

Nu kan ik nog wegstrepen en dan niet meer. Die 300 euro gaat gewoon door.

[Snowfall]

Omdat juist het salderen wel als argument werd gebruikt om zonnepanelen te huren en er geld mee te verdienen. Mijn moeder heeft ook een tijdje overwogen om te gaan huren en juist dat argument werd door de verhuurder van panelen ook gegeven. "Je kan geld verdienen met het huren van panelen en terugleveren wat je niet gebruikt."

[estej]

Ik ben het eens met dat eigen gebruik gestimuleerd wordt.

Maar het grote probleem is de onvoorspelbaarheid van het kabinet.
Het afgelopen jaar zou het salderen versneld afgeschaft, toen weer niet, naar nu weer wel.

Het wel of niet nemen van panelen of batterijen is een beslissing met een terug etaaltijd van jaren.

Gedurende de jaren wil je wel weten waar je aan toe bent zodat je een wel overwogen beslissing kan maken.

En wat je nu dus ziet is dat door deze onzekerheid mensen de beslissing dus niet durven te nemen. Wat begrijpelijk is.

Soms is een middelmatige beslissing nemen beter dan continue er op terugkomen in de hoop voor de perfecte oplossing

[Reactie gewijzigd door estej op 22 juli 2024 15:26]

[Martinspire]

Maar zonder die panelen was je maandbedrag vele malen hoger, dus hoezo ben je er dan boos over? Daarnaast wek je de stroom nu groen op die je wel gebruikt, dus dat is toch ook gewoon wat waard?

[SidewalkSuper]

Hij betaalt 25 euro per maand aan de woningcorporatie voor de huur van de panelen alleen al. En contractueel is dat vaak tot het einde der tijden vastgelegd. Je kan niet zeggen ik wil het niet, want het zit bij je huurwoning in. Anders heb je gewoon geen huurwoning.

Nu komt daar een boete bovenop, waardoor je effectief geld erop toelegt.

[GenomDalar1983]

Lijkt me wat meer voor Ben Woldring van gaslicht.com, waar hij ooit als 17 jarige groot mee geworden is...

[Waterbeesje]

Hier een ex-overweger. Afgezien van de panelen

Hier zit het net op een redelijk bewolkte dag al over de 240V, op een zonnige dag komt dat makkelijk tegen de 250 aan. Ik wil niet mijn steentje bijdragen aan overbelasting.

De terugverdientijd is ineens weer boven de 10 jaar gekomen, voor mij een afknapper.

Nu wilt de overheid salderen afschaffen (Oke, eerlijk) en voorkomen dat je moet betalen voor terugleveren van (zonne)stroom. Met het aankomende populistische kabinet speel ik liever op safe. Iets met allerlei winden.

Ik heb investeringen op mijn agenda die een beter en waardevast rendement bieden.

Terug naar het probleem: netcongestie. Licht sarcastisch misschien, maar het is allemaal niet erg zolang onze gesubsidieerde rookfabrieken maar kunnen blijven draaien om stroom te maken, want daar werken mensen voor hun geld. Zonnepanelen zijn bijzaak want daar wordt economisch niks bijzonders gedaan. Die panelen schakelen vanzelf wel uit en de rookfabrieken afschalen kost economisch te veel.

[MatthijsZ]

Precies dit: saldering had gewoon volgens plan afgebouwd moeten worden.

Daarvoor in de plaats had een minimum-terugleververgoeding (en verbod op boete/terugleverkosten/zonnepaneel-vaste lasten) moeten komen.

Huidige beleid was last-minute paniek voor verkiezingen

[The Zep Man]

Misschien kan de partij wat moeite steken in berichtgeving, en Independer pushen om een goede calculator in te bouwen. Mensen zijn bang dat het zonder salderen niet uitkomt maar dat is onjuist.

Je komt waarschijnlijk (bijna?) altijd wel uit, maar belangrijker is de terugverdienperiode. Door een gelukje is die voor mij ongeveer 3 jaar voor een installatie van april/mei 2023. In augustus 2023 had ik een driejarig vast contract afgesloten waardoor ik tot augustus 2026 goed zit qua saldering zonder terugleverboete. Hierdoor blijft mijn terugverdienperiode stabiel (onder voorbehoud van 100% saldering naar 0% saldering op 1 januari 2027). Na augustus 2026 (waarschijnlijk iets eerder) is alles dat de installatie teruglevert een bonus.

Met de terugleverboete zou mijn terugverdienperiode een stuk langer zijn geworden. Vroeger werd gesproken over 7 jaar van een gemiddelde installatie, maar is dat nog wel realistisch? Als het 10-15 jaar wordt, dan kan je het geld dat je nu hebt ergens anders in investeren dat waarschijnlijk meer en sneller rendement geeft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:26]

[bones]

Het gaat hier niet alleen om de salderingsregeling, maar ook om de nieuwe terugleverboetes lijkt me. Dat salderen stopt is mijn inziens niet eens zo erg, maar die terugleverboetes wel. Dat is het probleem (netwerk niet op orde brengen) van de energiemaatschappijen verschuiven naar zonnepaneel bezitters.

[Olaf van der Spek]

Het gaat hier niet alleen om de salderingsregeling, maar ook om de nieuwe terugleverboetes lijkt me.

Die terugleverboetes zijn er omdat de salderingsregeling er is..

[luppien]

Klopt, maar ik ben wel bang dat de meeste potentiële zonnepanelenbezitters zich nu afvragen of die boete ooit gaat verdwijnen. Dan heb je straks geen saldering en een boete erbij.

[JEightyFive]

Met het oog op het kwartje van Kok lijkt mij dat ook geen hele gekke gedachte. Vaak is men goed in dingen invoeren, maar daarna opheffen niet.

[WoutervOorschot]

Als de politiek zich natuurlijk aan hun eigen belofte van het afbouwen van saldering had gehouden hadden die boetes er nooit hoeven komen. Dan had iedereen gewoon een normale prijs betaald of ontvangen.

En nu het er eenmaal is zal het niet zomaar weggaan misschien.

Ook kan het vanuit de politiek gewoon een voorwaarde worden, zoals salderen nu verplicht is kunnen ze natuurlijk ook evt boetes verboden maken.

[xzaz]

Die tergleverboetes zijn er niet vanwege de salderingsregeling. Ik weet niet waar die mythe vandaan komt?

[InsanelyHack]

Is dat zo? Je bedoelt dat de energiemaatschappijen zeggen dat de klanten met zonnepanelen in de zomer veel terugleveren wanneer de groothandel in stroom goedkoop is en het weer gesaldeerd wordt in de winter wanneer het duurder is? ... Nou een grafiekje met energieprijzen laat zien dat dat weinig scheelt. Zie ketelklets.. De werkelijkheid waarom de terugleverboete er is wordt hier uitgelegd.

Spoiler alert: Het komt doordat de zonnepanelenbezitters zijn met een vast contract en mensen met een dynamisch contract. Dus in de zomer krijg jij een hoge vergoeding terwijl een dynamisch contracteur bijna niets betaald. Dus ja het komt deels door de salderingsregel maar meer om het feit dat een consument een dynamisch contract kan nemen wat zwaar verliesgevend kan zijn voor de energieleverancier.

[Omemanti]

De woordvoerder van Engie gaf al aan dat ze ook na het afschaffen mogelijk nog kosten wilde rekenen, want het structurele probleem is nog niet weg.. ofwel, nope, deze extra inkomsten zijn wel lekker.

[Beat The Best]

die terugleverboete heeft in principe niks te maken met het op orde brengen van het Netwerk.
Dat dit geld uiteindelijk hiervoor gebruikt wordt is aan de energiemaatschappijen.

Hele salderingsregeling is te gek. En hierdoor is die hele zonnepanelenmarkt volledig uit de hand gelopen.

[Chatslet]

Ik vraag me af of de salderingsregeling wel de oorzaak is en heb moeite met de moraliteit van dit hele verhaal. Energieleveranciers zetten op grote schaal met subsidie en dus met belastinggeld wind en zonneparken neer. Daarmee creëren ze onbalans op het net. De kosten van die onbalans verhalen ze nu op de consument die hier en daar met een paar zonnepanelen op kleine schaal energie produceert. Die mag namelijk terugleverkosten betalen om te compenseren voor de momenten dat onbalans in negatieve prijzen resulteert. Worden die terugleverkosten dan gebruikt om bij wind en zonneparken grote batterijen neer te zetten om zo het probleem van onbalans op te lossen? Nee, ook dat wordt bij de consument neergelegd. Van de consument wordt namelijk verwacht dat die (al dan niet in combinatie met een dynamisch contract) met behulp van belastinggeld in een thuisaccu investeert om zo stroom te bufferen. Met de paar centen die de consument daarmee verdiend kunnen de terugleverkosten dan gedeeltelijk gefinancierd worden. De energieleverancier kan op zijn beurt dan weer de aandeelhouders uitbetalen of opnieuw in wind en zonneparken investeren om zo nog meer onbalans op het net te creëren. En het verzwaren van het net? Dat zal uiteindelijk wel weer met belastinggeld moeten gebeuren.

[Groningerkoek]

de consument die hier en daar met een paar zonnepanelen op kleine schaal energie produceert.

Je doet net alsof er maar een paar mensen zonnepanelen hebben en het op het geheel niets uit maakt.

De "consument" is juist met heel veel en een derde van de woonhuizen heeft inmiddels panelen op het dak liggen.

ALs je feiten heel erg gaat verdraaien/downplayen om je eigen mening te ondersteunen dan kun je net zo goed niet posten.

[Chatslet]

Ik denk dat je vooral zelf zaken aan het verdraaien bent en daarbij ook nog eens aan cherry picking doet. Zullen we dan eens met Google en een calculator spelen?
Iets minder dan 2,6 miljoen van de woningen heeft zonnepanelen op het dak.
Een huishouden met zonnepanelen heeft gemiddeld 14 panelen op het dak en in veel gevallen met een suboptimale ligging. Dan hebben we het over ongeveer 36,4 miljoen zonnepanelen van consumenten.
In 2022 waren er 616 zonneweides in Nederland. Per zonneweide liggen er gemiddeld 20.000 tot 60.000 zonnepanelen in optimale ligging. Laten we uitgaan van een gemiddelde van 40.000 panelen dan komen we op 24,6 miljoen panelen. Prima, dan is 59% van de zonnepanelen in handen van consumenten.

Maar, woningen in Nederland hebben een windmolenpark in de achtertuin? Ik denk niet veel...

In 2022 was 28 procent van de energie afkomstig uit windenergie en 22 procent uit zonne-energie. Dat is dus het aandeel dat onbalans kan veroorzaken. Rekenen we dat door naar het aandeel van de consumenten dan kun je dus concluderen dat consumenten met zonnepanelen daar een aandeel van slechts 26% in hebben maar dus wel opdraaien voor bijna 100% van de kosten.

[GenomDalar1983]

Terugleverboetes zijn een vrij nieuw ding, ik geloof niet dat dit 10 maanden geleden al echt zo speelde bij de aanschaf van zonnepanelen. Maar regelgeving, zoals salderingsregeling, vanuit de overheid is wispelturig, al langer dan 10 maanden lang, daar zou het meer aan liggen.

[metalmania_666]

Jawel hoor.
Van debron was toen al begonnen. Dat was de reden dat ik daar weggegaan ben

[Zoidberg_AvG]

De terug-lever boete heeft niks te maken met het niet op orde zijn van het net.
Die betaal je namelijk aan je energieleverancier, terwijl de netbeheerder verantwoordelijk is voor het netwerk.

[Ablaze]

De terugleverboete is een grote reden om geen zonnepanelen te nemen. Voorheen werden zonnepaneelbezitters geprezen om hun bijdrage aan de energietransitie. Nu krijgen ze een boete. Dat is psychologisch gezien een zeer groot verschil.
Die boete zou verboden moeten worden, want het werkt de energietransitie tegen, alleen maar voor de winsten van de energiehandelaren zelf.

[RogerWilco2]

Precies.
Heel veel mensen weten niet hoe complex de energiemarkt is opgedeeld in verschillende partijen:

transmissie- en distributienetbeheerder, leverancier, vergunninghouder, meetbedrijf, producent, consument, prosument, balansverantwoordelijke, regulator, energiebeurs, en mogelijk nog meer.

Het probleem is gedeeltelijk dat de verantwoordelijkheden tussen deze partijen soms verkeert verdeeld zijn en dingen daardoor niet opgelost kunnen worden door de partij die er last van heeft, of andersom.

Het was allemaal een leuk idee 20+ jaar geleden, maar echt heel soepel heeft de liberalisering van de energiemarkt nooit gewerkt.

[Verwijderd]

Even kijken.

* Die dingen zijn flink in prijs gestegen.

* onduidelijkheid over salderen

* terugleveren kost tegenwoordig geld

* koopkracht van de gemiddelde nederlander is gedaald.

Tja.

[Pe Nis]

Een vriend van mij woont in een huurwoning. Die moet 24 per maand aftikken aan de woningbouwvereniging en straks nog eens 33 piek aan Essent. Verbruikt zelf maar 800 kWh per jaar als single persoon en voor teruggeleverde energie krijgt hij 5.5 eurocent per kWh. Ofwel, hij wil ze van zijn dak laten halen. Maar dat mag natuurlijk weer niet. Converter uitzetten ook niet, want kleine lettertjes.

Kortom: failliet systeem.

[jaaoie17]

In dat schuitje zit ik ook een beetje. Kijk heb alleen een pc en de tv de hele dag aan. Een keer stofzuigen, was machine, droger en vaatwasser aanzetten. Dat tikt kwa eigen gebruik niet veel aan.

[Martinspire]

Kun je er dan niet een paar afkoppelen en doen alsof dat komt vanwege smerige panelen?

[Verwijderd]

De energieprijzen die eerst fel gestegen waren door het conflict in Oekraine, zijn nu weet gedaald. In Belgie bv. kon je al niet meer salderen. Toch liet mijn zonnepaneellegger me weten dat het nog nooit zo druk was geweest. Maar dan dus wel vaak met een thuisbatterij erbij.

[SeenD]

Ik heb vooral een oplossing voor de winter nodig.

[metalmania_666]

Juist! Ik ook
Daarom heb ik meer panelen gekocht dan ik meestal nodig heb.
Maar ik verwarm elektrisch, dus in de winter zou ik met mijn huidig aantal panelen tekort komen. Vandaar dat ik er nog 8 bij laat plaatsen.
In de zomer gebruik ik mijn airco wel wat meer. Kost me dan toch niks

[d3x]

ehh als je ander land erbij neemt dan wel correcte info krijgen.
eerst en vooral moet je BE opsplitsen in gewesten, elk gewest heeft een andere regeling....

afh van gewest zijn er al of niet subsidies geweest of taksen. tot op de dag van vandaag zijn er in de meeste gewesten nog steeds terugdraaiende tellers in omloop waardoor het ganse jaar door je dus eigenlijk een saldering hebt. Alhoewel je extra belasting op die meter moet betalen (afh van gewest)

nu effe verder voor vlaanderen (enige gewest dat acties doet) worden alle analoge meters vervangen in een cyclus en heeft nieuwbouw sowieso een digitale meter. Daar hebben we dan nu het leuke capaciteits tarief op gekregen, extra belasting bij hoog piek verbruik om de mensen te sensibiliseren.... de teruglever prijs is marginaal maar met een maand of jaar contract vast/variabel wel nog steeds positief.

waarom nog zoveel verkoop van zonnepanelen in het Vlaamse gewest? Het is verplicht van de overheid om een bepaald E profiel te halen. Het is gemakkelijk om met zonnepanelen dat E profiel te halen, doe je dat niet dan heb je *5 - *10 hoger bouwkosten om dit te compenseren... en je electriciteits faktuur gaat nog steeds dalen, slecht gerekend heb je nog altijd een rendement na 10j ofzo wat niet lang is voor een huis (ipv op je rekening te laten staan..) dus dat in combinatie is de rekening snel gemaakt.
Die batterij installatie is er nog niet zo veel, wel is er nu een opkomst van het dagtarief waarbij velen een batterij gebruiken die als buffer werkt of intiligent omgaat met de dag prijs en dus mee op-ontlaad afh vna de moment prijs om eigenlijk de batterij rendabel te maken en eigen verbruik via batterij te optimaliseren.

maw slecht verhaaltje van je legger....

[Reactie gewijzigd door d3x op 22 juli 2024 15:26]

[veloce]

De elektriciteitsprijs begon in augustus 2020 al te stijgen (ik heb gelukkig toen voor 3 jaar een vast contract kunnen nemen) n.a.v. de oorlog in Ukraine is door politieke keuzes er een stroomversnelling ontstaan.

Bron:
https://vanhelder.nl/zakelijke-energie/actuele-beursprijzen

De elektriciteitsprijs piekte eind augustus 2022, je zou zeggen: "zon genoeg" in die tijd...

[Pe Nis]

Je hebt er 5 tot 6 maanden per jaar iets aan, of je moet zoveel panelen hebben inde winter dat je je elektra kan afdekken. Met een warmtepomp aan boord worden thuisaccu's een duur grapje, evenals de opstalverzekeringspremie.

[Verwijderd]

Easy come, easy go

[D.J.P.]

Toevoeging:
* Veel mensen met een eigen dak + geld op de bank zijn snel ingestapt toen het wel nog een mooi verhaal was en dat laaghangend fruit deel van de markt is al voor een groot deel geholpen. (En die stoppen nu hun centjes in batterijen, e-auto's en e-bikes en zijn de spekkopers van het hele verhaal).

[Reactie gewijzigd door D.J.P. op 22 juli 2024 15:26]

[hanev001]

Er klopt natuurlijk geen hout van dit verhaal.

Her voornemen om salderen te stoppen per 2027 is pas een maand oud. Dat kan nooit een verlies van 95% in een periode van 10 maanden opleveren.

Dat wil niet zeggen dat de afschaffing van salderen geen rol speelt maar dat er eerder gekeken moet worden naar het door Jetten ingediende wetsvoorstel dat uiteindelijk in de 1e Kamer is afgeschoten.

Daarnaast speelt een grote rol dat tijdens de Russische gaspaniek ineens heel veel mensen panelen hebben gekocht en toen de prijzen weer begonnen te zakken de vraag ook weer is mee gedaald en dat is normale markt ontwikkeling.

[flessuh]

Valt mij ook op inderdaad dat het in de afgelopen 10 maanden is afgenomen maar er gewezen wordt naar de nieuwe regering en hun besluit salderen snel af te schaffen.

Momenteel zal dat, samen met de terugleverboete bij leveranciers zeker een remmend effect hebben zolang we niet exact weten hoe het financieel uitpakt, maar beide zijn korter dan 10 maanden geleden begonnen inderdaad.

[jpfx]

Ik denk inderdaad dat er veel meer speelt dan alleen dat stoppen per 2027.
- Afbouw saldering (was eerder al aangekondigd)
- Energiebedrijven die kosten in rekening brengen voor terug leveren

Het komt er op neer dat je met je panelen gaat betalen voor stroom die je zelf opwekt, maar niet direct (volledig) gebruikt. Dat geldt zelf op de dag zelf. Als je bijvoorbeeld 2 kWh overhoudt tussen zeg 14:00 en 15:00 omdat je in die periode weinig aan (kan) hebben staan, en tussen 15:00 en 16:00 4kWh van het net trekt omdat dan alles aan gaat (zeg bijvoorbeeld Sauna en/of Spa), betaal je voor die 2kWh omdat je terug levert, EN voor die 4kWh ook nog eens het volle pond. Dus eigenlijk wil simpelweg zorgen dat je niet terug levert, maar dat is niet zo eenvoudig geregeld zonder nogmaals hoge investeringen (accu pakket, of als iets van een regelaar die de boel uitschakelt bij overcapaciteit).

Nu wordt er heel hard geroepen dat het zo oneerlijk is, en dat bij mooi weer de (inkoop) prijzen voor de energie bedrijven negatief zijn (dus ze moeten betalen), maar dat is in basis veroorzaakt door een slecht inkoop beleid die wordt afgewenteld (ja, ik ken de argumentatie over niet kunnen uitschakelen van kolen en/of gascentrales!) op de consument met panelen en een (overheids)beleid die de markt volledig verziekt heeft.

[D100]

Eerlijkheidshalve moet men zeggen dat zonnepanelen pakweg 15-25 jaar geleden eenvoudigweg niet rendabel waren. Zeer dure panelen en apparatuur, en beperkte opbrengst. De saldering en andere subsidie hebben dat verdoezeld, en het toch economisch interessant gemaakt voor een particulier. Maar maatschappelijk bekeken was dat enorm dure energie.

Het rendement van zonnepanelen is in de loop der tijden enorm gestegen en prijzen zijn verhoudingsgewijs gekelderd.

Je kan spreken van een geslaagde overheidsingreep. Maar een fundament van de energievoorziening is het niet, daarvoor is de productie te wispelturig. Daar ons energieverbruik, zowel elektriciteit als totaal, zal blijven toenemen, zal krachtige en flexibele productie nodig blijven. Men kan nog veel bereiken met opslag en terugwinning van energie, maar kerncentrales en gascentrales zullen een basis moeten geven.

[mjl]

Op een bepaald moment is zo een markt verzadigd en krijg je over een aantal jaar weer een golfje aan vervanging van oude of defecte systemen. De branche heeft jarenlang geprofiteerd van de subsidies (dacht je nou echt dat die volledig in de zak van de consument is blijven zitten? Installateurs konden ook hogere prijzen vragen want er was vraag (iets met energie crisis) en er was tenslotte subsidie. Dit zag je afgelopen jaar ook met 2e hands electrische auto's. Toen de subsidie pot op was werden de prijzen omlaag bijgesteld...).

Overigens is die 95% vergeleken met ~September 2023 hoode ik net op het Journaal, ja zo kan ik een percentage ook wel maximaliseren. Vergelijk het eens met een paar maanden geleden, ook toen zat ket klad er al wel in.

Mischien moeten ze eens ggan kijken waar ze nui geld mee kunnen verdienen. Dit is bij uitstelk de branche die meerwaarde kan bieden in het "slim" automatiseren van je stroom en gas verbruik. Denk dan aan systemen die energeie opslaan in warmte of een accu, autoladers en andere grote stroomverbruikers die slim aan en uitgezet kunnen worden, koppel er een abonnement aan vast met wat service en je hebt een mooie inkomsten garantie voor je bedrijf. Genoeg te verkopen zou je zeggen.... maar goed, 80% van die installteurs zijn zonnepaneel schuvers neem ik aan, dus die kunnen dat niet zomaar.

[Roani52]

Ik ben het met je eens.

Maar een fundament van de energievoorziening is het niet, daarvoor is de productie te wispelturig.

Hier wil ik wel de kanttekening plaatsen dat er een alternatief is om de afname mee te laten bewegen met de productie. Molens malen niet met wind die voorbij is. Alleen zijn we gewend geraakt aan dat alles altijd maar kon. Productie en afname op elkaar afstemmen zal niet overal (makkelijk) kunnen, waarvoor je een dergelijk fundament nodig zal hebben. Maar we kunnen wel een begin maken, en de salderingsregeling helpt daar in elk geval niet bij. Maar één keer een streep daar doorheen zetten is ook als het kind met het badwater weggooien.

[Makaja]

Techniek Nederland roept Jetten in de brandbrief op om te blijven uitdragen dat investeren in zonnepanelen ook zonder salderingsregeling rendabel is

Ik las van de week een artikel, dat door het verdwijnen van de salderingsregeling, in combinatie met de terugleververgoeding, dat de terugverdientijd daardoor gestegen is naar 30 jaar. Als je uitgaat van een levensduur van 20 jaar, haal je dat er dus nooit meer uit. Ik snap dat salderen niet op lange termijn kan, maar ook dat iemand zich nu wel 2x bedenkt.

Ik heb mijn panelen in 2021 laten plaatsen, vlak voor de gigantische stijgingen van energie, dus die van mij heb ik er al uit (icm een subsidie van het SNN). Maar als ik nu zou willen beslissen, zou ik ook zeggen: laat maar.

[Ortep]

Dat is zo als je alle twee de maatregelen tegelijk neemt. Salderen stoppen en teruglever bedrag.
Maar ze zijn er niet tegeleijk. Je kan nu nog salderen en als dat sopt zorgt de concurentie er voor dat de teruglevering niet meer wordt beboet.

Wat dat artikel doet is jezelf niet rijk rekenen maar jezelf arm rekenen

[Reactie gewijzigd door Ortep op 22 juli 2024 15:26]

[jessy100]

Ik heb er echt een hard hoofd in dat de terugleverboete wordt afgeschaft.

[dutchminator]

Helaas is nog helemaal niet zeker dat de terugleverheffingen verdwijnen bij afbouw salderen (men zegt tenslotte dat de terugleverheffing te maken heeft met de onbalans in de markt, niet met de salderingskosten). Met het wispelturige beleid van de afgelopen jaren is jezelf conservatief arm rekenen helemaal niet zo'n gekke keuze bij het beoordelen van zonnepanelen als investering.

[david-v]

Ik denk dat de installatie bedrijven van zonnepanelen zich moeten omscholen naar de installatie van thuis accu's. Want ondanks de nadelen zal je in de winter maanden (oktober-november tot en met februari-maart?) niks terug leveren als je een accu hebt. Ook al produceren je zonnepanelen vrij weinig, ik heb wel eens dagen dat ze 5kWh leveren, dat is de helft van wat ik op één dag gemiddeld verbruik. Gemiddeld produceer ik 40 tot 50kWh per maand in de meest donkere maanden, met een thuis accu zou ik die productie zelf kunnen consumeren zonder terug te leveren.

In de zomer maanden zal je thuisaccu ook wel effect hebben, maar het merendeel zal je toch terug leveren aan het net.

[watercoolertje]

In de zomer maanden zal je thuisaccu ook wel effect hebben, maar het merendeel zal je toch terug leveren aan het net.

Toevallig laatst nog berekend, ik heb buiten de zonuren nog 3 tot 5kWh verbruik per dag, dat ongeveer 7 a 8 maanden lang, dus 30(dagen)x7.5(maanden)x4(gemiddeld kwh)=900kWh die minder over het net hoeft in die mooiere maanden.

Denk dat een (kleinere) accu juist het hele jaar bijdraagt en niet enkel in de winter. En een grote accu ga je in de winter waarschijnlijk niet vol krijgen (en in de zomer nooit leeg).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 15:26]

[david-v]

Een collega van mij had dat helemaal uitgerekend, maar hij hield ook maandenlang statistieken bij. Hij kon ook in het software pakket wat hij gebruikte een virtuele accu toevoegen (de capaciteit was instelbaar) zodat hij precies de terugverdientijd van de accu kon uitrekenen. Te groot was in ieder geval helemaal niet gunstig. Je moet dan echt uit gaan rekenen wat in jouw geval het beste is.

Wat ik wel heel graag zou willen is mijn auto accu kunnen gebruiken voor opslaan energie. Ik werk regelmatig thuis en dan is het ideaal. Ik kan alleen niet terugleveren aan het huis vanuit mijn ev, dus dat is wel een wens voor de volgende auto.