Overheid: huurders zijn na stoppen salderingsregeling duurder uit dan eigenaren

De helft van de Nederlandse woningcorporatiehuurders met zonnepanelen is na het afschaffen van de salderingsregeling zo'n 17 euro per maand meer kwijt dan daarvoor. Dat bedrag kan voor andere huurders oplopen tot zo'n 46 euro per maand, blijkt uit onderzoek van de overheid.

Dat staat in een rapport dat het ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening heeft laten opstellen. Minister Mona Keijzer heeft dat rapport inmiddels naar de Tweede Kamer gestuurd. Het rapport is een reactie op een motie van Sandra Beckerman van de SP, die wilde weten wat de financiële gevolgen voor huurders worden als de salderingsregeling wordt afgeschaft. De huidige vier regeringspartijen spraken al af de salderingsregeling te willen stoppen; met die regeling mogen eigenaren van zonnepanelen hun opgewekte kilowatturen wegstrepen tegen hun verbruik. In december vorig jaar stemde de Eerste Kamer definitief voor het afschaffen van de regeling, wat op 1 januari 2027 in een keer gebeurt.

Het rapport keek naar de gevolgen voor huurders die een woning huren via een woningcorporatie en een deel van de huurders die in private huurwoningen wonen. Dat waren er in het onderzoek 227.900, al is het totale aantal Nederlanders in een dergelijke woning groter. Keijzer waarschuwt dan ook dat het rapport alleen spreekt over gemiddelden. Ook de energiegebruikspatronen kunnen invloed hebben op de daadwerkelijke kosten die huurders maken.

In het rapport wordt onderscheid gemaakt tussen huurders die zonnepanelen huren via de servicekosten van de woningcorporatie en huurders die een energieprestatievergoeding betalen. Dat laatste is een vast bedrag dat de aanschaf van zonnepanelen compenseert, wat vooral gebruikt wordt bij huurwoningen die weinig energie gebruiken. Iets meer dan de helft van de groep huurders van woningcorporaties die servicekosten betalen, gaat naar verwachting ongeveer 17 euro per maand méér betalen aan hun energierekening. Bij een kleine groep huurders, zo'n vijf procent, kunnen de kosten stijgen naar 31 euro per maand. Dat zijn huurders van bijvoorbeeld eengezinswoningen die met warmtepompen worden verwarmd en die daarom ook meer energie gebruiken.

Huurders die een energieprestatievergoeding betalen, zijn gemiddeld nog duurder uit. Een deel daarvan gaat zeker 37 euro per maand extra betalen, maar het merendeel betaalt gemiddeld 46 euro per maand meer dan nu.

Het rapport merkt op dat huurders met zonnepanelen onder de streep duurder uit gaan zijn in hun energierekening dan huurders zonder zonnepanelen. Het gaat per saldo om vier tot acht euro per maand meer. "Dit weegt niet op tegen het voordeel van de terugleververgoeding en de opwek voor eigen verbruik", concluderen de onderzoekers. Verder is het ook niet zomaar mogelijk voor verhuurders om de servicekosten of de energieprestatievergoeding omlaag te doen. Dat 'heeft te grote financiële gevolgen voor de corporaties', staat in het rapport.

Als de salderingsregeling er straks niet meer is, zijn huurders, die over het algemeen al minder geld hebben dan huiseigenaren, gemiddeld ook duurder uit dan die laatste groep. "De afschaffing van de salderingsregeling raakt iedereen die zonnepanelen heeft, maar uit het onderzoek blijkt dat het voor huurders extra nadelig kan zijn", schrijft Keijzer in haar brief. Keijzer wil later dit jaar met woningcorporaties spreken over de energieprestatievergoeding, maar die groep is relatief klein. Keijzer ziet 'helaas geen ruimte tot financiële compensatie voor huurders die via de servicekosten betalen voor hun zonnepanelen'. Daarnaast wijst ze op de mogelijkheden voor PV-gebruikers om hun energiegebruik aan te passen aan het moment, bijvoorbeeld door zware apparaten als wasmachines en vaatwassers aan te zetten als de zon schijnt.

Reacties (384)

[maxkranendijk]

Ik snap nog steeds niet waarom de overheid niet met een regel komt dat je 1000 of 1500 kWh (of minder) mag salderen per huishouden (en dit wellicht verder verlaagd per jaar). Zodat zonnepanelen nog steeds (extra) interessant zijn maar groot opwekkers (vooral rijken) niet teveel profiteren. Daarnaast heb je dan nog steeds een incentive om stroom overdag te gebruiken. Je krijgt dan enkel saldeerruimte wanneer er geen zon is.

Hetzelfde voor drinkerwater, waarom verbruik boven 40.000 liter niet in staffels duurder maken.? Waarom moet armeren meebetalen aan rijken die zwembaden vullen en tuinen besproeien met goedkoop drinkwater. Hier kan je ook makkelijk opsturen zodat mensen zuiniger met drinkwater omgaan en wellicht (meer) regenwater gaan opvangen en gebruiken.

[TheDudez]

En dan gelijk stroom en gas naar het lage belasting tarief tot een x gebruik. Vervolgens zijn er minder toeslagen nodig en je hebt het systeem weer een stukje simpelere gemaakt iedereen blij.

Want ja stroom en gas zijn eerste levens behoefte tot een x gebruik maar alles valt wel in het hoge belasting tarief.. Die heb ik nooit gesnapt.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 30 mei 2025 18:14]

[Septillion]

Lage belastingtarief heb je al, dat heet vermindering energiebelasting. Bij full electric betaal je over ruim 5000kWh geen belasting.

[Bruin Poeper]

Als je weinig verbruikt kan je je energie belastingvrij genieten. Iedereen krijgt daar vermindering energiebelasting voor, momenteel €635. Sterker: je krijgt daardoor geld toe als je minder dan dat bedrag aan belasting zou verbruiken.
Je krijgt gewoon €635, ook als je maar 10kWh en 10 m3 gas afnam! Natuurlijk moet je wel betalen voor andere componenten van de energierekening.

Ik heb zojuist nog even gecheckt: bij 20kWh en 10m3 gas krijg je volgens gaslicht.com bij een jaarcontract van Vattenfall €200 uitbetaald voor de totale energierekening.

Ik heb nog wat verder uitgezocht. Bij Vattenfall krijg je precies nul op de rekening als je 140kWh en 140m3 gas afneemt. Dus helemaal gratis, inclusief alles.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 30 mei 2025 20:13]

[Barsonax]

140 kuub kan je net aan je huis verwarmen voor een maand... Tenzij je rijk bent en goede isolatie hebt natuurlijk

[phantom09]

140 kuub per maand? Jemig, dan ben je een groot verbruiker.
Ik heb een woning van 360 kuub en stook jaarljiks nog geen 500 kuub gas. Dat is bijna 42 kuub per maand.
En de woning is circa 20 graden. Huis heeft warschijnlijk label B of C.

Jij gebruikt dus meer dan 3 keer zoveel.Is je huis 3 keer zo groot of is de temperatuur 30 graden binnen?

[Thc_Nbl]

Tsja, dat was bij mij ook het geval.
Slim nadenken, hypotheek omgezet, tripple glas, spouw isolatie. En van 1200 naar 600m3
In geheel 2024.
Dit jaar ga ik onder de 500m3 uit komen.
Ben ik rijk, nee, en ipv hier te zeiken, denk ik maar oplossingen.
Huis uit 1971, toen we het kochten zat deze op 2800m3.

[Reactie gewijzigd door Thc_Nbl op 31 mei 2025 10:14]

[drfisheye]

Mensen die nauwelijks rondkomen kunnen echt niet zomaar tienduizend euro of meer investeren in hun huis.

Een huis uit 1971 kon waarschijnlijk ook geen triple glas krijgen zonder de kozijnen te vervangen.

[skapiche]

Ik woonde 11 jaar lang in een sociale huurwoning die al op de slooplijst stond toen ik er in ging.
Daar is door de woningcorporatie dus al die tijd weinig tot niets aan gedaan. Alleen eens dubbel glas laten plaatsen, alleen in de woonkamer. Dat haalde dus geen klap uit gezien de rest van de woning weinig tot niet geïsoleerd was.

Dat was 's winters slecht warm te houden, met de thermostaat op 20 graden stookte ik in de koudste maanden met gemak 130 kuub weg. En dan verwarmde ik alleen de woonkamer en 's avonds even de slaapkamer.
Uiteindelijk zorgde dat dan weer voor schimmelvorming op de bovenverdieping, dus was ook niet aan te raden.
Daar kon ik dus zelf weinig aan doen, ga niet (groots) investeren in een woning die niet van mij is en waarvan ik jarenlang heb gedacht dat ik er binnenkort uit moet.

Dus zo'n verbruik is zeker niet ondenkbaar, als je aan het stoken bent 'voor de buitenlucht'.
En zeker niet iedereen heeft de middelen of mogelijkheid om hier zelf iets aan te doen.

Ik heb mazzel gehad en kon verhuizen naar een nieuw gebouwde woning toen het eindelijk zo ver was.
Wel met panelen op het dak, dus ik ben benieuwd hoe dat voor me gaat uitpakken straks.

[Reactie gewijzigd door skapiche op 2 juni 2025 13:28]

[Electrifying]

Mijn jaren 30 woning met dubbel glas en spouwmuurisolatie verbruikt, zelfs met zoneverwarming (Tado) en Remeha ketel uit 2020 nog rustig tussen de 2 en 300 kuub in de wintermaanden. En nee. Dan heb ik het niet over 23 graden, maar gewoon 20.

140 kuub is voor het leeuwendeel van Nederland niet perse heel veel. Met mazzel red ik dat in een warmere oktober of november maand.

[icecreamfarmer]

Dit dus.
Mijn woning verstookt dat gewoon makkelijk weg in november.

[deadinspace]

140 kuub per maand? Jemig, dan ben je een groot verbruiker.

In de koude maanden? Nee hoor, dat is doodnormaal. Ondergemiddeld zelfs.

Het gemiddelde gasverbruik in Nederland is ongeveer 1000m³ kuub per jaar. Daarvan valt het grootste gedeelte in de koudste maanden (okt-mrt). In de koudste maand kun je dan gemiddeld bijna 200m³ verwachten.

Als ik naar mezelf kijk, ik zit in een huurappartement (25 jaar oud ofzo, dubbel glas, geisoleerde spouwmuren) van minder dan 100m², en in de koudste maanden (dec/jan/feb) tik ik de 100m³ aan om het 17 graden te houden binnen. Als ik 18 graden wil zit ik zo op die 140 kuub.

Ik zou best minder willen gebruiken, maar lager dan 17° is echt niet te doen, en omdat het huur is kan ik ook bijna niks aan het appartement doen. Kozijnen + ramen vervangen zou de enige realistische optie zijn, maar dat is gigantisch duur en weggegooid geld voor mij.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 31 mei 2025 11:16]

[Barsonax]

Nope gewoon 19-20 graden en gewoon woonhuis. Op een koude dag gaat er zo 8 kuub doorheen.

Zogenaamd energie label A maar geloof er niks van. Daar is mee gesjoemeld want de isolatie stelt weinig voor.

[Thamell]

Valt mee hoor. Mijn schoonouders zaten in een slecht geïsoleerd huis met heteluchtverwarming in januari op 600 kuub gas, per maand!

[Jron667]

Dat hadden wij ook, tot we gingen isoleren.

[mr_evil08]

Heteluchtverwarming is ook geen efficiënt systeem want vaak is de WTW wegbezuinigd en je MOET indirect het hele huis verwarmen, kleppen sluiten doet niet zoveel want de retourlucht is vaak de gang.
En de gasketel moet op 80c aanvoer verwarmen om het beneden met 35-40c uit de roosters te laten komen.

Ja weet er alles van, overstap naar ander afgiftesysteem gaf een behoorlijk gasbesparing op dezelfde gasketel als de indirect luchtverwarmer zit.

Inmiddels hangt er een warmtepomp, aan isolatie behalve glas beneden vervangen is verder niks gedaan.
800-1200m3 gas is heel normaal voor een doorsnee woning met redelijk isolatie, van 1200 naar 600m3 is vrijwel een compleet nieuw huis neer zetten, daarmee kom je er niet met enkel glas vervangen.

En de afgelopen jaren was het niet koud wat het verklaart.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 1 juni 2025 13:00]

[Piemol]

In mijn HOEKwoning (bouwjaar 1960) verbruikte ik in de wintermaanden ook +/-200m3 gas. Met en zonder spouwmuurisolatie was dat zo. En ik stookte slechts tot 18 graden. En ja ik heb triple en hr++ glas en vloer en dak geisoleerd.
Nu heb ik vorig jaar nog een aanzienlijk, nooit terug te verdienen bedrag (!), aan muurisolatie uitgegeven en nu zit ik op 100m3 gas, ook maar tot 18 graden stoken. En boven stook ik niet.
Dus zo vreemd vind ik de reactie van @Barsonax niet.

[iNSANiTi]

Een woning van voor 1960-70 verbruikt makkelijk 5-8 m3 gas op een gemiddelde winterdag ook met label A, B of C.

Waarom? omdat er overal kieren zijn en de warmte dus makkelijk weg lekt. En daar wordt amper naar gekeken ook vanuit de verhuurder. Bovendien is er geen prikkel om dat ook aan te pakken, want het heeft geen (nadelige) invloed op het energielabel.

Iedereen blij behalve de portemonnee van...

[phantom09]

Vreemd, hoe kan een gebouw met een A, B of C label nou 150-240 kuub per maand aan gas verstoken?
Dan zit je naar mijn mening op een F of G label. Misschien zelfs wel H.

[mr_evil08]

De één verwarmd op 17 en de ander op 23 graden...
De één het hele huis terwijl de ander alleen de keuken...
De één is veel thuis terwijl de ander een postadres is...
De één heeft onderburen die de mussen van het dak stoken en de ander geen...

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 1 juni 2025 10:00]

[Aldy]

Wow, 140 kuub per maand. Ik 258 kuub..... over een heel jaar in een sociale huurwoning. Gewoon behaaglijk.

Ik geef toe, dit was seizoen 2023-2024, voor dit jaar is er nog geen jaarafrekening. Maar met deze afgelopen strenge winter zal ik wel nog lager uitkomen.

Tenzij je rijk bent en goede isolatie hebt natuurlijk

Misschien moet je eens langs een energiecoach gaan, want 140 kuub per maand is niet normaal. Bij zo'n energieverbruik moet je pas echt rijk zijn.

[Barsonax]

Zal je nog wat zeggen dat ik onder gemiddeld verbruik dus idd niet normaal.

Gemiddelde ligt toch echt op de ruim 1000 kuub per jaar waar dat verbruik op de wintermaanden geconcentreerd zit en je echt wel aan die 140 kuub in een maand komt.

Wat je dus zegt klopt van geen kant.

[RSilience]

Ik zit aan de 9 m3 gas per maand ofzo. Verwarming op 17 graden en in de winter gaat hij dan heel soms aan.
Huis is uit 2006 dus wel A label of hoger misschien. Ik betaal meer voor de vaste leverkosten dan daadwerkelijk verbruik.

[ZesBarkiePK]

Dan heb je het toch gewoon koud? 17 graden lijkt me niet erg aangenaam in een wintermaand.

[RSilience]

Ben er aan gewend. Gewoon een trui aan i.p.v. alleen een T-shirt.

[jap85]

Dit is echt een kwestie van wennen, duurt een week of 2. Mij huis is in de winter ook rond de 17 als de zon niet schijnt, probeer mn verwarming zo min mogelijk aan te zetten.

[ZesBarkiePK]

Ik kan het overdag prima hebben, dan ben ik meestal toch wel bezig in huis. Maar als ik ‘s avonds op de bank zit zou ik het te koud krijgen. 19 graden zou ik me nog wel kunnen voorstellen, een vriend met vloerverwarming die laat hem daar altijd op staan en bij hem thuis heb ik het niet koud.

[skapiche]

Ja voor mij is 19 ook wel echt het minimum. Heb wel eens een periode wat lager geprobeerd maar zeker als ik achter m'n PC zit te gamen of werken krijg ik dan supersnel koude/dode vingers, dat is geen doen.

Op de bank nog wel op te lossen met een dekentje of handen in m'n mouwen, maar ik had het er dan wel voor over om de verwarming wat hoger te zetten.

[Dalyxia]

Jullie getallen zijn niet bepaald realistisch voor de meerderheid van nederland vind ik.

Volgens Nibus verbruik een gezin zo'n 1000-1200m3 per jaar.

In warme maanden verbruik je bijna niks, in een wintermaand kun je zo 300-400m3 per maand verbruiken om je huis op 19C te houden.

bron: https://www.nibud.nl/onde...ven/kosten-energie-water/

[RSilience]

Gerust dat het voor andere niet zo is. Maar ik woon in mijn eentje en koken doe ik met inductie.
En zoals ik zei gaat alleen de verwarming in de winter een paar keer aan als het pas echt koud word.

P.s. to the minners
Ik snap niet waarom ik geminned word. Ik ben niet aan het trollen of flamen. Het is gewoon wat het is.

[boppos]

300 a 400 klopt ook niet als je 1000-200m3 verbruik hebt per jaar.
Van die 1000-1200m3 kan je er al 200 a 300m3 gemiddeld vanaf halen voor sanitair warm water en koken. Dat doen ook nog veel mensen op gas. Dan hou je nog 800 over voor verwarmen. In koude wintermaanden doe je dan 200m3 en herfst/lente de rest.

[Dalyxia]

Bij cv verwarmen deden wij in een koude maand rustig 11 m³ per dag. 2 onder 1 kap met energielabel C.

[fenrirs]

Daar doe ik 6 maanden mee, voor warm water.

[svenk91]

Precies dit wordt heel vaak vergeten. Neem je alleen stroom af en geen gas, dan ga je netto pas na 5168 kWh belasting betalen*. Zelf zit ik zo op de 4000kWh gebruik per jaar, ik krijg dus effectief een toeslag en betaal geen belasting. Stroom is ontzettend goedkoop in Nederland als je een beetje zuinig bent als huishouden met hoe ons belastingsysteem voor energie in elkaar zit.


*btw over de kosten die je energieleverancier rekent buiten de energiebelasting niet meegerekend. Btw over de energiebelasting is wel meegerekend.

[GrooV]

Dat is gewoon een eenvoudige truc geweest om ongemerkt extra geld binnen te harken. Bij een lage stroomprijs maakt het niet veel uit of het laag of hoog was, nu de prijzen heel erg zijn gestegen natuurlijk wel. En dan is het ergste nog dat de BTW wordt betaalt na alle belastingen. Dus je betaalt eerst energie belasting en daarna de BTW…en dat geldt het zelfde voor benzine, gas, water waar allerlei heffingen op gegooid worden

[c.vanlange]

Dat is precies wat de teruggave energiebelasting doet. Is dus al zo geregeld.

[vrije_vogel]

Veel eerlijker is het om salderen intact te laten voor momenten dat niet alle elektriciteit duurzaam wordt opgewekt. Dan draagt PV elektriciteit bij aan een groen net.
Het wordt ind e toekomst belachelijk dat particulieren accu's gaan plaatsen, eigenlijk om vooral de energiebelasting te vermijden en daarnaast om nog iets voor hun stroom terug te zien. Overwegingen die niet bepaald groen uitwerken.

[Oilman]

Nee, laten we het nog wat complexer maken. Zodat iedereen per kwartier zich af moet vragen of je wel of niet aan het salderen bent. De jaarrekening begrijpt nu al praktisch niemand, met zo'n systeem is daar helemaal niets meer van de te maken. Terwijl het onder de streep allemaal maar heel beperkt effect heeft, immers de grootste opbrengsten van PV zijn op het moment dat er veel duurzame stroom voor handen is. Dus we zouden het hele jaar een complex systeem hebben, om een paar dagen per jaar 'eerlijker' te laten verlopen. Lijkt het mij veel logischer dat energie bedrijven dat via de terugleververgoeding op lossen, wat feitelijk nu al gebeurd als je een dynamisch contract hebt, immers is op het moment dat er weinig duurzame stroom is de prijs hoog en krijg je er dus veel voor terug.

Salderen had gewoon 5-10 jaar geleden al begonnen moeten worden met rustig afbouwen, maar goed daar waren de handen niet voor op elkaar te krijgen in Den Haag. Nu 1x door de pijn heen bijten en niet weer allemaal polder constructies op gaan tuigen.

[datajuggler]

En nu vraag je je elk kwartier af of je je maandpiek zal verhogen door de toaster aan te zetten terwijl je afwasmachine gaat, en welk tarief je nu eigenlijk betaalt als je kacheltje in badkamer aanzet.

Salderen is de meest basis en meest eenvoudige en begrijpbare ROI voor zonnepaneeleigenaars.

De overheid heeft gefaald door dit helemaal naar de burger af te wentelen en de hele bedrijfswereld errond te ontzien. Meer zelfs, door bedrijven en tussenmannetjes te enablen om plots energieboer te worden. De terugleverprijs voor consumenten is eerder negatief dan dat eigen gas- en windmolenparken worden uitgeschakeld. Dat zegt genoeg.

[computerjunky]

Dit had inderdaad het beste geweest. Normaal huis verbruik salderen en de luxe is jouw probleem. Had mij alsnog 900+ kWh gekost maar dan was de terugverdientijd veel korter als het nu is. Heb nu ook nul motivatie om stroom te besparen. ik ga zelfs meer gebruiken. Vijver erbij, groei lampen voor exotische planten, mobiele airco voor alleen koelen en de laatste restanten stook ik deze winter gewoon cop1 op.

[fifanoob]

En daar gaat het dus fout. Het enige wat jou motiveert is geld. "terugverdientijd korter is " en nul motivatie om te besparen.

Maar ga jij toch lekker meer verbruiken. Als geld het enige is wat jou motiveert heb ik daar oprecht medelijden mee. Ik hoop dat je kinderen later een andere insteek krijgen.

Ik zie het al voor mij als jij iets aan je kinderen vraagt, die zullen dan wel zeggen. Krijg ik daar geld voor??? Nee dan heb ik ook geen motivatie!! Huis opruimen? Krijg ik daar geld voor???
Jongens we gaan op visite bij vrienden.. Reactie kinderen: Krijgen we daar geld voor????
Niet alles draait om geld in het leven hoor.
Doordat heel veel mensen zo'n mindset hebben gaat de wereld dus langzaam aan naar de kloten. En nee ik ben niet eens zo'n klimaatfreak. Dit geldt ook in het algemeen!

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 30 mei 2025 19:07]

[computerjunky]

Inderdaad. Het is verkocht als een investering. Die horen zichzelf terug te verdienen en dat doen ze voorlopig niet. Als ze afbetaald waren had het me allemaal niets kunnen schelen maar die teller staat as is op 2046... En realistisch had ik op andere manieren beter kunnen investeren.

De grap is dat de mensen die zeggen ik doe het voor de aarde blablabla vaak zelf het meeste geld hebben waardoor een investering niet terug verdienen ze niets boeit... Zeg jij waar jij jaarlijks van rond komt dan doe ik het ook en dan komt de gorilla al snel uit de mouw.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 30 mei 2025 20:58]

[triflip]

Dan heb je wel ontzettend veel panelen liggen. Ik heb de 8 stuks van mij 17 maanden terug laten leggen en heb al 1/3 terugverdiend.

ik verbruik ongeveer van de helft van wat ik produceer zelf. Dus als salderen eraf gaat en ik mijn opgewekte stroom biet efficiënter ga gebruiken dan zou het ipv nog 3 jaar zo’n 6 jaar duren totdat ze volledig terugverdiend zijn. In de tussentijd betaal ik elke maand wel minder dus heb er wel voordeel van.

We wisten allemaal dat salderen ooit zou stoppen, je hebt dus gewoon gegokt en verloren.

[Dalyxia]

Ik weet niet hoe jouw energiecontract eruit ziet, maar er zijn heel wat scenario's waar de extra kosten in het energiecontract meer zijn dan de stroom die je teruglevert waar je dan 0,01 euro per kw voor krijgt.

Pak een United consumers, die geeft nu € 0,1000 /kWh als terugleververgoeding na salderen maar je betaal € 264,53 per jaar aan terugleverkosten.

Je moet dan als salderen er volledig af is, 2640kWh terugleveren wil je de terugleverkosten eruit hebben, alles wat je dan teruglevert is "winst". 8 panelen van 360Watt zullen op zijn best 2880kWh opbrengen, net je zo'n 240kwh*€ 0,100 = €24 per JAAR winst.

hoelang duurt het voordat je dan je installatie hebt terugverdiend?
En je hebt ook nog alle risico's van storingen, onderhoud en reparatiekosten.

Als salderen er af gaat, gaan echt heel veel mensen met zonnepanelen goedkoper uit zijn door de zonnepanelen uit te zetten.

[triflip]

Zodra salderen eraf is dan stoppen ook die terugleververgoedingen waarschijnlijk weer.

ik heb zelf gelukkig nog een jaar lang een contract zonder ongein, alleen mijn vaste leveringskosten zijn wat hoger en het hoog en laag tarief zijn omgedraaid (greenchoice).

Maar als we eerlijk zijn dan zijn de grootste klagers wel de mensen die 3x neergelegd hebben dan dat ze zelf nodig hebben.

[mawashigeri]

heb jij het kwartje van Kok ooit teruggekregen? Reken er maar niet op dat ze die panelenboete ooit weer afschaffen, de energiesector is aan de commerciële markt verkwanseld en die zullen wringen tot de laatste eurocent er uit valt.
Daarnaast hebben we onze politieke kaste, gevuld met mensen die niet kunnen rekenen en geen technisch inzicht hebben, maar wel graag voor 4 ton per jaar een leuke baan bij een energiemaatschappij willen hebben - verwacht dus niet teveel uit die hoek.

[bytemaster460]

Het kwartje van Kok hebben we al lang terug. Het was een voorschot op de jaarlijkse verhoging van de accijns. Na invoering is de accijns enkele jaren bevroren, waardoor in 1999 het kwartje al was gecompenseerd.
Daarnaast zijn de terugleverkosten natuurlijk geen overheidsmaatregel.

[mawashigeri]

Nu doe je net alsof een jaarlijkse accijnsverhoging een natuurverschijnsel is

[bytemaster460]

De accijns ging in die tijd gewoon jaarlijks omhoog. Marius van Amelsfoort (en niet Wim Kok) heeft het destijds ingevoerd als voorschot op de stijging. Dat verzin ik niet. Dat is ook de reden dat de politiek het niet “teruggeeft”. Het was geen tijdelijke maatregel. Men heeft destijds de accijnsverhogingen van een paar jaar in één keer doorgevoerd en de accijns daarna enkele jaren bevroren. Zo is het ingevoerd.

[Waah]

Jij hebt veel vertrouwen in de de energiemaatschappijen.

Geen zorgen, de terugleverboete zal wel blijven. Ze verzinnen wel een ander excuus. En vervolgens dat met gratis stroom aankomen voor zonnige dagen, meer klanten werven over de rug van de particulieren.

Ik ben blij dat ik ze al heb terugverdient. Maar als ze kapot gaan komen er echt geen nieuwe. De overheid is een onbetrouwbare partner en de marktwaakhond blaft niet eens als energieverbruik maatschappijen iets doen wat niet netjes is.

[Dalyxia]

Ik geloof dat o.a. vandebron al gezegd heeft dat als de saldering stopt, de terugleverkosten wat hun betreft blijven.

[fifanoob]

Ik kom jaarlijks van 50k bruto rond en zit in een huurwoning zonder panelen.
En nu?

[computerjunky]

Dan kan je dus makkelijk dingen voor het milieu doen, en verlies nemen voor je goede bedoelingen en nog steeds geld zat over houden. Ik kom jaarlijks van 14500 rond en heb dus puur panelen om goedkoper uit te zijn want een betere wereld is leuk maar A. de rest van de wereld doet niet mee en B. ik ga daar geen geld aan uitgeven omdat mijn impact op de aarde al vele malen lager is als die van zo goed als iedereen die ik ken en ik het geld wel beter kan gebruiken.

En je had zelf panelen kunnen leggen met zo veel geld. Ik heb ook jaren al mijn geld opzij gelegd en al sinds 2005 niet op vakantie geweest en dus kon ik deze investering doen. Niet voor de wereld maar voor rendement zodat ik meer over zou houden. Helaas was het op de deposito veel beter af geweest.
Als de regelingen beter waren geweest had ik nog 4 of 6 panelen op nooit bijgelegd zodat de avond beter gedekt is precies wanneer de load het hoogste is maar helaas voor ze zijn die in 50 jaar nog niet rendabel ten opzichte van een deposito.

[fifanoob]

Ik zit in een huur woning, ik mag geen panelen leggen.
En jij krijgt bruto jaarlijks 14500? Daar geloof ik niks van. Bijstand is al 20k per jaar, dan krijg je nog toeslagen en weet ik veel wat.
Met zo'n inkomen woon je vast in een huurwoning. Waarom leg je daar in godsnaam panelen op? Je gaat investeren in een woning die niet van jou is?
Als je het puur voor het rendement hebt gedaan is het ook niet slim, had je beter in andere dingen kunnen investeren ( crypto bv ).
Als jij daadwerkelijk van 14500 moet rondkomen, wat ik heeeeeeeeeeel sterk in twijfel trek, vind ik het niet bijster slim om zonnepanelen aan te schaffen. Zonde van je geld en dat zie je nu wel.
Bovendien als je moet rondkomen van 14500 euro zou ik ook niet aan Exotische dieren beginnen en een vijver die stroom kost?
Iets zegt mij dat jouw verhaal niet helemaal klopt.

Saldering regeling was sowieso dikke onzin. Heb dat ook nooit begrepen dat men het stroom wat je in de zomer opwekt met je panelen mag wegstrepen tegen de stroomprijzen voor in de winter. Dat kan toch helemaal niet?

[computerjunky]

Ik zit ook in een huurwoning en heb ze gewoon gelegd. En als ze gaan klagen dat ze eraf moeten dan word het een afdakje + schuur constructie. Er zijn zat manieren om om de regels heen te komen.
En ik investeer in die woning omdat ik hier nooit meer weg ga met de huidige markt en dus de panelen zelf op zal gebruiken.

En nee 14500 netto is alle uitgaven. huur, verzekering, auto, eten, tv, internet, gemeentebelastingen, vitens, energie echt alles. Niet mijn totale inkomsten dat is iets meer maar daar moet dan benzine, hobby, kleding, en een spaarpot voor nood aangevuld worden en alle andere randuitgaven die in theorie optioneel zijn maar vaak onvermijdelijk.

Ik krijg oude wajong bruto 70% van het netto minimumloon + huur en zorg toeslag (vraag me niet waarom deze berekennig zo is...). Mensen in de bijstand krijgen meer als dat ik krijg en hebben meer + vrijstellingen en ook nog eens speciale bijstand van de gemeente . Ik krijg dat allemaal niet omdat ik dom geweest ben en zuinig geleefd heb en gespaard heb voor een auto en wat spaargeld heb...Als ik alles op had gevreten of gezopen had ik financieel beter af geweest qua inkomen. Mijn verhaal klopt dus prima.

En ja achteraf waren de panelen niet slim maar voorheen was de situatie ook heel anders als dat hij nu is. we hadden salderen afbouw tot 2030 (had me 790 euro meer terug laten verdienen met deel salderen) en we hadden geen 400 euro boete per jaar en we kregen 10 cent per kWh terug. de situatie is gewoon op 4 vlakken veranderd buiten de controle en verwachting van iedereen. Salderen ging weg dat wist iedereen maar dat we ook netto niets meer voor terugleveren zouden krijgen en een boete toegevoegd zou worden had niemand aan zien komen in 2022. Maarja dat is de Nederlandse overheid voor je...

En investeren is risicovol dat waren panelen destijds op papier niet totdat het kabinet + leveranciers gingen graaien. En een vijver kost dus effectief bijna niets omdat die stroom anders terug geleverd word voor efectief niets.

En waarom zou dat niet kunnen meer panelen = meer gas en andere energie in de opslag voor de winter. Ze besparen dus in de zomer op de gas voorraden en hout en afval wat verbrand word. Ze salderen dus zelf ook hun resources naar de winter toe. Wel vind ik dat flinke excessen niet normaal zijn. ik zou zeggen als je meer als 2000 terug levert daar wel een penalty op mag staan omdat dat buiten proportioneel is. Ze hadden beter een sociaal limiet voor salderen in kunnen voeren zoals wat als minimum energie gebruik gezien word (dacht 1500 kWh per jaar). en de rest gewoon geen teruglever tarief maar ook geen boete. Dat has mij bijna 1300 per jaar gekost en dat had ik prima gevonden. Dan had mijn terugverdientijd 13 ipv 23 jaar geweest en had het hele idiote dak vol scenario ook niet bestaan en waren setups meer naar maat.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 31 mei 2025 19:02]

[fifanoob]

Dus je hebt 1000 euro per maand over om te sparen? Wat lul je nou allemaal?

Je leeft al op kosten van de staat. En nog geef je de staat de schuld van alles. Met mensen zoals jij heb ik sowieso geen medelijden. Als luxer wilt leven moet je er zelf wat voor doen en zo niet dan niet zeuren en mag je blij zijn dat je in een sociaal land woont als Nederland.

[computerjunky]

Uit welke duim zuig je 1000 euro ?

Mensen als jij moeten nodig permanent arbeidsongeschikt worden... Kijken of je de onzin die je nu roept dan allemaal nog zo leuk vind.
Je doet met je onwetende hoofd net alsof alle mensen voor de situatie waar ze in zitten gekozen hebben. Hoop dat iedereen die zo denkt eindigt in een rolstoel ofzo zodat ze in zien hoe basic het leven dan echt gaat worden voor ze.

[fifanoob]

Ik gaf mijn bruto inkomen op. Jij gaf daarna 14500 op en daarna zeg je weer dat het alles is qua uitgaven.
Dus ik dacht je bedoeld met 14500 dat je daarvan moet rondkomen. Maar koop lekker exotische dieren terwijl je van 14500 moet leven. Neem lekker een vijver, kost ook niks joh.

Hoe moeilijk is het om gewoon je bruto inkomen op te geven? Nogmaals je lult je zelf steeds compleet vast.
Maar blijf vooral de overheid de schuld geven dat jij zo nodig 8 panelen op je dak hebt geplaatst. Een dak dat niet eens van jou is, waar je niet eens toestemming voor gevraagd hebt. Je bent gewoon een asociale die schijt heeft. En nu ga je op je bek. En dat allemaal omdat je een energie rekening had van 83 euro per maand..
83 euro per maand is toch helemaal niks. Why de fuck koop je dan in godsnaam 8 panelen.
Iemand permanent arbeidsongeschikt wensen. Lekker aardig ook..
Als ik dat zou worden dan zou ik blij zijn dat ik in Nederland woon want dan krijg je RUIM genoeg om van te leven. MAar nee hoor, jij hebt nog het lef om te klagen. Je krijgt al meer dan genoeg van de overheid en alsnog loop je te klagen. Wees nou maar dankbaar dat je in een land leeft met sociale vangnetten.
En ga nu maar weer met een volgende domme voorbeeld komen.

Volgens mij verzin je maar dingen die je ergens hebt gelezen of gehoord van je buurman en doe je net alsof het jou situatie is. Ik geloof er nogmaals niks van. En iemand die zonder toestemming 8 panelen op zijn huurwoning legt terwijl die een energie rekening heeft van 83 euro noem ik gewoon DOM.

[computerjunky]

Ik wist/weet simpelweg de bruto niet omdat ik daar nooit naar kijk en het is ook rete irrelevant. De belasting die er af gaat is immers compleet anders als dat bij een gewoon loon. Ik kijk alleen naar wat er netto bij komt bruto kan ik niet eten.
Maar bruto is 1345, niet dat je daar wat aan hebt omdat je niet weet wat er ingehouden wordt.

Verder maak je weer aannames, ik heb wel toestemming om ze te plaatsen. Enige kanttekeningen was dat het door een erkende installateur geplaatst werd.

Je houding is echt sneu, je blijft zoeken naar manieren om mijn situatie die gelijk is aan die van velen qua panelen en gebruik te invalideren ipv gewoon te accepteren dat het onstabiele beleid van de overheid een hele hoop mensen benadeeld.

Er zijn trouwens als je even zoekt zat filmpjes te vinden van mensen die proberen te leven van de bijstand. Dat zou echt verhelderend voor je zijn met je ruim voldoende.

Wat je verder gelooft zal me een zorg zijn. Mensen als jij stoppen liever hun hiofd in het zand dan dat ze open staan voor de realiteit van velen. Vrijwillig ontwetend. Slechte houding in het leven.

En waarom zou ik aardig zijn naar iemand die shit post als jou zonder enige emotie of openheid voor de door de overheid veroorzaakte situatie. Ik ga toch ook niet zeggen eigen schuld als de overheid kiest dat vrije sector huren met een idiote 7,7% omhoog mogen og hypotheek rente straks ineens niet meer aftrekbaar is terwijl daar bij aanvang van een 30 jaar hypotheek waar mensen hun leven op gebaseerd hebben voor de komende 30 jaar.
Je oogst wat je zaait en dat is geen empathie gezien je reacties.

En nogmaals is je commentaar over panelen met een rekening van 83 pm gewoon dom. 83x12x20 jaar is gewoon bijna 20k. Met de oude situatie was de investering in 2030 terugverdiend en kon ik daarna gemiste rente gaan terugverdienen en dus was het financieel de slimste zet.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 1 juni 2025 02:48]

[fifanoob]

Denken dat je energierekening naar 0 kan brengen met je rekensom van 83x12x20 en dan anderen dom vinden. Je ratelt maar wat maar je snapt er duidelijk niks van.
Bijstand is behoorlijk hoog in dit land. Als je daar niet van kan leven doe je gewoon iets fout en leef je boven je stand.
Je zegt zelf dat je in een huurwoning zit en ze “ gewoon hebt neergelegd als ze gaan klagen zet je ze ergens anders “
Hoezo klagen dan? Je hebt toch toestemming?
Je lult er duidelijk wat in om.
Ik snap wel dat je een mis investering hebt gedaan. Aan je reacties te zien ben je niet bijster slim. En zoals je zelf al zei. Je oogst wat je zaait.

ps Tuurlijk weet ik wel wat er bruto ingehouden word. Je zit gewoon in het laagste tarief. Dat is niet zo moeilijk om uit rekenen hoor. Maar ook daarin geeft maar weer aan dat je alleen maar onzin lult. Je hebt wat via via gehoord maar inhoudelijk snap je er niks van maar je wilt hier wel graag je mening verkondigen.
Maar aangezien jij het zo goed weet. Waarom gaat er bij jou compleet andere belasting af dan bij loon? Jij denkt dat het voor mensen met een uitkering anders is?
Uitkering/bijstand is gewoon inkomen en daarover betalen we in Nederland afhankelijk van de hoeveelheid gewoon dezelfde belasting over. Jij zit alleen in het laagste tarief.
Dus ja ik weet heel goed wat er ingehouden word. Jij zelf niet, want je lult maar wat.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 1 juni 2025 12:34]

[TWeaKLeGeND]

Wat heb jij liggen tegen ongeveer welke prijs en sinds wanneer als ik vragen mag? Ik kan me geen scenario bedenken waarbij het zo extreem gesteld zou zijn, of is die 2046 niet letterlijk?

[fifanoob]

Man lult er in om weg, klopt allemaal niks van

[computerjunky]

8x 395 wp voor 4k sinds dec '22.

De 2046 datum is de datum waarop de panelen meer opleveren als dat het geld op een destijds 3.6% deposito had opgeleverd. De investering van 4k zelf was eerder terig verdiend maar dan had dat geld in die tijd wel zat rente opgeleverd. Als je dus over de hele looptijd doorberekend en vervangen omvormer mee neemt en de vorige en huidige regelingen en mijn contacten allemaal mee neemt komt het op 2046 uit zoals de regels en boetes nu zijn. Exact weten we het niet omdat we niet weten wat prijzen, boetes gaan doen en wat teruglevering gaat opleveren. Het kan dus positiever worden of nog slechter.

In tegenstelling tot andere die alleen kijken naar wanneer heb ik mijn aankoop terug verdiend kijk ik realistischer naar wat mijn geld anders voor me had gedaan. Dat geld kwam net uit een 10j deposito en zou weer naar een 20 jaars gaan. Over 30 jaar berekend zou dat geld bijna 11k worden door rente en rente over rentenen bijna 8k over 20 jaar (lagere deposito rente over de laatste 10 jaar verwacht).
Als salderen af loopt is er 1850 ongeveer terugverdiend. Dan blijft er dus 2150 wat ik a anders als rendement gehad had over. Neem daar over de 20 jaar 2 omvormers bij a 900 (400 voor de eerste en 500 voor de tweede) dan zit je op 3050 wat er terug verdiend moet worden. @25 cent per kWh is dat 12600 kWh.
Eigen verbruik gemiddeld afgelopen jaren is 640 kWh. En dan komt je op 19.5 jaar uit en 2027 +19.5 jaar is: 2046.

Het kan in realiteit dus eerder of later worden gebaseerd op de kosten van stroom, teruglever vergoeding en de kWh prijs. Op moment van aanschaf was dit 2029. Zo veel kan er dus veranderen maar ik heb geen glazen bol.

Als je het 30 jaar scenario bekijken gaat dan zou je in 10 jaar bijna 3100 moeten terugverdienen aan gemiste rente. Daarvoor moet de prijs vanaf 2043 dus al 48.5 cent zijn anders was de deposito slimmer geweest.

[TWeaKLeGeND]

Je hebt er toch echt zelf voor gekozen destijds een verhoogd bedrag te betalen, daar zit heel de fout. Je installatie had hoogstens 2k moeten kosten en kost vandaag de dag als je zelf kunt installeren nog geen 1000 euro. Sterker nog voor jouw 4k kan je nu 8 panelen + bijna 30kWh aan accu plaatsen. Je hebt zelf de keuze tot een slechte investering gemaakt door op een huurwoning (ook al ben je er van plan in dood te gaan omdat je naar je voorspelling wss anders toch nooit meer iets betaalbaars kan krijgen dat beter is) panelen te gaan laten leggen 'door een erkend installateur' tegen prijzen van 2010. Daarmee neem je een VEEL hoger risico dan als je tegen een gangbaarder tarief had gekocht en al helemaal dan wanneer je zelf je dak op was gegaan. Je stelt zelfs dat 'als je ze moet weghalen je ze wel op een afdakje zet' Waarom heb je dat niet toen meteen gedaan voor veel minder geld? Om jouw extra hoge keuze voor risico op de regering af je schuiven is niet eerlijk. Neem je verantwoordelijkheid. Het is is een combinatie van wispelturig beleid etc waar je zelf al je hele leven bekend mee bent en je feiteijk toch niet als verassing gekomen kan zijn en jouw keuze om een investering met op meerdere manieren een verhoogd risico aan te gaan. (veel hogere prijs dan gebruikelijk, op een tijdstip waarvan je wist dat salderen zou eindigen maar met de wetenschap dat de regering wispelturig is hoopte je misschien zelfs op nog een extra rond of 1 2 3 dat de regering salderen intact zou laten?) Mijn panelen uit 2022 zijn in ieder geval al lang terugverdient, en wat het op een deposito van 3,6% gedaan zou hebben? MINDER waard worden door inflatie van gemiddeld 5% sinds 2022. Lekker man 11k over 30 jaar, kan je mooi een nieuwe band kopen voor je fiets. Dus je deposito scenario mist nog van alles aan realisme waar je met al je berekeningen niet bij stil staat omdat je te druk bezig bent de regering de schuld te geven van een niet doordacht risico.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 juni 2025 15:42]

[computerjunky]

Die prijs was destijds gewoon goedkoop en ook jij hebt het feit. Een investering maak je gebaseerd op de regels en situatie. Het is niet mijn schuld dat energie boeren hebberig werden en de overheid een ander plan maakt als beloofd was. Met de oude situatie was de hele investering anders. Daar heb ik niet voor gekozen. De investering was op moment van maken de beste optie. Dat er vervolgens 3 factoren door derden veranderen heb ik niets mee te maken.
4k voor 8 panelen was destijds zelfs goedkoop... We hebben niet allemaal het geluk dat we zelf konden installeren of eerder konden investeren. Ik heb geen invloed op de markt. Ik weet dat materiaal destijds maat 1300 was maar het kon alleen door een erkend installateur door de regels.
En die maakte allemaal misbruik van de situatie. Er zijn bijna een half miljoen mensen die en nog slechtere prijs betaald hebben.

En nee ik vind een situatie met afbouw salderen prima. Ik had vrede met de afbouw tot 2030 daar was de 2029 tvt en investering op gebaseerd.

Wat betreft inflatie maak je dezelfde fout als iedereen. Inflatie is niet relevant. Die 4k had na 30 jaar 11k geweest. Die panelen gaan in 30 jaar nu geen 11k aan rendement meer geven. Kortom inflatie irrelevant en deposito had meer opgeleverd. Id kan in theorie na 30 jaat van de 11k panelen leggen en nog geld over houden en dus beter af zijn. Het gaat gewoon om hoeveel waarde je hebt aan het einde van de rit en deposito wint ongeacht inflatie.

Volgens jou redenering is het ook de schuld van beleggers die miljarden zijn verloren begin van de maand door de onverwachte idiote acties van Trump... Je moet je gewoon realiseren dat wij NUL inzicht hebben in wat een paar mensen met macht gaan doen. En dat geld ook voor onze overheid die een 180 graden andere beslissing genomen hebben en niet eens de mensen beschermd hebben tijdens de energie crisis maar besloten de energie boeren de hand boven het hoofd te houden waardoor ze nu een nieuwe winst standaard hebben voor de aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 2 juni 2025 16:53]

[TWeaKLeGeND]

Die 4k aan panelen geven wel al vanaf dag 1 rendement die wel mee gaat met de inflatie.Daarnaast is ook de opgewekte stroom is een inflatie (en dus ook deposito) hedge. Je deposito heeft rente op rente, maar inflatie zorgt er voor dat je die rente op rente niet mist omdat je terugverdiende euros (dus zelf gebruikte plus daar waar je een vergoeding voor krijgt) ook met op zijn minst de inflatie mee groeien

Al met al is het spijtig dat je niet voor 1300 + 700 installatie hebt geïnvesteerd. (Of zelf het dak op dus ) Het moest voor jouw situatie een erkend installateur zijn waarvan ik best wil geloven dat ze misbruik hebben gemaakt van vraag en aanbod van hun tijd. Maar het blijft deels eigen risico. Persoonlijk geloof ik trouwens wel dat terugleverkosten wettelijk uiteindelijk toch afgeschaft zullen worden samen met salderen maar er is zeker de kans dat dat niet het geval is dan zullen er absoluut zeker nog wel energie boeren zijn die zonder terugleverkosten zullen werken met day ahead tarieven. Tel daarbij op dat je straks ook nog voor 500 euro 10kWh aan accu kan neerzetten tegen de tijd dat je je nieuwe inverter koopt (of eerder als je al een inverter hebt waar een accu aan kan) en dat stroom hoe dan ook duurder gaat worden waardoor elke terugverdiende euro dankzij die combinatie op zijn minst 95+% zo veel waard is als een euro die vanaf het begin geïnvesteerd is geweest op je deposito en dus eigenlijke aflost op het oorspronkelijke (te hoge) bedrag van 4k en niet eens vecht tegen die 11k uit 30 jaar in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 juni 2025 19:11]

[computerjunky]

Het gaat er op hoeveel cash je aan het einde van de rit heb niet wat je er nog van kan kopen. de terugverdienen data per jaar is altijd gebaseerd op actuele data van dat jaar de exacte tijd en waarde weten we dus nog niet.

En in 2022 had je echt in de verste verte voor 700 geen erkend installateur die begonnen echt bij 2500-3000. Het moest niet voor mij een erkend installateur zijn maar van de woningbouw zodat hun kont gedekt is. En ja een accu kan in de toekomst een oplossing bieden maar mijn eisen daarvoor as is zijn maximaal 750 euro 5 jaar garantie en minimaal 4.5 kWh bruikbare capaciteit met hoog ontlaad vermogen voor koken (minimaal 2750watt) en dan kan ik uit mijn data een extra eigen gebruik van 550 a 650 kWh realiseren afhankelijk van het weer gebaseerd op de data die ik tot nu toe heb. Al weet ik absoluut niet waar ik hem zou moeten laten.

Ook heb ik de optie open om 2-4 panelen op nnw te leggen (niet op het dak maar een afdak in de tuin) om wat spreiding te veroorzaken maar dat is nu nog niet rendabel.
En ja er blijven veel onzekere factoren maar ik denk dat tot iig 2032 de prijs van stroom niet significant omhoog gaat omdat de belasting er op juist lager gaat worden.

En zoals het nu is kan je effectief om de teruglever kosten heen als je constant over stapt. De 300 euro welkomst bonus = gelijk aan teruglever boete en bewijst ook dat ze het eigenlijk helemaal niet nodig hebben.

Dus wat de toekomst brengt weten we niet maar in de huidige situatie was ik beter af met rente en kapitaal voor andere investeringen. al ben ik verder juist doordat het een huurwoning is wel compleet uit geïnvesteerd.
Een toekomstig nadeel voor het scenario dat ik niet meegerekend heb is dat in 2027/2028 de woningen geïsoleerd worden van C label naar B+ (gevel isolatie) en dat de strookosten drukt en dus de teruglevertermijn langer maakt (was ook niet bekend bij aanschaf). en ja mijn energie rekening word lager maar als ik spreek met de wijk hiernaast gaat de huur meer meer omhoog (35 euro) als de stroomrekening omlaag kan in mijn geval (door teruggave enegie belasting) dus dat is niet erg relevant.

Maarja ik lig er niet wakker van hoor ik vind alleen dat mensen 3x na moeten denken voordat ze nog ook maar in iets investeren met deze onbetrouwbare overheid met wispelturig beleid.
on 2010 ook een auto gekocht die extra zuinig was en daardoor geen wegenbelasting zou hebben. leuk maar 6 maanden later een brief dat ik dat toch moet betalen. de overheid vond blijkbaar dat er te veel zuinige auto's verkocht werden en ze liever flappen mis.
mijn volgende investeringen als die er nog komen zijn alleen investeringen mer NUL risico. Het is gewoon niet betrouwbaar genoeg.

Wel ben ik van plan de normaal overige 400 kWh cop1 op te stoken al zijn we qua opweg dit jaar lekker voor op schema en kan dat wel eens 650 worden. Dat scheelt dan toch weer 50 tot 82 m3 met een waarde van 64 tot 105 euro min 20-35 euro tlv. Voor velen te veel werk allemaal voor die tientjes maar ik maak er juist een sport van om iedere euro uit te knijpen. Daarom heb ik ook een sociale huurwoning met eigen panelen en de financiële ruimte om er niet wakker van te liggen met een loon dat maar 2/3 is van het minimumloon zonder enige vrijstelling of extra vergoeding vanuit de gemeente.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 2 juni 2025 20:58]

[jbhc]

Ik weet niet in welke wereld jij leeft maar in mijn wereld werd het een tijdje geleden toch wel lastig om de rekeningen te betalen. Omdat de vooral de energierekening bizar steeg hebben veel mensen toen geinvesteerd in panelen om die rekening omlaag te krijgen. Dat je dan nu de deksel op je neus krijgt is best vervelend want en je krijgt je investering er bijna niet meer uit en je energierekening komt straks weer op het "oude" niveau.

Dan kun je wel net doen of geld niet belangrijk is maar meestal komen dat soort opmerkingen bij mensen vandaan die er geen gebrek aan hebben.

[fenrirs]

Omdat de vooral de energierekening bizar steeg

ik heb dan dus nooit begrepen. In 2008 was mijn gezins rekening 220 per maand, in 2018, 195, in 2019 160€ en na een verhuizing naar een fractie groter huis, maar mét watmtepomp nu €130/m . In de tussentijd zijn wél de vaste kosten flink gestegen naast de brutoprijs.
Wat doén al die mensen dan die €300 of meer verstoken.

[amusedly]

Je geeft aan dat je een warmtepomp hebt. Electra is ongeveer twee keer zo duur als gas, maar een warmptepomp kan een efficientie van boven de 100% procent hebben. Daarnaast heb je mogelijk goede isolatie. Er wonen veel mensen in NL in 100 jaar oude huizen. Dus daarom dat anderen moeilijk zo laag als 130 komen. Als individu die de woonkamer bijna heel de winter volledig heeft onverwamd komen mijn kosten rond de 170 pm. Huis uit '82.

[Reactie gewijzigd door amusedly op 31 mei 2025 09:40]

[fenrirs]

Mijn vorige huis was uit ‘72 met enkel glas. Daar zat ik dus warmpjes voor rond de €200. Mijn buren nu, zitten rond €300 met zelfde ramen en isolatie en een koter minder. Ergo: gedrag

[pegagus]

Tussen 2008 en nu zit 17 jaar verschil. 80- euro meer is geen verschil in gedrag, maar kan enkel uit inflatie worden verklaard. De grootste kosten van gasverbruik zitten nog altijd in verwarmen en niet in douchen.

[fenrirs]

Yo, ff lezen. In 2008 zat ik op €200 in een oud! Huis. Nu zit ik in een redelijk geïsoleerde woning uit 1995 met €130 aan kosten voor een gezin met twee pubers. Mijn buren! (zelfde isolatie, zelfde type woning, even groot) zitten op €300!, met maar één kind.
Dat is dus echt gedrag.

[jbhc]

Ik heb stadsverarming en betaal alleen daarvoor al meer dan jij voor elektra.

[fenrirs]

Ja stadsverwarming,dat is ook gewoon sneu en oplichterij. Helaas ook gehad, blij dat ik er vanaf ben.

[computerjunky]

Mijn hele energierekening is nog geen 83 euro als ik geen panelen zou hebben. Ik verwarm alleen de woonkamer en deels de slaapkamer en verbruik dus maar 325 m3 gas en 2200 kWh. (400 kwh extra per jaar puur alleen door de vriezer die geld bespaard door groot inkopen)
Ondertussen gebruiken veel mensen hier in de straat tussen de 1200 en 1500 m# gas per jaar en 1500 en 3200 kWh omdat ze te lui zijn om de tv uit te zetten of licht uit te doen en 22 graden stoken op alle kamers met in de winter te vaak de deur open.

Ik den dat besparing coach voor 5% van de besparingen van mensen me echt rijk zou maken. Maar mensen zijn zo verwend tegenwoordig dat ze gen enkel compromis meer willen doen voor hun luxe en luiheid.

[fifanoob]

Nog geen 83 euro... Why de fuck neem jij zonnepanelen dan? Om ipv 83 euro 20 euro te besparen?
Daarvoor schaf je dure zonnepanelen aan?
Volgens mij kloppen jouw verhalen niet zo erg. Ik trek ook zeer in twijfel of je wel panelen hebt.
Dus of je hebt VEEEL te veel panelen genomen. Wat dom zou zijn aangezien je niet eens zo'n grote verbruiker bent met je 83 euro.
Maar je zegt dat je nog 25 jaar moet draaien om de kosten er uit te hebben. Dus iets zegt mij dat het allemaal niet klopt bij jou.

[computerjunky]

Omdat het rendabel was. WAS!
En het zijn maar 8 panelen maar gewoon veel te duur omdat Rusland en de overheid de prijs absurd gemaakt hadden.
En ik bereken het als kosten + gemiste rente omdat dat de realistische scenarios zijn. Dat geld had anders flink geld opgeleverd door op de deposito te staan.

Je mag twijfelen wat je wil maar feiten zijn feiten.

[fifanoob]

Wat moet jij met 8 panelen als je een energierekening had van 83 euro ZONDER panelen? Zware overkill dus, domme beslissing die jezelf gemaakt hebt en nu zeuren op anderen. Welkom op de wereld waar dingen continu veranderen.

[computerjunky]

Je praat een hoop onzin. Je weet blijkbaar niet hoe het rendement was op moment van aanschaf, wat 8 panelen op welk moment opleveren en hoeveel panelen nodig waren voor het juiste string voltage (dit was eigenlijk al niet optimaal 10 panelen had beter geweest voor de omvormer).
er zijn gewoon 2 miljoen huishoudens waar ze A. verkocht hebben en we B. krijgen zo simpel is het.

[fifanoob]

Als je het lastig vindt om je rekening te betalen vind ik het HEEEEL ERG riscovol om te investeren in zonnepanelen. Laat mij raden je hebt ergens een lening afgesloten want zelf had je het geld niet?
Denk dat je dan beter kan investeren in betere isolatie.
Investeren in de energiesector is nogal risicovol. Zeker als je het geld niet hebt liggen vind ik het daarom niet bijster slim om daarvoor geld te lenen.
Dat is hetzelfde als, kom we gaan geld lenen voor een elektrische auto want geen wegenbelasting en we hebben zonnepanelen. En dan over een paar jaar verbaasd zijn dat ze het veranderen. Ben je dan echt zo naïef dat je zulke dingen niet ziet aankomen?
Dat de saldering regeling af gebouwd zou worden lag al heel lang in de lijn der verwachtingen.

En tuurlijk vind ik geld wel belangrijk en nee zoveel verdien ik nou ook weer niet. Kan niet eens een huis kopen en zonnepanelen kan ik ook niet nemen.

[jbhc]

Je aanname is totaal onjuist.

Ik heb mijn panelen helemaal zelf gelegd en aangesloten.

Het rekensommetje was vrij eenvoudig. Ik betaalde €125 / maand aan elektra. Oftewel €1500 / jaar. Panelen kostte bij elkaar € 4000

Na iets meer dan 2,5 Jaar heb ik ze dus terugverdiend.

Het is alleen nogal wrang dat na alle moeite ik straks weer zo goed als terug bij af ben terwijl het vooruitzicht was dat ik zeker tot 2030 saldering zou hebben en daarna ook nog wel iets van voordeel zou hebben.

Ik heb hier immers een kleine energie generator die behalve stroom voor mijzelf opwekt, ook de stroom voor de rest van de huizen op mijn rijtje opwekt (ik ben de enige met panelen) en daarmee het net ontlast.

Voor mij is het verder niet echt een probleem. Ik ben een echte tweaker dus ik ben bezig met een DIY accu systeem en een regeling die ervoor zorgt dat ik niks meer terug lever (ik weiger mijn stroon gratis weg te geven terwijl de buurman er de volle prijs voor betaald) maar dat is weer een ( zeker in het geval in het geval van een accu) relatief onzekere investering.

[TheDudez]

Je belangrijkste bezit is "tijd". Met geld kan je een hoop tijd besparen aan dingen die je niet leuk vind maar wel gedaan moeten worden. Geld is zeker niet alles maar koopt wel tijd. Wat je belangrijkste bezit is.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 30 mei 2025 19:14]

[PhilipsFan]

Dat geldt alleen voor mensen met een hoog inkomen. Als je een laag inkomen hebt, dan is tijd ineens een stuk minder duur. En als je een uitkering hebt, dan is tijd ineens nagenoeg gratis.

[TheDudez]

Nee hoor ook die tijd raakt op. Tijd blijft altijd je belangrijkste bezit. Geld is oneindig. Alleen er zijn wel mensen die tijd verspillen.

[JPK1960]

Ik hou het op gezondheid als belangrijkste bezit.

[TheDudez]

Die is ook belangrijk. Maar zonder tijd heb je ook niks aan gezondheid.

[Nielssss]

en zonder gezondheid heb je geen tijd

[triflip]

Zonder geld heb je meestal geen goede gezondheid. Gezond leven is een stuk duurder en kost vaak ook meer tijd.

[TWeaKLeGeND]

Probeer anders mijn tijd maar eens te kopen als iemand met een uitkering. Ik werk niet bij de mcdonalds

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 2 juni 2025 15:50]

[Anoniem: 52706]

Ik zie het al voor mij als jij iets aan je kinderen vraagt, die zullen dan wel zeggen. Krijg ik daar geld voor??? Nee dan heb ik ook geen motivatie!! Huis opruimen? Krijg ik daar geld voor???
Jongens we gaan op visite bij vrienden.. Reactie kinderen: Krijgen we daar geld voor????

Je vergelijking slaat kant noch wal. Als je nou zou vergelijken met, entree kaartjes voor een attractiepark dan krijg je er iets voor terug n.l. een dagje pret en plezier. Als je bioscoopkaartjes zou kopen geldt het precies zo. Of wat te denken van de aanschaf van een fiets, brommer, scooter, auto, televisie, computer, laptop etc. etc. je krijgt er iets voor terug. Mensen willen iets terugzien van het geld dat ze spenderen, anders zouden ze het geld wel schenken aan een lokale vereniging.

Mensen die zonnepanelen doen het over het algemeen voor twee zaken, op de 1e plek is het vooral het financiële plaatje. Men wilt wel bijdragen aan het klimaat maar het moet niet zo zijn dat je zelf duizenden euro's uitgeeft en daar niet ook iets voor terugziet. Middels een kleine compensatie (lees; salderingsregeling) maakt het de investering die men doet interessanter. Dat hoeft voor velen niet de volle 100% te zijn, maar 0% is veelal onacceptabel. Dat geld had menigeen n.l. ook gewoon aan iets anders kunnen uitgeven - vooral als mensen op voorhand hadden geweten dat dit het gevolg zou zijn binnen een termijn van 3-5 jaar, had menig consument wel een andere keuze gemaakt.

Niet alles draait om geld in het leven hoor.

Niet als je hele vage vergelijkingen gaat maken.

Doordat heel veel mensen zo'n mindset hebben gaat de wereld dus langzaam aan naar de kloten. En nee ik ben niet eens zo'n klimaatfreak. Dit geldt ook in het algemeen!

Het item gaat over huurders, huurders hebben het vaak al niet breed. Veel huurders gaan er ter goeder trouw vanuit dat ze met panelen op het dak bijdrage aan het klimaat en er financieel niet op achteruit gaan. Met de afschaffing kost het hen 13 broden per maand. Voor jouw misschien een schijntje maar voor velen is het een hele opgave om een paar boterhammen minder te eten.

Door mensen die zo'n kortzichtigheid hebben gaat de wereld vooral het meest naar de klote, mensen die geen inzicht of besef hebben in het leven van mensen die financieel aan de grond zitten. Ik zeg het al vaker tegen mensen, loop eens een dag of week mee bij schuldhulpverlening, budgetcoaches en kom eens van die luie stoel en van achter het toetsenbord af. Kom eens kijken wat voor een hel wij voor onze kiezen krijgen met cliënten die door de bomen het bos niet zien en het door kortzichtige lui nog verder bemoeilijkt wordt in deze maatschappij. En ondertussen vraagt men zich maar af waarom de tweedeling zo enorm is toegenomen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 52706 op 31 mei 2025 04:45]

[fifanoob]

Jouw vergelijking gaat mank.
Vergelijken met entree kaartjes prima, moet je daar winst op maken? Nee, je krijgt plezier terug.
Aanschaf auto, maak je daar winst mee? Nee.
Etc

[Frituurman]

Zo gek is het toch niet wat hij zegt? Er wordt aan alle kanten gezegd dat je op piekmomenten meer moet gaan verbruiken, want dat helpt bij de netcongestie. Ik kan op dit moment maar X-apparaten gebruiken. In de zomer de airco's, droger, was- en vaatmachine overdag. Ik werk al thuis overdag. Toch heb ik dan op veel dagen nog een overschot van 20kWh, zeker in de zomer. Ik heb uiteraard zonnepanelen genomen voor een betere toekomst voor mijn kinderen. Maar ik doe niet roomser dan de paus; de monetaire insteek speelde zeker ook een rol; het moet onder de streep wel rendabel zijn. Net als een bedrijf run ik mijn gezin niet als filantropische instelling. Onder de streep gaat het om mijn gezin. De enige manier om het (eigen) verbruik te verhogen, is óf meer apparaten aanzetten óf een EV en een thuisbatterij aanschaffen. Op die manier ben je én milieubewust bezig, draag je bij aan het verminderen van de netcongestie en houd je onder de streep meer over (of kost het je minder).

Dat mensen meer geldbewust (of is het geldbelust?) zijn tegenwoordig, tsja.. dat is niet zo gek. Vroeger kon je prima op 1 inkomen een huis kopen. Als je kijkt wat je nu voor een kleine rijtjeswoning in Schubbekutteveen betaald, dat kan haast niet op 1 (modaal) inkomen. Leven is veel duurder geworden, luxe producten zijn misschien wat makkelijker te verkrijgen en naar verhouding goedkoper, maar juist de basisbehoeften rijzen de pan uit. Geld is de grote motivator daardoor. En niet omdat iedereen graag rijk wil zijn (er zijn uitzonderingen), maar met name omdat ze gewoon willen kunnen leven.

[TheDudez]

Dat ga ik ook doen maar het tikt allemaal niet zo aan. in vergelijking met wat ik opwek. Dan als laatste redmiddel maar crypto mijnen in de zomer?

[computerjunky]

Kabeltje naar de buren met een cop1 kachetje en een meter ertussen.

[unreal0]

Meebetalen? Die rijken gebruiken meer water en betalen daar ook voor.

[watabstract]

Het drinkwatersysteem in Nederland staat onder grote druk en het zijn juist de grootverbruikers die dwingen tot investeringen waardoor het voor iedereen duurder wordt. Het zou dus niet meer dan eerlijk zijn als grootverbruikers de hogere rekening krijgen.

[Skit3000]

Dat is natuurlijk ook grotendeels het gevolg van laksheid. In het groene hart zijn er geen alarmerende vooruitzichten wat betreft het drinkwater, terwijl zo goed als al het water daar wordt aangevoerd uit het oosten/zuiden waar de grond veel droger is. De oorzaak is dat het groene hart is ingericht op water vasthouden (wat heel duur is) terwijl oost- en zuid-Nederland is ingericht om (regen)water zo snel mogelijk af te voeren. Dat werkt prima als het regelmatig regent, maar het weer is de afgelopen decennia langzaam verandert en er is vaker sprake van hevige regenbuien (die snel worden afgevoerd) gevolgd door droogte (waardoor er een tekort aan (drink)water ontstaat). Dit is ook de oorzaak van de laatste paar grote overstromingen.

De oplossing is dus om het oosten en zuiden van het land qua waterbeheer in te richten zoals het groene hart, maar dat is enorm kostbaar. Heel Nederland moet daar nu aan meebetalen. Zet je dat af tegen hoe het in het groene hart gebeurde; mijn opa mocht letterlijk samen met al zijn buren een jaar lang niks verbouwen en was verplicht mee te werken aan herinrichting van het landschap (wat een jaar lang elke dag met een schep in de weer gaan en geen inkomsten behalve een minimale vergoeding betekende).

Ergens vind ik het dus wel oneerlijk dat mensen die zelf al een flinke investering hebben geleverd, daarna nog een keer bij moeten dragen aan die van anderen (zowel bij water als bij stroom(opwek)capaciteit) omdat zij ergens te laks waren om hier eerder mee bezig te gaan. Ik heb het dan niet over individuele huishoudens, maar waterschappen en wooncorporaties die jarenlang niet hebben gedaan wat nodig was. In het geval waar dit artikel over schrijft gaat het dus om huurwoningen waar nog geen panelen op liggen. Hoewel deze vanaf 2027 dus goedkoper uit zijn dan huurders mét panelen, was het eerlijker geweest als de kosten gewoon voor iedereen zouden stijgen. Dan waren er ook meer mensen die er door geraakt worden en is er meer draagvlak om met oplossingen te komen. Ik voorzie dat er straks halfbakken regelingen komen voor huurders met zonnepanelen, terwijl elke situatie anders is en sommige mensen te veel en anderen niet genoeg krijgen, terwijl corporaties met woningen zonder panelen hier nooit meer iets op het dak gelegd krijgen (of geld toe moeten krijgen om dit te doen). Lagen die panelen er 4 jaar terug al, dan was dat allemaal niet nodig.

[watabstract]

Met grootverbruikers doelde ik op consumenten. Dat was min of meer in de context waarin het hier besproken werd maar ik had wellicht wat explicieter kunnen zijn. Water wordt gebruikt als een overvloedig luxe goed in terwijl het dat allang niet meer is. Ik ben het met je eens dat dit voor boeren en bedrijven anders ligt. De agrarische sector dient natuurlijk een publiek belang dus daar moet zeker anders mee omgegaan worden. Dat betekent overigens niet dat er bijv geen boeren bedrijven zouden moeten verhuizen of sluiten als de realiteit dit min of meer afdwingt. Ik heb begrip voor boeren belangen en hoe er met deze mensen is omgegaan verdient geen schoonheidsprijs. Maar ik ben ook geen BBB-stemmer die met een stugge koppigheid alles wil houden zoals het is. Nederland is simpelweg te klein en te vol voor zoveel agrarische activiteit.

[unreal0]

Die krijgen dus als een hogere rekening, want ze gebruiken meer water. Maar snap het argument wel dat het niet in verhouding staat ten opzichte van kleingebruikers, zeker als je kraanwater gebruikt voor irrigatie bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 30 mei 2025 22:00]

[kodak]

De kosten zijn niet evenredig bij verschil in hoeveelheid. Iemand die weinig te besteden heeft kan niet zomaar het voordeel behalen die bij grote hoeveelheden gegeven worden. Omgekeerd worden de voordelen van grote verhuurders niet zomaar als voordeel aan de huurders met kleinere afname of levering doorbereken. Wat dat betreft is de markt niet gericht op evenredig belasten voor veroorzaken van problemen.

[iAR]

Meebetalen per liter is niet voldoende. Water is echt spotgoedkoop. En als mensen daar roekeloos mee om gaan, mag je ze wat mij betreft extra belasten. Er is een prima basis behoefte vast te stellen. Daarboven gaat de prijs omhoog. De prijs die je betaalt als je je tuin wilt sproeien met drinkwater. Of je auto wassen. Of je zwembad vullen.

[Halfscherp]

Uiteindelijk werkt nivelleren via de achterdeur (huurtoeslag, zorgtoeslag, heffingskortingen, energiefonds, etc.) nooit zo goed als via de voordeur (laagste inkomens en uitkeringen omhoog via verhoging minimumloon).

Bij het eerste zal je namelijk altijd mensen hebben die tussen wal en schip vallen of die gewoonweg niet gebruik maken van regelingen, ofwel door onwetendheid ofwel door angst.

Knal het mimimloon zo ver omhoog dat mensen niet meer verdrinken zonder huurtoeslag, zorgtoeslag en al die andere noodgrepen. Kun je het grootste gedeelte van het toeslagensysteem eruit gooien. En doordat minimumloon dan alle schalen erboven omhoog stuwt bewerkstellig je ook nog eens een extra loonsverhoging voor het middeninkomen, en laat je werken meer lonen. Je slaat er echt een hand vol vliegen in één klap mee.

Maar ja, VVD in het kabinet, dus bedrijven zullen altijd maximaal ontzien worden ten kosten van iedereen

[Dalyxia]

In een kapitalistische wereld knalt elk bedrijf, op het moment dat het minimumloon omhoog gaat, keihard de prijzen omhoog, waardoor de loonsverhoging totaal teniet wordt gedaan. Vervolgens wordt de huurtoeslag stop gezet en komen de mensen die eerder huurtoeslag kregen enorm in de financiele problemen, want de loonsverhoging is bijvoorbeeld minder dan de vroegere huurtoeslag.

[Anoniem: 52706]

Nog niet gesproken dat in geval van schulden er meer beslag kan worden gelegd op het inkomen, iets wat met toeslagen niet mag en kan omdat deze alleen bedoeld zijn voor dat gene waarvoor ze in het leven zijn geroepen en dus worden verstrekt.

Plots blijft er dan aan het eind van de rit al heel wat minder over aan financiële middelen met alle gevolgen van dien.

[Halfscherp]

Nope dit is dus niet zo. Loon-prijs spiraal is bak gelul en nog nooit bewezen, en het is eigenlijk best bijzonder dat je zo'n stukje overduidelijke bedrijfsleven propaganda voor zoete koek slikt.

De prijs gaat inderdaad wel ietsje omhoog, maar loonkosten zijn vaak maar een deel van de kosten van het runnen van een bedrijf. Afhankelijk van de branche vaak niet eens het hoofddeel.

Daarnaast worden dingen ook geprijsd op een equilibrium. Wat je dus zal zien is dat de prijs niet omhoog schiet, maar dat bedrijven in gaan teren op hun winsten. En gezien in Nederland deze ~40% hoger liggen dan de landen om ons heen kan er best wel even ingeteerd worden op dat monsterlijke percentage

[beerse]

Over de zonnepanelen en de saldering regeling: Die was al begrensd, voor zover ik heb onthouden op iets van 5000 kWh per jaar. Sommige energie bedrijven salderen gewoon alles, anderen houden zich netjes/strikt aan die 5 MWh/jaar.

Over het drinkwater: voor deze kleine grootgebruikers is het soms heel interessant om een eigen bronwaterpomp aan te leggen. Aan de andere kant: Hoeveel hoger moet jouw waterrekening worden voordat je de huisinstallatie aanpast en regenwater gaat gebruiken om de wc door te spoelen? Zo een installatie kan zomaar € 10.000,- kosten (blinde/wilde gok). Met een water prijs van € 1,25/m3 (zie https://www.vitens.nl/Tarieven-consumenten) en een verbruik van 40 m3 stijgt de prijsverdubbeling van €50,- naar €100,- Dan duurt het 200 jaar voordat je die installatie er uit hebt.

Ja, drinkwater in NL (en in heel Europa) is best goedkoop. Nee, een prijsverhoging zal het verbruik niet echt veranderen.

[padoempats]

Saldering is niet begrensd

[Reucht]

Over dat water: het is inderdaad te goedkoop, mogelijks betalen we nog wel per liter ipv m3 in de toekomst. Maar ik vermoed dat ze eerst minder filtratie gaan toepassen, want waarom is dat allemaal drinkwater?

[beerse]

Hoeveel (extra) filtratie denk je dat er echt is? Een beetje afhankelijk van het land zijn er waterbedrijven die water oppompen, dat beluchten en door de leidingen sturen. Het is in het westen van het land waar water van de rivieren of uit het ijselmeer wordt opgepompt en door de duinen wordt gefilterd. Wat daar weer wordt opgepompt na dit duin-zand-filter is ook best schoon.

Wil je minder schoon water door de leidingen sturen, dan kan dat maar dan heeft dat ook gevolgen voor de leidingen en zo. Het is gewoon gemakkelijk en best voordelig en ook wel zo veilig om in 1 keer water te leveren dat schoon genoeg is om te drinken, dat kan ook zo door de leidingen zonder dat die te erg worden aangetast. Dat er in veel gebieden in NL best hard water uit de kraan komt tast de leidingen niet negatief aan.

[mawashigeri]

Wikipedia (die ik voor dit soort onderwerpen geloof) zegt

• Per 1 juli 2013 is de grens van 5000 kWh vervallen en kan onbeperkt gesaldeerd worden, waarbij per consument een maximum geldt zo hoog als het eigen verbruik.
• Voor de teruglevering die buiten de salderingsnormen valt, is de leverancier verplicht een redelijke terugleververgoeding te geven.

[Gazuhl]

Een dergelijk plafond is dan weer oneerlijk tegenover degene die geen gas meer hebben en volledig van electriciteit afhankelijk zijn. Een beetje warmtepomp voegt toch al gauw een paar duizend kw toe aan je jaarlijkse verbruik.

[mawashigeri]

Zo'n 3500-4000kWh voor ons huis (235m2) op een totaal van 7000kWh. Omdat het zoveel is wordt het in ons geval misschien alsnog aantrekkelijk een fikse accu neer te zetten (20+kWh) om met dynamische tarieven goedkoop in te kopen voor later gebruik.
Het eigen gebruik van de zonneopbrengst zal daarmee misschien ook 30% naar 40% gaan. Op dit moment is het nog niet rendabel omdat de accu's nog te duur zijn.

[wiseger]

De reden is gegeven, mensen zonder panelen moeten dan betalen voor mensen met panelen.

Energiemaatschappijen mogen geen aparte contracten opstellen voor mensen zonder panelen en mensen met panelen. Dus heeft men een terug lever vergoeding ingevoerd, dat mag wel.

Armen mensen betalen niet mee met het drinkwater voor rijke mensen, het is precies andersom. Hoe meer water men produceert, hoe lager de kosten per liter. Arme mensen zijn dus goedkoper uit dankzij rijke mensen die hun zwembad vullen.

[Maarten69]

Fout, water wordt duurder als er meer afgenomen wordt.

[wiseger]

Niet bij mijn leverancier, Vitens hanteert een vaste prijs van 1,25 per kuub. Of ik nu weinig verbruik of dat ik veel verbruik.

Hoe bepaald Vitens de prijs? Ze nemen de totale kosten, tellen er een marge bij op en delen het door het gehele verbruik. Zo bepaald men de prijs per kuub. Wordt er meer water afgenomen, dan worden de vaste kosten per kuub lager en betaald iedereen wat minder.

[b12e]

Alleen, als iedereen meer water gaat gebruiken dan wordt water gewoon echt duurder om in te kopen en wordt dat gewoon doorberekend in de prijs die jij gaat betalen.

(drinkbaar) water is niet onbeperkt beschikbaar. En als er veel vraag is maar een vast aanbod dan stijgt de prijs.

De vaste kosten worden dan lager, dat is waar, maar de variabele kost (het water zelf en het oppompen ervan) wordt dan duurder.

Da's met stroom hetzelfde overigens, daarom dat er op momenten van overaanbod de prijs in elkaar stort, maar op piekmomenten wanneer iedereen stroom wil en er geen zon en wind is de prijs de lucht in schiet.

[wiseger]

Mijn drinkwater komt uit de Maas. Het water zelf is praktisch bekeken onbeperkt beschikbaar.

Uiteraard zullen investeringen noodzakelijk zijn als de grens van de zuiveringscapaciteit bereikt wordt echter er is ook een maximale transport capaciteit, beperkt door diameter van de buis en maximale stroomsnelheid.

[asing]

Niet alleen dat, de armen kunnen kwijtschelding aanvragen voor dat soort belastingen en hoeven daarom alleen voor het water te betalen.

Er zijn nog veel meer kosten die ik als werkende gewoon moet betalen die het minder bedeelde deel van de bevolking niet (of niet geheel) hoeft te betalen. Vergoedingen, toeslagen, regelingen, kwijtscheldingen etc.

[Rogers]

Ik snap ook niet dat zonnepanelen subsidie niet gelimiteerd was op bijv 2500 euro per huis. Zodat iedereen wat kon neerleggen ipv rijken die meteen 20+ panelen neerleggen met subsidie en daarna flink verdienen aan teruglevering en onbalans creëren.

Bij mij zit water niet in schalen maar rioolheffing gebaseerd op waterverbruik wel.
Maar als idiote daar is dat als je in een nieuwe schijf valt al je verbruik in die schijf berekend wordt. Ik zit met ±102 kuub per jaar altijd net met 2 kuub in de hogere schijf wat €100 per jaar extra kost Vervolgens is die tweede schijf 100 kuub tot een paar duizend, dus betaal ik als klein verbruiker evenveel als groot gebruikers.

[Aardwolf]

Er was dan ook geen subsidie meer op PV, maar een BTW teruggave. De oorspronkelijke subsidieregeling voor zonnepanelen was al gestopt in 2013/2014.

[Rogers]

Subsidie of btw korting vind ik hetzelfde.

[padoempats]

Is niet zo. Is btw-vrij omdat je als ondernemer wordt gezien. Is echt wat anders

[Rogers]

https://www.belastingdien...w/btw-tarief-zonnepanelen

[padoempats]

Ja, en waarom denk je dat het 0-tarief was ingesteld? Het was een administratieve kluif voor iedereen, dus dit is voor iedereen de makkelijkste weg.

[mawashigeri]

Als klein bedrijfje heb je een BTW vrijstelling tot een omzet van ca. 20.000 euro/jaar.
Om te voorkomen dat de belastingdienst van 1 miljoen 'kleine ondernemers' moet vaststellen dat ze geen BTW hoeven te betalen hebben ze een algemene KOR regeling voor specifiek de zonnepanelen - juist omdat je als 'ondernemer' die panelen hebt gekocht zitten die ook onder de BTW vrijstelling. Die BTW en ook de BTW over de opbrengst van het terugleveren had je dus nooit hoeven betalen.

[Reactie gewijzigd door mawashigeri op 31 mei 2025 17:24]

[sprankel]

Zonnepanelen waren 10 jaar terug totaal niet rendabel, de opwek was veel lager en de kosten lagen veel hoger. Tevens was (en is vaak nog!) de levensduur rond de 10 jaar.

Immers na 10 jaar is je omvormer dood, dan kan je die nu gaan vervangen maar wie weet hoe lang die pannelen het nog trekken terwijl je nu veel goedkoper en veel betere rendement pannelen kan krijgen. Dus nieuwe panelen, nieuwe omvormer(s) die meteen ingeschaald is op het nieuwe vermogen.

Die eerste installaties hadden dus serieuze subsidie nodig om de stap te zetten en de industrie wakker te krijgen.

Waar het fout gelopen is, die subsidie heeft veel te lang bestaan. Subsidie is de meerderheid die een minderheid geld geeft om early adaptor te zijn en om te gaan met alle problemen die daarbij komen.

Eenmaal de techniek ontwikkelt is, de installateurs weten wat ze doen en de prijzen gezakt zijn stopt de subsidie en wat saldering betreft, die subsidie bestaat al lang niet meer.

Je kan jij iedereen 2000 euro geven maar wat bereik je daarmee? Want dat wilt zeggen dat je bij iedereen ook terug 2000 euro moet afnemen om je zogenaamde subsidie te betalen.

Waar het nog altijd fout loopt is dat hoewel de zonnepanelen effecient en goedkoop zijn geworden, ze zijn zelden aangepast aan de nieuwe realiteit. Er is vaak geen EMS, geen smart grid wasmachine, vaatwasser en zelfs de laadpalen zijn vaak dom. De evolutie in prijs en effecientie die we in het verleden gezien hebben zal zich niet doorzetten in de toekomst. Vandaag moeten we dus installaties leggen die lang meegaan of op zijn minst te onderhouden zijn maar we leggen ze nog altijd zo goedkoop mogelijk. Hoe ga jij een diagnose doen op 20 zonnepanelen op je dak in serie geschakeld? Op je dak kruipen, elk paneel los halen en ze 1 per 1 uitmeten? En dan moet je dat nog heel snel doen want anders weet je niet dat paneel 15 minder geeft omdat er iets mis is of omdat de zon ondertussen gedraaid heeft. Permanente monitoring op het dak op paneel niveau is nodig + omvormers die gemaakt zijn om 20 jaar mee te gaan.

Echter men is daar totaal niet mee bezig, er is geen visie. En het enigste wat de overheid intresseert is stemmen scoren dus zogenaamd bestaat saldering nog want dat willen de mensen horen maar als je de contracten bekijkt eigenlijk niet meer.

[mr_evil08]

Panelen gaan wel 30 jaar mee, weliswaar neemt het rendement af maar nog steeds rendabel om de omvormer te vervangen.

Klopt saldering heeft te lang bestaan in huidige vorm, de laatste jaren kon je panelen in 3 jaar terugverdienen.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 1 juni 2025 09:56]

[kodak]

Er mag wettelijk gesaldeerd worden. Maar dat is om te beginnen al niet zomaar rendabel. Terwijl de markt het wel als rendabel genoeg ziet om bij grote contracten, en dus grote sommen geld, kortingen te geven.

Het probleem is niet dat kleine spelers zoals huurders met weinig geld niet gesaldeerd worden. Het probleem is dat het te voordelig is om groot te zijn en macht te hebben kleinere spelers te benadelen. Zelfs bij 'sociale' organisaties. En dat los je niet op met salderen op andermans kosten of grootverbruik extra benadelen terwijl die dat gemakkelijk en ruim kunnen doorberekenen aan kleinere spelers om alsnog vooral zelf voordeel te hebben.

[Remzi1993]

Zodat zonnepanelen nog steeds (extra) interessant zijn maar groot opwekkers (vooral rijken) niet teveel profiteren.

Hetzelfde voor drinkerwater, waarom verbruik boven 40.000 liter niet in staffels duurder maken.? Waarom moet armeren meebetalen aan rijken die zwembaden vullen en tuinen besproeien met goedkoop drinkwater.

Omdat we nog steeds in een klassenmaatschappij leven waarbij de rijken nauwelijks betasting betalen door allerlei belastingtechnische constructies en dergelijke. De Tweede Kamerleden komen bijna allemaal uit elitaire families.

Als alle belastingregels simper gemaakt worden en alle gaten uit de wet worden gehaald en iedereen gewoon bijvoorbeeld 10% of 20% betaal ongeacht hoe je je geld binnen krijgt dan kunnen de niet-rijken minder belasting betalen en de rijken meebetalen. Doordat de rijken bijna niks betalen qua percentage tegenover de gemiddelde werkende man en vrouw is een van de redenen waarom de belastingdruk voor de gemiddelde persoon steeds verder omhoog gaat.

[rossecorp]

Je schrijft "de rijken", maar je bedoelt denk ik mensen die hun inkomen uit vermogen halen in plaats van uit loon? Loon is namelijk al fors belast en iemand met een hoog inkomen betaalt al veel inkomstenbelasting en sociale premies.

Als iedereen 10 of 20 procent over het inkomen op basis van loon zou betalen, dan hebben we slechts een fractie van de rijksbegroting afgedekt. Bij een vlaktaks met aftrekpost (NIBT-systeem van Wouter Keller) zou het belastingtarief naar 50 à 55% moeten. Voor iedereen dus.

[Remzi1993]

Je schrijft "de rijken", maar je bedoelt denk ik mensen die hun inkomen uit vermogen halen in plaats van uit loon?

Inderdaad, wel vermogende mensen halen hun inkomen uit aandelen, vastgoed (vaak huur), obligaties, waardevolle metalen en crypto. Ze hebben geen werk uit loon, behalve als ze een eigen bedrijf hebben of in het bestuur van een bedrijf zitten.

Als iedereen 10 of 20 procent over het inkomen op basis van loon zou betalen, dan hebben we slechts een fractie van de rijksbegroting afgedekt. Bij een vlaktaks met aftrekpost (NIBT-systeem van Wouter Keller) zou het belastingtarief naar 50 à 55% moeten. Voor iedereen dus.

De ultra rijken betalen tussen de 1 en 7% qua percentage, als die nou 10 of 20% betalen dan kan de belasting bij de gemiddelde persoon omlaag. De belastingen zijn zo hoog (voor de gemiddelde persoon) omdat de rijken veel minder (mee)betalen aan belasting (door allerlei constructies en mazen in de wet).

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 31 mei 2025 10:44]

[SactoriuS]

Net zoals uberhaubt belastingdruk op inkomen of bezit. Onderdoordachts rechts regeerd al veelste lang. Rijken blijven rijker worden, verder bijna alles word slechter voor bijna iedereen, mede dankzij de staat en de rijken.

[Macron]

Tot zover dus de zonnepanelenenergie van huurders. Die gaan massaal hun omvormers uitzetten, en begrijpelijk.

[telenut]

Als je hem uit zet, kan je ze zelf ook niet gebruiken en verbruik je gewoon nog meer...

[Guru Evi]

Is het probleem hier niet dat alle productie (ook voor zelfgebruik) gaat worden aangerekend. Dat was jaren geleden al voor gewaarschuwd omdat de belastingen voor het net betalen en eenmaal een wijk een 'producent' wordt moet alles verzwaard worden zodat het als een centrale kan functioneren. Dat kost nu eenmaal een hoopje geld, niet voor niets dat men in de jaren 50-90 alsmaar meer energie in 1 locatie wou maken (zowel kern als gas) zo dicht mogelijk bij de grote afnemers (industrie en grote steden).

Nu verschuiven we alles van 2 of 3 centrales in een streek naar honderden "wijkcentrales" die een piekvermogen gelijkaardig met een grote gascentrale hebben maar een jaarlijks gemiddeld dat maar 5-10% van dat vermogen is.

Dit is een 'probleem' met alle soorten netwerken, het maakt niet uit dat je dagelijks gemiddeld van de verbinding 1Mbps verbruikt, aan het einde van de dag wil je voor een uurtje 1Gbps verstoken, dus moet je gigabit netwerk hebben, wil je meerder machines die 1Gbps verstoken moet je Internet, router, switches etc naar 10 Gbps, CAT6a of fiber moet herlegd worden, zelfs als je Internet van de ISP misschien maar 4Gbps kan doen. Aan het einde van de maand maar 200GB gebruikt, in principe kun je dat nog steeds over ISDN doen, maar zo werkt de wereld niet. Kun je die lading verschuiven, een klein beetje, downloads en uploads regelen zodat ze overnacht lopen, voor een groot bedrijf kun je dat wel regelen, voor een thuisnetwerk? Willen mensen door die hoepels springen?

En er moet altijd maar bijkomen, net zoals de mensen in ons datacenter willen nu AI doen, wil je betalen voor een upgrade naar 800G naar de ToR switches, maar we hebben 5 jaar geleden 40G gelegd, ja, maar nu vraag je 100G per machine ipv 1 of 10G. Zo ook zien we dit met "warmtepompen" - daar komt 10-20kW bij, een auto laden, 40kW, en de vrouw moet ook een auto, en hoe zit dat nu met ons kind dat net 18 geworden is...

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 30 mei 2025 16:02]

[redslow]

Het grootste probleem zijn de energieparken. Niet de particuliere huizen.

https://nos.nl/artikel/25...-stijging-energierekening

[Gropah]

Het zijn beide problemen op hun eigen plek.

Lokaal is het een probleem dat de netten er niet op berekend zijn om onderling stroom te verplaatsen. Dat is pas sinds een jaar of 20 een ding waar enigzins rekening mee word gehouden. Daardoor kan het dus gebeuren dat er lokaal, vanuit het netwerk, mensen hun omvormers worden afgeswitched omdat er gewoon geen ruimte voor hun zonnestroom is.

Op het landelijk net hebben we ook een probleem om stroom te verplaatsen. We hebben jaren/decenia lang te weinig geinvesteerd in ons landelijke net. Grote centrales die nodig zijn om de industrie van het gas af te helpen kunnen we niet aansluiten, omdat we de afstand tussen de centrale en de industrie niet kunnen overbruggen.

[redslow]

Alleen zullen de bedrijven/overheid door het verhogen van de vaste energiekosten de particulieren semi dwingen richting een accu thuis. Want als de vaste kosten stijgen dan is het terugverdienen van een accu ook eerder bereikt.

Creatief boekhouden.

[Dalyxia]

Om vervolgens een thuisaccu tarief in te voeren.

[redslow]

Ja of een brandveiligheid certificaat die ieder jaar betaald dient te worden vanwege de verzekering.

Men verzint wel weer wat.

[Guru Evi]

Het is niet dat we 'te weinig' geinvesteerd hebben, het probleem is dat het niet praktisch is om te investeren in zulke energiebronnen. Zoals ik eerder aanhaalde, mensen denken dat een energiepark of virtueel wijkcentrale een stabiele bron van energie is, echter je mag niet kijken naar het gemiddelde, dat enorm laag ligt, je moet het piekvermogen kunnen afhandelen.

Volgens onze AI overlords kan, indien elk dak van panelen wordt voorzien een gemiddelde wijk 7MW aan energie opwekken (in het midden van de dag als niemand thuis is) terwijl je klassiek misschien maar 1MWh toevoer nodig hebt. En daar komt dan de ingenieur om de hoek - we moeten vandaag dus ALLE wijken voorzien met een 7x grotere 'toevoer' als die ook als 'afvoer' gebruikt wordt, en dat is nog niet eens denken aan de ontwikkeling van betere panelen in de volgende 50 jaar dat de infrastructuur vandaag moet aangelegd worden. Dus denk 10,15 of 20x meer "netwerk", onderhoud, herstellingen etc.

Wie gaat 1) die kosten dragen 2) de doorheen de tuin/wijken laten lopen - niet in mijn achtertuin, dat ziet er niet goed en verlaagt de waarde zegt iedereen eenmaal je met die projecten begint. We zijn vandaag ons druk aan het maken over een verdubbeling en in prakltijk 10-20% meer infra, we moeten een 10x-100x meer infrastructuur denken (want op elk knooppunt krijg je 10x meer "toevoer", dus tussen de grote knooppunten moet je 40, 50, 100x meer) ALS men zon/wind en andere 'groene' energie wilt voorzien.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 30 mei 2025 17:51]

[Oilman]

Dat we 'te weinig' ingeinvesteerd hebben is wel degelijk het probleem. Zowel Tennet als de regionele netbeheerders mochten niet investeren, dividend uitbetalen aan de de aandeelhouders (regionale overheid) was belangrijker.

Overigens groeit de belasting ook net zo goed de andere kant op. WP's vragen een constante load gedurende 24h die er vroeger niet was, maar bovenal de EV's die 's avonds opgeladen dienen te worden. 11 kW, dat haalt een gemiddeld huis absoluut niet met PV opwek.

[Guru Evi]

Waarom heeft iedereen een EV nodig? Omdat de overheid voor ons bepaald heeft, zonder infrastructuur, dat dit de beste optie is? Hadden we in oa. kernenergie geinvesteerd de laatste 30 jaren ipv zon/wind, dan hadden we vandaag zowel energie, minder verbruik (oa LEDs, gasketels (ipv kool of olie) hebben voor de grootste besparing in energieverbruik en uitstoot de laatste 100 jaren gezorgd) en de overproductie van energie kan voor ontzilting van zeewater, datacenters en waterstofproductie gebruikt worden in wat mensen die in de kerninfrastructuur werken al tientallen jaren als 'negatieve batterijen' beschouwen. Oh ja, en dan hadden we minder energie verbruikt in totaal en minder/geen verzwaring nodig.

Maar ja het is de schuld van de energieleveranciers die nog geen halve percent winst verdienen en die "winst" moeten gebruiken om hun innovatie, labos en onderzoek stil te leggen. Kern en waterstofproductie zat in de jaren 80 hoog in het vaandel, echter, ja, het was een economische locomotief, en ja bepaalde mensen gingen meer winst hebben dan anderen, blijkbaar is dit ergens in de jaren 90 'verboden' geworden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 30 mei 2025 22:01]

[Oilman]

Wat heeft kernenergie met dit verhaal te maken? Hoe wil je een brandstof auto aandrijven met kernenergie? Dat zal toch echt een EV moeten zijn, ongeacht hoe de elektra opgewekt is. Nu roepen dat we 30 geleden in kernenergie hadden moeten investeren is wel makkelijk praten achteraf, daar was destijds echt geen steun voor in welk opzicht dan ook.

[Anoniem: 52706]

........

Na 1986 is er in veel Europese landen anders toch een aardige angst ontstaan als het aankomt op kerninfrastructuren en dit hadden we te danken aan Tsjernobyl. Waarom denk je dat het nog zolang geduurd heeft voordat er nieuwe centrales werden gebouwd? In 1986 kwam er vanuit de bevolking in diverse landen een enorme weerstand waardoor bij een aantal centrales de stekker eruit getrokken werd of de bouw stilgelegd.

[Miglow]

En vergeet ook niet dat veel hoogspanningsmasten ook al meerdere decennia oud zijn en vervangen moeten worden.

[telenut]

De leverancier heeft toch geen zicht in wat uw panelen opleveren, enkel in wat je op het net zet. Of werkt dat in NL anders?

[Guru Evi]

Daarom dat ze slimme meters hebben verplicht. Dacht je echt dat dit voor "besparing" was - de belofte was inderdaad 10 jaar geleden dat je voor elke kWh dat je teruglevert de meter 'terugdraait' en dus bespaart of als je heel erg zuinig was (op vakantie) kwam het zelfs voor dat je geld "terugkreeg" (een krediet voor toekomstige rekeningen).

Met de salderingsregel krijg je ipv dat de meter "terugdraait", berekend wordt hoeveel je terug gaat krijgen adhv de handelprijs op de beurs voor energie op dat moment, omdat zonnenergie grotendeels overbodig is wanneer dit aan het net kan leveren (gedurende de dag als niemand thuis is) en de "marktprijs" per seconde in elkaar valt na de 'piek'. Dus in principe betaal je voor het 'afnemen' de "retail" prijs waar dus transport etc. inbegrepen is, voor het 'terugleveren' betaal je de "bulk" prijs dat de energieleverancier betaalt bij de centrale.

Uiteindelijk hoe meer jij teruglevert (en ook iedereen in de wijk teruglevert) verlaagt de prijs zodat je 10x minder, niets of zelfs een negatief tarief "verdient". Daarnaast was er ook sprake van belasting en transportkosten op elke kWh dat je genereert (of je ze zelf gebruikt, teruglevert of opslaat) om oa. verzwaringen en andere idiote dingen te betalen dat de vorige 10 jaar aan energie (wan)beleid met zich meegebracht heeft. De bedoeling is dat je voor zowel verbruik als productie de staat betaalt.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 30 mei 2025 20:30]

[fevenhuis]

Je verbruikt dus niet meer, maar draagt ook niet bij aan energie oplevering.

Maar als je met het uitzetten van de zonnepanelen je energierekening verlaagt, lijkt mij heel duidelijk wat mensen gaan doen.

[JeroenH]

Ik zie zoveel mensen het hebben over het "uitzetten" van zonnepanelen, ik erger me eraan dat met die term zo makkelijk gestrooid wordt.

De enige situatie waarbij de term "uitzetten" relevant zou kunnen zijn, is als iemand een dynamisch contract heeft, en de elektriciteitsprijs op zondag middag een keer een paar uur onder nul is. Dan zou ik mijn omvormer inderdaad terugregelen naar nul, en dat zou je "uitzetten" kunnen noemen.

Als het gaat over de context van terugleverboetes e.d. dan is het duidelijk dat de schrijver niet weet waar hij of zij het over heeft als er over "uitzetten" gesproken wordt. Pak het in die situatie liever slimmer aan: regel je omvormer dynamisch terug naar je eigenverbruik, waardoor je wel zoveel mogelijk zonnestroom verbruikt, maar niet of nauwelijks teruglevert. Je verbruik verschuiven naar zonnige momenten is dan gelijk zeer rendabel. Sommige omvormers kunnen dit zelf, soms is er iets als Home Assistant nodig.

Hoe dan ook, heb het AUB niet over zonnepanelen "uitzetten" buiten de context van een dynamisch contract/negative prijs....

[fevenhuis]

Hoe zet je de omvormer dan "even" om naar een dynamisch eigen verbruik (effectief je eigen energiebedrijf moeten worden dankzij misvormde regelgeving) in plaats van uit?

[JeroenH]

Dat beschrijf ik (kort) in mijn post, is voor elk merk omvormer anders

[fevenhuis]

Mijn punt is dat het dus eenvoudiger is om de zonnepanelen los te koppelen dan het zelf dynamisch gaan beheren van je energie opwekking naar gelang de energieprijzen.

[JeroenH]

Nee je ziet het verkeerd. Wat ik voorstel (en ik voor mezelf geconfigureerd heb) heeft niets te maken met dynamische uurprijzen.

Mijn punt geldt voor de situatie vast/variabel contract en een terugleverboete. Daar kun je wat aan doen.

Met een dynamisch contract heb je geen terugleverboetes, en in die situatie is het alleen financieel rendabel om je zonnepanelen terug naar nul te regelen bij een negatieve kWh-prijs, wat hier en daar een paar uurtjes voorkomt. Terugregelen naar je eigenverbruik, waar ik het hierboven over heb, is daar niet zinvol zolang het salderen er nog is.

[Reactie gewijzigd door JeroenH op 31 mei 2025 14:01]

[fevenhuis]

Het probleem met dynamische prijzen is dat er ook dynamisch mee gespeculeerd wordt door de leverancier.

Ik vermoed dat automatisering er gewoon voor zorgt dat het een wapenwedloop wordt met de leverancier die inkomsten probeert veilig te stellen.

[JeroenH]

Tsja, dat gaan we zien. Vooralsnog is het flink voordeliger, helemaal als je kunt schuiven met je verbruik en/of als je een thuisbatterij hebt en dus afnemen op de dure uren kunt vermijden. Als je dan ook nog geautomatiseerd je zonnepanelen naar nul terug kunt regelen als de all-in prijs onder nul duikt dan heb je het goed voor elkaar.

Als dat ooit verandert, dan zien we dat dan wel weer. Op dynamische contracten zit geen opzegtermijn dus dan reken ik uit welke andere contractvorm voor mij voordeliger is.

Je moet wel altijd vooruit blijven kijken. Ik zag het afschaffen van het salderen al lang aankomen (het invoeren van die terugleverboetes overigens niet) dus ik heb me daarop voorbereid. Soort van "regeren is vooruitzien" op kleinere schaal.

[Anoniem: 52706]

Ik zie zoveel mensen het hebben over het "uitzetten" van zonnepanelen, ik erger me eraan dat met die term zo makkelijk gestrooid wordt.

Hoezo, uitzetten is uitgeschakeld. Dus de term is volledig op z'n plaats.

De enige situatie waarbij de term "uitzetten" relevant zou kunnen zijn, is als iemand een dynamisch contract heeft, en de elektriciteitsprijs op zondag middag een keer een paar uur onder nul is. Dan zou ik mijn omvormer inderdaad terugregelen naar nul, en dat zou je "uitzetten" kunnen noemen.

Nee hoor, uitzettend middels de schakelaar is net zo uit als in de wijze hoe jij het omschrijft.

Als het gaat over de context van terugleverboetes e.d. dan is het duidelijk dat de schrijver niet weet waar hij of zij het over heeft als er over "uitzetten" gesproken wordt. Pak het in die situatie liever slimmer aan: regel je omvormer dynamisch terug naar je eigenverbruik, waardoor je wel zoveel mogelijk zonnestroom verbruikt, maar niet of nauwelijks teruglevert. Je verbruik verschuiven naar zonnige momenten is dan gelijk zeer rendabel. Sommige omvormers kunnen dit zelf, soms is er iets als Home Assistant nodig.

Leuk natuurlijk maar het merendeel van de omvormers die woningbouwverenigingen laten plaatsen zijn gewoon doodeenvoudige dingen zonder allerlei poespas. We hebben het over zo ongeveer de goedkoopste omvormers die op de markt zijn waar huurders geen enkele keus in hebben om te laten plaatsen.

[JeroenH]

Hoezo, uitzetten is uitgeschakeld. Dus de term is volledig op z'n plaats.

Jawel, maar hij wordt in de verkeerde context gebruikt. Als je het hebt over terugleverboetes zijn er weinig situaties voorstelbaar waarbij "uitzetten" een zinvolle handeling is.

Nee hoor, uitzettend middels de schakelaar is net zo uit als in de wijze hoe jij het omschrijft.

Klopt, maar nogmaals: in de verkeerde context. Als je het hebt over dynamisch contract/uitschakelen bij negatieve kWh-prijs, dat ga je niet elke keer met de hand aan- en uitzetten toch? Verder is "hard" uitzetten niet per definitie erg goed voor apparatuur omdat je niet weet waar op de sinus van de netspanning je hem uitschakelt. "Vriendelijk" uitzetten is op de lange termijn echt beter voor de levensduur.

Leuk natuurlijk maar het merendeel van de omvormers die woningbouwverenigingen laten plaatsen zijn gewoon doodeenvoudige dingen zonder allerlei poespas. We hebben het over zo ongeveer de goedkoopste omvormers die op de markt zijn waar huurders geen enkele keus in hebben om te laten plaatsen.

Ik zou geen uitspraken durven doen over welke (prijs)klasse omvormers er doorgaans in huurwoningen wordt opgehangen. Een vriend van mij huurt, en die heeft een SolarEdge HD hangen. Die ondersteunt gecontroleerd terugregelen zeker weten (ik heb een vergelijkbare omvormer), maar bij hem is het probleem meer om de toegang tot de settings van de omvormer te verkrijgen zodat hij de lokale API (modbus over TCP) aan kan zetten zodat zijn Home Assistant dmv Active Power Control de omvormer kan aansturen. De verhuurder is tot nu toe nog zo happig om daar aan mee te werken.

Als je een omvormer hebt die iets dergelijks niet ondersteunt, tsja, dan zit je wel klem, maar als je zoiets een paar jaar terug in je koophuis hebt opgehangen (en ik heb ook een vriend in die situatie, die heeft één of andere gare Enphase) zit je met hetzelfde probleem.

[telenut]

Als je zonnepanelen uit staan haal je van het net en betaal je toch...

[rammes]

Ja maar daar verdwijnen de kosten van de panelen die bij de huur opkomen niet.

[imqqmi]

Maar wel als de teruglevering geld gaat kosten, dan ben je van die kosten iig af. Of je moet een systeem hebben die kijkt naar de kwartier waarde van elektriciteit en levert alleen terug als deze positief is. Maar je kent energie bedrijven he, die steken er ook weer een stokje voor.

[Z100]

Wij in de sociale huursector betalen dan nog steeds de zogeheten EPV-kosten. Een bedrag per maand wat losstaat van de huurtoeslag. Wat overigens we leuk extra inkomensbron is voor de woningcorporaties.

Sociale nieuwbouw moesten allemaal zonnepanelen hebben. Hierin hebben wij nooit iets te zeggen gehad. Vervolgens ben je blij dat je door de wachtlijsten hebt kunnen komen, om later genaaid te worden omdat je niet 1 2 3 even kan verhuizen.

De sociale huurders worden het hardst geraakt, zoals altijd. Fk dit kabinet.

[errorx]

Ik huur ook van een woningcorporatie. Maar ik betaal helemaal niets voor de zonnepanelen. De servicekosten zijn altijd al maar een paar euro per maand geweest en zijn dat ook gebleven. Dus het is uiteindelijk ook gewoon de keuze van de woningcorporatie om wel of geen kosten in rekening te brengen.

[Dalyxia]

Ga maar is graven in de papieren, ik ben er vrij zeker van dat je dan iets als een "vrijwillige huurverhoging tbv zonnepanelen" tegen komt.

Of je bent 1 van de weinigen die nog niet ervoor betaald. Als voorbeeld, Actium in Meppel e.o. heeft op bijna al hun huizen panelen laten leggen, die voor de huidige bewoners gratis zijn, verhuis je dan krijgt de volgende bewoner een "vrijwillige huurverhoging" die je kan accepteren of niet en dan wordt het huurhuis aan de volgende aangeboden.

[errorx]

En toch heb je dat mis. Ik weet namelijk heel zeker dat mijn huur en servicekosten gelijk zijn gebleven. Woon in een oud stadsappartement en de reden dat ze de zonnepanelen zonder kosten plaatsen is om hun doel voor een betere energie labels te bereiken.

Dat ze de huur zullen verhogen bij een nieuwe huurder zal zeker zo zijn. Maar dat staat eigenlijk helemaal los van die zonnepanelen. En ik geloof wel dat ik één van de weinigen ben. Maar mijn punt was dat het een keuze is van de woningcorporatie.

[Reactie gewijzigd door errorx op 1 juni 2025 13:14]

[Hatseflats]

Ja, en daar vergist men zich altijd lelijk in. Alsof jullie het zelf allemaal geregeld hebben.

Maar ja, zo is het met heel veel problemen.

[wiseger]

De teruglever vergoeding mag niet negatief zijn. Er zijn wel teruglever kosten van toepassing maar zullen die lager zijn dan de opbrengsten?

[Zen1581]

Zonder al te pessimistisch te zijn zie je dat nu in de praktijk al gebeuren. Bij dynamische energiecontracten heb je geregeld negatieve tarieven, wat betekent dat het je geld kost om stroom terug te leveren. Het gaat dan vaak om een paar uren (vooral in de weekenden), maar als ik het goed begreep is het de verwachting dat dat aantal uren steeds meer zal oplopen.

Zonder thuisbatterij kan je, los van je omvormer uitzetten, vaak niet heel veel doen. Je kan wat eigen gebruik "inschakelen", maar gelet op de hoeveelheid zonnestroom die je op die momenten opwekt komt het mij in ieder geval niet vaak voor dat ik uiteindelijk energie kan afnemen van het net tijdens die periodes.

[wiseger]

Bij het afschaffen van de salderingsregeling mag het terug lever tarief niet lager zijn dan nul.

U hoeft dan niet langer te betalen voor het leveren van stroom. Tot die tijd saldeert u nog gewoon.

[drfisheye]

Het mag niet lager dan 0 zijn gemiddeld gewogen over een maand. Het kan dus wel degelijk negatief zijn gedurende een aantal uren per dag. Zonnepanelen uitzetten als de prijs negatief is, is dan dus nog steeds een goed idee. Ook voor het stroomnet.

[wiseger]

De terugleververgoeding is niet gekoppeld aan de prijs bij een vast of variabel contract. Het is een vaste prijs onafhankelijk van de tarieven op de spot markt.

Alleen bij een dynamisch contract liggen de zaken anders.

[Het.Draakje]

Woon niet in Nederland, maar kost zo'n thuisbatterij in NL / BE veel? Ik kan hier mijn installatie uitbreiden met een 51.2 / 200Ah batterij (inclusief installatiekosten) voor minder dan 2.000 euro. Volgens mij is dat 10 kWh. (Maar ben absoluut geen expert).

Mijn huidige batterij (10 kWh? / gegarandeerd voor 15 jaar) is kleiner dan de cv ketel die ik destijds in Nederland had. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat ruimte een probleem is voor een thuisbatterij.

(Heb de installatie vanwege mijn Koi vijver van 4.000 liter die (vanwege zuurstof) in een uur ververst moet kunnen worden (24/7).

Hier in de Tropen krijg ik zo'n batterij in minder dan een halve dag vol. (Zelf met die koi-vijver). Maar in Nederland lijkt me dat nauwelijks haalbaar. Zeker als je het verbruik daar nog af van moet trekken.

Ik kan me dan ook geen situatie voorstellen waarbij (in NL / BE) er sprake zou moeten zijn van teruglevering.

[Tassadar32]

27x320Wp doet een hoop (2-1 kapper) met dan nog 79+41kWh aan EV accu die vol moet. Daarnaast nog inductiekoken en de warmtepomp dus het dagverbruik hier kan zo meer dan 60kWh zijn.

[Het.Draakje]

27 x 320 = 8K. Daar moet je verbruik nog af. Lijkt me dat je niet echt veel teruglevert. Tenzij je structureel veel minder gebruikt dan die 60kWh / dag.

[Tassadar32]

Het probleem is meer dat het moment van opwekken totaal niet matcht met verbruik. Nu energieleveranciers terugleverkosten rekenen begint de businesscase voor een thuisaccu langzaamaan steeds positiever te worden. Mijn huis is er uiteraard al op voorbereid dus zo gauw het rendabel is komt er een.

[Het.Draakje]

Dat opwek en verbruik niet matchen is geen "probleem". Dat is gewoon een gegeven. Overal ter wereld heb je een verschil tussen dag (opbrengst) en nacht (verbruik). En bijna overal heb je een verschil tussen winter- en zomeropbrengsten.

Het probleem is dat tot voor kort de opslagkosten gratis waren en dus leg maar zoveel panelen neer als je kunt. En wat je teveel produceerde kon je met winst verkopen. Dubbel kassa. Dat gaat uiteindelijk gewoon een keertje mis. Zolang het maar een paar installaties zijn valt het nog te behappen, maar met de huidige hoeveelheid is dat gewoon niet op te brengen.

Zelf heb ik een andere opstelling. Ik heb gekeken naar wat ik nodig heb: een deel van mijn apparatuur moet gewoon 24x7 stroom hebben, dus ik heb een batterij die voldoende groot is daarvoor. De benodigde laadcapaciteit trek ik af van mijn opbrengst en de rest van de opbrengst moet minder zijn dan ik overdag gebruik. Hier moet het elektriciteitsbedrijf wel de overproductie afnemen, maar er is geen wettelijke minimumprijs en dus is de marktprijs van mijn overtollige productie nul. We zitten hier nog aan het begin van de installatiegolf (voor velen is het nog niet betaalbaar) maar dat er op termijn betaald moet gaan worden voor terugleveren lijkt mij iets wat ik op mijn klompen kan aanvoelen.

Terwijl ik veel minder last heb van opbrengstverschillen tussen zomer en winter kan ook ik niet zonder een thuisbatterij voor de nacht. Gewoon een feit waar ik maar rekening moet houden.

[metalmania_666]

Hier kost een 2,7Kwh thuisbatterij al € 1.500, voordeel is dat die gewoon rechtstreeks in het stopcontact kan.

Een 10Kwh batterij kost rond de €5.000 a € 6.000
Maar die moet je laten aanleggen

[Het.Draakje]

Zo'n beetje de eerste link: https://bolk.energy/thuisbatterij-10-kwh/ Minder dan 3.000 euro. Voor 5-6.000 heb je bij hun 20 Kwh.

Ja, die dingen zijn de laatste tijd echt hard in prijs omlaag gegaan.

Installatie van zo'n batterij was aan de muur hangen en twee draadjes naar mijn omvormer. Maar ik heb dan ook een hybride omvormer. Heb vanaf het begin rekening gehouden met installatie van zo'n batterij.

Grootste voordeel: als de stroom uitvalt (wat hier bijna wekelijks gebeurd) dan blijft een deel van mijn apparaten gewoon draaien.

[Advanced03]

Nee zeker niet alleen worden ze niet hoger

[DJMaze]

Ik heb dit jaren geleden aangekaart bij Wocozon.
Helaas je moet als huurder blijven betalen elke maand.
Daarom toen de panelen geweigerd.
De buren vroegen het aan mij, maar de €700 besparing die Wocozon bleef roepen heeft de huurders toch doen besluiten om zonnepanelen te nemen

[JohanNL]

Sterker nog, met bepaalde energiecontracten komt het mogelijk nu al niet uit.
Aangezien de meest zwakke groep van de samenleving woont in deze (sociale)huurwoningen, is het waarschijnlijk dus ook al een feit bij velen, aangezien deze groep moeite heeft met het systeem van marktwerking binnen de energiesector.
Maarja was het ooit überhaupt de bedoeling dat de huurder financieel erop vooruit zou gaan door de zonnepanelen? Het gaat toch vooral om het energielabel op te krikken?

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 30 mei 2025 15:20]

[Ron79]

Ik ga er in ieder geval voor zorgen dat mijn huis in de dag in elk geval de wasjes etc draait, de vaatwasser aan en ik de temperatuur misschien een paar graden omhoog gaat gooien. Om vervolgens deze verbruikers in de avond uit te zetten. Het blijft bij mij in huis lang genoeg warm.

En ja, misschien verder wat vaker de schakelaar van de panelen uit, vooral in de zomer.
Ik een terugleverboete, en iemand met dynamisch contract gratis stroom van mij zeker.......ja daag!

[telenut]

Ik zou dan eerder voor airco gaan... In de koude maanden is minder zon :-)

[-Colossalman-]

Dan neem je toch een dynamisch contract... Succes met 24 graden buiten om je temperatuur omhoog te gooien 😂
Misschien moet je gewoon kijken naar wat je verbruikt en je daar op afstemmen.
Ik heb 31 panelen en ja zodra ik kan zorg ik dat ik verbruik. Dit gaat niet altijd op met mijn werk. Ik heb het salderen nu al losgelaten en probeer zoveel mogelijk zelf te gebruiken waar ik kan.

[mr_evil08]

Warmtepompen kunnen ook actief koelen mits niet geblokkeerd door verhuurder/installateur.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 30 mei 2025 18:08]

[-Colossalman-]

Misschien had je dat moeten benoemen, maakt het voor iedereen duidelijker😂

[ronansoleste]

Ja is inderdaad mijn plan ja.

[Quintiemero]

En ze blijven gewoon betalen. Zit immers vaak in hun contract.

[angerfist-yentl]

Ben toch wel blij dat ik als enige in de straat geen zonnepanelen op mijn dak heb laten leggen voor een huurverhoging ik ken de overheid al langer dan vandaag die veranderen wel vaker tijdens het spel de spelregels onbetrouwbare partij in mijn ogen. Zijn ze trouwens niet bang om mensen hun toewijding te verliezen in het hele klimaatgebeuren? (waar ik zeer sceptisch tegenover sta)

Doet mij denken aan dat TV/Radio spotje dat je tussen 16:00 uur en 21:00 uur zo minmogelijk stroom moet gebruiken... Het enige wat ik dan denk ik is, Wat hebben ze er toch een troep van gemaakt. We zouden energie zo goedkoop mogelijk moeten maken (zodat het geen belemmering word voor arme mensen) en in overvloed moeten hebben (en dat exporteer je dan naar de arme landen) anders red je deze hele transitie niet en stappen de armen weer over op Turf steken of kolen verbranden. Basisbehoeftes van mensen onbetaalbaar maken daar ga je de natuur niet mee helpen.... maar goed het meeste beleid is dan ook gewoon een "cash grab" In mijn ogen. Sowieso de hele natuur vol leggen met windmolens/zonnepanelen vind ik tegenstrijdig met het doel dus dan kan je het veel beter op bestaande huizen plaatsen en dit zou je moeten blijven stimuleren. Iedereen moet gewoon profiteren van zijn of haar eigen inzet...

[habbekrats]

Er is nooit gecommuniceerd dat de saldering altijd zou blijven bestaan. Is altijd een tijdelijke maatregel geweest.

[Yucko]

true, maar nadat het voorstel om in stappen het salderen te gaan afschalen werd afgeschoten in de 1e kamer door PVV en BBB is het een hard gelach voor de mensen die op basis van die stemming besloten alsnog panelen te leggen (want oorlog, dure stroom en dus hogere maandlasten) om dan later erachter te komen dat 2 jaar later niet stapsgewijs maar in 1x afscheid genomen gaat worden van salderen.

zowel mensen met een huurhuis als mensen met een koophuis die op dat moment (afschieten van stapsgewijs afschalen saldering) geïnvesteerd hebben in panelen gaan nu financieel boeten voor het draaigedrag van o.a. de PVV en BBB.

Diezelfde onbetrouwbare overheid staat nu met een belerend vingertje te verkondingen dat je overdag zoveel mogelijk de "grootverbruikers" moet aanzetten om nog zoveel mogelijk winst uit je panelen te halen.

[mawashigeri]

Er is wel 10 jaar lang een afbouwtermijn naar december 2030 gehanteerd, tot er ineens (!) weer een gat in de begroting zat en er dus 4 jaar van de al heel lang bekende agenda afgekapt werd. Dat is dus wel degelijk een onbetrouwbare overheid.
Andere kleinigheidjes zoals terugleverkosten (die nooit meer weggaan) worden op geen enkele manier aangepakt door de ACM en overheid, voor wie werken die lui precies?

[mr_evil08]

De nieuwe maatregel wijkt nauwelijks van de oude af.
Het was al bekend hoor zo rond 2018.

[mawashigeri]

De oorspronkelijke afbouw was al veel langer bekend dan dat, de boel zomaar omgooien niet. Bij mijzelf komt het wel goed omdat ik een eigen huis heb en dus vrij kan handelen naar de omstandigheden, maar huurders niet - zeker niet als de verhuurder stug vervelend blijft doen.

[mb1]

Het spotje dat iedereen een elektrische kookplaat moest aanschaffen (hoe laat gebruik je zo'n ding ook alweer meestal ) Is nog maar net van de radio...
Oja en de overheid had TNO ook nog even bereidgevonden een onderzoek te publiceren dat koken op gas erg ongezond was!

[Yucko]

Daarnaast wijst ze op de mogelijkheden voor PV-gebruikers om hun energieverbruik aan te passen op het moment, bijvoorbeeld door zware apparaten als wasmachines en vaatwassers aan te zetten als de zon schijnt

sorry hoor, maar deze opmerking begint mij mijn strot uit te hangen want hij wordt er iedere keer uit gegooid door de dames en heren polica.

Hier draait de vaatwasser 1x per dag en dat time ik al overdag wanneer er genoeg opwek is.
Wasmachine is al iets moeilijker want een wasje duurt maar zolang en je wilt je was niet te lang in de machine laten zitten nadat hij klaar is. Dus als ik die time, dan is dat op zo'n manier dat hij niet al te lang klaar voor ik thuis kom (wat rond 18:00 is).

Niet iedereen is overdag thuis om continue dit soort "grootverbruikers" zo veel mogelijk te laten draaien.

1x een vaatwasser, en 1x de wasmachine (en wellicht nog 1x de droger als de zon nog genoeg schijnt op het tijdstip van thuiskomen) zet niet echt zoden aan de dijk qua verbruik t.o.v. de opwek die ik doe.

[Reactie gewijzigd door Yucko op 30 mei 2025 15:05]

[watercoolertje]

Het is gewoon een tip, meer niet, wat is daar nou verkeerd aan?

Ik weet zeker dat het merendeel dat nog niet doet (want met salderen is de nood een stuk lager dus doen mensen het niet), goed dat jij het wel al doet (waar mogelijk) overigens

[Blokker_1999]

Het probleem is dat men altijd met dezelfde, zinloze tip afkomt. Laad je wagen op overdag als de zon schijnt, maar die wagen dus wel op het werk staat. Staat de wagen wel thuis dan rij je er dus niet mee naar het werk en is je gemiddeld verbruik op zo een dag ook bijna 0. Ga je niet veel mee laden.

Zet overdag je wasmachine/vaatwasser/droogkast/... aan. Heel leuk, ik woon alleen. Denk je nu echt dat ik elke dag die machines gevuld krijg? En zelfs als het al lukt, een wasbeurt duurt wat, een uurtje? En de rest van de dag? Wat maakt dat dan uit?

Neen, met dit soort van tips ga je het echt niet redden. Daar is een heel andere aanpak voor nodig, en spijtig genoeg is dat een aanpak die opnieuw een grote investering gaat zijn met een onzekere terugverdientijd.

[Ron79]

Zet overdag je wasmachine/vaatwasser/droogkast/... aan. Heel leuk, ik woon alleen. Denk je nu echt dat ik elke dag die machines gevuld krijg? En zelfs als het al lukt, een wasbeurt duurt wat, een uurtje? En de rest van de dag? Wat maakt dat dan uit?

Ik woon ook alleen, en de wasmachines en droger staan denk ik beide 2x per week aan. De vaatwasser waarschijnlijk elke 2 dagen. Waar ik eerder nog weleens een kopje afspoelde, gebruik ik nu gewoon 5 kopjes/glazen op een dag....want die vaatwasser moet vol....
Ook meerdere voerbakken/waterbakken voor de kat....

Je wordt als eigenaar ook wel naar het verbruiken van je stroom geduwd.

Maar 38kW wegwerken op de beste dagen gaat hier ook niet lukken....
Misschien met een Airco erbij.

[FPSUsername]

Maar 38kW wegwerken op de beste dagen gaat hier ook niet lukken....

Dat lukt wel met elektrisch verwarmen, echter wanneer je dat nodig hebt, heb je geen 20-40kW opbrengst..

[Het.Draakje]

"Ik woon alleen, dus die wasmachine wordt niet dagelijks gevuld". Prima, dan doe je dat ééns per week. Overdag, met een timer, zodat als je 's avonds thuiskomt de was net klaar is. En niet 's avonds bij thuiskomst tijdens het (elektrisch) koken ook nog even snel een wasje draaien.

"En de rest van de dag", ben je niet thuis en verbruik je dus (nauwelijks) iets. (Wellicht de koelkast).

"Laad overdag je auto op". Maakt het voor de net-belasting wat uit waar hij staat? Of dat bij je thuis of bij jouw werkgever is? Het maakt wel uit als we allemaal onze auto om 18:00 op gaan laden.

Neen, met dergelijke houding ga je het inderdaad niet redden. Die andere aanpak zit tussen jouw oren.

Een thuisbatterij (zie mijn andere commentaar) kost echt geen arm en een been. (minder dan 2,000 voor 10 kWh). En nee, dergelijke capaciteit zal je niet door de winter heen helpen. Maar ik denk niet dat er veel gezinnen zijn die meer dan 10 kWh per dag gebruiken of opwekken met hun panelen (na aftrek van hun verbruik).

Moet je (in NL / BE) voor elektriciteit betalen? (Zeker in de winter): Ja. Moet je elektriciteit van je panelen terugleveren (in NL / BE): neen. Tenzij je probeert om jouw rekening naar nul te brengen.

Ja, hier in de Tropen levert een panel (ongeveer) hetzelfde op in de zomer als in de winter. In NL / BE niet. Probeer om je capaciteit, in de zomer, af te stemmen met jouw verbruik (met een balancering van een thuisbatterij) en in de winter zal je gewoon een afnemer blijven.

[DrWaltman]

Het is vooral verkeerd omdat de brandweer dit actief afraadt. De (huidige) regering boeit dat echt niet.

[FirePuma142]

Wat raadt de brandweer actief af?

[Maarten69]

Gebruik van droger bij afwezigheid.

[telenut]

droogkast draaien als je niet thuis bent

[FirePuma142]

Niet hier in ieder geval: https://www.brandweer.nl/onderwerpen/elektrische-apparaten/

[telenut]

tja, op veel andere sites dan weer wel :-)
Tis hoe je het bekijkt... ik ben ook liever NIET thuis als mijn huis in de fik staat

[Ron79]

Ik ben liever wel thuis als mijn droger, wasmachine of vaatwasser in de fik vliegt. Dan pak ik hem bij de kabel en trek ik hem het huis uit. Hij staat hier vlakbij de achterdeur. Snachts aanzetten als ik ga slapen doe ik dan weer niet.
Daarnaast heb ik een huisdier, dus de verantwoordelijkheid daarover. Dus iets zomaar laten draaien zonder dat ik er enige weet van heb hoe dat verloopt, zit er hier niet in.

[Reactie gewijzigd door Ron79 op 30 mei 2025 17:30]

[watercoolertje]

Misschien had degene waar ik op reageer dat dan als argument moeten gebruiken, had ons een tekst-muur en wat reacties gescheeld

[DrWaltman]

😅 dat denk ik ook.

[Mother_lepard]

Het komt over als een tip, maar dat is het vaak niet. Zij zien het als "oplossing" om kosten te voorkomen. En stoppen vervolgens met het nadenken over oplossingen. Kort door de bocht is NL niet het beste land voor zonnepanelen gezien ons klimaat.

[Robbierut4]

Het komt over als een tip, maar dat is het vaak niet. Zij zien het als "oplossing" om kosten te voorkomen. En stoppen vervolgens met het nadenken over oplossingen. Kort door de bocht is NL niet het beste land voor zonnepanelen gezien ons klimaat.

Je vergeet voor het gemak even dat dat kosten zijn die we met zijn allen betalen. Dus als we met zijn allen proberen rekening te houden met ons energieverbruik, worden we er allemaal beter van.

Overigens is het niet "stoppen met nadenken over oplossingen". Het probleem en de mogelijke oplossingen zijn bekend. En ze zijn constant bezig om nog meer mogelijke oplossingen te bedenken.

Er is echter een verschil tussen de oplossing op papier hebben, en in de praktijk. Moet namelijk een hoop werk verzet worden voor veel van de oplossingen, wat gewoon tijd kost.

[hiostu]

Daarnaast raadt de brandweer eigenlijk streng af om apparaten zoals de wasmachine en de vaatwasser te laten draaien als je niet thuis bent of niet wakker bent.

https://www.interpolis.nl/magazine/wonen/wasmachine-aan-als-je-weg-bent

[GertMenkel]

Ik kan geen bronnen vinden dan de brandweer die uitgestelde start van wasmachines afraad. Genoeg mensen op fora, Reddit, en instragram die zweren dat je huis ervan afbrandt en mensen die zweren dat er nooit brand kan ontstaan, maar ik zie niks van de experts. Als die dingen inderdaad de brandbommen zijn die sommige mensen beweren, zou ik ook niet geloven dat je die dingen legaal met een timer zou kunnen verkopen, terwijl dat toch al minstens dertig jaar gebeurt.

Die krantenartikelen die de verzekeraar noemt zijn alarmerend maar zeggen niks over of die brand nu onstaan is toen mensen sliepen of niet. Wel hebben al die mensen een ambulance nodig gehad die ze niet nodig hadden als ze de wasmachine hadden aangezet terwijl ze niet thuis waren

Sowieso vind ik het artikel raar, nogal wiedes dat je een rookmelder moet hebben, en ik vraag me af of je überhaupt nog nieuwe apparatuur kunt krijgen zònder waterstop. De brandweer raadt overigens wel aan om de stekker uit al je apparaten te trekken als je ze niet gebruikt (maar ik betwijfel dat veel mensen de stekker uit hun wasmachine halen, en de gemiddelde tweaker zal ook wel een NAS of beeldscherm hebben dat aan blijft staan als je van huis bent).

Van vaatwassers vind ik helemaal niks. Dat zijn dan ook hele simpele apparaten, als je vaatwasser in de fik vliegt dan zal die wel van aliexpres moeten zijn gekomen.

Drogers, en dan met name ouderwetse drogers met afvoerslangen die niet goed schoon worden gemaakt, zijn vaak een brandgevaar, maar zolang je de boel schoonmaakt en onderhoudt kun je zelfs die gewoon aanzetten als je van huis bent.

[ccnl]

Hoe actueel is het advies? In de URL staat over rookmelder ... Deze is verplicht in huurhuizen van woningcorporaties. Bovendien maakt het geen verschil of men in woonkamer met deuren dicht tv te kijken of men buitenhuis is. Een brand (in berging of kelder, waar wasmachines vaak staan) zonder rookmelder merkt men sowieso niet tot het te laat is. Met rookmelder gaan de buren dan alarm slaan als men niet zelfs actief is.

[Robbierut4]

Hoe actueel is het advies? In de URL staat over rookmelder ... Deze is verplicht in huurhuizen van woningcorporaties. Bovendien maakt het geen verschil of men in woonkamer met deuren dicht tv te kijken of men buitenhuis is. Een brand (in berging of kelder, waar wasmachines vaak staan) zonder rookmelder merkt men sowieso niet tot het te laat is. Met rookmelder gaan de buren dan alarm slaan als men niet zelfs actief is.

Een simpele rookmelder kost 20 euro, gaat 10 jaar mee. Dus 2 euro per jaar.

Daarom raad ik iedereen aan om gewoon in elke ruimte een rookmelder op te hangen. Of je nou huurt of koopt. Meeste verhuurders hangen er namelijk maar 1 op, maar loop je inderdaad tegen het probleem van een dichte deur op.

Voor badkamers/keukens zijn speciale rookmelders beschikbaar die bij normaal gebruik niet afgaan.

[computerjunky]

Ik raad het af omdat je was uren lang in de wasmachine zit waardoor het extreem gekreukeld is en strijken eigenlijk een must word.

[Caayn]

Het is ook een irritant zinnetje wat ad nausea herhaalt wordt.

Het leuke is dat de voorbeelden die jij noemt voor veel mensen één van de weinige opties zijn die ze hebben en het dan ook eens voorbeelden die eigenlijk niet zo gek veel doen. Een wasmachine en vaatwasser zijn apparaten met slechts korte pieken van vaak enkele minuten, tijdens de rest van het programma is het stroomverbruik laag. Een droger heeft vaak wel een consistenter verbruik. Maarja, hoeveel wasjes(+droger) en vaat doet een gemiddeld huishouden in één week?

Ik kan overdag de TV wel aanzetten maar dan staat hij vervolgens nog steeds 's avonds aan

[Reactie gewijzigd door Caayn op 30 mei 2025 15:20]

[sapphire]

En zeker op de dagen dat de zon schijnt hang ik de was liever s’morgens buiten ipv dat ik het in de droger doe

[rboerdijk]

Dan lever je minder terug, dus is de boete lager... Dus TV aanlaten is een goede optie om geld te besparen. Of de Airco's overdag laten lopen - verhoogd comfort en minder boete - win-situatie. Waarbij het wel steekt dat verspillen het motto gaat worden.

[Smuey]

Correct. En daarbij komt ook nog eens dat die 'grootverbruikers' stiekem slechts nauwelijks zoden aan de dijk zetten. Als je al die apparaten in de afgelopen tien jaar eens hebt moeten vervangen, zijn dat al energiezuinige modellen. Een moderne wasmachine, droger en vaatwasser verbruiken, per was/droogbeurt, hooguit 3 of 4 KW samen. Op een zonnige dag heb ik gemiddeld 10-15(!!!) KW overproductie met 8 panelen en ondanks de installatie met micro-omvormers is het voor mij nog steeds niet mogelijk om individuele panelen af te schakelen. Sterker nog: Als ik iets uit wil schakelen, kan dat alleen in de meterkast en dat levert het risico op schade aan de installatie. Het is alles of niets.

[BlueTooth76]

kWh.

[kodak]

Als je je al aanpast dan is de opmerking dus niet op jou van toepassing. Zelfde gaat op als een verhuurder je niet extra laat betalen vergeleken met het gemiddelde uit het onderzoek.

[Pendora]

Ik zelf huur ook en het duurt niet lang voordat het voor mij interessanter wordt om ze er af te laten halen. Ik betaal €15 per maand aan "service" kosten voor 6 panelen. Die leveren mij ongeveer 1.100 kWh per jaar op. Ik betaal momenteel 23 cent per kWh dus met die 1100 "bespaar" ik €253 per jaar. Ik betaal €180 aan service kosten per jaar dus een winst van €73 per jaar. Helaas moet ik nu al een €56 aan boete betalen voor het terug leveren. De panelen leveren mij dus €17 voor het gehele jaar.....

[hiostu]

Als je ze eraf laat halen blijf je toch gewoon met de kosten zitten van de investering. Het is niet zo dat de maatschappij ze dan ineens doorverkoopt en je niet meer een rekening gaat sturen, lijkt mij.

[Anders]

Nee, je zit als huurder met servicekosten. Die kosten zijn bedoeld voor services die de verhuurder verleent. Het is wachten tot een huurder die naar de rechter stapt en stelt dat panelen die hem geld kosten, geen service zijn. En als er voor de huurder meer nadelen dan voordelen zitten aan het moeten afnemen van zonnepanelen, zou een rechter best wel eens kunnen besluiten in het voordeel van de huurder. Het is immers wel van belang of de huurder er voordeel van heeft:

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2025:1618

De wet verbiedt op zich niet dat zonnepanelen en zonneboilers als servicekosten worden doorberekend ondanks het feit dat zij ook van invloed zijn op het energielabel en daarmee de hoogte van de kale huurprijs kunnen beïnvloeden. Dat zou naar het oordeel van de kantonrechter alleen niet redelijk zijn wanneer een verhuurder daar een evident onredelijk voordeel bij heeft. Bij het antwoord op de vraag of daarvan sprake is, moet naar het oordeel van de kantonrechter ook worden betrokken in hoeverre de huurder voordeel heeft van de aanwezigheid van zonnepanelen en zonneboilers.

[Pendora]

Eens. Ik moet dit ook nog bespreken met de verhuurder die absoluut gaat denken zoals jij. Ik zit hier nog wel een tijd aan vast.

[Bruin Poeper]

Als je ze eraf laat halen blijf je toch gewoon met de kosten zitten van de investering. Het is niet zo dat de maatschappij ze dan ineens doorverkoopt en je niet meer een rekening gaat sturen, lijkt mij.

Dat eraf halen kost óók geld.
(Ik denk dat het opruimen niet in de oorspronkeljke calculatie is meegerekend... )

[JohanNL]

Maar als je een huurwoning huurt kun je deze er toch niet zomaar ' af laten halen '? Het is toch een totaalpakket wat bij je huurcontract hoort.
Het is ook maar net welk contract je hebt, vorig jaar heb ik met vele anderen hier op GoT nog een contract voor 3 jaar weten af te sluiten zónder terugleverboete, een TLV van 11,5 cent en ook niet onbelangrijk: lage vaste leveringskosten van onder de €100 per jaar.
Dat laatste is bij veel contracten die nog enigszins lucratieve tarieven hebben voor zonnepaneel bezitters ook de lucht in gegaan.
Het verschil wélk contract je hebt en wánneer afgesloten speelt dus ook een gigantische rol hierin.

[Anders]

Zonnepanelen tellen mee voor het energielabel. De verhuurder krijgt er dus al een hogere kale huur voor. Voor de vraag of er voor zonnepanelen dan ook nog servicekosten in rekening gebracht mogen worden (waarmee een verhuurder er dus dubbel van profiteert), is het voor de rechter van belang in hoeverre de huurder er een voordeel van heeft. Als de huurder er juist een financieel nadeel door heeft, zou de rechter die servicekosten wel eens van tafel kunnen vegen.

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2025:1618

De wet verbiedt op zich niet dat zonnepanelen en zonneboilers als servicekosten worden doorberekend ondanks het feit dat zij ook van invloed zijn op het energielabel en daarmee de hoogte van de kale huurprijs kunnen beïnvloeden. Dat zou naar het oordeel van de kantonrechter alleen niet redelijk zijn wanneer een verhuurder daar een evident onredelijk voordeel bij heeft. Bij het antwoord op de vraag of daarvan sprake is, moet naar het oordeel van de kantonrechter ook worden betrokken in hoeverre de huurder voordeel heeft van de aanwezigheid van zonnepanelen en zonneboilers.

[Reactie gewijzigd door Anders op 30 mei 2025 16:48]

[Bruin Poeper]

Ik denk dat die €56 "boete" meer CO2besparing oplevert dan een donatie aan Greenpeace.
Je bent dus goed bezig, en ga zo voort!

[Sissors]

Zijn die panelen dan gigantisch oud, of liggen ze vooral in de schaduw? Mijn zes panelen hebben bijna het dubbele vorig jaar opgeleverd, en dat was geen geweldig jaar. Dit jaar moet ik makkelijk het dubbele van wat jij noemt halen.

[Pendora]

Vol op het westen en een jaar of 8 oud denk ik. Lagen er al op.

[hiostu]

Waarom betaal je dan nog steeds servicekosten, die zijn toch al lang betaald na 8 jaar?

[Robbierut4]

Waarom betaal je dan nog steeds servicekosten, die zijn toch al lang betaald na 8 jaar?

Nee hoor. De terugverdientijd van panelen is misschien rond de 7 jaar. Maar het levert meer op dan Pendora aan huur betaald.

€15 per maand voor 8 jaar is €1.440 euro. Waarschijnlijk een stuk lager dan de aanschaf en installatie.

[Pendora]

Het valt onder service kosten maar uiteindelijk is het gewoon huur. Ze lagen er ook al op dus ik heb niet de keuze ooit kunnen maken. Er is ook overduidelijk nooit over na gedacht over deze situatie door de verhuurder.

[Quintiemero]

Jawel hoor.

[telenut]

180 euro servicekosten, jaarlijks voor die zonnepanelen? wat voor service krijg je daar dan op? :-)

[Anoniem: 52706]

Let erop dat je in de brief waarin het aanbod werd gedaan geen periode wordt vermeld waarin een besparing wordt genoemd. Enkele woningbouwverenigingen in Zwijndrecht, Papendrecht, Sliedrecht en Dordrecht hebben dit in hun aanbod niet aangegeven en communiceerde dat het voordelig zou uitpakken.

Met deze uitspraak kun je een woningbouwvereniging er soms toe aanzetten een passende oplossing te bieden, bijvoorbeeld verlaging servicekosten (huur zonnepanelen). Het simpelweg uitschakelen en beëindigen van het servicecontract is niet zo 1.2.3. iets wat altijd eenvoudigweg mogelijk is.

[ica1984]

"Daarnaast wijst ze op de mogelijkheden voor PV-gebruikers om hun energieverbruik aan te passen op het moment, bijvoorbeeld door zware apparaten als wasmachines en vaatwassers aan te zetten als de zon schijnt."

ik blijf dit soort dingen altijd mooi vinden, moet het wel kunnen.
A. ben je thuis op momenten dat de zon schijnt zodat je het een en ander aan kan zetten?
b. in het voorbeeld van een wasmaschine heb je genoeg was liggen om die fatsoenlijk te vullen (ook van toepassing op andere apparaten).

[watercoolertje]

ik blijf dit soort dingen altijd mooi vinden, moet het wel kunnen.
A. ben je thuis op momenten dat de zon schijnt zodat je het een en ander aan kan zetten?
b. in het voorbeeld van een wasmaschine heb je genoeg was liggen om die fatsoenlijk te vullen (ook van toepassing op andere apparaten).

Tuurlijk is het een voorwaarde dat 'iets moet kunnen' om het te kunnen

Maar 10x een (te) kleine was draaien met zonnestroom kost je (aan stroom) alsnog minder dan 1x een was draaien op stroom die je van het net afhaalt.

[Caayn]

Best wel zonde van 't water en zeep om 10 kleine wasjes te draaien ipv één grote Laten we dat alsjeblieft niet motiveren.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 30 mei 2025 15:23]

[watercoolertje]

Alsof 10 vs 1 was realistisch is

Ik benadruk ook niet voor niks dat de stroom je dan niks kost, juist omdat ik de rest bewust (want daar gaat het echt niet om in deze discussie/topic) buiten beschouwing laat...

[stephan11]

Grote airco plaatsen in de tuin voor het warme weer in de zomer, krijg dan toch bijna niks voor mijn kwh tjes, genoeg overschot als de zon er is..

[Jaer]

Je haalt zijn argument tijd er wel uit zo. Want als je 10x een klein wasje hebt, kan je het ook opsparen tot een groter wasje op een verzamelmoment toch?

[Miglow]

Ja, maar dat verbruikt niet genoeg stroom.

[errox]

Precies en de praktijk is echt wel makkelijk gezegd dan gedaan. Onze EV laadt op 1 fase, de overige 2 fases gaan eerst het net op om vervolgens weer (duur) terug te keren . Dus de theorie is allemaal leuk en aardig met "alles zoveel mogelijk verbruiken", maar de praktijk is echt wel anders (in sommige gevallen).

[Zwartoog]

Dat klopt niet, saldering over de fases blijft bestaan.

[The-Source]

Wat zwartoog boven mij ook al zegt maar dan met getallen.
Als je op L1 1000watt verbruikt, L2 1500 watt teruglevert.
Dan registreert je meter 500watt teruglevering.
Verbruik je vervolgens op L3 800watt dan wordt het totaal 300watt verbruik.
Alles binnen de meter wordt intern gesaldeerd en beïnvloed de telwerken niet.

[Miglow]

Dat is precies waar het wringt. Met 10 panelen kun je van een klein gezin jaarverbruik compenseren, maar om in de zomer 8-10u lang continu 3kW te gebruiken is gewoon onzinnig en energieverspilling. Ook al is het "gratis". Dus inderdaad investeren in energieslurpers die je verbruik naar 3kW tillen zodat je netjes zoals de overheid wil je eigen elektriciteit verbruikt.

Dus buiten die airco, vergeet niet elektrische kachels als het met de airco aan te koud wordt in de zomer.

[neo_mkl]

Stel je bent duurder uit met panelen, is de simpele oplossing dan niet om de zonnepanelen gewoon uit te zetten? Wat mis ik hier?

[Yucko]

dat je nog steeds maandelijks mag aftikken bij de woningvereniging/verhuurder voor het feit dat ze op je dak liggen

[Doesnotcompute]

Hier van een corporatie weet ik dat men een euro per paneel per maand moest betalen, met een start bedrag van 5 of 6 euro. Dus met 6 paneeltjes moet men 11 euro pm betalen. Dus elke maand even 50kwh direct verbruiken en ze staan al quitte. Niemand houd ze overigens tegen een dynamisch contract te nemen.

[Mushroomician]

Vaak zijn de panelen geen eigendom van de de woco zelf, maar van een commercieel bedrijf zoals Wocozon.

Een woningbouwcorporatie heeft geen winstoogmerk. Kijk even op kvk.nl voor de schimmige constructie met diverse .b.v.’s. van Wocozon.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 30 mei 2025 15:12]

[Anoniem: 52706]

Vaak zijn de panelen geen eigendom van de de woco zelf, maar van een commercieel bedrijf zoals Wocozon.

Maakt bar weinig uit, waar het om gaat is met wie je de overeenkomst bent aangegaan. Als er de details van de woningbouwvereniging op staat heb je een contract gesloten met hen en niet Wocozon. Daarmee heb je dan ook niks met hen te maken.

[Mushroomician]

Ja maar zo een contract sluit je dus ook met Wocozon. De woco zelf heeft het compleet uitbesteed.

[JohanNL]

Maar wat wil je dan gaan doen als huurder? Lijkt me dat ze linksom of rechtsom bij de huurovereenkomst horen. Net zoals dat je ook niet even kunt zeggen van dat je niet van zo'n huurdersbelangenorganisatie gebruik wilt maken, en je het lidmaatschap hiervan niet wilt betalen. Velen zitten ook verplicht aan zo'n stadswarmte-systeem vast, waardoor je altijd met vaste aansluitkosten zit van één partij en geen mogelijkheid hebt om over te stappen op iets anders.
Maar ik denk dat er genoeg zijn die wel willen weten hoe je van dit soort organisaties en kosten af kunt komen als jij dat weet

[Miglow]

Desalniettemin blijven de huurkosten natuurlijk gewoon doorlopen.

[Mushroomician]

Dat Huurcontract (van de panelen) moet dan worden beëindigd omdat er geen gehuurde meer is.

[hcQd]

Je betaalt ook voor de panelen, meestal via de servicekosten, of je ze nu gebruikt of niet.

[watercoolertje]

Denk je dat de verhuurder dan geen geld wil zien voor die panelen?

Oftewel dan heb je enkel nog lasten omdat je zelf de lusten deactiveert, lijkt me niet zo praktisch.

Als je ze gekocht hebt ligt dat wel anders immers blijf je niet betalen voor die dingen of ze nou aan of uit staan.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 mei 2025 15:10]

[imqqmi]

Installatie kosten zijn voor rekening huurder, dit wordt dan berekend over het aantal jaar dat de panelen meegaan, zeg 15-25 jaar. Dan wordt het maandbedrag zo aangepast dat je deze aflost, in het ideale geval. Maar ik vermoed dat ze gewoon een permanente huurverhoging doordrukken en betaal je in lengte van dagen voor de panelen.

Stel de installatie kostte 5000 euro. Ze gaan 25 jaar mee, dus 300 maanden. 5000/300=16.66 euro. Destijds werd er geroepen dat je de kosten binnen 10-15 jaar er wel uit hebt. Maar er was geen rekening gehouden met een veranderende markt en wetgeving. Het was een beetje te rooskleurig ingeschat.

[N1traat]

Het rapport merkt op dat huurders met zonnepanelen onder de streep duurder uit gaan zijn in hun energierekening dan huurders zonder zonnepanelen. Het gaat per saldo om vier tot acht euro per maand meer. "Dit weegt niet tegen het voordeel van de terugleververgoeding en de opwek voor eigen verbruik", concluderen de onderzoekers.

Ik vind dit kort door de bocht. Er is op de markt zat keuze qua energieleveranciers, zo kan men ook voor dynamische aanbieders kiezen. Een andere optie, die hier totaal niet overwogen wordt, is gewoon de zonnepanelen uit te schakelen als de huurder er echt geen voordeel uit haalt. Dat geloof ik dus niet, want je kan ook prima je wasjes en andere verbruikers op zonnige momenten gebruiken.

[rdfeij]

Met uitzetten betaald de huurder nog steeds een extra bedrag in zijn huur omdat zijn woning 'meer waard' is geworden.
De terugleverboete valt dan wel weg, maar de extra huur dus niet.

[baseonth3road]

Het afschaffen van de salderingsregeling treft niet alleen huurders, maar ook woningeigenaren die hun zonnepanelen gefinancierd hebben via een lening of hypotheek.

Op dit moment betalen huurders gemiddeld €3 per paneel per maand, wat neerkomt op ongeveer €0,01 per Wp per maand. Dit lijkt vergelijkbaar met de kosten die woningeigenaren hebben als zij de installatie van zonnepanelen hebben gefinancierd.

De investeringskosten van zonnepanelen bedragen doorgaans €1,00 per Wp. Bij aflossing over 10 jaar, zonder rente, komt dit neer op €0,008 per Wp per maand. Met rente erbij komt het bedrag vaak in de buurt van de €0,01 per Wp per maand die huurders betalen.

[Trichoglossus]

Het hangt heel erg af van de woningbouwcorporatie. Bij de een betalen huurders 33 euro per maand, en bij een andere corporatie was de huurverhoging met 10 zonnepanelen, muur-, vloer en dakisolatie 4 euro per maand.

[DataMan]

Woningeigenaren worden geacht zich goed voor te laten lichten voor ze een dergelijke financiële beslissing nemen. Dat de helft niet goed kan inschatten wat de gevolgen zijn ontheft ze niet van die plicht. We zijn immers geen ‘nanny state’.

Wie z’n billen brand moet op de blaren zitten zegt mijn moeder altijd. Rightly so.

[melvinnie]

Precies de rede dat ik familie in huurwoningen heb afgeraden om akkoord te geven op het plaatsen van zonnepanelen vanuit de verhuurder. De brochure bracht alles zeer rooskleurig maar met de energieprestatievergoeding alleen al kwam ik in de gunstigste situatie op maximaal 60-100 euro per jaar winst uit, afhankelijk van hoeveel panelen er geplaatst zouden worden (max 6 stuks in de situaties welke ik had uitgerekend, meer ruimte is er niet). Als de salderingsregeling stopt dan kom je vrijwel zeker op een negatief bedrag uit.