Delta Energie gaat terugleverkosten bij zonnepaneeleigenaren in rekening brengen

Delta Energie gaat terugleverkosten in rekening brengen bij klanten met zonnepanelen. Bij een teruglevering van tenminste 100kWh stroom op jaarbasis wordt een vast bedrag gerekend. De energieleverancier verlaagt de reguliere stroomprijs met vier eurocent.

De terugleverkosten zijn vooraf bepaald en daarvoor hanteert Delta Energie een schalensysteem. De eerste 100kWh, ofwel schaal 1, kost niets extra. Bij een teruglevering van 100 tot 200kWh op jaarbasis, wat schaal 2 is, betaalt een klant 11,60 euro inclusief btw. Delta benadrukt dat de betreffende kosten volledig los staan van de salderingsregeling en eventuele netto terugleververgoedingen.

De nieuwe regeling gaat voor nieuwe klanten vanaf het moment van schrijven in. Voor bestaande klanten met een contract met vaste prijzen verandert er gedurende de contractperiode niets. Klanten met een variabel energiecontract komen vanaf 1 juli in aanmerking voor de terugleverkosten. Volgens de energieleverancier zouden deze extra kosten niet mogen worden doorberekend aan klanten zonder zonnepanelen.

Het bedrijf schrijft: "Door de salderingsregeling krijg je een hoge prijs voor een flink deel van de stroom die je teruglevert. Diezelfde stroom moeten wij tegen vaak lage prijzen op de stroommarkt verkopen. Het verschil is een kostenpost voor ons." Dit heeft met onbalans op de energiemarkt te maken; wanneer zonnepaneeleigenaren energie terugleveren is er vaak een overschot aan stroom. Wanneer klanten meer stroom afnemen, bijvoorbeeld in de winter, is de vraag juist hoger en daarmee ook de prijs van de energie.

Delta is niet de eerste energieleverancier die deze maatregel invoert. Meerdere energieleveranciers, waaronder Eneco, Vattenfall en Budget Energie, brengen intussen terugleverkosten in rekening bij zonnepaneeleigenaren. Vattenfall doet dat pas vanaf 500kWh. Eneco rekent een prijs per kWh.

Reacties (345)

[Proton_]

Veel vragen onder dit artikel zijn ergens in forumtopic: De zonnepanelen-boete beantwoord.
TL;DR:
Belangrijke oorzaak voor de terugleverboetes is Allocatie 2.0, het verschil op de termijnmarkt tussen winter en zomerstroom en het verschil op de day-aheadmarkt tussen stroom op zonneschijnuren en daarbuiten.
Het artikel heeft ergens een klok horen luiden over onbalans, dat is weer een ander ding (maar wel relevant).

Uitzetten van zonnepanelen of ze van het dak halen is zelfsabotage. Hooguit is voorkomen dat je een nieuwe staffel raakt interessant.
Nieuwe zonnepanelen zijn nog steeds acceptabel terug te verdienen als je onder de €1,20/Wp blijft en een normale hoeveelheid eigenverbruik hebt.

[Pasteis]

Ik vind terugleverkosten echt belachelijk en het is overduidelijk gebrek aan voortschrijdend inzicht geweest in de energiebranche. Ik hoop dat het wettelijk tegen gehouden wordt, want nu worden de consumenten die tig duizenden euro's in verduurzaming hebben geinvesteerd benadeeld.

Ik ga verhuizen naar een huis met zonnepanelen en als dit inderdaad de standaard wordt ga ik lekker overdag mijn airco aanzetten zonder dat ik aanwezig ben, om niet de energiemaatschappijen te spekken.

[arjenhiemstra]

Ik heb aan opbrengst meer liggen op mijn dak dan ik verbruik. Ik heb mijn woning gasloos kunnen maken en verbruik met de warmtepomp dus in de winter veel meer dan de zomer. De opwek is precies andersom.
Hoewel ik financieel baat heb bij geen terugleverkosten en wel salderen begrijp ik de keuze van de energiemaatschappijen en overheid. Netto ben ik nog steeds veel goedkoper uit dan zonder panelen en met CV.
Ik kan nu alles wat ik in de zomer over heb zonder extra kosten wegstrepen tegen wat ik in de winter nodig heb, dat is niet realistisch om vol te houden, het stimuleert ook op geen enkele manier een verschuiving van stroomverbruik of het opslaan van energie in accus's oid. Salderen is de perfercte, voor de consument, kostenloze accu, dat is natuurlijk niet de werkelijkheid.
Ik heb kostentechnisch, op mijn postzegel, liever salderen en geen terugleverkosten uiteraard maar financieel verdien ik de panelen investering ook terug zonder beide. Lees; verdien terug.
Er zijn weinig andere investeringen in je woning die je terug kunt verdienen.... meestal schrijf je gewoon af over x aantal jaar (CV, keuken, badkamer etc.)

[Tostie1987]

Helemaal mee eens. Salderen is heerlijk, maar stimuleert inderdaad niet om thuis op te slaan.
Daarentegen vind ik het ook oneerlijk tegenover de consument. Eerst werd zwaar gestimuleerd vanuit de overheid om zonnepanelen te nemen en nu kun je er ineens voor betalen.
Op het moment dat thuis batterijen veilig en goedkoop zijn, dan kan ik mij heel goed voorstellen dat het stoppen van salderen en het vragen van terugleverkosten een goede stimulans zijn om verder te verduurzamen. Nu voelt het als een naaistreek van de overheid. Echt uitzetten van zonnepanelen is niet makkelijk, maar je kunt er als consument wel voor gaan betalen.

[FPSUsername]

Je hebt volkomen gelijk. Accupakketten zijn duur en je overbrugt er niet genoeg mee, naast dat is zo'n pakket na 10-15 jaar wel afgeschreven (en qua capaciteit hebben nieuwe pakketten over 5 jaar waarschijnlijk het dubbele).

Het is te vroeg om dit soort streken uit te halen.

[Scriptkid]

en hoe wil je dat pack rendable maken en de boetes verlagen want

in de winter heb je stroom nodig en is je pack leeg want je WP verbruikt alles direct.

In de zomer is de pack altijd vol je verbruikt immers maar 60% van een zonnige dag je pack is na 1 dag vol en ontlaad amper.

Enige wat werkt is een auto thuis hebben staan die je 20Kw per dag kan laden.

[BabyRattle]

Uhh een stackable accu kan je zo kopen voor 2200-2400 euro per 10kwh

[TWeaKLeGeND]

1600-1800 inmiddels, heel acceptable terugverdientijd

[Annihilism]

Al dat gezeik nu met die terugleverkosten hebben mij al doen besluiten dat ik geen accupakket wil.

De verzekering gaat vast zeuren over brandschade, de energiemaatschappijen verzinnen vast een of andere boete omdat je minder afneemt. Je WOZ gaat omhoog. En de overheid geeft toch geen duidelijkheid door constant de regelgeving te veranderen.

Ja doei, laat de overheid zelf maar hun energieproblemen oplossen. Ik wou een warmtepomp kopen maar heb weer lekker een gasketel laten installeren met dit achterlijke beleid. Als ik een nieuwe woning koop komen er ook geen zonnepanelen meer.

Dat de saldering tijdelijk was snap ik, klaag ik niet over. Dat er een terugleverboete komt was nooit aangekondigd of afgesproken toen iedereen zonnepanelen kocht. Reken er maar op dat die gewoon blijft als de overheid er niks aan doet (en die kans is zeer groot). En met de energiemaatschappijen hoef je echt geen medelijden te hebben, het feit dat coolblue, ANWB en bedrijven die eigenlijk niets met energie te maken hebben zon maatschappij opstarten zegt mij al genoeg.

Ik wil gewoon duidelijkheid en ik denk dat 90% van de mensen met zonnepanelen, EV (vrachtwagenrijbewijs, wegenbelasting) wat dan ook willen en niet dat rare ad-hoc gedoe met regelgeving wat we de laatste 5 jaar hebben gezien.

[morphje]

Precies dat. De kosten worden steeds verhoogd en de "terugverdientijd" wordt steeds meer en meer. En dan zijn er nog de verborgen kosten zoals WOZ en verzekering.

Een set op mijn dak kost 4k, mijn huidige stroomrekening (dynamisch) 600 euro per jaar. Zelfs al krijg ik mijn rekening op 0, dan is de terugverdiendtijd nu al 7 jaar. Plus terugleverkosten (+150 per jaar), WOZ boete (+100).. En mijn energieinkoop gaat ook nog eens omhoog voor de winter. Dag dag terugverdientijd.

En dan moet ik ook nog investeren in accus, warmtepomp, m'n huis volledig verbouwen met isolatie, etc etc. Is vast allemaal gratis

[Oilman]

Waarom zou je energie inkoop meer woorden in de winter door PV-panelen? Veel wekken ze niet op, maar alles wat ze opwekken, kan je toch weer wegstrepen van de rekening.

WOZ waarde omhoog is wel een mooi fabeltje. Het wordt zo nu en dan geroepen, maar als er om voorbeeld wordt gevraagd blijft het stil.

[morphje]

Alles wat ik niet opwek moet ik inkopen en in de winter leveren zonnepanelen een fractie op van de nominale piekvermogen. Is het dan niet logisch te concluderen dat winter energie onder de streep duur is, simpelweg omdat ik dan moet inkopen? (uitgaande van een niet-salderingsregeling). Uiteindelijk heb ik inkoop en is mijn energierekening niet nul. En elke euro die ik meer moet betalen is een euro minder op mijn terugverdiensaldo en daarmee terugverdientijdverhogend.

Maar dat WOZ verhaaltje onzin? Toen ik mijn huis kocht moest ik alle wijzigingen doorgeven die ik had gedaan en ging uitvoeren om de uiteindelijke WOZ waarde van mijn woning te bepalen. Zonnepanelen zijn een categorie op die aangifte. Ook is het zo dat de verkoopwaarde van alle woningen in de buurt een directe invloed hebben op de WOZ waarde. Bij aankoop is je WOZ waarde gelijk aan de het aankoopbedrag, de rest van de woningen worden geindexeerd op basis van gemiddelde verkoopprijs in de buurt. Zonnepanelen zijn verkoopprijs verhogend, ergo zonnepanelen verhogen je WOZ waarde en ik kan mijn waarde naar beneden laten aanpassen als ik geen panelen heb (waarde verlagend).

Daarnaast stelt mijn gemeente elke 2 jaar vast welke wijzigingen extern gepleegd zijn (kan heel eenvoudig dmv luchtfotos) en je WOZ waarde wordt automatisch geindexeerd. Ik kan namelijk heel eenvoudig in het WOZ loket zien welke woningen harder gestegen zijn in WOZ (nadat ze panelen geinstalleerd hebben).

Zelfs Eigen Huis magazine heeft er een compleet artikel over geschreven. Het zijn subtiele bedragen van 5k waarmee de WOZ stijgt, maar het is er wel degelijk. Voorbeelden genoeg?

[Tao]

.....................

WOZ waarde omhoog is wel een mooi fabeltje. Het wordt zo nu en dan geroepen, maar als er om voorbeeld wordt gevraagd blijft het stil.

Een snelle google search levert al een ja op hoor.
https://www.eigenhuis.nl/...epanelen-en-de-woz-waarde

[Thc_Nbl]

Een zoutwater accu, die gaat lang mee en geen brandgevaar.

[GoT.Typhoon]

Heb je daar meer informatie over en hoe makkelijk is dat?

[TWeaKLeGeND]

Google op handelen op de onbalansmarkt. Steeds makkelijker en meer opties.

[TIGER79]

terugverdientijd is een mythe, dit is namelijk enkel een momentopname. Net als met PV-installaties, iedereen die de afgelopen 2 jaar deze heeft gekocht op "terugverdientijd in jaren" zit er volledig naast..
Je kan nu een berekening op loslaten op die accu's, maar wedden dat deze over een jaar er heel anders uit ziet ? Niet voor nieuwe systemen maar voor je eigen. Op het moment dat er een partij is (energieleverancier, installatiebedrijf, wetgever etc etc) die het gevoel krijgt dat ze iets mislopen dan veranderd het geheel... Leuk handelen op de onbalansmarkt nu je early adopter bent. Wanneer het eenmaal meer gaat draaien ga je ervoor betalen, software wordt betaalde SaaS, er komt juist meer onstabiliteit in het energie-netwerk (immers wanneer al die accu's op het zelfde moment gaan opladen en ontladen in een wijk) en daardoor kosten. En dan ga jij meer betalen voor je accu want ik heb geen accu en mag niet de dupe worden van de door jou gegenereerde kosten omdat je een beetje zit te handelen (zie PV-verleden).

[TWeaKLeGeND]

Tvt is nog altijd heel erg laag voor PV.

Je kan dit jaar kopen en volgend jaar je geld er uit hebben als je je best doet. En daar heb ik het over. Als je scherp bent haal je je geld er makkelijk uit. Des te korter de beoogde tvt des te minder je te maken hebt met veranderende factoren.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 15:22]

[TIGER79]

Sorry maar dit soort uitspraken zijn totaal onrealistisch. Als je een beetje je best doet. Je bedoelt je moet de perfecte dakligging hebben en je installeert alles zelf. Er zijn teveel variabelen om überhaupt zo'n statement te maken, dat maakt het dat het niet echt serieus genomen kan worden. Oftewel wat nog niet eens voor 10% van de mensen geldt. En dan nog in 1 jaar is vrijwel onmogelijk.
Klinkt een beetje als 1 miljoen verdienen gaat ook vrij gemakkelijk als je je best doet. En dan achterhouden dat je al 100 miljoen te investeren had.

[!null]

Welke merken heb je het dan over?
Pylontech is een standaard goedkoop merk maar wel duurder dan dat.

[TWeaKLeGeND]

EVE bijvoorbeeld.

[!null]

Dat weet ik maar dat is geen stackable accu. Het vereist dat je zo'n accu kunt bouwen. Dat kunnen wel een aantal tweakers, ik ook, maar het is geen stackable accu zoals bijvoorbeeld zo'n Pylontech of andere rack accu's.

En eerlijk gezegd, met het gemiddelde uurloon van een tweaker, denk ik dat die er ook verstandiger aan doet wat rack accu's te kopen en zijn/haar geld elders te verdienen in dezelfde tijd.

[TWeaKLeGeND]

Merk van accu is bijv EVE, eindeloos bedrijven die er stackables en rackables van maken voor de genoemde prijs incl BMS en netwerk interface etc uiteraard. Kijk anders even op 1 juni op ali. Ga je zelf bouwen dan ben je nog veel minder kwijt.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 15:22]

[Ronnerd]

Accu's in hun huidige staat kosten teveel geld voor de "weinige capaciteit" die ze kunnen leveren. In alle jaargetijden heb je er in de praktijk niet veel baat bij. In de zomer/lente zit die pack zo ongeveer altijd vol want je panelen leveren veel meer op dan je op een dag verbruikt. En in de hersft/winter leveren je panelen niet genoeg op om de accu op te laden en heb je na 1 tot max 4 dagen niet bijzonder veel meer aan je accu omdat ie dan leeg is en je panelen niet genoeg opleveren om de accu op te laden.

Totdat er op accu gebied grote sprongen gemaakt worden in capaciteit met lagere kosten is het voor nu, wat mij betreft, een zinloze investering.

[Scriptkid]

Ja maar die is dus 90% van de tijd leeg.

Thuis pack heeft totaal geen nut beter een electrisch autotje nemen voor de vrouw

[andreetje]

Er zijn nauwelijks EV's te vinden die terug kunnen leveren aan het huis.

[Scriptkid]

waarom wil je terug leveren dat is alleen maar extra verlies??

Met een 40kwh pack en 10-15 kwh over capaciteit heb je die auto altijd 40-80% charge.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 22 juli 2024 15:22]

[andreetje]

Thuis pack heeft totaal geen nut beter een electrisch autotje nemen voor de vrouw

Dit schreef jij. Maar een EV is (voorlopig) niet in te zetten als thuisaccu. Je kunt de EV thuis laden, maar je kunt er geen electriciteit aan onttrekken voor je huis.

[84hannes]

een EV is (voorlopig) niet in te zetten als thuisaccu. Je kunt de EV thuis laden,

Ik denk dat @Scriptkid er van uit gaat dat elke vrouw regelmatig rijdt met een auto. Als dat zo is kun je besparen op fossiele brandstof door je auto te laden met zonnestroom. Ik ken gelukkig zat personen die überhaupt weinig rijden, dus zo'n accu is in een paar dagen helemaal vol en dan zit je alsnog met je energieonbalans.

[smichels]

Dat. En dan nog met restricties. De nieuwe Renault 5 gaat V2G ondersteunen (wanneer deze leverbaar wordt) maar dat vereist wel een dynamisch energiecontract met een door Renault geselecteerde energiemaatschappij. Onwenselijk.

Ik hoop dat er snel Europese wet- en regelgeving komt om V2G te verplichten of tenminste als optie aan te bieden.

[jbhc]

Als je zelf een hobby project begint kan het wel redelijk uit.

[morphje]

Misschien een gek argument hoor, maar als ik 20k moet uitgeven voor een E autotje voor de vrouw puur voor de batterij plus wegenbelasting en andere kosten die meekomen bij autobezit dan heb ik niet echt het idee dat we economisch zinnig bezig zijn.

Naast het simpele feit dat een tweede auto over het algemeen minimaal bereden wordt en dus de accu altijd vol zit. Als deze auto wel regelmatig bereden wordt, dan staat deze auto regelmatig elders op het moment dat de zon schijnt.

Geen auto is dan onder de streep toch een heel stuk economisch voordeliger.

[-TheNose-]

Voor de vrouw...Jezus echt. Je vergat de ...tje en boodschappen.

[Reactie gewijzigd door -TheNose- op 22 juli 2024 15:22]

[Sebazzz]

De accu wel, maar daar komt nog een 1600 euro omvormer bovenop.

[kiang]

Bron? En hoe sluit je ze aan? Ik vind enkel (veel duurdere) gesloten totaaloplossingen

[Tassadar32]

1) Handelen op de onbalansmarkt via energieleverancier of andere partij (bv bliq)
2) Twee EV's op de oprit, grondwarmtepomp. Als ik die met de goedkoopste tarieven van de dag kan laten draaien scheelt dat aanzienlijk. Ik zal nog een berg PV bij moeten leggen wil ik ooit te veel hebben.

[Unstable Element]

1) wordt je dus met deze terugelevertarieven flink ontmoedigd.
Als je 10kWh per dag verhandeld zit je alleen daardoor al in schaal 28.

[Tassadar32]

Ja, dat moet je dus wel op een dynamisch contract doen. Daar zitten geen terugleverboetes op.

[Yongshi]

Waarom ontlaad je amper? Je kunt toch gewoon savonds je accu legen als de zonnestroom flink daalt en iedereen ze auto gaat laden?

Of bedoel je dat de accu unerhaupt de opbrengst van een dag niet aan kan?

[Scriptkid]

De terug lever boete staat al op 6 ct

Dan win je er dus 1a2 cent mee.

Moet je 200.000 kw terug leveren om het rendable te maken.

[Yongshi]

Nauwelijks is niet nul, dus ga je hem onladen toch?

[Bloemkolen]

Dat is een beste aansluiting, 200 mega watt. Ik kom thuis niet vergeet dan 17 kilo watt

[Scriptkid]

geen idee wat dat er mee te maken heeft. elke huis kan 200MW terug leveren , duurt alleen langer bij de ene vs de ande eer je kiet speelt,

met 10Kw per dag duurt het dus 20.000 dagen

[Bloemkolen]

Je haalt kW en kWh door elkaar.

Een huis heeft een aansluiting van 17 kW bij een normale 3 fase aansluiting. Benut je die 1 uur lang 100% dan haal je daar 17 kWh aan stroom uit. Benut je die 100% voor 11765 uur dan zit je aan de 200MWh, maar niet aan 200MW, dan zou je dat in 1 uur doen.

[Reactie gewijzigd door Bloemkolen op 22 juli 2024 15:22]

[jongetje]

Dan lever je toch alsnog nog terug? Wat is dan het nut van de accu als je niet overdag maar in de avond gaat terug leveren, dat is hetzelfde telwerk...

[Yongshi]

Nee want het probleem van zon is de piek die op het moment valt dat de vraag laag is, als je dit met accus verplaatst naar 5 uur als iedereen elektrisch gaat koken dan probleem opgelost. Verre van hetzelfde telwerk.

Nut van een accu is enkel korte termijn ovangen en later weer loslaten (of zelf gebruiken), meer niet

[jongetje]

Of ik overdag teruglever zonder accu of in de avond vanuit mijn accu. Dan moet ik in beide gevallen dezelfde terugleverkosten betalen. Los van dat ik in het 2e geval een accu moet gaan betalen. Ik zie het voordeel nog steeds niet.

Ik snap wel dat dit voor het net gunstig is, maar kost mij alleen maar extra geld.

[Yongshi]

Neem je een dynamisch contract of ga je naar een energie maatschappij die daar rekening mee houd.

Ze hanteren allemaal weer een andere methode dus lekker shoppen zou ik zeggen

[Unstable Element]

Omdat je dan dus teruglevert en daar deze boete voor moet betalen.
Het is niet zo dat je de boete alleen krijgt als je terugleverd als de prijzen laag zijn. Ze kijken wat heb je dit hele jaar terug geleverd en daar krijg je deze boete over. Dus handelen op de onbalans markt of met een dynamisch contract wordt allemaal afgestraft.

[Turbocinqy]

Precies dat.
Enige wat zou werken is de gehele zomer aan energie opslaan maar dat is niet haalbaar.

Enige waar ze op uit zijn is weer fijn iedereen in de winter de volle mep laten betalen en voor het gemak veel mensen in de zomer ook maar omdat PV eigenaren nu te veel het net in gooien waar ze hun eigen PV veldjes niet kunnen laten draaien.

Menig mens zag dit natuurlijk al aankomen. Die zogenaamde slimme meter was echt niet voor het gemak.

Mn ferrarismeter loopt voorlopig nog vrolijk achteruit hier 😅

[FPSUsername]

Enige wat werkt is een auto thuis hebben staan die je 20Kw per dag kan laden.

Dat is essentieel nog een accu (alleen dan op wielen). Als je vehicle to grid (of x) hebt, dan zou dat ook een optie zijn, alleen is dat een veel slechtere investering als dat je prioriteit is.

Naast dat moet je auto thuis aan de lader zijn. Dan moet je dus thuis werken (indien mogelijk) op de zonnige dagen en ervoor zorgen dat de auto accu leeg is op dat moment. Heel veel micromanagement om een beetje geld te besparen. Mensen hebben genoeg aan hun hoofd en soms moet je ook gewoon kiezen voor gemak.

[Scriptkid]

Gaat niet om geld maar om economische sustainability.

[Anoniem: 91634]

Er zijn genoeg andere alternatieven.
Bijv afwasmachine, wasmachine, enz overdag aan te zetten in de plaats van avonds.

Je elektrische auto overdag in het weekend opladen in plaats nachts.

Je warmte pomp zo instellen dat die alleen overdag draait.

Een elektrische boiler instaleren voor warm water die je alleen overdag aan laat gaan.

Een accu aanschaffen om energie op te slaan zou het laaste zijn wat ik zal doen.

Ik verwacht trouwens dat de kwh voor iedereen omlaag gaat zodra het salderen er af gaat wat uiteindelijk voor ieder een win situatie is.

[jbhc]

Ik vraag mij wel af hoe ik de was overdag moet doen als ik aan het werk ben.

Natuurlijk kun je een uitgestelde start doen met de wasmachine maar de was gaat niet vanzelf in de droger.

Ook ga je je was niet nat in de droger stoppen en dan 12uur later pas laten draaien aangezien je was dan stinkt.

[BabyRattle]

Kwestie van 10 minuten pauze nemen
Is ook op kantoor met koffie momentje als je aan de beurt bent om koffie te halen voor de groep collega's

[jbhc]

Ik woon op 45minuten van min werk. Dat id dus geen optie

[Scriptkid]

Kwh gaat niet omblaag want die correct is nj al doorgevoerd.

6 cent voor leveraars betalen en 4 cent korting voor niet paneel eigenaren

En 2cent in de zak van de leverancier

[willieverhoef]

Die kw/h gaat 4-5 cent omlaag rn jr brtaal 7-8 cent terug-lever-vergoeding. Dus inderdaad gaat hij er niet genoeg voor omlaag. De engerg maatschappij maakt dus straks nog meer winst die er nu ook al was. Dus ja, gedeelte terecht, maar ze vergroten ook hun winst.

[willieverhoef]

Dn blijft het nog heel lastig om dat op de seconde gelijk te krijgen. Een afwas machine gebruikt veel, maar plots 16a tijdens verwarmen en dan niet. De pannelen leveren bijv constant, of er gaat een wolk even langs. De auto trekt dan weer best veel (32a) en moet je lager zetten.
Het help, maar is zeker niet 100% veilig een oplossing. Wel over een groter gebied gezien, zoals een woonwijk. Dan middeld het uit.
Zelf heb ik mijn panelen bewust west en oost gelegd. 20% minder opbrengst, maar langer en beter verdeeld (van 06.00 tot 21.00) maar wordt ik ervoor beloont ? .
Het blijf dat er gewoon een echtr oplossing moet komen, geduurd piek verbruik op grote schaal, om zo bijv. Waterstof, elektrolyse, of opslag dms van water verpompen de produceren. Zonnenegie is nu immers grillig en andests dus niet geschikt. Dit is een gegeven.

[andreetje]

Heel goed opgemerkt. Het is zonder accu slechts marginaal mogelijk om meer zonnestroom zelf te gebruiken.
De thuisaccu is w.m.b. een volledig ridicuul product. De energieleverancier hoort voor een stabiele stroomvoorziening te zorgen. Die verantwoordelijkheid hoort niet bij consumenten te liggen.

[Tassadar32]

Met dynamische tarieven kan oost/west dus meer opleveren op de momenten dat je nog geld terug krijgt voor je zelf opgewekte stroom. Dat maakt de noodzaak van een thuisaccu al weer wat minder.

[Bloemkolen]

Om die grilligheid op te vangen heb je dus een thuisaccu.
Hier in België zie je ze al een stuk meer omdat de saldering hier een jaar of 2 geleden al is afgeschaft.

[watabstract]

Volgens mij kun je met conservatief afgestelde lithium cellen en enige overcapaciteit een levensduur halen van veel langer dan 15 jaar. Ik heb al decennia langs horen komen bij mensen die er wat meer verstand van hebben. Kwestie van het interne piekvoltage relatief laag houden. Dat icm de steeds lagere prijs per kWh is dat een steeds realistischer verhaal.

[breinonline]

Thuis opslaan gaat niet echt helpen. In de zomer is je grote accu toch zo vol en duurt het relatief lang voor die weer leeg is en gevuld kan worden. In de winter met een warmtepomp krijg je je accu niet vol en als die wel vol is dan heeft de warmtepomp hem sneller leeg dan je kan aanvullen op zonne-energie. Thuisbatterijen helpen de netbeheerders die te laat zijn begonnen met investeren en nu met een net zitten dat het allemaal niet aan kan.

[Coolstart]

Natuurlijk rendeert thuis opladen. Het is de meest logische weg. Je hebt ook nog de tussenseizoenen en in de zomer is uw huis lekker koel zonder meerkost.

Ook als je een EV hebt kan je die overdag laden op uw panelen. Een dagje thuiswerken en een weekend helpen daarbij. Dynamische contracten die per uur werken helpen je om ook in de winter te laden bij winderige dagen. Je kan zelfs uw accu laden op die goedkope momenten. Ook in de winter.

Een accu helpt zeker om het net te stabiliseren daarom zou men ze meer mogen subsidiëren zodat elk huis een accu heeft dat de schommelingen tussen vraag en aanbod kan opvangen.

Het grote probleem is dat huizen slechte isolatie hebben. Men is daar veel en veel te laks met geweest. Die last dragen we nu mee.

[cricque]

Overdag opladen ? Niet iedereen is overdag thuis ... velen moeten werken. En je mag er zeker van zijn dat het net die dagen dat je thuis bent "slecht" weer is. In theorie is dat allemaal mooi, maar in de praktijk is het vaak anders (spijtig genoeg). Wij verbruiken een deel zelf door de airco hier, maar dat is het dan ook. Jaarlijks verbruiken wij zo een 5500kwh en de panelen brengen quasi hetzelfde op. Nu zal het meer zijn met de hybride wagen ook te laden, reken zo een 1500kwh per jaar meer

Maar het is niet correct dat ik in de zomer goedkope stroom aan hun lever en in de winter dure stroom krijg. Maar het is ook niet fair dat ik hun stroom lever dat de wijkkast niet verlaat en zij verkopen het aan de buurman met vast contract aan de volle pot. Dus ik zou dan moeten betalen om terug te leveren en dan gaan zij het nog eens doorverkopen. Dat is 2x langs de kassa passeren bij de vaste contracten en zo zijn er hier in de buurt genoeg. (Hier is dus in België). Dat noem ik nou ook niet bepaald fair. Een tussenoplossing was beter. Bijvoorbeeld je max maximaal zoveel per jaar terugsturen en pas vanaf dan ga je betalen. Ik ben maar aan het denken. Want ik maak geen winst op mijn opgewekte stroom, maar mijn leverancier dus wel (althans in vele gevallen hier in de buurt). Dus ik vind het wat "bizar"

[andreetje]

Het is m.i. principieel onjuist om consumenten verantwoordelijk te maken voor netstabilisatie. Daar hebben we netbeheerders voor.

Verder wek ik op zomerse dagen 25 kWh op maar verbruik ik 8 kWh. Op zulke dagen lever ik, met of zonder thuisaccu, minstens 17 kWh aan het net.

In de winter de accu laten met windenergie klinkt goed, maar bij een vast contract is die stroom gewoon duur en schiet je er niks mee op. Met een dynamisch contract is je zonnestroom niks waard dus daar schiet je in de zomer niks mee op.

Laten we eerlijk zijn: langzamerhand krijgen we de echte, ongesubsidieerde prijs van de energietransitie voor onze neus en die is héél hoog.

[Coolstart]

Het is m.i. principieel onjuist om consumenten verantwoordelijk te maken voor netstabilisatie. Daar hebben we netbeheerders voor.

Niemand zegt dat de consument verantwoordelijk is. Beetje redelijk blijven aub. Het is gewoon een feit dat het aanpassen van uw energieverbruik het net kan stabiliseren. Je kan zelf geld verdienen op de onbalansmarkt maar verwacht maar niet dat je veel zal verdienen als ze zon over heel west Europa schijnt en iedereen energie op het net dumpt.

Verder wek ik op zomerse dagen 25 kWh op maar verbruik ik 8 kWh. Op zulke dagen lever ik, met of zonder thuisaccu, minstens 17 kWh aan het net.

Dat is toch goed? Nog erger zou zijn dat je de energie verloren laar gaan. Nu krijg je er nog wat voor. Waarom moet jij als energieproducent meer krijgen dan een andere (grotere) levenrancier van groene energie? Heb je daar een geldig en rationeel argument voor? Je kan trouwens ook uw energie verkopen aan iemand anders.

Laten we eerlijk zijn: langzamerhand krijgen we de echte, ongesubsidieerde prijs van de energietransitie voor onze neus en die is héél hoog.

Laten we eerlijk zijn, we hebben veel te lang geteerd op goedkoop Russisch gas. We lagen aan het infuus wat als een huis in de winter koud was stookte je gewoon een beetje meer. De mentaliteit van de mensen zat compleet maar dan ook compleet verkeerd. Hoeveel miljoenen woningen zijn er niet gebouwd zonder isolatie?

De energietransitie is nodig om onafhankelijk te worden van grootmachten buiten Europa. En natuurlijk kost dat geld maar niets doen kost ook geld. Dat zien we nu. Alle muren moeten terug gezet worden over overplakt met isolatie, alle daken, alle vloeren. Dat is de kostprijs geweest van niets doen.

In de winter de accu laten met windenergie klinkt goed, maar bij een vast contract is die stroom gewoon duur en schiet je er niks mee op.

Pas aub uw contract aan aan uw noden. Ga naar Frank energie ofzo: https://www.frankenergie....producten/thuisbatterijen Terugverdientijd 4 tot 7 jaar.

[andreetje]

Waarom moet jij als energieproducent meer krijgen dan een andere (grotere) levenrancier van groene energie? Heb je daar een geldig en rationeel argument voor?

Zeker. Als de salderingsregeling afgeschoten wordt, is de peperdure warmtepomp totaal niet meer interessant.

Laten we eerlijk zijn, we hebben veel te lang geteerd op goedkoop Russisch gas. We lagen aan het infuus wat als een huis in de winter koud was stookte je gewoon een beetje meer. De mentaliteit van de mensen zat compleet maar dan ook compleet verkeerd. Hoeveel miljoenen woningen zijn er niet gebouwd zonder isolatie?

Dat heeft niets met "mentaliteit" maar met voortschrijdend inzicht te maken. Er was een tijd dat we hout en toen steenkool stookten. Toen kwam gas, en in die tijd bestonden warmtepompen nog niet.
Het is makkelijk om achteraf kritiek te hebben op het handelen van toen.

De energietransitie is nodig om onafhankelijk te worden van grootmachten buiten Europa.

Als dat het doel is, zijn we compleet verkeerd bezig. We wisselen onze afhankelijkheid van olie in voor afhankelijkjheid van zeldzame grondstoffen.

En natuurlijk kost dat geld maar niets doen kost ook geld. Dat zien we nu. Alle muren moeten terug gezet worden over overplakt met isolatie, alle daken, alle vloeren. Dat is de kostprijs geweest van niets doen.

De afgelopen 10 jaar had maar één ding prioriteit en dat is alle woningen goed isoloeren. Zoals uitgelegd is het isoleren van woningen een nieuw inzicht wat er ooit niet was. Daar is niemand "schuldig" aan. In de plaats daarvan hebben we astronomische bedragen verspild aan feelgood beleid zoals vieze biomassacentrales, onrendabele windmolens en de gefaalde van het gas projecten.

[Coolstart]

Niemand is schuldig aan die cultuur? Je kan niemand aanduiden maar je kan nu wel mensen op hun plaats zettenen zeggen dat het de weg staan van de energietransitie foute boel is. Want zo is het ooit misgelopen. Isoleren was voor linkse rakkers en mensen die een ongezond huis wilden.

Daar is niemand "schuldig" aan. In de plaats daarvan hebben we astronomische bedragen verspild aan feelgood beleid zoals vieze biomassacentrales, onrendabele windmolens en de gefaalde van het gas projecten.

Soms weet ik niet of dat je aan het lachen bent of gewoon met slechte argumenten afkomt. Wil je niet gewoon zeggen dat we in de plaats van isoleren we duizenden miljarden naar Rusland hebben gestuurd?

1 miljard per dag! Ik herhaal, 1 miljard per dag.

Niet enkel omdat we niet isoleerden maar omdat wel vol voor het goedkope gas kozen voor heel onze economie. Geld dat de EU verlaat, geld dat naar een dictator gaat en geld dat niet naar de energietransitie gaat.

Denk je nu echt dat de biomassacentrales, windmolens of weet ik wat de oorzaak zijn van het wanbeleid?

Ik kan je enkel maar aanraden om je in te lezen in te lezen materie ipv wat kortzichtige leuk klinkende leugens te verkondigen. Sorry maar het is zo.

[andreetje]

De energietransitie is een aaneenschakeling van foute keuzes die gebaseerd zijn op fijne gevoelens. Het was zó veel sneller, goedkoper en beter geweest als we niet Duitsland (windmolens en zonneparken) maar Frankrijk (kerncentrales) gevolgd hadden.
Laten we ophouden met doen alsof er geen andere keuzes waren. Windmolens zijn een intens slechte oplossing, net als biomassacentrales. Wat nou energietransitie in de weg staan? Het is heel logisch dat burgers niet zo'n walmende bomenstoker naast hun wijk willen.
https://nos.nl/l/2488551

Niemand had last van Poetin tot het fout ging. Alle, ik herhaal alle, grootschalige van het gas projecten zijn mislukt. De kosten waren per woning €80.000,- tot €200.000, en dat is simpelweg niet op te brengen voor Nederland. De stadsverwarming werd te duur. Warmtepompen konden niet geplaatst worden omdat het net het niet aankon. Daarom kiest ook Utrecht nu voor hybride warmtepompen. Daarom wil Utrecht nu een stadsverwarming zelf gaan runnen. Dat gaat dus rechtstreeks tegen de EU-ideologie van geprivatiseerde energievoorziening in; ook zo'n desastreus idee.

Verder gaan wij nu de ene afhankelijkheid inruilen voor de andere. In de plaats van gas van dictator Poetin halen we magneten, windmolens, elektrische auto's en zonnepanelen van een Chinese dictator.

Ik neem aan dat jij de eerste bent die die afhankelijkheid veroordeelt als China Poetin weer eens steunt of Taiwan binnenvalt?

Weet je wat liegen is? Dat jij de kennis van nu tien jaar geleden al had.

[Coolstart]

Kernenergie IS een onderdeel van de energietransitie en is een weg om van het Russische gas af te gaan. Niet kiezen voor kernenergie heft NIETS met de energietransitie te maken. Het IPPC zegt letterlijk dat kernenergie een deel moet uitmaken om de transitie naar een CO2 arme economie mogelijk te maken dus dat uw politici dat anders zagen heeft niets te maken met klimaatdoelstellingen en de daarbij horende energietransitie. Biomassacentrales staan niet in die doelstelligen. Dus als ze er zijn, zal het mar een miniem deel uitmaken van de energiemix. Zinloos om daar over te redetwisten.

erder gaan wij nu de ene afhankelijkheid inruilen voor de andere. In de plaats van gas van dictator Poetin halen we magneten, windmolens, elektrische auto's en zonnepanelen van een Chinese dictator.

Die was al omgeruild, er is niets nieuws onder de zon. Dat neelt niet weg dat we daar ook zelf moeten instaan voor onze eigen productie. We kunnen zelfs Lithium produceren in de EU. We hebben veel grondstoffen maar niemand wil mijnbouw in zijn achtertuin. Enkel in Ukraine zou dat nog gelukt hebben maar Rusland zit daar nu 'toevallig'. Daarom heet het een transitie, een shift naar verandering. Geen stilstand. We zijn nog niet waar we moeten zijn. Door te blijven geloven in gas en stookolie staar je u dood naar het verleden.

Weet je wat liegen is? Dat jij de kennis van nu tien jaar geleden al had.

Ik weet niet wat er gelogen aan is. Ik zeg idd al meer dan 10 jaar dat Kerncentrales verkopen of sluiten in ruil voor meer Russisch gas nefast is voor onze economie op de lage termijn. Ik zeg idd al meer dan 10 jaar dat huizen niet of te weinig isoleren een potentiele BOM is voor onze afhankelijkheid van gas en olie. Dat verhaal is zo simpel maar mensen begrijpen dat niet en willen dat niet begrijpen.

Windmolens zijn een intens slechte oplossing, net als biomassacentrales. Wat nou energietransitie in de weg staan? Het is heel logisch dat burgers niet zo'n walmende bomenstoker naast hun wijk willen.

Leg mij eens uit, heel duidelijk, waarom windmolens slecht zijn? Ze leveren massa's stroom in de winter en die is super goedkoop en je kan dat snel en efficient schalen met vele leveranciers. Het is gewoon gratis energie van de zon dat je kan opvangen in de vorm van wind. Moderne kernenergie zal er pas zijn de komende 20-30 jaar maar daar moeten we niet op wachten tot ze er zijn. We moeten nu handelen en geen decenia wachten.

Warmtepompen konden niet geplaatst worden omdat het net het niet aankon.

Ja hoe zou dat komen? Omdat men het Nederlandse elektriciteitsnet berekent heeft op gas en niet op de elctrificatie. Gefaalde transitie dus. Dat is geen argument tegen warmtepompen.

[andreetje]

We zijn het in elk geval eens dat de energietransitie een mislukking is. De regering wilde wel biomassacentrales maar geen kernenergie. Zelfs als Europa nu begint met grondstofwinning, duurt het nog tien jaar voordat er iets gedolven wordt. Het stroomnet is volstrekt onvoldoende.

In China bouwen ze in vijf jaar tijd een kerncentrale. En wat denk je hoe lang de bouw van tienduizenden windmolens duurt? We wekken nog maar een fractie van ons totale energieverbruik op met windmolens.

Je vraagt waarom windmolens slecht zijn.
1. Ze werken aanbodgericht. Soms is er te veel stroom en dan moeten we ze uitschakelen. Dat gebeurt met veel subsidie. Soms is er te weinig en dan gaan de gascentrales aan. Dat is peperdure stroom omdat gascentrales altijd standby moeten staan.

2. Overal protesteren omwonenden en natuurbeschermers tegen windmolens, zelfs in Groenlinkse Amsterdamse wijken. Mensen willen ze niet.

3. Windmolens gebruiken 1000 keer zo veel leefruimte als centrales, en ons land is al overvol.

4. Windmolens slachten vogels, vleermuizen en insecten.

5. Nederland zou 5 keer zo groot moeten zijn om voldoende windmolens te plaatsen voor onze stroomvraag.

6. Op het land en zeker in het oosten renderen ze slecht.

7 Voor windmolens is 10 keer zo veel grondstof nodig als voor centrales.

8. Voor windmolens als kleine decentrale energievoorziening moet een compleet nieuwe infrastructuur aangelegd worden.

9. Met windmolens veroordelen we ons nageslacht om tot in lengte der tijden tienduizenden windmolens per 25 jaar te vervangen. Geen prettig vooruitzicht.

10. Windmolens zijn funest voor een rustig landschap.

11. Straks moeten we producenten vragen om hun productie stil te leggen bij stroomtekort. Dat tast onze concurrentiepositie aan.

12. Windmolens op zee gaan ten koste van onze visserij en van het leven op zee. Het in de bodem beuken van de fundering en de laagfrequente trillingen van windmolens verstoren het zeeleven.

13. Windstroom is niet gratis. Windstroom is niet goedkoop. Het is peperdure stroom als je meerekent wat je allemaal moet doen om het te laten werken. Niet voor niets is er geen enkel land ter wereld dat draait op windmolenstroom. Dit is een experiment over de rug van de burgers. Gaat dit experiment lukken? Je hoeft maar naar Duitsland te kijken om te weten dat het nooit gaat lukken. Daar branden de bruinkoolcentrales volop, en er wordt nu gestart met nieuwe gascentrales.

14. De afvalberg van de wieken van windmolens wordt gigantisch.

[Coolstart]

Voor een transitie hebben we natuurlijk energieopslag nodig. Die hebben we nog niet omdat er goedkoop gas is. Al is gas en onzekere energiebron geworden.

Je doet alsof windmolens op land moeten staan maar op zee is er meer wind. Ze brengen meer op.

De funderingen van windmolens leveren net meer vis op dus de visserij heeft een netto voordeel omdat ze net zeeleven aantrekken. Het zijn net de kraamkamers van de zee terwijl de visserij de bodem net stukmaakt. Als we vs op ons bord willen moet je het zeeleven niet overbevissen maar net met rust laten in bepaalde zones. En natuurlijk niet overbevissen.

10.000 moderne windmolens zou overkill zijn in de energiemix voor een land zoals Belgie of Nederland

Niet alles moet van wind komen. Kernenergie, zon en andere vormen zoals stuwdammen zijn perfect mogelijk in de energietransitie. Elk land moet zo zijn mix voorzien naargelang het landschap.

Zonder afstand van fossiele brandstoffen zijn we een vogel voor de kat en het klimaat is ook niet gediend met de co2-uitstoot maar dat wordt betwist door ongeletterden in de wetenschap ondanks overweldigend bewijs.

Duitsland heeft kernenergie afgezworen maar zit daar totaal op het verkeerde pad. Ook omdat waterstof en kernenergie perfect samengaan. En ja ook waterstof hebben we nodig voor de luchtvaart, hoogovens en chemie. Ook om synthetische brandstoffen te maken.

Windenergie is niet gratis maar wel goedkoop. Je kan echt geen rationele reden vinden om ze niet in de mix op te nemen. Net zoals er geen rationele reden is om 100% op kernenergie te draaien.

Je bent echt wel pro fossiele brandstoffen. Dat is duidelijk. Dat noem ik oer-conservatief zwart-wit denken. Niet enkel omdat je angstvallig vast houd aan het oude maar nergens spot ik enige vorm van nuance in uw betoog. Dat is opmerkelijk en verwerpelijk in een betoog.

[andreetje]

Voor een transitie hebben we natuurlijk energieopslag nodig. Die hebben we nog niet omdat er goedkoop gas is.

Je legt een verband dat niet bestaat.

Je doet alsof windmolens op land moeten staan maar op zee is er meer wind.

Ik weet niet of het je opgevallen is, maar het Nederlandse landschap staat vol met windmolens. Ze zijn er al. En dat is niet op mijn verzoek.

De funderingen van windmolens leveren net meer vis op dus de visserij heeft een netto voordeel omdat ze net zeeleven aantrekken.

De natuur zit niet te wachten op betonnen blokken die in de zeebodem geramd worden en infrasoon geluid aan het water afgeven. Natuurlijk wordt de natuur verstoord door windparken. De ene soort zal het prettig vinden, de andere soort zal verdwijnen.

Zonder afstand van fossiele brandstoffen zijn we een vogel voor de kat en het klimaat is ook niet gediend met de co2-uitstoot maar dat wordt betwist door ongeletterden in de wetenschap ondanks overweldigend bewijs.

De wetenschap heeft geen ongeletterden. Probleem met linkse politici is dat ze wetenschap voor hun politieke karretje willen spannen.

Je kan echt geen rationele reden vinden om ze niet in de mix op te nemen.

Ik noem 14 rationele redenen om per direct te stoppen met de bouw van windmolens. Daar ga je niet op in..Negeer je ze omdat ze niet in je straatje passen?

Je bent echt wel pro fossiele brandstoffen. Dat is duidelijk. Dat noem ik oer-conservatief zwart-wit denken. Niet enkel omdat je angstvallig vast houd aan het oude maar nergens spot ik enige vorm van nuance in uw betoog. Dat is opmerkelijk en verwerpelijk in een betoog.

Dat is een onjuiste conclusie. Ik wil best mijn cv-ketel vervangen door een warmtepomp, maar dan moet een warmtepomp een redelijke prijs hebben.
Ik wil best een EV, maar dan moet het betaalbaar en bruikbaar zijn en dat is niet het geval.
In tegenstelling tot wat linksen ons vertellen, kent de elektrificering geen terugverdientijd. Het leidt slechts tot nog hogere lasten. De linkse geloven hun eigen leugens. Dan krijg je dus de lachwekkende oproep dat de minima een warmtepomp moeten aanschaffen om hun maandlasten te verlagen.
Ten eerste kunnen minima geen huis isoleren, vloerverwarming aanleggen en warmtepomp aanschaffen omdat ze er het geld niet voor hebben. Ten tweede verdienen ze het nooit terug.

[TWeaKLeGeND]

Enig echt obstakel is ruimte. Woonde ik ergens met veel ruimte dan had ik 100 panelen en 50kWh. Investering van een kleine 20.000 euro voor volledig of the grid. Zomer overschot iets semi nuttigs voor verzinnen. Desnoods bubbelbad verwarmen in de zomer.

Maar, ook met in een normale situatie en een propvol dakje+tuinhuisje (20-36) en een kleine accu (15kWh) kom je al een heel eind in de winter.

Buiten dit, is het ook een kwestie van elke nacht kunnen verbruiken wat overdag is opgewekt. Ook in de zomer.

Het hoeft salderen niet te vervangen om positief te zijn.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 15:22]

[mrjixies]

Hallo goedemorgen hier de overheid.

Ik zie dat u volledig off grid bent. Dat is niet eerlijk tegenover mensen die dat niet hebben.

Bij deze het eigen energie forfait. U heeft x aantal zonnepanelen. x aantal accus. Dat wordt dan...

[TWeaKLeGeND]

Dan ben jij niet goed wakker. Mensen met geld die het goed voor elkaar hebben etc krijgen zelfs extra subsidies. De roverheid is de omgekeerde Robin Hood

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 15:22]

[mrjixies]

Ik was sarcastisch he🤣 De mensen met geld zijn in de minderheid.

Het overgrote deel (Wij) daar komt het geld vandaan en zijn altijd de ...

Je weet toch wel wat het eigen woning forfait is? Punt is de overheid vind altijd een manier om geld bij je vandaan te halen.😉

[triflip]

Propvol dakje is bij mij 8 panalen, op een donkere dag in de winter maar iets van 2-3kW opbrengst. Daar gaat een accu net niets opleveren.

[TWeaKLeGeND]

Ja als het bij jou niet kan dan kan het bij jou niet he, maar bij de meeste mensen past op zijn minst het dubbele en met het 3 dubbele ben je al bijna op een ideaal punt. 9k opbrengst, beetje onbalans handel erbij, zonnige winterdagen zijn er ook nog etc. Maar dat een accu niets gaat opleveren met maar 8 panelen is onzin.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 15:22]

[xylone]

In mijn situatie gaat het ook totaal mis...
26 panelen (18x330 + 8x410 = 9220WP), totale opbrengst per jaar +/- 7800kWh.
Je zou denken, dat moet genoeg zijn, maar helaas.
Ik heb een nieuw huis met een bodem warmtepomp.
Lekker koelen in de zomer, maar wel passie en dat kost +/- 80W, dus dat zet geen zoden aan de dijk.
In de winter, gaat hij serieus verbruiken (+/- 20 kWh per dag), maar doen de panelen echt niet veel meer. (+/- 7kWh)

Investering van de zonnepanelen bijna 12k en als ik dan moet gaan betalen in de zomer, dan is het einde echt zoek.
Let wel, over 2 jaar stopt salderen ook nog eens en denk maar niet dat je dan opeens niet meer hoeft te betalen voor je terugleveren.

En afwasmachine, wasmachine en droger staan al overdag aan, maar serieus... dit is echt verwaarloosbaar als je 50kWh oplevert tegen +/- (max) 3kWh verbruik van die paar wasjes....
En ook de EV staat overdag te laden. Dit kan, omdat het de tweede auto is en deze veelal thuis staat, maar de tweede dag zal hij aan max een paar kWh weer vol zitten, dus ook daar verbruik je je eigen energie niet mee.

En dat terwijl de havens van Rotterdam om stroom zitten te springen, omdat de schepen elektrificeren, maar er dus geen stroom beschikbaar is. (Kan helaas even niet meer zo snel het artikel vinden waarin dit werd genoemd)
De netbeheerders hebben gewoon zitten slapen en zijn daardoor te laat begonnen met het aanleggen van een fatsoenlijke infrastructuur.

Als ik dit had geweten, had ik geen investering gedaan of in ieder geval veel minder panelen.

[Zenow]

mmm, dan moet ik toch eens met de verhuurder gaan praten. Ik verbruik (zonder verwarming) maar 2-3 KWh per dag, en 8 panelen passen hier best op...

[triflip]

Dan willen 8 panelen zich best lonen inderdaad, op erg regenachtige dagen in februari (toen heb ik ze laten plaatsen) was de laagste opbrengst 1,8kWh

[!null]

Puur individueel gezien (even los van grid voordelen) kan een accu zeker nuttig zijn.
Het moet echter, voor het gemiddelde huishouden, een kleine accu zijn (denk 5 tot 7kWh) die het dagelijkse elektra verbruik weg kan werken.
En zaken zoals warmtepomp, warm water maken, elektrische auto laden moeten alleemaal NIET uit de accu komen. Dat zijn allemaal vormen waar energie in opgeslagen kan worden, net als een accu. Dat moet je niet vanuit je accu opslag in een andere opslag doen, dat heeft geen zin.

[xFeverr]

Nu voelt het als een naaistreek van de overheid. Echt uitzetten van zonnepanelen is niet makkelijk, maar je kunt er als consument wel voor gaan betalen.

Sorry hoor, maar hier heb ik moeite mee. Het was vanaf dag 1 duidelijk dat dit tijdelijk was. Iedereen die zonnepanelen liet plaatsen wist dat dit op een dag zou ophouden te bestaan. Je kunt echt niet zeggen dat je had verwacht voor altijd en eeuwig subsidie te mogen ontvangen. Zo wel, dan ben je behoorlijk naïef en vooral ook slecht geïnformeerd.

Elke subsidie stopt een keer. Je hebt jaren lang gratis gebruik kunnen maken van dit voordeel. Nu is het zaak om de boel zo te regelen dat je je eigen opgewekte energie zoveel mogelijk zelf kan gebruiken. Dan neem je niet af en lever je niet terug, maar heb je wel gewoon stroom.

En ja, ik heb ook zonnepanelen. Maar ik ga niet net doen alsof ik niet wist dat dit er een keer aan zat te komen.

[Bazer]

Wat je zegt klopt deels. Het punt is namelijk dat de subsidie nog steeds doorgaat alleen nu niet meer in de zak (lees: reduceren terugverdientijd) van de consument beland, maar in de zak van de energiemaatschappij! En dat is wel een naaistreek.

Als de overheid de subsidie zou stoppen, dan had je een punt

[Reactie gewijzigd door Bazer op 22 juli 2024 15:22]

[andreetje]

Je kunt echt niet zeggen dat je had verwacht voor altijd en eeuwig subsidie te mogen ontvangen. Zo

Ik heb al lang zonnepanelen en er was toen écht geen sprake van dat salderen zou stoppen.

Net als dat er geen sprake was van afbouw van de hypotheekrenteaftrek toen berekend werd hoeveel ik zou kunnen lenen.

Laten we niet net doen alsof een onbetrouwbare regering de normaalste zaak van de wereld is.

[!null]

Salderen is altijd tijdelijk geweest in tegenstelling tot de HRA.
Salderen is bijvoorbeeld in 2017 actief verlengd tot 2023, waarna hij weer verlengd is tot 2031, wat weer afgeschoten gaat worden lijkt het nu.

[andreetje]

Ik heb al wat langer zonnepanelen.

[!null]

Ik bedoel meer, eerst was de regeling tot 2017 gedefinieerd. Salderen is nooit voor onbepaalde tijd geweest.

[Scriptkid]

Klopt en die boetes mag van mij ook zolang het totaal plaatje dus maar niet negatief wordt,

Delta telt hier grofweg 6ct per KW dus zolang een KW stroom jouw maar 7ct opleverd en nooit lager is het goed.

maar aan mij 6ct per KW door rekenen en meeste stroom dan voor 20 cent weer verkopen is wel heel winst makelarij , Zelfs met uren contract en geven ze 2 cent dan verdienen ze nogsteeds 4cent of te wel 60% marge !!!!

[arjenhiemstra]

Zoals ik aangaf, ik verdien het ook zonder salderen nog steeds terug.; Duurt langer, klopt, maar levert nog altijd geld op... naaistreek zou ik daarom niet gebruiken als bewoording maar ik begrjip de reactie wel.
Batterijen zijn zeker nog niet goedkoop maar met 9 tot 15 eurocent per kWh round trip al goedkoper dan alleen de energiebelasting, dat valt mee en is direct interessant als salderen stopt. In de tussentijd gaat de prijs alleen maar naar beneden als ik de berichtgeving van oa. CATL mag geloven.
Veilig is met LiFePo4 echt geen issue meer, daar kun je gerust een spijker in slaan zonder brangevaar.

[andreetje]

Sommigen spelen nog met het idee om een afgeschreven (niet-lifepo4) EV-accu aan hun muur te spijkeren.
Dat is hier bij Tweakers ook vele malen geopperd....

[killzonex]

Eerst zien hoe verzekeraars straks weer extra geld gaan rekenen als je een accu thuis hebt, en hun daar weer aan willen verdienen..

[Goof2000]

Vergeet ook een hogere WOZ waarde niet, net zoals bij zonnepanelen.

[Rocketman]

Ik zit nog steeds te wachten op een thuisaccu die de overtollige energie in de zomer opslaat voor gebruik in de winter!

[this]

Dan ga je nog héééél lang mogen wachten.

[rko4u]

En zonder terugleverkosten is het oneerlijk voor de consument zonder zonnepanelen, want de besparing van salderen komt ergens vandaan.

[ShadowBumble]

En zonder terugleverkosten is het oneerlijk voor de consument zonder zonnepanelen, want de besparing van salderen komt ergens vandaan.

Tja die besparing komt bij de overheid vandaan en niet de energiemaatschappij. Dus dat zou je van alle subsidie kunnen zeggen, de mensen die geen EV rijden, die hebben ook geen baat bij de subsidie daarvoor maar die subsidiepot komt wel uit de belasting die we allemaal betalen.

Het enige punt wat je zou kunnen maken is dat de net leverancier ( dat is dus niet altijd gelijk aan je energiemaatschappij) geen kosten mogen rekenen over de gesaldeerde stroom. Dit zijn over het algemeen vaste kosten tenzij je een variabel contract hebt. Die neem je namelijk in staffels af op basis van de grote van je aansluiting en ja die vaste leveringskosten gaan steeds omhoog maar of dat echt ligt aan de zonnepanelen betwijfel ik want ook zonder zonnepanelen zou die omhoog gaan maar dan onder een andere noemer.

[Reactie gewijzigd door ShadowBumble op 22 juli 2024 15:22]

[rko4u]

Fout! alleen het belastingdeel gaat ten koste van de overheid. Het verschil tussen de inkomsten (of kosten) om de zonnestroom te verkopen en de kosten van het terugkopen op het moment dat mensen verbruiken wordt in de gemiddelde prijs verwerkt. En vanwege de saldering, betalen mensen die produceren daar nauwelijks aan mee. De mensen zonder panelen betaalden dus de laatste jaren het verschil. Vandaar de terugleverkosten, want de leveranciers raakten de betalende klanten kwijt aan de dynamische contracten! Misschien moet u niet net doen alsof u snapt waarover u praat, maar uitzoeken hoe het echt zit.

[Frappuccino]

Tjah, het is ook niet eerlijk dat iemand die zelden medische hulp nodig heeft elk jaar zowat een bak geld kwijt is aan ziektekostenpremie.

Het is ook niet eerlijk voor de schadevrije rijder dat zowat ieder jaar de premie stijgt om de onkosten van schaderijders te bekostigen.

[Durandal]

Als jij kan garanderen dat je niet ziek wordt kan ik je een goedkopere ziektekostenverzekering garanderen.

Als jij in de groep zit van de minder brokkenmakers (vrouwen, hoger opgeleiden, mensen met veel schadevrije jaren etc) kan je een goedkopere autoverzekering krijgen.

[Frappuccino]

Wat is nu je punt want als ik wat onderzoek doe kan ik waarschijnlijk ook wel een goedkopere energieleverancier vinden?

[jbhc]

Is dat zo?

De dagen dat er geen overschot worden de energiekosten aardig omlaag gehaald doordat de panelen goedkope stroom leveren waar ook de niet eigenaren van profiteren.

Vooralsnog heb ik nergens een fatsoenlijke berekening gezien die alle beweringen onderbouwen.

Als je erover nadenkt is het best bijzonder dat dit onderwerp telkens besproken wordt zonder gedegen onderbouwing.

Verhalen van energieleveranciers worden neergezet als feiten terwijl iedereen weet dat al die bedrijven maar uit zijn op 1 ding: zoveel mogelijk winst maken.

[jaaoie17]

Hoezo is uitzetten niet makkelijk dan?

[gron74]

Er is een grote categorie zonder zonnepanelen, die gaan ook geen thuisbatterij kopen. Verder los je je probleem in de winter er niet mee op. Je hebt dan een enorme capaciteit nodig. Dit probleem moet door de energiemaatschappijen worden opgelost door grote accugebouwen bv. Verder zit er nog een fout. Mijn buren hebben geen zonnepanelen maar ik kan hun geen stroom leveren. Waarom kan ik niet in een wijknetwerk stroom delen? Dan kopen de buren stroom van mij. Dit zou je op wijkniveau moeten regelen. Het systeem moet slimmer.

[Tassadar32]

Waarom zouden de buren stroom van jou kopen als de dynamische energieprijs op dat moment negatief is? Iedereen is wat dat betreft evenredig overgeleverd aan de marktwerking.

[flaskk]

Ze zijn nu hele grote zonneweides overal aan het bouwen, ik denk dat die in de winter ook behoorlijke capaciteit kunnen opwekken. je hebt eigenlijk 3 maanden waar opbrengst vaak echt minder is (nov tot en met jan)

[monipolus]

opbrengst in november tot en met februari is niet 'echt minder' maar gewoon erg laag. Ook voor zonneweides. Een ander nadeel is dat het aantal zon/lichturen in de winter erg beperkt is in Nederland.

Zonneweides hebben echter een heel andere businesscase als thuisinstallaties. Zij zitten op grootverbruikersaansluitingen en worden deels gefinancierd met SDE++ subsidies

[DSpijkerboer]

Waarom zou je ze uit willen zetten??? Je betaald die terugleververgoeding maar salderen loopt nog gewoon door. Zelfs als je nog meer levert dan je kunt salderen is het nuttig. Dan krijg je nog altijd een terugleververgoeding per kWh. Dus ook dan verdien je er per saldo aan.

[KatanaKiwi]

Ik snap niet zo goed waar het gevoel van oneerlijkheid vandaan komt. Iedereen die zonnepanelen heeft gelegd voordat er sprake was van salderen heeft ze reeds terug verdiend. Dan vind ik het raar om het woord oneerlijk in de mond te nemen.
De huishoudens die ze in de afgelopen jaren hebben gelegd, wisten natuurlijk dat deze wijziging er ooit aan zat te komen. En dus dat ze, op termijn, de opgewekte energie zelf moeten gaan gebruiken. Voor de huishoudens met oudere panelen is dat een volgende stap die ze kunnen zetten

[Jerra]

Ik heb er wel een idee bij, dat het salderen stoppen zou dat wist echt iedereen.

Maar de terugleverboete over elke geleverde kilowattuur? Die is naar mijn inziens wel heel fors qua impact, en de echte onbalans momenten zijn er zo weinig.

Ik heb het gevoel dat de zonnepanelenbezitters echt voor extra winst moeten zorgen met de terugleverboete.

Overigens als ik heel regionaal kijk dan is er niet eens een onbalans, zelfs op de piekmomenten in de hoogzomer raken ze die elektra nog gemakkelijk kwijt.

[flaskk]

Thuis batterij heb je toch niks aan in de winter? Of je moet een zonneveld hebben.

[amigob2]

Zuur niet,
die saldering regeling had allang afgelopen moeten zijn, maar werd iedere keer verlengt. En nu stoppen ze er mee en dan is de wereld te klein.

[Hoowgii]

Deze maatregel is dan weer de andere kant op zeer eenzijdig.
Zoals in de diverse reacties al naar boven komt moeten consumenten toch ook wel een beetje verleid worden om "het goede te doen" in de ogen van de politiek / wetenschappelijke consensus. Ik noem maar een paar voorbeelden:
- Jedlix is hier een mooi voorbeeld van. Menig elektrische auto staat diverse uren stil al dan niet geschakeld aan een laadpaal. Voor het gros lang zat om te laten op de momenten dat het kán en vooral te niet te laden wanneer het druk is (dus een dag als gister met zon / weinig gebruik ; of dagen waar zowel zon als wind aanwezig is). In de praktijk zie ik dat de app vaak s middags wel laad met zon dan wel 's nachts als er wind is (en weinig vraag). Punt daarbij is dat m'n energie leveranciers (behalve Frank-energie) dit niet echt actief gepromoot hebben o.i.d. en als je auto bij een kantoor gebouw staat overdag, dan gebruik je niet dírect je eigen stroom, maar balanseer je wel het net.

- Als er dan zoveel last is van terug levering, waarom wordt de consument dan niet meer verleid om overdag energie te gebruiken? Tenzij je een 'uur variabel' contract hebt is door de weeks overdag nog steeds het normaal tarief van toepassing, terwijl s nachts het dal tarief van toepassing. Kortom laden is voor mij s nachts goedkoper en ook om dan een wasje/droger/vaatwasser te laten draaien. Zou het logischer vinden wat Tesla bijvoorbeeld doet: de echte PIEK zit tussen 16:00-20u (desnoods 23u) - waarom dan niet dán het normaal (hogere) tarief, en de rest van de dag 'dal' / lager? Dan verleid je tenminste consumenten ook om eigen opwek te gebruiken. Nu staat in de kleine letters bij sommige energiecontracten al dat je opwek met het normaal tarief niet hoger kan zijn dan je verbruik bij het normaal tarief en dat je anders het dal tarief er voor krijgt, maar goed dat is in de kleine letters en zal niet iedereen scherp hebben. Kortom de gemiddelde consument heeft weinig idee van wanneer de échte onbalans plaats vindt en kan daar dan ook moeilijk aan bijdragen [tenzij je een dynamisch contract hebt en het zichtbaar is in je app - en je er dan ook een direct belang bij hebt].

- Verder nog, waarom niet werken met 'bonus', Als het probleem is de onbalans, waarom dan niet stimuleren dat tijdens periodes waar de energieprijs 0 of negatief is - wat implicieert dat het dan super druk is op het net - je wat meer verbruikt? Immers ik zou anders kale prijs >10 ct betalen bij vast tarief, terwijl de 'onbalans' prijs op dat moment 0 is zelfs tot ruim 20 ct negatief is, tegenwoordig met slimme meter zou het niet ingewikkeld moeten zijn om op die momenten een bonus van paar cent te geven [eigenlijk wat sommige energie leveranciers dan via jedlix doen, maar dan nu breder] zodat je toch gemotiveerd wordt om dan tijdens die uren je wasje, droger, vaatwasser, auto's etc afname van het net te laten realiseren. Daarmee wordt de onbalans beperkt vanuit perspectief leverancier - dus ipv duur aanbod van zonnepanelen, kunnen zij een 'negatieve inkoop' realiseren als energieleverancier. Bonus wordt toch positiever ervaren dan deze malus, waarbij je alleen aan malus beperking kan doen.

Ter illustratie dat er meer mogelijk is dan dit beleid. Nu wordt er een domme zonnepanelen boete geïntroduceerd, zonder duidelijke uitweg als je o.b.v. jaarverbruik panelen hebt gelegd. Ja de primaire emotionele response is dan maar om zonnepanelen uit te zetten.. Sterker nog er zijn genoeg dagen dat Jedlix m'n auto overdag niet oplaad met zonneenergie, maar 's nachts op wind (vaak bij windkracht 4+), schijnbaar beslist het "net" dat het dan 's nachts meer nodig is.. Ook dat zie je niet terug in deze statische tabel.

[Piraatje]

De (Nederlandse) bevolking is makkelijk te sturen met tarieven. Soms reageert het volk zo snel op deze sturing dat de overheid snel iets verzint om het effect te dempen. Dit werkt dan vaak weer onbegrip en de navolgende irritatie op (“weet de overheid eigenlijk wel waar ze mee bezig zijn?!”).

We weten met z’n allen best dat we uiteindelijk naar bijna 100% regeneratieve energie toe moeten. En als je het goed uitkient of geluk hebt met je timing, dan krijg je subsidie van de overheid (waarmee je misschien niet eens gerekend had).
Of je pist NET naast de pot, omdat je je Tesla Model S net iets te laat bestelde en je nu de volle prijs moet betalen (ocherm!).

Dit wetende, raad ik aan: probeer onafhankelijk van regeringsbeleid of coalitieonderhandelingensensatiepersverhalen je eigen plan uit te stippelen met regeneratieve energie en wacht niet op wat de overheid nou weer ondersteunt of belast.

Daarmee doe je niks verkeerd en wie weet, valt het overheidsdubbeltje jouw kant op en krijg je nog een beetje subsidie als kers op je taart!

[Patoer]

Gelukkig hebben we nog de gesubsidieerde steenkool voor de centrale,s. Dat blijft nog in stand!.... sarcasme!

[mvoosten]

Door de salderingsregeling krijg je een hoge prijs voor een flink deel van de "stroom die je teruglevert. Diezelfde stroom moeten wij tegen vaak lage prijzen op de stroommarkt verkopen. Het verschil is een kostenpost voor ons."

Hetzelfde kun je doortrekken naar de energie maatschappijen.. lekker de kolencentrales late draaien ipv investeren in het opslaan van die extra energie!

Het is en blijft een dog redenering van de energiebedrijven. Korte termijn winsten en aandeelhouders gaan boven gezond verstand en maatschappelijke gewenst gedrag van bedrijven.

Overigens ligt een groot deel van die schuld tevens bij de overheden en hun gebrek aan visie en beleid en een deel zeker ook aan de toezichthouders die incompetent zijn (zie ACM rapport over teruglever boetes en het gebruik van leverancier en netbeheerder als een en hetzelfde).

[Tweaker1]

Thuisbatterijen zijn geen vervanging van salderen. Ze kunnen geen opbrengst van een hele zomer opslaan en die vervolgens in de winter afstaan. Ze zijn hooguit een buffer voor het nachtverbruik en dat beetje energie afhalen van de terugleverkosten. Dit maakt de terugverdientijd van een batterij echter nooit goed met de huidige prijzen.
Dus zou de salderingsregeling worden afgeschaft dan ben je met de investering van de dure thuisbatterij dubbel het haasje. Langdurig opslaan zou kunnen in de vorm van waterstof produceren met de overtollige electriciteit. Dit is op dit moment veruit de enige haalbare techniek, maar die moet nog worden uit-ontwikkeld om ze betaalbaar te maken.

[ShadowBumble]

Ik kan nu alles wat ik in de zomer over heb zonder extra kosten wegstrepen tegen wat ik in de winter nodig heb, dat is niet realistisch om vol te houden, het stimuleert ook op geen enkele manier een verschuiving van stroomverbruik of het opslaan van energie in accus's oid.

En toch knelt het hele verhaal vind ik althans, de grote drijfveer zijn de kosten die grote energiemaatschappijen maken voor terug levering (los dat ze minimaal al 20 jaar dit zagen aankomen en jaarlijks gewoon onderhoudskosten etc in rekening brengen), maar ik weet zeker dat het meeste misschien wel 70%+ op die piek momenten geleverd worden door hun eigen zonneparken en niet door de normale huis tuin en keuken huishoudens.

Het "probleem" is wat mij betreft eenvoudig op te lossen door gewoon een maximum te stellen aan wat je zou mogen salderen (voor huishoudens! (koop of huur)), lees 100% van je eigen gebruik op jaarbasis. Waarmee je woning "neutraal" zou zijn het overschot is dan voor de energiemaatschappij om de kosten te dekken. Daarmee vang je gelijk twee problemen af:

1) Dat mensen bewust hun panelen over dimensioneren om er een verdien model van te maken.
2) De saldering regel is gelijk waar het hoort en afgekaderd

Dan houd je enkel nog een uitdaging voor flats en appartementen complexen omdat je daar een gezamenlijk oppervlakte hebt voor de zonnepanelen maar een individuele aansluiting ( voordeel is dat die situatie er nu ook bijna niet is met zonnepanelen vanwege exact dit probleem).

Het introduceren van thuis accu's zal altijd een probleem opleveren, verzekering technisch/brandgevaar, de hoeveelheid van thuisaccu's in een wijk of misschien nog wel erger de ruimte die je ervoor moet maken ( meer van toepassing in de randstad maar toch).

[arjenhiemstra]

Ik stel ook niet dat het helemaal eerlijk is maar dat ik het wel begrijp (bij uitblijven visie van onze overheid).
Overdimensioneren is prima, heb ik bewust gedaan, maar verwacht niet daarvoor dezelfde waarde te krijgen als bijv. in de winter. Ik kan nu wel van zeg april tot eind okt. praktisch 100% off grid draaien met een redelijk grote batterij, voor de overige maanden wil ik best betalen.
"verzekering technisch/brandgevaar" is oa. met LiFePo4 op dit moment en mogelijk Natrium gebaseerde accu's in de toekomst echt geen issue meer, Daar kun je gerust in spijker in slaan zonder brandgevaar...
Qua ruimte; 25kWh (genoeg voor een dag overbruggen) past op een oppervlakte van 60cmx30cm achter mijn wasmachine...

[SoftwareGert]

Zo heb ik ‘t dus ook. Op jaarbasis is het teruggeleverde ongeveer evenveel als het verbruikte, misschien iets meer. En in de zonnige maanden genereer ik veel meer dan ik zelf verbruik, en met bijv. Een 10kWh accu zou ik vanaf april tot september / oktober off-the-grid kunnen, 25 kWh zou wat extra’s bieden om regenachtige dagen op te vangen.

Omdat ik een 3-fase aansluiting heb, kan ik verbruiken en tegelijkertijd terugleveren. In het geval van Delta zou dat vrij nadeling kunnen uitpakken.

Overigens zit er een ander risico aan de thuisaccu voor de leveranciers. Indien de accu niet groot genoeg is en/of de panelen niet voldoende overgedimensioneerd zijn, is het stroom verbruik alsnog onvoorspelbaar, waardoor je ondercapaciteit op het net kan krijgen op een onverwachts donkere dag.

Het praktische risico is volgens mij wel wat minder, maar de waarschijnlijkheid is iets wat de inkoopafdeling van de energieleveranciers vast wel weet of kan achterhalen.

[drocona]

Even kort inhaken op tegelijkertijd terugleveren en verbruiken, dat mag in Nederland niet.
De meter moet eerst een totaal uitrekenen over de 3 fases en dat is wat er gerapporteerd wordt, 1 waarde die verbruik of terugleveren laat zien.

Ik heb een aantal jaar terug een flink conflict gehad met Stedin over een bug in de slimme meter van Landys+Gyr die ze niet wilde erkennen. Uiteindelijk is dat wel erkend en is er landelijk een update uitgerold waardoor er weer 1 waarde gerapporteerd werd.

Als je zelf ziet dat er zowel afname als teruglevering is op dezelfde aansluiting zou ik daar onmiddellijk contact over opnemen want dan wordt je dubbel en dwars genaaid!

[SoftwareGert]

Technisch zijn de 3 fases gescheiden en afhankelijk van wat ik verbruik kan ik dus op 1 fase gebruiken en op de andere 2 terugleveren.
Dit is dus ook wat de P1-meter aangeeft.

Het zou goed kunnen dat ik qua afrekenen een netto uitkomst heb, maar technisch is en blijft dit een gevolg van een 3-fase aansluiting waardoor een accu minder effectief is voor mijzelf, en het rendement nog iets lager komt zodra de saldering aangepast wordt of er extra kosten bijkomen a.d.h.v. wat ik heb teruggeleverd.

[sjaakio79]

Salderen afschaffen snap ik ook wel, maar de overheid zal dan toch ook de batterijen dik moeten gaan subsidiëren. Je kan ons niet eerst lekker maken om veel panelen op je dak te leggen en dan dit doen. Dan had je nooit dat salderen moeten beginnen, dan had iedereen een paar panelen neergelegd wat je overdag verbruikt en niet meer.

[Hann1BaL]

Batterijen zijn hier geen grote factor in.
Het gaat vooral met salderen om zomer vs winter. Mensen met een volledig electrische warmtepomp hebben dit in het kwadraat maar zelfs als je alleen zonnepanelen hebt.

Uitgaande van alleen zonnepanelen laadt je je thuisbatterij snel op in de zomer en gebruik je in de nacht een paar kWh uit je batterijen, maar is die weer zo vol, terwijl je in de wintermaanden (dec en jan) vrijwel niets opwekt en als je batterij eenmaal leeg is, wordt die vrijwel niet meer opgeladen.

Dus het helpt iets, maar geen grote volumes tenzij je een extreem buiten proportie batterij hebt.

Ik saldeer ook, maar ook zonder salderen is zonnepanelen plaatsen nog steeds voordelig, alleen duurt het misschien 8 jaar om ze terug te verdienen ipv 5. Toen salderen werd ingevoerd was het ook 8 jaar omdat de zonnepanelen per WP gewoon nog duurder waren.

Er wordt gewoon hard vergeten dat je met zonnepanelen het netwerk nog stevig gebruikt, maar dat de kosten van het gebruik van dat netwerk nog historisch bepaald is door de afname van kWh en dat is dus voor veel mensen (meer dan 1 op de 5 huizen) achterhaald.

Ze moeten dus wel iets doen

[Tassadar32]

Met handelen op de onbalansmarkt en dynamische energieprijzen kan je je thuisaccu nog nuttig werk laten doen op de momenten dat je zelf geen stroom over hebt.

[Hann1BaL]

Zeker en dat is waar batterijen wel effectief zijn.

[ArcticWolf]

Salderen is in 2004 ingevoerd als tijdelijke regeling om investeren in PV aantrekkelijker te maken. Het is altijd een tijdelijke maatregel geweest, nu niet gaan zeiken dat ze het gaan afschaffen. Je bespaart er alsnog mee zonder salderen.

[jaaoie17]

Maar voor mij mag het tijdelijk nog wat heel langer duren.

[quacktech]

Ze kunnen dat toch net zo tijdelijk maken als 'het kwartje van Kok'...
Ik vind het verder prima hoor, dat het wordt afgeschaft, maar die terugleverboete moet er dan ook af. Dan gaat de regering dat maar betalen als 'tijdelijke regeling' om de netcapaciteit naar behoren aan te passen. Dan kan alles gewoon een stuk simpeler worden gemaakt voor iedereen: afname kost x en teruglevering krijg je y per kWh. Verder niks.

[Knijper1962]

Mee eens.
De overheid heeft de spelregels opgesteld. Dat brengt blijkbaar kosten met zich mee voor de energiebedrijven. De rekening aarvoor moet dus naar de overheid. (en niet op de consument worden afgewenteld)

[david-v]

Op zich heb je wel gelijk, ware het niet dat dezelfde energie leveranciers ook niks geïnvesteerd hebben in het (langdurig) kunnen opslaan van energie zodat het op een later moment (als het markttarief hoger ligt) voor een hogere prijs verkocht kan worden.

Omdat er vrij weinig initiatieven zijn vanuit de energieleveranciers zitten we nu met een flinke overschot in de zomermaanden door zonnepanelen.

Huishoudens het probleem van langdurig opslaan van energie laten oplossen is niet te doen met de huidige technieken. Dit moet op een totaal andere schaal gedaan worden. Er zijn ideeën en er worden proeven gedaan, naar die zijn te laat. De rekening/probleem van energie overschot komt nu terecht bij de huishoudens. Ik had liever gezien dat energie maatschappijen daar een antwoord op zouden hebben anders dan maar geld gaan rekenen aan de klant die teruglevert/saldeert.

[arjenhiemstra]

Daar kan ik het alleen maar hardgrondig mee eens zijn, ik gebruik daarom ook heel bewust de term "energiehandelaren" ipv energie leveranciers. Ze lijken wat mij betreft meer op beurshandelaren en hebben helemaal niets met investeren en lange termijn. De netbeheerders, die al langer roepen om beleid en investeringen, mogen dan weer niets... triest hoe Rutte zijn "visie is als een olifant die het zicht belemmert" hier meer dan waarheid is geworden...

[Stangg]

Ik begrijp je redenatie, maar ik ben het er juist NIET mee eens.

Zonne-energie opwekken is een investering, is GOED en dient niet bestraft te worden. De redenatie van "zielige mensen zonder zonnepanelen" is een bedacht excuus om extra kosten in rekening te kunnen brengen. Deze bedrijven bedenken populistische maatregelen als excuus om gewoon extra te verdienen.

Het vervelende is dat deze kostenmodellen -als ze eenmaal in werking zijn gezet- niet meer weggaan, en dan bijvoorbeeld ook blijven als de salderingsregeling wordt afgebouwd.

Natuurlijk is er de onbalans op de energiemarkt. Dat betekent echter niet dat de energieleveranciers moeten investeren om de consument daarvoor te straffen; ze moeten investeren om het oplossen. Dat kan veel beter centraal gedaan worden dan per huishouden.

[ari3]

Natuurlijk is er de onbalans op de energiemarkt. Dat betekent echter niet dat de energieleveranciers moeten investeren om de consument daarvoor te straffen; ze moeten investeren om het oplossen.

Het punt is natuurlijk dat investeren niet (of minder) noodzakelijk is als de onbalans verminderd kan worden door gedragswijziging. En gedrag wijzigen kun je doen met financiële prikkels.

De investeringen die nodig zijn om onbalans op te lossen in de infrastructuur zijn allemaal milieuvervuilend want materiaal moeten gewonnen worden, meer chemische zooi (accu's). Daarnaast zorgen uitbreidingen voor extra kosten die uiteindelijk weer afgewenteld worden op de samenleving.

Financieel is de samenleving beter af als er overschotmomenten zijn waarop stroom goedkoop of zelfs gratis is. Het houdt stroomgebruik (alsook producten en diensten) betaalbaar en voorkomt dat er energietoeslagen uitgekeerd hoeven worden, ook weer iets waarvoor de kosten afgewenteld worden op de samenleving.

[Stangg]

Je hebt gelijk dat je het gedrag kunt wijzigen met financiële prikkels, en dat een klein deel van het overschot daarmee beteugeld kan worden. De grote zonneparken heb je daar niet mee.

Deze maatregel is echter een "belasting", niet een financiële prikkel. En belastingen hebben de trend dat als ze eenmaal zijn ingevoerd, ze nooit meer weggaan.
Het is een botte belasting per kWH opgewekt, die niets te maken heeft met of je het die dag weer gebruikt of niet. Het heeft niets te maken met de zomer-winter onbalans, want alleen de terugleververgoeding veroorzaakt die onbalans. Afschaffing daarvan nivelleert dan ook die onbalans, maar dan gaat deze belasting nog steeds door.

Het streven moet zijn: maak energie goedkoop and gemakkelijk beschikbaar voor de samenleving. Opslag is zeker noodzakelijk, maar het minst vervuilend als dat centraal wordt ingeregeld. Denk aan de opslagmeren in Noorwegen, Oostenrijk, zelfs Belgie etc. Het kan me niet schelen in die zin dat dat in Nederland niet kan op dezelfde manier; het kan wel binnen de EU.

[Brent]

Thuisproductie is maar een kleine fractie van alle (zonne)productie, dus het effect van het onderdrukken van thuispanelen is niet groot. Omdat batterijen nog niet erg effectief zijn (seizoensbatterijen voor thuis zijn momenteel onmogelijk, en waarschijnlijk zullen ze dat nooit worden), is wegstrepen tot bepaalde hoogte redelijk: het is inderdaad een probleem dat beter op te lossen is op net-niveau, dus via de beheerskosten.

Wegstrepen tot bepaalde hoogte vind ik redelijk. In eerste orde zou ik zeggen: tot eigen verbruik. Immers, het idee was niet producentje te worden, maar thuisverbruik te compenseren. Redelijk is dus tot je eigen verbruik, evt een modaal verbruik, of een aantal kWh. De regeling van Vattenfal is eigenlijk best schappelijk.

Nog maar een jaar geleden werd ik voor gek uitgemaakt dat ik mijn dak niet vol legde maar ong. 130% jaarverbruik (heb nog geen wp!) liet leggen. Terwijl het evident is en was dat het vroeg of laat gedaan zou zijn met het voordeel trekken van zoveel-leggen-als-je-kan. Terecht dat dat niet meer financieel interessant gemaakt wordt.

[arjenhiemstra]

Ik durf te stellen dat "redelijk" op dit moment het beste vertegenwoordigd is door een dynamisch energie contract. Geen enkele "sur-plus" zonnepanelen bezitter (zonder accu) sluit dit contract op dit moment af durf ik te stellen... financieel niet interessant. Zegt genoeg.

[Brent]

Dynamische contracten vind ik een veel te grote wijziging van de voormalige gang van zaken en bovendien een incentive dat lange termijn planning bij de leveranciers wegneemt. Beter is dan een Greenchoice-achtige omkering van tariefschijven. Bovendien is voor de meeste mensen consumptie maar beperkt te sturen.

[arjenhiemstra]

met "Dynamische contracten vind ik een veel te grote wijziging" onderschrijf je dus eigenlijk precies wat ik bedoel met "redelijk"...
En naar mijn mening is "lange termijn planning" niet iets waar energie "leveranciers" zich mee bezig houden / verantwoordelijk voor voelen, die maken zich alleen druk om winst maximalisatie. Netbeheerders voelen de echte pijn....

[Brent]

Door dynamische contracten in elk geval niet als enige te laten aanbieden, kan de overheid iig de leveranciers dwingen dit probleem op te lossen (tot dien hoogte dat consumenten niet significant meer produceren dan ze gebruiken iig). En dien kunnen dat weer afstemmen met de beheerders, voor zover vastrecht daar niet al een signaal in is.

[arjenhiemstra]

"significant meer produceren dan ze gebruiken" is geen issue, de prijs die je ervoor krijgt (door salderen en niet dynamisch) zorgt voor deze discussie...

[HandyLumberjack]

Ik wordt en werdt ook voor gek uitgemaakt dat ik 3x zoveel PV op mijn dak heb liggen dan ik zelf verbruik.

Maar zodra mijn huidige contract afloopt (en ik ook boetes mag betalen) heb ik de hele installatie 3x terugverdiend.

Wie is er nu gek?

[Brent]

Diegene die het zag als investering, en niet als vergroening.

Iemand heeft betaald voor je terugverdienen, en niet jij.

[overhyped]

Ik hoor die onzin van tot eigen gebruik regelmatig terugkomen, het gaat in mijn ogen uit van de verkeerde gedachte: salderen.

Wat dingen die wat mij betreft als een paal boven water staan:

• Salderen is in de basis verkeerd,
• prijzen zijn variabel
• We hebben in de tussen seizoenen en winter een groot tekort aan duurzame energie
• We hebben in de zomer een overschot
• [i] overschotten en tekorten zijn lokaal[/i]

Binnen die feiten moeten we zoeken naar een manier zodat mensen nog steeds hun dak vol blijven leggen (zo vol mogelijk) geen overbodige energie gaan verspillen,
En indien er regionaal overschot is ze stoppen met opwekken.

Allemaal prima op te lossen binnen de huidige techniek, zolang we maar niet op de rem gaan stappen en zolang we maar niet ‘precies genoeg voor eigen productie’ opraken gaan leggen.

Een individueel huis is niet super voorspelbaar, maar het systeem gelukkig wel.

[Brent]

Prijzen zijn natuurlijk zo variabel als de markt die ervoor bedenken ze maakt. 20 jaar geleden waren contracten van 20 jaar de normaalste zaak van de wereld, en was er helemaal niet zoiets als een spotprijs, wat tot een veel beter planbaar geheel voor iedereen leidde.

[overhyped]

Een contract van 20 jaar? Volgens mij had iedereen gewoon het half jaarlijks aangepaste tarief, alleen gebeurde er niet zo veel met die prijzen.

Maar ik had het meer over de gebruik, en opwek patronen.

[Brent]

Contracten tussen leveranciers en energiebedrijven bedoel ik. Kijk maar eens op de gasmarkt voor grote jongens

[overhyped]

Check, Dan volg Ik je weer

[rvroijen]

Hier idem,
Eerst gekeken naar het gemiddelde jaar verbruik over een aantal jaar, 2400 kWh. En nu 6 panelen die dit zo'n beetje per jaar leveren. En dat werkt goed. Inderdaad goed opletten wanneer in het zomerseizoen er het beste gewassen kan worden of de vaatwasser draait.
Wij zijn in de gelegenheid om dat te doen omdat wij beide niet meer werken.Hierdoor hadden wij afgelopen week een "overschot" van 11 kWh.

[m-a-r-t-1]

Klopt, maar voor de meeste investeren in je woning geld dan ook dat de behoefte om het terug te verdienen niet van toepassing is. Een keuken of badkamer plaatsen zal zich financieel nooit terug verdienen. Het verschil is alleen dat deze noodzakelijk zijn en zonnepanelen niet., zonnepanelen zijn secundaire. Ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die dit soort investeringen doen wanneer de terugverdientijd naar 15+ jaar gaat.

[nijntje82]

Hoe kan je een cv (warm water) , keuken, badkamer vergelijken met zonnepanelen? Ik heb alleen maar last van mijn panelen (moeten schoon blijven, beheert worden, lelijke installatie door mn huis,
'moet' dit soort discussies lezen etc etc) vs mijn keuken en badkamer waar ik enorm van geniet dagelijks! Iets met appels en peren.

Als je nu panelen hebt of neemt wordt je weggezet als iemand die een probleem veroorzaakt op het net in de perioden waar toch al een enorm overschot is van.. met m'n keuken of badkamer val ik niemand 'lastig '. Straks zijn huizen met panelen minder waard

Ik heb zonnepanelen verkopers aan de deur weggestuurd met ga die schaarse grondstoffen maar lekker dichterbij de evenaar plaatsen. Ik moet ze niet. Dat zou ik nou nooit tegen een badkamer ,keuken of warm water zeggen

Ps. Ja ik heb inmiddels zelf panelen

[arjenhiemstra]

hahaha, je hebt helemaal gelijk, zeer slechte vergelijking van mij. Inmiddels zijn we de paria's, het uitschot van de maatschappij

[rare-Quark]

Het is het volslagen gebrek aan visie van de overheid die zeer veel irritatie opwekt.

Waarom stel je het einde van het salderen zo vaak uit en regel je niks voor wat erna gebeurt en laat je dit dan nu maar weer aan de markt over?

Diezelfde markt die volslagen verkeerd is opgezet! Netwerkbeheer mag niet kiezen tussen batterij (buffer) of extra kabels op kritische plekken en heeft jarenlang zelf te weinig geïnvesteerd, ook weer beperkt door regelgeving. En inderdaad: de oplossing voor de lange termijn opslag is gewoon nu nog niet gereed.

Je hebt het duidelijk veel teveel gestimuleerd en zit nu met benadeelde investeerders (woningen). De energiemarkt en technologie heeft het niet kunnen bijbenen. Nu dreigt die investering dus in het niet te vallen.

Op een vrije markt kan je zeggen: eigen risico. Maar in dit geval ontwerp je die markt zelf met regelgeving. Kan zelf echt boos worden van dit stukje incompetentie. Nu gaat men weer voor kerncentrales, die er pas op zijn vroegst over 10 jaar zijn, waarna de lange termijn opslag er ongetwijfeld al wel gereed is (de kosten engineering hierop is al lang gestart en Lithium mijnen worden overal geopend).

Thuisopslag is overigens niet de oplossing. Dit wil je op straat, wijk of dorp niveau doen gezien het hoge piek gebruik (EV, koken, …) en de capaciteitsdeling die je dan kan doen met zijn allen. Die kabels hoeven ook niet ontlast te worden in de laatste paar meter van het netwerk.

Alles laten micromanagen door de bevolking (als kruideniersvolk klinkt dat natuurlijk leuk) is ook niet nuttig. Laat de bevolking zich aub bezig houden met zinnige economie.

[3raser]

Netto ben ik nog steeds veel goedkoper uit dan zonder panelen en met CV.

Ik zou je 15-jaren berekening wel eens willen zien. Voor een beetje warmtepomp ben je zomaar 13.000 euro verder. Voor dat geld kan ik ruim 10 jaar lang mijn huidige gasverbruik aanhouden. En daarna ben je dan nog niet aan het terugverdienen want die warmtepomp verbruikt ook nog eens enorm veel energie die je dan weer moet verrekenen in het terug verdienen. Ga je die stroom opwekken met zonnepanelen, dan moet je die zonnepanelen ook verwerken in je terugverdien-model.

Ik durf sterk te betwijfelen dat mensen die momenteel niet veel meer dan 1200 kuub gas per jaar gebruiken de transitie naar volledig elektrisch ooit terug gaan verdienen. Ja, door de belasting op gas flink te verhogen kan de overheid je natuurlijk wel een duw geven, maar met de huidige tarieven...

[arjenhiemstra]

Even een achterkant bierviltje berekening. Formatting gaat hier een beetje lastig, excuses daarvoor.

Stroomverbruik 6000kWh prijs € 0,35 p/j € 2.100,00 p/m € 175,00
Gasverbruik 1400m3 prijs € 1,30 p/j € 1.820,00 p/m € 151,67
Huidig totaal p/j € 3.920,00 p/m € 326,67

Stroomverbruik met WP 10000 kWh prijs € 0,35 p/j € 3.500,00
(4000 kWh extra * CoP 3,5 / 9,8 m3/kWh)
Opwek zonnepanelen 10000 kWh prijs € 0,35 p/j -€ 3.500,00

incl btw / ex sub ex btw / incl. sub afschrijving 15jr*12mnd
Investering Warmtepomp 6kW, incl. plaatsen € 13.000,00 € 9.800,00 € 50,26
Investering 28 Zonnepanelen 420Wp € 1.820,00 € 1.504,13 € 7,71
Omvormer 10Kw met batterij ondersteuning € 1.300,00 € 1.074,38 € 5,51
Plat dak bevestiging € 1.000,00 € 826,45 € 4,24
Meterkast aanpassing € 500,00 € 413,22 € 2,12
Plaatsing zonnepanelen € 2.000,00 € 1.652,89 € 8,48
Totale afschrijving p/m € 78,31

besparing p/m -€ 248,35

Genoeg op af te dingen uiteraard, dit is een grof overzicht. Je zou eigenlijk rente mee moeten nemen, inflatie, afschrijving huidige CV (Die moet ook een keer vervangen worden), zonnepanelen gaan ruimschoots langer mee dan 15 jaar. Omvormer mogelijk niet. CoP zou hoger moeten kunnen zijn de 3,5 enz enz.... maar dat zijn plussen en minnen aan beide kanten. Afschaffen saldering zou het verschuiven maar niet totaal over de kop gooien. Mogelijk is dan over 2,5 jaar een extra investering in een accu financieel interessant (prijzen daarvan zijn tegen die tijd wss een stuk lager)

[Reactie gewijzigd door arjenhiemstra op 22 juli 2024 15:22]

[jcbvm]

Kun je dan niet beter je panelen gewoon uitzetten?

[Pasteis]

Kun je dan niet beter je panelen gewoon uitzetten?

Ik begreep dat het niet bij elke omvormer even makkelijk kan gaan... dus ik moet daar nog achter zien te komen. Maar als dit bijv. met een timer of zelfs via een app uitgezet kan worden zal dat mijn voorkeur hebben.

[jcbvm]

Als het goed is is de omvormer op een aparte groep aangesloten in de meterkast, dus kun je de hele groep uitzetten. Helaas dus wel fysiek in dat geval. Geen idee of sommigen dat ook via een app kunnen.

[grote_oever]

Geef NOOIT het advies om de groep in de meterkast uit te zetten. Er zijn omvormers die het totaal niet lekker vinden als de AC zijde uitgezet wordt terwijl de DC zijde vol levert! En het kan resulteren in een kapotte omvormer! Met name stringomvormers kunnen hier eigenlijk NIET tegen. Dit is ook de reden dat er vaak een springschakelaar zit op deze omvormers.

Een aantal merken kunnen het softwarematig uitzetten. Solaredge is een voorbeeld waar het b.v. softwarematig kan.

[Reactie gewijzigd door grote_oever op 22 juli 2024 15:22]

[arjenhiemstra]

Ik hoor dit vaker maar zie nooit een onderbouwing. Een omvormer moet altijd "klaar" staan om bij een wegvallende fase zichtzelf uit te schakelen. Minder dan een halve fase overgang zou hiervoor genoeg moeten zijn (10 ms). Dat is ook de overschakeltijd van mijn omvormer naar batterijen mocht het net wegvallen. Er zit capaciteit in de condensatoren uiteraard maar die vervalt niet noodzakelijkerwijs ineens in een spike naar de andere onderdelen, de digitale besturing moet snel genoeg kunnen reageren.
Ik zou durven stellen dat het eerder een probleem is van een slechte omvormer (maar heb eerlijk gezegd ook niet de echte onderbouwing om dit te kunnen staven)
(hoewel ik om andere redenen het volledig eens ben met dat het utischakelen (in de meterkast) een slecht advies is)

[TD-er]

Zie mijn reactie hierboven.
Als de stroom in de wijk uitvalt, dan zitten er nog steeds voldoende 'gebruikers' op het net om de stroom relatief rustig af te voeren.
Als je de groep van een omvormer eruit trekt, is dat vergelijkbaar met de stekker uit het stopcontact trekken van een stofzuiger die aan staat.
Dan ga je ook niet de pinnen van de stekker vastpakken.

Nu is een stofzuiger eigenlijk een soort van dynamo, dus daar kun je je nog wel een beetje voorstellen wat er gebeurt.
Maar een omvormer is eigenlijk niet heel veel anders dan een setje spoelen die op een nogal specifieke manier aangestuurd worden en zo dus van een hoge DC-spanning een soort van AC spanning maken.
Alleen doen ze dit niet door specifiek een spanning te proberen te creeeren, maar ze proberen net iets meer spanning te leveren dat wat er op 't net staat zodat ze een bepaalde stroom kwijt kunnen.
Dit is echt amper meer dan wat er op 't net staat en de enige extra spanning is voornamelijk door de interne weerstand van de kabels enzo.

Nu moet je het zo zien dat je met volle kracht tegen een deur aan staat te drukken en ineens drukt iemand de klink naar beneden.
Je hebt dan in een hele korte tijd dat de spoelen het magnetische veld in stand proberen te houden, wat dus niet lukt omdat er geen stroom meer loopt. Dus de spanning loopt enorm op.
Als je pech hebt is dat een significante factor meer dan wat er even daarvoor aan netspanning op stond.
Dan heb je het makkelijk over ettelijke kV tot misschien wel ettelijke tientallen kV.

Nu zullen er vast wel TVS diodes enzo in zitten, maar die kunnen ook stuk.

En dergelijke hoge spanningen kunnen ook prima de contact-punten in je schakelautomaat wegfikken.
Al hoop ik maar dat de installatie eerst nog een "werkschakelaar" heeft en dat je niet zomaar de groep van de omvormer uitzet.

[sanscorp]

Hoe kan ik de SE omvormer softwarematig uitschakelen? Ik weet dat er wen afsluit procedure is maar die dient fysiek gedaan te worden.

Gewoon even nieuwsgierig als SE bezitter

[JustFogMaxi]

Niet, tenzij een installatie account hebt kom je niet bij die settings.

[Reactie gewijzigd door JustFogMaxi op 22 juli 2024 15:22]

[sanscorp]

Toevallig heb ik die en update ik regelmatig de omvormer.

[koboy]

Sinds een aantal maanden zit er een instelling in de app waarbij je aan de hand van de day-ahead uurprijzen en een zelf in te geven bedrag kan laten uitschakelen bij netto negatieve tarieven.
Oorspronkelijke bedoeld voor dynamische contracten, maar kun je daarbuiten natuurlijk ook gebruiken als je bereid bent het totaal bespaarde bedrag op te geven.

Het zit verstopt onder instellingen - elektriciteitstarief. Daar moet je voor dynamisch kiezen en de negatieve tarief optimalisatie aanzetten.

Kan zijn dat er een update van de firmware nodig is, daar moet je dan even de installateur voor lastig vallen.

[bastiaansmit199]

Ik heb een huis gekocht in november 2022 met veel panelen en een SolarEdge SE-15K omvormer en heb afgelopen jaar 4356 kWh terug geleverd.
Hiervoor heb ik zelf een installateur account in de cloud gemaakt en de omvormer via support naar laten omzetten en dus alle opties (de installateur was niet bekend toen ik het huis kocht). Daarnaast heb ik de omvormer lokaal via modbus gekoppeld met Home Assistant en daarmee nagenoeg realtime data. Als je dat combineert met een P1 kabel op de slimme meter, dan heb je een geweldig totaal overzicht in Home Assistant waar je op kan sturen

Leuk artikel met wat opties voor SolarEdge aansturing:
https://doe-duurzaam.nl/artikel/je-solaredge-omvormer-slim-uitzetten-via-modbus-of-een-app/

Momenteel zit ik bij Engie (Engie Open) en heb ik nog geen terugleverkosten. De eerst volgende tariefswijziging is 1 juli en volgens mij moeten ze een maand van te voren laten weten als er iets verandert, dan hebben ze dus nog een week om dit te laten weten, ben benieuwd.

Binnenkort worden er ook airco's geplaatst en gaan die bij mooi weer aan als ik toch stroom genoeg heb.
Verder misschien mijn server (Dell R740xd) maar wat meer gaan belasten en stroom verbruiken (misschien maar minen ofzo?)
Als ik dan nog over heb en een terugleververgoeding moet gaan betalen dan zorg ik eerst dat ik alles weg saldeer en daarna ga ik berekenen wat voor mij het voordeligste is, als daar uit komt dat de omvormer af en toe uit moet dan ga ik dat inregelen in Home Assistant.
Zolang salderen er nog is betaal ik nagenoeg niks of zoals afgelopen jaar krijg ik geld, dat is natuurlijk vreemd als je er over nadenkt maar mij hoor je niet klagen.

[SirBlade]

Mijn plan was deze zomer een electrische kachel in de tuin te plaatsen deze zomer en te kijk of ik zo verbruik en productie op elkaar kan afstemmen. Ook een goed idee voor mensen zonder panalen tijdens negatieve stroomprijzen.

[kodak]

Als product daar niet tegen kan dan is dat product het probleem, niet de persoon die het advies geeft.
Een omvormer hoort er gewoon tegen te kunnen dat er niet teruggeleverd kan worden, omgeacht of een groep handmatig uit gaat of door een probleem automatisch onbeschikbaar is.

Er viel daarbij al 20 jaar te verwachten dat het niet lucratief zou zijn om constant te leveren, dus ook op dat gebied is een omvormer die niet tegen onbeschikbare voorziening kan ondeugdelijk in plaats van dat het advies tot uitschakelen ondeugdelijk is.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 15:22]

[TD-er]

Als product daar niet tegen kan dan is dat product het probleem, niet de persoon die het advies geeft.
Een omvormer hoort er gewoon tegen te kunnen dat er niet teruggeleverd kan worden, omgeacht of een groep handmatig uit gaat of door een probleem automatisch onbeschikbaar is.
[...]

Aangezien vergelijkingen met auto's het altijd zo goed doen als je iets technisch gaat uitleggen, kan ik het niet laten om dat ook hier te proberen

"Het zoontje van een vriend van een collega van mijn buurman zegt dat je het beste kunt remmen door de auto in z'n 1 te zetten en de koppeling hard op te laten komen, ook als je op de snelweg een noodstop moet maken"

Klinkt misschien gek, maar die vergelijking met de auto heeft verrassend veel overeenkomsten met wat er dan in je omvormer gebeurt als je de groep ineens uitzet.
Dus niet dat in de wijk de stroom uitvalt, maar meer alsof je ineens de stekker uit het stopcontact zou trekken.
Wat er dan namelijk gebeurt is dat de spoelen in de omvormer ineens geen stroom meer kwijt kunnen maar nog wel een behoorlijk magnetisch veld te verwerken hebben.
En een spoel gaat dan proberen dat veld in stand te houden door een enorm hoge spanning op te wekken. Zeg maar precies de werking van de bobine voor een bougie in een verbrandingsmotor.
Nu zitten er wel wat beveiligingen in een omvormer, maar als je dit doet bij volle load van het systeem dan kun je er zeker van zijn dat die beveiligingen dat niet elke keer aankunnen. Grote kans dat het maar een paar keer goed zou kunnen gaan, maar dan echt ook maar heel weinig keren.

Als de stroom in je wijk uitvalt, dan zit er nog best wel wat aan belasting op het net van alle gebruikers in je wijk, dus die overtollige stroom kan relatief rustig wegvloeien en dus geen hoogspanningspieken van ettelijke kVolts.

Edit:
Even voor de volledigheid, in dat laatste geval waarbij de stroom in de hele wijk uitvalt is het alsof je op de snelweg een noodstop moet maken en daarbij niet de koppeling intrapt.
Dus niet terugschakelen, maar gewoon met beide voeten als het ware op de rem gaat staan. (dus geen gas, geen koppeling, alleen remmen)

[Reactie gewijzigd door TD-er op 22 juli 2024 15:22]

[Vaevictis_]

Je kunt altijd op de omvormer zelf de schakelaar om zetten dan loopt het vermogen langzaam weg. Maar dan moet je wel in de buurt zijn. Software is natuurlijk veel handiger en helemaal als je het kan integreren in b.v, Home Assistant.

[Dorank]

Er zijn omvormers die het totaal niet lekker vinden als de AC zijde uitgezet wordt terwijl de DC zijde vol levert!

Dan zou je dit product nooit op het net mogen aansluiten. Bij het verlies van netspanning MOET de inverter zichzelf uitschakelen. Indien dat niet gebeurd zouden er zomaar doden kunnen vallen als iemand aan de leidingen werkt terwijl deze zijn losgekoppeld van het net.

[Lord Anubis]

Totaal geen onderbouwing.

Misschien als je er zelf 1 bouwt, maar niet degenen die je koopt. Zijn hier goed voor beveiligd. Ik heb er verschillende maar bij geen heb ik ooit problemen gehad. Vorige week is bijna drie dagen de stroom overdag uit geweest vanwege het leggen van een nieuwe kabel, de netbeheerder heeft niemand geadviseerd om ze uit te zetten. In de straat zijn er tientallen die pv-panelen hebben.

Ik kan ook iets verzinnen zoals, het is beter ze uit te zetten dan ze aan te laten en drie weken op vakantie te gaan.

[kaltun]

ik heb een soort "fuse"/zekering onder the omvormer, als ik die eruit trek dan komt er geen stroom meer van mijn paneel af , kan ik die niet eruit trekken ( als ik het denk dat het nodig is)

[TD-er]

Kun je dan niet beter je panelen gewoon uitzetten?

In mijn situatie (met warmtepomp) is ons totale verbruik ongeveer 8500 kWh per jaar.
Dit wekken mijn panelen ook op. (8000 - 8500 kWh)
Echter als je naar het teruglever-telwerk kijkt dan komt daar elk jaar ongeveer 5000 kWh bij. (dus afname telwerk ook ongeveer)
Nu met de salderingsregeling zit ik dan dus de kWh's van afname en teruglevering tegen elkaar weg te strepen en betaal ik alleen de overgebleven kWh's, wat ongeveer 500 kWh is.
Als ik de omvormer uit zou zetten, dan kan ik -nu de salderingsregeling er nog is- die kWh's dus niet tegen elkaar wegstrepen en betaal dus de 40 ct/kWh van mijn contract.
Volgens de tabel zou ik met 5000 kWh teruglevering dus ongeveer 330 euro betalen voor wat er op het teruglevertelwerk staat. Dat is ruwweg 6.6 ct/kWh.
Als ik die 5000 kWh niet zou opwekken, zou ik dus 40 ct/kWh ervoor moeten betalen.

Dus op dit moment zou ik de panelen gewoon door laten werken.

Wat ik me alleen wel afvraag is of de maatschappijen dit soort 'boetes' blijven handhaven als de salderingsregeling afgeschaft is.
Ik denk dat we allemaal wel kunnen raden wat er gaat gebeuren als de overheid dit niet gaat tegenhouden.

[jcbvm]

Volgens mij betaal je altijd voor wat je teruglevert, ook als dit later afgestreept wordt door de saldering. Je krijgt dan daarna alleen een vergoeding voor de extra die je teruglevert na het salderen.

[TD-er]

Nee, dat is alleen als je netto meer teruglevert dan afneemt.
Dus stel ik zou 6000 kWh terugleveren en 5000 kWh afnemen, dan heb ik netto 1000 kWh teruggeleverd.
Die 5000 kWh streep je dan weg (salderen) en dan krijg je de terugleververgoeding voor die overige 1000 kWh.

Bij sommige aanbieders is dat nog minder dan de 6.6 ct/kWh die in de tabel staat, dus dan moet je echt betalen voor wat je "teveel" teruglevert.
In die situatie is het dus wel noodzakelijk om op tijd de omvormer uit te schakelen.

[I-King]

Dat klopt dus niet. Je betaalt een boete over alle kWh's die je teruglevert, je krijgt een terugleververgoeding voor wat er netto overblijft ná salderen.

[TD-er]

Dat is toch precies wat ik de hele tijd loop te verkondigen hier?
Zie ook het filmpje vanaf +/- 1:30 leggen ze het uit.

Dus stel in mijn voorbeeld, ik neem 6000 kWh af en lever 5000 kWh terug.
Volgens die berekening krijg je dan:
* 6000 - 5000 = 1000 kWh netto verbruik na salderen -> 1000 kWh tegen normale kWh-prijs.
* 5000 kWh teruggeleverd gedurende het jaar -> 5000 kWh opzoeken in de tabel -> 330 euro "boete"

Als ik dus het omgekeerde zou hebben en dus 5000 kWh afneem en 6000 kWh teruggeleverd heb:
* 5000 kWh tegen elkaar wegstrepen volgens salderingsregeling -> blijft -1000 kWh over aan netto teruglevering
* terugleververgoeding voor de 1000 kWh (bij sommigen is dat zelfs minder dan die 6.6ct/kWh)
* "terugleverboete" aldus tabel voor 6000 kWh (even niet opgezocht, maar zal dus ruwweg 6.6ct/kWh zijn)

Dus in het eerste geval leveren de 5000 kWh teruggeleverde zonnestroom je nog steeds de reguliere kWh-prijs minus de 6.6ct/kWh op. (zolang de salderingsregeling bestaat)

In het 2e geval levert alleen de eerste 5000 kWh teruggeleverde zonnestroom je hetzelfde op als in het eerste geval. Maar betaal je dus een boete van 6.6ct/kWh voor de laatste 1000 kWh.
En dan is het dus maar net afhankelijk van het netto teruglevertarief van jouw aanbieder of dat hoger of lager is dan die 6.6ct/kWh en dus of je netto moet betalen voor die laatste 1000 kWh of niet.
Er zijn aanbieders die maar 5 ct/kWh geven voor de netto teruggeleverde kWh.

Dat is wat ik de hele tijd al aangeef, dus graag zie ik waar ik dan de fout maak.

[I-King]

Correct, ik heb je vorige comment dan niet goed gelezen icm je vorige comments. Bedankt voor de extra toelichting, we zitten op 1 lijn

[TD-er]

Dank voor de terugkoppeling

[arjenhiemstra]

Precies dit dus! Thx voor het duidelijke voorbeeld. Ja je krijgt er minder voor maar nog steeds maar dan als je geen zonnepanelen zou hebben...

[OverSoft]

Nee, want je BETAALT helemaal niets. Je krijgt alleen minder terug.

Dat is elke keer de discussie weer. Later in het jaar/dag/maand gebruik je de stroom weer en dan betaal je er niets voor. Het is dus eigenlijk hetzelfde als wat de afbouwregeling moest zijn.

/edit:
Je betaalt niets, mits je niet meer teruglevert dan je verbruikt. Als je meer produceert dan je verbruikt kun je wel meer gaan betalen. Maar goed, dan nog bespaar je met salderen, tenzij je echt niets verbruikt en HEEL VEEL terug levert.

[Reactie gewijzigd door OverSoft op 22 juli 2024 15:22]

[jcbvm]

Als je veel meer teruglevert dan je verbruikt ga je wel degelijk betalen. Ja normaal zou je meer terugkrijgen, maar het kan nu wel zo zijn dat je onder de streep weer moet gaan betalen.

[OverSoft]

Is dat zo? Volgens mij mocht dat juist niet (tenzij je op dynamisch tarief gaat zitten natuurlijk).

De terugleverkosten zouden alleen gelden voor salderen.

[jcbvm]

Je betaalt voor elke kWh die je teruglevert bij een variabel contract.

[OverSoft]

Okee, fair enough. Dan zou je ze uit moeten zetten als je meer gaat terugleveren dan je jaarlijks verbruikt.
Als je sowieso niet je jaarverbruik oplevert dan zijn ze nog steeds voordeliger.

[BiLLY_daKid]

Wat is er precies duurzaam aan het uitzetten van panelen?

[jcbvm]

Niets uiteraard, maar onnodig apparaten aanzetten om maar stroom te verbruiken is natuurlijk ook niet duurzaam.

[Splitinfinitive]

Dan kopen mensen duurzame energie van de maatschappij en zijn die ook blij

[Audione0]

Nee, airco’s koelen de aarde toch?? Je weet zellufff

[REDSD]

Netto zou je door de salderingsregeling nog positief uitkomen, maar vanaf 2027 is het waarschijnlijk interessanter om overdag je panelen te reguliere of gewoon uit te zetten.

Het is triest dat we op het punt zijn aangekomen dat we betalen voor wat we opleveren en voor wat we gebruiken. Dat we verdienen door te verbruiken op de momenten dat stroom niks waard is. Die energie zou besteed moeten worden aan iets goeds, zoals het oorspronkelijk ooit bedoeld was.

[sympa]

Waarschijnlijk blijft die teruggeleverde stroom gewoon geld opleveren. Minder geld misschien, maar nog steeds wel geld.

[Scriptkid]

in dat geval zou je niemand horen klagen echter

je betaalt 6ct per KW , en je krijgt bij overvloed maar 1 ct per KW , effectief betaal je dus 5 ct dus kun je beter je panelen uit zetten of kijken of je ze kan limiteren .

[jcbvm]

Of in dat geval overschakelen naar een dynamisch contract waarbij je geen “boete” betaalt voor het terugleveren.

[robin1301]

Ik zie dit advies vaker voorbij komen. Gelukkig heeft Enphase de optie om alleen eigen gebruik te leveren. Dan hoef je niet alsnog voor je baseload te betalen, maar wordt de levering geknepen / afgestemd op je huidige gebruik.

[REDSD]

Ohw interresant, ik zal daar tegen die tijd naar kijken.
Waarschijnlijk zal ik de zonnepanelen van het dak afhalen om een dakkapel te plaatsen en de panelen op de schuur leggen aangezien ze midden op de dag veel meer leveren dan ik kan en wil verbruiken.

Misschien dat over 4 jaar een elektrische auto een optie is, maar gezien ik tweede hands koop en weinig rijd, verwacht ik niet dat het snel de beste keus is.

[1234567y]

Maar je hebt de panelen toch voor jezelf? Wat heeft teruglevering op het moment dat niemand erom vraagt met verduurzaming te maken.

Als niemand jouw energie wilt hebben kun je het inderdaad beter verstoken of je panelen uitzetten.

[arjenhiemstra]

Alle geproduceerde energie wordt ook direct gebruikt, zo niet dan gaat het net plat...er is altijd wel iemand die het wil hebben, vraag en aanbod stemt zich af onder invloed van prijs... Het prijs verschil risico ligt nu (behalve bij dynamische contracten) bij de energiehandelaar. Ze willen dat risico maar wat graag verleggen naar de consument en zien daar maatschappelijk (of hebben gecreerd) de ruimte voor...
Er is dus niet zoiets als "niemand jouw energie wilt hebben", ze willen er alleen niet hetzelfde voor geven als bijv. in de winter.

[--Syt--]

Het prijs verschil risico ligt nu (behalve bij dynamische contracten) bij de energiehandelaar.

Klopt dit?
Bij een dynamisch contract betaal je de uurprijs, de onbalansmarktprijs wijkt vaak af. De prijs die de energiehandelaar betaald wijkt dus volgens mij ook bij een dynamisch contract soms flink af en kost ze dus geld.
Een overzicht met deze prijzen ishier te zien.

[TD-er]

Dat is precies wat Arjen probeert te zeggen.
Dus tenzij je een dynamisch energiecontract hebt met uurprijzen, ligt het risico bij jouw energieleverancier.
Die moet een goede inschatting maken van de prijzen gedurende de dag en door het jaar heen en het verbruik en de verwachte levering van energie.
Al die variabelen gaan in hun berekening en daar komt een kWh-prijs uit voor de klanten.

Dus als klant loop je dan geen risico en boeit het niet zoveel of je die wasmachine nu aanzet als de zon schijnt of wanneer je ook de piepers op de inductiekookplaat hebt staan.

Maar goed, daar betaal je de energieleverancier dan ook voor want die 40 ct/kWh die jij soms moet betalen in de zomer krijgen zij soms geld op toe.
Omgekeerd zal het ook wel voorkomen dat zij meer betalen dan jouw 40 ct/kWh, maar ik ga ervanuit dat dat niet vaak het geval zal zijn.

Als jij echter de hoofdprijs moet gaan betalen voor afgenomen energie en ook moet gaan betalen wanneer de inkoopprijs laag is, waarvoor betaal je dan je energieleverancier dan nog?
Jij loopt het risico en betaalt ook nog eens de hoofdprijs.

[Aldy]

Als je 40ct/kWh betaalt, dan heb je naar mijn mening iets verkeerd gedaan. Mijn energiecontract loopt eind volgende maand af (0,21/kWh) en ik ga naar 28ct/kWh. Weliswaar 25% meer, maar ik denk echt dat 40ct een uitzondering is.

[TD-er]

Kan zijn dat het 38 ct was, maar wel die orde van grootte.
Maar goed, als je nagenoeg op 0 uitkomt dan maakt de kWh-prijs op zich niet uit toch?
Pak 'm beet 9 maanden geleden was dat ongeveer de meest voorkomende prijs voor een jaarcontract.

Heb net een aanbieding van GreenChoice in de mail voor 31 ct/kWh voor 2 jaar.

[this]

Er is altijd wel iemand die het wil hebben inderdaad, maar ze krijgen soms ook geld toegestopt om het aan te nemen.

[Accretion]

Je kunt sowieso beter overdag de airco aanzetten dan 's nachts.

[Pasteis]

Je kunt sowieso beter overdag de airco aanzetten dan 's nachts.

Klopt. Sterker nog, je kan het beste beginnen als het nog niet te warm is in de kamer.
Want een warme kamer koelen kost veel meer moeite, dan een kamer die al een aangenaam temperatuur heeft.

[Aldy]

Dat geldt natuurlijk ook omgekeerd in de winter. Een koude kamer is moeilijker warm te krijgen dan eentje die al een aangename temperatuur heeft. Daar vergissen mensen zich weleens in.

[Orangelights23]

In de energiebranche? Je weet dat de eerste rapporten over congestie op het stroomnetwerk al 20 jaar oud zijn en dat de politiek passief is geweest? Energieleveranciers worden gedwongen zo te acteren, door nalatigheid van de Nederlandse overheid.

[yzf1kr]

Dit heeft helemaal niets met het stroomnetwerk te maken, dat is een heel ander onderwerp.

Dit is het gevolg van overproductie, zonnestroom is bijna waardeloos, niemand het nodig heeft als het maximaal geproduceerd wordt.

[Orangelights23]

Precies, het gevolg van het gebrek aan visie.

[yzf1kr]

Nee hoor, een gebrek aan kennis en gezond verstand bij de gebruikers.

Allemaal geldgeil, en de salderingsregeling misbruiken, om meer energie te verbruiken ipv van minder.

[Orangelights23]

Grappig dat rapporten dan iets compleets anders laten zien. Zoals in Zweden en Denemarken, waar een goed beleid vanuit de overheid de inwoners aanstuurt om goed en bewust met energie om te gaan.

Jammer dat men niet snapt dat de Nederlandse overheid al ruim 20 jaar (!!!) signalen heeft gemist. Mooi extra onderwerp aan het falen van de overheid.

[yzf1kr]

Hebben Zweden en Denemarken een salderingsregeling?
Ook Oostenrijk en Duitsland hebben geen salderingsregeling en ook daar worden volop installaties geplaatst.

Wat al die landen gemeen hebben, is dat ze geen salderingsregeling hebben, maar een subsidie bij aanschaf, en bij installaties boven de 800w een kleine vergoeding (die inmiddels ook al regelmatig "nul" is)

Dus in tegenstelling tot Nederland, wordt daar door de cunsument nagedacht over hoe groot de installatie moet worden, en is de installatie afgestemd op het verbruik. Je ziet daar niemand het hele dak vol leggen omdat dat gewoon niet rendabel is, de stroomnetwerken zijn daar ook niet overbelast door de zonnestroom.

[Oilman]

Misschien had je je iets meer in de materie moeten verdiepen ipv dit soort populistische uitspraken te doen. Salderen loont ook met tlv zonder meer. Prima als jij je opbrengst wilt affakkelen, maar dan kan je je winter verbruik dus niet meer wegstrepen en betaal je daar de volle mep voor.

[OxiMoron]

Precies, en in de winter flink electrisch verwarmen en 2-3 maanden voor de jaarafrekening ff kijken hoe ik er voor sta en dan misschien gewoon de zonnepanelen uitzetten.

Ik hoef echt geen geld te verdienen aan de stroom die teruglever, maar ik ga er zeker niet voor betalen.

[rko4u]

Het is voornamelijk gebrek aan voortschrijdend inzicht geweest van de politiek om de Salderingsregeling aan te houden nu het percentage mensen met zonnepanelen stijgt. De leveranciers kunnen niet concurreren met dynamische prijzen voor mensen zonder zonnepanelen wanneer ze de kosten die ze maken voor de salderingsregeling moeten factureren aan de klanten die WEL geld in het laadje brengen. Als ze niet meedoen met terugleverkosten zullen die weglopen vanwege hoge prijzen en blijven ze met de verliesgevende klanten zitten. Het is niet meer dan logisch om de kosten bij de juiste klanten neer te leggen! En spekken doet u juist door uw airco aan te zetten en te gebruiken in plaats van leveren op zonnige dagen met negatieve prijzen.

[Nollekeuh]

Allemaal niet slim. Over verbruik betaal je altijd belasting.

Panelenbezitters zijn nog steeds goedkoper uit. Alleen wat minder. De berichtgeving gaat over een extra heffing, niet hogere kosten dan niet panelenbezitters.

Kortom, je bent een onwetende zeikerd.

[hottestbrain]

Ik heb een flexibel stroomtarief en op zonnige dagen zet ik gelijktijdig de grill van mijn oven met klep open aan en de airco. Alle PC's laten minen want met een negatief tarief is het pure winst, zelfs al blijkt de coin waardeloos. De kosten die de sector blijkbaar moeten maken om het nog enigszins stabiel te houden zijn tekenend voor hoe problematisch het is. Het is geen gebrek aan voortschrijdend inzicht van netbeheerders, die roepen immers al heel lang om investeringen die uitblijven. Het is een gebrek aan politiek de knoop durven doorhakken. En daarmee is extreem-rechts 1 nu aan zet om dit probleem eens en voor altijd op te lossen.

[Buffelkut]

Als de prijs negatief is moet je nog steeds belasting betalen over iedere kwh toch?

[foxforgames]

Weet niet of jij belasting over toegevoegde waarde moet betalen over een negatief tarief. Misschien dat de netbeheerders dat wel moeten doen en dat jij dat dan weer moet afstaan aan de belastingdienst?

[Mathijs B]

Voor stroom betaal je niet een bepaald percentage aan btw. Is zo uit mijn hoofd een vast bedrag van 18 cent per kwh. Dus zelfs als de stroomprijs -0.02 euro is, betaal jij 16 cent per kwh. Er zijn niet heel veel momenten dat je echt geld verdient om stroom te verbruiken.

[Tozz]

@hottestbrain maakt hier waarschijnlijk inderdaad een rekenfout.

De belastingen over een kWh stroom zijn ongeveer 17 cent. Wil je daadwerkelijk geld verdienen met energie verbruiken tijdens negatieve prijzen dan moet de prijs dus minimaal -17 cent zijn. Dat is de stroomprijs op dit moment vrijwel nooit.

't sommetje is een beetje anders als je nagenoeg al je verbruik kan salderen met zonnepanelen. Immers, salderen is vooral het wegstrepen van opgewekte en verbruikte energiebelasting.

[hottestbrain]

Ik maak zeker geen rekenfout. Ik reken inclusief belastingafdracht.

[Nollekeuh]

Domme opmerking die al op veel plekken weerlegt is. Verbruik = belasting betalen. Ze zijn niet gek bij de overheid.

Ik lees veel berichten hier op tweakers die duiden op onwetendheid en het gevoel genaaid te zijn. Die personen redeneren eigenlijk alleen maar vanuit zichzelf en het gaat vaak over een paar tientjes per maand. Als je daarover gaat zeiken heb je wel een heel minimaal leventje en als je denkt dat de overheid je bedje spreid, heb je het mis. Zonnepanelen zijn prima, maar niet zonder opslag.

We blijven een backup nodig hebben ivm leveringszekerheid, tot volledig schoon is dat waarschijnlijk kernenergie. Enkel Wind en zon kunnen dat niet zijn. Gecombineerd met accu’s helpt het al een flinke periode van het jaar de vraag naar fossiel te verminderen.

Ik vind dat er in Nederland een hele goede transitie op gang is gekomen en we gaan waarschijnlijk bij de eerste landen horen die flinke stappen zetten in de komende 10 jaar. Dat is best iets om je te realiseren. Als consumentje hier dan maar gaan lopen zeiken over je paar tientjes in de maand laat zien dat je totaal niet bezig bent met het grotere plaatje en een miezerig negatief leventje leid.

[hottestbrain]

het grotere plaatje voor mij is dat ik door op piekuren absurde hoeveelheden energie af te nemen niet alleen mijn portemonnee wat spek, maar vooral ook het net wat ontlast. Win win. Daarbij investeer ik binnenkort in een nette thuis batterij zodat het nog een tandje beter kan. Die batterij draagt eveneens bij aan een stabieler net. Dat is het grotere plaatje. Toevallig nog financieel aantrekkelijk ook

[Darksteel83]

Maar juist dat overdag de airco aanzetten is wat de energie maatschappijen willen.

Want als je de airco overdag aanzet, dan is er minder dure en niet groene stroom nodig in de avond.
Overdag lever je minder terug. Die stroom is heeft af en toe zelfs een negatieve waarde.

Airco overdag op 22-23 graden zetten is eigenlijk voor alles beter.

[lieverd]

Echt niet nodig om je druk te maken over terugleverkosten.
Je krijgt 35 cent terugleversubsidie (=salderen) en daar gaat nu 11 cent kosten vanaf.
Hou je 24 cent over. Als jij die airco gaat aanzetten zonder enig nut kost je dat 24 cent per kWh.
Zolang er concurrentie is op de energiemarkt is er niets aan de hand.

[secret17]

Ik sluit me hier aan bij @arjenhiemstra. Ik heb zelf sinds vorig jaar ook zonnepanelen die over het hele jaar mijn elektriciteitsverbruik ruim zouden moeten afdekken; wellicht dat ik qua elektra straks iets in de min sta over het hele jaar gezien. Salderen loont voor mij dus ook nog steeds.

Echter, het kunnen terugleveren van stroom levert steeds vaker, vooral op zonnige en winderige dagen, onbalans op op het elektriciteitsnet. Om dat probleem op te lossen moeten bedrijven/energiemaatschappijen investeren in technieken om die terugleverpieken op te vangen, zoals met opslag in batterijen of door productie van waterstof e.d. Je zou de terugleververgoeding kunnen zien als een toeslag die je als consument betaalt per kWh om jouw stroom in zo'n batterijpark op te laten slaan, zodat je in ieder geval technisch in staat blijft die kWh terug te leveren en daarmee te salderen. Zolang de teruglevergoeding per kWh lager is dan de verbruiksprijs levert dat je nog steeds een voordeel op. Mocht je in een jaar veel meer opwekken dan verbruiken, dan zul je goed moeten kijken naar de verkoopprijs van jouw overschot tov de terugleverkosten per kWh.

In dit verband ben ik er overigens wel voorstander van dat energiemaatschappijen verplicht of op zijn minst geprikkeld zouden moeten worden deze terugleververgoeding daadwerkelijk te besteden aan netbalans-technologie, zodat het niet een winstprikkel voor ze wordt.

Als je als consument die terugleverkosten echt per se niet wil betalen, dan kun je er op verschillende manieren voor zorgen dat je nauwelijks wat teruglevert, bijvoorbeeld door een thuisbatterij te kopen of zoveel mogelijk thuis te laden met je elektrische auto als de zon schijnt.

[yzf1kr]

De grootste leugen van het decenia "in duurzaamheid geinvesteerd".

Nee hoor, consumenten waren geldgeil, hadden boter op hun hoofd en dachten gouden bergen te verdienen. Ieder normaal mens met een gezond verstand wist dat dit niet ewig goed kon gaan.

Zonnestroom is geen cent meer waard, en de regering had de salderings-subsidie-regeling gewoon moeten afschaffen. Nu krijgen de energiemaatschappijen de schuld van het falen van de regering.

[Aldy]

om niet de energiemaatschappijen te spekken.

Dit laatste woord geeft al aan dat je er niet heel veel van begrijpt. Dat jij je airco overdag aanzet terwijl je niet thuis bent is niet alleen je goed recht, maar is zelfs aan te bevelen. Hierdoor kom je 's avonds in een gekoeld huis en hoeft je airco minder hard te werken.

Ik hoop dat het wettelijk tegen gehouden wordt, want nu worden de consumenten die tig duizenden euro's in verduurzaming hebben geinvesteerd benadeeld.

Ook hierin heb je ongelijk, want het gaat hier uitsluitend over zonnepanelen en niet over verduurzamen, waar zonnepanelen een onderdeel van kan zijn.

In het artikel staat duidelijk waarom er terugleverkosten berekend worden en aangezien dit kosten zijn die geheel op rekening komen van de zonnepaneelhouders is het logisch dat de mensen die geen zonnepanelen hebben niet voor die kosten hoeven op te draaien.
En voordat je denkt dat ik geen panelen op het dak heb liggen; ze liggen er wel!

[Thc_Nbl]

je kan beter een accu huren of kopen..

[QQ2]

Sowieso is airco aanzetten zonder dat je aanwezig bent een goed idee (aannemende dat de stroom gratis is natuurlijk)

De zon zorgt er voor dat je huis, de stenen etc, opwarmen. Die warmte geeft het ‘s avonds als de zon weg is weer af waardoor de warmte in huis blijft hangen. Dit is ook de reden dat de warmte zo weer terug terug is als je ‘s avonds de ramen dicht doet.

Airco ‘s avonds werkt natuurlijk wel maar alleen in het gebied in de buurt van de airco. Bovendien moet hij aan blijven staan. Zeker met zonnepanelen is het daarom verstandig om juist overdag de airco aan te zetten. Dan kan hij minder hard = efficiënter en beter voor levensduur en vaak kan hij ‘s avonds zelfs uit wat weer goed is voor het energieverbruik (en voor jou als mens omdat slapen in een geairconditioneerde ruimte iig een lagere kwaliteit slaap lijkt op te leveren)

[hinerakatauri79]

Als ik stroom lever, wordt die niet aan andere mensen verkocht? Ik zou het begrijpen als je moest betalen op het moment dat je iets niet "herbruikt" kan worden.

Het probleem hebben ze natuurlijk wel zelf gecreerd door mensen eerst warm te maken voor Zonnepanelen. En toen de investering nog hoog was.. Namen de energie bedrijven dit met beide handen aan.... Maar toen de panelen goedkoper en betrouwbaarder werden en toen een zonnepark voor de energie bedrijven goedkoper werd dan stroom van mensen kopen... Toen bedachten ze dat we moeten betalen.

Wat is next? een meter bij de riolering? hoe meer water je gebruikt en "teruglevert" hoe meer je betaald?

Dat het net niet geschikt is voor alle plannen die ze hebben is al jaren bekend. En ze hebben zonnepanelen als een gek gepromoot. Zodra de batterijen goedkoper worden zullen ze dat weer promoten.

En zodra er een paar branden zijn naar aanleiding van die accus, zal de verzekering weer omhoog gaan.
Net als dat een verzekering van een ev ook hoger is omdat die "sneller" totaal los is.

Jaren geleden gebruikten we met zijn allen gloeilampen van 100-120 watt... nu leds van 5 watt.
Onze apparaten zijn minstens 1/2 aan energie aan het gebruiken... Maar ons rekening is niet 1/2 van 15 jaar geleden... Maar minstens 5x zo hoog.

We worden belazerd en er zijn mensen die ze dan verdedigen. Wellke besparing we ook invoeren wij blijven meer betalen... De aandeel houders moeten natuurlijk wel winst krijgen.

[DataMan]

Je bent geen energieleverancier. Laten we dat even voorop stellen. Je bent iemand die zonnepanelen heeft gekocht om zijn eigen energierekening te verlagen en die gebruik maakt van een subsidieregeling om de aankoop van de zonnepanelen terug te verdienen binnen een overzichtelijke termijn.

Het rare van de salderingsregeling is dat voor het deel dat gesaldeerd wordt de energiemaatschappij de energie terug in moet kopen tegen de prijs waarvoor ze geleverd hebben. Als stimuleringsmaatregel in den beginne, met een heel klein aantal mensen dat dit doet, is dat wel te financieren vanuit de marge, maar als dat aandeel zo hard groeit als nu, dan is dat natuurlijk raar dat een overheid een bedrijf dwingt dit te doen.

De afspraak bij de start van de salderingsregeling was dan ook dat deze afgebouwd ging worden. Zelfs de datum lag al vast. Onder die voorwaarde hebben energiebedrijven daar toen mee ingestemd. Daar is de politiek toen al een keer op teruggekomen en daarna is de explosie aan zonnepanelen pas echt ingezet. Daarmee is die regeling dus onhoudbaar geworden en als de eerste kamer dan een tweede poging tot afschaffing tegenhoudt, dan begrijp ik wel dat energiebedrijven zelf maatregelen gaan nemen. Het is natuurlijk een beetje zot dat een overheid een bedrijf dwingt geen marge te maken.

Verhalen over winter en zomer is een beetje apekool, want die energiebedrijven bestaan bij de gratie van hedgen op de termijn en spotmarkten. Ze hebben genoeg data om dat goed in te schatten en af te dekken, daar heb ik geen compassie voor, dat is hun bedrijfsrisico.

[sympa]

Punt is dat - ook zonder salderen - de bezitter van zonnepanelen geen stroom zal gebruiken in de lente overdag, net als de stroom goedkoop is.
En als de stroom duur is, op een winteravond, dan gebruikt de bezitter van zonnepanelen juist wel stroom.
De gemiddelde inkoopprijs van die stroommix is dus hoger dan bij iemand zonder panelen.
En dat is dan nog voordat je gaat terugleveren. Zelfs als zou je dat helemaal blokkeren.

Dan nog een dingetje, als er weinig zonnestroom is, zoals in het begin, heeft die geen invloed op de stroomprijs. Paar kWh zonnestroom op het net is wat besparing van brandstof voor de centrales. En zolang die het leeuwendeel van de stroom leveren is er ook geen invloed op de prijs of waarde.

[ArcticWolf]

Je wordt altijd belazerd, maar in dit geval ligt het wat ingewikkelder.

De leveranciers doen een inschatting en doen een prognose voor zonne-energie, die kopen bij de gas/kolencentrales (of nucleair of over de grens) energie in om het gat tussen PV en verbruik op te vangen. Jij levert op die dag veel meer terug dan verwacht waardoor de gas/kolencentrales moeten afschalen, maar die kosten zijn wel gemaakt. Ze maken dus dubbel verlies omdat ze moeten salderen EN de kosten voor gas/kolen moeten betalen terwijl die niet gebruikt zijn.

Verder moeten zij in de winter veel meer energie op gas/kolen produceren en leveren dan er aan PV wordt geleverd (vanwege het salderen) dus die kosten verdelen ze over alle klanten (ook degene zonder PV) en daar hebben ze nu dus een lijn in getrokken.

Dat de leveranciers dit doen is puur een drukmiddel op de overheid om salderen af te schaffen en eindelijk een duidelijke richting aan te geven naar de toekomst. PV en wind zorgt er namelijk ook voor dat het investeren in gas/nucleaire installaties niet of minder interessant wordt terwijl die nog wel noodzakelijk zijn, waardoor de kosten voor die installaties oplopen. PV en wind veroorzaken op dit moment juist dat energie duurder wordt, het is zelfs zo "erg" dat kolen/bruinkool gestookte centrales nog altijd de goedkoopste energie leveren (al zijn ze niet erg schoon..)

[Reactie gewijzigd door ArcticWolf op 22 juli 2024 15:22]

[hinerakatauri79]

Nee, dat is het probleem niet...

Ik begrijp dat je de energie opwekking van ZonnePanelen niet van te voren kan weten... Echter zijn de laatste paar jaar juist enorme zonneparken bijgekomen, meeste gebouwd door de energie bedrijven zelf.

Dit heeft de onvoorspelbaarheid van stroom verveelvoudigd. Echter is het goedkoper om zonneparken te hebben voor de energie bedrijven dan "macht" geven aan derden.

Stel je voor dat het makkelijk was om Niet meer te produceren dan je zelf gebruikt.. dan zou je horen dat er een terkort aan energie is en dat we meer kolen centrales moeten hebben.

[gedonie]

Die meer kolen centrales is natuurlijk onzin. Die centrales staan dag en nacht aan, alle dagen van het jaar. Want ze moeten ook op momenten dat er geen of weinig zonne en windenergie is zorgen voor voldoende stroom.

Zo'n centrale zet je niet even uit en dan weer aan, daar gaan uren zo niet dagen overheen.

[sympa]

Voor het opvangen van dat "piek en dal" zijn gascentrales handiger. Geen idee wat de kolencentrales doen overigens, gaat die uit als er voldoende wind wordt verwacht? En kan een marktprijsmechanisme dat wel goed regelen?

[SillieWous]

Ik zou het begrijpen als je moest betalen op het moment dat je iets niet "herbruikt" kan worden

Goed dat je het dan wel wil aanvaarden. Want dat is exact wat er aan de hand is namelijk. Stroom moet namelijk in balans zijn. Omdat de productie zo hoog is moet er dus evenveel verbruikt worden.
Tot een bepaalde hoeveelheid kun je andere opwek afschakelen en de boel in balans houden. Helaas, op een bepaald moment kun je geen opwek meer afschalen. Dan moet je dus aan de andere kant gaan draaien, waarvoor onze markt niet is ingericht, onder het motto “ik bepaal toch zeker zelf wel …”.

Nou dan is de oplossing simpel. De opwek moet afschalen tot het weer in balans is.

[BiLLY_daKid]

Diezelfde stroom moeten wij tegen vaak lage prijzen op de stroommarkt verkopen. Het verschil is een kostenpost voor ons.

Jaja. Niet negatief dus. Ze belasten hun eigen dure administratie door, is er ook geen incentive om dat te verbeteren.

[gr0bi]

Daarnaast gaat het er bij mij slecht in dat je dat niet met een berg data iets efficiënter kan inschatten. Je kan ook inschatten dat je stroom inkopen voor een zonnige dag over 2 dagen wellicht wat minder kan worden. Weersvoorspellingen zijn echt niet zo slecht meer bijvoorbeeld

[sympa]

Maar de hebben die stroom juist over op een zonnige dag. Waar gaan ze die laten dan?
Ze moeten er wel het huishouden voor crediteren, zodat ie in de winteravond lekker kunnen koken.

[keesg]

ze kunnen hun eigen gascentrales op een laag pitje zetten. en vervolgens de elektra die ik opwek verkopen aan mijn buren die geen panelen hebben. Overheid strijkt er nog energiebelasting van op. Alle opgewekte elektra wordt uiteindelijk verbruikt. De energie maatschappijen kunnen aan de knoppen draaien om de zaak in balans te houden. Die boete is 1 van de knoppen om zo de particuliere opwek wat te remmen.

[sympa]

De buren hebben die stroom ook niet nodig op die zonnige dag. En die gascentrales staan al uit op dat moment. Als er teveel stroom is dan gaan ze dat affakkelen, bijvoorbeeld in het hoogspanningsnetwerk, door daar kringstromen te laten lopen.
De energiebelasting wordt overigens mee gesaldeerd.

[peterstr]

Lang leve de privatisering.
Stroom is een eerste levensbeheofte en moet dus mijns inziens een overheid taak zijn.
Altijd een standaard prijs die kosten denkend is. Geen gezeik met die dynamische contracten.
Op die manier maakt het niets uit welke stroom de maatschappij verkoopt het is altijd dezelfde prijs.

[gedonie]

Is dat nu niet juist het probleem. Door de forse overschotten op zonnige dagen is stroom niet meer kosten dekkend. Het kost de energieleverancier dubbel geld, wat ze links of rechtsom verrekenen met de consument.

Nu zullen de tarieven hoger zijn dan nodig om de kosten te dekken als er weer te veel stroom uit die panelen komt.

Nu betalen mensen zonder panelen dus meer geld om mensen met panelen te subsidiëren, dat is een totaal verkeerde en onhoudbare situatie. Hoe meer mensen zonnepanelen nemen hoe duurder stroom wordt. Het verlies wat ze hebben op zonnige dagen wordt steeds groter.

[sympa]

De "eerste levensbehoefte" is een beetje een drogredenering. Eten, kleding, telecommunicatie, het zijn allemaal "eerste levensbehoeften" ondertussen.
Dus moeten we die niet allemaal tot staatsbedrijf maken dan?

[jeanj]

Ik heb ook twijfels bij het verhaal van de energie leveranciers Ja de stroom dag prijs is de zomer is laag en de winter hoog, echter als ze goed hun werk doen hoeven ze niet die hoge prijs in de winter te betalen, door van te voren in bulk in te kopen, en tussen die prijzen zit maar een klein verschil. Alleen als ze het verkeerd/te laag in schatten moeten ze bij produceren of bijkopen….

Ik heb geen dynamisch contract, de prijzen worden 2x per jaar gezet, en ik merk niet van een hoge of lage dagprijs.

[drvinnie]

Heb echt spijt van de panelen. Dikke investering en de energierekening wordt alleen maar ondoorzichtiger.

[1234567y]

Je investeert neem ik aan voor eigen gebruik, en niet om energieleverancier te worden.

[OverSoft]

Je hebt er nog steeds voordeel van. Alleen iets minder, je salderen is gewoon gehalveerd.

(En nee, je betaalt nog steeds niet voor je panelen)

[wisselwerking]

Waarom niet ook verwijzen naar het andere bericht van vandaag op Tweakers > nieuws: Nederlandse Tweede Kamer vindt dat terugleveren stroom geen geld mag ...

[mgiebels]

Dat is wat anders dat is dat ze geen negatieve prijzen mogen rekenen.
Ze mogen wel teruglever vergoeding blijven vragen

[wisselwerking]

Zeker, maar in de artikel wordt ook de teruglever vergoeding nadrukkelijk aangehaald. Andersom zou dat ook kunnen. Voor de mensen die het andere artikel over het hoofd hebben gezien.

[sympa]

Dus de terugleverkosten mogen nooit hoger zijn dan de prijs die je krijgt. Houd je altijd wat over, aan je teruggeleverde stroom.

[fire-breath]

Klopt soort van ja.
Zit wel een dikke maar aan.

Dat het geen geld mag kosten is wel echt de onderkant van het ethische opzoeken en is daarnaast ook nauwelijks het geval. Je kunt prima zelf instellen dat je panelen uitgaan bij sterk negatieve tarieven. Of je maakt gebruik van diensten die voor jou de zonnepanelen uitzetten.
Beetje wassenneusregel.

Wat ze eigenlijk moeten doen, is afspreken dat het teruglevertarief minimaal een x percentage van de inkoopprijs moet zijn.

[gedonie]

Geen negatieve prijs betekend niet dat je geld krijgt voor je stroom die je teruglevert. Ze kunnen er ook voor kiezen om een 0 tarief te hanteren. Dat zou niet tegen de voorstellen in gaan en motiveert mensen toch om de stroom die ze opwekken zelf te verbruiken.

[d-motion]

https://nos.nl/artikel/25...oom-leveren-niet-negatief

Eens kijken of de regering dit er dan door krijgt.

[arbraxas]

Niet negatief kan dus ook gewoon 0 zijn.
En dan kloppen heel veel sommetjes voor rendement en terugverdientijd niet meer.

[ray1980]

Zit bij ANWB Energie ook wel met een dynamisch energiecontract en heb daar geen terugleverkosten.
Daarbij vinden wij het nog leuk ook om te kijken wanneer de stroom prijs het goedkoopst is op de dag.
Dus kan het aanraden dit aangezien we van Eneco €246 per maand naar €155 per maand zijn gegaan bij de ANWB.

[Nollekeuh]

Jij betaalt dus al regelmatig omdat de prijs geregeld negatief is, tenzij je het dan zelf verbruikt of uitzet. In principe is dynamisch de beste vorm van de kosten bij de panelenbezitter leggen.

Er is geen reden voor niet paneel bezitter om niet dynamisch te nemen. Dit is eigenlijk altijd goedkoper als je de verbruikers overdag aanzet buiten de piekmomenten. Op deze manier wordt een groot gedeelte van de onbalans al verholpen. De winterprijzen van dynamisch zijn afgelopen winter nooit hoger geweest dan variabel.

De gevestigde energiebedrijven die vooral in grijze energie handelen sporen ook niet aan op dynamisch. Terwijl als de wind waait en de zon schijnt er al veel verbruik groen kan zijn.

De transitie is erg interessant en ik ben blij dat er een aantal knappe koppen de energiemarkt hebben bedacht zodat partijen nu gedwongen te veranderen.

[ApexAlpha]

Ja dit zag ik al aankomen. Snel nog even 3 jaar vastgelegd, dan gaan we vanaf 1 jan 2027 wel dyanmisch of zo met automatische afschakeling.

[EdwinB]

Blij dat ik begin v/d maand nog 3 jaar vast heb kunnen zetten bij Greenchoice zonder terugleverkosten. Het ging nog aardig bij Eneco, maar ook dat is nu geen partij meer om bij te zitten met je zonnepanelen.