Enexis: netwerkkosten voor grootverbruikers van stroom moeten worden verdubbeld

Netbeheerder Enexis wil dat grootverbruikers van het stroomnet twee keer zoveel netwerkkosten gaan betalen. Onder grootverbruikers rekent de netbeheerder niet alleen huishoudens die veel elektriciteit verbruiken, maar ook zij die zelf stroom opwekken.

Het stroomnet wordt flink belast door het huidige gebruik. Om overbelasting te voorkomen, breiden netbeheerders het stroomnet uit en wordt flink geïnvesteerd in onderhoud. Dat kost miljarden. Die kosten wil Enexis eerlijker verdelen door de kosten voor veelgebruikers te verhogen, zegt operationeel directeur Han Slootweg in het AD. Gezinnen zijn nu 425 euro kwijt aan netwerkkosten, wat bijna 100 euro meer is dan een jaar eerder.

Grootverbruikers zijn niet alleen huishoudens die veel elektriciteit verbruiken met bijvoorbeeld een warmtepomp of een privélaadpaal. Huishoudens die tientallen zonnepanelen hebben en daarmee veel stroom opwekken, worden ook als grootverbruiker aangemerkt. De kosten voor huishoudens met een normaal of laag verbruik moeten tegelijkertijd lager worden, vindt Enexis. Wat de netbeheerder betreft kunnen die kosten zelfs gehalveerd worden.

Enexis kan echter niet zomaar de netwerkkosten verdubbelen. De Autoriteit Consument & Markt stelt de maximale tarieven voor netbeheerkosten vast. Wel hebben diverse energieleveranciers er de laatste maanden voor gekozen om terugleverkosten in te voeren voor huishoudens met zonnepanelen, zodat de kosten voor de onbalans op het stroomnet niet meer op klanten zonder zonnepanelen verhaald worden.

Reacties (524)

[borgdaville]

Het begint steeds droeviger te worden. WIj hebben flink geïnvesteerd om te verduurzamen. Vanwege de klimaat voordelen en natuurlijk ook vanwege het rekensommetje. Wij hebben al aardig bespaard en we kunnen ook wel wat extra kosten opvangen, maar dat geldt niet voor iedereen. Dit soort acties en berichtgeving werkt averechts en strookt niet met de lange termijn doelen die we als land en europa hebben gesteld.

Grootste issue wat mij betreft is dat deze problematiek bij de consument en bedrijfsleven wordt neergelegd, terwijl zeker de consument er weinig aan kan doen. Het lijkt bijna wel op strafmaatregelen voor de mensen die hebben geïnvesteerd op advies en aangemoedigd door onze overheid.

De overheid moet hier de regie pakken, gewoon paar miljard erbij voor het versneld oplossen van de beperkingen van het net. En anders gewoon transparant zijn, en de klimaat ambities loslaten. Maar dat zou wel heel droevig zijn in zo'n rijk land als Nederland.

[Neocortex-re]

De overproductie van de panelen op mijn dak wordt direct gebruikt voor het opladen van de auto van de buren. Dat ontlast het net.

Hier op een moeilijk dak panelen gelegd vorig jaar. Voorsorterend op een toekomst met elektrisch rijden en verwarmen dus maar meteen 18 stuks. Voorlopig produceren we nog even fors meer dan we gebruiken. Dat de salderingsregeling wellicht zou worden afgebouwd was bekend.

Maar nu word je ongeveer als milieucrimineel afgeschilderd. Ik heb er geen enkel probleem mee wanneer bij een overaanbod op het net in de zomer mijn stroom niet wordt afgenomen. Alhoewel het fijn zou zijn wanneer er in opslag in de vorm van waterstof zou worden geïnvesteerd. Ik wil wel mijn eigen productie kunnen gebruiken en ik wil niet met negatieve prijzen en rare terugleverkosten worden geconfronteerd. De reden dat de stroom zo goedkoop is in de zomer is dat burgers in panelen investeren. Daar plukt iedereen de vruchten van.

Paradoxaal: als we wat verder zijn in de energietransitie dan gaat er juist ongelofelijk veel stroom nodig zijn. Het is totaal wanbeleid van EZ.

[Zoidberg_AvG]

De overproductie van de panelen op mijn dak wordt direct gebruikt voor het opladen van de auto van de buren. Dat ontlast het net.

Er is op zonnige dagen een overschot aan energie in de wijken. Jouw stelling doet vermoeden dat alle energie uit zonnepanelen direct binnen de wijk weer verbruikt wordt, maar dat is zelfden het geval.

Ik wil wel mijn eigen productie kunnen gebruiken en ik wil niet met negatieve prijzen en rare terugleverkosten worden geconfronteerd.

Als je je eigen productie zou gebruiken wordt je helemaal niet geconfronteerd met negatieve prijzen, die komen pas om de hoek kijken op het moment dat je terug levert als er een overschot is (anders zouden de prijzen niet negatief zijn).

De reden dat de stroom zo goedkoop is in de zomer is dat burgers in panelen investeren. Daar plukt iedereen de vruchten van.

Op zich waar tenzij de stroomprijs negatief wordt, dat moeten de energieleveranciers mensen gaan betalen om stroom af te nemen, en die kosten worden gewoon in de stroomprijs van vaste contracten verwerkt.

[Neocortex-re]

De spanning stijgt hier nauwelijks als de zon fel schijnt. De omvormer heeft geen enkele moeite om de energie weg te zetten. Met de toename van EV's de komende tijd (en ook plug in hybrides) zal de situatie dat de buurman staat op te laden steeds vaker voorkomen.

De manier waarop het stelsel wordt ingericht met verschillende partijen en een termijnmarkt maakt dat er rare dingen gebeuren, zoals het optreden van negatieve prijzen.

Ik ben voorstander van micronetten in lokale gemeenschappen. Dat kan met slimme meters puur administratief worden ingericht, hoeven geen kabels voor te worden getrokken, waardoor de lokale elektriciteit een andere behandeling kan krijgen.

Nu worden we klemgezet door grote partijen.

[Zoidberg_AvG]

De spanning stijgt hier nauwelijks als de zon fel schijnt. De omvormer heeft geen enkele moeite om de energie weg te zetten. Met de toename van EV's de komende tijd (en ook plug in hybrides) zal de situatie dat de buurman staat op te laden steeds vaker voorkomen.

Dat het bij jou in de wijk geen probleem is betekend niet dat het hele probleem niet bestaat, typische n=1 reactie...
Er zijn genoeg plekken (mijn adres included) waar de spanning bij een beetje zon gelijk richting de 250 volt schiet.

[tweakerpip]

Het artikel is heel erg misleidend. Het gaat de netbeheerder totaal niet om of jij wel of niet zonnepanelen of een warmtepomp hebt. Het gaat hun om het invoeren van een extra tarief voor mensen die grootverbruiker zijn op een huishoudaansluiting.
Het is een typisch AD artikel bedoeld om veel woede op te roepen op basis van het foutief weergeven van de feiten.

[TV_NERD]

Het staat hier toch letterlijk dat het om prive-huishoudens met een warmtepomp+laadpaal+zonnepanelen gaat?

Grootverbruikers zijn niet alleen huishoudens die veel elektriciteit verbruiken met bijvoorbeeld een warmtepomp of een privélaadpaal. Huishoudens die tientallen zonnepanelen hebben en daarmee veel stroom opwekken, worden ook als grootverbruiker aangemerkt.

Heb jij er een bron voor dat dit niet klopt?

[tweakerpip]

De discussie over andere beprijzing van capaciteit loopt al jaren. Zie bijvoorbeeld https://www.nvde.nl/wp-co...en-werkgroep-tarieven.pdf
Daarin staat duidelijk dat het netbeheerders gaat over de gebruikte capaciteit.

In het AD artikel staan die warmtepompen, laadpaal en zonnepanelen genoemd als voorbeeld van type gebruik dat kan bijdragen tot het zijn van grootverbruiker. Er wordt niet voor niets expliciet ‘tientallen zonnepanelen’ genoemd in het artikel. Het gaat dus blijkbaar om grootverbruikers. Dat sluit aan bij de strekking van het rapport waar ik naar link. De meeste mensen met zonnepanelen hebben geen tientallen panelen. De meeste mensen zullen niet meer dan 3-4kW terugleveren. Het gaat de netbeheerder overduidelijk om grootverbruikers. Huishoudens die als de zon schijnt 15kW terugleveren en op andere momenten hetzelfde vermogen vragen van het net. Dat is een type gebruik dat niet in lijn is met hoe de aansluiting nu beprijsd is.

De titel van het artikel van het AD doet vermoeden dat het een generieke maatregel zou zijn die alle zonnepaneel eigenaren zou treffen. Dat is gewoon misleidend en ik vermoed gewoon expres gedaan omdat artikelen waar mensen boos worden lekker goed gelezen worden.

Welke bronnen heb jij nog meer dan alleen het AD artikel? Een bericht dat enkel en alleen in het AD staat heb ik in ieder geval een gezonde dosis wantrouwen tegen, totdat er betrouwbare bronnen zijn die het ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 22 juli 2024 14:49]

[oltk]

Han Slootweg bedoelde wel degelijk de huishoudens met zonnepanelen, warmtepompen en EV's hoor. Mensen die voorop lopen en nu de grote energie bumps veroorzaken op het netwerk. Iets dat allang bedacht kon worden en had moeten worden uiteraard.

bron: interview met de NOS:

[tweakerpip]

Ja. Gaat om belasting van het net. Ongeacht waar dat door veroorzaakt wordt. De netbeheerder gaat echt geen register bijhouden wie elektrisch kookt en wie een warmtepomp heeft. Maar ik heb vooral moeite met de misleidende titel van AD die suggereert dat alle zonnepaneeleigenaren meer zouden moeten betalen: “ Netbeheerder wil mensen met zonnepanelen meer laten betalen voor energiekosten: ‘Tarief mag wel verdubbelen’”

De meeste zonnepaneeleigenaren hebben niet meer dan 4kW vermogen.

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 22 juli 2024 14:49]

[oltk]

Ik zou wel een uitwerking willen zien van de term "grootverbruik". Want als je de zonnepanelen gebruikt om je EV op te laden en in de winter zoveel mogelijk overdag je warmtepomp laat zweten bij enige zon geef je weinig tot geen problemen op het netwerk. En al helemaal niet als je de PV's terugschroeft overdag indien dit wenselijk is voor het netwerk / je portemonnaie.

De overheid kennende zal het gewoon neerkomen op: je hebt a), b) en c) en dat betekent dat u bent toegetreden tot de gelukkige categorie van grootgebruiker. Ongeacht je verbruik.

[tweakerpip]

Ik heb in een aantal posts een linkje gestuurd naar een rapport uit 2018 waar het probleem uiteengezet wordt en wat de mogelijke uitwerkingen zijn. Hier nog maar een keer: https://www.nvde.nl/wp-co...en-werkgroep-tarieven.pdf

Het kan bijvoorbeeld zoals bij gas waar een splitsing is in aansluittarief naar verbruik. De grens ligt daar op 500m3. Realistischer lijkt me dat ze gewoon elke maand kijken naar het maximale afgenomen vermogen per kwartier via de slimme meter. Iemand in een flatje zal zelden boven de 3kW komen. Iemand die z’n auto oplaadt met de volle 11kW in z’n all electric huis zal wel boven de 15kW komen. Het voorbeeld dat jij noemt zal ook niet hoger komen dan 4kW.

Het lijkt me heel erg onwaarschijnlijk dat de overheid of netbeheerders een register gaan bijhouden wie elektrisch kookt en wie wel of geen warmtepomp heeft of z’n auto thuis oplaadt. Daar geloof ik niet in.

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 22 juli 2024 14:49]

[oltk]

jij verwijst naar een rapport., Maar onze regering io en de ambtenaren die het moeten uitvoeren gaan kennisvrij lopen knutselen. Ik verwacht er dus helemaal niet veel goeds bij

maar wel bedankt voor het rapport

[tweakerpip]

Haha. Soms lijkt het daar wel op inderdaad. Vaak vooral wanneer het bij de politiek komt. Wanneer het geen politieke aandacht krijgt valt dat wel mee. Dit is overigens wel een onderwerp dat politiek op veel interesse kan rekenen. Dus jouw zorg is zeker niet onterecht.

[sdenijs]

Interessant rapport. Zelf heb ik een 1-fase 35A aansluiting en kan dus max 8KW afnemen (met WP, EV en 8 KW PV) en betaal nu al 425,-. Dat is al meer dan voorgestelde 360,- voor de 9 KW staffel. En voor mensen met 3x25A is de voorgestelde verhoging minder dan 50% dus waar die verdubbeling op gebaseerd is is me een raadsel.

[tweakerpip]

Ja, let wel: dit rapport is 6 jaar oud. De bedragen zullen inmiddels totaal anders zijn.

[TV_NERD]

Tientallen zonnepanalen of (niet en) een laadpaal+warmtepomp lijken inderdaad de parameters. Dat jij nu alleen over de zonnepanelen praat, ok, dat zal een beperkt aantal mensen zijn. Maar er zijn er meer dan genoeg met een laadpaal + warmtepomp, en dat is hier 100% duidelijk gedefinieerd. Het AD is wat mij betreft betrouwbaar genoeg om dat als waarheid aan te nemen in dit geval. Heb jij een bron die dit kan ontkrachten? Mijn bronnen zijn het Tweakers en AD artikel en jouw eigen bron

Uit jouw PDF:

Afrekening op gemeten vermogen (kW).
 Basis (tot max 4 kW) (koken en verwarmen op gas). Rekenwaarde 4 kW.
 Medium (4 tot max 10 kW) (hybride warmtepomp en elektrisch koken). Rekenwaarde 10 kW.
 Groot (4 tot max 17,3 kW (3x25A) (all‐electric en/of laadpaal voor kleine auto). Rekenwaarde
15 kW.

[Reactie gewijzigd door TV_NERD op 22 juli 2024 14:49]

[tweakerpip]

Waar jij naar linkt in de PDF is dus een voorgestelde nieuwe tariefstructuur op basis van capaciteit. Niet specifiek door Enexis, het is meer een verkenning naar de mogelijkheden en dit is een mogelijkheid.

Mensen met een laadpaal kan dit inderdaad gaan treffen (hoewel het waarschijnlijk de meeste mensen zal stimuleren om hun laadpaal slimmer te gaan gebruiken om belasting van het net en dus extra kosten te voorkomen). De reden dat ik reageer op zonnepanelen is dat het AD dit in de kop van het artikel heeft gezet en dat ze schijnbaar proberen mensen boos te krijgen daarover, waarschijnlijk omdat mensen al lekker boos waren vanwege aanpassingen aan de saldering.

Het feit dat jij die quote uit de pdf aanhaalt als ondersteuning van jouw verhaal doet mij vermoeden dat we langs elkaar heen praten en het niet zozeer oneens zijn. Ja, ze willen gebruik van capaciteit gaan beprijzen. Mijn probleem met het artikel is dat het insinueert dat alle zonnepaneeleigenaren automatisch meer gaan betalen, terwijl nagenoeg alle zonnepaneelinstallaties thuis onder die 4kW blijven.

PS. De titel van het artikel van AD waar ik problemen mee heb is anders dan de titel van het Tweakers artikel De AD-titel is: “ Netbeheerder wil mensen met zonnepanelen meer laten betalen voor energiekosten: ‘Tarief mag wel verdubbelen’”
Daar ageer ik tegen. Het is gewoon een titel die totaal niet bij het artikel past. Met de inhoud van het artikel heb ik het probleem dat er gezegd wordt dat puur het hebben van die apparaten al reden is om de tarieven te verhogen. Ook dat is onzin. Het zal gaan om daadwerkelijk verbruik van energie en capaciteit. De energiemaatschappijen gaat echt geen register bijhouden wie thuis een laadpaal of warmtepomp heeft. Dat is gewoon zo onlogisch dat ik daar geen bewijs voor ga zoeken.

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 22 juli 2024 14:49]

[joco]

maar wat is een grootverbruiker dan precies??
ik snap het nu nog steeds niet, daar hebben we toch gewoon het capaciteits tarief voor?
dus 1x35 of 3x25 ?
Ik heb 3x25 en dat kost hetzelfde als 1x35

maar als ik 3x35 zou nemen dan betaal ik al flink meer, dus dan ben ik meer een grootverbruiker toch?
dus het systeem wat ze zeggen bestaat al..

Nu is dus mijn vraag kan ik als grootgebruiker gezien worden? met een 3x25 aansluiting?
met totaal 14 panelen (4500 wat piek totaal), en ik verwarm in de winter met mijn airco? (dus gebruik niet veel gas meer, zo'n 350a400kuub per jaar ipv 1000)

[tweakerpip]

Wat de netbeheerders lastig vinden is dat er geen differentiatie in het tarief zit tot 3x25A. Om alles tot 3x25A te beprijzen wordt gerekend met 4kW voor de aansluiting. Dat is gelijk gebleven toen 3x25A de norm werd. Nu is die eenheidsprijs van 4kW niet meer eerlijk. Huishoudens die een warmtenet aansluiting krijgen betalen mee aan dat netwerk en gebruiken niet meer dan die 4kW. Huishouden die full electric gaan en eventueel ook nog een domme 11kW laadpaal neerzetten betalen ook voor 4kW. Het gevolg is dat iedereen - inclusief de huishoudens op warmtenet - mee moeten betalen aan de verzwaring van het netwerk. Zij gaan dus dubbel betalen. Dat is niet eerlijk.

Ik heb zelf overigens ook een full electric huis met nog wat domme schakelingen waardoor ik geregeld boven de 15kW zit. Desondanks erken ik dat het niet eerlijk is en dat ik meer zou moeten betalen dan mensen verderop in de wijk in hun appartement.

Specifiek in jouw situatie. Die 4kW aan panelen zullen niet onder grootverbruik vallen. Het artikel noemt tientallen zonnepanelen als voorbeeld. Je moet hierbij dus denken aan grote daken die vol liggen die aan een 10+kW 3-fase omvormer hangen. Andere typische grootverbruikers zijn de 11kW laadpalen. Die zijn ook heel belastend voor het net.

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 22 juli 2024 14:49]

[joco]

dan ben ik wel benieuwd hoe ze dat precies willen gaan berekenen..

gaan ze over 1 jaar kijken wat je hebt uitgevoerd plus weer in gevoerd en dan middelen?
(want dat is je verbruik van het netwerk)

of willen ze eigenlijk een soort gewogen gemiddelde hebben van je pieken over 1 jaar heen of zo?
bv we pakken die 10 grootste pieken over 1 jaar en daar pakken we dus het gemiddelde van?
maar wordt zo'n piek geregistreerd?

[tweakerpip]

Huidige slimme meters meten per kwartier. Het is mogelijk om per kwartier het gemiddelde vermogen te berekenen. Vervolgens kan je je dan alles voorstellen dat ze het maximum pakken of de paar hoogste waarden schrappen als uitzondering en dan de eerstvolgende hoogste waarde nemen.

Als dit nog te ingewikkeld is dan kunnen ze ook net als bij gas het jaarverbruik nemen als alternatief. Minder direct maar zal grotendeels overeenkomen. Bij gas betaal je ook minder capaciteitstarief bij een verbruik <500m3.

Ik heb in een eerder bericht een link gezet naar een rapport waar het probleem en de mogelijke oplossingen uiteengezet worden.

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 22 juli 2024 14:49]

[-The Jackal-]

de echte grootverbruikers zijn grotendeels de industrie en betalen een stuk minder als de consument.

[Reactie gewijzigd door -The Jackal- op 22 juli 2024 14:49]

[tweakerpip]

En dat is dus niet waar. Consumenten hebben een relatief laag capaciteitstarief. Heb jij wel eens gekeken wat je meer gaat betalen als je van 3x25A naar 3x35A wil? Volgens mij is dat ongeveer 3-4x zoveel voor 50% meer capaciteit.

Jij bent waarschijnlijk in de war met de energiebelasting. Daar heb je wel degelijk een punt, maar dat is iets heel anders dan capaciteitstarief waar het hier om gaat.

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 22 juli 2024 14:49]

[Calypso]

Nu ben je consumententarief met consumententarief aan het vergelijken, maar je reageert op een opmerking op het industrietarief. Volgens mij moet je het dus ook daarmee vergelijken.

Even de kosten erbij gepakt. Consument 3x25A = 426 euro/jaar
Industrie: 3x250A (=10x zoveel) = 311 euro/jaar (ex BTW)

Ehh...volgens mij heeft-ie wel degelijk een punt

[Reactie gewijzigd door Calypso op 22 juli 2024 14:49]

[maykoga]

Industrie is eerder: >5MW tot 100MW (Linde Gas)

deze betalen miljoenen aan aansluiting, de kosten per kW aansluiting in €/jaar/kW zijn lager, omdat ook de installatie en beheerkosten van 1 mega trafo 'per kW' minder is dan 3000 huishoudens in 1 dorp met 12 MV/LV trafo's en 3000 meetdiensten en afzekering en aftakkingen onder het asfalt door

Wat wel absurd is:
je betaalt een vast tarief voor 3x25A, dat is niet meer eerlijk; laten we gaan betalen per kW max piek, zoals in Belgie
- het is namelijk niet eerlijk dat iemand met een koelkast en TV evenveel betaald als iemand met dat + PV, EV laadpaal en Warmtepomp. Waarbij de EV geen probleem is als je hem langzaam oplaad op 3kW bijv, of op je eigen zon PV oplaad.

Dus op daadwerkelijke kW max een prijs zetten; bijv: €150 + 50/kW max per jaar

met wel een tijdsprofiel correctie:
Afname piek kW max telt gedurende gehele dag, met uitzondering tijdens zon-uren, bijv 11-16u
Teruglever piek kW max telt gedurende zon-uren; 11-16u, plus rest van de dag aan 50%, zodat batterijen ook terug kunnen leveren, maar niet onbeperkt.

[Reactie gewijzigd door maykoga op 22 juli 2024 14:49]

[Xaria]

Ik snap je punt maar waar ik een beetje moe van word is de maatschappij waar er alleen maar gedacht wordt aan het individuele belang. Ik maak geen gebruik van dit dus ik betaal hier niet voor. Als je jouw voorbeeld zou toepassen op de zorg dan is de wereld te klein.

De overheid had vele jaren terug al lang het net moeten verzwaren en de kosten daarvan hadden ze prima kunnen uitsmeren over alle burgers over al die jaren. Dan was er niets aan de hand geweest.

[helldogbe]

Belg hier. Dat systeem van het capaciteitstarief heeft ook zijn beperkingen. Het gaan ten eerste om de kwartierpiek (dus max gemiddelde verbruik over 15 minuten) en geldt dan voor de volledige maand.

Dat werkt vooral averechts voor kleine verbruikers zoals oudere appartementen en buitenverblijven (of mensen in de armoede) aangezien die vaak een elektrische boiler en standkachels of accumulatie gebruiken. Die trekken hoge pieken, terwijl het totale verbruik soms erg gering is.

Verder wordt er geen enkele rekening gehouden met het tijdstip. Het capaciteitstarief is zogezegd om het net te ontlasten. Maar er is geen enkel effect/voordeel om je verbruik op te schuiven naar periodes waarbij het net veel overschot heeft. Bv. je accumulatieverwarming/elektrische auto 's nachts 10kWpiek laten trekken is hetzelfde als deze om 18u 's avonds laten opladen. Dus als je dan toch een bepaalde piek trekt, is er de rest van de maand geen enkele incentive meer om je verbruik te spreiden.

Diegene die het meest profiteren van het systeem zijn de grote verbruikers (zoals wij thuis met een winkel, elektrische auto en veel koeling) want die betalen met het capaciteitstarief nu minder dan dat zij een vast aandeel per verbruikte kWh betaalden. Verder zijn er grote winsten te doen met een slimme laadpaal (maar die kunnen nog niet goed overweg met instellen 3f-capaciteitslimiet), slimme warmtepomp en eventueel een thuisbatterij om de pieken af te vangen.

Ben het verder volledig eens met het concept van het capaciteitstarief, maar die tijdsprofiel correctie zoals je voorstelt zou er zeker mogen zijn. Verder weet ik niet of slechts 12x/jaar (1x/maand) de piek berekenen goed is. Het systeem straft je echt serieus af voor een vergissing als je zware verbruikers niet geautomatiseerd zijn.

[Mattias.Campe]

Ben het verder volledig eens met het concept van het capaciteitstarief, maar die tijdsprofiel correctie zoals je voorstelt zou er zeker mogen zijn.

Ik ben niet zeker als een tijdsprofiel zou helpen om het net te ontlasten. Stel dat ze dat laten ingaan om 22 uur 's avonds. Dan gaan er overal mogelijks massaal boilers, e-auto's, warmtepompen, ... aan, waardoor je net een grote piek veroorzaakt. En als je het tijdstip dan weer wat meer verspreid doet doorheen het land, dan is het weeral moeilijker te snappen. Al bij al valt het huidige principe van capter mee om te snappen.

Verder weet ik niet of slechts 12x/jaar (1x/maand) de piek berekenen goed is. Het systeem straft je echt serieus af voor een vergissing als je zware verbruikers niet geautomatiseerd zijn.

Probeer het positief te bekijken: de piek wordt niet per jaar bepaald. Als je al eens een foutje maakt, dan heb je de maand er op een nieuwe kans. Maak je vaak 'foutjes', dan is het misschien terecht dat je in de hogere schijf valt.

Het blijkt alvast dat na één jaar captar, het net efficiënter wordt gebruikt, met amper impact op de factuur van de consument (bron). Geen wonder dat Nederland wil leren van de buren ;-).

[tweakerpip]

Dit is ook precies wat de netbeheerders willen: Een meer variabel tarief. Nu betaalt iedereen die afgezekerd is tot 3x25A voor 4kW piek. Zoals jij al aangeeft blijven sommigen hieronder maar meer en meer mensen pieken op 15kW. Ikzelf overigens ook. Ik zou als er meer gedifferentieerd zou worden in prijs zeker aanpassingen doen. Maar zolang het niet beprijsd wordt wacht ik wel af.

[tweakerpip]

Hoe kom je aan dat tarief van 3x250A? Het lijkt me namelijk een onwaarschijnlijk tarief.

De tarieven waar ik naar kijk zijn overigens niet alleen voor consumenten, maar ook voor bedrijven. Niet alle industriële bedrijven zijn zo groot. Enorm veel industrie is gewoon MKB.

Verder lijkt het me lastig om de tarieven te vergelijken tussen >50MW aansluitingen en kW aansluitingen omdat de dienstverlening anders is. Zo’n groot industrieel complex zal z’n eigen verdeelstations hebben vermoed ik. Ze krijgen een totaal andere dienst. Onvergelijkbaar.

Voor zover we wel appels met appels kunnen vergelijken is duidelijk dat de 3x25A aansluiting enorm goedkoop is.

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 22 juli 2024 14:49]

[Calypso]

Bron: https://www.enexis.nl/-/m...rootverbruik-01012024.pdf

1.1 Periodieke aansluitvergoeding
> 3 x 80 A t/m 3 x 250 A (173 kVA): € 311,00

Enexis grootzakelijk vs Enexis consument dus.

Je kunt wel allerlei dingen erbij halen, maar het argument van Enexis is: je hebt een zwaardere aansluiting, je legt meer beslag op ons netwerk, dus je moet meer gaan betalen. En dan is het in mijn ogen triest om te zien dat de consument als boeman afgeschilderd wordt en steeds meer mag betalen, terwijl een echte grootverbruiker veel lagere netkosten heeft. Dat voelt niet eerlijk - dat ik als consument verhoudingsgewijs wat meer moet betalen, daar kan ik nog overheen komen, maar, als Enexis z'n zin krijgt, ruim 20x zoveel met als argument "u gebruikt meer dan dat wij wenselijk achtten", dat gaat er bij mij niet in.

Weer een keer de brood analogie: ik kom bij AH en vraag om een heel brood. Een half brood kost een euro, een heel brood heeft altijd 2 euro gekost. AH: "Mijnheer, er is een beetje schaarste aan brood, u moet 4 euro gaan betalen". Terwijl een half brood gewoon nog 1 euro blijft. Tegelijkertijd staat er bij de andere kassa een mijnheer met 10 hele broden en AH zegt "dat is dan 1 euro 75 alstublieft".

[Reactie gewijzigd door Calypso op 22 juli 2024 14:49]

[tweakerpip]

Jij refereert slechts naar een van de kostencomponenten van een grote aansluiting. Bij een aansluiting tot 3x80A zit alles erin en betaal je niet nog andere componenten zoals transport en de andere dingen die hier genoemd worden. Als ik die erbij optel dan kom ik al snel op veel meer dan 10x wat ik thuis betaal voor 1/10 van de capaciteit. Daarnaast zie ik dat het grootbedrijf ook nog eens 2 ct/kWh aan transport moet betalen wat ik niet hoef te doen. Daar komen nog eens duizenden euro’s bij. Uiteindelijk zitten ze zeker op het dubbele bedrag per kW capaciteit.

Maar jij mag denken hoor dat een bedrijf dat 3x80A afneemt tientallen keren meer betaalt dan een bedrijf dat 3x250A afneemt. Ik geloof er niks van en Ik vind het vooral naïef.

Maar nu duidelijk is dat het grootbedrijf uit jouw voorbeeld verhoudingsgewijs 2x zoveel betaalt als jij en ik, wat is jouw mening nu?

Feit is dat consumenten nu een uniform tarief betalen ongeacht zwaarte van verbruik. Gevolg is dat kleinverbruikers meebetalen aan de investeringen die nodig zijn voor all-electric huishoudens. Huishoudens die ook al moeten betalen voor warmtenetten betalen daardoor dubbel. Enexis pleit ervoor dat de regels aangepast worden zodat de huishoudens die al meebetalen aan een warmtenet minder gaan betalen en huishoudens die al electric gaan iets meer. Ik vind er wel wat voor te zeggen hoewel het resultaat gaat zijn dat ik wat meer ga betalen.

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 22 juli 2024 14:49]

[pegagus]

Maar waarom pleit Enexis hiervoor? Feitelijk is het een politieke keuze en hebben ze naar niets mee van doen. Blijkbaar hebben ze er dus een bepaal bedrijfsbelang bij. Effectief schrikt het particulieren af te investeren, en het zou me niet verbazen als dit de reden is, zodat het eigen onvermogen wat naar achteren schuift.

[tweakerpip]

Ik denk dat ze het niet eerlijk vinden dat mensen in flats nu dubbel betalen. Die betalen en voor aanpassingen aan het elektra netwerk die voor hun niet nodig zijn en zij betalen aan een warmtenet. Enexis zal dit niet eerlijk vinden.

Waarom kunnen of mogen zij niet oproepen dat er wat moet wijzigen? Het lijkt mij het fijn wanneer zij aangeven wanneer er naar hun idee iets scheef loopt.

Uiteindelijk maakt het hun financieel niet uit hoe de kosten verdeeld worden. De ACM bepaalt hun maximale tarieven. Of die rekening naar huishouden A of B gaat maakt onderaan de streep voor Enexis niet uit.

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 22 juli 2024 14:49]

[-The Jackal-]

okay even iets door elkaar gehaald

[fenrirs]

Echte grootverbruikers die niets toevoegen zijn reklameborden langs de snelweg, die kunnen best uit à 30 kW

[DaveFlash]

tip: met je overschot kun je ook een airco laten plaatsen en dan nul-op-de-meter koelen in de zomer.

[denkster]

Wanbeleid van EZ?
Dat valt wel mee, vergeleken met wat de nieuwe coalitie nu probeert door te drukken: stoppen met salderen in één keer

[Horatius]

De reden dat de stroom zo goedkoop is in de zomer is dat burgers in panelen investeren. Daar plukt iedereen de vruchten van.

Paradoxaal: als we wat verder zijn in de energietransitie dan gaat er juist ongelofelijk veel stroom nodig zijn. Het is totaal wanbeleid van EZ.

Ja eh daar dicht je jezelf als burger toch zo een veels te grote rol toe. Consumenten hebben 10.6GWp aan zonnevermogen en zakelijk staat er 13.6GWp opgesteld. Dan is er in NL nog 10GW ongeveer aan windenergie.

Dus ja burgers hebben een aandeel maar vergeet niet dat de energietransitie groter is dan duurzame energie. Het vebruik is gigantisch omhooggegaan en iedereen wil naar elektra toe. De energiemarkt is geen mooie sinusgolf meer zoals het ooit was, super simpel en makkelijk. Momenteel is het chaotisch en onvoorspelbaar met enorm veel invloeden. Het gaat niet alleen om hoeveel je produceert en wanneer maar ook om waar.

[jongetje]

Als je de buren op jouw meterkast de laadpaal hebben aangesloten heb je gelijk. Anders moet het toch echt het net op. En je buren staan ook niet elke dag de hele dag als de zon schijnt te laden.

Dan kan ik ook wel aangeven dat ik met mijn panelen de publieke laadpaal op het pleintje en de buren zonder zonnepanelen (dat zijn er best veel) van energie voorzie.

[Frankyfreeze]

Milieu crimineel? Ik heb niet het idee dat iemand van de Overheid of Netwerkbeheer dit zegt of je zo afgeschilderd wordt. Dat je gebruik maakt van het stroomnetwerk voor eigen gewin dat klopt naar mijn mening beter en dat je daarvan de kosten moet dragen lijkt me niet zo gek. Of leg je deze liever neer bij de mensen zonder panelen die doorgaans ook financieel nog eens minder draagkrachtig zijn (zoals nu dus gebeurt)?

De reden voor de meeste mensen om zonnepanelen te nemen is namelijk niet zozeer het milieu dan was teruglever vergoeding niet nodig geweest. Maar het feit dat je ze terugbetaalt kreeg door de energiemaatschapij/overheid of door je eigen auto op te laden, en je er gratis geld mee kon verdienen. Ik vermoed zelfs dat als je de reden voor mensen zou uitsplitsen in wat de intentie was toen ze zonnepanelen namen je op ongeveerde volgende verdeling zou uitkomen:

• Eigen gewin: 69%
• Opscheppen/status/greenwashing grootverbruik: 20%
• Onafhankelijkheid van the system: 10%
• Het milieu: 1%

Dat de overheid dit niet handig heeft aangepakt ben ik met je eens, maar het feit dat dit niet eeuwig op zou gaan is al jaren bekend, in ieder geval was in 2018 al wel duidelijk dat er problemen ontstonden rondom het blijven financieren van paneeleigenaren. En dat het stroomnetwerk in de problemen kwam.

En de energie transitie heeft dan misschien wel een bron van groene(re) stroom nodig, als dat alleen maar op hele specifieke moment wordt geleverd en niet opgeslagen kan worden dan levert het per saldo dus ook niets op.

Het enige wanbeleid zou naar mijn mening dan ook het blijven betalen van vergoedingen zijn aan mensen die door hun zonnepanelen de rest van NL op kosten jagen.

[Reactie gewijzigd door Frankyfreeze op 22 juli 2024 14:49]

[Bazer]

De overheid nam de regie door het vergroenen te promoten:
- nieuwe huizen geen gasaansluiting meer. Gevolg: warmtepomp verplicht en om het verbruik daarvan te compenseren zonnepanelen leggen zodat voor de warmtepomp een deel van het verbruik gecompenseerd wordt. Dit wordt dan min of meer afgedwongen door het energielabel. Als je niet alle zaken doet dan gaan A label!
- Subsidie via salderingsregeling, om deze investeringen een beetje betaalbaar te maken. Die salderingsregeling bestaat nog, maar de energiemaatschappijen hebben nu een manier bedacht om de subsidie die eigenlijk voor de consument is bedoeld, in eigen zak te stoppen (dmv terugleververgoeding)

Smerige zaak van beide kanten

[n4m3l355]

Enexis is ook de overheid, vergeet dat even niet. Dezelfde overheid die in mijn geval bijna 50% pakt op elektra aan belasting, gaat nu via de andere kant nog meer bij mij pakken.

Nu woon ik niet in Nederland en verhuur ik enkel. Maar onderhand mag duidelijk zijn dat de overheid uitermate onbetrouwbaar is en dat verduurzamen totaal geen nut heeft. Het is vervelend voor mijn huurders maar waarom zou ik investeren als dit soort taferelen zich afspelen?

Dit is gewoon een boevenbende gecreerd door de overheid die eerst een paar miljard heeft verdient met de verkoop van de energie bedrijven, nu miljarden binnenhaalt aan belastingen, daarnaast diezelfde bedrijven ook nog eens miljarden winst uit onze broekzakken laat kloppen en nu ook nog eens via de kabel bedrijven die ook gewoon overheid zijn nog meer uit mn broekzak kloppen? Nogmaals ik woon niet eens meer in NL, maar als ik dit lees nodigt het ook totaal niet uit om ooit nog terug te komen.

[vincenttor]

Zelfde idee hier , ik zit te kijken om naar Nieuw Zeeland te verhuizen.
Hou de woningen aan voor verhuur als inkomen zo lang het nog kan.

De regels hier worden steeds mooier , bijna (echt bijna) het idee dat er iets teveel met geld gesmeten is en dat het op alle mogelijke manieren terug moet worden gehaald.

Wel bijna verplichten om een warmtepomp te nemen, waar ze ineens vanaf zien maar veel mensen toch gehoor een hebben gegeven evenals ev rijden .
En dan ineens met nog meer kosten om je oren geslagen worden net als het hele zonnepaneel verhaal.

Netjes .

Maar ik zal het wel verkeerd zien👌

[Reactie gewijzigd door vincenttor op 22 juli 2024 14:49]

[CH4OS]

Het grootste probleem is dat de nutsbedrijven geprivatiseerd zijn, halverwege jaren '90 van de vorige eeuw. Daardoor zijn het bedrijven geworden met een winstoogmerk, ik verwacht daarom dus niet dat er om de zaken die jij noemt überhaupt nagedacht is, zolang de aandeelhouders maar tevreden zijn en winsten kunnen boeken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:49]

[Femme]

Het toepassen van het kostenveroorzakersprincipe in je beprijzing staat toch los van de vraag of een voorziening wel of niet geprivatiseerd is? Het socialiseren van kosten heeft in dit geval een denivellerend effect: het zijn over het algemeen de burgers die meer te besteden hebben die meer gebruik maken van het net omdat ze woningen hebben met een groter energiegebruik vanwege o.a. zonnepanelen, elektrische auto's en warmtepompen.

Dat de overheid elektrificatie wil bevorderen door kosten niet een op een door te berekenen is begrijpelijk. Nu is er echter de situatie dat een alleenstaande flatbewoner met een waterkoker en wasmachine als zwaarste energiegebruikers net zoveel voor hun netaansluiting betaalt als de volelektrische villabewoner die volle bak gebruikmaakt van z'n 3x 25A aansluiting.

[backupdevice]

De hele discussie is fout. Het zou moeten gaan om een verbruiksprofiel, en dat belasten. Stroomverbruik is voor iedereen makkelijk te onderdrukken.

Als mijn verbruik door panelen en/of WP veel verbruik genereert , dan mag er ook gekeken worden naar mensen die bubbelbaden in de tuin hebben staan, of vijvers , of aquariums etc etc. Vorige bewoners van mijn huis gebruikten 7400kWh per jaar om warme voeten in de badkamer te hebben, en hadden geen panelen. Zijn dat geen belasters dan ?

Waar ligt de grens Femme. Tuurlijk kunnen mensen met geld meer investeren. Maar nivilleren tijdens een energie transitie , met daarbij een steeds veranderend speelveld helpt niet.

[tweakerpip]

Het nieuwsartikel is heel erg simplistisch. Het gaat de netbeheerder niet om zonnepanelen, warmtepompen of laadpalen. Het gaat ze juist om daadwerkelijk afgenomen capaciteit. Die zonnepanelen, warmtepompen en autolaadpalen zijn slechts voorbeelden van veroorzakers van hoog capaciteitsgebruik. Ik kan me nog een rapport herinneren van jaren geleden waar dit al benoemd is en waarin enkele scenario’s voorgesteld worden waarvan de meest haalbare het scenario is waarbij op basis van daadwerkelijk verbruik gekeken wordt naar de hoogst afgenomen capaciteit per uur of kwartier. Dat maximumverbruik zou dan bepalend zijn voor het capaciteitstarief van die maand.

[backupdevice]

Kijk dat is een ander verhaal. En daar ben ik voor. Meer verbruik, meer betalen aan kosten. Dat is eerlijk.

[tweakerpip]

In het volgende onderzoeksrapport staat e.e.a. duidelijk uiteengezet. https://www.nvde.nl/wp-co...en-werkgroep-tarieven.pdf

Het rapport is van 2018, dus dat geeft aan hoe lang deze discussie (minimaal) al speelt voordat die via het AD in het nieuws gebracht wordt.
Op p15 kan je bijvoorbeeld lezen dat hoewel een 3x25A aansluiting zo’n 17-18kW aan piekbelasting kan veroorzaken de aansluiting slechts aangeslagen wordt voor 4kW aan capaciteitstarief. Dat maakt ook dat de stap naar 3x35A zo verschrikkelijk duur is. De huishoudens die substantieel meer verbruikten waren uitzonderingen. Nu wordt het heel gewoon en dat gaat meer en meer problemen veroorzaken voor netbeheerders. Ze krijgen simpelweg niet voldoende geld binnen om hun netwerk uit te breiden of ze moeten iedereen laten meebetalen. Dat laatste strookt niet met het uitgangspunt van het beleid dat we kostenveroorzakersprincipe noemen. Dus of we laten dat principe los (=politieke beslissing) of er moet gebeuren wat de netbeheerder voorstelt.

Ik vind het zelf wel billijk wanneer er een of twee extra tarieven worden gecreeerd op basis van daadwerkelijk afgenomen capaciteit.

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 22 juli 2024 14:49]

[ari3]

Op p15 kan je bijvoorbeeld lezen dat hoewel een 3x25A aansluiting zo’n 17-18kW aan piekbelasting kan veroorzaken de aansluiting slechts aangeslagen wordt voor 4kW aan capaciteitstarief.

Die piekbelasting is er alleen als stroom goedkoop is. Ik laad de auto alleen op als de stroom < 15 cent is. Meestal is dat bij als er een overschot is aan opwekking uit zon of wind.

Daarom moet er ook helemaal geen vast capaciteitstarief zijn, maar een variabel afnametarief waarbij de totaal prijs per uur/kwartier bepaald wordt door productiekosten, onbalanskosten en gelijktijdigheid met andere gebruikers.

[tweakerpip]

Bij jou is die piekbelasting er blijkbaar alleen als de stroom goedkoop is. Maar over het algemeen natuurlijk niet. Dan is die piekbelasting er wanneer de stroom duur is, namelijk op momenten wanneer het verbruik heel hoog is. Eind van de middag/ begin van de avond is dat geloof ik.

Jouw voorstel is zeker wat voor te zeggen. Op dit moment is het capaciteitstarief afhankelijk van de afzekering in de meterkast. Een verschuiving naar daadwerkelijk afgenomen capaciteit zoals gemeten met de slimme meter zal op macro niveau al een grote verbetering zijn, hoewel dat in individuele gevallen natuurlijk nadelig kan uitvallen (zoals in jouw situatie). Maar wellicht dat ze het nog wat kunnen verbeteren door bepaalde perioden (zoals degene die jij beschrijft) buiten beschouwing kunnen laten in het bepalen van de gebruikte maximumcapaciteit. Ze kunnen het op heel veel verschillende manieren uitwerken met allemaal hun eigen voor- en nadelen. Wat jij voorstelt is waarschijnlijk een prachtige implementatie van het kostenveroorzakersprincipe. Feit is waarschijnlijk wel dat heel veel consumenten niet zitten te wachten op dynamische tarieven. Die zullen daar extreem onrustig en ongelukkig van worden. Dus hoewel dat waarschijnlijk de ultieme implementatie is van het kostenveroorzakersprincipe is het de vraag of het echt de beste oplossing is rekening houdend met andere belangen.

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 22 juli 2024 14:49]

[joco]

maar dat bestaat dus al
3x25 is veel veel goedkoper dan 3x35...
dus waar praten zie hier dan over??

[Sicos]

Ik weet niet waar altijd het idee vandaan komt dat aquariums grootverbruikers zijn. Ik heb zelf 2 tropische aquariums; 1 van 450 liter en 1 van 200 liter... Nou dat verbruikt misschien 20Kwh per maand. Als mensen elke dag de vaatwasser aanzetten dan hebben die al meer verbruikt.

[BestevaerNL]

Groot en klein gebruikers apart gaan belasten op hun kwh verbruik is niet toereikend.

Ze moeten iedereen gaan belasten op basis van m3 CO2 uitstoot. Hoe meer je uitstoot hoe meer je betaalt. Dit lijkt mij relatief makkelijk te implementeren.

Voorbeeld;

1. Hoeveel km hebben je benzine/diesel auto's (met betreffende uitstoot nummers) gereden.
2. Hoeveel kwh heeft je huis verbruikt en opgewekt. Met daarin ratio zonnepanelen/groene stroom/centrales
3. Hoeveel CO2 heeft jouw fabriek uitgestoten
4. Etc etc etc

Zo belast je de groot gebruikers. Ook mensen met een villa met zonnepanelen met 5 auto's ingeschreven op dat adres. Ook mensen die veel vliegen. Want de maatschappijen betalen in per m3 CO2.

En de mensen die een oud autootje van 15 jaar hebben en een flatje stoten het minst CO2 uit een betalen in het minst

[LievenD]

Ze moeten iedereen gaan belasten op basis van m3 CO2 uitstoot. Hoe meer je uitstoot hoe meer je betaalt. Dit lijkt mij relatief makkelijk te implementeren.

Het kan aan mij liggen, maar zo makkelijk is het niet. Ik zie 2 moeilijkheden:
1. Waar leg je de kost? In de praktijk zal die steeds bij de consument liggen, zie onderstaande voorbeelden:
Als je die bij de fabriek legt, zullen die de kost sowieso gaan doorrekenen aan de consument.
Als je die bij de vliegtuigmaatschappij legt, zal de passagier daar moeten voor opdraaien.
2. Voor benzine, gas of elektriciteit is dat waarschijnlijk niet zo heel moeilijk, maar wat als
ik een trui koop, of een sinaasappel, hoeveel CO2 wordt daardoor uitgestoten? Lijkt mij niet zo eenvoudig te berekenen. Hangt af van de transportwijze van de sinaasappel, de manier van kweken, enz.

[BestevaerNL]

[...]

1. Waar leg je de kost? In de praktijk zal die steeds bij de consument liggen, zie onderstaande voorbeelden:
Als je die bij de fabriek legt, zullen die de kost sowieso gaan doorrekenen aan de consument.
Als je die bij de vliegtuigmaatschappij legt, zal de passagier daar moeten voor opdraaien.

Ja, heb ik ook over nagedacht. Maar uiteindelijk zullen de bedrijven die CO2 neutraler kunnen opereren voordeliger hun producten aan kunnen bieden. De vervuilers kunnen niet concurreren.

Ik hoop dat marktwerking + de juiste ecologische prikkel hierbij helpt.

[...]

2. Voor benzine, gas of elektriciteit is dat waarschijnlijk niet zo heel moeilijk, maar wat als
ik een trui koop, of een sinaasappel, hoeveel CO2 wordt daardoor uitgestoten? Lijkt mij niet zo eenvoudig te berekenen. Hangt af van de transportwijze van de sinaasappel, de manier van kweken, enz.

Is er niet al een plan (actief) in de EU dat aangetoond moet worden bij de productie van goederen hoegroot de ecologische voetafdruk was van de producten?

Dit lijkt mij aardig in elkaars verlengde te liggen.

Hiernaast snap ik natuurlijk dondersgoed dat het niet zo makkelijk is om dit even uit te rollen.

Maar het lijkt mij wel een hele eerlijke met de juiste stimulans.

[BestevaerNL]

1. Ja, heb ik ook over nagedacht. Maar uiteindelijk zullen de bedrijven die CO2 neutraler kunnen opereren voordeliger hun producten aan kunnen bieden. De vervuilers kunnen niet concurreren.

Ik hoop dat marktwerking + de juiste ecologische prikkel hierbij helpt.

2. Is er niet al een plan (actief) in de EU dat aangetoond moet worden bij de productie van goederen hoegroot de ecologische voetafdruk was van de producten?

Dit lijkt mij aardig in elkaars verlengde te liggen.

Hiernaast snap ik natuurlijk dondersgoed dat het niet zo makkelijk is om dit even uit te rollen.

Maar het lijkt mij wel een hele eerlijke met de juiste stimulans.

[01001000]

Daar staat tegenover dat de milieu impact van mensen zonder warmtepomp, zonnepanelen, elektrische auto veel groter is, waar leggen we die rekening neer?. Ik vind het wel terecht om de kosten van een landelijk klimaat beleid (elektrische auto’s per 20xx) te delen met iedereen, ondanks dat ik nog een diesel rij.

[killercow]

Gelukkig wordt er vanaf einde dit jaar eindelijk BPM geheft op bedrijfswagens, en die is c02 afhankelijk. Die categorie viel tot nu toe dus onder een BPM vrijstelling en daarmee indirect ook buiten de boot als het om 'de vervuiler betaald' gaat.

[grasmanek94]

Voor die diesel auto betaal je grofweg 3x meer belasting dan voor benzine, gemiddeld gezien, dus daar zijn de kosten neergelegd. Bij vliegen moeten ze maar de juiste co2 taks toepassen. Bij roken, alcohol evenmin.
Het is toch wel van de zotte dat een elektra gebruiker dan maar moet gaan betalen voor de diesel rijder.. of de diesel rijder voor de zonnepanelen houder.

[01001000]

Het motto was, de vervuiler betaald, dus als je voor gas kiest dan krijgt je een extra stimulans om naar elektrisch te switchen. Die stimulans word nu ondermijnt, met het argument dat het oneerlijk is want die rijke aso zonnepanelen/elektrische auto/warmtepomp bezitters heeft er nu voordeel van (maar ze hebben het niet over hun eigen graai gedrag gezien de winsten bij de grote elektra bedrijven)

Ze hebben jaren genegeerd dat de kosten van de transitie niet makkelijk zouden zjn voor een groot deel van de bevolking. Maar er werd toch gepushed, nu is er een redelijk deel over de drempel en nu maken ze die groep zwart omdat het eerdere (wan) beleid een wat grotere impact had, iets wat iedereen met een greintje verstand al aan zag komen.

Consistent beleid zou wel eens fijn zijn, of de vervuiler betaald, of de gebruiker betaald (en guess what, die 3x35A aansluiting is al 3x zo duur wat even genegeerd word).

Ik pas me zelf wel aan, maar dit soort overduidelijk wan gedrag van deze bedrijven met een zwalkende overheid is wel nogal vermoeiend.

Het gaat nu steeds over betalen en boetes, maar het gaat niet over oplossingen (maak de zonnepanelen converters beter gestuurd, schakel naar 50% bij pieken, nu worden ze kunstmatig uit gezet door het opzettelijk verhogen van de wijk spanning waardoor de grote farms met dikke kabels minder last hebben dan de kleine huis installaties.

[CaptainKansloos]

Het socialiseren van kosten heeft in dit geval een denivellerend effect: het zijn over het algemeen de burgers die meer te besteden hebben die meer gebruik maken van het net omdat ze woningen hebben met een groter energiegebruik vanwege o.a. zonnepanelen, elektrische auto's en warmtepompen.

Uiteindelijk is de gedachte dat we allemaal die kant op gaan toch? Dus; de upgrades aan het netwerk worden niet geschaald op de komende 5 maar hopelijk op de komende 15 jaar of langer. Tegen die tijd is het ten gunste van iedereen; het is ook een beetje krom om de 'voorlopers' van nu daar alleen maar mee te belasten.

Ik verwacht overigens dat dit gewoon een proefballonnetje is. Natuurlijk is er wat te zeggen voor het princiepe waarbij de grootste verbruikers meer betalen. Maar dit zou naar rato van gebruik moeten; niet op een vaste prijs. Ik verwacht dat er uiteindelijk een prijscomponent per kWh gerekend gaat worden, op zowel inkomende als uitgaande stroom.

Dat staat natuurlijk wel verdere electrificatie en daarmee vergroening in de weg. Die alleenstaande flatbewoner blijft natuurlijk gas stoken (wat ook vanzelf onbetaalbaar wordt) ipv dat hij/zij met een warmtepomp electrisch gaan verwarmen (gesubsidieerd of niet). De stroomprijs en daarmee de stookkosten gaan dan immers omhoog. Tenzij ook daar weer een vorm van toeslag oid verzonnen wordt.

[esrever]

De flatbewoner met een warmtenet zal nooit die kant op gaan. In plaats daarvan betaalt die mee aan de infrastructuur van het eigen warmtenet, via een hoog laadtarief aan de netwerkkosten van de publieke laadpaal en aan het verzwaren van het elektriciteitsnet voor de huisaansluitingen van iedereen die dit alles wel thuis via het elektriciteitsnet kan doen.

[tweakerpip]

Dit is zeker meer dan een proefballontje. Er wordt in de sector al lang nagedacht hierover. Zie https://www.nvde.nl/wp-co...en-werkgroep-tarieven.pdf
Er staan zelfs in dit rapport (uit 2018!) al meerdere mogelijke manieren genoemd om iets meer differentiatie aan te brengen in de tarieven.

[DutchReaper]

Daarbij komt ook nog bij dat het leggen van de kabel voor een flat relatief ook heel goedkoop is. De mosten voor het leggen van de kabel in de grond wordt gedeeld door heel veel bewoners. Als iemand in het buitengebied woont is dat relatief gezien veel duurder omdat er toch een dikke kabel naar gelegd moet worden.

Maar ik kan ook zeggen dat als er een woonwijk bij gebouwd wordt het verzwaren maar door hun betaald moet worden. Mijn aansluiting is allang betaald, waarom moet ik extra betalen voor hun aansluiting.

En zo zijn er nog honderden redenen te verzinnen waarom het "oneerlijk" is. En daarom delen we gewoon de kosten en doen we niet moeilijk over die dingen. Want op het einde is het toch niet eerlijk te verdelen en dan kan het beter gelijk verdelen.

[tweakerpip]

De kosten van het capaciteitstarief zijn niet de kosten voor de aansluiting zelf, maar de hele infrastructuur voor de aansluiting met de verdeelstation en bijbehorende infrastructuur. Het tarief voor huishoudens houdt traditioneel rekening met 4kW maximum verbruik per aansluiting. Wanneer je daarmee rekent kan je X aantal huishoudens achter een verdeelstation zetten. Het maximale vermogen is echter - mede door het gangbaar worden van 3x25A ipv de eerdere 1x25A of 1x35A - enorm gestegen afgelopen jaren terwijl er nog steeds gerekend wordt met 4kW. Dit is ook de reden dat de overstap van 3x25A naar 3x35A zo’n dure stap is. Je krijgt nog geen 50% extra vermogen maar gaat wel 3-4x zoveel betalen.

Doordat sommige huishouden nu niet 4kW maximaal verbruiken maar >11kW is het aantal huishoudens dat je per verdeelstation kan bedienen kleiner geworden. Enexis pleit volgens mij terecht voor iets meer differentiatie in kosten. Het zou heel goed zijn als er onder die 3x35A iets meer differentiatie ontstaat zodat mensen die al betalen voor een aansluiting op een warmtenet niet ook nog moeten meebetalen aan verzwaring van het electranetwerk waar zij geen gebruik van maken. Ook zou het best nuttig zijn om bijvoorbeeld mensen die thuis hun auto opladen met 11kW te stimuleren om dit met een slimme lader te doen zodat het huishouden een lager maximaal vermogen trekt van het net.

Ik ga niet nogmaals de link plaatsen, maar in een van m’n andere reacties heb ik een linkje staan naar een rapport waar e.e.a. heel duidelijk beschreven is. Best interessant om te lezen wanneer je het wil begrijpen.

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 22 juli 2024 14:49]

[xSNAKEX]

Maar je betaald voor de aansluiting die je hebt, of je die nou gebruikt of niet. Het veroorzakers principe gaat mijn inziens ook niet echt helemaal op hier. Het gaat namelijk niet om iets individueels, maar om het feit dat meer mensen dit nodig hebben en daar komen ook nog eens publieke laadpalen bij.
Wat ik wel bijzonder vind is dat een thuisaccu vrijwel nooit als oplossing wordt gezien die zichzelf terug verdiend terwijl een verzwaring van 3x25 naar 3x35 al snel 100 euro per maand meer kost. Dit terwijl een accu en evt. wat load balancing die verzwaring vaak onnodig maakt.

[Adlermann]

De transportinfrastructuur, daar gaat het hierover, is nooit geprivatiseerd geweest. De kabels zijn in handen van de regionale en lokale overheden gekomen. Dat was daar de fout.

Het daadwerkelijk verkopen van energie (ontkoppeling tussen resource en dienst) is trouwens prima door een marktpartij te doen, aangezien energie wordt ingekocht van een energiemarkt. De centrales leveren ook aan deze energiemarkt. Je zou kunnen zeggen dat de centrales en het netwerk altijd van de landelijke overheid had moeten blijven. Daar valt een discussie over te voeren.

[GertMenkel]

Ik was zelf onder de indruk dat dit geprivatiseerd was, maar ik kan fout zitten.

Welk ministerie beheert de energie-infrastructuur, is dat infrastructuur en waterstaat?

[Adlermann]

Het probleem is dat het beheer dus bij de regionale overheden ligt (die zijn eigenaar van de netbeheerders). Infrastructuur wordt heel beperkt landelijk aangestuurd. Er is een minister voor klimaat en energie (dat is Jetten), dus die is wel verantwoordelijk voor het beleid.

[Calypso]

Enexis heeft een moederbedrijf (Essent), heeft aandeelhouders, en keert dividend uit. Dat de aandeelhouders overheden zijn is leuk en aardig, maar alle prikkels zijn bij Enexis aanwezig om aan winstmaximalisatie te doen. Ik snap dus best dat dit "geprivatiseerd" genoemd wordt.

[Femme]

Netbeheerders opereren in een gereguleerde markt en mogen niet vrij tarieven bepalen. De ACM stelt de tarieven vast.

[CH4OS]

Dan is het toch ook een wassen neus om marktwerking te verwachten tussen de verschillende energieproviders?

EDIT: Narf Volgende keer moet eik gewoon even het hele bericht lezen...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:49]

[MartijnHavinga]

Waarom zou je marktwerking verwachten bij netbeheerders? Het is niet zo dat ik bij mij thuis kan kiezen via welke netbeheerder ik mijn stroom wil krijgen daar Liander de enige netbeheerder is in mijn regio. (vrijwel?) Alle netbeheerders in Nederland hebben een lokaal monopolie.
Concurrentie tussen energie producenten is er wel degelijk, al wellicht niet in de hevigheid die we zouden willen.

[CH4OS]

Ah scherp, daar had ik even overheen gelezen. Mea culpa.

[robgrootendorst]

Dat is niet correct, enexis is eigendom van 5 provincies en 88 gemeenten. Essent is onderdeel van het Duitse energiebedrijf E.ON.

[david-v]

Enexis heeft een moederbedrijf (Essent), heeft aandeelhouders, en keert dividend uit

Dit klopt niet. Enexis is ontstaan uit Essent maar is tegenwoordig volledig zelfstandig. De eigenaren zijn en aantal provincies en een aantal gemeentes, die als aandeelhouders ook dividend uitgekeerd krijgen. Enexis is dus eigenlijk ook een beetje van jou.

[Turtle]

Deze "energiemarkt" heeft als grondaanname dat het transport netwerk tussen aanbieder (waar dan ook in/rond NL) en afnemer (waar dan ook in NL) onbeperkt is.
Dat dat netwerk in de echte wereld wel echte beperkingen kent is nu weer voor de politieke ontwerpers van die markt een verrassing "dat had niemand kunnen zien aankomen"
Daarnaast worden de netwerken alleen gestraft als ze risico's nemen, welke soms burgers & bedrijven zouden kunnen helpen. Maar daar krijgen ze geen cent voor. Ze worden alleen gestraft bij onderbrekingen. Dus 100% verzwaren en geen ondernemerschap.

Oftewel, het slechtste van 2 werelden.
De oplossing? heel moeilijk. 100% commercieel kan niet, want er ligt maar 1 fysiek netwerk. Dan moet denk ik toch maar de overheid weer 100% de baas/eind-verantwoordelijkheid pakken (zijn ze nu al). Al is dat omdat ik niet zie hoe je hier een gezonde markt van kunt maken. Dat zou het mooiste zijn.

[EelcoG]

Het probleem zat het niet bij de semi-publieke netbeheerder, maar bij de (overheids-)toezichthouder:
nieuws: 'ACM bood onvoldoende ruimte voor investeringen in elektriciteitsnet'

[MSalters]

Enexis is geen onderdeel van de (rijks)overheid, maar wel eigendom van 93 overheden.

[debom]

Wat ik vooral niet begrijp is waarom de consument deze kosten moet opvangen. Verschillende energiebedrijven hebben zonneparken aangelegd en windmolens geplaatst. Wie gaat daar de rekening voor betalen. Dat het net te zwaar belast wordt is een probleem die de overheid zelf heeft veroorzaakt. Het net moet nu eenmaal verzwaard worden. Het is niet eerlijk dat deze rekening bij de consument wordt neergelegd.

[Femme]

Als je de kosten van een huishoudelijke aansluiting omrekent naar kosten per kW dan betaalt een huishouden met een 3x 25A aansluiting veel minder dan alle andere aangesloten met een grotere aansluiting. De reden hiervoor is dat het gemiddelde vermogen en de gelijktijdigheid van het gebruik van een huishoudelijk aansluiting altijd laag was. Die vlieger gaat niet meer op voor huishoudens met elektrische auto's en grote PV-installaties.

In de huidige situatie betaalt een flatbewoner met een aansluiting op een warmtenet net zoveel aan nettarief als de eigenaar van een villa met een 11 kW laadpunt, 15 kWp PV op het dak, een warmtepomp en een Zonneplan-accu die de hele dag loopt te handelen op de onbalansmarkt. Is dat rechtvaardig?

[The__Virus]

Tja deze discussie geldt voor alle gezamenlijke voorzieningen in het land. En met dat soort voorzieningen kun je nooit 1 op 1 relaties leggen tussen de kosten en de baten op individueel niveau. Rekeningrijden is ook zo'n ingewikkeld onderwerp wat hier iets aan probeert te doen. Je hebt vaste kostencomponenten (in dit geval de aansluiting) en de variabele kosten (in dit geval elektriciteitsverbruik).

Wij verbruiken heel weinig water. Zou ik dan minder vastrecht moeten betalen daarvoor? Nu nog geen relevante discussie, maar over tientallen jaren hebben we mogelijk drinkwatertekorten.

Een deel van de discussie is dat het achterliggende probleem niet wordt opgelost. Zolang dat probleem er niet (meer) is, zoals in mijn voorbeeld over drinkwater, krijgen we ook nauwelijks discussies over kosten.

We zien juist flatrate bij veel dingen als een vorm van welvaart. Denk maar aan internet: van tikken naar downloadlimieten naar schijnbaar oneindig gebruik (in NL in elk geval). Daar klaagt niemand over, want we zien het als vooruitgang. Nu de tegengestelde beweging komt (rekeningrijden en elektriciteitsnet), zie je dat er veel ophef ontstaat. Dat is niet verwonderlijk. Ik weet dan ook oprecht niet wat beter en eerlijker is, omdat het zo'n complexe situatie is en steeds complexer wordt.

Mijn situatie: ik balanceer al zo actief mogelijk mee door meer te verbruiken op goedkope momenten (wanneer er over het algemeen overschotten zijn) en vice versa. Omdat er een prijsprikkel in zit. Ik probeer dus actief het probleem te verkleinen, zowel rondom opwek als verbruik. Moet ik dan alsnog meer vastrecht betalen dan iemand die nergens op let?

[Reactie gewijzigd door The__Virus op 22 juli 2024 14:49]

[L-VIS]

Vanuit het oogpunt van aansluiting wel natuurlijk. Als je de mogelijkheid hebt dan kun je dus 3x25A helemaal opnemen. Het maakt voor de netbeheerder dus niet uit of je netjes op je verbruik let, of niet. Je hebt immers een aansluiting waarbij de netbeheer jou in alle tijden van stroom moet kunnen voorzien. De incentive zit voor jou op het verbruik. Of anders gezegd, als je goed bezig bent kun je misschien wel een kleinere aansluiting....

[Tintel]

Juist. Alles op basis van het individueel gebruik gaan belasten gaat gewoon niet lukken. Zelfs als je de nutsvoorziening helemaal niet gebruikt dan heb je daar ook voordeel van. Want de voorziening die jij wel gebruikt wordt minder druk/zwaar benut.

Dus als mensen hun best doen om kosten te besparen en daarmee ook het milieu een beetje helpen (welliswaar met soms een kosten incentive), dan helpt dat ook. Maar het moet niet te ver doorslaan. Niet alle voordelen naar de partij die het meest kan betalen maar uiteindelijk het minste gaat betalen.

[icecreamfarmer]

Daarentegen betaalt die weer mee aan de subsidiëring van de warmtenetten.

Want grootverbruikers klinkt leuk maar die definitie wordt waarschijnlijk heel laag.

[backupdevice]

Ja dat is rechtvaardig als je kijkt naar de energie transitie.

Jij speelt in op de kosten per huis/verbruiksporfiel. Dat is een andere discussie.

[downcom]

Het antwoord is heel simpel Enexis daar gaat het niet zo heel erg goed mee en dat komt niet door investeringen die nodig zijn nee 10% extra personeel aannemen in een tijd dat ook lonen significant zijn gestegen en er eigenlijk niemand te krijgen is want er zijn overal te weinig handen. Dat is in mijn ogen de echte oorzaak, voor betering van van het netwerk hebben ze al 4x een investeringsronde van 500 miljoen gehouden. Daarnaast is de overheid zelf eigenaar van dit bedrijf.

[Turtle]

Als die Zonneplan-accu en onbalansmarkt rekening zouden houden met de situatie op die minuut in zijn lokale wijk. Dan zou hij het netwerk juist helpen!!

.... Maar dat doet de "energiemarkt" op dit moment niet en maakt het helaas alleen maar erger

[Tozz]

Je mag je afvragen waar de grens dan zit bij 'rechtvaardig'. 16 kW is natuurlijk peanuts op grote schaal. En tuurlijk verbruikt iemand met een EV meer dan iemand in een flat 10 hoog. Maar hoe ga je dan het vastrecht belasten? Er zijn nu al staffels van 3x25A, 3x35A, 3x40A, 3x50A, 3x64A en 3x80A.

Ga je dan onder de 3x25A nog weer 2 a 3 staffels invoeren? En worden die dan goedkoper? Vast niet.

Dus wat er gaat gebeuren is dat ook de aansluitingen die altijd al hogere vermogens vroegen (zeg maar alles boven de 3x25A, zijn vooral zakelijke panden met grote verbruikers) ook gaan verdubbelen qua vastrecht.

En last but not least.. administratief kun je dit bedenken.. technisch kun je geen wijziging in capaciteitstarief doorvoeren zonder dat je 1.000 man nodig hebt om overal hoofdzekeringen te gaan aanpassen. Want iedereen die prijsbewust is wil dan natuurlijk een andere aansluiting.

Dan blijven er 3 opties over:
- Afwijkend tarief voor 1 fase
- Alles verdubbelen, dus ook die flatbewoner
- Een tarief op basis van daadwerkelijk piekverbruik

Maar je kunt er donder op zeggen dat al deze opties ook voor de genoemde flatbewoner tot een forse kostenstijging gaan leiden.

[The__Virus]

Je kunt dit (helaas) gewoon uitlezen in de slimme meter. Soort capaciteitstarief daarmee introduceren wat onze zuiderburen ook hebben.

[RobbieB]

Ik heb niet zoveel moeite met het feit dat de rekening bij de consument komt. Uiteindelijk maak je gebruik van de nutsvoorzieningen en vind ik het niet gek dat mensen die hier méer gebruik van maken, ook meer gaan betalen. Als je een gasloze woning hebt betaal je immers ook niet meer voor die nuts-voorziening.

Waar ik wel een groot probleem mee heb is het complete gebrek aan visie, transparantie, de wispelturigheid van onze regering en het beleid en het veranderen van de spelregels gedurende het spel.

Op die manier wordt je achteraf gestraft voor zaken die je vooraf nooit kon weten, waardoor een duurzame investering nu een complete gok wordt en in sommige (veel?) gevallen zelfs zwaar negatief uit kan vallen.

[Tintel]

De ellende is dat nutsvoorzieningen bedoeld zijn voor iedereen en dat het eigenlijk niet uit maakt of je veel of weinig (of niet) er gebruik van maakt.
Zelfs als je niet met het OV (zoals ik bijna niet) gaat zou je toch mee moeten betalen vind ik (via de belastingen).
Want anders wordt het sommigen gewoon onbetaalbaar of worden alleen lucratieve verbindingen opgezet (wat de logische keuze zou zijn van een bedrijf dat winst wil maken).

De overheid zou nutsvoorzieningen als elektriciteitvoorziening nooit moeten 'uitsourcen'. En zodoende kan via de belastingen gezorgd worden voor een goed dekkend en betrouwbaar electriciteitsnet.

[RobbieB]

Maar dit is ook niet geoutsourced, want de aandeelhouders zijn provincies.

[TRAXION]

Deze liggen direct aan hoogspanning of de aansluiting is van te voren berekend voor dit soort parken.

Ik begrijp niet waarom deze erbij worden gehaald? Als deze bedrijven aan de hand van de energiemarkt deze parken kunnen terug verdienen is dat toch prima!?

Dit soort parken schakelen ze zo af op negatieve prijzen en bij positive prijzen schakelen ze in waarmee ze stiekem overschot van particulieren af kunnen vangen bij overschot.

Geloof dat het moeilijk te begrijpen valt voor veel mensen hoe verbruik en opwekking afgestemd worden.

Een netwerk moet in balans worden gehouden en dat kan door aan uit schakelen van opwekkers of verbruikers.

[rvdv12773]

Kosten van welke aard dan ook komen links- of rechtsom altijd op het bordje van de consument. Het enige waar je vraagtekens bij zou kunnen zetten is de (gedeeltelijke) privatisering van essentiële nutsvoorzieningen, en de winstmarges die ze beogen.

[Tintel]

idd. En juist dat winstoormerk zorgt voor een delay in investeringen (ze wachten nu tot de overheid over de brug komt met subsidies).
En vervolgens wordt een onbekend deel van de werkelijke kosten doorgezet naar winst. Wat bij nutvoorzieningen echt funest is.
"Ja, de service zal dan beter wordenb omdat ze moeten concurreren" zegt men dan. Nee, wat bijv. meerdere busdiensten op hetzelfde traject is onzinnig. Dus is er geen echte concurrentie.
En vervolgens nog een vervelend neveneffect: als de exploitatie relatief kostbaar is (dus weinig gebruikte OV verbindingen bijv.) dan worden deze weggelaten en moeten er weer wetten komen (die moeten worden gecontrolleerd...) om te zorgen dat ze wel de hele maatschappij dezelfde voorzieningen bieden....

Het is dus op meerdere manier ontzettend dom om nutvoorzieningen te privatiseren.

[ChrisPQ]

Mijn eerste vraag; wat zijn de isolatiewaarden van je vloer, muren en dak? En hoe laag is je kierdichtingswaarde?

Want ik hoor te veel mensen zeggen dat ze verduurzaamt hebben. Wat er meestal op neerkomt dat ze veel panelen en een warmtepomp hebben. Maar ook een jaarverbruik van meer dan 8000 kWh.

Terwijl verduurzamen begint bij niet gebruiken (refuse/reduce in de ladder van Lansink).

[cbr600f4i]

Zo hoorde ik een collega vanochtend vrolijk vertellen dat het beneden al wat frisjes was, met de temperaturen van de laatste dagen, maar op de zolder niet dus daar maar even de airco aangezet. Ik dacht je kan natuurlijk ook even een raampje openzetten boven.

[rud]

Dan moet dat wel kunnen. Ik ken een huis waar het nauwelijks nog mogelijk is ramen open te zetten. En huizen pal naast een drukke weg, dan ga je ook geen ramen open zetten. Enige oplossing: airco aan.

[TRAXION]

Mits dat gedaan wordt vanuit overschot maakt dat natuurlijk helemaal niks uit en zal straks zonder saldering zelfs interessanter worden.

Daarnaast hoe beter de isolatie des te lastiger wordt het binnenklimaat koel te houden in de zomer, dan kan je mooi 1 kwh continue affakkelen in een in airco waarmee je leef comfort aanzienlijk verbeterd.

Net als zwembadpompen welke prima kunnen draaien op overschot en zo zijn er nog wel meer zaken die je goed kan timen op overschot momenten.

Wat dacht je van een flinke boiler waarmee je heerlijk in bad kan zonder dat het je een cent aan stroom kost omdat je hem overdag met overschot warm stookt, icm met een zonnecollector kan je behoorlijk ver komen zelfs op een zonnige winterdag.

Creatief rekenen en je kan je comfort aanzienlijk verbeteren, is het gratis nee zal het ooit gratis worden vermoedelijk niet tenzij je ergens in een hutje gaat wonen en je hout gaat hakken voor je kachel waarbij arbeid dan verplaatst van op kantoor zitten naar sprokkelen van hout

[TRAXION]

Dank voor deze reactie, vergeet ook niet lage tempatuur verwarming "vloerverwarming"
Zodat een warmte pomp laag vermogen kan draaien voor een hoger rendement.
En zo zijn er nog wel wat extra dingetjes als wtw systemen links en rechts.

De A++ huizen mogen ze van mij best met rust laten dat zet misschien de lagere energie efficiënte huizen misschien aan om te verduurzamen op energielabel ipv subsidies leeg trekken.

Iets in de vorm van duurzaamheids leningen maar ook hypothecair gezien dat slechte energie labels vanzelf van de markt verdwijnen.

Ipv directe subsidies zoals nu welke "misbruikt" worden indirecte voordelen door verduurzaming.

Uiteindelijk zou elke woning in dezelfde energieklasse moeten komen idealiter om energie ongelijkheid te bestrijden.

[nhimf]

Ik heb een A+++ huis (mogelijk bij herbeoordeling zelfs A++++).
Ik heb geen keuze tot gas want nieuwbouw en dus all-electric.

De kosten voor de warmtepomp, isolatie e.d. zitten netjes in de koopprijs verwerkt.
Heel vreemd als ik dan een verhoging ga krijgen omdat ik teveel stroom verbruik aangezien ik geen keuzen heb. Nou prima, leg dan een gasleiding aan in de wijk en ik hang met plezier een CV ketel op.

Het fijne is dat de overheid mensen aan het pushen geweest is om te verduurzamen, regels aanpassen zodat nieuwbouw geen keuze meer heeft en nu krijgen de consumenten de rekening gepresenteerd.
Ik vind dat gewoon de burger een mes in de rug steken.
Iedereen, maar ook echt iedereen zei 15 jaar geleden al dat hier investeringen voor nodig waren. Iedereen met ook maar een beetje werkende hersenen kon ook wel aanvoelen dat als je de energie van de gasleiding gaat verplaatsen naar de koperen kabel dat hier investeringen voor gedaan moeten worden.
En nu? Nu raakt men in "paniek" want ineens veel investeren en geen geld. Dus leg maar neer bij de brave burger.

Iemand mag mensen die 50000+ euro heeft neergelegd om te verduurzamen gaan uitleggen dat het onder de streep alleen maar geld kost want de rekening voor deze verduurzaming komt nog in de vorm van hogere kosten.

De grap is dat ze hetzelfde gaan doen met overwaarde op woningen: eerst iedereen verplichten om af te lossen en dan verbaasd zijn dat er zoveel overwaarde is en dus gaan we het belasten.

[TRAXION]

Maar wat is je actuele verbruik in een a+++ woning?
In een andere reactie had ik al laten weten dat ze gasloze wijken buiten schot moet laten.

Ik ga ervanuit dat je verbruik dusdanig laag is dat je helemaal niet in hogere schaal gaat vallen....

Het zal wel iets in de vorm van onder of boven de 5000kwh per jaar zijn, en hoe dat er definitief uitziet geen idee denk persoonlijk dat je je in een A++ woning of hoger weinig zorgen hoeft te maken.

De mensen met 5000pw op het dak en een overbemeten wp zijn de reden hiervoor.

Eerst isoleren en energie behouden/besparen nu is het het probleem alleen maar verleggen van thuis gas verbranden naar de kolen en gas centrales

[nhimf]

Het gaat om de aansluiting en niet om het verbruik op jaarbasis zoals ik het lees.
Een nieuwbouwwoning heeft gewoon 3x25A want je moet wel.
Een Warmtepomp kan momentaan heel kortstondig veel verbruiken, ram je tegelijkertijd je inductiekookplaat aan dan ga je het niet redden met een lagere aansluitwaarde.

En daar zit het hem in. Ga ik kijken wat ik netto per jaar uit het stopcontact trek is het nu lager dan mijn vorige woning waar ik ook gas had. Dus energieverbruik is veel lager en dat zou enorm gewaardeerd moeten worden door de overheid.

[TRAXION]

3x25A is bijna mijn hele dorp vanwege inductie koken er zijn zelfs wijken met 3x63A welke overigens als 3x25A gefactureerd worden.

Nee ik ga ervanuit dat het berekend gaat worden op verbruik en dit de stap is richting Kwh gebaseerde aansluitingen zoals andere landen om ons heen.

3x25A is vrij normaal het gebruik daarvan kan wel enorm verschillen iemand die continu 3Kwh uur verbruikt is belastender dan iemand die 0.3Kwh verbruikt.

Slimme meters kijken met een interval van 15 minuten wat het actuele verbruik is.

Met 75A kan je theoretisch 17.250 uit of in het net stoppen realistisch is dit aangezien dat puur pieken zijn welke zelden bereikt worden mits we spreken over capacitieve/inductieve verbruikers die geen inschakel vertragende circuits hebben.

Sommige oude versterkers bvb kunnen inschakelstromen hebben die de 25A ruimschoots passeren maar voor een fractie van een seconde en dit is dan eigenlijk ook geen groot probleem.

De uitleg hierachter is vrij ingewikkeld.

De netaansluitingen in Nederland zijn vrij ruim gedimensioneerd voor dit soort pieken het probleem gaat optreden wanneer je vele beetjes bij elkaar op gaat tellen dan kom je in de knel op transformators en tussenleidingen.

Als een complete wijk zeg 500 huizen overgaat op een wp en deze verbruiken door slechte optimalisatie op koude dagen 2Kwh continue dan zal de zwakste link opeens 1000 Kwh continue moeten kunnen verwerken en deze link berekend is op de helft met kortstondige pieken van 2000Kwh zal dat een gloeidraadje worden en dat is nu dus het hele probleem.

Waarbij een geoptimaliseerde wp installatie misschien 0.5Kwh verbruikt en daarbij je dus op 250Kwh continue komt.

Dit werkt uiteraard ook de andere kant op met zonnepanelen waarbij zonnepanelen dan wel weer uitschakelen uit zichzelf.

Daar zitten de kosten voor netverzwaring, nieuwbouw met wp is hierop voorbereid en zou daarom ook buiten beschouwing gelaten moeten worden.
En zoals anderen hier reageerden dat ze minder dan 400m3 gas verbruiken door isoleren zullen daarmee ook minimale belasting voor het net veroorzaken bij overstap naar warmtepomp.

[MSalters]

Warmtepompen zijn juist andersom. Piekverbruik? Welnee, die kunnen uren en uren achter elkaar langzaam je huis opwarmen. Het is geen magnetronmaaltijd die in 5 minuten 50 graden warmer moet.

[ChrisPQ]

Ik heb een A+++ huis (mogelijk bij herbeoordeling zelfs A++++).

Heel vreemd als ik dan een verhoging ga krijgen omdat ik teveel stroom verbruik aangezien ik geen keuzen heb.

Je doet dus een aanname voor je betoog, die je met je eerste alinea al als onwaarschijnlijk beschrijft.

Een goed goed geïsoleerd nieuwbouw woning zou geen grootverbruiker moeten zijn.

[nhimf]

Zie hierboven, ik lees dat het vooral om de aansluitwaarde gaat en niet om het daadwerkelijk verbruik.
Netto zat ik vorig jaar op 2700kwh en dat is dus voor alles (0 kuub gas), dit jaar zal lager zijn omdat de zonnepanelen veel minder uitvallen. Voor het complete verbruik (inc koken en verwarmen) van een vrij groot huishouden vind ik dat echt heel laag.
Ga je kijken naar mijn piekverbruik, ja die kan best stevig zijn en daar zit voor de netbeheerders ook het grootste probleem.

[TRAXION]

Wat is je piekverbruik?
In principe met een warmtepomp stook je 24/7 tijdens de maanden dat je verwarmt en afhankelijk van de vraag kan dit iets variëren uitgaande van lage temperatuur verwarming met buffer "vloerverwarming" een l/w wp zal misschien een defrost cycle hebben maar dit is een incidentele piek het zal wel gebaseerd worden op een 24 uurs verbruik.

Als netbeheer aankomt u heeft in 15 minuten 1kw verbruikt en daarop berekenen zou heel Nederland in opstand moeten komen.
Verbruik je 10Kwh op een dag en je wordt daarop berekend is dat naar mijn idee en gevoel prima.

En als er dan nog een motivatie is om dynamisch in te spelen op overschot icm accu "nacht laden" en dit vast te zetten op x jaar zie ik een win win voor consument en het netwerk.

[nhimf]

Piekverbuik wat ik zo heb kunnen zien in mijn woning is toch echt wel ruim boven de 10kW, veel: ja maar bijvoorbeeld de WP gaat hard als hij de wekelijkse Sterilisatierun/legionallarun + woonverbruik (tv, xbox, wasmachine, droger) + Kooktoestel: Inductie + Oven (ik heb ene 90cm oven). Dan gaat het kortstondig toch even heel hard, vandaar piek.
Nominaal blijf ik daar wel flink onder natuurlijk. Maar vergeet niet dat een Warmtepomp juist bij het aanslaan kortstondig ook even hard gaat, evenals heel veel andere apparaten bij elkaar.

Anyway ik ga het wel zien wat ze er van maken, maar logischer zou zijn om dit ook in de belasting op de kWh te gooien.

[TRAXION]

Nee als je op Kwh gaat baseren betaald iedereen er aan ook de mensen die amper iets gebruiken.

Ga nu eerst maar eens wachten hoe deze maatregel vorm gaat krijgen.

Ik denk zelf ergens iets in de vorm van grenzen voor netto terug levering en netto verbruik.
Dus als je 10.000 kwh terug levert en 10.000 kwh verbruikt uit het net is dat je belasting van het net.

Leveren of afname maakt dus niet zoveel uit het gaat om welke de grootste waarde bereikt.

Als ik het nibud raadpleeg zie je bij een 5 persoons huishouden een gemiddeld verbruik van 4.150 als we dit als richtlijn houden gok ik op een grens bij +/- 5000Kwh.

Met andere woorden als je netto gebruik lager is zal je klein verbruiker zijn.

[TRAXION]

Mag ik er KAN geen grootverbruiker zijn, mits je natuurlijk spreekt over een vrijstaande villa met de daarbij behorende kosten

Wij zijn momenteel voor een object aan het onderzoeken voor een energie buffer welke zomers aangevuld wordt om in de winter te verbruiken.

Technisch zou het verbruik dan binnen een kleine aansluiting mogelijk blijven.
"Geothermisch icm buffer en als backup een 50kw pellet/hout cv"

[Pe Nis]

De meest onbetrouwbare partner is de overheid. Met u heulen en dan een mes in de rug steken.

[mawashigeri]

Ons huis zit potdicht en is uitstekend geïsoleerd. WTW voor ventilatie en WP voor SWW en warmte.
Het is echter geen klein huis en daarom verbruiken we per jaar 7MWh, waarvan ~4MWh voor de warmtepomp. Voorheen was dat (meer dan) 1500m3 gas, dus energetisch hebben we een factor 3,5 gewonnen in verbruik. Het huis is comfortabeler dan voorheen met een iets hogere temperatuur.

Heel mooi dus dat je een abstracte tegelwijsheid poneert, maar met algemeen advies kom je er niet. Voor een ongeïsoleerd jaren 30 huis heb je gelijk: eerst de basis fiksen, maar ik sta verder niet achter je stelling.
Waarom moet we minder doen, terwijl ik (zoals gebleken is) zelfs meer kan doen en toch factoren minder energie verbruik?

[ChrisPQ]

Geen probleem als je niet achter de stelling staat. Maar laten we beginnen bij het begin; wat noem jij uitstekend geïsoleerd? Graag in Rc waarde, zoals je zelf zegt laten we het niet abstract maken.

[mawashigeri]

Er is geen enkel scenario waar ik rendabel mijn isolatie kan verbeteren, dus dat ga ik niet eens proberen, ongeacht de huidige waarden. Ons huis heeft een inhoud van ca. 800m3 en is gebouwd in 2004, het punt is dus dat die Rc waarden totaal onbelangrijk zijn (en niet te achterhalen voor mij) als je een redelijk recent huis hebt.

Wij hebben de Nefit-Bosch benadering gebruikt om onze 6kW warmtepomp te kiezen en hebben de uitkomst dus zelfs naar beneden afgerond omdat ik toevallig ook gasverbruik data had van werkelijke koude dagen.

Je kan heel moeilijk en academisch gaan doen en niet beschikbare Rc waarden eisen om aan te tonen dat het beter kan, maar daar wordt niemand wijzer van. UG waarden kunnen we natuurlijk wel uitrekenen, die staan gewoon in het glas zelf, maar wat moet je ermee?

[ChrisPQ]

Je snapt niet wat ik zeg. Jij zegt dat je woning uitstekend geïsoleerd is, ik vraag (waarom zeg je eis?) naar de waardes. Ik schrijf met geen enkel woord dat je beter moet isoleren.

het punt is dus dat die Rc waarden totaal onbelangrijk zijn (en niet te achterhalen voor mij) als je een redelijk recent huis hebt.

Maar als jij dus geen idee hebt van de Rc waardes, waarom beweer je dan een uitstekend geïsoleerd huis te hebben?
En hoe bedoel je dat Rc waarden totaal onbelangrijk zijn? Het bouwbesluit geeft hier richtlijnen voor af en Rc is bepalend voor je isolatie waarde.
Ug is alleen voor glas, en ik mag hopen dat die onder de 0,7 zit.

Mijn mening; je hebt geen flauw benul.

Protip; in gemeente archief liggen de bouwplannen van je woning. Als die onder vergunning gebouwd is kan je daar alles opvragen. Gratis te achterhalen voor een klein beetje moeite. Dan weet je direct of je uitstekend geïsoleerde woning moet gewoon een 3,5 krijgt als cijfer.

[mawashigeri]

Vooruit, nog 1x dan. Ik heb geen flauw benul van de Rc waarden van mijn huis, en wel hierom:
Er is geen scenario te bedenken waarin we na-isolatie kunnen doen zonder verregaande kosten te maken. Verder kan ik zien aan mijn gasverbruik t.o.v. de inhoud van mijn woning (en mijn eigen gedrag kennende) dat dit heel behoorlijk is.
Vervolgens kan ik op basis daarvan dus berekenen en besluiten een warmtepomp te installeren waarmee mijn energieverbruik met een factor 3,5 verbeterd.

Dat jij geen idee kan vormen bij ons gasverbruik + huisvolume is toch echt jouw probleem Nergens in bovenstaand verhaal speelt het kennen van de daadwerkelijke Rc waarden een rol, leg nou eens uit wat we met die informatie opschieten? Rc waarden zijn onderliggend aan het warmteverlies, maar voor mijn beslissing zijn ze onbelangrijk omdat ze niet gaan wijzigen en de warmtepomp uitstekend te dimensioneren is zonder ze te kennen,

[ChrisPQ]

Vooruit, nog 1x dan: het gaat niet om na-isoleren of wat je er verder bij betrekt.

Jij beweert dat je woning uitstekend geïsoleerd is; maar dat is niet gefundeerd.

Ik heb een uitstekend salaris; maar ik kijk niet op m’n rekening, niet op m’n salarisstrook, maar ik kom het einde van de maand goed door.

Maar laat maar, blijf vooral ongefundeerde beweringen doen dat je verduurzaamt hebt; alleen opwek is niet verduurzamen - dat is verzwaren.

Maar fijn dat het rendement niet tegenvalt.

[Reactie gewijzigd door ChrisPQ op 22 juli 2024 14:49]

[mawashigeri]

800 kuub verwarmen tot 19-20 graden met ca. 1350m3 gas + analyse van echt koude dagen maakt het totaal gefundeerd, maar je wil niet verder kijken dan je heilige Rc waarden.
De warmtepomp doet dit zoals verwacht met slechts 4000kWh -- ik heb zwaar naar boven afgerond, het zal beter zijn en er moet nog wat geoptimaliseerd worden in het afgiftesysteem -- waarmee een factor 3,5 minder energie wordt verbruikt, maar het is niet genoeg voor jou om verduurzaming te bewijzen.
Over opwek heb ik het helemaal niet gehad, want dat speelt alleen een rol in de terugverdientijd en niet in het energetische verhaal.

Wat probeer je te bewijzen hier? Ik snap het oprecht niet.

Laat ik het heel vriendelijk zeggen: je hoeft geen uiterst nauwkeurige warmteverlies berekeningen te doen om een prachtige verduurzaming te bereiken. Met een redelijk aantal datapunten over koudeperiodes en het langjarige gasverbruik weet je voldoende nauwkeurig wat je moet installeren en kan je ook voldoende nauwkeurig voorspellen hoeveel energiewinst je gaat boeken.

[borgdaville]

We hebben een goed geïsoleerd huis aan alle kanten. Snap je punt niet zo.

We hebben 49 panelen en ons jaarverbruik is door een energyslurpende hobby 15000…wat maakt het uit?

[ChrisPQ]

Omdat warmte in de woning de grootste energiepost is. En warmte afhankelijk is van zowel vraag als verlies. Een “goed” geïsoleerd huis is volgens huidige bouwbesluit van 2012 al erg achterhaald met de energietransitie in het vooruitzicht.

Het maakt mij niet uit, maar als jij zegt flink geïnvesteerd te hebben vraag ik me af of je ook goed en slim geïnvesteerd hebt of alleen maar zonnepanelen hebt gedropt en denkt dat je goed bezig bent.
Maar goed, succes met je de droevige situatie die je schetst. Met zo’n hobby ben je in ieder geval vermogend zat om er niet wakker van te liggen lijkt me.

[TRAXION]

Ben wel benieuwd wat die energieslurpende hobby is, 49 panelen pffoee dan kan je zowat energie leverancier worden of gebruik je deze energie ook op het moment van opwekken?

Want dat betekend ook dat deze hobby enorm veel uitstoot creëert op dagen dat er geen geen groene energie is.

[Sorcerer8472]

Waar ik eigenlijk ook benieuwd naar ben is wat de situatie nu zou zijn als je alle consumenten-zonnepanelen zou wegdenken. Hoe zou de piek eruit zien als airconditioning op een warme zomer staat te loeien terwijl auto's staan te laden maar er geen elektriciteit van consumenten-zonnepanelen binnenkomt?

En hoeveel betalen grootverbruikers in het bedrijfsleven nu eigenlijk? Net zo veel per kWh/A capaciteit als consumenten?

[Speculum]

En daar sla je wat mij betreft de spijker op z'n kop. Bedrijven die veel elektriciteit verbruiken betalen een fractie per KW/h vergeleken met consumenten over de totale rekening. Dit komt omdat de belasting op energie lager wordt naarmate je meer verbruikt. Je betaald op dit moment in Nederland als bedrijf volgens een staffel belasting. Hoe meer je verbruikt hoe minder je gaat betalen per KW/h.

voorbeeld je betaald van 0 -2900 KW/h per KW/h € 0,10880 maar over het verbruik van 50.001 - 10miljoen KW/h betaal je maar € 0,03943 belasting per KW/h (bron: https://www.belastingdien...arieven_milieubelastingen)

Oftewel ipv grootverbruikers aan te moedigen zuiniger om te springen met energie doet het belastingstelsel het tegenovergestelde.

[Reactie gewijzigd door Speculum op 22 juli 2024 14:49]

[ChrisPQ]

Ik vraag mij voor mijn buurt ook af of het niet interessant is om een bedrijf op te zetten als tussenhandelaar voor de stroomkosten van de 3 straten á 50 woningen. Dan krijgen we feitelijk bedrijfsmatige korting en besparen we heel veel belasting.

[MSalters]

Dat bedrijf kan inderdaad met korting inkopen, en duurder aan jullie doorverkopen. Dan moet je wel aan alle wettelijke regels voldoen om energie te mogen leveren. Onder die regels valt dat ze die belasting innen bij jullie - ze mogen de bedrijfsmatig ingekochte stroom niet zomaar belastingvrij aan jullie weggeven.

Kortom, het kan in theorie, niet in de praktijk, en het scheelt niet eens belastingen.

[Sorcerer8472]

Dit gaat over het verbruik per kWh, ik weet niet hoe het zit met belastingen per aansluiting.

[Triblade_8472]

Ten eerst ben ik van mening dat de electra infra uit de algemene belastingen moet komen. De breedste schouders dragen dan het meeste bij. En persoonlijk verwacht ik dat rijkere over het algemeen ook meer verbruiken.

Maar heel veel verduurzaming kost degene die niet investeert ook genoeg, zonder er wat voor terug te krijgen! Subsidie en alle andere voordeeltjes, zoals teruglevering die voorheen gratis was, betaald iedereen aan mee. Dus ik ben sterk van mening dat mensen nu niet moeten klagen als ze een keer wél moeten betalen voor hetgeen wat zijzelf flink meer gebruiken.

[tweakerpip]

Ja, hoewel ik die mening begrijp valt er best wat voor te zeggen om inkomenspolitiek vooral te bedrijven via algemene belastingen en niet via andere diensten.
De kosten van de electra infrastructuur zijn nou eenmaal heel erg afhankelijk van het gebruik van het netwerk. We maken gigantische collectieve kosten omdat het netwerk een paar uur per jaar overbelast dreigt te worden. Dan is het best verstandig om te zorgen dat gedrag dat bijdraagt aan die enorme kosten stevig beprijsd wordt. Wanneer we inkomenspolitiek gaan bedrijven via het elektriciteitsnetwerk verlies je de prikkels om die kosten laag te houden.

Dus hoewel ik jou waarschijnlijk helemaal kan vinden in het feit dat energiearmoede verschrikkelijk is en dat we via inkomenspolitiek moeten voorkomen dat mensen te arm zijn om energie af te nemen, zou ik me toch wel sterk willen verzetten tegen inkomenspolitiek via energienetwerken.

[Triblade_8472]

De energiebedrijven weten prima wie er een zakelijke aansluiting heeft en wie niet. Daar moet vast een scheiding in aan te brengen zijn.

Bedrijven kunnen dan gestaffeld naar gebruik meebetalen.

Stel dat het verbruik 20% burger is en 80% industrie, dan kan die 20% van de belastingen en 80% verdelen onder die industrie.

[yuckywucky]

"De overheid moet hier de regie pakken"
Ja je zou je bijna gaan afvragen waarom dat niet gebeurt
Betere dingen te doen waarschijnlijk :-)

[Pe Nis]

De overheid vindt het maar al te fijn dat u heel veel geld uitgeeft en u daarna nog eens pakt. Immers met arme (en domme) mensen kan je doen wat je wilt.

[Tintel]

gewoon paar miljard erbij voor het versneld oplossen van de beperkingen van het net.

Dus op een andere manier geld geven? Via de belastingen dus? Om op te vangen dat de overheid de boel verknoeit heeft? Tja, da's niet nieuw en ook niet heel anders dan de consument direct te laten betalen...

Grootste issue wat mij betreft is dat deze problematiek bij de consument en bedrijfsleven wordt neergelegd

Dus bij de betalende partijen? Lijkt me (helaas) nogal logisch...

[bramv101]

De issues met het net zijn in meerdere landen aangehaald door de bevoegde instanties en de ingenieurs die daar werkzaam zijn. Echter in een wereld waar technologie en wetenschap de voorgrond neemt (klimaat, privacy, health, onderwijs, ...) kan je dan nog realistisch verwachting van het beleidsniveau dat men kan volgen, gezien de beleidslagen klassiek bestaan uit non-STEM profielen....

Die spreidstand zal id toekomst alleen nog maar voor meer problemen zorgen, en zoals altijd zal het de bevolking zijn die mag bijpassen.

Net zoals een rekenhof, is het misschien beter om bepaalde taken uit handen te namen van een overheid.

[schrikbeeld]

De helft van de bevolking heeft flink geinvesteeerd en de overheid ook.
Alle berichtgeving over extra belasten van elektraverbruikers, terugleveraars, laadpalen die op gezette tijden uitgaan, terugleververgoedingen, enz. helpen het hele transitiemodel om zeep.

Iedereen die ik ken met een Tesla van 5 jaar oud (ca. 35 personen) stapt over op een benzineauto wegens de onzekerheid. Als die 2e hands Tesla’s komen op de markt, niemand wil ze hebben dus verdwijnen ze, inclusief die bak subsidie van destijds, naar het buitenland. Wát een desinvestering!

Niemand die hier nog een warmtepomp wil hebben, “eerst maar eens afwachten” is wat je overal hoort.

En iedereen koopt elektra voor minstens het dubbele wat je krijgt bij terugleveren, dát is al een terugleverboete, iedere extra terugleververgoeding is pure diefstal.
En wie kan er wat aan doen dat overheid en netbeheerder jarenlang de winst boven de toekomst hebben gezet?

Maarja, consumenten kunnen geen vuist maken tegen dit soort praktijken, wij hebben geen lobby, terwijl de lobbyisten van de industrie in Den Haag de deur platlopen, de consument is dus de Sjaak.

[TRAXION]

Dat is niks nieuws de eerste lading Tesla's gingen naar het buitenland doordat ze daar meer opleverden dag subsidie

[bart.koppers]

Deze markt is aardig aan het verrotten lijkt het.
De consument zal hard in moeten zetten om het “tis niet eerlijk” verhaal te ontkrachten.

Oke, staffels voldoen niet?
Prima, dan geen staffels meer.
Iedereen op 3x80A of zoiets.

Eerlijk is namelijk: alleen betalen voor daadwerkelijk gebruik capaciteit/belasting.
Staffels zijn *per definitie* “oneerlijk”.
Wel makkelijk voor de factuur.

Met de huidige staffels is het voor een partij als Enexis misschien erg makkelijk om met deze redenatie veel (extra) geld binnen te harken via de consumenten (want: merendeel aansluitingen, en capaciteit zeker niet ten volle gebruikt).

Nu dus van een partij die vanuit overheid al jaren miljarden toegeschoven krijgt voor de verzwaringen
(en die overheid doet dat al met vooruitgeschoven geld, nl van de belastingbetaler)

“Eerlijk” is niet het tegenover elkaar zetten van consumenten, en zou kunnen zijn:
- netbeheerder regelt het!
- houdt zich aan afspraken qua oplevering etc etc
- consument betaalt per daadwerkelijk gebruikte capaciteit (kWh)
- afh van de bron (groen?) en tijd (dus niet de Belgische methode)

Ik vrees dat de gemiddelde consument (Otto Normalverbraucher) het systeem allang niet meer snapt, en afhankelijk van de eigen omgeving en positie zwijgend meegaat in “tis niet eerlijk”. Helaas.

[GigaHenk]

Niet echt nieuws als je naar de kritische geluiden van de energietransitie had geluisterd. We kunnen ons beter afvragen waarom die geluiden zo werden tegengewerkt/enkel aandacht kregen op alternatieve media en op NPO belachelijk werden gemaakt.
Want de theorie is zo simpel. Netwerk capaciteit moet vele malen vergroot worden, en de aanvoer van capaciteit komt uit bronnen die niks leveren als het donker is, het niet waait, of als de zon erg laag aan de hemel staat. De gedroomde goedkope batterij is er niet, en gaat er voorlopig niet komen. Wie gaat in dat soort gevallen de rekening betalen......de consument. Niks nieuws onder de zon.

[mawashigeri]

De netwerkcapaciteit is vrijwel altijd voldoende, op een paar pieken na. Dit kan je ook lokaal gaan opvangen middels bufferen op wijkniveau, dus een extra opslag/verdeelpunt van energie die de lokale balans waarborgt.

Goedkope batterijen komen er wel degelijk aan, zoals zoutbatterijen die eindelijk op de markt aan het komen zijn. Beetje lomper dan LiPo en aanverwanten, maar voor statische installaties en/of ondergronds maakt dat geen bal uit.

Eerst eens goed doorrekenen wat de capaciteit moet zijn met peak shaving (twee kanten op, dus de 15:00 zonnepiek en de 18:00 gehaktbal piek), daarna beginnen met die lokale balanssystemen en tegelijk langzaam maar zeker het net uitbreiden voor 'totale' elektrificatie.

Tot nu toe zie ik vooral veel paniekvoetbal en weinig visie, in elk geval wat er in de media komt.

[mawashigeri]

Ik vergis mij telkens weer naar wie de 'beste intenties' gericht zijn

[Echnon]

Mijn idee is dat energiebedrijven handig gebruik maken van de glijdende schaal. Mensen accepteren de terugleververgoeding voor zonnepanelen min of meer, nu komen ze met dat je exta moet gaan betalen voor iets waarvoor je al betaald. Dit is de energieleverancier versie van enshittification.

Want stikt gezien betaal je al vastrecht voor zeg 3x25 Ampere. Dat vastrecht impliceert dat je daadwerkelijk ook vol continue dit vermogen mag verbruiken. Dat de energieleveranciers hier nu ineens op terugkomen betekent gewoon dat ze het electriciteitsnet zwaar hebben overboekt en nooit daadwerkelijk hebben kunnen leveren waarvoor wij vastrecht betalen.

Het komt eigenlijk op hetzelfde neer als de discussie die internet providers jaren geleden probeerden aan te zwengelen door downloadquota's op internet aansluitingen te zetten. Die bestaan inmiddels niet meer voor bekabelde aansluitingen, voor unlimited 5g betaal je inderdaad nog wel.

Dit moet door ons, door middel van de politiek, zeker niet geaccepteerd worden, hetzelfde zoals die download limieten nooit geaccepteerd zijn.

[ouweklimgeit]

Het grote verschil is dat 3x 25A ‘vroeger’ een prima oplossing was als je een zware kookplaat, jacuzzi of andere verbruikers had die een groot vermogen nodig hadden. Allemaal verbruikers die af en toe even een uurtje aan staan. Nu staan elektrische auto’s ‘s avonds onmogelijke hoeveelheden stroom af te tappen en knikkeren hele woonwijken per huis tientallen kwh’s het net op terwijl ze overdag niets verbruiken.

De verhoudingen zijn niet meer wat ze 10 jaar geleden waren en daar kan het stroomnet niet mee overweg.

[Freezer818]

Maar dit heeft iedereen toch moeten zien aankomen toen we pak 'm beet 15 jaar geleden begonnen met de energietransitie? En al helemaal de netbeheerders. Ik heb nog nergens een verzwaring op wijkniveau gezien hier in mijn buurt. Ik vraag me zelfs als of de nieuwbouwwoningen in mijn dorp nog 'traditioneel' zijn aangesloten of dat hier al rekening gehouden is met een veranderende energievraag in de toekomst.

[Jehannes Z]

Hoe lang denk je dat de net beheerders al roepen dat mis zal gaan. Maar vanuit de politiek moest het efficiënter en goedkoper

[mawashigeri]

Bij ons in de wijk zie ik 75% zonnepaneel daken. Enkele buren (ca. 5% van de wijk?) hebben elektrische auto's die typisch toch 's avonds opgeladen worden.
Op de zonnigste uren komt de voltages van alle fasen niet boven de 240V uit terwijl ze in de nachtelijke uren rond de 227V zitten. Mijn conclusie is dan toch dat er bij ons lokaal weinig aan de hand is, ondanks die overdaad aan panelen en een gemiddeld aantal EVs. Zou iedereen aan de EV gaan wordt het interessanter, ik denk dat het dan ook nuttig zou zijn om met accu's de balans te herstellen.

Geen idee overigens hoe onderbemeten de totale wijkaansluiting is, als iedereen tegelijk 3x25A trekt past dat vast niet, maar waar ligt de grens?

[marcovit]

Het probleem zit hem ook er ook in dat de meeste mensen op hun werk zijn in de middag en dus niet thuis gebruik kunnen maken van de zonnige uren, enkel de avond/nacht.

[MSalters]

Dat staat impliciet in het artikel. 3x25A is nominaal 75A*230V=17kW, terwijl er gerekend wordt met 4kW. Dus een ruime factor 4 overboeking

[mawashigeri]

Super bedankt, het AD artikel zit achter de paywall! Ik kan je geen plusjes geven helaas
Dat betekent ook dat mijn 6kW omvormer in de zomer inderdaad geregeld bovengemiddelde belasting geeft t.o.v. hun rekenwaarden, maar slechts 1/3 van mijn aansluitwaarde.

[Reactie gewijzigd door mawashigeri op 22 juli 2024 14:49]

[bart.koppers]

Het grote verschil, en leuke aan jouw reactie, is nou juist dat de Internet-aansluiting vroeger de capaciteit van nu ook niet zou aankunnen.
Probeer maar eens met een 1200 baud te internetten

Er zijn juist heel veel parallelen, en veel goede redenen om dit soort basisvoorzieningen heel betaalbaar te houden.

[Skyaero]

Het was even wachten, maar daar is ie dan! Het eerste voorstel om het concept 'collectief' af te breken. Wie meer gebruikt, moet meer betalen. Dit is een ontzettend slecht voorstel om een aantal redenen.

• Infrastructuur is een collectief goed. Niet iedereen die meebetaalt aan het OV, neemt de trein. Niet iedereen die meebetaalt aan snelwegen heeft een auto.
• Het neemt de incentive weg om na te denken over peak shaving. Als ik twee keer zoveel moet betalen voor mij netwerkaansluiting, mag ik ook gewoon verwachten deze te mogen belasten, in plaats van dat er incentives zijn om pieken te verschuiven in de tijd.
• Het zal de energietransitie nog verder vertragen. Die luxe hebben we niet meer
• Het gaat hier niet om een arm vs rijk onderscheid. Veel woningcorporaties woningen zijn nul-op-de-meter en krijgen hier dus net zo goed mee te maken.
• Het zet een precedent dat 'all-electric' slecht zou zijn, terwijl het juist op veel vlakken, zoals milieu, doelmatig gebruik van energie en gezondheid juist een hele belangrijke bijdrage levert.

[ktf]

Alleen, bij gas is het al jaren zo geregeld. De bijbehorende term is 'standaardjaarverbruik'.

Dit is bij elektra nooit zo geweest omdat huishoudens onderling te weinig verschilden, maar dat is natuurlijk flink veranderd de afgelopen tijd

[mawashigeri]

Hoezo geen capaciteitstarief?
Bij Stedin op de website:
Tarieven > 1 x 25A t/m 3 x 25A (Incl. BTW)
Vastrecht € 21,78
Capaciteitstarief € 322,83
Periodieke aansluitvergoeding € 42,94
Meettarief € 36,49
Totaal p/j € 424,04

[BeefHazard]

Infrastructuur is een collectief goed. Niet iedereen die meebetaalt aan het OV, neemt de trein. Niet iedereen die meebetaalt aan snelwegen heeft een auto.

Iedereen die de trein neemt, betaalt meer mee aan het OV dan anderen. Iedereen die de snelweg intensief gebruikt (zware auto) betaalt meer mee via wegenbelasting.

Het zal de energietransitie nog verder vertragen. Die luxe hebben we niet meer

Hoe zou een overvloed aan elektrische energie overdag bijdragen aan de energietransitie?

De hele transitie is al een farce. Het is door onze vorige kabinetten zodanig vormgegeven dat de burger dit zoveel mogelijk betaalt (bv vastrecht warmte) en bedrijven hier hun voordeel mee kunnen doen. Ik ben hier als huurder van een appartement, zonder EV/PV, al genoeg de dupe van. En dan moet ik ook nog meebetalen aan de netwerkkosten die gemaakt worden voor mensen met EV/PV/WP?

[Roeloffzen]

Een overvloed aan elektrische energie overdag betekent waarschijnlijk een overvloed aan GROENE energie. Dus op dat moment geen grijze energie meer nodig. Dus energie transitie geslaagd! Of in ieder geval de goede richting in.

Nu nog kijken of we nog iets met de overtollige energie kunnen doen ipv weggooien. Misschien omzetten in waterstof? Dus laten we hier in investeren.

[TRAXION]

Dus nul op de rekening moet de incentive zijn of dat nu betekend of je 1mwh opwekt in de zomer en die in de winter wegstookt?

De meeste A++ woningen worden totaal niet geraakt als grootverbruiker en hebben geen piekproblemen.

Oftewel de verkeerde installatie gekozen.
Bij een normaal bemeten warmtepomp met zonnepanelen kom je never nooit in een grootverbruikers groep.

Zal eens qouten wat ik dikwijls gelezen heb op verschillende fora, "och ik stook het oliekacheltje cop1 wel bij heb nog xxx kwh over van de zomer" ja want dat is de juiste insteek.

En ja stroom op slechte dagen kost enorm veel geld welke door de scheefgebruikers verbruikt wordt.

Voor mij is het heel simpel gebruik je minder dan x vermogen voor je wp chapeau dan heb je goed geïsoleerde en zal deze draconische maatregel niet voor je gelden.

De rest wannabee verduurzamers die 10.000kwh verstoken laat maar betalen misschien gaan ze dan eens isoleren.

[MSalters]

Lang niet alle infrastructuur is een collectief goed. Radiospectrum is expliciet verkocht voor mobiele telefonie, en alle analyses van de veilingen wijzen uit dat beprijzing naar gebruik daar zorgt voor een maatschappelijk beter gebruik.

Ook je aannames over meebetalen is onjuist. Iedereen die meebetaalt aan snelwegen heeft een motorvoertuig, en die betalen zoveel belatingen en accijnzen dat de trein er óók mee gesubsidieerd wordt.

Peak shaving met een thuisbatterij kan er voor zorgen dat je netaansluiting kleiner kan. Lever je je zonne-energie gedurende 24 uur terug, dan heb je geen middag-piek meer.

En inderdaad, all-electric hééft een (opslag) probleem wat hiermee meer in de schijnwerpers komt. Maar laten we niet doen also Enexis met dit bericht dat opslagprobleem veroorzaakt. Het was er gisteren ook al.

[joint_me]

Welk onderhoud is er de afgelopen jaren dan gedaan, is dat ergens in te zien? Of is het geld allemaal direct naar de aandeelhouders gegaan?

Het voelt alsof er een nieuwe melkkoe is in Nederland.

[SillieWous]

Misschien even de aandeelhouders van Enexis opzoeken. Dat zijn namelijk gemeenten en provincies.

Lees hier over de investeringen die gedaan zijn.

Volgende keer graag eerst achtergrond informatie zoeken voor je vanuit je gevoel reageert.

[langestefan]

Volgende keer graag eerst achtergrond informatie zoeken voor je vanuit je gevoel reageert.

Daar doen we niet meer aan, het niveau is hier ook echt om te janken. Allemaal elkaar opstoken, geen echt inhoudelijke reacties. Ja als het je om het geld en de carrière te doen is ga je echt bij een netbeheerder werken, kom op man.

[tweakerpip]

Haha, ja echt heh? Het niveau in de comments van de nieuwssectie is vaak echt bedroevend. Veel geschreeuw zonder enige kennis. In dit geval met z’n allen schreeuwen op een artikel in de AD waar een totaal verkeerde voorstelling van de werkelijkheid wordt weergegeven. Het artikel lijkt gewoon bedoeld om mensen boos te maken.

[kaas-schaaf]

Ook gemeenten en provincies hebben belang bij meer uitkeringen en minder investeringen als ze de korlopende begrotingsgaten willen dichten, niet alleen bedrijven hebben kleppen voor hun ogen.

[eborn]

Je kunt de jaarverslagen er op naslaan.

De nettowinst 2021 van Enexis bedraagt € 199 miljoen. De Algemene Vergadering van Aandeelhouders van Enexis heeft besloten om 50% hiervan uit te keren aan de aandeelhouders als dividend. Dit betekent een dividend over 2021 van € 99.5 miljoen (2020: € 75 miljoen)

[FlorianPW]

Ik het artikel van het AD noemen ze specifiek mensen met een laadpaal, zonneplanelen en een warmtepomp. Ik denk dus niet dat het gaat om bedrijven maar specifiek consumenten.

Wat nogal krom is aangezien sommige geen keuze hebben (denk aan huur of nieuwbouw)...

[monesj]

Precies onze situatie.
Ivm nieuwbouw krijg je geen vergunning voor een gasaansluiting en wordt je gedwongen om een WP aan te schaffen. Logisch om dan je zonnepanelen hier op af te stemmen.
Ongelooflijk dat dit allemaal kan en mag.

Wij zouden van -18€ pm naar +72€ gaan.
Gelukkig eergisteren een contract af kunnen sluiten waar niet de terugleverkosten in zitten.
De kosten zijn nu -8€pm geworden.
Voor mensen gaan zeggen "wat zeur je nu je hebt toch gratis energie"

De installatie kost wel 25k. Dat is heel wat jaartjes stoken op gas en de kosten voor een cv ketel zijn +- 2k.

Als ik het goed begrijp zijn de kosten voor Enexis onderdeel van het contract dit kan dus niet zo maar worden aangepast.

Als je en de terugleverkosten moet betalen en een verdubbeling van de netbeheerkosten dan wordt een nieuwbouwwoning helemaal onbereikbaar voor de meeste mensen. En je wordt ook nog eens gestraft voor het (dik) investeren in een duurzame installatie.

Wat helemaal vreemd is dat een deel vd energierekening bestaat uit SDE opslag.
Notabene subside om te verduurzamen.

Ik denk dat de huidige situatie niet houdbaar is en dat de politiek wel met duidelijke regelgeving en beleid moet komen. Want wat er nu gebeurt is niet meer te verdedigen door Den Haag.

[barbarbar]

Hier hetzelfde inderdaad. We wonen al zeven jaar in een huis zonder gas, dus warmtepomp, inductie, zonnepanelen. Ons verbruik is écht niet zo schrikbarend hoog als dat de directeur van Enexis nu doet voorkomen. We gebruiken ongeveer 1000kwh uur meer, dan een huishouden met gas aansluiting. Een normaal vebruik is rond de 4500kwh, wij zitten op 5500kwh. Maar een derde daarvan is direct verbruikt van onze zonnepanelen, dus we halen uiteindelijk ~3800kwh daadwerkelijk van het net. Oftewel: minder dan een huis met gas en geen zonnepanelen. Als we een elektrische auto zouden toevoegen, zouden we ongeveer gelijk uitkomen qua verbruik van het net.

We zijn nu weer met nieuwbouw bezig, en inderdaad geen gas meer. We hebben er al rekening mee gehouden dat we één lange kant van het dak vrijhouden van dakkapellen en buizen e.d. Er komen nu ~26 panelen op. Maar daar kunnen met gemak nog 20 extra onder gelegd worden. Als ze dit soort onzin écht gaan doorvoeren, leggen we nog meer panelen neer, een vrij grote accu erbij en een houtkachel, dan zijn we het hele jaar zelfvoorzienend en kan de stroomaansluiting afgesloten worden. De auto opladen doen we dan wel op het werk of sporadisch aan de laders bij de McDonalds of de Lidl.

De leveranciers en netbeheerder zoeken naar geld, en waar beter dan de mensen die al bewezen hebben dat ze geld hebben. Dat al die investeringen voor iedereen nodig zijn, immers moet uiteindelijk iedereen van het gas af en aan de elektrische auto, laten ze maar even achterwege. Nog los van de bredere maatschappelijke voordelen die minder uitstoot met zich mee brengen.

[Reactie gewijzigd door barbarbar op 22 juli 2024 14:49]

[mekkieboek]

Volgens milieu centraal (2022) is die 4500 kWh / jaar wel een beetje het maximum, d.w.z. 4390 kWh voor een 'oude vrijstaande woning'.

Voor andere woningen is het jaarlijkse verbruik een stuk lager.
Bij 2 of meer gebruikers is het 2210 kWh tot 3700 kWh.

[Rmaxx]

2022 : Toen iedereen nog volop verteld werd dat je van het gas af moest ... Een beetje warmtepomp haalt dat in zijn eentje.

[Geim]

Verbruik van mij wp afgelopen jaar was 1500 kWh, heb daarvoor wel een bron van > 160 meter diep laten boren. SCOP > 6

[Rmaxx]

Dat is helaas voor weinigen weggelegd.. wel de mooiste oplossing nu, maar dat zijn flinke kosten lijkt me?

[Geim]

Ben ik helemaal met je eens. Kosten zijn echt hoog. Reken op 20k en dan moet je huis al zijn ingericht op lage temperatuur verwarming. Ik vond het meerwaarde hebben (en had het geld ervoor liggen). Als je er voor moet lenen moet je het niet doen. Toen ik er aan begon met een gasprijs van 1 euro en stroom prijs van 30 cent zat ik op 17 jaar, gasprijs naar 1,40 en stroom naar 30 hebben het terug gebracht naar 10 jaar terugverdientijd.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Geim op 22 juli 2024 14:49]

[barbarbar]

Als ik bij gaslicht.com een 4 persoonshuishouden aantik, stelt die voor dat je ~4500kwh gebruikt (en 1700m3 gas). Het verschilt een beetje waar je kijkt inderdaad, maar de meeste sites geven wel aan ergens tussen de 3790 (nibud) en 4500 (gaslicht.com en andere leveranciers). Toen ik alleen woonde in een klein appartement (met gas verwarmen en koken), had ik al 3500kwh.

[fifanoob]

Misschien ligt het ook wel deels aan ons denkpatroon en verwende instelling?
Iedereen ziet alles maar als een investering, een investering die onderaan de streep geld moet opleveren ( besparen ). Waarom?

Het is toch een logisch verhaal? Mensen met zonnepanelen maken toch veel meer gebruik van het netwerk dan mensen zonder?
Men denkt veel te snel dat je met zonnepanelen meteen goed bezig bent, maar denken verder niet na over hoe het in de praktijk gaat. In begin zeurde iedereen ook over die saldering regeling, terwijl die hele regeling nergens opslaat. Hoezo mag je je goedkope stroom wat je in de zomer via je panelen opwekt wegstrepen tegen je verbruik in de winter? Nee, daar hoorde je niemand over, behalve nu pas. Terwijl het toen al nergens op sloeg, want wie gaat die verschillen betalen?

En nu gaan mensen ook weer zeuren dat ze extra moeten betalen omdat zij in de praktijk ook EXTRA gebruik maken van het netwerk, is toch gewoon logisch?

Wil je dit allemaal niet, dan moet je je eigen netwerk gaan bouwen met accu's.
Ik vind het echt een beetje verwend en kortzichtig gezeur wat er nu continu is. Iedereen wil perse winst maken op hun "investeringen". Maar sommige dingen kosten nou eenmaal gewoon geld en is niet winstgevend.
Tuurlijk is het ook te verwijten aan de overheid hoe slecht zij hiermee omgegaan zijn. Dit was allang voorspelt, daarom had die saldering regeling er in eerste instantie nooit moeten komen. Dan hadden een stuk minder mensen nu panelen gehad en was de belasting op het net een stukken lager en hadden we daar meer tijd voor gehad om het aan te pakken.
Maar door domme subsidies te geven gaan mensen zich daarop instellen en krijg je daar bepaalde ( economische ) verwachtingen bij. Maar of die verwachtingen reëel zijn? Ik vind totaal van niet, maar dat vind ik al vanaf dag 1.
Nu is het zo in de maatschappij gestampt dat je geld MOET verdienen en dus op investeringen MOET je winst maken anders doet niemand het. Dan moeten we met ze allen eens afvragen of we de klimaatdoelstellingen wel serieus nemen, want linksom of rechtsom die veranderingen gaan geld kosten en dat moet eerlijker verdeeld gaan worden dan nu het geval is.

[barbarbar]

Je betaald voor je wegenbelasting toch ook gewoon een vast tarief, ongeacht of je nou 500km hebt gereden of 100.000km. Je betaald voor je internetaansluiting toch ook gewoon voor je maximale snelheden, ongeacht je verbruik of of je veel upload? Je betaald voor je riool toch ook een vast tarief, ongeacht hoe dikke keutels je legt en hoe vaak?

Veel infrastructuur wordt gewoon gebaseerd op het gemiddelde. En uit eigen ervaring kan ik je vertellen dat een gasloos huis qua belasting van het net helemaal niet verschilt met een appartementje waar net zo veel mensen wonen.

De leveranciers en netbeheerders hebben jaren alles lopen uitstellen, en worden nu snel met hun neus op de feiten gedrukt. Nu moet er opeens geld ergens vandaan komen, terwijl de landelijke overheid zijn kop verder in het zand steekt. Dan maar bij de mensen halen die al die investeringen al wél gedaan hebben, daar is vast nog wel wat extra te halen. En om te zorgen dat het merendeel van de mensen niet gaat klagen over die diefstal verlagen we hun tarief een beetje.

Ik kan je wel vertellen, die mensen die al die investeringen al gedaan hebben en al ver op weg zijn naar gasloos, zijn ook al ver op weg naar off-grid. Misschien realiseren ze zich het nog niet, maar juist die mensen op kosten gaan jagen kan averechts uitpakken. Juist die mensen kunnen er een extra 10 of 15k tegenaan gooien om off-grid te worden, en helemaal niet meer mee te betalen aan het netwerk.

Dat een investering geld moet opleveren vind ik ook onzin. Veel hiervan is ook comfort, en ook naar de toekomst toe goed denken te doen. Een nieuw TV koop ik ook niet omdat die geld oplevert. En als dit gezeur over de stroomtarieven door blijft gaan, ben ik best bereid om nog wat extra uit te trekken om helemaal off-grid te worden. Ben ik in ieder geval van al dat geneuzel af.

[Reactie gewijzigd door barbarbar op 22 juli 2024 14:49]

[fifanoob]

Die groep waar je het nu over hebt heeft ook al MAXIMAAL kunnen profiteren van de saldering regelingen die hebben de kosten er al bijna uit. Met die groep heb ik geen medelijden want zoals ik al eerder aangaf, die saldering regeling sloeg helemaal nergens op.
En waarom is het erg als die groep off-grid gaat? Dat is juist waar we naar toe moeten. Je ziet die groep als een economische groep en je wilt nu bluffen dat de commerciële partij jullie nodig heeft ofzo?
Sorry hoor maar dit is dus typisch wat ik bedoel. Waar ben jij nou mee bezig? Geld verdienen/besparen? Of met het klimaat?
En dan maar dreigen dat die groep off-grid te worden.. Nogmaals, ga dat doen, maar volgens mij denk jij alleen maar met je portemonnee en puur vanuit je eigen belang/visie. Wat opzich begrijpelijk is want dat doet bijna iedereen.

[barbarbar]

Dat kost miljarden. Die kosten wil Enexis eerlijker verdelen door de kosten voor veelgebruikers te verhogen, zegt operationeel directeur Han Slootweg in het AD.

Daar wringt het gewoon. Hij wil de kosten verhalen op mensen die juist de investeringen doen die de overheid vraagt. Mijn punt is dat op de lange termijn dat averechts werkt. De mensen die het geld wél hebben, zullen afhaken (van het net). En dus worden de kosten voor de overblijvers alleen maar hoger.

Je kunt zeggen: dan gaan al die mensen maar off-grid. Of zetten hun panelen maar uit. Maar uiteindelijk zal iedereen over moeten. Het is uiteindelijk geen vrije keus, daar liggen inmiddels domweg Europese wetten voor, die gaan linksom of rechtsom uitgevoerd worden. Nederland gaat van het gas af. En aan de elektrische auto. En omdat iedereen uiteindelijk móet, kun je toch beter zorgen dat ook iedereen op het net aangesloten blijft? Anders zit je straks met een groep mensen die de luxe positie hebben dat ze off-grid kunnen, en een groep mensen die dat niet kunnen maar alsnog voor de kosten opdraaien.

Dat staat echt helemaal los van de individuele keuze om te investeren, en ook los van iemands uiteindelijke redenen om te investeren.

Linksom of rechtsom, die investeringen moeten gedaan worden. Ga je te veel vragen van mensen die die investeringen al gedaan hebben, dan blijf je over met een groep waar niks te halen valt en waarmee je het sowieso niet gaat lukken om de transitie te doen.

[TRAXION]

Wegenbelasting gaat naar gebruik "gewicht" icm met de brandstof accijnzen en iemand met een bugatti veyron betaald op alle fronten extra dan een volkswagen up.

Wij zeggen altijd aanschaf is makkelijk onderhouden en bekostigen daar zit de grootste kostenpost.

De A++ huisjes met hun verbruik pissen in hun broek deze hele maatregel gaat hun niet treffen.

De henkies en ingrids die in de marketing getrapt zijn gaan hier pijn aan lijden en de lachende derde zijn de partijen die de winst al gepakt hebben.

Zoals met heel veel dingen als feestje te groot wordt is het afgelopen en de overblijvers betalen de rekening.

Daar zit je dan met je overbemeten warmtepomp.

[Rmaxx]

Dat het geld moet opleveren is leuk, als het dat niet doet minder, maar voor een 'investering' betalen (voor het goede doel) ?? Dan doneer ik liever gewoon...

"Hoezo mag je je goedkope stroom wat je in de zomer via je panelen opwekt wegstrepen tegen je verbruik in de winter? Nee, daar hoorde je niemand over, behalve nu pas."
Euh, bijvoorbeeld omdat je voor alle stroom ook hetzelfde moe(s)t betalen bij een vast contract? Ook als het zonnepark van je leverancier flink stroom aan het opwekken was..

"Tuurlijk is het ook te verwijten aan de overheid hoe slecht zij hiermee omgegaan zijn. Dit was allang voorspelt, daarom had die saldering regeling er in eerste instantie nooit moeten komen. Dan hadden een stuk minder mensen nu panelen gehad en was de belasting op het net een stukken lager en hadden we daar meer tijd voor gehad om het aan te pakken."
Dan had het allemaal alleen langer geduurd met dezelfde uitkomst. Ze hebben nu ook tijd zat gehad, het is niet zo dat zonnepanelen en windmolens pas 2 jaar bestaan.

"Nu is het zo in de maatschappij gestampt dat je geld MOET verdienen en dus op investeringen MOET je winst maken anders doet niemand het."
Dat doen deze bedrijven toch ook? Anders kon de prijs nog wel even gelijk blijven hoor. Als je eerlijker wil verdelen > maak er weer nutsbedrjjven van.... Ieder bedrijf heeft als uiteindelijk als doel winst maken.

[fifanoob]

Een mens is geen commercieel bedrijf.
Een mens geeft geld niet enkel uit om er mee beter van te worde , tenminste ik mag het hopen van niet.
Jij vindt het zelfde en bevestigd mijn eerste reactie.
Jij wilt overal aan verdienen anders doe je het niet..

Ik hoop niet dat je ook zo denkt over het opvoeden van kinderen dat je daar ook perse aan wilt verdienen maar dat je dat doet op basis van liefde voor je kids

[Rmaxx]

Je mist het hele punt.. ik hoef er niet aan te verdienen, ik wil er niet extra voor betalen door 'nieuwe regels'. Je kunt als 'mens' ook je geld maar 1x uitgeven, als jij niet kritisch bent op je uitgaven heb ik te doen met je naasten.

[fifanoob]

Je wilt niet extra betalen maar verwacht wel dat andere jouw meerkosten gaat ophoesten? Zo werkt het niet. Jij maakt er meer gebruik van, dan betaal je ook maar wat meer. Netbeheerders moeten ook kritisch zijn en kunnen hun geld ook maar 1x uitgeven. Dus je verwijt hun iets wat je zelf ook doet.. Jij mist mijn hele punt. Lees mijn eerste reactie nog maar een x..

[Rmaxx]

Mijn meerkosten? Mijn energiegebruik is al jaren hetzelfde,. Denk dat de problemen vooral komen door achterstallig onderhoud. Wel meer aansluiten, serverparken, windmolens, zonneweides,maar niet je netwerk op orde houden. Maak het danngewoon fair en laat alles en iedereen betalen naar gebruik, dus zonder arbitraire grens wat 'groot' is..

[fifanoob]

De meerkosten die jij hebt ten opzichte van iemand die geen zonnepanelen heeft. Jij maakt toch MEER gebruik van het netwerk dan iemand zonder. Dus mag jij meer betalen. Je hebt in het begin ook MEER subsidie gehad met die saldering regeling.

[Rmaxx]

En meer geinvesteerd, en idd die heb ik al lang terugverdiend. Maar als je nu al kunt lezen dat iemand die niets doet, geen wp,geen zonnepanelen etc gewoon het goedkoopste uit is, schieten we denk ik het doel ook voorbij, niet? De zonnepanelen en wp markt stort momenteel in, en iedereen gaat (terecht) eerst eens rekenen. Mensen gaan echt geen 5000 euro meer uitgeven als ze weten dat ze daarna meer kosten maken dan zonder. Je doet net of deze regeling heel eerlijk is, maar dat is gewoon niet zo, zeker niet icm alle nieuwe kosten die energieleveranciers introduceren op dit moment. Dan kun je beter een vaste belasting op elke kwh verhogen, dát is eerlijk.
Edit:Toevallig net in het nieuws, zonnepanelen leveren momenteel na 25(!) jaar meer op dan het geld op je spaarrekening laten staan. Dan gaan er overigens vanuit dat alles heel blijft en de kosten niet nog meer verslechteren. Dat gaat dus niemand meer doen.

[Reactie gewijzigd door Rmaxx op 22 juli 2024 14:49]

[Tweakert2020]

Pas maar op, houtkachels mag je ook niet meer overal onbeperkt gebruiken.

[Geim]

Ik zou graag weten waar ik hier een onderbouwing van kan vinden.

[Tweakert2020]

Nieuws van vorige week: Amersfoort verbiedt het aansteken van de open haard tijdens smog: 'Koop geen kachel'

[Geim]

Bedankt, ik zal mijn gemeente hier eens op wijzen.

[Teijgetje]

Ik denk dat de huidige situatie niet houdbaar is en dat de politiek wel met duidelijke regelgeving en beleid moet komen. Want wat er nu gebeurt is niet meer te verdedigen door Den Haag.

Die regelgeving is er al:

Volgens de Elektriciteitswet bent u een grootverbruiker als uw aansluiting groter is dan 3 x 80 ampère. De grens voor grootverbruik ligt volgens de Gaswet op 40 m3 per uur (groter dan G25). U bent een grootverbruiker als uw maandelijkse energiefactuur gebaseerd is op uw werkelijke verbruik. En als u naast een factuur voor de leveringskosten maandelijks een aparte factuur van uw netbeheerder voor de netbeheerkosten ontvangt.

Volgens de Elektriciteitswet bent u een kleinverbruiker als uw aansluiting kleiner of gelijk is aan 3 x 80 ampère. De grens voor kleinverbruik ligt volgens de Gaswet op 25 m3 per uur (kleiner dan G40). U bent een kleinverbruiker als uw maandelijkse energierekening gebaseerd is op een geschat energiegebruik en uw leverings- en netbeheerkosten op één rekening staan.

Er moet alleen regelgeving komen die het grote graaien verbied dat begonnen is met terugleverkosten.
Dat nu Enexis als eerste zelf gaat bepalen wat groot en kleinverbruikers zijn, buiten de energiewet om, om consumenten meer uit te kunnen persen, is van de zotte.
Dus volgens hun logica worden de kleinverbruikers grootverbruikers en blijven de oude grootverbruikers buiten schot vanwege langdurige contracten waar alle gesubsidieerde windenergie al mee verkocht is.

Na jaren "alleen" winst innen en bij aandeelhouders verdelen, wordt nu gedaan alsof de netcongestie van de ene op de andere dag opgetreden is.
En om dat op te lossen moet de gebruiker dus extra betalen voor verzwaring ipv dat daar winst voor aangewend wordt, want dan worden de aandeelhouders boos en eisen een nieuw bestuur.

[TerminalNL]

Die netbeheer kosten mogen ze wel aanpassen in een vast contract. Alleen hun eigen leveringskosten en de energieprijs mag niet aangepast worden.

Dus mocht de netbeheerder ineens wel wat bedenken heb je niks aan je vaste contract om hier onderuit te komen.

[monesj]

Dit is niet waar.
https://www.consuwijzer.n...eettarief#netbeheerkosten

Deze kosten liggen vast in je contract.

[TerminalNL]

Vanuit mijn vaste contract van 3 jaar.

• De overheidsheffingen en netbeheerkosten gelden voor het kalenderjaar 2024.
• De netbeheerkosten kunnen wijzigen per kalenderjaar of tussentijds als de aansluitwaarde van de
aansluiting verandert.

De leveringskosten zijn vast, maar de netbeheerkosten zijn dat niet.

[monesj]

Helaas heb je idd gelijk
Uit de kleine lettertjes....

De tarieven voor levering en
teruglevering bij variabele prijs-producten, netbeheerkosten, energiebelasting en btw kunnen periodiek wijzigen. De tarieven voor levering en
teruglevering bij vaste prijs-producten blijven hetzelfde gedurende de looptijd van het contract.

[Wouterie]

Belachelijk. Mensen die naar de adviezen van de overheden, netbeheerders en energieleveranciers hebben geluisterd worden dus op deze manier gepakt. Kijk naar de reclame die Enexis nog maakt voor zonnepanelen op hun site, kijk naar de reclame die Essent maakt op hun site voor zonnepanelen en warmtepompen, kijk naar het praatje van de overheden rondom elektrisch rijden, zonnepanelen en verduurzaming van je huis.

Als die zaken dan voor zo veel problemen zorgen dan moeten ze per direct stoppen met het promoten van verduurzaming en weer gaskachels gaan verkopen.

[FireStarter]

Het zijn geen adviezen maar verplichtingen . Ik heb mijn bouwplannen in 2018 moeten laten keuren voor de EPC waarden.
Gas was geen optie meer. Dit werd niet meer goedgekeurd. Dus het werd een LW WP.
Ik heb daarnaast zonnepanelen genomen om de hoge energiekosten van de WP te compenseren. Sinds 2021 een EV.
En nu zit je in de val.

[locke960]

En nu zit je in de val.

Gas en benzine zijn anders ook fors duurder geworden de afgelopen jaren.

Wat is in jou geval het rekensommetje?
Je hebt 6 jaar kunnen salderen, krijgt nog zeker 2.5 jaar, dus je moet al een aardig deel van de investeringen in de installatie hebben terugverdient, zo niet alles.
Ik verwacht eigenlijk dat je netto zelfs beter af bent dan als je het niet had gedaan.

[Wouterie]

Fossiel is duurder met name dankzij politieke keuzes zoals economische sancties en belastingen. Punt is dat nu elektrisch duurder wordt door de teruglevertoeslagen maar ook door dit soort acties van de netbeheerders. Wellicht (en hopelijk) valt het netto nog steeds positief uit voor mensen die zich houden aan de adviezen en richtlijnen der overheden, maar eerlijk gezegd had ik gehoopt dat het beloond zou worden.

In 2050 moeten (willen) we wat betreft energie klimaatneutraal zijn in Nederland, in 2030 moet de uitstoot zijn gehalveerd... dat gaan we nooit redden als we op de rem blijven trappen met de energietransitie. Waarom kunnen we als land, inclusief politiek, toezichthouders, netbeheerders en commerciële bedrijven, ons niet richten op de doelen die we gesteld hebben?

[rrs2]

Accu erbij, offgrid en je bent uit de val (voorlopig, totdat er teveel mensen zijn die dat doen en het belast gaat worden...) Alleen jammer dat je wel een hele grote accu nodig hebt om zomer->winter opslag te overbruggen. Wordt tijd dat daar een oplossing voor komt

Maar het is wel vervelend idd. Desondanks is het het systeem wat we (collectief dan) verdienen door te stemmen op de politici waarop we stemmen, toch? Dit soort dingen kan je nou eenmaal niet oplossen op je eilandje(s) en moet collectief opgepakt worden als land.

[FlorianPW]

Mijn oplossing hiervoor is een V2G elektrische auto.
Dan kan je in de winter laden bij een publieke laadpaal en dan terug leveren aan je huis.

Alleen beetje slecht voor je batterij dus hoop dat ze daar nog stappen in maken.

[Tjark]

Dieselaggregaatje erbij voor noodgevallen dan

[vistu]

Rode diesel komt weer terug 😉

[Dennism]

Maar wat is nu daadwerkelijk de rekensom over de gemiddelde levensduur van de technische installatie? Worden zonnepanelen nu voor jou dan verliesgevend of simpelweg iets minder voordelig. Bij dat eerste zou je inderdaad kunnen spreken van 'in de val' gelopen te zijn, bij dat 2de zijn je kosten nog steeds (veel) lager dan zonder panelen en duurt het misschien iets langer om de installatie terug te verdienen, maar ben je uiteindelijk wel een (flink) stuk goedkoper uit.

[Finraziel]

Wat ik me nou afvraag, van wat ik begrepen heb is het vermogen van zo'n warmtepomp meestal niet zo heel hoog maar moet hij gewoon lang/de hele dag draaien om je huis op temperatuur te houden, in tegenstelling tot een traditionele ketel die er gewoon een een hoop gas doorheen blaast in een korte tijd om de boel snel op te warmen. Maar het lijkt me dat vooral hoge piekvragen een probleem zijn voor het net, iets waar een warmtepomp lijkt me dus niet heel veel aan bijdraagt. Daarom was een tijdje geleden er ook een idee om een hoger bedrag te vragen als je een hoger piekvermogen nodig had. Maar als ik het goed begrijp lijken ze het nu weer puur te hebben over hoeveel kWh je op jaarbasis afneemt of teruglevert... Lijkt me nogal krom.

[Geim]

Je hebt helemaal gelijk. Mijn WP heeft een afgegeven vermogen van maximaal 6 kW, COP is dan ongeveer 4 dus opgenomen vermogen is dan 1,5 kW, afgelopen winter (tijdens het verwarmen) het opgenomen vermogen niet boven de 600 Watt gezien en in 80% van de tijd was hij maximaal 400 Watt.

[Anoniem: 2022072]

Grootverbruikers zijn niet alleen huishoudens die veel elektriciteit verbruiken met bijvoorbeeld een warmtepomp of een privélaadpaal.

Eerst veel mensen naar de warmtepomp proberen te dirigeren en vervolgens de netwerkkosten verdubbelen. Zo laat je mensen wel afhaken met die energietransitie.

[ronaldmathies]

Wat ik erger vindt is dat Enexis zelf huishoudens al onevenredig belast t.o.v. van het bedrijfsleven.
Als consument betaal je 3 x 25 A = 426 euro p/j
Als bedrijf betaal je 3 x 80 A t/m 3 x 250 A (173 kVA) = 311 Euro (ex btw) p/j

Dus echte grootverbruikers betalen nu niet alleen naar verhouding maar absoluut minder. En klein verbruikers die ze willen bestempelen als grootverbruikers die betalen al veel meer, ook als je geen warmte pompt, electrische auto etc.. hebt.

Als Enexis dit wilt doen:

Die kosten wil Enexis eerlijker verdelen door de kosten voor veelgebruikers te verhogen

Ga dan ook eens daadwerkelijk je grootverbruikers meer laten betalen.

Tarieven grootverbruikers:
https://www.enexis.nl/-/m...rootverbruik-01012024.pdf

Tarieven consumenten:
https://www.enexis.nl/-/m...-maandelijks-01012024.pdf

Je kan beter als consument jezelf aanmelden als echte grootverbruiker want dan betaal je tenminste minder..

Ikzelf ben groot voorstander van kosten per ampere aansluiting voor iedereen gelijk.

Uitgaande van consumenten tarieven:
Dus 426 / 75 = 5,68 per Ampere.

Dus een grootverbruiker zou dan tussen de 1363 (3x80) en 4260 (3x250) kwijt zijn.

Dus de tarieven voor bedrijven zouden tussen de 400% en 1369% moeten stijgen.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 22 juli 2024 14:49]

[Skyaero]

Dit is onjuist.

Bij een kleinverbruiker zitten alle kosten in het capaciteitstarief (aansluitkosten, transportkosten, meetkosten).

Bij de grootverbruikers zijn dit losse kostenposten. Je noemt nu de tarieven van de aansluitkosten, maar vergeet even de transportkosten. Deze zijn 44 euro per jaar per kw voor het gecontracteerd vermogen en nog eens 3,14 euro per maand per kW voor het werkelijk gebruikte vermogen.

Een aansluiting van 3x125 A (= 90 kW), betaalt ook nog eens bijna 4.000 euro per jaar voor het gecontracteerd vermogen en 3.400 euro voor het werkelijk afgenomen vermogen.

En dat zijn nog niet eens alle kosten.

[teveeltijdover]

Met die bedragen ben je per ampere net geen 20 EUR kwijt. Dus grootverbruik is rond de 3 keer duurder dan kleinverbruik per A. Als kleinverbruikers worden we gematst ...

[MSalters]

Daar staat tegenover dat de energiebelasting per kWh weer lager is voor bedrijven. Leuker kunnen ze't niet maken, en makkelijker ook niet.

[Anoniem: 2022072]

Bij de titel dacht ik ook direct aan bedrijven, niet aan consumenten. Toen ik het artikel las, was ik verwonderd dat het ook voor consumenten was bedoeld.

Het werkt bij mij in ieder geval steeds meer demotiverend om te lezen dat er plannen zijn om mensen die mee willen gaan (of al zijn gegaan) in de energietransitie meer te laten betalen. Warmtepomp en zonnepanelen heb ik al. Gelukkig kan ik nog terug naar een cv-ketel. De elektrische auto wacht ook nog maar even, want eigen oprit en mogelijkheid tot een privélaadpaal.

[Anoniem: 76058]

Bij de titel dacht ik ook direct aan bedrijven, niet aan consumenten.

Je had direct door dat het niet over bedrijven ging gaan. Bedrijven hebben macht en die macht gebruiken ze volop bij onderhandelingen van prijzen. De huis consument is een kleine pineut vs een bedrijf en heeft weinig tot geen macht.

Ben al lang aan het zeggen dat we een toekomst gaan zien, waar meer en meer mensen zich afschakelen van het net, aangezien de netbeheerders / energie producenten volop hun klanten willen afromen, en zeker die dat zelf energie opwekken.

Men ouders hun zonnepanelen (6K) hebben hun 8 / 12 maanden energie onafhankelijk (met een 10K batterij). Het is enkel Nov > Feb waar de consumptie groter is dan de productie.

Met hun omschakeling op een warmtepomp denk ik dat die gap tussen verbruik en consumptie in de winter maanden zelf lager zal liggen. En ze zijn om eerlijk te zijn, niet zo energie spaarzaam, want ze hebben een 250W 24/7 sluipgebruik, een kleine EV enz.

Als ik zie hoe ze het systemen voor energie opwekken constant moeilijker maken tot het punt van eigenlijk diefstal (Spanje), zie ik 2 zaken gebeuren:

* Minder mensen dat willen opwekken
* Mensen dat puur van het net gaan.

Grappig detail, als ik de ouders hun installatie bekijk, de kosten van een kleine diesel generatie + brandstof zie vs de vaste jaarlijks "net kosten", is er eigenlijk niet veel verschil meer (en die gap groeit in voordeel van de consument, als de generatie afbetaald is na het eerste jaar).

Batterijen worden goedkoper en goedkoper... Je kan deze dagen een 10K voor ene 2700 Euro halen via Duitsland. Zonnepalen dalen nog meer en meer, capaciteit word groter en hun rendement groeit...

Enige wat ik zie van de energie opwekkers en net beheerders, is dat ze mensen meer en meer pushen naar zelfstandig te gaan. Nu ja, ... lijkt me een strategie in hun voordeel:

* Meer zon energie opwekkers dat off-grid zijn = minder infrastructuur kosten voor net beheerders
* Minder kosten op infrastructuur = blijven doorgaan met dezelfde verouderder infrastructuur dat ze nu al problemen mee hebben
* Hun echte klanten zijn de bedrijven want dat is makkelijker infrastructuur en die geven ze kortingen want dat zijn hun echte klanten.

De gewone consument is te duur voor hun en aanpassen voor de nieuw energie opwekkers in het net, kost hun geld, geld dat ze niet willen uitgeven want ze willen verder teren op de legacy. M.a.w, push de mensen naar off-grid of volop extra te betalen voor hun winst marges dezelfde te houden (of hoger).

[iew]

Ik heb hier een tijdje geleden wel eens gewaarschuwd dat naar mijn mening alles vanwege die energietransitie vele malen duurder zou gaan worden.
Elektrisch rijden, warmtepompen etc etc, maar werd hier direct door velen weg gemod en beschimpt/aangevallen.

Ik was niet goed wijs en men wist het allemaal beter.

Net als met de Tesla auto's in het begin, velen hier waren lyrisch over de Tesla en Musk, kochten zelfs een Tesla.
Ik zal niet verder gaan met schrijven, we weten nu inmiddels dat het nu ineens allemaal toch anders blijkt te zijn.

En dan is dit in feite nog maar het begin...

[squareware]

Verschrikkelijk herkenbaar.

[DarkForce]

Ik denk dat er eerst meer en betere wet en regelgeving moet komen voordat grootverbruikers met aan het eind van de rit de "consument", een hogere rekening gepresenteerd krijgen.

Feit is dat geen enkel bedrijf de verhogingen voor eigen rekening of ten kosten van winst zal laten verlopen en de hogere prijzen dus netjes doorrekenen naar hun klanten met aan het eind van de rit jij, ik en ieder ander. Laat grootverbruikers per m³ of kWh hetzelfde betalen als de consument, en je betaalt als consument minstens het dubbele voor die m³/kWh die een groot verbruiker eraan uitgegeven heeft.

Geen enkele grootverbruiker zal n.l. de kosten 1:1 doorrekenen maar er altijd nog een extra marge overheen rekenen. Middels wet en regelgeving zou je nog enigszins kunnen voorkomen dat die kosten volledig worden doorgerekend naar de consument en producten/diensten onbetaalbaar worden.

[Calypso]

Ja, maar wat jij voorstelt is niet hip. Het is op dit moment populair om "de zonnepaneelbezitter", "de warmtepompbezitter" of "de elektrisch rijder" in een kwaad daglicht te stellen en de schuld te geven van van alles en nogwat. En als je alle 3 bent, ja, dan ben je natuurlijk de duivel zelf.

En eerlijk gezegd verwacht ik hierop van het komende kabinet weinig initiatief om daar verandering in te brengen. Want PVV zal het afdoen als "linkse hobby", VVD als "laat de markt maar regelen", BBB als "zolang de boeren maar geen last hebben" en NSC trekt z'n keutel in als de andere 3 niet meewillen.

Enexis mag best meer gaan rekenen bij ge/verbruik als dat kostentechnisch nodig is. Maar dat doe je in basis niet door de aansluiting zwaarder te gaan belasten (vergelijkbaar met wegenbelasting) maar door de daadwerkelijke verbruikskosten te verhogen (benzine). Alsof je iemand met een dubbele oprit 2x zoveel wegenbelasting laat betalen...

[Rmaxx]

Er zijn al best wat boeren die alleen maar rondkomen door de terugleververgoeding op hun zonnepanelenpark op de stallen.... Hoe gaat het daarmee aflopen?

[langestefan]

Dat is natuurlijk onzin, de netbeheerder heeft er helemaal geen baat bij dat jij een warmtepomp installeert. Ik denk dat dit soort artikelen juist laten zien dat er heel veel wensdenken in Den Haag is en dat de realiteit nu toch echt hard in je gezicht aankomt.

[martwoutnl]

Precies. En vraag me trouwens ook af of dit van de ACM mag. Want bijvoorbeeld mensen met zonnepanelen gaan nu ook extra aan de energiemaatschappij betalen omdat ze terugleveren. Feitelijk gaan ze dan dubbel betalen als dit erdoor komt. Dus niet alleen de verdubbeling van die € 425 maar ook de extra heffing die de energiemaatschappijen invoeren.

[ull4givme]

Helemaal eens. Het probleem voor mij is dat de logica, langer termijn visie en duidelijk gestelde doelen vaak ontbreken. Ja, doel is reductie van X, maar wat levert dit uiteindelijk op? Los van het feit dat kosten en baten steeds vaker niet in verhouding zijn.
Tegelijkertijd zie ik ook nog het probleem ontstaan dat belastinginkomsten op gas voor de overheid gaan ontbreken. Hoe gaan ze dat terughalen? Lijkt steeds meer dat we de prijs gaan voelen voor een agenda waar we precies 0.00036 van gaan merken.

[DdeM]

De transitie is nodig. De regie daarentegen... ja, daar laat de overheid het weer eens flink afweten.

[AJediIAm]

"Zien we iets terug van de winst?"
Ja zeker: YouTube: Gronings gas: een miljardenschat die een vloek werd voor veel Gronin...

Heeft natuurlijk niets met Jetten te maken, maar over het algemeen kunnen we best concluderen dat we als 1 van de meest welvarende landen van de EU een redelijk goed economisch beleid voeren.

[GameNympho]

Docu van de NOS, is maar eenzijdig lees goed de comments en de grieven tegenover de zogenaamde voordelen die de politiek aangeeft.
En zo gaat het in heel NL, bedrijven die bevoordeeld worden en de belasting betaler benadeeld en zeggen we er iets van, weten we niet waar we over praten, maar zoals zovelen zeggen, follow the money en kijk eens naar de winsten van de afgelopen jaren
Maar goed, dit is ook klagen zoals vele Nederlanders, die het voelen in de portemonnee.

[MSalters]

Nu snap je waarom er zoveel bedrijven op de VVD stemmen

Dat is wel de meest grote misvatting over politiek die ik hier ooit heb gelezen. Bedrijven die stemmen.

[GameNympho]

Geen eigenaars en ceo`s van al de bedrijven? (2 miljoen werkgevers )
Als je letterlijk gaat nemen heb je gelijk, het is een bedrijf, maar de eigenaar,groep en een ieder die wil dat de belastingbetaler maar betaalt, stemt op de VVD. Alle belasting ontduikers zitten in de 5% grote rijken hier.
Lage en modale inkomens kunnen die grote accountants niet betalen en zou het kunnen, moet je kijken hoe snel de wetten aangepast worden.

[slijkie]

‘Grootverbruikers’ denk ik meer aan kassen, datacenters en grote fabrieken/bedrijven.

Gaan ze die eens wat meer rekenen of blijft de consument (de huishoudens) het zwaarst belast?

[i7x]

Ik werk ook bij een groot bedrijf dat veel energie verbruikt voor productie. Kunnen we wel denken het is allemaal zo oneerlijk en maak het maar wat duurder, prima. Maar wees erop bedacht dat dit soort bedrijven gewoonweg veel energie nodig hebben en als dat niet meer voor normale prijzen ingekocht kan worden, dan maar op een plek waar dat wel mogelijk is.

Overigens eens dat de term “grootverbruiker” wat misleidend is wanneer het over een normale consument gaat met wat paneeltjes op z’n dak.

[Reactie gewijzigd door i7x op 22 juli 2024 14:49]

[Robbierut4]

Ik werk ook bij een groot bedrijf dat veel energie verbruikt voor productie. Kunnen we wel denken het is allemaal zo oneerlijk en maak het maar wat duurder, prima. Maar wees erop bedacht dat dit soort bedrijven gewoonweg veel energie nodig hebben en als dat niet meer voor normale prijzen ingekocht kan worden, dan maar op een plek waar dat wel mogelijk is.

Normale prijzen zijn relatief natuurlijk. Waarom zou een bedrijf minder moeten betalen dan een consument, voor diezelfde kwh aan stroom?

[i7x]

Bijvoorbeeld omdat je graag bedrijven hier wilt houden. Maar goed, dat is een mening, kun je verschillend over denken. Ik noem enkel even een logisch gevolg.

[Calypso]

Ik snap je logisch gevolg wel, maar is het dan nodig om bedrijven te blijven pleasen (ik denk bijv. aan een Hoogovens die aan alle kanten in de financiele watten gelegd wordt) omdat die kunnen dreigen om te vertrekken?

Een gemiddelde consument kan niet dreigen om te vertrekken, maar krijgt zo wel zeer onevenredig de rekening gepresenteert. Het hele principe waar Enexis dit op wil stoelen is juist "de vervuiler betaalt", maar daar is geen sprake meer van wanneer je de echte grootverbruikers bewust ontziet want "ze zouden maar vertrekken".

Alsof jij naar de AH gaat voor een brood en 2 euro aftikt, en achter je kom ik en zeg "ik betaal maar 50ct, anders haal ik m'n brood wel in het dorp waar ik werk". Wat denk je dat de AH medewerker zegt?

[Vaevictis_]

Pak dan ook meteen de degressieve belasting aan op stroom verbruik. Dat zet meer zoden aan de dijk en kun je huishoudens mee ontzien.

[Ludewig]

Normale prijzen zijn relatief natuurlijk. Waarom zou een bedrijf minder moeten betalen dan een consument, voor diezelfde kwh aan stroom?

De echte reden is natuurlijk dat bedrijven veel mobieler zijn, of in elk geval sneller weggeconcurreerd worden. Als consument kun je er weinig tegen beginnen.

Dit is dezelfde reden waarom bedrijven vaak voordeeltjes geven aan overstappers of mensen die dreigen met een overstap, maar niet aan loyale klanten. Loyaliteit kan misbruikt worden door mensen uit te zuigen en dat gebeurd dan ook.

[kdekker]

Omdat productie in NL agv van een hoger uurloon al duurder is en afnemers ook kunnen kiezen voor productie buiten NL. Dus het argument werkgelegenheid. Als een bedrijf hetzelfde zou moeten betalen als een consument, dan moet of de eindprijs omhoog, of wordt het werk verplaatst. Dit is niet behouden tot productiebedrijven, maar ook de DC kosten van een software ontwikkelbedrijf stijgen.

Die eerder genoemde tarieven met verschil tussen particulieren en bedrijven is niet het hele verhaal: de meeste grotere bedrijven verbruiken factoren meer dan de gemiddelde 3500kWh van een huishouden. Dus ondanks de lagere tarieven is hun totaalsom aan energiekosten een stuk hoger.

Hoe de lasten tussen bedrijven en particulieren verdeeld moeten worden is een politiek vraagstuk.

Ik snap eerlijk niet dat je +2 krijgt voor een tamelijk kortzichtige reactie. En ik ben geen eigenaar van een bedrijf.

[The Zep Man]

Dus jouw bedrijf socialiseert de kosten en privatiseert de winsten onder dreiging van vertrek (iets dat particulieren niet zomaar kunnen doen)?

Goed bezig.

M.b.t. het probleem in het artikel is het een combinatie van bedrijven en toezichthouder die zich niet op tijd gericht hebben op de toekomst. Bedrijven wijzen naar de toezichthouder, maar negeren dat ze zelf ook sterke lobbyfuncties hebben die ze hier niet voor in hebben gezet. Een bedrijf gaat nooit lobbyen om investeringen te kunnen doen die ze liever niet willen doen omdat de status quo winstgevender is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:49]

[Annuk]

Het net was altijd royaal bemeten en uitgelegd door de netbeheerders (ja Enexis is een netbeheerder net zoals o.a. Stedin, Liander, Westland infra, Rendo & Cotec).
Daar waren ze ook graag mee door gegaan (royaal uitleggen), maar dit was een keiharde nee van de overheid en toezichthouder(s).

De netbeheerders mogen geen winstoogmerk hebben, maar zijn ergens rondom de jaren 2000 terug gefloten door de overheden dat ze niet meer een "overbemeten" netwerk neer mochten leggen, daarmee zitten we nu met de spreekwoordelijke gebakken peren.

Storingen door overbelasting (zowel afname als terug-levering d.m.v. zonnepanelen) zijn nu een "groot kwaad" en totale black-outs wordt nu actief op getraind wat er dan mag/moet gebeuren.

Tevens het probleem dat er praktisch overal over gezeurd wordt, iedereen wil en moet stroom, maar oh-wee als het transformatorhuisje ook maar enigszins in de buurt komt want dan wordt het lelijk en blabla.
Oftewel de netbeheerders hebben 1. te weinig handjes om het werk uit te voeren, en 2. zowel overheden als particulieren lopen veelal te zeuren, iedereen wil het wel gebruiken, maar niemand wil er iets van merken.

[i7x]

Geen idee wat helemaal je punt is hier. Wij produceren hier nog in Nederland. Als men beslist het allemaal nog duurder te maken, dan niet meer nee. Een logisch gevolg lijkt mij.

[Paraselsius]

‘Normale prijzen’ ben ik ook mee eens mits je met ‘normale prijzen’ de prijs bedoelt die anderen ook voor dezelfde stroom betalen en ze niet een fractie betalen van wat anderen voor stroom betalen….

[Fly-guy]

Ik heb ook "veel" energie nodig, want ik moest zo nodig mee met de transitie, dus elektrisch rijden, verwarmen en lekker veel opwekken, want we hadden meer groene stroom nodig in ons land.

Resultaat is een flinke investering en hogere kosten

[arbraxas]

En laat me raden, mensen die dit aan zagen komen en er voor waarschuwden zijn ook door jou weggezet als wappie, complotdenker of iets in die trend.

En voor de duidelijkheid, ik heb zelf een EV en hybride auto. Maar zonnepanelen gaan er gewoon niet komen. Het is voor Nederland gewoon een slechte oplossing. Heeft veel te veel ruimte nodig en wekt op de verkeerde momenten in het jaar de stroom op. Wat die overbelasting op het grid weer mooi verzwaard.

De panelen gaan er gewoon niet komen. Vanwege de netwerkbelasting, de enorme berg afval die het teweeg gaat brengen en ik wil niet afhankelijk zijn van maar 1 energiebron. Zit dus nu te kijken naar alternatieven als zonneboilers met water als warmteopslag. En mijn kookplaat wil ik eigenlijk ook op gas houden. Laatst hadden we voor de 2e keer dit jaar stroomuitval (Goh waarom toch, de afgelopen 25 jaar 1x) en pa en broertje waren hier aan t eten. Want gas om te koken.
Op 1 paard wedden is nooit verstandig.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 14:49]

[Fly-guy]

Nee, integendeel. De gemeente heeft extreem hard lopen pushen om iedereen aan de panelen te krijgen. Regelmatig brieven, flyers, energiecoaches, emails, etc, gehad of ik mijn dak niet vol wilde leggen, want duurzaam, groen, netto nul....
En velen hebben dat gedaan, plus er is een hele gasloze woonwijk gebouwd, waar de panelen je tegemoet schitteren.

Nu heb ik plek zet voor panelen, maar ook plek zat om ze op te slaan als het te gek gaat worden met de bijkomende kosten.

[Calypso]

Je redenatie is die van een tegenstander. Argumenten zoeken om je beslissing te rechtvaardigen. Dat is je goed recht, maar op elk argument kunnen tegenargumenten geplaatst worden. Bijvoorbeeld je verhaal over de stroomstoring. In de 14 jaar dat ik hier woon nu 1x een wat langere stroomstoring gehad en al 4x een gaslek waardoor in de straat het gas afgesloten moest worden.

Het is de beslissing van eenieder wat hij/zij doet met bijv. zonnepanelen - en gezien de subsidies die er de afgelopen decennia op bijv. zonne energie gezet zijn was het klaarblijkelijk de visie van regering dat het de richting was die we op moesten. In mijn beleving is het dan ook de verantwoordelijkheid van de regering om burgers die zich ingezet hebben om die doelen te verwezenlijken niet in de kou te laten staan danwel voor belachelijke kosten te behoeden.

Net zoals ik dat vind voor de boeren die afgelopen decennia alleen maar hebben lopen investeren in zaken waarvan de regering zei dat ze moesten, en vervolgens weer een andere kant op moeten. Dat je een andere kant op moet prima, maar als beleidsmaker moet je de verantwoordelijkheid nemen voor dat soort veranderingen.

[arbraxas]

Uiteraard is mijn redenatie die van een tegenstander, ik ben tegen. En ik zoek geen argumenten om mijn beslissing te rechtvaardigen, het zijn mijn argumenten om ze niet te nemen. Kun je mee eens zijn of niet.
Jij hebt je argumenten om ze wel op je dak te leggen.

Het is de beslissing van eenieder wat hij/zij doet met bijv. zonnepanelen - en gezien de subsidies die er de afgelopen decennia op bijv. zonne energie gezet zijn was het klaarblijkelijk de visie van regering dat het de richting was die we op moesten. In mijn beleving is het dan ook de verantwoordelijkheid van de regering om burgers die zich ingezet hebben om die doelen te verwezenlijken niet in de kou te laten staan danwel voor belachelijke kosten te behoeden.

Hier ben ik het ook wel mee eens op zich, alleen is het grote verschil tussen ons beide dat ik niet geheel verrast ben door het feit dat dat dus NIET gebeurt.

[Calypso]

De salderingsregeling is, zoals ik ook uitleg, een methode om een visie/richting te stimuleren. Dat de salderingsregeling geen eeuwig leven zou hebben, dat is iets waar we geen discussie over hoeven te hebben. Het ging mij om de richting die de overheid op wilde van meer duurzame energie door middel van door zon opgewekte electriciteit.

Waar het mij om gaat is dat die richting nu ineens afgeserveerd lijkt te worden, terwijl die tot voor (heel) kort geleden juist gestimuleerd werd. Iets overigens waar jij vrolijk aan meedoet door zonnepaneelbezitters weg te zeggen als "zogenaamde idealisten" en "zakkenvullers". Lekker generalistisch en in een hoek zettend. Past natuurlijk bij de houding die de energieleveranciers en nu de netwerken graag hebben.

Wat betreft stemgedrag: in de 35 jaar dat ik mag stemmen ben ik nog bijzonder weinig teleurgesteld in het handhaven van de standpunten/het gedachtengoed waarvoor ik op de desbetreffende partijen heb gestemd, dus misschien doe ik nog wel iets goed.

[Marve79]

Alsof jij niet elektrisch ging rijden, zonnepanelen plaatste etc. voor de subsidie en om goedkoper uit te zijn net als 99% van de mensen die dat doen

[BRAINLESS01]

Dat is toch exact wat hij zegt? Hij heeft het gedaan omdat we "gedwongen" werden om mee te gaan. Dat heeft bakken met (eigen) geld gekost om het allemaal voor elkaar te krijgen, maar nu mag je nog even extra betalen omdat het zogenaamd oneerlijk is dat de buurman zonder zonnepanelen nu gratis groene stroom beschikbaar heeft. Rare wereld.

[Marve79]

Hoezo gedwongen, wie dwingt hem om elektrisch te gaan rijden? Ik rij ook gewoon hybride en stook op gas.

[osluis]

Niet vervelend bedoeld, maar mijn werkgever is min of meer gedwonen door de overheid om mij een elektrische auto te geven. Ik mocht geen ICE meer kiezen omdat de uitstoot van ons wagenpark naar 0 moest.

Gevolg: Laadpaal voor de deur en een hogere bijtelling dan de voorganger. Wou ik dat? Nee

Daarnaast heeft de overheid door middel van de energiebelasting enorm gestimuleerd om op een warmtepomp over te stappen. Ze geven zelf toe dat dit het doe was van het beleid.

Veel mensen doen net alsof iedereen die overgestapt is op zonnepanelen, een EV of warmtepomp geldwolven zijn die het puur hebben gedaan om geld te verdienen. Kan het ook zijn dat ze dat gedaan hebben zodat ze net iets minder een poot uitgedraaid werden?

[Marve79]

Ja ok, maar je hebt wel een dikke lease EV voor de deur en je profiteert van goedkoop laden. Meeste mensen kunnen niet eens een auto betalen of rijden in een wrak van een paar duizend euro.

[BRAINLESS01]

Elektrisch rijden kan nog tot 2035, je moet over (je kunt daarna nog een tijdje tweedehands benzine rijden, maar het eind is in zicht). Stoken op gas was tot 2 weken geleden ook bijna voorbij, vanaf 2026 moest je over op een (hybride) warmtepomp. Veel mensen, waaronder ikzelf, hebben alvast de stap genomen om dan maar een warmtepomp te installeren, maar dat had ik niet gedaan als de warmtepomp niet binnenkort verplicht werd en de gasprijs niet kunstmatig zo enorm opgeschroefd was (inmiddels 70 cent belasting per m³!). Het is even afwachten wat het nieuwe kabinet gaat doen, maar als de gasprijs vrolijk door blijft stijgen is het uiteindelijk niet meer rendabel om op gas te blijven stoken.

[mr_evil08]

Dat is niet waar, de warmtepompverplichting 2026 had zoveel uitzonderingen dat het voor bijna niemand van toepassing is.

Uitzonderingen
Geluidseisen & tvt net als toekomstplannen warmtenetten zorgde daar voor.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 14:49]

[BRAINLESS01]

Geluidseisen zijn vaak prima te halen met een duurdere warmtepomp, dat lijkt mij geen reden om dan maar gas te kunnen stoken. Warmtenetten zijn wel een reden, maar als je daar eenmaal aan vast zit wordt het zo extreem duur dat je beter een warmtepomp kunt laten plaatsen.

[mr_evil08]

Je geeft het antwoord al, de duurdere warmtepomp, dit zorgt voor de te lange tvt en val je weer onder de uitzonderingsregel.

Akoestische kasten die voldoen aan de certificering kosten ook al rond 2K.

[BRAINLESS01]

Die terugverdientijd kunnen ze natuurlijk makkelijk mee sleutelen, verdubbel de belasting op gas en ineens is die duurdere pomp veel sneller terugverdiend. Ik heb geen idee wat het nieuwe kabinet van plan is met de gasprijs, maar het oude kabinet heeft de belasting de afgelopen jaren flink verhoogd.

[Fly-guy]

Ik heb nul subsidie gehad, afgezien van geen btw voor de eerste 10 zonnepanelen. De reden voor de meeste panelen op mijn dak was het weg willen hebben van het asbest, en met een nieuw dak meteen maar panelen laten leggen,want dat wilde de gemeente zo graag (talloze brieven gehad dat mijn dak van asbest was en ik na moest denken over vervanging en dan ook maar panelen, want de gemeente wil duurzaam zijn).

De auto viel onder de sepp subsidie, maar daar werd ik op gewezen bij de verkoper, dat was niet de reden om deze auto te kopen.

Dat ik dacht er goedkoper mee uit te zijn, lijkt mij geen vreemde gedachtegang. Maar ook niet de moverende reden om ze te nemen.

De totale investering krijg ik nooit terug, dat was al van te voren bekend

[Marve79]

Sepp subsidie, geen BPM, geen wegenbelasting. Opladen via zonnepanelen met salderen. De subsidies zijn echt oneindig geweest.

En nu komen mensen erachter dat Sinterklaas niet bestaat zijn ze verontwaardigd.

Daarom heb ik de boot altijd afgehouden. Ik hoef niet als eerste een warmtepomp en een EV. Zonnepanelen heb ik wel maar heb een digitale meter hier in Belgie dus kan niet salderen, maar ik probeer zoveel mogelijk opgewekte stroom zelf te gebruiken dus het biedt nog steeds voordeel. Voor terugleveren krijg ik misschien 1 cent per kwh ofzo.

[mr_evil08]

Subsidie,s zijn altijd tijdelijk geweest, is altijd zo geweest, bedoelt om een markt aan te zwengelen.

De salderingsregeling in Nederland was de laatste jaren veel te rojaal, ieder weldenkende persoon kon indenken dat het niet lang stand meer kan houden.

Van oorsprong was die berekend op een tvt van 7-8 jaar maar doordat de stroomprijzen en zonnepanelen aanschaf prijs gewijzigd zijn konden wij ze in 2-3 jaar terugverdienen en daarna zijn het letterlijk geldmachine,s met 0 motivatie om eigen opgewekte stroom zelf te gebruiken.

Meeste mensen hier gebruiken vrijwel alle zonnestroom in de winter, het net wordt als accu gebruikt wat het niet is.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 14:49]

[cobalt60]

Was dat niet gewoon jaren het stokpaardje om mensen te bewegen naar een duurzame investering?
YouTube: HalloStroom TV reclame Henk

Als commerciële bedrijven denken aan winstmaximalisatie, waarom zou een consument niet ook zo mogen denken, of is dat dan ineens fout?

[Linke-soep]

Dit gaat je veel minnen opleveren ondanks dat je gelijk hebt. Het punt is echter wel dat zonnepanelen en electrische autos niet de oplossing zijn en verhoudingsgewijs te zwaar op het net drukken. Zolang dat accus niet voor een goede prijs te krijgen zijn is het simpelweg beter om een benzine auto te rijden want ook voor de productie van waterstof is te veel energie nodig.

[arbraxas]

Valt mee. Als je voor de productie gewoon het overschot gebruikt heb je eigenlijk 100% rendement. Ook de enorme zoutbatterijen die ze hier in Farmsum willen bouwen hebben rendementsverliezen.

Panelen en windmolens uitzetten is 100% rendementsverlies. Als je bij productie van waterstof 50% rendement hebt zie ik dat als 50% in de plus, niet negatief. Bijkomend voordeel is dat je een energiebuffer hebt voor die donkere winterdagen met geen wind en zon.

[Tassadar32]

Je loopt een beetje achter. De accuprijs is de afgelopen jaren hard naar beneden gegaan en de tweedehands EV markt word momenteel overspoeld door gebruikte EV's (2019 model 3 bijvoorbeeld).

En ook als accu's duur zijn wil dat nog niet zeggen dat een benzineauto dan maar beter is (voor het milieu).

[CuBras]

Niet iedereen komt in aanmerking voor een subsidie. Mijn zonnepanelen heb ik zelf betaald evenals mijn EV die fiscaal boven de subsidie viel en die laadpaal heb ik ook uit eigen zak opgehoest.

Mijn keuze om te vergroenen komt omdat ik mij zorgen maak over de toekomst. Niet iedereen doet het voor de centen.
Zo heb ik ook drie bakken voor GFT, Plastic en rest afval en ook breng ik het papier naar de papierbak. Ik zal dan waarschijnlijk die 1% zijn waar je op doelt.

[Tassadar32]

Maar het is nog naïever om te denken dat we gewoon door kunnen gaan zoals we bezig zijn. Alleen EV's gaan de wereld niet redden maar ze zijn wel een stap de goede richting in.

[Marve79]

Niet eens een stap. Dat is echt een druppel op een gloeiende plaat, als dat het al is.

Straks 900 km file met EV's. Wat een verschil met vroeger. Ja ok de uitstoot verplaatst een beetje van lokaal naar gascentrales en batterijfabrieken. Maar dat is het dan ook.

Als je echt grote stappen wilt maken zul je toch anders over vervoer moeten gaan denken. Bijv meer inzetten op OV en deelauto's. Autobezit aan banden leggen. Maargoed vanaf 2035 kan niemand toch nog een auto betalen als alles verplicht EV moet worden. Als dat al doorgaat tenmnste.

[CuBras]

Ik mopper ook niet, het was een bewuste keuze om voor zo een dure auto te kiezen. De vorige auto was op, ik was klaar met stijgende benzine prijzen, ik hou van moderne technieken en als mijn ecologische voet afdruk verkleind kan worden dan kies ik daar bewust voor (ja ja, ik weet ook wel dat het productie proces niet helemaal jofel/groen is..).

Net zoals ik in de zomer geen 300 liter drinkwater in een mieren badje pomp omdat het 'zo warm is'. Die mensen vergeten dan even dat hun dicht getegelde-, onderhoudsvriendelijke tuin daar (mede) oorzaak van is.

Ik ben van mening dat (bijna alle) subsidies een rijke-bobo toeslag is, want de mensen die een subsidie óf toeslag kan gebruiken dan alsnog niet profiteren. Waarom krijgen managers de meest luxe lease auto's terwijl de mensen die net genoeg verdienen om rond te komen, in een afgetrapte bak rijden die niet eens vervangen kan worden als die stuk gaat?

Het zal je verbazen maar niet iedereen vergroend omdat er fiscale voordelen aanzitten.
We moeten ergens beginnen om klimaatverandering tegen te gaan. Onlangs is er een kwart minder sinaasappelen geteeld in Brazilië vanwege de extreme klimaat verschillen.
Men moet realiseren dat de huidige manier van leven en consumeren niet vol te houden is en als er daarvoor voortuigang geboekt kan worden door een EV te rijden is dat een goed uitgangspunt.

Grootste punt waar mensen moeite mee hebben is verandering. Everyone wants change, but nobody wants to change.

Teruglezend lijkt het een rant te zijn, maar TLDR; ik denk echt dat dit de toekomst kan zijn en dat we niet de wereld helemaal naar de klote hebben geholpen over 10-20 jaar...

[Reactie gewijzigd door CuBras op 22 juli 2024 14:49]

[Marve79]

Maar in een dikke EV gaan rijden noem ik geen change. Echte verandering is op alle gebieden jezelf aanpassen. Vaker de fiets pakken, minder vlees eten, minder vliegen, korter douchen. Maar dat wil niemand. Nee dan kopen we wel een EV en dan zijn we er, dan hoeft de rest niet meer.

De uiteindelijke oplossing is anders gaan nadenken over vervoer. En niet de ene aandrijflijn door een iets milieuvriendelijkere vervangen en gewoon weer verder doen. Dat vind ik zo kortzichtig en dat is inderdaad omdat niemand wil veranderen. Iedereen wil een auto voor de deur hebben staan en mensen stemmen in de regel op autovriendeljke politieke partijen. Niemand is dus tegen auto's want dat is onpopulair maar zo komen we er dus nooit.

[CuBras]

Het gaat de wereld ook niet veranderen door EV te rijden, maar als je mijn post en die daarvoor gelezen hebt ben ik bezig binnen mijn invloed sfeer een positieve change te maken. Dat ik daarbij gekozen heb om ook nog eens een EV te gaan rijden is ook vooruitgang t.o.v. mijn auto uit '87. Had die auto al 5 keer kunnen inruilen voor wat nieuws.

Echter moet je wel beseffen dat er een grens is tussen wenselijk en haalbaar. We leven eenmaal niet in een ideale wereld. Als dat zo zou zijn hadden we wereld vrede en nooit meer honger.

We doen als mens wat we kunnen en de ene met een andere motivatie dan de ander.

[Reactie gewijzigd door CuBras op 22 juli 2024 14:49]

[Ruuddie]

Het komt er dus op neer: een consument kunnen we pakken want die kan toch niet weg, een bedrijf kan ook naar het buitenland dus daar moeten we niet te streng voor zijn.

[i7x]

Zou ik wel rekening mee houden ja, want dat gaat ongetwijfeld gebeuren. Als Pietje evenveel betaalt voor zijn energie als de fabriek waar hij werkt, dan is het resultaat een werkloze Pietje met evenveel kosten, en een fabriek in Polen met nog minder kosten dan voorheen.

[Tao]

Neej, dat gebeurt niet.
Hogere bedrijfskosten worden gewoon opgenomen bij de kostprijs.
Alleen als dat uit concurrentie afwegingen onrendabel / niet attractief meer is, gaan bedrijven naar alternatieven zoeken. (Zoals verhuizen.)

[i7x]

In andere woorden, wat ik zeg klopt niet zolang er op de markt geen concurrentie zou bestaan. Lekker arbitraire redenering. Net doen alsof concurrentie doorgaans een vrij irrelevante factor is. We hebben hier dagelijks mee te maken. Loonkosten zijn al hoog genoeg, laat staan daarbij ook nog hogere energiekosten.
Ontslagen gaan ongetwijfeld vallen. En nieuw personeel gaat er ook komen, maar niet hier.

[DMZ]

Ik wou net zeggen, inderdaad, laat de datacentra ook even 2x zoveel betalen.

[DarkForce]

Ik wou net zeggen, inderdaad, laat de datacentra ook even 2x zoveel betalen.

Die het op hun beurt doorrekenen naar hun klanten, en die klanten het weer doorrekenen naar hun klanten. Vervolgens beland het aan het eind van de rit bij de eindgebruiker (jij en ik als consument) die dan niet 2x zoveel betalen maar met alle marges er bovenop het veelvoudige betalen.

Linksom of rechtsom maakt het geen fluit uit waar de rekening wordt neergelegd, het is de eindgebruiker die het aan het eind van de rit mag ophoesten. Dus doodleuk roepen dat datacenters meer moeten betalen klinkt in principe leuk, maar aan het eind van de rit rekent de supermarkt de hogere kosten voor het onderbrengen van hun webwinkels door middels de boodschappen, rekent je internetprovider de kosten gewoon netjes door in je internetaansluiting etc. etc.

Je kunt dan nog doodleuk zeggen, ze maken al zoveel winst maar winst inleveren is wel het laatste wat ze zullen doen.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 22 juli 2024 14:49]

[DMZ]

Wij betalen anders nu het tienvoudige doordat zij het niet hoeven doen.

[DarkForce]

Wij betalen anders nu het tienvoudige doordat zij het niet hoeven doen.

Ja, en als ze het wel doen wordt je als consument dubbel genaaid.

Wie namelijk denkt dat de prijs per kWh voor de consument omlaag gaat als grootverbruikers meer zouden betalen is extreem naïef en snapt nog steeds niet dat we het niet hebben over liefdadigheidsinstellingen die de kosten netjes verdelen tussen grootverbruikers en consumenten.

Het betekent voor energiemaatschappijen juist dat ze dubbel kunnen cashen en hun winst nog beter kunnen opkrikken. Dus alvorens zoiets überhaupt gebeurt is het verstandiger eerst middels wet en regelgeving te zorgen dat consumenten niet gedupeerd raken.

[watercoolertje]

Die het op hun beurt doorrekenen naar hun klanten, en die klanten het weer doorrekenen naar hun klanten. Vervolgens beland het aan het eind van de rit bij de eindgebruiker (jij en ik als consument) die dan niet 2x zoveel betalen maar met alle marges er bovenop het veelvoudige betalen.

Prima, dan krijgen producten/diensten wel hun echte prijs en consuminderen we misschien wat meer.

We betalen nu dus eigenlijk de korting op producten via andere rekeningen(belasting/vaste lasten), daardoor gaan we dus meer consumeren want alles lijkt goedkoper

Door minder te kopen hou je dan sneller meer geld over, ik zeg laten we dit meteen invoeren!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:49]

[Ludewig]

consuminderen

In principe niet, want als de belastingen worden verplaatst van de consument naar de bedrijven, dan gaan de prijzen omhoog, maar ook het besteedbaar inkomen.

Als consumenten daadwerkelijk armer worden (wat consuminderen eigenlijk is, want het is een eufemisme voor mensen armer maken), dan is de vraag waar die centen blijven. Als bijvoorbeeld bedrijven meer dan hun extra kosten doorberekenen, dan wordt de consument armer ten bate van de aandeelhouder. Nu zijn de meeste van ons aandeelhouders, al is het maar via het pensioen, maar toch betekent meer geld naar de aandeelhouder dat de rijken meer krijgen en de modale consument minder.

Dat zorgt er dan wel voor dat de modale consument gaat consuminderen, maar dan wel dat de rijken meer grote jachten gaan kopen, grote villas laten bouwen en dergelijke.

[DarkForce]

Prima, dan krijgen producten/diensten wel hun echte prijs en consuminderen we misschien wat meer.

Door minder te kopen hou je dan sneller meer geld over, ik zeg laten we dit meteen invoeren!

Dat is sowieso al wat mensen vandaag de dag al kunnen doen, daarvoor heb je geen hogere prijzen op producten en diensten nodig.

We betalen nu dus eigenlijk de korting op producten via andere rekeningen(belasting/vaste lasten), daardoor gaan we dus meer consumeren want alles lijkt goedkoper

Iets wat ik al heel vaak lees en hoor is dat mensen best naïef zijn als het aankomt op dit soort zaken, iets in de trant van;

Ah joh, als groot verbruikers meer gaan betalen, dan kunnen de prijzen voor de consument wel omlaag.

Feit is alleen, waarom zouden energiemaatschappij dat überhaupt doen. Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen (non-profit), alles draait om de cijfertjes zo positief mogelijk te brengen naar aandeelhouders.

Prijzen van grootverbruikers verhogen hoeft niet te leiden (en zal niet leiden) tot lagere prijzen voor de consument. De enigen die er beter op zullen worden zijn de energieaanbieders want aan het eind van de rit wordt de consument dus niet één keer maar twee keer genaaid tenzij inderdaad die aankoop wordt uit- of afgesteld.

[DMZ]

Natuurlijk zal dit gepaard gaan met wetgeving die de consumentenprijzen omlaag dwingt.

[Inkjet]

Grootgebruikers kunnen wel beter concurreren met anderen als ze hun verbruik beperken. Rekencentra doen dat al lang omdat hun stroomkosten de belangrijkste component van de totale kosten zijn.
Het lijkt me redelijk dat andere bedrijven ook worden gestimuleerd om te besparen.

[Reactie gewijzigd door Inkjet op 22 juli 2024 14:49]

[DeTeraarist]

Die bedrijven mogen dat prima doorrekenen aan hun klanten, dat is prima, die maken er gebruik van. Ik maak er geen gebruik van, dus waarom zou ik daar voor op moeten draaien?

[InsanelyHack]

Wat wil je dan? Dat de energiebedrijven hogere kosten gaan berekenen? Dan weten we iig dat er niet geïnvesteerd wordt in het net. Dat Enexis nu extra gaat doorbelasten zorgt er in ieder geval voor dat er inkomsten komen om in het net te investeren. Dat we daar allemaal wat aan mee gaan betalen is natuurlijk onvermijdelijk. Extra doorbelasting in de keten zal ook onvermijdelijk zijn maar daar is dan weer de marktwerking voor.

[aadje93]

het is dan altijd nog zo dat er wel een stukje concurentie gemaakt word. Waarom staat het westland vol met kassen en in duitsland praktisch geen kassen? (In mijn ritje door DE heb ik er althans amper een gezien)

Juist, dat spotgoedkope gas uit Groningen wat ze voor een habbekrats kregen, en daarmee zels in corona tijd nog even extra ingehuurde gasturbines gingen staan laten draaien voor energie opwek omdat zij in tegenstelling tot firma eneco extra "glastuinbouw" subsidie op het gas krijgen.....

zo kan het met andere bedrijven ook, er zal meer concurentie ontstaan op energie efficientie als die kostenpost omhoog gaat, want bedrijven willen graag in NL blijven ivm de latency en de goede knooppunten. Tenzij dat niet opweegt tegen goedkopere stroom zoals noorwegen/ijsland etc.

[Logan]

Datacenters verbieden in Nederland en het grond gebruiken voor huizen bouw, landbouw of een mooie bos neerzetten.

[DMZ]

Dat nou ook weer niet, maar verplicht de datacenters om te bewijzen dat ze niet minder energie kunnen gebruiken, laat ze een vast tarief betalen dat direct gelinkt is aan het consumententarief, en verplicht ze om bomen te planten rondom hun datacenter.

[DMZ]

Je snapt dus precies het punt waar ik heen wil: Omdat ze dat niet willen of kunnen, laat ze manieren vinden om energie te besparen. Of doorberekenen aan de klant (is prima, gaan we een keer de echte kosten van ons mediagebruik zien), of alle stoppen er uit trekken om zo zuinig mogelijk te zijn.

Hoe minder ze betalen hoe minder incentive om stroom te besparen.

Overigens zou de aanbouw van een mini nucleare reactor, of stimulatie van het gebruik van kern energie, net zo goed klimaatopwarming helpen oplossen: Het is nog steeds op 1 na schoonste energiebron (en ja, ook met Chernobyl en Fukushima meegeteld heb je nog steeds minder impact dan fossiel in 1 jaar heeft).

[Dorank]

Die verplicting is er al min of meer sinds 1 juli 2023:
https://www.rvo.nl/onderwerpen/energiebesparingsplicht/wat

[DMZ]

En in hoeverre wordt dit nageleefd?

[aadje93]

en dat word gedaan met efficientere servers, zelfde stroom verbruik en nog meer power eruit persen

[arbraxas]

relatief gezien zijn datacenters niet zo groot qua oppervlakte.
Maar dan maar een stukje braziliaans oerwoud kappen voor dat datacentrum? Hoe zie je dit precies voor je? Als je het binnen de landsgrenzen houd heb je tenmiste nog enigzins invloed.

[watercoolertje]

Als je het binnen de landsgrenzen houd heb je tenmiste nog enigzins invloed.

Dan moet dan invloeden wel toegepast worden toch, anders heb je niks aan die positie en kan het inderdaad net zo goed ergens anders staan.

[arbraxas]

Of net zo goed niet. Behalve de geografische locatie veranderd er namelijk niets.

[DropjesLover]

2x niks is nog steeds niks...
Nouja, huishoudens betalen dik 12ct aan belasting ed.
Een grootverbruiker 0,1ct.

Terwijl net bij grootverbruikers in absolute zin de meeste besparingen te halen zijn, welke alleen maar een kortere terugverdientijd krijgen in de business case wanneer de prijzen verhoogd worden.
Tot die tijd is er voor een bedrijf 0,0 aanleiding om energie te besparen.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 22 juli 2024 14:49]

[michielRB]

En dan niet alleen voor het netwerk(gebruik) maar ook voor de stroom zelf. Absurd dat windmolen parken met de smoes "dit geeft stroom voor 40000 huishoudens" worden gebouwd en de stroom vervolgens voor 100% naar datacentra gaat tegen "scherpe tarieven" (Wieringermeer)

[Steyn_E]

Wat denk je zelf? Uiteraard alleen voor consumenten want die kunnen toch geen kant op.

[JakkoFourEyes]

Toen ik de titel las, ging ik er ook van uit dat ze het daar over hadden... Helaas niet. Uiteraard is de consument weer het bokje

[gimbal]

Als je alleen naar de titel kijkt ja. Maar de tekst maakt het toch wel vrij duidelijk dat het hier specifiek om consumenten gaat. Het feit dat de tekst alleen over "huishoudens" spreekt is de sleutel.

[TonAK]

Daar dacht ik ook meteen aan. Ook in het artikel in de krant wordt er alleen gesproken over huishoudens. . De 'echte' grootverbruikers krijgen dacht ik nog een compensatie voor het feit dat ze zo veel gebruiken.
De energieboeren hebben al grote winsten. Deze hebben ze niet of nauwelijk gebruikt om te investeren in het energienet, omdat dat voor hun niet interessant is. Daardoor begint het nu te knellen op het electriciteitsnetwerk en moeten er investeringen gedaan worden. En dan moeten de 'kleine' verbruikers/producenten daarvoor opdraaien. Rare wereld.

[GameNympho]

Wat dacht je van die zonneparken die aangelegd worden door de energieboeren/leveranciers zelf?

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 22 juli 2024 14:49]

[SillieWous]

Enexis is geen energieboer. Dus “zelf” is in deze situatie onjuist.

[Steyn_E]

Klopt, maar wel een terechte vraag natuurlijk. Want die zonneweides zijn een nog grotere onbalansfactor dan woningen met zonnepanelen.

[Fiander]

ja en nee.
Die zonneweides zitten op een veel grotere kabel dan dat al die oude wijken zitten.
En bij die weides gaat als eerste de stekker uit wanneer de prijs negatief wordt.

Maar ze liggen allemaal op 20 graden naar het zuiden. ipv op 45 graden oostwest.
in de winter dus weinig opbrengst, en in de hoog zomer veel.

[Robbaman]

Ik snap op zich de behoefte om de kosten van de energietransitie eerlijker te verdelen over degene die de hogere kosten veroorzaken, maar tegelijkertijd heb ik wel een sterk 2-stappen-voorwaarts-1-stap-terug-gevoel.

Wij hebben een nieuwbouwwoning met warmtepomp en (veel) zonnepanelen en onze auto's zijn beide elektrisch. Je zou denken dat je hiermee goed bezig bent, maar in plaats daarvan krijg je inmiddels de indruk dat er niet meer een poging gedaan wordt om ervoor te zorgen dat alle mensen deze stappen kunnen maken, maar dat je gestraft wordt dat het doet.

Laten we wel wezen, iemand die nu een slecht geïsoleerd huis op gas heeft zonder zonnepanelen en bovendien een goedkope benzineauto rijdt, die persoon heeft natuurlijk bijna geen motivatie meer om iets hieraan te doen. Elke kostenbesparing die je neemt leidt op een ander vlak weer tot kostenverhoging, waardoor je onderaan de streep een bizar lange terugverdientijd hebt.

[Wouterie]

We hebben dezelfde situatie. We volgen de adviezen van overheden, energieboeren en netbeheerders op en worden vervolgens aangewezen als de veroorzakers van de ellende en krijgen de rekening gepresenteerd. Het is niet alleen amateuristisch; het is boosaardig.

[DropjesLover]

Harlon's razor: Never attribute to malice that which is adequately explained by incompetence...

[Wouterie]

Er zit een verdienmodel achter, daarom zal ik het niet alleen schuiven onder domheid maar vermoed ik een dubbele agenda. Of anders gezegd: de incompetentie van de bestuurders geeft de boosaardigen de gelegenheid om er een slaatje uit te slaan.

[DropjesLover]

Nouja, de ACM heeft de benodigde investeringen altijd tegengehouden omdat de trend (op basis van de voorgaande jaren) dat niet verantwoordde, en zei dat dat was omdat de wettelijke taak nu eenmaal zo gedefinieerd was. Maar tegelijkertijd duwde de wetenschap en politiek daar wel op dat het elektrisch verbruik snel zou toenemen (en minder gas).
Incompetentie.

Netbeheerders zijn van gemeenten, daar zit geen (bewust) verdienmodel achter. Maar het is ook geen liefdadigheidsinstelling die verlies kan/mag draaien.

[Wouterie]

De Eneco's en Essent's in dit verhaal zitten wel voor het geld in de wedstrijd. Politiek (incl toezichthouders en beheerders) zitten er voor de nationale doelen zoals stabiliteit, capaciteit en toekomstbestendigheid (klimaatdoelen en afbouwen OPEC+ afhankelijkheid). Ergens gaat het mis waardoor de commerciële partijen ineens Eurotekens in de ogen krijgen.

[DropjesLover]

De Eneco's en Essents zijn energieleveranciers en losgekoppeld van de netbeheerder.

De Eneco's en Essents zijn inderdaad bedrijven die gewoon winst willen maken. Maar tegelijkertijd ook op een kapitalistische markt opereren met concurrentie, dus wanneer zij duurder zijn dan anderen stappen klanten over en verliezen ze marktaandeel (winst, omzet).

[Wouterie]

Die concurrentie werkt hetzelfde als de concurrentie op het gebied van internetproviders. Ze kijken wie het eerst de prijzen verhoogt en volgen dan elkaar. De EU heeft ervoor gezorgd dat de energieleveranciers, zoals Eneco, geprivatiseerd werden en er een verdienmodel werd geïntroduceerd.
De netbeheerder zou alleen in overleg met de ACM de tarieven mogen wijzigen. De ACM handelt in opdracht van het ministerie van EZK. Het ministerie van EZK heeft onder andere klimaat, energie en mijnbouw onder de verantwoordelijkheden.
Dus... resumé: de clubjes die de belangen behartigen van hen die geld verdienen aan energie en de clubjes die de belangen der consumenten zouden moeten behartigen vallen onder dezelfde paraplu. Waarbij we historisch gezien best kunnen concluderen dat de clubjes die geld verdienen toch meer invloed hebben dan de consumenten.

[GigaHenk]

Hoewel ik er absoluut niet trots op ben, doe ik de laatste jaren juist steeds meer het tegenovergesteld.
- Wel Bitcoin, zo min mogelijk Euro
- Geen slimme meter, juist de traditionele
- Geen zonnepanelen
- Geen elektrische auto
- Geen warmtepomp
- Geen experimentele medicijnen
- Wel isoleren
- Zo laag mogelijk pensioen (vermoed dat ik daarmee goed ga zitten)
- En dat is nog erg lucratief ook. Keer op bewijzen ze onbetrouwbare entiteiten te zijn, waarom ik heb geen flauw idee. Ben iig blij dat ik goed ben in patroonherkenning en niet bang ben om tegen de stroom in te zwemmen.

Volgens mij is er maar één partij in Den Haag die voor dit scenario gewaarschuwd heeft, en dat heeft ze niet populair gemaakt. Hopelijk voor NL ga ik ongelijk krijgen en komt het allemaal nog goed.

[mdnz]

Degene die tegen de stroom inzwemmen hebben zeker de afgelopen jaren zeker geen windeieren gelegd. Zit in een soort van zelfde situatie als jou met ongeveer dezelfde stappen. De overheid is er niet voor jou, de energiebedrijven ook niet, en ook geen enkele commerciële instantie. Je hoeft niet compleet "wappie" te gaan maar als je dit in het achterhoofd houdt kom je er bijna altijd beter uit dan iemand die wel alles opvolgt.

[Wouterie]

Ik ben wel benieuwd welke partij dat is geweest. Als ze ooit in een coalitie hebben gezeten sinds 1990 dan mag je ze wat mij betreft meteen afschrijven.

[n0mn0m]

De tradionele meter is uiteraard een slimme keuze. Als ik mijn Slimme Meter weer kan ombouwen naar een traditionle zou ik het per direct doen .

[Geim]

Ik heb nog een ferrarismeter, benieuwd of ik die na ‘27 nog mag houden.

[DropjesLover]

Aan de andere kant, met mijn zonnepanelen en warmtepomp heb ik de afgelopen jaren een maandbedrag varierend van 50 tot -20 (jaja, netto teruggave ) euro gehad.
Terwijl ik voor mijn veel kleinere appartementje met warmtenet netto 120/mnd betaalde.

En het zal wel duurder worden dan de 50/mnd die ik nu betaal, maar sowieso nooit die 120/mnd.

Dat lage pensioen, als genoeg mensen dat doen, dan zal er tegen die tijd wel weer een partij zijn en iedereen die ach en wee kreunt van al die arme pensioenado's, en dus weer bijgepluts worden met een toeslag ofzo waardoor het op het collectief afgewimpeld wordt. Dat vind ik moreel verwerpelijk, je hebt zelf de keuze gemaakt en risico genomen.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 22 juli 2024 14:49]

[MazeWing]

De grootste motivatie van de energietransitie is vooral het financiële plaatje voor de consument. Men is hard bezig deze motivatie niet alleen weg te halen maar het bijna demotiverend laten werken. En vervolgens gaat men klagen dat de transitie niet snel genoeg gaat.

Het lijkt erop dat bedrijven zich volledig verkeken hebben en dachten dat ze mooi winst zouden maken. Nu dit tegenvalt zijn ze druk bezig om te kijken of ze alsnog "extra" aan deze mensen te verdienen. Ik ben dan ook benieuwd naar de omzet- (en vooral) winstcijfers van al deze energiebedrijven.

[Ludewig]

De grootste motivatie van de energietransitie is vooral het financiële plaatje voor de consument. Men is hard bezig deze motivatie niet alleen weg te halen maar het bijna demotiverend laten werken. En vervolgens gaat men klagen dat de transitie niet snel genoeg gaat.

Dit is omdat de critici gewoon gelijk hadden. Er is namelijk geen gratis geld. Alle investeringen die extra gedaan moeten worden voor de energietransitie moeten nu eenmaal betaald worden.

Elke energiesubsidie komt er op neer dat geld wordt verschoven van de ene persoon naar de ander. Van de persoon zonder panelen naar de persoon met panelen. Van de persoon zonder elektrische auto naar de persoon met zo'n auto.

De ANWB heeft bijvoorbeeld berekend dat een elektrische auto 10% duurder is. Laten we zeggen dat de kosten van een auto 400 euro per maand zijn, dan kost het dus zo'n 40 euro per maand extra om de overstap te maken, als je de auto tenminste niet eerder vervangt dan normaal.

Die 40 euro moet door iemand betaald worden. Je kunt dat geld afpakken van mensen met een benzineauto of afpakken van de belastingbetaler en dus ook van OV-gebruikers/fietsers, maar dat maakt die mensen dan weer armer. Dit is ook bijna een Ponzi-scheme, want hoe meer mensen de overstap maken, hoe onhoudbaarder het wordt, want de groep groeit die subsidie krijgt en de groep krimpt die je extra moet belasten om die subsidie te kunnen betalen.

Met het doel van een extreem snelle energietransitie wordt dit probleem vergroot, want bij een trage uitrol kun je een beperkte groep tijdelijk subsidiëren en hun investering laten terugverdienen, en daarna laat je deze groep juist meer betalen en geef je de volgende groep subsidie. Maar met een snelle uitrol is dit onhoudbaar en moet de subsidie al afgebouwd worden voordat de investering is terugverdiend, of moet de subsidie worden afgeschaft terwijl een grote groep er nog niet van kon profiteren (vaak de wat minder rijke Nederlander, dus zo'n tijdelijke subsidieregeling is vaak ook weer een subsidie waar vooral de rijken van profiteren).

Het lijkt erop dat bedrijven zich volledig verkeken hebben en dachten dat ze mooi winst zouden maken.

Uiteindelijk kan de totale winst van bedrijven alleen toenemen doordat onze totale productiviteit omhoog gaat en we dus meer rijkdom hebben, of door het nemen van een hypotheek op de toekomst (nu geld uitgeven dat we in de toekomst weer moeten terugbetalen).

Maar door de energietransitie staan de productiviteitsverhogingen eerder onder druk dan dat ze versnellen.

[Aaargh!]

Laten we wel wezen, iemand die nu een slecht geïsoleerd huis op gas heeft zonder zonnepanelen en bovendien een goedkope benzineauto rijdt, die persoon heeft natuurlijk bijna geen motivatie meer om iets hieraan te doen.

Het is niet alleen een kwestie van motivatie. Het is ook vaak gewoon niet mogelijk.

Neem nu zonnepanelen. Ik zou ze graag willen maar op het moment mag het niet. Ik woon in een appartement, het gebouw bestaat uit een rij van steeds 2 appartementen boven elkaar met een plat dak. Ideaal voor zonnepanelen zou je denken, zo'n groot plat dak: verdeel het dak boven elke 2 appartementen in 2en en elke appartement daaronder mag op 1 helft panelen plaatsen.

Je zit in een appartement echter met een VvE en een akte van splitsing. Het gebruik van gezamenlijke delen van het gebouw, waar het dak dus ook onder valt, voor individueel gewin is niet toegestaan. Om dit aan te passen zou je de akte van splitsing moeten aanpassen. Dit ga ik er nooit doorkrijgen bij de VvE: ten eerste is het heel duur, IIRC iets van €7k, maar nog lastiger is dat je dan met alle eigenaren tegelijk naar de notaris moet om de nieuwe akte te passeren. Zie dat maar eens georganiseerd te krijgen. Het is al lastig genoeg om voldoende quorum te krijgen voor de jaarlijkse VvE vergadering.

Nu ligt er dus een groot plat dak, mooi hoog dus geen boom die er voor staat, zonder ook maar 1 zonnepaneel. Het zou mooi zijn als er iets wettelijk geregeld zou worden voor dit soort situaties, want dit komt ongetwijfeld veel meer voor.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 22 juli 2024 14:49]

[Robbaman]

Ik snap je dilemma, wellicht dat er via het bestuur en de ledenvergadering een soort addendum ofzo af te spreken valt, maar dan kom je in juridisch territorium waar ik weinig van weet.

Wat ik wel weet is dat het laatste wat je nodig hebt NAAST deze perikelen is dat het financiële plaatje een jungle van kosten, boetes, regels, etc wordt waardoor je het sowieso al gedemotiveerd raakt voor het idee van zonnepanelen.

[Anoniem: 76058]

Ik zou zeggen om eens al de buren aan te spreken en het organiseren van een gezamenlijke energie plan... Vergeet niet, iets dat veel mensen vergeten is, als je eigenaar bent van een apartment, dat je een stem hebt. Als de meerderheid van de mensen zonnepanelen willen moeten de rest instappen of een apart regeling krijgen. Maar ze kunnen dat niet tegenhouden (met een meerderheid).

Denk minder individueel en meer in group...

[Aaargh!]

Als de meerderheid van de mensen zonnepanelen willen moeten de rest instappen of een apart regeling krijgen

Nee, zo werkt het dus niet. Voor veel andere dingen wel, maar omdat dit niet mag volgens de akte van splitsing moet je die akte aanpassen. Daarvoor moet 100% van de eigenaren instemmen, moet je hoge notariskosten betalen EN moet de hele club gezamenlijk bij de notaris langs.

[Fiander]

En hoe moeilijk is het om vanuit de vve zelf zonnepanelen te leggen, en deze te verhuren aan de onderliggende bewoners tegen kostprijs?

geen idee, schiet me te binnen en vraag me af of dit mogelijk zou zijn.
ken vve's daar niet goed genoeg voor. maar zoals jij het probleem schetst, zou je het kunnen omzeilen.

[Cranslove]

Is dat niet hoe het in principe altijd gaat? Ieder jaar krijg je op prinsjesdag te horen dat we erop vooruit gaan en als je dan alle stijgingen van belasting, voorzieningen, verzekeringen, en benodigde diensten bij elkaar opstapelt is die zogenaamde verhoging al teniet gedaan. je krijgt er 4 a 5 tientjes bij en levert er onder aan de streep ongeveer 100 of meer voor in. Windowdressing dus. Dat is ook wat hier gebeurd. De hele transitie is windowdressing. Geld afhandig maken en een goed gevoel verkopen. Je zal er maar zijn ingetrapt haha.

[Robbaman]

Windowdressing zou ik het niet noemen, uiteindelijk maak ik me er geen zorgen om dat het financieel nog uitkomt. Zonnepanelen, elektrische auto's en een warmtepomp zijn nog steeds een goede investering, alleen niet meer ZO goed als het was, waardoor het voor veel mensen 'teveel gedoe voor te weinig ROI' zal zijn.

Het kind van de rekening daarbij wordt natuurlijk de natuur, het klimaat, de luchtkwaliteit en onze energieonafhankelijkheid wat zeer belangrijke bijkomstigheden van de transitie zijn.

[Xtinction]

Prima, maar dan ook de milieu-impact van het gebruik van gas & benzine doorberekenen en op de rekening van de verbruikers toevoegen. Niks is gratis.

[langestefan]

Wat heeft de netbeheerder daar aan?

[Nox]

Want op benzine zit momenteel net als kerosine geen btw en accijns e.d.

[Xtinction]

True, die moeten dan dus flink omhoog om de impact van klimaatverandering te compenseren, en nee, ik ben niet jaloers op de persoon die die berekening moet maken. Maar nu is accijns daar niet voor bedoeld en gaat dat geld daar ook niet heen. De kosten van vervuiling is nu gewoon 0, en dat moeten we, net als met co2 certificaten een prijs geven om een realistische totaalprijs samen te stellen.

[Nox]

Mijn post is sarcastisch. Pakweg 50 cent kost een liter, dan komt er nog 150 cent belasting bij in diverse vormen om er 2 euro de liter van te maken. Dan kost dat vervuilen gewoon flink geld.
Edit: of was je post richting kerosine? Op korte vluchten mogen ze daar beginnen, barcelona of rome voor 4 tientjes kan niet.

[Reactie gewijzigd door Nox op 22 juli 2024 14:49]

[chemokar]

Een huisaansluiting aanmerken als grootverbruiker, ze zijn echt op zoek naar extra euro's.....

Misschien maar eens onderzoeken of off-grid een goed alternatief is.

[rneeft]

Door de zogenoemde vermindering energiebelasting is een off-grid alternatief voor de portomonee geen goede optie, zelfs bij een effectief 0 kWh verbruik (bijvoorbeeld als je een jaar niet thuis bent)

[dehardstyler]

Hoe bedoel je? Off grid is 0 euro in kosten naar de netbeheerder. Je bent namelijk niet meer verbonden met de grid. Maar je staat ook wel echt helemaal op eigen benen, dat zullen er niet veel kunnen doen in Nederland zonder significante investeringen. Maar het klinkt wel heerlijk met al dit gezeik.

[rneeft]

Off grid is inderdaad 0 euro naar de netbeheerder (bij enexis momenteel 426 euro) maar dat betekend ook 0 euro vermindering energiebelasting naar jouw portomonee (momenteel 631 euro).

Dus Off grid kost je dan sowieso 205 euro.

Dan kan je beter Off grid gaan NA je meter maar wel je aansluiting houden ;-)

[dehardstyler]

Ahh ja je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Ik zat ook met gas in het achterhoofd, maar zo is het inderdaad slim om alleen een energieaansluiting aan te houden. En mocht het offgrid tegenvallen heb je ook nog een terugvaloptie.

[chemokar]

Inderdaad het liefste zonder net aansluiting, maar je kan natuurlijk ook een kleine netaanslutiing behouden om in de winter eventueel de batterijen bij te laden. Geen idee of het haalbaar is, maar ik geef liever een boel geld uit aan techniek die ik zelf heb dan aan een partij die alleen maar geld wil hebben. (en als je eens wat van enexis wil dan duurt het 20 weken)

[barbarbar]

Off-grid is met de huidige nieuwbouwhuizen best een optie. We zijn nu zelf aan het nieuwbouwen. Een extra 20 zonnepanelen (houden we al rekening mee), een thuisaccu van ~20kwh (de aansluitingen laten we al maken), douche-wtw wordt geplaatst (bespaard 50% aan warmte/energie), laagverbruik apparatuur, en voor de koudste dagen een houtkacheltje of eventueel een auto met vehicle2load. Daarmee redden we het wel off-grid het hele jaar. We wonen zelf al zeven jaar in een gasloos huis en hebben goed zicht op het werkelijk verbruik. Dat is best off-grid te krijgen in de komende jaren. Of het opweegt tegen de extra investeringen van een accu en extra panelen is nog de vraag, maar het idee op zich is al wel aantrekkelijk.

[Indy81]

Kan: flinke generator kopen à €15.000, en wat batterijen à €10.000 en zonnepanelen à €10.000, totaal €35.000, en je moet wèl een warmtepomp hebben.

In de winter moet je er dus wel diesel in gooien. Met een redelijk recent, vrijstaand huis, heeft je warmtepomp zo'n 300kWh per maand nodig in de wintermaanden + 200kWh eigen gebruik = 500kWh.
Uit iedere liter diesel krijg je zo'n 4kWh energie (met een generator).
Je hebt dus 125 liter diesel nodig per maand, je hebt het zeker voor 2 maanden nodig, daarna gaan de zonnepanelen weer wat doen. Dus 250 liter x dieselprijs van €1,65 = €412.
Dat zijn dan je kosten.

Maar kijk ik bij mezelf, mijn energie rekening (zonder zonnepanelen) is €3680 per jaar. (we hebben een 3x35A aansluiting, waarvoor we 1000 euro extra per jaar betalen).
Trek daar die diesel en eventuele extra kosten van af, bespaar je er €3000 mee per jaar.

Die generator heb je dan in 5 jaar terug verdiend.
De batterijen in 3 jaar, de zonnepanelen ook in 3 jaar. In totaal dus 11 jaar.

Flinke investering, maar het loont wel.
Het nadeel vind ik wel: De politiek verandert nu iedere maand van mening. Het is een flinke investering die in de huidige situatie snel terug verdient, maar of dit ook zo blijft.....

[Reactie gewijzigd door Indy81 op 22 juli 2024 14:49]

[barbarbar]

Gewoon hout(pallet) kacheltje neerzetten, en warmtepomp op de koudste dagen zonder opbrengst van de panelen alleen voor het sanitair gebruiken. Een simpel kacheltje is fors goedkoper dan een generator. En zó veel kosten panelen ook niet meer. 20 extra panelen bij ons laten leggen kost nog maar ~2500 extra ten opzichte van de 26 die we nu doen. Een 20kwh accu rond de 8000. Een fatsoenlijke palletkachel heb je vanaf ~1500. Totaal ~12k (grove schatting) om een nieuwbouwhuis off-grid te maken. Afhankelijk van hoe de kosten de komende jaar gaan oplopen, kan zoiets al uit vanaf ~€ 50,- per maand.

[Indy81]

@chemokar vroeg naar de mogelijkheid om off-grid te gaan.

Een palletkachel genereert natuurlijk geen stroom.
Je moet alsnog een generator hebben voor al je andere elektrische apparaten.
Zoals @Anoniem: 76058 al aan gaf, kun je veel goedkopere generatoren vinden dan uit mijn voorbeeld.

En een pallet kachel in een nieuwbouwhuis?
Dat is toch wel heel erg veel gedoe.
1. Levert geen stroom, dus alsnog een generator nodig.
2. Je moet een schoorsteen maken in je huis, dwars door die 3 dubbel geïsoleerde muur.
3. Die lucht die de schoorsteen uit gaat, moet ook weer ergens aangevoerd worden met: lucht van buiten. Hoop dat je een WTW unit hebt.
4. Kachel moet je schoonmaken en aanvullen
5. Pelletkachel warmt je warm water niet op
6. Heel veel pellets nodig: ~1000kg aan pellets voor de winter.
7. Pellets haal je.... weet ik veel waar vandaan, diesel gewoon bij de pomp.
8. Brandgevaar
9. Automatiseren is niet mogelijk
10. Opslag: Pellets moet je ergens droog stallen, en niet in je huis. Diesel kan gewoon in een tank.

En daarbij is het duurder dan diesel: 1 kilo pellets geeft 4.5kWh warmte af. 1 kilo kost 33ct. 1 euro pellets levert dus 13.5kWh aan warmte.
1 liter diesel levert 4kWh aan 'elektriciteit'. Deze kost €1,65, dus levert het per euro, 2,42kWh aan electriciteit. Een warmtepomp heeft een COP waarde van 6, dus die geeft 14,5 kWh aan warmte.

Dus nee, een pellet kachel is geen goed alternatief.

[barbarbar]

Stroom is toch veel eenvoudiger van je zonnepanelen met een accu te doen?

Al die nadelen die je noemt voor een houtkachel geld natuurlijk ook voor je dieselgenerator. Heb je een vaste opstelling? Dan moet je voor je generator ook een schoorsteen hebben, dat mag niet opeens zomaar in de tuin hoor. WTW: ja, dat moet in nieuwbouw sowieso. Generator moet je ook schoonmaken, onderhouden. Warmt je water niet op: doet je generator ook niet. Dat doet de warmtepomp die op zonnepanelen draait. Heel veel pellets? Nee hoor, valt wel mee. Met ongeveer 400kg aan pallets kom ik de winter met gemak door, worden gewoon thuis geleverd in plastic zakken die onder een afdakje kunnen, geen tank voor nodig. Om het jaar even bestellen en klaar. Diesel ga je ook niet in je huis opslaan. Geen gesleep met smerige dieseltanks. Brandgevaar? Je denkt serieus dat een dieselgenerator veiliger is dan een houtkachel? Automatiseren is met pelletkachels juist wél mogelijk.

Denk niet dat jezelf (of je buren) blij zijn als je de hele dag je dieselgenerator hebt lopen.

[Reactie gewijzigd door barbarbar op 22 juli 2024 14:49]

[Indy81]

Ik denk dat we een beetje langs elkaar heen aan het praten zijn.
Het punt is dat we het huis van elektriciteit moeten voorzien omdat in de winter, je zonnepanelen niet of onvoldoende stroom leveren.

De generator loopt echt niet de hele tijd, die loopt een uurtje om je batterij op te laden, en dan gaat die weer uit. Doe je lekker overdag,hokje er omheen, staat die droog en dan hebben de buren daar ook geen last van.

De warmtepomp verwarmt gewoon je huis en warm water. Deze loopt van de batterij, die gevuld wordt door de generator. Wanneer je zonnepanelen voldoende doen, dan kan de generator uit.

[Anoniem: 76058]

Dan moet je voor je generator ook een schoorsteen hebben,

Een diesel generator heeft geen schoorsteen nodig. Dat is geen verwarmingsketel. Als ik die logic zou volgen, dan moet iedere auto een schoorsteen hebben, iedere truk een schoorsteen. *lol* ... Een diesel generator heeft een uitlaat zoals een auto (identiek).

Dan moet je voor je generator ook een schoorsteen hebben, dat mag niet opeens zomaar in de tuin hoor.

Kleine generators zijn geen probleem. Die dingen produceren met gemak 2000W / uur. Ja, je gaat ze niet in de open lucht zetten maar een kleine kot buiten is voldoende.

Heel veel pellets? Nee hoor, valt wel mee. Met ongeveer 400kg aan pallets kom ik de winter met gemak door, worden gewoon thuis geleverd in plastic zakken die onder een afdakje kunnen, geen tank voor nodig.

Je mist het punt ... Je pellets doen 1 ding, en dat is warmte maken. Je hebt de kosten van de pellet brander (wat eigenlijk best goed $$$ voor wat het is). Maar dan negeer je gans de elec ding waar we over spreken.

Diesel ga je ook niet in je huis opslaan. Geen gesleep met smerige dieseltanks. Brandgevaar? Je denkt serieus dat een dieselgenerator veiliger is dan een houtkachel? Automatiseren is met pelletkachels juist wél mogelijk.

Een dieselgenerator in de Winter draait een paar uur maximaal per dag. We spreken over de dagen dat je zonnepanelen letterlijk 0 leveren (wat niet waar is want zo een dag is zeldzaam, zelf hier). Iedere dag in de Winter dat je beetje licht hebt, produceer je makkelijk 1.5KW per dag en ik spreek over de slechte maand zoals December. Met een paar uitzonderingsdagen van 0.5KW.

Zodra je in Feb komt, dan is het aantal dagen dat je extra nodig hebt, 1/3 ... Maart is het al zover dat je puur op zonnepanel en batterij kan werken, hangt gewoon af of je een seq van dagen zonder zon hebt of niet.

Veiligheid ... lol ... Je hout is veel meer brandgevaarlijk dan diesel. Spreek van ervaring. Wettelijk mag je geen hout opslagen in dezelfde kamer hebben als je hout kachel maar je mag wel mazout ketel hebben in dezelfde kamer als je mazout tanken (als ze dubbel tanked zijn). Mensen denken te vaak dat diesel / mazout hetzelfde is als benzine. Totaal niet waar...

Weeral effen je logic ... tja, als diesel generator zo gevaarlijk is, waarom heb je een voertuig letterlijk naast je huis, of erin of eronder met diesel of nog erger, benzine?! Gas is VEEL meer gevaarlijker dan beide dingen dat we opnoemen hier, huizen dat boom zeggen (ieder jaar, hoeveel huizen branden neer wegens de auto / mazout kachel, vs gas explosies. Juist ... )... En toch, is het overal. Aka, je moet niet argumenten zoeken om ze te zoeken he...

Je kan een pellet kachel gevaarlijk hebben of veilig, je kan een diesel generator gevaarlijk hebben of veilig. Persoonlijk zeg ik dat een pellet kachel in je huis gevaarlijker is dan een generator er buiten. Maar wie ben ik

Warmt je water niet op: doet je generator ook niet. Dat doet de warmtepomp die op zonnepanelen draait.

Hangt af van hoever je wilt gaan. Je kan de restwarmte van een generator opvangen als je wilt, maar zo een setup is het niet waard in mijn ogen.

Opwarmen van water doe je gewoon via een resistor spiraal in een goed geïsoleerde tank. Eenmaal dat je water warm is, en je neemt geen 5 uur douches, kan je makkelijk dagen overbruggen met een beetje extra opladen.

Hangt puur af van je verbruik, ben je een enorme verspiller, ja, maar zijn je electronica energie zuinig, douch je normaal, enz, is de hoeveelheid energie dat je nodig hebt enorm wat minder. En je word ook meer aandachtig op je gebruik. Sommige mensen kunnen dat niet uitstaan en ja, die blijven beter op het net puur.

Realiteit is, dat met puur zonnepanelen + batterij + electrics spiraal ketel + warmtepomp + dieselgenerator (voor de korte periods), dat je puur offgrid kan gaan zelf in onze donker gebied.

En tussen haajkes, je draait een generator enkel in de wintermaanden, dat zijn ook de maanden dat iedereen hun deuren en ramen dicht zijn, en iedereen binnen zit. Een beetje (niet 100 Euro goedkope brol van aliexpress) generator kan enorm stil draaien in de open lucht, laat staan in een "kot" buiten. Die generator is niet een 100% stroom ding, het is een supplementary voor als je echt niet genoeg energie hebt met de zon. Heb je meer zon panelen, draait de generator zelf minder in de winter periodes.

Ik zie hier de stats van men ouders, en in gans de winter periodes (120 dagen) hebben ze 20 dagen onder de 1KW productie gezeten. Ze hebben 0 dagen met geen enkel energie opwekking (ja, zelf op sneeuwdagen). In de praktijk als ze off-grid waren, is er 2 maanden waar ze 70% van de tijd een generator moesten aanzetten voor een paar dagen (als ik de stats zie), de 2 andere maande is rond de 30%... En die cijfers waren van toen ze een 5kw batterij hadden, nu zitten ze op 10kw want men pa vond dat ze veel energie verspilde omdat de batterij de klein was.

Uch, wat een off-topic blog ... @Indy81 Dat is uw schuld wegens die @ naar mij

PS: Bijna vergeten, ze verkopen al lang generators dat je kan aansluiten aan je zonnepanelen net, en dat gecommandeerd worden door je inverter / electronica. Is niet dat je naar buiten moet lopen om een generator in gang te trekken

Een 4K generator kost 1000 Euro. Met zo een ding, laat je een 10k batterij op in een 2.5 uur. En daar kan je wel effen mee verder... Neem daar nog eens de extra energie van je panelen erbij in de donkere maanden.

Jaja, ik stop met schrijven

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 76058 op 22 juli 2024 14:49]

[rneeft]

Het nadeel vind ik wel: De politiek verandert nu iedere maand van mening. Het is een flinke investering die in de huidige situatie snel terug verdient, maar of dit ook zo blijft.....

Oh deze regels zijn zo belangrijk! Ik kan overal rekensommen van maken (bij mij vooral stadsverwarming). Maar die overheid geeft geen duidelijkheid. Ga links of ga naar rechts maar maak een keuze, dan weet ik tenminsten of een investering van 10.000 euro een goede is. Nu is dat een goede maar wellicht dat iedereen mij morgen uitlacht omdat stadsverwarming ineens goedkoop wordt door de overheid.

[Anoniem: 76058]

Het nadeel vind ik wel: De politiek verandert nu iedere maand van mening. Het is een flinke investering die in de huidige situatie snel terug verdient, maar of dit ook zo blijft.....

Energie kosten gaan maar 1 richting uit, omhoog... De politiek heeft daar niets mee te doen. We zitten in een transfer moment en dat betekend volop investeren in nieuw energie. En iemand moet dat betalen he... En dan spreken we nog niet over de vaak veroudert net, waar men VEEL te lang niet in geïnvesteerd heeft (mooie winsten voor de beheerders natuurlijk maar investeren, dat kost geld he).

Heb hierboven ook hetzelfde gepost als je. Men oudertjes hebben enkel voor 4 maanden meer consumptie dan opbreng. Die kunnen met gemak off-grid met een kleine diesel generator.

Tussen haakjes: Je prijzen zijn enorm hoog. Je kan met een simpel 500 Euro generator met gemak een normaal huishouden voorzien (opwekken naar batterij + consumptie). Een 2de als backup.

Ik vind met gemak batterijen via Duitsland met 10K voor een 2700 Euro. En dat overbrugd met gemak voor 8/12 maanden, enkel in Nov en Feb heb je te veel zonneloze dagen waar de batterij plat is, en of je zou moeten bijpompen via generator. En enkel Dec/Jan is het groot generator gebruik.

Mensen onderschatten hoeveel elektriciteit je uit diesel kunt halen. Extra bonus punten als je een oude mazout installatie hebt en de rode diesel gebruikt voor de energie. Grappig genoeg is het meer enorm meer milieu vriendelijk om een generator te draaien + warmtepomp, dan de oude mazout verwarming.

Als je bijvoorbeeld een paar youtube kabelen volgt in oa belgie, zie je meer en meer mensen dat puur offline gaan. En we spreken in sommige gevallen van 50 ~ 100K batterijen, grote generators, enz. Niet de gewone man met de pet ... Als zelf de mensen dat better af zijn, volop off-grid gaan, denk dat dit genoeg zegt.

[Indy81]

Dank je, ik heb inderdaad hoge prijzen voor de generator aangehouden omdat ik graag wat hogere efficiëntie wou hebben, en de meeste goedkope generatoren lopen op benzine. Maar als er goede alternatieven zijn zoals je aangeeft, maakt dat het veel interessanter.

[Doesnotcompute]

Ik zit puur electrisch, in een halfvrijstaande woning uit 2020, en totaal verbruik is circa 900kwh per maand in december, januari en februari.

Als je diesel gaat toevoegen in je energiemix, dan moet je gewoon een watergekoelde aggregaat nemen, zodat je via een wisselaar ook de restwarmte voor 90% kan benutten, om in de buffertank van je WP te stoppen. Een hydrobag in je kruipruimte bijvoorbeeld. Dan ziet je rekensom er heel anders uit.

[Alxndr]

Hoe denk je de winter dan door te komen? En wat doe je met je overproductie in de zomer?

Of grid is altijd duurder, je kan in je eentje nooit op tegen de schaalvoordelen die miljarden bedrijven hebben.

[watercoolertje]

je kan in je eentje nooit op tegen de schaalvoordelen die miljarden bedrijven hebben.

In dit geval misschien niet maar dat kan in andere gevallen best, immers willen die miljardenbedrijven ook miljarden winst...

[barbarbar]

Winter doorkomen kan ook met een (klein) hout of pellet kacheltje. Dat gaat natuurlijk tegen het idee van gasloos in (geen uitstoot), maar daarmee houd je een goed geïsoleerd huis prima warm. Een redelijke accu en wat extra panelen zorgen voor genoeg stroom. Ook in de winter wekken panelen wel stroom op.

De kosten van panelen zijn inmiddels zo laag, dat je prima fors kunt overdimensioneren. Je gebruikt/levert dan wellicht niet alle energie in de zomer, maar zorgt dat je in de winter alsnog genoeg hebt.

Net de nieuwe tarieven gekregen, en de vaste kosten gaan omhoog, terwijl de vergoeding van 11c naar 3c gaat. Voor 3c per geleverde kwh, kun je beter je panelen uitzetten zodra je eigen accu vol is. Of helemaal van die vaste kosten af, en al het gezeur er omheen.

[Doesnotcompute]

In de winter tikt dat echt niet aan hoor, december, januari en februari had ik 500kwh totaal opbrengst met 22 panelen, 9500wp. Het verbruik was echter 2800kwh. Dan ben je toch echt wel een dieselagregaatje nodig, met waterkoeling, die je op je cv kan laten bijspringen. Zo laad je je accu, en kun je de restwarmte gebruiken.

[barbarbar]

We kunnen genoeg panelen kwijt om in de slechtste maand, december, nog 300kwh opwek te hebben. Dus ~10kwh per dag, en dat is ruim voldoende voor ons inc warmwater van een warmtepomp. Om de slechtste dagen op te vangen moet daar wel een accu van ~20kwh bij, en een auto met v2l, daarmee redden we het 10 dagen zonder opbrengst, wat in de afgelopen 7 jaar niet is voorgekomen bij ons. Max was iets van 3 a 4 dagen met amper opbrengst. Mocht het toch ooit nodig zijn, dan laden we de auto even op aan een publieke paal (moet dan in de winter toch), en we zijn weer een week verder.

In december gaat het alleen om de ruimteverwarming, dat is prima op te vangen met een hout/pellet kachel. De maanden november en januari is de houtkachel aanvullend, maar zal niet vaak nodig zijn. Alle andere maanden is er genoeg opbrengst van de panelen.

[Doesnotcompute]

Ja met een houtkachel word het plaatje al heel anders uiteraard. Mijn situatie is puur elektrisch, warmtepomp, pv, vloerverwarming, bj2020 160m2. Stook dan ook de hele woning op 21,5, 24/7, behalve onze slaapkamer. Zou dus wel wat zuiniger kunnen. Als ik alles echt vol zou leggen, kan ik nog circa 18kwp bijvoegen op de huidige 9500wp. Zouden dan voornamelijk noordzijden zijn, waar je het dan moet hebben van omgevingslicht.

Opzich, zou het moeten kunnen, als je extern nog een beetje kan importeren via een andere bron. Wind krijg ik helaas geen vergunning voor, nieuwbouwwijk.