Greenchoice gaat terugleverkosten rekenen en verhoogt vergoeding

Greenchoice gaat terugleverkosten doorberekenen aan klanten met zonnepanelen. Deze klanten betalen 11,6 of 12,7 cent per kWh die zij terugleveren, afhankelijk van de contractduur. De terugleververgoeding wordt 14,5 cent per kWh.

De nieuwe kosten voor teruglevering van stroom zijn vanaf het moment van schrijven van toepassing voor nieuwe klanten met een vast of variabel contract. Voor bestaande klanten met een variabel contract gaan de nieuwe kosten op 1 augustus in. De kosten voor teruglevering bedragen 11,6 cent per kWh voor variabele en eenjarige contracten, terwijl klanten met langdurigere contracten 12,7 cent per kWh moeten betalen. Klanten betalen de kosten over iedere teruggeleverde kWh stroom, dus ook over stroom die uiteindelijk gesaldeerd wordt.

Greenchoice verhoogt verder de terugleververgoeding naar 14,5 cent per kWh voor de netto teruggeleverde stroom op jaarbasis. Klanten die na het salderen dus nog stroom terugleveren, krijgen na het betalen van de terugleverkosten nog 1,8 of 2,9 eurocent per kWh, afhankelijk van het contract.

De kosten voor de extra druk op het elektriciteitsnet door de massale teruglevering van stroom door zonnepaneeleigenaren worden hiermee eerlijker verdeeld volgens Greenchoice. Het kale leveringstarief wordt met 28 procent verlaagd voor alle klanten. De meeste grote en kleine energieleveranciers berekenen intussen extra terugleverkosten door aan zonnepaneeleigenaren. Dit moet het eerlijker maken voor klanten die geen zonnepanelen hebben.

Reacties (449)

[Skit3000]

De kosten voor de extra druk op het elektriciteitsnet door de massale teruglevering van stroom door zonnepaneeleigenaren worden hiermee eerlijker verdeeld volgens Greenchoice.

Domme opmerking misschien, maar op mijn factuur staat gewoon een kopje "Netbeheer" met daarachter de naam van mijn netbeheerder. Zouden zij niet degene moeten zijn die aan de hand van wat je teruglevert de kosten moeten verhogen? De netbeheerkosten kunnen per regio/beheerder namelijk anders zijn. Greenchoice kiest er nu voor om mensen te straffen die bijvoorbeeld in een nieuwbouwwijk wonen waar het net al volledig geschikt is om deze extra opwekking te verwerken (door bijvoorbeeld een buurtbatterij) en waar zij al aan mee hebben betaald in de prijs van hun woning.

Als je de extra kosten direct aan je netbeheerder betaalt dan betaal je mee aan het versterken van het lokale net (zoals je ook alleen aan je "eigen" dijken meebetaalt aan je lokale waterschap en niet aan de dijken aan de andere kant van het land). Met deze terugleverheffing nu betaal je dus wél mee aan de "dijken" van iemand anders. Opzich is dat niet raar of erg, maar wel dat het nu totaal ontransparant is of de kosten op jouw factuur wel de daadwerkelijke kosten zijn die je energiemaatschappij moet betalen.

[cobalt60]

Buiten dat hoor ik ook niemand reppen over oost/west plaatsing van panelen. Heb destijds er bewust voor gekozen om panelen niet enkel op zuid te leggen om een gelijkmatiger verloop te hebben van het opwekken van stroom. Daarmee help je ook die enorme piek te vermijden op het midden van de dag.

[bilgy_no1]

Ik heb een O-W ligging en zie nog wel een flinke piek midden op de dag. Maar inderdaad kwam er op 20:30 nog lekker 1,1 kW binnen. Het is natuurlijk onzin dat ook voor die teruglevering extra kosten worden geleverd.

[Skit3000]

Sowieso kunnen ze waarschijnlijk 90% of meer van de stroom die je teruglevert ergens anders tegen minimaal dezelfde prijs weer verkopen. Zeker op tijdstippen zoals jij noemt. Het zijn alleen de piekmomenten die sporadisch voorkomen wanneer het Greenchoice extra geld kost. Als ze dan zo begaan zijn met het tegengaan van overbelasting, zouden ze hun klanten moeten verplichten een apparaat te installeren waarmee hun zonnepanelen tijdelijk uitgeschakeld kunnen worden om zo extra kosten te vermijden.

Oh wacht, dat doen netbeheerders al...

[DaBeetle]

Het gaat helemaal niet om netbelasting maar om winst maximalisatie. Greenchoice maakt nu geen winst op momenten dat de teruglevering hoog zijn. Met deze "kosten" maken ze weer een paar miljoen extra winst...

[Mitchelllll]

Zo lost de markt toch nog het probleem op, zij het op een manier die de gewone mens en de congestie niet verder helpt, maar wel de portemonnee van het bedrijf en diens aandeelhouders.

[tweakerpip]

Tja, dat is de consequentie van kiezen voor een contract met vaste tarieven. Bij dynamische tarieven weet je zeker dat je altijd de marktprijs krijgt en niet een gemiddeld vast tarief dat soms te hoog en soms te laag is.

[bilgy_no1]

Eens. En met dit soort maatregelen wordt men haast wel gedwongen om dynamisch te gaan. Ik heb er ook wel positieve ervaring mee. Zeker als je een EV hebt en/of je de omvormer uit kunt schakelen.

[peeceej]

Volgens mij is dat uiteindelijk ook de opzet. Het risico bij de klant leggen, en zelf gegarandeerd zijn van een onkostenvergoeding als mediair.

[bilgy_no1]

Maar... De meerwaarde die een Leverancier dan toevoegt is beperkt. En dus zie je bij de dynamische leveranciers veel lagere vaste maandelijkse kosten en heel lage inkoopkosten.

Ik ben er overigens voorstander van dat alle teruggeleverde energie wordt afgerekend tegen het kale day-ahead tarief. Of je nu afneemt met een vast, variabel of dynamisch contract. Geen saldering (anders dan wat je dus zelf meteen verbruikt in hetzelfde uur).

Voorwaarde is wel dat dit wordt gekoppeld aan een verbod op iedere vorm van prijsdiscriminatie van PV eigenaren.

Super simpel en prikkels voor de thuisproducent om zoveel mogelijk zelf te gebruiken of op te slaan. Of om bij negatieve prijzen de omvormer uit te schakelen.

[Raymond Deen]

Ik denk persoonlijk dat jij dan (net als ik waarschijnlijk met mijn O-ligging) een goeie klant zou zijn voor dynamische tarieven...

[metalmania_666]

Ik heb mijn extra panelen ook op het noorden laten leggen.
Geschat rendement 50%, maar we hebben hier bewust voor gekozen

[tweakerpip]

Ik ga hier ook maar eens naar kijken. Ik heb momenteel 6kWp op het zuid-zuidwesten liggen. Ik overweeg overweeg om ook op het dak dat kijkt naar het noord-noordoosten e.e.a. te laten leggen. Ik kan dezelfde omvormer gebruiken omdat de momenten waarop ze energie opwekken verschillen.

[metalmania_666]

Ik kan dezelfde omvormer gebruiken omdat de momenten waarop ze energie opwekken verschillen

Klopt. Mijn installateur heeft dat in een app kunnen berekenen. Er is bij mij sprake van een kleine clipping op zeer productieve dagen

[tweakerpip]

Ja, ik moet eens goed gaan rekenen. Ik heb best veel ruimte op m’n dak op het zuiden. Ik zou maximaal zo’n 8kWp kwijt kunnen. De vraag is even of en zo ja hoeveel echt economisch is. De panelen zelf zijn niet meer zo heel duur en ook het leggen zal weer goedkoper geworden zijn in vergelijking met afgelopen jaren nu de vraag wat instort.

Ik heb geen thuisbatterij. Wel een EV die veel thuis staat en waar ik dus wat energie in kwijt kan middels slim laden. Verder een boiler die ik ook nog wel slim kan schakelen zodat er maximaal zonne-energie gebruikt wordt.

Het grootste probleem dat ik zie bij panelen op het noorden is dat je vooral energie produceert wanneer het echt niet meer waardevol is. Namelijk vooral als de zon heel hoog staat. Bij oost-west opstellingen heb je nog een redelijke opbrengst in de ochtend of juist de avond.

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 22 juli 2024 13:24]

[peeceej]

Dat moet wel kunnen he. Ik kan alleen kiezen tussen noord of zuid.

[Jeroen73]

Als u de keuze heeft om oost, zuid en/of west panelen te leggen heb ik helemaal geen medelijden met u. Wanneer ik oost/west panelen wil hebben moet ik verhuizen of de huizen van de buren afbreken.

[HansRemmerswaal]

Dus variabele terugleverkosten afhankelijk van het tijdstip van de dag.

[Accretion]

Domme opmerking misschien, maar op mijn factuur staat gewoon een kopje "Netbeheer" met daarachter de naam van mijn netbeheerder. Zouden zij niet degene moeten zijn die aan de hand van wat je teruglevert de kosten moeten verhogen?

Dat willen de netbeheerders ook gaan doen

[ASS-Ware]

[...]


Dat willen de netbeheerders ook gaan doen

Dat is dan fijn, ANWB en Tibber claimen geen terugleververgoeding te gaan berekenen, maar die kunnen niet tegengaan dat de netbeheerder het gaat doen.

[Skit3000]

Als de netbeheerder daadwerkelijk kosten maakt gerelateerd aan jouw zonnepanelen, dan lijkt het me vrij eerlijk als ze dat doorbelasten.

Wat ik trouwens in het hele verhaal misschien is dat mensen met een warmtepomp en/of elektrische auto óók "allemaal" tegelijkertijd een enorm beslag op de capaciteit van het net leggen als ze (in de winter zeker) om 17:00 uur thuis komen, de auto inpluggen, verwarming aan en met hun inductiekookplaat bezig gaan. Maar dat is in de verbruikscijfers natuurlijk lastiger te ontdekken terwijl je wel verplicht (of niet?) bent om te melden dat je zonnepanelen hebt.

Tot slot hindert dit ook consumenten die een thuisaccu hebben en deze in willen zetten om het net te stabiliseren. Aangezien de stroommeter geen onderscheid kan maken tussen stroom opgewekt door zonnepanelen of de accu die stroom aan het net levert, betalen deze mensen een boete terwijl ze voorkomen dat de netbeheerder of de energiemaatschappij zelf opslagmogelijkheden hoeft te plaatsen. Dat is als een boete wanneer je een parkeerplaats in je eigen tuin maakt zodat de openbare parkeerplaatsen gebruikt kunnen worden voor de bezoekers aan het gemeentehuis.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 22 juli 2024 13:24]

[Jan Workum]

Neen, het spelletje is om consumenten tegen elkaar uit te spelen in plaats van aan de verplichting te voldoen het net op orde te houden, zo simpel is het. Als daar kosten voor nodig zijn hoort dat eerlijk over alle consumenten verdeeld te worden. We gaan consumenten met een jacuzzi of elektrische sauna toch ook niet uitspelen tegen consumenten zonder?

[BCC]

Inderdaad, we hebben dit al gehad met afval ("de vervuiler betaalt" en ondertussen betaalt iedereen meer omdat het process veel duurder is geworden), autoverzekeringen ("je betaalt meer want je zit in een risicogroep") en nu dus ook bij de stroom

[Skit3000]

Met afval is er nog het argument dat door mensen meer te laten betalen, er minder afval komt.

De implementatie zelf kan inderdaad soms wel beter. In mijn gemeente komen er nog net zo vaak afvalwagens door de straat als voorheen en de kosten zijn min of meer gelijk, maar ik weet dat bij andere gemeenten die ene vuilniswagen die eerst één keer per week ál het afval mee nam, is vervangen door drie vuilniswagens die los gft, pmd, en restafval meenemen. Het is aan de betreffende gemeenteraden om daar iets aan te doen (of te riskeren dat ze niet herkozen worden).

Bij energieleveranciers is de enige manier om druk te zetten als consument, om te wisselen van aanbieder. De voorwaarden zijn alleen zo ondoorzichtig dat je niet eens meer weet waar je voor en tussen kiest. De ACM heeft energieleveranciers al opgeroepen hier iets aan te doen (of hen anders bij te sturen), al is de ACM ook een beetje de katalysator geweest van dit alles door met een onderzoek naar de extra kosten die gemaakt moeten worden vanwege zonnepanelen, de poorten te openen naar de boetes die nu gerekend worden.

[mawashigeri]

[OT] Autoverzekeringen is ook erg interessant, precies 1 postcode verder zou ik al >10% meer betalen, en daar woont echt geen ruig volk.

[GigaHenk]

We gaan consumenten met een jacuzzi of elektrische sauna toch ook niet uitspelen tegen consumenten zonder?

Ik hoop dat u gelijk heeft en blijft houden. Het gaat de richting op van Carbon tax, tenminste als je de plannen van de EU hoort/leest

[Jan Workum]

Als je zelf groene stroom opwekt en afneemt heb je al aardig wat betaald zou ik zo zeggen. Het is gewoon een smerig spelletje van netbeheerders die hun werk niet op orde hebben terwijl ze 10-15 jaar geleden zijn gewaarschuwd, energiebedrijven maken daarbij misbruik van dezelfde "argumenten" waar het in werkelijkheid om het in standhouden van het verdienmodel gaat.

[armageddon_2k1]

Als we niet alles geprivatiseerd hadden….

[armageddon_2k1]

Dat lijkt me echt geweldig. Lekker al die pleziervluchtjes en nutteloze autoritjes belasten. Kom maar op!

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 22 juli 2024 13:24]

[BeatHappening]

Hoop dat dit sarcistisch is, anders ben je gewoon bezig arme mensen in de knel te zetten terwijl rijke mensen er geen last van zullen hebben.
Juichen voor meer belasting is waanzinnig.

[armageddon_2k1]

Afhankelijk van inkomen dan. Topinkomens gewoon 90% eroverheen en klaar :-) Zoals het hoort. Dat dat betekent dat ik meer betaal. Soit.

Daarnaast, waarom moet ik belastingen betalen voor een wegennet dat elke keer uitgebreid wordt zonder dat ik er gebruik van maak.

Weet je, ik ben heel erg voor sociaal beleid, maar een merendeel van de Nederlanders stemt al 20 jaar op 'ikke ikke ikke en de rest mag stikken', dus die bal kaats ik maar eens terug.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 22 juli 2024 13:24]

[Captain Jorg]

Je eerste zin:

Dat lijkt me echt geweldig.

Je past goed tussen het ikke ikke ikke volk
En vlucht spel je op deze manier..
Het is dankzij polariserende opmerkingen zoals die van u dat mensen stemmen zoals ze nu stemmen.

You elect the government you deserve.

[Reactie gewijzigd door Captain Jorg op 22 juli 2024 13:24]

[armageddon_2k1]

Maak mij niet verantwoordelijk voor de slechte keuzes van anderen graag.

Als mensen decennia asociaal beleid stemmen laat ik er geen traantje over als ze hun huur niet meer kunnen betalen en hun huis uit moeten.

Zoals je al zegt: you elect the government you deserve.

De komende jaren wordt smullen. Zo veel mensen gaan zo’n kouwe douche krijgen. Schadefreude is ook freude hè?

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 22 juli 2024 13:24]

[GigaHenk]

En dan blijven de echte rijken in NL of vertrekken daar waar het niet speelt....

[Tassadar32]

Sterker nog, doordat Greenchoice nu het hoge en lage tarief omgedraaid heeft is het nu juist voordeliger om rond 1600 als ik thuis kom de EV's in te pluggen en proberen die zo ver mogelijk vol te krijgen voor 2200. Voorheen zorgde Jedlix ervoor dat mijn laadsessie juist na 22:00 gebeurde. Ik twijfel er dus aan of ze wel zo slim bezig zijn. Nu met terugleveringsboete erbij word het opeens wel slim om naar dynamisch te gaan en een thuisbatterij aan te gaan schaffen.

[Jan Workum]

Of over te stappen naar een energiecoöperatie. Die hebben meest lagere terugleverboetes.

[Scarrrr]

Ik heb mijn contract net een jaar verlengd, dus blijf nog even buiten schot. Echter, na dit contract ga ik 100% zeker naar dynamisch. Ik ben al jaren lang klant bij greenchoice en de verhoging van het vastrecht met 5,- vond ik tot daaraan toe. Maar nu is er geen enkele incentive meer om bij ze te blijven.

[nodri2000]

Je hebt toch een 1 x35A, 3x 15A, 3 x 35A of 40A aansluiting? Daar betaal je voor, dus als jij 24 uur per dag maxKw wil gaan verbruiken dan kan dat. Sterker nog, daar is het op berekend. Dat tijdens die piekuren dit gehaald wordt geeft aan dat de oude berekeningen niet meer volstaan in deze tijd.

De inductieplaat om 17:00 aan daar valt niks aan te doen, en laten we eerlijk zijn, je gebruikt niet allemaal continu 7,4 of 11kW voor 30-60 minuten. Die eerste start-up om het water aan de kook te brengen of de koekenpan warm te laten worden, die zie je, de rest niet.

Electrisch auto kan in de nacht opgeladen worden dus daar is zeker wat aan te doen, de WP pruttelt de hele dag door op een paar honderd watt in de winter, dat zal het verbruik ook niet zijn.

Grappige is dat het probleem van teruglevering niet in de winter speelt, sterker nog dan wordt de meeste stroom verbruikt maar hoor je niemand over teruglevering, netcongestie etc. Dat komt omdat je aansluitng dan gewoon gebruikt wat die mag verbruiken en waarop alles berekend is. Als in de winter een paar stralend zonnige dagen komen dan speelt het ook niet totdat het maart/ april is wnat dan begint het weer.

[mawashigeri]

De aansluitingen zijn individueel berekent op de aansluitwaarde, maar op wijkniveau zijn die een factor vier ondergedimensioneerd omdat dat vroeger gemakkelijk kon.
Met de moderne continuebelasting die factoren hoger ligt dan vroeger (EV laden, warmtepomp, airco) gaat dat wel degelijk knellen.

[CaptainKansloos]

Je hebt toch een 1 x35A, 3x 15A, 3 x 35A of 40A aansluiting? Daar betaal je voor, dus als jij 24 uur per dag maxKw wil gaan verbruiken dan kan dat. Sterker nog, daar is het op berekend. Dat tijdens die piekuren dit gehaald wordt geeft aan dat de oude berekeningen niet meer volstaan in deze tijd.

Dat is een misverstand. Het is een maximum per huishouden, maar in principe is de infrastructuur geschaald op 5 a 10A per huishouden continu/gemiddeld. Ik weet de exacte getallen niet, maar er is iig sprake van een forse 'overboekings factor' Het maakt nogal uit voor de centrale wijkapparatuur of je schaalt op 100x 35A of 100x 5A gemiddeld.

Met 500A piek kun je best een wijk bedienen wanneer niet iedereen tegelijk zijn aansluiting 100% belast. Het punt is dat de gemiddelde belasting met warmtepompen en EV's fors toegenomen is. Dat brengt de schaling van de wijkcentrale in gevaar; die is niet voldoende snel mee gegroeid in de afgelopen ~5 jaar.

Nog even los van dat een terugleververgoeding niet direct te maken heeft met netcongestie; dat is vooral een vergoeding voor de energie leverancier die forse inkomsten 'mist' door de salderingsregeling. Als het aan netcongestie lag, dan zou een verhogen van het nettarief (netbeheerder) meer voor de hand liggen.

[Reactie gewijzigd door CaptainKansloos op 22 juli 2024 13:24]

[SpazzII]

De warmtepomp draait meestal de hele dag een beetje, niet als je thuis bent volop (zoals een cv-ketel).
Ik denk dat het antwoord op veel van je vragen een dynamisch contract is. Dan kan je je auto wel inpluggen om 17:00 en tegelijkertijd inductie gaan koken, maar het is dan goedkoper om te koken vanuit de batterij en de auto pas vanaf 22:00 (of 2:00) te laten laden. Als netcongestie een steeds grotere rol zal gaan spelen in de bepaling van energieprijzen, zal het steeds meer zal lonen om te helpen het energienet te ontlasten. Wie dat niet doet betaalt dan de hoofdprijs (via hoge vaste tarieven of hoge dynamische prijzen).

[terradrone]

Zouden zij niet degene moeten zijn die aan de hand van wat je teruglevert de kosten moeten verhogen?

Dat staat ook in de planning.

Dus een "terugleverboete" door de energieleveranciers, afschaffen van het salderen door de overheid en dubbele netwerkkosten.

Ik begrijp dat zonnepanelen geen enorme inkomstenbron hoeven te zijn, en dat ze op relatief ongunste momenten een dynamische afgiftepatroon kennen. Het gaat de laatste tijd wel erg hard met afschaffen van regelingen en in leven roepen van nieuwe (minder gunstige) voorwaarden.

Vergelijk het maar met het elektrisch rijden: kan nu nog "voordelig" zijn door allerlei regelingen. Maar je weet dat, zodra de grootste groep elektrisch rijdt, het voordeel verdwijnt. Zo gaan die dingen.

[Reactie gewijzigd door terradrone op 22 juli 2024 13:24]

[Skit3000]

Elektrisch rijden blijft opzich wel goedkoper dan rijden op benzine of diesel, het is alleen de aanschaf die door het afschaffen van regelingen wordt getroffen. Ook al is elektriciteit zwaarder belast dan brandstof, het opwekken is goedkoop en een elektromotor gaat veel effectiever met energie om waardoor je in verhouding minder nodig hebt en het dus goedkoper blijft, want je kan anders altijd nog stroom opwekken uit benzine en goedkoper uit komen dan wanneer je dat direct in een ICE zou stoppen.

Het voordeel qua wegenbelasting laat ik even buiten beschouwing, want die bedragen zijn (semi ongefundeerd) gebaseerd op het gewicht van een auto terwijl er ook gekozen had kunnen worden voor het aantal gereden kilometers (wat waarschijnlijk een betere indicatie is van het gebruik van het wegdek) of iets arbitrairs zoals het beschikbare raamoppervlak; allemaal parameters die an sich een EV niet in het nadeel brengen ten aanzien van een ICE.

[tweazer]

Elektrisch rijden blijft opzich wel goedkoper dan rijden op benzine of diesel.

Nope LPG rijden is nog steeds goedkoper ...

[Skit3000]

Voor LPG verbruik je 15% meer dan op benzine, dus zal het verbruik per 100 km 1,15 x 8 liter = 9,2 liter zijn.

(Bron)

De adviesprijs van LPG is vandaag 0.99 euro. Je betaalt dan 9,11 euro per 100 km.

De stroomprijs van juni is 0.23 euro per kWh. Een elektrische auto gebruikt zo'n 15-20 kWh per 100 km, dus als je met 20 kWh rekent komt je op 4,60 euro per 100 km uit. Dat is zo goed als de helft goedkoper.

[tweazer]

Ik tank nu voor 0,72E per liter lpg die mij ~ 12km verder brengt, 6E/100km

En dan wordt het een lastige vergelijking:
Ik lees bij athlon "Gemiddeld betaal je tussen de € 0,30 en € 0,80 per kWh bij een openbare laadpaal en € 0,40 tot € 0,90 per kWh bij een snellader. Voor thuisladen betaal je het stroomtarief van je eigen energieleverancier."
Zonnepaneelprijs is 0 tot afschrijving.

Dan kost 100km elektrisch rijden tussen de 0 en 18E

Even duur rijden bij een kWh prijs van 0.33E

[styno]

Ik zou wel eens wat cijfers met uitleg van Greenchoice willen zien waaruit blijkt dat zij meer kosten maken door extra druk op het elektriciteitsnet door PV.

[morphje]

winter stroom duur, zomer stroom goedkoop. Het verschil daartussen zijn de kosten die je zoekt.

[bilgy_no1]

Nee, dat is niet waar ze mee schermen. Ze hebben het over netcongestie als excuus.

[iAR]

Daar heeft volgens mij alleen de netbeheerder kosten aan…

[SpazzII]

Rekent de netbeheerder die niet door aan de energieleverancier, die het weer doorberekent aan de klant?

[iAR]

Dat zou kunnen, ik vind energie(kosten) zo ongelooflijk ingewikkeld. Maar als ze dat doen, waarom betalen we dan ook nog voor de netbeheerder? Maakt dat het allemaal niet nóg ingewikkelder?

Waarom niet gewoon een all-in kWh prijs. En desnoods staffels voor als je veel meer gebruikt.

[mawashigeri]

De staffels bestaan al maar zijn omgekeerd: echte grootverbruikers betalen aanzienlijk minder!

[tweazer]

Ik zie hier enkel vaste kosten op basis van mijn aansluitcapaciteit. Oftewel (drog) argumenten van de netbeheerders worden gebruikt om de verkopers (niet de beheerder/transporteur, noch de producent) te verrijken...

[bilgy_no1]

De Leverancier (in dit geval Greenchoice) moet aangeven hoeveel ze op welk moment verwachten af te nemen en terug te leveren voor hun klanten (al dan niet via een derde partij als Programmaverantwoordelijke). Bij afwijkingen krijgen ze kosten voor hun kiezen.

[BounceMeister]

Die "eerlijke verdeling" betekent hier dan ook dat bijna alles voor Greenchoice is.

[icecreamfarmer]

Ja maar winstoptimalisatie klinkt zo ongezellig.

[iAR]

Niet als je er een druif op legt en een Hollands vlaggetje erin prikt. Past zo naast de leverworst en oude kaas.

[icecreamfarmer]

Goed punt. Samen in een kringetje.

[dwizzy]

Hartelijk dank. Groet, een aandeelhouder (via Meewind).

[n4m3l355]

Het wordt nog mooier, als je een wijk ontwikkeld rekent de beheerder jou als ontwikkelaar de kosten daarvoor. De kosten voor lokale verdelers, hoger op, bekabeling, alles betaal je voor. Deze projecten doe je ook niet in een dagje daar gaan jaren overheen. En nu komt men aanzetten dat het niet meer gaat, het net is vol? Waar hebben ontwikkelaars (en woning kopers) dan voor betaald? En wat hebben de beheerders al die jaren gedaan, die projecten landelijk zijn bekend wat daar komt, en nog steeds doet men alsof alles een verrassing is? Het begint langzaamaan toch wel erg naar een gevalletje Enron te ruiken.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 22 juli 2024 13:24]

[Koenecoen]

Die twee dingen zijn niet 1 op 1 aan elkaar gerelateerd. Ze ontvangen geld vanuit diverse bronnen en vervolgens maken ze een haalbare planning gebaseerd op prioriteiten. Als ze voor een bepaald project wel voldoende gecompenseerd worden, maar voor 5 andere drukbevolkte wijken/bedrijfsterreinen niet waar de nood hoger is, gaat het geld toch eerst daarheen.

[jenshaak]

Alles wat onder het kopje netbeheer gaat op je factuur gaat naar de netbeheerder. Dus de terugleverkosten die leveranciers rekenen gaan naar de leverancier, niet naar de netbeheerder. Dit helpt dus niet mee om in het netwerk te investeren. De kosten die onder het kopje netbeheerder staan zijn ook sterk gereguleerd, en de netbeheerder kan dat zelf niet zomaar onbeperkt verhogen.

De terugeverkosten die Greenchoise nu rekent gaan over inkoop er verkoop van elektriciteit. Consumenten kunnen salderen, dus in de winter/zomer en nacht/dag wordt allemaal verrekent als 1 prijs op de factuur. In de realiteit moet een leverancier fluctuerende prijzen betalen voor het inkopen van elektriciteit.

Dit zal allemaal vervallen als de salderingsregeling wordt geschrapt. Dan zullen deze terugleverkosten van leveranciers ook niet meer mogen. Ook de oost/west plaatsing van panelen zal dan meer opleveren, omdat het dan makkelijker is om meer van je eigen opgewekte elektriciteit te gebruiken

[Skit3000]

Mee eens, maar:

De terugeverkosten die Greenchoise nu rekent gaan over inkoop er verkoop van elektriciteit.

Zelf stellen ze dat het gaat over de druk van het elektriciteitsnet (en dus niet over de prijs van elektriciteit). Daarom zou ik er ook een voorstander van kunnen zijn als de netbeheerder de mogelijkheid krijgt om verbruik en opwek te sturen dmv dynamische prijzen aan de hand van de belasting van het net, maar niet als een energieleverancier zoiets onder deze noemer invoert. Je betaalt ook de busmaatschappij niet extra om de weg te verbreden zodat je niet meer in de file staat (dat betaal je aan de wegbeheerder), maar wél als de bus zo vol zit dat niemand er meer bij past (maar alleen als de busmaatschappij daar dan extra bussen voor koopt, want anders creëren ze zelf de drukte).

Energiemaatschappijen zijn met zulke regelingen zoals Greenchoice invoert op dit moment gebaat bij drukte op het net.

[pghwe]

Als je de netbeheerder achterwege laat, en je kijkt puur maar de kosten die de leverancier moet maken voor het inkopen en verkopen van energie dan is het logisch dat de leverancier aan de tarieven sleutelt. De leverancier moet samen met de programma verantwoordelijke er voor zorgen dat de overgebleven zonne energie van de klant in het moment zelf bij een afnemer komt. De handelsprijzen zijn bij veel zon erg laag en regelmatig zelfs negatief. De partijen maken dan kosten om die zonne energie kwijt te kunnen.

[Skit3000]

Of ze geven je een "slimme stekker" van ~10 euro die op bepaalde momenten de hoeveelheid door je zonnepanelen opgewekte stroom afknijpt (en betalen de zonnepaneeleigenaar dan een vergoeding die dan lager kan zijn dan de negatieve prijs die ze anders kwijt waren), óf ze moeten gewoon betere contracten op de markt afsluiten die de kosten op zulke momenten binnen de perken houdt. Ik snap wel dat hier geen motivatie voor is bij energiemaatschappijen, want ze hoeven de ingekochte (en verkochte) stroom uiteindelijk toch niet zelf te betalen en consumenten stappen bijna niet over, dus waarom dan moeite doen om een betere prijs te krijgen?

[Wouterie]

Yep. Dit laten verlopen via bedrijven die een winstoogmerk hebben is... wonderlijk.

[ucsdcom]

[...]


Domme opmerking misschien, maar op mijn factuur staat gewoon een kopje "Netbeheer" met daarachter de naam van mijn netbeheerder. Zouden zij niet degene moeten zijn die aan de hand van wat je teruglevert de kosten moeten verhogen? De netbeheerkosten kunnen per regio/beheerder namelijk anders zijn. Greenchoice kiest er nu voor om mensen te straffen die bijvoorbeeld in een nieuwbouwwijk wonen waar het net al volledig geschikt is om deze extra opwekking te verwerken (door bijvoorbeeld een buurtbatterij) en waar zij al aan mee hebben betaald in de prijs van hun woning.

Als je de extra kosten direct aan je netbeheerder betaalt dan betaal je mee aan het versterken van het lokale net (zoals je ook alleen aan je "eigen" dijken meebetaalt aan je lokale waterschap en niet aan de dijken aan de andere kant van het land). Met deze terugleverheffing nu betaal je dus wél mee aan de "dijken" van iemand anders. Opzich is dat niet raar of erg, maar wel dat het nu totaal ontransparant is of de kosten op jouw factuur wel de daadwerkelijke kosten zijn die je energiemaatschappij moet betalen.

Je slaat de spijker op de kop: de net beheer kosten liggen niet bij de dozenschuiver die energie pakketjes van anderen verkoopt aan eindgebruikers.

Wat mij betreft mag ook kritischer worden op het zomaar overnemen van deze niet kloppende marketingtaal van de energie aanbieders. En anders als aanvulling kritische vragen stellen aan de aanbieder over deze beweringen.

En laten wij die zinnetjes als Tweakers al helemaal niet gaan herhalen.

Dus hulde aan de bovenstaande poster die even de boel in perspectief weet te zetten.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 22 juli 2024 13:24]

[Centurion183]

Klopt precies, dat is ook mijn probleem met al die leveranciers. Ze vragen geld voor iets waar ze helemaal geen geld voor hoeven vragen, het is ordinaire geld graaierij.
De enige die geld mag vragen voor het verzwaren van het net, verhelpen van congestie etc zijn de netbeheerders.

Het is ook vreemd dat leveranciers dit doen, een ander argument wat je hoort is dat mensen zonder panelen nu betalen voor mensen met panelen. Maar het is maar de vraag of dat ook echt zo is, want als er geen panelen zouden zijn, dan was de stroom voor hen juist duurder geweest. Nu is die stroom
met al die panelen dus juist al lager voor hen.

[Stept]

De druk op het net is hierin niet alleen de transmissie capaciteit maar ook in grote mate de onbalans tussen vraag en aanbod. De kosten hiervan zijn wel voor de leveranciers en niet de voor de netbeheerder.

Ben het met je eens dat de communicatie hieromtrent niet duidelijk is waardoor deze twee zaken die wel verband hebben als 1 worden gezien.

[StecaGrid]

De kosten voor netverzwaring gaan inderdaad via het tarief van de netbeheerder. Waar nu op gedoeld wordt zijn de kosten voor profiel en onbalans in de markt. De programma verantwoordelijke krijgt hiervoor een rekening van de netbeheerder, dit wordt nu 'eerlijker' verdeeld over de klanten.

Op moment dat de meeste particulieren terugleveren is de prijs van elektriciteit vaak laag (en wordt alleen maar lager). Feitelijk levert dat minder op dan de kwh die je 's nachts weer nodig hebt. Door nu onderscheid te maken tussen levering en teruglevering wordt de rekening neergelegd bij de zonnepanelen bezitters. Want immers onder de salderingsregeling kon een leverancier deze onbalans alleen vereffenen over alle klanten.

[GewoonWatSpulle]

Ben wel benieuwd waar mensen zo gek zijn om mee te betalen aan een buurt batterij bij een nieuwbouwhuis. Een gedeelde bron voor warmtepompen is al op zijn retour vanwege inefficiëntie en hoge kosten.

[rejer]

Energiebedrijven zoals Greenchoice voerden terugleverkosten in omdat de salderingsregeling zou blijven bestaan.
Nu het volgende kabinet toch van plan is de salderingsregeling af te schaffen, blijven deze kosten bestaan. Dit betekent dat energiebedrijven dubbel profiteren: ze rekenen terugleverkosten én profiteren van de afschaffing van de salderingsregeling. Consumenten betalen dus dubbel voor dezelfde verandering, wat oneerlijk lijkt.

[bvdbos]

Tot bijna een jaar geleden zou ik er sowieso op vertrouwen dat de regering dit zou onderkennen en een totaalplaatje zou neerleggen waarin dit geregeld zou worden. TBH ben ik nu niet zo zeker ervan....

[locke960]

Dat is voorbarig. De nieuwe coalitie is *van plan* de salderingsregeling per 1 januari 2027 af te schaffen.

Ten eerste duurt dat nog 2.5 jaar. Daar willen de energiebedrijven niet meer op wachten. Het hele circus heeft ze al te lang geduurd, vandaar dus nu terugleverkosten.

Ten tweede is de salderingsregeling een heikel onderwerp, het is nog maar de vraag hoe de zaken er over 2.5 jaar voorstaan. Misschien wordt het toch niet afgeschaft, of komt er een heel andere regeling voor in de plaats. Kabinetten kunnen vallen, en soms gebeuren er rare dingen in de politiek als het om hete hangijzers gaat.

Maar als de salderingsregeling over 2.5 jaar dan afgeschaft wordt, is dat een dermate grote verandering dat energiebedrijven hun prijzenstructuur wel moeten aanpassen. Dat wil niet zeggen dat je er beter van wordt, eigenlijk gegarandeerd niet, de rekening moet tenslotte toch door iemand betaald worden, maar dat de prijzen structuur aangepast gaat worden is wel zeker.

[ChangeLife4Ever]

Greenchoice gaat terugleverkosten rekenen en verhoogt vergoeding.

Dat is wel een heel optimistische weergave. Vandaag krijg ik nog 5 cent per kWh die ik netto terug lever. In de toekomst krijg ik 1,8 of 2,9 cent per kWh. Dat voelt toch als verlaging

Dat ze een hogere bruto vergoeding geven om ervoor te zorgen dat klanten niet hoeven te betalen bij het netto terugleveren snap ik wel, maar ik zie er weinig positiefs aan verder.

[djwice]

Dat niet alleen. Voor de gesaldeerde stroom ga je in plaats van €0,000 per kWh dan €0,116 of €0,127 per kWh betalen.

Aangezien jij netto teruglevert, betekent dat dus je eigen verbruik maar dit tarief.

Dus stel je gebruikt 2.500 kWh op jaar basis, dan ga je minimaal €290,- extra betalen (=€0,116*2500).

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:24]

[Bombarde32]

Dus stel je gebruikt 2.500 kWh op jaar basis, dan ga je minimaal €290,- extra betalen (=€0,116*2500).

Niet helemaal gelukkig, alleen voor de kWh's die je niet meteen gebruikt, maar waarvoor je het net als 'accu' gebruikt (via de salderingsregeling). Deze 100% efficiënte 'accu' is nu niet meer gratis.

[djwice]

Dat hangt een beetje af van hoe je meterkast is ingericht denk ik ook. Gaat teruglevering eerst via het telwerk terug en dan weer direct terug naar jou verbruiks apparaat. Of gaat het direct naar het apparaat. Bij aparte groepen kan het soms wellicht twee kanten op geteld worden? Of niet?

[Nico Klus]

Stroom kan maar 1 kant tegelijk op dus niet naar het net en dan terug naar jouw verbruiks apparaat.

Je telwerk telt alle fasen bij elkaar op. Dus als je over de ene fase levert en verbruikt op de andere fase wordt de som bijgehouden als ' verbruik'

[djwice]

Ok, ik dacht dat het te maken had met de imaginaire component in dit geval, maar dan zit ik er naast.

forumtopic: Slimme meter: tegelijk afname en teruglevering??

[migjes]

jep, als je 1000W gebruikt in huis, en je zonnepanelen 1000W leveren.
dan ziet de meter (slim of niet) 0W gebruik in je huis.

ik log dit zins 1 januari apart, en ik zit nu nog op 59% zelf gebruik rechtstreeks uit de panelen.
(voor de simpelheid dit met maar 2kWh accu op een jaar gebruik van 7000kWh en 5000kWh opwek.
test setupje dus. )

en ja, ja mag gewoon 1000W leveren op fase 1 en 1000W gebruiken op fase 2.
en dan nog word je afgerekend op 0W gebruik, ondanks dat het niet zo is.
(met diepere logging van de slimme meter zie je wel dat het niet zo is, maar de afrekening teller loopt niet op dus je betaald voor 0W, dit is softwarematig zo in de meter zelf en valt nog buiten salderen ook.)

Edit:
wat verduidelijkingentjes.

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 juli 2024 13:24]

[Bombarde32]

Voor zover ik weet gebruikt je eerst je eigen stroom, en pas als er netto een overschot is, vloeit dit terug het netwerk in.

[Ibus85]

Dat klopt. Maar gemiddeld gebruik je maar 30 tot 40% direct (zelf niet gemeten, maar dat zeggen een aantal leveranciers)

[migjes]

jep zoals @_JGC_ zegt.

ik log per <1m (ik dacht +/-2 tot 4 sec) , en deed eerst een 33% van de eigen stroom gebruiken zonder rekening te houden met de levering van de panelen.

nu met nieuwe opstelling sta ik op 59% eigen gebruik, maar ik verwacht de komende weken nog een beetje te dalen naar 55%. (sturing in eigen huis, dus nog zonder accu.)
als ik de accu ga koppelen aan de omvormer verwacht ik naar de 70-80% te gaan?
maar laat dat de toekomst maar bepalen.

(dit alles is heel erg persoonlijk: zo wek ik per jaar een +/-5000kWh op, maar gebruik ik 7000kWh.
als al mijn plannen af zijn verwacht ik straks 8000kWh op te gaan wekken, en dan een gebruik te hebben van 6000kWh, alleen dan heb ik daar wel een 70+% eigen gebruik op.
ik ga dus in over productie, om meer eigen gebruik te hebben, zonnepanelen zijn zo goedkoop dat het kan, zelfs de paar cent die je maar krijgt van de overproductie is geen probleem om te nemen.)

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 juli 2024 13:24]

[_JGC_]

Dat klopt wel zo ongeveer. Ik heb sinds december panelen, tot nu toe 821KWh teruggeleverd van de 1382KWh die geproduceerd zijn. Kleine 60% gaat terug het net op.
Ik kan de wasmachine aanzetten als de zon schijnt, maar zodra het water op temperatuur is valt het stroomverbruik weg. En dat werkt met een oven of vaatwasser niet heel anders.

Ik heb op slimmemeterportaal inzicht in stroomverbruik per kwartier, binnen dat kwartier zie je soms gewoon een staaf zowel onder als boven de nullijn. Met andere woorden: ik stuur 5 minuten stroom het net op en haal het 5 minuten later weer terug.

[Centurion183]

Klopt, want dit haal ik uit de FAQ van greenchoice:

Ik verbruik jaarlijks 2500 KWh en lever ook 2500 KWh terug. Ga ik dan terugleverkosten betalen?

Ja. Over alle teruggleverde stroom betaal je terugleverkosten, in dit geval betaal je dus terugleverkosten over 2.500 kWh. Maar omdat je ook alle teruglevering saldeert, heb je nog steeds voordeel van de teruglevering. Salderen betekent dat je voor de stroom die je teruglevert hetzelfde tarief (incl. belasting) krijgt als je betaalt voor de stroom die je op dat moment afneemt.

Zonnepanelen zijn ook met terugleverkosten nog steeds aantrekkelijk. Wanneer we de eenmalige kosten, terugleververgoeding, terugleverkosten en salderingsregeling naast elkaar leggen, zien we dat zonnepanelen zich nog steeds in ongeveer 8 jaar terugverdienen. Kortom, zonnepanelen zijn nog steeds een goede investering.

[MarcMK2]

Het enige probleem wat je niet terug vind in deze FAQ is dat de saldering in 2027 afgeschaft gaat worden.(als het doorgezet wordt door de regering)

[david-v]

ze moeten wel de vergoeding verhogen want anders zou je moeten betalen als je teveel teruglevert wat weer tot gevolgen heeft dat mensen misschien wel zonnepanelen gaan uitzetten wat mi onwenselijk is.

Wat ik vooral vervelend vind is dat het momenteel echt chaotisch is wat betreft terugleverkosten en vergoedingen. Met deze regeling zou het voor mij nu wel heel gunstig zijn om een accu in huis te plaatsen zodat ik de dure elektra die ik op een zonnige dag in de winter teruglever omdat ik niet thuis ben in mijn accu stop. Nog vervelender is dat dit al zo snel wordt doorgevoerd waardoor ik niet echt de kans heb om er iets aan te doen op de korte termijn.

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 13:24]

[Minimise]

Accu’s zijn duur!

[david-v]

€1.600 voor een 5kW/u accu (ex btw, montage en eventuele omvormer)

Kom je waarschijnlijk ergens op €4.000 met alles erop en eraan. Ik heb me er nog niet in verdiept hoe dat zit met de omvormer (heb zelf micro-omvormers), dus dat wordt een uitzoek klus voor na de zomer

[Oon]

Het probleem is dat waar enkele jaren geleden het gemiddelde huishouden in Nederland rond de 7kWh per dag zat (wat erg weinig is vergeleken met sommige andere landen), een modern huis met warmtepomp of vol met technologie gewoon heel makkelijk richting de 30-40kWh per dag gaat.

Zelfs de oude situatie zou je met een 5kW accu nét genoeg kunnen opslaan om de nacht door te komen, maar die accu zit in de zomer na een uurtje of twee vol en dan ben je alsnog aan het terugleveren. Je zou eigenlijk in de zomer je volledige piekvermogen willen opslaan en dat in de winter willen gebruiken, maar dat kan gewoon niet met een accu. Dan heb je een paarhonderd kW nodig, en dat is (nog) onbetaalbaar.

Wij gebruiken zelf relatief veel stroom, in de maand mei ongeveer zo'n 1000kW gebruikt in totaal (waarvan ongeveer de helft PV), maar toch hebben we diezelfde maand ook 400kW teruggeleverd. Daar zou ik nu het deze week weer wat minder zonnig is geen reet aan hebben met een 5kW accu. Ik zou er al 3 moeten hebben om een gemiddelde nacht door te komen als ze alledrie overdag vol raken.

Het is natuurlijk wel de kant die we op gaan; we moeten meer zelf kunnen gaan bufferen om het percentage eigen gebruik te verhogen en minder met het net te handelen, en de prijzen van accu's zakken flink omdat er mooie ontwikkelingen zijn, maar helaas blijft capaciteit toch echt wel een dingetje. Ik heb hier een wat ouder huurhuis en ons verbruik is te verklaren door een server en een flink thuiskantoor dat 24/7 allemaal aan staat, maar ik heb familieleden die gasloos zijn en veel meer verbruik hebben dan wij (met ook het PV vermogen om dat weer op te vangen). Daar kan een accu (nog) niet tegenop.

[Reactie gewijzigd door Oon op 22 juli 2024 13:24]

[com2,1ghz]

Wat heb je aan een accu met een ontladingsvermogen van 1.8kWh. Wil je het probleem met accu' s oplossen dan heb je per fase 1 accu nodig. Zo n 5kWh batterij heeft een ontladingsvermogen van 1.8kWh ongeveer. Stelt geen drol voor. Al koop je 3 van deze units dan heb je een ontladingsvermogen van 5.4kWh. Net aan voldoende voor een rijtjeswoning.
Die 5kWh batterijen kosten 3500 incl btw ex montage. Zit je mooi boven de 10k. Heb je ook nog eens 10 jaar garantie en mag je daarna hopen dat de boel nog lang blijft werken.

Voor >10k euro koop je stroom voor de komende 10 jaar en heb je helemaal geen risico.

[peeceej]

Ik vind het ook een onzinnige investering. Je bent duizenden euro's kwijt om per dag een paar euro te besparen. En dan heb je nog te maken met onderhpud/degradatie/vervanging etc. Je kunt die 5K of 10K beter investeren in etf of depositosparen. Of gewoon een elektrische auto kopen, thuisladen en daar je voordeel behalen t.o.v. benzine.

[mawashigeri]

De enige goede reden --voor mij-- zou zijn om eilandbedrijf mogelijk te maken.
In Nederland is de bedrijfszekerheid van het totale net nog steeds zo goed dat ook dit nog steeds een pure luxe is, pas als er geregeld brown/blackouts gaan komen zou het misschien de moeite zijn: apparatuur zoals een warmtepomp is niet erg gecharmeerd van plotselinge stroomuitval.

[Marve79]

4K, en die gaat 10 jaar mee met veel geluk. En na 5 jaar lever je al flink capaciteit in. En de zon schijnt hier zo goed als nooit in de winter.

Laat maar zitten. 4000 euro daar betaal ik jarenlang stroom van.

[david-v]

Waarom zou je daar maar 10 jaar lang mee doen? Er zit zelfs 10 jaar garantie op. Het zijn lfp accus, die gaan gemakkelijk 8000 cicly mee, met heel weinig degradatie. Mijn auto heeft niet eens lfp accus en merk na 4 jaar nauwelijks iets van degradatie

[Celebithil]

Gaat hij wel 8000 cycli mee? Nu zit ik net te rekenen dat hij met 5kWh en ca 10 cent/ kWh bespaard (even afgerond de prijs van Greenchoice van 11,6 cent), hij per cyclus zo’n 50 cent aan waarde oplevert. Dus na 4000 euro/50 cent= 8000 cycli heb je de prijs eruit.

En dan is hij dus op. Mij niet gezien. Zelfs al is dit een “het is nog vroeg dus ik rond dingen een beetje af”-berekening.

[david-v]

En dan is hij dus op

Nee, dan heb je misschien nog maar 80% capaciteit. De accu is dan niet op, maar het levert minder op. Net zoals zonnepanelen elk jaar iets minder leveren.

[Celebithil]

Jij schrijft dat ze "gaan gemakkelijk 8000 cycli mee"; dan moet je niet komen met het argument dat ze meer dan 8000 cycli meegaan ;-). Ik was namelijk vooral getriggerd doordat ik net had berekend dat ik 8000 cycli nodig had om ook maar quitte te spelen. En dan wordt gezegd dat hij "wel" 8000 cycli meegaat. En dan denk ik: Ja, dat is nodig ook.

Mijn echte probleem is namelijk niet eens dat de accu dan stuk is [dat had ik nog niet eens meegenomen], maar dat het veel te lang duurt dat ik die cycli haal. Als ik er vanuit ga dat ik stroom niet door de accu tussen maanden kan verschuiven is de maximale winst het verbruik in maanden dat ik netto teruglever plus de teruglevering in maanden dat ik netto verbruik. En dat is 1505 kWh per jaar (afgelopen 12 maanden). Gedeeld door de 5kWh opslagcapaciteit is dat dus 301 cycli per jaar. Dan duurt het 25 jaar voordat ik de accu eruit heb en is mijn rendement dus erg laag en te laag voor de bijkomende onzekerheid. Los van hoe goed die accu na 25 jaar nog is.

[En ik gok dat dit bovendien te optimistisch is: in maanden rondom het verschuiven van netto verbruik naar netto teruglevering en vice versa zul je bij slecht weer stroom nodig hebben en bij zonnig weer juist een overschot en dus nog steeds leveren en gebruiken. Bovendien moet je accu bij piekbelasting wel voldoende stroom kunnen leveren anders trek je toch weer stroom van het net, ook in de zomer. En de berekening gaat ervan uit dat ik mijn verbruik niet beter kan afstemmen op wanneer de zon schijnt, wat de 1505 kWh per jaar op andere wijze kan verlagen.]

[david-v]

laadcicly gaan vrijwel altijd over hoe vaak je kan laden en ontladen voordat de degradatie duidelijk merkbaar is, en dat is doorgaans 80%

Het is belangrijk op te merken dat "het einde van de levensduur" van een batterij niet betekent dat deze volledig onbruikbaar wordt. Na de opgegeven levensduur van een LFP-batterij zal deze nog steeds energie kunnen opslaan en afgeven, maar met een verminderde capaciteit. Bijvoorbeeld, een batterij die aan het einde van zijn levensduur is gekomen, kan nog steeds 80% of minder van zijn oorspronkelijke capaciteit behouden.

bron

Het valt me op dat mensen denken dat de accu dan echt niks meer doet na einde levensduur, maar dat is bij accus toch iets anders. Heel veel afgedankte accus krijgen dan ook een tweede leven. Ze hebben misschien maar 80 of 70% van hun capaciteit over, maar dat is soms prima.

In je berekening heb je overigens geen rekening gehouden met het einde van de salderingsregeling, en daar hou ik wel rekening mee in mijn overweging om een accu te nemen.

[mawashigeri]

Met je accu kan je inderdaad ongeveer een dag verevenen, daarnaast kan je mogelijk eilandbedrijf mee installeren zodat je ook een stukje bedrijfszekerheid verbetert.
Zolang de salderingsregeling nog bestaat kan het financieel echt nog niet uit, zelfs met terugleverkosten.

[Flaat]

Waar heb je die na 5 jaar van? Bronnen of gewoon claimen zonder bewijs?

[david-v]

En de zon schijnt hier zo goed als nooit in de winter.

Afgelopen januari hebben mijn zonnepanelen toch mooi 75kWh opgeleverd, gemiddeld 2.4kWh per dag. Dat is ongeveer 25% van mijn dagelijks verbruik (ex laden auto). Als ik die opbrengst elke dag zelf kan gebruiken dan heb ik een stuk minder last van de afbouw van de salderings regeling én geen last van de terugleverkosten.

[Marve79]

25% exclusief laden? Dat is toch helemaal niks?

[david-v]

Lease auto, dus laden tel ik niet mee, dat krijg ik vergoed. 25% van mijn verbruikskosten in een wintermaand kunnen dekken met mijn zonnepanelen is niet niks.

[TWeaKLeGeND]

Ik heb deze maand weer voor iemand materiaal aangekocht om binnenkort te installeren.. 7200Wh accu voor (24v 300Ah LiFePo4) voor 600,- (kijk maar eens op ali en maak gebruik van de maandelijkse 15% kortings coupons). De omvormer was al accu ready ook. Lijkt er op dat elke opgeslagen en daarna gebruikte kWh nu dus 10+ cent gaat opleveren. Het zou me niet verbazen als die 600 euro er dan binnen 3 jaar uit is puur op basis van 'eerlijkere saldering'. Installatiekosten zijn er ook niet. Ik heb inmiddels al jaren goede ervaringen met deze Chinese accus.

Mensen snappen niet altijd even goed dat het doel niet direct zelfvoorzienendheid hoeft te zijn maar dat elke niet gesaldeerde kWh al een stap in de goede richting is. Nu dus met directe financiële incentive.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 13:24]

[rschwartnld]

U heeft het mis u heeft niets aan een accu in de winter want die houden de stroom niet vast over langere periodes, sterker nog ik heb nog geen enkele leverancier gevonden die een langdurige opslag kan garanderen ( lees hier de lange periodes met VEEL, minder opbrengst )
Geen enkele leverancier kan een accu leveren die u opgewekte stroom kan vasthouden, men wil dan ook deze leveren als u een dynamisch contract aan gaat, dan kunt u op een andere manier een deel van uw stroom terug verdienen.
Maar mijn 24 panelen zijn niet in staat op geen enkele wijze om niet elk jaar toch te moeten af te nemen van het net ook al zou ik een accu hebben.
De verkopers van deze systemen beloven veel maar NOGMAALS geen enkele accu kan energie opslaan voor langere tijd waar je iets aan hebt.
Er zijn ontwikkelingen die dit wel kunnen maar dat gaat niemand hier persoonlijk nog meemaken omdat deze super capacitors alleen aan hele grote rijke bedrijven worden verkocht ( lees energie bedrijven en multi nationals )
Men ( de bedrijven die deze dingen bouwen) zijn absoluut niet van plan deze in de komende jaren te gaan leveren voor thuis en kleingebruikers, men gaf aan dat dit deze eeuw niet zal gaan gebeuren.
Met andere wpprden zolang als men super winsten kan behalen met leveren aan bedrijven zal het misschien wel nooit zover komen dat de consumenten en kleine bedrijven hier van kunnen gaan profiteren.

[Reactie gewijzigd door rschwartnld op 22 juli 2024 13:24]

[TWeaKLeGeND]

Klopt niks van wat je zegt. Dat je het blijft herhalen maakt het niet waar. Het kan op meerdere manieren, ene kost wat meer geld, andere wat meer ruimte, maar vele manieren om je zomer overkill nog in de winter te kunnen gebruiken. En zelfvoorzienendheid in de winter is niet alleen een kwestie van opslag maar ook een kwestie van opwek. Heb je een overkill aan panelen liggen dan laad je ook in de winter elke dag je accu vol voor je verbruik in de avond/nacht.

Maar het belangrijkste: Accus HOEVEN helemaal niet de winter te overbruggen om toch heel erg nuttig te zijn. Elke kWh is er weer een.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 13:24]

[david-v]

Ik wil de energie niet langdurig opslaan. Maar als ik op een zonnige winterdag niet thuis ben en ik produceer 2.5kW dan is het wel zo fijn dat ik dat niet terug lever maar volledig opmaak.

[Wouterie]

Het is verschrikkelijk! Gelukkig heb ik nog twee jaar een vast contract, want als je op dit moment moet gaan kijken waar je het beste uit bent dan kun je je borst natmaken! Het is gewoon niet mogelijk om een vergelijking te maken. Geen idee... Maar in elk geval zou je kunnen stellen dat de verduurzaming van onze energiebehoefte behoorlijk ontspoort is.

[JeroenH]

Maar in elk geval zou je kunnen stellen dat de verduurzaming van onze energiebehoefte behoorlijk ontspoort is.

Ja, dat zou je kunnen stellen ja.

Wat je ook zou kunnen stellen (en dat doe ik) is dat onze regering al sinds misschien 2015, maar zeker 2020, had kunnen zien aankomen hoe zonne-energie zou exploderen, en toen aan een 10-jarige afbouwregeling van het salderen had kunnen beginnen. Dan had het nauwelijks pijn gedaan.

Nu is het probleem groter en moeten er pijnlijker maatregelen genomen worden. Zachte heelmeesters...

Even checken hoor, wie kiest onze regering ook alweer... oh ja! Dat zijn wij. We doen het onszelf aan.

[bilgy_no1]

Diverse regeringen hebben plannen opgesteld voor afbouw van saldering, maar het parlement is daar steeds voor gaan liggen. Zelfs nog eerder dit jaar. Dat hebben we inderdaad aan ons stemgedrag te danken.

Het probleem is echter ook dat de ACM nu op de stoel van de wetgever is gaan zitten door al dit soort constructies toe te staan. Dit gaat compleet voorbij aan de taak van de ACM en werkt zelfs een goede marktwerking tegen doordat er nu enorme onduidelijkheid is in de markt.

Fundamenteel is het een probleem van infrastructuur voor stroom: transportcapaciteit en opslagcapaciteit. Hier is gewoonweg veel te laat geïnvesteerd in het net.

[PhilipsFan]

Als je stelt dat de grote groei aan zonnepanelen te voorzien was, dan geldt dat dus ook voor het uitbreiden en verbeteren van het netwerk. Het enige wat ik op dat gebied zie gebeuren zijn verbeteringen aan het hoogspanningnet door Tennet. De lokale netwerkboeren doen helemaal niks. Als je alle tijd hebt gehad om je aan te passen, maar dat niet gedaan hebt, is het dan terecht dat de kosten die je nu moet maken om je alsng aan te passen, te verhalen op consumenten die wat goeds proberen te doen door groene energie op te wekken?

[TWeaKLeGeND]

Het probleem is niet alleen het net maar vraag en aanbod. Waar je vroeger een goedkoper nachttarief had ivm lage vraag heb je nu een goedkoper volle zon tarief omdat we dan een groot aanbod is.

[Ibus85]

Exact! Bedankt! :-) Dat was precies het probleem. Bij eerdere regelingen moest je na salderen netto betalen voor stroom die je opwekte. Had hier al gekeken om een klein stukje software te schrijven die dan ze omvormer zou uitschakelen. Precies zoals jij zegt.

[bazzi]

Ik denk zelf anders, jacuzzi in de tuin en affakkelen daarin. Nee is niet hoe de wereld beter wordt, maar dit is ondertussen toch wel lonend aan het worden…

[Lapa]

Affakkelen is in geen enkel scenario lonend met het soort contracten waar dit artikel over gaat. Het wordt misschien wel behoorlijk goedkoop, maar altijd nog duurder dan terugleveren.
Alleen met een dynamisch contract (met prijzen per kwartier dus) zijn er momenten dat affakkelen daadwerkelijk lonend is.

[bazzi]

Nou 1 cent per kwh terug krijgen vind ik het toch wel lonend om af te fakkelen, helemaal in iets wat ik normaal niet zou doen ivb de elektra kosten. De WAF is ook wat waard voor de vervolg projecten, accus, zoutboiler naast de warmtepomp boiler. Voor gesorteerd op de saldering die verdwijnt en de terugleverkosten die vast blijven… zit nu nog een half jaar vast, maar wordt sowieso een puzzel wat erna te doen. Eerlijk gezegd denk ik dynamisch. Enige jammere is dat ik nog geen jaar overzicht heb gevonden van de uur prijzen van afgelopen x jaar. Denk trap mn p1 uitlees daar tegen aan en hoppa je hebt een onderbouwd vergelijking over het verleden…

[3raser]

ze moeten wel de vergoeding verhogen want anders zou je moeten betalen als je teveel teruglevert wat weer tot gevolgen heeft dat mensen misschien wel zonnepanelen gaan uitzetten wat mi onwenselijk is.

Je gaat sowieso betalen, zelfs als je niet "teveel" terugleverd. Omdat je eerst betaald voor wat je niet zelf direct verbruikt loopt je rekening enorm op. Dat je daarna jaarlijks ook nog een tarief krijgt voor je overschot doet vrijwel niets op je eindfactuur. Stel, je levert 2000kW terug en neemt daarvan tijdens de winter weer 1500kW op, dan betaal je 232 euro voor het terugleveren en ontvang je 72,50 voor de 500kW aan overschot.

[Rey Nemaattori]

ze moeten wel de vergoeding verhogen want anders zou je moeten betalen als je teveel teruglevert wat weer tot gevolgen heeft dat mensen misschien wel zonnepanelen gaan uitzetten wat mi onwenselijk is.

Wat ik vooral vervelend vind is dat het momenteel echt chaotisch is wat betreft terugleverkosten en vergoedingen. Met deze regeling zou het voor mij nu wel heel gunstig zijn om een accu in huis te plaatsen zodat ik de dure elektra die ik op een zonnige dag in de winter teruglever omdat ik niet thuis ben in mijn accu stop. Nog vervelender is dat dit al zo snel wordt doorgevoerd waardoor ik niet echt de kans heb om er iets aan te doen op de korte termijn.

Vroeg of laat wordt het sowieso rendabel om die accu thuis te plaatsen, puur omdat ze in de media al aan het voorsorteren zijn op Zuid-Afrikaanse toestanden om de Staatsincompetentie maar niet onder ogen te hoeven komen:
https://www.nrc.nl/nieuws...jaren-van-merken-a4856455

https://www.volkskrant.nl...nergietransitie~b775f938/

Cynisch genoeg zag iedereen met kennis van elektrotechniek dit 15-20 jaar terug al aankomen, maar die mogen nooit aan de knoppen zitten, dan doen de dromers en de activisten wel.

Ik heb mijn panelen een paar jaar terug dan ook gekocht met het doel om er t.z.t ook een accu eraan te hangen zodat ik niet langer afhankelijk ben derden(of iig korte loadsheddings te overbruggen). Had alleen niet verwacht dat het zo snel zou gaan, anders had ik eerst de thuisopslag geregeld en dan pas tripel glas, dak-, ondervloer- en spouwmuurisolatie...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 22 juli 2024 13:24]

[Donstil]

[...]


Dat is wel een heel optimistische weergave. Vandaag krijg ik nog 5 cent per kWh die ik netto terug lever. In de toekomst krijg ik 1,8 of 2,9 cent per kWh. Dat voelt toch als verlaging

Dat ze een hogere bruto vergoeding geven om ervoor te zorgen dat klanten niet hoeven te betalen bij het netto terugleveren snap ik wel, maar ik zie er weinig positiefs aan verder.

Uiteraard, de hogere vergoeding is een sigaar uit eigen doos hier.

[TD-er]

Nee, je moet nu dus ook gaan betalen over de kWh die je later kunt salderen.
De terugleververgoeding komt pas kijken als je netto negatief uitkomt na een jaar.
Ik verbruik ongeveer 8500 kWh per jaar en de panelen leveren ongeveer 8000 kWh op per jaar.
Kijk ik naar het teruglever telwerk, dan komt daar elk jaar ongeveer 5000 kWh bij.
Dus ik betaalde tot dusver voor 500 kWh aan het eind van de periode van 12 maand.
Met deze maatregel zit je dus op zo'n 5000x 0.127 euro is ruwweg 635 euro extra per jaar.

Ben blij dat ik laatst alsnog 2 jaar vast heb kunnen selecteren, dus kan ik het nog even uitzitten tot de chaos compleet gaat worden als de salderingsregeling verdwijnt en de energiemaatschappijen vast vergeten om deze teruglevering kosten eraf te halen.

[TWeaKLeGeND]

Sigaar uit andermans doos (de panneelloze medemens)

[Maggy]

Jouw meeste reacties hier zijn uitstekend, maar deze klopt echt niet. Het is wel het verhaal van de energieleveranciers maar die zijn er echt niet op uit om de lasten van mijn paneelloze buren te verlagen maar in de eerste plaats de eigen winst en de dividenden van de aandeelhouders te vergroten. En mijn paneelloze buren betalen straks wel heel veel meer voor de door mij opgewekte kilowatturen dan ik van Greenchoice terugkrijg. Voor stroom die niet eens in de buurt komt van het transformatorhuisje, laat staan dat het over hoogspanningskabels vervoerd hoeft te worden. De infrastructuur hier in de buurt is uitsteken, de netspanning loopt hier nooit zo hoog op dat er panelen zouden moeten uitschakelen, vraag en aanbod zijn voor het grootste deel van Amsterdam ook in de regel behoorlijk in balans.

[TWeaKLeGeND]

Dat de energieleverancier er op uit is zijn eigen zakken te vullen doet niks af aan wat ik zeg. De sigaar van kunnen salderen komt uit de zak van de niet saldeerder. Dat Eneco verder zijn winst wil maken over de rug van wie dan ook veranderd daar niks aan.

[LOTG]

De enig reden voor de verhoging is om het makkelijker te maken om kosten te rekenen. Nu is het een vast bedrag per kWh over alles, en krijg je een paar cent terug voor alles wat je niet saldeert.

Anders zou er een lagere vergoeding zijn en daarnaast teruglever kosten voor alles wat je saldeert. Nu betaal je dus automatisch de kosten, en krijg je achteraf wat terug.

[poktor]

Tuurlijk. Het is gewoon een ordinaire verlaging van bijna 80% van je terugleververgoeding. Ik vind het schandalig.

[Quintiemero]

Gelukkig mijn contract in april voor 3 jaar vast kunnen zetten met 24 panelen. Dus komende 3 jaar zit ik priem.

[Thalaron]

Er mocht wel even iets duidelijker vermeld worden dat deze kosten alleen voor bestaande klanten met Variabel contract opgaan… ik schrok al even…

Van de site van GreenChoice:
‘ Wanneer en voor wie gelden de terugleverkosten?
We rekenen terugleverkosten voor klanten met zonnepanelen die met ingang van 20 juni 2024 een nieuw contract afsluiten of verlengen. De terugleverkosten zijn zichtbaar in het aanbod.

Per 1 augustus 2024 rekenen we terugleverkosten voor bestaande variabele contracten. Heb je een variabel contract? Dan krijg je uiterlijk voor 1 juli 2024 bericht van ons. We informeren je dan verder over de nieuwe tarieven, terugleverkosten en de impact op jouw termijnbedrag.

Had je voor 20 juni 2024 al een vast contract bij ons? Of heb je dit vóór 20 juni 2024 afgesloten en gaat dit later in? Dan staan er geen terugleverkosten in je contract en ga je die dus ook niet betalen. Dit geldt tot de vaste einddatum van jouw contract. Je kunt jouw contract en tarieven vinden in Mijn Greenchoice.’

Ofwel, voor mij en vele andere klanten met een vast contract met vaste tarieven verandert er (voorlopig) niets(!)

[Reactie gewijzigd door Thalaron op 22 juli 2024 13:24]

[david-v]

Dan heb ik gelukkig nog tot het einde van het jaar om te kijken naar een thuis accu. Ik denk dat het steeds meer gaat lonen om buiten de zomermaanden te voorkomen dat je terug gaat leveren. In de zomermaanden de auto laden overdag (met 3 kW/h ofzo) zodat alle extra opbrengst in de auto accu gaat lijkt me dan ook een goed plan.

[Xfade]

Dan moet je ipv jaren geleden met panelen, weer gaan uitzoeken hoeveel jaar je moet gaan "sparen" om die accu er weer uit te verdienen.

[david-v]

Dat klopt. Op de spaarrekening staat mijn geld amper 2% te leveren per jaar. Als ik met deze investering een rendement van 4% of meer haal dan ben ik al tevreden. Maar ik moet het gaan uitrekenen, geen idee wat het rendement is op dit moment als je een accu neemt.

[bytemaster460]

Ik denk niet dat dat gaat lukken. Een accu is maar een beperkt deel van het jaar gunstig. In de winter wordt bijna alle energie die opgewekt wordt direct gebruikt door vriezer, koelkast en andere apparaten die constant aan staan. In de zomer zit de accu constant vol en ben je alsnog aan het terugleveren. Als je een accu van 10 kWh neemt zit die in juni na 1 dag helemaal vol. In de avond gebruik je misschien 3 kWh. De dag erna is dan de accu om 11:00 uur in de ochtend weer helemaal bijgevuld. De rest van de dag ben je aan het terugleveren. Dat gaat zo'n drie maanden zo door en dat zijn net de drie maanden dat je het grootste deel van je opbrengst opwekt.

[david-v]

In de winter wordt bijna alle energie die opgewekt wordt direct gebruikt door vriezer, koelkast en andere apparaten die constant aan staan

Mijn "standby" verbruik is ongeveer 200 watt, dat zij alle apparaten in huis. Op een zonnige winterse dag zit ik daar toch wel ruim boven de 200 watt op de piek momenten. De accu kan er dan voor zorgen dat ik echt niks terug lever. Ik denk dat een accu van rond de 5kWh voor mij meer dan genoeg is, ongeveer de helft van mijn dagelijks verbruik.

In de zomer zal ik flink terug leveren, maar dat zou ik deels in de auto, deels in de accu kunnen stoppen.

Zelf zou ik veel liever de auto als accu willen gebruiken, maar die is (nog) niet bidirectioneel. Ik zou dat ook alleen doen bij een lfp accu waar degradatie zeer laag is.

[TD-er]

Je moet niet gaan kijken wat je per dag in die accu kunt proppen, maar alleen maar naar wat je in de uren dat je panelen niet of weinig leveren kunt verbruiken.
Dus als jij het sluipverbruik kunt afdekken met een accu dan zit je al aardig aan het het optimum qua investering en effect op de rekening.

Laten we uitgaan van een dag in september/oktober.
Dan zit je dus tussen 9 en 17h dat je panelen waarschijnlijk meer opwekken dan je verbruik.
Blijft dus 14 uur over dat je sluipverbruik van 200 Watt hebt.
Dat is 2.8 kWh.
Nu wil je je accu's niet elke dag volledig leegtrekken en hoe meer accu's, hoe minder grote stroom je trekt bij het ontladen.
Dus je schatting van zo'n 5 kWh is volgens mij een prima uitgangspunt.

De verwachte uitsparing van niet terugleveren aan het net zal ruwweg 250 dagen in 't jaar zo'n 3 kWh zijn = 750 kWh.
750 kWh * 12.7ct = ongeveer 100 euro.

Volgens mij kun je meer uitsparen door wat te fine tunen aan je boiler zodat deze altijd rond 9:00 en 16:00 overdag aanspringt zodat je de minste kans hebt dat 'ie 's nachts aangaat.
En 's ochtends (of overdag) douchen in de zomermaanden.
En vaatwasser/wasmachine/droger zoveel mogelijk overdag aanzetten.

Daarmee verbruik je wellicht veel meer dan die 750 kWh op jaarbasis voordat deze het net in gaat.

[migjes]

ik snap je gedachten gang, en heb net zo als @TD-er er wel een verhaal bij.

je kunt nu bij de netbeheerder een PAP en SAP aanvragen.
(ik vind het nog te duur, maar jouw geval is misschien anders, voor mij komen er ook nog kosten bij voor naar 3fase te gaan, en dan loopt het snel in de papieren.)
PAP is je normale (slimme) meter, en de SAP is een 2de (slimme) meter.
op de PAP hang je je huis en zonnepanelen met een "vast" contract, die leveren een 15ct/kWh salderend op of 2-3ct/kWh overproductie op.
op de SAP hang je een dynamisch contract en koop je je eigen stroom weer terug voor nog minder geld als je hebt gekregen op de PAP.
die laad je in een accu, en lever je als het weer duur is.
nu ben je handelaar in stroom en krijg je de BTW terug van de belastingdienst van de accu.
(als je dit aan de PAP doet en laad van je zonnepanelen ben je geen handelaar en betaal je wel BTW over de accu).

misschien in jouw geval ook nog een 2de SAP voor alleen de auto?
alleen snap dan de belasting en de nadelen en voordelen.
leuker kunnen we het niet maken, maar makkelijker is ook nog best lastig.

edit:
voor de duidelijkheid: let op!!!
kleine lettertjes en haken en ogen.
eigenlijk is dit alleen leuk via tiber, de andere dynamische leveranciers hebben kleine letters die niet tof zijn.
reken je zelf niet rijk. wees gewaarschuwd.

@watabstract
snap je dit verhaal?

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 juli 2024 13:24]

[david-v]

het is inderdaad een complex geheel waar je naar moet gaan kijken.

Wat ik nog moet uitzoeken is of mijn laadpaal het ondersteunt om de overtollige stroom die ik genereer met de zonnepanelen in de auto kan stoppen. Een oud collega van mij had het zelf geregeld met een API van de auto waarmee die dat kon instellen.
Volgens mij zou dit ook vanuit de laadpaal geregeld kunnen worden. Mijn auto staat vaak stil overdag omdat ik thuis werk en als ik naar kantoor ga toch met de trein ga, dus dat zou voor een aantal dagen per week wel een goeie oplossing zijn.
In de zomer gaat het hoe dan ook lastig worden, daar heb ik dagen tussen zitten met 30kWh productie, 10kWh eigen verbruik, dan zou ik elke dag 20kWh in de auto moeten stoppen en zo vaak gebruik ik de auto niet.

[migjes]

tja de meeste auto accu's zijn niet speciaal geschikt voor laden en ontladen met zonnepanelen.
er is gewoon een minimum laad vermogen (ik hoor vaak een 5-6A of 1a1,2kW) wat je nodig hebt.
en voor ontladen zit je huis vaak ook niet in het juiste vermogen wat een auto doet.
dus niet mijn weg waar ik ook echt serieus naar kijk, maar kan wisselen per type/systeem/merk etc etc....

neemt niet weg, dat laden van wanneer je eigen stroom hebt, dat is altijd nog steeds gaaf is.
alleen laat dan de stroom in de auto zitten, en neem voor thuis een simpele accu die daar voor geschikt is.
(alleen even opletten dat je niet de auto accu laad uit de thuis accu, maar dat is niet moeilijk aan te sluiten.)

gebruik je 10kWh op een dag, dan heb je geen grote accu nodig.
5kWh komt rechtstreeks van de zonnepanelen, en je hebt dan alleen 5kWh nodig voor de nacht door te komen. iets wat een simpele sessie van 5kWh al kan.
(stroom in de zomer opslaan voor de winter is nutteloos duur.)

grootste probleem wat ik altijd zie bij mensen, ze willen perfectie en niets anders.
maar eigenlijk hoeft het niet perfect als je simpel wel 90% van het probleem kunt oplossen.
zoiets van: glas half vol of half leeg? of te wel verkeerde mindset.

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 juli 2024 13:24]

[watabstract]

Je kan het overschot in de accu toch leveren aan het net op het moment dat de stroom duur is? Dit is volgens mij nou juist waar we naartoe moeten.

[bytemaster460]

Dat werkt alleen met een dynamisch contract. Daarnaast is de stroom juist duur in de winter en dan is je accu leeg.

[basfriends]

En een variabel contract, en in de zomermaanden 80 procent van je accu capaciteit terugleveren in de avonduren, als er veel vraag is maar (relatief) weinig aanbod?

[bytemaster460]

Met een variabel contract heb je toch geen dagprijzen? Dan zijn de prijzen constant hetzelfde en veranderen slechts om de zoveel weken of maanden. Dan moet je een dynamisch contract hebben.

[BvZwolle]

Een totaal andere discussie en toch wil ik het je niet onthouden: spaar in het buitenland. Dan heb je tot 1,75% meer rente. Stel je zet 35k op de spaarrekening, dan kun je van de maandelijkse rente (een deel van) je energierekening betalen.
Voordeel is dat je je geld beschikbaar houdt en niet hoeft te stoppen in een accu.

[TWeaKLeGeND]

We praten over hoogstens 1000 euro aan accu die hij wil plaatsen tegen minstens 10% verwacht rendement. Je tip is valide voor spaargeld an sich maar totaal niet passend bij bovenstaande.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 13:24]

[Nico Klus]

Ik niet. Dan mag je de accu in 25 jaar afschrijven. Doe je dat eerder dan heeft het je geld gekost.
Stel je accu kost 1000 euro:
(1000×1,04^25)−1000−(1000×1,02^25) = E25,23

[sys64738]

Das toch logisch? Je hebt een vast contract, daar kunnen ze niet zomaar aan gaan sleutelen. Dus de hele looptijd van je contract kun je nog gewoon terugleveren onder de voorwaarden die je bij het afsluiten afgesproken hebt.

[Thalaron]

Iets met recht hebben en krijgen. Dat het mij logisch lijkt maakt het niet dat ze het niet kunnen proberen. Maar gelukkig was dat niet het geval.

Ik ben wel benieuwd naar een komende energiewet. Enerzijds snap ik het eerlijk willen verdelen van lasten, en ik vermoed meer dat dit de winsten drukt. Anderzijds is en blijft elektriciteit een nutsvoorziening en ik ben niet echt gecharmeerd van het visieloze gebeuren met dit cowbow gedoe als gevolg.

De overheid zal denk ik een keuze moeten gaan maken om energie te verduurzamen én betaalbaar te houden wat betreft prioriteit; winst maken of doelstellingen behalen. Beide zal lijkt mij lastig worden.

Maar goed. Hoe dan ook ben ik blij met mijn huidige contract. Kan ik mooi de komende jaren eventuele wetgeving afwachten en kijken naar de meest passende oplossing. Des te langer ik kan wachten des te meer kans dat accu’s beter, groter en goedkoper worden. Nu een accu aanschaffen is geld weggooien dus ik zie ook niet heel veel zinnigere opties dan wachten in mijn geval.

[ThaStealth]

Dan krijg je een mail dat ze je contract gaan aanpassen en je vrij bent om per direct op te zeggen als je het er niet mee eens bent. Ze zullen je dan niet aan je looptijd houden.

Aan jou dan de vraag of hun nieuwe voorwaarden gunstiger zijn dan een nieuw contract bij de concurrent

[monipolus]

een contract werkt naar twee kanten toe. beide partijen moeten zich daar aan houden. Als slechts een van de partijen er vanaf wil moet het contract worden afgekocht. Anders heeft het geen enkele zin om contracten af te sluiten...

[RobbieB]

Toch een goede keuze geweest om 2 maanden geleden nog even een 3-jarig contract af te sluiten. Heb 8600 Wp liggen en hoewel ik met een elektrische na salderen nog steeds meer verbruik dan opwek lukt het me zelfs door mijn best te doen nog niet om alles direct te verbruiken en lever ik ~60% van wat ik opwek eerst terug.

Ben wel benieuwd of ze dit misschien toch nog gaan wijzigen in de toekomst.

[Fredskie]

De regels worden door de energiemaatschappijen tussentijds zo maar weer aangepast. Contract of geen contract.

[RobbieB]

Klopt, maar dan kan ik in ieder geval zoeken naar een alternatief, maar vermoed dat er tegen die tijd weinig partijen meer zijn die deze constructie nog niet hebben geïmplementeerd.

[Maggy]

Ik heb al bijna 5 jaar hetzelfde contract bij Greenchoice, met al 5 jaar hetzelfde tarief. Er is de afgelopen 5 jaar toch echt heel veel gebeurd op de energiemarkt maar daar heb ik niets van gevoeld. Een contract mag helemaal niet eenzijdig gewijzigd worden. Flauwekul

[Fredskie]

Ik heb al bijna 5 jaar hetzelfde contract bij Greenchoice, met al 5 jaar hetzelfde tarief. Er is de afgelopen 5 jaar toch echt heel veel gebeurd op de energiemarkt maar daar heb ik niets van gevoeld. Een contract mag helemaal niet eenzijdig gewijzigd worden. Flauwekul

Je hebt helemaal gelijk. ACM heeft hier nog wel een punt van moeten maken, dus er hebben zich blijkbaar wel praktijkgevallen voor gedaan.

[jumjum]

@robbieb Precies wat je zegt wij wekken 9000 op en gebruiken 33% direct.
Als de warmte pomp loopt is er geen zon dan gebruik ik dus bijna alleen maar stroom van het net.
gesaldeerd zitten wij rond de nul.

Dit gaat je tzt +/- 1800 euro meer kosten per jaar

Wij hebben in april ook een nieuw contract afgesloten van "maar" 2 jaar, langer kon niet, alleen start dit contract pas op 22-10-24. Je mag nm 6 maandne voor het einde van je huidige contract een nieuwe afsluiten
Hopelijk heb ik dus de juiste beslissing toen genomen, zit voorlopig nog even rustig in mijn stoel....

[Reactie gewijzigd door jumjum op 22 juli 2024 13:24]

[Rino]

gelukkig heb ik net op tijd verlengd

[tw_gotcha]

dat vast contract duurt vaak maar 2 jaar max dus over een jaar pakken ze iedereen

[Thalaron]

In mijn geval 3 jaar. Tot april 2027 zit ik dus 'goed'. Gelet op dat de huidige plannen zijn dat salderen per januari 2027 gaat vervallen, zal er lijkt mij voor die tijd ook nieuwe wetgeving zijn. Althans dat mag ik toch hopen dat ze dat in 3 jaar tijd voor elkaar kunnen krijgen.

Al met al kan er in 3 jaar natuurlijk erg veel gebeuren. Voordeel is dat ik nu wat tijd heb om me daarop (financieel) voor te bereiden.

[Boy]

Ik heb gisteren een verlengaanbod aangevraagd. Daar staat nog niets in van deze nieuwe regeling. Ik heb 'm geaccepteerd. Zullen ze de voorwaarden dan nog gaan veranderen, vraag ik me af...

[jorisvergeerTBA]

De kosten voor de extra druk op het elektriciteitsnet door de massale teruglevering van stroom door zonnepaneeleigenaren worden hiermee eerlijker verdeeld volgens Greenchoice. Het kale leveringstarief wordt met 28 procent verlaagd voor alle klanten.

Dit heeft niks met drukte op het elektriciteitsnet te maken. Daar betaalt iedereen hetzelfde tarief aan vastrecht voor. Greenchoice koopt enkel de energie in van de energieleveranciers, en verkoopt deze door met winst.

Dit is gewoon een administrative manier om alvast te doen alsof de sladeringsregeling afgebouwd word.

Netto betaal je dus ongeveer 40% van de kWh's die je saldeert.

[jumjum]

Hoe zit het met de drukte in de herfst en de winter.....
Je moet dan ook betalen voor teruglevering

[jorisvergeerTBA]

Voor die 10kWh die je in gehele decembermaand teruglevert betaal je die 11ct per kWh.

En als je na salderen deze overhoud, dan krijg je er 14 ct voor terug. Anders niet en heb je die 11ct terugleververgoeding betaald. In plaats van de 29ct die je anders zou betalen voor het afnemen.

[dawg]

Het wordt tijd dat elke energiemaatschappij dit gaat doen. Het salderen, maar ook vrijstelling wegenbelasting EV’s komt allemaal op het bordje van de armere medemens terecht. En die heeft het al zwaar.

[computerjunky]

Jij hebt goedkope energie doordat er zoveel bijna gratis zonne energie is. Als iedereen zijn poanelen uit zet betaal je weer 45 cent per kWh omdat alles met gas opgewekt moet worden en gaat je gasrekening ook weer omhoog.

Mensen zonder risico en panelen profiteren juist van paneelhouders die investeringen doen zonder dat je een cent van je luxe hoeft op te geven.

[V-rg]

Waar baseer je dit precies op? Kan je mij een (onafhankelijke/betrouwbare) bron geven die jouw verhaal bevestigd?

Want ik zie voornamelijk experts en de ACM aangeven dat de kosten daadwerkelijk hoger zijn bij huishoudens zonder panelen door de salderingsmaatregelen. Juist door of de saldering af te schaffen of kosten in rekening te brengen zolang saldering bestaat juist de kosten voor mensen zonder zonnepanelen verlaagd.

In mijn eigen omgeving, als ik sommige collega's hoor die zoveel panelen hebben dat ze 0 euro aan energiekosten hebben omdat ze alle verbruik kunnen afstrepen door de saldering kan ik mij niet voorstellen dat een energiemaatschappij alsnog winst maakt op deze huishoudens en de rekening niet neerleggen bij mensen die wel de stroomkosten moeten betalen omdat ze niet of weinig zelf opwekken.

[Bor]

Juist door of de saldering af te schaffen of kosten in rekening te brengen zolang saldering bestaat juist de kosten voor mensen zonder zonnepanelen verlaagd.

Het idee dat de kosten worden verlaagd is een illusie. Het geld wat binnen komt op beide manieren gaat niet terug naar de consument.

[computerjunky]

Simpele logica een deel van de landelijke stroom komt nui van PV. als pv weg valt is de ENIGE andere optie meer gas verstoken in gas centrales en dus is de vraag nar gas hoger de gasprijs hopger en betaal je dus meer voor je stroom.

En de ACM geloof ik geen woord van die kunnen niet eens rekenen en alle factoren mee nemen.

[aikebah]

De ACM kan denk ik beter rekenen dan een computerjunky die vergeet dat de energieleverancier EN de saldeerder (tegoed in Kwh voor de dure winterperiode) EN de energiemarkt moet betalen voor de door saldeerders geleverde waardeloze zonnestroom in de zomer (negatieve of extreem lage intra-day balanstarieven).
Zonnestroom verlaagd vooral het tarief voor zover die afkomstig is van (niet salderende) zonneparken.

[computerjunky]

Dan moeten ze wat met die waardeloze strook doen als het echt zo waardeloos is. Dan is dat opslaan en later terug storen op het net heel winstgevend voor ze. maar vooralsnog heb ik NUL bewijs gezien van welke energie maatschapptij dan ook over de werkelijke kosten. Waarom zal dat zijn? Mijn geld staat op Niet aan te tonen...

[ArcticWolf]

Wat een onzin weer... Kolen (en gas op sommige momenten) is nog altijd goedkoper dan zonne-energie. PV is juist duurder omdat het zo volatile is, wind begint wel aardig te zakken omdat het iets voorspelbaarder is.

[TWeaKLeGeND]

Oh, stroom is ineens 4x zo duur als zonnepanelen uit gaan? Je denkt echt dat het zo extreem is?

[morphje]

En volstrekt incorrect. Omdat wij dankzij onze dynamische contracten inzetten op een optimaler energieverbruik die aansluit bij HUN opwek. Wij verbruiken hun stroom en voorkomen juist een nog negatievere prijs. Immer hoe lager het verbruik, hoe negatiever de prijs. Dat zie je namelijk heel goed in zonnige weekeinden, dan kan de prijs al snel -20 cent worden, door de week is dat hooguit -5 cent omdat de industrie ook verbruikt.

Iemand die kan salderen zal niet zo snel verbruiken als dat niet nodig is, maar gewoon stroom verbruiken wanneer het gemakkelijk is (en dus de stroom ook weer duurder). Immers als ze hun eigen opwek direct zouden verbruiken, dan zou dit hele argument niet gemaakt worden toch?

[Exirion]

Nee, hij legt je gewoon uit dat je onzin verkondigt.

[Exirion]

Nee, jij verkondigt een mening vanuit de onderbuik. Als je het ruimere plaatje bekijkt liggen de feiten anders. Over objectief zijn gesproken...

[dawg]

Dat is ten dele zo, maar het ging me in deze meer om het neerbuigende karakter.

[Knielen]

Maar de 'rijkere' mens kan juist het begin maken met de energietransitie, wat hard nodig is, anders is er over 50 jaar geen leefbare wereld meer over voor iedereen.

[dawg]

Een begin is dan ook allang gemaakt.

Echter zeggen de reacties me dat het geen kwaad kan dat nog maar eens te benadrukken.

[JAHRASTAFARI]

Denk je werkelijk dat er over 50 jaar geen leefbare wereld meer is?

[morphje]

Oh ze kunnen zeker beginnen met die transitie, maar laat ze er dan ook voor betalen. Die rijkere mens waar jij het over hebt is alleen niet dom en investeert alleen maar als het netto winst oplevert, dat is het wrange aan de stelling

[cricque]

En de grote parken die de leveranciers zelf aanleggen, daar zit em ook een probleem. Maar de kleine man thuis gaan we effe straffen. Kijk je krijgt mijn stroom gratis en verkoopt die aan de buurt voor de volle pot. Het is inderdaad wel niet correct dat ik in de zomer goedkope stroom lever en in de winter dure stroom (gratis) afneem. Maar je moet niet afkomen met dat het de kleine installatie die zorgt dat er teveel electriciteit is op het net. De zeer grote installaties zorgen daarvoor.

Dit zal zeker niet helpen om bij de particulier meer zonnepanelen te krijgen

[Ortep]

Nee, dioe grote installaties schakelen gewoon af. Jouw stroom zorgt lokaal, bij jou in de wijk dus, voor problemen.

[thanx]

Ook in de wijk schakelen de zonnepanelen gewoon af als er teveel aanbod is en de spanning oploopt tot 253 V. Er is dus geen probleem, er wordt alleen gedaan alsof er een probleem is.
De problemen met overbelasting spelen bij ons in de wijk sowieso helemaal niet. Op zonnige dagen gewoon 230v op het net. Dus ook gewoon gratis stroom voor energie leverancier die hier naar de buren gaat (betalen voor gratis stroom) waar wij bovendien terugleververgoeding voor betalen. Dat is lekker verdienen.
En nu remmen we het opwekken van groene stroom flink af terwijl er veel te weinig groene energie is. Als ze nu zouden investeren in accu-systemen (balanceren) of omzetting (bv waterstof) op lokaal niveau dan komen we vooruit in de energietransitie. De huidige oplossing is vooral financieel interessant voor de energiemaatschappij. En dat over de rug van de consument.

[cpt Iglo]

Je gaat nu een golf mensen krjigen die gaat investeren in een accu om de teruglevering te voorkomen. volgende stap is dat mensen zelf lokaal ook de zonnepanelen uit gaan zetten als de accu vol is.

[supersnathan94]

Mwah ik denk dat dat laatste nog zo’n vaart niet zal lopen. Er zijn relatief weinig mensen die netto terugleveren.

Wat ik dan wel weer zie gebeuren is handel in stroom. Ik ga daar ook naar kijken icm thuisaccu. Best interessant en schijnbaar is dit beter voor het net.

Ook een airco voor in de zomer wordt nu ineens fiscaal aantrekkelijk. Koeling en geld toe.

Nee het zet nou niet echt aan tot consuminderen.

[MC Taz Man]

Als ik het goed gelezen hebt, gaat het niet over "netto teruglevering", maar gewoon teruglevering. Maw; als ik vandaag 20KWh opwek en 10 gebruik, moet ik over 10 betalen. Doe ik morgen 10KWh opwekken en 20 gebruiken, moet ik ook 10KWh betalen, maar dan voor het verbruik ipv teruglevering.

Over een heel jaar wek ik bij lange na niet genoeg stroom op om mijn verbruik te compenseren, echter zal ik wel moeten gaan betalen omdat ik niet "al" mijn stroom direct verbruik.

Voor mij een hele goede reden om te overwegen om de panelen maar helemaal uit te zetten. Het wordt godsonmogelijk om een goede inschatting te maken hoeveel ik op welk moment gebruik en opwek en of ik mijn panelen uit moet zetten, of juist aan. Er zijn teveel variabelen die dat onmogelijk maken voor mij, een nerd. Laat staan voor den normalen mensch.

Ik schat in dat dit geintje gaan zorgen voor heel veel mensen die panelen uit gaan zetten (al dan niet permanent), wat weer zal gaan zorgen voor meer stroomverbruik vanaf het net en nóg lagere kansen dat we de oh zo gewilde milieu doelen gaan halen.

Al met al, een slechte ontwikkeling imo.

Voorbeeld van de GreenChoice site zelf:

Ik verbruik jaarlijks 2.500 kWh en lever ook 2.500 kWh terug. Ga ik dan terugleverkosten betalen?

Ja. Over alle teruggleverde stroom betaal je terugleverkosten, in dit geval betaal je dus terugleverkosten over 2.500 kWh. Maar omdat je ook alle teruglevering saldeert, heb je nog steeds voordeel van de teruglevering. Salderen betekent dat je voor de stroom die je teruglevert hetzelfde tarief (incl. belasting) krijgt als je betaalt voor de stroom die je op dat moment afneemt.
Zonnepanelen zijn ook met terugleverkosten nog steeds aantrekkelijk. Wanneer we de eenmalige kosten, terugleververgoeding, terugleverkosten en salderingsregeling naast elkaar leggen, zien we dat zonnepanelen zich nog steeds in ongeveer 8 jaar terugverdienen. Kortom, zonnepanelen zijn nog steeds een goede investering.

Maw; je betaald dan 5.000KWh aan kosten. 2.500 teruglever & 2.500 verbruik buiten de teruglever kosten. Hoe is dat eerlijk? En waarom zou ik mijn panelen dan nog aan laten?

[Reactie gewijzigd door MC Taz Man op 22 juli 2024 13:24]

[Bombarde32]

Als ik het goed gelezen hebt, gaat het niet over "netto teruglevering", maar gewoon teruglevering. Maw; als ik vandaag 20KWh opwek en 10 gebruik, moet ik over 10 betalen. Doe ik morgen 10KWh opwekken en 20 gebruiken, moet ik ook 10KWh betalen, maar dan voor het verbruik ipv teruglevering.

Over een heel jaar wek ik bij lange na niet genoeg stroom op om mijn verbruik te compenseren, echter zal ik wel moeten gaan betalen omdat ik niet "al" mijn stroom direct verbruik.

Inderdaad, de 100% efficiënte 'accu' met de naam 'het net' is nu niet meer gratis.

Voor mij een hele goede reden om te overwegen om de panelen maar helemaal uit te zetten. Het wordt godsonmogelijk om een goede inschatting te maken hoeveel ik op welk moment gebruik en opwek en of ik mijn panelen uit moet zetten, of juist aan. Er zijn teveel variabelen die dat onmogelijk maken voor mij, een nerd. Laat staan voor den normalen mensch.

Ik schat in dat dit geintje gaan zorgen voor heel veel mensen die panelen uit gaan zetten (al dan niet permanent), wat weer zal gaan zorgen voor meer stroomverbruik vanaf het net en nóg lagere kansen dat we de oh zo gewilde milieu doelen gaan halen.

Zolang je geen dynamisch contract hebt en de salderingsregeling nog niet is afgeschaft is daar totaal geen reden voor, iedere kWh dit je opwekt levert je nog iets op, al is het maar een klein beetje. Direct verbruik is gratis stroom, gesaldeerde stroom (het net als batterij gebruikt) is nog meer dan 50% goedkoper, en netto teruglevering levert ook nog een paar cent op. En ja, inderdaad is het lang niet meer zo voordelig als het was.

[jcvw]

Ik hoorde ooit een energiebedrijfpersoon de volgende vergelijking maken:

Stel je hebt een tuintje met aardbeien. Die eet je zelf op. Prima.
Nu ga je schaalvergroting doen, en je produceert in de zomer veel meer aardbeien dan je zelf kunt opeten. Met het salderingssysteem kun je die aardbeien verrekenen met de aardbeien die je in december wilt kopen - ook al komen die aardbeien uit kassen of van ver weg. Is dat reëel?

Ik snap dat mensen vinden dat ze gerekend hadden met teruglevering zoals het 10 jaar geleden was. Maar het is niet houdbaar als we alles gaan opschalen.

[supersnathan94]

Als we dan ook gaan opschalen prima, maar tot op heden blijft het net gewoon achter. Door stomme bureaucratie, te weinig mensen, te veel wetgeving.

Wie gaat er wijkaccus neerzetten? Energie leverancier (die dan netbeheer moet doen) of netbeheerder (die dan energieleverancier gaat spelen)?

[jvr]

Ik hoorde ooit een energiebedrijfpersoon de volgende vergelijking maken:

Stel je hebt een tuintje met aardbeien. Die eet je zelf op. Prima.
Nu ga je schaalvergroting doen, en je produceert in de zomer veel meer aardbeien dan je zelf kunt opeten. Met het salderingssysteem kun je die aardbeien verrekenen met de aardbeien die je in december wilt kopen - ook al komen die aardbeien uit kassen of van ver weg. Is dat reëel?

Ik snap dat mensen vinden dat ze gerekend hadden met terug levering zoals het 10 jaar geleden was. Maar het is niet houdbaar als we alles gaan opschalen.

Ja dat vind ik wel, aangezien de warmtepomp je door je strot wordt geduwd en je in de winter veel stroom verbruikt. (Beleid is niet met elkaar afgestemd) Daarnaast hebben ze zelf niet voldoende geïnvesteerd in het uitbreiden van het net.....we zien wel.
Op de momenten dat ik overcapaciteit heb van mijn panelen, verdient de energie maatschappij nog steeds geld aan de door mij geleverde stroom. (2.5 dagen per jaar is er overcapaciteit op het net)

Waarom investeren deze maatschappijen in zonnepanelen parken als het niet rendabel zou zijn....

[MC Taz Man]

[...]

Zolang je geen dynamisch contract hebt en de salderingsregeling nog niet is afgeschaft is daar totaal geen reden voor, iedere kWh dit je opwekt levert je nog iets op, al is het maar een klein beetje. Direct verbruik is gratis stroom, gesaldeerde stroom (het net als batterij gebruikt) is nog meer dan 50% goedkoper, en netto teruglevering levert ook nog een paar cent op. En ja, inderdaad is het lang niet meer zo voordelig als het was.

Nee, want ik kom bij lange na niet aan terugleveren toe. Ik wek per jaar minder op dan ik verbruik. Ergo, ik ga er financieel alleen op achteruit. Waarschijnlijk, maar dat moeten we "even" berekenen, meer dan we besparen door het "directe verbruik".

Ik zie overigens niet in hoe gesaldeerd stroom mij geld bespaart. Ik betaal daar straks zo'n 12 cent voor. Ipv 0 cent nu. Hoe bespaar ik geld?

En gezien mijn actieve stroomverbruik (meeste als de zon er niet is, wat niet te veranderen valt), voegen de panelen niets toe. Of iig, niet veel. We wassen al overdag. Helaas kan de airco overdag niet aan, daar we deze enkel gebruiken op de slaapkamer. Het verwarmen van de kamers gaat electrisch, maar is in de zomer nogal nutteloos. In de winter leveren de panelen bij lange na niet genoeg op om dat te dekken. Douchen doen we op electrisch verwarmd water, maar ook meestal 's avonds. Als de zon dus niet schijnt.

Al met al hebben panelen voor ons bijzonder weinig nut met deze constructie en kunnen ze wss beter uitgezet worden.

[Bombarde32]

Ik zie overigens niet in hoe gesaldeerd stroom mij geld bespaart. Ik betaal daar straks zo'n 12 cent voor. Ipv 0 cent nu. Hoe bespaar ik geld?

Ten opzichte van de huidige regeling (volledige saldering, geen terugleververgoeding) inderdaad niet. Maar die tijd is lijk voorbij (of de redenen die hiervoor worden aangedragen terecht zijn of niet is een andere discussie).

En gezien mijn actieve stroomverbruik (meeste als de zon er niet is, wat niet te veranderen valt), voegen de panelen niets toe. Of iig, niet veel. We wassen al overdag. Helaas kan de airco overdag niet aan, daar we deze enkel gebruiken op de slaapkamer. Het verwarmen van de kamers gaat electrisch, maar is in de zomer nogal nutteloos. In de winter leveren de panelen bij lange na niet genoeg op om dat te dekken. Douchen doen we op electrisch verwarmd water, maar ook meestal 's avonds. Als de zon dus niet schijnt.

Al met al hebben panelen voor ons bijzonder weinig nut met deze constructie en kunnen ze wss beter uitgezet worden.

Dat is aan jou, indien je een vast contract hebt zie ik niet hoe je netto in de min kunt gaan voor een opgewekt kWh. Met een dynamisch contract is dat uiteraard anders.

[Yongshi]

Normaliter betaal je 22c voor een kWh, met salderen betaal je nu 0, straks 14. Dan moet je wel je zonnepaneel aanlaten, anders betaal je de volle mep in de winter

[BrainCrash]

[...]
Ik zie overigens niet in hoe gesaldeerd stroom mij geld bespaart. Ik betaal daar straks zo'n 12 cent voor. Ipv 0 cent nu. Hoe bespaar ik geld?

Nou, das heel simpel.

Als je die panelen niet zou hebben betaal je 35 cent (oid.) voor die stroom die je gebruikt.
Maar met panelen mag je die salderen. Dus tegen elkaar wegstrepen. Kost je wel 12 cent vergoeding.
Je betaalt dus nu 12 cent “vergoeding” voor die kWh die je nu verbruikt, maar op een ander moment al had opgewekt (en tegen elkaar weggestreept worden). In plaats van die 35 cent wat de eigenlijke kWh prijs is.

Besparing: 23 cent per kWh.

Voorheen was je besparing inderdaad iets groter, namelijk die volledige 35 cent, waardoor je effectief 0 cent betaalde. Dat is nu dus niet meer, maar wil absoluut niet zeggen dat je geen besparing meer hebt.

Zonnepanelen uitzetten is dus een belachelijke reactie, en kost je uiteindelijk alleen maar meer geld.

[jumjum]

@MC Taz Man
Het stukje wat je citeerd van Greenchoice, Voor de teruggeleverde stroom betaal je 11,6ct/kW , terug krijg je 14,5ct. Het Enige wat je dus overhoudt is het verschil 1,8 of 2,9 ct per kW afhankelijk van contract.
Hoe in vredesnaam kun je in 8 jaar de panelen terug verdien met die 2 a 3 cent per kW.

installatie klein €5000 dat delen door die 2 cent dan moet je 250 duizend kW opwekken..........
JAJA je leest het goed 250 Mega Watt !!

[monipolus]

dit gaat alleen op voor de stroom die je meer opwekt dan je eigen verbruik. De rest mag je nog salderen.

Jammer natuurlijk dat je heel weinig krijgt voor je meer opgewekte stroom maar dat valt onder het kopje ondernemersrisico. Je probeert net als heel veel anderen iets te verkopen (stroom in de zomer) en dat maakt de prijs laag.

[jumjum]

klopt

[aikebah]

Je vergeet al die besparing door de wel zelf verbruikte kWh die voor jou 0 kosten en voor je buurman de volle mep omdat ie geen panelen heeft en ze dus van het net moet trekken.

[jumjum]

klopt ook

[Miglow]

Je bedoelt het niet besparen van stroom maar verspillen omdat er toch panelen op het dak liggen? Gelukkig zijn de hete zomers tegenwoordig wel redelijk voorbij en zijn we in juni nog gewoon af en toe aan het bijstoken.

[MC Taz Man]

Klopt, maar of dat nog rendabel is (maw; geld bespaard) is afhankelijk van situaties en implementaties.

Heb een mailtje verstuurd naar GC hierover en kreeg terug dat ze (aldus die medewerker) gewoon blijven salderen op jaarbasis (voor zolang dat kan, uiteraard). Als ze dát niet deden, wordt het een heeeeeeeel ander verhaal.

Voorbeeld mét jaarlijkse saldering:
2500 terugleveren (á 12c)
5000 afgenomen (á 35c)
Kosten:
(2500*0.12)+((5000-2500)*0.35)=1175

Zonder jaarlijkse saldering:
2500 Zomer terugleveren in zomer (á 12c)
5000 totaal verbruik, waarvan 1500 in de zomer (á35c)
Kosten:
(2500*0.12)+(3500*0.35)-((2500-1500)*0.14)=1385

Dus voor ons was het kritieke punt de implementatie van dit geheel. Gelukkig doen ze nog jaarlijk salderen, wat heeeeeeel veel geld scheelt (ons verbruik is significant anders dan de voorbeelden hierboven) en de panelen nog rendabel maken. Deden ze dit, bij wijze van voorbeeld, op maandelijkse basis berekenen, wordt het een heel ander plaatje.

[cricque]

Yups, als ik moet gaan betalen om te leveren gaan ze van mijn dak, dat ze dan zelf maar zien hoe ze hun energie doelstellingen halen. En zo zullen er velen zijn. Als ik een batterij zou zetten (nadata mijn terugdraaiende teller weg is) en de batterij is vol, dan koppel zet ik de schakelaar gewoon uit. Maar iedereen zou dit moeten doen. Mega winsten maken en het is blijkbaar nooit niet genoeg

[Miglow]

Behalve als de woningbouw ze geplaatst heeft en je geen mogelijkheid hebt de huur die je ervoor betaalt op te zeggen.

[LooneyTunes]

Maw; je betaald dan 5.000KWh aan kosten. 2.500 teruglever & 2.500 verbruik buiten de teruglever kosten. Hoe is dat eerlijk? En waarom zou ik mijn panelen dan nog aan laten?

Het is sowieso oneerlijk. Immers kan ik voor 100% salderen zonder kosten.
En de stroom die ik "over" heb, maak ik in de winter op met bouwkachels in plaats van gas.
Zo'n ferraris kan namelijk niet meten hoeveel ik teruglever.

Als 'eigenaar' van een digitale(slimme) meter zou ik dus onmiddellijk bezwaar maken tegen de terugleverkosten, immers 'analoge gebruikers' worden anders behandeld.

[poktor]

Klopt. We gaan duitsland achterna. Daar is de thuisaccumarkt inmiddels ook verzadigd.

[Reactie gewijzigd door poktor op 22 juli 2024 13:24]

[cjjf]

In DLD is een thuisaccu meestal bij nieuwe installaties een optie en eigelijk economisch, in veel gevallen, niet verantwoord maar wordt mensen vaak "aangesmeerd".

De vergoeding voor (terug) geleverde stroom in DLD is op het moment (2024) wettelijk vastgesteld, afhankelijk van de grote van de installatie en of deze als voll einspeiser ( alles terug leveren) of uberschuss einspeisung ( niet zelf gebruikte stroom terug leveren ), tussen 5.74 en 12.87 ct per Kwh en is 20 jaar gegarandeerd. De vergoeding varieert van jaar to jaar en is afhankelijk van de gewenste groei in zonne stroom en de prijzen van de installaties/panelen

Er is DLD bestaat geen salderings regeling en er zijn geen teruglever kosten.

Wanneer je de meerkosten van de accu meenemt in de berekeningen blijkt dat vaak de terugverdientijd ( amortisatie) langer wordt dan de levensduur van de accu, uitgaande van de huidige stroom prijs. Ik weet niet of je dit verzadiging kunt noemen.

[Yongshi]

Van die lange termijn kunnen ze in nederland nog wel wat leren, 20jr geeft behoorlijk wat zekerheid tegenover de twijfelpolitiek hier waarbij elk jaar weer anders is

[poktor]

https://solarmagazine.nl/...n-573-000-thuisbatterijen

[jbhc]

Best grapping. Ik heb enige tijd geleden een shelly 3f energiemeter in mn meterkast gezet. Deze registreert in Home Assistant ook de spanningen. Je ziet bij ons in de wijk precies 0 invloed van de zonnepanelen, althans ik kan het niet ontdekken.

[Navi]

Lijkt me toch stug dat je er niets van ziet? Hier schommelt de netspanning tussen 215V en 250V.

Bij jou strak 230, altijd, los van of de zon schijnt?

[Reactie gewijzigd door Navi op 22 juli 2024 13:24]

[jbhc]

Niet strak 230 en de spanning fluctueert tussen de 225 en de 235 maar als ik daar de grafiek van de panelen overheen leg zie je daar tussen geen correlatie.

[poktor]

Ik heb een eigen Kwh-meter (gecertificeerd) aan de omvormer gehangen en lees deze uit met een ESP via een RS485-bus. Deze levert enorm veel informatie over wat de panelen opwekken, zonder van een chinese app afhankelijk te zijn. De Kwh-meter van de netbeheerder in de meterkast lees ik ook uit met een ESP. Ik heb net even gekeken naar de spannings-grafieken van beide en deze kun je zo op elkaar leggen, er is geen verschil.

[jbhc]

Als ik het niet vergeet zal ik vanavond een screenshot maken en die hier op het openbare gedeelte van mijn foto album plaatsen (Volgens mij was het gisteren een mooie dag)

De shelly is niet gecertificeerd maar voor indicatie mag dat niet uitmaken. Zoals ik al zei, ik zie geen correlatie tussen de opbrengst van de panelen en de spanning op het net.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 22 juli 2024 13:24]

[jbhc]

Even een screenshot. ik zie niet echt een verband:

https://tweakers.net/foto...x3SKl6gPLYDGGIFsiMMyW.jpg

[jumjum]

mhh kan bij Solaredge omvormer de 3 fase spanning zien, als het strak blauw is gaat 1 fase over de 250v heen. De andere 2 zijn tegen de 250V aan.

252V is de max dan gaat de omvormer uit

Nu is de spanning van de 3 fase's 228 - 232 - 233 volt

[Reactie gewijzigd door jumjum op 22 juli 2024 13:24]

[Sjoerd]

En daar krijgen die grote installaties een hele riante vergoeding voor, omdat ze omzet missen, en die vergoeding zal toch ergens door betaald moeten worden.

[Sphandor]

Aan wat voor soort bedragen moet ik dan denken?

[Sjoerd]

tussen de 12 en 16 cent per kWh

[jessesteinen]

kun je daar een bron van delen? ik ben oprecht benieuwd.

[Sjoerd]

Zie bijvoorbeeld de laatste nieuwsbrief van: https://duursaam-etten-le...web/ftmpbjvoch/cmgamec4qj en dan het kopje “Curtailment”.

Daar wordt het goed uitgelegd.

[MalleEppie71]

Dat komt neer op 120 tot 160 euro per MWh, en is zeker niet het gemiddelde.
Grote parken krijgen geen vergoeding voor gemiste omzet maar vergoeding om niet te leveren. Deze onbalansvergoeding is erg grillig en kan voor een korte periode hoog zijn, maar is zeker gemiddeld gezien niet zo hoog. Daarnaast vervalt de subsidie als de e-prijs langer dan 6 uur achtereen negatief is.

[digigast]

Zijn hier bronnen van?

Zou wel weer echt fantastische constructie zijn; de energiebedrijven worden positief gemotiveerd met "je krijgt geld als je niet levert" terwijl den burgersch negatief worden gemotiveerd "als je levert krijg je een boete".

En laten we niet vergeten dat die energiemaatschappijen geen hol gedaan hebben aan de energietransitie (investering in je techniek is vrij normaal in andere sectoren) en het zo een maatschappelijk probleem laten worden.

[MalleEppie71]

Dat ligt er aan. Burgers krijgen een 'boete' als ze een contract met vaste prijzen hebben, bij een dynamisch contract krijgen ze bij negatieve prijzen geld toe als ze verbruiken (al wordt dat vertroebeld door belastingen). Dat 'dynamische' is ook van toepassing bij de grote zonneparken die bij negatieve prijzen soms stoppen met leveren ('curtailen').

Het is dus genuanceerder.

En vergeet niet dat bij 'als je levert krijg je een boete' ook hoort 'maar ook dezelfde prijs als in de winter als je zonnepanelen niet doen'

Bijv. veel info is te vinden op https://www.stratergy.nl/kennisdeling. Tweakers schreef eerder een artikel waar ook onbalans in wordt besproken.

[Reactie gewijzigd door MalleEppie71 op 22 juli 2024 13:24]

[thomvh]

Kwam geheel toevallig dit tegen: https://www.zonnepanelendelen.nl/project/graafsebaan waar dus 15 jaar een SCE subsidie op zit: https://www.rvo.nl/subsidies-financiering/sce

Trouwens die 7,5% die Greenchoice daar aan zijn klanten "geeft" op de obligatie, als dat dus door de subsidie vergoed wordt is dat wel erg ironisch...

[!GN!T!ON]

En krijgen vervolgens een dikke vergoeding om af te schakelen, terwijl de consument straks /en/ afgeschakeld word /en/ een boete toe krijgt.

Er moet zeker wat gebeuren aan het salderen, maar de manier waarop consumenten met zonnepanelen worden weggezet in de media en door energieleveranciers is m.i. bizar. Die energieleveranciers zijn hier ook absoluut niet eerlijk in en eten nu van drie walletjes terwijl ze met de vinger wijzend naar de particulier staan te schreeuwen.

[markg85]

Als je het lichtnet zelf als accu wil gebruiken en datzelfde lichtnet wordt onstabiel dan krijg je die ongein dat terugleveren steeds minder aantrekkelijk wordt.

Waar die grote stroomverbruikers en leveranciers veel mee kunnen verdienen is de zogenaamde "onbalansmarkt" (hier een stukje daarover). Het lichtnet wil je stabiel houden dus snel op- en afschalen van energie is een verdienmodel.

Heb jij enkel zonnepanelen en geen accu dan ben je voor het lichtnet een last. Je draagt niet bij aan de stabiliteit ervan en "misbruikt" het als accu. Dit is een manier die heeft gewerkt als zonnepaneel aanjager. Mooi, geweldig! Maar hoe meer je van die aansluitingen heb hoe problematischer het wordt.

De oplossing is niet kijken naar die grote zonnepaneel- of windmolenparken. Al is dat natuurlijk een mooi doel om naar te wijzen. De echte oplossing is af van het denken dat je het lichtnet als accu kan gebruiken en zelf thuis je eigen accu backup hebben. Of desnoods op iets grotere schaal zoals op wijkniveau. Het probleem met deze manier is dat je al vrij snel een best groot pakket nodig heb om, zeg, een week in je energie behoeften te voorzien. Idealiter komt het merendeel van je stroom uit eigen opgewekte energie en gebruik je het lichtnet alleen om "bij te tanken". Om dat te doen moet je genoeg capaciteit (zowel in zonneenergie als accu) hebben om een paar dagen slecht weer te kunnen overbruggen.

Een accupakket, afhankelijk van hoeveel je verbruikt, heeft een terugverdientijd van zo'n 5 jaar. En als je het inzet in die onbalansmarkt ben je waarschijnlijk nog sneller.

[84hannes]

Het probleem met deze manier is dat je al vrij snel een best groot pakket nodig heb om, zeg, een week in je energie behoeften te voorzien.

Ik snap niet helemaal waarom ik een week in mijn energiebehoefte zou willen voorzien. Ik wek in de zomer genoeg op om de hele winter energie te gebruiken, maar dan heb ik niets aan een week opslaan. Dat is klein bier.

Wat ik nodig heb is drie maanden aan opslag, maar dat is onbetaalbaar. Dus blijf ik terugleveren, ook met accu, alleen een beetje minder.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 13:24]

[markg85]

Precies dat is wel wat je van het lichtnet verwacht met terugleveren. Je wil tenslotte wat je in de zomer heb opgewekt in de winter vergoed hebben... Dat kan gewoon niet op grote schaal met hoe het lichtnet nu is.

[jumjum]

Wij gebruiken 33% direct zon energie en met accu komt er bij ons ongeveer 33% bij.
Zou meer accu's kunnen plaatsen maar dat helpt niet. in de koude periode gebruikt de warmtepomp gewoon veel energie. Die laatste 33% is er in de koude periode ghewoon niet aan zon.

[_eLMo_]

Onzin. De grootste oplossing is die piek afromen, we hebben een stroom overschot, alleen niet wanneer we het willen. Grote industrie heeft enorme accu's staan, er moeten afspraken komen tussen netbeheerders en commerciële partijen om meer stroom af te nemen bij DAADWERKELIJK overschot (dus niet die onbalans handel die alleen maar om de centen draait).

Neem Tibber Grid Rewards als voorbeeld voor consumenten, maar achter de schermen gebeurd er veel meer met industrie. Er zijn genoeg partijen met een enorme hoeveelheid MWh's aan accu die prima gestuurd kunnen laden. Daarmee snoep je de pieken af, waardoor de baseline stabieler word en je het net prima kan balanceren.

Eigen gebruik is natuurlijk leuk, maar in Nederland niet realistisch zonder accu, en een accu terugverdientijd ligt zonder onbalans handel (die verdwijnt binnen nu en 10 jaar voor de consument door de industrie) op een jaar of 20-25. Omdat je alleen het energiebelasting ontwijken als voordeel houd. Dat vind ik niet aantrekkelijk.

[markg85]

De duck curve
Ja, eens. Die piek moet plat en het dal moet omhoog. Daarmee kom je er ook. Het is meer een manier om langer met hetzelfde systeem door te gaan. Met wat ik beschreef verandert het gebruik van het lichtnet naar "bijtanken" in plaats van primaire bron van energie.

Eigen gebruik is natuurlijk leuk, maar in Nederland niet realistisch zonder accu, en een accu terugverdientijd ligt zonder onbalans handel (die verdwijnt binnen nu en 10 jaar voor de consument door de industrie) op een jaar of 20-25. Omdat je alleen het energiebelasting ontwijken als voordeel houd. Dat vind ik niet aantrekkelijk.

Je "ontwijkt" niet alleen de energiebelasting. Wat jij opwekt en opslaat is voor jou gewoon volledig 100% gratis. Ja, je heb wel even een flinke accu investering nodig. Nogmaals, afhankelijk van je gebruik kan dit het waard zijn of niet.

[!GN!T!ON]

Volgens mij snapt iedereen wel dat de huidige salderingsregeling niet houdbaar is en waarom. Daarom begon ik ook met:

Er moet zeker wat gebeuren aan het salderen

Feit dat energieleveranciers van drie of vier wallen eten, massas subsidies trekken om zonneparken aan te leggen, en vervolgens dik betaald krijgen om die uit te zetten , terwijl ze met de vinger naar de particulier wijzen heeft niks met het 'net misbruiken als accu' -los van het feit dat met de huidige saldering dit wel is wat er gebeurd- te maken. Dat doen ze zelf namelijk ook, maar op een veel grotere schaal met nog extra geld toe. En dat is krom en maakt het (voor mij i.i.g.) extra wrang dat ze zo met de vinger naar de particulier wijzen en de media daar ook in mee krijgen.

Thuis-accu is leuk, weer een leuke oplossing waar de particulier in kan investeren net als zonnepanelen destijds, 'werk mee aan de energie transitie'. Straks moet iedereen aan de accu en verliest een bedrijf ergens weer centjes en dan staan we daarmee weer net zo als we nu met de zonnepaneeltjes staan. Zelfde met het hele warmtepompen en warmtenetten verhaal.

Ik heb recent het hele huis geisoleerd en sinds anderhalf jaar een paar paneeltjes op het dak liggen. Ik denk dat ik het daar komende jaren maar even bij hou.

[jbhc]

Als je het lichtnet zelf als accu wil gebruiken en datzelfde lichtnet wordt onstabiel dan krijg je die ongein dat terugleveren steeds minder aantrekkelijk wordt.

De problemen met de infrastructuur hebben hier echt helemaal niks mee te maken.

Dat is het nare aan de hele discussie. Er zijn 2 totaal verschillende problemen en de energieboeren, netbeheerders en de overheid voegen die maar wat graag samen om zo de schuld bij de consumenten in de schoenen te schuiven omdat anders hun eigen totale incompetentie duidelijk zichtbaar wordt.

- Dat de elektrische infra structuur vol zit komt omdat er nooit geïnvesteerd is in uitbreiding van het energie net terwijl er toch al zeker 20 jaar bekend is dat we van het gas af moeten en elektriciteit als oplossing is aangewezen.

- De energie leveranciers willen dat consumenten stoppen met terugveren omdat dat niks oplevert en zelfs geld kan kosten. Dit komt door het grote aanbod van groene stroom (zon en wind) wat kan zorgen voor negatieve energie prijzen. Ook dit hadden ze prima kunnen ondervangen door op tactische plekken buffers te plaatsen (en daarmee hadden ze ook bij kunnen dragen aan het terugdringen van het bovenstaande probleem) je kon namelijk al lang van te voren aan zien komen dat op een gegeven moment de consumenten massaal zonnepanelen gingen plaatsen maar dat hebben ze niet gedaan omdat ze liever dikke winsten aan de aandeelhouders laten zien.

[markg85]

Ja, eens maar....

Ook dit hadden ze prima kunnen ondervangen door op tactische plekken buffers te plaatsen (en daarmee hadden ze ook bij kunnen dragen aan het terugdringen van het bovenstaande probleem)

Is niet zo makkelijk als je het nu laat klinken.
Nederland heeft geen bergen voor stuwmeren en hydro-energie. Dus die vorm van opslag is zeer beperkt/niet mogelijk.

Vergeet hierbij even niet dat redox flowbatterij, hoewel conceptueel oud, pas sinds een paar jaar echt een beetje iets begint te worden.

Ik weet niet wat vandaag de dag een realistisch buffer concept is wat je op grote schaal in kan zetten, jij wel?

Je heb overigens gelijk, je kon dit probleem allang aan zien komen. Als ik het voor het zeggen had was er ook al een jaar of 10 geleden een berg miljarden in accu ontwikkeling gegaan. Nou heb (en had) ik het helaas niet voor het zeggen

[klakkie.57th]

Met de overschot waterstof maken die je op piekmomenten weer verbruikt, dat ws toch het hele concept
Of opslaan in zoutlagen die verhit worden waardoor we met stoomturbines kunnen werken

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 22 juli 2024 13:24]

[jbhc]

Tesla heeft in Australië toch bewezen dat het plaatsen van buffers geen enkel probleem is.

/edit:

Naast elk trafo huisje zo'n huisje met Lion of Lifepo4 lijkt mij niet heel bijzonder ingewikkeld.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 22 juli 2024 13:24]

[markg85]

Je hebt geen idee waar je het over heb, de complexiteit die daarin zit en hoe gigantisch veel je van dat nodig zo moeten hebben.
Lees dit maar is.

[jbhc]

Zo complex is het echt niet.

Het is gewoon een grote thuis batterij. Ik heb het over een schaal van transformatorhuisje. Het Accu pakket van een dure Tesla auto is 100KWh. Als je 5 van die pakketten in zo'n huisje stopt met omvormer kun je daar overdag een deel van de overproductie in stoppen en dat er 's avonds weer uithalen. Zo kun je relatief eenvoudig 0,5 MWh bufferen.

Roepen dat iemand geen idee heeft en het idee daarmee naar de prullenbak verwijzen is natuurlijk wel een stuk goedkoper.

[ArmEagle]

Maar dat zet toch nog steeds niet echt zoden aan de dijk?

[jbhc]

Je kunt op die manier wel heel mooi "peek shaving" doen.

[familyman]

Wel als je het overal doet, er zijn 100,000 transformatorhuisjes

[Reactie gewijzigd door familyman op 22 juli 2024 13:24]

[markg85]

Sorry, maar je hebt echt een verkeerd idee van wat dat is en wat je ermee kan.

Die accus worden al op grote schaal ingezet maar zijn niet om load op te vangen. Ze zijn om de frequentie op het net stabiel te houden. Dus om razendsnel bij te springen wanneer er ergens even stroom uitvalt. Daar zijn ze geweldig in en hebben ze ook een enorm snelle terugverdientijd door.

Maar voor "peek shaving" is dat echt niet de oplossing. Lithium batterijen, zoals in die systemen, zijn nog steeds veel en veel te duur om op het volume te gebruiken wat nodig is voor landelijk peak shaving.

Voor een landelijk lichtnet heb je grote enorm schaalbare en spot goedkope technieken nodig om wel een behoorlijk deel energie te kunnen opslaan en te gebruiken tijdens de piek. Hoeveel energie denk jij dat Nederland als geheel verbruikt? Ik heb het even opgezocht en kon indirect vinden dat 3500 megawatt zo ongeveer 1/4e is van het totale Nederlandse verbruik per dag. Oftewel zeg 14000 megawatt/dag (14 gigawatt). Of anders, die 5 Tesla's van 100 kWh is maar 0,5 megawatt . Met deze getallen begin je vast ook door te krijgen dat de lithium opties simpelweg te duur zijn voor de schaal waarop het nodig is.

En daarom zei ik eerder dus dat het logischer, praktischer en goedkoper is om dit op kleine schaal in ieder huishouden te doen. Als het doel alleen peak shaving is hoef je natuurlijk niet een week als energieopslag te hebben. Je opslag moet dan voldoende zijn voor een paar uur die je ook bijlaad in het dal. Het dal gaat daarmee omhoog, de piek omlaag. Dan kom je er al met een paar kilowatt/huishouden. Maar dat is wel de lange weg, vraagt investeringen en geld en is dus moeilijk.

Disclaimer, dit is maar even natte vinger zoeken en rekenen. Het idee is nu vast wel duidelijk.

[HandyLumberjack]

Maar die lokale problemen is voor Greenchoice geen probleem, want dat is het probleem van de netbeheerders.

[Caayn]

Maar als er bij jou in de wijk geen problemen zijn moet je alsnog betalen.

[emeralda]

Ik kan me voorstellen dat het makkelijker is om 1 park aan te sluiten op het net met een zware stroom kabel dan ieder individueel huis.

[Accretion]

Maar vervolgens gaan klagen dat ze niet genoeg monteurs hebben; is ook weer krom.

[Ntr-]

Inderdaad, moet je eens zien langs de A15 wat er tegenwoordig aan zonnepanelen gebouwd is en nog steeds volgebouwd wordt. niet aan te zien, beste is dat zonnepanelen op daken komen en niet in de wei zodat iedereen die eigen stroom opwekt en minder verbruikt hebben. Dat zal al enorm schelen, pak maar eerst de grote bedrijven (datacenters etc) aan voordat je de particulieren gaat "straffen".

[rschwartnld]

Het punt is dat de enorme overcapaciteit NIETS TE. MAKEN heeft met de zonnepanelen, maar de ENORME WINDMOLEN PARKEN van al die energie bedrijven die deze overal in het land/zee gedumpt hebben.
Maar je snapt natuurlijik dat het uitzuigen van de kleine gebruikers heel; handig zijn om deze zwaar te laten dokken voor diegene die werkelijk de boosdoeners zijn
Deze stink energie reuzen die gek zijn op nog meer winst
Ik heb zonnepanelen op mijn dak die binnen 5 jaar zichzelf terug betaald zouden hebben, die krengen liggen nu er al 11 jaar op en ik ben nog niet op de helft.
En als ik alle mankementen zelf had moeten betalen, dan is het totaal onmogelijk om het hele spul OOIT terug verdiend te krijgen..
Elk jaar zijn er minstens 4 optimizers defect gegaan en meerdere keren het hele spul plat voor weken omdat ik echt niet continue ga zitten kijken of dat spul nog werkt
Dus winst maken is een utopie, want de meeste van u kijkt naar die leuke overzichtjes van de fabrikant, wat u niet weet is dat dit een bruto opbrengst van de panelen, DAT IS NIET wat u echt levert aan het net.
Ook heb ik minstens 5 vervangingen gehad van panelen en zelfs een omvormer, dus laat u niet gek kletsen, reken maar eens uit wat je kwijt zou zijn als je al die mankementen en defecten zelf had moeten betalen, en dan heb ik nog niet eens over de werkuren die er in zijn gegaan.
Prive zonnepanelen terug verdienen word nu helemaal een utopie
Helaas heb je ook helemaal niets aan een batterij want die kan de lading niet lang genoeg vasthouden, om de periode dat je het werkelijk nodfig wil gaan gebruiken te behalen..
En men belast dus de zakelijk lastpakken die enorme velden op hun bedrijven hebben geplakt niet, Zij zijn degene die er wel dik aan verdienen, maar die komen er weer mee weg.
Alleen jan met de korte achternaam de melkkoe word weer gepakt.
Het is gewoon een schande hoe men voor de gek word gehouden en weer word gepakt.

[Reactie gewijzigd door rschwartnld op 22 juli 2024 13:24]

[ZombieRofl]

Wanneer komt de overheid met een regelgeving voor dit onderwerp?

[Soldaatje]

Wat voor regels dan, de markt regelt het toch goed zo?

[Laurens-R]

Vind je dit goed geregeld?

[The Third Man]

Dit is binnen de regelgeving... De essentie is dat wat wij als de 'normale' energiemarkt zien, een contractmarkt is waarbij aanbieders marge maken op contracten duurder verkopen dan dat ze eraan kwijt zijn om de energie in te kopen. Dat model begint nu te wankelen en daardoor ontstaan er dit soort extra vergoedingen en toeslagen. Als je daar niet van houdt staat het je vrij om dynamisch te gaan, daar speelt dit allemaal niet omdat de aanbieder gewoonweg de marktprijs doorberekent plus een opslag van centen en het dus niet interesseert of die positief of negatief is, de marge maken ze altijd. Of als je toch liever een contract wilt om je in te dekken, het ook niet meer dan normaal is ook meer te moeten betalen als de maatschappijen anders hun marge niet halen. Het geld moet ergens vandaan komen.

[bapemania]

Regelgeving zal ook worden ingefluisterd door lobbyisten die werken voor de bedrijven die nu deze "maatregelen" hebben getroffen, ik denk niet dat het veel uit zal maken.

[TheDudez]

Die zijn er toch? ze schaven de saldering af. Als het goed is verdwijnen deze kosten dan als ik de leveranciers moet geloven

[jbhc]

Ik garandeer je dat die kosten niet zullen verdwijnen.

[SirBlade]

Op z'n vroegst pas na de volgende verkiezingen tenzij er Europese regels komen.

[Donstil]

Waarom zijn de kosten bij langere vaste contracten hoger, het is toch een vergoeding voor de “extra druk op het elektriciteitsnet” en die druk is toch helemaal niet afhankelijk van de contractduur?

[Zebby]

Bij langere contracten koop je bepaalde zekerheden af. Ik heb net als veel andere Tweakers bij GC een 3-jarig contract afgesloten vorige maand. Je weet waar je aan vast zit, en dat gaat 2 kanten op, wat bij de leverancier meestal leidt tot hogere tarieven. Zo dekken ze in dat indien de kosten voor hun hoger worden, ze er niet heel slecht uitkomen. Het kan goed dat ze volgend jaar allemaal besluiten de boete nog wat hoger te maken, daar heb je dan geen last van.

[Donstil]

Bij langere contracten koop je bepaalde zekerheden af. Ik heb net als veel andere Tweakers bij GC een 3-jarig contract afgesloten vorige maand. Je weet waar je aan vast zit, en dat gaat 2 kanten op, wat bij de leverancier meestal leidt tot hogere tarieven. Zo dekken ze in dat indien de kosten voor hun hoger worden, ze er niet heel slecht uitkomen. Het kan goed dat ze volgend jaar allemaal besluiten de boete nog wat hoger te maken, daar heb je dan geen last van.

Ja ik heb dat zelf ook gedaan dus zit voorlopig nog wel even goed (en daarna komt er Airco op elke verdieping) maar je zou toch verwachten dat die “extra druk op het elektriciteitsnet” de komende jaren afneemt.

Doordat mensen massaal stoppen met zonnepanelen maar ook omdat er in geïnvesteerd gaat worden.

Het voelt nu vooral als een correctie op “de extra druk op de winstuitkering”.

[The Third Man]

Omdat ze bedoelen "dat we er steeds meer geld op moeten toeleggen als onze klanten massaal terugleveren bij negatieve prijzen". Hoe langer je dat vastzet in je contract, hoe groter de kans op hun margeverlies als de prijzen vaker negatief worden (wat de verwachting is).

[kiang]

Omdat ze de vrijheid willen om je elk jaar nog wat harder uit te melken.

[Donstil]

Omdat ze de vrijheid willen om je elk jaar nog wat harder uit te melken.

Nou ja dat voelt als de enige daadwerkelijke uitleg inderdaad.

[DanielsWrath]

Voor bestaande klanten gaan de nieuwe kosten op 1 augustus in

Voor vaste klanten gaat het niet 1 augustus in, dit zou immers contractbreuk zijn, dat gaat om variabele contracten die reeds klant zijn.

[Reactie gewijzigd door DanielsWrath op 22 juli 2024 13:24]

[watercoolertje]

Had ook al een reactie klaar staan maar was in de bron aan het zoeken, daar staat gelukkig het volgende:

We rekenen terugleverkosten voor klanten met zonnepanelen die met ingang van 20 juni 2024 een nieuw contract afsluiten of verlengen. De terugleverkosten zijn zichtbaar in het aanbod.

En:

Had je voor 20 juni 2024 al een vast contract bij ons? Of heb je dit vóór 20 juni 2024 afgesloten en gaat dit later in? Dan staan er geen terugleverkosten in je contract en ga je die dus ook niet betalen. Dit geldt tot de vaste einddatum van jouw contract.

EDIT: Ondertussen is het artikel bijgewerkt!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:24]

[Snacky817]

Wel vasten contracten, maar alleen die met variable prijzen.