Door Jeroen Horlings

Redacteur

Handelen op de onbalansmarkt

Nieuw verdienmodel voor een thuisaccu

25-02-2024 • 06:00

292

Inleiding

Thuisaccu's zijn gestaag in opmars, maar de kostprijs ervan is nog relatief hoog en in Nederland maakt de salderingsregeling het ook minder aantrekkelijk om erin te investeren. Dat geldt althans voor een klassiek scenario waarbij een thuisaccu je in staat stelt stroom op te slaan op momenten dat de elektriciteitsprijs laag is of je zonnepanelen overcapaciteit hebben, zodat je hem later kunt gebruiken. Op die manier kun je bijvoorbeeld 's avonds je eigen zonnestroom gebruiken terwijl de zon niet schijnt. Het grootste probleem van de thuisaccu is dat het een veel minder interessante investering is dan bijvoorbeeld zonnepanelen, omdat de terugverdientijd doorgaans een stuk langer is. Maar er lijkt een uitzondering te zijn: met een thuisaccu kun je ook handelen op de onbalansmarkt, en dan is hij volgens verschillende partijen een stuk lucratiever.

EPEX-Spot- en onbalanshandel

Je kunt op drie manieren handelen met een thuisaccu: op basis van EPEX-day-aheadprijzen (vroeger APX), middels onbalanshandel, of met een combinatie van die twee. EPEX-Spot is een energiemarkt waarop transacties een dag voor de daadwerkelijke levering worden gesloten, op basis van de day-aheadprijzen. Die prijzen worden bepaald op basis van de verwachte vraag en aanbod voor elk uur van de volgende dag. Ze zijn mede afhankelijk van het verwachte aanbod van energie die door zonnepanelen en windmolens wordt opgewekt. Er is dus een directe relatie met het weer: op dagen met veel zon en/of wind neemt het verschil tussen de hoogste en laagste prijs op een dag - oftewel de spread - flink toe. Huishoudens met een dynamisch energiecontract weten een dag van tevoren wat de uurprijzen van de volgende dag zijn en kunnen daarop anticiperen, bijvoorbeeld door stroom te gebruiken op goedkope momenten, en dure uren te mijden. Of door een thuisaccu op momenten met goedkope of gratis stroom energie te laten opslaan om die later te gebruiken, op een moment met hoge prijzen.

Een weergave van de onbalans op de elektriciteitsmarkt, live te volgen op de site van TenneT
Een weergave van de onbalans op de elektriciteitsmarkt, live te volgen op de site van Tnergy

Hoe ontstaat onbalans?

De energiemarkt is snel aan het veranderen. Door de verschuiving van fossiele brandstoffen naar hernieuwbare energiebronnen zoals wind- en zonne-energie is er een toename van de variabiliteit en onvoorspelbaarheid in de energieproductie. Hernieuwbare energie is afhankelijk van weersomstandigheden, wat leidt tot een fluctuerend energieaanbod. Het aanbod komt daardoor niet altijd exact overeen met de vraag op hetzelfde moment. Onverwachte weersomstandigheden of technische storingen in productiefaciliteiten kunnen leiden tot flinke pieken in de elektriciteitsprijs, en op momenten waarop het aanbod van hernieuwbare energie de vraag overstijgt, kan er sprake zijn van negatieve prijzen. Je krijgt dan geld toe als je elektriciteit gebruikt.

Onbalanshandel is een mechanisme om in te spelen op deze uitdagingen. Het stelt marktdeelnemers in staat om in real time te reageren op onbalans tussen vraag en aanbod, door elektriciteit te kopen of te verkopen. Dit mechanisme helpt netbeheerders om het elektriciteitsnet stabiel te houden en het biedt financiële incentives voor deelnemers om bij te dragen aan het tegengaan van de onbalans.

De komende tien jaar zal de onbalans naar verwachting toenemen door de verdere groei in de hoeveelheid opgewekte hernieuwbare energie en de elektrificatie van transport en bedrijfsprocessen.

Onbalanshandel speelt zich op een veel kortere termijn af. De day-aheadprijzen zijn een voorspelling, maar die komt meestal niet volledig overeen met de werkelijkheid. Bovendien worden de prijzen voor huishoudens op uurbasis aangegeven, terwijl de energiemarkt op basis van kwartieren werkt. Zo stelt NextEnergy dat er tussen oktober 2022 en september 2023 maar liefst 969 momenten waren waarop de prijs tussen opeenvolgende kwartieren wel 50 eurocent per kWh verschilde. Daar kun je volgens NextEnergy op anticiperen met een thuisaccu: "Stel, je had je in die periode een thuisaccu met een vermogen van 5kW en een opslagcapaciteit van 10kWh. Dan had je in ieder van die kwartieren 1,25kWh kunnen opladen en zo 605 euro ((969 x 1,25) x 0,50, red.) nettowinst kunnen maken, alleen door piekuren op de onbalansmarkt te benutten."

Onbalans staat voor het verschil dat ontstaat tussen de voorspelde en de werkelijke vraag en aanbod op het elektriciteitsnet. Dit verschil kan worden veroorzaakt door onverwachte veranderingen in het weer, storingen in energiecentrales of plotselinge veranderingen in het verbruik. Netbeheerders moeten deze onbalans snel corrigeren om te zorgen dat het elektriciteitsnet stabiel blijft en gebruiken daarvoor signalen vanuit de onbalansmarkt. De prijzen op deze markt kunnen sterk fluctueren, afhankelijk van het tekort of overschot aan elektriciteit. Het belangrijkste verschil tussen handelen op basis van EPEX-day-aheadprijzen en onbalanshandel ligt dus in de timing en voorspelbaarheid van de handelsbeslissingen. Day-aheadhandel biedt meer stabiliteit en voorspelbaarheid door te werken met prijzen die een dag van tevoren zijn vastgesteld, terwijl onbalanshandel inspeelt op real time behoeften en fluctuaties in het elektriciteitsnet. Dat laatste kan leiden tot hogere winsten, maar heeft ook een hogere mate van onvoorspelbaarheid en heeft dus risico's.

Terugverdientijd

Wat voor impact kan handelen met een thuisaccu hebben op de terugverdientijd ervan? In januari dit jaar kwam energieleverancier Zonneplan met een aanbod van thuisaccu's met een veronderstelde terugverdientijd van 'slechts' vijf jaar. Het bedrijf biedt drie varianten van de Nexus, met capaciteiten van 10, 15 en 20kWh, waarbij de laatstgenoemde 7990 euro kost. Dat is exclusief btw, maar die kan worden teruggevraagd. Voor een dergelijk grote accu is dat een relatief lage prijs. Bovendien geldt volgens de voorbeelden van Zonneplan: hoe groter de capaciteit, hoe sneller de accu zich laat terugverdienen. In het geval van de 20kWh-versie zou de terugverdientijd slechts vijf jaar bedragen en volgens Zonneplan is dat zelfs conservatief geschat. Op basis van cijfers over 2023 zou het ook vier jaar kunnen zijn. Hier komen we verderop in dit artikel nog op terug.

Dat staat in schril contrast met de uitkomst van verschillende onderzoeken, zoals van CE Delft. Dit adviesbureau bracht er in november en december 2023 twee rapporten over uit. In het rapport 'Thuisbatterijen in de energietransitie: Netcongestie, elektriciteitshandel en overheidsbeleid', opgesteld in opdracht van Huawei, wordt geconcludeerd dat thuisaccu's voorlopig niet rendabel zijn: "Er is op dit moment geen rendabele businesscase voor het opslaan van energie en handel door middel van een dynamisch energiecontract, ook niet met de afschaffing van de salderingsregeling en dubbele energiebelasting. Inzet op andere elektriciteitsmarkten kan de rentabiliteit wel verbeteren."
Volgens het rapport kunnen thuisaccu's door energiebalancering wel bijdragen aan de leveringszekerheid van het energiesysteem, CO₂-reductie en het voorkomen van curtailment. Met die laatste term wordt bedoeld dat windmolens en zonneparken worden afgeschakeld om overcapaciteit te beperken. Het rapport stelt dat thuisaccu's "kunnen worden ingezet om de pieken te verlagen van het huishouden of van het totale elektriciteitsnet, en zo bijdragen aan het uitstellen of mogelijk voorkomen van netverzwaring".

Beeld: rapport CE Delft
Beeld: rapport Thuis- en buurtbatterijen - kansen, knelpunten en beleidsaanbevelingen, CE Delft Bos/Witteveen

Een vergelijkbaar rapport, genaamd 'Thuis- en buurtbatterijen - kansen, knelpunten en beleidsaanbevelingen' is in opdracht van het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat opgesteld en volgt grotendeels dezelfde lijn. Het stelt echter dat buurtaccu's wel interessant zijn, met name voor nieuwbouwwijken in gebieden met netcongestie. Dit rapport gaat ook in op het handelen op de day-ahead-, intraday- en onbalansmarkt. CE Delft stelt dat de volumes van de onbalansmarkt weliswaar kleiner zijn, maar dat daar hogere inkomsten tegenover staan. De onderzoekers verwachten dat partijen algoritmes en proposities gaan ontwikkelen om thuis- en buurtaccu's in te zetten op de intraday- en onbalansmarkt. In het rapport worden verschillende scenario's doorgerekend om de terugverdientijd te bepalen. Heel optimistisch is CE Delft daar niet over. In de meeste scenario's is de terugverdientijd minimaal gelijk aan de technische levensduur, wat neerkomt op 14 jaar of meer. Alleen als de salderingsregeling behouden blijft, levert een thuisaccu in combinatie met handelen op de onbalansmarkt meer op dan de investering, op basis van 15 jaar.

Let wel, dit rapport noemt een thuisaccu van 10kWh 'groot', wat in feite achterhaald is. Uitgaande van een 20kWh grote thuisaccu voor dezelfde prijs zou de opbrengst na 15 jaar met salderen 18.820 euro, en zonder salderen 15.540 euro zijn. Inclusief opbrengsten uit de day-ahead- en intradaymarkt kan dat nog een paar duizend euro hoger uitkomen. Zie ook deze discussie op het forum.

'Onbalanshandel zeer lucratief'

Energiespecialist en -trendwatcher Jan Willem Zwang is een stuk optimistischer: "Ik ben bekend met de rapporten van CE Delft; die zijn altijd veel negatiever dan de markt zelf. Als ik wil, reken ik ook alles kapot. Het hangt maar net af van de aannames die je hanteert." Hij stelt dat het handelen op de passieve onbalansmarkt zeker lucratief is en het terugverdienen van een thuisaccu flink kan versnellen. "Als je ervan uitgaat dat je de volledige capaciteit van een 20kWh grote thuisaccu kunt benutten zonder de levensduur negatief te beïnvloeden door volledige ontlading en zonder significante energieverliezen tijdens het laad- en ontlaadproces, zou je er in theorie 4000 euro per jaar mee kunnen verdienen. Dit is gebaseerd op de gerealiseerde onbalansprijzen van 2023 en gaat uit van het volledig en onbeperkt inzetten van het 10kW-vermogen van de omvormer voor energiehandel of optimalisatie. Let wel, dat is de theorie. In de praktijk zijn er wat struikelblokken, maar dit geeft het potentieel aan."

Zwang doelt bij die struikelblokken op het feit dat je voor een optimale levensduur van de accu de accucellen beter niet volledig kunt ontladen, zodat je dus niet de volledige capaciteit kunt inzetten. Ook zijn er omzetverliezen bij de omvormer. Daarnaast kun je te maken krijgen met 'regeltoestand 2', waarbij TenneT zowel moet op- als afregelen. Zwang: "Dit gebeurt als sommige aggregators veel te veel vermogen tegelijk laten reageren op de passieve onbalans, waardoor hoge onbalanskosten ontstaan. Passieve onbalans is dus altijd reactief, niet proactief." Als je in de praktijk de helft van het zojuist genoemde bedrag haalt, zou de terugverdientijd slechts vier jaar zijn, wat ongekend kort is voor een thuisaccu. Dat komt min of meer overeen met de verwachtingen van Zonneplan.

Het rendement volgens Zonneplan
Het rendement volgens Zonneplan

Wat heb je nodig?

Om aan de slag te gaan met onbalanshandel heb je drie dingen nodig: een dynamisch energiecontract, een thuisaccu en een aggregator. Een dynamisch energiecontract biedt elektriciteitsprijzen die per uur wisselen en doorgaans lager zijn dan bij contracten met een vaste prijs. Er is alleen wel sprake van sterke prijsfluctuatie. Voor huishoudens met veel zonnepanelen heeft zo'n contract ook een keerzijde; in het geval van negatieve prijzen betaal je dan voor het leveren van zonnestroom, in plaats van dat je er een vergoeding voor krijgt. Het is in zo'n geval beter om de omvormer uit te schakelen. Het interessante aan dynamische elektriciteitsprijzen is dat ze helpen om het net te stabiliseren door gedrag te sturen: veel stroom verbruiken als de prijs laag is en weinig als hij hoog is. Zo worden vraag en aanbod beter op elkaar afgestemd. Hoe meer elektrische verbruikers een huishouden heeft, hoe beter dit kan worden gestuurd. Een thuisaccu kan hierbij helpen. In november 2023 hadden slechts 233.000 van de 8 miljoen Nederlandse huishoudens een dynamisch contract.

Sessy thuisaccuHet aanbod van thuisaccu's groeit sterk in Europa, maar door de salderingsregeling blijft de vraag in Nederland nog achter. Door die regeling is er met een regulier energiecontract immers geen enkele prikkel om je eigen zonnestroom te gebruiken. Je kunt de overtollige stroom van je zonnepanelen overdag simpelweg terugleveren en op een ander moment, zoals de avond of de nacht, gebruiken. Of de stroom die je in de zomer hebt opgewekt, wegstrepen tegen je verbruik in de winter. Het net functioneert daarbij als een virtuele accu. Voor huishoudens met een dynamisch contract werkt de salderingsregeling anders, doordat de prijs voor het leveren en afnemen per uur fluctueert. Een thuisaccu is daardoor nuttiger, omdat hij helpt door stroom tijdelijk op te slaan voor gebruik op een ander moment. Handelen op de day-ahead- en onbalansmarkt is nu een extra optie. Met een api kun je de omvormer van een thuisaccu aansturen. Ook de meterkast is daarbij van belang: een 3-fasenmeterkast kan meer stroom afnemen en terugleveren dan een 1-fasevariant. Naast de capaciteit van de thuisaccu is dat ook van belang, want hoe meer vermogen, hoe groter het effect. Een load balancer stuurt het laden van alle apparaten aan, waarbij bijvoorbeeld het laden van een EV prioriteit krijgt boven het laden van de accu.

Verder heb je om te kunnen handelen een aggregator nodig. Als particulier mag je namelijk niet zelf handelen op de onbalansmarkt; er is dus een tussenpartij nodig. Dat kan een energiebedrijf zijn, een leverancier van een thuisaccu, of een ander bedrijf. Zo'n aggregator bundelt de capaciteit en het vermogen van alle aangesloten klanten, zoals huishoudens met een thuisaccu, buurtaccu's en accu's van commerciële partijen. Vervolgens bepaalt hij met behulp van geavanceerde software en algoritmen wanneer het het voordeligste is om elektriciteit te kopen, op te slaan en te verkopen, gebaseerd op realtime marktprijzen.

Balansverantwoordelijke Partij (BRP)

Een 'Balansverantwoordelijke Partij' (BRP) is bijvoorbeeld een energieleverancier. Een BRP is verantwoordelijk voor het in balans houden van de inkoop en het verbruik (of de productie) van elektriciteit binnen zijn portfolio. Een BRP voorspelt het verbruik of de productie van de aan hem toegewezen klanten en zorgt ervoor dat er voldoende energie wordt ingekocht om aan deze verwachting te voldoen. Als er een discrepantie is tussen de voorspelde en daadwerkelijke hoeveelheid energie, moet de BRP deze onbalans vereffenen op de onbalansmarkt.

Zo'n tussenpartij vraagt een vergoeding voor het gebruik, direct dan wel indirect. Bij Bliq is er sprake van een abonnement. De kosten voor PowerFlow zijn afhankelijk van de capaciteit van de thuisaccu; het start bij 7 euro per maand voor een 15kWh-model en loopt op tot 17 euro voor een accu met een capaciteit van 31 tot 50kWh. Bij Zonneplan en NextEnergy zijn de kosten enerzijds verwerkt in de aanschaf van de thuisaccu en anderzijds in het rendement van de onbalanshandel. Bij Zonneplan, dat de Nexus-accu in combinatie met een eigen dynamisch energiecontract aanbiedt, is de terugverdientijd van PowerPlay tussen de vier en zes jaar, afhankelijk van het type thuisaccu. NextEnergy gaat op zijn site uit van een terugverdientijd van 6,5 jaar. Bij alle partijen ontvang je maandelijks de opbrengst van de onbalanshandel. Het is niet altijd duidelijk of de opbrengst een-op-een wordt doorgegeven, of dat er nog wat aan de strijkstok blijft hangen. Bliq stelt dat het zelf niets afroomt van het behaalde resultaat met de thuisaccu; het bedrijf rekent alleen de abonnementskosten.

Frank Breukelman van Zonneplan bevestigt dat de opbrengst in het geval van de Nexus niet een-op-een wordt doorgegeven. “Zonneplan vangt de risico’s op die er zijn met het voeren, het bouwen, het beheren en het runnen van deze propositie voor de klant. Om de propositie zo goed mogelijk te maken, moeten we continu ons best doen om de Powerplay-vergoedingen zo hoog mogelijk te maken voor onze klanten, gedurende de hele levenscyclus van de batterij. Dit doel ligt ten grondslag aan al onze beslissingen. Daarom zijn we voortdurend bezig om het rendement te verhogen, door te investeren in de verbetering van ons algoritme, de aanschaf van nieuwe hardware en infrastructuur, en uitbreiding naar nieuwe energiemarkten. De gecommuniceerde rendementsverwachtingen zijn dan ook de bedragen die je als consument daadwerkelijk overhoudt.”

Zwang stelt dat Zonneplan waarschijnlijk ook nog een andere motivatie heeft om thuisaccu's in combinatie met onbalanshandel aan te bieden: "Zonneplan was oorspronkelijk verkoper van zonnepanelen en inmiddels ook energieleverancier. Huishoudens met zonnepanelen kosten energieleveranciers, afhankelijk van opwek versus verbruik, op jaarbasis tussen de 35 en 65 euro per MWh aan onbalanskosten. Dat is maar liefst een factor acht tot tien verschil met huishoudens zonder zonnepanelen, die op jaarbasis ongeveer 4 tot 8 euro per MWh aan onbalans kosten. Doordat Zonneplan vooral zijn zonnepanelenklanten klant heeft gemaakt van zijn energiebedrijf, heeft het zeer hoge onbalanskosten. Als Zonneplan dat met accu's kan aansturen, kan het die onbalanskosten fors verlagen. Stel dat Zonneplan 10.000 klanten heeft, allemaal met zonnepanelen, die gemiddeld 2500kWh verbruiken, dan bedragen de onbalanskosten voor Zonneplan 10.000 x 2,5MWh x circa 50 euro = 1,25 miljoen euro. Wanneer het bedrijf dit kan verlagen naar 10.000 x 2,5MWh x circa 6 euro, bespaart het bedrijf 1,1 miljoen euro, oftewel 110 euro per klant. Daarnaast kan Zonneplan dan ook nog geld verdienen door de accu's extra werk te laten doen. Dat extra geld kan het vervolgens voor een deel aan de klant geven."

Volgens Breukelman van Zonneplan speelt het wegwerken van onbalans niet mee in de motivatie om de Nexus aan te bieden: “Nee, die aanname klopt niet. Dan zouden onze batterijklanten namelijk de dupe kunnen worden van een verkeerde inschatting met betrekking tot de energiebedrijfklanten met zonnepanelen maar zonder batterij, en dat vinden we oneerlijk. We werken binnen Zonneplan dus echt als gescheiden entiteiten. Je batterij wordt losstaand optimaal aangestuurd en daar keren we vergoedingen voor uit aan jou. Dat is verder helemaal onafhankelijk van de onbalanspositie van Zonneplan Energie.”

Salderingsregeling in Nederland en Vlaanderen

Zoals eerder benoemd, heeft de salderingsregeling zowel een negatief als een positief effect op een thuisaccu. In negatieve zin is een thuisaccu met een regulier energiecontract met vaste stroomprijs niet interessant, omdat er door de salderingsregeling geen noodzaak is om je eigen zonnestroom te gebruiken. Met een dynamisch contract is dat wel het geval en kan een thuisaccu van pas komen, maar dan niet per se om je eigen zonnestroom op te slaan, maar eerder om te handelen op de day-ahead- en onbalansmarkt. Volgens Vincent Klomp, directeur van Bliq - dat software aanbiedt waarmee thuisaccu's kunnen worden ingezet voor onbalanshandel - is een thuisaccu met het behoud van de salderingsregeling nog interessanter dan zonder. "Door de salderingsregeling is een thuisaccu niet interessant als hij enkel wordt ingezet voor zelfconsumptie, zoals het overdag opslaan van eigen zonne-energie om die energie later zelf te gebruiken. Het tegenovergestelde geldt echter voor handelen met de thuisbatterij: dit is met behoud van de salderingsregeling juist interessant voor de eindgebruiker, want je krijgt immers de energiebelasting en btw terug bij levering aan het net. Zo kan er optimaal gebruik worden gemaakt van de goedkope en dure momenten op de day-ahead- en onbalansmarkt."

Maar hoe zit dat in Vlaanderen? Klomp: "In Vlaanderen geldt geen salderingsregeling. Enkel zonnepaneeleigenaren met een ‘oude’ meter hebben nog het systeem van de terugdraaiende teller. Wanneer er in België wordt teruggeleverd aan het net, draait de meter terug en wordt het verbruik gecompenseerd. Wanneer er een digitale meter aanwezig is, moet voor de afname van het net belasting worden betaald, die je niet terugkrijgt bij het verkopen van stroom. Alleen als het prijsverschil tussen verschillende uren op één dag groot genoeg is om het verschil in belastingen te kunnen overbruggen, kan er ‘gehandeld’ worden met stroom. Oftewel: stroom inkopen voor een lage prijs, en later weer verkopen met winst."

Zwang verwacht dat het voorlopige behoud van de salderingsregeling ook nadelen heeft: "Nu de Eerste Kamer de afbouw van die regeling heeft afgeschoten, wordt een thuisaccu enkel een gadget voor wie geld met een batterij wil verdienen. Dat betreft een andere, veel kleinere doelgroep dan degenen die hun zonne-energie beter willen aanwenden én ook nog wat geld willen verdienen. Tegelijkertijd verwacht ik dat de grote energiebedrijven zoals Eneco, Essent en Vattenfall met terugleverheffingen zullen komen. Ik ben overtuigd van de toegevoegde waarde van thuisaccu's, zowel qua verdienmodel als om congestieproblemen te voorkomen dan wel op te lossen. De Eerste Kamer heeft dit nu echter een stuk uitdagender gemaakt."

Bas Pinkster van Otovo, dat in diverse Europese landen energie levert, is kritisch op het beleid van de Nederlandse overheid: "In plaats van een modern en stimulerend pakket te introduceren dat gericht is op het maximaliseren van zelfconsumptie en het gebruik van hernieuwbare energiebronnen, blijft onze overheid vasthouden aan een verouderde salderingsregeling. Elders in Europa is zelfconsumptie al lange tijd de norm, waarbij consumenten via gedragsverandering en stimuleringsprogramma's van de overheid worden aangemoedigd om hun energiestromen actief te beheren. Dit heeft geresulteerd in een gezondere en gebalanceerdere energiemarkt waarin consumenten, energieleveranciers en netbeheerders harmonieus samenwerken. In Nederland zien we echter een groeiende strijd tussen afnemers, leveranciers en netbeheerders, wat duidt op een gebrek aan coördinatie en samenwerking binnen het energiesysteem. In een ideale situatie zou het belang van deze drie partijen in balans moeten zijn, waarbij ze binnen een gecoördineerd en efficiënt energie-ecosysteem ieder hun eigen rol vervullen."

Toekomst

Zwang verwacht in de nabije toekomst veel van thuisaccu's voor het handelen op de day-ahead-, intraday- en onbalansmarkt: "Die markt wordt alleen maar interessanter. Heel simpel: hoe meer zon en wind, hoe meer onbalans. Thuisaccu's helpen daarbij bovendien het net, en zelfs méér dan wanneer ze alleen op uurprijzen werken. Het knelpunt zit vooral in het feit dat uur- en onbalansprijzen tot stand komen op nationaal niveau, alsof er geen transportbeperkingen zijn. In de praktijk kan een accu gaan laden bij lage uur- of negatieve onbalansprijzen, omdat er veel meer wind op zee wordt opgewekt, terwijl in het uiterste puntje van Gelderland EV’s laden, warmtepompen draaien én de thuisaccu's gaan laden. Lokaal ontstaat er dan een probleem. Grote accu's die professioneel worden aangestuurd, zijn zeer rendabel. Bij thuisaccu's is het rendement afhankelijk van de vraag hoe goed je aggregator is en of de accu beperkt wordt door allerlei andere zaken die over je aansluiting gaan, zoals een EV, warmtepomp of zonnepanelen. Die moeten allemaal optimaal met elkaar zijn verbonden. Tot slot is het de vraag hoeveel er bij de aggregator aan de strijkstok blijft hangen."

Hij verwacht dat steeds meer partijen thuisaccu's gaan aanbieden, in de nabije toekomst wellicht zelfs via een omgekeerde constructie, zoals je ook al bij zonnepanelen ziet. Zwang: "Ik zie nog geen partijen die aanbieden om bij jou een thuisaccu te plaatsen en daarvoor een vaste vergoeding per jaar willen betalen, maar dat lijkt me niet ondenkbaar. Ook huurconstructies zijn een optie, waarbij je een thuisaccu niet koopt, maar huurt. De leverancier gaat de accu dan vervolgens op de markt zetten voor onbalanshandel. Maar je kunt dit natuurlijk ook zelf doen. Wees waakzaam met partijen die grote beloftes doen zonder concrete onderbouwing, want vaak zijn die te mooi om waar te zijn."

Volgens Pinkster van Otovo is het geen zekerheid dat de onbalansmarkt over een paar jaar nog steeds lucratief zal zijn: "Je zou kunnen zeggen dat de volatiliteit in de onbalansmarkt kansen biedt waar partijen als Zonneplan en Bliq handig op inspringen met hun introductie en marketing. Maar ik denk dat we kunnen stellen dat ons energielandschap de afgelopen jaren zichzelf vrij ongezond heeft ontwikkeld. De onbalansmarkt biedt op dit moment wellicht kansen op een snellere terugverdientijd, maar het is geen zekerheid dat dit zo blijft. Bovendien moeten we onszelf afvragen of het moreel verantwoord is om te profiteren van een volatiele energiehandel, in plaats van te streven naar een duurzaam energiehuishouden voor heel Europa, met stabiele prijzen en verwachtingen. Ik zie de thuisaccu in Nederland graag het imago krijgen van ondersteunende hardware om de zelfconsumptie van zelf opgewekte zonnestroom te verhogen in combinatie met minder afname van ons centrale energienet. Al met al geloof ik erin dat zelfconsumptie beloond moet worden en een thuisbatterij hier een meerwaarde in kan bieden. Door minder energie te transporteren en ernaartoe te werken dat iedere woning, straat of buurt een eigen energiehub wordt, creëer je een toekomstbestendige, transparante en vooral voorspelbare energiestroom. Dit zal tot gevolg hebben dat de onbalansmarkt meer in balans zal zijn en zowel bedrijven als consumenten geen crisismanagement hoeven te plegen, maar een gezonde analyse kunnen maken over of een bepaalde investering het waard is."

Breukelman van Zonneplan ziet een zonnige toekomst voor thuisaccu’s die inspelen op de onbalanshandel. “Onze sterke verwachting is dat een verdere toename van het aantal decentrale energiebronnen, vooral zonnepanelen, zal leiden tot meer druk op het elektriciteitsnet en dus tot hogere vergoedingen om op landelijk niveau het net te ontlasten. We zijn overigens ook met netbeheerders in gesprek om, uiteraard tegen vergoeding, thuisaccu’s in te zetten om op lokaal niveau netcongestie te verhelpen.”

Klomp van Bliq is ook optimistisch: “Naarmate het energiesysteem meer gedecentraliseerd, geëlektrificeerd en gevarieerd wordt, groeit de noodzaak van het slim inzetten van thuisbatterijen op de energiemarkten. Met deze inzichten kan verwacht worden dat de rol van de thuisbatterij in het balanceren van het energienet en als financieel asset de komende jaren alleen maar zal toenemen.”

Remy de Ruysscher, specialist in duurzame energie-oplossingen, is een stuk sceptischer over het nuttig gebruik en het financiële rendement van een thuisaccu in de nabije toekomst: "Zonneplan specifiek legt risico's bij klant neer en profiteert aan twee kanten door hoge marges op onbalans markt en hun onbalans in hun PV-portfolio deze deels met thuisaccu kunnen weg werken. Het is dan in feite een financieel product, want de thuisaccu kan verder voor geen ander doel worden ingezet, zoals noodstroom. Ook zit er een koppeling met een abonnement bij. Zonneplan gebruikt een Solis-omvormer met eigen firmware daardoor is de thuisaccu volgens mij niet zomaar nergens anders voor te gebruiken*. Daarnaast denk ik dat dit de netcongestie ook niet ten goede komt, want onbalans is centraal en netcongestie is op wijkniveau. Netcongestie heeft dus ook directe invloed op de business case van een thuisaccu, want als je niet meer kunt terugleveren, dan verandert alles. Dat gaat komende jaren echt een pijnpunt worden, denk ik."

*Volgens Zonneplan is het contract ieder moment op te zeggen, waarna de accu wordt ingesteld op maximale zelfconsumptie

Tot slot

Capaciteitstarief

Een onzekerheid die nog boven de markt hangt, is de eventuele invoering van een capaciteitstarief in Nederland. Dat is een bandbreedtemodel dat in België al bestaat. Hiermee wordt het duurder om lange tijd een groot deel van het vermogen van je netaansluiting te gebruiken, zoals 3x25A. Met een thuisaccu van 10kW vermogen kan dan impact hebben op de terugverdientijd.

Toen we in januari 2022 het artikel 'Wanneer is een thuisaccu interessant' publiceerden, leken thuisaccu's nog te duur en de terugverdientijd langer dan de economische levensduur, zeker zolang de salderingsregeling nog volledig gold en een remmende factor was. In Vlaanderen was de situatie toen al wat anders. Later dat jaar volgde de invasie van Rusland in Oekraïne en gingen de energieprijzen meerdere keren over de kop. Dat gold - zeker op momenten dat er weinig energie van zonnepanelen en windmolens beschikbaar was - ook voor de elektriciteitsprijs, aangezien hij gekoppeld is aan de gasprijs. De enorm gestegen energierekeningen leidden dat jaar tot meer bewustwording over het spaarzaam omgaan met energie, en tot investeringen in isolatie en zonnepanelen. Tegelijkertijd bleven de prijzen van accucellen dalen; in 2023 dook de prijs ervan zelfs onder de 100 dollar per kWh. Daarnaast namen de fluctuaties in energieprijzen in 2022 en 2023 toe, wat vooral goed zichtbaar was bij dynamische energiecontracten. Op een en dezelfde dag kon de stroomprijs fluctueren van 60 eurocent per kWh tot negatief. Dat leidde tot een grotere behoefte aan het wegwerken van onbalans, en zo ontstond er een nieuw verdienmodel voor de thuisaccu: handelen op de day-ahead-, intraday- en onbalansmarkt. Dat biedt nieuw perspectief voor de investering in een thuisaccu, met of zonder salderingsregeling. Toch blijft het lastig om te voorspellen of deze situatie de komende jaren zal aanhouden door het groeiende aanbod van zonne- en windenergie, of dat er op een gegeven moment toch sprake zal zijn van een bepaalde mate van verzadiging.

Openingsfoto: SMA Storage Solutions

Reacties (292)

292
291
131
9
0
111
Wijzig sortering
Deze berekeningen komen een stuk gunstiger uit dan ik eerder heb gezien.

Wel zitten er twee enorme kwetsbaarheden in het rendement.

1. laad/ontlaadverliezen. Een omvormer doet 99.5% rendement, maar een accu verliest ook best veel. Een cel van 3.9 volt moet je vaak opladen met 4.x volt. Het verschil is verlies in de vorm van watmte. Bij ontladen idem andersom.

Stel dat je 95% rendement haalt voor een laad/ontlaad cyclus. De uurtarieven dal/piek voor laden en ontladen schelen vaak 5 a 10 cent. Totaal inclusief consumentenbelastingen is het dan bijvoorbeeld 24 cent inkoop en 32 cent verkoop.

Zonder verliezen verdien je dan 1.60 op een colledige cyclus met een 20 kWh accu. Met 5% energieverlies resteert slechts 1.28, dus 5% energieverlies kost 20% van je winst. Dat komt door een hefboom waarbij de verliezen over de hele omzet gaan en niet slechts de marge.

2. je investering is afhankelijk van saldering. Als je de energiebelasting op teruglevering niet meer 100% maar slechts 40% zou terugkrijgen, je he hele marge weg.
En zodra netbeheerders accu's mogen gaan plaatsen moet je daartegen op gaan concurreren.
Dan is er plots veel minder onbalans.
En zodra netbeheerders accu's mogen gaan plaatsen moet je daartegen op gaan concurreren.
Dan is er plots veel minder onbalans.
Niet alleen netbeheerders, dit hele concept wordt steeds minder en minder aantrekkelijk naarmate meer mensen een thuisaccu plaatsen. Want de onbalans wordt steeds kleiner.

Eigenlijk is het een soort zelfoplossend probleem, zolang het aantrekkelijk is om een thuisaccu te plaatsen worden er meer thuisaccu's geplaatst, waardoor het minder aantrekkelijk wordt, net zo lang tot het niet meer aantrekkelijk is.
Helemaal met je eens, maar met deze redenatie zou het juist een reden zijn om zo snel mogelijk een thuisaccu te plaatsen: tot 2031 verdien je dan (wellicht in afnemende mate) aan onbalans, en daarna aan het thuisgebruik.
Klopt. Ware het niet dat je de (thuis)batterij van Zonneplan niet voor eigen gebruik kunt gebruiken. Je hebt alleen een apparaat in huis om aan onbalans te verdienen. Niks noppes nada als je zelf overproductie hebt of wilt sturen met laden van EV op eigen opbrengst die in de batterij zit.

Dat is de grootste manco in de propositie van Zonneplan.
Dat is idd wel een risico. Bovendien werkt thuisbatterijen ongecoördineerde wildgroei in de hand (voor eigen gewin) ipv een gerichte oplossing voor net congestie en salderings verlies door energie maatschappijen. De prijs is van stroom is landelijk; dat zegt niet zoveel over momentane netcongestie in een specifieke regio. Daarmee draagt het laden / ontladen op een tijd van lage of hoge tarieven niet persé bij aan het oplossen van het congestie probleem. Wat mij betreft hoort die taak ook niet echt bij particulieren, maar goed.

En; alweer kunnen individuele burgers weer hun portemonnee trekken om een probleem in een een nuts voorziening te proberen fixen.

Niet iedereen tikt zomaar 5-10.000 euro weg, dus je kunt er vergif op innemen dat de 'dikkere portomonnees' daar van van profiteren. Nog even los van voldoende ruimte en aansluitmogelijkheden voor de batterijen. Tegen de tijd dat Jan Modaal van dit voordeel probeert te genieten is er een gerede kans dat de markt 180 graden gedraaid is.

Ik snap de insteek van thuisbatterijen en er is vast een businesscase te maken voor een particulier. Maar ik betwijfel wel een beetje of het collectief daar op de langere tijd mee geholpen is.
Ik heb zelf zonnepanelen maar nog altijd een analoge meter (in België). Mijn batterij is mijn meter om het zo te zeggen. Dat is uiteraard niet helemaal correct, in de zomer goedkope stroom leveren en in de winter dure stroom afnemen en bijna niks betalen. Dat is niet correct, maar het is voorlopig nog zo.

Nu een vriend van mij heeft ongeveer dezelfde capaciteit zonnepanelen en heeft een 4kwh batterij dacht ik. Deze winter heeft dat nog niet veel opgebracht. Maar op een zonnige dag kan je bijna wel je avond verbruik daarmee opvangen (of toch bijna).

Alleen het grote problemen van die batterijen en dit zie ik dus iedereen altijd maar overslagen. Zo een batterij kan wel x aantal kwh stockeren. Maar de meesten kunnen maar 3-4000 watt leveren. Wat normaliter meer dan genoeg is. Maar als je een inductievuur hebt, en je zet de oven en airfryer op en de standaard dingen in huis, ben je nog altijd aan het afnemen van het net. Je batterij kan dit dus niet trekken. Je batterij is gewoon goed voor standaard en sluipverbruik. En scheelt em wel wat qua electriciteit. De installatie is al terugbetaald trouwens, dankzij de prijsstijgingen. Maar op die zonnige dagen heb ik een hele hoop overschot. Maar alle beetjes helpen wel. Een 10kwh batterij ofzo, tsja dat zou misschien nog wat zijn, maar dat is dan ook zeer prijzig. Maar tegen dat ik een digitale meter heb zijn ze misschien wel wat in prijs gezakt, wie weet :)
Maar de meesten kunnen maar 3-4000 watt leveren.
Al je verbruik weg compenseren is denk ik een utopie. Als je 75% van je verbruik kunt compenseren innde piekuren, dan is dat al heel wat denk ik.

Ik verwarm met "airco's" ik de winter. Op een koude winterdag kost me dat ~1kWh per uur per unit. Met 2 units is dat zo'n 15-21kWh per dag. In de zomer produceren mijn panelen ~25+ kWh 'overschot' per dag. Ik zou - gokje - dus met 15-20kWh uitkomen denk ik. Al gaat 10kWh ook al wel een verschil maken.

Zelf consumeren lijkt aantrekkelijker dan terugleveren. Maar dat ligt natuurlijk aan je gebruik op specifieke tijdstippen. Verwarming verplaatsen naar laag tarief lijkt me praktisch niet heel handig.
Behalve dan dat je in de zomer elke dag overschot hebt, en in de winter elke dag debiet. Dat kun je niet bufferen met je accus, je blijft terugleveren / afnemen, al heb je 50 kWh staan. Het zal wel wat minder worden, maar ik denk dat >30% eigen consumptie lastig haalbaar is.
in de winter kun je toch de accu vullen wanneer het goedkoop is op het net, en verbruiken wanneer je het nodig hebt?
Natuurlijk, dat kan altijd, staat zelfs volkomen los van de eigen zonnepanelen. Maar 's winters treden alleen nog elektriciteitsoverschotten op door wind en pieken door het verbruik, dus wat minder dan 's zomers. Het is wellicht voor veel mensen efficiënter je warmte beter "op te slaan" door beter te isoleren.
In de winter heb ik vele dagen dat mijn warmtepomp + rest huishouden >40kWh verbruiken. Een accu is zinloos in de zin van het meenemen van de zomeropbrengst naar de winter. Dat blijft een enorm probleem.
Precies wat ik bedoelde. Met isolatie kan je wel de warmtebehoefte van je huis beperken.
Het idee is dat batterijen piekbelasting op het net kunnen afvlakken. Maar zoals @cricque schetst is het vreemde dus dat ze juiat niet echt piekbelasting kunnen leveren. Dus je kan dan als consument hooguit 50% (met geschetste accu) afvlakken.
Als je dan niet goed ingelicht bent denk je lekker je volle accu leeg te trekken en slurp je ondertussen ook nog van het net af.
Yups, ken zo een paar mensen met een batterij en toen ik dat zei ... hoorden ze het in Keulen donderen ... Dat komt toch allemaal van de batterij ... nopes, en toen zijn ze het gaan opzoeken en hebben ze me gelijk moeten geven. Maar dus zoals ik zei, daar zie je dus bijna nergens een vermelding van of altijd goed verdoken. Als ik zelf een batterij zou nemen (in de toekomst dus), dan zal dit ergens tussen de 3 en 6kwh zijn ofzo) kan wel een korte piek wat afvlakken en zou genoeg moeten zijn voor het normale verbruik zelf te consumeren. Uiteraard moesten batterijnen van 10-20kwh tegen daan aan de prijs zijn van 3-6kwh nu dan gaan we iets groter. Maar in de winter heeft heeft weinig nut. Omdat op een mooie ik niet aan 20kwh kom. Eerder 18-19kwh. Maar die dagen zijn ook zeer schaars. En ik verwarm nog op gas, en dat gaan we nog even zo houden. Heb wel al gekeken naar een "hybride" warmtepomp waarbij we kunnen schakelen, als er genoeg zon is -> electriciteit en anders gas. Maar is me nog net iets te duur naar mijn zin + waar ik ga dat hier weer allemaal kwijtgeraken qua installatie. Ik heb wel een zonneboiler ook.
Een thuisbatterij van 4kWh en jij vind het een probleem dat die maar 3000-4000W kan leveren? Dan is het ding leeg achter welgeteld 1 uur.

Die batterij is gewoon veel te klein, vergeet ook niet dat die dingen ontworpen worden om lang mee te gaan dus je wilt de individuele cellen niet gaan snel laden of snel ontladen. De batterij die ik voorzien heb is 15kWh, zal ergens 8k kosten en zal ergens 12 000 W kunnen geven in vermogen.

Overigens een must voor mij is dat de batterij van het net kan laden, iets wat de meeste thuisbatterijen ook niet kunnen. Kan je op dynamisch contract je stroom binnen trekken in de winter rond 4 uur in de nacht (meestal is die dan op zijn goedkoopst). En uiteraard komt daar ook sturing op, wasmachine-droger (5kWh per keer wassen) zal automatisch starten tijdens ofwel laag tarief ofwel eigen productie, laadpaal idem.

Maar je merkt wel dat de markt nog zwaar aan het evolueren is. Maar het valt mij ook heel hard op dat de Vlaming ermee bezig is terwijl Nederland met geen stokken weg te krijgen is van de Nederlandse versie van terugdraaiende tellers. En overigens voor onze Nederlanders, @cricque mag dan wel nog zijn tijdelijke terugdraaiende teller/virtuele batterij hebben, die betaald daar al lang een jaarlijkse premie voor bij in de vorm van prosumententarief.
Zelfs een Tesla batterij kan maar 3-4000w leveren. Dat heeft niks met de grootte van de batterij te maken. Uiteraard is het logisch dat een kleine batterij dit niet kan leveren, maar een grote batterij ook niet.
Een Tesla 'thuis' batterij, hoe denk je dat een EV uberhaupt kan rondrijden mocht een batterij maar 4 kW kunnen leveren? En ook mijn plugin hybride met een batterij van 13,6kWh kan ik rustig leegtrekken op 20 minuten autostrade, reken even uit hoeveel vermogen gemiddeld die dan aan het geven is en bedenk dan dat je maar het gemiddelde vast hebt en bijlange niet de piek.
Zoek het maar op ze ...
Heb het gemakkelijk gemaakt voor je

Real Power, max continuous 5 kW (charge and discharge)
Komt uit https://www.tesla.com/sit...02_AC_Datasheet_en_AU.pdf

Dit is nu dus max 5kW, dus 5000 watt, dus als je meer trekt dan zal die batterij dat niet geven en neem je alsnog van het net af. Dacht dat het 4kW was, maar dat zal misschien de versie 1 van de powerwall geweest zijn. Daar doel ik dus op
https://www.alma-solarsho...-h2-1065kwh-batterij.html
https://www.alma-solarsho...rij-home-storage-131.html
https://www.alma-solarsho...-102kwh-hoogspanning.html
https://www.alma-solarsho...-116kwh-hoogspanning.html

Allemaal in dezelfde groottorde als die Tesla powerwall maar allemaal met een veel hoger vermogen. Het hangt er gewoon vanaf welke omvormer je in die batterij steekt en hoeveel slijtage je wilt tolereren per cel wat weer geheel afhangt van het type cel en hoeveel je er hebt.
Ha dat wist ik dus niet dat dit ondertussen al een pak hoger lag en dat dit ook gewoon mogelijk was. Dat was nochthans een tijdje terug (kan ook een heel tijdje zijn, jaar of langer) nog niet echt het geval. In elk geval dat maakt het al een pak interessanter, zeker hier in België om die pieken op te vangen. En zeker als je dan eventueel goedkoop kan opladen van het net. Maar ik kan nog wel even wachten, pas als hier een digitale meter komt, dus nog meer dan een jaar op zijn minst. Tegen dan zijn we misschien wel weer een stapje verder
Precies dit. Zonnepanelen en accu’s bij consumenten is puur voor de eigen portemonnee en gewin, terwijl we naar een centrale oplossing moeten die voor iedereen werkt en voordeel biedt. Ongeacht of je panelen of een accu hebt.

Dat perspectief mis ik compleet bij de overheid en netbeheerders.

Ik zeg overigens niet dat ik tegen panelen en accu’s ben, integendeel zelfs, maar we zijn nu op een punt in de energietransitie belandt waarin we meer centraal en gecoördineerd moeten gaan doen, in plaats van individueel.

[Reactie gewijzigd door Sito op 22 juli 2024 13:19]

Dat gaat vanzelf: nu kunnen burgers met geld die er snel bij zijn geld verdienen met de pieken/dalen, later zijn die dan meer om de eigen pieken/dalen op te vangen terwijl centralere opslag waarschijnlijk rendabeler wordt. Batterijtechnologie is nog sterk in ontwikkeling, dus vanuit dat perspectief gezien is een grote investering in de technologie van vandaag ook best risicovol: als 'de buren' later 'de dubbele capaciteit voor de halve prijs' neerzetten - of een EVP met thuisbatterijfunctie - is het snel afgelopen met het rendement van jouw batterij.

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 22 juli 2024 13:19]

Die kans is echt 0,0 gezien eerdere pogingen om dat geregeld te krijgen.
Dat mag (nog) niet sinds de energiewet waarin de netbeheerders moesten splitsen van de energieaanbieders.

Sindsdien mogen netbeheerders niet leveren, wat hun batterijen wel zouden gaan doen dan.

Dat lijkt me wel de meest efficiënte oplossing overigens: een dikke batterij ingraven onder de stoep..
Dan krijg je denk ik binnenkort losse 'aanbieders' die puur op accu werken. Moeten ze wel het belastingsysteem dodgen, want de heffingen etc die je betaalt bij afname krijg je volgens mij niet terug als je de stroom teruglevert aan de volgende. Zodra dat verrekenbaar is (en netto nul dus voor pure-play accu-uitbaters) heb je binnen no-time hele grote accus overal staan. Het levert namelijk gewoon geld op, zoals in dit artikel al berekend.
Onbalans is er altijd, dat is inherent hoe het elektriciteitsnet werkt. Zodra “jij”’een grote verbruiker aanzet is er per definitie onbalans. Een deel vangt het netwerk zelf op door de “massa” van alle centrales, maar zodra er teveel onbalans is dreigt een black-out. Same story als “jij” plotseling een grote verbruiker uitzet.

Grote accu’s zijn er al, er staat er hier in de Flevopolder ook een. Maar ik voorzie dat de vraag naar grote vermogens blijft toenemen, onder andere door elektrificatie van ons vervoer maar ook door uitfasering van gas en warmtepompen. Onbalans zal ook altijd blijven en moet dus opgevangen worden. VPPs gaan een deel van het antwoord zijn, als onderdeel van “smart grids”.

Ik heb vorig jaar een maand meegedaan aan een proef en als ik die data/verdiensten extrapoleer dan is een thuis accu inderdaad binnen 7 jaar terug te verdienen. Het is voor mij niet een vraag of ik een accu thuis wil, mijn probleem is met name de logistiek van plaatsing. Maar als ik hem kan plaatsen dan gaat ie er zeker komen dit jaar.
Ja, dat is wat mij ook wel wat tegenstaat in deze rooskleurige toekomstbeelden. Er wordt 15 jaar in de toekomst gekeken, maar over 15 jaar kosten accu's geen drol meer, hebben we veel meer alternatieven om eigen energie op te slaan en kan het zomaar zijn dat er helemaal geen onbalansprobleem meer is of onze energiehonger zelfs zo groot is, dat die pieken van zon en wind hard nodig zijn om aan ons trekken te komen.

Als de situatie qua onbalans wijzigt in de komende 15 jaar, heb je ineens een dure installatie staan die minder of niks meer rendeert. En onze overheid springt qua beleid ook van de hak op de tak, dus daar kun je ook niet op bouwen, helaas.
Grootste issue is het onvoorspelbare gedrag van de overheid. Denk niet dat er veel mensen bereid zijn ~€10k (of meer) uit te geven met dit in gedachte.
Hebben we ook gedaan voor zonnepanelen ,10K aan panelen op het dak zonder dat de toekomst van salderen vast lag.

Geld op de spaarrekening levert ook niet veel op en als je echt veel geld hebt, betaal je ook nog eens belasting over het spaargeld.

En investeren in jezelf / je huis is wat tastbaarder dan 'bitcoins'.

Toegegeven, de zonnepanelen zijn bij ons (vanwege warmtepomp/hoog elektrische verbruik) altijd wel rendabel. Zeker met een vast contract, zijn de risicos beperkt.
Het 'backup plan' zou ook zijn om het verbruik (warmtepomp) te gaan sturen naar de zonnige uren.
Het grote verschil is wel dat de rente een stuk hoger is dan 5 jaar geleden. Je geld op de bank levert dus al meer op dan toen en investeren wordt minder interessant.

Daarbovenop is er het gedraal van de overheid over de energiewet en het wilde westen aan eigen regels mbt salderen en zonnepanelen binnen de energiebranche. Iets waar diezelfde overheid overigens niet veel meer aan doet dan zeggen dat dit niet de bedoeling is.

Een ander nadeel van investeren (ik doe het ook hoor, maar om het plaatje vollediger te maken) is dat je als early adopter nogal eens ‘gestraft’ wordt voor die vooruitstrevendheid. Neem het thuis laden van een EV of overgaan op een volledig elektrisch huishouden.

De ‘beloning’ daarvoor was dat je als grootverbruiker van stroom ineens flink meer betaalde voor je verbruik boven de ingestelde tariefgrens. In woorden wordt de energietransitie beleden, in daden is het wat genuanceerder.

Zelfs zekerheid voor de komende 2-3 jaar is er niet en ik denk dat dat de twijfelaars wel langs de kant houdt. Ga je investeren dan kijk je wat het rendement is, en vandaag is er gewoon minder zekerheid dan 5 jaar terug en meer rendement als je geld op de bank staat.
Geld op de bank kost omwille van de inflatie geld. Geld brengt pas op als rente - inflatie positief is. Dat is nu minder het geval dan toen de rentes en de inflatie laag waren.
Niet iedereen wilt ROI af als primaire factor. Ik heb mijn zonnepanelen primair gekocht om een bijdrage in vergroening te doen, dat ze zichzelf binnen 4.5 hebben terugverdient was een onvoorziene meevaller (mede door de hoge energie prijzen en doordat ik een slimme deal gescoord heb door een deel van het werk zelf te doen).

Same met thuis accu: als ik hem gedurende de levenstermijn van de accu’s ga terugverdienen san vind ik het al de moeite waard. Al het extra is meegenomen.
Dat is een heel goed punt en een heel goede intentie, maar ik vraag me af voor hoeveel mensen dat echt geldt. Oprecht geen idee.

Daarnaast vraag ik me af hoeveel er van die intentie terecht komt gezien de milieubelasting van de productie, transport en ooit afvoeren van accu’s en panelen. Veel daarvan komt uit Azië, en veel daarvan wordt geproduceerd met een andere moraal dan vergroening. De winning van grondstoffen komt daar nog bij.

Bovendien denk ik, en dat is helemaal persoonlijk, dat het beperken van verbruik veel effectiever is dan het compenseren voor productie.

Neemt niet weg dat ik de intentie absoluut bewonder. Kudos!
Nou ja, bij de huidige regeling is de terugverdientijd in Nederland van zonnepanelen een jaar of 7 en verdienen dan de jaren erna dik geld: mensen die zonnepanelen in Nederland hebben neergelegd verdienen daar behoorlijk aan. Aangezien ik in Duitsland woon, zonder saldeerregeling (8 ct /kWh) ligt dat hier heel wat lastiger.
Zodra die salderingsregeling eindelijk is beland waar hij thuishoort (de prullenbak) wordt het verhaal weer anders. Bedrijven nemen risico's, particulieren die investeren ook, maar de Nederlandse regels zijn i.h.a. echt niet zo slecht.
Hebben we ook gedaan voor zonnepanelen ,10K aan panelen op het dak zonder dat de toekomst van salderen vast lag.
Dit klopt niet. Toen ik zonnepanelen aanschafte, was duidelijk dat de salderingsregeling nog minimaal nog x jaar overeind zou blijven. En ook dat het daarna zo stoppen. In werkelijkheid is het nog jaren langer overeind gebleven en wordt het later afgebouwd.

Ik ben het zeker eens met de stelling dat de overheid vaak onbetrouwbaar blijkt, maar niet bij de saldering van zonnepanelen.

Daarnaast was altijd klip en klaar dat de bedoeling was dat men zonnepalen zou aanschaffen voor eigen gebruik, niet om om als burger micro-energieleverancier te worden.

Het is dan ook niet te verwachten dat de overheid het gaat subsidiëren / aantrekkelijk gaat maken om stroom op te gaan slaan voor doorverkoop, hooguit voor eigen gebruik.
Nouja, zonnepanelen leveren in ieder geval energie op, of je nu kunt salderen of niet, in de zomer zul je nauwelijks stroom gebruiken en als je airco's hebt, kun je min of meer gratis je huis koelen op de warmere dagen.

Een thuisaccu gaat nooit energie opleveren, dus als er door gewijzigde regelingen geen geld meer mee te verdienen is, heb je een groot duur apparaat staan waar je weinig geld meer mee verdient.

Wat betreft spaargeld en bitcoins: daar kun je binnen een minuut van af als je wil, dit is een investering waar je na aanschaf aan vast zit.

Ik zeg niet dat het een slechte keus is. Ik denk dat als je nu instapt, je hem wel gaat terugverdienen, maar ik vraag me wel af waarom de oplossing voor dit probleem bij consumenten wordt gezocht en niet bij netbeheerders. Ontstaat er straks zo'n zelfde situatie als bij zonnepanelen, waarbij veel PV-bezitters zich afvragen waarom zij een boete voor terugleveren moeten betalen, terwijl bedrijven nog het een na het andere zonnepark uit de grond stampen?
Precies dat dus!!! Ik ben er helemaal klaar mee met die ongelooflijke onbetrouwbaarheid. Zodra er ook maar weer een ieniemienie voordeeltje behaald word is onze overheid er weer als de kippen bij om het teniet te doen.
Ik kijk wat dat betreft meer naar de energiebedrijven. Die draaien hun hand er niet voor om om de prijzen te verhogen als de marktprijzen iets stijgen, maar vervolgens enorm te treuzelen met het verlagen van de prijzen als de marktprijzen dalen, want dan hebben ze ineens voor de lange termijn ingekocht 8)7

De cynicus in mij vraagt zich dan ook af hoelang het gaat duren voor de energiebedrijven ook voor de thuisbatterijen een verdienmodel voor gaan verzinnen om de consument weer een poot uit te kunnen draaien.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 22 juli 2024 13:19]

Voor rendement dien je dan ook te beleggen in energiebedrijven :+
Idem met banken, wat ze niet aan rente betalen gaat naar de aandeelhouders, die al jaren gemiddeld 5-7% rendement hebben op bank-aandelen. Of meer, als je de waardestijging van de aandelen zelf meeneemt. Krijg je wel een risico voor terug (2008 comes to mind).

Ik voorzie dat grote bedrijven binnenkort hun eigen arbitrage-accus gaan opzetten om de in dit artikel genoemde spreads te beperken, gewoon omdat het geld oplevert als je het op grote schaal doet. De infra hebben ze al, alleen de accus nog niet. Daarmee is het hele voordeel weg, en omdat iedereen bang is voor dat scenario, gebeurt het (nog) niet.
Ik kijk wat dat betreft meer naar de energiebedrijven. Die draaien hun hand er niet voor om om de prijzen te verhogen als de marktprijzen iets stijgen, maar vervolgens enorm te treuzelen met het verlagen van de prijzen als de marktprijzen dalen, want dan hebben ze ineens voor de lange termijn ingekocht 8)7

De cynicus in mij vraagt zich dan ook af hoelang het gaat duren voor de energiebedrijven ook voor de thuisbatterijen een verdienmodel voor gaan verzinnen om de consument weer een poot uit te kunnen draaien.
Daar zit precies het probleem. Koop je als energie-bedrijf te weinig in, en je kan niets extras inkopen (tegen flink hogere tarieven) op de onbalans markt, dan komt Tennet met niet al te zuinige boetes aanzetten (denk 75.000 Euro per infractie als het om een kleine infractie gaat.) Want jouw gebrek aan inzicht zorgt voor flinke problemen in het nationale grid. En daar word TenneT helemaal niet vrolijk van, net zoals alle andere bedrijven die daardoor worden getroffen.

Nu begrijp ik dat een thuis-batterij voor veel mensen in Nederland vooral een economische investering is. Hier in het buitenland (Zuid-Amerika) is het grid echter bij lange niet zo stabiel als in Nederland en is de economische deel van de investering maar een bijzaak. Het zeker weten dat je (afdoende) prik hebt om je aircos, diepvries en koelkast (en whatever else je belangrijk vindt) voor enkele uren tot dag kan laten werken is vooral gemoedsrust. Economie is zeker geen minieme bijzaak, maar de gemoedsrust is echt belangrijker.
Geld het zelfde voor de brandstof prijzen!
Dat valt toch wel mee?
De salderingsregeling is in 2004 gestart. Nu, 20 jaar later, is de salderingsregeling nog steeds van toepassing.
Ja, er wordt gekeken naar een afschaalmodel. Dat is echter niet enkel gebasseerd op "voordeel teniet te doen"
Hoe je er ook naar kijkt, een periode van 20 jaar 'voordeel' komt op mij niet over "als de kippen erbij om teniet te doen"
Helemaal mee eens 😀
De onvoorspelbaarheid van "De Overheid" hangt uiteraard mede af van hoe we als land kiezen. Daarnaast moet ook "De Overheid" inspelen op veranderende omstandigheden. Bijv. toen salderen werd ingevoerd was PV ontzettend duur. De prijsdaling die vanaf ongeveer 2010 is gerealiseerd heeft ook de meeste energie-experts nogal verrast. Net als de snelheid van adoptie.

Ik zet "De Overheid" tussen aanhalingstekens, omdat de energiemarkt een nogal complex geheel is van verschillende deelmarkten en actoren met verschillende rollen, verplichtingen en bevoegdheden. De overheid zelf is ook geen monolithische eenheid, maar heeft te maken met EU- en nationaal beleid.

En dan nog, zoals het artikel duidelijk maakt is niet alleen het beleid van de overheid niet te voorspellen, maar ook de ontwikkelingen op de energiemarkt zelf. Logischerwijs verdwijnt namelijk de business case voor onbalans als er voldoende capaciteit is om onbalans op te op te vangen. En aangezien batterijen zeker nog goedkoper gaan worden én er vast ook wel Megapack projecten zullen komen kun je ervan uitgaan dat de business case voor een thuisbatterij gaat veranderen. Er komt dan waarschijnlijk zoveel capaciteit bij dat onbalans gewoon niet meer zo'n groot probleem is. Niemand die precies weet of, hoe en wanneer dit soort dingen uitspeelt.

Maar dat geklaag over "De Overheid" vind ik nogal gemakzuchtig. Ja, de salderingsregeling is niet ideaal en stimuleert onvoldoende het zelf gebruiken van opgewekte energie. Ook het alternatief dat werd ontwikkeld (nu afgeschoten in de Eerste Kamer) was niet optimaal. Maar dat is niet het enige en ook niet het grootste probleem om je investeringsbesluit te kunnen nemen.
Als ik zicht heb op daadwerkelijk genoeg rendement heb ik daar geen moeite mee. Als ik binnen een paar jaar die 10k terug heb en daarna jaarlijks er wat mee kan verdienen gedurende ~20 jaar is het een prima investering. Echter dat is met de huidige batterijen en batterij- en stroomprijzen niet het geval.

Ik zie gemiddeld zo'n 10 cent prijsverschil (zonder belastingen) in dal en piek uur op een dag door het hele jaar heen. Dat betekent voor een 10kWh batterij een theoretische opbrengst van 1 euro per dag/laad-ontlaadcyclus. En dat is dus met 100% laadcapaciteit en geen laadverlies. Dan moet je dus 8.000x laden/ontladen(zonder verlies!) om je batterij terug te verdienen. Met laadverliezen is dat aantal nog vele malen hoger (na 6000 cycles kan je nog maar 7kWh met je batterij laden).

Zo vaak laden/ontladen betekent meer dan 20 jaar ROI. Oftewel je gaat de batterij dus nooit terugverdienen, laatstaan er geld mee verdienen.

Pas als er dagelijks een verschil is van 40-50 cent inkoop/verkoop bestaat gaat dit renderen. Dan heb je een ROI van ~5 jaar en een verdienperiode van ~15 jaar. Ongeveer gelijk aan zonnepanelen nu.

[Reactie gewijzigd door Kurios op 22 juli 2024 13:19]

Een thuisbatterij zonder eigen opwekking gaat een lastige worden. Als je stroom afneemt betaal je daar immers ook nog allerhande kosten bij, distributie, energieleverancier wilt ook wel iets verdienen, belastingen, taksen en ga maar door.

Als jij stroom kan vasthouden zodat jij later niet moet inkopen waarbij je al die extra kosten niet hebt, daar zit de grootste winst.

Zuiver batterijen gebruiken om te handelen geloof ik niet in, ja tijdelijk omdat de energiemarkt volledig scheef is getrokken maar de dag dat daar echt geld mee te verdienen valt zijn er bedrijven genoeg die een magazijn vol batterijen zetten. Maar als dat gebeurd vrees ik voor de energiefactuur van de gewone burger.
Inderdaad, jij gaat in jouw berekening er vanuit dat het verschil tussen de piek en dal momenten gemiddeld 8 cent is. Op basis van mijn ervaring met mijn dynamisch contract kan ik beamen dat dat realistisch is.

Je zou dus kunnen zeggen dat als je je accu volledig vol laad tegen 32 cent + 5% verlies en dan ontlaad tegen 24 cent met weer 5 % verlies zou je op 1,28 per cylus komen. Niet nagerekend maar klinkt plausibel.

Meestal heb je 2 piekmomenten op een dag dus dat is 2,56 per dag of € 934,40 per jaar. Hoe zonneplan dan op een terugverdientijd van 4 jaar komt is me echt een raadsel....
Zoals in het artikel staat, handelen zij op de onbalans-markt, niet de day-ahead markt, en dan heb je pieken/dalen ieder kwartier, die ook nog wat groter kunnen zijn dan die op de day-ahead markt.
Je kan dus misschien wel 20x per dag je accu volproppen en leegtrekken, met een grotere spread.
Maar hoe hoog is die spread dan? Want je schrijft eigenlijk je aankoopbedrag van 8000 euro af met die 6000-8000 cycles(levensduur dit type batterij).

Oftewel, elke keer laden/ontladen kost je dus 1 euro afschrijving en het zal dus pas beginnen te lonen als je meer dan 1 euro verdient per elkecyclus.

Het wordt overigens wel een beetje tricky, want die onbalansmarkt gaat per kwartier en je krijgt je 10kWh batterij nooit vol in een kwartier :)

[Reactie gewijzigd door Kurios op 22 juli 2024 13:19]

Heb je het artikel wel gelezen?

Omdat jij kijkt naar de verschillen op de day-ahead uurprijzen en niet kijkt naar de FCR realtime onbalans markt.

[Reactie gewijzigd door Odie op 22 juli 2024 13:19]

In mijn geval is de berekeningen eigenlijk vrij simpel, wij leveren nu 2/3 van onze opgewekte energie terug. Toevallig is onze leverancier VandeBron dus er komt een boete op terugleveren. Als ik een 9Kw accu aanschaf lever ik ongeveer 1/3 terug. Er zijn allerlei sites die dit bevestigen. Het verschil is dus de boete van 1/3 van de teruglevering. Met een smart system zal dat denk ik iets meer zijn, maar niet heel veel want je verbruikt nou eenmaal minder overdag dan 's avonds (verschilt per huishouden).

(edit: reactie was niet af!)

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 22 juli 2024 13:19]

Moet je bij Van De Bron betalen bij elke teruggeleverd kWh of bij het overschot na salderen?
Alles wat je op het net duwt, ongeacht wat je er daarna weer afhaalt.
Ik dacht alles wat je teruglevert. Ik heb sowieso geen overschot, we verbruiken meer dan we opwekken. 14 platen maar ook electrisch koken etc, en mijn PC is ongeveer 10% van het jaarverbruik (gemeten aan het stopcontact, schrok ik wel van) . PC is voor zwaar werk en gamen, ik undervolt wel maar meer kan ik niet doen.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 22 juli 2024 13:19]

Li-ion cellen zijn meer dan 99,9% efficient.

Het spanningsverschil dat je noemt heeft niet met efficiëntie te maken. Een cel van 3,6V is nominaal 3,6V, maar lager in spanning als deze leeg is en hoger in spanning als deze vol is. Dat is gewoon een eigenschap.

Bedrading, verouderde cellen, hoge stromen en dergelijke kunnen wel voor minder efficiëntie zorgen op batterijniveau, maar over het algemeen is een thuisbatterij heel erg efficient in het opslaan en terugleveren van energie. En zijn inverters de boosdoener.
Als aanvulling: de verschillen bij in-/verkoop liggen nog veel hoger bij de onbalansmarkt.
Plus dat een berekening van winst of verlies altijd een schatting is met een bizar hoge bandbreedte...
Even heel oneerbiedig gezegd: op die manier bespaar je ook op je stookkosten. Tenzij het hele zooitje in de garage/schuur staat.. :)
Eigenlijk moeten we hier benoemen dat handelen op de onbalansmarkt elk jaar minder aantrekkelijk zal worden vanwege grote partijen die centrale grote buffering gaan toepassen.

Als kleine particulier zul je dan minder kunnen profiteren van steeds meer gebalanceerde netwerken. Momenteel staat er 68 GW/h aan buffering in aanvraag om goedgekeurd te worden en dat groeit wekelijks.

Dat is zo'n substantiële hoeveelheid dat wanneer het wordt goedgekeurd, hiermee centraal en professioneel een aanzienlijk deel van de onbalans kan worden voorkomen.

https://solarmagazine.nl/...-batterijen-op-wachtlijst
Volgens mij is het wel wat ingewikkelder dan dat, want de belangrijkste vraag is of de onbalans toe of af gaat nemen. Dat hangt niet alleen van andere nieuwe buffers af, maar ook van de evolutie van de energiemix. Het is wel te verwachten dat er nog paniek gaat ontstaan om meer groene stroom te produceren waarbij zon (de meest variabele variant) onvermijdelijk is, doordat er geen andere opties zijn om bij te produceren. Aan de andere kant kunnen we ook gewoon onze hypotheek op de toekomst (=fossiel verstoken) blijven vergroten, want na ons de zondvloed. Letterlijk gokken dus, want het hangt van onze eigen toekomstige keuzes af.
Als er paniek ontstaat, bijvoorbeeld omdat het elektriciteitsnet instabiel wordt door de grote hoeveelheid onbetrouwbare stroom, dan verwacht ik eerder dat er op wijk- of regioniveau subsidies gaan worden gegeven voor semi-centrale energieopslag. De overheid geeft zelden of nooit subsidies aan partijen die al eerder hebben geïnvesteerd, dus mag je dan concurreren met deze gesubsidieerde partijen.

Sowieso vindt ik opslag op wijk- of regioniveau een stuk beter als oplossing, want ik heb geen behoefte aan een woningbrand doordat een grote accu in de fik gaat. De vraag is ook of we uberhaupt onze lithium-voorraden moeten gebruiken voor net-balancering, of dat we betere andere opslag-technologie kunnen gebruiken.

Dat de overheid geen visie heeft en maar wat doet, is niet iets dat gewone burgers zo maar kunnen oplossen.
In de komende jaren is het mogelijk dat er natrium accu’s gaan komen wat op termijn goedkoper zal zijn.
Ik wacht al jaren tot ik een cheape, grote lompe Na-ion accu in m'n kruipruimte kan duwen. Echter zijn ze niet leverbaar, en waren ze alsnog flink duur. Ik ben vooral benieuwd wat de introductie tegenhoudt.
Dat zal te maken hebben met productiecapaciteit en opschaling. Dat is bij Li-ion al ver gevorderd, maar bij Na-ion nog niet. Ik geloof dat er wel al wat projecten voor fabrieken gepland zijn, maar eerlijk gezegd verwacht ik dat grootschalige Na-ion iets van het volgende decennium gaat zijn.

Desondanks wordt Li-ion rap goedkoper. Er wordt enorm geïnvesteerd in winning van Lithium en nieuwe fabrieken. Die extra capaciteit komt in de komende jaren op de markt. Uiteraard neemt ook de vraag toe doordat EVs de fossiele auto's uit de markt gaan drukken, maar de batterijen voor opslag profiteren daar net zo goed van.

Er is overigens geen tekort aan Lithium. Het is een kwestie van efficiënte winning en daarnaast recycling van batterij grondstoffen.
Ik bedoel paniek op maatschappelijk en politiek niveau wat betreft het ontsporende klimaat en dat we dan ineens toch een harde stop willen gaan maken met vrijwel alle activiteiten waarbij broeikasgassen vrijkomen. Dat moment komt steeds sneller dichterbij en wordt ook steeds onvermijdelijker. Het zou heel goed kunnen dat stroom uit zon (wat ondertussen als een matige of zelfs non-oplossing wordt gezien) ineens weer een grote vlucht neemt en we dus ook veel meer buffering nodig hebben dan nu voorzien. Uiteraard kan je daar dan veel geld aan verdienen als je een batterij hebt.
Als de boel instabiel wordt wil je geen balansbatterij maar een backup-batterij (met misschien beperkte balanscapaciteit). Mijn eigen stroomvoorziening is altijd belangrijker.
Dit is voor mij een enorme reden om het voorlopig niet te doen. Nu kennen we in België nog geen uurprijzen bij mijn weten, maar zelfs als die komen zie ik me als kleine energieklant altijd gehandicapt tov een bedrijf dat een paar MWh op diverse locaties plaatst en beheert
- ik zal altijd een pak meer betalen per kWh opslag
- je hebt altijd een aggregator nodig en die zal altijd grotere partijen bevoordelen omdat ze eenvoudigweg grotere klant zijn
- de vermogens die je kan leveren zijn klein en enkel zinvol indien samen beheerd met een pak anderen
- ik ben sceptisch dat een batterij probleemloos 2000 cycli gaat halen zonder al te veel degradatie
Ik dacht er ook in Vlaanderen energiebedrijven zijn die dynamische contracten aanbieden? (Frank Energie, Octa, Engie, Energie.be)
- ik ben sceptisch dat een batterij probleemloos 2000 cycli gaat halen zonder al te veel degradatie
Er zijn veel verschillende chemische samenstellingen van batterijen. Voor thuisaccu's worden LFP cellen gebruikt en die halen zeker 6000 cycli (met garantie). Maar ook NMC-cellen halen doorgaans zeker 2000 tot 3000 cycli. Zie o.a. dit eerdere artikel.
Die 68 GW (zonder h!) aan aansluit capaciteit is puur 'handoekje leggen' door partijen die voor meerdere locaties parallel hopen de vergunningen / grondaankoop rond te krijgen. Plus ze anticiperen op toekomstige gunstigere aanschafkosten van de benodigde hardware. 68 GW is bovendien veel meer dan realistisch waargemaakt kan worden binnen tien jaar door TenneT.
Opslag capaciteit druk je uit in Gwh, dus met h maar zonder /.
Nee, er is 68 GW aansluit capaciteit aangevraagd bij TenneT! Wat die klanten daarachter hangen aan accu's kan daar flink van afwijken. Zie ook de link erboven.

[Reactie gewijzigd door Onno ! op 22 juli 2024 13:19]

Niet alleen dat, maar als 50% van nl een EV met vtg of vth heeft heb je het ook al zomaar over 25 GW buffervermogen, mogelijk meer
Dat neemt aan dat je je auto-accu daarvoor in gaat zetten, en ik weet nog niet of dat ook rendabel genoeg is, gezien je er niet heel snel vermogen in/uit kunt pompen thuis, en het cycli kost van een accu die per kWh veel duurder is dan een dedicated ding in je meterkast.
Wel hebben die dingen een aardig voorspelbare gebruikscyclus, 's ochtends en 's avonds verbruik, de rest van de dag kunnen ze laden, afhankelijk van wanneer dat gunstig is.
Precies, en wat die cycli betreft, dat zal veel leaserijders een worst wezen, als je er op een zonnig dag maar zoveel mogelijk in kan pompen op een thuiswerk dagje, on het ‘s avonds weer het net op te pompen

Na drie jaar ruil je ‘m toch gewoon in?

[Reactie gewijzigd door divvid op 22 juli 2024 13:19]

het zal van de omvormer thuis afhangen: de EV accu kan erg snel opgeladen worden en ook enorm veel stroom leveren. maar je hebt wel een punt mbt of dat wel t juiste type accu is: er zijn veel goedkopere accu's. EV accu moeten licht zijn, iets wat voor thuis niet uitmaakt
Opslag van capaciteit is een werkwoord. Aansluit van capaciteit; geen idee wat daarmee bedoeld wordt.
Je moet het zo bekijken : jouw aansluiting thuis is 1*35A of 3*25A. Omgerekend is dat (P=U*I) 8kW of 17kW. Dat is dus het maximale vermogen wat je op ieder moment kan opnemen of terugleveren. Dat noemen we capaciteit. Omvormers hebben ook een bepaalde capaciteit (5kW, 10kW etc).

Wat je kan opslaan in een accu wordt gerekend in tijdseenheden. Dus dat is kWh.

Die getallen hoeven ook niet gelijk aan elkaar te zijn. Zo kan je een 5kW omvormer aansluiten op een 10kWh accu.
Dikke kabels. Jij hebt thuis bijvoorbeeld een 3x25A aansluiting, dat is dus de afgezekerde waarde voor de nominale capaciteit van 3x25A*~230V =17,25kW (*). Doorgaans zal je gebruik in kWh een fractie daarvan zijn.
Mocht je naar 3x35A willen worden er dikkere kabels gelegd en een nog veel dikkere rekening daarbij.

(*) In praktijk moet je eigenlijk niet structureel meer dan 70% van de afgezekerde waarde gebruiken, terwijl een kortstondige piek (korter dan 45min.) van 160% ook nog wel getolereerd wordt op de hoofdzekeringen.
GWh met hoofdletter W 😜
Die batterijen op de wachtlijst, dat zijn allemaal gratis opties die de ontwikkelaars hebben genomen. Of die er komen hangt af van de business case zodra er werkelijk capaciteit beschikbaar komt. Als tegen die tijd thuisaccu's al een significante rol spelen, dan hebben ze zelf al voor een daling van de onbalansprijzem gezorgd. Conclusie voor nu; snel nog gebruik maken van de kans die er nu ligt omdat het net voor grootverbruikers vol zit, maar je voor kleinverbruik nog gewoon vol gebruik mag maken van je aansluiting zonder extra kosten.
Geen GW/h maar GWh Energie is vermogen (W) maal tijd (h) => Wh
Je hebt dat bericht nu ook wel door een roze bril bekeken dus ik zal je even toelichten wat het probleem is vanuit het oogpunt van 1 van die bedrijven die daar op de wachtlijst staat.

De bedrijven moeten groener, minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen en men krijgt CO2 taks te verwerken. Dus moeten we processen aanpassen weg van het fosiel naar elektriciteit en moeten we CO2 gaan capteren.

De huidige technieken om CO2 te capteren vragen enorm veel energie en je wilt uiteraard geen fossiele brandstoffen gaan gebruiken om CO2 te capteren dus opnieuw, meer elektriciteit nodig.

1 klein probleem: al die bedrijven rond je zitten met hetzelfde probleem en het net is daar niet op voorzien. We spreken hier niet over een extra wijkkast maar trek de hoogspanning maar rechtstreeks binnen.

Dus wat zeg je dan als bedrijf, we gaan wat zonnepanelen zetten, windmolen erbij, dikke batterij erachter en dan komen we toe met een 'kleine' verzwaring ipv een 'grote' verzwaring. En dan nog sta je gewoon doodleuk op de wachtrij maar iets meer vooraan ipv achteraan.

Belangerijk naar jou roze bril toe, die dikke batterij dient niet om het net te ontlasten maar simpelweg om de energietransitie van het lokaal bedrijf in te dekken.
In het artikel wordt vermeld dat netbeheerders verantwoordelijk zijn voor de onbalans. Echter is dit een landelijke aangelegenheid en wordt deze taak alleen door de netbeheerder uitgevoerd die ook de TSO (Transmission System Operator) rol van dit land uitvoert. In Nederland is dat TenneT en in België ligt die verantwoordelijkheid bij Elia.

Wil je een idee krijgen hoe de prijs zich in Nederland per minuut ontwikkelt? TenneT publiceert de onbalans prijs met drie minuten vertraging op haar website.

Hier is te zien welke onbalans TSO’s tegen elkaar wegschrijven met behulp van IGCC (International Grid Controle Cooperation), welk soort vermogen TenneT heeft geactiveerd en de daadwerkelijke resulterende prijsvorming.
Uiteindelijk zijn partijen (zoals zonneplan bijvoorbeeld) verantwoordelijk voor hun eigen onbalans, dit heet een Balancing Responsible Party (BRP). Een hoge onbalansprijs geeft Zonneplan een prikkel om batterijen te ontladen en een lage onbalansprijs geeft Zonneplan een prikkel om batterijen op te laden of zonnepanelen uit te zetten.

De prijs wordt uiteindelijk per kwartier vastgesteld op basis van drie verschillende regeltoestanden en in regeltoestand twee (dubbelregelen) gelden er zelfs twee verschillende prijzen afhankelijk van of een BRP een tekort of een overschot in de onbalans veroorzaakt. Dit is dus niet te vinden in de link maar kan bijvoorbeeld hier gevonden worden: https://www.tennet.eu/mar...lands/settlement-prices-0 (heeft een paar dagen vertraging)

Tennet is verantwoordelijk voor het oplossen van de onstane onbalans, stel de onbalans is 100MW opregelen, dan moet Tennet er voor zorgen dat er bijvoorbeeld een gascentrale geactiveerd wordt voor 100MW.
Eigenlijk klopt de term BRP voor een energieleverancier niet helemaal.

De netbeheerder is responsible voor het technisch wegwerken van onbalans (stroom bij, stroom eraf).

De energieleverancier is de veroorzaker van de onbalans door het verkeerd inschatten van vraag en aanbod van ZIJN klanten en is accountable. Maw ze betalen de kosten die gemaakt worden voor het afhandelen van de onbalans. Hierdoor is er natuurlijk een enorme incentive aan de energieleverancierkant om de onbalans zo laag mogelijk te maken. Hiervoor kunnen ze 2 dingen doen:
- beter vraag/aanbod schatten voor hun klanten (moeilijker door meer externe invloeden als wind/zon/ev laden thuis)
- de onbalanskosten in de prijs verwerken
Er wordt gesteld dat het handelen in de onbalansmarkt steeds lucratiever wordt.

Of die stelling bewaarheid wordt is nog maar de vraag. Omdat het zo lucratief is duiken er steeds meer marktpartijen op. Ook wordt er flink geinvesteers in internationale interconnects. Allemaal zaken die leiden tot een afnemende volatiliteit van de energieprijzen.
In essentie is de onbalansmarkt een zichzelf kanibaliserende markt. In het begin is er misschien wat te halen. Maar zeker voor de particulieren zal het weer zijn dat die op een gegeven moment weer buiten spel worden gezet. Eerst bij de PV systemen en straks ook weer voor de opslagsystemen.

Aan de andere kant is het ook onzinnig om en een elektrische auto voor de deur te hebben en nog een batterijen systeem thuis neer te zetten.
Wat ik me afvraag, het zijn mooie berekeningen maar hoe staan die in verhouding tot de levensduur van accu's? Deze worden soms uitgedrukt in jaren en soms in laad cyclussen. Ik denk dan men zal die laatste uitmiddelen om tot die jaren te komen. Maar is dit soort gebruik dan wel gemiddeld of gaat je accu dan eerder stuk?

Moet je voor een accu met 5kwh die 3000 laad cyclussen aan kan dan niet rekenen met 3000 * 5 * 50 cent is 7500 euro opbrengst?
Thuisaccu's zijn meestal LFP cellen. Het verschilt per merk/type, maar 6000 tot 8000 cycli zijn daarvoor inmiddels niet meer ongewoon. Bovendien geeft een fabrikant daar op garantie op (wel een aandachtspunt uiteraard, want er zijn verschillen). Na het bereiken van de max zit de resterende capaciteit nog op 70%. De prestaties zullen dan zijn afgenomen, maar hij is niet onbruikbaar geworden. ZIe ook dit artikel.
@Yero @Navi Thanx, beetje zoals zonnepanelen dus waar na een bepaalde periode gewoon de productie langzaam afneemt.. Probeer uit te vogelen of dit voor mij interessant is. Voordeel is dat ik via openHAB alle details qua productie, gebruik en teruglevering heb. Daaruit moet te vissen zijn wat ik van overdag naar de nacht kan brengen, wat dan de baseline is waarop je andere scenario's kan toepassen. Ga zo dat artikel eens bekijken want veel hangt af van laadcycli en levensduur van de batterij.
Het is niet dat hij na 3000 cycles compleet afgeschreven en kapot is, vaak heeft hij dan nog zo’n 70% capaciteit over. Afhankelijk van specs.
70% capaciteit is wel einde levensduur voor cellen. De degradatie per cycle is hierna niet lineair meer, maar neemt zeer sterk toe. Plus de inwendige weerstand is dan hoog zodat de cellen moeite krijgen met hoge stromen.
Het ligt ook aan je persoonlijke woonsituatie of een thuisaccu interessant is.
Ik woon bijvoorbeeld in een huurhuisje in de sociale sector, hier ga ik zelf geen duizenden euro's in investeren.
Als ik hier weg ga (wat ooit de bedoeling is), ben ik namelijk afhankelijk van de volgende huurder of deze tegen een groot bedrag dit apparaat wil overnemen, dat risico wil ik uiteraard niet nemen.

Wel heb ik een meedenkende woning coöperatie, we hebben vorig jaar allemaal in onze woonblok enkele zonnepanelen op het dak gekregen nadat we hier met enkele medebewoners om gevraagd hadden (kan rond de 1000kw per jaar mee opgewekt worden), met een huurverhoging van slechts 6 euro per maand was dit zeer interessant.
Ook is bij mij twee jaar geleden een nieuwe cv ketel geplaatst die aangesloten kan worden op een hybride warmtepomp, terwijl de vorige ketel met slechts 8 lentes jong nog lang niet aan vervanging toe was.

Aangezien ook een vrij groot gedeelte van de woningen in Nederland (sociale) huur zijn, is het jammer dat hier niet echt aan wordt gedacht.
Je bent dus voor een zeer groot gedeelte afhankelijk van de verhuurder, als je pech hebt houdt deze de hand op de knip en zit je in de winter letterlijk in de kou.

Zo zit mijn moedertje (die op leeftijd is) in haar huurwoning nog steeds met een oude VR cv ketel van +/- 25 jaar oud die regelmatig stuk gaat (en opgelapt wordt met oude onderdelen) en enkel glas dat natuurlijk niet meer van deze tijd is.
De enige isolatie die in haar huisje aanwezig is, is haar eigen dekentje op de bank dat sinds de gestegen gasprijs veel gebruikt wordt.

Ook moet je maar net plaats hebben voor een thuisaccu of überhaupt zonnepanelen, in kleine appartementjes (met beperkte berging of hoogbouw) wordt dit uiteraard een stuk lastiger.

De verduurzaming van huurwoningen wordt denk ik nog de grootste uitdaging.
Voor huurhuizen in de sociale sector zou ik eerder kiezen voor een lokaal nieuw gebouwtje (ala elektriciteitshuisje) waar de accu's in staan voor de hele wijk. En dan een kleine huurverhoging voor elke bewoner in de wijk.

Makkelijk in onderhoud (immers hoeft de monteur maar op 1 plek te zijn) en mogelijk de ruimte te verwarmen in de winter zodat de accu's nog steeds goed werken. En voor mij persoonlijk het belangrijkste: geen ding aan de zijkant van mijn huis dat nooit ophoudt met branden als er ooit brand is. Of hetgeen is dat zelf de brand veroorzaakt door slechte kwaliteit accu's (zoals de Chinese elektrische step accu's).
Daar zat ik ook al aan te denken, wat doet dit met de brandveiligheid van huizen?
De meeste thuisaccu's gebruiken LiFePO4 cellen (LFP), die zijn een stuk minder brandgevaarlijk dan de cellen die in je smartphone, fietsaccu of doorsnee auto zitten.

Het moge duidelijk zijn dat je nog steeds een gigantische hoeveelheid energie opslaat, en dat is nooit zonder risico's, ongeacht de manier waarop.
Dat enkel glas kun je met hulpmiddelen zelf eventueel 'upgraden' met goedkope isolatiefolie dat je over het houtwerk of aluminium frame plakt en opspant. Dat ziet er redelijk uit en maakt een merkbaar verschil. Je hebt dan 1 laag glas en 1 laag folie met een stilstaande luchtlaag ertussen. Radiatoren kun je natuurlijk folie achter plakken maar als je wat tijd over hebt dan is er een methode van een mede-tweaker om het gasverbruik flink te verlagen met behoud van warmte. Je kan ook overwegen om een airconditioner te plaatsen die ook warme lucht kan blazen. Mijn ouders in Spanje hebben zo'n ding hangen en die gebruikt met een COP van tussen de 4 en 5 bijzonder weinig energie. Daar kan geen CV tegenop. Nadeel is wel dat je daarmee erg lokaal verwarmt dus die hang je dan in de ruimte waar de meeste tijd wordt doorgebracht. Wellicht de huiskamer.
Kun je wat meer uitwijden over de isolatiefolie? Ik heb aluminium kozijnen namelijk en verlies hier nogal wat warmte mee.
https://www.karwei.nl/ass...AvuvEALw_wcB&gclsrc=aw.ds

Je maakt een soort van dubbel glas. De spouw tussen glas en folie isoleert. De isolatie waarde van je kozijn verandert niet
Dit tesa folie had ik 10 jaar (oef!) geleden op mijn studentenkamer met enkel glas in houtkozijn.

Maakte letterlijk voelbaar verschil. Voordat ik het folie had, voelde ik de kou "stralen" als ik aan mijn bureau voor het raam zat. Met dit folie (wat ik na twee dagen al niet meer bewust waarnam), was die kou helemaal weg, en merkte ook dat ik de verwarming (niet-thermostaat draaiknop), minder ver hoefde open te draaien.

Wel één tip: voordat je het ophangt een keer grondig de ramen zemen en het kozijn poetsen. Ik heb me drie jaar lang gestoord aan de dode mug die achter het folie in de hoek lag (maar niet zoveel dat ik het folie ervoor wilde opensnijden en nieuw ging kopen+ophangen).
Op Youtube signaleerde iemand dat die polyetheenfolie infraroodstraling doorlaat. En dus bij enkel glas niet echt goed isoleert.
Met PVC-folie (tafelkleedfolie) kan je een betere isolatie krijgen, wat zijn bewering. En als je het goedkoop wil, schildersfolie.
Isolatie folie gaat het warmteverlies van jouw kozijnen niet oplossen.
Zoals al uitgelegd is het doorzichtige “krimp” folie die je op het kozijn plakt zo strak mogelijk en dan met een föhn helemaal strak “krimpt” zodat je hem bijna niet meer ziet en een isolerende stilstaande lucht laag creëert tussen het raam en de folie.
Verlies van een aluminium kozijn ga je hiermee dus niet tegen.
Klopt, t gaat mij specifiek om de kozijnen isoleren. Dat gaat niet met de folie die eerder besproken werd.

Ik gebruik zelf de folie al wel jaren op een klein enkel raampje af te dekken. Werkt inderdaad prima!
Wat ontzettend vervelend dat je moeder in eigen huis met een kleedje op de bank moet zitten, met nadruk op het woord “moet” (want met een kleedje op de bank zitten als eigen keuze is juist prettig en warm).

Ooit voor een vriend wat dingen op een rijtje gezet die kunnen helpen:
- radiatorfolie
- raamfolie
- verwarmingsbuizen isoleren
- lokaal verwarmen (met infrarood bijvoorbeeld)
- overdag warmte vangen met gordijnen open, in de avond gordijnen dicht (verlies je een stuk minder warmte, en geen koude val als je lange gordijnen hebt)
- ff cv temperatuur checken (als je daarbij kunt in huurwoning): kan misschien lager,
- radiatoren bij langs: kunnen dicht of lager (vol-uit is vaak niet efficiënt: zorg dat er tussen bovenkant en onderkant radiator een temperatuur verschil zit ipv hele radiator warm)
- thermostaat op 18 overdag en op 15 in de nacht
- alle tochtgaten dichtstoppen met strips, en een dikke slang-knuffel langs de onderkant deuren
- radiator ventilatoren overwegen
Vrouwen en 18 graden in de winter, die combi bestaat niet
Gaat om de algemene kamer temperatuur, niet de lokale temperatuur. Die kun je verhogen met bijvoorbeeld kleding (al dan niet verwarmd), infraroodpanelen/lampen, kleedjes, isolatie-zone (kleinere ruimte creëren, bijvoorbeeld een overkapping zoals een strandstoel)

Maar zeker hebben mannen over algemeen een lagere temperatuur als “oké”. 18 is maar een suggestie, kan ook hoger: 18,5 of 19 of 20. Het moet geen straf zijn
Ik heb gemerkt dat het bij veel mensen in mijn omgeving standaard op 20 (of hoger) staat en dat men er niet “mee speelt”. Kan veel schelen om de temperatuur standaard lager te hebben en af en toe “een tikje” te geven als je het koud hebt.
Mijn vrouw die tot haar dertigste in de subtropen woonde, heeft de 17 graden geaccepteerd.. ok niet van harte en het feit dat ze een baan accepteerde in het buitenland geeft ook te denken... Maar ze heeft het in ieder geval toch enkele winters volgehouden met een thermostaat op 17 graden.
Ik geef toe, een verschil is er... ik red het ook prima met 14 graden. Ik ken mijn grenzen om meer/minder te vragen.
Wij hebben de 6 zonnepanelen op het huis ook gekregen van de woningbouw zonder huursverhoging en de opbrengst is uiteraard voor jezelf.
Alhoewel de huurverhoging voor de zonnepanelen vast verwerkt zit in de jaarlijkse toegestane huurprijs verhoging :Y)
Gratis bestaat immer niet.

Nou ben ik zelf een Tweaker en ben ik afhankelijk van de woningbouw als er onderhoud gepleegd moet worden aan de installatie.
Zo zijn er ernstige security issues en heb ik hierover contact gehad:


Mijn bericht aan de woningbouw:

Uit uw antwoord concludeer ik dat er geen enkel beheer danwel monitoring op afstand wordt uitgevoerd.
Dat mijn apparaat beveilingsproblemen blijft behouden tot de datum dat er een storing op treed en de monteur dit “misschien” nog wel eens willen uitvoeren.

De omvormer zit wel op mijn stroomnetwerk, als men de waardes in de omvormer wijzigt door het misbruiken van beveilingslekken dan accepteren wij het risico, want er is geen storing.
Als het apparaat beter kan functioneren door een software probleem oplossing(update) wordt dit niet uitgevoerd tenzij er een storing is en men dit “ nog wel eens wilt uitvoeren”

Zelf ben ik IT Beheerder en vind het ridicuul dat ik als “gebruiker” van de zonnepanelen niet de verzadigde taken van de leverancier mag uitvoeren.

Het is toch niet de bedoeling dat het ergens wordt geplaatst en dat er geen beleid of afspraken worden gemaakt.
Stel dat er brand ontstaat in mijn huis door mijn zonnepanelen wie is er dan verantwoordelijk voor, degene die geen updates uitvoert of alles controleert of de woningbouw?

Woningbouw: Solarminds geeft aan dat er geen updates worden doorgevoerd aan de omvormers. Als er een monteur op locatie aanwezig is willen ze dit nog wel eens doen als dit ten goede komt aan de storing die er dan speelt.

Ik heb daarna een bericht gestuurd dat hij ook onveilig is:

Ook ik kan inloggen op de Omvormer zonder een wachtwoord te gebruiken en daar instellingen aanpassen van het piek vermogen.
Netbeheerder op afstand installatie uitzetten het netwerk wijzigen van de simkaart en aansluiten van de wifi.

Mijn installatie is dus ook onveilig en makkelijk te benaderen als je verbinding maakt met de omvormer en via het ip adres direct in de settings komt.

Daarna nooit meer wat vernomen van de woningbouw!! |:( :(
Een “tweaker” maak je nog geen vak man of gecertificeerd om deze werkzaamheden aan energie apparatuur te doen. Kan verzekering kwestie zijn. Tweaker en beun en mc-guyver’ren is allemaal grijs gebied.
Vakmannen als het eens keer misgaat, genieten wel vanuit bedrijf van verzekering.
Vakmannen als het eens keer misgaat, genieten wel vanuit bedrijf van verzekering.
Vakmannen zijn ook niet heilig. Mijn meterkast is compleet vernieuwd ivm plaatsing warmtepomp en voorbereiding naar 3 fase aansluiting

De Liander vakman die uiteindelijk de drie fasen aansloot had er geen goed woord voor over (te dunne draden gebruikt) en heeft terplekke dikkere bedrading aangebracht. Het zgn vakbedrijf haalde z’n schouders op.

Ik hou mijn hart vast voor de nieuwe woonwijk hier in het dorp die zij gaan voorzien van installaties
Bij ons had de vakman de elektriciteitskabel door dezelfde buis gevoerd als mijn Cat-6 kabel.
Anders moest hij namelijk een lange aansluiting maken buitenom (dat hoorde ik pas later)

Ben er achter gekomen toen mijn meterkast vernieuwd werd ivm een nieuwe keuken.
Monteur vond het duidelijk een geval van luiheid. Maar het gebeurt wel vaker
Misschien ergens in wat meer jip en janneke taal uitleggen wat het probleem is. Truus van de administratie snapt hier geen bal van natuurlijk. Die weet nog niet eens wat een omvormer is, laat staan welke impact dit risico heeft.

Veiligheid van systemen is wel degelijk belangrijk, hoe zit dat met die accu's van zonneplan?
Wat denk je zelf? Als de wb een upgrade uitvoert zijn zij impliciet verantwoordelijke geworden voor de installatie. Nu kunnen ze dat mooi onder de verantwoordelijkheid van de huurder schuiven. Bij een eventuele civiele procedure kan het zomaar zijn dat ze gelijk krijgen.

Wat zouden de consequenties zijn als je de omvormer netloos maakt?
enkelglas in een huurwoning kan tgenwoordig gezien worden als gebrek.
Recentelijk is hier door een rechter uitspraak over gedaan:
https://bosadvocaten.nl/gebrek-huurwoning-enkel-glas/
https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBAMS:2024:619
Ergens heb ik sterk het vermoeden dat dit naar mate meer mensen zo'n accu hebben, steeds minder interessant wordt en er uiteindelijk een 'accuboete' gaat komen. Ik hoop dat hier beter over na wordt gedacht voor er allerlei subsidies voor komen.
Opbrengst van zonnepanelen is te detecteren omdat dit teruglevering geeft en moet geregistreerd worden. Een thuisaccu is in principe een apparaat wat stroom gebruikt en is niet detecteerbaar als thuisbatterij op die manier.
Daardoor zal een toeslag voor gebruik van een thuisbatterij vrijwel onmogelijk zijn en denk dat zoiets wettelijk niet te verantwoorden is. Thuisbatterij is immers geen belasting op het netwerk, maar lost juist een probleem op.

Maar wat er wel kan en met redelijke zekerheid gaat gebeuren, is dat de gunstige dynamische prijzen gaan afvlakken en de terugverdientijd mega lang gaat worden wanneer er veel thuisbatterijen geplaatst gaan worden.

Dat is dan ook de reden dat ik vind, dat het probleem door de netbeheerders opgelost had moeten worden, maar zeker nu opgelost moet worden met spoed.
Op de manier zoals men nu denkt, wordt de consument een semi netbeheerder en dat lijkt mij zeer onwenselijk op meerdere vlakken. Veel te decentraal en zonder enige controle, dat is een recept voor veel grotere problemen.

[Reactie gewijzigd door Koldur op 22 juli 2024 13:19]

Een batterij hoeft niet detecteerbaar te zijn om toch een vergoeding te veroorzaken.
De overheid verzint een maatregel om thuisbatterijen verplicht door instantie X jaarlijks te laten onderhouden/keuren (want "brandgevaar"), wat een register inhoudt, verzekering keert niet meer uit bij een niet geregistreerde batterij en elke stroomboer heeft een overzicht waar batterijen geïnstalleerd zijn.
Dat mogen ze helemaal niet op die manier doen, een verzekering mag dat vragen, maar de overheid heeft daar helemaal geen wettelijke basis voor om dit te doen. Die verzekering mag deze gegevens ook absoluut niet delen met de overheid.

Thuisbatterij heffing gaat echt nooit gebeuren, dat is exact het tegenovergestelde van waarvoor een thuisbatterij voor dient; het balanceren van het netwerk op het moment dat het netwerk overbelast raakt.

Wat er logischerwijs wel gaat gebeuren als er veel thuisbatterijen komen, dan zullen de dynamische prijzen niet meer laag worden en je thuisbatterij dus weinig tot nagenoeg niet terug te verdienen zijn op die manier.
Zonnepanelen boetes zouden er ook nooit komen, want die lossen juist een probleem op: afstappen van fossiele brandstoffen.

De overheid is de meest onbetrouwbare partner voor lange termijn beleid.
Er is ook geen zonnepaneel boete toch vanuit de overheid?

Enige waar ze over spreken is het voordeel verminderen. En zelfs dat is laatst afgeschoten.
Ze staan het toe dat energiemaatschappijen flinke kosten in rekening brengen voor mensen met zonnepanelen. Zoveel dat als je niet oplet dat je duurder uit bent dan wanneer je hem zonnepanelen had.

Consumenten met 6 panelen zijn niet de oorzaak van de onbalans. Die weilanden waar honderdduizenden zwaar gesubsidieerde panelen liggen zijn de oorzaak. Maar de consument mag er weer voor opdraaien.
Politiek (stapel meningen) zorgt inderdaad voor een enigszins inefficiënte sturing voor een energievisie en beleid...
Behalve dan dat je (bij de werkwijze uit dit artikel) gaat terugleveren voor de winst op de momenten dat de zon niet schijnt. Dat is nogal makkelijk detecteerbaar.
Doe je dat niet meer als daar regelgeving voor komt. Maar dan wordt de thuisbatterij natuurlijk nog minder aantrekkelijk.
Ik denk sowieso dat met de huidige prijzen/KWh batterijen het niet interessant gaat worden. Als 30% van de zonnepaneelbezitters en/of ook mensen zonder zonnepanelen dit gaan doen, dan is de hele businesscase onderuit gehaald en zullen er geen gunstige tarieven meer zijn.

[Reactie gewijzigd door Koldur op 22 juli 2024 13:19]

Ik vraag me af of consumenten de onbalans op kunnen lossen. Er is meer onbalans dan alleen de paar kWh van consumentenpanelen (tov het totaal).

Gekker wordt het als straks de boeren enzo die stallen en/of weilanden vol hebben liggen met panelen straks flinke accu's neer gaan zetten. Ruimte hebben ze zat...

Maar dan nog, als de onbalans zodanig klein wordt zullen bedrijven die nu juist stroom afnemen in goedkope uren weer meer stroom gaan afnemen in de duurdere uren.
Het is natuurlijk lastig kijken in de toekomst. Het feit dat we nog even een paar jaar doorgaan met salderen is gunstig voor thuisaccu's in combinatie onbalanshandel. Aan de ene kant draagt het bij aan het probleem (ongeregelde opwek en een incentive bij huishoudens om zoveel mogelijk terug te leveren ongeacht de omstandigheden) en anderzijds gunstige voorwaarden voor accu's om te handelen. Dnergiebelasting mag gesaldeerd worden dus je kunt eindeloos importeren en exporteren zonder kosten behalve de omzetverliezen (in de winter nog nuttig te gebruiken als verwarming :P ).
Energiebelasting mag gesaldeerd worden dus je kunt eindeloos importeren en exporteren zonder kosten behalve de omzetverliezen (in de winter nog nuttig te gebruiken als verwarming :P ).
Dat is helemaal niet zeker, want we zien dat steeds meer energiebedrijven nu extra heffingen gaan opleggen voor mensen die (flink) salderen.
Dat is helemaal niet zeker, want we zien dat steeds meer energiebedrijven nu extra heffingen gaan opleggen voor mensen die (flink) salderen.
Er komen inderdaad heffingen aan, maar:
* Meer dan de helft van de elektriciteitsprijs bestaat uit belastingen. Die kun je gewoon 1:1 blijven salderen
* De heffingen gelden voor overtollige stroom die je teruglevert aan het net. Dus geen heffing op zonnestroom die je zelf 'consumeert' (al dan niet met een thuisaccu).

[Reactie gewijzigd door Yero op 22 juli 2024 13:19]

* De heffingen gelden voor overtollige stroom die je teruglevert aan het net. Dus geen heffing op zonnestroom die je zelf 'consumeert' (al dan niet met een thuisaccu).
Ja, maar met handel door middel van je thuisaccu, wat je artikel beschrijft, lever je meer terug aan het net. Tot nu toe zie ik dat die heffingen vaak gebaseerd zijn op hoeveel je teruglevert, niet wanneer.

Dus de kans bestaat dat je hetzelfde behandeld gaat worden als iemand die veel meer panelen legt en teruglevert op de zonnige momenten, terwijl jij juist teruglevert op de rustige momenten.
Het artikel gaat overigens volledig over dynamische energiecontracten, dus van heffingen is dan sowieso geen sprake. Onbalanshandel werkt niet met reguliere handel, omdat alles op basis van uurprijzen werkt, of dat nu afnemen of terugleveren is. Voor huishoudens met veel zonnepanelen is dat minder interessant zolang de salderingsregeling bestaat (immers: bij negatieve prijzen betaal je voor het leveren van zonnestroom).
Om een thuisaccu te laten acteren op de onbalansmarkt is er sturing nodig door de energieleverancier (de balansverantwoordelijke partij). Die zal in dit geval baat hebben bij teruglevering uit de accu. Een terugleverheffing hoef je van zo'n energieleverancier niet te verwachten.

Feitelijk gebruikt de energieleverancier de gunstige voorwaarden van klanten met een kleinverbruikersaansluiting (saldering en flat fee netwerkkosten) om thuisaccu's in te kunnen zetten op de onbalansmarkt.
Daar kun je donder op zeggen. De energieleveranciers zullen elk argument aangrijpen om de consument nog weer verder uit te melken en er meer winst uit te halen. Als kleine speler (zoals een particulier) zullen eventuele voordelen snel verdwijnen zodra ze er lucht van krijgen dat ze ergens nog wat extra winst kunnen graaien.
Ik denk dat er in de day ahead prijzen in de toekomst rekening mee gehouden gaat worden, waardoor het verschil tussen de hoogste en de laagste prijs afvlakt.
Wat een ellende hebben we ons zelf op de hals gehaald de energie markt open te gooien voor al die e-cowboys. Tegenwoordig zo'n 60 bedrijven die energie leveren in Nederland alleen al.
Terwijl het grootste deel gewoon veredelde tussenhandelaren zijn.
Die allemaal hun stukje van de taart willen hebben.
Eind resultaat wildgroei aan contracten en prijzen die alleen maar harder stijgen.
De geest krijg je niet meer in de fles.
Maar energie voorziening (gas, water, licht) had lekker bij de overheid moeten blijven.
Geen winstbejag en aandeelhouder die hun deel willen zien anders dumpen ze je aandelen.
Waardoor de CEO's hun eigen winstdeling bovenop hun exhortbitante lonen ook onderuit zien gaan.

Gewoon 1 staatsbedrijf voor energie voorziening. Die kan het grootste inkopen.
Dan had de winsten worden geinvesteerd in een beter netwerk en evt. de belasting kunnen drukken.

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 22 juli 2024 13:19]

Maar dan had je toch nog steeds exact hetzelfde onbalans probleem? En als je het dan niet toestaat dat partijen helpen dat te reduceren, moet dan dus de overheid ook nog eens heel veel geld in opslag steken.
Hoezo? De overheid kan burgers prima stimuleren om batterijen aan te schaffen, net zoals ze dat gedaan hebben met zonnepanelen. Hetzelfde geldt voor andere maatregelen die nodig zijn voor het terugdringen van de onbalans.

Voorbeeldje: GreenChoice (binnenkort GeenChoice :+ ) gaat de dag- en nachttarieven omdraaien. Waarom komt dat van 1 leverancier, als de hele markt problemen heeft met het energie-aanbod overdag? Dit is iets wat de overheid prima en snel kan regelen. Nu wordt het weer aan de markt overgelaten met bijbehorende onduidelijkheid voor de consument: welke leverancier gebruikt welk tarief op welk tijdstip?
Als je één systeem hebt van één aanbieder is het inderdaad lekker duidelijk. Maar dan heb je dus ook bijvoorbeeld geen dynamische tarieven. Of voor iedereen dynamische tarieven. Immers anders krijg je ook weer verschillende systemen met bijbehorende onduidelijkheid.

Ik snap je punt wat betreft dag/nacht tarieven, maar dat valt voor mij redelijk onder gerommel in de marge qua impact. Dynamische tarieven hebben veel grotere impact. En als je geen bedrijven actief wil hebben op de energiemarkt, kunnen bedrijven dus dan alleen batterijen voor hun eigen gebruik neerzetten, en niet voor net stabilisatie. Of een consument dat wel mag ligt aan je definitie.
Ik ben het met je eens dat dag-/nachttarieven zeer beperkt zijn qua invloed. Maar dat geldt ook voor dynamische tarieven: ik ken in mijn kringen maar 1 persoon die dat heeft.

De overheid en energiebedrijven zullen dus meer in moeten zetten op het totaalplaatje: veel kleinere maatregelen samen maken wel verschil :)
Hier in Zuid-Amerika heb je Ande (de energie-leverancier/distributeur van de staat) en Essap (de water-leverancier/distribiteur van de staat). En dan houd het ook meteen op.

Gebrek aan prik vanwege ongepland onderhoud is hoog. Ook is het zo dat sommige wijken in steden een "ietwat" hogere prioriteit hebben dan andere. Verlaat je de stad, dan kan een stroom-storing makkelijk een dag duren. O ja, je mag dan misschien een generatortje hebben, je hebt dan nog geen internet, verkeer is k.t en je kan niks kopen want de supermarkt kan geen informatie terugkoppelen aan hun moederbedrijf.

Beschikbaarheid van water is minder vaak een probleem. Waterdruk en -kwaliteit echter wel. Bedrijven kunnen of winst maken op het goedkoper leveren van matige services of met het verbeteren van de geleverde services. Door het openstellen zijn er bedrijven gekomen die op beide vlakken willen concurreren. En dat is uiteindelijk positief voor de klant. Met een staatsbedrijf is er geen neiging tot service-verbetering of goedkopere prijzen of allebei.

Dat is pijnlijk duidelijk met de staatsbedrijven alhier, dat kan ik je verzekeren. Meng daar ook nog eens corruptie en vriendjes-politiek bij in en het word al gauw een janboel. Ook helpt het niet dat men hier graag leidinggevenden tewerkstelt naar gelang hun partij-affiliatie. Het is hier voornamelijk ook maar een 2-partijen-stelsel. Kennis, kunde of wil om beide op te doen is van compleet ondergeschikt belang.

Nu is er de laatste 5 jaar wel verbetering hierin opgetreden, maar Ande en Essap zijn nog altijd "vestingen" in de maatschappij die doen wat zij willen, wanneer zij dat willen. Samenwerking is er niet, dus straten worden opgebroken om de haverklap en alhoewel beide bedrijven verantwoordelijk zijn om de aangerischtte schade aan de straat weer te herstellen, in de parktijk gebeurt dat amper.

De staat mag bij jouw op een voetstuk staan (de NL staat is van betere kwaliteit dan hier, toegegeven), maar in realiteit is de staat geen goede oplossing. In het beste geval een afdoende oplossing, maar nooit een goede. De staat moet waken en straffen over het speelveld wat zij voor bedrijven creeeren. Dat is de eerlijkste (en eigenlijk ook de enige) manier voor elke maatschappij om zich naar een hoger plan te tillen.
Je geeft het verschil al aan, in Zuid-Amerika gaat het anders dan hier in NL. Ik ben blij dat we hier een redelijk betrouwbare overheid hebben die de libertaire ondernemers zoals jij aanprijst overbodig maken.
Je merkt nu al dat de overheden niet snel op die energiemarkt kunnen inspringen. Waardoor bedrijven naar het buitenland gaan voor hun productie.
Hoe meer opslagcapaciteit, des te minder zal de onbalans zijn. Geld verdienen met zo’n thuisaccu zal denk ik steeds lastiger worden.
Maar dat is ook de bedoeling van die subsidies toch, de onbalans verlagen. De bedoeling is echt niet dat particulieren geld gaan verdienen met zo'n accu.
Maar voor particulieren is dat wel een belangrijke motivator. Zolang we nog geen blackouts hebben, of andere nadelige gevolgen ervaren van de onbalans, zal er een financiële prikkel nodig zijn. Subsidie alleen is dan niet voldoende, wanneer daarmee de terugverdientijd op zeg 10 jaar geschat wordt, maar na 5 jaar blijkt dat door populariteit dit langer wordt dan de levensduur van zo'n accu.

Accu's zullen nog een flinke prijsdaling moeten ondergaan voordat Jan modaal het "voor de fun" gaat aanschaffen.
Nee ik ga er ook niet aan beginnen, heb het geld er ook niet voor, maar anders ook niet.

Eigenlijk best wel opvallend hoe ver we zijn met dingen, naar de maan, duizenden satellieten die om de aarde draaien, wifi, 5G, AI, extreem sterke rekenmachines voor particulieren (CPU/GPU), maar dat we nog steeds moeite hebben met een accu.

In een telefoon blijft het lastig om een batterij te krijgen die het een week houdt, een elektrische auto heeft een werkelijke reikwijdte van 300km en een fatsoenlijke betaalbare thuisaccu lukt ons ook nog niet.
Lol, de afgelopen decennia is er verschrikkelijk veel vooruitgang geweest op het gebied van accu's, waardoor juist een aantal van de zaken die je noemt mogelijk geworden zijn, zoals telefoons die in je zak passen, elektrische auto's die bruikbaar zijn, en het feit dat je huis waarschijnlijk al vol apparatuur op accu's is.
Lol, ik weet niet hoe oud je bent maar ik kan de vakanties nog herinneren dat ik achterin de auto op vakantie richting zuid Frankrijk zat met ik weet niet hoeveel oplaadbare AA nicd accu's omdat die na anderhalf cassettebandje al leeg waren.

Accu's hebben de afgelopen jaren een enorme ontwikkeling doorgemaakt alleen omdat het telkens kleine stapjes zijn lijkt dat niet op te vallen.
En ook omdat we een 8 core computer met 12 GB ram, een full hd scherm en radio's die een gigabit voeden uit die kleine accu.
Lol, ik weet niet hoe oud je bent maar ik kan de vakanties nog herinneren dat ik achterin de auto op vakantie richting zuid Frankrijk zat met ik weet niet hoeveel oplaadbare AA nicd accu's omdat die na anderhalf cassettebandje al leeg waren.
Ouder dan jij blijkbaar, want ik had niet eens oplaadbare batterijen... en een walkman.. nee, we moesten het doen met de radio
Accu's hebben de afgelopen jaren een enorme ontwikkeling doorgemaakt alleen omdat het telkens kleine stapjes zijn lijkt dat niet op te vallen.
Exact, veel vooruitgang dus. Dat die in kleine, niet opvallende stappen is gegaan is niet zo relevant, de uitkomst is hetzelfde.
Anoniem: 345323 @JDx25 februari 2024 09:38
Zoals @Zer0 hierboven zegt, er is een enorme vooruitgang geweest. Sinds de doorbraak van de 'moderne' BEV is de energiedichtheid met zo'n 100% toegenomen.

Wat er echter ook gebeurd is; de toepassingen vragen steeds meer energie. Ipv de focus op een telefoon te leggen die een week met een batterijlading doet, kun je tegenwoordig zoeken op onderwerp in je fotobibliotheek. En ipv een kleine, zuinige auto zoals de i3, maakt BMW vrijwel uitsluitend nog enorme slagschepen op batterijen.

De capaciteit is echt enorm toegenomen, maar de consumptie van elektriciteit houdt eigenlijk gelijke tred. En dat moeten we ook ombuigen; echt besparen op het verbruik.
Als je ziet hoe groot en zwaar die accu-modules in auto's zijn is er nog een lange weg te gaan.
En nu met lithium ook nog zeer brandgevaarlijk. Ze zijn met natrium bezig, veel minder gevaarlijk maar
dan word de afstands radius kleiner of de accu minstens 40% groter en zwaarder.

Er is nog genoeg te doen.

ps: heb ik het nog niet over dat er nog veel mining nodig zal zijn, zeker met lithium is dat zeer vervuilend. We verplaatsen dus deels het probleem.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 13:19]

Als je ziet hoe groot en zwaar die accu-modules in auto's zijn is er nog een lange weg te gaan.
Die zijn relatief licht als je het vergelijkt met de pakketten loodaccu's in bijvoorbeeld de oude Spijkstaal melkwagens, die alleen maar een korte afstand af konden leggen.
Er is nog genoeg te doen.
Klopt, maar we moeten ons niet blind staren op "More Poooowwweer" (of capaciteit) maar ook kijken naar efficiënter gebruik, zoals bijvoorbeeld Aptera met auto's doet.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 22 juli 2024 13:19]

Eigenlijk best wel opvallend hoe ver we zijn met dingen, naar de maan, duizenden satellieten die om de aarde draaien, wifi, 5G, AI, extreem sterke rekenmachines voor particulieren (CPU/GPU), maar dat we nog steeds moeite hebben met een accu.
Vergeet ook niet dat een accu volgens mij relatief duur is om te produceren als je naar grondstoffen per persoon kijkt. Een satelliet is ook duur, maar kan duizenden, zoniet miljoenen mensen tegelijk "bedienen". WiFi, 5g en ai zijn natuurlijk technieken die an sich geen grondstoffen kosten (om er gebruik van te kunnen maken wel, maar dan nog staat dat niet in verhouding met accu's).

Een deel van de prijs van de accu wordt ook bepaald doordat bepaalde belangrijke grondstoffen maar op een zeer beperkt aantal plaatsen en in een beperkte hoeveelheid, of op een moeilijk bereikbare plek te vinden zijn en er daarbij ook een toenemende vraag naar is (heel veel elektronica bevat een accu en grote accu's worden steeds populairder door de elektrische/hybride auto).

Pas met de komst van een goede solid state accu, zou de prijs kunnen gaan dalen. Het liefst heb je een accu die gemaakt kan worden met veel- en wijdverspreid voorkomende stoffen. Volgens mij voldoet de solide state accu daar grotendeels aan.
Dit vind ik wel een heel relevante opmerking. Je kunt een zelfde subsidie-cyclus verwachten als die we eerst met de zonnepanelen hebben gezien: het wordt eerst heel erg aantrekkelijk gemaakt, velen stappen over en dan wordt het volledig gestopt (of dreigt men het volledig te stoppen).

Die manier van doen van onze overheid, geeft je als “welwillende burger” het gevoel dat je “gepakt” wordt. Terwijl dat objectief gezien natuurlijk niet zo is.

Natuurlijk worden subsidies door de overheid ingezet om de samenleving te manipuleren in de richting van het overheidsbeleid, wat in dit geval op verduurzaming is gericht. Maar het probleem is dat de subsidies ingezet worden voor te korte termijn en met een onvoldoende uitgedachte langetermijnvisie. De overheid is daarmee onbetrouwbaar en dat is een groot probleem in ons land. Het maakt dat burgers steeds afwachtender worden ten opzichte van nieuwe beleidsontwikkelingen.

Het maakt dat ikzelf na een forse investering in verduurzaming van een huis (bouwjaar 1979) met hoogwaardige isolatie, warmtepomp en zonnepanelen waarschijnlijk niet zal investeren in een thuisaccu. Ook niet als de saldering gaat stoppen. Daarmee kan ik namelijk het probleem van zomer-winter verschil niet oplossen. Economischer is het dan om opnieuw bij te gaan stoken met een (veel goedkopere) CV-ketel.
Bij de thuisaccu is het geen subsidie en dus ook geen subsidiecyclus. Bin toename van het aantal accu's neemt de onbalans per accu af en is er minder te verdienen.
Een beetje alsof je duizenden strandtentjes hebt op 10 kilometer strand. Dan wordt de winst en omzet per tentje ook minder.
Huishoudens met zonnepanelen kosten energieleveranciers, afhankelijk van opwek versus verbruik, op jaarbasis tussen de 35 en 65 euro per MWh aan onbalanskosten. Dat is maar liefst een factor acht tot tien verschil met huishoudens zonder zonnepanelen, die op jaarbasis ongeveer 4 tot 8 euro per MWh aan onbalans kosten.
Je hoopt natuurlijk dat dit wat ongefundeerde discussie wegneemt in alle artikelen over energieleveranciers die terugleververgoedingen gaan vragen. IJdele hoop denk ik.

Edit: ikzelf zou iedereen wel echt willen aanraden je eigen businesscase goed te berekenen. Het is leuk dat de redactie een beetje insinueert dat thuisbatterijen nu hartstikke rendabel zijn, en het is leuk dat Jan Willem Zwang ons prachtige cijfers voorrekent (net zoals je "alles kan kapotrekenen" kan je ook alles goedrekenen natuurlijk, wat je al kan zien aan de aannames die Jan Willem Zwang doet in zijn eigen berekening). Maar een positieve business case voor thuisbatterijen is wel echt heel nieuw, heel jong.
Het zou zo maar kunnen dat het inderdaad gewoon rendabel is nu. Er is veel veranderd in een paar kleine jaartjes, met Covid en Oekraïne die allebei echt een groot effect op de energiemarkt hebben gehad. En de alsmaar groeiende onbalans door de groei van zon en wind, en de (blijkbaar) alsmaar dalende prijs van batterijen.
Of je terugverdientijd nou 15 jaar is of 5, in die jaren kan er (wéér) een hoop veranderen ;).

[Reactie gewijzigd door fruitbakje op 22 juli 2024 13:19]

Je kan ook waarde hechten aan de zelfstandigheid van thuisbatterijen. Als je niet elke dag bezig wilt zijn met energieprijzen (wat heel erg gezond is), dan kan een thuisbatterij de oplossing bieden i.c.m. flexibele contracten en een programmatje die bepaald of je van het batterij gebruikt of het net.
... maar dat is dit niet. De batterij is niet in jouw beheer en wordt volledig aangestuurd door de energieleverancier. Jij bent wel de voorfinancier en trotse eigenaar van de batterij, en dus ook zelf verantwoordelijk voor onderhoud of vervanging. Geen idee of je daardoor rustiger gaat slapen ;)
Dit gaan ze echt wel aan banden leggen. Het is toch eigenlijk te absurd voor woorden dat je als particulier in een huiselijke setting (flink) geld kan verdienen met stroom....
Waarom zouden ze dit aan banden gaan leggen? Dit is toch precies wat ze willen? Afname op het moment dat er toeveel is en invoering op het moment dat er te weinig is. En sowieso, als dit echt klopt dat lost dit probleem zichzelf wel op als iedereen dit gaat doen, dan fluctueert de prijs niet zo erg meer en kan er minderen winst gemaakt worden. En als laatste; waarom is het absurd dat een particulier geld kan verdienen met een dienst dat ze leveren? Mogen alleen ondernemers geld verdienen?
Ja zeg wat een klacht! Dat behoort natuurlijk alleen de grote corporatie te kunnen!

/s
Het rare is dan weer, waarom wordt dit niet op een grotere commercieel aantrekkelijke schaal aangepakt? Als je met een 20 kWh accu al iets van €2000 per jaar kunt verdienen, waarom staan er dan niet meer commerciële partijen op om een 200, of 2.000 kWh accu ergens neer te zetten.
Netcongestie, die krijgen niet zo een aansluiting. Daarnaast moeten die ook grond kopen/huren, nog iets bouwen waar de batterijen inkomen te staan. Personeel voor beveiliging en onderhoud inhuren. Die hebben geen saldering regeling (wel lagere energie belasting).

En toch, ondanks het bovenstaande, ze zijn er mee bezig hoor.
Klopt, recent is er al een grote batterij opgeleverd die een bestaande bedrijfsaansluiting deelt. Op zich best handig: als je een 200 MW aansluiting hebt, dan heb je eigenlijk nooit 200 MW continu nodig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.