Budget Energie berekent terugleverkosten door aan klanten

Budget Energie brengt vanaf 1 maart terugleverkosten in rekening bij klanten met zonnepanelen en een variabel energiecontract. Voor nieuwe klanten geldt dit direct. De energieleverancier biedt in de weekenden van april tot en met augustus ook enkele uren gratis stroom aan.

Volgens de redactie van de Volkskrant worden de terugleverkosten berekend aan de hand van de hoeveelheid teruggeleverde stroom. Hoe meer stroom er wordt teruggeleverd, hoe hoger het bedrag. Budget Energie schat dat de gemiddelde consument tussen de 5 en 20 euro extra zal betalen, terwijl het bedrag bij bedrijven die extra veel stroom terugleveren, tot bijna 90 euro kan oplopen.

Volgens ceo Caroline Princen doet Nederland het goed wat het opwekken van groene energie betreft. "Met name de opwekking van zonne-energie is spectaculair", schrijft ze in een persbericht. De ceo zegt ook dat de salderingsregeling van de Nederlandse overheid inmiddels contraproductief is geworden. "Het zorgt ervoor dat er onvoldoende gebruik wordt gemaakt van momenten waarop er een overvloed aan groene stroom is. Bovendien worden de kosten van de impact van de zonnepanelen op het elektriciteitsnet nu niet eerlijk verdeeld. Huishoudens zonder zonnepanelen betalen hier grotendeels de rekening voor." De ceo pleit daarom voor een systeem- en gedragsverandering.

Budget Energie geeft daarom gratis groene energie weg aan nieuwe klanten met een eenjarig contract. Deze klanten zullen vanaf april tot en met augustus in de weekenden tussen 12.00 uur en 17.00 uur gratis groene stroom kunnen verbruiken. Voor klanten met een variabel tarief zou de maatregel vanaf 1 maart van kracht gaan. Zij zullen in de weekenden van april tot en met augustus dan enkel energiebelasting moeten betalen.

Reacties (762)

[Xino]

Ik ben toch wel eens benieuwd naar wat meer cijfermatige berichtgeving hier over. Roepen dat iets geld kost kan iedereen.

Huishoudens zonder zonnepanelen betalen hier grotendeels de rekening voor.

Wat voor bedragen hebben we het dan over? En wat kost het over de gehele keten?
Dus wat kost een zonnepaneel op het netwerk?
Wat kost het de energieleverancier?
Wat kost het iemand zonder zonnepanelen?

Maar ook wat levert het op, wie verdiend er nou aan en wat?

Zo veel vragen, zou wel eens die berekening willen zien voor wat meer inzicht.

En ook hoe gaan ze dit doen voor zakelijke terug leveringen?

[Reactie gewijzigd door Xino op 22 juli 2024 13:29]

[derkesthai]

Het is toch niet eerlijk dat je als huurder zonder de mogelijkheid om zonnepanelen neer te leggen moeten meebetalen voor de mensen die dit wel kunnen? Dan maakt het net uit of het 10 cent is of 10 euro wat mij betreft.

[djwice]

Is een energie handelaar die zelf geen stroom opwekt, de juiste partij om dat te reguleren?

Of heeft die simpelweg een ander eigen belang dat hij nu op deze manier inpakt?

In de zomer is de productie van zonneenergie het hoogst. Dan is de energieprijs negatief. Dat betekent dat de handelaar voor elke gekocht kWh stroom geld krijgt. Hoe meer zijn klanten in de zomer gebruiken als de prijs negatief is, of het nu gemaakt is door bruinkool in Duitsland of een Stuwmeer in Zweden, hoe meer geld budget Energie verdient door het gratis weg te geven.

Hoe meer budget energie klanten zelf stroom opwekken, hoe minder stroom budget energie zal moeten inkopen tegen negatieve prijs. En dus hoe minder winst.

Dus wil budget energie vooral klanten zonder zonnepanelen en vooral klanten die veel stroom gebruiken in de zomer.

En wat is het verschil vraag je je dan af met een positieve prijs voor stroom?
Dat is de marge: normaal is de opslag bij dynamische contracten ongeveer 2 cent.
forumtopic: Het grote day ahead / dynamische energieprijzen topic.

De negatieve prijs van stroom komt vaak ook op -10 cent of lager, als je die voor €0 weggeeft, heb je minder administratie (belastingen etc op 0 is 0), en in plaats van 2 heb je 10 cent winst per kWh.
Dat is 5x zowel pure winst. Stel een zonnepaneel klant produceert 2000kWh (is minder dan gemiddeld), dan is dat 2 cent per kWh winst (€40,-) in plaats van 10 cent per kWh winst (€200,-).
Dat is de enige motivatie voor Budget energie. Niets met gelijke verdeling. Het is simpelweg een energie handelaar die een manier zoekt om die klanten te vinden die het meeste geld op leveren en klanten die minder geld op leveren wil stimuleren naar een concurrent over te stappen.
Als dat gebeurt, betaald de concurrent aan budget energie €200,- voor de stroom die budget energie van hen afneemt. Dus een netto product van €160,- extra winst die een vertrekkende zonnepanelen klant opleverd en dat bovendien wordt onttrokken bij concurrenten. Dus krijgt budget energie er een betere kapitaal positie van t.o.v. concurrenten.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:29]

[tvtech]

ik vraag me ook af of ze dit zomaar voor bestaande klanten mogen doen, ik heb nl een overeenkomst met Budget waarin dit niet staat. Als ik die gewoon opzeg zal ik toch e.a. moeten compenseren. Maar andersom kunnen ze blijkbaar gewoon doen waar ze zin in hebben, onder het mom dat het allemaal niet eerlijk zou zijn.

Dan heb ik ook nog iets wat niet eerlijk is: ik heb in 2020 een nieuw huis gekocht, een zgn. 0 op de meter woning. Dit uiteraard vanwege de salderingsregeling.
Wat blijft daar dan van over?

[P_Tingen]

Toen BudgetEnergie ineens maandelijks wilde gaan salderen ben ik onmiddelijk opgestapt en ze moeten wel heel veel goeds doen, willen ze mijn vertrouwen weer terugkrijgen. Iets met "komt te voet en gaat te paard". Ik heb er geen enkel probleem mee dat bedrijven geld willen verdienen. Ze moeten wel, willen ze overleven. Maar dan het liefst wel op een eerlijke en transparante manier.

[fifanoob]

Jij vindt het nu wel eerlijk dat die rekening op het bordje komt van de mensen zonder zonnepanelen?
Die hele saldering regel slaat nergens op. Leuk voor de wat rijkere mensen die een eigen huis bezitten en het geld er voor konden investeren, die hebben nu lekker hun investering eruit. Maar het is totaal niet logisch om mensen niks te laten betalen omdat ze in de zomer heel veel stroom opwekken, stroom wat op dat moment niks waard is maar die mensen mogen die stroomopwekking gebruiken voor heel het jaar.
Iedereen snapt dat het zo niet werkt en dat onderaan de streep die groep mensen meer kosten maken dan dat ze met hun zonnepanelen opleveren en wie gaat dat verschil betalen? Precies de particulier zonder die regeling en zonder die zonnepaneel.

Prima dat je iets eerlijks wil, maar als je er eerlijk/objectief naar kijkt is die hele regeling niet eerlijk.

[P_Tingen]

Nee, je mag prima kosten in rekening brengen voor het gebruiken van het net als accu. Maar - en dit is misschien een schok - dat gebeurt al. De saldering wordt afgebouwd en afgeschaft en de terugleververgoeding is al bijzonder laag. Ik krijg 11 cent terug voor elke kWh die ik teruglever na salderen.

Het lijkt me dan ook veel eerlijker om de kosten die de PV-stroom met zich meebrengt te financieren vanuit de kWh vergoeding; wie veel teruglevert betaalt dan ook meer. De gekozen oplossing obv staffels is daarmee vergeleken primitief. Maar nu doen stroomboeren beide: ze rekenen zowel een vergoeding voor het terug MOGEN leveren en daarnaast nog een lage vergoeding per kWh voor de teruggeleverde stroom zelf. Dat heet ook wel: van twee walletjes eten.

Daarnaast is de PV-vergoeding administratief veel ingewikkelder dan simpelweg de terugleververgoeding aanpassen. BudgetEnergie voegt dan - omdat het nog niet ingewikkeld genoeg is kennelijk - nog een gratis stroomperiode toe. Dit is straks zo ingewikkeld dat niemand zijn afrekening nog kan snappen.

En in wiens voordeel zou dát nou weer zijn?
edit: typo

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 22 juli 2024 13:29]

[roltor]

De wetgeving over afbouwen van salderen is nog niet goedgekeurd, dus dat kan ook nog jaren duren (het is al jaren vertraagd, wat nu juist voor deze problemen zorgt).
Je vind een terugleververgoeding van 11 cent bijzonder laag, ik knijp in mijn handjes ermee.
Op het moment dat het merendeel van deze teruglevering plaatsvind, is de marktprijs van stroom een flink stuk lager dan deze 11 cent. Dus als een leverancier meer teruggeleverde zonne-energie heeft dan dat zijn klanten verbruiken, moet de leverancier zijn klanten 11 cent per kWh betalen, en moet bij een negatieve prijs ook nog eens betalen om deze zonnestroom daarna weer aan anderen te verkopen.

De leveranciers zijn commerciële partijen, die willen gewoon geld verdienen. Voor hen zijn al die zonnepanelen een risico, die op sommige momenten waardeloze zonnestroom moeten ze maar kwijt zien te raken.
Daar staat natuurlijk tegenover dat ze de teruggeleverde zonnestroom ook door verkopen aan klanten zonder zonnepanelen, waardoor ze 11 cent betalen en vaak meer ontvangen voor diezelfde kWh.
Maar je kunt m.i. niet verwachten van de leveranciers dat ze een voor hen lucratieve manier kiezen om met teruggeleverde zonnestroom om te gaan.

[kdekker]

En zonnepanelen komen wel gratis op je dak? Voor het bedrag van een PV installatie kan een niet-PV gebruiker heel wat kWh afnemen. Een beetje installatie is heel wat duurder dan 1000 euro. Grofweg, tussen de 1 en 1,50 (dit jaar) euro per aangelegde Wp.

Die hele salderingsregeling was/is een prima aanjager om CO2 reductie te bereiken en minder afhankelijk te zijn van fossiele brandstoffen. Goed, piek en dal management wordt voor de beheerder en leverancier (de centrales) een stuk lastiger. Dus die regel is c.q. was prima. Maar nu iets minder ideaal aan het worden nu er meer PV panelen bezitters zijn.

En er zijn - waaronder ikzelf - die recent zonnepanelen gelegd hebben en zeker niet de kosten eruit hebben. Jaloezie is een slechte reden om iets af te schaffen. Het gehele plaatje is groter en complexer.

[fifanoob]

En waarom moet zo'n investering meteen geld opleveren? Je begint over CO2 reductie, prima, dan ook niet zo zeuren dat zoiets geld kost. Maar nee mensen met zonnepanelen nemen het alleen maar omdat het ze vroeg of laat onderaan de streep geld bespaard/ geld oplevert hoe je het noemen wilt. Het wordt aangeschaft als investering en dat mag hoor. Maar begin dan niet met termen te komen als CO2 reductie want jij weet net zo goed als ik dat dat niet de reden zijn van aanschaf en als dat wel 100% zo is, dan moet men ook niet klagen dat zoiets geld kost. Dat is inherent.

Jaloezie is een slechte reden om iets in stand te houden, het gehele plaatje is groter en complexer.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 22 juli 2024 13:29]

[kdekker]

Het hoeft niet meteen geld op te leveren. Alleen, het is raar dat je en investeert in iets en extra kosten krijgt. Het mag best jaren duren, maar onder de streep wil je iets terug zien van je investering. Of in de vorm van lagere energiekosten of in de vorm van betaling van iets wat je levert.

Helaas is een thuisbatterij zo duur dat ik het nu niet aanschaf (nog los van de ruimte die het kost).

Je reageert best heftig, maar vooralsnog is van mijn investering heel wat jaartjes stroom af te nemen. Dan zijn niet-pv bezitters wel een beetje aan het zeuren als ze een fractie van dat bedrag indirect aan kosten krijgen. Wat m.i. op dit moment meer framing is dan werkelijkheid, daar ook pv bezitters een vast bedrag aan transportkosten/hebben van een aansluiting betalen.

Ik zou zeggen: pak je jaarrekeningen erbij en kijk of je een deel van de kosten van pv-bezitters bent gaan betalen.

[fifanoob]

de investering is toch CO2 reductie?

Wil je lagere kosten dan zou je inderdaad aan een thuisaccu moeten denken. Tot die tijd vind ik het maar onzin dat mensen stroom opwekken in de zomer en die dan gratis mogen gebruiken in de winter.. Want dat is hoe het nu gaat. Je snapt toch ook wel dat linksom of rechtsom die kosten betaald moeten worden?

[kdekker]

Die taak heeft de overheid. Al dan niet realistisch. Maar daar ga ik niet pro deo voor betalen. In welke andere situatie betaalt een particulier duizenden euro's om niets terug te krijgen.

Wellicht ben je een idealist die dat wel normaal vindt. Mijn ecologische footprint probeer ik op diverse manieren te beperken, maar zou ik niet op deze manier willen doen.

Overigens wordt op dit moment alle opgewekte stroom direct verbruikt cq resulteert in afschalen van een centrale of uitschakelen van omvormers als de netspanning te hoog wordt. Het is ook niet perse zo dat winterstroom duurder is. Een windmolen draait ook in de winter.

[Brechtje]

Een thuisaccu lijkt mij op dit moment nog niet wijs: als die in de fik gaat is hij (nog) niet te blussen, bij auto's moeten zelfs de complete auto's in een container met water.

[triflip]

Ik heb zojuist panelen aangeschaft en het is inderdaad krom dat je in de zomer geproduceerde energie in de winter mag gebruiken. Maar het is ook krom dat je in de zomer wel een vast bedrag aan leveringskosten moet betalen zelfs als je niks geleverd hebt gekregen omdat je voor de nachtelijke uren een batterij hebt. En panelen verdien je niet direct op, zelfs met salderen gaat het minimaal 4 jaar duren voordat ik er financieel beter van wordt.

De energiemarkt loopt gewoon achter de feiten aan. Ze hadden 15 jaar geleden moeten investeren in het netwerk en meer moeten voorbereiden op veel meer kleine energieleveranciers (zonnepaneel eigenaren). Ze hebben veel te lang miljoenen winsten lopen binnenharken en nu die winst ingezet moet worden voor verbetering gaan ze nieuwe kosten verzinnen. Dat de energieprijs soms negatief is hebben ze zelf veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door triflip op 22 juli 2024 13:29]

[keroner]

Maar begin dan niet met termen te komen als CO2 reductie want jij weet net zo goed als ik dat dat niet de reden zijn van aanschaf

En precies daarom is de overheid met de salderingsregeling gekomen. Anders hadden we nu slechts 10% van het huidige aantal zonnepanelen gehad.

Afschaffing is dus een heet hangijzer. Iemand financieel motiveren om iets aan te schaffen voor eigen doeleinden en vervolgens je financiële belofte niet nakomen is onacceptabel toch? Of het nu om zonnepanelen gaat of niet.

En ja, ik heb ook recent zonnepanelen aangebracht. Zonder de salderingsregeling had ik dit absoluut niet gedaan.

[Reactie gewijzigd door keroner op 22 juli 2024 13:29]

[Sven4president]

Het probleem is dat degene zonder zonnepannelen gewoon nog steeds dezelfde stroomrekening gaan krijgen als voorheen. Die extra kosten voor zonnepanelen gaan niet van jouw eind afrekening af.

[fifanoob]

Ik snap jouw verband niet. Ik zeg toch ook niet dat de investering die ik in dubbelglas doe van jouw eind afrekening afgaat toch?

[Raafz0r]

De redenering van budget energie is dat de extra kosten die ze maken worden verdeeld over alle klanten, met en zonder PV. Deze maatregel legt nu de kosten bij de PV klanten neer. Dat zou dan dus logischerwijs moeten betekenen dat de tarieven naar beneden gaan, anders krijgt budget energie er gewoon gratis geld bij, en dat kan toch noooooit de bedoeling zijn...

[Is_ Y_ Serious?]

Het probleem is dat degene zonder zonnepannelen gewoon nog steeds dezelfde stroomrekening gaan krijgen als voorheen. Die extra kosten voor zonnepanelen gaan niet van jouw eind afrekening af.

Precies dit. Het gaat mensen zonder zonnepanelen helemaal niets opleveren,

[kiang]

Ik wacht met spanning op het persbericht van BudgetEnergie dat ze de prijzen verlagen voor consumenten zonder panelen, nu ze klanten met panelen laten betalen

[MatthijsZ]

De salderingsregel heeft zijn beste tijd wel gehad en wordt afgebouwd. Dat heeft te lang geduurd.

Maar die regel heeft er wél aan bij gedragen dat de kosten voor het installeren van zonnepanelen nu enorm laag zijn. Ook betaalbaar voor de “normale mensen met een huis”

Was het daarmee een goede regel? Dat weet ik niet. Zelf had ik denk ik liever gezien dat er was ingezet op isoleren. Bijvoorbeeld dubbelglas: dat bestaat al meer dan 70 jaar, hoe kan het dat er nog huurwoningen zijn zonder? Dat had al vijftig jaar geleden verplicht kunnen zijn.

[Tao]

Het "meebetalen" verdient ook wel enige nuance hoor. Mensen met een dynamisch contract betalen niet "mee". En in de zomermaanden is de stroomprijs negatief (goedkoper), waar ook mensen zonder panelen van mee (kunnen) profiteren.
Het plaatje zit wat complexer in elkaar dan alleen maar "ja mensen zonder panelen moeten mee betalen".

V.w.b. die salderingsregeling: ik betaal via mijn belasting mee aan kinderbijslag, zorgtoeslag, huursubsidie en wat nog meer. En daar "profiteer" ik niet van.
Dus reageren vanuit jouw standpunt is mijns inziens nogal eendimensionaal. Nederland is een land (geworden) waarop overal belasting zit vanwege alle voorzieningen. Daar kun je wat van vinden, maar bekijk dan niet 1 "voorziening / regeling" alleen maar daar vanuit.

[killzonex]

Sorry hoor maar ik vind het nog steeds verbazend dat we met zoveel zonnepanelen, windmolens, whatever nog steeds aardig kwh moeten betalen

De regeling kan jij niet eerlijk vinden, maar het doorduwen van het klimaat gedoe, oftewel allemaal energiezuinig van gas af, en zodra mensen dat doen ga je weer manieren vinden om dat extra te belasten of zorgen dat mensen dan weer meer moeten betalen..

En er is zat verdiend op alle stroom die ik heb teruggeleverd

Maar goed dit is nederland vooraan willen staan, en zodra mensen dan hetgene doen wat er geopperd is, dan gewoon duurder maken zodat de managers toch gewoon hun dure bakkies kunnen blijven rijden.

Stel je voor dat je als consument er eens voordeel aan hebt.

[Heleen24]

Wat ik niet begrijp is dat iedereen het maar heeft over rijke mensen met zonnepanelen. Ik ben helemaal niet rijk en heb een klein salaris. Ruim 2 jaar geleden ben ik NB door Budget energie overgehaald om mijn spaargeld te investeren in zonnepanelen. Want dat was goed voor het milieu en goed voor mijn portemonnee. Hele pagina's op de website van Budget energie dat zij zon milieubewuste leverancier waren en dat zij daarom 100% van de kale tariefprijs zouden betalen als terugleververgoeding. Dus ik heb 7 panelen gekocht. Krijgen alleen 's middags zon en in de wintermaanden leveren ze nauwelijks iets op. Vervolgens halveert Budget energie de terugleververgoeding en vervolgens verlagen ze deze systematisch. inmiddels krijg ik nog 5 cent. Dus zelfs als de salderingsregeling blijft ga ik er heeeel lang overdoen om alleen al uit de min te komen (kosten installeren). En nu moet ik dus ook nog gaan betalen voor dat terugleveren terwijl andere klanten de door mij geleverde gratis krijgen in de zomermaanden. Dit is de omgekeerde wereld. Die zonnepanelen zijn niet gratis op mijn dak gekomen. Ik heb daar veel spaargeld voor ingezet. Dus voorlopig verdien ik helemaal niets maar zit nog flink in de min.
Ook het verhaal van apparaten aanzetten als de zon schijnt. Ten eerst heb ik geen apparaten met een timer. Ten tweede schijnt de zon overdag en dan zit ik meestal op mijn werk en ten derde schijnt de zon nauwelijks in de winter (zeker niet op mijn panelen). Energie die je in de zomer hebt opgewekt kun je niet bewaren voor de winter dus die lever je tegen kosten terug aan Budget energie en daar heb je niets aan in de winter.
Daarmee is Budget energie voor mij zeer onbetrouwbaar. Eerst je overhalen met mooie verhalen en vervolgens de regels veranderen.

[Generalinternet]

Mensen zonder zonnepanelen betalen mee. Ja. En? Zo werkt dat. Ik gebruik geen huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderbijslag, kindgebonden budget, kinderopvang en nog eens duizenden subsidies. Ik gebruik er niets van, maar betaal wel mee. Hoor je mij klagen?
Ik vind dat saldering moet blijven. Als ik straks moet betalen voor teruglevering, zet ik een tijdklok achter mijn panelen.

[fifanoob]

Zucht ook hier weer een vergelijking tussen dingen van de overheid en een commerciële energie maatschappij.
Als je daar niet aan mee wilt betalen doe je dat toch niet?

Maar zijn dit jullie argumenten? Ik betaal belasting maar dat wil ik niet boehoe niveau.

Ik wil gratis benzine in de winter op kosten van mensen die elektrisch rijden.
Dus weet je wat we gaan elektrisch rijden extra belasten en benzine auto’s geven we korting.
Mogen mensen met elektrische auto’s wat meer belasting betalen zodat we benzine auto’s daar weer van een korting kunnen geven.
Voor de dikke suv auto’s moeten die voordeel krijgen.
Dan kan ik een investering doen in een dure suv op kosten van de elektrische autorijder. Ja dat lijkt mij fantastisch en heel zinvol

Ja kromme vergelijkingen hè? Dat is namelijk wat je zelf ook doet.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 22 juli 2024 13:29]

[Offens1490]

Heeft niets met rijk en arm te maken. Belangrijkste is je eigen prioriteiten.
Meesten om mijn heen hebben gewoon keihard gespaard en vooral degene die er vroeg bij waren.

Als we zo gaan roepen kan ik ook wel zeggen zorg/uitkering is niet meer van deze tijd omdat ik er geen gebruik van maak.

[fifanoob]

Zorgverzekering is verplicht en de ww is iets wat de overheid regelt.

Waarom vergelijk jij dat met een commerciële energie maatschappij?

Ik betaal ook al jaren voor hypotheekaftrek voor mensen met koop woning.
Zo werkt onze overheid daar hebben we democratisch voor gestemd.
Je vergelijking gaat niet op.

[icecreamfarmer]

Nee want daar komt hij niet.
Dat is de hele grap.

[103720]

Hallo, ik sta elke dag om 04.00 op en ben om 18.00 thuis (vrachtwagenchauffeur). Daarmee verdien ik, omdat ik veel uren maak, een boterham met beleg en had ik wat spaargeld waarmee ik zonnepanelen heb gekocht. En nu moet ik dus gaan betalen aan mensen die geen zonnepanelen hebben? En jij vindt dat okay? Die mensen die tot 10.00 op hun nest liggen, naar de gemeente gaan voor een uitkering en weet ik allemaal wat. En daar moet ik nu voor gaan betalen? Kun je dat even uitleggen aub?

[fifanoob]

Kan jij mij citeren waar ik gezegd heb dat jij voor mensen moet gaan betalen die geen zonnepanelen hebben? Jij moet betalen omdat je in de winter niet genoeg stroom opwekt, terwijl je nu nog je opgewekte stroom van de zomer daar tegen mag wegstrepen. Terwijl de stroomprijs in de winter hoger is dan in de zomer dus wie betaald die verschillen? Snap je het überhaupt wel?
En die mensen die tot 10:00 in hun nest liggen en naar de gemeente gaan voor bijstand, uitkering is UWV, en ondertussen nog lekker profiteren van de saldering. Kan jij mij dat even uitleggen? Waarom zou ik en zijn uitkering betalen en het verschil in de stroomprijs tussen zomer en winter voor diegene?

Ja jij begint met onzin aan te komen over uitkeringen die totaal niet relevant zijn op zonnepanelen. Dus ik dacht ik kop hem even terug misschien dat je dan zelf ook doorhebt dat je onzin uitkraamt.

[103720]

"Jij vindt het nu wel eerlijk dat die rekening op het bordje komt van de mensen zonder zonnepanelen?
Die hele saldering regel slaat nergens op. Leuk voor de wat rijkere mensen die een eigen huis bezitten en het geld er voor konden investeren, die hebben nu lekker hun investering eruit. "


Jouw woorden.

[fifanoob]

Ja en waar staat dat ik vind dat jij voor mensen ZONDER zonnepanelen moet betalen? Nergens..

Moeilijk he lezen.

Ik zeg dat het oneerlijk is dat mensen zonder zonnepanelen nu wel de verschillen betalen die onstaan bij saldering door mensen die wel zonnepanelen hebben en daar gebruik van maken. Dat is heel wat anders. Nogmaals, goed lezen wat ik zeg en niet de boel verdraaien.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 22 juli 2024 13:29]

[103720]

Jij vindt het oneerlijk dat mensen die werken wel iets kunnen betalen en mensen die niet (genoeg) werken het niet kunnen betalen. Zo lees ik het.

En kom niet aankakken met het feit dat er ook mensen zijn die wel werken maar het nog niet kunnen betalen. Dan moeten ze net als ik, ook 70 of 80 uur in de week gaan werken. Dus ik lees graag hoe je het dan wel bedoelt.

[fifanoob]

ik zeg dat ik het ONEERLIJK vindt dat we mensen KORTING geven op iets wat ten koste gaat van mensen die er niks mee te maken hebben. Die saldering regeling is gewoon krom dat is wat ik zeg.

Je doet nogal wat aannames en je daar blijf je maar op hameren. Nogmaals, vriendelijk het verzoek om eerst goed te lezen. 3 berichten verder en nog steeds snap je het niet..

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 22 juli 2024 13:29]

[103720]

Tuurlijk joh, ik moet goed lezen. Valt echter niet mee bij jou. Want eerst vind je het 'oneerlijk' , en nu vind je het 'raar'. Dat zijn 2 hele verschillende dingen. Dus hoe moet iemand jouw posts lezen als je steeds iets anders schrijft. Lekker makkelijk om net te doen alsof de ander dom is en jou niet begrijpt maar ik zou eerst zelf je berichten maar eens doorlezen want dan zie je dat je elke keer je eigen mening verandert om er zo onderuit te komen.

[fifanoob]

Je snapt het nog niet he? Echt waar, ik snap wel waarom jij vrachtwagenchauffeur bent geworden..
Speciaal voor jou het woordje raar aangepast naar oneerlijk. Snap je het NU WEL? Nee he steeds niet..

Maar ik draai jouw bewering om. Jij vindt het NORMAAL/EERLIJK dat mensen zonder zonnepanelen de kosten betalen die mensen met zonnepanelen als voordeel krijgen qua saldering regeling.
Why de fuck moet een ander jouw korting betalen?
En niet straks weer de boel verdraaien dat ik zeg dat jij voor mensen zonder zonnepanelen moet betalen want DAT ZEG IK NIET.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 22 juli 2024 13:29]

[103720]

"Ik snap wel waarom jij vrachtwagenchauffeur bent geworden"..............Precies dit. Die opmerking zegt meer over jou dan over mij. Lees je tekst hierboven nog eens door en vraag dan aan iemand die wel fatsoenlijk Nederlands kan schrijven of hij/zij even de fouten er uit haalt want het stikt er van.

Ik verdraai niets, jij doet dat. Maar dat heb je waarschijnlijk zelf niet in de gaten. De ene keer heb je het over oneerlijk en de andere keer over raar. Dus niet schrijven dat ik zaken omdraai, degene die dat doet ben jij.
En dan ga je ook nog je eigen berichten corrigeren. Tsja, dan wordt het lastig discussiëren. Je hebt dus zelf wel in de gaten dat je fout zat met je tekst en dus pas je het vlug even aan.....triest.

[fifanoob]

Dus ik heb nergens gezegd dat jij moet betalen voor mensen zonder zonnepalen, eindstand je hebt niet goed gelezen. Gewijzigd op 08:00, dus elke x VOORDAT jij op mij reageerde, dus ik heb niks achteraf aangepast. Je snapt jezelf waarschijnlijk niet eens. 4 berichten verder en nog steeds snap je het niet.

[103720]

Ik reageer op jouw bericht op 19 januari om 00.04. Jij wijzigt het woord 'raar' op 19 januari 07.57. Ik weet niet waar jij klok hebt leren kijken maar bij ons op de vrachtwagenchauffeursopleiding is 07.57 flink wat uren later dan 00.04.

Dus ook hier verdraai je weer de feiten. Maar dat wisten we al van je. Niveautje hoor.

[fifanoob]

gozer jij mag het laatste woord hoor. Inhoudelijk heb je nog geen discussie gevoerd, het lult maar en het lult maar maar puntje bij paaltje snap je het nog steeds niet. Maar wat jij wil knul. Werk ze morgen strijder, ga ik nog even genieten van de nacht, ik kan morgen wel uitslapen. Nou doeiiii

[103720]

Haha, wees gerust, ik ben helemaal geen vrachtwagenchauffeur, ben zelfs geen knul. Maar puntje bij paaltje.... klote hé voor je dat ik slimmer ben en je elke keer weer te pakken heb op je foutjes. Ik heb er van genoten. Ik ga je volgen en zal nog wel vaker op je reageren, want je hapt zo lekker.

[fifanoob]

Oh je dit is een trollaccount oke, nou fijn voor je. Ik zal het even in je profiel vermelden zoals je bij mij hebt gedaan. Echt heel volwassen. En mij boeit het ook niet of je wel of geen vrachtwagenchauffeur bent, is totaal niet relevant maar de hele discussie met jou was kansloos omdat je leesvaardigheden niet zo goed zijn. Maar ik snap het nu al, je was gewoon aan het trollen. En dat op jouw leeftijd nog, je moet er trots op zijn

Ohnee correctie, dat noem jij slimmer zijn

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 22 juli 2024 13:29]

[103720]

Eerst ben ik een knul, nu weer volwassen en dan heb je het wel weer over mijn leeftijd (maar wat is nu mijn leeftijd????). Jij weet het echt nier meer he? De ene keer snap je mijn reactie omdat ik vrachtwagenchauffeur ben, de andere keer is dat weer niet relevant. Kom op, wees eens duidelijk. Mijn leesvaardigheden zijn echt perfect. het zijn jouw schrijfvaardigheden die ondermaats zijn. Elke keer moet je je bericht weer aanpassen (ook nu weer, zelfs nog voordat ik het onbewerkte bericht kon lezen). Tip voor jou: Eerst nadenken en dan pas schrijven. Scheelt een hele boel correctiewerk. Tijd die je dan weer mooi kunt spenderen aan het spelen van Fifa met je online vriendjes en vriendinnetjes (want echte vrienden zul je niet hebben).

[fifanoob]

hahahahahaha je snapt het duidelijk nog steeds niet maar schuift het maar op mij af zodat het voor jezelf fijner aanvoelt ofzo? Nou prima knul ( hey nu zeg ik weer knul goh weet je nu wel wat ik met knul bedoel?!?! ) Wat jouw leeftijd is boeit mij niet, dus waarom zou ik dat moeten weten?

Ik heb notabene in de reactie nog aangegeven waarom ik hem gewijzigd heb.

"Ohnee correctie, dat noem jij slimmer zijn " Maar misschien heb je dat ( alweer ) niet goed gelezen.

Wel grappig dat jij mij de les probeert te lezen maar dat geen enkele reactie van jou inhoudelijk is geweest, het is alleen maar wellus nietus en troll gezeik wat je doet.
En dan mij betichten dat ik geen vrienden heb. De ironie
Maar hey ik kan er wel om lachen, vind het wel grappig dat jij het hier zo druk mee hebt.
Aangezien jij toch niks te doen hebt in het dagelijkse leven behalve een beetje trollen, komt dat omdat je geen vrienden hebt? En heb je geen vrienden omdat niemand zich met jou kan levelen? Komt dat door je beperking?

[103720]

Zegt iemand die voetbalspelletjes op een computer speelt en meer dan 2000 berichten hier heeft geplaatst. Nee, jij hebt echt een zinvol leven.

[Wiebx]

Het is niet zo dat er geen vraag is naar de opgewekte energie. De infrastructuur is er niet, om het op de juiste plek te krijgen.
Als je de energie transitie de nek om wil draaien moet je de markt het laten regelen. Niet dus. Die halen alleen de krenten uit de pap.

[tvtech]

ik zat eerst bij Budget, via eigen huis. Na het eerste jaar kreeg ik een hoger maandbedrag terwijl ik minder had verbruikt en de prijs per KWh hetzelfde bleef. Dus overgestapt naar NLE, helaas werd dat overgenomen door Budget. Ik heb nu nog een contract tot sept voor 26ct per KWh.

Tarieven zijn altijd onduidelijk geweest, ik heb het eerste jaar minder betaald dan dat ik had afgesloten, waarom geen idee. Later hebben ze zonder te zeggen wel de juiste prijzen gehanteerd.

En nu dit weer. Probleem is wel waar je dan naartoe kan want de andere aanbieders zullen kijken wat de klanten doen en dan hetzelfde gaan doen.

[klakkie.57th]

maar als die 26ct all-in is dan is dat toch helemaal zo slecht niet ??

[tvtech]

komt ook doordat ik het in sept 2020 afgesloten heb.

[Roy23]

Dat is afhankelijk van wat voor contract jij met Budget energie hebt.
Heb jij een variabel contract? Dan zijn de prijzen sowieso variabel en kunnen de prijzen dus wijzigen, zowel omhoog als omlaag. En daar heb je mee ingestemd bij het afsluiten van een variabel contract.
Anders gaat het alleen om nieuwe contracten, getuige deze quote uit hun persbericht:

Per 1 maart 2024 brengt het bedrijf terugleverkosten in rekening bij klanten met zonnepanelen met een variabel contract. Voor nieuwe klanten gaan de terugleverkosten direct in.

Er staat niets in over contract met vaste energieprijzen, dus ik ga ervan uit dat die vaste prijzen voor de looptijd van dat contract ongewijzigd blijven. Ik zie op hun site maar 1 contract met vaste prijzen en dat is voor 1 jaar, dus dan zou je bij Budget Energie nog maximaal 1 jaar een contract kunnen hebben met vastegestelde tarieven zonder terugleverkosten.

[loki504]

Ze mogen de prijzen 2 keer per jaar veranderen op 1 januari en op 1 juli. Ze zouden vaker mogen veranderen als dat in de AV staat.

[Roy23]

Als je een dynamisch of variabel contract afsluit dan mogen de prijzen vaker aangepast worden. Dat spreek je dan namelijk bij aanvang van het contract af.

[loki504]

Zoals ik al zij zal dan via de AV inderdaad geregeld moeten zijn anders hebben ze pech.

[rneeft]

Niet alleen vast, die extra "zonnepanelen tax" mag ook niet in het model contract. Dus bellen en model contract eisen. Probleem opgelost.

[tvtech]

Ik heb nog een vast contract tot september gelukkig dus nog tijd genoeg om een iets minder oneerlijk bedrijf te zoeken

[D44NL]

In hun mail staat dat je per 1 maart mag opzeggen omdat ze het contract eenzijdig aanpassen. Ze willen juist dat je weggaat.. daardoor kan hun tarief naar beneden en kunnen ze meer winstgevende klanten werven.

[tvtech]

ook weer zo'n smeerlappen actie, als ik eerder weg wil kost me dat gewoon een bak geld. Zij kunnen dat blijkbaar wel doen en als klant sta je gewoon machteloos.
Heb overigens nog geen mail van ze gehad

[Minisculus]

Uiteindelijk zullen ze ergens wel een clausule opgenomen hebben dat zij eenzijdig aanpassingen kunnen doen aan de contractvoorwaarden zonder implicaties, anders mogen ze dit inderdaad niet zomaar doen. Ik kan me toch slecht voorstellen dat ze er op gokken en denken "niemand zal ons er op aanspreken".

Je hebt dan waarschijnlijk als consument de kans om op dat moment te kiezen voor een kosteloze opzegging, doe je dat niet dan ga je akkoord.

Er zal vast wel iemand zijn die er de energie ( ) voor heeft en de voorwaarden van Budget uit kan pluizen en er korte metten mee maakt (of niet).

[tvtech]

inderdaad, als trouwe klant zullen we wel weer aan het kortste touwtje trekken

[Sabes]

Voor mensen met een variabel contract bieden ze dit vanaf maart aan, als je een variabel contract hebt dan heb je een contract waar de prijzen en tarieven dus niet vast staan dus mag dit. Ik heb een vast contract met vaste tarieven bij Budget en daar mogen ze dit niet zomaar doen. Maar mijn contract loopt tot juli en gaat dan of over in een variabel contract(dit staat ook zo in mijn contract).

Ik heb sinds maart vorig jaar zonnepanelen op mijn dak geplaatst door de woningbouwvereniging. Dus ik zal ergens de komende maanden op zoek gaan naar een nieuwe leverancier.

[Darksteel83]

Budget energie hoeft tussen april en september tussen 12:00 en 17.00 uur gemiddeld gezien helemaal geen stroom in te kopen. Gemiddeld gezien moeten ze de stroom juist verkopen. De zonnepanelen van de consument leveren dan gemiddeld gezien meer op dan er aan vraag is op dat moment. Ze moeten die stroom ook verkopen wat de waarde ook is. Ze kunnen niet je paneel thuis uitzetten.

Ik vind het wel een slim idee om de stroom in die periode gratis weg te geven. Ik wist niet dat mocht in Nederland. Maar de energie leveranciers worden nu wel echt wanhopig/creatief door de hoge kosten die ze hebben. En die de mensen zonder zonnepanelen vooral betalen. Die kosten worden ook steeds hoger.

In andere landen had je al leveranciers die van die gratis momenten hebben.

[klakkie.57th]

of ze investeren in technologie die het overschot aan energie gaat omzetten ik zeg maar wat ...
Waterstof in vastevorm, die ze dan weer in energie kunnen omzetten wanneer ze het nodig hebbben

[Darksteel83]

Deels eens. Nederland zou echt veel meer batterijen moeten hebben. Dan kun je in de avond ook nog iets met het aanbod van de zonnepanelen doen.
Helaas zijn batterijen per kW/MW/GW wel duurder dan zonnepanelen helemaal bij 4 uurs batterijen. En Nederland had super slechte regels, wetten en subsidies regelingen voor batterijen. Nu zijn ze gewoon slecht/matig geworden. Nu komen er ook wel batterijen aan. Maar Nederland loopt nog wel echt achter.

Uiteindelijk moeten de zonnepanelen wel af en toe uit. Maar als Nederland meer opslag had gehad. Dan had dit nu misschien niet of minder nodig geweest.

[ariesmit]

het probleem met thuis batterij dat ze het gewoon op het net gooien en je dat terug levert want je huis gaat dan niet off grit alleen als je een schakel kast heb die je van het net afhaalt dan pas gebruik je de batterij zo niet lever je terug

[TheWalrus]

Uh nee bij een thuisbatterij plaats je een extra kwh meter in de meterkast, via modbus is deze verbonden met je omvormer.
Je omvormer(waar je batterij aanhangt) bepaalt bij een stroomvraag of hij de batterij moet gaan ontladen of laden(bij zonnepanelen opbrengst). Voor de rest werkt het principe net zoals bij de zonnepanelen alleen vraag gestuurd. En ja tussen vraag en daadwerkelijk ontladen zit een miniem verschil. Dus je zal altijd een klein stukje terug leveren vanuit je accu. Maar het is niet zo dat als de zon onder is je ACCU gewoon domweg gaat ontladen het net op.

[Reactie gewijzigd door TheWalrus op 22 juli 2024 13:29]

[dasiro]

Een productieoverschot wegwerken kost geld bij negatieve prijzen én als je een tekort hebt krijgen ze er zelfs extra geld bij voor alles wat ze inkopen, daarom willen ze klanten meer laten verbruiken.

[cmegens]

Ze kunnen niet je paneel thuis uitzetten.

Dat kunnen ze wel, als het netwerk vol zit lever je niks meer terug. Dan zie je gewoon dat je panelen niets meer terug leveren.

[Darksteel83]

Nee, je energie leverancier kan je panelen niet uitzetten in Nederland. Maar dit doet de te hoge spanning bij de je wijktransformator en daardoor bij je zonnepanelen. Gelukkig werkt dit wel om de aanbod pieken te reduceren. Waardoor het landelijke overaanbod dan waarschijnlijk niet al te erg is. Maar het stoppen op hoge spanning is vooral om een lokaal overaanbod zeer waarschijnlijk te voorkomen. (geen 100% garantie)

In een echt worse case geval zullen je zonnepanelen ook nog gaan terug regelen als de netfrequentie oploopt.
Maar voor je energie leverancier zijn dit dit allemaal dingen die hem overkomt. En waar de leverancier geen directe invloed op heeft.

[djwice]

De netbeheerder kan wel het teruglevertelwerk op afstand uitzetten, wordt dan ook de levering gestopt? En hoe snel kunnen ze die actie doen?

Bijvoorbeeld elk kwartier kiezen of ze hem uit of aan zetten? Of is de snelheid van die schakeling te traag en duur het bijvoorbeeld een week om alle teruglevertelewerken uit en aan te zetten.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:29]

[langestefan]

Hoe bedoel je het teruglever telwerk uitzetten?

[djwice]

Als je een nieuwbouw huis hebt zonder zonnepanelen en dan zonnepanelen installeert, kun je nog niet terugleveren, dat telwerk moet dan nog eerst aangezet worden door de netbeheerder. Althans bij ons in de buurt.

Als de netbeheerder het op afstand aan moet(/kan) zetten is mijn veronderstelling dat de netbeheerder dat ook andersom kan: uit zetten van alleen het teruglevertelwerk.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:29]

[langestefan]

Je kunt wel terugleveren. Je krijgt er alleen niet voor betaald. Het is enkel een administratieve correctie voor de energieleverancier, en de netbeheerder wordt op de hoogte gesteld dat er meer zonnepanelen geplaatst zijn (dat is belangrijk voor BRP's om de balans te houden).

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 13:29]

[djwice]

Dus als het teruglevertelwerk uit staat, lever je onbemetert terug en komt het op de onbalans van de netbeheerder.

Dank je, weer wat geleerd. Ik dacht dat als een telwerk uit stond en simpelweg ook geen stroom overheen kon lopen.

[langestefan]

Dus als het teruglevertelwerk uit staat, lever je onbemetert terug en komt het op de onbalans van de netbeheerder.

Het komt op de onbalans van jouw energieleverancier. De netbeheerder is geen BRP, de energieleverancier wel (zie: https://www.tennet.eu/balance-responsible-party-brp)

[djwice]

Als het niet gemeten is, kan het ook niet aan een huishouden en dus ook geen energieleverancier worden toebedeeld.

Net als wietplantages die jatten uit de wijk kast bijvoorbeeld (de andere kant op).

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:29]

[langestefan]

Het wordt wel gemeten, namelijk de netfrequentie stijgt als de vraag naar energie lager is dan het aanbod. Nou zal dat met 1 set zonnepanelen nog wel meevallen maar als een hele wijk dat doet wordt het wel een probleem. Als jij je zonnepanelen niet opgeeft, kan de BRP er inderdaad ook geen rekening mee houden met het opmaken van de balans van haar portofolio.

[padoempats]

De frequentie is altijd hetzelfde. Je bedoelt de spanning

[langestefan]

Nee, de frequentie veranderd continue (df = +- 200mHz) en is een belangrijk stuursignaal voor generatoren.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 13:29]

[Darksteel83]

Als de netbeheerder je slimme meter uitzet valt de spanning in je huis uit. Lijkt me niet echt de bedoeling. Ik weet ook niet of de netbeheerders in Nederland dit met de Nederlandse meters kunnen.
Dit is bedoeld om mensen af te sluiten als het al gebruikt word.

[MrFax]

De simkaart kan altijd uitgezet worden vanuit de aanbieder van deze simkaart, maar dit zorgt er alleen voor dat je geen gegvens meer doorgeeft.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 13:29]

[jeroen3]

In principe kan de netbeheerder de wet laten wijzigen zodat ze de DRM (demand response mode) functie verplichten op installties. Het is dan mogelijk voor de netbeheerder om via een kastje direct jouw omvormer te bedienen.

Dit werkt al zo in australie en de iec norm voor terugleverinstallaties bevat voorzieningen voor dit soort functies.

[4tro]

Nee, dat is een overspanningsbeveiliging.

De energieleverancier heeft hier geen directe invloed op voor hun eigen doeleinden.

Jouw omvormer is verplicht om een beveiliging te hebben die de teruglevering staakt als de spanning op het net te hoog wordt.

[Reactie gewijzigd door 4tro op 22 juli 2024 13:29]

[Femme]

In de zomer is de productie van zonneenergie het hoogst. Dan is de energieprijs negatief. Dat betekent dat de handelaar voor elke gekocht kWh stroom geld krijgt. Hoe meer zijn klanten in de zomer gebruiken als de prijs negatief is, of het nu gemaakt is door bruinkool in Duitsland of een Stuwmeer in Zweden, hoe meer geld budget Energie verdient door het gratis weg te geven.

Hoe meer budget energie klanten zelf stroom opwekken, hoe minder stroom budget energie zal moeten inkopen tegen negatieve prijs. En dus hoe minder winst.

Dit werkt in het voordeel van Budget Energie zolang er op een bepaald moment meer energie door klanten (met een normaal vast of variabel contract) wordt geconsumeerd dan geproduceerd. De energieleveranciers hebben steeds vaker te maken met een situatie waarin hun portfolio meer energie opwekt dan consumeert terwijl de waarde van het de energie op dat moment waardeloos of negatief is. De energieleverancier moet energie verkopen voor een negatieve prijs terwijl de klant verwacht te kunnen salderen tegen een waarde die gelijk is voor het inkooptarief op enig ander moment.

Dit is niet houdbaar als er steeds meer en meer ongecontroleerde PV-opwek bijkomt, terwijl de politiek verzuimt om de salderingsregeling op te ruimen.

[djwice]

Er komen steeds meer warmte pompen / airconditioning. Dus de kans is dat er een omslag moment komt waarin er weer meer geconsumeerd wordt in de zomer om huizen koel / aangenaam onder de 23°C te houden.

Wellicht al sneller dan we denken met z'n allen.

Hoe zit dat met jouw huis? Is die al warmtepomp gekoeld in de zomer en hoe veel kost dat aan stroom? Ik wel in piek 14kWh per dag op. Als diezelfde dag ik 8kWh nodig heb voor koeling lever ik die dag netto niets terug. En de koeling vindt actief plaats tijdens de piek opwek momenten.

[roltor]

Ik heb zonnepanelen en een warmtepomp.
Mijn warmtepomp koelt voor 2 kWh per dag, de panelen wekken bijna 40 kWh op.
Ik heb dus regelmatig een overschot van meer dan 25 kWh, en dat dan meerdere zonnige dagen/weken achter elkaar.
Ik woon in een tussenwoning, dus geen oprit voor een elektrische auto.
Dus het gaat wel helpen dat we meer stroom gaan verbruiken, maar lost het probleem lang niet op. Er komen immers ook nog steeds meer zonnepanelen bij. Dus pas als er meer stroomverbruik op piekmomenten bij komt dan dat er opwek bij komt, wordt het probleem kleiner, laat staan dat het helemaal omslaat...

[PhilipsFan]

Dit is in feite een uitwas van het kapitalisme. BudgetEnergie neem hier niet de verantwoordelijkheid voor de energietransitie, ze laten hier duidelijk zien dat het ze echt alleen maar om het geld gaat. Bedrijven willen natuurlijk winst maken, maar ook bedrijven hebben een maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Ik heb gelukkig nu nog een contract met vaste prijzen en kan dus profiteren van de salderingsregeling. Als dat niet meer kan, en er zijn alleen nog maar zelfzuchtige leveranciers over die me een boete geven voor terugleveren, dan zet ik mijn zonnepanelen uit als ik meer opwek dan ik zelf verbruik. Ik ben natuurlijk niet gek.

Maar hierdoor wordt er dus geen zonneenergie opgewekt terwijl dat wel zou kunnen. Dat betekent dat elders op aarde, energie wordt opgewekt met fossiele brandstoffen, wat niet nodig was geweest. Dankjewel BudgetEnergie, voor het meehelpen aan het onnodig slopen van de aarde. Je mag je gaan schamen in een hoekje, ik word nooit meer klant.

[fifanoob]

Waar is jouw verantwoordelijkheid en mag dat ook wat kosten of moet dat altijd alleen maar geld opleveren en heb je daarbij eigenlijk niet precies dezelfde instelling als Budgetenergie?

Is oprecht een open vraag en geen veroordeling of iets dergelijks. Ik ben gewoon nieuwsgierig.

[perlboy]

Het huidige Nederlandse energie transitie is blijkbaar veel te vrijblijvend voor commerciële partijen. Het wordt hoog tijd dat het ze gaat verplichten om overschotten aan groene energie op te slaan voor tijden dat er schaarste of afname mogelijkheden zijn. Denk aan ad-hoc productie en opslag van waterstof of synthetisch aardgas/butaan. En ja, daar mogen ze dan ook aan verdienen.

[Me_Giant]

Bedrijven hebben helemaal geen maatschappelijke verantwoordelijkheid, hoe kom je daar bij? Dat vind jij misschien nodig, maar zo zit de markt helemaal niet in elkaar. Bedrijven handelen via de hele simpele regel van winstmaximalisatie. En als ze maatschappelijk verantwoord (lijken) te handelen, is dat omdat er regelgeving bestaat die ze daartoe financieel aanzet. Regelgeving gemaakt door een overheid die wel maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft.

Dat je dat van een energiehandelaar verwacht is niet realistisch en naïef. Maar gelukkig kan je zelf wel lekker maatschappelijk verantwoord profiteren van de salderingsregeling. En daar komen we bij de kern van de zaak.

Het gaat hier namelijk helemaal niet om een uitwas, maar om een terugkeer naar een vrije energiemarkt. Die is de laatste jaren ontregeld door de salderingsregeling, waar ik zelf ook van heb genoten. En die marktpartijen en consumenten heeft gemotiveerd maatschappelijk verantwoord (lijken) te handelen. Dat is nu weer klaar en nu ga je weer een eerlijke marktprijs betalen. Op dit moment hebben we namelijk helemaal niks aan zonne-energie op die momenten. Dus, maximaliseer je (maatschappelijke) winst en koop een accu, zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 22 juli 2024 13:29]

[PhilipsFan]

De overheid is verantwoordelijk voor consistente regelgeving. Als ze nu ad hoc de salderingsregeling afschaffen, dan is de hele business case voor mijn zonnepanelen weg. Ik ben namelijk overdag aan het werk en verbruik dan thuis niet zoveel stroom.

De overheid had de regeling vantevoren moeten afstemmen op deze problemen. Dan was al snel inzichtelijk geworden dat het netwerk de bottleneck wordt en had dit al eerder kunnen worden versterkt.

Een thuisbatterij is op dit moment absoluut niet rendabel. En ook niet maatschappelijk verantwoord. Particulieren lossen dan namelijk het probleem op van de netwerkbedrijven. Laat de problemen graag daar liggen waar ze horen, energie is voor consumenten al duur genoeg. En ga zeker niet stimuleren dat mensen hun panelen gaan uitschakelen, dat is het paard achter de wagen spannen.

[MrFax]

Ik snap het niet: Als de energieprijs negatief is, dan is het toch beter om de opwekking te stoppen, in plaats van geld dubbel te verliezen? Dus je bent al geld kwijt aan opwekking (zeg even bijvoorbeeld kosten van steenkool) en dan ben je dubbel geld kwijt omdat je moet betalen voor je eigen opgewekte stroom. Slaat toch nergens op?

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 13:29]

[djwice]

Ja, financieel gezien is het verstandig om productie te stoppen als de productiekosten hoger zijn als de verkoopprijs. Dus zelfs als de productiekosten €0,- zijn (zonnepanelen als afgeschreven). Is het bij een negatieve prijs niet aantrekkelijk terug te leveren.

Sommige mensen mogen salderen, dat is dat je wat je nu terug leverd gratis leverd in ruil voor het straks (twee maanden later bijvoorbeeld ) gratis te mogen gebruiken.

Ook certificaten voor duurzame energie werken zo: opgewekt in de zomer, certificaat wordt bewaard, los van de stroom. Stroom wordt nu verhandeld, zonder groen stempel. En in december krijg je kolenstroom met een groen certificaat van de stroom uit de zomer. Dat heet dan groene of duurzame energie.

Zakelijk kunnen er redenen zijn om door te gaan met productie, zelfs als je meer verlies draait dan wanneer je stopt met productie. Bijvoorbeeld als je een bepaald marktaandeel wil bereiken, waardoor je dán veel winst gaat maken. Of omdat je van een bepaalde grondstof af wil, of omdat je het contractueel verplicht bent en geen contractbreuk wil of kunt veroorloven. Etc.

Voor sommige productie eenheden is voor 15 jaar lang een vast levering statief afgesproken. Dus zelfs in een negatieve prijs markt krijgt de producent dan het vooraf afgesproken bedrag per kWh. Dit geldt vaak voor windmolens en zonnepaneelboerderijen. Deze wekken immers niet alleen stroom op, ze maken ook groen certificaten. En er zijn bedrijven zoals NS die baat hebben bij een langere termijn voorspelbare duurzame energieprijs.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:29]

[Gwaihir]

Inderdaad bizar dat dit zo maar lijkt te mogen allemaal. Wanneer wegstrepen door allerlei bijkomende kosten geen wegstrepen meer is, is de salderingsregeling een wassen neus.

En dat zou niet aan een energieleverancier moeten zijn, maar aan de politiek. Die doet er, toegegeven, wel erg lang over doet, maar toch. Het lijkt me dat dergelijk opstandig gedrag thuishoort bij wie echt een pijnlijk belang op het spel heeft staan, niet bij een bedrijf wat de kosten ook binnen de (geest van de) wet prima kan doorberekenen om z'n winst te maken.

[langestefan]

Is een energie handelaar die zelf geen stroom opwekt, de juiste partij om dat te reguleren?

Reguleren? Er wordt hier niks gereguleerd, dat kan alleen de ACM (of de regering).

In de zomer is de productie van zonneenergie het hoogst. Dan is de energieprijs negatief. Dat betekent dat de handelaar voor elke gekocht kWh stroom geld krijgt. Hoe meer zijn klanten in de zomer gebruiken als de prijs negatief is, of het nu gemaakt is door bruinkool in Duitsland of een Stuwmeer in Zweden, hoe meer geld budget Energie verdient door het gratis weg te geven.

Maar in de zomer hebben we op veel dagen al overproductie door de grote hoeveelheid zonnepanelen, dus er is geen energietekort op die momenten. En dat probleem wordt enkel groter.

De negatieve prijs van stroom komt vaak ook op -10 cent of lager, als je die voor €0 weggeeft, heb je minder administratie (belastingen etc op 0 is 0), en in plaats van 2 heb je 10 cent winst per kWh.

Nee dat is onzin, je betaald nog steeds dezelfde hoeveelheid belasting. Die wordt namelijk per kWh gerekend, wat je daarvoor betaald hebt is niet relevant.

Dat is 5x zowel pure winst. Stel een zonnepaneel klant produceert 2000kWh (is minder dan gemiddeld), dan is dat 2 cent per kWh winst (€40,-) in plaats van 10 cent per kWh winst (€200,-).

Ik volg je rekensom totaal niet. Hoe kom je aan 10 cent per kWh winst? Die 2000kWh die jij teruggeleverd hebt moet de energieleverancier (na het wegstrepen van verbruik door eigen klanten) voor een negatieve prijs op de day ahead markt verkopen. Dat is dus puur verlies voor budget energie.

Dat is de enige motivatie voor Budget energie. Niets met gelijke verdeling. Het is simpelweg een energie handelaar die een manier zoekt om die klanten te vinden die het meeste geld op leveren en klanten die minder geld op leveren wil stimuleren naar een concurrent over te stappen.

Waarom staat deze reactie op +3? Dit is gewoon stemmingmakerij, maar blijkbaar de populaire mening. Laatje minnetjes maar komen op mijn reactie, de waarheid is hard maar de salderingsregeling kost energieleveranciers klauwen met geld.

[djwice]

Als je stroom gratis krijgt van budget energie die zij voor -10 cent kopen, kom je op 10 cent marge per kWh voor budget energie.
Dat is als je klant geen zonnepanelen heeft.

[langestefan]

Nee, het verlies is dan 10 cent per kWh. Als de day ahead prijs negatief is en budget energie kan de geproduceerde energie niet kwijt aan haar eigen klanten (binnen haar eigen portofolio) dan móet die energie verkocht worden voor een negatieve prijs op de day ahead markt. Dus dan draait budget energie verlies.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 13:29]

[djwice]

Je draait het om. Het ging om het verbruik, niet om de teruglevering.

Als de terugleververgoeding day-a-head minus twee cent is, is er geen verlies bij teruglevering. Zelfs niet als die negatief is.

Als je een vaste prijs contract hebt kan op basis van je slimme meter data een verbruik profiel gemaakt worden. En kan op basis van je teruglever data een teruglever profiel gemaakt worden. Zo kan de leverancier inschatten welke vaste prijs voor hen naar verwachting gemiddeld 2 cent per kWh netto verbruik opleverd, gedurende de contract periode. Ook dan is er geen verlies bij teruglevering. Ook niet bij saldering (=> het verbruik na saldering is het netto verbruik). Bij vaste prijs wordt er bovenop die 2 cent een prijs risico opslag toegevoegd, afhankelijk van de verwachtte markt dynamiek.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:29]

[Conjacq]

De negatieve prijs van stroom komt vaak ook op -10 cent of lager, als je die voor €0 weggeeft, heb je minder administratie (belastingen etc op 0 is 0), en in plaats van 2 heb je 10 cent winst per kWh.
Dat is 5x zowel pure winst. Stel een zonnepaneel klant produceert 2000kWh (is minder dan gemiddeld), dan is dat 2 cent per kWh winst (€40,-) in plaats van 10 cent per kWh winst (€200,-).

De belasting op stroom is per kWh en niet een percentage van de prijs, zoals met BTW. Klanten zonder zonnepanelen kunnen die niet wegstrepen en moeten dat altijd betalen.

Bovendien weet je niet of Budget Energie op de piekmomenten meer stroom moet terugleveren of aankopen. Als er op die piekuren door Budget Energie klanten meer stroom wordt opgewekt dan verbruikt, dan heeft Budget Energie een kostenpost als de stroom negatief is.

[Kaastengel]

"De negatieve prijs van stroom komt vaak ook op -10 cent of lager, als je die voor €0 weggeeft, heb je minder administratie (belastingen etc op 0 is 0), en in plaats van 2 heb je 10 cent winst per kWh."

Komt inderdaad wel eens voor dat de stroomprijs €-0.1 is of lager, maar een groot gedeelte van de tijd is dit niet het geval. Als de klanten per saldo meer produceren als verbruiken moeten ze zelf ook de stroom verkopen voor soms negatieve prijzen. Stel de stroomprijs is €-0.1, dan moeten klanten nu ineens €0 betalen i.p.v. dat ze €0.1 krijgen voor verbruik. Het heeft dus geen nut om te zeggen dat budget energie voor het grootste gedeelte van de tijd stroom inkoopt voor -€0.1 en verkoopt (weggeeft) voor €0. Gemiddeld zijn de prijzen in het weekend natuurlijk een stuk minder maar ze zullen hier nooit zomaar winst op maken.


De opslag van 2 cent word gebruikt om vraag en aanbod te balanceren. Ze kopen van te voren stroom in (meeste waarschijnlijk op de Day-ahead markt) maar als er meer/minder verbruikt word moeten ze dit weer kopen/verkopen op de intraday markt.

[Tozz]

In de zomer is de productie van zonneenergie het hoogst. Dan is de energieprijs negatief. Dat betekent dat de handelaar voor elke gekocht kWh stroom geld krijgt. Hoe meer zijn klanten in de zomer gebruiken als de prijs negatief is, of het nu gemaakt is door bruinkool in Duitsland of een Stuwmeer in Zweden, hoe meer geld budget Energie verdient door het gratis weg te geven.

Dit is wat kort door de bocht. Die negatieve stroomprijs geldt alleen voor zeer korte termijn contracten. Dan hebben we het over dag- of uurprijzen.

Een grote energieleverancier kan best een beetje speculeren met dagprijzen, maar voor een zekere 'base load' zullen ze ook langdurige contracten afsluiten. Die contracten hebben geen negatieve stroomprijs, ook niet als de dagprijs op moment van levering negatief is.

[royaljoop]

Ik zoek ook naar manieren om de Winst van de "handelaren" te verminderen. Ik denk dat als we allemaal op een dag bij 1 leverancier een aantal uren in de zomer onze panelen afschakelen van het net hun verwachte winst snel opdroogt.
Betalen voor terug leveren terwijl de saldering juist bedoelt is dat het kosteloos mag worden uitgewisseld is fundamenteel tegen de landelijk overheidsregels en bedoelingen. Dus hier moeten we over een aantal maanden maar eens een vuist tegen maken als tweakers en PV bezitters.
Wellicht weten we dan ook wat het nieuwe beleid van de te vormen regering is.
Dus een afkoppel prik actie zonnepanelen (APAZ) lijkt mij een goede zet.
Iemand betere suggesties?

[djwice]

Kiezen voor behoud van een draaischijfmeter? (mosterd na de maaltijd, ... put dempen als het kalf verdronken is, ...)

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:29]

[Me_Giant]

Met als gevolg dat andere marktpartijen dit ook gaan doen, tot we op het niveau zitten dat bezitters van zonnepanelen dus een marktconforme prijs betalen/ontvangen voor de stroom die vragen/leveren. Zo werkt de markt. Dat heeft met regulering heel weinig te maken.
Reguleren is de salderingsregeling die de markt compleet heeft ontregeld, wat de komende jaren weer wordt rechtgetrokken.

En ja, ik ben zelf een bezitter van zonnepanelen die heeft genoten van de salderingsregeling.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 22 juli 2024 13:29]

[djwice]

Ik geloof minder in marktwerking dan jij denkt ik

Een mooi model na saldering zou kunnen zijn dat je een vaste opslag betaald per handel actie die de handelaar voor jou energie doet. En je verder de marktprijs betaald. Er van uitgaande dat daar kosten aan verbonden zijn.

Maar ook dat model gaat mank als er producenten / afnemers zijn die invloed hebben op de marktprijs. Die kunnen er dan voor kiezen om de marktprijs op gewenste momenten hoog te maken.

Maar goed, dat is nog toekomst "muziek".

Er is naar mijn idee geen echte marktwerking omdat extra opslag en productie capaciteit simpelweg tijd en diepe investeringen kost. Er is met name handelaars dynamiek en veel minder of zelfs geen vraag/aanbod dynamiek van het product. Ik vind het eigenlijk ook niet nodig dat de prijzen fluctueren in de energie markt. De onbalans moet uit en het liefst door de vervuilende units uit te kunnen zetten. En ja, die zijn vaak fysiek en dus kosten ook onderhoud als ze uit staan. Dus het is geen makkelijke puzzel. Want ze blijven nodig op momenten dat er geen duurzame energie en de opslag leeg is.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:29]

[kiang]

Eerst en vooral: we betalen allemaal voor dingen die we niet gebruiken: ik ben voor werk een jaar lang van maandag tem vrijdag altijd in het buitenland geweest en mijn huis kon dan prima zonder stroom, alsnog betaal ik voor de mogelijkheid dan wel stroom te kunnen gebruiken -> moest ik dan ook "ONRECHTVAARDIG!" roeptoeteren? Ik heb geen elektrische auto of warmtepomp, alsnog betaal ik mee aan de verzwaring van het net -> Moet ik nu ook roepen dat ik een slachtoffer ben?
Ik diezelfde lijn:

• ik betaal voor vroege pensioenen waar ik zelf niet van zal kunnen genieten
• ik betaal voor ziekenzorg die ik zelf niet gebruik
• ik betaal voor sportsubsidies terwijl het me geen hol boeit
• ik betaal voor op Netflix voor programma's die ik nooit zal kijken
• ik betaal in mijn mobiele bundel voor gigabytes waarvan ik er elke maand wat over heb
• ik betaal voor chocopasta die aan de randjes blijft plakken

Boehoehoe, wat een enorm onrecht wordt mij toch aangedaan, waar zijn de krantenkoppen die mijn grote leed aan de man brengen?
Ik vind het zo een idioot populistisch onzinargument, en het is zo walgelijk hoe de ADs, Telegrafen, en de populsitische partijen van deze wereld de mensen wijsmaken dat het grote kwaad van deze tijd ligt bij die mensen in je straat die 12 zonnepanelen op hun dak hebben gelegd.

Ten tweede: als je er niet aan wilt meebetalen kies dan voor een dynamisch contract, dan betaal je de spotprijs, plus een marge. Dan geniet jij ook van die stoute eigenaars van zonnepanelen die nu door het slijk gehaald worden. Dankzij dat verguisde zonnepaneeltuig ga je op zomerdagen zelfs geld toegestopt krijgen voor je verbruik!

De hele reden dat alles zo verdomd scheef is gegroeid is omdat we allemaal een vaste stroomprijs willen betalen (zelfs met een variabel contract), maar de realiteit is natuurlijk dat stroom op elk moment een andere prijs heeft. Die verwachting van 'stroom kost gewoon x cent per kwh!' is ook wat tot de salderingsregeling heeft geleid: omdat men verwacht dat stroom een vaste prijs heeft, vinden veel mensen het rechtvaardig dat ze een geleverde kWh om 13h 'smiddags mogen wegstrepen van hun verbruik om 18h 's avonds.

Dat is natuurlijk niet zo, en dat had veel duidelijker gecommuniceerd moeten worden toen de salderingsregel werd ingevoerd: dit is echt een tijdelijk iets, want dit is niet economisch realistisch.

Ten derde: ook als huurder kan je voordeel halen uit zonnepanelen.

• Zoals eerder al gezegd kan je onrechtstreeks genieten via een dynamischcontract.
• Je kan dit uitvergroten door een (mobiele) thuisbatterij te nemen (bijvoorbeeld die van ecoflow of die van MyGrid): dan laad je op goedkope momenten en verbruik je die stroom op dure momenten. In de zomer kan je dus je batterij 'smiddags lekker vol laden, je krijgt daar geld voor, en 's avonds gebruik je die stroom. Voila: gratis stroom zonder eigen zonnepanelen!
• Je kan zonnepanelen huren, dan heb je geen plaatsingskosten en grote initiële investering, en je kan ze meeverhuizen. Je hebt enkel toestemming van je huisbaas nodig,
• Je kan ook zonnepanelen kopen of huren op een andere locatie.

Het aangeprate slachtofferschap van huurders, en de absolute demonisering van zonnepanelen door populistische partijen mag dus een eindje ophoepelen: het is idiote onzin.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 13:29]

[Darksteel83]

De correcte term is een dynamisch contract. Die hebben ieder uur een andere prijs. Maar die worden juist afgeraden voor mensen die weinig te besteden hebben. Omdat je rekeningen dan ook verschillen en "onverwacht" hoger kunnen worden.

Ik denk dat het echt tijd wordt dat de overheid de dynamische contracten de standaard gaat maken. Met dan bij voorkeur nog wel een verzekering tegen te hoge tarieven voor langere tijd. Zodat de risico's lager worden.

Als je een apartement hebt in een flat kun je trouwens nooit zelf zonnepanelen nemen want je hebt geen eigen dak. Die mensen hebben veel nadelen van de salderingsregeling zoals die nu is. Vooral als ze zelf een vast contract willen. In sommige gevallen kan er wel een balkon paneeltje maar dit mag ook lang niet altijd.

[GrooV]

Als je wil overstappen naar een dynamisch contract dan kan je het beste in maart overstappen. Je zorgt dat je zelf iedere maand het zelfde bedrag apart zet wat je eerst ook betaalde (mits dit realistische tarieven waren). Als het goed is houd je in maart en april al geld over aangezien december, januari en februari de duurste maanden zijn. Het geld wat je apart hebt gezet dien je uiteraard wel beschikbaar te houden om geen verrassingen te krijgen.

Zodra je het door hebt dan ga je vanzelf besparen, wij wassen bijvoorbeeld vaak snachts. Voor het aanzetten kijk ik even op Zonneplan wat de goedkoopste uren zijn en stel de startuitstel zo in

Mocht dit toch niet je ding zijn kan je na de zomer altijd nog een vast contract afsluiten en zit je weer zeker in de koude wintermaanden.

Zolang je discipline hebt om het geld apart te zetten ben je zelfs met de kleinste portemonnee goedkoper uit

[Darksteel83]

Zodra ons vaste contract is afgelopen gaan we ook naar dynamisch toe.

Als het mij in 2022 was gelukt om mijn vriendin te overtuigen om naar dynamisch te gaan i.p.v. de variabele contracten die er toen waren. Dan was dit veel goedkoper geweest voor ons. Ondertussen is ze wel om.

In 2022 hadden we nog geen zonnepanelen. Sinds september 2023 wel. Duurde erg lang omdat ik eigenlijk met specifieke PVT oplossing in een keer het huis van het gas af wilde hebben. Maar dit duurde helaas te lang. Dus we hebben nu normale zonnepanelen en gaan later nog wel eens kijken wat voor warmtepomp oplossing het dan wordt.

Ik probeer nu ook wel vaatwasser en wasmachine in het midden van de nacht of dag aan te zetten. En zo groener te zijn en voor het collectief goedkoper. Doordat we nu nog een vast contract hebben maakt het nog niet zoveel uit.

Dynamisch is nu alleen niet goedkoper voor de groep die ongeveer net zoveel gebruikt als dat ze leveren met de zonnepanelen. Voor de rest wel.

[GrooV]

Groot voordeel is ook dat je bij bijna alle aanbieders van dynamische contracten weer snel kan overstappen

[Darksteel83]

Dat klopt dat gaat makkelijk bij dynamische contracten.

Maar eigenlijk hoop ik dat er nog een verzekering bij komt met een verkering tegen hoge prijzen bij dynamische contracten. Zoals hier beschreven en in de radio uitzending is geweest. De uitleg kan nog wel wat beter. Dan wordt het duidelijker wat de voordelen zijn.
https://www.bnr.nl/nieuws...isico-hoge-energieprijzen

Zelf zouden we wel een maandje bijvoorbeeld 1000 per MWh kunnen hebben. Maar voor andere mensen zou dit wel echt een probleem zijn. En dan zou je toch een limiet op de prijzen willen hebben als er bijvoorbeeld weer een gas crisis is.
Als meer mensen slim gaan gebruiken wordt het voor collectief goedkoper. En als je een dynamisch contract hebt dan heb je daar ook zelf financieel voordeel van.

[GrooV]

Lijkt me echt onzin om te verzekeren, je kan altijd gewoon besparen en zuiniger leven als die dag de prijs te hoog is. Je kan een trui aan trekken, de afwas met de hand doen, de was aan een wasrek laten drogen, etc, etc

Daarnaast als de prijs te lang te hoog is dan is het niet meer rendabel voor een verzekeraar

[Reactie gewijzigd door GrooV op 22 juli 2024 13:29]

[Darksteel83]

Je kunt niet altijd besparen. In Texas was de prijs best lang $9000 per MWh of $9 per kWh toen het in 2021 fout ging.
https://www.npr.org/secti...-face-huge-electric-bills

Iemand met een vast contract betaalde toen gewoon zijn normale tarief. Maar met een dynamisch contract was stroom echt heel duur geworden, maar stroom zonder vroor je soms letterlijk dood. Voor dit soort problemen wil je eigenlijk een limiet hebben op de prijs. Of dat iedereen verplicht mee doet. Want dan is de kans die prijs naar de $9000 per MWh of $9 per kWh schiet veel lager.
De EPEX markt die we in Europa/Nederland gebruiken heeft nu €4000 als limiet. Dus €4 per kWh.

Als je dit soort mogelijk hele hoge rekeningen er niet uit haalt. Dan zullen minder mensen een dynamisch contract nemen en heb je dus uiteindelijk meer accu's, aardgas en andere dingen nodig. Omdat het dan niet uit maakt wanneer je verbruikt.

[mariomario]

Goh is dat zo.. ik heb toch echt zonnepanelen op het dak.
1/6 deel van het vve-dak is namelijk van mij. Ik betaal ook mee aan dat onderhoud.

[Darksteel83]

Maar dan heb je toch ook je eigen kabel van het 1/6 deel van die zonnepanelen? En waarschijnlijk was je het dan ook eens met de overige 6 bewoners.

Het voorbeeld wat helemaal fout ging in Amsterdam was wel een veel grotere flat.

[mariomario]

Dat klopt, eigen kabel naar mijn appartement op de begane grond.

[Darksteel83]

Soms is het wel te doen die kabels en het overleg. Zoals bij jouw dus.

Maar bij een flat van zeg 10 verdiepingen waar dit niet ooit eens bedacht is als een optie. Daar is het maken en boren voor die extra kabels erg duur. Helemaal als niet iedereen in de VVE wil. Daar wordt dit echt een drama.
Voor iets wat eigenlijk alleen administratief en finansieel nuttig is, maar technisch gewoon dom is. Want bij een grote flat zouden de zonnepanelen ook gewoon op de op inkomende verbinding van de hele flat aangesloten kunnen worden. Maar dan heb je financiële voordelen van salderen niet.

[Tozz]

Daar zijn natuuriljk wel alternatieve opties voor. Denk aan verlagen van de VVE bijdrage betaald door de inkomsten van de zonnestroom op de VVE net aansluiting (voor de lift, portiekverlichitng, etc)

[derkesthai]

Hoef je niet zo boos te doen.

Ik weet heus wel dat we met zijn allen meebetalen aan een heleboel dingen.
Maar:

* ik betaal voor vroege pensioenen waar ik zelf niet van zal kunnen genieten -> Lang leve het premiepensioen wat steeds populaired word!
* ik betaal voor ziekenzorg die ik zelf niet gebruik -> todat er een keer echt iets gebeurd en je zorg een ton kost en je je 'premie' er voor de rest van je leven uit hebt. Ik vind een verzekering niet vergelijkbaar met energiekosten.
* ik betaal voor sportsubsidies terwijl het me geen hol boeit -> Fair. Wellicht gebruik jij andere voorzieningen die een ander niet boeit en dan vlakt dat wel weer af.

Je andere punten zijn natuurlijk complete onzin ;-)

2) Ik heb inderdaad zelf een flexibel contract. Dat scheelt. Ik weet niet precies wat de invloed is van terugleveren van stroom op de kWh prijs die mijn leverancier rekent. Het word altijd vooraf ingekocht op basis van prognose natuurlijk. Ik zie wel dat de kWh prijs fluctueert, en dat zal ongetwijfeld ook te maken hebben met terugleveren.

3) Dat is super afhankelijk van je woonsituatie. Hoeveel huurwoningen zijn flats bijv.? Bij mij KAN het niet (moet ik ze op het balkon zetten dan ofzo?) en sowieso betwijfel ik of mijn woningcorporatie er toestemming voor geeft. Er zal ook e.e.a. moeten gebeuren in de meterkast, ik heb stadverwarming dus bijv. een boiler op zonnestroom is ook niet echt een optie (waar laat ik die uberhaupt).

Maar er zijn natuurlijk opties! Dat van de Postcoderoos regeling kende ik nog niet. Wellicht de moeite waard om daar eens naar te kijken. Thanks!

[XGmode]

Je leeft duidelijk in een andere realiteit, veel huurders kunnen jouw voorgestelde oplossingen niet nemen.
Het komt ook nogal denigrerend over om meteen over slachtofferschap te beginnen. Er zijn genoeg die wel willen, maar niet kunnen wegens allerlei redenen.

- Een dynamisch contract wordt echt niet aangeraden voor mensen met een kleine portemonnee.
- De prijs van de batterij is hoog. Woning klein? Waar laat je de batterij? Hoe zit het met aansluiten op je stroomnet, wat is daar voor nodig? Gaat de corporatie hiermee akkoord? Brandveiligheid?
- Nee, ik kan geen panelen huren. De corporatie moet het plaatsen, maar onduidelijk wanneer en hoe ze het gaan oplossen. Want ingewikkeld qua plaatsen en verdeling stroom, duidelijk geen visie vanuit ze.
- Kopen / huren op andere locatie? Geen idee, niet in verdiept. Dan is de vraag hoe makkelijk dit te regelen is en wat de kosten/baten zijn.

[kiang]

Je leeft duidelijk in een andere realiteit,

Nou ja, ik durf te zeggen dat ik me er best al in verdiept hebt. Jij zegt zelf dat je dat niet gedaan hebt, dus dan kan ik me inbeelden dat wat ik zeg nieuws is in "jouw realiteit".

Een dynamisch contract wordt echt niet aangeraden voor mensen met een kleine portemonnee.

Klopt, het is een risico. Maar momenteel worden deze zelfde mensen uitgeknepen met absurd oneerlijke vaste en variabele contracten.
Echter valt het me op dat jij huurders nu gelijk stelt aan arme mensen, en dat is onzin. Ik had het over huurders, en daarvan zijn er genoeg met een degelijk inkomen.

De prijs van de batterij is hoog.

De klacht as dat wie zonnepanelen wil kopen maar huurt ze niet kan plaatsen. daar heb je dus al de premise dat men wel het budget heeft voor zonnepanelen, en de kosten van een batterij zijn vergelijkbaar (lager zelfs) dan die van zonnepanelen. Mijn punt blijft dus gewoon staan: als je in zonnepanelen wilt investeren (en dus dat budget hebt) maar gewoon het dak er niet voor hebt, kan je kijken naar een thuisbatterij.

- Kopen / huren op andere locatie? Geen idee, niet in verdiept. Dan is de vraag hoe makkelijk dit te regelen is en wat de kosten/baten zijn.

Daarom heb ik het dus wel over een stukje aangepraat slachtofferschap. Jij zegt nu wel dat je dit denigrerend vindt, maar jij bent hier aan het klagen dat het onrechtvaardig is dat jij als huurder geen zonnepanelen kan kopen, ik begin daarom over alternatieven, en dan blijkt dat je er zelf nog geen onderzoek naar gedaan hebt. Dat terwijl de consumentenbond en allerlei andere partijen hier al jaren informatie over verspreidden. Tsja, wiens fout is dat dan?

Overigens, omdat jij het blijft hebben over mensen met een krap budget: daar zal je in mij absoluut een bondgenoot vinden. Het is echt heel pijnlijk dat de besparingen die hernieuwbare energie brengt enkel gaan naar wie het kapitaal al heeft staan. Maar dat is een discussie die niet meer in dit topic past.

[Darksteel83]

Maar als je geen zonnepanelen hebt. Dan mag je toch helemaal niet salderen? En dan kun je toch niet handelen met je thuis batterij.
Een heel klein zonnepaneeltje wat je in een raam zet is denk ik al wel genoeg dat je wel mag salderen. Maar zonder zonnepanelen is je thuis accu denk ik echt helemaal een verliespost.

[kiang]

Dan mag je toch helemaal niet salderen?

Wie spreekt er van salderen? als je weet dat je elke avond met koken+tv kijken + wat andere dingen ongeveer 5 kWh gebruikt, dan kan je perfect 's middags goedkoop je batterij van 5kWh laden (of er zelfs geld voor krijgen in de zomer!) om die stroom 's avonds zelf te gebruiken. Je hoeft helemaal niet terug te leveren aan het net.
Kan wel natuurlijk, maar dan kom je inderdaad met het vraagstuk van de energiebelasting: voor thuisbatterijen is daar geen regeling voor. Momenteel is het dus het makkelijkst om gewoon niet terug te leveren, maar enkel je batterij te gebruiken om je verbruiksmomenten te verschuiven naar goedkopere uren in de dag.

Maar zonder zonnepanelen is je thuis accu denk ik echt helemaal een verliespost.

Het zijn twee losse concepten die los vanelkaar kunnen worden toegepast. Thuisbatterijen worden vooral naar eigenaars van zonnepanelen gemarket omdat het voor hen het meeste voordeel oplevert: elke dag hebben zij een gratis stroombron, en als saldering wegvalt hebben ze daar veel midner profijt van.

Maar als jij een dynamisch contract hebt, heb jij ook elke zomerdag een bijna-gratis stroombron, of zelfs eentje waar je geld voor krijgt: het net. Daar kan je met een batterij rendement uithalen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 13:29]

[Darksteel83]

Als je niet mag salderen. Dan moet je de energie belasting betalen als je de batterij oplaat. Maar bij het terug leveren krijg je de energie belasting niet terug. Dit kost je dus 10,880 cent per kWh exclusief BTW. Ook bij een dynamisch contract.

Als ik het goed heb mag je zonder zonnepanelen niet salderen. Als dit klopt is het prima op te lossen door 1 mini paneeltje aan te melden op https://www.energieleveren.nl/ zodat je wel mag salderen.

[kiang]

Eerste paragraaf die ik typte:

Wie spreekt er van salderen? als je weet dat je elke avond met koken+tv kijken + wat andere dingen ongeveer 5 kWh gebruikt, dan kan je perfect 's middags goedkoop je batterij van 5kWh laden (of er zelfs geld voor krijgen in de zomer!) om die stroom 's avonds zelf te gebruiken. Je hoeft helemaal niet terug te leveren aan het net.

[Darksteel83]

Sorry die had ik even gemist.

[migjes]

even voor de duidelijkheid.
salderen is niet gekoppeld aan zonnepanelen.
je mag een diesel aggregaat in je tuin neer zetten en ook die stroom salderen.
(doet gelukkig niemand omdat het meestal erg duur is en niet kosten effectief.
misschien wel leuk als je een friettent hebt en zo veel frietvet kunt stoken in je aggregaat. )
dus zonder zonnepanelen, maar met een accu kun je ook salderen en handelen met prijzen.
(kosten effectief? geen idee, ik vind het allemaal maar marginaal.)
dit kan b.v. al met een simpele sessy
forumtopic: Het Sessy thuisaccu verzameltopic

(disclamer: ik raad niks aan om te doen, nog dat ik iets afraad. lees de kleine letters van contracten goed. )

[Darksteel83]

Heb je echt een bron waar je kunt zien dat zeg een diesel aggregaat ook mag salderen?

Want op de meeste plekken worden heel specifiek zonnepanelen genoemd. Maar op energie leveren staat wel diverse andere dingen ook als een optie.
In de praktijk zal het weinig uitmaken. Want ze gaan het denk ik nooit controleren. Tenzij je veel te veel op het net gaat zetten en storingen gaat maken.

[migjes]

je kunt het in de wet nalezen als je wil.

de simpele uitleg is zonnepanelen, maar eigenlijk gaat het over terugleveren van stroom het net in.
dit mocht vroeger ook met gas als voorbeeld.
(speciale gasketel die maakte elektriciteit en als bij product warmte voor in huis( of anders om, afhankelijk hoe je er naar kijkt). ik ben even de naam van de ketel kwijt(was ook niet een heel goed ding))
maar mag dus eigenlijk met alles wat je maar kunt verzinnen.

doe je dit met wind, water, zon, olie varianten, het maakt niet uit.
alles saldeerbaar.

edit:
heb hem weer: de Sterling motor gasketel, dat was hem.
grofweg 1m3 gas voor warmte gaf dan ook weer 1kWh extra aan elektra.
https://www.installatie.n...-remehas-hre-ketel-evita/

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 juli 2024 13:29]

[Tozz]

Dit gebeurt op grote schaal, namelijk in kassen. Daar verwarmt men veelal met gasturbines. Die turbines leveren elektra (wat wordt teruggeleverd) en het restproduct, de warmte, wordt gebruikt voor verwarming van de kas. Dit heet een Warmte kracht koppeling.

De studentenflat waar ik vroeger woonde deed ditzelfde. Een WKK voor opwekking van warm water en verwarming met een gasturbine. De elektra werd teruggeleverd aan het net.


Zonnepanelen is gewoon een makkelijke uitleg, want geen enkele particulier gaat salderen met een diesel generator. Maar het mag wel.

[Darksteel83]

Die tuinders salderen niet hoor. Die kochten gewoon slim in op op dayahead prijzen. Als de onbalans prijzen erg hoog waren. Zetten ze de WKK zelfs even uit.

Tuinders konden de CO2 van de WKK soms ook nog gebruiken. Als je een rookgas reiniger had.

Sommige tuinders verdienden meer met wat de WKK dan met de tuin soms. Moesten ze wel geluk hebben hoor met vaste gasprijzen voor een goed tarief en dure stroom.

Maar het is geen salderen wat tuinders doen. Het is gewoon in en verkopen voor de waarde die er dan is.

Als particulier met zonnepanelen kan ik nu kWhs gebruiken omdat het in september zonnig was. Met een vast contract zijn ze dan beide even duur.

Een WKK in een studentenflat dat is slim. Dat heb ik nog nooit gezien.

[XGmode]

De andere realiteit waar ik het over heb gaat over het gemak waarmee je jouw punten maakt, voor veel mensen is het niet allemaal vanzelfsprekend (vooral wegens de hoge aanschafkosten). En zijn ze niet zo technisch aangelegd. Lees hier wel vaker dat daar makkelijk aan voorbij gegaan wordt.

Ik heb mij niet verdiept in het huren van panelen die niet op een eigen dak geplaatst zijn, goed lezen is wel van belang. Heb genoeg gelezen over de aanschaf en plaatsing van panelen.

Heb het ook niet gehad over dat ik het onrechtvaardig vind dat ik geen panelen kan kopen, juist frustratie dat het zo moeilijk moet zijn voor (sociale)huurders. Dat is een wezenlijk verschil.

[kaas-schaaf]

Waar laat je de batterij?

Waar mag je de batterij laten?

Veel (ik denk zelfs bijna alle) huurders mogen geen aanpassingen maken aan de stroomvoorziening.

De corporatie moet het plaatsen

Ik ben met die bierkaai aan het vechten geweest maar heb het opgegeven, ze hebben geen zin in de administratie en het door derden laten oplossen (een van vele deelstroomverenigingen) past niet in het beleid. Dan ben je klaar.

Kopen / huren op andere locatie?

Sinds wanneer is dat een optie.

[kiang]

Veel (ik denk zelfs bijna alle) huurders mogen geen aanpassingen maken aan de stroomvoorziening.

De MyGrid past in een gewoon stopcontact.

Sinds wanneer is dat een optie.

Al jaren. Een linkje van de consumentenbond heb ik hierboven gewoon gepost: https://www.consumentenbo...panelen-niet-op-eigen-dak

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 13:29]

[zonglew00]

Groot deels met je eens,

als mensen per punt op je gaat reageren dan missen ze het hele issue.

Wij zeiken te veel over iets, omdat het jou geld kost, maar als de ander geld kost, dan boeit het ons niet.

Iedereen wist dat de saldering regeling nooit zo lang kan blijven, iets wegstrepen tegen iets in de avond is gewoon onrendabel. Elk persoon in de energie sector weet dat er meer is dan alleen en de energie prijs. Want al die kabels zijn gratis, netals alle water en gasleidingen.

[MrFloppy]

Ik begrijp dat ook niet. Salderen was als subsidie een goed idee om meer zonnepanelen op de daken te krijgen. Maar iedereen snapt dat dit op de lange termijn niet uit kan.

Je produceert energie op de momenten dat het niet nodig is en gebruikt het wel op de momenten dat de zonnepanelen niet leveren. Gas centrales, kolen centrales draaien allemaal minder productie hierdoor, maar kunnen niet volledig uit. Kortom hogere kosten voor die centrales, want die kunnen niet 100% productie draaien.

Wie moet die kosten dragen? de mensen zonder panelen? Het net is geen batterij en al helemaal niet gratis!

Zal vast ooit nog zo worden dat we ook dynamisch gaan betalen voor de netbelasting. Dan wordt het vanzelf interessant om energie te gaan opslaan.

En het blijft natuurlijk lastig voor mensen met weinig geld, maar voor veel mensen is het ook gewoon een keuze om ergens te gaan wonen. Ik hoor de mensen ook niet klagen dat het oneerlijk is dat zij het voordeel hebben van een gedeeld dak in een koopappartement tov van een eigen dak. We zijn in Nederland wel erg goed klagen als het impact op onszelf heeft

[fifanoob]

Het is scheef geworden omdat iedereen het allemaal voor de poen doet. We lullen allemaal dat het beter is voor het milieu en blabla maar onderaan de streep is alleen geld een drijfsfeer. Het moet geld opleveren anders doen we het niet.
Wat doet de overheid, die verzint iets om het gunstig te maken, is dat realistisch? Nee, die kijken gewoon puur, hoe kunnen we mensen over de streep halen, lees hoe kunnen mensen er geld aan verdienen/besparen anders doen ze het niet.

Je verwacht van een huurder dat ie maar een mobiele thuisbatterij neemt, dat geld ook voor iemand met een eigen woning.
Waarom moet je die panelen kopen? Je had ze ook kunnen huren dan hoef je ook geen investering te doen.

De rest van je verhaal is maar onzin en populistische praat.

Men had hiervoor gewoon nooit de saldering regeling moeten verzinnen. Maar dan nam niemand het terwijl wel iedereen loopt te zeuren dat we wat aan het milieu moeten doen maar onderaan de streep praat iedereen vanuit zijn portemonnee.

[kiang]

Het is scheef geworden omdat iedereen het allemaal voor de poen doet.

Leuke projectie, maar ik ken genoeg mensen die zonnepanelen leggen zonder dat het alleen maar om het rendement draait. Ik ben er zelf 1 van: mijn panelen liggen op een suboptimaal dak, met dus een langere terugverdientijd, en ik besef heel goed dat saldering is afgeschaft voordat ik het geld eruit heb gehaald. De enige optie om rendement te halen wordt dan een thuisbatterij, waarvan ik nog niet weet of ik deze wil.
Waarom doe ik het dan? Omdat ik zo bijdraag aan een lagere uitstoot van ons allemaal, en ik het financieel aankan.
Om dezelfde reden plan ik bij de heraanleg van mijn tuin later dit jaar de regenpijp af te koppelen, waarbij we het water in een regenput opvangen, met overloop maar infiltratiekratten. Zo kunnen we de tuin sproeien met regenwater, en wanneer de put vol zit gaat de rest gewoon het grondwater in.
Als ik dat vertel is de reactie vaak de vraag wat de terugverdientijd is. Werkelijk: ik heb geen idee, maar met hoe goedkoop leidingwater is (40c/m3) kan ik me niet voorstellen dat dit ooit rendabel is. Dus waarom doe ik het? Omdat ik ermee bijdraag aan een maatschappelijk probleem: Nederland stevent af op een bizar gigantische watercrisis, omdat we alles maar betegelen en geen druppel nog de grond in laten gaan.

Het is niet allemaal altruïsme natuurlijk: ik vind het ook gewoon cool deze dingen uit te zoeken en zelf te plannen/regelen.
Ik maak me geen illusies, en besef dat voor de meerderheid rendement de voornaamste drijfveer is.

Maar jouw projectie en beschuldigingen aan het adres van iedereen die zonnepanelen legt stoort me nogal: alsof niemand met zonnepanelen het ook wel doet omdat het gewoon goed is. Het moet bizar kut zijn als jij daadwerkelijk door het leven gaat met het oprechte geloof dat iedereen op aarde enkel en alleen dingen doet uit winstbejag. Dat is onzin natuurlijk: als dat zo was had bijvoorbeeld niemand kinderen. Nog zo'n project waarvan ik dondergoed merk dat het niet financieel rendabel voor me is

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 13:29]

[djwice]

In de tijd dat saldering besproken en ingevoerd werd zat ik aan tafel. Op dat moment was de prijs veel minder dynamisch dan nu. Op dat moment vonden de netbeheerders dat het netwerk moest functioneren als een grote batterij, dat konden zij het beste, consumenten moesten dat echt niet zelf willen regelen, zonde we hebben al zo'n mooi netwerk die dat prima kan. Dat was de mindset toen van de netbeheerders.

Ook de gesprekken over opladen van electrische auto's liep anders dan veel mensen denken. De netbeheerder wilde graag dat ze het opladen konden onderbreken om zo tijdelijke pieken op te vangen. Dat heet netwerk technisch 'terugleveren'. De ingenieurs hebben het goed uitgelegd dat er geen stroom onttrokken wordt aan de batterij van de auto, maar dat als hij aan het laden is en je stopt, die stroom ineens beschikbaar is en dus gebruikt kan worden elders op het net; teruglevering.
Zo zouden ze heel effectief onbalans kunnen regelen was het idee.

En ook in die gesprekken gaf de netbeheerder aan dat zonnestroom niet in en uit de auto gehaald moest worden door een huishouden voor eigen gebruik, een accu slijt dan (onnodig veel) sneller en verliezen zijn dan onnodig groot, het is veel effectiever om dat via netwerk te doen.

Dat was hoe de netbeheerders en TenneT er tegenaan keken.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:29]

[wild_dog]

Die thuisbatterijen zijn echt niet zo rendabel als mensen denken.

Wat doen ze, financiel gezien? Je kan x kWh gegenereerde stroom die je zelf niet gebruikr opnemen, op het moment dat je het zou moeten terug leveren, en dan diezelfde x kWh minder afnemen op een later tijdstip; effectief door blijven gaan met salderen i.p.v. terugleververgoeding moeten accepteren.

Wat levert dat op?
Momenteel dus voor huishoudens zonder dynamisch contract, helemaal niets.

Maar laten we uitgaan van een situatie waar de salderings regeling volledig is afgeschaft, Maar laten we een scenario nemen waar en je alleen teruglever vergoeding en verbruiks kosten hebt,
een 'normale' teruglever vergoeding van €0,05/kWh
en een 'normale' stroom prijs van €0,40/kWh

Die thuis batterij zorgt er dan voor dat je i.p.v. €0,05/kWh teruglever vergoeding, een €0,40/kWh besparing krijgt.
Het levert je dus €0,40/kWh - €0,05/kWh = €0,35/kWh op.

Ik ga er van uit dat elke dag in de middag zonnepanelen de thuis accu volledig opladen, en dat gebruik in de avond hem volledig ontladen: 1 laadcyclus per dag.

Die slimme accu die jij aanhaalt, kost €2.500, en heeft 3.6kWh capaciteit.
Elke dag levert deze dus 3.6*0.35=€1.26 op.
Je hebt 2.500/1.26 = 1984 laadcyclie nodig om de kosten er uit te halen in besparing.
á 1 cyclus per dag is dat bijna 5 en een half jaar, allen op de batterij zelf, welke een levensduur van 10 jaar heeft.

En het rottige is, dit zijn tijdelijk hoge prijzen/marges. Een thuisbatterij is rendabeler met lagere teruglever vergoedingen en hogere verbruiks kosten. Daar was de huidige situatie de afgelopen paar jaar optimaal voor, maar dat zal ook weer ophouden.

Voor er stront aan de knikker was met Rusland, was de netto energie prijs ~€0,20 i.p.v. de huidige ~€0,40. Als we weer daar naartoe terug keren, gaat je marge naar €0,15/kWh.
Ook zit er een nieuwe energie wetgeving aan te komen, die de terugleververgoeding wettelijk op minimaal 80% van de kaal prijs (zonder energiebelasting/BTW) wilt stellen. Ongeveer de helft van de elektriciteitsprijs is energiebelasting en BTW. Bij een bijbehorende kaal prijs van ~€0,10/kWh, is die 80% dus €0,08/kWh. Gaat je marge voor de accu terug naar €0,12/kWh
Dat maakt de terugverdien tijd van die accu 2.500/(0,12*3,6) = 5.787 cycli, 15,8 jaar.

Maar over tijd zal elke cyclus ook minder terug verdienen, door capaciteitsverlies:

6,500 cycles to 50% capacity, 3,500 cycles to 80% capacity

En dan zijn de overige kosten voor een inverter/verbouwing meterkast enz. nog niet meegenomen.

Begrijp me niet verkeer, ik vind het een enorm gaafe techniek, en zou voor de novelty/tweakers factor er wel een willen. Maar financieel komt een thuis accu gewoon niet geweldig uit. Dan ga ik liever voor iets al een douche warmte terugwinning in de afvoer.

[nhimf]

Maar mensen zonder panelen kunnen wel weer gebruik maken van negatieve kosten bij een dynamisch contract. Dus ze de kunne wel degelijk voordeel behalen van de panelen van anderen...

[Mr Game]

Ik zit nu 1,5 jaar bij ANWB energie en wat een uitkomst is dat zeg! van 270 euro bij Eneco en bijbetalen naar 180 euro en 500 euro terug. Ik kan me te oude huur appartement niet voorzien van zonnepanelen. Maar in combinatie met dynamisch profiteer ik dus ook van andermans investering en ga ik niet in het slachtoffer hoekje zitten.

[Yariva]

Het is natuurlijk mooi om te horen dat jij hier profijt bij heb Maar om te schrijven "slachtoffer hoekje zitten" vind ik wel weer lekker gemakkelijk geschreven. Een alleenstaande / met partner zonder thuiswerkmogelijkheid heeft al veel minder mogelijkheden om flexibel met de energieprijzen om te gaan.

Laat staan iemand in een appartementje welke ook niet de auto kan opladen en afhankelijk is van openbare laadpalen Zo kan ik nog wel een paar scenario's opnoemen. Om dan mensen te verwijten om in een slachtoffer rol te zitten vind ik veel te kort door de bocht.

[wildewouter]

In principe kan natuurlijk iedereen zijn grootste energieverbruik wel plannen. Je wasmachine kan op een timer, je droger ook, je vaatwasser ook. Zelfs al heb je een warmtepomp kun je die ook redelijk plannen. Dus ook mensen met een kleine portemonnee kunnen zeker hun voordeel uit een dynamisch tarief halen. Je moet alleen even nadenken over je verbruik en niet blind alles aanzetten.

[Blockchain]

Om hier even wat meer inzicht in te geven. Ik verwarm grotendeels met airconditioning waarbij ik alleen de woonkamer verwarm. Ik meet zo'n beetje al mijn apparaten en mijn stroomverbruik in het afgelopen jaar is als volgt:

• Airconditioning (en verwarming): 1810 kWh
• Server thuis: 544 kWh
• Televisie/versterker/PlayStation: 456 kWh
• Computer thuis: 426 kWh
• Vaatwasser: 303 kWh
• Luchtontvochtiger: 91 kWh
• Wasmachine: 87 kWh
• Droogtrommel: 39 kWh
• Stofzuiger: 6 kWh

Van deze apparaten zou ik misschien de vaatwasser, wasmachine en droogtrommel kunnen sturen op dynamische tarieven. De vaatwasser is nog wel relevant, maar de wasmachine en droogtrommel vallen eigenlijk wel hard mee qua verbruik. En zaken als een luchtontvochtiger en verwarming heb je vaak juist nodig als de zon niet schijnt, dus daar valt niet op te sturen. Hetzelfde geldt voor een warmtepomp, als je die zou hebben.

Het wordt natuurlijk wel anders als je dagelijks of wekelijks je elektrische fiets of auto moet opladen en hiervoor dynamische tarieven kunt gebruiken. Maar ik vermoed dat voor die mensen zonnepanelen ook vaak wel toegankelijk zijn.

[djvdorp]

Bedankt voor je gedeelde inzicht, mooi onderbouwd met cijfers erbij!

[Dennisb1]

Airconditioning (en verwarming): 1810 kWh

Is dat niet wat hoog? Vorig jaar was ik 2086kWh kwijt aan de airco (en verwarmen) voor zowel de woonkamer (inclusief keuken die in zelfde ruimte zit) met open trapgat naar boven en de 1e etage (die met 2 binnenunits) wordt verwarmd tot 21 graden 24/7.

[Reactie gewijzigd door Dennisb1 op 22 juli 2024 13:29]

[Tweakert2020]

Lastig te zeggen zonder te weten wat voor huis, airco, isolatie etc jullie hebben.

[Blockchain]

Is dat niet wat hoog?

Groot, oud en vrijstaand huis. In de winter staat de airco 24/7 aan om de begane grond te verwarmen. Het is inderdaad veel stroom, maar ik zet de CV dan ook eigenlijk helemaal niet meer aan.

[Tozz]

Je kunt je Airco ook sturen. Dit doe ik ook met mijn warmtepomp.

Als ik veel PV opbrengst heb dan verwarm ik mijn warmwatervat 15 graden warmer (65 ipv 50 graden). Dat zorgt er dan voor dat 't ding in de avond (als kinderen douchen) niet meer aan hoeft als de zon niet meer schijnt. Datzelfde kun je ook doen bij negatieve energieprijzen (wat ook wel eens 's nachts gebeurt als 't hard waait).

Verder zet ik de warmtepomp als 't niet al te koud is in de avond helemaal uit als er die dag voldoende PV opbrengst is geweest om 't verbruik van de warmtepomp van die dag te compenseren. Dan verwarmt ie dus ook 't huis niet meer. Dat trekt ie dan de volgende dag wel weer bij als de zon weer schijnt.

Op dezelfde manier zou je met je airco ook een paar graden extra kunnen verwarmen of koelen op momenten dat de stroomprijs negatief of laag is.

Mijn inziens kun je dus wel delijk je grootste verbruiker aanzienlijk sturen. Misschien red je 't niet om 'm volledig bij negatieeve prijzen te laten draaien, maar je 'm wel sturen op de laagste uurprijzen.

[Blockchain]

Dank voor je toevoeging. Ik twijfel echter wel of het vaak (of zelfs überhaupt) voor gaat komen dat ik mijn huis wil verwarmen én dat de dynamische energieprijzen negatief zijn. Hele zonnige koude dagen zijn wel echt zeldzaam. Koelen is natuurlijk een ander verhaal, maar dat zie ik meer als luxe en dus niet iets waarmee je gaat besparen.

[djwice]

Precies dit is de belangrijkste informatie in deze hele discussie.
Al ruim 16 jaar is de active stelling van energieleveranciers in Nederland - de handelaren dus, niet de netbeheerders - dat consumenten hun gedrag moeten aanpassen aan het tarief. Er zijn honderden projecten, pilots en producten geweest om dit te bewerkstelligen.

En de informatie die jij geeft, geeft haarfijn aan waarom die prijssturing niet werkt. De promotors van het standpunt van marktwerking in energiegebruik lijken blind voor de informatie die jij geeft. Dat het geen zoden aan de dijk zet, druppel op de gloeiende plaat is.

Daarom zijn de slimme meters ingevoerd. Daarom heb je wettelijk maandelijks inzicht in verbruik. Daarom is er Toon. Etc. etc.

In de jaren 80 van de vorige eeuw was het idee er al dat mensen hun gebruik zouden veranderen als ze wisten wat het kostte om hun wasmachine 's nachts te draaien in plaats van overdag.
's nachts is er minder industrie, dus is er minder afname van de basis last, dus beste moment voor meer gebruik.

De zonnepanelen piek had niemand van de handelaren aan zien komen, zelfs niet 3 jaar voordat de prijs voor het eerst ook in Nederland negatief werd. Het idee werd weggehoond, zelfs door de meest progressieven in de business development clubs van de leveranciers en advies/consultancy bureaus.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:29]

[AB-Testing]

je net gewassen was via de timer van het wasmachine raakt niet vanzelf in die droger. Je moet dus thuis zijn.
Ik redeneer ook zo, maar in de praktijk is het toch iets minder evident.

[depeje]

Er bestaan apparaten die wasmachine en droger combineren.

[reablom]

De helft van mijn energieverbruik is 'continu' verbruik en niet te plannen (koelkasten, diepvries, CV, pomp vvw, verlichting, NAS, router etc). Ca 1700kWh per jaar.

Dan nog entertainment (TV etc) en koken. Nog eens ca 1000kWh. Blijft ca 800kWh over voor vaatwasser, wasmachine en droger... Dat "planbare" deel wordt door iedereen schromelijk overdreven.

[_Pussycat_]

Ongelofelijk hoeveel stroom jullie verbruiken... Hierboven lees ik 1000 kWh/a voor server en PC, bij jou tv en koken 1000 kWh... Ik had met gezin van 2 iets van 1500/a voor alles.

[hbvdh]

Had een HPE ML350 Gen 9 draaien, deed 2000 Kwh per jaar.
Uitgezet, nu kan ik met m'n warmte pomp het hele huis warm en koud krijgen voor die kw's

[reablom]

Ten eerste: gezin van vier hier, 3500kWh per jaar.
Ik vind t persoonlijk wel meevallen, ook vergeleken met het gemiddelde in NL.
Waar mogelijk is onderstaande gemeten.

Droger:Ca 125kWh/jaar
Wasmachine: Ca 150kWh/jaar
PC+NAS: 160kWh/jaar
Diepvries: 140kWh/jr
"Sluip"verbruik 200W continu : ca 1750kWh/jaar

(Bestaande uit
Koelkast: 50W
VVW pomp: 25W
Modem: 20W
Powerline adapters: 25W voor alledrie samen volgens spec sheet.
CV: 7-25W
RasbPi: 5W
Wekkers: 5W
USB lader: 1W
Deurbel: 2W
Thermostaat: 4W
Lampen s avonds: 20W
Lamp s avonds buiten: 5W

TV: 150kWh
Koken: 350-500 kWh
Oven: 250kWh
Vaatwasser: 200-300kWh

[Reactie gewijzigd door reablom op 22 juli 2024 13:29]

[Tozz]

Ik zit op 17 MWh per jaar :-) Full electric huishouden.

[Microwilly]

Hier 11 MW per jaar. Half electric met 4 + 2 liter bezine. :-)

[elsinga]

Om een groter deel planbaar te maken heb je veel grote (aantal) en grotere (in kWh) verbruikers nodig. En die hebben standaard huishouden niet snel. Behalve een elektrische auto, als je die tijdens overschotten en/of negatieve tarieven kunt opladen, dan slaat een 60kWh accu wel een deuk in een pakje boter. Dan wordt een EV ineens een peakshaver. Maar ja, als je die auto voor woonwerk gebruikt, dan is de grote accu ineens niet thuis als er overdag overproductie is...

[Tozz]

Dat lukt afhankelijk van je baan best wel aardig is mijn ervaring. Ik kan een beetje op eigen initiatief thuiswerken (als ik geen afspraken heb). Wat ik dan doe is in het weekend de auto opladen op 'gratis' zonnestroom (of dus negatieve stroom bij spotprijzen), dan bv. maandag en dinsdag naar kantoor. Dan woensdag weer overdag aan de lader. Kan ik donderdag en vrijdag weer naar kantoor.

Of ik dan woensdag ga ladern of bv. dinsdag of donderdag laat ik soms wat afhangen van het weer.

[Vicje]

Wij zijn na 16 maanden lang een dynamisch contract te hebben gehad toch weer overgestapt naar een vast contract met gelijke tarieven voor dag- en nachtstroom. Volgens onze dynamische aanbieder was onze gemiddelde stroomprijs over heel 2023 0,28 per kwh. Het enige wat wij echt konden aanpassen was vaatwasser, wasmachine en droger.

Ons vaste contract is nu 0,29 per kwh, maar omdat we aan het eind een bonus krijgen zou ik op ongeveer 0,25 uit kunnen komen. De rompslomp van wanneer vaatwasser, wanneer wassen woog voor ons niet meer op tegen deze prijs. Natuurlijk zijn prijzen van 2023 en 2024 niet zo te vergelijken, maar voor ons was het de doorslag om gewoon voor 1 vast tarief de vaatwasser aan te kunnen zetten wanneer wij hem willen aanzetten.

[Jantimon]

Als je een kleine portemonnee hebt kun je beter de droogtrommel afschaffen. Dat scheelt toch weer een paar honderd per jaar in energie en afschrijf kosten. Gewoon een low tech waslijntje doet ook wonderen.

[Deux]

Wordt eens wakker, je moet naar elke groep van mensen kijken. De armste mensen zijn hier weer de dupe van. Dit zijn allemaal regelingen die gemaakt worden voor de bovengemiddelde Nederlander.

[hans235]

ach hou toch op. alsof er geen regelingen zijn voor de "armste mensen"....

[Fraaank]

Ik woon in een appartement. Denk dat als de halve flat hier al die apparaten 's nachts aanzetten, er een hoop mensen niet meer slapen.

[Mr Game]

Kan ik wel iets in vinden maar iedereen heeft het altijd over "zekerheid". Ik kan u verzekeren dat de dynamische markt het afgelopen jaar heel stabiel was en stijgingen zoals augustus 2022 (350 euro voor een megawatt) zie ik niet snel meer gebeuren. Volgens mij zijn er ook duidelijke afspraken binnen de EU met een Europees inkoop plafond (180 euro). Ook waren er nog geen contracten met bijvoorbeeld Qatar. Er was gewoon heel veel paniek op de markt en geen duidelijkheid.

Wat me ook opviel het afgelopen jaar hoe dynamisch werd beschouwd als gevaarlijk. Ja! het gaat nu stijgen, en wat gebeurde er? Gas ging van 30 euro inkoop naar 43 en een week later zakte het weer af..

[Yariva]

Daar ben ik het helemaal met u eens. Ik praat ook nergens over stabiliteit en ik zou dolgraag ook een dynamisch contract willen hebben Alleen merk ik dat juist op de gunstige momenten ik er niet genoeg waarde uit kan halen waardoor ik consequent op de hoge pieken verbruik zal afnemen.

Dat neemt niet weg dat ik het echt cool vind dat u er wel veel waarde uit kan halen en het is u gegund! Sterker nog we hebben nog veel meer mensen nodig zoals u om te helpen om het stroomnet meer uit te smeren

[Jozzle]

Zeker mee oneens. Jarenlang kondigde Jan en alleman dat ze lekker goedkoop op een variabel contract zaten. Moet je ook doen zeiden ze toen.
De mensen met een langdurig contract hebben al die tijd voor zekerheid gekozen en waren daarvoor bereid een beetje extra te betalen.

Komt de energie crisis en veel mensen met een variabel contract kwamen in de problemen en moesten geholpen worden overheidsgeld. Dus ook geld van de mensen die voor zekerheid al extra betaalden.

Je zou er goed aan doen om voorzichtig te zijn met verkondigen dat het met variabele contracten wel goed komt.

[Paul_1982]

"Dus ook geld van de mensen die voor zekerheid al extra betaalden."
Als je al voor die zekerheid betaalde en je contract liep toevallig net af had je alsnog een probleem. Goed dat ook die mensen geholpen werden.
(schrijf ik niet voor mezelf want ik had 'toevallig' net geluk met mijn contract van vlak vóór de crisis)

[Reactie gewijzigd door Paul_1982 op 22 juli 2024 13:29]

[Mr Game]

Dan lees je niet goed. Verdiep je eens in "dynamisch" vs "variabel" voordat je reageert ;-).

Variabel is waardeloos en vaak veel hoger dan de dynamische uurprijs. Ik heb het nooit over variabele contracten gehad.

[Reactie gewijzigd door Mr Game op 22 juli 2024 13:29]

[Vicje]

Dit is naar mijn idee niet waar. Ik zat bij een aanbieder met een dynamisch contract die elke week een prognose maakte voor de prijzen. Er zijn weken, zo niet maanden geweest waarbij de tarieven hoger lagen, omdat er in Noorwegen niet genoeg waterkrachtcentrales konden draaien en ook andere landen issues hadden met opwekken. Dat noem ik niet heel stabiel.

[The Third Man]

Je hoeft er niet flexibel mee om te gaan, alleen al het passief afnemen van een dynamisch contract scheelt enorm. Nog meer als je de elektra en gas abonnementen los kiest, zie het day ahead topic op het forum.

[Bas van Pelt]

Klopt. Je hoeft niks te veranderen in je verbruik. Enig korte termijn voordeel heb je al snel. Maar er komt nog gunstigs op lange termijn bij. Voor het beperken van de klimaatschade (prioriteit nummer 1 volgens mij) moeten we zo snel mogelijk naar zoveel mogelijk dynamische contracten voor energie. Dus geen andere (vaste/variabele) contracten meer, tenzij er een echte goede reden voor is. Analoog aan 'de vervuiler betaalt, tenzij...'. Gezinnen die voor hun budget dan een te duur verbruikspatroon hebben, moeten geholpen: gunstiger verbruik en/of financiële hulp.

In mijn omgeving gingen er gezinnen zodra het kon over op dynamisch (ANWB), niet vanwege 'korte termijn voordeel'-gecijfer, maar om het inzicht dat op langere termijn het wenselijk is. Het is volgens mij beter als iedere consument op elk uur voelt wat de tariefgevolgen zijn van zijn/haar energieverbruik. Het massaal verzekeren tegen pieken door gebruikers maakt allerlei problemen in het energiesysteem groter. Het dynamisch (niet afwentelen op anderen / verzekerd) beloont en bevordert dus dat het 'ongelukkige' piekverbruik niet gewoon doorgaat, maar afvlakt. Het gaat per gezin om een bedrag dat vaak ook aan vakantie opgaat en ook daar zijn de prijzen dynamischer geworden. Dus het went snel.

[MiguelXL]

Dit geloof je toch niet echt zelf? Beperken van de klimaatschade... Voor veel mensen zijn de energieprijzen nu al lastig te betalen, laat staan alle investeringen en leningen voor zonnepanelen die per direct waardeloos worden.

[The Third Man]

Helemaal mee eens, en 'engagement' werkt altijd het beste om een cultuurverschuiving te bewerkstelligen. Als je het zelf meemaakt en in de portemonnee voelt staat de Nederlander vooraan om er een slaatje uit te slaan en voelt zich tegelijkertijd meer betrokken bij het systeem dan dat het allemaal ver weg in Den Haag en in directiekamers wordt besloten. Met de komst van slimme meters is het klassieke systeem natuurlijk ook de paard achter de wagen spannen, je betaalt veel meer zodat energieleveranciers hun winst veilig kunnen stellen.

[digibaro]

Op het moment dat de oorlog zich uitbreid en de gas/elektra prijzen stijgen verwacht je dan overheidssteun?

Ik weet goed hoe mede collega's voor de oorlog vol trots vertelde over de kortingen bij kort lopende contracten. Zelf toen aan het twijfelen of mijn keuze voor 3 jaar contract wel zo slim was, maar dat bleek een grootste meevaller. Uiteindelijk moest de overheid (= de burger) bij springen bij mensen waar de prijzen sky high gingen.

[Jewcookies]

Deels heb je gelijk, heb zelf ook bewust een dynamisch contract. Maar vooral de mensen zonder een buffer om op korte termijn extreem hoge pieken op te vangen zou ik het niet aanraden om een dynamisch contract af te sluiten.

Een vast contract werkt ook als een verzekering hiertegen, ondanks dat je op de lange termijn normaal gesproken voordeliger uit bent met een dynamisch contract. Tijdens de piek na de inval van Oekraïne betaalde ik kaal ineens ruim € 3 per kuub gas, iedereen die dat niet een periode kan dragen zou geen dynamisch contract moeten afsluiten.

En iedereen zonder dynamisch contract betaald in de tarieven een subsidie voor de paneelgebruikers. Want die zullen nooit een dynamisch contract afsluiten omdat ze dan zelf ook geld toeleggen op het moment dat de panelen het meeste terugleveren.

Komt bij dat hoe meer mensen een dynamisch contract hebben hoe kleiner de groep wordt om de teruglevering mee te verrekenen, waardoor de verschillen tussen vast tarief en dynamisch steeds groter wordt.

[Fordox]

De mensen die een woning huren zullen ook niet gauw een buffer hebben op hun rekening voor dat variabel contract.
Daarnaast komt er extra belasting op iedereen z'n energie rekening en benzine, zodat de mensen met een koopwoning of iets meer geld op de bank worden gesubsidieerd op het aanschaffen van een warmtepomp of een elektrische auto.

Ik ben er opzich wel klaar mee dat mensen in een huurhuis meebetalen met de dure milieuverbeterende aanpak, terwijl ze zelf nog in een energielabel D huurhuis wonen en niet kunnen sparen voor een koopwoning.

[jup99]

Sommige mensen die in een huurhuis wonen krijgen diverse subsidies.
bijv. Zorgtoeslag en Huurtoeslag, daar betalen de mensen die blijkbaar geld genoeg hebben voor zonnepanelen al jaren aan mee.

Ik snap je punt, maar dan moet je ook naar de andere kant kijken.

[GameNympho]

Die mensen die huur en zorgtoeslag krijgen, hebben vaak de laagste inkomens en een buffer opbouwen gaat moeilijk, zeker met de prijzen van vandaag.

[Caayn]

Ik betaal met een EV voor dezelfde hoeveelheid energie toch echt meer belasting per kWh dan jij voor een liter benzine of diesel.

1 liter benzine is grofweg 9.7kWh energie. Op een liter benzine betaal je op dit moment €0,79 voor 9.7kWh stroom betaal je momenteel (9.7x0,1088 = ) €1,05536. Dat benzine/diesel voertuigen zo enorm inefficiënt met energie omgaan is een ander verhaal.

offtopic:
Als jij in een huurwoning zit en niet kan sparen voor een koopwoning betwijfel ik of je de lasten van een koopwoning wel kan dragen. Het gaat verder dan enkel de maandelijkse hypotheek afdragen.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 13:29]

[Kevinns]

Met een huurhuis kom je geen steek verder omdat al je geld naar de verhuurder gaat. Met een koophuis los je je hypotheek af en bouw je dus kapitaal op voor de toekomst. Daarnaast kan je in een koophuis investeringen doen waar je op het moment zelf plezier van hebt (comfort en/of besparing) én een hogere verkoopwaarde oplevert.

Ik ben het met @Fordox eens dat je als huurder vaak (niet altijd) in een ongewenste situatie zit opgescheept. Er mag wat mij betreft best wat meer worden gevraagd van verhuurders wat betreft energie-efficiëntie van het verhuurde object, en daarmee de kosten waarmee huurders worden opgezadeld. Gelukkig wordt daar enigszins over meegedacht:
https://nos.nl/artikel/24...n-met-slecht-energielabel

[jevin20]

Offtopic: Ik ben het niet met je eens m.b.t. een huur/koopwoning. Ik heb namelijk hiervoor een huurwoning gehad van 80 m2 voor 1210 €/maand, en nu een koopwoning van 111 m2 voor 325k gekocht die me 1450 €/maand hypotheek kost + 70 €/maand meerkosten in belasting en verzekering, maar vanwege hypotheekrente aftrek krijg ik weer ruim 350 €/maand terug. Dus netto is het 1210 (huur) vs 1170 (koop) met veel meer woonoppervlakte.

[Caayn]

Houdt jij wel rekening met tegenvallers en onderhoud? Binnenkort zijn mijn kozijnen echt aan vervanging toe, dat wordt al gauw een grap van ruim boven de €20k en dat is echt niet het enige wat nog gedaan moet worden in mijn woning.

offtopic:
Belastingen alleen betaal ik al +/- €120,-/pm in mijn gemeente en zo'n bijzonder/duur huis heb ik echt niet.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 13:29]

[hans235]

en onroerende zaak belasting voor het eigenaars gedeelte, opstal verzekering etc etc

[jevin20]

Tuurlijk houd ik daar rekening mee, ik houd hetzelfde bedrag als mijn lasten elke maand over om op zij te zetten, maar daar ging het niet om.
Waar het om gaat is dat kopen, in de gevallen die ik gezien heb, eigenlijk altijd voordeliger is dan huren. Dat is geen discussie, want een deel van je hypotheek is aflossing. Tenzij je een sociale huurwoning kan krijgen, is dat dus altijd voordeliger.
En dan vergelijk ik nog appels met peren, gezien mijn koophuis vele malen ruimer is dan mijn huurwoning (38,75% to be exact).

Het probleem in Nederland, is algemeen bekend. Je mag geen hypotheek aangaan met vaste lasten van 1200€ per maand bij salaris X, maar met salaris X mag je wel een huurwoning betalen van 1200€ per maand want de enige die daar regels over opstelt is de verhuurder, en die is daartoe niet verplicht.

Ik betaal overigens 95,- pm aan belastingen, en voor mijn huurwoning was dat 28, aldus het verschil dat ik al omschreef van ~70,- pm.

Edit: ik schreef het dubbele bedrag van mijn lasten, ik bedoelde hetzelfde bedrag als mijn lasten

[Reactie gewijzigd door jevin20 op 22 juli 2024 13:29]

[kaas-schaaf]

Je vergeet even de buffer voor bijv. reparaties en andere onverwachte kosten die de verzekering niet dekt. Niet dat het veel uit maakt, in de praktijk is kopen met eigen dak voordeliger door subsidies, aftrekposten en andere voordelen. Het verschilt ook een beetje per gemeente, waar ik woon is het voor kopers duurder dan huurders maar dat is niet overal het geval (ozb e.d.).

[Mit-46]

Ik heb nog nooit een hypotheek gehad met een maandbedrag ook maar in de buurt van mijn eerste woning en dat was een huurwoning. Dan praten we ook nog over 2011/2012 toen de huren een stuk lager waren dan nu.
Ben inmiddels 3 woningen verder en mijn huidige hypotheek is ongeveer de helft van de huurprijs van mijn eerste (huur)woning. Met hypotheken heb je nog mogelijkheden in hoe je deze inricht. Bij huurovereenkomsten heb je geen mogelijkheden. Er is 1 bedrag, punt.

Ben het dus totaal niet eens met die stelling. Mensen in huurwoningen zijn doorgaans veel duurder uit. Ik denk dat je het eerder kan omdraaien. Als je wel een hypotheek kan betalen dan betekent het helemaal niet dat je een huur (in de vrije sector) kan betalen.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 22 juli 2024 13:29]

[ronaldmathies]

Dan heb je het waarschijnlijk over private huur, en dat zijn niet de mensen waar aan gerefereerd wordt in het artikel want die mensen hebben nog een behoorlijk inkomen. Mensen in sociale huur hebben beduidend lagere huurkosten omdat ze veelal ook huursubsidie krijgen en de huurprijzen gemaximaliseerd zijn, daarnaast hebben ze eventuele andere subsidies.

Bij een koophuis moet je ook de kosten van reparatie en belastingen meenemen. Als je dak 20 jaar oud is heb je hoge kosten. Wil je issoleren dan moet je dat zelf betalen. Ramen / kozijnen vervangen zijn ook vrij prijzig.

Het is niet makkelijk om een vergelijking te maken als je alle variabelen meeneemt.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 22 juli 2024 13:29]

[Mit-46]

Mijn moeder betaalt voor momenteel (en al jaren) haar sociale huurwoning meer dan ik destijds voor mijn vrije sector huurwoning.

Sociale huurprijzen gaan tot ergens boven de €800 zo uit mijn hoofd.

[ronaldmathies]

Dat je nu meer betaald voor een sociale huurwoning tov vrije sector in 2011 dan moet je wel 13 jaar aan inflatie meenemen. En je moet tekening houden met schaarste en veranderende wergeving door je jaren heen. Als je wilt vergelijken moet je nu met nu vergelijken.

[migjes]

even los van de rest:
1 kWh betaal je ongeveer 0,1088€ aan EB.
maar dan betaal je ook 21% BTW daar nog een keer over.
en ik vind BTW ook gewoon een vorm van belasting, om eerlijk te zijn.
kijk ik naar mijn stroom prijs dan betaal ik daar dus grofweg 0,18€/kWh aan belasting over.
(heb nu een inc prijs van 0,38€/kWh, 0,20€/kWh kaal + 0,10€/kWh EB + 0,00€/kWh ODE+ 21% BTW.)

maar zo als je ook zegt, de efficiëntie, die doet er wel degelijk aan toe.
1 liter in mijn fortje feest geeft mij grof weg een 16km.
en als ik het goed begrijp dan kun je dat in een EV vervangen voor 4kWh.
(bierviltje berekening begreep ik dat je iets boven de 4,7km per kWh kunt komen, corrigeer me als ik er naast zit.)
4x 0,18 = geen echt groot verschil in mijn ogen met een benzine prijs.
het zit meer in de hele kleine afrondingen.

(houd er rekening mee, als je 1liter benzine in een aggregaat stopt dan krijg je er geen 9,7kWh uit.
je mag al heel blij zijn als je er dan 6kWh uit haalt.
theoretische energie = geen bruikbare energie. )

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 juli 2024 13:29]

[msetten]

Dat Budget Energie besluit de teveel opgewekte stroom gratis weg te geven ipv er voor te moeten betalen om het kwijt te raken is prima. Maar waarom moeten eigenaren van zonnepanelen dan ook nog betalen voor de stroom die ze terugleveren op dat moment. Is dat niet dubbel op winst tov huidige situatie?

[guapper]

Gewoon omdat het kan. Bovendien heeft Budget Energie je Liever niet als klant wanneer je zonnepanelen hebt, maar dat zeggen ze natuurlijk niet hardop.
Voor andere leveranciers geld overigens precies hetzelfde.

[GrooV]

Ik heb meer dan een jaar een dynamisch contract met inderdaad soms negatieve prijzen, het grootste deel van deze negatieve prijzen komt echter door een groot aanbod aan wind energie

[i-chat]

maar een negatieve energieprijs lost alleen de symptomen op niet de problemen. ik ben ook geen voorstander van negatieve teruglever-vergoedingen 'want' je moet niet willen stimuleren dat mensen met eigen (vaak zo goedkoop mogelijke en dus relatief onbetrouwbare) middelen komen om onder die kosten uit te komen en dat terwijl we die energie op andere momenten juist heel hard nodig hebben.

ik zou dan ook voorstellen om bijvoorbeeld (een deel van) de grevelingen om te bouwen tot een 10+ meter hoog stuuwmeer en dat bijvoorbeeld ook te doen met iets als het markermeer en/of het ijselmeer je kunt dan met overtollige energie in de zomer dat hele meer volpompen om het in de winter langzaam te laten leeglopen water (of beter gezegd zwaartekracht) is namelijk een behoorlijk goede veilige (en goedkope) manier van energie-opslag.

[Darksteel83]

Toch is het af en toe gewoon uitzetten/terug regelen van de zonnepanelen de oplossing.

Op korte termijn kun je nog wel wat doen met het opslaan van energie. Maar gezien de zonnepanelen goedkoper zijn dan de opslag. Zal opslag niet winnen. En zal een deel van de zonnepanelen gewoon uit/terug geregeld moeten worden op bepaalde momenten.

Wat je bedoelt met de opslag in het markermeer heet trouwens plan Lievense en dit is niet doorgegaan omdat bij een dijk doorbraak heel Amsterdam onder water zou staan.
Ik denk dat plan Lievense ondertussen een stuk duurder is dan (flow) accu's, ondergrondse waterstof opslag in zoutcavernes of groene synthetische methanol opslag.

Accu's zijn echt veel goedkoper geworden dan ze waren en zijn erg geschikt voor korte termijn opslag. Ondergrondse waterstof is waarschijnlijk het goedkoopst in Nederland en Duitsland voor langere termijn opslag doordat er in zoutcavernes geschikte waterstof opslag mogelijkheden zijn. In andere landen is de groene synthetische methanol waarschijnlijk goedkoper.

Maar meer zonnepanelen en daardoor minder opslag nodig hebben is alsnog goedkoper dan precies genoeg zonnepanelen en heel veel opslag. Daarom moeten de zonnepanelen en windmolens af en toen gewoon deels uit.

[morphje]

Je idee klopt in theorie, maar de realiteit is helaas veel hardnekkiger.

We spreken hier over huurders die geen zonnepanelen kunnen plaatsen. Dat zijn mensen aan de onderkant van de maatschappij die disproportioneel moeten meebetalen aan de kosten die worden gemaakt voor zonnepaneel bezitters.

Maar een dynamisch contract is juist het domste wat iemand kan doen die aan de onderkant van de maatschappij staat. Ook beschikken ze vaak niet eens over de middelen om effectief gebruik te kunnen maken van de voordelen van een dynamisch contract.

Ik geniet inderdaad van de voordelen van een dynamisch contract door stroom te gebruiken als het gratis is. Maar ik heb geen panelen (vanwege redenen), dus ik "draag mijn steentje bij" door elektriciteit te gebruiken als dat toegevoegd nut heeft. Als ik panelen zou hebben, dan zou ik een vast contract hebben, dan is dynamisch juist financieel extreem onaantrekkelijk. Maar ik ben een consument met middelen en kennis om daar effectief gebruik van te maken.

[TomGeurken]

Ja waarom wijst niemand daar dan op? Want als ook mensen zonder panelen dat al hun verbruik op die momenten gaan concentreren dan los je toch het probleem (gedeeltelijk) op?

[Xino]

We betalen in Nederland veel vaker voor zaken die andere wel gebruiken en jijzelf niet. Iemand zonder auto betaald ook mee aan onderhoud van het wegennet. Iemand die nooit een dokter ziet betaald ook mee aan de zorg. En zo kan ik nog wel meerdere voorbeelden aanhalen, denk dat de morele vraag moet zijn wat willen we?

En wat we willen lijkt mij een politieke kwestie, wat willen we met zijn alle en niet een kwestie die een bedrijf zou moeten beslissen.

[ejay79]

Dat is, zeker bij het voorbeeld van een auto, niet (helemaal) correct.
Op auto's en het gebruik ervan zit zó onevenredig veel belasting (MRB, accijns, BPM, etc) dat mensen met een (eigen) auto voor veel meer dan zichzelf betalen.

[JustlikeNiko]

Mensen voelen zich tegenwoordig erg snel tekort gedaan en daar wordt hier op ingespeeld.

Ik denk dat het maatschappelijk belang van groene energie in dit verhaal onderbelicht blijft en dat het echte probleem toch vooral in de infrastructuur zit.

[Reactie gewijzigd door JustlikeNiko op 22 juli 2024 13:29]

[Sir_Murray]

Je voorbeeld klopt niet, wegenbelasting betaal je alleen als je een auto hebt. Dus op zn minst het grootste deel van de wegenkosten worden door de autorijders betaald.

Verder hoeft de verdeling niet altijd 100% eerlijk te zijn. Maar salderen kost flink geld, en dat zit dus in de tarieven verwerkt. En in die zin betalen mensen zonder panelen mee aan die kosten.

[derkesthai]

Ja, als je het hebt over bijv. belastingen dan ben ik het met je eens. Maar mijn energiebelasting heeft geen invloed op de prijs van mijn kWh, terwijl wegenbelasting wel terecht komt bij iets wat ik gebruik. Bij zorg gaat het weer meer over verzekeringspremies, dat is ook weer anders. Ik kan me niet verzekeren tegen een hoge kWh prijs ;-) Het in ieder geval allemaal niet zwart-wit

[morphje]

Oke, ik moet hier toch op inhaken. Specifiek die automobilist die juist voor heel veel zaken betalen die ze niet gebruiken. Niet andersom, in tegendeel zelfs. Je hebt op zich een punt dat veel belastingen in algemene middelen gaan (de schatkist), maar voor de meeste doelmatige belastingen geldt juist het omgekeerde, dat er (flink) deel naar algemene middelen gaat.

Zo eventjes de opbrengsten van de automobilist. BPM (1+ miljard), accijns en btw op brandstof (5+ miljard), wegenbelasting (4,5 miljard), provinciale opcenten (2 miljard). En dit is de absolute ondergrens, zo zijn de belastingen op brandstof veel veel hoger, maar ik ben te lui om het exact op te zoeken. In totaal dus hier al 12,5 miljard euro.

Oke, dus wat is het budget van I&W? 12,9 miljard in 2022. De automobilist dekt dat budget dus ruimschoots. Maar hoeveel gaat er naar de automobilist? Een paar miljard maar. zie: https://www.autovisie.nl/...r-infrastructuur-naartoe/

Waterschappen idem. Die halen jaarlijks 3,5 miljard binnen, maar op hun balans staat maar 2,25 miljard aan investeringen. De doelmatigheid van specifieke belastingen is dus juist omgekeerd. Zorg is een prachtig voorbeeld waarbij we vanuit algemene middelen bijdragen, maar er is geen specifieke zorgbelasting met bijbehorende doelmatigheid.

En als je daadwerkelijk gaat zoeken naar de besteding van specifieke belastingen, dan zal je zien dat ze vrijwel allemaal een deel moeten afdragen aan algemene middelen. En dat is wel belangrijk als je dergelijke beweringen maakt.

[Tintel]

Dat van die zorgkosten klopt wel... dat van de auto-kosten betwijfel ik - de inkomsten vanuit autobezitters zijn hoger dan de kosten aan het wegennet....

Maar je hebt wel gelijk; je betaalt niet voor wat je zelf gebruikt - dat gaat ook nooit lukken want we hebben indirect ook te maken met bijv. het wegennet ook al zouden we altijd thuiswerken o.id., de supermarkt wordt natuurlijk niet bevoorraad via de lucht....

Maar waar we wel voor moeten waken is dat slechts een beperkt deel alleen maar voordelen heeft en een ander deel juist alleen maar meer kosten moet betalen.

Huurwoningen en koopwoningen zorgen voor een flinke twee-deling. Daarnaast heb je dan weer appartementen vs. vrijstaande woningen.

[NutKees]

Toch, ook als je geen auto hebt maakt je indirect gebruik van het wegennet.
De supermarkten worden bevoorraad middels vrachtwagens bijvoorbeeld.

Maar goed ik begrijp je punt.

[DigitalExorcist]

Dat noemen we het solidariteitsbeginsel. Ik betaal óók mee aan de zorgverzekering van mensen die ervoor kiezen om te roken en ongezonde troep te eten. En mensen zonder auto betalen zoals @Xino al zegt ook mee aan het wegennet voor mensen mét auto, en ik betaal ook mee aan de uitkeringen voor mensen die te lui zijn om te werken. Maar óók voor mensen die noodgedwongen in de penarie zitten, óók voor diegenen die door een ziekte niet meer kunnen werken en toch moeten kunnen blijven eten, en óók voor de politieagent die op oudjaar bekogeld wordt met cobra's maar tóch nog van diens baan houdt.

[reinier68]

Deels mee eens. Ook ik betaal mee voor uitkeringen al zijn er zat die gewoon te lui zijn om te werken. Maar er zijn ook voor de echte probleemgevallen, daar heb ik dus geen enkele moeite mee om daar voor af te dragen.

Ik zie energie als een basisbehoefte.
Waar ik dus wel moeite mee heb is dat de overheid elke keer de spelregels voor energie aan het veranderen is. En nu gaat het bedrijfsleven dat ook doen.
Waar het in basis om gaat is dat de hele energietransitie een opeenstapeling van fouten is. Alle kosten en technische problemen die daaruit voortvloeien komen voor rekening van de burger. Daar baal ik wel van.
Als je ziet wat energie kost (https://www.nextenergy.nl/actuele-energieprijzen) en wat je als burger betaald.... schrikbarend verschil. Daar zit zoveel marge in dat elke energieleverancier daar best zelf de kosten van zonnepanelen op kan verrekenen.

Owja, dat autobezit loopt wel mank in je betoog. De bezitter van een auto betaald veel meer dan voor het wegennet. Slechts de helft van de opbrengsten gaan naar infrastructuur, de rest is voor "andere politieke doelen".

[Reactie gewijzigd door reinier68 op 22 juli 2024 13:29]

[DigitalExorcist]

Allicht; alle belastingen komen in principe in één grote pot en dat wordt dan verdeeld over de verschillende posten die de overheid hanteert. Accijns op tabak kan ook prima benut worden om leraren van te betalen.

Wat ik dan wel gek vind op zich is dat je als docent betaald kan worden door het rijk, maar evengoed weer belasting betaald om zo jezelf uiteindelijk weer te kunnen betalen. Natuurlijk 'klopt' dat maar het voelt toch een beetje gek dat je je eigen salaris aan het betalen bent.

[TomGeurken]

Amen. Die hele privatisering is een grote scam. Sinds de privatisering is het verschil tussen de productie en de retail prijs als maar opgelopen. Conclusie: bedrijven lopen met de winst weg. En het zit hem niet alleen in winst. Er gaat ook meer geld naar allerlei management lagen, dure directeuren en marketing van al die energie bedrijven. Geld dat allemaal in onze zak gebleven was als energie productie en levering als publieke zaak hadden blijven zien.

Dit hele verhaal over wie voor wie betaald met zonnepanelen is wederom de burgers onderling om de kruimels te laten vechten. Zoals altijd lacht het groot kapitaal in zijn vuistje terwijl de burgers elkaar afmaken.

[avlt]

Het solidariteitsbeginsel gaat op voor alle voorbeelden die je noemt; maar zeker niet voor energie.

Daar geldt hoe meer je verbruikt, hoe minder je betaalt. Industriële grootverbruikers betalen enorm veel minder voor energie dan jij en ik.

En dan heb ik het nog niet over de luchtvaart die ook voor miljarden gesubsidieerd wordt.

[Standeman]

Zodra geld van de armere populatie (huurders) naar de rijkere populatie (woningeigenaren) vloeit, heeft het imo geen zak meer met het solidariteitsbeginsel te maken.

(En nee. niet elke huurder is arm en ook niet elke woningeigenaar is rijk.)

[Deux]

Dat is mooi gezegd, de huizen worden door Immo bedrijven omhoog geprijsd. Zou veel zwaarder belast moeten worden, wonen zou voor iedereen betaalbaar moeten zijn. Vermits dit verschijnsel wereldwijd zo is moet dit van overheidswege bekeken en gecorrigeerd worden.

[derkesthai]

Ik heb geen probleem met het solidariteitsbeginsel. Zorg en bijv. het wegennet zijn maatschappelijke zaken. Maar is energielevering (tegenwoordig) niet puur een commerciele activiteit?

[Tintel]

Buiten het solidariteitsbeginsel hebben we ook gewoon voordeel om zelfs de luie mensen een uitkering te geven al klinkt dat raar.... echter als de tevredenheid van een deel van bevolking afneemt dan heeft de hele bevolking daar last van.

Maar feitelijk zou het dus veel logischer zijn om specifieke belastingen helemaal te schrappen en iedereen evenveel te laten betalen. Maar dat is dan weer strijdig met 'brede schouders moeten meer lasten dragen" en laat dat nu de laatste jaren ook een tikkie scheef te zijn gegroeid. Het is simpel: zodra je realtief veel middelen hebt dan neemt het aantal voordelen ook rap toe. Deels komt dit door het kapitalisme maar ook omdat de verdeling belastingen/subsidies niet meer klopt.

En een deel van die verdelings problemen komt omdat onze overheid alles denkt te reguleren via deze belastingen/subsidies - dus gedragsverandering door financiele incentives. Maar zo werkt dat niet helaas. Het gedrag veranderd niet - dat lijkt alleen maar zo. Onder de streep is het gewoon weer: op zoek naar de laagste lasten. Terwijl dat dus strijdig is met het gegeven: we dragen elkanders lasten.

[Jaer]

Is het grotere issue niet alle zonneparken die bedrijven aanleggen? Ook op boerderijen en bij groot industrie? Dat kost qua belasting op het net veel meer dan die paar huishoudens.

Het meest eerlijke zou nog zijn dat je je netto verbruik mag salderen en overschot kwijt bent.
Voor opwerkparken kan je dan prima een andere staffel bedenken voor terug leveren en vergoeding voor het gebruik van het netwerk.

Nu wordt er net gedaan alsof die lage stroomprijs door die huishoudens komen met 10 panelen. Het zijn degene met veel meer panelen die in de discussie voor moeten komen. Maar die vakkundig buiten schot blijven door de lobby van kijk je buurman heeft voordeel en jij niet.

[MSalters]

Is het grotere issue niet alle zonneparken die bedrijven aanleggen?

Nee, die krijgen toch al de marktprijzen (dus 0 euro in de zomerpiekuren). Budget Energie moet energie terugkopen in de zomer en die vervolgens gratis weggeven, dat is dus een uitgave.

[Jaer]

Zij zijn toch mede oorzaak van de lage tarieven door het grote volume zonne energie dat ze terugleveren.
Is de prijs nog steeds onder 0 als wij hen uit de rekenmodellen halen en zij dus niet terug zouden leveren?

[Darksteel83]

Als alle windparken en zonnepanelen installatie die niet van consumenten zijn wel op de prijs reageren dan zou je nu nog geen zeer negatieve prijzen hebben.
Maar als de consumenten er net zoals eerder 2GW per jaar erbij krijgen kan het wel binnen 5 jaar gebeuren dat alleen de consumenten de zeer negatieve prijzen al kunnen veroorzaken.

Als er meer zonnepanelen bij consumenten bij komen dan kan het ook stuk sneller gaan dan die 5 jaar.

Dit is een goed stuk over dit onderwerp uit 2023. En dit gaat over de gehele markt.
https://archive.is/pYAce

Als je een energie leverancier hebt die alleen maar consumenten doet. Dan heeft deze nu al veel energie over op zonnige momenten. Die hij MOET verkopen ook al is de prijs dan heel slecht. Dus je energie leverancier of de onbalans verantwoordelijke van de energie leverancier kan dan ook bijvoorbeeld een gas centrale moeten betalen om niet te leveren op dat moment. Wat erg duur kan zijn. Heel veel duurder dan de normale kosten.

[Jaer]

Ik ga je gedeelde artikel lezen, thanks!

Artikel gelezen maar er worden toch hele andere oorzaken aangewezen dan de consument met zonnepanalen?

[Reactie gewijzigd door Jaer op 22 juli 2024 13:29]

[Darksteel83]

Het is nu nog een opstapeling van allemaal dingen die niet reageren op de prijs. Waarvan de consumenten een heel aanzienlijk deel zijn. Maar de consumenten gaan dit binnen die 4-5 jaar ook zonder de rest kunnen.
Tenzij er veel opslag komt en/of must run centrales uit kunnen. Dan is weer wat meer marge.

Dit artikel gaat ook over de gehele markt. Bij een energie leverancier die alleen consumenten doet is er allang een overaanbod van zonnepanelen stroom op een zonnige lente dag.

[Tintel]

Idd. Zoals gewoonlijk wordt er niet gekeken naar de werkelijke verdeling. Nogal een verschil die 10 panelen of honderden(!) panelen....
Nu kan je zeggen: 100 honderd huizen is ook heel wat panelen maar een bedrijvenpark heeft - denk ik - echt wel een groter dak oppervlak (en derhalve inmiddels een veel groter aantal panelen).

[osmosis]

Met die logica is het ook niet eerlijk dat ik als man mede zorgkosten betaal voor zwangere vrouwen.

[moonlander]

Heel veel huurders hebben momenteel al zonnepanelen, dus ook dat gaat niet op. En je kan als huurder ook zeker wel zonnepanelen leggen op een huurhuis (in overleg natuurlijk) zodra je weggaat haal je ze er weer af. Dus zo oneerlijk is het allemaal niet. En huurders kunnen ook altijd overleggen met de verhuurders. Eventueel met bijbetalen oid. Er is veel meer mogelijk dan mensen denken. Maar huurders nu weer onder kopers te plaatsen vind ik in die zin onjuist.

[GoldenSample]

Ah even plaatsen en weer mee nemen? Hoe zie je dat precies kostentechnisch voor je? Graag ook voor mensen die geen huis met eigen dak maar gewoon in een flat wonen.

[moonlander]

Op een schuur, plat dak kun je tegenwoordig al makkelijk losse modules plaatsen.

[GoldenSample]

Welk schuurtje of plat dak heb je het precies over? Dat platte dak 10 verdiepingen boven mij?

[moonlander]

Balkon dan

[DarkForce]

Ah even plaatsen en weer mee nemen? Hoe zie je dat precies kostentechnisch voor je? Graag ook voor mensen die geen huis met eigen dak maar gewoon in een flat wonen.

Want mensen gaan voor 'even' ergens wonen...

[XGmode]

Over wat voor huurders heb je het? Want ik ben compleet afhankelijk van mijn woningcorporatie.
Die geeft aan dat het plaatsen van zonnepanelen niet voor één woning gerealiseerd kan worden, na mijn vraag hierover aan ze. Per blok (ongeveer 30 woningen) is de enige optie en dan zitten ze nog met het distribueren van de opgewekte stroom naar de woningen, want onze hoofdaansluiting bevindt zich aan de voorkant in één woning van onze portiek.

Het is zeker niet zo makkelijk als je het hier schetst.

[moonlander]

Je kan ook zonnepanelen adopteren. Dan hoeft het niet op je eigen woning.

Maar goed, we hoeven niet altijd alles op een weegschaal te leggen. Want ik betaal ook elke maand voor de zorgverzekering incl kraamzorg welke ik nooit ga gebruiken. Dus als huurder mag je ook best wat betalen voor zonnestroom, het is ook voor hun voor het goede doel! Schonere energie

[Reactie gewijzigd door moonlander op 22 juli 2024 13:29]

[XGmode]

Daar lees ik nu wat informatie over, maar zitten ook haken en ogen aan. Echt simpel te regelen is het niet.

Als huurder betaal ik toch maandelijks mijn energiekosten voor groen of grijze stroom?
Het zijn de mensen met panelen die nu klagen dat ze niet gratis kunnen leven.

[moonlander]

die hebben geinvesteerd in een groener bestaan. Daar profiteert de huurder ook weer van.

[derkesthai]

Bij een particuliere verhuurder is dat nog wel te overleggen. Ik heb nog nooit gehoord van iemand die prive zonnepanelen op zijn huurhuis van een woningbouwcorporatie heeft gelegd. Woningbouwcorporaties leggen soms wel panelen neer voor algemeen gebruik, wat je normaal gesproken in je servicekosten betaalt. Niet dat je dan minder servicekosten betaalt natuurlijk! ;-)

[moonlander]

In overleg met woningbouwcorporaties kan er best wel veel hoor. Als ik een andere badkamer wil en ik bekostig dat zelf. Dan zijn er mogelijkheden. Wel uiteraard altijd in overleg! En vaak is het zo dat als je dingen kunt herstellen naar hoe het was zoals je het huis kreeg, er niks aan de hand is. Maar uiteraard, in overleg!

[Reactie gewijzigd door moonlander op 22 juli 2024 13:29]

[DarkForce]

In overleg met woningbouwcorporaties kan er best wel veel hoor. Als ik een andere badkamer wil en ik bekostig dat zelf. Dan zijn er mogelijkheden.

Ja en nee...
Je moet toestemming vragen, voor een zeer groot deel krijg je toestemming wanneer je een goed plan neerlegt. Iedere wijziging aan het gehuurde wat de waarde van het gehuurde verhoogd/verbeterd, is in principe toegestaan.

Wil je een dakkapel en betaal je deze zelf? Natuurlijk mag dat, het is een verbetering aan een woning en eigenlijk behoeft een dergelijke aanpassing niet heel veel extra onderhoud door een verhuurder. Dat zelfde geldt ook voor een badkamer, toilet of aanbouw. MITS het de waarde van het gehuurde maar opdrijft.

Er zijn ook aanpassingen toegestaan die de waarde niet opdrijven en van dergelijke aanpassingen wordt verwacht dat je deze bij verlaten van het gehuurde ongedaan maakt en alles achterlaat zoals het je is aangeboden toen je de huurovereenkomst ondertekende.

Bij zonnepanelen werkt het overigens vaak anders, daar heeft een woningbouwvereniging vaak ook te maken met allerlei andere factoren zoals brand, verzekering, afschrijving, onderhoud en de herstelwerkzaamheden om - indien panelen worden verwijderd - de gaten die geboord zijn dicht te maken en vaak zelfs het hele elektriciteitsnet in het gehuurde te herstellen omdat het vaak op asociale wijze wordt achtergelaten.

Daarnaast is ook lang niet iedere gehuurde geschikt voor zonnepanelen. De verhuurder heeft natuurlijk altijd het beste inzicht in of iets mogelijk, verantwoord en goed is. Dat lang niet iedereen akkoord krijgt op zonnepanelen is logisch.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 22 juli 2024 13:29]

[Darksteel83]

De salderingsregeling zoals die nu is praktisch niet uitvoerbaar bij flats. In Amsterdam hebben ze project gedaan geprobeerd waarbij iedereen een eigen kabeltje kreeg voor een deel van de zonnepanelen. Maar het was of is nog steeds een drama bij dit project. Kosten van die aparte kabels waren erg hoog.
Bij een VVE moet ook nog ongeveer iedereen toestemming geven voor het werk en nog meer ellende.

Het hebben van een eigen dag is de meest belangrijke factor of de salderingsregeling mogelijk is.
Huur/koop huis komt pas daarna.

Maar het is gewoon tijd dat de salderingsregeling afgebouwd wordt we moeten voor minder netbelasting, groener verbruik en lagere kosten, gewoon naar slimmer gebruik toe in Nederland.

[bobsnl]

Tsja, mensen zonder kinderen betalen ook mee in de kosten van onderwijs. Als je niet ziek bent betaal je ook premie en zo is er wel meer.

[S1NN3D]

Zelf ben ik een huurder en de woning is voorzien van 3 “excuuspanelen” om aan de energienorm te voldoen. Die leveren natuurlijk op jaarbasis niet bijzonder veel op maar je wordt er wel mee gestraft. De meeste aanbiedingen van leveranciers kan ik niet eens afsluiten want ik heb zonnepanelen…

[derkesthai]

Particulier of woningbouw? Ben ik wel benieuwd naar!

[S1NN3D]

Vrije sector.

[pumpidumpi]

Klopt, maar is dat anders bij een subsidie? Bijvoorbeeld op een elektrische auto. Mensen die zo'n auto niet kunnen kopen betalen wel belasting waaruit de subsidie weer betaald wordt.

Salderen is een vorm van subsidie in mijn ogen.

[smartsys]

Wat moet je dan meebetalen?
Dit is door linkse politici ingebracht als excuus, maar ik heb nog steeds nergens kunnen zien waar dan extra kosten vandaan komen.

Het is voor eigenaren van zonnepanelen wel zo dat hun energiekosten lager worden. Daar staat echter ook een riante investering tegenover. Die investering zorgt ook weer voor werkgelegenheid, dus indirect zou je ook kunnen zeggen dan eigenaren van zonnepanelen de economie meer aanjagen dan mensen die huren en geen zonnepanelen hebben. Oftewel die laatste groep heeft er ook baat bij dat er zonnepanelen verkocht worden.

Het enige verhaaltje wat ik nu steeds te horen krijg is dat door het salderen de energiemaatschappijen minder winst maken. Die schreeuwen moord en brand dat het salderen moet worden afgeschaft.

Dit is ook weer, net als stikstof, een politiek probleem.
Eerst moet heel NL aan de zonnepanelen. Vervolgens ontstaat er een beetje ongelijkheid in kosten tussen huurders en kopers en lopen winsten van bedrijven terug en moet het salderen worden afgeschaft.
Alleen weten ze niet wat er dan voor in de plaats moet komen.

In de tussentijd is de wet blijkbaar zo krom dat energiemaatschappijen hun winstderving mogen terughalen bij eigenaren van zonnepanelen. Zogenaamd omdat de eigenaren van huizen zonder zonnepanelen extra moeten betalen? Nogmaals wat moeten die dan extra betalen. De aanleg van meer kabels? Dat zit in het vastrecht. Dat gaat voor eigenaren van zonnepanelen ook omhoog. Die hele energietransitie van de overheid is gewoon slecht gepland. Iedereen moet elektrisch koken, verwarmen en rijden. Je verviervoudigd het energieverbruik van huishoudens. Die zonnepanelen kunnen bijdragen ipv het probleem versterken als je verbruik en productie op elkaar afstemt en juist dáár heeft de overheid enorme steken laten vallen.

Had een systeem bedacht waarmee je moderne apparatuur bewust kunt maken van de energieprijzen en de "hoeveelheid" beschikbare energie in de wijk of regio. Hiervoor bedenk je een standaard waar bedrijven verplicht aan moeten meewerken zodat dit in alle nieuwe elektrische grootverbruik apparaten welke in NL verkocht worden wordt geïntegreerd. In de lader van je telefoon en je elektrische auto, in je vaatwasser, wasmachine en droger, in je warmtepomp of boiler, je PV installatie en zelfs in je koelkast. Als de apparaten onderling informatie uitwisselen samen met je slimme meter, welke als gateway dient, kun je het overgrote deel van de zonne-energie van je eigen dak of dat van je buren in je eigen huis consumeren.
Apparaten geven een urgentie code mee welke afhankelijk is van hun energiebehoefte en de slimme meter bepaald hoeveel energie mag worden afgenomen en op welk tijdstip. Je lader voor je auto kan bij een laag energietarief of groot overschot in de wijk maximaal gaan verbruiken. Zodra het verbruik in de wijk te hoog worden, schakelen ze allemaal met 1/5 terug. Dit geldt ook voor je laptop. Als je batterij nog voor 70% vol is hoeft deze niet met 65watt te laden als op dat moment de energieprijs hoog is of als er teveel vraag is.

Ik vind het een grote fout van de overheid dat ze deze hele belangrijke stap aan de "markt" over laten waardoor het jaren langer gaat duren en het voor consumenten véél duurder wordt. Je krijgt nu 15.298 bedrijven die allemaal gaan proberen hetzelfde wiel uit te vinden. Je krijgt zo honderden verschillende oplossingen die voor 95% niet compatibel met elkaar zijn en alleen werkt als je alle apparatuur van één merk of één samenwerkingsverband kiest.

[Frappuccino]

Even op de makkelijke manier zoals EV rijders denken over de hindernissen voor mensen die nog geen EV hebben:

Huurders kunnen toch collectief zonnepanelen huren.

[Tmaster]

Ik heb gewoon een eigen woning, maar de pech dat ik zowel aan de voorkant (NW) als achterkant, (ZO) grote hoge eikenbomen heb staan van de gemeente (takken tot over de dakrand!)
Het is een beschermd laantje (uiteraard) en de gemeente wil ze niet snoeien (of aftoppen) of de bomen weghalen.
Dus mijn dak ligt voor 80% in de schaduw (nog even afgezien van hoeveel mos, takken, bladeren wat dit oplevert) heeft het voor mij dus geen enkele zin om zonnepanelen te nemen.
Het geld is geen probleem, dakconstructie is ook geen probleem maar ik ga deze investering in nog geen 30 jaar terugverdienen. En zo zijn er nog ruim 1 miljoen huishoudens (huur en eigendom) waar men simpel geen zonnepanelen kan installeren, Door bomen, schaduw van andere gebouwen of dakconstructie.
Ik vind dit een prima maatregel. Uiteindelijk moet ik straks ook verplicht een hybride warmtepomp aanschaffen die in een jaren 80 woning en zonder zonnenpanelen echt niet zuiniger zal zijn dan gas (ik verbruik maar 750M3 p/j) Die investeringen haal ik er gewoon niet meer uit.

[bRuud83]

Meebetalen aan subsidies voor elektrische auto's, dat voor de kleine beurs onbetaalbaar is net zo oneerlijk.

[Senaxx]

Tja, is het eerlijk dat je meebetaald aan de kinderbijslag zonder dat je kinderen hebt? Is het eerlijk dat je meebetaald aan de uitkeringen zonder dat je een uitkering hebt.

Zeker als het je niet om het geld te doen is maar het principe.

[cmegens]

Het gaat niet over eerlijk, het gaat over waar je de oplossingen zoekt. Nu komen er dit soort kunstmatige ‘oplossingen’, terwijl er ook technische oplossingen mogelijk zijn. Die innovatie komt door dit soort kunstgrepen eigenlijk niet op gang.

Laten we wel wezen, jij kunt in je huurhuis prima zonnepanelen in de tuin leggen of een thuis accu in de gang zetten. Weinig oneerlijks aan dus.

[Scriptkid]

Maar jij betaald toch niet mee, sterker jig je profiteerd van de terug levering ondat die lokaal , lees 2 dueren verder, opgewekt wordt en niet het netwerk over gestuurd hoeft te worden.

Nu is de redenatie ik moet gaan betalen om het gratis aan jouw aan te bieden nee dat is lekker recht.

[RxTweak]

Er zijn tal van collectieve projecten waar je als huurder in kunt investeren.

[Victor20181]

Ik heb een koophuis, ik betaal elke maand E500, ik word ontslagen, verlies inkomen, ik betaal elke maand E500.

Ik heb een huurhuis, ik betaal elke maand E500, ik word onslagen, verlies inkomen en heb recht op huursubsidie, ik betaal vanaf dan E250, mede gefinancierd door de mensen met zonnepalen.

Eerlijk?

Persoonlijk denk ik dat deze uitwisseling van gedachtes veel dieper gaat, bv wat is het percentage van mensen met een huurhuis die ook daadwerkelijk een PV installatie kunnen betalen, gaan de mensen met een PV installatie extra worden aangeslagen voor de reductie van Co2 omdat mensen met een huurhuis dit niet kunnen, enz, enz.

[derkesthai]

Ik heb een koophuis, ik betaal elke maand E500, ik word ontslagen, verlies inkomen, ik betaal elke maand E500.

Ik heb een huurhuis, ik betaal elke maand E500, ik word onslagen, verlies inkomen en heb recht op huursubsidie, ik betaal vanaf dan E250, mede gefinancierd door de mensen met zonnepalen.

Eerlijk?

Als je met een middeninkomen in WW (of ZW/WIA) komt dan is het niet vanzelfsprekend dat je ineens recht hebt op huurtoeslag. Hoewel ik alleen voor mezelf kan spreken natuurlijk.

Maar je hebt gelijk, er zijn tal van andere vragen. Zoals, moet ik als niet eigenaar van een PV installatie een toeslag op mijn kWh betalen als de extra kosten die de leverancier maakt niet bij de mensen met een PV installatie weggehaald worden? (ongeacht of die kosten wel of niet terecht zijn, ik vind het persoonlijk idioot dat er voor terugleveren betaald moet worden maar dat terzijde)

[Aldy]

Sommige verhuurders zorgen dat de huurder zonnepanelen op het dak kunnen leggen. Niet alleen door toestemming te verlenen, maar zelfs door actief zonnepanelen aan te bieden. Misschien iets voor jouw verhuurder?

[derkesthai]

Mijn verhuurder is een grote woningbouwvereniging. Denk je dat die gaan investeren? Die komen pas je badkamer vernieuwen als de tegels van de muur vallen en dan nog pas na 1000x klagen. Als ik ruimte en toestemming had zou ik het misschien doen, maar ruimte hier heb ik sowieso niet. Maar goed, er zijn ook vast vast (kleinere) coöperaties die dit wel doen. En vrije sector is denk ik een ander verhaal.

[Aldy]

Mijn woning is ook eigendom van een grote woningbouwvereniging. De grap is dat jouw badkamer niet gesubsidieerd wordt als er iets mis is, maar de energietransitie wel. Afgelopen paar jaren (begon vlak voor de coronacrisis) werd alles geïsoleerd, nieuwe ketel (wat minder) en afgelopen jaar de mogelijkheid om zonnepanelen op het dak te krijgen.

[derkesthai]

Fijn dat jouw woningbouwvereniging geen geldwolf is! Het zal ongetwijfeld per coöperatie verschillen. Er liggen er wel op het dak van het complex waar ik woon, volgens mij word dat gebruikt voor gemeenschappelijke ruimten. Waar ik ook nog servicekosten voor betaal volgens mij, maar wellicht was dat meer geweest zonder.
Hier hebben we stadsverwarming en is redelijk geïsoleerd, dus dat zal ook wel 'goed genoeg' zijn

[RedGolf]

Deze huurder profiteert wel van lagere energietarieven vanwege het overschot aan elektriciteit. Daarnaast heeft deze huurder niet 10k geïnvesteerd om zijn aandeel te nemen in de energietransitie. Eerlijker zou zijn dat je iedereen laat meebetalen aan de energietransitie en vanuit deze opbrengst wijkbatterijen oid gaat financieren. Zoiets als de ODE toeslag ooit was bedoeld. Om 10k terug te verdienen met elektriciteit ben je echt wel even bezig, zeker wanneer de salderingsregeling wordt afgeschaft. Immers slecht 30-40% van je energieverbruik kun je direct uit eigen opwekking voorzien. Daarnaast is dat hele verhaal over slimme apparatuur en dynamische contracten flauwekul. Slechts een zeer beperkt deel van je verbruik laat zich sturen dat je dit overdag verbruikt. En een warmtepomp al vrijwel helemaal niet.

[GWS]

Je zou met de verhuurder kunnen overleggen panelen te mogen installeren , bij verhuizing kan je ze meenemen of laten overnemen door de verhuurder waarvan ik trouwens mag aannemen dat PV,s ook bij de verplichte verduurzaming voor verhuurders zal gaan behoren , in ogen schouw nemende de zo gewenste stikstof reductie .

[eagleeye220]

Wat is dat toch met jullie .
Lees nu eens goed .
De mensen zonder panelen gaan NIET minder betalen .
Alleen mensen MET panelen gaan meer betalen.
Zodat er meer winst wordt gemaakt.

[roberto250b]

Dit was al een tijdje bekend,

even een snelle google zoektocht

De berekening van de ACM is als volgt opgebouwd.

Uitgangspunten:

Totaal aantal huishoudens in Nederland: 8,1 miljoen stuks.
Totaal aantal huishoudens met zonnepanelen: 1,5 miljoen stuks.
Gemiddeld elektriciteitsverbruik per huishouden: 2.500 kilowattuur (red. de ACM-medewerker merkt op dat dit verbruik al lager is door de opwek van stroom met zonnepanelen).
Prijsplafond voor stroom: 0,40 euro per kilowattuur.
Aanname: de salderingsregeling dekt gemiddeld 90 procent van het eigenverbruik van zonnepaneeleigenaren.
Rekensom:

(8,1 minus 1,5 miljoen huishoudens) / 1,5 miljoen huishoudens = 4,4 huishoudens moeten de salderingsregeling van 1 huishouden financieren;
2.500 kilowattuur x 90 procent x 0,40 euro = 900 euro zijn de kosten van de salderingsregeling op jaarbasis die veroorzaakt worden door ieder huishouden met zonnepanelen;
900 euro / 4,4 = 204,55 euro kost de salderingsregeling per jaar voor ieder huishouden zonder zonnepanelen; oftewel 17,05 euro per maand;

bron

[icecreamfarmer]

Dat is wel een erg simplistische berekening. Hierbij gaan ze er vanuit dat misgelopen inkomsten ook gelijk staat aan kosten. Dat klopt natuurlijk van geen kanten.
Als je dat al doet moet je alleen de teruggeleverde stroom rekenen en dan nog heeft die ook een waarde.

[roberto250b]

Dit is wat het ACM afgelopen zomer naarbuiten heeft gebracht. is niks simplistisch van mij bij, in het artikel bij de link staat ook wat er gebeurt als meer mensen zonnepanelen nemen (2 miljoen is het doel), bij dat aantal gaat het €24.59 per maand kosten voor mensen zonder zonnepanelen. (bij vergelijkbare stroomprijzen)

[Frituurman]

Neemt niet weg dat het van het ACM dan blijkbaar wel een simplistische berekening is toch? De kosten van de geheven (energie)belasting en BTW moeten er natuurlijk nog af. Dat is de 'kale' stroomprijs die overblijft. Dat scheelt nogal wat. Bij mij gaat het bijvoorbeeld om 0,36565 variabele leveringskosten per kWh. Het kale leveringstarief zonder BTW en energiebelasting is 0,19339. Dat is grofweg 53% van het tarief. Stroom die ze niet leveren, hoeven ze ook geen belasting over te heffen, natuurlijk. Het zal veel eerder bij de helft liggen van het bedrag wat je noemt. Daarnaast vergeet het ACM ook de aanschaf van de zonnepanelen mee te nemen. Neem voor 12 panelen eens 4000 euro voor een complete installatie. Dat zijn ook kosten die iemand zonder zonnepanelen niet heeft gehad. Het is niet zo zwart-wit.

[icecreamfarmer]

Was geen verwijt naar jou.
Maar ik snap niet dat er beleid gemaakt wordt op basis van een groep 8 werkstuk en methodiek.

[xavalon]

Je denkt verkeerd. Bij salderen krijg je de totale prijs terug, dat is dus inclusief energiebelasting en BTW. Maar energiebelasting en BTW kan een energiemaatschappij weer terug halen bij de belastingdienst. Kortom, blijft over de kale energieprijs wat het enige risico voor de energiemaatschappij in zit.

En daarover mag je als eigenaar van zonnepanelen bij vandebron, en budgetenergie en een paar anderen dus voor betalen i.p.v. dat ze je de kale stroomprijs vergoeden. Elke kilowattuur zonnestroom die op het net wordt gezet, hoeft niet van een centrale te komen en hoeven ze ook niet in te kopen.

Energiemaatschappijen kochten vroeger strategisch in en maar een klein deel was op de zogenaamde spot markt (de stroombeurs). Nu lijkt het erop dat iedereen vooral op de spotmarkt inkoopt. Probleem is dat je dan grillige prijzen hebt, zelfs negatieve prijzen. Omdat maatschappijen het spel van strategisch inkopen niet meer spelen, mogen nu de eigenaren van zonnepanelen nu betalen.

De overheid wil het salderen al afbouwen, dat betekent dus dat je steeds minder terug krijgt aan energiebelasting en btw. Maar ach, het stimmuleert dan maar een eigen opslag om als de zon onderegaat mijn eigen huis te voorzien.

[Reactie gewijzigd door xavalon op 22 juli 2024 13:29]

[MSalters]

"Strategisch inkopen"

Hoe dacht je precies zon en wind een kwartaal vantevoren in te kopen? We weten pas een dag vooruit of de gascentrales en kolencentrales aan moeten.

[smartsys]

Door de jaren heen zijn er best trends te zien m.b.t. de zon instraling en windsterkte op zee.

Ik heb zelf zonnepanelen vanaf 2011 en weet dat ik er vanaf november tot maart niet veel van hoef te verwachten. Toevallig zijn dit wel de maanden dat de wind vaker en harder waait. De bomen laten niet zomaar de blaadjes vallen.
Blijft natuurlijk altijd het weer. Er kunnen afwijkingen van het gemiddelde bij zitten. Net als dit jaar. Ik denk dat mijn PV productie vanaf september minimaal 10% lager is uitgevallen dan het jaar ervoor. Dan praat ik over ongeveer 300KWh welke ik minder opgebracht heb. Dat heet ook "ondernemingsrisico". Soms zit het mee, soms zit het tegen.

Voor mij heet het probleem tegenwoordig "aandeelhouder".
Men wil uitsluiten hele dikke rendementen met 0,0 risico. Door nu eigenaren van zonnepanelen te laten betalen voor hun overschot is gewoon ordinair afdekken van risico. Iedere KWh die teruggeleverd wordt maakt hun berekeningen complexer en door ervoor te laten betalen spreid je het risico.

[MSalters]

Klopt, er zijn trends. Zou je genoeg (batterij)opslag hebben, dan zou je inderdaad strategish op maandbasis kunnen inkopen, en dat dan opslaan. Zo lang is het niet windstil en bewolkt.

Maar we hebben geen opslag op die schaal, en daarom hebben we wel prijsschommelingen op die schaal. Stroom in januari is inherent duurder dan stroom in juni.

En gezien al het gekanker op "gemene aandeelhouders" is het ook maar de vraag of je als bedrijf durft te investeren in zulke opslag. Populisme is een risicofactor die je mee moet nemen in je investeringsbeslissing. Als je batterijopslag neerzet voor 10 miljoen, en de overheid beperkt je rendement tot 1.5%, dan ga je failliet aan de rente.

[smartsys]

De overheid had 20 jaar geleden moeten inzetten op die "veel te dure" kerncentrales.
Dan hadden er vandaag de dag 15 gestaan in NL en kwam 70% van onze energie uit CO2 vrije continue beschikbare kernenergie. De resterende 30% hadden we opgewekt met "schone" gascentrales en wind en zon. Alleen konden die gas centrales de grilligheid van de natuur opvangen en had we niet hoeven klooien met een "smart" grid en batterij opslag om dit te compenseren.

Een ander belangrijk punt is dat je je kritieke infrastructuur niet in de handen van commerciële partijen moet leggen. Ik ben niet tegen geld verdienen, maar graaien over de ruggen van burgers wat momenteel gebeurd op zo'n beetje alle lagen van de samenleving kan nooit de bedoeling zijn.
Sowieso de netbeheerders dienen gewoon te worden gefuseerd tot één staatsbedrijf en dat geldt ook voor de energie productie bedrijven. Je produceert tegen kostprijs. Winst maken hoeft niet als het van de staat is.

[Darksteel83]

Toch is dat ook zeker geen garantie op succes als de staat alles regelt. Ik volg toevallig ook een beetje Zuid Africa en daar kopen mensen eerst een thuis accu en dan daarna of tegelijk zonnepanelen zodat je thuis accu opgeladen kan worden.

In Zuid Africa heb je nu namelijk load shedding. Dus dan wordt de ene wijk afgesloten en dan weer een andere wijk. En dit is een land wat voornamelijk op kolen centrales draait. Er waar de staat het eigenlijk niet toestaat dat bedrijven zelf energie gaan opwekken.

In Polen regelde de staat het ook vooral en ging/gaat de transitie ook echt niet goed. Polen krijgt echt problemen met de ETS CO2 tax binnenkort. Die kolenstroom duur en ook steeds duurder.

Zelf denk ik dat Nederland beter net als Denemarken had kunnen doen en veel inzetten op wind en dynamische contracten. En de winst van de windmolens delen met de omgeving. Met de gascentrales die hier toch al waren kun je best veel wind hebben zonder echte nadelen.
Met een iets slimmere salderingsregling kun je ook veel zonnepanelen kunnen hebben. Maar zonnepanelen werden wel pas veel later betaalbaar als windmolens.
Die kolen centrales die in 2015 en 2016 nog zijn opgeleverd dat waren geen goede keuzes voor het geld denk ik. Kolen gaat voor geen meter met wind en zon. En sommige moeten we nu uitkopen.

[japie06]

Zon en wind kan zeker van te voren worden ingekocht (door marktpartijen, niet de consument). Een windpark weet misschien niet hoe hard het gaat waaien volgende week, maar over een jaar heen kunnen er hele goede schattingen gemaakt worden.

Vaak is het zo dat een deel voor lange termijncontracten wordt verkocht en een deel op de spotmarkt. Eén dag van te voren wordt dan vraag en aanbod voor stroom, per uur verhandeld. Vaak zie je hier dus lage prijzen rond het middaguur want dan is er veel zon. Maar dit is maar een deel van elektriciteitsmarkt. En ander deel zit dus in lange termijncontracten.

[ANdrode]

> Energiemaatschappijen kochten vroeger strategisch in en maar een klein deel was op de zogenaamde spot markt (de stroombeurs). Nu lijkt het erop dat iedereen vooral op de spotmarkt inkoopt. Probleem is dat je dan grillige prijzen hebt, zelfs negatieve prijzen. Omdat maatschappijen het spel van strategisch inkopen niet meer spelen, mogen nu de eigenaren van zonnepanelen nu betalen.

Welke prijs verwacht jij op de langetermijnmarkt voor energie tijdens de uren dat er overproductie is en er betaald moet worden om overtollige energie te verbruiken?

Dit is geen gevolg van hoe er ingekocht wordt. Het is het gevolg van leveranciers van energie waar geen vraag naar is (zonnepaneelstroom in piekseizoen overdag) die hun productie niet aanpassen aan de marktomstandigheden omdat er geen prikkel voor hun is om dit gedrag aan te passen.

Die prikkel komt nu.

[xavalon]

Op de website van Tennet kun je de volumes voor FCR, aFRR, mFRR gelden op de verschillende tijdstippen. Dan trek ik de conclusie dat het met de volumes wel meevalt, zelfs op tijdstippen waarbij er negatieve prijzen zijn. We praten over megawatturen en niet gigawatturen volumes.

Grootverbruikers moeten hun transport capaciteit contracteren met de Netbeheerder, en dat geldt ook voor het volume teruglevering. Netbeheerders sluiten met bedrijven die veel terugleveren flex contracten om op tijdstippen hun teruglevering te verminderen of zelfs geheel niet terug te leveren. Als een bedrijf meer teruglevert dan gecontracteerd, dan is het in overtreding en zou de Netbeheerder maatregelen kunnen nemen (van boete, rechtzaken, tot afsluiting). Immers in het contract staan contractvoorwaarden.

Maar wat we nu zien is dat energiemaatschappijen de kleinverbruikers extra gaan belasten omdat zij terugleveren. In wetgeving worden kleinverbruikers juist ontzien, en is er naar mijn inziens geen basis voor de toeslag. En het wordt een ingewikkelde taak voor de ACM om te bepalen of de toeslag redelijk is. Denk niet dat zeg 20 euro per maand in verhouding staat tot de negatieve effecten die (kleinere) energiemaatschappijen ervaren. Maar dat mag de ACM bepalen.

[Darksteel83]

Het voorspellen van het gebruik van consumenten dat is nog wel redelijk goed te doen. En kun je dus nog wel van te voren inkopen.
Maar het voorspellen van hoeveel de zonnepanelen van al deze consumenten gaan leveren dat op bijvoorbeeld 6 juni om 13:00 dat is veel lastiger. Het is ook best waarschijnlijk dat er dan meer zonnestroom is dan vraag bij de consumenten. Dus je moet dit overaanbod kwijt en verkopen. Maar of en hoeveel je exact overhebt dat weet je pas wat van te voren en pas echt op het moment zelf. Dus dus je moet meer op de spot markt doen. En je moet soms overaanbod verkopen ook als is de prijs zwaar negatief. Want het aanbod van de consumenten panelen met vaste prijzen stopt niet.

Dit overaanbod verkopen kan heel erg duur zijn. Vroeger werd dit met een rare regeling nog collectief gedaan. Maar nu krijgen de energieleveranciers hun eigen overaanbod te verwerken. En dus hebben de leveranciers met de meeste zonnepanelen het eerste problemen.

Even ter info in 2022 had je op een gemiddelde zomer dag al stroom over als energie leverancier voor consumenten. Deze zomer zul je veel meer stroom overhebben op een gemiddelde dag. De zomer daarna nog wat meer. Totdat de consumenten panelen gewoon minder gaan leveren als de prijs 0 of lager is.

[reinier68]

De overheid dwingt ons eerst om panelen te nemen en van het gas af te gaan.
Introduceert daarmee een enorm infrastructureel probleem.
Trekt vervolgens de keutel in door extreem veel energiebelasting te gaan heffen op elektra en gas, en salderen af te bouwen.

In heel Europa is energie niet zo duur als in NL, dus ergens word schrikbarend veel winst gemaakt.

Conclusiel:
Ik ga de zomer mijn huis koelen met de panelen die ik heb, en schakel alles uit als ik het zelf niet gebruik. Tenslotte wil ik niets betalen voor terugleveren.
In de winter, als elektrisch verwarmen veel te duur wordt en/of de warmtepomp het niet trekt, gebruik ik diesel hete lucht heaters met rode diesel uit België.

Resultaat:
Met dank aan de overheid en de marktwerking wordt het dus een ravage.

[Reactie gewijzigd door reinier68 op 22 juli 2024 13:29]

[Luno]

Je vergeet dat de teruggeleverde stroom (de saldering) gratis stroom stroom is die tegen gas/kolen prijzen verkocht wordt aan de andere gebruikers.
Dat zou een sociaal bedrijf ook gratis kunnen leveren.
Of je kunt stellen dat daardoor hun inkoop goedkoper is, want het scheelt ze gas/kolen voor opwekking. Dus ook zonnepanelen maken het ook voor niet bezitters goedkoper.

Nb. de netbeheerskosten is een andere firma dan bv Budget. En wordt ook apart voor iedereen in rekening gebracht.

[RZNR]

Dat is niet het complete plaatje. Je zegt dat de teruggeleverde stroom gratis is. Dat is al niet zo, want die stroom moet gesaldeerd worden (tegen gas/kolen prijzen dus) of een terugleververgoeding voor betaald worden. Vervolgens zal een gedeelte van de teruggeleverde stroom inderdaad duur(der) verkocht worden aan andere klanten, maar het gedeelte dat niet meteen verbruikt wordt (en dat gedeelte wordt steeds groter naar mate er meer panelen komen) moet verkocht worden op de spotmarkt tegen een laag of vaak negatief tarief oftewel de energieleverancier moet ervoor betalen. Dus nee, de energieleveranciers maken niet gruwelijk veel winst zoals jij nu schetst.

[Juzzuts]

Als ik het goed begrijp, dan gebruikt een huishouden 90% van zijn eigen energieopwekking. In dat geval moet je in je ena laatste berekening niet 2500x90%x0.4 doen, maar 2500x10%x0.4. Kom je enkel uit op 100 euro wat een huishouden aan kosten maakt. Dit gedeeld door 4.4 is een 22 euro.

Of begrijp ik de berekening niet helemaal?

[hiostu]

De meeste huishoudens verbruiken niet 90% van wat ze opwekken. Ze leveren terug en gebruiken, maar dat hoeft niet op hetzelfde moment van de dag te zijn.

[Juzzuts]

Helemaal mee eens, maar daar is wel zijn berekening op gebaseerd. En die lijkt niet te kloppen ook nog.

[hiostu]

Dat klopt toch juist zijn berekening wel? 90% van de stroom die ze opwekken wordt teruggeleverd aan het net en dus telt dat voor de kosten van salderen voor iedereen.

[icecreamfarmer]

Die 90 procent is wel erg hoog.
Ik verbruik ca 30 procent al is dat afhankelijk van de maand.

[hiostu]

Ja het percentage durf ik ook niet exact te zeggen. Maar voor de meeste huishoudens zal de opwekking in mei t/m augustus ver uit het hoogste zijn en dat zijn ook doorgaands de maanden met het minste verbruik. Tenzij ze airco's hebben.

Ikzelf probeer mijn auto nog op de dagen te laden dat er zon is. Dus voor mij ligt het percentage ook net wat anders.

[Mart81]

Top, begin simpel om een idee te krijgen.

Let wel op dat die 40cent niet voor terug leveren geldt. Deze is nu circa 5 cent.

[i-chat]

ik zie inderdaad een behoorlijke rekenfout in deze

de medewerker gaat er hier vanuit dat je mag aannemen dat 100% van de opgewekte energie uit panelen dus wordt teruggeleverd, maar dat is girlmath of eigenlijk nog veel meer disneymath (elke gebruikte kwh is verlies ook als die ander nooit gebruikt zou zijn).

maar er zijn hier nu 2 verschillende dingen aan de hand,

1: je mag er wel vanuit gaan dat minimaal een deel van de energie direct zelf wordt opgebruikt, dus dat is geen 900 meer maar bijvoorbeeld 750. die 750 is echter de zogenaamde winkelprijs daar moet je de kostprijs nog vanaf halen, immers voor elke KWH dier vanuit mijn huis naar de buren stroomt hoeft er ergens anders een handvol minder steenkool te worden verstookt laten we zeggen dat de opwekkingskosten ongeveer 10% van de totale prijs maken (voor dit rekenvoorbeeld), dan zijn de kosten dus nog maar 750 x 0,9 = 675 / 4,4 = +- 155 euro per jaar of net iets minder dan 13 euro per maand.

dat is al een flink stuk lager dan de bijna 25 euro die jij noemt.

[Darksteel83]

Deze hele simple berekening door de iemand van de ACM is eigenlijk al het bewijs dat de ACM het niet begrijpt.

Want de energie leveranciers hebben ook hele hoge kosten als de verwachtingen niet kloppen. Gezien het erg moeilijk is om de verwachtingen goed te krijgen is heel duur voor de energie leverancier met veel klanten met zonnepanelen.

Helaas is er denk ik geen openbare data te vinden over de echte kosten die ze maken. Ik heb het tenminste na veel zoeken nog niet gevonden. Maar gezien hoeveel ze de tarieven verhogen zullen deze kosten erg hoog zijn. En bij ongewijzigd beleid ook steeds duurder worden omdat er meer mensen zonnepanelen nemen.
De kosten zijn ook nu echt aan het toenamen omdat je sinds x jaar steeds vaker een overaanbod hebt en ook een steeds groter overaanbod.

De salderingsregeling moet gewoon echt gaan afbouwen. En tenzij je echt niet wil moeten mensen meer naar dynamische contracten toe. De mensen die dan niet dynamisch willen zullen wel extra moeten betalen.
Hopelijk komen er dan ook dynamische contracten met verzekeringen tegen te lang te hoge tarieven. Dat zou het risico uit de dynamische contracten halen. Zeker voor mensen die niet veel te besteden hebben. Want je kunt een dure maand hebben. Maar gemiddeld is dynamisch goedkoper. En helemaal voor het collectief is het goedkoper als we slim gaan reageren op de dynamische tarieven.
Slim EVs laden is daarvan het meest duidelijke voorbeeld.

[RedGolf]

Gemakshalve de investering van 5k-10k maar even vergeten. Ik mag dus betalen voor jouw energie transitie, maar wel zaniken dat ik per jaar minder kwijt ben aan kWh.

[GWS]

Goede berekening , helaas wordt de co2 winst buiten beschouwing gelaten , plus de verminderde kosten van de klimaatschades veroorzaakt door de co2 uitstoot .

[Raventhorn]

De aanleg, het onderhoud, en uitbreiding van het elektriciteitsnet ligt bij de netbeheerders, die daarvoor netbeheerderskosten in rekening brengen. Dit zijn jaarlijks vaste bedragen, afhankelijk van je aansluiting; maar expliciet niet afhankelijk van of je zonnepanelen hebt of niet.

De energieleveranciers hebben daar in principe niets mee te maken; zij leveren over het netwerk dat de netbeheerders onderhouden.
Het enige waar ze hierin over kunnen klagen, is dat mensen met zonnepanelen veel minder opleveren, doordat ze, indien ze overcapaciteit hebben, kunnen terugleveren én minder verbruiken, en minder goed te voorspellen zijn qua afname en verbruik.

Het kan dus goed zijn dat eigenaren van zonnepanelen duurder zijn voor de energieleverancier, en dat deze kosten mede gecompenseerd worden door de mensen zonder zonnepanelen; maar dat heeft niets te maken met het net, of de uitbreiding daarvan, en alles met hun interne bedrijfsvoering.

[pietje63]

Dat is niet het hele verhaal. Er zit ook nog een marktprijsverschil tussen het moment van verbruik (winter, avond) en het moment van opwek (als veel zon). Door de saldering (los van dynamisch) kun je "terugleveren" tegen de vaste prijs, terwijl de marktprijs dan veel lager is. Hierdoor stijgt de gemiddelde inkoopprijs van de energieleverancier (want ze zouden op de zonnige momenten liever inkopen voor de marktprijs dan voor de gemiddelde prijs). Deze gemiddelde hogere inkoopprijs komt terug in de productprijs. Moeten ze dat doorberekenen aan iedereen of enkel aan de eigenaren van de zonnepanelen?

Persoonlijk vind ik daarom dynamische prijzen een stuk eerlijker. In mijn eigen geval krijg ik daarmee niet de maximale prijs voor mijn energie (teruglevering is gemiddeld iets van 90% van de leverprijs), maar hiermee houd je wel de stimulans om energie te gebruiken op het moment dat er landelijk gezien meer dan genoeg is.

[Raventhorn]

Dat is niet het hele verhaal. Er zit ook nog een marktprijsverschil tussen het moment van verbruik (winter, avond) en het moment van opwek (als veel zon). Door de saldering (los van dynamisch) kun je "terugleveren" tegen de vaste prijs, terwijl de marktprijs dan veel lager is. Hierdoor stijgt de gemiddelde inkoopprijs van de energieleverancier (want ze zouden op de zonnige momenten liever inkopen voor de marktprijs dan voor de gemiddelde prijs).

Even heel stom gezegd; wat houdt ze tegen om een vorm van opslag neer te kwakken om dit verschil beter uit te middelen? Als ze complete windmolenparken, zonnneparken, en zelfs nieuwe gas en kolencentrales neer kunnen zetten, dan is het toch ook prima mogelijk om accuparken neer te zetten? Kan je, als je ze een beetje verspreid over het land, mooi de pieken mee opvangen, én de spotgoedkope zomer-energie mee opslaan voor in de winter.

We weten pas een jaar of 20-30 dat deze transitie er toch echt wel gaat komen, en een jaar of 10-15 dat er e.e.a. in een stroomversnelling zal moeten gebeuren; waardoor mede de salderingsregeling opgetuigd is. Dat er geen visie lijkt te zijn bij de energieleveranciers hoe ze daar dan slim mee om moeten gaan, zou niet het probleem van de klant moeten zijn. Daar hebben ze al sinds 2004 de tijd voor gehad.

Deze gemiddelde hogere inkoopprijs komt terug in de productprijs. Moeten ze dat doorberekenen aan iedereen of enkel aan de eigenaren van de zonnepanelen?

Nou, ehh... Ja? Dat is toch de kostprijs van die energie? Waar of door wie die opgewekt wordt maakt geen fluit uit.
Waarom zouden we wél gas/kolen/kerncentrales en wind/zonneparken betalen voor de energie die ze opwekken, maar niet Joep Fiets die z'n dak vol met panelen gekwakt heeft? Die wekt toch net zo goed op, en voorziet daarmee toch net zo goed de rest van Nederland met z'n overproductie van energie?

Moeten we die dan maar een boete laten betalen omdat de aandeelhouders niet genoeg verdienen, terwijl ze ook hadden kunnen investeren in opslagmogelijkheden zodat ze zijn energie op gunstigere momenten hadden kunnen verkopen, zoals in de avond/nacht?

Persoonlijk vind ik daarom dynamische prijzen een stuk eerlijker. In mijn eigen geval krijg ik daarmee niet de maximale prijs voor mijn energie (teruglevering is gemiddeld iets van 90% van de leverprijs), maar hiermee houd je wel de stimulans om energie te gebruiken op het moment dat er landelijk gezien meer dan genoeg is.

Grotendeels mee eens, in ieder geval met het huidige systeem. Maar een boete gaan rekenen voor iedere kWh die teruggeleverd word bovenop eventuele negatieve prijzen is wel erg zot; dan krijgen ze dubbel geld toe. (en nee, ik heb geen panelen liggen)
Daarnaast kunnen we naar mijn mening veel beter inzetten op bufferopslag (accu's, perslucht, hell zelfs waterstof als dat beter wordt) dan op 'verkwisting omdat er een overschot is'. (even heel gecharcheerd; vooral omdat niet alles goed te plannen is)

We zullen linksom of rechtsom anders met onze energiebehoefte om moeten gaan, maar er blijft altijd een deel dat je gewoon niet anders in kán delen.
Overdag ben je aan het werk, dus dan moet je al dan niet van A naar B, gebruik je veelal één of meerdere PC's, moeten er kantoorpanden verwarmd worden, etc. Da's ook wanneer elektriciteit het goedkoopste is, want zon.
Maar als je thuis komt, al dan niet in het donker, moet er nog steeds een auto bij/opgeladen worden (want niet iedereen kan met het OV (soms reistijd, soms überhaupt niet mogelijk), en niet iedere werkgever heeft laadpalen), zal er nog steeds (elektrisch) gekookt moeten worden, is er nog steeds een woning die verwarmd moet worden, wasjes gedraaid, etc.

Bij thuiswerken verdwijnt daar een deel van; maar lang niet iedere job kan thuis uitgevoerd worden. Het is bijv. vrij lastig om een supermarkt of operatiekamer in je woonkamer te realiseren.

En dan heben we ook nog de industrie die nog veel meer energie vreet dan alle huishoudens bij elkaar, die vaak ook gewoon 24/7 door (moet) gaan.

Dus: zorg voor (grootschalige(re)) energieopslag. Dan kan je in de zomer, met veel goedkope energie door de sterkere zon, een (stevige) buffer aanleggen voor de winter, schommelen de prijzen een stuk minder door beter te voorspellen aanbod/voorraad, en met evt thuis/wijkaccus kan je het net ook van een hoop piekbelasting ontdoen.

[Scriptkid]

Maar jiist die dynamische prijzen zijn de oorzaak.

Daardoor betaal jij zo weinig dat het problem is ontstaan.

Als je standaard gewoon 24x7x365 40 cent betaal is er geen probleem.

Maar omdat jij goedkoopste stroom af neemt wil je wel duur betaald wodden voor terug levering.

Ik zou dan eerder voorstellen ipv betalen geen geen geld mer voor terug levering.

[arjenhiemstra]

De markt word steeds dynamischer en het aanbod loopt niet alleen meer via de energieleveranciers. Dat geeft winstdruk bij de partijen zoals Budget Energie. Die bedrijven hebben maar 1 doel en dat is winst maximaliseren.
Ze proberen in een veranderende markt winst ‘terug’ te halen.
De opinie biedt nu ruimte aan dit verhaal. Ik heb alleen nog nooit een goede ‘kosten voor de verhuurder’ onderbouwing kunnen vinden en die is er waarschijnlijk ook niet.
De zonnepanelen loze bewonder kan overigens meeliften op het voordeel van de zonnestroom (en stroom uit wind) door een dynamisch energiecontract te nemen. Of dat altijd goedkoper is dan zelf zonnepanelen hebben is uiteraard onzeker maar dat is zonnepanelen aanschaffen inmiddels dus ook (teruglever vergoeding, onduidelijkheid saldering enz.)

[666stokstaartje]

Een cijfermatige onderbouwing is niet nodig om in te zien dat energieleveranciers de kluit belazeren. Dit is een prachtig voorbeeld van buitenlansde bedrijven die zichzelf verrijken ten laste van de Nederlands consument.
Energieleveranciers die in Nederland energie leveren aan, of afnemen van consumenten, kopen en verkopen die energie helemaal niet zelf op de groothandelsmarkt. De sugestie dat zij met een overschot aan zonne-energie de groothandelsmarkt op moeten is nepnieuws en dus niet waar en zou zeker op een forum als dit vaker tegengesproken moeten worden.
Leveranciers hebben de wettelijke verplichting om voor de handel op de groothandelsmarkt een balans (of programma)- verantwoordelijke partij in te huren.
Deze balansverantwoordelijke partijen zijn professionele handelaren die in hun portfolio niet alleen die paar zonnepanelen hebben zitten maar ook grote energiecentrales en grote afnemers. De extra energie die door zonnepanelen van consumenten wordt opgewekt op een zonnige middag in de zomer wordt binnen het portfolio van die balansverantwoordelijke partij gecompenseerd door minder op te wekken met gas of kolen of door extra energie te laten afnemen door flexibele afnemers.
De energie van zonnepanelen van consumenten is zodoende gewoon nodig en wordt tegen normale prijzen verkocht op de groothandelsmarkt, terwijl er ook bespaard is op de kosten van de fossiele bron die minder heeft hoeven te produceren.

En intussen gaan alle tweakertjes elkaar de maat nemen of er wel of niet op tijd is geinvesteerd in zonnepanelen.............................
Zo bestuur je dus een land; Verdeel en heers. Buitenlandse aandeelhouders gaan er vanzelf vandoor met de rest.

[Darksteel83]

Als je al weet wat een balansverantwoordelijke is. Dan weet je toch ook dat de day ahead echt diverse keren zwaar negatief is geweest in 2023? Als in - €500 per MWh. Dus 50 cent per kWh aan kosten om te moeten leveren.
De onbalans markt is mogelijk zelfs nog negatiever op zulke momenten. Want bij de day ahead markt was die - €500 per MWh gewoon het einde van de schaal.
En je weet dan toch ook dat energie leveranciers voor consumenten op zonnige dagen energie over hebben? Dus ze moeten het kwijt wat het ook kost. Want de consumenten zonnepanelen stoppen niet met leveren.
Helaas sommige windmolens en niet consumenten zonnepanelen stopten in 2023 ook niet. Maar die betalen dat tenminste wel veel meer zelf.

[666stokstaartje]

Als je alles weet dat ik volgens jou zou moeten weten en dan nog steeds je energie inkoopt op day ahead of de onbalansmarkt ben je als handelaar natuurlijk geen knip voor je neus waard.

[Darksteel83]

Verkopen is het issue. Niet inkopen.

[666stokstaartje]

Optimaliseren van je portfolio is dus niet gelijk aan inkopen.

[Darksteel83]

Nee voor deze discussie is het optimaliseren van je portofolio niet gelijk aan inkopen.

Want de vraag van de particulieren is nog steeds best voorspelbaar en die kun je dus goed inkopen.

Maar hun aanbod is nu heel onvoorspelbaar geworden en dit overaanbod verkopen is wat nu zo duur is geworden.

Want het ene moment is het zonnig en is er veel overaanbod. En op het andere moment niet. Op de meest zonnige momenten is er ook helemaal geen behoefte meer in de markt aan meer elektriciteit. Het is dan gewoon over. Zelfs voor als je 500 per MWh erbij krijgt, was er soms zelfs niemand die het meer wilde hebben.
Dit gebeurt dan ook nog als de day ahead markt meer dan 8000 MWh groot is. Dus dit gaat dan om 4 miljoen per uur negatieve waarde. Als je dan nog meer overaanbod hebt betaal je op de onbalans markt nog meer dan die -500 per MWh.

In zeg 2008 was er nog nooit overaanbod van zonnepanelen toen was inkopen nog de factor. Maar nu is het verkopen de meest dure factor aan het worden. Tenminste bij de particulieren die zonnepanelen hebben en vaste prijzen.

[JAHRASTAFARI]

Wordt het overschot en dus de prijsdaling van stroom niet vooral veroorzaakt doordat gascentrales weigeren hun productie omlaag te schroeven als er veel zon en wind is? Vanuit dat perspectief draait de consument dan vooral op voor de grote leveranciers, die weigeren hun centrale minder (en dus minder rendabel / efficiënt) te laten draaien?

[Darksteel83]

Ja, er zijn gascentrales die weigeren hun productie omlaag te schroeven als er veel zon en wind is. Maar dit gebeurt ook met hele goede redenen. Reserve vermogen, inertia, kortsluitvermogen en ramp-up mogelijkheden voor de avond zijn hele goede redeneren.

In South Australia hebben ze hiervoor grid forming batterijen en synchronous condensers geplaats zodat je minder gascentrales nodig hebt. Als je er voldoende hebt kunnen de gascentrales zelfs helemaal uit. Maar zover zijn ze ook daar nu nog niet.
https://reneweconomy.com....raints-on-wind-and-solar/
https://reneweconomy.com....-100-pct-renewables-grid/

In Nederland heb je ook wel centrales die aanblijven wegens verplichtingen naar warmte netten toe. Dat vind ik zelf een minder goede reden.

Nederland heeft heel weinig batterijen doordat Nederland hele slechte regels en regelingen had voor batterijen. Nu zijn die regels en regelingen ongeveer slecht/matig voor batterijen. Maar ze komen er nu wel aan.
Nederland loopt hierop ook echt achter op bijvoorbeeld Belgie en Duitsland.

[assembler]

Youtubekanaal Ketelklets heeft een tijdje terug uitgebreid geanalyseerd welke kosten er zijn, en voor welke partijen.
Zeker de moeite om even terug te kijken:
https://www.youtube.com/watch?v=xPV-xaQNl8o

[xtrme]

even een grove aanname.
maar denk dat het voor budget energie, naam zegt het al, dat de marge in het gedrang komt bij zonnepanelen bezitters

deze groep van klanten levert te weinig op of kost meer dan ze opleveren
en omdat dit een klant type is dat actief op kosten stuurt => budget
en wordt dus met deze actie het meerendel van de klanten actief gepushed over te stappen
en blijft de klant die geen panelen heeft
en die ze wel heeft betaald een malus

wat betreft die kosten, budget energie laat die natuurlijk niet transparant zien aangezien dat hun business model bloot legt en mogelijk andere virtuele partijen op ideeen brengt

[MF Doom]

Ik zit met precies dezelfde vragen als jij. Er wordt zonder onderbouwing een verhaal opgehangen en ingespeeld op het sentiment dat er nu speelt. "We doen het voor iedereen die geen zonnepanelen heeft." Mij bedruipt het gevoel dat hier met drogredenen extra inkomsten worden gegenereerd.

Zat zelf bij OM Energie en ben om 1 januari overgestapt omdat ze, zonder de onderbouwing zoals waar hierboven om gevraagd wordt, de prijzen voor mensen met zonnepanelen omhoog hebben gedaan. Via het tweakersforum bij een Greenchoice coöperatief uitgekomen waarbij dit niet is.

[mikeyfire643]

Bij tibber zijn er de volgende onbelanskosten. (hier zit ook de inkoopvergoeding in)

Elke dynamische energieleverancier rekent naast de beursprijs voor stroom ook een inkoopvergoeding, die meestal bestaat uit onbalanskosten en Garanties van Oorsprong* om de inkoopkosten te dekken. Bij Tibber is dat bedrag €0,018 per kWh.

* Onbalanskosten worden gemaakt wanneer er meer of minder vraag naar stroom is dan dat er aanbod is. Garanties van Oorsprong zijn certificaten die de hoeveelheid stroom die jij verbruikt, herleiden naar eenzelfde hoeveelheid lokaal geproduceerde groene stroom. Het exacte kostenoverzicht vind je in onze rekentool.

bron https://tibber.com/nl/energieprijzen/vergelijken

[Frappuccino]

En wat zijn de kosten voor de implementatie en onderhoud van hun adminsitratiesoftware?

[BarnET]

Die som ligt heel anders

Zakelijke klanten met panelen benutten immers een veel groter aandeel van die stroom terwijl die word opgewekt.

Terwijl de bewoners van gemiddelde huishoudens op werk/school zitten wanneer zonnepanelen hun werk doen.

Een tweaker oplossing zou dan weer cryptominen zijn overdag wanneer je de stroom niet gebruikt. Niet echt duurzaam maarja je gaat niet je investering voor iemand anders laten werken.

[al76]

Er was een paar dagen geleden nog een artikel hierover, kosten upgraden netwerk. Tussen de 30 en 40 miljard zeker

[recharge]

Ik kwam het overzicht tegen op: https://www.budgetthuis.nl/energie/terugleverkosten

Schalen
Hieronder zie je hoe de terugleverkosten worden bepaald op basis van je saldeerbare teruglevering.

Schaal Saldeerbare teruglevering Terugleverkosten per dag (incl. btw) Terugleverkosten per maand (incl. btw)
0 0 tot 5 kWh € - € -
1 5 tot 1000 kWh € 0,10 € 3,00
2 1000 kWh tot 2000 kWh € 0,33 € 10,00
3 2000 kWh tot 3000 kWh € 0,66 € 20,00
4 3000 kWh tot 4000 kWh € 0,99 € 30,00
5 4000 kWh tot 5000 kWh € 1,32 € 40,00
6 5000 kWh tot 7500 kWh € 1,81 € 55,00
7 7500 kWh tot 10.000 kWh € 2,47 € 75,00
8 Vanaf 10.000 kWh € 2,96 € 90,00
De terugleverkosten per maand zijn indicatief en gebaseerd op een kalenderjaar van 365 dagen.

[ExtremelyBroken]

Ketel Klets op YouTube heeft ten tijde van het bericht van vdBron een aardige video gemaakt over hoe de markt in elkaar zit. https://www.youtube.com/watch?v=xPV-xaQNl8o

[MornixRS]

Die berekening ga je niet krijgen omdat de hele redenring niet deugt. Het zijn allemaal aannames en suggesties om weer eens een toeslag te kunnen introduceren. Er is ook allang aangetoond dat ook niet bezitters voordeel hebben: het hele gebruik van zonnepanelen verlaagt de prijs van elektriciteit enorm. Dat voordeel heeft iedereen.
Ik ben het wel eens met de noodzaak tot het afbouwen van de salderingsregeling. Panelen en aanleg zijn ondertussen zo goedkoop dat die prima zijn terug te verdienen binnen de levensduur.

[mjl]

Het is gewoon een verkapte manier om salderen vroegtijdig te niet te doen. 100% eigen stoom verbruiken lukt niemand dus iedereen met zonnepanelen mag gaan betalen.

[VooRob]

De regeling is niet eerlijk zeggen ze.
Maar zijn de volgende regelingen wel eerlijk.
Hier mogen ook heel veel mensen heel veel belasting voor betalen maar krijg er ook niks voor terug.

Zorgtoeslag
Huurtoeslag.
Energietegemoetkomings toeslag.
Kinderbijslag.
Kindergebonden budget
Kinderopvangtoeslag.
Pensioen leeftijd van 57 naar 67 jaar.
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
De enige partij die een fout heeft gemaakt is de overheid .
Die hadden moeten toetsen dat huishoudens en bedrijfen niet meer zouden mogen opwekken dan het eigen stroom verbruik met de nieuw te plaatsen zonnenpanelen.
En In iedergeval niet mogen aanmoedigen door subsidie te geven op ongelimiteerde aantal zonnenpanelen.

[well0549]

Wat het kost hangt volledig af van het weer

[cupra4]

Hoe zit dat dan met al die zonnevelden? Ze hebben er naast de A50 bij Hernen eentje gemaakt met 31000 panelen en een stukje verderop aan de A15 richting Elst ligt een compleet zonnepark: In maart heeft Wethouder Horsthuis het eerste zonnepaal gelegd voor Zonnepark Overbetuwe. Dat was de eerste zonnepaneel van in totaal 160.000 panelen, samen goed voor 86 MWp en goed voor de stroomlevering voor 30.000 huishoudens.

Dat zijn er bij elkaar al bijna 200000. Nu zitten deze vast niet bij Budget Energie, maar wat is de impact van dit soort parken? Kan toch niet zo zijn dat deze grote terugleveraars ervoor zorgen dat het net zo vol zit dat we moeten gaan betalen voor teruglevering? Dit zijn natuurlijk niet de enige parken in NL, deze kwam ik toevallig tegen.

[mariomario]

Maak je geen zorgen hoor.
Die krijgen zelfs bij budgetenergie gewoon hun centjes want ze salderen niet.

"De hoogte van de terugleverkosten is afhankelijk van hoeveel stroom je jaarlijks teruglevert. We rekenen alleen met de saldeerbare teruglevering. Dit houdt in dat we alleen de teruglevering meenemen die je kunt wegstrepen tegen je verbruik (oftewel salderen). Op die manier gelden er alleen kosten voor het gedeelte dat onder de salderingsregeling valt. Over de resterende teruglevering ontvang je een terugleververgoeding. Deze vergoeding is berekend op basis van de daadwerkelijke waarde van je teruglevering."

[beany]

Zonnepanelen is gewoon de nieuwe manier van energieleveranciers om extra geld te verdienen. Geef het tijd en ze doen het allemaal.

[Blokker_1999]

De energieleveranciers moeten gewoon betalen voor de energie die hun klanten op het net injecteren. Tot aan de start van dit jaar was er een Europese overeenkomst die de kosten hiervoor beperkte en die de leveranciers in essentie verbood van die kosten door te rekenen aan de klant. Die overeenkomst is nu vervallen en daardoor zien we stilaan alle leveranciers meestappen in de terugleververgoeding.

Uiteindelijk is het elektriciteitsnet geen batterij. maar vele mensen gebruiken het zo wel. Het doel is dan ook om het eigen verbruik te stimuleren zodat de consument zijn eigen opgewekte energie zoveel mogelijk zelf verbruikt in plaats van energie op het net te plaatsen wanneer energie net zeer goedkoop is, maar dan zelf wel een piekverbruik van het net te nemen wanneer energie duur is. Dat verschil moet ook ergens mee betaald worden.

[derkesthai]

Precies, de energieleveranciers berekenen door wat ze moeten betalen aan de netbeheerders(?) dus in principe zouden ze hier niet aan verdienen. Eigenlijk juist supernetjes dat ze de klant compenseren met dagdelen stroom. Of zie ik dat nou weer verkeerd?

[Magic]

Dat is natuurlijk gewoon een sigaar uit eigen doos, in de maanden april tot augustus leveren je zonnepanelen genoeg op om je verbruik op 0 te krijgen.

Wat ze hiermee stimuleren is dat zonnepaneeleigenaren hun zonnepanelen in de weekenden uitschakelen zodat ze wél gratis stroom krijgen, maar zo min mogelijk terugleveren op het net om die terugleververgoeding te verminderen.

[Reactie gewijzigd door Magic op 22 juli 2024 13:29]

[dehardstyler]

Ja die vlieger gaat natuurlijk niet op.
Denk je dat als je je zonnepanelen uit zet in het weekend dat Budget Energie je dan wel die vergoeding geeft?

Je staat gewoon geregistreerd als zonnepanelen eigenaar (zie iemand die terugleverd) en je betaald dus de boete. Je krijgt echt geen gratis stroom als je je zonnepanelen elk weekend uit zet, dat zou wat zijn.

[Magic]

Zoals ik het lees gaat die vlieger prima op. De energieleverancier kan niet zien of jij je panelen uitzet of gewoon zelf meer eigen verbruik hebt op dat moment, daarnaast wordt de hoogte van je terugleverboete bepaald aan hoeveel jij teruglevert. minder terugleveren = minder boete.

[dehardstyler]

Je kunt je boete lager maken ja, maar je gaat dan geen "gratis" stroom krijgen in de weekenden. Terug leveren, al is het 1 kWh, is boete in plaats van "gratis" stroom, niet beide.

Het enige wat je kan doen, is zorgen dat je niet aangemeld bent voor terugleveren, dan zou dit misschien werken inderdaad.

[watercoolertje]

Alsof hun kunnen zien dat mijn panelen uit staan (of eigenlijk, waarom ik niks terug lever)

Niet dat ik bij dit soort partijen ga zitten zolang er nog keus is, en is er geen keus meer gaan de panelen toch gewoon helemaal uit op het moment dat het niet meer loont. Als we iets samen willen doen (verduurzamen/schonere energie) is het raar als het mij geld kost en een ander niet, dan werk ik er natuurlijk ook niet meer aan mee...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:29]

[GENETX]

Nee, dit heeft niets te maken met de netbeheerders. Er gaat een vast deel voor je netkosten via de energieleveranciers naar de netbeheerder (zie het als wegenbelasting). De energielevernacier zorgt er verder voor dat je je energie krijgt.

En daar zit hem de pijn, want lang niet alle energieleveranciers produceren die energie ook daadwerkelijk. De kopen ze gewoon in op de verschillende energiemarkten, waaronder de day-ahead markt. Een soort veiling waar energie voor de komende dag kan worden gekocht, prijzen die je ook terug ziet bij dynamische prijzen. Die kun je hier vinden (zonder belasting): ENTSOE

Het probleem is dat veel energieleveranciers simpelweg dozenschuivers zijn, bijna tot "dropshipping". Die prijs voor energie is niet vast, bij lange na niet! Tegenwoordig is deze zelfs steeds vaker negatief! Dat houdt in dat leveranciers moeten betalen om jou zonne-energie kwijt te kunnen op het netwerk. Tegelijkertijd krijg jij als consument wel een vaste vergoeding door het salderen.

Dus ja, die kosten worden per saldo berekend in het vaste tarief. Voor eigenaren van zonnepanelen maakt het niet zo veel uit dat die omhoog gaan, die saldeer je immers toch weg. Maar met een steeds groter aandeel aan zonnepanelen op daken krijg je dat een steeds kleiner deel van de bevolking (zonder zonnepanelen) die kosten van het saldeersysteem moeten dragen.

Wat de kosten zijn hiervan weet ik niet. Maar om een ideetje te geven, aanbieders van dynamische tarieven (op basis van de marktprijzen) zitten minder met dit probleem. Eigenaren van zonnepanelen verkopen hun stroom immers tegen de marktprijs, ook als deze negatief is. Zelf heb ik geen zonnepanelen, maar heb ik afgelopen jaar bij een dynamisch contract slechts 28 cent per kilowattuur betaald. Dat in schril contrast met de ca 40 cent per kWh die de meesten met het prijsplafond moesten betalen.

Een harde waarde door de compleiteit is lastig te geven, maar het zou mij niet verbazen als we inmiddels praten over 1 a 2 cent gemiddeld per kilowattuur. En dat klinkt niet veel, maar vergeet niet dat dit zonder belastingen is. Dat is al snel 10% tot 20% van de kostprijs van elektriciteit! Maar pin me hie rniet op vast, dit is een beetje "handwaving" om een gevoel te creëren om de problematiek uit te leggen.

[derkesthai]

Ah okee, ik was in de veronderstelling dat de energieleverancier ook moet betalen om terug te leveren op het net, en dat het 'simpelweg' om het doorberekenen ging van die kosten aan de consument.

[lenwar]

https://www.eneco.nl/insp...ing-terugleververgoeding/

De stroomhandelaren verkopen tegen de spotprijs/marktprijs enz.
Als het een erg zonnige/winderige dag is, is stroom geen pepernoot waard. Sterker nog. Hij kan zelfs negatief zijn. Dat is in de basis oneerlijk voor de stroomverkoper.

Jij verkoopt je stroom voor 15 ct. De stroomverkoper krijgt er 9 cent voor. Uiteraard is er een stukje ondernemersrisico, maar met de hoeveelheid mensen die nu zonnepanelen hebben, is dat natuurlijk niet helemaal fair en niet houdbaar.


Wat bijvoorbeeld Eneco nu dus doet (volgens bovenstaande link) is een vaste terugleververgoeding van 9ct geven.

Let wel. Saldering is 'ook' een belastingmaatregel. Iedereen betaalt 15ct per kWh. Iedere kWh die jij teruglevert krijg je dus 15ct terug of beter. Die mag je schrappen. Wanneer jij meer teruglevert dan je inkoopt, krijg je dus ineens extra geld. (Dus je krijgt maximaal terug wat je betaald hebt. Niet meer.)

Dus stel:

Eerst het stukje belasting: (( Eneco int alleen de belasting voor jou. Dit zijn geen inkomsten voor Eneco. ))
Jij koopt 1000kWh in bij Eneco = Jij betaald 150 euro aan belasting.
Jij verkoopt 1000kWh aan Eneco = Jij ontvangt 150 euro terug aan belasting

Jij koopt in voor 25 cent bij Eneco = Jij betaald 250 euro aan stroomkosten.
Jij verkoopt voor 9 cent bij Eneco = Jij ontvangt 90 euro voor jouw geleverde stroom.

Totaalsom: 250 inkoop - 90 verkoop = 160 euro aan stroomverbruik (naast de vaste kosten)


Mijn persoonlijke idee:
Laat het belastingstukje staan. Op die manier stimuleer je nog wel zonnepanelen/groene stroom.
Verplicht de stroomverkopers de actuele marktprijs te geven. Dus die kan ook negatief zijn. Dat is denk ik onder aan de streep het eerlijkste.

[Darksteel83]

Je persoonlijke idee is wat de energie leveranciers x jaar geleden hebben voorgesteld. En wat je ook zelf kunt doen door een dynamisch contract te nemen. Maar de politiek wilde dit toen niet. Nu krijg je dit soort dingen. Dat de energie leveranciers steeds meer kosten krijgen en daarom maatregelen gaan nemen. Want aankomend jaar zullen de kosten verschillen tussen zonnestroom en de rest waarschijnlijk nog groter zijn dan dat deze in 2023 al waren.

De salderingsregeling was een goed idee in 2004. Maar hij had gewoon al x jaar geleden moeten afbouwen.

[lenwar]

Ik heb zelf dan ook een dynamisch contract. Ik weet niet of dat in de praktijk meer oplevert/bespaart (gezien ik maar weinig krijg voor mijn kWh'tjes) met de huidige (een op een) salderingsregelingen, maar ik heb in elk geval het gevoel dat het meer in controle ben.

Het belastingstuk zou natuurlijk voorlopig kunnen blijven als stimuleringsmaatregel voor zolang dit nog nodig is, maar het stuk van de stroomverkoper is natuurlijk erg wrang.

Thuis-accu's kunnen mogelijk wel een redelijke game-changer worden in het geheel. Althans. In de wintermaanden. Ook wanneer je geen zonnepanelen hebt/kan/mag. Je kunt dan met dynamische contracten goedkope stroom in die accu's zetten en die later gebruiken. Dat vlakt de boel in elk geval in de wintermaanden goed af.
Sterker nog. Je zou in theorie voor weinig kunnen inkopen en voor meer verkopen Geautomatiseerde winst. Al heb ik het idee dat dit dan weer z'n eigen problemen gaat veroorzaken.

Wanneer iemand zonnepanelen heeft, zullen die accu's in de praktijk in de zomer vrijwel altijd vol (genoeg) zijn om de nacht door te komen (mits de boel goed gedimensioneerd is natuurlijk), en daarmee dus maar gedeeltelijk de overbelasting afvlakken.

[Darksteel83]

Helemaal eens met je post. Maar toch even een reactie.

Wij gaan ook naar dynamisch toe als ons huidige vaste contract is afgelopen.

Ik wilde in 2022 al maar mijn vriendin toen nog niet. Toen hadden nog wel geen zonnepanelen. Want ik wilde toen alles in een keer doen om PVT en propaan warmte pomp. Door gedoe nu maar gewone zonnepanelen genomen dan de warmtepomp later.

Thuis-accu's en wat je er mee gaat doen dat zal heel afhankelijk zijn van wanneer het salderen gaat afbouwen/stoppen en of de regeling dan nog wijzigt.

Die 10,0880 cent exclusief BTW per kWh is best een groot verschil.

Met saldering is handelen erg interessant. Dan is ook in de nacht inkopen en in de ochtend weer verkopen interessant. Maar zoveel mogelijk je eigenstroom verbruiken is minder interessant.

Zonder salderen is het juist heel interessant om vooral je eigen stroom verbruik te maximaliseren. Want dan bespaar je die 10,0880.

Voor de netcongestie problemen is het eigen verbruik maximaliseren het beste.

Voor zo groen mogelijke energie is het salderen systeem het beste, waarbij je dus in de nacht ook weer gaat laden. Als veel mensen in een wijk snel gaan laden in de nacht kan dit ook weer fout gaan.
Met het Belgische capaciteit tarief is de kans dat veel thuis accu's te snel zouden laden wel veel kleiner. Maar dat capaciteit tarief of een slimmer systeem hebben we (nog) niet in Nederland.

Buurt accu's zouden ook nog kunnen. Maar daar is ook nog niets voor geregeld. Zoals netbeheerders dit laten doen. Ik weet alleen niet wat er nu bedacht is als doel voor Nederland. Maar ik denk dat dit überhaupt nog niet besloten is.


Ik volgens trouwens ook het net in Zuid Afrika een beetje. Daar gaat het andersom. Daar kopen de rijkere mensen eerst een thuis accu. En dan zonnepanelen omdat het goedkoper is om je thuis accu met zonnepanelen op te laden dan het via een generator te doen wegens diesel kosten.
In Zuid Afrika is het nu echt een drama. Ze hebben daar nu vaak load shedding dus dan krijgen de wijken om de buurt spanning. Bij de rijkere mensen blijven er dan dingen werken door de accu's. De armere mensen hebben pech en daar valt alles uit. Maar ook die kopen meer batterij dingen wanneer mogelijk.

Op Twitter heeft iemand met zonnepanelen en een thuis accu trouwens wel zo goed in en verkocht dat hij net geen winst maakt op de prijsverschillen. Maar alsnog is het erg knap omdat de avonden altijd duurder zijn dan het midden van de dag wanneer je terug levert. Als er meer zon en wind komt zal het wel steeds makkelijker worden. Omdat je dan meer prijsverschillen krijgt.

[NoepZor]

Ergens klopt het niet dat energie op dat moment goedkoop is. Op een zonnige dag met wind is er inderdaad een overproductie. Maar op dat moment wordt er dus wel gigantisch bespaard op fossiele brandstoffen (en dus kosten). In principe gaat het dan onder de kostprijs weg. Dat wordt voor het gemak even vergeten.

[Darksteel83]

Ja, maar ook heel erg nee.

Vroeger zorgde de zonnepanelen ervoor dat de gascentrale minder draaide en de energie leveranciers dus minder hoefden in te kopen. Dit zal ook wel geld gekost hebben omdat het onvoorspelbaar was. Maar niet super veel.

Afgelopen jaar/jaren was er al diverse keren meer aanbod dan vraag. Zelfs meer aanbod wat niet op prijs reageert dan vraag. De prijzen op de markten gaan dan echt zwaar negatief. Dit kost de energie leveranciers veel geld. Gezien er nu meer zonnepanelen zijn, zal dit waarschijnlijk vaker gaan voor komen en zolang het salderen niet stopt wordt dit alleen maar erger.

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 22 juli 2024 13:29]

[Rmaxx]

Ik dacht dat het voordeel van zonneparken en windmolens ook was dat je ze snel uit kunt zetten itt tot centrales? En die zijn toch net van die energieleveranciers (de niet dozenschuivers zoals budget) ?

Iets zegt me dat hier mensen rijk aan worden zijn over de rug van particulieren. No way dat enkel de particulieren paneeltjes voor dat overschot zorgen aan stroom.. Alle opgewekte stroom wordt gewoon verkocht hoor, anders zouden ze die apparaten gewoon zelf uitschakelen. Budget koopt gewoon verkeerd in lijkt het, of heeft te lijden onder de aanbieders die hier wel meer grip op hebben, dit is dan de makkelijkste weg om het verschil recht te trekken..

[Darksteel83]

Ja, kunt ze heel makkelijk uitzetten. Maar dit gebeurt/gebeurde vaak niet. Er waren en zijn wel meer oorzaken dan alleen de particuliere zonnepanelen. Het overschot komt nu nog door de combinatie. Maar de particulieren doen daar wel hard aan mee.

Dit stuk legt het wel goed uit. Dit is van augustus 2023. Je mag aankomende augustus wel 10+ GW invullen als er 8 GW staat bij zonnepanelen het stuk.
https://archive.is/pYAce

De omvormers gaan uit op een te hoge spanning bij een lokaal overaanbod is dit waarschijnlijk effectief. Maar bij een landelijk of regionaal overaanbod hoef je geen te hoge spanningen te hebben.

Budget koopt niet verkeerd in. Budget en de andere energie leveranciers hebben steeds meer moeite om het onvoorspelbare overaanbod te verkopen. Dit overaanbod moeten ze verkopen ook al kost het ze dan geld.

[Rmaxx]

Nouja, precies het probleem dus. Dit was trouwens ook het excuus van energieleveranciers toen de prijs kort heel hoog was. Ze kochten 'net op dat moment' in 'voor de hele periode van je contract', dus tja.. die prijs werd hoog. Maar als het uitkomt is alles ineens op basis van onvoorspelbare dagprijzen...

Gezien de schaal en de locatie van de overproductie (particulieren panelen schakelen idd gewoon uit bij te hoge piek) lijkt het me beter dat dit gewoon op netwerkniveau wordt aangepast bij de grote opwekkers, en dat energieboeren (voor zover ze dat doen) door Tennet verplicht worden opwek te staken of minderen bij (verwacht) overschot. De tabel in je link laat zien dat het probleem volledig oplossen zou namelijk. (maar dat kost ze ook geld natuurlijk)

[Darksteel83]

Dit is nu nog oplosbaar door de rest het op te laten lossen. Maar die 8 GW is dit jaar waarschijnlijk al 10 GW+ aankomende augustus. Tenzij er verder dingen wijzigen is er nog dezelfde hoeveelheid must run centrales. Dus die ongeveer 4 GW. De vraag op een zomer weekend dag is dan waarschijnlijk nog steeds maar die 13 GW.

Dus als er maar 1 GW export beschikbaar is heb je dan al een probleem. En het jaar erop heb je al minimaal 3 GW export nodig. Het jaar daarop minimaal 5 GW.
Als salderen in 2025 afbouwt zal dit wel schelen voor het consumenten deel. Want dan gaan er waarschijnlijk veel mensen naar dynamisch contracten toe.

Maar de actie moet overal gebeuren anders blijven we soms voor - €500 per MWh naar Duitsland en Belgie exporteren. Belgie was vorig jaar al aan het klagen over de negatieve prijzen die uit Nederland komen.

En als het dan nog een stuk erger wordt dan vallen er misschien hoogspanningsverbindigen uit en draait (een deel van) Nederland met geluk los van de rest van het Europese net. Maar met veel pech heb je een lokale blackout. Doordat de zonnepanelen terug regelen in de frequentie is het net misschien wel weer te synchroniseren als het minder zonnig wordt. En misschien merk je er dus weinig van als het gebeurt is behalve dat je het op nieuws hoort.

Maar we moeten aan alles werken in Nederland. Vooral de must run moet ook echt omlaag. De gascentrales moeten we ook kunnen vervangen door grid forming batterijen op zonnige dagen. Dan kunnen we de zonnestroom ook in de avond gebruiken. Op dag met weinig zon en wind blijven de gascentrales nodig. Maar op goede dagen moeten we zonder kunnen.

[Rmaxx]

Dat laatste is zeker waar, en waarschijnlijk de enige echte oplossing. En combineren met waterstof opslag. Dat vreet energie, kan direct aan en uit wanneer er overschot is.

[hackerhater]

Het grote probleem is vooral dat we te weinig transport capaciteit hebben.
Waardoor op plek A we te veel aanbod hebben, maar op plek B nog steeds fossiele centrales moeten draaien voor de vraag.

[Darksteel83]

Ja, voor transport capaciteit maar dan wel alleen op EU schaal.

Op de momenten met de meest negatieve prijzen was Nederland meestal ook maximaal aan het exporteren. Behalve op 1 moment maar toen was Duitsland ook naar de -500 per MWh gegaan net zoals Nederland.

De fossiele centrales in Nederland staan alleen ook nog voor andere redenen aan. En die los je niet op met meer transport capaciteit. Inertia, kortsluit en reserve vermogen kunnen niet van heel ver vandaan komen. Daarnaast hebben in de avond ook nog gascentrales nodig nu.

Nederland heeft opslag nodig met gridforming batterijen en daarnaast waarschijnlijk ook nog wat synchronous condensors. Dan kan een deel van de gascentrales uit. Bij voldoende batteren en synchronous condensors kunnen dan alle gascentrales uit.

South Australia heeft al redelijk wat gridforming batterijen en synchronous condensors. Deze linkjes geven een goede uitleg.
https://reneweconomy.com....-free-and-cut-gas-output/
https://reneweconomy.com....-100-pct-renewables-grid/

Synchonous condensors zijn beter in kortsluitvermogen dan batterijen. En hebben echte inertia. Batterijen hebben als voordeel dat je er ook energie in op kunt slaan voor in de avond. Nederland heeft beide nodig.

Nederland was/is alleen wel het slechtste EU land in regels voor batterijen. Daarom hebben we er nu heel weinig in Nederland. Belgie en Duitsland hebben meer batterijen.
California helemaal, daar was 6,6 GW batterijen bij 40 mijoen inwoners in 2023. Nederland had toen waarschijnlijk nog 0,15 GW batterijen.

[jongetje]

Dat is vraag en aanbod. Zo werkt de energie beurs al sinds jaar en dag. Alleen wordt dat nu veel inzichtelijker doordat particulieren nu ook energieleverancier is geworden met de komst van zonnepanelen.
En met de komst van de slimmemeter en dynamische energiecontracten.

[BarnET]

Nee dat is maar gedeeld waar.

Een kolencentrale kan je niet zo snel afschalen en weer voor de avonduren opschalen.

Kerncentrales overigens ook niet.
Gascentrales wel. Dus in Nederland kunnen we maar ongeveer de helft van onze fossiele energie terug regelen.

Dan is de vraag of dat ook gebeurt. Wat weer te maken heeft met leverings contracten. Een gascentrale is immers ook geplaatst met verwachte afname.

[Rmaxx]

lezen is ook een vak: "Ik dacht dat het voordeel van zonneparken en windmolens ook was dat je ze snel uit kunt zetten itt tot centrales?"

[BarnET]

En hoe ga je ze aanzetten als de wint amper waait en de zon niet schijnt?

[Rmaxx]

We hebben het over overcapaciteit en afschakelen van nieuwe bronnen, je draait hier wat zaken om...

[BarnET]

Heeft te maken met leveringscontracten van grotere centrales.

En die basis load heb je op andere momenten gewoon nodig. Denk niet dat je die contracten zomaar kan ontbinden. Daarnaast al zou dat wel kunnen kan je faillissementen krijgen die de stabiliteit van ons net ondermijnen.

[Rmaxx]

dit is trollen? toch? misschien ook even de tabel lezen op https://archive.is/pYAce van DarkSteel

[Melkunie]

zien we stilaan alle leveranciers meestappen in de terugleververgoeding.

Het geeft ook nog een domino-effect, hoe meer partijen deze heffingen invoeren, hoe meer klanten met zonnepanelen naar de partijen zonder heffing verhuizen. Die hebben vervolgens in verhouding zoveel zonnepaneel-klanten in hun mix waardoor ze wel gedwongen zijn hierin mee te gaan.

[BarnET]

Wat ook een domino effect is is het draagvlak om zonnepanelen te laten plaatsen op daken.

De terugverdientijd word nu wel een heel troebel verhaal aan het worden. En dat is met dit soort investeringen toch wel leidend.

[ArcticWolf]

De overheid moest gewoon de salderingsregeling per direct afschaffen dan hadden we veel minder dit gezeik gehad.
En eerlijk hebben de leveranciers gelijk dat ze hiermee lopen te spelen, het zal ook wel deels politiek bedoeld zijn om de overheid te dwingen stappen te zetten hierin. Maar fijn is anders voor de PV eigenaren.

Er is verder ook geen concreet beeld over hoe nu verder... er is niet genoeg geld voor de netverzwaring, er is te weinig geld om de wind molen doelstellingen te halen (die moesten ze sowieso snel de prullenbak in gooien, ondingen.. maar goed dat is een andere discussie). Er is ook geen plan om de energieverbruik toename (vanwege WP en EV) op te vangen... we lopen gewoon compleet vast straks omdat er geen visie is.

[jongetje]

Volgens mij heeft de overheid vorige week 25 miljard toegkend aan Tennet voor verzwaring van het net.

Daarnaast kun je toch prima zelf energieaanbieders vergelijken. Of je nu mag salderen en een bedrag betaald of dat de energie die je terug levert minder oplevert (salderen afschaffen) maakt toch uiteindelijk ook niet uit.

[Tweakert2020]

Een lening toegekend, die 25 miljard is geen donatie.

[jongetje]

Dan is er toch geld om het net te verzwaren? Dat was waarop ik reageerde.

[RobbyTown]

Meteen doorpakken. Dan ook per direct wegenbelasting op electrische auto's invoeren. Wel zo eerlijk.

[reinier68]

Je ziet nu al een terugval in elektrische auto's qua aanschaf.
Dat zal met de WB erbij helemaal tot een minimum terugvallen.

Ergo: Geen problemen meer op het net, verzwaring hoeft ook veel minder, dus meteen die energiebelasting van mijn gas en elektra af aub.

[BiLLY_daKid]

Ik ben van mening dat het net wel een batterij is of zou moeten zijn. We zijn nu al deel van een Europees netwerk, dat kan prima worden ingezet om overschotten elders in te zetten. Ik kan mij voorstellen dat Zuid Europese landen meer energieverbruik hebben in de zomers ivm koeling, daar waar wij in de winter (steeds) meer (zullen gaan) verbruiken.

Uiteindelijk hebben wij, de consument en overheid, ook wij, dat hele net betaald.

[Darksteel83]

Op veel momenten gebeurt het al dat het overaanbod naar andere landen gaat. Maar afgelopen jaar hebben we al zeker 3 keer echt zwaar negatieve prijzen gehad terwijl we maximaal aan het exporteren waren.
De zonnepanelen en windmolens nemen veel harder toe dan de net verzwaringen. Uiteindelijk moeten we toch naar een systeem. Waarbij de zonnepanelen en windmolens in de buurt zoveel mogelijk worden gebruikt met vraag die ook in de buurt is.
Dit is voor het collectief ook veel goedkoper. Nu hebben we door het salderen in combinatie met vaste contracten alleen een situatie gemaakt waarin in slim gebruik niet financieel beloont werd.

Omdat de kosten voor de energie leveranciers van het salderen met vaste contracten steeds hoger worden gaan ze nu van dit soort creatieve oplossingen verzinnen.

Als we meer lokaal slim gebruiken wordt het voor de netbeheerders ook minder duur omdat ze dan veel minder kabels en transformatoren en dat soort dingen hoeven te kopen en te installeren.

[Dalyxia]

Maar eerst wordt je als consument enorm gepushed om het net als batterij te gebruiken (oa via de salderings regeleing en beloftes dat je het er in een paar jaar uit hebt) en dan als je de panelen hebt liggen krijg je dit soort praktijken. Je kunt niet meer terug want de investering heb je gedaan, je hebt totaal geen onderhandelingspositie en toch gaat je energie rekening niet omlaag.

Dit voelt heel erg als oplichting.

[n4m3l355]

Reden te meer dat energieleveranciers zwaar gereguleerd moeten om dit soort fratsen te voorkomen. Het is toch van de zotte dat de overheid aan de ene kant groene energie hard subsidieerd en dat deze boeven vervolgens centjes rekenen om energie terug te leveren?

En als daar daadwerkelijk netto kosten aan zitten, betekend dit ook voor afnemers dat hun kosten ietsjes omlaag gaan? Of maaktBudget Energie bottom line gewoon meer winst.

[WoutervOorschot]

Het is van de zotte dat de overheid saldering nog steeds niet heeft afgeschaft, dit soort dingen gebeuren alleen maar omdat een energieleverancier niet realistisch in de piek stroom kan leveren en voor datzelfde bedrag in t dal het kan terugnemen. Dat verschil rekenen sommige leveranciers nu een klein beetje door.

[LooneyTunes]

Het is van de zotte dat de overheid saldering nog steeds niet heeft afgeschaft,

Mijn ferrarismeter saldeert helemaal vanzelf. Geen overheid voor nodig.

[marcjo]

Deze met je leven bewaken.
Ik heb door verhuizing helaas een digitale meter.

[arbraxas]

De enigste slimme meter, die domme doordraaier

[stephan11]

Ssst, ze zijn me nog vergeten...

[ebk71]

Hier ook......
En ik voelde mij destijds toen ik voor de 2e keer aan de deur stond te vertellen dat ik geen slimme meter wilde nog wel een beetje een gekkie. We komen ongetwijfeld aan de buurt, maar zolang het uitgesteld kan worden, is het winst.

[Laidbackninja]

Sssst!

[LooneyTunes]

En hij is nog afgekeurd ook.
Ergens in 2016 stond er een mannetje op de stoep voor meter vervanging en die wilde meteen ook weten waar de gasmeter zat.
- 'Die zit in een ander pand mijnheer' (2 huizen samengevoegd tot 1)
Mannetje bellen naar zijn opdrachtgever(?)....
'Tot ziens!'
En daar vertrok het mannetje weer.

Liander is wel al 2 keer langs geweest om de meterstanden te controleren en ondertussen zijn er in 2019 zonnepanelen geplaatst, maar nog steeds niets gehoord over de vervanging.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 juli 2024 13:29]

[Trebbors]

Dat die leuke meters nog in gebruik zijn geeft toch eigenlijk al aan dat het idee van deze energiemaatschappij illegaal is? Daarvoor zou iedereen op dezelfde basis moeten zitten en dat is het nu niet. Ik heb nu al spijt van het omruilen.

[Mathijs]

Ik heb hier ook nog een ferraris meter, maar daardoor laten ze een of andere wiskundige berekening los op de tarieven, waardoor het controleren van mijn jaarafrekening onmogelijk is geworden.

[LooneyTunes]

Spreadsheetje maken en maandelijks de standen noteren?
Dan kan je bij iedere tariefswijziging het zelf bijhouden en houd je nog enig zicht zonder dat de stroomboer cijfertjes uit een 'black box' trekt..

[Theo]

Het afschaffen van de saldering staat haaks op wat het beste is voor energieopslag. Dit moet juist niet lokaal bij elke omvormer gebeuren, maar op wijkniveau. Dat maakt het veel goedkoper, efficiënter en veiliger dan in elke huis tig kWh aan lithium te willen plaatsen.
Maar voor het opslaan op wijklevel van energie is het afschaffen van de saldering funest, juist omdat deze afschaffing ervoor zorgt dat individuen een lithiumaccu thuis gaan plaatsen.

Idealiter betalen zonnepaneelhouders een vaste bijdrage voor hun teruleveren en komt er op wijkniveau één grote batterij. Maar hiervoor is de salderingsregeling noodzakelijk om dit haalbaar te maken.

Het afschaffen van die salderingsregeling is daarom ook juist een heel slecht idee omdat het de deur dichtgooit voor centraal wijkopslag van energie.

[al76]

Je weet hoe accus werken hopelijk? Zo ja dan weet je dat accus hooguit enkele uren stabiel stroom kunnen leveren.

De huidige lithium ion accu's worden door kindslaven gewinnen in de congo. Daarbij treed extreme vervuiling op lokaal, het land wordt vergiftigd. De zonnepanelen die de meeste mensen op het dak hebben worden door moslim slaven in China gefabriceerd.

De achtervang van "groen" zijn meestal kolen in Duitsland en polen.

Maar het label groen marketing maakt dat niemand meer nadenkt of het daadwerkelijk end to end wel groen is. Dat is nl absoluut niet zo. Het is een travestie van mensenrechten en ecologische roofbouw en vernietiging van de natuur.

Zolang mijn pad maar schoon is principe

[Martinus]

Ik denk dat je gelijk hebt, en dat op deze wijze klimaatactivisme is doorgeslagen. Rij je dan in je "groene" Tesla
Niks is van cradle tot cradle schoon, alleen de handen van de marketing, activisten en bepaalde gemoedsrust.

[hackerhater]

Schoon nee, wel schoner dan fossiel.

[Mathijs]

Zelfs als dat je allemaal niet interesseert is het al geen goede oplossing.
Die accu's doen het namelijk geen 30 jaar, maar 5 tot 10 jaar.
Wanneer je ze dan net terug verdiend hebt, mag je ze weer gaan vervangen.
Kernenergie is de juiste oplossing. Stabiele energie en met nieuwe techniek zijn de nadelen te verwaarlozen.
Gesmolten zout reactoren, een techniek die in de jaren 60 al was bewezen. https://www.youtube.com/watch?v=tyDbq5HRs0o

[michielRB]

Zelfs als dat je allemaal niet interesseert is het al geen goede oplossing.
Die accu's doen het namelijk geen 30 jaar, maar 5 tot 10 jaar.
Wanneer je ze dan net terug verdiend hebt, mag je ze weer gaan vervangen.

Accu's op basis van Litium-Ion is het niet voor de bufferfunctie waarvoor 'we' ze willen inzetten. Maar er zijn best veel andere opties. Bijvoorbeeld een hybride in de vorm van een Flow batterij

Kernenergie is de juiste oplossing. Stabiele energie en met nieuwe techniek zijn de nadelen te verwaarlozen. Gesmolten zout reactoren, een techniek die in de jaren 60 al was bewezen. https://www.youtube.com/watch?v=tyDbq5HRs0o

Toch jammer dat je zo stellig poneert dat 'kernenergie de juiste oplossing' is. Kernenergie is _heel_ erg duur. En de nadelen zijn nog steeds niet opgelost. Er is nog zeker 30-50 jaar research nodig voordat kernenergie in de vorm van Thorium reactoren masaal inzetbaar wordt en de nadelen _echt_ zijn opgelost. Opslaan van afval in een bunker is geen oplossing.

[Mathijs]

Ik bedoel geen thorium reactoren, met een gesmolten zout reactor kan eventueel het tot nu toe opgeslagen nucleair afval gebruikt worden. Tegen de tijd dat dat op raakt kunnen we klaar zijn voor thorium.
Het ruimt het huidig afval in die bunkers die je geen optie vindt dus op en laat een eindwaste achter met veel lagere halfwaardetijden. Win-win dus.

[Havelock]

Dit filmpje komt zelf van een vandaag nieuws programma van de npo/ avrotros hier word goed in uitgelegd hoe thorium met zout reactoren werken :
https://youtu.be/uQ_Fvvb6Q7A?si=n8AclENg3ebss8zg

[Rmaxx]

Juist een wijkaccu kan ook met andere principes/stoffen werken dan wat we thuis aan de muur hangen.
Maar die hebben minimaal formaat zeecontainer of oppervlakte van een gemiddelde tuin, dus dit is NOG een reden om het op wijkniveau te regelen.

[jbhc]

Voor energie opslag lion accu's gebruiken is onzinnig. Daar heb je lifepo4 accu's voor. Die kun je volledig leeg maken en doen iets van 4000cicli waarna ze nog 80% van hun orginele capaciteit hebben.

[[Yellow]]

De huidige lithium ion accu's worden door kindslaven gewinnen in de congo. Daarbij treed extreme vervuiling op lokaal, het land wordt vergiftigd. De zonnepanelen die de meeste mensen op het dak hebben worden door moslim slaven in China gefabriceerd.

Hallo zeg! Wordt er hier even een verkeerd beeld geschetst. Niet alleen is dit puur onderbuik gevoel en niet onderbouwd door feiten, maar je probeert ook slavernij te verbinden aan de hele groene energie branche.
Dat er slavernij is erken ik absoluut, maar dit heeft alles te maken met de staat van de politiek in die landen en niets met de (groene) energie branche.

Dat het opvangen van energie beter op wijknivo geregeld kan worden is simpelweg te beredeneren (en berekenen) door het feit dat grotere omvormers minder verlies hebben dan meerdere kleinere. En inderdaad ligt er nog veel werk dat allemaal uitgevoerd en uitgezocht moet worden. Seizoensopslag van energie is daar een belangrijke van. Maar Power2gas, Thermische opslag, CAES, vliegwielen zijn allemaal volop in ontwikkeling.

[Miglow]

Ik ben het daarmee eens vanuit mijn persoonlijke invalshoek. Als alleenstaande die een sociale huurwoning heeft waar de woningbouw zonnepanelen op heeft gelegd is het afschaffen erg ongunstig. Ik ben alleen in het weekend thuis, er komt "afgelopen zomer" dus ooit een hybride warmtepomp ter ondersteuning van mijn cv maar wanneer de saldering wordt afgeschaft en ik moet gaan betalen voor mijn overproductie zal ik zelden stroom gebruiken wanneer de zon schijnt en is het dus goedkoper om de hoofdschakelaar uit te zetten.

[djwice]

BudgetEnergie is zelf geen stroom producent maar slechts een handelaar. Ze kopen in en verkopen weer.

Dynamische prijzen zouden dus voldoende moeten zijn om het "probleem" dat je beschrijft voor het bedrijf BudgetEnergie op te lossen.

Ondanks dat ze dynamische prijzen hebben, en de consument dus gewoon die prijzen plus opslag betaald.
Daarnaast rekend het bedrijf al leveringskosten, welke de administrative kosten ruimschoots dekken.

Ondanks dat heeft het bedrijf nu dus een nieuwe, fictieve kostenpost bedacht en gaat die in rekening brengen. Een die bovendien haaks staat op een markt stimuleringsregeling van de overheid.

[Rossi46]

Een variabel contract staat niet gelijk aan een dynamisch contract. Het laatste werkt inderdaad met prijzen per uur (voor stroom), waar de pieken en dalen in de vraag/aanbod verhouding inderdaad al in zijn meegenomen.

[CH4OS]

Onpopulaire gewetensvraag: Dus je wilt wel flink verdienen aan de subsidie, maar een ander die net zo goed iets doet voor jouw zonne energie, mag dan géén kosten maken?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 13:29]

[watercoolertje]

Dus je wilt wel flink verdienen aan de subsidie, maar een ander die net zo goed iets doet voor jouw zonne energie, mag dan géén kosten maken?

Dus je wilt wel flink lagere prijzen (tijdens de 1000+ zonuren die Nederland kent), maar een ander die zorgt voor die lagere prijzen (iemand met zonnepanelen dus) mag daar niks meer aan verdienen/overhouden?

Nog los van de besparing op gas/kolen die hierdoor mogelijk is (immers had die energie anders op die manier opgewekt moeten worden) en de reductie van uitstoot, die ook voor iedereen goed is. Blij dat ik de panelen al terugverdient heb, het moment dat het niet meer loont gaat de stekker er uit

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:29]

[CH4OS]

Dus je wilt wel flink lagere prijzen (tijdens de 1000+ zonuren die Nederland kent), maar een ander die zorgt voor die lagere prijzen (iemand met zonnepanelen dus) mag daar niks meer aan verdienen/overhouden?

Volgens mij betaald iedereen een bepaald bedrag per KWh, afhankelijk van het contract en wordt daar geen onderscheid in gemaakt of iemand wel of niet teruglevert. Ik heb dus geen idee wie of wat je bedoelt met 'flink lagere prijzen'. die zijn er namelijk niet; ik betaal het bedrag van mijn contract.

Ik zeg daarnaast nergens dat iemand er niet aan verdienen mag, maar dat betekend niet dat het terugleveren van stroom aan het netwerk (wat ook transport inhoudt e.d.) opeens gratis moet zijn. Ook de opgewekte energie moet ergens heen, er moet dus vraag zijn op het netwerk om de energie kwijt te kunnen. Maar schijnbaar moet dat allemaal magisch verwerkt worden en bovenal gratis zijn.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 13:29]

[Wailing_Banshee]

[...]
Volgens mij betaald iedereen een bepaald bedrag per KWh, afhankelijk van het contract en wordt daar geen onderscheid in gemaakt of iemand wel of niet teruglevert. Ik heb dus geen idee wie of wat je bedoelt met 'flink lagere prijzen'. die zijn er namelijk niet; ik betaal het bedrag van mijn contract

Dan moet je het stuk maar eens even teruglezen....

De energieleverancier biedt in de weekenden van april tot en met augustus ook enkele uren gratis stroom aan.

Op de momenten dat mensen die terugleveren gaan betalen, gaan de mensen die niet terugleveren juist niets meer betalen. Ik zou mijn omvormer gewoon uitzetten, hoef ik niets te betalen....

[hackerhater]

De aanvoer van groene stroom duwt het opwekken met fossiel omlaag.
Fossiele opwekking is duur. Hoe minder fossiel, hoe lager de gemiddelde tarieven.

[RagaBaSH]

sure als je het zo stelt.... Maar dat is hier niet aan de hand.
Op de genoemde piekmomenten is er door productie uit zonnepanelen veel aanbod, maar beperkt vraag. Dit leidt to negatieve vraagprijzen op de zeer korte termijn markt. Dit is ook waarom mensen met warmtepompen en EV's profijt hebben bij energiecontracten met gedifferentieerde tarieven per uur.

Het probleem is dat Budget Energie zich contractueel heeft vastgelegd tot het afnemen van de door zonnepanelen opgewekte stroom tegen een vast tarief. Het effect is dat ze de stroom duur inkopen (bij hun klanten ) en goedkoop of gratis moeten leveren.
Dit is helaas niet iets wat Budget Energie doet voor jouw zonne-energie. We hebben in Nederland er voor gekozen om afname en levering over 1 meter te laten lopen, en daarmee te garanderen dat beide via 1 contractpartij verrekend moet worden. Dit wist Budget Energie voordat ze een bedrijf werden en dit is dus een keuze die ze zelf hebben gemaakt.

De manier waarop Budget dit kan oplossen is door beter inkoop beleid van stroom te doen, of door met de rest van de energiesector te investeren in infrastructuur. Maarja - Budget is een soort MVNO energiemaatschappij. Ze hebben geen infra en hebben gedacht lekker snel te kunnen scoren met slechte reclames en prijslokkertjes.

Waar ik deze stap trouwens extra vuil vindt is dat ze de nul-tariefstelling uitsluitend voor afnemers bieden die niet zelf opwekken. Het lijkt me toch dat dit niet aan Budget is wanneer ik welke energie afneem?

Vraag aan mijn kant is of dit hetzelfde werkt als de teruglevertoeslag bij Vandebron - waar je betaalt naar je netto teruglevering over een periode van 12 maanden. Dat soort afwegingen maken het verscil tussen "iets voor de wereld doen" en "er een slaatje uit slaan".

[MSalters]

Beetje overdreven verontwaardiging. Budget is erachter gekomen dat door het Nederlandse overheidsbeleid sommige klanten (met zonnepanelen) verliesleidend zijn, terwijl anderen nog wel rendabel zijn. Dan doen zij hetzelfde als elk ander bedrijf: een beter aanbod voor nieuwe rendabele klanten en een slechter aanbod voor de verliesgevende klanten. Budget kun je geen verwijt maken over het overheidsbeleid.

Nee, Budget heeft geen eigen productie. Albert Heijn groeit ook zelf z'n aardappelen niet. Retail is een legitieme business: inkopen in volume en verkopen aan consumenten.

[FPSUsername]

Retail is een legitieme business: inkopen in volume en verkopen aan consumenten.

Zou je het raar vinden als een boer een toeslag moest betalen bij de supermarkt, omdat de boer voedsel levert?

[MSalters]

Afgezien van het feit dat boeren doorgaans niet direct aan supermarkten leveren : nee, het is eerder gebeurd dat boeren moesten betalen om melk te leveren. Dat kwam door uit de hand gelopen EG-subsidies.

[sweetdude]

Ja, in dit geval wel, want de ander (in dit geval Budget Energie) doet alleen maar iets administratiefs. Maar verdienen nu geld aan vast recht, inkoop van energie, en van mijn investering in zonnepanelen door de terugleververgoeding.

Als ze ze iets zouden doen buiten administratie, was het een ander verhaal.

[shades]

laat de alle nutsbedrijven weer lekker in overheidshanden komen - klinkt misschien beetje communistisch maar "de marktwerking" loopt kompleet uit de hand - bedrijven met veel geld kopen de bedrijven met weinig geld of die in nood zijn en voila - monopoly

[helm71]

Subsidies zijn er om iets te stimuleren, die hebben gewerkt dus did kunnen vervallen.. daarom zal saldering na dit jaar, of wellicht nog een jaartje later, grotendeels wegvallen.

Je krijgt kwa teruglevering wat je levert, op het moment dat je teruglevert terwijl stroom niets waard is, is het dus ook heel logisch dat je daar veel minder voor terugkrijgt.

Men had dus ook de terugleververgoeding heel laag kunnen maken. Echter door het systeem dat nu gekozen is krijgen mensen die maar een beetje terugleveren meer dan mensen die heel veel terugleveren, ook dat is niet oneerlijk te noemen.

Ik vind het dus allemaal heel logisch en terecht…

En als je dan zegt “waarom reguleer de overheid dit niet, ze passen het maar gewoon aan”:

Allereerst: het geld alleen voor nieuwe of variabele contracten, je kiest er dus zelf voor. En bovendien moet elke energieleverancier verplicht ook een “modelcontract” aanbieden, daar zitten die toeslagen -niet- in en die contracten mogen ook geen verschil maken tussen consumenten (dus geen andere prijzen voor mensen met en zonder zonnepanelen).

Full disclosure: ik heb best veel zonnepanelen en val, als ik die kosten zou moeten betalen, zeker in de hoogste categorie… ik lul dus niet voor eigen parochie..

[JeroenNietDoen]

Geef ze eens ongelijk. Bedrijven/investeerders zag jaren geleden al een verdienmodel in zonneweides. Nu liggen er vierkilometers aan zonneweides door heel Nederland en wordt er zoveel teruggeleverd dat uiteindelijk diegene die door de strot geduwd wordt te verduurzamen achteraf ook nog eens gestraft worden dat ie verduurzaamd heeft.

Het is afwachten tot de terugleverboete dusdanig hoog is, en saldering volledig verdwenen is, dat zonnepanelen niet meer interessant zijn.

[Reactie gewijzigd door JeroenNietDoen op 22 juli 2024 13:29]

[Cergorach]

Het is afwachten tot de terugleverboete dusdanig hoog is, en saldering volledig verdwenen is, dat zonnepanelen niet meer interessant zijn.

*kuch* Accu's in huis?

[Pathogen]

Oftewel, de consument weer opzadelen met een investering van duizenden euro's?
De veranderingen in wetgeving zorgen er al voor dat de vorige grote investeringen (zonnepanelen, elektrische auto) amper terug te verdienen zijn, maar als we er maar genoeg geld tegenaan smijten (warmtepomp, thuisaccu) gaat het vast wel een keer voordelig uitpakken. Toch?

Dit doet me denken aan de boeren die telkens weer moeten investeren in innovatie die toch weer niet voldoende blijkt te zijn.

[Casejunkie]

Amper terug te verdienen?
Ik heb in april 2018 31 zonnepanelen laten plaatsen met die mij netto € 10500,- hebben gekost. Wat duurdere SolarEdge systeem omdat ik last heb van schaduw op verschillende plekken door de dag heen.
Nu amper 6 jaar later is het bespaarde bedrag opgelopen tot € 12020,24.

Die installatie was dus binnen 5,5 jaar terug verdiend.

In Augustus 2020 de geplande warmtepomp laten plaatsen die mij netto € 9643,- heeft gekocht en mij een besparing opleverde van 1800m3 gas per jaar. (plus de kosten voor de gas aansluiting zijn ook komen te vervallen)

Ook de warmtepomp is intussen terugverdiend. Ook heel eerlijk: Wel een heel stuk sneller dan verwacht door de enorme gasprijzen van de afgelopen jaren maar goed als ik nu naar mijn eigen energieleverancier kijk dan is de gasprijs nog steeds € 1,28 per m3 bij een variabel contract.

Als straks de salderingsregeling komt de vervallen ben ik uiteraard niet blij maar ik heb mijn investering er al uit.

Waar ik meer naar zit te kijken is hoe het belasting technisch gaat als die salderingsregeling komt te vervallen.

Stel ik lever 6MWh per jaar en ik verbruik 6MWh per jaar betaal ik nog steeds energie belasting en BTW over die kWh die ik verbruik? Want volgens mij zou ik die tegen elkaar weg moeten mogen strepen.

[Pendora]

Dus eigenlijk alleen op kosten van een ander (subsidie) is het voor jou rendabel geworden. Probeer nu alles opnieuw te berekenen zonder subsidie (en zonder saldering) en kijk of het dan nog steeds rendabel is. Zo nee, dat is het "probleem" waar mensen tegen aanlopen die nu over willen. Elke vorm van subsidie staat nu op losse schroeven waardoor de investering financieel niet meer interessant kan zijn. Dan doe je het alleen eventueel nog voor het milieu.

[Casejunkie]

Ja, maar de terugverdien tijden zijn anders.

De warmtepomp kan ik al direct zeggen ja.

1m3 gas levert ongeveer 8kWh warmte.
De warmtepomp levert ongeveer 4kWh warmte bij een verbruik van 1kWh stroom. Dus voor iedere kuub gas die ik verbruikte verbruik ik nu 2kWh stroom

Ik verbruikte 1800m3 gas. Bij de huidige tarieven is dat 1800m3 x € 1,28 = € 2304,- + € 105,- vastrecht + 247,- netwerkkosten is = € 2656,- per jaar

Mijn stroomverbruik is nu dus ongeveer gestegen met 3600kWh op jaarbasis.
3600kWh * € 0,36 = € 1296,- (Vast recht en netwerkkosten voor stroom blijft hetzelfde)

Besparing per jaar zonder de zonnepanelen: € 1360,- per jaar bij de huidige tarieven (variabele tarieven van Powerpeers en Liander gebruikt)

Zonder subsidie was de warmtepomp € 11943,- en is dus de terugverdientijd iets minder dan 9 jaar. (Eigenlijk zou je de aanschafprijs en installatiekosten van een nieuwe CV ketel daar vanaf moeten trekken)

[Cergorach]

Oftewel, de consument weer opzadelen met een investering van duizenden euro's?

Wie had je dan precies gedacht die het anders zou gaan betalen? De consumenten betalen het linksom of rechtsom.

Daarnaast zou je dit allang aan hebben zien komen, want als je iets verder denkt dan zou je je realiseren dat het huidige systeem geen stand kan houden. Helemaal al niet met de huidige infra.

'Boeren' zijn trouwens geen consumenten, dat zijn bedrijven.

[Pathogen]

Mwoah, boeren zijn net als burgers gewoon mensen die hun hoofd boven water proberen te houden in een systeem dat ervoor gemaakt lijkt te zijn dat onmogelijk te maken.

[Tintel]

Juist - de investeringen zijn echt heel hoog en ook nog eens alleen voor mensen die zoveel bestedingsruimte hebben - ofwel spaargeld of hoog inkomen.

Want:

• EV
• Warmtepomp (plus de rest van de voorzieningen...
• zoals meer isolatie en laagtemperatuur verwarming)
• Zonnepanelen (en indien EV ook wel een redelijk aantal natuurlijk)

is onderaan de streep echt een enorm bedrag. Zelfs met de subsidies daar vanaf getrokken....

[Inkjet]

Er wonen ook veel mensen in appartementen. Lastig met EV's opladen op eigen stroom (voor de meesten) en met warmtepompen qua ruimte en lawaai. Het gemiddelde appartement heeft ook geen of weinig ruimte voor zonnepanelen. Zonder eigen panelen is die warmtepomp geen best idee.

[Tintel]

Ja - een enorme tweedeling tussen mensen met 'mogelijkheden' en andere mensen die net zo goed verwarming, vervoer en elektra gebruiken. Zelf woon ik 'vrij' maar begrijp goed hoe krom dit is. Zolang de kosten hiervoor meevallen is het niet zo'n groot probleem natuurlijk. Maar nu? Juist deze kosten schieten ophoog. Toch bijzonder dat het straks (nu?) veel goedkoper is om in een groot vrijstaand huis te wonen t.o.v. een appartement?

[Smuey]

Dus na een investering om de panelen op je dak te leggen, mag je ook nog een investering van duizenden euro's (en de benodigde ruimte in je woning) doen om een accupakket neer te zetten, zodat je geen verkapte boete hoeft te betalen? En niet alleen dat, die accu's gaan ook maar zo lang mee, die moeten toch ergens vervangen worden, dus je zit ook nog eens tegen terugkerende kosten aan te kijken.

[EdRandom]

Even zien. De dag-opbrengst van mijn zonnepanelen is in de zomer ongeveer 20kWh, in de winter vaak minder dan 2kWh.

Dag-verbruik is gemiddeld ongeveer 20kWh (over 24 uur, dus ook als de zon niet schijnt). Dus een accu met 10-20kWh opslag zou voldoende moeten zijn om de dag door te komen.

Maar: die accu moet wel een vermogen kunnen leveren van max. 8.4kW (35A enkelfase). Dat is een pittige omvormer!

Volgens mij zijn dit soort thuisbatterijen nog steeds niet rendabel. En daarnaast: niet iedereen kan of wil een Lithium accu in huis hebben. Die dingen zijn best groot.

[Cergorach]

Volgens mij zijn dit soort thuisbatterijen nog steeds niet rendabel. En daarnaast: niet iedereen kan of wil een Lithium accu in huis hebben. Die dingen zijn best groot.

Ik kan me goed voorstellen dat men geen Lithium accu in huis wil hebben ivm. brandgevaar, maar een Natrium-Ion zou een heel stuk veiliger zijn, maar neemt nog meer ruimte in beslag. Als er geen ruimte voor is in huis, kan je het ook buitenhuis plaatsen dmv. een aanbouw in de tuin.

Is het makkelijk of goedkoop? Nee, absoluut niet! We willen allemaal we een klein magisch doosje waar onbeperkt gratis stroom uit komt zonder (constante) investering. We kunnen net zo wensen dat de staat en of het bedrijfsleven zorgt voor goede infra (opslag) en goedkope energie levering... Maar de afgelopen 25+ jaar laat zien dat ongeacht wie er aan de macht is, de realiteit niet zo werkt. If you want a thing done well, do it yourself.

[arjenhiemstra]

In dit soort verhalen vergeten ze steevast even te melden dat bedrijven en zonneparken meer dan de helft van het totaal opgestelde zonnevermogen afdekken. Die hebben nog veel minder prikkels om stroom zelf te gebruiken en zijn daarmee dus een groter onderdeel van het probleem.
\zie cijfers CBS: https://www.cbs.nl/nl-nl/...land-2022/5-zonne-energie

Lithium is niet zozeer het issue.
LiPo is inderdaad brandgevaarlijk maar de meeste thuisaccu's zijn tegenwoordig LiFePo4, daar kun je prima een spijker in slaan zonder dat er brand komt. Ze gaan ook nog eens veel langer mee dan LiPo's

[Rmaxx]

voor 1 dag.. en dag 2? of 3?

[Rmaxx]

dagje verwarmen met airco's.. is zo een 40-50 kwh op 1 dag.. succes met je powerwalls...

[Cergorach]

Wellicht niet verwarmen met airco's?

[Rmaxx]

veel efficiënter dan een gasketel, is gewoon een warmtepomp hoor. en de overheid wil toch dat we van het gas afgaan?.... beetje rare opmerking voor iemand met een tag 'economie' ...
Opslag los je niet op op woningniveau.

[Reactie gewijzigd door Rmaxx op 22 juli 2024 13:29]

[djwice]

Merk je €90,- voor een grote zonneweide?
Het probleem dat je schetst is fictief want het is niet het probleem voor leveranciers maar voor netbeheerders.

Heel simpel: er is bekend hoeveel panelen er waar staan. Er is bekend wat de zon gaat doen (weersverwachting). En is dus ook bekend hoeveel stroom die panelen morgen op welk moment gaan leveren.

Hou je daar in de overige productie rekening mee dan heb je veel minder 'problemen'. Dit is slechts een uitdaging voor netbeheer, producten en regulering.

BudgetEnergie produceert zelf niet, is slechts een handelaar in energie, die per kwartier in en verkoopt. Hoe ze dat doen (lang van te voren of kort van te voren) is hun eigen strategie. Ze hebben dus niets te maken met dit probleem. Dus het is niet 'logisch' dat ze deze kostenpost opvoeren, anders dan dat ze simpelweg meer geld in het laadje willen. Maar volgens mij mag je wettelijk geen kosten in rekening brengen die je niet hebt @Arnoud Engelfriet?

Daarnaast probeert BudgetEnergie hier juist huishoudens met Airconditioning en zonder zonnepanelen naar zich toe te lokken. Zo zullen ze in de zomer wanneer de stroomprijs negatief is, en mensen normaal geld toe krijgen voor gebruik, veel geld verdienen, door €0,- in rekening te brengen voor gebruik (makkelijker administratief) en zelf het verschil op te strijken.
Door mensen met zonnepanelen te beboeten, zullen die naar andere leveranciers gaan. Die dan budget energie geld zullen betalen om de airconditioning van hun klanten in de zomer van stroom te voorzien.
Als budget energie in de zomer ook veel zonnepaneel leveranciers heeft, hoeven ze minder stroom tegen negatieve prijs in te kopen en maken ze minder winst.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:29]

[Smuey]

Mooi he? Met een smak subsidie (die jij en ik betalen) wordt een compleet weiland vol gelegd met zonnepanelen. Dan, als je zelf panelen op je dak legt, mag je extra betalen om een overschot aan energie terug te leveren, en dan zijn er ook nog plannen vanuit de overheid/energieleveranciers om die gesubsidieerde zonneweides af te schakelen op piekmomenten, mits daar voor betaald wordt door de overheid. En we weten allemaal waar dát geld vandaan komt... Zo wordt het wel een heel mooi verdienplaatje, voor die energiebedrijven.

[arjenhiemstra]

precies dat! Meer dan de helft van het opgestelde vermogen in NL is zakelijk (bedrijven en zonneparken). (bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...land-2022/5-zonne-energie)
Die hebben nul prikkel om opgewekte energie zelf te gebruiken en zijn dus daarmee een groter onderdeel van het geschetste "probleem". Daar hoor je deze energieleveranciers echter nooit over.
Men speelt in op emotie met een narratief dat heel logisch en aannemelijk lijkt maar onder water zo simpel nog niet is.
Enig doel: winstmaximalisatie voor de "energieleveranciers" (=handelaren) als budget energie die niets doen behalve handelen en proberen winst te maken. Ze maken niets, ze onderhouden niets, ze dragen niets bij aan de ontwikkeling...

[jongetje]

Zonnepanelen zijn altijd interessant. Alleen dan wel voldoende om in de zomer je airco, wasmachine ed. op te laten lopen en niet zoveel dat je je hele winter verbruik kunt wegsalderen.

[TheKerremenke]

Maar hoe wil je dan van het gas af? Zo’n warmtepomp heeft in de winter ook stroom nodig.

Tenzij je dat dan weer extern inkoopt. Maar in de zomer belast wordt omdat je teruglevert..

[BarnET]

Van het gas af is politiek wensdenken wat met de huidige economie en technologie simpelweg onmogelijk is.

Opslag duurzame energie heeft niemand een oplossing voor. Warmtepompen in de winter maken dit probleem alleen maar groter met de enorme stroom vraag. EV auto’s Idem.

Gascentrales zijn de enige vorm van energie die we nu hebben die goed mee kan bewegen met de vraag die we hebben. Gelukkig ook nog is de minst vieze fossiele energiebron

Wel kunnen we van kolen af. Kernenergie kan kolencentrales 1 op 1 vervangen.

[hackerhater]

Het is efficiënter om gascentrales in te zetten (indien genoeg net capaciteit) om warmtepompen aan te drijven, dan elk huis een CV ketel te laten gebruiken voor warmte.
Het gas verbruik is dan een hoop lager.

[BarnET]

Valt tegen. rendement Warmtepomp is dan wel 300% en een CV in de 90%

Je hebt meer transmissie verliezen en rendements verliezen met transformeren.Dan ook nog 50% verlies in de Gascentrale zelf. Gezien de korte levensduur van warmtepompen zijn naar mijn mening de verkeerde prioriteit. Zeker omdat we in Nederland overal al gasaansluitingen hebben. Kolencentrales vervangen door kerncentrales zet veel meer zoden aan de dijk.

Naast het probleem dat je een ouder huis niet warm krijgt met warmtepomp. En aanpassing bestaande bouw ontzettend duur is. De vakmensen ontbreken en we een mega huizen tekort hebben waar we diezelfde installateurs voor nodig hebben.

[hackerhater]

Je overschat zwaar hoeveel verliezen er zijn in de transmissie.
Dat is maar een paar % van de elektriciteit. We gebruiken hoogspanning voor de transmissie voor een reden.
En hoe kom je erbij dat een gascentrale een verlies van 50% heeft?
Als het rendement zo slecht was zouden we ze niet gebruiken.

Ik geef je een tip betreffende stoomcentrales (wat kolen/gas/kernenergie effectief is): Hoe groter de boiler, hoe beter het effectieve rendement binnen bepaalde grenzen. Onze CV ketels hebben een waardeloos rendement in vergelijking.
Denk je echt dat die truuk van de uitlaatgassen van een CV-ketel niet toegepast wordt in een energie-centrale?

En dan er nog bovenop dat een WP 3,5 a 4X zo efficiënt met zijn energie om springt.
Gezien de nadelige effecten van het verbranden van fossiele brandstoffen gecombineerd hoe duur gas is (iets met een oorlog in het oosten.....) is elke flinke rendement verbetering meegenomen.
Buiten het feit dat het verwijderen van de verbrandingsgassen bij huizen, de luchtkwaliteit flink ten goede zal komen.

Betreffende de isolatie heb je gelijk. Je hebt goede isolatie nodig voor een warmtepomp. Maar evengoed, wanneer de isolatie er is en die ketel is afgeschreven zou het waanzin zijn er een nieuwe verbrandingsketel neer te zetten.

[BarnET]

Een rendement van 50% is eigenlijk al heel goed.
Je gaat immers van chemische energie -> kinetische energie -> Elektriciteit. Daarbij verlies je altijd veel energie. De beste ICE krachtbronnen halen 25-30%. Even als vergelijking.

Een CV ketel heeft die omschakelingen niet. Het enige wat die doet is de warmte die vrijkomt zo efficient mogelijk overbrengen naar water. Vandaar de VEEL hogere rendementen.

Het transformeren van lage voltage naar hoog en weer naar laag is ook waar je energie verliest.
Net verliezen zijn geraamd in Nederland op z'n 10-12%.

Die WP van 3,5 tot 4x haal je echt niet over het vermogen wat die gebruikt het hele jaar.
Vergeet niet dat ze het meest moeten werken in de wintermaanden waar ze soms niet boven de 2,5x uitkomen. De andere maanden haal je wat jij zegt. Maar dan gebruik je ook veel minder energie.

[hackerhater]

ICE's zijn notair inefficiënt. Dat heeft te maken met een hoop energie die ze weg gooien als warmte (wat een centrale wel gebruikt) gecombineerd met de transmissie-verliezen omdat een ICE nu eenmaal niet langzaam kan draaien.

De efficienty gaat omhoog met schaal. Een betere vergelijking met een energie-centrale zou een stoomtrein of stoomschip zijn. Die zijn behoorlijk efficiënt met de energie van hun brandstof. Tenslotte gebruiken ze niet de warmte van het water, maar de druk wat je krijgt zodra je water in een container in stoom veranderd.
Als je dat met je simpele CV zou proberen knalt de boel uit elkaar met stoom van like 140C.

Qua verlies zou ik het op 5.2% houden: bron.
Waarvan ook nog een deel administratief is.
Nu zeg ik niet dat een HR-ketel voor de energie inefficiënt is, het zet inderdaad redelijk efficiënt de energie om in warmte. 90% omzetting is behoorlijk goed. Echter omdat een warmtepomp energie verplaatst en niet op wekt (tenzij het elektrisch element bij moet springen bij like -15) krijg je een COP van 2 tot 4,5 afhankelijk van de temperatuur. Een electrische kachel heeft een COP van 1, een HR-ketel van ongeveer 0.9.
Om een ketel beter te laten zijn zou de hele electrische keten een lagere efficienty moeten hebben dan like 25%. Het is veel hoger dan dat, zelfs met fossiele centrales.
Even negerend dat alle vernieuwbare bronnen van elektriciteit nog een stuk hogere efficentie hebben dan een fossiele centrale.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 13:29]

[jongetje]

Alleen wat doen zonnepanelen in de winter voor een warmtepomp? Ik heb met mijn 10panelen in de winter 38kWh opgewerkt. Dat is afgerond 1 kWh per dag. Los van de rest van de energie die je in huis gebruikt kan een warmtepomp daar nog geen uur op draaien...

Van het gas af kan daarnaast komende jaren helemaal niet want zoveel capaciteit heeft het elektriciteitsnet simpelweg niet.

[Blokker_1999]

Het is afwachten tot de terugleverboete dusdanig hoog is, en saldering volledig verdwenen is, dat zonnepanelen niet meer interessant zijn.

En waarom dat? Hoewel op termijn elke vorm van subsidie zal verdwijnen, is er toch geen enkele reden om zonnepanelen niet interessant te maken? Want energie die je zelf opwekt en verbruikt moet niet getransporteerd worden, kost de maatschapij geen geld en kost jouw, op de initiele investering na, ook niets. Waarom dat oninteressant maken?

[Yinchie]

Dus terug naar de kolencentrales.

[BarnET]

Nee Kerncentrales ipv kolen.
Gascentrales die snel kunnen op en afschalen voor pieken vraag en aanbod.

En een deel wind en zon wat het net aankan.

En accepteren dat 100% Duurzaam 2050 politiek wensdenken is dat nooit gaat gebeuren.

[arjandijk162]

Het is gewoon een kostenpost. Zonne-energie op het moment dat er geen vraag is, is waardeloos. Toch moet de energieleverancier vanwege salderen deze waardeloze energie wegstrepen tegen opgenomen energie op het moment van hoge vraag die duur moet worden ingekocht. Dit moet ergens betaald worden. Doen ze het niet zo, dan wordt het voornamelijk betaald door mensen die geen panelen (kunnen) hebben.

[tedades]

De extra energie zal inderdaad waardeloos kunnen zijn. Als er 1,5 miljoen mensen met zonnepanelen niet meer terug zouden leveren, dan verbruiken ze op dat moment waarschijnlijk nog steeds geen stroom vanaf het net. Dus zal er nog steeds een dip zijn in het totale verbruik en zal het aanbod te hoog zijn.

[Lord Anubis]

Dat wisten ze voordat ze hier aan begonnen. Wat ze doen is tegen de wet en de bedoeling ervan. Of iemand zonnepanelen nam voor het milieu of eigen portemonnee is niet oneerlijk. Er werd gevraagd om hierin te investeren en nu worden ze ermee gestraft omdat zo’n energie doorschuif bedrijfje zich misrekent heeft en nu hún verliezen doorberekend aan de PV bezitters.

[Melkunie]

Zonne-energie op het moment dat er geen vraag is, is waardeloos.

Nog erger zelfs, dit heeft een behoorlijk negatieve waarde.

[Flappiewappie]

Nóg erger?

Wat een kortzichtige reactie zeg - omdat iets ons als maatschappij -geld- kost heeft het een negatieve waarde?

Energie = energie en heeft dus altijd een belangrijke energetische waarde.

We moeten met zijn allen leren zaken die energie kosten op dit soort piek momenten te doen. Dát zou de overheid moeten stimuleren. Niks anders. Voor een ieder die hier anders over denkt gelieve deze aflevering van VPRO Tegenlicht te kijken over energie blindheid.

[arjandijk162]

Energie heeft alleen waarde bij vraag. Opslaan is superlastig, de kosten hiervan zijn hoog en grote hoeveelheden in korte tijd is zonder stuwmeer nagenoeg onmogelijk. Natuurlijk kun je proberen om piekmomenten wat te dempen, maar van een systeem waar je energie kunt gebruiken waar nodig naar een systeem waar je moet wachten tot de zon schijnt is geen vooruitgang te noemen.

Bij veel industriële installaties gaat de terugverdientijd in het rood als je moet wacht op beschikbaarheid. Zoals jouw aangehaalde docu ook vertelt heb je 100en keren de capaciteit nodig met renewables nodig voor de huidige energiebehoefte, wat qua grondstoffen en investeringen niet haalbaar is. Daarom is het zo belangrijk om snel kerncentrales te gaan bouwen een een co2 arme/vrije bron te hebben en die aan te vullen met renewables ipv geloven in een sprookje van grotendeels renewable waar het probleem in opslag, opwekcapaciteit en transport niet gaan oplossen op een manier waarbij we onze welvaart behouden.

Waar de docu echt misgaat in de degrowth verhaal. Zelfs verstandige linkse wetenschappers geloven daar niet (meer) in. Reductie van Co2 heeft in de geschiedenis een sterke samenhang in stijging van welvaart. Niet andersom

Landen die economisch groeien hebben altijd beschikking gehad over goedkope energie.

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 22 juli 2024 13:29]

[Melkunie]

Kortzichtig? Inkoop/verkoop en tarifering van energie is letterlijk mijn functieomschrijving

Allicht is negatieve waarde is ook waarde, maar we hebben het hier over de kosteneffecten op consumenten. Er wordt in deze discussies altijd gedaan alsof de extra kosten die energieleveranciers krijgen door overproductie op sommige piekmomenten allemaal wel meevallen en ze niet zo moeten zeuren. Ik zie echter de harde cijfers hier van: die kosten vallen niet mee. Het klopt dat leveranciers niet hoeven te zeuren want die kosten rekenen ze gewoon door over alle klanten. Ze zien echter ook dat de verhouding de laatste tijd wel echt heel scheef begint te lopen en ze vinden het gewoon niet meer eerlijk.

[tweakert4plus]

Bedoelt @melkunie niet dat je soms geld toekrijgt als je op bepaalde piekmomenten dán je stroom afneemt om het netwerk te ontlasten?

[Blokker_1999]

Hoewel het voorkomt dat energieprijzen negatief gaan, blijft dat gelukkig een uitzondering.

[Darksteel83]

Het IS voorlopig een uitzondering de energieprijzen zwaar negatief gaan. Maar als we zo door gaan blijft dit niet zo.
Zodra saldering afbouwt en meer mensen dynamisch zullen gaan, dan zullen de energie prijzen wel minder negatief worden. Want die negatieve prijzen kunnen eigenlijk alleen als de markt faalt. Want normaal ga je niet iets met verlies verkopen. Door salderen doen veel van de consumenten dit alleen wel. Want ze krijgen dan later een kWh terug.

Door slechte oudere SDE subsidie voorwaardes doen wind en zonneparken dit doorleveren bij negatieve prijzen soms ook wel. Maar daar kost het wel geld ze de prijzen te ver naar beneden gaan.
Voor de nieuwe SDE subsidies is het niet meer toegestaan 6 uur lang negative prijzen te hebben. Wat bij de oudere nog wel mocht.

[arjandijk162]

Steeds minder uitzonderlijk, elk jaar meer uren negatieve prijzen. Vandaar ook dat budget dit weg gaat geven

[Thomg]

En dit is wat waterstof o zo belangrijk kan maken in de energietransitie.

Ook als je rendement belabberd is (10% bijv.) is het niets meer dan "gratis" energie die je vervolgens weer kan terug omzetten in energie wanneer het weer nodig is.

[icecreamfarmer]

Dat is leuk maar veel van deze energieboeren hebben ook eigen zonneparken en die schakelen ze dan niet af.
Blijkbaar is alleen de zonnestroom van consumenten een probleem.
Dit is de hele scheefhuursaga weer.

[badnews.nl]

Energie kost altijd geld.. maar omdat er teveel is, is er een overschot.
Waar komt dat vandaan? Uit de windmolens en zonnepanelen.
Dus de negatieve prijzen worden veroorzaakt door deze energie bronnen. Haal die weg, en je energie kost gewoon hetzelfde als in de wintermaanden zonder zon en wind.
Ze jagen hier de ‘kleine’ leveranciers weg, omdat ze dat geld kost omdat er op het moment dat ze leveren bijna altijd een overschot is, door deze kleine leveranciers.
Zorg dat ze bij de concurrent leveren, en koop dan het overschot tegen negatieve prijs in.. alles voor de winst, en zo goedkoop mogelijk, en tegen de klant roepen dat het eerlijk moet..

[al76]

Dat is 1 van de hoofdredenen waarom groen niet groen is , ineffectief en extreem duur. Het is omgekeerde robin hood waarbij de mensen zonder geld de mensen met geld hun bankrekening spekken. Het levert een grote bijdrage aan ongelijkheid, ongezondheid en gebrek aan toekomst perspectieven.

The happy few get rich of the have nots

Aanbod gerelateerde energie productie levert hoe dan ook een omgekeerde situatie op. Onnavolgbaar hoe de kronkels werken bij sommige mensen

[Reactie gewijzigd door al76 op 22 juli 2024 13:29]

[Donstil]

Zonnepanelen is gewoon de nieuwe manier van energieleveranciers om extra geld te verdienen. Geef het tijd en ze doen het allemaal.

Precies, het is het levelen van de winst en ze verkopen het aan mensen zonder zonnepanelen.
Ik geloof er helemaal niets van dat als wij zonnepaneel bezitters 20,- extra gaan betalen (al ik zit niet bij Budget energie om diverse redenen) de rekening bij niet zonnepaneelbezitters omlaag gaat.

[Prince]

"Energieleveranciers" zijn firma's die energie inkopen bij energieproducenten (of via zonnepanelen bij hun eigen klanten).
Je bent echter niets met jouw energie als je deze niet kan brengen tot bij de verbruiker. Daarom doen ze beroep op netbeheerder(s). Deze vragen geld om energie van A naar B te brengen.
Je kan misschien vinden dat dit onredelijk is, maar ik zie jou toch ook voor een internetabonnement betalen naast bvb jouw Netflix abonnement. Het transport is evenzeer iets wat vergoed moet worden, naast wat er over de lijn gaan.

En ja, het "net" vraagt hoge kosten. alles in enorme koperen kabels, transformatoren om elke wijk netjes zijn 240V / 50Hz te geven, etc... en nu begint iedereen nog eens elektrische auto's te laden, elektrisch te verwarmen en elektrisch te koken. Dat vraagt extra dikke kabels en extra grote transformatoren.

Het is zeker haalbaar, kijk maar wat we vroeger dachten over video over het internet. De backbones zouden het niet aan kunnen als iedereen het deed.

[alexbl69]

De hele omslag is een gouden kans voor veel partijen. Vanochtend de cijfers van FastNed over het laatste kwartaal. Een brutowinst van 14,2 miljoen euro op een omzet van 19,2 miljoen.

Katsjeng!!!

[BarnET]

Die marges zijn echt te bezopen voor woorden.

[Robbaman]

Toch heb ik wel gemengde gevoelens bij de opmerking "Huishoudens zonder zonnepanelen betalen hier grotendeels de rekening voor."

Enerzijds snap ik dat wanneer jij in een huurwoning woont, of een monument, etc, dat je geen zonnepanelen KUNT nemen, dat het dan wat oneerlijk is dat je meebetaalt aan de salderingsregeling. Echter, er is een zeeeer groot deel huishoudens die er gewoon voor KIEST om geen zonnepanelen te nemen. Dan vind ik het echt een onzin-reden om nu, na al die jaren je kans niet gegrepen te hebben te gaan mopperen dat het zo oneerlijk voor je is.

En om de opmerkingen voor te zijn, zonnepanelen hoeven helemaal geen investering te vereisen. De laatste ... 10(?) jaar wordt je helemaal doodgegooid met advertenties over het leasen van zonnepanelen, waarbij de maandelijkse lease-kosten lager liggen dan wat je aan energie bespaart. Het is dus werkelijk zo simpel als een opdracht geven aan mensen om even iets te veranderen, waardoor je elke maand geld krijgt... waanzin dat er nog huizen zijn die dit niet hebben..

En dit laatste is geen gebakken lucht. Ik ken meerdere mensen die hier gebruik van gemaakt hebben en die lachen in hun vuistje. Vaak kun je ook een lease-koop, constructie doen, dan betaal je iets meer, maar zijn ze na 5 jaar wel van jou.

[Reactie gewijzigd door Robbaman op 22 juli 2024 13:29]

[Schmitzel]

erg kort door de bocht, er zijn zat huishoudens die het niet kunnen betalen

[Robbaman]

Maar dat is dus juist echt onzin. Er zijn een hoop aanbieders van lease constructies waar je (afhankelijk van je installatie) bijvoorbeeld €100 per maand betaalt, maar voor €200 per maand aan stroom opwekt (gemiddeld over een jaar dus).

Vanaf het moment van aanleg kun je dus je energierekening met €100 verlagen en je betaalt netto nul, niks noppes, nada! Aan het eind van het jaar krijg je daarnaast nog eens een leuke terugbetaling voor het teveel betaalde bedrag.

Uitgaande van dat je dak geschikt is dus, is er echt geen (financiele) reden om geen zonnepanelen te nemen.

[JurGor]

Ja, want je huurbaas vind het allemaal helemaal prima dat je zonnepanelen op het dak van zijn huis laat leggen.

[Tweakwondo]

Heb je die vraag wel eens bij de verhuurder neer gelegd? want ja, sommige zijn daar blij mee.

[JurGor]

Nee, want ik woon gelukkig niet in een huurhuis.

[swhnld]

Een huurbaas moet je toestemming vragen, maar als het de woning verbetert geven ze dat vaak wel.

Probleem zijn vaak meer de VVE's, die moeten gezamenlijk besluiten te willen investeren, en daar zitten dan een paar mensen in die het tegenhouden geld uit te geven want de bijdrage kon wel eens omhoog moeten of andere soortgelijke argumenten.

[djoelzz]

Ik denk dat je een te rooskleurig beeld hebt. Bij een lease of huurconstructie ga je als klant een betalingsverplichting aan. Als je elke maand moet kijken hoe je rond moet komen, zit je daar echt niet op te wachten. Laat staan de BKR registratie, waarvan je mogelijk hinder gaat ondervinden.

[CH4OS]

Huren kost uiteindelijk meer dan dat het oplevert, omdat je elke maand hetzelfde bedrag betaald, maar uiteindelijk de panelen het bijvoorbeeld niet meer opleveren. En ook die 100 euro kan onmisbaar zijn.

[Robbaman]

Absoluut, kopen levert je veel meer op. Echter in dit geval ga je vanaf dag 1 ook direct besparen. In de gevallen om mij heen van mensen die hiervoor gekozen hebben was er sprake van een maandelijkse afbetaling die tientallen procenten lager was dan het bedrag waarmee het maandbedrag aan de energieleverancier mee verlaagd kon worden.

Dus hoewel je op lange termijn meer voor de panelen betaalt dan je gedaan zou hebben als je ze aan zou schaffen, is het natuurlijk nog steeds winst als je €50 per maand aan huur gaat betalen en €75 per maand minder aan energie.

Uitgaande van dat je je maandbedrag direct aanpast is het gewoon €25 per maand in de pocket zonder dat je er iets voor neer hoeft te leggen.

De catch is natuurlijk dat je voor je panelen misschien op de lange termijn wel 50% meer betaalt dan je zou hebben gedaan als je ze direct had aangeschaft, maar ja, als je dat geld niet hebt is die €25 'gratis geld' toch een leuke bijkomstigheid toch?

[CH4OS]

De catch is natuurlijk dat je voor je panelen misschien op de lange termijn wel 50% meer betaalt dan je zou hebben gedaan als je ze direct had aangeschaft, maar ja, als je dat geld niet hebt is die €25 'gratis geld' toch een leuke bijkomstigheid toch?

Als je het geld niet hebt, kun je de investering niet maken en kun je dus ook die 25 euro niet "verdienen", dat is mijn hele punt.

Ik heb bijvoorbeeld moeite met rondkomen, al jaren. Ik mag in de handen wrijven als ik aan het einde van de maand < 100 euro overhou. Dan kan ik die 25 euro dus ook niet "terug verdienen", die mij maandelijks ook nog eens 100 euro kost (4x zoveel dus dan wat het oplevert, voor mij zou het dus betekenen dat het me 75 euro kost ipv 100, omdat die 25 terug verdiend wordt elders). Ik kijk op het moment dus heel anders naar geld dan iemand die het wat ruimer heeft, voor mij is het vooral overleven en de eindjes aan elkaar (proberen te) knopen.

Nee, zonnepanelen en EV's zijn beide leuke, hippe termen van het moment, maar voor een groot deel van het land nog altijd onbereikbaar. Hoe graag men anders wilt geloven. Daarnaast woon ik trouwens ook in een appartement en kan ik dus niet zelf zonnepanelen aanleggen, als ik er al in kon investeren.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 13:29]

[Robbaman]

Als je het geld niet hebt, kun je de investering niet maken en kun je dus ook die 25 euro niet "verdienen", dat is mijn hele punt.

Argh, ben ik nu echt zo onduidelijk? Er is dus geen sprake van een investering (althans, vandaag de dag zijn deze regelingen misschien uitgekleed, maar zo was het).

Je maakt een afspraak met een bedrijf dat ze zonnepanelen op je dak komen leggen die qua gemiddelde opbrengst op maandbasis bijvoorbeeld €100 aan stroom gaan opleveren. Hiervoor betaal je hen bijvoorbeeld €75 per maand. Je belt vervolgens je energieleverancier en laat je maandbedrag met €100 verlagen en boem! €25 per maand in de pocket, nul investering nodig.

De mensen in mijn omgeving hadden afspraken waarbij het maandbedrag inclusief aflossing was, waardoor het netto bedrag per maand niet heel veel was, maar dan waren de panelen wel na ik meen 5 jaar eigendom van de koper.

In totaal betaal je dan natuurlijk meer voor je panelen dan wanneer je ze wel had gekocht, maar dan moet je dat inderdaad wel kunnen. Kun je dat echter niet, dan is het een goede manier om alvast iets te besparen.

[watercoolertje]

Huren kost uiteindelijk meer dan dat het oplevert

Wanneer dan? Meeste bieden 10 jaar contract aan en dan doen de panelen van tegenwoordig allemaal nog 95% van wat het op dag 1 deed. na 25 jaar is dat nog steeds rond de 80%.

En ook die 100 euro kan onmisbaar zijn.

En dat blijft zo als je dit soort trucjes niet wilt omarmen uit onwetendheid, want als die 100 euro die je betaald je elke maand 150 euro oplevert dan heb je gewoon elke maand 50 euro meer te besteden

Mijn zus heeft de panelen bijv in der huur erbij, levert haar gewoon een paar euro op per maand, en heeft nooit een investeringhoeven doen. Bij haar zit het zelfs in de huur (sociale huur) en krijgt ze over dat bedrag zelfs nog huursubsidie

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:29]

[CH4OS]

Wanneer dan?

Huren betaal je altijd een bedrag per maand voor, ook wanneer de prijs voor de panelen en installatie is terugbetaald. Geen idee wat opbrengst van de panelen daarmee te maken heeft.

En dat blijft zo als je dit soort trucjes niet wilt omarmen uit onwetendheid

Wat heeft het kunnen betalen te maken met het 'omarmen uit onwetendheid'? Ik kan het simpelweg niet betalen.

Ik begrijp werkelijk waar niet hoe dat moeilijk te begrijpen is voor menig Tweaker alhier. Ik mag in de handen wrijven als ik aan het einde van de maand < 100 euro overhou op mijn rekening. Dan kan ik dus ook niet gaan investeren om elders een klein beetje te besparen.

Dan kost het mij dus nog altijd meer, met geld dat ik (momenteel) niet heb. Daarnaast kan ik geen zonnepanelen installeren/aanschaffen, ik heb namelijk een appartement.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 13:29]

[Robbaman]

Huren betaal je altijd een bedrag per maand voor, ook wanneer de prijs voor de panelen en installatie is terugbetaald. Geen idee wat opbrengst van de panelen daarmee te maken heeft.

In veel gevallen is het hier ook niet zozeer huren, maar meer een soort huur-koop-constructie, waarbij je na afloop de panelen in eigendom hebt, maar je kunt (of kon iig) ook heel goedkoop geld lenen voor verduurzaming. Ook dan geldt dat het bedrag dat je extra per maand kwijt bent voor de aflossing+rente veel lager is (of was iig) dan wat je per maand bespaart.

Verlaag je dus je maandelijkse inleg zodra je de panelen hebt, dan verdien je vanaf dag 1 het verschil en is er geen investering nodig.

[johanneslol]

Geen enkel bedrijf gaat tegen verlies dit soort dingen aan. Er is altijd een addertje onder het gras.

[Robbaman]

Er is voor het bedrijf ook geen sprake van verlies natuurlijk. Zonnepanelen leveren nu eenmaal meer op dan ze kosten, alleen moet je onder normale omstandigheden dat voorschieten en dat is iets wat bedrijven wel kunnen doen.

Overigens moet ik bekennen dat ik niet weet hoe de situatie NU is. De rentes zijn natuurlijk hard gestegen het afgelopen jaar, dus dat kan de boel aardig veranderd hebben. Maar dan nog, zonnepanelen zijn niets nieuws, men had 5 jaar geleden, toen de rente nog 1,5% was ook een dergelijke overeenkomst kunnen afsluiten.

[Joe28965]

Maar dat kan ook al als je terugverdientijd van 6 jaar naar 9 jaar gaat. Dan heeft het bedrijf die 3 jaar terugverdientijd als winst en dan heb jij nog steeds na die 9 jaar winst.

[itaalol]

Mensen die het al niet breed hebben worden nu bepaald gerustgesteld van nog een extra financiële verplichting in contractvorm er bij. Ik weet ook niet hoe het huren van zonnepanelen zit qua mogelijke BIG registratie of een inkomen check.

Een bedrag aan het einde van het jaar terug krijgen heb je de overige 11 maanden van het jaar niet veel aan als je het geld hard nodig hebt.

Het is dus niet zo zwart wit maar ben met je eens dat veel meer mensen zonnepanelen kunnen aanschaffen of huren. Maar velen vinden 2 x per jaar op vakantie gaan, die nieuwe auto of die dure merkkleding belangrijker om vervolgens te klagen over de energierekening.

[Robbaman]

Een bedrag aan het einde van het jaar terug krijgen heb je de overige 11 maanden van het jaar niet veel aan als je het geld hard nodig hebt.

Waarom zou je het bedrag per maand niet gewoon per maand terugkrijgen? Ok, vandaag de dag zijn energiebedrijven kritisch, maar als je dit gewoon 5 jaar geleden had gedaan, toen iedereen ook al riep dat zonnepanelen zo'n goede investering waren, dan had je makkelijk je maandbedrag kunnen verlagen met hetzelfde of meer dan wat je maandelijks voor je panelen betaalt.

Dat hebben in ieder geval de mensen in mijn omgeving wel gedaan.

[itaalol]

Ik denk dat veel energiebedrijven nu moeilijk zouden doen inderdaad, ook al kan iedereen zijn/haar maand bedrag zelf bijstellen.

Maar veel mensen zullen ook moeite hebben met een inschatting maken met hoeveel ze hun bedrag kunnen verlagen.

Dat wist ik zelf ook niet, wij hebben sinds april zonnepanelen en best een leuk bedrag terug gekregen wat ik niet verwacht had.

[Robbaman]

Sowieso is de situatie nu heel anders omdat salderen op de tocht staat en je dus je geschatte gemiddelde opbrengst niet zomaar meer als 1-op-1 winst kunt zien. Dat maakt dat het een stuk onduidelijker is wat je precies aan je panelen gaat verdienen (niet of, maar hoeveel dus), wat het ook moeilijker maakt of het het afbetalingsbedrag waard is.

[itaalol]

Dat maakt dat het een stuk onduidelijker is wat je precies aan je panelen gaat verdienen (niet of, maar hoeveel dus), wat het ook moeilijker maakt of het het afbetalingsbedrag waard is.

Ik denk dat je hier een belangrijk punt benoemt. Het valt mij in mijn omgeving op dat mensen dingen roepen als "het salderen gaat weg dus ik haal niets meer uit zonnepanelen.". Mensen gaan er een beetje van uit dat zonnepanelen zich lonen door het salderen wat gewoon niet klopt.

Wij hebben in 9 maanden tijd voor €145 terug geleverd, dat zijn een dikke 16 euro per maand, niet om naar huis te schrijven dus. Nu zal dit verschillen voor iedereen en spelen hier allerlei factoren mee maar het salderen is dus niet veel.

[haam]

Neem je zelf deel aan een leaseconstructie voor zonnepanelen?

zeeeer groot deel huishoudens die er gewoon voor KIEST

Bron?
Gelukkig weet jij van al die huishoudens dat er geen reden is om niet voor zonnepanelen te kiezen.
Geen andere verplichtingen of kostbaar onderhoud in zicht, iedereen moet maar langjarige financiele verplichtingen aangaan.

[AJediIAm]

Er is meer nodig dan een theoretisch financiële mogelijkheden. Veel mensen weten niet goed wat er allemaal mogelijk is of hoe je onderscheid kunt maken tussen verantwoorde en onverantwoordelijke installateur of leningen. Denk aan mensen met minder sociale of mentale capaciteit waaronder (maar niet beperkt tot) ouderen.

Er zijn honderden energiecoaches in Nederland die hierbij proberen te helpen, maar het blijft lastig om de mensen te bereiken en het vertrouwen te winnen. Vandaar dat enige bescherming op zijn plaats is

[Robbaman]

Dit is dan ook een van de weinige argumenten die ik werkelijk een goed punt vind, en daar hebben we als samenleving ook wel de plank misgeslagen.

Maar goed, als we het er niet eens overeens kunnen worden dat duurzame energie beter is voor ons allemaal, dan is de hoop voor de toekomst wel een beetje vervlogen...

[sapphire]

Ja want de enige reden om iets niet te kunnen betalen is de prijs van de panelen.

Ik wil graag panelen, kan zo een flinke set aanschaffen qua spaargeld en weet al aardig wat en hoe ik het wil.

Waarom ik ze dan niet heb, ik woon in een oud huis wat betekend dat de (dak)constructie aangepast moet worden. Die is ooit berekend voor wat pannen en nooit op een zwik panelen + en bak isolatie er bij.
Ondertussen al 10+ aannemers geweest maarja dan moet je daadwerkelijk wat berekenen enzo en er is werk zat wat een stuk makkelijker is dus …..
Nu zelf al maanden bezig met een traject met architect en constructeur om eea aan te passen en laten berekenen aan het dak maar dat duurt laaaaaaang.

Dus roepen ‘leg ze neer het is zo simpel’, gewoon nee dat weet je lang niet altijd.

[Cergorach]

Als je alleen die bijna 60% koopwoningen neemt, dan zijn er regelingen vanuit de staat waarbij tegen een laag tarief geld kan lenen voor verduurzaming van je koop woning, tel daar subsidie bij op. Zelfs voor mensen met een erg laag inkomen en tegenwoordig zelfs voor mensen van 75+. Die verduurzaming levert uiteindelijk geld op, waardoor je in theorie per maand, zelfs met de paar procent rente die je betaald meer geld over zou moeten houden op jaar basis.

[Blokker_1999]

Ik ben zelf 11 jaar terug een bijkomende lening aangegaan om mijn zonnepanelen te kunnen betalen. Iets wat toen door de Belgische overheid werd aangemoedigd door banken te verplichten goedkope groene leningen aan te bieden. De subsidies die je toen kon verkrijgen helpen heel hard met het afbetalen van die lening die uiteindelijk 15 jaar lang loopt. Het enige echte risico was dat je met de overheid als partner geen enkele garantie hebt, maar tot op de dag van vandaag betalen die panelen nog altijd helemaal uit zichzelf die lening terug.

En dit is een kans die iedereen in Belgie met een eigen dak boven het hoofd gekregen heeft. Als er mensen zijn die zeggen dat ze het niet konden betalen, dan hebben ze gewoon niet goed gekeken. Ik was toen ook heel jong, had een beperkt inkomen, niet eens geld voor een eigen wagen. Maar die zonnepanelen lagen wel op mijn dak en brachten mijn energiefactuur naar 0 totdat er nieuwe lasten kwamen voor zonnepaneelbezitters. Maar zelfs vandaag is het nog altijd een netto positieve investering geweest.

[Robbaman]

Klopt het niet ook nog eens dat je in België niet kunt salderen? Dit kan in Nederland wel en dat maakt zonnepanelen helemaal een cash-cow...

[Blokker_1999]

Als je een digitale meter hebt kan het niet, zonder die digitale meter wel uiteraard want de ferraris meter loopt gewoon achteruit. Maar daarom betalen we dus weer een vergoeding per kWp die we geinstalleerd hebben.

[Robbaman]

Ahh, ik weet onze regels niet precies, maar ik meen me te herinneren dat terugleveren alleen is toegestaan als je een digitale meter hebt, maar ik kan me heel goed vergissen.

[Thomg]

Als het puur om niet kunnen betalen gaat bestaat er warmtefonds.

https://www.warmtefonds.nl

Niet dat ik het per se nodig heb, maar een 0% rente lening voor 15 jaar zeg ik geen nee tegen.

[Finraziel]

En wat een geluk dat niet werkelijk iedereen die de mogelijkheid had al zonnepanelen geïnstalleerd heeft zeg... De problemen op het net zouden dan nog veel groter zijn, evenals de financiële impact van de salderingregeling op mensen die echt geen zonnepanelen kunnen plaatsen... Je verhoogt in die situatie de kosten en vermindert de mensen die dat moeten dragen zonder er voordeel van te hebben, dat zou toch nooit goed kunnen gaan? In dat scenario had de salderingsregeling er gewoon al veel sneller van af gemoeten.

[Raventhorn]

Het is bullshit; iedereen betaalt evenveel netbeheerderskosten ongeacht of ze wel of geen zonnepanelen hebben, waar de aanleg, onderhoud, en uitbreiding van het net mee betaald worden. Dat zit gewoon bij de Aansluit- en Transportkosten inbegrepen, en die worden niet gesaldeert. Het enige dat men kan salderen is de daadwerkelijk opgewekte hoeveelheid elektriciteit.

Waar ze hier op doelen is dat mensen met zonnepanelen een naar hun mening oneerlijk deel van hun winst opstrijken, doordat ze veel minder gebruiken of op gunstige momenten kunnen terugleveren.
Deze kreet is op zijn best lulkoek, op zijn slechtst niets anders dan een poging mensen tegen zonnepanelen in het harnas te jagen.

[skimine]

Het is bullshit; iedereen betaalt evenveel netbeheerderskosten ongeacht of ze wel of geen zonnepanelen hebben, waar de aanleg, onderhoud, en uitbreiding van het net mee betaald worden. Dat zit gewoon bij de Aansluit- en Transportkosten inbegrepen, en die worden niet gesaldeert. Het enige dat men kan salderen is de daadwerkelijk opgewekte hoeveelheid elektriciteit.

Het gaat in het artikel voor zover ik kan lezen dan ook niet (specifiek) over netbeheerderskosten. Budget Energie is een energieleverancier en geen netbeheerder.

Waar ze hier op doelen is dat mensen met zonnepanelen een naar hun mening oneerlijk deel van hun winst opstrijken, doordat ze veel minder gebruiken of op gunstige momenten kunnen terugleveren.
Deze kreet is op zijn best lulkoek, op zijn slechtst niets anders dan een poging mensen tegen zonnepanelen in het harnas te jagen.

Laat ik vooropstellen dat het mij hier niet gaat over de (on)eerlijkheid van winstmarges van energieleveranciers.

De salderingsregeling was een mooie manier om het gebruik van zonnepanelen te stimuleren. Maar het is gewoon een scheve regeling en deze word met de toename van het aantal zonnepanelen steeds schever.

Het meeste terugleveren vindt plaats als er veel zon is, dan is er vaak veel aanbod en zijn de kosten lager. Als er juist heel weinig zon is dan is er minder aanbod en zijn de kosten hoger. Het is heel vreemd dat je voor het terugleveren van 1 kWh op een moment met lage kosten op een moment met hoge kosten 1kWh daarvoor terug zou krijgen. Dat verschil in kosten moet iemand ergens ophoesten.

Ik ben het er wel mee eens dat het niet zo moet zijn dat terugleveren altijd geld moet kosten, maar het hoeft ook niet standaard geld op te leveren. De prijs wordt bepaald door de markt en dat zou voor terugleveren niet anders moeten zijn.

Ik kan met ook niet voorstellen dat het doel is om mensen ervan te weerhouden zonnepanelen te nemen. Verder hoef je deze kosten niet te maken want je kan er ook voor kiezen om niet terug te leveren.

[derkesthai]

Je hebt een prima punt hoor, echter denk ik dat de groep mensen in een huurwoning die geen zonnepanelen kan nemen groter is dan je denkt? Ongeveer 40% van de woningen in NL is een huurwoning. Daarnaast een grote groep particuliere huur waar je afhankelijk bent van je verhuurder. Of in een complex woont met koopappartementen waar het ook lastig word om zonnepanelen te hebben. Volgens mij kom je daarmee samen om meer dan helft van de woningen in NL. Dat zijn best veel mensen die wat te klagen hebben volgens mij ;-)

[Robbaman]

Ach, we zijn Nederlanders he, de groep die wat te klagen heeft is 105%... ja, inderdaad, wij importeren mensen om te komen helpen klagen 🤣🤣

[Cergorach]

Enerzijds snap ik dat wanneer jij in een huurwoning woont, of een monument, etc, dat je geen zonnepanelen KUNT nemen, dat het dan wat oneerlijk is dat je meebetaalt aan de salderingsregeling.

Vergeet niet dat meer dan 40% van de Nederlanders huurt, dat is dus niet even een groep die je makkelijk kan negeren.

[Dennisdn]

Voor het gemak lijk je te vergeten dat bijna 50% van de huizen in Nederland zijn gestapelt en ook geen panelen kunnen nemen hoe graag ze ook willen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 22 juli 2024 13:29]

[himlims_]

Investering vind ik een bak geld, lease beetje bomen en bos probleem dus ligt nog niets

[Haribo112]

Bak geld? Twee jaar terug was je voor 2.500 euro klaar geweest. Voor dat geld hadden wij destijds 6 panelen van 400 watt en een omvormer, inclusief plaatsen.

[Pathogen]

2500 euro is voor veel mensen gewoon een bak met geld

[Robbaman]

Die je met een klein beetje zoeken (destijds) tegen minder dan 2% kon lenen, waardoor je veeeel minder per maand betaalde dan je afloste, waardoor je netto gewoon per maand geld kreeg voor een beetje moeite.

Wat precies mijn origine punt was.

[Pathogen]

Voor dergelijke leningen heb je wel eerst een goede BKR-status nodig, moet je inderdaad kunnen zoeken en vinden waar de addertjes onder het gras zitten.
Goede documentatie voor ISDE aanleveren is ook niet altijd even makkelijk bijvoorbeeld. Mag je zelf bij de aannemer gaan uitleggen wat ie op de factuur moet zetten.
Natuurlijk bestaan er mensen, zeker op Tweakers, die dat wel kunnen uitzoeken. Maar de meerderheid zou ik het zeker niet willen noemen.

2 jaar terug had ik geen 2500 vrij te besteden en zaten de maandlasten zodanig krap dat een lening er ook niet in zat. En dat met goed, voltijd werk en een redelijk lage hypotheek.

[BarnET]

Veel van die mensen gaan ook voor dat geld op vakantie.

Dat heet keuzes maken.
Ik heb voor dat bedrag zelf me zolder geisoleerd. Was ruim 3k kwijt aan Pir platen met gips en overige spullen

[Jeroenneman]

Klopt, je kunt het ook uitgeven aan stroom in twee jaar tijd + een vakantie.

Keuzes.

[M14]

Enerzijds snap ik dat wanneer jij in een huurwoning woont, of een monument, etc, dat je geen zonnepanelen KUNT nemen, dat het dan wat oneerlijk is dat je meebetaalt aan de salderingsregeling.

Ik snap dat niet. Het is uiteindelijk ook een keuze. Je kunt er voor kiezen om niet in dat monumentale pand te gaan wonen. Je kunt er voor kiezen om een huurhuis te zoeken met zonnepanelen, of ze tijdelijk te installeren en bij vertrek mee te nemen.

Het zijn uiteindelijk allemaal keuzes. En blijkbaar is het de verkeerde keuze om tienduizenden euro's te investeren in zonnepanelen en warmtepompen voor eigen rendement en klimaat omdat het blijkbaar niet eerlijk is dat iemand anders het niet kan.

[BarnET]

Just in case you didn’t notice.
We hebben in Nederland een substantieel huizen tekort.

Dus zeggen woon maar elders is echt veelste kort door de bocht.

[M14]

Feit blijft: Het blijft een keuze waar je gaat wonen. Als zonnepanelen voor jou een hoge prioriteit heeft, dan kun je een andere keuze maken.

Er zijn zoveel kopen en verkopen door het jaar heen dat het bestaansrecht geeft aan heel veel makelaars en financiële adviseurs. 'Woon maar ergens anders' is niet kort door de bocht, maar feitelijk gezien gewoon mogelijk.

Het is een kwestie van keuzes maken... Of niet zeuren als je geen keuze maakt.

[BarnET]

Nee in Nederland is er geen keuze meer met betrekking tot wonen.
Vele zijn blij dat ze eindelijk een woonruimte hebben kunnen vinden.

Misschien moet je is uit je bubbel komen.

[M14]

Tja, met een dergelijke instellingen stop je met zoeken en zul je ook niks vinden.

Er komt genoeg te koop of te huur. Maar je zal er wat moeite in moeten steken. Met klagen zal weinig aan je situatie veranderen.

[Oon]

Enerzijds snap ik dat wanneer jij in een huurwoning woont, of een monument, etc, dat je geen zonnepanelen KUNT nemen

Monumenten weet ik niet, maar voor huurhuizen wordt het gewoon heel simpel. Er zijn steeds meer mensen die geen huis kunnen kopen, dus die moeten gaan huren. Ook daar is een tekort, maar zolang koopwoningen onbetaalbaar blijven zullen ze iets moeten.
Resultaat is dat er gewoon een verplichting moet komen voor verhuurders om aan een bepaald energielabel te voldoen. Dat hoeft geen A++ te zijn, maar ik vind dat een setje zonnepanelen dat ongeveer het gemiddelde huishouden afdekt in de zomer al heel netjes.

Wij zijn ook gewoon met de verhuurder om tafel gegaan omdat zonnepanelen ons zoveel meer opleveren dan het beetje extra huur (omdat we er zelf om hebben gevraagd) ons kost, en hoewel een verhuurder de huidige huurders niet zomaar een paarhonderd euro meer per maand kan gaan vragen kunnen ze dat bij een volgende huurder wel gewoon doorberekenen.

Nou hebben wij een redelijk progressieve particuliere verhuurder, we hebben zonnepanelen en nieuwe kozijnen + ramen + rolluiken en we zijn nog bezig met spouwmuurisolatie, dat hoef je allemaal van een gemiddelde pandjesbaas of woningbouwvereniging niet te verwachten, maar je kunt wel gewoon wettelijk afdekken dat een huurhuis minimaal HR+ glas moet hebben met kozijnen die aan een bepaalde R-waarde voldoen.

Voor monumenten is het wat ingewikkelder, maar mensen die een monument kopen weten waar ze aan beginnen. Daar zijn ook oplossingen als HR++ monumentenglas die veel schelen en zonnepanelen komen er ook in steeds meer vormen en maten. Als je een kleine stadswoning zonder tuin met rieten dak hebt dan wordt het lastig, maar het lijkt mij prima als daar een uitzondering vanuit de overheid voor zou komen, dat gemeenten ook in dat geval zonnepanelen niet mogen weigeren zolang ze aan strenge(re) veiligheidseisen voldoen (zoals een stukje rieten dak vervangen door gewone pannen).

Al met al komt het er op neer dat het gewoon allemaal mogelijk is, voor iedereen en in iedere situatie. Het is aan de overheid om de mensen die nu gebruik/misbruik van de woningnoodsituatie maken te dwingen om mee te werken

[WhatsMyUsername]

> dat het dan wat oneerlijk is dat je meebetaalt aan de salderingsregeling

Dit is niet correct. De energieleverancier moet betalen om je opgewekte stroom op het net terug te leveren wanneer de stroomprijzen negatief zijn.

Jij hebt gekozen om zonnepanelen te nemen, top, maar je verplicht wel je energieleverancier om de opgewekte stroom ten alle tijden van jou af te nemen. Dit is een risico voor ze vanwege eerder genoemde kosten. Iemand moet jou betalen voor je opgewekte stroom en dan moet de energieleverancier ook nog betalen om je opgewekte stroom kwijt te raken. Totale kosten groeien wat doorberekend wordt aan de klanten van de energieleverancier. Stel ik heb geen zonnepanelen, waarom moet ik er dan aan meebetalen omdat jij geld wil hebben voor je opgewekte stroom?

Zonnepanelen waren ooit bedoeld om in je eigen energiebehoefte te voorzien, niet als een alternatief om geld te verdienen. Helaas zien heel veel mensen het wel op die manier. Salderen was bedacht om zonnepanelen populairder te maken door je winter verbruik tegen je zomer verbruik weg te strepen, maar die situatie is gewoon onhoudbaar.

[Robbaman]

Salderen was bedacht om zonnepanelen populairder te maken door je winter verbruik tegen je zomer verbruik weg te strepen, maar die situatie is gewoon onhoudbaar.

Was salderen niet ook gewoon veel makkelijker dan het alternatief? Toen alle stroom op elk moment nog gewoon geld kostte was er geen/weinig risico voor de energieleveranciers, dus was het gewoon makkelijker om het onderaan de streep op te tellen en klaar is kees.

[WhatsMyUsername]

Lijkt mij niet, want de energieleverancier heeft afspraken gemaakt hoeveel er wordt afgenomen en terug geleverd. Mocht hier grote variaties in komen dan betalen zij ook nog een boete.

In de zomer moet de energieleverancier geld betalen om je stroom af te nemen en weer terug het net op te sturen en in de winter geven ze je dezelfde hoeveelheid stroom nog een keer gratis. Salderen op dezelfde dag zal dan zelfs kosten op leveren.

Iemand moet die rekening betalen en ik kan mij voorstellen dat niet-zonnepaneelbezitters hier niet om staan te springen. Of iemand met 2 panelen die meebetaald aan de kosten voor iemand met 100 panelen...

[Robbaman]

We hebben het hier over hoe/waarom salderen bedacht is. In die tijd speelde al deze kwesties nog niet. De stroom die je terug leverde ging in alle gevallen gewoon direct naar de buren (bijvoorbeeld).

[KilljoyNL]

Binnen een paar maanden moet mijn woning panelen krijgen, maar ik zal dus misschien eerder dan later aan een thuisbatterij gaan denken....

[arjandijk162]

Ga daar maar eens een terugverdienberekening op doen.....

[holoduke51]

Als je hem zelf bouwt. Ik heb voor 5k een 20kwh setup. Alles zelf bouw. Redelijk of the grid.

[Donstil]

Als je hem zelf bouwt. Ik heb voor 5k een 20kwh setup. Alles zelf bouw. Redelijk of the grid.

En wat vind je brand verzekering daarvan? Kan mij zo voorstellen dat de verzekering niet happig is op een zelf gebouwde accu van 20 kWh in je schuur.

[holoduke51]

Als 95% van Nederland op de bank zit te netflixen ben ik bezig met projecten in huis. 40 2dehands zonnenpanelen leggen. Zelfbouw batterij maken. Zelf electra aanleggen. Zelf auto lader instaleren. Nog nooit heb ik gedacht aan of mijn verzekering dit wel ok vindt. Ik werk namelijk volgens standaarden en let erg op veiligheid.

[Donstil]

Als 95% van Nederland op de bank zit te netflixen ben ik bezig met projecten in huis. 40 2dehands zonnenpanelen leggen. Zelfbouw batterij maken. Zelf electra aanleggen. Zelf auto lader instaleren. Nog nooit heb ik gedacht aan of mijn verzekering dit wel ok vindt. Ik werk namelijk volgens standaarden en let erg op veiligheid.

(Ook @watercoolertje )

Nou vandaar dat het dus een vraag is van mijn kant.

Iets wat ik persoonlijk zeker wel even zou informeren als ik er mee aan de gang zou gaan, ik ken namelijk een situatie waarin een meterkast een kleine brand veroorzaakte en de verzekering niet uitkeerde omdat er geen aantoonbaar gecertificeerd werk verricht was.

Natuurlijk een pluim waard dat jij volgens standaarden werkt en op de veiligheid let maar kan mij zo voorstellen dat de verzekering daar ook wel wat bewijs van wil zien mocht het fout gaan.

[Geim]

Iets wat ik persoonlijk zeker wel even zou informeren als ik er mee aan de gang zou gaan, ik ken namelijk een situatie waarin een meterkast een kleine brand veroorzaakte en de verzekering niet uitkeerde omdat er geen aantoonbaar gecertificeerd werk verricht was.

Paar vragen:
-Wat is gecertificeerd werk?
-Waar staat in de polisvoorwaarden dat dit verplicht is als er aan de installatie in een huis gewerkt moet worden? Meeste polissen spreken over "installatiefouten" en "ondeskundige werkzaamheden".
-Is er een verband tussen de verrichte werkzaamheden (door een niet gecertificeerd bedrijf) en de brand?

[Donstil]

-Wat is gecertificeerd werk?

Werk wat een gecertificeerd installatie bedrijf uitvoert?

-Waar staat in de polisvoorwaarden dat dit verplicht is als er aan de installatie in een huis gewerkt moet worden? Meeste polissen spreken over "installatiefouten" en "ondeskundige werkzaamheden".

Dat weet ik niet, vandaar de vraag maar kan mij voorstellen dat het onder "ondeskundige werkzaamheden" zou kunnen vallen. Althans voor de verzekering dan tenminste want er is niets aantoonbaar.

-Is er een verband tussen de verrichte werkzaamheden (door een niet gecertificeerd bedrijf) en de brand?

Het ging om een bevriende elektromonteur die los van zijn dagelijkse werk als vriendendienst wat had uitgevoerd. Niet mijn eigen situatie overigens.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 13:29]

[watercoolertje]

Zijn dat zaken die je aan moet geven dan?

Ik kwam het niet tegen op het formuliertje voor mijn verzekering iig.

[Tweakert2020]

En de polisvoorwaarden?

De ene verzekeraar is de andere niet

Interpolis
De klantenservice kon niet direct een antwoord geven op de gestelde vragen. Na doorverwijzing bleek dat thuisaccu's standaard meeverzekerd zijn en zelf geïnstalleerd mogen worden.

Inshared
Bij brandschade zal altijd de oorzaak worden bekeken, waaronder de constructie en installatie van een thuisbatterij. Een thuisbatterij heeft geen gevolgen voor de premie.

De installatie moet door een erkend installateur worden uitgevoerd en conform aanbevelingen van de leverancier. Er zijn verder geen specifieke eisen aan de locatie van de thuisbatterij.

FBTO
Bij FBTO houden we nauwlettend de ontwikkelingen in de gaten en streven we ernaar onze verzekeringsproducten optimaal te laten aansluiten bij de behoeften van onze klanten en de bijbehorende risico's.

Thuisbatterijen, indien geïnstalleerd door gecertificeerde bedrijven, zijn standaard opgenomen in de FBTO Woonverzekering. Het bezit van een thuisbatterij heeft geen invloed op de verzekeringspremie. De enige voorwaarde is dat de installatie door een gecertificeerd bedrijf gebeurt en dat de voorgeschreven veiligheidsmaatregelen worden nageleefd zoals door het bedrijf aangegeven.

Schade aan of veroorzaakt door een thuisbatterij, als gevolg van een verzekerde gebeurtenis, wordt conform de polisvoorwaarden vergoed, mits voldaan is aan de gestelde eis. Dit is vergelijkbaar met de regeling voor zonnepanelen. Vooraf vragen we geen extra informatie of documentatie over de thuisbatterijen. Bij een schadeclaim kan echter aanvullende informatie of documentatie vereist zijn.

ASR
thuisbatterijen standaard onder de opstalverzekering vallen, maar niet specifiek in de polisvoorwaarden worden genoemd.

Wel moet een erkend installatiebedrijf de installatie uitvoeren.

Bron

[Reactie gewijzigd door Tweakert2020 op 22 juli 2024 13:29]

[Tweakert2020]

Wel jammer dat je vaak selectief reageert...

[watercoolertje]

Hoe bedoel je?

Ik vroeg me gewoon wat af, heb itt mijn zonnepanelen daar dus GEEN vraag over gehad...

Wat moet ik nu reageren dan? Behalve dat je me nu letterlijk vraagt te reageren...

[Tweakert2020]

Mijn reactie hierboven op jouw initiële vraag.

Wat je polisvoorwaarden zeggen. Er zijn verzekeraars die willen dat de installatie door een erkend installateur moet worden uitgevoerd en conform aanbevelingen van de leverancier.

Ik vraag me nu trouwens wel af of een zelfbouw/hobby project hier onder valt.

[youridv1]

Heb je ergens een forum topic of een of andere blog waarin je dit uitwerkt? Ik vind het wel interessant. Wat moet ik verstaan onder zelfbouw? Koop je cellen in ofzo?

[DonJunior]

forumtopic: Zelf een powerwall bouwen

[youridv1]

Mijn dank is groot. Die ga ik later even uitgebreid doorlezen

[Cergorach]

Ga daar maar eens een terugverdienberekening op doen.....

Maar welke cijfers ga je dan nemen? En soms is geld niet de enige reden dat je iets doet.

[Oon]

Zelfs met dit soort onzin verdien je die nog niet snel terug, daar zitten zoveel haken en ogen aan dat ze echt nog heel lang niet rendabel gaan zijn in Nederland.
In België en Duitsland begint dat te komen omdat ze daar weer hele andere regels en regelingen hebben, maar ook daar is het nog discutabel. Hier in Nederland zijn ze vele malen duurder en ze leveren een stuk minder op.

[Reactie gewijzigd door Oon op 22 juli 2024 13:29]

[Remz]

Ik zou nog even wachten, je ziet dat de energiebedrijven daar ook niet heel blij van worden.
Wie weet gaan we straks toe naar andere tarieven voor thuisbatterij eigenaren...

In deze actie van Budget Energie worden thuisbatterijen juist uitgesloten. In de voorwaarden staat dat de gratis uurtjes stroom niet bedoelt zijn om thuisbatterijen op te laden en je kan worden uitgesloten als je dit toch doet.

[KilljoyNL]

Oh voor mij was eerder de insteek niet terugleveren waarvoor ik dan zou moeten betalen, had niet eens nagedacht over gratis laden.

[Jeroenneman]

Hoe gaan ze dat controleren dan?

Of ik nu een accu oplaadt of de oven twee uur aan heb staan.

[Remz]

Een oven zal kort vol vermogen vragen en daarna nog pendelen om het warm te houden. Een batterij is meer continu.

Maar ik snap je punt. Lijkt mij dat ze dit in de praktijk niet gaan controleren maar enkel bij de extreme gevallen kunnen ze dan de actie beëindigen.

[genc007]

Dus ik mag ook niet mijn EV opladen?
Dit is natuurlijk een onzin regeling, oncontroleerbaar.

ALS ik een EV had met eigen oprit wist ik het wel, lekker dynamisch en dan budget energie helemaal leeg trekken tijdens de gratis uurtjes.

[Thomg]

Zolang salderen nog een ding is zal een batterij het niet waard zijn.

[BvZwolle]

Gelukkig heb ik een vast contract tot 2025, maar de spoeling om naar een gunstige energieleverancier te gaan wordt steeds dunner. Voor mijn gevoel, word ik, in bepaalde mate, gestraft voor alle investeringen in duurzaamheid van mijn woning.
Er wordt gezegd dat mensen die overcapaciteit hebben te veel geld hebben, maar in mijn geval is dat niet zo. Ik verdien net boven modaal, alleen heb mijn oude huis in de gektemarkt goed mogen verkopen en daarmee de nieuwe woning aangepakt.
Ik denk dat de ACM hier ook weinig mee gaat doen.
Ik ben benieuwd wat dit soort maatregelen doet met de aantrekkelijkheid om huizen te verduurzamen door middel van zonnepanelen en warmtepomp.

[ShadLink]

Tijd voor een thuisaccu, of anders een EV met accu-functie

[BvZwolle]

Daar verdien ik dus niet genoeg voor. Anders had er allang een plugin voor de deur gestaan.
Wat ik gelezen heb over opslag is dat (nog) niet interessant. Niet alles hoeft om rendement te gaat, maar de accu is nog lang niet efficiënt genoeg in te zetten. Maar het kan zijn dat ik alweer achter loop qua informatie.

[The-Source]

Investeren in duurzame energie en verwarming wordt zo gewoon meer tegen gewerkt.
Want als je niet kan salderen is je hoge energie verbruik van bijvoorbeeld een warmtepomp in de winter minder rendabel. Zo ook EV, in de bij zonnig weer in het PV hoogseizoen zou ik bijna volledig op eigen opgewerkte stroom kunnen laden. Maar in de winter dus zeker niet.
Thuisaccu is leuk bedacht maar in de winter zal die ook continu leeg zijn omdat je geen echte opwekking hebt.
Maar ja ik heb ook tot eind 2025 nog een vast contract met redelijke terugleververgoeding (11,5ct) dus maar eens zien hoe tegen die tijd de markt ervoor staat.

[Idifix-nl]

Is het niet een optie gewoon niet terug leren als het geld kost ?

[BvZwolle]

Ja, dat kan. Omvormer uit laten schakelen op de piek momenten. Als iedereen dat op het zelfde moment zou doen krijgt het net volgens mij een enorme opdonder.

[Squixx]

Gaat vanzelf straks, SolarEdge kan momenteel al afschakelen bij negative tarieven (automatisch) duurt niet lang voor andere aanbieders dat ook standaard gaan doen

[BarnET]

Oef, aangezien de korte termijn markt werkt met uur blokken. Dan schakelt iedereen poef automatisch af.
Ja dan voeg ik me bij BvZwolle.

Dan krijgen we absoluut stabiliteitsproblemen in ons net.

[Patrick_Wolf]

Ja, het vervelende is natuurlijk dat de netbeheerder dan het probleem heeft en niet zo zeer de energiemaatschappij die nu deze maatregelen bedenkt.

[FJR1300]

Dus... ik heb geïnvesteerd in zonnepanelen om mijn energie afname van het net te verminderen. Maar omdat ik meer opwek dan ik verbruik krijg ik een 'boete'. Resultaat, mijn zelf opgewekte energie wordt duurder.

En dan is er iemand die NIET geïnvesteerd heeft in de toekomst, geen zonnepanelen heeft, en die krijgt z'n energie straks goedkoper of zelfs gratis.

De wereld op z'n kop !

[marktweakt]

Maar omdat ik meer opwek dan ik verbruik krijg ik een 'boete'.

Je gaat 'terugleverkosten' betalen over je 'saldeerbare teruglevering' bij BE, niet alleen over wat je meer opwekt dan je verbruikt. Dus mensen met bijvoorbeeld een warmtepomp en zonnepanelen om het hoge elektraverbruik van die warmtepomp te compenseren zijn nu echt aan de beurt met die zonnepanelen-boetes...

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 22 juli 2024 13:29]

[FJR1300]

Je gaat 'terugleverkosten' betalen over alles wat je teruglevert, niet alleen over wat je meer opwekt dan je verbruikt.

Ja, ik snap hoe het werkt. Effectief is het vergelijkbaar met het afbouwen van de salderingsregeling. Je krijgt minder voor de teruggeleverde energie t.o.v. de afgenomen energie.

Ik lees nog ergens bedragen... hoeveel terugleverkomsten betaal ik dan per kWh?
Ik ben overigens klant bij een andere aanbieder maar ik verwacht dat ze uiteindelijk allemaal iets vergelijkbaars gaan doen.

Ik zie liever dat de regering de salderingsregeling aanpast dan dat energie leveranciers gaan stunten met teruglever vergoedingen.

[BarnET]

Klopt aan aangezien die panelen in de winter wanneer de warmtepompen staan te loeien amper iets opleveren. Ja dat word een serieuze financiële strop.

[Patrick_Wolf]

Laat ik nou precies een warmtepomp, zonnepanelen en een EV hebben. Met dit soort praktijken wordt het toch aardig ongunstig gemaakt. Nu valt het al erg tegen hoeveel de warmtepomp gebruikt om het huis warm te houden, moet je ook nog aardig gaan betalen voor het feit dat je zelf veel stroom op wilt wekken. Moet er maar snel een betaalbare mogelijkheid komen om je kruipruimte te vullen met een zoutaccu om daar veel KW's te kunnen opslaan.

[appelsientje]

let op! er staat in het bericht " mensen met een variable contract".
Ik denk dat daar het spanningsveld zit. Ergo als je een vast contract hebt, heb je nergens last van.
Ik ben benieuwd hoe dit verder gaat (ook vanwege mijn investering in zonnepanelen). Anders moet je ze uitzetten als het mooi weer is (wereld op z'n kop).

[xzaz]

Een vast contract is tegenwoordig ook variabel. Er is niks vast aan een contract bij een energieleverancier. Ooit was het bij Vattenfall dat er 2x in het jaar een prijscorrectie inzat. Toen de prijzen heel hard stegen kon dat opeens om de 2 maand. Flexibel dus.

[dehardstyler]

Je haalt dingen door de war. Er zijn zeker nog vaste contracten. Als jij 2x per jaar een prijscorrectie had bij Vattenfall, dan had je een variabel contract, geen vast contract. Mijn tarieven van oktober 2021 zijn nog steeds hetzelfde en blijven dat ook tot 1-1-2025. Wel is het belastingcomponent veranderd, maar dat is voor iedereen gelijk.

[CH4OS]

Ik woon in een appartement, hoe investeer ik dan in de toekomst? Jij wekt teveel stroom op, die je eigenlijk zou moeten bewaren in een thuisaccu. Terugleveren zou laatste redmiddel moeten zijn om het overschot aan (opgewekte) energie kwijt te kunnen. Helaas zijn thuisaccus behoorlijk duur.

Pas dan noem ik het agfname van het net verminderen. In dat opzicht zou men eerder moeten toewerken naar verbruik van het net, niet afname of teruglevering. Beiden zorgen voor verbruik op het net, immers.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 13:29]

[BarnET]

Accu stroom is de duurste stroom die er is.
Dit is omdat ze een technische levensduur hebben van X aantal cycli. En in aanschaf behoorlijk duur zijn.
Accu's zijn ook per definitie ongeschikt om overschot in zomer op te slaan voor de winter.
Ze lekken immers altijd wat stroom.

Oftewel. Accu's zijn geen oplossing hiervoor, Want mensen produceren heel veel in de zomer om hun winter gebruik weg te salderen.

Accu's zijn alleen geschikt om op te slaan wat je overdag teveel hebt. En dat gebruiken met bijvoorbeeld koken op Inductie. TV kijken, gamen, PC gebruik in de avond. Mits we accu's gebruiken die relatief veel laadcycli aankunnen en geen groot brand risico geven. LiFePO4 accu's zijn 1 van de betere opties. 7k-10k cycli en relatief ongevaarlijk mbt. brand.

Je wil echt geen lithium ion of LiPo thuisaccu in huis hebben.

[Reactie gewijzigd door BarnET op 22 juli 2024 13:29]

[skimine]

Dus... ik heb geïnvesteerd in zonnepanelen om mijn energie afname van het net te verminderen. Maar omdat ik meer opwek dan ik verbruik krijg ik een 'boete'. Resultaat, mijn zelf opgewekte energie wordt duurder.

Je bent niet verplicht om iets terug te leveren. Het levert je dan niks op, maar het kost je ook niks.

[FJR1300]

[...]

Je bent niet verplicht om iets terug te leveren. Het levert je dan niks op, maar het kost je ook niks.

Tja, technisch heb je gelijk maar praktisch is dat niet of lastig uitvoerbaar. Dat zou betekenen dat ik naast de omvormer moet gaan zitten om deze in- of uit te schakelen afhanhelijk van het verbruik in huis en de opbrengst van de panelen. Of ik moet telkens een grote verbruiker in huis aanzetten en daarmee nutteloos energie 'verbranden'.

[BarnET]

Mijn installateur had toen er nog subsidie was een warmtepomp boiler met een groot reservoir in huis gezet. Dus extra energie sloeg hij op in warm water om te kunnen douchen.

Waarop mijn opmerking was had je niet zo goed een zonneboiler op je dak kunnen nemen was goedkoper en eenvoudiger. Maarja daar zat geen subsidie op.

[WhatsMyUsername]

Zonnepanelen waren ooit bedoeld om in je eigen energiebehoefte te voorzien, niet als een alternatief om geld te verdienen. Helaas zien heel veel mensen het wel op die manier. Salderen was bedacht om zonnepanelen populairder te maken door je winter verbruik tegen je zomer verbruik weg te strepen, maar die situatie is gewoon onhoudbaar.

[gr0bi]

Ik vermoed dat het wederom een select groepje is wat er geld mee wilde verdienen. De meeste huizen die ik zie in mijn bubbel zijn slechts voorzien van 8 tot 16 panelen. Afgaande op huis en gezinnen die daar wonen verwacht ik niet dat er veel kWh over is aan het einde van het jaar.

[WhatsMyUsername]

Uiteraard zullen er hier naar verhouding meer mensen zijn die er aan willen verdienen.

[thefrost]

Hoe gaat Budget het verbruik tijdens 12.00 en 17.00 bepalen ? Hoevaak stuurt de meter de standen door ? Ik meen dat dat instelbaar was ?

[weca]

De meter moet ieder kwartier uitleesbaar zijn.