Greenchoice verhoogt vastrecht PV-bezitters en verlaagt terugleververgoeding

Energieleverancier Greenchoice gaat een hoger vastrechttarief rekenen aan eigenaren van zonnepanelen. Het bedrijf wil met die 4,95 euro per maand 'een evenwichtigere verdeling van de kosten' doorrekenen aan klanten. Greenchoice gaat elektriciteit overdag goedkoper aanbieden.

Greenchoice gaat meerdere maatregelen nemen om naar eigen zeggen 'het verbruik en opwekken beter op elkaar af te stemmen' en zo 'meer ruimte op het elektriciteitsnet te laten ontstaan'. Een van die maatregelen is dat het vastrecht voor PV-eigenaren hoger wordt. "Deze maatregel stelt Greenchoice in staat een scherper stroomtarief te kunnen bieden voor iedereen", schrijft de energieleverancier. Het gaat om een bedrag van 4,53 euro per maand, inclusief btw. Greenchoice zegt dat eerst nieuwe contracten dat hogere vastrecht krijgen, maar het is niet bekend wanneer andere klanten volgen.

De leverancier verlaagt verder de terugleververgoeding. Dat is de prijs die het betaalt voor kWh's die na het salderen over zijn. Daar kregen klanten rond de tien cent per kWh voor, maar Greenchoice verlaagt dat naar vijf cent. Daarmee 'sluit de terugleververgoeding beter aan op de daadwerkelijke marktwaarde', zegt Greenchoice. Dat geldt per direct voor nieuwe contracten en per 1 april van dit jaar voor klanten met een variabel contract.

Tot slot ruilt Greenchoice de dag- en nachttarieven om. Elektriciteit wordt daarmee overdag goedkoper, als er doorgaans meer stroom het net op komt door zonne-energie. De prijs stijgt juist 's nachts. Ook daarvoor geldt dat het per direct ingaat en per 1 april voor variabele contracten wordt doorgevoerd.

Greenchoice noemt het voortbestaan van de salderingsregeling niet specifiek in de beslissing. Het bedrijf zegt dat de stap 'onderdeel is van een structurele aanpak waarmee Greenchoice langdurige gedragsverandering op gang wil brengen als het gaat om het gebruik van beschikbare groene stroom'. In werkelijkheid zijn de nieuwe voorwaarden niet los te zien van de salderingsregeling. Eerder deze maand besloot de Eerste Kamer dat die regeling voorlopig in stand blijft.

Zonnepaneeleigenaren kunnen met de salderingsregeling het overschot aan zonnestroom dat zij in de zomermaanden opwekken wegstrepen tegen hun verbruik. Senatoren van onder andere GroenLinks-PvdA en BBB willen de regeling om uiteenlopende redenen in stand houden, terwijl de Tweede Kamer er juist vanaf wil. Critici waarschuwen al langer dat het vastrecht omhooggaat en de terugleverkosten omlaag als de salderingsregeling blijft bestaan. Vorig jaar besloot energieleverancier Vandebron al hogere terugleverkosten te rekenen voor PV-eigenaren, met een bedrag van tussen de 10 en 20 euro per maand. Ook een aantal kleinere leveranciers hanteert inmiddels zulke kosten, maar Greenchoice is daarvan veruit de grootste.

Update: het bedrag, 4,53 euro per maand, was eerst niet bekend, maar staat nu in het artikel.

Reacties (567)

[Perforatus]

Het hek is van de dam voor de energieleveranciers. Ik ben benieuwd hoe creatief ze gaan worden in het verzinnen van allerlei ingewikkelde contractvormen om zoveel mogelijk van het salderingsvoordeel van de zonnepaneelbezitter richting energieleverancier te laten stromen. (Als ze het allemaal gaan doen, is er geen sprake van kartelvorming, toch?)
Greenchoice snoept alvast van twee walletjes: vastrechtverhoging voor de zonnepaneelbezitter én tariefsverlaging voor teruglevering. Dus als je al je opgewekte stroom op een zonnige dag verbruikt en een thuisaccu hebt en niets terugleverd, mag je toch betalen? Ik hoop dat er straks nog wat te kiezen is aan contractvormen.

[Kingjohn55]

En waarom moet het vastrecht ( de zogenaamde netwerk vergoeding ) omhoog , moeten / worden er andere kabels voor gebruikt ik dacht van niet.
Greenchoice gaat in ieder geval mijn contract niet krijgen!
Dat het stroomnet vol zit is toch niet de schuld van de zonnepaneel bezitter.
Wij hebben hier in Breda Enexis als netwerk beheerder , ik hoop toch niet dat ze ook een vastrecht verhoging gaan doorvoeren.

[laurxp]

Zoals Ozzy al opmerkte is deze extra terugleververgoeding iets anders dan de netbeheerderskosten, maar er zijn door de energietransitie dus wél extra kabels nodig.

Traditioneel hebben huishoudens een relatief laag constant verbruik, met incidenteel grote korte pieken door bijvoorbeeld een stofzuiger of inductiekookplaat. Doordat deze pieken tussen de verschillende huishoudens in tijd verschillen, is er voor een woonwijk als geheel een relatief bescheiden aansluiting nodig. Wellicht heeft ieder huis een aansluiting van 1x25A (die ze gemiddeld met 1.5A belasten), maar een straat van 20 huizen heeft samen slechts een aansluiting van 100A.

Met zonnepanelen is ieder huishouden in een wijk tegelijkertijd een flinke piek aan het leveren - want de zon schijnt op de hele wijk. Hierdoor heeft de wijk-aansluiting een flinke upgrade nodig: als die 20 huizen ieder 3kW aan piekstroom leveren, heeft de straat ineens een aansluiting nodig van 260A om dat allemaal weg te voeren. Op zonnige dagen is het in sommige wijken niet ongebruikelijk dat de zonnepanelen uit moeten schakelen vanwege een te hoge netspanning - dus omdat het net de stroom niet kan afvoeren.

Daarnaast zullen eigenaren van zonnepanelen door de salderingsregeling geneigd zijn om ook de rest van hun huis te verduurzamen - dus inductiekoken, een warmtepomp, en een elektrische auto. De stroomvraag daarvan komt niet overeen met de levering van hun zonnepanelen, dus heeft een huis overdag een enorme stroomlevering en 's avonds / 's nachts een enorme stroomvraag. Ook al komt het door de saldering netto nul op de factuur, er is wel een significant hogere belasting van het stroomnetwerk!

[fitznl]

Met als kleine toevoeging op de laatste alinea.

Geneigd zijn lijkt mij iets te vriendelijk uitgedrukt. Die Jetten eist dat we van het gas af gaan en mede via EU Brussel wordt de elektrische auto dwingend aanbevolen. Uiteraard met verhoging van de belastingen op gas.

Geef je gevolg hieraan en neem je de waterpomp, ga je koken middels inductie en rij je braaf naar je werk toe in een elektrische auto en neem je ter compensatie of afdekking zonnepanelen is het weer niet goed.

Want nu is er onbalans in de straat. Men komt thuis rondom meestal zelfde tijdstip als rest van de straatbewoners. Laadt de auto op, gaat koken, temperatuur in huis beetje hoger. En daar gaat het stroomverbruik omhoog.

Gelukkig valt de schade mee want je hebt zonnepanelen. Fout, foei nee, Jetten vindt het allemaal niet eerlijk. Salderingsregeling stopzetten, want door salderen mist Jetten een lekker bedrag aan belastingen., uiteraard wordt dat gebracht onder het mom van de niet zonnepaneel bezitters betalen voor de zonnepaneel bezitters. Maar bij afwijzen door de Eerste Kamer van het stopzetten is het eerste wat door Jetten wordt gezegd het missen van de belasting. Want de nivellerende energietoeslagen moeten natuurlijk wel ergens van worden betaald.

[WoutervOorschot]

We willen van het gas af om te proberen te planeet nog een klein beetje te redden. Voor minister Jetten zijn er al vele anderen geweest met dezelfde plannen. De plannen uit 'Brussel' zijn ook gewoon onze eigen plannen, voor de EU stemmen we (deels indirect).

Salderen zou vanaf 2020 of 2021 langzaam worden afgebouwd, zodat iedereen zich er op kan voorbereiden en een thuisaccu langzaam interessant wordt. De terugverdientijd van zonnepanelen was ooit met salderen zo'n 7 jaar, nu zou het zonder salderen nog steeds ongeveer 7 jaar blijven.

De schade zou meevallen als je je eigen opgewekte energie ook zelf zou gebruiken. Je noemt echter precies het scenario dat @laurxp uitlegt. Overdag hebben je panelen energie opgewekt (en jij hebt er niks mee gedaan), savonds wil je energie afnemen. Gezien het een hoop geld kost om dit op te slaan of te balanceren is het toch niet meer dan logisch dat salderen totaal onhoudbaar is?

Het laatst weggestemde wetsvoorstel zou salderen alsnog rustig afbouwen, en daarbij eerlijke terugleververgoedingen en regulatie op toeslagen instellen. Dat zou situaties als deze bij greenchoice voorkomen, en het hele systeem betaalbaar en redelijk eerlijk houden.

[Kingjohn55]

`s avonds en `s nachts een enorme stroomvraag ik en de meeste mensen tegenwoordig hebben thuis led verlichting , bij mij thuis is de gemiddelde ledlamp 2,5 watt ik heb drie slaapkamers en een zolder doe eens wild 15 keer 2,5 watt en dan branden ze niet continu.
Wassen doen wij overdag droger ook overdag ik heb een zoon thuis met een PC koken doen wij op zijn Hollands dus wij gaan zes uur half zeven aan tafel koelkast staat overdag ook aan (gelukkig maar) dus waar jij die enorme stroomvraag vandaan haalt met name s`nachts ?
dat eigenaren van zonnepanelen zijn meer geneigd om te verduurzamen (volgens jou dan ) misschien zijn ze zich wat meer bewust van het milieu maar dat dit komt door de salderingsregeling ???

[xzces]

Dat is in grote delen waar, maar aangezien ik vrijwel nooit last heb van 'uitschakelende' zonnepanelen mag in concluderen dat er bij mij geen 'overbelasting' van het net is. Waarom zou ik dan in hemelsnaam even zwaar gestraft worden als een boer in Groningen met 3000 panelen op zijn dak? Rondom mijn woonplaats zit het vol met zonneparken, denk je echt dat die ook mee gaan betalen hieraan?

Ter slot van rekening: energieleveranciers betalen niet voor onderhoud van het netwerk, ze komen niet eens langs bij een stroomstoring. Waarom zou ik dan hun rijker maken? Ik betaal dan liever meer belasting op geleverde energie.

Ps, geloof al die termen ook niet. Het is een simpele verkoopstruk. Zonnepanelen werken heel simpel: ze leveren stroom. Wat je niet gebruikt wordt niet geleverd. Bij een vol elektranet wordt IK gestraft omdar IK niet kan afleveren. Overige gebruikers merken daar niks van. Electrisch opladen (en vooral tesla snelladers) zijn een veel groter probleem voor het stroomnet. Vandaar dat die nu afgeknepen worden in bepaalde gebieden. Daar hoor je dan natuurlijk niks over.

[Ozzy]

Vastrecht en netwerkvergoeding zijn twee verschillende zaken die je terugvind op je energierekening.

Vastrecht (of vaste leveringskosten) zijn de kosten van een energieleverancier om jou van energie te voorzien. Administratiekosten en dergelijke en deze betaal je aan je energieleverancier. Deze zijn vrij te bepalen door energieleveranciers.

Netbeheerderskosten (die ook op je energierekening staan) zijn de kosten die je netwerkbeheerder heeft voor onderhoud aan de infra. Dit wordt weliswaar geint door de energieleverancier, maar die kosten daarvan worden bepaald door de netbeheerder en draagt de energieleverancier dus ook af aan de netbeheerder.

[Kingjohn55]

En wat wil je hiermee zeggen?
Heb ik iets anders beweert ?

[aikebah]

Hij wil daarmee zeggen dat je niet bang hoeft te zijn voor een verhoging van je vastrecht door Enexis, aangezien die geen vastrecht tarief, maar netbeheerkosten vaststelt. Twee verschillende 'vaste' (als in niet afhankelijk van je kWh verbruik) posten op je energierekening..

[Kingjohn55]

vastrecht beheer is gewoon netwerkbeheer

[johnbetonschaar]

In het geval van Greenchoice is het extra ironisch dat ze er nog geen jaar terug ook al geen enkel probleem mee hadden hun electriciteits prijzen net zo hard omhoog te gooien als andere 'niet-groene' aanbieders, terwijl ze claimen dat alle electriciteit die ze leveren groen wordt opgewekt. Dus als klant denk je zon en wind in te kopen, en vervolgens betaal je net zoveel als bij andere aanbieders 'vanwege gestegen gasprijzen'. En nu wordt je ook nog extra aangeslagen als je zonnepanelen hebt liggen. Ik snap dat het een kwestie van tijd is en alle aanbieders gaan met dezelfde trucjes komen, maar dit is wel een heel erg effectieve manier om door je eigen groene imago heen te prikken.

[cptjibberjabber]

Hiermee maak je een cruciale denkfout. Greenchoice's kosten zijn namelijk net zo hard gestegen als andere energieleveranciers, ondanks dat ze enkel groene energie inkopen.

Elektriciteit wordt namelijk ingekocht op een (digitale) markt. De gasprijs steeg, waardoor gascentrales hogere prijzen gingen rekenen voor de kWh's die ze produceerden. Klanten (energieleveranciers) kopen energie in, en kiezen daarvoor de laagste prijs.

Wanneer de gas-kWh's ineens 2x zo duur zijn, zullen alle klanten de nu goedkoopste kWh's inkopen: De windmolen/PV-kWh's. En aangezien dat aanbod beperkt is stijgen die ook in prijs mee, de energie gaat immers naar de hoogste bieder. Hierdoor zijn de kosten voor een kWh voor Greenchoice net zo hard gestegen als de andere energieleveranciers.

[killercow]

klopt. Daarom moeten we zo snel mogelijk naar 100% duurzame energie, met 3 kwart van het jaar een enorm overschot. dat overschot kunnen we dan verkopen, of creatief mee om gaan.

[gp500]

"Dat overscholt kunne nwe dan voor betalen zodat het buitenland het mss wil afnemen."

[johnbetonschaar]

Hiermee maak je een cruciale denkfout. Greenchoice's kosten zijn namelijk net zo hard gestegen als andere energieleveranciers, ondanks dat ze enkel groene energie inkopen.

Ik snap hoe het mechanisme werkt, mijn opmerking ging er alleen over hoe dat overkomt op je klanten. Al helemaal als je ze nu ook nog eens extra kosten in rekening gaat brengen als ze zelf groene energie opwekken.

Je kunt je ook afvragen of een leverancier als Greenchoice zichzelf niet beter zou moeten indekken tegen dit soort martktmechanismes door bijvoorbeeld langere-termijn contracten af te sluiten voor de inkoop van groene stroom, zodat hun inkoop prijzen minder afhankelijk worden van fluctuaties op de markt voor grijze stroom. Wellicht door ook zelf meer in het daadwerkelijk opwekken van de groene stroom te investeren zodat je meer leveringszekerheid kan afdwingen. Nu zijn het gewoon mooie praatjes allemaal en ben je als Greenchoice zijnde gewoon een dozenschuiver maar dan met kWh's (zoals bijna alle energie'leverancies' dus).

[Hawkboy71]

Alle stroom leveranciers zijn dozenschuivers. Dat is hoe die markt werkt. Daarom is het ook zo makkelijk om een stroombedrijf te beginnen. Je hebt (bij wijzen van spreken) alleen maar een computer en een telefoon nodig.

Groene stroom is dus niet een aparte entiteit op het stroomnet, maar wordt met certificaten afgedekt.
Lees anders ook even dit voor wat meer achtergrond:
https://wisenederland.nl/...-handel-in-groene-stroom/

[cptjibberjabber]

Tuurlijk, je kan ook de rente op je hypotheek vastzetten voor 10, 20 of 30 jaar. Maar daar komt dan ook 10%, 20%, 30% (of whatever) bovenop de prijs om dat risico te dekken. Blijkbaar is hier geen behoefte aan in de markt, anders zouden er wel partijen zijn die dat aanbieden.

Die partijen zijn er overigens wel, tuinders in het Westland hebben energiecontracten afgesloten voor 8-10 jaar en profiteerden daar ongelooflijk van afgelopen jaar.

Als je denkt dat die markt er ook is voor consumenten zie ik je graag een energiebedrijf opzetten om het te verkopen!

[johnbetonschaar]

Tuurlijk, je kan ook de rente op je hypotheek vastzetten voor 10, 20 of 30 jaar. Maar daar komt dan ook 10%, 20%, 30% (of whatever) bovenop de prijs om dat risico te dekken. Blijkbaar is hier geen behoefte aan in de markt, anders zouden er wel partijen zijn die dat aanbieden.

Vreemde manier om er tegenaan te kijken, jarenlang worden consumenten doodgegooid met advertenties dat ze 'slapers' zijn als ze niet elk jaar voor een paar grijpstuivers overstappen, en dan als het puntje bij het paaltje komt en er iets gebeurt (exploderende gasprijzen door geopolitieke spanningen) dan moet de overheid inspringen om feitelijk de energierekening van heel Nederland grotendeels te betalen omdat letterlijk de helft van de mensen anders in financiele problemen komt.

Dat ergens 'geen markt voor is' wil niet zeggen dat het daarom een slecht idee is, het is niet alsof de gemiddelde energie consument nu heel erg veel verder denkt dan 'HeT iS GoEdKooP'. Misschien is 'de markt' en optimaliseren voor korte-termijn effecten wel helemaal niet zo'n briljant idee voor fundamentele voorzieningen voor levensonderhoud zoals electiciteit en warmte.

[morphje]

Zo werkt EPEX niet. Je kan niet bieden op specifieke bronnen. De prijs is voornamelijk afhankelijk van de vraag. En als er vraag is op korte termijn (15 minuten), dan is er maar 1 soort centrale die dat kan (gas) en die vragen dan exorbitant hoge prijzen voor het balanceren. Je betaald als energieleverancier puur voor de (uiteindelijk) gemiddelde prijs op dat moment en een deel daarvan is simpelweg een stukje exorbitant hoge compensatie voor de gas kWh's.

De EPEX is trouwens extreem complex, maar greenchoice betaald gewoon de gemiddelde prijs, ondanks de prijsgaranties voor windmolenleveranciers. Het enige wat ze "anders" doen is het afkopen van groencertificaten. Het is puur een boekhoudkundige truuk waar de diverse posten tegen elkaar afstrepen.

[sandervanzijl]

dat komt omdat de prijs van energie alleen geldt per KwH en niet per afkomst.
dus groen/rood/blauwe energie maakt allemaal niet uit.

het gaat puur om vraag en aanbod, hoe dat geleverd wordt bepaalt helaas niet de prijs.
dus het klopt wel, maar het is tegelijk ook een beetje raar.

[rud]

"Tot slot ruilt Greenchoice de dag- en nachttarieven om. Elektriciteit wordt daarmee overdag goedkoper,"
Net even op de GC website gekeken, de prijs voor normaal tarief was +/- 31c / kWh en voor dal +/- 32c / kWh.

Hoewel ze formeel gelijk hebben is dit voor mij marketing gebabbel. Kijk eens hoe goed wij zijn!
Denken ze nu echt dat mensen voor die +/- 1c / kWh verschil de wasmachine overdag gaan aanzetten ipv in de avond?

[Sm0keZ]

Of die marketing wel zo goed uitpakt valt nog te bezien. Overdag een wasje draaien bespaart niet zoveel, maar de auto 's avonds op blijven laden telt op de lange termijn weer wat zwaarder. Leuk voor Greenchoice. Leuk voor het energienet, zolang een deel van de EV-rijders overdag gaat laden. Minder leuk voor de niet-zakelijke EV-rijder die overdag niet thuis kan laden.

En dan is er nog de warmtepomp, die hier bijvoorbeeld 's avonds om 23:00 aan het werk gaat om het tapwater in het voorraadvat op temperatuur te krijgen. Ook hier bespaart het geen kapitalen omdat voortaan overdag te doen. Aan de andere kant stoort het me niet dat deze overdag om bijvoorbeeld 11:00 aan de slag gaat. En het aanpassen daarvan kost me minder werk dan het schrijven van deze reactie.

[cameramannen]

Even een vraagje over deze materie. IK heb momenteel een enkeltarief met een slimme meter. Mijn contract vervalt binnenkort. Kan Greenchoice mij verplichten om over te schakelen op dag en daltarief?

[Hawkboy71]

Greenchoice koopt op de markt stroom in voor al haar klanten. Dat is gewoon een mix van alle stroom die beschikbaar is: kolen, gas, kern, zon, wind en water. De gasprijs is leidend voor de stroomprijs.
Wat er uit jouw stopcontact komt is gewoon de mix van alle soorten stroom.

Daarnaast koopt Greenchoice "groene stroom certificaten" die garanderen dat de hoeveelheid stroom die ze leveren groen is opgewekt.

Dus ja, je krijgt zon en wind (tenminste de garantie dat de stroom met zon en wind is opgewekt), maar dat is een boekhoudkundige werkelijkheid. De stroom uit je stopcontact is verder precies hetzelfde als die bij de buurman die geen groene stroom van greenchoice heeft.

[Skit3000]

Het is ook apart dat ze de prijzen standaard overdag lager maken dan 's avonds, terwijl op dagen met veel wind en weinig zon de marktprijzen voor stroom in de nacht vaak lager zijn dan overdag (omdat er 's nachts minder gebruikers zijn en er relatief veel wordt opgewekt wat niet kan worden opgeslagen).

[rud]

Het scheelt slechts iets meer dan 1c / kWh. Zie mijn andere post. Marketing gebabbel, meer is het niet.

[Wozmro]

Zoals ik al een paar jaar zie aankomen evolueert de prijs voor elektriciteit steeds meer naar een vaste kost, gelijkaardig aan de factuur voor internet.

Ik schat dat binnen 1 á 2 jaar de energieleveranciers met een prijsformule zullen komen voor 'onbeperkt' stroom voor een vaste maandelijkse prijs. Wel met een beperking op het maximale piekvermogen dat je mag gebruiken.

* Zal je wel een digitale meter voor nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Wozmro op 22 juli 2024 13:19]

[TD-er]

Denk inderdaad dat het wel iets dergelijks gaat worden.
Dus niet meer een prijs per kWh maar per piekvermogen op een bepaald moment van de dag.

En misschien zelfs dat je een vergoeding (korting?) kunt krijgen voor actief proberen het net te balanceren.

Het echt kromme hieraan is eigenlijk dat sluipverbruik dan niets meer kost en dingen als douchen, koken, auto laden gaan je voornaamste kostenpost worden.
Zelfs verwarmen kan je met wat moeite uitsmeren over de hele dag zodat je verbruik aardig constant is.

[HallonRubus]

Het echt kromme hieraan is eigenlijk dat sluipverbruik dan niets meer kost

En daarom gaat dit ook niet gebeuren, want als iedereen bijvoorbeeld 250 W continu voor een vast bedrag mag verbruiken, dan gaan veel klanten ook daadwerkelijk alles aan laten staan. Dat telt allemaal op en uiteindelijk moet het energiebedrijf zo significant meer stroom inkopen.

[GeroldM]

Kijk eerst nog maar eens naar wat je aan kan laten staan met 250 W. Veel aaparatuur vermeldt lage cijfers op hun verpakking, maar heb je al eens aan het stopcontact gemeten wat er werkelijk wordt verstookt?

Dat was voor mezelf namelijk ook een nare verassing.

[JoostTheHost]

offtopic, maar kun je met ons delen wat de grootste verrassingen/verbruikers waren? Daar kan iedereen van leren. Thanks!

[Ozzy]

Modems / routers. Standby stand van tv/settopbox/consoles en dergelijke apparatuur.

Alles is uiteraard afhankelijk van het model, maar dit zijn apparaten die over het algemeen 24/7 aan of standby staan en het verschil tussen 2 modellen kan behoorlijk zijn.

[HallonRubus]

Router 12 W
Overjarige ventilatiebox 25 W
Server 10 W
Koelkast 75W als die eens in de paar uur aanslaat
Rest wat ik aan normaal sluipverbruik heb is verwaarloosbaar

[SPee]

Dan kan ik thuis goedkoop een BitCoin miningfarm opzetten!
Of een AI trainen op een eigen PC cluster of een datacenter-aan-huis!

Nee, ik denk niet dat dat gaat gebeuren.
De stroomopwekkers en -verbruikers zullen in de komende jaren nog veel onzekerheid geven om een vaste prijs te kunnen bieden. Overdag veel zonnepanelen die terugleveren, maar 's avonds heb je andere bronnen nodig die dan dezelfde energie kunnen leveren. En dan krijg je de BEV's, inductie kookplaten en warmtepompen erbij die het verbruik omhoog duwen. Dat nivelleren lijkt mij onmogelijk. Ik voorspel tussen 17u-20u een hoge piek in het verbruik. In de zomer nog te doen met de zonnepanelen. Maar is er in de winter nog iets dat tegen dezelfde (lage) kosten die energie kan leveren?

[Speedyco]

Dat balanceren, of stabiliseren, krijg je al geld voor via Zonneplan en hun thuisaccu. Klinkt erg interessant.
Daarnaast denk ik dat het sluipverbruik ook makkelijk uit zo'n accu kan komen.
En wat Wozmro ook schetst, een pakketje stroom per maand voor de rest.

[Femme]

Er is juist een beweging naar meer dynamische prijzen op uurbasis of tijdslots. De enige reden dat de energieleveranciers met vast terugleverkosten of vastrecht werken is omdat de werkelijke energiekosten voor levering en teruglevering niet in de energieprijs verrekend mogen worden vanwege de salderingsregeling.

[Wozmro]

Hoe meer je verbruikt hoe interessanter de keuze voor dynamisch tarief wordt en vice versa.

Aan de andere kant : als er steeds meer zon/wind/batterij bijkomt dan wel dat ook zeggen dat die installaties op steeds meer momenten overgedimensioneerd zijn en dus op die momenten hun output moeten beperken.

Bij dergelijke installaties gaat het vooral over investeringskosten die moeten terugverdient worden (en een beetje onderhoudskost) waarbij dus het aantal uren die ze effectief aan het produceren zijn eigenlijk geen rol speelt. De kost blijft gelijk en zal toch doorgerekend worden (+winstmarge).

Het is het gewenste piekvermogen die het grote prijsverschil zal maken in de toekomst. Als je die voor je eigen behoeften kan beperken tot pakweg max. 3000W dan maakt de prijs van de energie zelf maar weinig verschil meer in het totaalplaatje.

[Aldy]

Ik schat dat binnen 1 á 2 jaar de energieleveranciers met een prijsformule zullen komen voor 'onbeperkt' stroom voor een vaste maandelijkse prijs.

Een idee waar ik nog niet aan gedacht heb, maar ik zie dit niet snel gebeuren. De reden is, denk ik, dat de netbeheerders dit niet toestaan, aangezien dit de capaciteit wel heel erg op de proef gaat stellen.
En weet je wat het grote verschil is met internet en bellen ten opzichte van elektriciteit? In de meeste gevallen ben je bewust met internet bezig (grote bestanden up- en downloaden daargelaten) en bellen doe je toch ook bewust, terwijl je de vaatwasmachine, de wasmachine en de oven kunt aanzetten, zonder erbij te blijven.

[Lekkerbek312]

En vergeet het niet toekennen van de cashback niet. Toch ook vaak zo'n € 300 per jaar.

[n9iels]

En het niet kunnen afsluiten van een langere loopltijd. Weet niet of Greenchoice dit specifiek doet, maar bij veel andere energiemaatschappijen is het afsluiten van een 3-jarig contract met zonnepanelen niet meer mogelijk.

[Get!em]

Bij greenchoice ook niet meer.
Zonder PV: 1, 2, 3 jaar pakket beschikbaar
Met PV sinds kort nu alleen nog 1 jaar. (was in iedergeval vorige maand nog 2 en 3 jaar )

[Reactie gewijzigd door Get!em op 22 juli 2024 13:19]

[Collaborator]

Ik heb eind vorig jaar nog 3 jaar afgesloten, terwijl ze eigenlijk 2 jaar aanboden. We hebben het gevraagd en 3 was toen nog mogelijk. Blij toe achteraf!

[Dennis]

Ik heb in juni vorig jaar snel voor drie jaar afgesloten, vlak voordat ik zonnepanelen kreeg . Dus van deze maatregelen heb ik voorlopig geen last .

[nokiaan958GB]

Weet je dat zeker? Geldt dit alleen voor nieuwe contracten?
Ik heb namelijk per 14/2 net een jaarcontract bij hun afgesloten en wil volgende maand zonnepanelen aanschaffen

[Sircuri]

Ik krijg volgend jaar februari inderdaad 350 EUR aan verlengbonus. Dat moet kennelijk ook ergens van betaald worden

[Vrietje]

Terwijl de relatief hoge teruglever vergoeding van Greenchoice juist een reden was om voor hen te kiezen. In mijn verleng aanbod boden ze 10 cent ipv 8 cent teruglever vergoeding. Altijd aan het promoten om panelen te nemen. Dan neem je ze en komen ze na een half jaar met deze fratsen . Greenchoice mag zich zelf ook achter de oren krabben.

[Zwarte_os]

Neem je zonnepanelen om je stroomverbruik weg te strepen en daarmee te besparen op je kosten of neem je ze als verdienmodel? Want in het laatste geval had je beter kunnen weten.

[Vrietje]

Mijn panelen zijn niet voor het verdien model. Als het goed is kom ik dus ook niet boven mijn jaar verbruik uit met dit aantal panelen. en ik probeer zo veel mogelijk zelf te gebruiken. Maar ja ik heb in de zomer naast de standaard dingen, een airco, wasmachine,doger, en vaatwasser te gelijker tijd aangehad, en dan nog aan het terugleveren. Dus meer aircos?

[Anoniem: 1981708]

Crypto mining die automatisch de overgebleven energielevering opslurpt, krijg je er nog wat voor terug ook..

[Bossie83]

Terugleververgoeding is alleen relevant indien je op jaarbasis (na salderen dus) meer hebt opgewekt dan verbruikt.
Tot die tijd streep je in essentie je opwek weg tegen je contractuele kWh prijs (ong. 30 cent)

[Patrick1995]

Huishoudens zonder zonnepanelen betalen volgens de ACM nu enkele tientjes per maand meer aan energie, om het prijsverschil van teruggeleverde en verbruikte stroom van zonnepaneel huishoudens te compenseren.
Dus uiteindelijk zullen de meeste energieleveranciers er wel voor kiezen om hogere maandelijkse kosten gaan rekenen voor zonnepaneel eigenaren. Want ze hebben weinig opties:
- Als ze voor iedereen dezelfde tarieven rekenen, moeten ze doorgaan met het verlies van het prijsverschil van stroom op momenten dat teruggeleverd wordt versus het moment dat stroom wordt gebruikt, compenseren met hoge kWh prijzen. Of hogere vaste kosten voor iedereen. Het gevolg is dat ze zichzelf voor niet zonnepaneel eigenaren uit de markt prijzen. Ze zullen dus steeds meer zonnepaneel bezitters krijgen en zullen de tarieven steeds meer moeten verhogen. Uiteindelijk hebben ze dan alleen nog zonnepaneel eigenaren.
- Door te kiezen voor hogere maandelijkse tarieven voor zonnepaneel bezitters, kunnen ze de tarieven zo maken dat ze op beide klantgroepen winst maken. Daarmee voorkomen ze dat ze zichzelf voor niet zonnepaneel bezitters uit de markt prijzen. Ze zullen nu wat zonnepaneel bezitters verliezen maar als ze de tarieven goed afgesteld hebben, verliezen ze klanten waar ze toch geen winst op zouden maken. Dus dit is de meest toekomstbestendige strategie.

De grote energieleveranciers zullen naar verhouding meer mensen hebben die zelden of nooit overstappen, omdat ze in bepaalde delen van Nederland de opvolger zijn van de oude staatsbedrijven. Ook zullen ze naar verhouding meer zakelijke klanten hebben. Ze zullen daardoor meer klanten hebben die geen zonnepanelen hebben, dus zullen minder last hebben van het verlies op zonnepaneel huishoudens.

[superbikkel]

Huishoudens zonder zonnepanelen betalen volgens de ACM nu enkele tientjes per maand meer aan energie, om het prijsverschil van teruggeleverde en verbruikte stroom van zonnepaneel huishoudens te compenseren.
Dus uiteindelijk zullen de meeste energieleveranciers er wel voor kiezen om hogere maandelijkse kosten gaan rekenen voor zonnepaneel eigenaren. Want ze hebben weinig opties:

Denk je dat hierdoor mensen zonden panelen minder gaan betalen? Ik ben er van overtuigd dat die evenveel blijven betalen als nu en wat de panelen-eigenaren meer gaan betalen vloeit de zak van de (aandeelhouder van de) energieleverancier in.

[Patrick1995]

Ja ik ben er van overtuigd dat de mensen zonder panelen minder gaan betalen. Er zijn namelijk veel energieleveranciers, dus er is genoeg concurrentie.
Maar dat geldt alleen voor huishoudens die regelmatig van energieleverancier wisselen. Slapende klanten betalen uiteraard de hoofdprijs, want ieder bedrijf wilt zijn winst maximaliseren.
Daarom hanteren leveranciers als Vattenfall heel veel verschillende tarieven, zo kunnen ze nieuwe klanten lokken met lage tarieven en tegelijkertijd slapende klanten te veel laten betalen.

[Stangg]

Ik ben er niet van overtuigd; in mijn ervaring gaan de prijzen nooit omlaag voor zaken die NUTS-achtig zijn. In het verleden is er ook voldoende vergelijking:
1) Het kwartje van Kok
2) De belasting op intensieve beroepen verlaagd van 20% naar 6%; ik geloof dat mijn kapper 1 maand verlaagde prijzen had en daarna heeft hij het gewoon in zijn zak gestopt door de tarieven weer op het oude niveau te brengen.

Deze energiemaatschappijen zijn alleen boekhouders. Sommige van deze boekhouders hebben PoliticallyCorrect-namen maar ze zijn gewoon nog steeds boekhouders. Boekhouders doen nooit de prijzen omlaag, ze nemen alleen meer winst.
Natuurlijk zitten er ook enkele bij die aan marketing doen, en het meer winst-graaien proberen te verbergen onder PC of Robin Hood verhalen. Ik trap er niet in.

IMHO is het alleen aan de overheid om politieke beslissingen (herverdelingen) te maken; als bedrijven dit gaan doen hebben ze een verborgen eigenbelang.

[Immanent Ike]

De prijzen zijn nu toch lager dan dat ze deze zomer waren?

[aikebah]

Waren het maar boekhouders... die boeit het niet zolang de cijfers maar correct zijn.

Maar het zijn geen boekhouders, het zijn handelaars, dus ze kijken hoe ze zoveel mogelijk winst kunnen pakken op de omzet.

[bytemaster460]

Ik denk dat de afgelopen jaren juist goed hebben laten zien en prijzen wel degelijk zowel omhoog als omlaag gingen. Ook voor de energiecrisis had ik bij een nieuw contract soms een beter aanbod, soms een slechter aanbod dan het voorgaande jaar.
De winsten van de energiebedrijven hebben ook flink geschommeld en gaan zeker niet alleen maar omgoog. Niet alles meteen geloven wat mensen als Wilder en Marijnissen roepen. Eneco werd ervan beschuldigd om miljarden winst te maken. Dan bleek uiteindelijk nogal tegen te vallen. Het was 50 Euro per klant in het jaar 2022.

[WoutervOorschot]

Greenchoice zorgt ervoor dat ze niet failliet hoeven te gaan vanwege de plicht om te salderen op jaarbasis.

Dit had opgelost kunnen worden met de nieuwe energiewet, die beperkt salderen maar zou ook de terugleververgoeding (en andere nadelen voor zonnepaneelbezitters) reguleren.

Salderen is logischerwijs totaal niet meer houdbaar, dat werkt alleen waneer relatief weinig mensen zonnepanelen hebben. Het afbouwen is drie jaar geleden al uitgesteld (en toen voelde je het afstel al komen), en is nu weer tot in oneindig uitgesteld. Niet gek dat energieleveranciers iets anders zoeken om geen verlies te hoeven draaien.

[mawashigeri]

Hier kan je zien hoeveel winst Greenchoice gemaakt heeft in 2021 (28.635.106 euro) en 2022 (58.204.597 euro).
Met name in 2022 hebben ze overduidelijk vette overwinst geboekt. Echt zielig, die energieleveranciers, ze zijn zo begaan met de mensen.

[Reactie gewijzigd door mawashigeri op 22 juli 2024 13:19]

[Hansvan]

Zo zie je maar wat het gevolg is van een beslissing van de eerste kamer waarbij een redelijk doordacht voorstl is afgestemd. Het was niet perfect, maar had dit en soortgelijke actoes kunnen voorkome, Zonnepanelen bezitters hebben juist in de dure periode een groot voordeel gehad en een gedeelte van hun voordeel wirdt betaald dfppr anderen, de niet bezitters van zonnepanelen. Wat is dan eerlijk?
Eerste kamer: bedankt voor alles ....

[mawashigeri]

De afbouw salderingsregeling was vooral 'goed doordacht' om alle belasting alsnog te innen.
Al het andere er omheen waren spiegels en kralen. We hadden toch allerlei groene doelstellingen vanuit de overheid? Niet als het structureel minder belasting gaat opbrengen kennelijk.

[xzaz]

Die berekening van 'de kosten' moet nog worden getoond het is meer 'om onze winst in stand te houden'. Zeg dat dan gewoon.

[lenwar]

lenwar in 'Nederlandse salderingsregeling zonnepanelen blijft voorlopig in stand'

Hierboven leg ik 'het probleem' uit.
Het probleem is, doordat we met zoveel mensen tegelijk zonnestroom opwekken, dat de stroom op zonnige dagen geen pepernoot meer waard is (vraag en aanbod.)

Energie kun je niet opslaan (Natuurkunde 101. Je kunt het wel omzetten naar iets anders). Ofwel. Het moet direct worden ingezet. Dit betekent dus dat alles wat we met onze panelen op het net zetten, direct ingezet moet worden. Omdat het maar een paar dagen van tevoren bekend is hoe zonnig het wordt op een bepaald moment, is er dus een 'spotprijs' (1 dag van tevoren bepaald) voor zonnestroom.

Jij levert bijvoorbeeld 1kWh tussen 1400 en 1500 terug. Jouw stroomboer moet jou daar zijn verkoopprijs voor geven via de salderingsregeling. Laten we zeggen 15 cent. (ik laat de 13 cent energiebelasting er even buiten, want dat kost de stroomboer ook niets. Die int het alleen maar voor de overheid, net als de BTW.) Die stroomboer 'moet' die energie doorverkopen op de spotmarkt. Maar doordat er zo achterlijk veel aanbod is want al jouw buren (en de rest van de provincie) leveren ook 1kWh dat uur. Jouw stroomboer krijgt er dus misschien maar 2 of 3 cent voor, of in het slechtste geval moet hij zelfs geld toegeven. Het is niet ongebruikelijk dat op zonnige dagen/periodes dat er een negatieve stroomprijs is.

Als er nou een handjevol klanten zijn die dat hebben, dan komt dat wel goed. Maar als een aanzienlijk deel van jouw klanten panelen hebben kom je al snel in de knoop.

Effectief zijn er dus twee problemen (en dan nog los van de overbelasting van het stroomnet, want dat is weer een andere discussie):
- Door de hoeveelheid zonnepanelen in Nederland is de zonnestroom geen pepernoot waard, maar de salderingsregeling forceert, wel een hoge inkoopprijs.
- De stroomboeren hebben een verdienmodel dat niet compatibel is met de hoeveelheid zonnepanelen. Een 'vaste prijs' is dus eigenlijk 'onmogelijk', aangezien je nooit van te voren kan weten wat voor weer het wordt over 3 maanden, laat staan over 19 maanden.

Anyway. De stroomboer is zoals je zelf al zegt een commercieel bedrijf. Een commercieel bedrijf moet geld verdienen. Daar bestaan ze voor. Iedere 12 cent die zij verliezen dat uur (15 cent aan inkoop van jou en verkopen tegen 3 cent op de markt), moeten ze dus compenseren. Dat kunnen ze dus op verschillende manieren doen. Door meer winst te maken op een verkochte kWh, maar die moeten ze dan ook weer aan jou compenseren. Dat is dus niet de meest betrouwbare manier. Ook 'voelt' dat niet eerlijk tegen de klanten zonder panelen, al is dat dat niet hun probleem. Als ze hun geld maar krijgen. Een andere manier is dus door een vaste vergoedingen te vragen als een klant teruglevert. Of zoals nu het vastrecht te verhogen.

Waar ik dus persoonlijk voor pleit:
Behoud het salderen van de energiebelasting (de 13 cent per kWh). En je krijgt de spotprijs terug voor je teruggeleverde stroom. Dit is technisch makkelijk uit te voeren en transparant (de spotprijzen worden gewoon gepubliceerd)
https://www.epexspot.com/...eriod=&production_period=

Op het moment van schrijven (tussen 1300 en 1400) is de spotprijs voor stroom ongeveer 5,1 cent per kWh (en het is nu bewolkt waar ik woon.)

[Johnnygo]

Je vergeet hier 2 dingen.
De leverancier heeft ook andere klanten met weinig of geen panelen. Daar zal die stroom als eerste heen gaan en gewoon tegen die 15cent. Dit wordt pas een probleem als een leverancier meer klanten met dan zonder zonnepanelen heeft. Op dit moment heeft 32% van de Nederlandse huishoudens zonnepanelen. Dus hier is helemaal geen probleem! De leverancier maakt hierdoor misschien wel MINDER winst, maar zeker GEEN verlies.
De lage stroomprijs wordt vooral veroorzaakt door zonneparken die bij zonnig weer heel veel produceren en het net op duwen (immers geen eigen verbruik). En echt niet door die paar paneeltjes op het dak van de huishoudens.
En wie heeft die parken aangelegd? Juist, de leveranciers met subsidie van de overheid. Nu leveren die parken minder op dan gehoopt, en mogen de huishoudens daar weer voor bloeden....

[lenwar]

Nee, die vergeet ik niet. En het is ook minder relevant dan je zou denken. Daarom benoemde ik hem niet.

De leverancier heeft ook andere klanten met weinig of geen panelen. Daar zal die stroom als eerste heen gaan en gewoon tegen die 15cent. Dit wordt pas een probleem als een leverancier meer klanten met dan zonder zonnepanelen heeft. Op dit moment heeft 32% van de Nederlandse huishoudens zonnepanelen. Dus hier is helemaal geen probleem! De leverancier maakt hierdoor misschien wel MINDER winst, maar zeker GEEN verlies.

Even voor het grote plaatje.
De stroomboer moet stroom inkopen op de lange termijn. De wet van de grote getallen dicteert dan een gemiddeld huishouden op een bepaalde dag zoveel stroom gebruikt. (de een wat meer, de ander wat minder. Maar dat effent elkaar wel redelijk uit.)

Ze gaan dus inkopen bij stroomcentrales. Ze gaan naar gascentrale 1. Ik wil die dag zoveel megawattuur. Dan naar nucleaire centrale 2. Ik wil die dag zoveel megawattuur. Enzovoorts. Zo kopen ze bijvoorbeeld dus voor ongeveer 90% van hun verwachtte klantenverbruik stroom in voor de lange termijn.

Aangezien ze het nooit exact weten wat hun klanten gaan verbruiken zullen ze dus voor die ongeveer 90% (misschien wat meer, misschien wat minder) vantevoren inkopen en de rest op de spotmarkt. (als ze teveel hebben ingekocht moeten ze het zelf zien kwijt te raken op de spotmarkt wat gedoe is).

In het kort. Ze moeten die variabele 10% dus gaan inkopen bij hun eigen klanten (via de saldering), of gaan inkopen op de spotmarkt.


Ze hebben dus al 90% ingekocht voor die 'niet-paneel-eigenaren'. Ze kunnen niet klakkeloos zeggen tegen die nucleaire centrale "Doe toch maar minder. Want het is morgen zonnig." Zo werkt nucleaire energie niet en zo werken de contracten al helemaal niet. (in theorie zou het wel met een gascentrale kunnen (technisch gezien), maar hier zijn ook gewoon weer contracten afgesloten.

Nogmaals. Het grote plaatje in gedachten houden met bovenstaande:
Je koopt voor 90% in met contracten. Dat is voorspelbaar. Je weet precies voor hoeveel geld je inkoopt en kunt vekopen.


Nu komen de dagen aan:
Het is HEEL zonnig. Je zonnepaneelklanten produceren meer stroom dan de laatste 10% van jouw nietzonnepaneelklanten verbruiken. Je hoeft niets in te kopen op de spotmarkt, maar je moet op de spotmarkt gaan verkopen tegen een fluttarief (of het kost je zelfs geld met een negatieve stroomprijs). Het is dus zelfs mogelijk dat je stroom die je hebt ingekocht bij de grote centrales, weer moet doorverkopen, want je had tenslotte ook een marge ingebouwd voor je zonnepaneelklanten.
Je had achteraf dus beter minder stroom moeten inkopen bij de grote centrales. Maar ja. Dat wist je 8 maanden geleden niet, want je wist niet dat het die dag heel zonnig ging worden.
Ontkom je niet aan. Ondernemersrisico.

Let op. Je zonnepaneelklanten gebruiken helemaal niets van het net in die zonnige uren.

Stel het is rotweer (bewolkt en windstil). Je moet dan tegen een hoog tarief (want het zijn nogal wat zonnepanelen die niks doen) inkopen op de spotmarkt. Je had beter meer kunnen inkopen bij de grote centrales. Maar ja. Dat wist je 8 maanden geleden niet. Ontkom je niet aan. Ondernemersrisico.

Let op. Je zonnepaneelklanten gebruiken (vrijwel) even veel als je niet-zonnepaneelklanten. Dat verschil is dus gigantisch groot.


Dat is een HEEL lastig businessmodel. Heel slecht voorspelbaar. (daar houden aandeelhouders niet van). Uiteraard weet je redelijkerwijs in de winter dat al die zonnepanelen niet zo heel veel opleveren in Nederland. (relatief vaak bewolkt en zo). Ofwel. Die pieken en dalen zijn dan niet zo heel erg extreem.
In de zomer kan het in Nederland echter echt alle kanten op gaan. Het ene jaar is het superzonnig, het andere jaar is het voornamelijk bewolkt (vraag het maar aan een gemiddelde kampeerder )

De energieprijzen gaan in Nederland echt alle kanten op in de zomermaanden.

De lage stroomprijs wordt vooral veroorzaakt door zonneparken die bij zonnig weer heel veel produceren en het net op duwen (immers geen eigen verbruik). En echt niet door die paar paneeltjes op het dak van de huishoudens.
En wie heeft die parken aangelegd? Juist, de leveranciers met subsidie van de overheid. Nu leveren die parken minder op dan gehoopt, en mogen de huishoudens daar weer voor bloeden....

Kort door de bocht klopt dit. (Het ruime merendeel van de energiecentrales zijn niet van Eneco/Vattenval/enz. Dat zijn gewoon aparte ondernemingen in Europa.) Maar dat is niet relevant voor m'n verhaal. Dit is wel een van de oorzaken ervan, maar het is eenmaal de situatie waar we in zitten.


Het komt er onder aan de streep op neer, dat nu onze stroomproductie zo erg weer-afhankelijk is geworden, dat het hele concept van "Vaste bedragen voor een lange termijn" niet houdbaar is.

[sdsnatcher73]

Ik vindt het argument dat er teveel aanbod is en te weinig vraag een macro-economisch probleem is (dus niet een probleem van de zonnepaneleneigenaren). We moeten dus ook kijken naar macro-economische oplossingen. Electriciteit kan d.m.v. omzetting worden opgeslagen en later weer worden omgezet naar elektriciteit (energie wordt hierbij geconserveerd, helaas deels met verlies van energie maar beter dan alles verliezen). Dit kan op verschillende manieren die allemaal uiteraard geld kosten, maar deze kosten kunnen worden terugverdiend. Je balanceert hierdoor vraag en aanbod én prijs. Dit vergt uiteraard investeringen die we als maatschappij zullen moeten dragen maar dat geldt sowieso ook voor de hele verduurzaming van onze energievoorziening.

[aikebah]

Dat macro-economische probleem had men deels kunnen oplossen met de afschaffing van de salderingsregeling. Die verstoord namelijk onder meer de macro-economische dynamiek van vraag en aanbod door winter-prijzen uit te betalen voor zomer-zonnepaneel-stroom geleverd door thuisgebruikers, waardoor die uitgenodigd worden om veel terug te leveren in de zomer omdat ze dat weg kunnen strepen tegen opbrengst-tekorten in de winter.

[drdelta]

Het gehele problemen kan gewoon volledig opgelost worden door dynamische stroomlevering door gascentrales.

Kernenergie als stabiele basis, zon en wind afhankelijk van het weer, en gas wanneer nodig.

Maarja, de gas centrale boeren willen een lang contract, en niemand betaalt voor de uitstoot, dus geen motivatie de gascentrale niet te laten draaien.

Het is bezopen dat stroom zo weinig waard geworden "is", dat het (terug) leveren geld "kost".

Het gaat uiteindelijk alleen om de winstmarge van de energie bedrijven, niets meer of minder.

Duidelijk dat de overheid dit aan moet pakken. Salderen is duidelijk één van de minst belangrijke zaken in dit plaatje, want de stroomlevering zal er niet door veranderen.

[lenwar]

Dit is inderdaad een ding.
Zaken als thuis-accu's voor consumenten kunnen helpen. Of denk aan wijk-accu's of zo.
Maar denk bijvoorbeeld aan wat creatievere oplossingen met waterbaden. Bouw een silo. Vul hem bij overschot met water (de waterpomp 'absorbeert stroom). En wanneer er te weinig stroom is, laat je het water door een turbine lopen. (geen idee hoe realistisch die silo in de praktijk is hoor, maar even als basisconcept.)
In een bergachtig gebied is dit misschien beter te doen. Een hoog bassin en een laag bassin. Hebben we in Nederland niets aan, maar de prijzen worden Europees gestuurd.

Met thuisaccu's zou je zelfs, ook zonder zonnepanelen geld kunnen verdienen op de spotmarkt. Je laadt de accu met goedkope stroom en je levert terug uit je accu tijdens dure stroom. (en je gebruikt zelf je eigen stukje)
Geen idee of de kosten van de accu dit rendabel kan maken hoor

[Kingjohn55]

Volgens mij kan het nog simpeler en eerlijker.
betaal mij gewoon de spotprijs, als die €0.00 is krijg ik niks is de prijs negatief heb ik de mogelijkheid om mijn omvormer uit te zetten of te moeten betalen voor de stroom die ik terug lever .
Tegenwoordig heeft nagenoeg iedereen een mobiele telefoon waarbij je live de stroomprijs kunt volgen.

Dat het gedoe is om te handelen op de spotmarkt hebben ze al heel erg lang , of dacht jij dat ze beij de stroom leveranciers dit voordat "iedereen" zonnepanelen had niet deden?
volgens mij is dat dus een kul argument ze handelden al op de spotmarkt en dat blijven ze ook doen wat logisch is want zoals je al eerder zei het stroom verbruik is een dynamisch iets en dit regelen ze al erg lang op europees nivo

[lenwar]

betaal mij gewoon de spotprijs, als die €0.00 is krijg ik niks is de prijs negatief heb ik de mogelijkheid om mijn omvormer uit te zetten of te moeten betalen voor de stroom die ik terug lever .

Welkom bij de Zonneplan's van dit land. Er zijn een paar stroomboeren die gewoon de Day-ahead-prijzen doorberekenen (plus een extra fee voor hun inkomsten). Ik zit zelf bij Zonneplan. Ik betaal de spotprijs (plus een beetje) en krijg de spotprijs (plus een beetje vanwege de salderingsregeling).

Dat laatste beetje zou er dus eigenlijk ook vanaf moeten kunnen wat mij betreft. Waarom zou ik hun winstmarge moeten terugkrijgen. Dat voelt een beetje gek. Maar goed. Dat is de regeling en ik ga daar niet over klagen. (het scheelt mij weer een beetje)

[Snorro]

Duidelijke uiteenzetting! Ik vraag me op deze manier alleen wel af wat überhaupt de toegevoegde waarde is van al die zonnepanelen? Of is er door al de lokale productie (en verbruik daarvan) significant minder fossiele productie bewerkstelligd (ofwel de contractuele inkoop door energieleveranciers bij energieproducenten (kolen/gas/nucleair/etc.))?

[lenwar]

Precies dat: Minder CO₂-uitstoot in Nederland.

We negeren voor het gemak de CO₂-uitstoot die nodig is in China/Polen om die panelen te maken natuurlijk. Is bezopen, maar zo werkt het eenmaal. (zo ben ik van mening, dat op het moment dat wij iets uit China importeren, dat de CO₂ die nodig was voor het product eigenlijk bij Nederland opgeteld moet worden, en niet vingertje wijzen naar China. Die CO₂ stopt niet bij de grens).

Doordat we dus minder stroom inkopen uit kolencentrales e.d. kunnen we dus zelf een deel lokaal produceren en de rest opvangen met "lokale biomassa"/waterkracht/enz.

Even puur theoretisch natuurlijk. Zo ver zijn we nog lang niet. Maar dat is het basisidee.

[Mushy]

Strikt genomen zijn we zelfs medeverantwoordelijk voor de uitbuiting van Oeigoeren die het gross van de panelen+grondstoffen vervaardigen.

[Kingjohn55]

Jij vergeet dan weer de CO2 die de zonnepanelen bezitters niet veroorzaken omdat er voor/door hun minder gas enz verstookt hoeft te worden

[denkster]

"Ze kunnen niet klakkeloos zeggen tegen die nucleaire centrale "Doe toch maar minder. Want het is morgen zonnig." Zo werkt nucleaire energie niet "

Exact! Dat is één van de redenen waarom kernenergiecentrales onbruikbaar zijn.

[Femme]

En wie heeft die parken aangelegd? Juist, de leveranciers met subsidie van de overheid. Nu leveren die parken minder op dan gehoopt, en mogen de huishoudens daar weer voor bloeden....

Er zijn beperkingen aan SDE-subsidie bij negatieve uurprijzen. Bij nieuwe project is er geen vergoeding, bij projecten van voor 2022 is er geen subsidie bij negatieve prijzen langer dan zes uur achtereen. Zonneparken moeten veel van hun energie kwijt raken op de day-ahead markt. Dat levert dus niets bij op negatieve uurprijzen. Bovendien hebben ze een verdienmodel aan de onbalansmarkt door in bepaalde situaties niet te leveren.

Voor salderende kleinverbruikers geldt dat niet. Als die op een variabel of vast contract zitten heeft elke teruggeleverde kWh de waarde van een ingekochte kWh of (als je meer dan je eigen verbruik teruglevert over een jaar) krijg je een terugleververgoeding. Het geïnstalleerde vermogen bij kleinverbruikers is aanzienlijk. In 2022 werd er volgens het CBS 6,9 miljard kWh geleverd door huishoudens en 9,9 miljard kWh door bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Femme op 22 juli 2024 13:19]

[CaptainKansloos]

n 2022 werd er volgens het CBS 6,9 miljoen kWh geleverd door huishoudens en 9,9 miljard kWh door bedrijven.

Sorry. Illustreert dit niet precies dat de opwekking van particulieren volledig in het niet valt bij die van bedrijven (like: een factor 1000 kleiner)? En al helemaal op het totale verbruik van 117 _miljard_ kWh in 2022 in NL: https://www.clo.nl/indica...n-elektriciteit-1990-2022

Ik snap dat die 6,9 miljoen kWh onder veelal vaste contracten valt en daar - ten tijden van een lage markt uurprijs - verlies op gemaakt kan worden. Maar dat is een vrij beperkt deel van de uren per jaar. De rest van de tijd kan die stoom tegen een redelijke prijs gewoon doorverkocht worden.

En energie maatschappijen weten inmiddels prima wat ze aan instromend vermogen kunnen verwachten van hun particuliere klanten. Die info kunnen ze gewoon bij de netbeheerder opvragen, daar is gewoon historische en actuele data over.

Het probleem - en dat standpunt heb ik in eerder topics ook al ingenomen - wordt m.i. veel te makkelijk afgeschoven op 'profiterende particuliere zonnepanelen bezitters'. Die zijn echt maar een klein onderdeel in de hele mix.

Het probleem is vooral dat al die partijen 'een mooie winst' willen maken op een product dat een nutsvoorziening is. En daarvoor hoeven ze niet eens te innoveren; het is ordinair 'rekeningen doorschuiven en afromen'.

[Femme]

Het ging in beide gevallen om een opwek in miljarden kWh, schrijffoutje. Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...e-uit-zonnestroom-in-2022

Hierbij mag nog de opmerking gemaakt worden dat niet alle bedrijven een grootverbruikersaansluiting hebben. Onder de saldeerders zitten ook bedrijven met een kleinverbruikersaansluiting (max 3x 80A). De verhouding opwek tussen grootverbruik en kleinverbruik zal dus nog wat meer evenwichtig zijn.

De lagere prijs op momenten van teruglevering komt niet beperkt voor, dat is het hele jaar het geval. Ochtend en avond zijn duur, juist de momenten waarop huishoudens de meeste energie gebruiken en zonnepanelen weinig of niets doen. Het heeft weinig zin om er over in discussie te gaan omdat het super obvious is. Een subsidie zoals de salderingsregeling kan alleen zonder ongewenst neveneffecten werken als het aantal saldeerders beperkt is. Dat stadium is gepasseerd.

[timberleek]

Het is en/en, niet of of. Beide, de zonneparken als de thuispanelen dragen bij aan hetzelfde probleem.

Beide wekken een bult energie op, juist op het moment dat de vraag er niet is. Dus die energie gaat niet allemaal naar die andere 68%, want daar is de vraag ook laag. Dus een aanzienlijk deel moet de energiemarkt op, waar het geen cent waard is.

Om vervolgens wel op piek verbruiksmomenten (als de energie duur is) die energie weer gratis aan alle zonnepanelen eigenaren te moeten leveren.

[Vrietje]

Gaat die vlieger niet alleen op als die klanten een variabel contract hebben? en die dus gewoon 30cent + voor hun stroom betalen?

[Darksteel83]

Je onderschat heel erg de hoeveelheid zonnepanelen en vraag die er nog is.
In 2022 had een gemiddelde energie consumenten leveranciers op gemiddelde zomer of lente dag al meer aanbod van zonnepanelen dan vraag.
Na 2022 is een aparte afwikkeling per leverancier gekomen.

Op een echt zonnige dag heeft een leverancier met veel klanten met zonnepanelen echt heel veel stroom over. Die MOET de leverancier verkopen. Wat de prijs ook is.

[Raymond Deen]

Helder verhaal, maar kun je me ook uitleggen waarom ze zeggen dat ze verlies lijden op de levering van stroom terwijl de eigen kerncijfers me iets anders lijken te vertellen. Volgens mij is er geen sprake verlies lijden, maar slechts minder winst, terwijl ze het toch al zo fantastisch doen. Helaas geen nieuwere bron dan 2022.

Ten opzichte van 2021 hebben ze een 10,17% hoger resultaat op hun omzet gerealiseerd.
Ze hebben een 84,4% hogere omzet behaald.
Ze hebben fors minder klanten (-4,5% particulier en -9,8% zakelijk)
Ze hebben 10,5% méér klanten die stroom opwekken.

linkje: https://jaarverslag.green...ag-2021/a1697-kerncijfers

De groei van zonnepanelen (en andere teruglevermanieren) hebben ze dus blijkbaar geen windeieren gelegd...

[sypie]

Verlies lijden op stroom is wat anders dan verlies lijden in z'n totaliteit van het bedrijf.

Het verlies op stroom is boven jou uitgelegd:
Energieboer koopt zonnestroom van jou in voor 15 cent en verkoopt het voor de dan geldende prijs van 3 cent. Verlies: 12 cent. En dat keer heel wat kWh's.

[Raymond Deen]

Ze maken niet op elke kwh winst; dat is wat anders dan verlies maken. En dat probeer ik met mijn post hierboven duidelijk te maken.

Ze hebben anderzijds ook een soort van hyper winst als ik stroom overneem overdag a €0,38 per kwh en ze zelf een negatieve inkoopprijs hebben en dat deel van het verhaal wordt netjes genegeerd door de energieleveranciers.

[rboerdijk]

Precies dit... Mijn buurman (zonder zonnepanelen) betaald 40 cent per kWh met zijn vaste contract... altijd, dus ook in de zomer als "de prijs soms zelfs negatief is"... Ik ook overigens, maar ik kan salderen.

Nou als dom tegenvoorbeeld, ik gooi een stroomkabel over de heg en vertel buurman dat hij "overproductie mag gebruiken voor 20 cent per kWh" (even afgezien van het technische verhaal hoe dat te regelen, piekmomenten, lagere productie dan wat hij nodig heeft op een bepaald moment etc)...
Dan krijgt betaald hij 20 cent minder voor zijn stroom op die momenten, en ik krijg 20 cent - iedereen blij.
Maar eigenlijk verandert er niets in vergelijk met als ik teruglever naar het netwerk, en mijn buurman stroom afneemt (behalve dat de energieleverancier buiten de deur wordt gezet - waar die zelfs blij mee is).

Ook een dom idee, nu heeft iedereen zonnepanelen, en gaan we apps krijgen om deze groene (over)productie vooral overdag uit te zetten (want ik ga mijn dure investering niet gebruiken om stroom te leveren en daarvoor niets terug te krijgen - terwijl die leverancier nog steeds 40 cent krijgt als mijn buurman stroom afneemt).

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 13:19]

[Femme]

Het is voor bedrijven gangbare praktijk om kosten aan klanten in rekening te brengen volgens het kostenveroorzakersprincipe. Door de salderingsregeling kan dat niet op een normale manier (via de energieprijs) aan kleinverbruikers met zonnepanelen. De energiebedrijven bedenken daarom andere routes via vastrecht en terugleveringskosten.

Heeft verder weinig te maken met de vraag of een energieleverancier wel of geen winst maakt. Als Henk je als klant meer geld kost dan Ingrid wil je graag dat Henk meer betaalt in plaats van dat je de kosten bij Ingrid in rekening moet brengen.

[Raymond Deen]

Sommige klanten leveren je nou eenmaal minder op dan anderen. In de supermarkt heb je nou eenmaal ook mensen die alleen maar merkspullen kopen en mensen die producten uit het onderste schap pakken.

Persoonlijk denk ik dat ze de extra kosten vanwege overbelasting van het net voor een deel bij de verkeerde partij neerleggen. Consumentenpanelen leveren maar een gedeelte van de totale opgewekte zonnestroom daadwerkelijk terug en de groei van geplaatst vermogen is grotendeels op conto van de grootaanbieders. Zie https://www.clo.nl/indica...gen-zonnestroom-2018-2020
Voor de cijfertjes, zie: https://opendata.cbs.nl/#...ED/table?ts=1648673140162

De gewone consument, met zeg z'n maximaal 40 paneeltjes wanneer hij een warmtepomp heeft en geen gas verbruikt, veroorzaakt een stuk minder belasting op het web dan die zonneweides met honderden, of zelfs duizenden panelen, of die grote schuren met honderden panelen. De consumenten gebruiken de stroom namelijk voor zichzelf om hun huis te verwarmen of koelen en het opladen van hun auto aan huis.
De bedrijven, volgens mij zijn het nooit consumenten met zoveel panelen, "gebruiken" evenveel ruimte op het net als een veelvoud aan woningen en leveren richting de 100% van de opgewekte stroom aan het net, of in het geval van boerenschuren wellicht wat minder maar nog steeds vermoed ik een groot deel.

Dat zorgt voor een veel grotere belasting van het net naar mijn mening.

Dan nog my 2 cts over de dat gezeur over de salderingsregeling. Blijkbaar is het normaal om consumenten een hoge prijs voor gratis stroom te vragen van richting de €0,40 per kwh bij afname, maar dan weer raar om voor die zelfde hoeveelheid stroom die de andere kant op gaat hetzelfde te betalen. De Energieleveranciers gooien het op kostprijs stroom, maar die hoge afgesproken contractprijs brengen ze schaamteloos in rekening gedurende die voor hun goedkope inkoopmomenten. Dan moeten ze geen vaste contractprijzen meer afspreken in plaats van "huilie huilie te doen".

De daadwerkelijke kosten zijn voor de netbeheerders die moeten investering in verzwaring en aanpassing van het electriciteitsnet, maar gek genoeg hoor je daar helemaal niet zoveel heisa om; het vastrecht gaat wat omhoog en dat is het dan wel weer.

[Kingjohn55]

Ik heb het al een keer eerder uitgelegd volgens mij kan het eerlijker.
Als ik de stroom die ik opwek gewoon tegen het die dag/uur geldende tarief vergoed krijg.
Als de stroomprijs negatief wordt heb ik de keus om mijn omvormer uit te zetten.
Maar wat Greenchoice doet is de netwerkprijs verhogen en daar heb ik bezwaar tegen de netwerkkosten moeten voor mij gelijk zijn aan die van mensen zonder zonnepanelen immers de stroom die ik opwek hoef ik niet uit het netwerk te halen en dus belast ik het netwerk dan minder als iemand zonder zonnepanelen.
Ik vraag me af of die netwerverhoging voor de rechter standhoud

[aikebah]

Het probleem is dat greenchoice dat laatste (gewoon salderen met dagtarief) niet mag vanwege de salderingsregeling die de politiek nu net weer verlengt heeft ipv deze af te schaffen. Zullen ze vast willen, maar ze mogen niet, dus ze moeten wat anders nu.

[Femme]

De stroom die je zelf opwekt en direct gebruikt hoef je inderdaad niet uit het netwerk te halen. Dit is een energiestroom achter de weter waar de netbeheerder of het energiebedrijf geen zicht op heeft.

Als je het teruglevert maak je wel gebruik van het netwerk. Ook hier hebben PV-bezitters het goed voor elkaar. Ze maken meer gebruik van het netwerk zonder er meer voor te betalen. Er is namelijk in de praktijk geen prijsdifferentiatie voor netwerkkosten bij huishoudens.

[Raymond Deen]

Als je geen panelen hebt en je auto thuis voor de deur laadt dan kost de zwaardere netwerkbelasting je geen cent netwerkkosten extra, dus dat argument is niet geldig in mijn ogen. Het maakt voor jouw aansluiting niet uit welke richting de stroom uit gaat.

Wat ze nu doen is gewoon geen helemaal eerlijke voorstelling geven van waar de extra netbelasting vandaan komt, welke oplossingen daarvoor bedacht worden en wat er aangepast moet worden aan het net.

De grootverbruikers krijgen ondertussen bakken met grootverbruikerskorting en de eigenaren van zonneweides en grote pv systemen op schuurdaken zullen ook mooie deals hebben kunnen maken, want anders hadden die er nooit gelegen.

[Kingjohn55]

Hoezo belast ik het netwerk dan meer? de stroom die ik zelf opwek gaat niet door het netwerk per saldo gaat er dan minder stroom door het netwerk.
Of ik moet meer stroom opwekken als ik zelf verbruik , maar in de donkere dagen voor en na kerst gebruik ik meer als ik opwek per saldo gaat er in ieder geval (mijn geval dan) minder stroom door het netwerk ik zou dus verlaging van de netwerkvergoeding moeten krijgen .
Maar corrigeer me gerust

[Patrick1995]

https://www.acm.nl/nl/pub...afbouw-salderingsregeling
'Door de salderingsregeling mogen huishoudens met zonnepanelen deze goedkope stroom wegstrepen tegen de stroom die ze op andere momenten - wanneer de prijzen vaak hoger zijn - afnemen. Leveranciers maken hierdoor extra kosten die zij mogen doorberekenen in hun tarieven. Huishoudens zonder zonnepanelen betalen door de salderingsregeling daarom bij de huidige elektriciteitsprijzen enkele tientjes per maand extra voor de levering van elektriciteit.'

Energieleveranciers maken dus verlies op klanten met zonnepanelen. Dit compenseren ze met hogere tarieven voor klanten zonder zonnepanelen.
Met hoge vaste tarieven voor zonnepaneel eigenaren, zorgen ze ervoor dat ze geen verlies meer maken op die klanten. Ze zullen wat klanten verliezen, maar welk bedrijf wilt klanten waar je verlies op maakt?
Doordat ze dat verlies niet meer hoeven te compenseren, kunnen ze scherpere prijzen hanteren voor niet zonnepaneel eigenaren. Die klantengroep zal dus stijgen.

Bij elke energieleverancier die geen onderscheid maken, gebeurt daardoor het omgekeerde: de klanten zonder zonnepanelen stappen over naar de concurrent, klanten met zonnepanelen stappen over naar jou. Dus je krijgt klanten waar je verlies op maakt, en verliest klanten waar je winst op maakt. En je kan dus niets anders dan je tarieven verhogen. Of net als de concurrent voor beide klantgroepen verschillende prijzen hanteren.

[Vrietje]

Dat klinkt iig beter dan het idee van Jetten met 80 van de kale energie prijs.
Overigens nog waarom de toeslag op het vastrecht oneerlijk is, heb je 1 of w2 panelen en je levert dus nooit wat terug moet je bij Greenchoice dus netzo veel vastrecht betalen als iemand met 40 panelen

[Rogers]

Dit is inderdaad erg oneerlijk. Ik was het kijken naar zo'n 2x400w stopcontact zonnepanelen omdat je die veel vlugger terug verdient en de investering laag is +-€300. Je dekt dan een basisverbruik af en zal niet of zelden terugleveren, maar moet er wel maximaal voor betalen.

[Martinez-]

Ben je ervan bewust dat het aansluiten van zonnepanelen via een stopcontact volgens de NEN1010:2020 niet toegestaan is in NL. Waarschijnlijk gaat je opstalverzekering ook steigeren wanneer je dit doet .

[ACM]

Is het stopcontact het probleem of het feit dat dat stopcontact doorgaans een groep deelt met energiegebruikers (en je dan effectief de schakeling tot voorbij de normale grens van 16A kan brengen)? Dat laatste toch?

Verder had ik hier een tijd geleden op gezocht. De consensus leek toch wel te zijn dat ofwel die norm niet van toepassing is op losse apparatuur die je in een stopcontact steekt en/of dat zolang het binnen een bepaald grens blijft (ik geloof dat vaak 600W wordt genoemd) het sowieso niet relevant is.

[Rogers]

Die discussie is al vaker langs gekomen en meeste zijn van mening dat die nen norm niet geld voor 600w (2x300) panelen. Desnoods een eigen groep.
Daarnaast als het is Duitsland wel gewoon mag met nog hogere capaciteit.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 22 juli 2024 13:19]

[Neocortex-re]

Dit is de logica van de groenteboer op de hoek, daar valt weinig tegenin te brengen.

Behalve... dat we collectieve ambities hebben op groene energie en klimaattransitie. Dat het totale elektriciteitsgebruik enorm gaat stijgen (warmtepompen, auto's, industrie). Dat ruimte in Nederland schaars is.

Waar het misgaat is ook de prijsvorming in de winter. Die wordt namelijk aan de bovenzijde begrensd door de prijs van fossiele brandstof. Daarom kan ik in december geen 2 euro per kWh afrekenen. Heb je een groene energiecontract dan krijg je in december maar een heel klein deel groene energie. Die contracten zijn alleen maar groen uitgesmeerd over het jaar heen.

Willen wij in 2030 al een ambitieuze doelstelling waarmaken en in 2040 voor 90 procent CO2 neutraal zijn dan moeten we ook in december genoeg groene energie hebben. Door opwekken en door opslag. Aangezien dat is waar we heen moeten zal ook het prijsmodel in die richting moeten bewegen.

[Aldy]

Prima uitgelegd. Maar die spotprijs kan dus ook negatief zijn. Is het dan de bedoeling dat mensen met zonnepanelen geld moeten gaan betalen om terug te leveren? Ik weet dat het slim is om tijdens die momenten je elektrische apparatuur te gebruiken en dat wordt dan op deze manier behoorlijk gestimuleerd.

[lenwar]

Maar die spotprijs kan dus ook negatief zijn. Is het dan de bedoeling dat mensen met zonnepanelen geld moeten gaan betalen om terug te leveren?

Ja.

Let wel. Het is in de praktijk een paar uur per jaar. (op het moment). Je zou met domotica kunnen proberen je omvormer uit te zetten wanneer het zo is (of wanneer je thuis bent met de hand (zekering uitzetten)), maar dat is wel het idee.

Dit is wezenlijk het eerlijkste voor de stroomboer. (even los van of de stroomboer die sympathie verdient natuurlijk - dat is een ander verhaal).

Ik weet dat het slim is om tijdens die momenten je elektrische apparatuur te gebruiken en dat wordt dan op deze manier behoorlijk gestimuleerd.

Met de huidige vorm (de één op één saldering), word je juist niet financieel gestimuleerd om je eigen stroom te gebruiken. Het maakt zelfs helemaal niets uit. In- en verkoop zijn precies gelijk. Als je verkoop nou lager is (of in elk geval de 'spotprijs'), dan pas word je gestimuleerd om daadwerkelijk je wasmachine overdag aan te zetten.
En dan even los van de discussie dat niet iedereen thuis is enzovoorts. Dat is een kwestie van plannen. Verreweg de meeste wasmachines e.d. kunnen gewoon ingepland worden. Uiteraard niet alles. Maar waarom zou je stroomboer daar de dupe van moeten zijn, dat ik niet goed plan of kan plannen.

[Raymond Deen]

Wasmachine en wasdroger wordt van aangeraden om die niet onbeheerd te laten draaien in verband met brandgevaar of waterschade. Naast de warmtepomp, boiler en EV zijn dat de grootste verbruikers dus dan houdt het gedurende de dag verbruiken al snel op.
Dit is gewoon een beetje hetzelfde als de spits toeslag; die is voor een groot deel van de mensen ook niet te vermijden.

[Aldy]

Ik bedoelde juist als je zelfs geld moet toeleggen om stroom te leveren, dat het dan extra interessant is om dit zelf te gebruiken.

[leuk_he]

Er is 1 groot ding wat me tegenhoud bij die spotprijzen, en dat is dat daar geen maximum op zit.

Dus als er iets gebeurd in het netwerk waardoor elektriciteit opeens een paar dagen heel duur wordt, b.v. een paar centrales vallen uit, dan gaat die prijs opeens heel erg omhoog.

En ja, die leverancier kunnen opeens creatief worden, juist omdat de regelgeving snel verouderd.

[barta123]

De conclusie is dus, meer laadpunten maken. Ook in wijken.

Ik wil zelf een elektrische auto, ik zit te kijken voor potentiele opties (maar ze zijn veel duurder dan mijn Polo TSI uit 2010 die ik 5 jaar geleden voor 4500 euro kocht).

Ik kan vanuit mijn huis/tuin bijna altijd naast of voor het huis parkeren. Mijn auto gebruik ik niet voor woon-werk dus ik kan hem overdag opladen, met 1 fase. Het hoeft niet snel te gaan, als je het net maar ontziet.


Maar ik zou dan wel graag stroom terug kunnen leveren. de EU moet dat autofabrikanten gewoon verplichten. Er zijn zo ontzettend veel autos die midden op de dag stil staan. dan kan je ze gewoon inpluggen, ook op je werk. Als je niet al die stroom oprijdt kan je in de nacht thuis terugleveren aan het net. Via een eigen paal, of een publieke paal. Hier hebben we ballen voor nodig.

Maar het gaat wel! En we hebben de EU nodig om druk te zetten op autofabrikanten! (en om meer (terug)laadpunten af te dwingen)

[langestefan]

Ik snap niet dat mensen daar dan massaal verontwaardigd over zijn. Een energieleverancier is een commercieel bedrijf, er is genoeg competitie in deze markt. Als het verdienmodel van jouw bedrijf naar de knoppen wordt geholpen door politieke keuzes dan ga je daar toch ook wat aan doen?

[blackjack21]

Energie is een nutsvoorziening, oftewel essentieel. Dat dit in handen is van commercieel partijen is daar aan toe, maar prijsverhogingen liggen altijd gevoelig omdat die niet direct in het belang zijn van de voorziening.

Daarnaast speelt natuurlijk mee dat vanuit de overheid al jaren aangestuurd wordt op zonnepanelen (aanzet tot verduurzamen, subsidies, salderen, etc etc) en wanneer het zo ver is komt er aan de andere kant de rekening, vanuit een commerciële partij. Dat strookt niet helemaal.

Dat is niet volledig de schuld van de energiemaatschappijen, maar vanuit de klant worden ze door hun "gepakt". Tja, dan krijgen die de klappen. Net als dat zij de wind van voeren kregen (pun intended) toen ze enorme winsten haalde 2 jaar geleden, waarbij windstroom gigantisch rendabel werd vanwege de hoge gas prijs terwijl die parken met subsidies aangelegd zijn https://www.omroepflevola...precies-is-niet-duidelijk

Noorwegen ziet energie als nutsvoorziening waar niet alleen commerciële partijen voordeel uit kunnen halen maar ook de burgers zelf, via een recente wet. https://www.regjeringen.n...ower-from-2024/id2997403/

[langestefan]

Energie is een nutsvoorziening, oftewel essentieel. Dat dit in handen is van commercieel partijen is daar aan toe, maar prijsverhogingen liggen altijd gevoelig omdat die niet direct in het belang zijn van de voorziening.

Prijsverhogingen zijn in het belang van commerciële partijen, die ons voorzien in onze energiebehoefte. De financiële gezondheid van deze partijen is dus ook in ons belang. De salderingsregeling kost dusdanig veel geld dat het op lange termijn de financiële gezondheid zou aantasten, er moet dus iets aan gedaan worden. De ACM heeft overigens onlangs geconcludeert dat er geen onredelijke energieprijzen gevraagd worden, en dat er geen onredelijke winsten gemaakt worden (tussen 0% en 5% winst), bron.

Daarnaast speelt natuurlijk mee dat vanuit de overheid al jaren aangestuurd wordt op zonnepanelen (aanzet tot verduurzamen, subsidies, salderen, etc etc) en wanneer het zo ver is komt er aan de andere kant de rekening, vanuit een commerciële partij. Dat strookt niet helemaal.

Je kunt sinds 2004 al salderen. Je hebt er dus al 20 jaar financieel voordeel uit kunnen halen. De salderingsregeling is een subsidie! Inmiddels is de PV markt gezond, zijn panelen goedkoop en kun je je panelen ook zonder salderen in een redelijke tijd (<10 jaar) terugverdienen, subsidie is dus niet meer nodig en eigenlijk alleen maar slecht.

Noorwegen ziet energie als nutsvoorziening waar niet alleen commerciële partijen voordeel uit kunnen halen maar ook de burgers zelf, via een recente wet. https://www.regjeringen.n...ower-from-2024/id2997403/

Fijn voor noorwegen, maar daar hebben ze gigantische kinetische batterijen in de vorm van groene, stabiele hydropower. Energie is daar dus sowieso spotgoedkoop (en wij importeren het ook veel vanuit noorwegen).

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 13:19]

[RobbieB]

Met alle respect maar een energieleverancier doet geen flikker afgezien van wat fictieve getallen heen en weer schuiven en mijn meter uitlezen. Het zijn de netbeheerders die ervoor zorgen dat ik stroom in mijn huis krijg. Ik snap niet waarom er tientallen partijen moeten zijn die dit commercieel aanbieden terwijl dit prima landelijk of regionaal geregeld kan worden.

[langestefan]

Dat is onzin, netbeheerders beheren enkel het net. De energieleverancier koopt energie in, is verantwoordelijk voor balans in zijn portofolio, en verkoopt geproduceerde energie aan jou. Het zit allemaal in de naam.

[JBVisual]

Ik ben het met je eens dat de salderen lang genoeg geduurd heeft. Zelfs zonder regeling kan je nog voordeel uit zonnepanelen halen.

Persoonlijk vind ik het ook veel eerlijker dat de eigenaren van zonnepanelen ook betalen voor de teruglevering (in de vorm van een hoger vastrecht) en de vergoedingen ook op een niveau komen die voor de energieleverancier realistisch is.
Waarom? Omdat er genoeg anderen nog zijn zonder panelen, deze groep hoeft in mijn ogen niet mee te betalen hieraan. Want als de energiemaatschappij het niet kan verhalen op de eigenaren van de panelen, dan zullen ze het evenredig moeten verdelen over alle klanten…

Stimulerend werkt het misschien niet om zonnepanelen op deze manier nog op de markt te krijgen, maar ik realiseer mij dat er genoeg mensen zijn die het niet kunnen door:
-onvoldoende financiële middelen
-geen toestemming van de verhuurder
-of überhaupt het risico als huurder willen lopen omdat je dan nog jaren gebonden bent aan de betreffende woning
-geen toestemming krijgen van de welstandscommissie
-geen toestemming krijgen van de VVE of andere partijen ivm bijvoorbeeld brandveiligheid, ….

In de zomer gebeurd het regelmatig dat energie soms negatieve prijzen krijgen omdat er teveel aanbod is. Ergens vind ik het dus best schappelijk dat er nog €0,05 betaald wordt hiervoor. (Zeker als je nagaat dat de pieken massaal in de zomermaanden behaald worden)

[berryberry]

“Zelfs zonder regeling kan je nog voordeel uit zonnepanelen halen “??????????
Ik heb vorig jaar voor 15500 euro panelen gehaald en mijn eigen zonne verbruik welke ik kan halen is +- 1500 KW/jaar x 30 cent =37 euro/maand dat is dus 34 jaar terug levertijd!en dan praten we niet eens over bijbetalen/maand vast recht
Maw hoe kom je daar bij?

[ArcticWolf]

Als je voor 15.500 euro panelen hebt neergelegd heb je al helemaal geen recht van klagen. Als je zoveel stroom verbruikt of opwekt dan doe je of iets verkeerds of je hebt een hele dure hobby of je doet het voor eigen gewin (salderen en/of veel terugleveren). Maar om dan te gaan klagen dat je je PV investering niet terug verdiend gaat wel erg ver.

[osluis]

Je moet ze ook niet in de kruipruimte leggen. Als je maar 1500kWh uit 15500 euro aan panelen weet te halen doe je iets niet goed. Dat red je al met 3 of 4 panelen.

[RvRijn]

Ik ben het helemaal eens dat salderen er van af kan. De terug verdien tijd zonder salderen is ongeveer 9 jaar volgend TNO: https://www.bing.com/ck/a...jAyMi1QMTEwOTUucGRm&ntb=1.
Deze manier van stimuleren doe helemaal niks voor de initiële aanschaf kosten van de panelen en dat geld moet je dan ook maar ter beschikking hebben.

[Jerie]

Als ze het kunnen verhalen kunnen ze alsnog de winst verhogen. Als ze het niet kunnen verhalen kunnen ze de prijs ook aanpassen. Dit is gewoon ordinaire winstmaximalisatie. En gezien de hele secror hetzelfde lijkt te willen, tikd voor kartelvorming onderzoekje.

[GerritGekke]

[...]
Je kunt sinds 2004 al salderen. Je hebt er dus al 20 jaar financieel voordeel uit kunnen halen. De salderingsregeling is een subsidie! Inmiddels is de PV markt gezond, zijn panelen goedkoop en kun je je panelen ook zonder salderen in een redelijke tijd (<10 jaar) terugverdienen, subsidie is dus niet meer nodig en eigenlijk alleen maar slecht.

We zijn inderdaad de huidige situatie met salderingsregeling het nieuwe normaal gaan vinden, maar dit is het natuurlijk niet. Het is mij niet helemaal duidelijk, maar volgens mij kost het salderen de overheid geen geld. Het levert alleen minder geld op (lees: belastingen)

Naar verwachting loopt de overheid tot 2031 ongeveer 2,8 miljard euro aan belastinginkomsten mis wegens saldering, en daarna jaarlijks 700 miljoen euro

We kunnen er ook massaal voor kiezen om helemaal geen belasting meer te heffen op energie, maar dit is een andere discussie. Het geld moet uiteindelijk ergens weg komen.

Wat dan overblijft is dat de netbeheerders wel kosten hebben aan salderen, maar dit niet kunnen verhalen op de zonnepanelen bezitter(s). Of hebben ze hier verder geen "schade" aan?

Voor degene die de rekening betalen in het huishouden is dit denk ik lastig uit te leggen, want die kijkt alleen naar de portemonnee en ziet de rekening oplopen. Sommigen kennen de energiemarkt niet anders als een situatie met panelen en saldering.

[Fermion]

Fijn voor noorwegen, maar daar hebben ze gigantische kinetische batterijen in de vorm van groene, stabiele hydropower.

Wat staan de Nederlandse bedrijven tegen om iets te verzinnen voor energieopslag? Ze zeuren alleen maar….

[kaas-schaaf]

Natuurkunde en schaal. Om een dag energie op te slaan voor NL in de jaren '80 zou het markermeer ~17 meter hoger opgepompt moeten worden. Niemand zag dat als praktisch haalbaar en tegenwoordig is het nog veel meer.

[CaptainKansloos]

We hoeven helemaal niet ‘een hele dag te bufferen'. Als we 10-20% aan peakshaving kunnen doen dan zijn we al een heel eindje onderweg.

Het is jammer dat dit soort discussies vaak verzanden stellingEn als "ik kan nooit een batterij groot genoeg vinden om de hele winter door te komen op mn eigen gebufferde zonne energie". Dat is volstrekt onhaalbaar en bovendien een kul argument. Het is niet _of_ 0 _of_ 100%.

Elke beweging naar peakshaving / buffering is vanuit energetisch en duurzaamheids perspectief winst. Het gaat om het slim genoeg, tegen een betaalbare prijs implementeren daarvan.

[timberleek]

Geld.

De netbeheerders mogen dit soort systemen niet kopen/plaatsen, terwijl zij er juist het meeste baat bij hebben.
Dus ze zijn afhankelijk van private partijen, maar die doen het alleen met een goed rendement.

Die markt is overigens super hard aan het ontwikkelen op het moment. Maar dat is iets meer werk dan een maandje doorbuffelen.

[helm71]

De salderingsregeling had -1- doel, en daar is nooit poep over gepraat:

- aantrekkelijk maken om zonnepanelen te kopen.

Dat heeft perfect gewerkt.

Het is nooit het doel geweest om mensen met zonnepanelen langdurig/altijd goedkope energie te geven..

Mensen die een paar jaar geleden hebben geschakeld en panelen hebben gekocht hebben die inmiddels terugverdiend, vanaf dat moment is elke cent die je er aan verdient mooi meegenomen en al zouden ze allemaal van je dak afwaaien dan heb je nog niets verloren...

[blackjack21]

Nergens zeg ik dat subsidies niet afgeschaft moeten worden als ze hun doel bereikt hebben. Dat is juist de essentie van subsidies.
De eerste kamer heeft zeer recent nog de afschaffing daarvan tegen gehouden, blijkbaar omdat het doel nog niet bereikt is of de impact ervan te groot is.

Conclusie:
- overheid zegt: zonnepanelen moeten ondersteund blijven worden voor aanschaf en gebruik
- de markt zegt: zonnepanelen kosten te veel/dempen de winst en daar moet daar een rekening neergelegd worden

Wie van die 2 juist of fout is doet er niet toe, feit is dat dit niet helemaal strookt

Het is nooit het doel geweest om mensen met zonnepanelen langdurig/altijd goedkope energie te geven..

Nergens zeg ik dat dat dit het geval was of moet zijn? Snap niet welk punt je probeert te maken en welke context?

al zouden ze allemaal van je dak afwaaien dan heb je nog niets verloren...

Als je geen hoger vastrecht zou betalen, dan niet

[helm71]

Opmerking was gericht op :

"Daarnaast speelt natuurlijk mee dat vanuit de overheid al jaren aangestuurd wordt op zonnepanelen (aanzet tot verduurzamen, subsidies, salderen, etc etc) en wanneer het zo ver is komt er aan de andere kant de rekening, vanuit een commerciële partij. Dat strookt niet helemaal."

Volgens mij strookt het gewoon heel erg...

Salderingsregeling heeft haar nut bewezen, het is nu tijd om die af te schaffen, dat zegt de eerste kamer in meerderheid eigenlijk ook, alleen zijn er een aantal zaken waardoor die afschaffing nu "nog niet kan" (belangrijke reden is dat een gedeelte van de oude meters nog niet vervangen zijn, hierdoor zou het afschaffen van de salderingsregeling voor ongelijkheid in uitvoering zorgen en dat mag niet...

Verder wordt het onderwerp door deze en gene gebruikt om een wit voetje bij het publiek te halen..

Dat is allemaal tijdelijk.. salderen gaat eraf.

En omdat dat er nu niet af gaat is het volledig logisch dat energiemaatschappijen een vergelijkbaar resultaat (of in die richting) proberen te bereiken... En dan krijg je dit... Een direct gevolg van het niet afschaffen van saldering...

Dat commerciele bedrijven commerciele beslissingen maken is heel logisch, iets anders kun je niet verwachten.

[Zenix]

Salderen werkt goed en zou ook moeten blijven, want er is nog steeds te weinig duurzame energie. We moeten met zijn allen niet een paar panelen leggen, maar alles vol. Dan komen we ergens.

Problemen met het net is een ander verhaal, maar het staat vast dat er te weinig duurzame energie is. Als je kijkt naar de dagelijks mix.

Energieleveranciers kunnen niet genoeg verdienen aan particulieren, maar ondertussen leggen ze wel zonneparken aan. Blijkbaar willen ze geen concurrentie en gaat het puur om de winst.

Als dan de particulier het blijkbaar voor de winst doet is dat een schande want ze hebben het al teug verdient.

[Reactie gewijzigd door Zenix op 22 juli 2024 13:19]

[helm71]

Incorrect.

Er is teveel duurzame energie op sommige momenten.

Het feit dat je in totaal niet genoeg hebt is een invalide argument. Met dikke zon terugleveren is ongewenst, je levert iets waar niemand op zit te wachten...

(btw: ik heb een bak zonnepanelen, dus ik heb het over mezelf)

Natuurlijk gaat het om de winst... het zijn commerciele bedrijven... wat verwacht je dan ?

[Zenix]

Dat is amper het geval als je kijkt naar de energiemix, gascentrales, kolencentrales gaan niet volledig uit op die momenten.

Meestal is er dus te weinig duurzame energie. Stimuleren zou dus maximaal gedaan moeten worden om de transitie door te zetten. Die dagen dat er te weinig duurzame energie is, dat is het probleem als je kijkt vanuit de duurzaamheid.

Ik verwacht dat de regering ingrijpt en zorgt dat die commerciële bedrijven dit niet mogen doen. Als het zo'n groot probleem is, dan mogen ze dat bewijzen met de cijfers. Maar die zie je niet.

[Bananaman123124]

Stimuleren zou dus maximaal gedaan moeten worden om de transitie door te zetten.

Opzich zou dat prima zijn maar dat is een politieke keuze (irrelevant: eentje die ik steun) waarbij de rekening dus van de schatkist betaald moet worden, niet met de portefeuille van commerciële bedrijven.

Ik verwacht dat de regering ingrijpt en zorgt dat die commerciële bedrijven dit niet mogen doen.

Zoals ze ook doen als een Albert Heijn of een Zalando de prijzen verhoogt? Lijkt me hier dus ook ijdele hoop.

Als het zo'n groot probleem is, dan mogen ze dat bewijzen met de cijfers. Maar die zie je niet.

Maar die zijn er wel, kwestie van zoeken:
https://www.nvde.nl/wp-co...n-behoud-salderen-def.pdf
of
https://www.acm.nl/system...-woo-verzoek-salderen.pdf

Er wordt prima uitgelegd waar die extra kosten in zitten.

[Zenix]

Die cijfers doelde ik niet op, waarom moeten nu terugleverkosten betaald worden. Die cijfers hebben de leveranciers niet gegeven.

Holland Solar (een slechte naam overigens) is er alleen voor de grote opwekkers (energieleveranciers) en de zonneparkeren. Die willen het liefst geen concurrentie (consumenten). Die kan ik dus niet serieus nemen.

https://www.hollandsolar....-en-energietransitie.html
https://www.hollandsolar.nl/leden/

[Bananaman123124]

Die cijfers doelde ik niet op, waarom moeten nu terugleverkosten betaald worden. Die cijfers hebben de leveranciers niet gegeven.

De cijfers over WAAROM staan daar, precies uitgelegd hoe het tekort ontstaat. Hoeveel dat precies is, vraag je ook om een uitgebreide berekening van de Appie als je croissantje 5 cent duurder wordt?

Holland Solar (een slechte naam overigens) is er alleen voor de grote opwekkers (energieleveranciers) en de zonneparkeren. Die willen het liefst geen concurrentie (consumenten). Die kan ik dus niet serieus nemen.

Dan negeer je de bron van NVDE en gebruik je die van ACM, het punt blijft gewoon staan.

P.S. Tussen die leden van Holland Solar zie ik ook de leverancier (Solar Edge) van mijn panelen staan, die hebben toch juist een motief om te verkopen aan consumenten?

[Zenix]

Dat was mijn hele punt. Ik heb nu twee keer aangegeven dat ik geen cijfers zie van energieleveranciers. Moet ik het nog een keer aangeven?

In het onderzoek van de ACM staat dit aangegeven:
De ACM heeft voor deze notitie geen gedetailleerde kostengegevens van de energieleveranciers
opgevraagd of gebruikt.

Toen stopte ik met lezen.

Waar is het onderzoek van Holland Solar hoeveel effect de zonneparken hebben op het net, of het onderzoek over de hoeveelheid subsidies die deze parken ontvangen? Alleen maar onderzoeken doen ze die gunstig zijn voor hun leden en lobby. Ze benoemen het zelfs op hun website, voor de lobby van de grote energiebedrijven. SolarEdge maakt overigens geen panelen.

[helm71]

Nope. Kolen en kerncentrales laten zich niet snel terugmanagen.

Het is dus niet zo dat de kolencentrale “gewoon omlaag kan” als de zon flink schijnt. Muduleren kan vele uren tot een dag kosten.

Te laag zetten van de kolencentrale leid bij regenvallende sustainable opbrengst tot uitval.

Te hoog zetten leid tot verhogen van het voltage op het net en daarna tot uitzetten van omvormers.

De enige centrale die snel genoeg moduleerd om mee te kunnen doen met de zon is een gascentrale, en gas…. Tsja…

[Zenix]

Alleen gascentrales kosten meer inderdaad, dus met meer duurzame energie in combinatie met centrale opslag zal er uiteindelijk voor kunnen zorgen dat we minder kolen nodig hebben. Dat lijkt mij een goed streven.

Met 28 panelen op Oost-West heb ik mijn bijdrage gedaan. Ik wek eerder op en stop later met opwekken, betere spreiding over de dag en beter voor het net.

[helm71]

Dat doe ik ook.. batterij erbij gezet ook nog… ik heb er lol in !

[LooneyTunes]

De salderingsregeling had -1- doel, en daar is nooit poep over gepraat:
- aantrekkelijk maken om zonnepanelen te kopen.
Dat heeft perfect gewerkt.

Onzin. Het was domweg noodzakelijk.
Immers waren bij de invoer door panelen nog genoeg ferarismeters die gewoon terugdraaiden.
De papieren werkelijkheid liep dus ruim achter bij de praktijk en dat is gelijk getrokken door 'salderen' in te voeren.
Pas veel later zijn de digitale meters voor particulieren ingevoerd en ontstond de mogelijkheid het salderen af te kunnen schaffen.

[FairPCsPlease]

Ik heb nog steeds een terugdraaiende meter, omdat ik geen slimme apparaten in huis wil. Ik vraag mij af wat de gevolgen voor mij zijn (ik ben Greenchoice klant), al is er voor mij niet echt een vergelijk met een oude situatie van 'saldering' want de panelen liggen er pas net een maand (exact een maand, vandaag). Ook geen apart telwerk voor dag/nacht, er is maar één getal, dat ik eens in de zoveel tijd doorgeef, als er om gevraagd wordt.

[Reactie gewijzigd door FairPCsPlease op 22 juli 2024 13:19]

[Dream_ON]

Het is wat verwarrend als je gaat zoeken, maar het zou binnenkort(?), worden verschillende jaartallen genoemd, verplicht worden om digitale meter te hebben. Maar ik weet niet hoe dat nu echt zit. Dat kan ik dan niet vinden.

[LooneyTunes]

Die verplichting is er nooit geweest.
De enige verplichting was (is?) dat je een dubbel telwerk moet hebben voor ingaande stroom en uitgaande stroom.
Twee, in draairichting geblokkeerde ferrarismeters zouden, volgens de letter van de wet, ook prima als meetinrichting voldoen.

En ja, er worden nog steeds meters (in batch) afgekeurd. Zit jouw ferraris er tussen, ben je de Sjaak, maar kan je alsnog een domme digitale meter eisen (en dus geen "slimme" die 'uit' staat.).
https://www.rdi.nl/docume...erzicht-afgekeurde-meters (10-10-23)

[FairPCsPlease]

Toen ik op zonnepanelen opstapte, heb ik bij Liander geïnformeerd of ik mijn oude meter kon behouden en dat kon. Toen ik een slimme meter weigerde, opende dat de optie om een domme digitale meter te mogen krijgen, maar bij mijn oude terugdraaiende meter blijven kon ook. Alleen de vrouw van de klantenservice waarschuwde dat deze niet geijkt is voor terugdraaien en dat ik dus mogelijk minder ontvang voor de teruglevering dan met een digitale meter, maar dat vind ik niet erg, gaf ik aan, want ik neem zonnepanelen niet om er aan te verdienen, maar om bij te dragen aan vergroting van de hoeveelheid duurzame stroom die in Nederland wordt opgewekt. Daarom vind ik het fijn, dat ik nu ook met een huis van de woningcorporatie stroom kan opwekken, doordat ze een huurconstructie in het leven hebben geroepen: de panelen zijn van hen, liggen er op verzoek van mij in opdracht van hen, zij zijn de eigenaar en ik betaal 12 euro extra huur per maand, voor de 4 panelen (3 per stuk, omdat ik zo weinig stroom verbruik, waren 4 panelen voldoende).

[helm71]

Je krijgt binnen nu en een jaar ofzo gewoon een slimme meter…

Die kun je dan eventueel wel “administratief uit” laten zetten, je huidige meter is ook niet van jou.. vervangen gebeurt sowieso..

[FairPCsPlease]

Nee hoor, je mag de slimme meter weigeren, dan krijg je een domme digitale meter. De slimme meter is niet verplicht, het recht om te weigeren bestaat. Liander's woord tegen het jouwe, ik heb het nagevraagd immers.

[Reactie gewijzigd door FairPCsPlease op 22 juli 2024 13:19]

[helm71]

Een “domme digitale meter” is een slimme meter die administratief uit staat…. Dat zei ik al.

En die gaat niet achteruit maar meet keurig, zoals het ook hoort, leveren em terugleveren apart.

[FairPCsPlease]

Nee, een domme digitale meter is een meter die geen verbinding kán maken. Ze boden ook aan dat ze een slimme meter kunnen plaatsen die ze uit zetten, maar dat is wat anders. Je haalt twee dingen door elkaar. In elk geval is dat het onderscheid dat ik ken uit het doorspreken van de opties met Liander. Een digitale meter is een meter waar niets op afstand is uit te lezen, volledig offline, maar het telwerk is digitaal in plaats van analoog, dat maakt hem digitaal, maar niet 'slim'.

[FairPCsPlease]

P.S.: ik heb echt zoekwerk moeten doen, door ze daadwerkelijk op te bellen en navraag te doen, want mijn klacht aan hen is dat het online niet vindbaar is: ze doen er op hun website alles aan om de slimme meter te propageren en verdoezelen het bestaan van de domme digitale meter. Hij bestaat wel en je kunt er aanspraak op maken als je er op staat dat je geen slimme apparaten in huis wil, maar het is een manier van 'misleiding by obscurity', een zelfverzonnen term van mij, maar het is duidelijk dat ze mensen echt aan het sturen zijn richting slimme meters, doordat je zelf echt er achteraan moet gaan, om de domme meter optie te achterhalen. Als ze gewoon eerlijk zijn, plaatsen ze de informatie gewoon naast elkaar op de site, maar nee, je moet zelf navraag doen, waarna ze zelf in de boeken duiken en je voorlezen wat bij hen zwart op wit staat, 'na 2x weigeren van het aanbod van een slimme meter, mag een niet-slimme digitale meter geplaatst' - en ja, ik heb uiteraard expliciet nagevraagd of dat echt een domme meter is, want aanvankelijk probeerden ze mij ook nog te overtuigen van de uitgeschakelde slimme meter, maar toen ik uitlegde waarom ik ook dat niet wou, hadden ze wel begrip voor mijn redenen en zo kwamen we er dus op, dat zij de boeken nasloeg op de regels voor domme digitale meters, maar er werd zelfs geweigerd die zwart-op-wit informatie die zij mij voorlas, mij zwart-op-wit te mailen, dus ik heb zelf maar mee zitten schrijven. Maar als je nu gewoon eindelijk eens gelooft wat ik zeg, dan hoeven we niet te blijven discussiëren, anders moet ik mijn geschreven aantekeningen van het gesprek erbij halen en citeren.

[Reactie gewijzigd door FairPCsPlease op 22 juli 2024 13:19]

[helm71]

Blij dat je ermee geholpen bent !

Ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat een slimme meter verplicht is, maar tot die tijd prima als je gebruik maakt van de mogelijkheden die je geboden worden.

[FairPCsPlease]

P.S.: Dat leveren en terugleveren apart worden gemeten door een domme digitale meter klopt wel.

[willemd]

Zolang salderen niet wordt afgebouwd, maakt het niet uit of je een digitale meter hebt of een terugdraaiende meter.

[LooneyTunes]

Ik heb nog steeds een terugdraaiende meter, omdat ik geen slimme apparaten in huis wil.

Bewaken met je leven!!!

[helm71]

Ehm.... dat zeg ik toch ?

zonnepanelen waren noodzakelijk en daarom moest het financieel interessant zijn om ze te -kopen- ..

ze hebben -niet- tot doel om onbeperkt je energiekosten te verlagen.

[LooneyTunes]

Ehm.... dat zeg ik toch ?

Iets met oorzaak en gevolg...

zonnepanelen waren noodzakelijk en daarom moest het financieel interessant zijn om ze te -kopen-

Salderen was noodzakelijk door de technische beperking van de meters.

Subsidieregelingen voor de aanschaf zijn al vele malen langsgekomen en weer verdwenen.

En van het salderen werd je niet echt rijk. Duizenden guldens investeren voor een dak vol met nog geen 500 Watt-piek. (wat je nu met één paneel weglegt)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 juli 2024 13:19]

[Fermion]

Het is nooit het doel geweest om mensen met zonnepanelen langdurig/altijd goedkope energie te geven..

Maar het is wel logisch dat de terug geleverde energie wordt verrekend. Want je gebruikt tenminste minder stroom.

[helm71]

Naja... niet echt..

De stroom die je in de winter gebruikt is veel duurder dan de stroom die je in de zomer teruglevert...

Dus het feit dat je op het moment dat iedereen "teveel maakt" teruglevert en precies die hoeveelheid in de winter als er veel minder aanbod is weer kunt gebruiken is eigenlijk "niet eerlijk"..

[Wozmro]

Pakweg tot 5000kWh per gezin/per woning kan je spreken over een nutsvoorziening. (Afhankelijk van hoeveel mensen er in de woning wonen).
Alles daarboven neigt eerder naar luxe.

Idem voor bijvoorbeeld drinkwater. Tot op zekere hoogte is het een nutsvoorziening waar iedereen recht op heeft voor een goede prijs. Maar er is een bovengrens.

[wiseger]

Het ligt wel iets genuanceerder. Energie was een nuts voorziening, de eigenaren waren dan ook vaak de gemeentes en de provinciën.

Totdat de politiek besloot dat meer concurrentie zou leiden tot lagere prijzen. Waarna gemeentes en provinciën lekker hun zakken vulde met de verkoop van de nutsvoorzieningen. Niet dat ze dat verplicht waren maar ja, het geld lag zo voor het oprapen.

Zo ontving Rotterdam 1,3 miljard euro voor haar aandelen Eneco. Provincie Gelderland pakte 4,4 miljard euro op haar aandelen Nuon.

Nu gaan afgeven op de huidige eigenaren geeft dan eigenlijk geen pas. Het was echt de politiek die eventjes lekker wilde cashen.

[blackjack21]

Energie is nog steeds een nutsvoorziening, dat staat los of het aangeboden wordt vanuit de overheid of een commerciële partij.

Energie is van algemeen nut (belang), vandaar de naam nutsvoorziening

Natuurlijk kan dit veranderen in de loop der tijd, als niemand meer post gebruikt zal post ook geen nutsvoorziening meer zijn. Internet was dat 50 jaar geleden ook niet, tegenwoordig wel.

Of het slim was om de energiemarkt te privatiseren zijn de meningen over verdeeld.

[MornixRS]

Er is overheidsbeleid wat hier direct mee in de wielen wordt gereden. Het maakt niet eens uit of je voor- of tegenstander van salderen bent.

[langestefan]

Uh nee, de eerste kamer heeft de overheid in de wielen gereden door de wet afbouw saldering af te schieten. Wat energieleveranciers nu doen is een reactie op foute politieke keuzes door incompetente politici.

[Zenix]

Dan doel je denk ik op Jetten? Want het wetsvoorstel hield geen rekening met terugleverkosten. Daarnaast hebben leveranciers ook niet aangegeven om hiermee te stoppen, indien de wet inging. Dus de leveranciers hebben niet geholpen om het voorstel erdoorheen te krijgen.

[langestefan]

Als de salderingsregeling afgeschaft is is er geen reden meer om teruglever kosten te rekenen. Energieleveranciers dekken zich nu in.

[Zenix]

Dat hebben ze niet aangegeven, zie uitzending radar.

[langestefan]

Tsja en wie zn schuld is dat?

[Zenix]

Jetten. Die heeft er geen rekening mee gehouden of aanpassingen gedaan om het voorstel erdoorheen te krijgen in combinatie met het stoppen van terugleverkosten.

Dus een logische uitslag in eerste kamer. Er was niet goed over het wetsvoorstel nagedacht.

[langestefan]

Dat is echte de omgekeerde wereld... de terugleverkosten zijn een reactie op het niet afschaffen van de salderingsregeling

[Zenix]

Daarom zou het ook afgeschaft moeten worden samen met salderen. Alleen de leveranciers gaven niet aan dat ze dit gingen doen na afschaffing. Het is inderdaad raar dat ze dat niet deden, had kunnen helpen bij de stemming.

Maar Jetten had het ook kunnen meenemen met het voorstel. Dan was de discussie niet geweest. En zo was het voorstel op meerdere punten niet goed.

[MornixRS]

Nee hoor. De eerste kamer vervult gewoon haar taak. Ook als ze iets besluiten waar jij of ik het niet mee eens zijn. Samen met de 2e kamer zijn de Staten Generaal en dus net zo goed de overheid.

[langestefan]

Ze zitten aantoonbaar fout in dit geval.

[MornixRS]

Nee hoor dat vindt jij. Ik kan me vinden in de argumenten die ervoor worden geven. Sommige argumenten van de leveranciers snijden ook hout maar zeker niet allemaal.

[langestefan]

Dat vind ik, en de volledige energie branch. Wij weten het beter dan politici, helaas is ons advies niet overgenomen en nu zitten we allemaal met de gebakken peren.

Zie:
https://www.nvde.nl/nvde-...-niet-meer-van-deze-tijd/
https://www.netbeheernede...-een-passend-vervolg-1600
https://www.netbeheernede...lderingsregeling-af--1731

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 13:19]

[MornixRS]

"wij - van wc-eend - weten het beter". Sure.

[langestefan]

Nee, wij die er ons werk van gemaakt hebben. Wij, de technisch experts. Maar welke politici luistert er nou naar domein experts. Is niet meer van deze tijd, alles om zieltjes te winnen. Sneuneuzen.

[mawashigeri]

Het nationale elektriciteitsoverschot
Op een zonnige dag kan het nationale elektriciteitsoverschot in Nederland zo'n 12 gigawatt (GW) bedragen, waarvan na export nog ongeveer 4 GW minimaal moet worden afgeschakeld, ook wel ‘curtailment’ genoemd wordt.

En daarnaast 10.000 bedrijven in de rij voor teruglevering stroom, 68 gigawatt batterijen op wachtlijst

Netbeheer Nederland beschouwt 10 gigawatt batterijvermogen als voldoende. ‘Batterijen kunnen de gevolgen van netcongestie verzachten, maar kunnen ook juist contraproductief zijn’, aldus een woordvoerder van Netbeheer Nederland. ‘Zomaar een batterij toevoegen helpt niet. Batterijen moeten slim zijn, en ontladen op het moment dat er veel vraag is naar stroom en laden wanneer de netten vol raken.’

[langestefan]

Wat is je punt?

[mawashigeri]

Mijn punt is dat er helemaal geen probleem is waarvoor particulieren moeten bloeden en/of onzalige investeringen in thuisaccu's moeten doen. Op landelijk niveau liggen er aanvragen voor 7x de benodigde accucapaciteit die Netbeheer Nederland noodzakelijk acht, terwijl het daadwerkelijke overschot op piekdagen een factor 27 lager is dan die accu aanvragen.
Ik kan Mien in Zoetermeer dus niet uitleggen waarom ze dan een thuisaccu moet plaatsen.

[langestefan]

Wie heeft het over thuis accus? Die verdien je toch nooit terug.

[mawashigeri]

NVDE argumenten

• Geen stimulans om opgewekte stroom zelf te gebruiken => onzinnig, dat is praktisch nauwelijks mogelijk
• Verergering netcongestie => niet waar, het blijft lokaal
• Huishoudens zonder zonnepanelen krijgen hogere kosten => nee, kies dynamisch en je profiteert volop mee
• Saldering kost de overheid 2,8 miljard euro => leugen, het is 400 miljoen per jaar minder inkomsten

Conclusie: ze huilen mee met de wolven - vermoedelijk om nu snel veel accu's te gaan verkopen.

Netbeheer Nederland : de vereniging van alle elektriciteit- en gasnetbeheerders van Nederland.

• Salderen leidt tot ongelijkheid tussen huishoudens met en zonder zonnepanelen => was al genoemd
• Zonnepanelen zijn goedkoper, geen stimulans meer nodig => deels waar, behalve dan dat de overheid bij afschaffen maximaal belasting incasseert op de investering van individuen
• Opgewekte stroom zoveel mogelijk direct in het eigen huis te gebruiken => was al genoemd

Conclusie: ze huilen mee met de wolven, het is immers makkelijker als anderen jouw problemen oplossen.

Laatste link: de brancheverenigingen

• Verergering netcongestie => was al genoemd
• Stimuleer zoveel mogelijk zelf verbruiken => was al genoemd
• Oneerlijke verdeling tussen huishoudens met en zonder zonnepanelen => was al genoemd

Conclusie: ze huilen mee met de wolven - vermoedelijk om nu snel veel accu's te gaan verkopen.

Alles bij elkaar zijn laten jouw links precies zien wat er mis is in deze discussie: de argumenten zweven tussen volkomen onwaar en een hint van waarheid. Nergens zie ik verantwoordelijkheid van de netbeheerders of oplossingen die op landelijke schaal deze basisvoorziening verbeteren.

[Reactie gewijzigd door mawashigeri op 22 juli 2024 13:19]

[langestefan]

Geen stimulans om opgewekte stroom zelf te gebruiken => onzinnig, dat is praktisch nauwelijks mogelijk

Is toch wel mogelijk, met slim sturende software zoals bijvoorbeeld van EVCC. Helaas zorgt de salderingsregeling ervoor dat dat innovaties in energieflexibiliteit niet meer interessant zijn.

Verergering netcongestie => niet waar, het blijft lokaal

Ah, jij weet het beter dan netbeheer Nederland? Komisch. En wat blijft lokaal? Als er in een woonwijk te veel zonne-energie geproduceerd wordt zie je congestie op het laagspanningsnet. Een vorm daarvan is over voltage, dan raak je het limiet van 253 aan en valt je omvormer uit. Sinds afgelopen zomer gebeurt dat bij mij thuis nu ook helaas. Steeds vaker veroorzaakt dit echter ook congestie op het middenspanning en hoogspanningsnet, zie hier voor een overzicht (en check dan invoeding). Congestie op MS en HS wordt natuurlijk veroorzaakt door aggregatie van productie op LS. Als je wat basiskennis wilt opdoen over netten kan ik je het boek van phase-to-phase aanrade, die is gratis te lezen.

Huishoudens zonder zonnepanelen krijgen hogere kosten => nee, kies dynamisch en je profiteert volop mee

Dynamisch is voor veel huishoudens geen goede keus. Zeker niet zonder EMS.

Saldering kost de overheid 2,8 miljard euro => leugen, het is 400 miljoen per jaar minder inkomsten

Nee, de kosten voor consumenten bedragen zo'n 1,35 miljard euro per jaar (bron). Of zo'n 205 euro per consument per jaar, aldus ACM. De misgelopen belastingsinkomsten zijn zo 700 miljoen per jaar (aldus Jetten, bron). Dus laten we het houden op ~2 miljard per jaar.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 13:19]

[mawashigeri]

Dat afschakelen van je omvormer is toch een lokaal (jouw) probleem? Natuurlijk komt er extra stroom in het totale net, anders zou je de-facto niets terugleveren. "Steeds vaker veroorzaakt dit echter ook congestie op het middenspanning en hoogspanningsnet" => dat ga ik lezen, dank je!
Vraag: neemt de net congestie af zonder salderen? Nee. Stoppen bedrijven met gesubsidieerd wind en zonneparken neer te zetten. Ook al nee.

Die 'kosten' voor consumenten hebben heel handig nergens meegenomen dat stroomprijzen in het algemeen gedaald zijn door al die opwek. Dat komt ten goede aan iedereen. In de ACM rekensom wordt er met 40ct (!) per kWh gerekend en een jaarlijkse saldering van 2250 kWh. Ze rekenen dus waarschijnlijk de belastingen mee en maken daarmee het hele verhaal ondoorzichtig (dat zijn geen kosten voor energiemaatschappijen) en rekenen daar bovenop met 25ct/kWh. De getallen zijn dus zomaar een factor 4 te hoog, maar de berekening is kinderlijk naief. Ik had hier gelezen dat de jaarlijkse kosten per salderende klant tussen de 125 en 175 euro liggen, dat past een stuk beter bij een eerlijker berekening.
Het ging hier overigens om de misgelopen belasting, en die getallen van Van Ballekom waren een vraag waarop ik geen betrouwbare berekening terug gezien heb. Op de achterkant van een bierviltje kan ik natuurlijk ieder getal eruit krijgen, bij 2M huishoudens met zonnepanelen en gemiddeld 1334 kWh saldering met ca. 15ct belastingen kom ik op precies 400 miljoen per jaar.
Niettemin, zelfs bij 700 miljoen is dit nog steeds een factor 10 minder dan de jaarlijkse SDE achtige subsidies. Dus: stop met de consumenten de zwarte piet toe te spelen!

PS: @langestefan - ik waardeer jouw 'tegenspraak' zeer, het helpt mij gaten in mijn kennis en argumentatie te vinden en/of fouten te corrigeren!

[Reactie gewijzigd door mawashigeri op 22 juli 2024 13:19]

[langestefan]

Dat afschakelen van je omvormer is toch een lokaal (jouw) probleem?

Nee, de hele wijk op hetzelfde spanningsveld vanaf de transformator gezien heeft hier last van. Hoe verder je achteraan de kabel zit hoe meer last je er van zal hebben. Voor afgelopen zomer had ik het nog nooit gezien, helaas is het nu ook hier het geval.

Vraag: neemt de net congestie af zonder salderen?

Niet direct, maar wel indirect. Zonder salderen is er namelijk motivatie om je eigen zonne-energie te gebruiken op een slimme manier via bijvoorbeeld een EMS (of batterij). In duitsland bijvoorbeeld zie je al dat de batterij veel populairder is in combinatie met PV omdat de business case beter is.

Stoppen bedrijven met gesubsidieerd wind en zonneparken neer te zetten.

Juist wel, dat kun je op de congestie kaart zien van netbeheer Nederland. Overal waar invoeding rood is kunnen geen zonneparken meer geplaatst worden.

PS: @langestefan - ik waardeer jouw 'tegenspraak' zeer, het helpt mij gaten in mijn kennis en argumentatie te vinden en/of fouten te corrigeren!

Ik ben elektrotechnisch ingenieur (MSc) en werk bij een energiemaatschappij dus je zou kunnen stellen dat ik heel diep in de materie zit.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 13:19]

[djwice]

Het levering statief mocht eerst niet hoger zijn dan de werkelijke administratieve lasten. Dat was ongeveer tien jaar terug €1,99 per maand (gas en electriciteit gelijk), dus €47,76 per jaar.

Nu betaal ik €0,25596 per dag (gas en elektriciteit gelijk), dus €186,85 per jaar.

Zelfde aansluiting, zelfde gebruik, zelfde telwerk.
Je maakt mij niet wijs dat de werkelijke administratiekosten voor het afrekenen van mijn energierekening in tien jaar meer dan verdrievoudigd is. Sterker nog, dit is extreem hoog voor administratieve kosten.

Het is hoger dan mijn telefoon rekening en die rekent per seconde af. De energieleverancier doet dat met een paar meterstanden per jaar.

De argumenten die Greenchoice aanvoert vallen bovendien niet onder hun verantwoordelijkheid, netbeheer is de verantwoordelijkheid van de netbeheerder en Stedin. En er is al lang aangetoond dat de financiële prikken - verhogen vaste leveringsvergoeding, verlager terugleververgoeding - geen invloed heeft op het gebruik of teruglevering door de consument.

[langestefan]

De netbeheerder rekent vaste leveringskosten per aansluiting aan greenchoice, greenchoice rekent deze door aan jou. Van die vaste leveringskosten wordt onder andere het netwerk onderhouden en geüpgraded. Het is niet zo gek dat deze kosten sterk gestegen zijn de afgelopen 10 jaar. Greenchoice rekent hier nu een bedrag bij op, om de kosten van salderen eerlijk te verdelen. Ze hadden bijvoorbeeld ook de kWh prijs voor zonnepaneelbezitters kunnen verhogen, of terugleveringskosten rekenen zoals Vandebron dat doet. Dat is helemaal aan Greenchoice hoe ze dat doen. Jij maakt dus een foute voorstelling van hoe de situatie daadwerkelijk is.

[djwice]

De "Vaste leveringskosten" zijn de administratiekosten die de leverancier zelf in rekening brengt.

De "Netbeheerkosten" zijn de kosten die de leverancier doorberekent in opdracht van de netbeheerder.

[langestefan]

Administratieve kosten en netbeheerdkosten vallen allebei onder het vastrecht.

[djwice]

Vaste leveringskosten zijn van de leverancier, niet van de netbeheerder. Die worden volledig door de leverancier (Greenchoice) bepaalt.
Het woord zegt het al. Duidelijker kan ik het niet uitdrukken.

Zie ook de uitleg van Milieu Centraal:

Jouw energiebedrijf rekent vaste kosten voor het leveren van gas en stroom. Dit heet vastrecht of vaste leveringskosten. Hiervan betalen ze bijvoorbeeld hun bedrijfskosten en administratie. Het energiebedrijf mag deze vaste kosten zelf bepalen.

...

Op de energierekening staan ook netbeheerkosten. Dit zijn de kosten voor je aansluiting, de meter en het transport van energie.

https://www.milieucentraa...rekening/energierekening/

De netbeheerderkosten staan dus onder een andere post op je energierekening , en vallen niet onder vastrecht. En het vastrecht wordt volledig door de leverancier (Greenchoice) bepaald.

[langestefan]

Netbeheerskosten vallen zeker wel onder het vastrecht. Hoe je energieleverancier dat precies op je rekening zet maakt niet uit.

[djwice]

Ok, wat je wil. Maar het gaat hier nog steeds om het leveranciers deel dat volledig los staat van de netbeheerderkosten.

Naast de genoemde kosten komen er €0,97127 (electra) en €0,56713 (gas) netbeheerder kosten per dag bij.

Dus ik noemde puur de verhoging vanuit de leverancier (Greenchoice) zelf, niet die van de netbeheerder.

Saldering is boekhouding niet "extra duur" in de digitale administratie. Het gaat hooguit om micro centen per huishouden als de berekening apart wordt uitgevoerd. (zie bijvoorbeeld kosten van AWS Lambda).
En dan nog een extra regel tekst in een digitale PDF.
Het gaat hier echt om minder dan een cent per jaar.

Toen ik bij Vattenfall werkte waren de werkelijke kosten per klant minder dan een euro per maand. En besteedde Nederlandse Energie Maatschappij de administratie uit voor minder dan €10,- per klant per jaar.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:19]

[langestefan]

Maar wat is nou je punt?

[djwice]

Dat de vaste leveringskosten niet de netbeheerkosten bevat, ondanks dat je dat aangaf in je reactie.

De kosten die de netbeheerder maakt als gevolg van teruglevering zitten dus niet in die tariefsverhoging verwerkt.

De extra kosten die Greenchoice maakt voor het salderen liggen zoals ik aangaf rond de 1 cent per klant.
Die kosten zijn dus verwaarloosbaar t.o.v. markt fluctuaties.

Er worden nu fictive kosten geboekt die het gevolg zijn van niet perfecte inschattingen van teruglevering en gebruik. Dat zijn normale bedrijfsrisico's die niet op klanten moet worden afgewend.
Bovendien heeft Greenchoice altijd zonnepanelen gestimuleerd bij haar klanten, zonder te vermelden dat ze als je die neemt ze er hogere vaste lasten voor in rekening gaan brengen. Sterker nog we werden door Greenchoice gestimuleerd met extra hoge terugleververgoeding t.o.v. concurrenten om juist zonnepanelen te installeren.
Greenchoice had dus vooraf de impact kunnen inschatten en mag dat dus niet doorrekenen aan de klanten die dat advies opgevolgd hebben.

De beeldvorming dat salderen hen meer kost is niet feitelijk te onderbouwen: 1 cent per klant.
Het is simpelweg minder netto winst doordat de overheid al jaren salderingsbeleid voert. Dat beleid is al jaren gelijk en dus ook geen aanleiding tot onverwachte verhoging van kosten.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:19]

[langestefan]

Dat de vaste leveringskosten niet de netbeheerkosten bevat, ondanks dat je dat aangaf in je reactie.

De kosten die de netbeheerder maakt als gevolg van teruglevering zitten dus niet in die tariefsverhoging verwerkt.

Is wel zo. Maar dan geloof je het lekker niet, veranderd verder niks aan mijn argumenten.

De extra kosten die Greenchoice maakt voor het salderen liggen zoals ik aangaf rond de 1 cent per klant.
Die kosten zijn dus verwaarloosbaar t.o.v. markt fluctuaties.

Uh nee, sorry maar dan heb je er echt geen kaas van gegeten. De kosten van salderen zitten hem voornamelijk in het wegstrepen van goedkope in de zomer opgewekte kWh's tegen dure kWh's opgewekt in de winter. Het verschil betaalde de energieleverancier namelijk. Daarnaast zit de energieleverancier ook met sterk oplopende onbalanskosten, zonne energie is namelijk lastig te voorspellen en de energieleverancier is verantwoordelijk voor het balanceren van haar portofolio.

[djwice]

Is wel zo. Maar dan geloof je het lekker niet, veranderd verder niks aan mijn argumenten.

Op mijn rekening van Greenchoice zijn deze gescheiden. Ik heb je zelfs de cijfers gegeven. Je kunt op de website van de netbeheerder nagaan dat die bedragen overeen komen met wat zij in rekening brengen. En dus dat de leveringskosten geen netbeheerder kosten bevat.
En daarom gaat je redenatie niet op voor de cijfers waarop je reageerde.

Uh nee, sorry maar dan heb je er echt geen kaas van gegeten. De kosten van salderen zitten hem voornamelijk in het wegstrepen van goedkope in de zomer opgewekte kWh's tegen dure kWh's opgewekt in de winter. Het verschil betaalde de energieleverancier namelijk. Daarnaast zit de energieleverancier ook met sterk oplopende onbalanskosten, zonne energie is namelijk lastig te voorspellen en de energieleverancier is verantwoordelijk voor het balanceren van haar portofolio.

Weldegelijk. De kosten voor onbalans wordt altijd al in rekening gebracht via een opslag in het stroomtarief.
Zon en wind zijn weersafhankelijk, Greenchoice heeft beide in haar portfolio.
De hoeveelheid opgewekte stroom door zon is goed in te schatten als je de ligging van de panelen en het opgesteld vermogen weet. En dat combineert met weersverwachting en actuele weersinformatie. Dit kun je corrigeren met historische informatie.
Aangezien de meeste leveranciers zelf wind of zelfs zon in het portfolio heeft hebben ze de beschikking over meteorologen en dus weersinformarie.

Als ze de hoeveelheid opwekking door zon opwekking nog niet goed kunnen inschatten, dan is het hoog tijd dat ze zorgen dat ze de juiste data informatie aan klanten vragen - indien nodig - om dat beter in te schatten, als dat het gebrek is.

Op jaar basis fluctueert mijn zonopbrengst met nog geen 4%. En de actuele opwek capaciteit is goed in te schatten met de stand van de zon en de bewolking boven de woning.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:19]

[langestefan]

De hoeveelheid opgewekte stroom door zon is goed in te schatten als je de ligging van de panelen en het opgesteld vermogen weet.

Maar dat weten PV eigenaren meestal zelf niet eens. Vraag me af hoe greenchoice het dan wel kan weten?

En dat combineert met weersverwachting en actuele weersinformatie. Dit kun je corrigeren met historische informatie.
Aangezien de meeste leveranciers zelf wind of zelfs zon in het portfolio heeft hebben ze de beschikking over meteorologen en dus weersinformarie.

No shit. Ik werk zelf aan zo'n forecaster, zie hier. Punt is dat je het nooit perfect kan voorspellen, zeker niet op de tijdschaal die belangrijk is voor BRP's. Je krijgt hoe dan ook meer onbalans met PV, en daar betaal je voor.

Als ze de hoeveelheid opwekking door zon opwekking nog niet goed kunnen inschatten, dan is het hoog tijd dat ze zorgen dat ze de juiste data informatie aan klanten vragen - indien nodig - om dat beter in te schatten, als dat het gebrek is.

Haha leuk bedacht, maar als die informatie niet op je factuur staat is het erg lastig om deze zelf te bepalen.

Op jaar basis fluctueert mijn zonopbrengst met nog geen 4%. En de actuele opwek capaciteit is goed in te schatten met de stand van de zon en de bewolking boven de woning.

Mijn forecaster ondersteunt ook jaarbasis voorspellingen met TMY data van PVGIS. Leuk om een idee te krijgen hoeveel je gaat produceren in een jaar, niet relevant voor het bepalen van onbalans.

Je hebt overigens niks gezegd over de olifant in de kamer, namelijk de kosten van het salderen zelf. Onbalans kost geld, maar het leeuwendeel gaat naar het wegstrepen van goedkope kWh's in de zomer met dure kWh's in de winter.

[djwice]

Die kWh's wegstrepen is deels fictief. Als het klanten bestand in de zomer netto nog stroom afneemt wordt het realtime tegen elkaar weggestreept.

En lever je in de winter als energiebedrijf netto tegen de prijs die je normaal zelf aan de klant vraagt. Die prijs bepaald de leverancier zelf en heeft al jaren een opslag voor dit afreken risico.
En juist op dat moment vinden zonnepaneel eigenaren het geen probleem om de zonnepanelen af te switchen, dus is de toeslag in vaste leveringskosten die maand ook niet valide.

[langestefan]

In 2023 heb ik 3.55 MWh geproduceerd. Daarvan is 2.15 MWh terug geleverd. Oftwel ik heb maar 39% van mijn geproduceerde energie verbruikt. Van die 2.15 MWh kan ik zo'n 70% salderen. Ik verwarm met warmtepomp. Dat zijn allemaal dure kWh's, die ik wegsaldeer met goedkope kWh's geproduceert in de zomer. Dusja je kan redeneren wat je wilt, dit kost mijn leverancier klauwen met geld.

[djwice]

Door jou teruglevering in de zomer is de prijs in de zomer ultra laag.
Ik betaalde vorige zomer nog gewoon €0,39 per kWh voor mijn gebruik terwijl de leverancier er geld op toe kreeg toen ik het af nam (of het 'gratis' via jou binnen kwam.

Daarvan kunnen ze jouw kWh in de winter wel van financieren.

[langestefan]

Haha nee, zo werkt het niet. Het is lastig discussiëren als je basis kennis mist.

[djwice]

Dus in de zomer lever jij terug. Die kWh neem ik op dat moment af voor €0,39.
In de winter doe jij je warmte pomp aan en trekt een kWh.

Die krijg jij "gratis" in ruil voor de kWh die je geleverd heb aan je leverancier en waar ik €0,39 voor heb betaald.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:19]

[langestefan]

In de zomer rond piekmomenten van PV productie ligt deze veel hoger dan de landelijke afname. Midden op de dag is er namelijk geen hond die energie nodig heeft, zeker niet lokaal in woonwijken. Vergeet niet dat een paar GW aan baseload productie (gas, kolen) altijd aan moet blijven staan, omdat PV te onbetrouwbaar is. Die overproductie moet verkocht worden, tegen steeds lagere prijzen. En die mag jij wegstrepen tegen winter/avond consumptie.

[Paulus73]

Dat er nu extra kosten worden toegekend en niet eerder is omdat er wetgeving in procedure was die een einde zou maken aan de - voor energiebedrijven kostenverhogende - salderingsregeling. Dat ze de kostenstructuur herzien omdat deze nu niet door gaat is op zich wel een logisch moment.

[Vrietje]

Greenchoice is juist een provider die mensen probeert binnen te halen met 100 procent groene stroom. De aanschaf van panelen altijd gepromoot heeft. Dan moeten ze nu niet zielig gaan doen.

[Yinchie]

Energiebedrijven die dynamisch zijn, hebben geen winstoogmerk.
Hun inkomsten komen alleen uit de maandelijkse leveringskosten.
Bij Tibber is het bedrag minder dan 4 euro, terwijl bij Greenchoice het bedrag op 11 euro ligt.

[langestefan]

Ook die bedrijven hebben een winstoogmerk hoor. Maar die hebben niet zo veel last van terugleveren, omdat je op momenten dat de PV productie hoog ligt toch geen drol voor je productie krijgt. Dat wordt netjes 1 op 1 doorgerekend aan de consument.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 13:19]

[errorx]

Ik las dit bericht op volkskrant.nl en ik wist gelijk dat Tweakers dit zou posten en dat minstens de helft van de reacties bitterzuur zouden zijn à la nu.nl. Snap sowieso niet waarom dat hele zonnepanelen gedoe hier zo groot wordt gebracht, maar ik vermoed dat veel Tweakers ze zullen hebben.

En een hoop van die Tweakers zullen mensen zijn die het bovengemiddeld gemiddeld goed hebben en dus mega profiteren van de mega renderende zonnepanelen. En dan nu zo fel reageren omdat ze financieel nadeel zouden kunnen hebben van dit soort regelingen. Maar ze doen het natuurlijk wel voor het klimaat. Right!?

En dan ook nog zuur doen over energieleveranciers die geld willen verdienen. Terwijl ze het zelf zijn die ten koste van de rest mega rendementen willen hebben op hun zonnepanelen. Echt zo krom als wat allemaal.

[Roeloffzen]

Natuurlijk willen leveranciers geld verdienen en het liefst zoveel mogelijk, want daar worden de aandeel houder blij van. En veel moeite hoeven ze er niet voor te doen. Beetje energie heen en weer schuiven en een beetje marketing.

https://jaarverslag.green...verliesrekening-over-2022

Nog een paar aanvullingen.

Medeoprichter Greenchoice: ....... 'De oprichter van Greenchoice bijvoorbeeld, Michiel Rexwinkel. Hij debuteert met 130 miljoen in de lijst. ......
Tekst is hier te vinden: https://www.bnr.nl/nieuws...jongste-ooit-in-quote-500

Dus de "grote" winsten van dit soort bedrijven gaat maar naar een paar personen die er schatrijk van worden.

Greenchoice is voor 70% in handen van Energie Concurrent BV. Meer info over Energie Concurrent BV is hier te vinden.
https://drimble.nl/bedrij...nergie-concurrent-bv.html

[Reactie gewijzigd door Roeloffzen op 22 juli 2024 13:19]

[Wowhead]

Gierigheid en afgunst, dat is toch wel Nederlands eigen.
Ik zou ook balen als ik 20k hebt geinvesteerd om zelf stroom op te wekken en kosten te besparen over lange termijn.

Maar zo gaat dat, stap je over op een EV, Gasloos, waterpomp, en doen jij braaf wat het best voor het milieu en portomonee is kom je in Nederland altijd bekeken uit ivm de minder bedeelde onder ons alles toegeschoven krijgen.

Ik heb een oude flat woning met plat dak die niet versterkt is dus geen zonnepanelen etc, het is een tocht hok met enkel glas. Heb geen centen voor verduurzaming op het moment.

Dus ik ben in een lingo, ene kant erg zuur voor zonnepaneel eigenaren, andere kant pluk ik er zo wel een beetje van mee, maar dan kijk ik weer naar mijn ex die bewust minimaal werkt en maximaal gratis geld ontvangt, we hebben allemaal wel wat afgunst/misgunst ergens.

[mawashigeri]

Laat je toch niet gebruiken door de administratiekantoortjes van Greenchoice en co. Die bestaan echt niet voor het algemeen nut, het zijn gewoon bedrijven die zoveel mogelijk geld willen verdienen.
Natuurlijk heb ik mijn panelen alleen maar op het dak gelegd omdat het financieel paste met de geldende (en te verwachten) regels. De illusie dat je mega kan profiteren wordt graag in stand gehouden door de energieleveranciertjes, maar is in het algemeen gewoon een leugen. De grootste winst van salderen zit (en zat altijd al) in het wegstrepen van de belasting.

Je kan over het algemeen en met een te verwachten salderingsafbouw een klein beetje beter af zijn dan zonder, mits die panelen er liggen voordat die afbouw begint, dit samen met een financiële en onderhoudslast. Vergeet ook niet dat 'we' dit doen op aangeven van onze schattige overheid en dat diezelfde leveranciertjes jarenlang ook geld verdiend hebben met het verkopen van zonnepaneelinstallaties!

[htimm]

Dit heeft ons de privatisering gebracht een hoop onduidelijkheid en willekeur van partijen, vroeger was de markt voor een groot deel in handen van de overheid en was het leidingbeheer en de energieleverantie in handen van 1 partij. "Dankzij" de met name de VVD moest alles worden geprivatiseerd en nu de energietransitie moet plaatsvinden krabt de overheid zich achter de oren want er wordt een hoop subsidie uitgedeeld en wie gaat uiteindelijk met. de winst strijken juist deze private partijen. Energie is net als water een eerste levensbehoefte en dit moet je niet aan private partijen laten.

[nijntje82]

Ik ben benieuwd.. stel dat particulieren zonnepanelen nu aardig stopt. En die dingen gaan circa 25 jaar mee. No way dat mensen met al dit gedoe tegenwoordig ze laten vernieuwen of grote reparaties ( ik iig niet). Krijg je dan over circa 25 jaar (mogelijk al eerder) niet een enorme vuilnisbelt aan zonnepanelen? Omdat ze niet meer gerepareerd worden maar vh dak worden gehaald? En al helemaal niet meer (volledig) vernieuwd worden. Al dit gedoe maakt het niet aantrekkelijk.

Ik heb ze persoonlijk alleen genomen vanwege een goed (financieel) aanbod, wat ik eigenlijk niet kon laten schieten. Tzt verwacht ik geen positieve business case meer voor mij als particulier.

Ik heb ooit verkopers aan de deur weggestuurd met het argument dat ze die schaarse grondstoffen maar dichterbij de evenaar moesten gaan inzetten. Ik mis globaal beleid. Maar precies wat je zegt.. laten we beginnen met een goed NL beleid. Dwz basisvoorzieningen in handen v.d. overheid waarmee wij mee betalen (belastingen) en beslissen als burger!

[david-v]

En die dingen gaan circa 25 jaar mee.

Dat is de economische levensduur, de technische levensduur is 35 tot 40 jaar. Na 20 jaar zal je paneel misschien nog maar 80% leveren ipv de 100% toen je ze kocht. Maar ze blijven nog steeds produceren, ook na 25 jaar. Dus zolang ze het blijven doen is het beste om ze te laten staan. Je hoeft ze niet weg te gooien.

Als het zo ver is kunnen die zonnepanelen uiteraard gerecycled worden. We moeten af van het idee dat we alle vuilnis maar "verbranden" of ergens in een gat/berg gaan verzamelen.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 13:19]

[TwiekertBOB]

De meeste omvormers daarentegen...

[david-v]

Ouderwetse omvormers moet je inderdaad om de 10? jaar vervangen. Ik heb voor micro omvormers gekozen omdat ik geen apparaat in huis wilde. Levensduur van micro omvormers zijn rond de 24 tot 35 jaar in mijn geval, dus hopelijk kan ik daar nog lang van genieten

[mawashigeri]

Die levensduur moet nog blijken natuurlijk... verder hoop ik dat er een levendige revisie industrie zal ontstaan om een kapotte omvormer te repareren. Dit vereist wel dat 'we' niet allemaal psychologie, antropologie en aanverwante studies blijven doen.

Ik zie dat ook bij WTW systemen, eigenlijk kunnen er maar een paar dingen stuk: voedingen, ventilatoren en besturings-PCB. Voeding kan je makkelijk vervangen, uitzoeken wat een goede vervanging is en met een beetje 'verstelwerk' past alles weer netjes in elkaar. Ventilatoren reviseren is ook niet zo moeilijk als je een beetje handig bent. Die PCB is vervelend, dat soort spul is erg merk/type specifiek en dus lastig te diagnosticeren en repareren.
Als je onderdelen door echt nieuw en fabrikant aanbevolen gaat vervangen dan is dit onmogelijk economisch te verantwoorden.

[david-v]

Die levensduur moet nog blijken natuurlijk

Met een fabrieksgarantie van 25 jaar zit het denk ik wel goed

Verder ben ik het volledig met je eens dat we tegenwoordig in een soort "vervang" mode zitten ipv in een "reparatie" mode. Dat is best wel jammer. De prijzen zijn door massaproductie zodanig laag dat repareren vaak duurder is dan vervangen, mede door de manier waarop componenten worden verwerkt in een product. Onderdelen makkelijk kunnen vervangen is iets waar de industrie echt aan moet werken, want dat bepaald vaak of het eenvoudig/moeilijk te repareren is.

[mawashigeri]

Ja, ik heb ook 25 jaar garantie op de panelen en op de optimizers, maar de omvormer is geloof ik 12 jaar.
Ik ben er in mijn afschrijvingsschema van uit gegaan dat ik ongeveer iedere 10 jaar een nieuwe omvormer nodig heb, dus reparaties voor levensduurverlenging zijn dan mooi meegenomen.

Ook hoop ik dat die bedrijven over 20 jaar nog bestaan, anders gaat die fabrieksgarantie niet veel doen! Edit: nog een goed punt dat je hieronder maakt: kan je een lange fabrieksgarantie overdragen aan nieuwe bewoners?

[Reactie gewijzigd door mawashigeri op 22 juli 2024 13:19]

[david-v]

Garanties die langer zijn dan de leeftijd van het bedrijf zelf (sinds 2006) zijn inderdaad wel een ding . Ik wilde zelf geen omvormer in huis dus de keuze voor micro-omvormers was snel gemaakt. Hopelijk hoef ik niks aan de hele installatie te doen tot 2040+. Ik denk dat ik dan niet meer in mij huidige woning woon tegen die tijd

[RJG-223]

Ik ben benieuwd.. stel dat particulieren zonnepanelen nu aardig stopt. En die dingen gaan circa 25 jaar mee. No way dat mensen met al dit gedoe tegenwoordig ze laten vernieuwen of grote reparaties ( ik iig niet).

Over 25 jaar is de wereld heel anders. Dan zijn die panelen nog veel goedkoper geworden, en kun je ook relatief goedkoop een accu erbij kopen. Ik denk dat je dan ook weer een financiëel goed aanbod krijgt wat je niet kunt laten liggen, en dus gewoon weer nieuwe panelen koopt.

Krijg je dan over circa 25 jaar (mogelijk al eerder) niet een enorme vuilnisbelt aan zonnepanelen? Omdat ze niet meer gerepareerd worden maar vh dak worden gehaald?

Er zijn op dit moment al bedrijven die zonnepanelen recyclen, en ook druk bezig zijn met het verfijnen van de technieken om dat te doen. 25 jaar is een lange tijd. Ik denk dat we tegen die tijd (en zelfs al eerder) alle oude zonnepanelen grotendeels of helemaal kunnen recyclen.

Ik heb ooit verkopers aan de deur weggestuurd met het argument dat ze die schaarse grondstoffen maar dichterbij de evenaar moesten gaan inzetten. Ik mis globaal beleid

Dan maken we onszelf dus afhankelijk van mogelijk politiek instabiele landen in Afrika. Slim idee ! We hebben ook jarenlang Rusland gesubsidiëerd, en onszelf gedeeltelijk van hun afhankelijk gemaakt wat betreft gas...

En overigens is transport van electriciteit niet gratis. Nog afgezien van de infrastructuur die je moet aanleggen en onderhouden, zijn er onderweg ook verliezen. Ca. 4% per 1000km. Je zonnepark in Afrika is al snel 3000-4000 km ver weg, zodat je verliezen onderweg dus uitkomen op 12.5% tot 17%... Dan wordt het al snel toch voordeliger om die panelen maar gewoon op je eigen dak te leggen.

[nijntje82]

Ik doel met grondstoffen bij de evenaar niet dat je die energie naar ons moet transporteren. Ik weet niet of jezelf panelen hebt maar die doen in nl circa 6 maanden per jaar ongeveer...niks. dus global gezien kan je beter zonne energie dichterbij de evenaar. Jij begint direct over Afrika. Begin eens met Spanje?

In nl waait het veel aan de kust. Dus is wind misschien beter?

Ik vind het oprecht zonde dat ik panelen op m'n dak heb, terwijl die zuidelijker vele malen beter tot hun recht komen en jij komt met een prachtig bijna onmogelijk scenario.. jeetje?

Recycling lol. Volgens mij is dat beetje een illusie. Ik geloof er niet helemaal in. Net zo min dat jij in stroom gelooft dichter bij de evenaar

Over 25 jaar kan de wereld er andere uitzien. Maar ik moet over 25 jaar toch m'n dakleer vervangen. Gaan direct die panelen van m'n dak die me tzt vooral meer geld kosten. Dikke doeiiii

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 22 juli 2024 13:19]

[martwoutnl]

Niet alleen zal dit het willen nemen doen afnemen maar als de maatschappijen de kosten steeds hoger maken voor mensen met zonnepanelen ga je straks krijgen dat mensen de panelen gaan uitzetten. Mijn ouders hebben dat al laten weten. Als het ze straks alleen maar geld gaat kosten, stoppen ze ermee.

[david-v]

Dat is een vreemde redenatie "als het ze geld gaat kosten". Je betaald nu minder door de opbrengst van je panelen. Saldering is nog steeds van kracht, dus dat kun je nog steeds wegstrepen verbruik/opbrengst. Bij een gemiddeld verbruik van 3000kW op jaar basis en 30 cent per kW is dat rond de €900. Dat bespaar ik nu jaarlijks door mijn zonnepanelen (investering heb ik er al uit sinds 3 jaar). Ook al zou mijn vastrecht omhoog gaan en €50-€70 per jaar meer moeten betalen, dan heb ik nog steeds voordeel.

Waarom zou je je panelen uitzetten? De enige reden die ik kan bedenken is bij negatieve prijzen, ofwel verbruiken levert je geld op en terug leveren kost je geld. Dan moet je wel een dynamisch contract hebben en dat is met zonnepanelen niet heel handig, maar met de nodige middelen (tweaks) en bijvoorbeeld een EV zou je nog steeds voordeliger uit zijn.

[Sissors]

En "dankzij" met name PvdAGL (en PVV, BBB) is er geen duidelijkheid gekomen over het verminderen van salderen, wat samen had kunnen gaan met duidelijke regels wat leveranciers wel en niet mogen doen. En daardoor houden we nu salderen, maar gaat elke energieboer zijn eigen creatieve regels eromheen bedenken omdat het gewoon niet houdbaar is (zeg ik als zonnepaneel bezitter).

Energie is net als water een eerste levensbehoefte en dit moet je niet aan private partijen laten.

En dat is wel zo'n dooddoener. Ik gok zo dat je niet voorstander ben van de landbouw te collectiviseren, ondanks dat eten ook een eerste levensbehoefte is.

[_JGC_]

Ik heb het wetvoorstel zojuist even bekeken, maar het enige wat het doet is het afbouwen van de salderingsregeling. Energieleveranciers hebben dan nog steeds volledige vrijheid over de teruglevertarieven en het vastrecht.

Komt bij dat er nergens in de voorstellen wordt gerept over energiebelasting. Zoals ik het begrijp zou je onder de nieuwe regeling een kale prijs zonder energiebelasting en BTW terugkrijgen (is nu het geval als je na salderen nog teruglevert), maar betaal je voor de afname wel het volle pond met BTW en energiebelasting.
Wat ik er wel over kan vinden is een motie hierover:
https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vmakcpb9z6zo.pdf

Oftewel: naast dat de energieboer goedkoop stroom krijgt van zonnepaneelbezitters op momenten dat ze het zelf niet verbruiken, vangt de staat ook nog 2.8 miljard euro aan extra energiebelasting met de afschaffing van salderen.

[Darksteel83]

Maar probleem is al lang voorbij goedkoop stroom inkopen.

Het issues is steeds meer dat de energie leveranciers je stroom moeten verkopen. Ook als is de waarde dan 0 of steeds vaker zelfs (sterk) onder 0.

Op dit moment zouden we met slim verbruik en opslag nog kunnen schuiven om dit op te lossen.

Maar hoe langer we wachten met slim gebruik en opslag hoe meer issues het salderen gaat geven.

Bij dynamische tarieven rekenen de energie leveranciers geen extra toeslagen voor zonnepanelen. Want dan hebben ze ook geen extra kosten.

[_JGC_]

Als ik naar mijn huidige contract kijk (GreenChoice 3 jarig contract van november 2021):
- levering hoog 0,08393
- levering dal 0,06419
- teruglevering zonder salderen 0,08

Oftewel: als ik niet zou salderen zou ik overdag in het weekend 0,08 per KWh kunnen terugleveren, om het daarna voor 0,06419 per KWh weer uit het net te trekken. Afschaffen van salderen op mijn huidige contract kost de energieleverancier geld.

Waar het verschil gaat zitten is dat de overheid 0,10880 per KWh aan energiebelasting vangt, plus de BTW over het geheel. Die kunnen we straks niet meer wegstrepen en zullen gewoon betaald moeten worden. Ziet de energieleverancier geen cent van terug.

Het is vooral een verkapte belastingverhoging voor zonnepaneelbezitters die gebracht wordt als "zielig voor de energiebedrijven".

[Darksteel83]

Maar die teruglevering staat nu al op 5 cent zie artikel. Ik heb ook nog 8 cent. En iets geleden was het al 7 cent.

En bij zover aanbod van zonnepanelen gaat het om het aankomende jaar.
Een halve GW extra is soms al het verschil tussen 0 en min heel veel in de prijs. Onder de 0 gaat de prijs heel snel naar beneden.

Eigenlijk zouden de zonnepanelen gewoon minder moeten leveren zodat de prijs niet onder de 0 zakt.

Maar Nederland is nu echt het land waar dit niet goed gaat.

[Zenix]

Klopt en Jetten kon geen enkele garantie geven, de leveranciers ook niet. Dus heel goed dat het voorstel niet doorging. Afschaffen prima, maar dan moet het vervangende stelsel wel goed in elkaar zitten, en dat zat het simpelweg niet.

[Kevinp]

Ik ga even zeggen door de Politiek, eigenlijk door het klimaat wat ontstaan is vanaf Balkenende.

Hierbij had de opositie bijna niks meer te zeggen en moest er gewoon een akkoord worden doorgevoerd.

Nu wint de oppositie en krijg je dat het weer ongedaan gemaakt wordt. In plaats van een grote lijn te zette met z'n allen voor lange termijn is het allemaal korte termijn winst. Van zowel de coalitie als oppostitie ipv een grote meederheid voor grote maatregelen krijgen.

Daarnaast is Salderen echt nog de enige oplossing voor mensen die zonnepanelen kopen zolang een accu niet werkt.

Let wel een accu kan ook zijn een flink vat water voor 1 week.

Een accu is dus in mijn ogen elke vorm van opslag van energie. Maar je moet wel minstens 1 week maar eigenlijk 2 tot 3 maanden op kunnen slaan.

[Sissors]

Daarnaast is Salderen echt nog de enige oplossing voor mensen die zonnepanelen kopen zolang een accu niet werkt.

Met volledig salderen betalen zonnepanelen die een beetje fatsoenlijk liggen op een niet te moeilijke plaats zich binnen 4 jaar terug. Als de prijs verder daalt (en dat is te verwachten gezien ze tijdens energiecrisis omhoog waren geschoten) gaan we het straks hebben over 3 jaar. Is dan iets afbouw van salderen echt niet mogelijk?

[Anoniem: 1981708]

Wat kleinere stapjes had ook wel fijn geweest. Nu was het van 100 naar 64%, omdat het eerst al in 2022 zou beginnen en ze nu versneld afbouwen. Als het hele plan incl de kleinere stapjes gewoon een paar jaar was doorgeschoven dan zou het van 100% nu naar 91% volgend jaar zijn. Voel je al een stuk minder in de portemonnee, dus waarom hebben ze dat niet gewoon aangehouden vraag ik me af

[bzzzt]

Ik ga even zeggen door de Politiek, eigenlijk door het klimaat wat ontstaan is vanaf Balkenende.

De politiek wordt bepaald door jij en ik, je kan een willekeurig poppetje noemen maar het werkelijke probleem is dat we in Nederland (en daar zijn we niet alleen in) steeds extremere standpunten innemen en op geen enkele manier meer concessies willen doen.
Hoe ga je ooit een brug slaan tussen mensen die klimaatverandering ontkennen en vinden dat we alle groene hobby's overboord moeten gooien aan een kant en aan de andere kant groepen die vinden dat we al ons geld moeten steken in verduurzaming en vooral met minder genoegen moeten nemen?

[berzerker]

Dit heeft ons de privatisering gebracht een hoop onduidelijkheid en willekeur van partijen, vroeger was de markt voor een groot deel in handen van de overheid en was het leidingbeheer en de energieleverantie in handen van 1 partij.

Als je leverancier je niet bevalt, kan je nu naar een andere leverancier gaan. Vroeger kon dat niet, want er was geen andere leverancier.
De leveranciers hebben een prikkel om lagere tarieven te rekenen en klantvriendelijker te zijn dan concurrenten, want dat trekt klanten. Vroeger was dat niet zo, want er waren geen concurrenten.
Leveranciers hebben een prikkel om te innoveren. Vroeger was dat niet zo.
Het betreft een gereguleerde markt waar een toezichthouder op toeziet; toezicht houden in plaats van zelf leveren lijkt mij de juiste rol voor de overheid.

[Strik1]

Leveranciers hebben het doel om winst te maken
De Overheid niet

[B Tender]

Leveranciers hebben er belang bij om hun energie zo goedkoop mogelijk in te kopen om met (kleine) marge te verkopen aan de klant, de overheid niet.

Het is niet gezegd dat je goedkoper af bent als je van de overheid inkoopt dan wanneer een private partij het levert.

[Reactie gewijzigd door B Tender op 22 juli 2024 13:19]

[nst6ldr]

Leveranciers hebben belang bij goedkope inkoop en dure verkoop. Hoe je bij die kleine marge komt, geen idee.

[B Tender]

Vanzelfsprekend hebben leveranciers het liefst een superdikke marge maar het idee van vrij markt / concurrentie is dat concurrenten elkaar beconcurreren op (o.a.) prijs waardoor marges beperkt blijven en er druk bestaat om zo goedkoop mogelijk in te kopen.

[Reactie gewijzigd door B Tender op 22 juli 2024 13:19]

[nst6ldr]

Dat is het idee, de praktijk is dat a) vrije markten in de praktijk niet bestaan en b) leveranciers externe prikkels krijgen om gezamenlijk de prijs te verhogen - niet zijnde prijsafspraak.

[B Tender]

Fair enough, de vrije markt is verre van perfect.
Het alternatief wat altijd wordt aangedragen (laat het 'de overheid' cq de politiek regelen) echter ook, daar zijn genoeg voorbeelden van:

Jeugdzorg
https://www.weekbladwestv...tijgende-kosten-jeugdzorg
Defensie
https://www.rtlnieuws.nl/...ensie-navo-norm-2-procent
ICT
https://www.bnr.nl/nieuws...oen-euro-meer-dan-begroot
Toeslagenschandaal-herstel(schandaal)
https://openrotterdam.nl/...oor-een-herstelschandaal/
Inhuur externen
https://www.volkskrant.nl...xtern-personeel~b5b089a1/
Asiel
https://www.nrc.nl/nieuws...overvol-ter-apel-a4190557
Vergunningverlening huizenbouw
https://nos.nl/artikel/24...voor-stagnatie-huizenbouw
Stroomnet
https://www.volkskrant.nl...en-uitzondering~b7c70065/

Wat dat betreft is het kiezen tussen twee kwaden en is in mijn ogen de consument/burger beter af in een vrije-markt situatie dan wanneer het bij de (semi-)overheid wordt neergelegd.

[Reactie gewijzigd door B Tender op 22 juli 2024 13:19]

[nst6ldr]

Een lijstje cherrypicken kan ik niet zoveel mee, ik werk zelf bij de overheid en het aantal keren dat ik commerciële bedrijven aanbestedingen zie flessen is minstens een factor van de lengte van jouw lijst.

[B Tender]

@nst6ldr
De lijst die ik presenteer is sowieso niet limitatief dus het verbaast me niet dat de aantallen die je voorbij ziet komen waar het in het bedrijfsleven fout gaat hoger liggen.

Verder zijn het aantal gefleste aanbestedingen (wat betekent flessen eigenlijk in deze context) en het aantal overheids-probleemdossiers echt appels en peren. Je kunt 1 stuks Jeugdzorg-problematiek niet wegstrepen tegen Bouwbedrijf Jansen en zn. die haar dossier bij de inschrijving op de aanbesteding van de aanleg van een speeltuin in Heerhugowaard niet op orde had.

[Reactie gewijzigd door B Tender op 22 juli 2024 13:19]

[B Tender]

@nst6ldr
U begon met false equivalence door het aantal aanbestedings-issues dat u waarneemt vanuit het bedrijfsleven te vergelijken met de 8 issues die ik aankaartte en te stellen dat u méér ziet dan de 8 issues die ik aanbracht en dat het bedrijfsleven 'dus' kwalijker is.

Daarnaast framet u de 8 issues die ik aankaart als cherry-picking en zag ik het als een niet-limitatieve opsomming van wat (algemeen bekende) probleemdossiers. Het spijt met dat ik niet de tijd heb genomen om een tweede lijst erbij te zetten van dossiers die wél soepel lopen (want die zijn er natuurlijk ook!)..

Waarbij ik moet aantekenen dat ik het jammer vind dat u óók cherry-pickt op de bedrijven die hun aanbesteding flessen en niet op de bedrijven waar de aanbesteding wel correct verloopt, als we met die termen gaan schermen. Iets met pot en ketel...

Zullen we het erop houden dat zowel overheid als bedrijfsleven verre van perfect zijn?

[Reactie gewijzigd door B Tender op 22 juli 2024 13:19]

[RJG-223]

Leveranciers hebben belang bij goedkope inkoop en dure verkoop.

Dat klopt, en dat klopt ook niet.

Als er voldoende aanbieders zijn zoals in de energiemarkt (dus niet een of twee grote semi-monopolisten), dan spelen er twee effecten: de leverancier wil zo hoog mogelijke prijzen rekenen (zou jij zelf ook doen!), maar ze moeten wel wat verkopen. Als hun prijzen te hoog worden, dan stappen de consumenten over naar een concurrent, en verdienen ze juist minder. Het is dus ook gunstig om de prijzen te verlagen, en zo goedkoper te zijn dan de concurrent, waardoor ze meer klanten krijgen, en netto meer verdienen

Hoe je bij die kleine marge komt, geen idee.

Als de marge te groot wordt, dan stappen de klanten over naar de concurrent. Dus heeft de leverancier ook baat bij een kleine marge.

[nst6ldr]

Dat is het schoolboek voorbeeld van een vrije markt, dus niet een voorstelling van de praktijk.

[Tanksenior]

Dat is niet baat hebben, dat is geforceerd lagere marges hanteren.

Als er voldoende vraag is en de gemiddelde (markt)prijs is hoog genoeg voor een grote marge dan is dat het ideale scenario.

[Marc-Jan]

Ja want dat is ook zo fantastisch gelopen bij zorgverzekeringen.. zorg wordt steeds goedkoper, en al het geld wat overblijft, waar blijft dat plakken? Juist.. de zorgverzekeraar. Wanneer de overheid niets doet dan toezicht houden kunnen we net zo goed terugkeren naar de nachtwakersstaat tbh.

[netfast]

offtopic:
Dat laatste zou inderdaad een hele stap voorwaarts zijn!
Terug naar de basis.

Maar goed, dit is wel het moment om te gaan investeren in opslag systemen (zoals zandaccu's etc) om niet terug te hoeven leveren, maar wel de overtollige energie op een ander/later moment te kunnen gebruiken. De terugverdientijden van dergelijke systemen zal korter worden bij dit soort aanpassingen in de markt.

[RJG-223]

Ja want dat is ook zo fantastisch gelopen bij zorgverzekeringen.. zorg wordt steeds goedkoper, en al het geld wat overblijft, waar blijft dat plakken? Juist.. de zorgverzekeraar

Zou het kunnen zijn dat er ook juist veel geld stroomt naar de fabrikanten van medicijnen, die steeds duurder worden ?...

[berzerker]

Ja, bij de verplichte private zorgverzekeringen is dat inderdaad heel goed gelopen: geen tweedeling meer in de zorg (zoals vroeger, met ziekenfonds enerzijds en verzekeraars anderszijds), iedereen kan voor dezelfde premie een uitgebreide basisdekking krijgen, zonder selectie op risico, en de premies zouden in een stelsel zonder concurrentie nog veel hoger zijn (want daar is helemaal geen prikkel om de kosten laag te houden).

Populisten roepen graag dat er niets van ons stelsel deugt, en dat vroeger alles beter was, maar daar zijn het populisten voor, niet?

[htimm]

Veel mensen zijn er door failliete "leveranciers" het schip in gegaan doordat de teveel betaalde voorschotten niet werden overgenomen door de nieuwe energie-leverancier. Nee eerste levensbehoeften moet je niet aan de markt overlaten. Wanneer er echt geïnvesteerd moet worden moeten wij burgers (door de verstrekking van subsidies door de overheid) toch meebetalen.

[Naafkap]

Zo is het. Er wordt onterecht gesuggereerd dat er een overschot aan stroom is op zonnige dagen. Lokaal gezien zeker, maar landelijk gezien bij lange na niet, zeker als je bedenkt dat we elektrisch moeten gaan rijden en verwarmen.

Dit is een commerciële keuze. We hebben bedacht dat de stroomprijs bepaald wordt door de gasprijs. Dat is een keuze van de markt voor winstmaximalisatie en heeft niets met verduurzamen te maken.

Kortom: volkomen logisch dat dit gebeurt zolang wetgeving hier ruimte toe laat.

[Darksteel83]

Er is op diverse momenten al zonnepanelen stroom teveel op het net.
Bijvoorbeeld in week 26 van 2023. De dayahead was toen -€500 per MWh.
Als de dayahead 0 of negatief is gaat het ook om hoge vermogen. Dus meer dan 8000 MW.

Deze -€500 per MWh betekent dat een energie leverancier 50 cent per kWh MOET betalen om deze te verkopen.

De zeer sterk negatieve prijzen zijn in 2023 al diverse keren voorgekomen.
Daarnaast staat de day ahead ook steeds vaker op of rond de 0.

Op een gemiddelde lente, zomer dag hebben particulieren al meer aanbod dan vraag midden op de dag. Op een zonnige dag is er helemaal meer aanbod dan vraag.

https://energy-charts.inf...ek=26&legendItems=0000010

[TwiekertBOB]

En daarom wordt er vaak gezegd dat de mensen zonder zonnepanelen meebetalen aan de salderingsregeling.

Maar die mensen begrijpen niets van Business case opstellen. Je moet de situatie voordat er zonnepanelen waren vergelijken met nu.

Door het grote aanbod, dankzij zonnepanelen, is de prijs voor iedereen laag geworden. Dat er nu ook momenten zijn waar de mensen die salderen meer terugkrijgen dan de marktprijs op dat moment, doet daar niets aan af.

Als alle zonnepanelen zouden verdwijnen in Nederland dan zou iedereen meer kwijt zijn voor zijn stroom.

[Darksteel83]

Ja en nee.

Als alle zonnepanelen zouden verdwijnen zou het denk ik inderdaad duurder worden voor iedereen.
Maar als het salderen stopt. Dan blijven de zonnepanelen en wordt het goedkoper voor de mensen zonder zonnepanelen. In een situatie dat tarieven voor iedereen hetzelfde worden. Maar dit lossen de energie leveranciers nu wel op door creatieve oplossingen zoals hoger kosten per dag voor mensen met zonnepanelen.

Het overaanbod is trouwens heel duur. Je hebt misschien wel 10-15 GW zon+wind nodig om de prijs van € 200 per MWh naar 0 te krijgen.
Maar van €-10 naar €-500 dat is waarschijnlijk minder dan 0,5 -1 GW

[TwiekertBOB]

Met je 2e alinea maak je dus dezelfde fout als diegenen die stellen dat de mensen zonder zonnepanelen betalen voor de mensen met zonnepanelen.

Dat is niet zo, want, nogmaals, de prijs is zo laag mede door die zonnepanelen.


Natuurlijk heb je gelijk dat, als je salderen afschaft, dat dan de kosten voor de mensen zonder zonnepanelen nog lager wordt. Maar dat is dus niet omdat die mensen meebetalen aan het salderen, maar omdat de mensen met zonnepanelen extra worden genaaid nadat zij de overheid hebben geholpen met hun duurzame doelstellingen.

En het werkt in hun nadeel. Want ik ga niet aan een warmtepomp beginnen vanwege dit gezeik.
De stroomprijs zal straks in de winter gigantisch stijgen omdat iedereen van het gas af is. Ik kan er niet van op aan dat het salderen blijft bestaan, Dus ik blijf gas gebruiken, want dat wordt wel goedkoper als minder mensen het gaan gebruiken omdat zij wel een warmtepomp nemen.

[Darksteel83]

De mensen die die stelling steunen weten meestal veel beter hoe de energie markten werken. Dan de gemiddelde persoon. Die mensen weten meestal ook dat het salderen afbouwen al diverse keren gepland was vanaf 2017.
Ik ben een van de mensen die stelling ook zeker steunt dat salderen word betaald door mensen zonder panelen. Zeker de hoge flats kunnen helemaal niet salderen want geen eigen dak.

Wij hebben zelf ook zonnepanelen genomen recent terwijl we wisten dat het salderen zeer waarschijnlijk ging stoppen.

Dat jij jezelf genaaid voelt omdat je niet wist dat salderen een keer zou stoppen dat kan prima. Maar als je het nieuws hierover echt gevolgd had sinds 2017 dan had je geweten dat het zou gebeuren. Nederland heeft verder nog een afbouw traject in de planning staan. België is er al in 2021 mee gestopt en dat ging toen zonder afbouw traject.

Nederland heeft nu allemaal issues tegelijk die komen doordat er te weinig slim verbruik en te weinig opslag en te weinig op 1 aansluiting wordt gedaan.
De salderingsregeling die ook het leveranciers deel saldeert, maakt dat het voor consumenten niet uit maakt hoe laat je warmtepomp die je nu niet gaat kopen draait. Terwijl met een slimme sturing je hiermee veel kunt winnen.

Nederland is nu echt in de fase gekomen dat het net, opslag en slim gebruik de bottleneck zijn geworden.

Gas wordt waarschijnlijk alleen maar duurder. Gas belasting gaat omhoog in stapjes.
En ETS2 komt er ook nog aan. ETS2 zal eerst beperkt gasprijzen thuis verhogen. Maar na een tijdje zullen die prijzen snel omhoog gaan.

Nu even een ketel blijven houden, kan wel even nog een goede keuze blijven. Maar ik zou geen nieuwe meer kopen. Want ruim binnen 10 jaar wil je er vanaf als je huis nu al geschikt is voor een warmtepomp.

Je bent trouwens wel goed duurzaam bezig zo te horen.

Zelf zou ik een slim capaciteit tarief EN dan alleen de energie belasting salderen ook nog wel een goed systeem vinden.

Zonder slim capaciteits tarief moeten we dit niet doen. Want zonder capaciteit tarief gaat het anders in de toekomst fout als er teveel en te snel wordt geladen op goedkope windstroom in de nacht.

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 22 juli 2024 13:19]

[TwiekertBOB]

"Ik ben een van de mensen die stelling ook zeker steunt dat salderen word betaald door mensen zonder panelen. Zeker de hoge flats kunnen helemaal niet salderen want geen eigen dak."

Dat is echt enorm kortzichtig want dan zeg je eigenlijk:
"Dat die mensen dankzij de vele zonnepanelen minder zijn gaan betalen voor hun energie, daar praten we niet over. Maar wel over het feit dat zij mogen salderen en wij niet, want dat is oneerlijk.".

En natuurlijk wist ik dat het plan er lag om salderen af te schaffen. Ik kom zelf uit de energiewereld.
Maar laten we ook even vaststellen dat de regeling is opgebouwd omdat de overheid in haar eentje niet de doelstelling kon waarmaken vwb duurzame energie.

En over het zwaarder belasten van gas: Dat gaat ook gebeuren bij elektriciteit. De overheid heeft het geld nodig. Als er minder gas wordt afgenomen en de belasting neemt daardoor af, dan zullen ze vanzelf de belasting op andere bronnen gaan verhogen. Overigens komt het overgrote deel van het gasverbruik in Nederland ten laste van de gascentrales, dus elektriciteit.

[Darksteel83]

In de huidige scenario's gaat de energie belasting op elektriciteit omlaag en die op gas omhoog.

Eigenlijk denk ik zelf dat (bijna) iedereen gewoon dynamisch moet gaan met een verzekering tegen te hoge tarieven. Op die manier heb je gewoon de markt.

Het is gewoon raar dat elektriciteit wat je zeer slecht kunt opslaan een contract lengte lang dezelfde prijs heeft.

Terwijl benzine wel iedere dag en op op iedere locatie een andere prijs heeft. Terwijl je benzine veel beter kunt opslaan.

Volg je de negatieve prijzen dan ook wel een beetje als je uit de energie wereld komt? Want die lopen in Nederland echt de spuigaten uit. Nederland trekt Duitsland en België daarin soms ook mee.

Het salder was goed in 2004. Maar het afbouw traject had al lang gestart moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 22 juli 2024 13:19]

[TwiekertBOB]

Het zal net zo gaan met de energie belasting als het ging met de benzineaccijns en de wegenbelasting voor elektrische auto's. Uiteindelijk moet er gewoon geld binnenkomen.

Ik ben het wel met je eens dat elektriciteit niet lang opgeslagen kan worden en dat je daarom misschien geen vaste prijzen kunt hebben. Maar juist om het voor de consument simpel te houden, hebben ze profielen bepaald. Die verbruiksprofielen zijn niet veranderd, maar op het net worden ze wel verstoord door zonnepanelen.

Maar we moeten het afschaffen van de salderingsregeling echt los zien van het 'eerlijke' verhaal. Degene die het meeste voordeel haalt van het afschaffen is de overheid, want die kunnen opeens miljarden meer ophalen aan accijns. Het is voor de meeste mensen bijna niet mogelijk om hun energieverbruik aan te passen op dit moment.

Daarbij is mij altijd verteld dat juist de zorg voor voldoende energie op het juiste moment een taak is van Netbeheer en Leverancier. Het opslaan van overschotten en het overbruggen zou dus eigenlijk ook hun taak moeten zijn. In plaats van de klanten straffen, zouden ze hun infrastructuur moeten aanpassen zodat ze zelf voordeel kunnen halen uit die momenten dat de stroom negatief is.

Mooi voorbeeld hiervan is natuurlijk Noorwegen met hun stuwdammen.

[mawashigeri]

Wat denk je dat er verandert op het energienet als saldering per vandaag gestopt wordt?
Inderdaad: niets. Er komen geen particuliere zonnepanelen bij omdat het onrendabel is, maar ik zag nergens in de voorstellen een afbouw van professionele subsidies (8 miljard vorig jaar, dus 20x meer dan de 'misgelopen' belasting van particulieren) waarmee zonneweides en windparken worden aangelegd.

Er worden nog altijd meer panelen geplaatst door bedrijven dan door particulieren, kennelijk is dat volkomen rendabel terwijl er dus geen salderingsregeling voor bedrijven is, maar wel dikke subsidie.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...land-2022/5-zonne-energie

[Darksteel83]

Het grootste verschil is dat zonder de salderingsregeling het gebruiken van je eigen stroom veel interessanter wordt.
En dat de mensen zonder goedkoper uit zijn. Want die hoeven de prijsverschillen niet te betalen dus de dure en goedkope stroom.

[mawashigeri]

Hoe gaat 'interessanter' mij precies helpen? Als jij me kan uitleggen hoe ik het zomeroverschot van 4MWh nuttig in kan zetten in de zomer dan hou ik me aanbevolen.

Op de zonnigste dagen in de lente/zomer produceer ik 50kWh in 12h bij een gebruik van 10kWh in 24h.
Op donkere winterdagen verbruik ik 60kWh bij een productie van 0.

De gedachte dat de consument dat zelf kan regelen is (sorry) stupide. Nogmaals verwijs ik naar twee rapporten:
De Nederlandse zonnestroomboterberg (slechts 4GW per piekdag opslag nodig!)
10.000 bedrijven in de rij voor teruglevering stroom, 68 gigawatt batterijen op wachtlijst
Bij 20% van die accu plaatsingen zitten we al boven de 10GW die Netbeheer Nederland noodzakelijk acht, en dat klopt redelijk met de 4GW.

PS: ik heb de capaciteitsaanduiding GW overgenomen uit de rapporten, waar ik eigenlijk had verwacht dat e.e.a. in GWh zou worden uitgedrukt.

[Darksteel83]

Het scheelt je in de zomer dan minimaal 13 cent per kWh minder kosten hebt in bij alles wat je niet in de avond gebruikt. Maar uiteindelijk zul je met zoveel panelen gewoon veel gaan leveren aan het net zolang de prijs boven de 0 is.

Want waarschijnlijk ben je beter af met dynamisch zodra salderen stopt.

Maar ik verwacht absoluut niet dat het gunstig voor je is als het salderen stopt als je getallen kloppen. Ik hoop vooral niet dat 60 kWh in de winter klopt.

Ik verwacht ook zeker niets in de buurt van 100% zelf gebruik. Maar ook beetjes helpen al.

Vorig jaar had Nederland nog 0,15 GW terwijl Californië 6,6 GW had.

Ik heb nu echt geen flauw idee hoeveel batterijen er binnenkort gaan komen. Die 68 GW is te hoog. Maar het zal ook geen 0,15 GW blijven.
Nederland is eindelijk regels/wetten/subsidies aan het verbeteren.

[mawashigeri]

Die 60kWh in de winter komt door de warmtepomp + normaal gebruik. Geen gas meer, dus dit is gelijk het totale energieverbruik. Met het huidige zachte weer zit ik aan de 20kWh totaal per dag.
Bedenk ook dat als je 10m3 gas verstookt dat je dan ca. 90kWh aan energie verbruikt. Op koude dagen zat ik soms boven de 13m3 dus dan ga je naar de 120kWh. Daarbij komt nog 10kWh normaal verbruik.

[Darksteel83]

Maar heb je dan geen warmtepomp die een COP van 3 of hoger haalt?

[mawashigeri]

Goeie vraag! De warmtepomp heeft een COP van 5 of 6 zolang de temperaturen boven een graad of 4 zijn. Rondom nul stort het in naar ca. 2,5-3 vanwege defrosts (hoge luchtvochtigheid, dus veel ijsgroei op de lamellen van de buitenunit), en als het dan nog wat kouder wordt blijft daar ongeveer hangen vanwege meer moeite om warmte uit de lucht te halen ondanks veel minder defrosts.

In praktijk is dit nog steeds prima, zelfs met de idioot hoge elektriciteitsprijzen is een COP van ca. 2,5 voldoende om te concurreren met gas, alles daarboven is winst. In alle gevallen gebruik ik dus veel minder energie voor dezelfde hoeveelheid warmte.
Ons comfort is zelfs flink toegenomen omdat de vloeren beter warm blijven.

[Darksteel83]

Okay maar die 60 kWh heb je dan dit jaar dus niet gehaald?

Waar het is gewoon wat je verwacht in een koudere winter.

Wel lekker als het comfort ook goed is toegenomen.

[mawashigeri]

Op de koudste dagen (overdag -4, 's nachts -9) was het 50kWh voor de warmtepomp plus 10kWh voor de rest. In die 50kWh zit de dagelijks 2kWh voor warm water, dus ca. 2kW verbruik continue door de WP.

Gelukkig hebben we zelden dit soort omstandigheden, drie maanden lang zulk weer zou niet zo grappig zijn!

Je ontdekt ook nog grappige 'features' van je huis door dit soort aanpassingen; de WP staat in de garage en alle leidingen voor de benedenverdiepingen gaan daar de vloer in. Door de 24/7 werking van dit systeem heb ik nu effectief ook vloerverwarming in de eerste paar m2 van de garage
Effectief is dat natuurlijk 'verlies' waar ik niets tegen kan doen, maar tegelijk zorgt die hogere standaardtemperatuur in de garage ook voor beter comfort omdat we die garage voor allerlei opslag en grijpvoorraad gebruiken. Ik ontdekte het pas nadat alle leidingen in de garage geïsoleerd waren en ik een rondje liep met de IR camera

[Darksteel83]

Ik had in mijn oude huis vloer verwarming van de Albert Hein.
Die werd wel slechter toen de AH een keer ging isoleren. Dat scheelde wel ook in het geluid.

Die IR camera's zijn wel echt handig om bepaalde dingen te ontdekken.

Opzich valt de belasting van 60 kWh nog wel mee omdat deze over de hele dag verdeelt is. Tenminste het warmte pomp deel.

[GrooV]

Landelijk zeker wel, deze week nog maar toen hadden we 3GW geëxporteerd dus viel het mee

[Reactie gewijzigd door GrooV op 22 juli 2024 13:19]

[Rolfie]

Energie is net als water een eerste levensbehoefte en dit moet je niet aan private partijen laten.

Gelukkig was het ziekenfonds vroege perfect, en kan de overheid snel en goed complexe dingen regelen zoals belastingen, toeslagen, of groningen gas, stikstof, wegenbouw, huizenbouw.

[Mit-46]

Of het nu beter is met overheidsapparaten moet je jouzelf toch wel afvragen. Dan heb je meer van die nutsbedrijven zoals Liander. Laat Liander voor de gein eens bij jou langskomen voor iets dat niet noodzakelijk is. Anderhalf jaar wachten is niets zonders.....

Wat mij betreft heeft dit vooral te maken met slecht beleid. Iedereen moet maar groen doen en wordt enorm gepushed en gestimuleerd om dat te doen en zelfs bestraft als je niet mee doet.

De infrastructuur zijn ze alleen vergeten mee te pushen en mee laten ontwikkelen met het tempo waarop de mensen gepushed worden en deze bedrijven gaan daarom een andere koers varen. Ze waarschuwen immers al enige tijd dat het niet goed gaat.
Het uiteindelijke doel lijkt mij gewoon de overheid erop wijzen dat deze aanpak op deze manier niet goed uitpakt in de praktijk.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 22 juli 2024 13:19]

[Frituurman]

Ik neem aan dat je bestaande contract niet zomaar eenzijdig kan worden aangepast door Greenchoice. Of dat je dan als klant wel zonder problemen kunt overstappen, zonder boete.

[joeri1]

Ik heb even snel het contract erbij gepakt en zie dit onder artikel 19:

19.1 Wij mogen deze voorwaarden altijd veranderen.

19.2 Veranderen wij deze voorwaarden? Dan informeren wij u minimaal tien kalenderdagen voor de verandering schriftelijk of digitaal. Wij melden dan ook dat u onze overeenkomst mag beëindigen. Daarvoor gelden wel deze voorwaarden.

19.3 Wij kunnen met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Redenen hiervoor zijn overheidsbesluiten en de ontwikkelingen op de markt voor elektriciteit of gas, waaronder prijsontwikkeling op de groothandelsmarkten voor elektriciteit of gas, wijzigingen met betrekking tot marge en prijs- en inkooprisico’s, Wijzigingen in de kostenstructuur voor het betreffende product en wijzigingen in onze algemene kostenstructuur. Ook andere, uitzonderlijke, omstandigheden kunnen een reden zijn om de leveringstarieven te veranderen, in dat geval zal deze reden duidelijk aan u uitgelegd worden.

19.4 Veranderen wij de leveringstarieven? Dan informeren we u schriftelijk of digitaal. Wij informeren u tijdig voordat wij deze tarieven veranderen en wij melden dan ook dat u onze overeenkomst zonder vaste einddatum mag beëindigen. Daarvoor gelden wel deze voorwaarden. Deze bepaling geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.

Het lijkt erop dat ze dit mogen doen maar dat je als klant het contract dan mag opzeggen.

[gorgi_19]

Je bent nu iets te selectief aan het quoten.

Artikel 19.5 zegt:

Wij kunnen ook met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven niet mogen veranderen tijdens de
overeenkomst. Dit geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de
overheidsheffingen of de belastingen.

In je contract staat vervolgens expliciet dat de prijs vast ligt (en dus niet verandert)

Het leveringstarief is de prijs die Greenchoice als leverancier per eenheid energie (per kWh stroom of
m3 gas) aan je vraagt. Deze prijs bepalen wij dus zelf. Met een vast contract betaal je tijdens de
looptijd van het contract een vast leveringstarief.

[joeri1]

Voor het leveringstarief, maar wat als ze de vaste leveringskosten (kosten die je dagelijks maakt ongeacht je verbruik) willen aanpassen zoals genoemd in het artikel? Ik maak op uit het contract dat ze dat mogen doen, mits je dan wel je contract mag opzeggen als consument.

[field33P]

Betreft dat dan niet de kosten die gerekend worden door de netbeheerder (=aansluiting/transport/meetbedrijf)?

[joeri1]

Nee, de netbeheerkosten zijn ook weer een aparte post.

[CH4OS]

Je kunt dus niet altijd opzeggen, wanneer dat wel kan, zullen ze het erbij vermelden (19.2). Men kan ook door wetswijzigingen verplicht zijn om meer geld te vragen, ook dan kan je (terecht) niet opzeggen (19.3 en 19.4).

[TD-er]

Nou dat "zonder boete" is niet helemaal waar.
Althans, je betaalt er uiteindelijk wel voor omdat je bij overstap niet over de periode van 12 maanden kunt salderen.

Ik heb hetzelfde gehad met Greenchoice maar dan met een meterwissel.
Mijn meter was defect (net als elke andere meter in de straat door een foute update van Enexis) en dus moest vervangen worden.
De ene leverancier geeft alleen een update van de meterstanden en laat de salderingsperiode gewoon doorlopen en geeft een jaarafrekening op het juiste moment.
Greenchoice blijft volhouden dat zij verplicht zijn bij een meterwissel een eindafrekening te geven.

Resultaat voor mij was dat ik op het moment dat ik maximaal negatief stond dus ineens een eindafrekening kreeg a 11 cent per kWh over 1700 kWh.
En als ik dit had kunnen laten doorlopen tot mijn normale datum van eindafrekening in februari, dan had ik dit weer verbruikt en zou ik dus gewoon die 1700 kWh kunnen wegstrepen oftewel netto zou dat mij 39 cent per kWh opleveren (of niet gekost hebben).
Oftewel die meterwissel zou mij dan doodleuk (39 - 11) * 1700 = 476 euro kosten als ik niet aan de bel zou hebben getrokken.
Ik moet de uiteindelijke gecorrigeerde rekening nog krijgen, maar heb 2 weken geleden in elk geval al wel een overzicht gehad van "gecorrigeerde" meterstanden.
Dit speelt dus al sinds eind oktober, dus is er helaas een van een lange adem.

Nu moet ik er wel bij zeggen dat een deel van deze ellende qua miscommunicatie niet alleen aan Greenchoice ligt, maar ook zeker bij Enexis daar zij doodleuk als "geschatte meterstanden" exact de standen van 1 april doorgegeven hadden als de standen voor 31 oktober en daarmee dus eigenlijk alle opbrengst van een heel jaar van de zonnepanelen wegstrepen.

Maar mijn punt is dus dat je ditzelfde dus ook krijgt als je wisselt van leverancier. Dat is dus een eindafrekening bij de een en een nieuwe salderingsperiode bij de ander.
Als je dus dit soort contractwijzigingen krijgt in de herfst (als je nog maximaal negatief staat zeg maar), dan is het heel leuk en aardig dat je zomaar kunt opstappen als klant, maar het kost jou wel flink geld.

En het is dus de vraag hoe vaak dit gebeurt en dat klanten daar niet over aan de bel trekken omdat men gewoon simpelweg geen idee meer heeft hoe de energierekening in elkaar steekt.

[Gosse_W]

Hier hetzelfde (nieuwe meter in september), na een telefoontje heb ik zwart op wit dat ze op het moment van de reguliere jaarafrekening straks in april de "gemiste" kwh's alsnog gaan salderen.

Ontopic: dit komt voor mij niet eens slecht uit, meeste verbruik is toch overdag met m'n (te veel? ) stroom slurpende warmtepomp. Alleen dat hogere vastrecht is jammer, maar eens kijken hoe veel hoger dat wordt (en of het afhankelijk is van hoe veel je exact teruglevert). Ik ga maar vast sparen voor een 5MWh thuisaccu voor de wintermaanden

[TD-er]

Kijk dat nog maar even in je app of op de site na.
Bij mij hadden ze dat ook toegezegd en toch stond de volgende jaarafrekening in de app op november 2024.
En ook dat ze het zouden compenseren in februari was toegezegd, maar ook dat bleek niet te zijn gebeurd en kreeg ik doodleuk een rekening die zo'n 470 euro te hoog was.
Al-met-al heb ik ruim meer dan 10 uur moeten besteden aan telefoontjes en mails om ze zover te krijgen, ondanks vele toezeggingen en strikt genomen is het nu nog steeds niet geregeld aangezien ik nog steeds de uiteindelijke correcte eindnota niet heb gekregen.

N.B. Dat het nu als klant te zien is, is wel mooi, daarover had ik ze een mail geschreven en een maand later kun je als klant nu wel zien wanneer de nieuwe nota verwacht kan worden.

[Gosse_W]

Dat klinkt inderdaad wel hoe ik Greenchoice inmiddels ook ken ja. Heb van eerder (de Tweakers-route om van het gas af te gaan) ook zo'n 8x moeten bellen voordat zij doen wat ze horen te doen. Ik blijf er uiteraard scherp op en ga ze achterna zitten als ze hun toezegging niet nakomen. Wel jammer dat het zo moet, maar het hoort er tegenwoordig blijkbaar bij.

[BlueTooth76]

Een warmtepomp "slurpt geen stroom". Je vervangt doorgaans 1.000m3 aardgas door 1.800 tot 2.200kWh stroom. Als je bedenkt dat 1.000m3 aardgas zo'n 9.700kWh energie bevat, bespaar je dus fors veel energie. Wel kan het zijn dat je warmtepomp te snel z'n elektrisch element inschakelt, dan draai je een COP van 1.0 in plaats van 4.0 en dat hakt er wel in qua stroomverbruik. Zo'n element is meestal helemaal niet nodig maar staat soms wel ingeschakeld, dus controleer daar eerst eens op als je verbruik écht hoog is.

[Gosse_W]

Zo zou het in theorie moeten zijn, maar helaas zit de helft van m'n huis op cop1 convectoren (bad-slaap- en werkkamers), en gaan bij kou <4°C buiten vooral de defrosts erg hard (elke 3 kwartier ongeveer). De buizen voor het koudemiddel dobberen in het water onder de kruipruimte (was bij aanleg lekker droog) en ongetwijfeld is de boel ook nog eens niet goed ingeregeld door de pruts-installateur. Ik word er compleet moedeloos van
Sinds september heb ik zo al 6MWh verstookt (ok, da's incl. ev). Zelfs de pv vrolijkt mij met dit weer niet op, februari opbrengst staat op 50% van de target. Zwaar balen allemaal.

[BlueTooth76]

@Gosse_W
Die buizen zou je misschien kunnen ophogen met een paar bakstenen er onder? En waarom heb je COP1 convectoren? Want juist 1 zo'n convector voor 1 ruimte neemt al net zoveel stroom als mijn warmtepomp voor m'n hele woning. Een oud-collega van me werd ook zo'n voorstel gedaan om boven dat soort convectoren te plaatsen, uiteindelijk (na mijn aandringen)toch maar voor Jaga gekozen, gelukkig...

[Gosse_W]

Bedankt voor de tips @BlueTooth76 , dat was ik inderdaad van plan (of misschien oude autobanden eronder), maar nu lastig ivm de plens water. En ik ben doodsbang dat ik die koperen buizen 'knak' en alle R32 eruit vliegt. Voor die jaga's is het te laat, alle radiatoren zijn er uit en leidingen afgezaagd De convectoren staan trouwens ook niet zo heel vaak aan. Maar het verbruik gaat daar ongetwijfeld hard.
Misschien is er ooit nog eens geld voor een (multi)split l/l wp.. maar eerst (tóch, ondanks de plannen van Greenchoice) de pv-set upgraden. Nu de keuze tussen alles vervangen of een set bijplaatsen bij de bestaande oude, 20% "versleten" set, maar dat is weer een ander topic
Bedankt in elk geval dat ik hier ff kon uithuilen

[FrankoNL]

Dat ligt aan de algemene voorwaarden. Die van green choice ken ik niet voldoende, maar vaak zit daar wel een mogelijkheid in verwerkt.

Voor nieuwe klanten is het uiteraard geen probleem. Dan is het gewoon onderdeel van de leveringsvoorwaarden bij afsluiten contract.

[xxxMaverick]

Soms maar met zo een ingrijpende wijziging mag je altijd
Kosteloos opzeggen dan

[ToolBee]

Ik zie het al gebeuren dat bij onze "minder sociale" landgenoten die in een huurhuis met zonnepanelen wonen de panelen van het dak gesloopt worden om onder de extra kosten uit te komen....

[watercoolertje]

Logisch toch, als het niks meer oplevert voor jezelf en zelfs geld kost ben je gek als je het blijft doen.

Ja tuurlijk is er het duurzame aspect, maar dat aspect is voor iedereen, niet enkel diegene die de panelen heeft, dus die kosten moet je dan ook met iedereen delen.

[ToolBee]

Niet mijn logica, maar dat ben ik...

[PCG2020]

(...) "minder sociale" landgenoten die in een huurhuis (...) wonen (...)

Fijn dat er nog steeds vooroordelen bestaan over mensen die in een sociale huurwoning wonen

Ik kan die vooroordelen nu natuurlijk bevestigen door iets te roepen met "het asociaal die enkele verschrompelde teelbal door je strot naar buiten knuppelen" en het noemen van "een achterlijke kloothommel", maar zo ben ik niet opgevoed

[ToolBee]

Helaas bevestigen mijn "buren" die vooroordelen regelmatig.

Ik zou mezelf nooit naar beneden halen.

[Miglow]

Ik haal mezelf altijd vast naar beneden, hoeft een ander het niet te doen.

[gorgi_19]

Die van greenchoice lijkt vrij expliciet te zijn bij een vast contract:

Het leveringstarief is de prijs die Greenchoice als leverancier per eenheid energie (per kWh stroom of
m3 gas) aan je vraagt. Deze prijs bepalen wij dus zelf. Met een vast contract betaal je tijdens de
looptijd van het contract een vast leveringstarief. Heb je een variabel contract? Dan kan het
leveringstarief meerdere keren per jaar wijzigen vanwege marktontwikkelingen.

[Merethil]

Leveringstarief is niet hetzelfde als vastrecht.

[gorgi_19]

Wat is het verschil dan?

quote: https://www.essent.nl/ken...energierekening/vastrecht

Sinds 1 januari 2015 is de term vastrecht veranderd in vaste leveringskosten, maar omdat de naam vastrecht zo is ingeburgerd worden beide termen veel gebruikt. Wanneer u nu echter een energiecontract afsluit of uw energierekening erbij pakt, zult u merken dat de term vastrecht nergens meer wordt gebruikt en dus is vervangen door vaste leveringskosten.

quote: https://www.pricewise.nl/...nergierekening/vastrecht/

De vaste leveringskosten worden ook wel vastrecht energie genoemd

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 22 juli 2024 13:19]

[Merethil]

Je zegt nu "essent heeft het samengevoegd" maar da's natuurlijk niet overal zo. Bij Vattenfall heb ik het nog gesplitst op de factuur staan bijvoorbeeld.

Voorbeeld bij pure-energie:
https://pure-energie.nl/k...0voorzien%20van%20energie.

Het vastrecht is dus het deel dat je altijd betaalt ongeacht je afname van stroom/gas. Iets wat dus ook in mijn ogen buiten de beschrijving van greenchoice valt

Het leveringstarief is de prijs die Greenchoice als leverancier per eenheid energie (per kWh stroom of m3 gas) aan je vraagt.

Zij noemen het hier per eenheid, dus lijkt mij dat daarin niet het vastrecht is opgenomen.

[pbk]

Dat vraag ik me inderdaad ook af. Heb net een vast contract voor 3 jaar afgesloten.

[gorgi_19]

Klopt, dat geven ze ook expliciet aan op hun site:

quote: https://www.greenchoice.n...rdag-stroom-te-gebruiken/

Deze verandering gaat voor nieuwe contracten per direct in en voor variabele contracten per 1 april 2024.

[helm71]

Geld alleen voor nieuwe contracten, bestaande contracten blijven conform voorwaarden. Je zag dit aankomen. Mijn greenchoice contract staat vast tot september 2025.

[kraaitje]

Ik heb zondag net vastgezet voor 3 jaar, lucky me

[Rmaxx]

dat ligt maar net aan je tarief of je lucky bent weet je pas over 3 jaar... nouja 2 dan

[ultimasnake]

Dat ligt sterk aan wat er in het contract staat. Als er ergens staat dat ze vrij zijn ‘een x aantal keer per jaar’ tarief wijzigingen mogen doorvoeren dan heb je geen poot om op te staan

[lenwar]

Nou ja. Het ligt er net aan of dat 'redelijk' is om het er in te zetten. Als het zo makkelijk zou zijn dan had ieder bedrijf dat wel gedaan. Nu zie je dat bedrijven in hun voorwaarden expliciet de Inflatie zoals gepubliceerd door het CBS mogen corrigeren.

[BRAINLESS01]

Dat gaat lekker zo, linksom zonnepanelen subsidiëren en rechtsom extra kosten rekenen aan klanten die zonnepanelen hebben. Ik vraag mij altijd af hoe ze een "gedragsverandering" op gang verwachten te brengen. Veruit de grootste verbruikers zijn auto's (opladen) en warmtepompen. Een auto kun je nog een beetje sturen, maar als je overdag naar kantoor rijdt kun je die natuurlijk niet ook overdag thuis opladen. Een warmtepomp valt eigenlijk niets aan te sturen, want als het koud is in huis zal het ding toch aan de slag moeten. Je kunt een keer een wasje (op timer) draaien terwijl je op kantoor bent, maar als je al een elektrische auto of warmtepomp hebt doet dat niets meer aan je verbruik.

Wat we nodig hebben is opslag van overtollige energie, op wijk/stad/land niveau. Zowel korte termijn (om de nacht te overbruggen) als lange termijn (om de winter te overbruggen). Beiden kosten geld, maar beiden zijn veel goedkoper als we ze in de infrastructuur opnemen dan als iedereen zelf thuis gaat knutselen. Beiden kunnen langzaam opgebouwd worden, maar een eerste doel zou moeten zijn om op de langste dag van het jaar de nacht te kunnen overbruggen. Als we eenmaal zover zijn dat er dan nog energie over blijft, dan kan dat naar de lange termijn opslag. Zonder opslag is de hele energietransitie kansloos, we zijn meer dan ooit afhankelijk van grijze energie om de nacht en winter door te komen.

[SamSid]

Hoe je het wendt of keert. De energiemaatschappijen moet winst halen. Zelfs als jij met een grote batterij oid compleet zelfvoorzienend bent. Dan nog zullen ze op en duur hun vaste lasten evenredig naar jou toe rekenen. Puur omdat jij aangesloten zit op het net. Voor die gevallen wanneer je zelf geen stroom kan aanmaken. Voor dat stukje zekerheid betaal je dan (in jouw ogen) te veel.

[TD-er]

Hoe je het wendt of keert. De energiemaatschappijen moet winst halen. [...]

Nou hier kan ik wel een argument tegen opwerpen.
Energievoorziening had nooit geprivatiseerd mogen worden.
Het is een nutsvoorziening en nutsvoorzieningen zouden nooit (!!) geprivatiseerd mogen worden.

Wil niet zeggen dat de overheid er dan maar oneindig geld in moet pompen of dat er niet naar de kosten gekeken mag worden, maar winstoogmerk mag nooit de reden zijn om iets te doen of te laten bij nutsvoorzieningen.

Dus nee, een energiemaatschappij moet helemaal geen winst maken.

[SamSid]

Je zegt het zelf had nooit geprivatiseerd mogen worden. Dat zijn ze dus wel. Dus een energiemaatschappij moet winst maken. Het is aan de burgers en de politiek om dit terug te draaien. Maar tot dan moet een energiemaatschappij winst maken.

[BRAINLESS01]

Ik denk niet dat ik teveel betaal, maar ik denk wel dat het een grote chaos is geworden. We zijn veel te laat met opslag, daarvoor zou het vastrecht (voor iedereen) omhoog moeten. Dat zou ook niet naar de energiemaatschappijen, maar naar de netbeheerders moeten gaan. Die hebben veel beter overzicht, weten waar opslag het meest effectief is en kunnen het direct aansluiten op het net. Op die manier heeft iedereen baat bij (zonne)energie die over is, want het komt een paar uur later weer "gratis" en zonder uitstoot beschikbaar op het net.

Nu van consumenten verwachten dat ze al hun zelf opgewekte energie opmaken is raar, want we hebben jarenlang van consumenten gevraagd om vooral iets teveel op het dak te leggen. Nieuwbouwhuizen liggen er vol mee en wekken veel meer op dan het gemiddelde gezin nodig heeft, want we willen energieneutrale woningen die gemiddeld over het hele jaar net zoveel opwekken als dat ze verbruiken. Dat past natuurlijk niet bij je echte verbruik, want je hebt de energie vooral nodig in de winter: precies op het moment dat die zonnepanelen amper iets opleveren. Hierin heeft de politiek wat mij betreft zitten slapen, want energieneutrale woningen zonder opslag werken niet. Die opslag is er zijn zover ik weet nog steeds geen plannen om dat nu eindelijk op te gaan zetten.

Zodra opslag er is, is overtollige opgewekte energie van consumenten ineens wel weer waardevol. Dan is de salderingsregeling ook geen probleem meer, want de energie die je nu in het net stopt kun je een paar uur later (tegen een kleine vergoeding) weer terugkrijgen. In de tussentijd wordt Nederland volgebouwd met zonneparken die wél een flinke vergoeding krijgen voor hun geleverde energie, zonder de extra kosten waar consumenten mee opgezadeld worden.

Voor de duidelijkheid: Ik ben niet per se voor de salderingsregeling, maar in een andere vorm en met opslag vind ik het wel te verdedigen. Ik ben wel tegen energieleveranciers die allemaal boetes gaan opleggen voor mensen die geïnvesteerd hebben in een beter klimaat. Dat zag je ook al met het energieplafond vorig jaar, mensen met een warmtepomp (en zonder gas) betaalden de hoofdprijs omdat ze onmogelijk binnen het plafond konden blijven. Hetzelfde geldt voor mensen die vast zitten aan een warmtenet, doordat de prijs gekoppeld is aan de gasprijs betalen mensen daar veel teveel voor. Als de politiek de energietransitie wil aanmoedigen, dan moeten ze er ook voor zorgen dat mensen die daar aan mee doen voldoende beloond (en in ieder geval niet gestraft) worden.

[Frij5fd]

Ik verwarm in de nacht door een kleine "nachtverhoging" met de warmtepomp de woonkeuken (met vloerverwarming), zodat overdag er amper nog stroom gebruikt wordt

[BRAINLESS01]

Dan doe jij dus exact het tegenovergestelde van wat Greenchoice voor elkaar wil krijgen, jij verbruikt 's nachts extra energie ten koste van je verbruik overdag.

Waarom eigenlijk? Kun je dan niet beter overdag een beetje extra verwarmen en hem 's nachts uit laten? Dan kun je de energie uit je zonnepanelen gebruiken en is er nog een kans dat je af en toe in de ruimte bent terwijl de verwarming aan staat.

[Frij5fd]

Ik heb even contract bij Engie waarbij het daltarief 12 cent onder het normaaltarief ligt

[rookie no. 1]

De juiste warmtepomp kun je wel enigszins sturen hoor. Als je een voldoende buffervat en een warmtepomp of ander systeem hebt wat met je energie leverancier praat, zit daar een mogelijkheid in.

O.a. NIBE warmtepompen kunnen dat en die kun je in verschilleden modes instellen (aggressief en comfort)

Maar ik snap wat je bedoelt

[BRAINLESS01]

Ik weet dat je met een buffervat een beetje kunt sturen, maar Greenchoice wil bereiken dat je zoveel mogelijk de energie uit je zonnepanelen verbruikt. Dat betekent dat je de warmtepomp gedurende de dag steeds moet sturen op basis van hoe zonnig het is, zover ik weet vinden warmtepompen het veel fijner om 24/7 op een laag vermogen te draaien dan heel vaak aan/uit te gaan.

[Benadski]

Met die opslag is Greenchoice ook bezig. Als alle maatschappijen daar net zo hard aan werken dan gaat het de goede kant op

https://www.greenchoice.n...oor-een-zonnige-toekomst/

[BRAINLESS01]

Top, dus ze werken ernaartoe dat je straks moet betalen om energie aan ze te leveren, terwijl zij dan een uur later de hoofdprijs vragen als je weer energie nodig hebt. Opslag moet er komen, maar wat mij betreft op een hoger niveau. Liefst ook zonder winstoogmerk, want dat is niet het doel van de opslag. Het doel is de uitstoot verminderen, dat is al winst genoeg.

[Pendora]

Het wordt steeds minder interessant om nog zonnepanelen te hebben. Al helemaal als je geen eigenaar van de panelen bent.
Ik ben zelf huurder en voor 6 panelen betaal ik €15 per maand (zat al op het dak en moest ik betalen) Daarmee wek ik 1300kwh per jaar op. Bij vandebron zou me mij dit €15+€12,50=€27,50 per maand kosten. Totaal per jaar €330. Dit is ~ €0,25384 per kWh. Ik betaal bij Vattenfall €0,286740 per kWh.

[cool1971]

Dat is alleen als je die 1300kw/h ook terug levert, ik neem aan dat je daar een groot gedeelte van gebruikt.

[Pendora]

Je hebt gelijk. Ik stuur 900 terug en dan zou de berekening wat gunstiger uitkomen.

[cool1971]

Of je zet de schakelaar uit en meld aan de leverancier dat je geen panelen hebt.

[Arator]

Die €15 huur voor de panelen moet die sowieso betalen.
Als ik het bericht van GC lees, betaal je als zonnepaneelbezitter een hoger vastrecht. Dus dat is ook gewoon af te tikken per maand of jaar, onafgezien die panelen iets produceren.
Of wordt het vastrecht afgerekend per verbruikte kwh?

[Kaoh]

En niet saldeert lijkt me. En 1300 kwh lijkt me knap niet zelf te verbruiken op jaar basis.

[Hagdos]

Waarom vergelijk je de zonnepaneelkosten van Vandebron met de stroomtarieven van Vattenfall?

[giantgiantus]

Berichtgeving ook op tweakers is allemaal heel onduidelijk. De salderingsregeling blijft gewoon bestaan. Dus als je per jaar minder opwekt dan gebruikt is alleen de verhoging van de vastrecht vergoeding relevant. De terugleververgoeding geldt alleen als je meer opwekt dan gebruikt.

[bamboe]

De salderings regeling is ook niet houdbaar en zal echt verdwijnen. Wat er nu gebeurd is dat iemand die geen zonnepanelen heeft verplicht door de overheid moet betalen aan de kosten voor iemand die wel zonnepanelen heeft. Heerlijk he een regering die wettelijk verplicht dat jij meebetaald aan de kosten van mijn zonnepanelen opgewekte stroom.
Het zit er in dat energie bedrijven winst moeten maken anders bestaan ze niet lang meer. Om dit te kunnen met de huidige verplichte salderings regeling moeten ze een hogere stroom prijs aan iedereen berekenen omdat ze de stroom door zonne panelen opgewekt in goedkope uren moeten verrekenen met het stroomgebruik van die zelfde huishoudens in de duurdere uren. Daar verliezen ze een hoop geld door. De gemiddelde stroom prijs is hierdoor voor iedereen gestegen zodat de leverantiers geen verlies krijgen en kunnen bljiven bestaan. Ook klanten zonder zonnepanelen betalen hierdoor een hogere stroomprijs.
Ik verwacht dat er binnenkort verschillende tarieven komen voor afnemers met en zonder zonnepanelen als het allemaal zo doorgaat.

[kraaitje]

Volgens mij gaat het om slechts 4,53 euro verschil in vastrecht. Net even de check gedaan met en zonder zonnepanelen. Ik kom dan op de volgende vaste kosten:

Met panelen: 14,79 per maand
Zonder: 10,26

Waar hebben we het dan over

[Reactie gewijzigd door kraaitje op 22 juli 2024 13:19]

[Tassadar32]

5 Euro, dus 70 euro per jaar extra betalen als je groene stroom opwekt voor "green"choice. De vraag is of dit nog geld als je een thuisaccu hebt en niks teruglevert.

[Arjant2]

van 5 euro per maand (tis minder maar oke, zeg 5 euro) naar 70 euro per jaar?
Iets zegt mij dat je rekenmachine kapot is.

[kraaitje]

haha inderdaad. Nou het is 4,53 verschil per maand. Ik zou daar zelf niet van wakker liggen

[TD-er]

Vast eentje met een klein zonnepaneeltje erin, die ook een hoger vastrecht voorgeschoteld heeft gekregen

[Tassadar32]

Uiteraard

[Frituurman]

Niet om irritant te doen ofzo, maar het is € 4,53 per maand of € 54,36 per jaar. Maar als je rekent met 5 euro, ook prima. Dan wordt het 60 euro per jaar, niet 70. V.w.b. accu; ik weet niet wat voor accu je in gedachten hebt, maar voor een accu van pakweg 10kWh ben je al snel 10.000 euro kwijt en dan heb je al een behoorlijke opslag, naar consumentenbegrippen dan. Op een goede zomerdag wekte ik vorig jaar tegen de 45kWh op. Paar airco's aan, blijft daar misschien 20kWh van over. Daarvan 10 in de accu, en dan lever je, of je nu wil of niet, 10 weer terug aan het net.

[david-v]

In de zomer ga je hoe dan ook terug leveren, ik verbruik geen 30kW per dag en geen enkele thuisaccu gaat dat opvangen op zonnige dagen. Misschien als je heel veel kilometers maakt en een EV rijdt, dan zou het nog wel kunnen.

[TD-er]

Met negatieve energieprijzen ga je nog een vreemder situatie krijgen, dat je dus geld toe krijgt als je je zonnepanelen uitzet en je EV gaat opladen.

Hoe dan ook, het gaat nog veel meer complex worden voor de burger om de energierekening te doorgronden en langetermijn plannen te maken wat betreft kosten van energie.

[mawashigeri]

Uitzetten = niet salderen, wel even goed narekenen dus!

[blackjack21]

Of zonnepanelen eigenaren betalen 44% meer. Dan klinkt het weer heel anders

[hamsteg]

Dat vastrecht is gewoon cash-cow. Omdat je een zonnepaneel hebt, betaal je altijd €4,50 per maand = €5754 per jaar extra. De variabele kosten snap ik dat ze daar werk aan hebben en daar wat voor terug willen, maar wat zijn hun vaste kosten dan? Er is nu geen enkele incentive om mee te werken aan de piek-shaving om bijv. dan niet terug te gaan leveren (smarthome zonnepanelen uit of batterij installeren). In de wintermaanden, als je niet teruglevert betaal je gewoon extra ten opzichte van andere afnemers zonder panelen. Puur geldklopperij. Bij deze leverancier moet je dus 11401080 kWh terugleveren om quite te spelen.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 22 juli 2024 13:19]

[Stept]

Het is niet ideaal en dat realiseert een Greenchoice zich ook wel. Echter is er geen legaal alternatief mogelijk op dit moment. Er is dus geen andere optie en de levenancier kan deze inkomsten gebruiken om de kosten van de pieken en dalen te compenseren. Incentives zouden zeker goed zijn maar dat mag niet van Den Haag en de salderingsregeling.

[mawashigeri]

Deze bedrijven zijn niet zielig. In 2022 (laatst beschikbare jaarverslag) hebben ze nog 28 miljoen overwinst geboekt ten koste van alle consumenten en de Nederlandse staat.
Laat je toch niet voor hun karretje spannen.

[Stept]

Zeg ik dat ergens? Ik heb het alleen over waarom er voor een dergelijke constructie gekozen word.

[mawashigeri]

Je ziet geen andere opties voor de leverancier, zoals bijvoorbeeld iets minder winst maken? Het is geen persoonlijke aanval op jou, wat ik echter vaak zie is dat we (ik doe het soms ook) veel teveel zoeken naar de redelijkheid van een bedrijf dat onder de streep geen moraliteit kent en alleen winst wil maken.

[Stept]

Minder winst maken is geen realistisch verlangen van een privaat bedrijf. Het is nog bizarder om van een private partij te verlangen dat zijn diensten leveren aan een klant waarop zij verlies maken.

Dit is nu eenmaal de wereld waarin we leven. Ik zou het overigens ook oneerlijk vinden als er een publieke leverancier zou zijn. Uiteindelijk betaald er toch iemand voor de kosten die voortkomen uit salderen.

Winstzoekende bedrijven acteren heel rationeel in deze situatie, daar zie ik niks mis mee. Als de marges niet linksom worden gehaald gaan ze die toch echt rechtsom wel halen.

[mawashigeri]

Het moet ook geen verlangen zijn, de overheid moet regels opstellen die dit garanderen!
Binnen die regels valt er nog altijd winst te maken, dat is nu juist het belang van een overheid in een kapitalistisch systeem - zorg dat er eerlijke concurrentie mogelijk is en bescherm de maatschappij tegen het uit de hand lopen van van winstmaximalisatie.

[uiltje]

12 x 4,50 = 54. Met 12 x 3 cent meer zit je op 54,36. Rekenen weer verplichten op scholen.

[uiltje]

12 x 4,50 = 6 x 9 = 54. Met 12 x 3 cent meer zit je op 54,36.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 22 juli 2024 13:19]

[kraaitje]

klopt

[glatuin]

Mede door alle onzekerheid heb ik 2 jaar terug slechts 5 zonnepanelen genomen. Deze leveren slechts 600 kWh terug aan het net per jaar. Wanneer ik meer panelen zou afnemen dan ben ik tijdens zonnige dagen aan het terugleveren wat nauwelijks iets meer oplevert. Ik gebruik nl. vooral stroom in de avond wanneer ik thuis ben. Dat wat mijn 5 panelen op zonnige dagen opwekken is voldoende voor mijn stroom verbruik overdag. Tot op heden geen spijt van mijn 5 panelen. Het bespaarde geld zet ik nu in om mijn huis te isoleren en zo het gasverbruik terug te dringen.

[giantgiantus]

Klopt niet. De salderingsregeling bestaat gewoon en veranderd niets aan. Wat je overdag opwekt wordt weggestreept tegen wat je in de avond gebruikt. Pas als je meer terug levert dan je gebruikt is de terugleververgoeding relevant.

Al met al is het het meest verstandig om zoveel panelen aan te schaffen die ongeveer je jaarlijkse verbruik afdekken.

[helm71]

Dat klopt alleen maar zolang je kunt salderen.

Salderen zou in 2025 worden afgeschaft. Doordat het kabinet gevallen is, is het onderwerp "salderen" controversieel verklaard, hierdoor kan het huidige demissionaire kabinet geen nieuwe wetsvoorstellen over dit onderwerp maken.

Omdat de eerste kamer het wetsvoorstel wat er al -lag- heeft afgekeurd is er nu dus geen nieuw wetsvoorstel zolang er geen kabinet is dat dat kan maken.

Door die combinatie weet je nu "zeker" dat er in 2025 ook nog gesaldeerd zal gaan worden.

Zo snel er een nieuw kabinet is kun je ervanuit gaan dat er een nieuw wetsvoorstel komt om salderen te stoppen, vermoedelijk zullen ze dan, net als toen dat in 2024 gebeurde, het al bedachte schema iets aanpassen om dezelfde eindtermijn te halen:

Het was:

2023 - 100%
2024 - 100%
2025 - 64% -> dat blijft nu 100%
2026 - 64%
2027 - 55%
2028 - 46%
2029 - 37%
2030 - 28%
2031 en later - 0%

Er is nog geen nieuwe wet, maar nu er vanuitgaan dat salderen altijd blijft is heel naief, dat zal zeker niet gebeuren. Meest waarschijnlijke is dat het vanaf 2026 gewoon hetzelfde blijft en 2025 van 64% dus naar 100% gaat.

[Reactie gewijzigd door helm71 op 22 juli 2024 13:19]

[JDx]

Ik vind het maar vreemd hoe het de afgelopen 5 jaar is gegaan van neem alsjeblieft zonnepanelen, naar oh je hebt zonnepanelen, dan gaan we maar extra kosten bereken en je verder pesten met regeltjes.

[Countess]

We willen nog steeds dat mensen zonnepanelen nemen, maar we willen ook dat mensen vooral hun eigen stroom gebruiken overdag, en het niet op het net dumpen op het momenten dat er juist een overschot is, en weer stroom vragen nadat de zon onder gaat.

[JDx]

Ja daar hadden ze toen niet aan gedacht, niet iedereen kan ook nog eens een EV betalen, die je dan ook nog eens overdag thuis hebt staan. Welke werkende gebruikt er overdag nou stroom.

Ik verwacht dan ook dat het om gaat slaan naar flinke subsidies op thuisbatterijen. Want anders zou ik niet weten hoe je mensen nog aan de panelen krijgt.

[The Zep Man]

Ik verwacht dan ook dat het om gaat slaan naar flinke subsidies op thuisbatterijen.

Als paneeleigenaar zeg ik: prima.
Als burger zeg ik: oh, nog een maatregel die de kloof tussen arm en rijk vergroot omdat het tijdsafhankelijk is en je er alleen echt van kan profiteren als je op tijd instapt. Hetzelfde met zonnepanelen en de afhankelijkheid van saldering en een goed contract (dat niet meer aangeboden wordt) om de terugverdientijd kort te houden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:19]

[JDx]

Tja, als je het echt allemaal zelf op moet maken dan zouden de meeste mensen denk ik genoeg hebben aan 2 paneeltjes. Ik heb er 8, misschien moet ik ze verdelen over de buren, elk twee

[IStealYourGun]

En ligt daar niet het probleem? Veel mensen hebben panelen genomen om "winst" te maken ipv echt bezig te zijn met die groene transitie (ik ook trouwens). Je zou ook kunnen inzetten op betere isolatie en dat is groener. Want de goedkoopste en groenste stroom is die dat je niet gebruikt.

[JDx]

Goede tip, heb inderdaad ook gedaan de afgelopen 17 jaar.

[Zenix]

Daar ligt juist het probleem. Alleen panelen voor je eigen verbruik is niet verstandig. De mensen met meer panelen wekken meer op de momenten dat er minder zon is. In de winter en herfst. Daardoor heb ik met 28 panelen op drie maanden na altijd een positief saldo. Ik heb van mijn 5000kWh verbruik maar 1500kWh van het net binnen gekregen. Als ik 8 panelen zou hebben, had ik in de winter en herfst een stuk meer van het net afgenomen, wat voornamelijk energie is dat niet duurzaam is.

Ik heb dus ook een flink overschot, maar uiteindelijk is het wel duurzamer en dat is ook belangrijk.

[Frie2]

Thuisbatterijen is op dit moment nog een nogo.
Schreeuwend duur en als je ze echt nodig hebt voor verlichting en warmte in de koudere donkerdere maanden zijn ze leeg getrokken en worden nauwelijks bijgeladen en ben je alsnog aangewezen op het net.
Pas als accu's spotgoedkoop worden en een capaciteit hebben om die maanden off grid te blijven heeft het nu.

[Countess]

Accu's zijn, kosten technische, totaal niet geschikt om stroom lang te waren, eigenlijk nog niet eens meer als een dag, laat staan maanden, en gaat ze ook nooit worden in de voorzienbare toekomst.
Maar thuis accu's kunnen wel helpen met piek shaving, wat het stroomnet beheren goedkoper maakt omdat er minder capaciteit op standby gehouden hoeft te worden.
En voor thuis gebruikers kan het gebruikt worden om je overdag opgewekte stroom te gebruiken in de paar uur nadat de zon onder is gegaan, precies wanneer er een piek in vraag is. Maar dat moet je wel stimuleren met je tarieven.

Je hoeft op het kleine stukje land van je rijtjeshuis niet het hele jaar in je eigen energie behoefte te kunnen voorzien, dat is gewoon niet realistische op onze noorderbreedte.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 13:19]

[The Zep Man]

Hoe realistisch is dat bij een gemiddeld aantal zonnepanelen op een dak, en een gemiddeld Nederlands huishouden (dat overdag vaak van huis is)?

Qua dat heeft @JDx een punt: iedereen moest aan de zonnepanelen, maar over dit soort details had niemand het. Je kan dus wel een beetje spreken van valse verwachtingen.

Als zoveel aan energiemaatschappijen betaald wordt, mag ook verwacht worden dat op tijd geïnvesteerd wordt in het net en dat terugleveren aan het net gefaciliteerd wordt. Ook daar hebben alle klanten wat aan, met en zonder panelen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:19]

[Stept]

Veruit de meeste installaties zijn al (bijna) terugverdient. Laten we wel eerlijk zijn salderen is gewoon een subsidie en die kan afgebouwd worden. Het is best realistisch om een gedeelte van de consumptie te verplaatsen. Lukt dat niet waarom zou daar iemand anders voor moeten betalen?

De energiemaatschappijen zijn niet verantwoordelijk voor het net dat zijn de netbeheerders. Los daarvan gaat het hier om het verschil in waarde tussen teruggeleverde en afgenomen stroom en niet transmissiecapaciteit.