ACM presenteert maatregelen tegen congestie op elektriciteitsnet

Het flexibel gebruiken van het Nederlandse elektriciteitsnetwerk moet aantrekkelijker worden met een nieuw pakket maatregelen dat werd gepresenteerd door de Autoriteit Consument & Markt. Daarmee hoopt de toezichthouder netcongestie te verminderen.

Het Nederlandse elektriciteitsnet raakt steeds voller, waardoor de wachtrij voor toegang tot het net toeneemt. Tot nu toe werd gewerkt met een first come, first serve-beleid, wat niet altijd goed uitpakt. De ACM start daarom met een prioriteringskader, waarmee netbeheerders voorrang kunnen geven aan projecten die van maatschappelijke waarde zijn. Onder meer congestieverzachters, zoals batterijsystemen waarmee meer capaciteit vrijkomt voor andere gebruikers, krijgen nu prioriteit. Daarnaast wordt voorrang gegeven aan organisaties op veiligheidsgebied, zoals defensie, politie en acute gezondheidszorg. In de derde categorie wordt toegezien op basisbehoeften, zoals drinkwater en onderwijs.

Om de problemen verder te verhelpen, zet de ACM in op de flexibilisering van het gebruik van het net. De problemen doen zich namelijk vooral op piekmomenten voor. Tussen 6 en 9 uur, en tussen 16 en 20 uur is er te veel aanbod van of vraag naar stroom, maar daarbuiten is nog wel ruimte. Om het verbruik meer te spreiden, wordt grootverbruikers een vergoeding tot vijftig procent van hun netkosten geboden als ze het elektriciteitsnet tijdens de spits minder gebruiken. Daardoor ontstaat ruimte voor andere bedrijven, die anders te lang moeten wachten op capaciteit.

Ook scherpt de ACM de regels voor congestiemanagement aan, zodat er in gebieden met te veel productie toch zon- en windparken aangesloten kunnen worden. Dat betekent dat de netbeheerder grote bedrijven kan verplichten om flexibiliteit aan te bieden, tegen vergoeding. "Met de introductie van een deelnameplicht komt er meer flexibiliteit beschikbaar en komt er meer ruimte voor nieuwe aansluitingen", aldus de ACM.

Netbeheerders en netgebruikers gaan verder afspraken maken over de aansluittermijnen voor grote bedrijven. Netbeheerders gaan ook strenger controleren of bedrijven de capaciteit gebruiken die ze gecontracteerd hebben. Is dat niet het geval of is de capaciteit niet langer nodig, dan kan de netbeheerder het contract inperken. Op die manier komt er capaciteit vrij voor anderen. Netbeheerders en gebruikers krijgen ook ruimte om te experimenteren met een efficiënter gebruik van de capaciteit van het stroomnet.

Reacties (91)

[T-Forever]

"wordt grootverbruikers een vergoeding tot vijftig procent van hun netkosten geboden als ze het elektriciteitsnet tijdens de spits minder gebruiken."

En hoe gaan we groot verbruikers dan eindelijk aanzetten te bezuinigen met hun verbruik, alle prikkels worden zo toch weg gehaald. Ze betalen al vrijwel geen belasting over hun stroom, het verbruik zal enkel verplaats worden naar een later tijdstip. winst voor het milieu is nul. jammer, alweer.

[nikl]

Er is juist wel winst voor het milieu omdat zodoende de overcapaciteit die er ‘s nachts nu eenmaal is gebruikt wordt. Dat helpt weer de pieken op ongunstige momenten te verlagen en die zijn juist minder efficiënt/ meer vervuilend. Zelf doe ik dit ook door ‘s nachts auto en fiets te laden, werkt prima zo want ik betaal dan ook een stuk minder met mijn variabele tarief. Als deze variabele (uur) tarieven de standaard zouden zijn is er automatisch een incentive om efficiënter van het net gebruik te maken en los je zowel deels het capaciteitsprobleem als milieu impact op.

[sygys]

Je moet juist overdag je bak opladen als er een overschot aan zonne energie is ipv snachts als de stroom voornamelijk uit kolen en gas komt.

[Tassadar32]

Gelukkig waait het 's nachts best vaak.

[batjes]

Best vaak juist niet.

[Chris_147]

@batjes en @Tassadar32
Persoonlijk vond ik jullie posts wat vaag en heb ik geprobeerd bewijs te vinden voor jullie beweringen.
Heb dit gevonden, maar is uit de US:
https://www.energy.gov/ee...bout-offshore-wind-energy
Dat zegt:

offshore wind speeds are highest during the afternoon and evening, when consumer demand is at its peak. Most land-based wind resources are stronger at night when electricity demands are lower.

Dat geeft jullie beiden gelijk. Ik weet zo niet direct hoeveel windenergie in Nederland op langs of op zee wordt gegenereerd.

Ook dit gevonden:
https://www.reddit.com/r/...ation_greater_during_the/
Wat dus zegt dat er's nachts meer windenergie is. Uit 1 van de antwoorden kan ik afleiden dat de grond hier mee te maken heeft.

Dus ik weet het nog niet goed, maar het lijkt wel te duiden op meer energie 's nachts.

[batjes]

Het zoeken in Google vandaag de dag geeft me al heel snel het Altavista gevoel, wat een waardeloze resultaten dan een hele verzameling persoonlijke meningen dat het 's nachts minder waait. Her en der een bronverwijzing uit het jaar kruik dat niet meer bestaat of met moderne browsers niet meer te gebruiken is.

Zelfs opzoeken van windenergieproductie op een 24uurs schaal lijkt onmogelijk.

Anyway, wind wordt primair aangestuurd door de zon en je merkt het doorgaans het meeste wanneer er temperatuurwisselingen zijn. Ochtendschemer merken wij b.v. weinig van door onze ligging terwijl je in de avondschemer de meeste van onze (herfst)stormen tegen komt. De meeste wind heb je doorgaans wanneer de zon het hoogst staat.

De meeste nachten is de wind fors lager dan overdag.

Deze kon ik wel vinden:
https://www.elia.be/nl/gr...ctie/windenergieproductie
Zelfs zonder de schaal onderin kan je de dagen van de maand tellen door de enorme dalen in productie tijdens de nachten.
Ik kan dat soort mooie cijfertjes van onze Nederlandse windmolenparken niet 1,2,3 vinden.

[nikl]

Het is vraag en aanbod, (door de week) overdag is er ook veel meer vraag naar stroom. De variabele tarieven laten vanzelf zien wanneer er overschot is, zoek ze maar eens op. Ik kan je garanderen dat ze bijna altijd ‘s nachts tussen 1:00 en 5:00 by far het voordeligste zijn, dan is er dus overschot. Zonnige dagen in het weekend (minder vraag) uitgezonderd.

[FlowDesign]

Inderdaad, eigenlijk zouden we (vooral voor huisaansluitingen) piek- en daltarief juist om moeten draaien zodat mensen de meeste stroom gaan verbruiken wanneer de meeste groene stroom geproduceerd wordt.

[Tassadar32]

Greenchoice gaat dit binnenkort al invoeren.

[MatK]

Als je naar de day ahead markt kijkt, dan kun je zien dat 's winters de prijs gedurende de nacht het laagste is. 's Zomers is de prijs juist 's middags het laagst in verband met zonne-energie.

Dat is de grote lijn. Uiteraard kunnen daar dagelijks afwijkingen in zijn die direct verband houden met hoe hard het waait en hoe bewolkt het is.

[jbhc]

Want de werknemers komen dan snachts? Dat is net zo'n lekker makkelijke oplossing als buiten de spits reizen. Alsof mensen bereid zijn om op zeer afwijkende tijden te komen werken....

[TWeaKLeGeND]

De echte grootverbruikers draaien 24/7 ja. Als snachts harder draaien dan overdag goedkoop genoeg is tov de extra kosten van hun nachtploegen, heb je zeker kans dat er gehapt zal worden. Verder is wellicht het bouwen van batterijen op warmtebasis (zoals zand/water accus, want lithium lijkt me nog even te duur voor deze hoeveelheden) om in de nacht energie op te slaan en die overdag te gebruiken ook wel te financieel te doen. En als laatste: maximale capaciteit is maximale capaciteit. Flink betalen voor voorrang of jezelf een beetje aanpassen moet hoe dan ook. Prima als de ene flink betaald en de ander aanpassingen doet en dat financiert met de flinke betaling van de ander (ofwel met hun korting)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 19:23]

[jbhc]

Maar de grootverbruikers waar jij het over hebt draaien al 24/7 dus die vallen al buiten dit soort "oplossingen"

[Tassadar32]

Maar die kunnen met opslag misschien op piekmomenten directe vraag wat afschalen en op momenten met overschot hun opslag weer vullen. Als dat rendabel is gaat dat zeker gebeuren.

[jbhc]

Ik kan je uit betrouwbare bron vertellen dat grootverbruikers al bezig zijn met "peak shaving" omdat de Lianders van deze wereld al dreigbrieven verstuurd hebben. Daar voegt dit stuk voor de buhne echt helemaal niks aan toe.

Overigens mooi hoe er over "afschalen" gesproken wordt alsof je in je bedrijf aan een knop kunt draaien waardoor er minder energie gebruikt wordt.

[Tassadar32]

Niet alle bedrijven hebben die flexibiliteit inderdaad. Je kan moeilijk overdag alle PC's van werknemers uitzetten om wat verbruik te minderen.

[batjes]

Die korting zal niet genoeg zijn om de nachtwerkvergoedingen te compenseren. Personeel is over het algemeen doorgaans al met ruime marge de grootste kostenpost van de meeste bedrijven. Laat staan als dat personeel ineens ruim 25% duurder wordt. 24/7 draaien doet men vooral omdat niet elk proces even makkelijk stilgelegt kan worden, (seizoensgebonden) piekmomenten in werkdrukte opvangen of omdat het praktisch onmogelijk is om capaciteit uit te breiden.

[JBVisual]

Let op dat het alleen gaat om de leveringskosten, niet over het verbruik.
De organisaties die mee werken hieraan zullen dus bewust het verbruik moeten terugbrengen op de genoemde tijdstippen.
Maar of ze op de dag nou 10.000 of 20.000kwu verbruiken maakt voor die kosten niks uit, ze krijgen hierover geen korting.

Let er ook op dat de bedrijven die daadwerkelijk veel verbruiken ook een wat luxere stroomvoorziening hebben die per maand iets meer kost.
Mijn maandelijkse kosten nemen toe afhankelijk van de gewenste situatie.
Bron: https://www.liander.nl/aansluitingen/soorten-aansluitingen


Let erop dat dit voorbeeld waarschijnlijk voor consumenten en MKB bedoeld zijn, echt grote fabrieken hebben waarschijnlijk maatwerk.

[DaDude]

Misvatting is dat vergroenen vaak gezien wordt als minder energiegebruik.
Als de industrie gaat verduurzamen zal er aanzienlijk meer electriciteit verbruikt worden. (Elektrisch kraken, elektrische boilers etc.)

[Mrs.ED]

Dat is dus niet zo, zie onderzoek Rabobank: https://www.rabobank.nl/k...e-opties-hebben-bedrijven

[pegagus]

Over het algemeen vragen die nieuwe processen wel (veel) minder energie. Te beginnen omdat er ten tijde van die oude installaties veel minder noodzaak was om überhaupt energiezuinig te ontwerpen. Vroeger werden er gewoon pompen geïnstalleerd die vol vermogen draaiden en werd het debiet met een afsluiter geregeld. Tegenwoordig draait een pomp een variabel aantal toeren en zit er geen afsluiter meer tussen.

[sweetdude]

"En hoe gaan we groot verbruikers dan eindelijk aanzetten te bezuinigen met hun verbruik"

Je snapt natuurlijk dat die zelf ook heus wel op zoek zijn om dit zelf te doen, al is het maar voor kosten besparing.
Maar de echte grootverbruikers kunnen niet zo flexibel zijn. Ik zie ze bij Tata steel bijvoorbeeld niet een smeltoven even uitzetten omdat het een piekuurtje is op het stroomnet. Of een nafta kraker even te stoppen in de chemische industrie. Of een cementoven stil te leggen.
Om maar een paar voorbeelden te noemen.

[T-Forever]

Zolang de overheid bereid is met miljarden subsidie te strooien, gaat geen enkele directie, hier zelf voor investeren.

Dat snap je natuurlijk zelf ook wel.

[jmsaow]

Als grootverbruikers hetzelfde tarief betalen als de normale gebruiker praten we verder. Ik heb momenteel een variabel contract waar je een dag van tevoren weet wanneer de stroom goedkoper is (dus overschot). Als de vraag hoog is of minder groene stroom geproduceerd wordt dan betaal ik ook meer. Wij maken hier dankbaar gebruik van. Als dat ook voor het bedrijfsleven zo zou zijn zouden ze wel uitkijken om de processen die veel stroom vragen op andere tijden te doen, nu trekken ze zich daar niets van aan en gaat het alleen maar over geld verdienen zonder te kijken naar de samenleving.

[T-Forever]

Het is niet alleen de stroom vraag, maar ook zorgen dat je de mensen op de juiste tijd hebt om productie te draaien. Als dit de oplossing word, krijg je alleen meer mensen die s'nachts en onregelmatig moeten werken met alle gevolgen van dien. De kosten komen zo altijd bij de mens te liggen al dan niet via belasting.

[cold_as_ijs]

door de pieken te verlagen wordt het milieu wel degelijk geholpen. Tussen 6-9 en 16-20 wordt er bijvoorbeeld veel minder zonne energie gebruikt. Door die vraag naar de dag te brengen wordt de zonne energie al veel efficienter gebruikt. Ook kan het een stimulans zijn voor bedrijven om in opslag te investeren zodat ze tussen 6-9 en 16-20 nog steeds vol kunnen gebruiken, maar dan met goedkope stroom van de dag

[AltJohan]

Dit is een goede maatregel vind ik. Meer verbruikers krijgen zo toegang tot het net. Een later tijdstip is geen probleem als er toch voldoende aanbod is (zon en wind) op dat rustigere tijdstip.

Een hogere energiebelasting kan ook ingevoerd worden, maar lost minder direct de netcongestie op.

[ocf81]

Ik hoop dat er maar minimaal gestreefd zal worden naar echte vermindering, en meer naar het slimmer gebruiken ervan. Laat de leveranciers de mix maar vergroenen, maar blijf alsjeblieft weg van het veroordelen van het gebruik. Vermindering van energie betekent ook vermindering van economische activiteit. En dat zou betekenen dat we de vergroening dus dubbel in de portemonnee zouden gaan voelen. Dat moet je niet willen als dezelfde vergroening ook nog eens heel veel investeringen vergt.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 22 juli 2024 19:23]

[fheerens]

In Nederland geldt al sinds 1995 de energiebesparingsplicht vanuit de Wet Milieubeheer en tegenwoordig geldt dit vanuit artikel 2.15 lid 1 in het Activiteitenbesluit.

Alle drijvers van een inrichting die meer dan 50.000 kWh per jaar verbruiken moeten zich aantoonbaar houden aan de Energiebesparende Maatregelen Lijst (EML) van RvO.
Hierop wordt door bevoegd gezag (Gemeente of Omgevingsdienst) jaarlijks gecontroleerd, waarbij fysieke controles absoluut geen uitzondering zijn. Deze maatregelen moeten binnen 5 jaar uitgevoerd worden.
Niet voldoen of doelstellingen niet binnen 5 jaar halen geeft een dwangsom per week per maatregel.

In die EML staan onderwerpen als verplicht vervangen van alle verlichting voor LED, isolatie van leidingen, kanaalwerk en wanden en daken. Maar ook maatregelen op installaties met perslucht, verwarming, productkoeling, aandrijving, tapwater verwarming, grootkeukens, ovens, enz.
Link naar EML 1.3 op RvO.nl
In 1995 waren er weinig controles en het Bevoegd Gezag had weinig kennis van energie en energiebesparing. Tot 2019 was het aan het Bevoegd Gezag om te controleren en actief bedrijven te benaderen over de genomen maatregelen en da gebeurde zeer weinig. Te weinig mensen, energie was goedkoop en had daarom geen prioriteit, CO2 uitstoot was "lastig" te berekenen en bovenal, de overheid wist niet goed hoe hier op te handhaven.

Tegenwoordig worden intern en extern experts aangenomen om grote bedrijven aan die plicht te houden.
Sinds 2019 geldt daarnaast de Informatieplicht voor bedrijven, waardoor bedrijven proactief moeten rapporteren aan welke maatregelen wel en niet is voldaan. En dit geldt voor iedere individuele locatie, voor iedere maatregel dat deze volledig uitgeschreven moet zijn of en hoe hier wel of niet aan voldaan is. De controles hierop worden gemiddeld 4 jaarlijks gedaan en bewijslast (factuur en betaling/opdracht verstrekking + fotografisch bewijs) moet aangeven dat een maatregel nu daadwerkelijk is genomen.

Zeer grote gebruikers van bijvoorbeeld aardgas (> 175.000 m3 per jaar) hebben voor die locaties zelfs een onderzoeksplicht, waarin alle motoren, elektrische appartuur en isolatiewaarden van elke wand, deur en glas geïnventariseerd dienen te worden inclusief een verbeter/verduurzaam plan voor de komende 4 jaar.

Grote bedrijven hebben daarnaast ook nog een Europese EED audit verplichting die naast dit alles ook nog kijkt naar lease-auto's van personeel, uitstoot en brandstofgebruik van transport voertuigen (gehuurd en eigendom), CO2 uitstoot reductie KPI's enz.

Er zijn genoeg grootverbruikers die veel, zo niet het maximale doen om energieverbuik en CO2 uitstoot omlaag te dringen en dat heeft absoluut niet altijd met de portemonee te maken.

Aanvullend; bedrijven met veel losse locaties zoals zorginstellingen, winkelketens, defensie, politie en vastgoedbeheerders kwamen in aanmerking voor een Portefeuilleaanpak in 2023. Dit zijn maatwerkafspraken met RvO waarbij er binnen 4 jaar een besparing van minstens 14% finaal energiegebruik en minstens 22% fossiel energiegebruik voor de hele vastgoedportefeuille in totaal gerealiseerd dient te worden. Ook dat moet jaarlijks aangetoond en onderbouwd worden met een audit.

Dat zijn aanzienlijke doelen en omdat er controle op is vanuit de overheid helpt het de "grootverbruikers" om zichzelf constant te verbeteren. Over 4 á 5 jaar worden de doelen opnieuw bijgesteld (zoals ook de EML iedere 4 jaar aangescherpt is) en zal het steeds uitdagender worden om hieraan te kunnen voldoen.

[Reactie gewijzigd door fheerens op 22 juli 2024 19:23]

[Seth_Chaos]

Die gebruiken toch al 100% groene energie? Die gesubsidieerde zonne en windparken die massaal worden aangelegd met veel belasting geld om alle huishoudens van groene stroom te gaan voorzien. Die wordt immers exclusief verkocht aan die groot verbruikers. En daarna zet je al die stomme plebs aan om alsnog hun eigen dak vol te gooien.

[Piet91]

Dit klinkt weer als het strooien met financiële cadeautjes richting de grote bedrijven/energieverbruikers terwijl de consument met z'n 2 paneeltjes op het dak meer en meer financieel benadeeld wordt.
Tegelijkertijd worden er verderop zonneparken aangelegd met (tien)duizenden panelen tegelijk waarbij met subsidies wordt gestrooid en allemaal wegvloeien naar investeerders in het buitenland.
AD - Buitenlandse investeerders gaan er vandoor met miljoenensubsidies én winst van zonneparken

Hetzelfde geldt met drinkwater. De consument met zo'n waterbadje in de tuin wordt meer en meer scheef aangekeken terwijl een kilometer verderop de grootverbruikers er duizenden liters doorheen jagen...
NOS - Zwembad vullen of tuin sproeien gaat mogelijk meer kosten, Vitens onderzoekt prijsverhoging

[Reactie gewijzigd door Piet91 op 22 juli 2024 19:23]

[deniz280]

Ik herken echt al meer dan 10 jaar lang dit gevoel in Nederland. Overal zie ik hoe burgers steeds meer het slachtoffer worden van het falende beleid van onze regering, terwijl grote bedrijven steeds meer voordelen halen uit ons beleid, vaak ten koste van de samenleving. Door dit alles wordt emigreren voor mij steeds aantrekkelijker.

[AltJohan]

Heel veel burgers hebben jaren geprofiteerd van salderen-beleid van de overheid. Waarbij ze het elektriciteitsnet gebruikten als batterij waar ze niets voor betaalden.

Het aanbod van zonne-energie is zeer grillig (totaal niet afgestemd op de vraag) en netbeheerder moesten er maar voor zorgen dat alles ten allen tijden bleef draaien.

[Zenix]

De mensen met PV betalen ook voor het elektriciteitsnet, daarvoor zijn de netbeheerder kosten.

Als de netbeheerder het een probleem vind dat particulieren maar zonne-energie blijven dumpen op het net, dan kunnen ze ook vragen aan de ACM om ons een vergoeding te geven voor te panelen uit te schakelen bij een vast contract. Dat is namelijk wel mogelijk bij bedrijven.

[AltJohan]

Mijn ouders betaalden bepaalde jaren helemaal niets en kregen juist geld toe omdat ze zoveel terugleverden.

[rud]

Bedoel je dezelfde mensen die particulier, zonder subsidie zonnepanelen aanschaften en groene stroom gingen leveren aan het net?

De meeste bedrijven staan vooraan om allerlei belastingvoordeeltjes en subsidieregeling naar binnen te halen. Voordeeltjes en regelingen die meestal niet voor particulieren beschikbaar waren. Nu hebben die particulieren een klein voordeel worden ze direct uitgemaakt voor profiteur? Dezelfde mensen die de aanzet waren tot de transitie?

[AltJohan]

Ik noem het profiteren omdat mijn ouders jaren (sinds 2013) geld hebben verdiend met hun zonnepanelen. Die panelen hielden geen enkele rekening met afstemming vraag/aanbod en het energiebedrijven moesten veel extra kosten maken om vraag en aanbod op elkaar af te stemmen.

Het is niet alleen oneerlijk tegenover bedrijven, maar ook tegenover andere particulieren (vaker met een lager inkomen) die die voordelen niet hebben, maar wel moeten meebetalen aan de kosten van het op elkaar afstemmen van vraag en aanbod.

Want alles wordt uiteindelijk doorberekend aan de particulier of aan de staat (lees particuliere belastingbetaler)

[rud]

De bedrijven die hele zonneparken neerplempen en daar gegarandeerde opbrengsten uit krijgen? Of de energiebedrijven die de certificaten voor de groene stroom van door particulieren betaalde zonnepanelen verhandelen en daar geld voor krijgen? Dezelfde bedrijven die dus geen cent hebben te hoeven investeren in die zonnepanelen?

Ik denk dat we het er over eens zijn dat wij het niet eens gaan worden

[deniz280]

Waarom noem je het profiteren? Zou je hetzelfde zeggen over bedrijven die jarenlang bewust van verschillende zaken hebben geprofiteerd, inclusief nu? Het is volkomen gerechtvaardigd dat wij in Nederland recht hebben op meer transparantie. We behoren tot een van de duurste landen in de EU, tenzij je alle acties kunt benutten, maar waarom hebben we niet net als Duitsland standaard lagere prijzen, zonder dat we afhankelijk zijn van promoties?

Laten we gewoon het beleid eerlijker maken en niet halfslachtige veranderingen doorvoeren waardoor bedrijven nog meer profiteren dan ze al deden.

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 22 juli 2024 19:23]

[AltJohan]

Ik noem het profiteren omdat mijn ouders jaren (sinds 2013) geld hebben verdient met hun zonnepanelen. Die panelen hielden geen enkele rekening met afstemming vraag/aanbod en het energiebedrijven moesten veel extra kosten maken om vraag en aanbod op elkaar af te stemmen.

Bedrijven houden Nederland draaiende. Te hoge energiebelasting kan er voor zorgen dat nog meer bedrijven de concurrentie met buitenlanden niet meer aankunnen. Deel van de inflatie voor consumenten komt doordat de energieprijzen doorberekend moesten worden door producenten.

[deniz280]

Als je het grotere plaatje bekijkt, lijkt het erop dat niemand echt profiteert, toch? Kijk eens naar de kosten die constant omhoog schieten, of het nu gaat om belastingen, energieprijzen of andere uitgaven. Zelfs als je denkt te besparen met bijvoorbeeld zonnepanelen, lijkt het alsof de algehele lasten steeds toenemen. Dus het idee van "profiteren" lijkt gewoon niet van toepassing als je alles bij elkaar optelt. Dat is mijn punt.

Er is een minderheid die echt profiteert maar dat is niet de gemiddelde van onze maatschappij.

[Big-Foot]

En daarom worden we genaaid. Maar als we dan langs een kilometer of meer aan zonnepark rijden is er opeens niets aan de hand. Veel beter geen zonneparken en alles op daken leggen was voor de particulier veel interessanter geweest. Veel minder net problemen maar nee de particulier met een paar paneeltjes is het probleem van het stroomnet. Tuurlijk joh.

[pkleingu2]

Mensen die al tientallen jaren het gevoel slachtoffer te zijn kunnen idd beter naar het buitenland vertrekken.Want daar zit er zo diep in, daar kun je als overheid niet tegenaan boxen of nog maar iets goeds voor doen. 😀

[deniz280]

Bagatelliseren heeft toch de juiste uitkomst, nietwaar? De toeslagenaffaire, het Groningse schandaal, het zijn allemaal zaken waar slachtoffers onder hebben geleden. Wees er zeker van dat je de feiten kent voordat je voor een ander invult wat ze hebben doorgemaakt. Erover praten is meer behulpzaam dan het proberen te verkleinen.

De overheid heeft zeker de middelen om hier iets aan te doen. Net zoals ze bereid zijn miljarden uit te geven aan opvang voor asielzoekers, kunnen ze net zo goed een goed pakket aan steunmaatregelen voor hun eigen burgers opzetten.

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 22 juli 2024 19:23]

[AltJohan]

De netcongestie verminderen en meer verbruikers toegang geven is niet gratis.

Heb jij betere ideeën?

[Zenix]

Niet alleen maar kijken naar bedrijven, maar ook naar particulieren die dezelfde mogelijkheden geven om nestcongestie te verminderen tegen een vergoeding.

[AltJohan]

Misschien komt dat nog in de toekomst, maar het lijkt me veel lastiger om allerlei afspraken te maken met al die klein-verbruikers.

[Zenix]

Dat lukt inderdaad niet, daarom had juist de ACM daar een rol in kunnen spelen. Maar misschien in de toekomst, als de ACM ook weer oog heeft voor de consumenten.

[Tassadar32]

Dat heet een dynamisch contract.

[Zenix]

Nee, want een dynamisch contract heeft niet als doel om nestcongestie te verlagen, dat het kan helpen is een ander verhaal.

[Tassadar32]

Sterker nog, zowel een dynamisch contract als netcongestieprikkels kunnen als ze op grote schaal toegepast worden juist de netcongestie verergeren. Dit blijkt uit onderzoek van de TNO binnen het Go-E project.

[zordaz]

Als ik de laatste jaren ergens in een artikel over '...een [nieuw] pakket aan maatregelen...' lees, dan is mijn eerste gedachte altijd: welke misplaatste 'maakbaarheidsgedachte' zit er deze keer achter.... Jammer dat Koot & Bie er niet meer zijn (ik word oud), die hadden wel raad geweten met zo'n formulering.

[watercoolertje]

Gewoon alle bedrijven verplichten een dynamisch contract te nemen, dan zorgt de marktwerking (de prijs dus) voor het verdelen van verbruik over de dag.

[Bender]

Initieel geen slecht idee.
Echter wil dat zeggen dat voor 90% van de bedrijven de electriciteitskosten dus omhoog gaan, dus producten duurder worden, inflatie, etc.

De bedrijven hebben eenmaal tijdens kantooruren meer stroom nodig, dat zal niet echt gaan veranderen.

[watercoolertje]

Echter wil dat zeggen dat voor 90% van de bedrijven de electriciteitskosten dus omhoog gaan, dus producten duurder worden, inflatie, etc.

Ja daar heb ik ook geen moeite mee, dingen mogen best eens gaan kosten wat ze daadwerkelijk kosten...

Nu betalen we die kosten (want het netwerk moet mede daardoor op de schop) op een andere manier verplicht (vastrecht, energiebelasting), en dan alleen vrijwillig als je die producten blijft kopen.

Daarnaast helpt het stroomverbruik terug te dringen, dat hebben we wel gezien dat we met minder stroom en gas rond kunnen komen toen de prijzen hoger waren (dan ooit daarvoor)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 19:23]

[Bender]

Inflatie draagt vrij weinig bij aan de daadwerkelijke kosten van iets, dus daar gaan we weinig aan hebben.

[watercoolertje]

Inflatie draagt vrij weinig bij aan de daadwerkelijke kosten van iets

Okee, waar maken we ons dan druk om? Dan gaan de prijzen niet omhoog, ook goed toch?

[cybermarc]

Helemaal mee eens dat producenten de daadwerkelijk prijs moeten gaan vragen voor producten, helaas indien we dit niet wereldwijd invoeren breng je onmiddellijk de concurrentiepositie van Nederlandse producenten in gevaar, consumenten zullen nu eenmaal voor een product uit een ander land kiezen als deze gelijkwaardig en goedkoper is.

Dit is overigens ook de reden dat bedrijven andere belasting tarieven hebben dan consumenten, het waarborgen van de concurrentiepositie in de wereld is van levensbelang voor onze economie.

[deniz280]

Laten we alsjeblieft niet het verschil tussen arm en rijk vergroten, want dat zal er alleen maar voor zorgen dat mensen die in armoede leven nog meer moeite hebben om zich bezig te houden met klimaatkwesties. Kijk maar eens naar landen waar welvaart ontbreekt, zoals India en China. Mensen daar leven van dag tot dag en hebben nauwelijks de luxe om vooruit te denken over klimaatproblemen. Hetzelfde geldt voor degenen die hier onder de armoedegrens leven. Laten we geen nieuwe problemen creëren die de situatie alleen maar erger maken voor iedereen.

[SgtElPotato]

Zeg dat maar tegen je bakker om de hoek of tegen de stookovens voor verschillende materialen, die ga je daar echt niet mee redden, of je betaald gigantische bedragen straks voor je simpele al dan niet dagelijkse producten.

Klinkt allemaal vrij mooi en makkelijk van achter een toetsenbord, maar de werkelijkheid zit helaas iets anders in elkaar.

[ari3]

Voor de bakker om de hoek is het best te doen. In plaats van in de ochtend vers brood bakken kan je ook begin van de middag (=lage tarieven) vers brood bakken. Zijn we ook meteen van de achterlijke systeem af dat je alleen in de ochtend vers brood kunt krijgen.

[feelthepower]

Vanwege de hoeveelheden zonnestroom is een gedeelte van het jaar kantooruren zelfs goedkoper dan tussen 06:00 & 09:00 & 17:00-20:00.

[Bender]

Dat weet ik, ik heb zelf ook een dynamisch contract.
Echter kun je er van uit gaan dat de piekmomenten ook de pieken zijn van kantoren.

[AltJohan]

Maar het is eerlijker dat bedrijven die stroom gebruiken in de dure uren meer betalen en bedrijven die zich aanpassen en hun verbruik verplaatsten naar goedkope uren minder betalen.

[SillieWous]

Dan moet je toch eens kijken naar de dynamische prijzen. Tijdens kantoor uren zijn deze vaak juist goedkoper tegenwoordig. En zoals in het artikel staat is de piek juist op momenten dat mensen thuis weggaan/aankomen.

Als je hierdoor de piek sterk vermindert wordt de prijs juist veel goedkoper. En is de congestie ook veel minder problematisch.

[Bender]

Die pieken zijn ook op momenten dat mensen juist op kantoren komen en van kantoren weggaan.

En ja gedurende de dag is het goedkoper, maar die piekmomenten zijn het probleem, ook voor kantoren.

[SillieWous]

Denk dat dit te kort door de bocht is. Alleen als het bedrijfskritische apparatuur is zal je er niet omheen kunnen. Maar ik vraag me af of dat bij de meeste kantoren de grote energie verbruikers zijn.

Voor een kantoor lijkt mij de verwarming/airco de grootste piek verbruiker (weet ik niet zeker). Die kun je prima voor een uurtje of twee op halve kracht laten draaien zonder problemen. De late piek lijkt me minder problematisch voor kantoren.

Maar het heel rigoreus invoeren is natuurlijk niet heel handig. Je zou met een semi-dynamisch contract kunnen beginnen. Dat je x% dynamisch doet en de rest zoals nu. Dan heb je iig een stimulance om er naar te kijken.

[mcDavid]

Dat is misschien geen gek idee, maar gaat het probleem van netcongestie niet oplossen. In tegendeel zelfs, misschien kan het het zelfs erger maken.

Congestie is een heel ander probleem. Namelijk dat (delen) van het energienet overbelast raken. Dat wil niet zeggen dat op die momenten een onbalans is tussen vraag- en aanbod, enkel dat het vraag en aanbod op de verkeerde plaats is. Momenteel treed dit vooral op wanneer we een overschot aan zonne- en windenergie hebben (waardoor de centrales in de buurt van de grootverbruikers op een laag pitje gaan). En dat is juist als de energieprijzen extreem laag zijn.

Voor netcongestie zijn echt gerichte, lokale maatregelen nodig. Meer/dikkere kabels leggen is één optie maar verbruikers/producenten beter spreiden (zowel geografisch als in tijd) kan ook een hoop schelen.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 22 juli 2024 19:23]

[jenshaak]

Dat zal voor netcongestie lang niet altijd een oplossing zijn. Netcongestie is een lokaal probleem van overbelasting van een bepaald deel van het netwerk. Met een dynamisch contract los je het probleem van vraag en aanbod op. Maar daar is de markt een landelijke markt met landelijke prijzen. Dus als bijv. heel veel goedkope stroom in Groningen opwekt en deze gebruikt in Zeeland kan je flink wat netcongestie veroorzaken, maar dat kan juist veroorzaakt worden door dynamische contracten.

[GarBaGe]

Ze kunnen beter met de consumenten gaan "spelen".
Ipv zonnepaneelboete, zorg voor een dynamische prijs die negatief is als er teveel stroom op het net staat en positief is als er te weinig stroom op het net staat.
Dan kunnen consumenten bijvoorbeeld kiezen om hun zonnepanelen te complementeren met batterijen en de stroom pas terugleveren als er ruimte is, bijvoorbeeld in de nacht.

[biteMark]

Hoe heeft het zover kunnen komen dat dit nodig is? Heeft niemand dit optijd zien aankomen?

[marcop23]

Jawel, maar 15 jaar terug was niemand bereid om de portemonnee te trekken voor een net wat "het toch gewoon doet". De ACM stuurde op doelmatigheid: niet investeren tenzij je zeker bent van meer vraag. Dat is natuurlijk prima bij te houden als de energietransitie nog niet echt begonnen is en de economie op een zacht pitje draait, maar ja...

[BHD294]

Jawel, maar dat koste veel geld en is gewoon op de lange baan geschoven.
Maw effect zie je dus nu, tekorten en uiteindelijk kost het dus nog meer geld.
Gevolgen zie je nu, dat ze meest gekke dingen gaan bedenken.
Maar dat helpt niet, druppeltje op een gloeiende plaat.

[Reactie gewijzigd door BHD294 op 22 juli 2024 19:23]

[Saven]

Een doekje voor het bloeden dus. Er wordt al jááren geroepen dat het net meer capaciteit moet krijgen. Maar het wordt telkens vooruit geschoven en men maakt zich liever druk om "mode"-problemen met een fractie van de prioriteit die het stroomnet zou moeten hebben. Man man man.

[AltJohan]

Doekje voor het bloeden?

Deze (snelle) oplossing geeft meer ruimte op het net zonder dat er één schop in de grond hoeft.

Natuurlijk moet de schop ook in de grond, maar dat kost veel tijd.

[Verwijderd]

Deze (snelle) oplossing geeft meer ruimte op het net zonder dat er één schop in de grond hoeft.

Let wel dat het gaat om een verzoek, het bedrijfsleven wordt dus niet gedwongen om tijdens de genoemde tijden het verbruik te verlagen. Daarnaast is het maar de vraag of het bedrijfsleven daar überhaupt gehoor aan kan of zal geven.

Neem bedrijven als Tatasteel, Chemours, Shell Pernis... tussen 6:00-9:00 en 16:00-20:00 heb je minder personeel nodig, die dus later op de dag benodigd zijn en dus een hogere salaris verwachten. Door de hogere salaris zal de eindprijs voor de consument dus vele malen hoger uitvallen. Nu kun je zeggen dat je een keus hebt om producten te kopen maar alle drie de al genoemde bedrijven ontkom je niet aan tenzij je zelf de groente en aardappelen van de akkers gaat halen bij de boeren etc.

Of te wel, neen... ik verwacht eigenlijk dat het niet heel veel zal veranderen. Noch het spreiden noch het verhogen van prijzen zal gunstig uitpakken voor de maatschappij.

[AltJohan]

Jij denkt dat de ACM kortingen gaat geven zonder echte daadwerkelijke tegenprestatie die min of meer gegarandeerd is?

En niet alle processen zijn geschikt om op bepaalde uren afgeschakeld te worden. Hoe meer het proces geautomatiseerd is, hoe voordeliger het wordt.

Grote koelcellen zijn een no-brainer, waar dit relatief makkelijk te realiseren is. Je gaat bijvoorbeeld s'nachts naar -30C en laat in de piekuren de temperaturen weer langzaam oplopen

[Verwijderd]

Jij denkt dat de ACM kortingen gaat geven zonder echte daadwerkelijke tegenprestatie die min of meer gegarandeerd is?

Nee, wat ik zeg is dat kortingen niet gaan resulteren in wat men voor ogen heeft. De korting die men kan krijgen zal tenslotte niet in verhouding staan tot het salaris van personeel die ze kwijt zijn die dan eerder of later zal moeten beginnen.

De productie tussen 6:00-9:00 en 16:00-20:00 moet linksom of rechtsom worden verplaatst, op die tijden zal je als bedrijf dan je capaciteit zelfs moeten verhogen om de misgelopen productie gedurende die tijden te compenseren. Dat betekent bijvoorbeeld extra capaciteit aan personeel, personeel die dus buiten de reguliere tijden werken en dus bijvoorbeeld 150% aan salaris ontvangen. Leuk dus, maar die korting kan volgens mij nooit zo hoog zijn dat ze daarvan de salaris van personeel kunnen compenseren.

En niet alle processen zijn geschikt om op bepaalde uren afgeschakeld te worden. Hoe meer het proces geautomatiseerd is, hoe voordeliger het wordt.

Ook al is een proces geautomatiseerd heb je er ook nog de nodige personeel voor nodig om alles te monitoren. Als de productie verhoogd moet worden om daarmee de (zeg even) schade te compenseren, dan wil je als bedrijf ook dat de monitoring erop nog intensiever wordt om storingen nog sneller op te vangen.

Grote koelcellen zijn een no-brainer, waar dit relatief makkelijk te realiseren is. Je gaat bijvoorbeeld s'nachts naar -30C en laat in de piekuren de temperaturen weer langzaam oplopen

Ligt helemaal aan het product, niet ieder product kun je te ver onder een bepaald vriespunt brengen bijvoorbeeld wegens smaakverlies, verlies aan werking etc. Bij sommige medicijnen is het zelfs not-done om überhaupt zelfs 1 graden meer onder het vriespunt te gaan, gebeurt dat wel kunnen de duizenden euro kostende medicijnen (per strip/potje) direct al in de containers en ter vernietiging worden aangeboden.

Daarmee zeg ik trouwens niet dat het voor alle sectoren geldt, maar feit is wel dat vooral in Nederland, het merendeel qua productie niet zomaar verplaatst kan worden naar andere tijden. Er wordt te gemakkelijk gedacht alsof het hier gaat om de pickers van BOL, Amazon etc. maar toko's als Shell, Chemours, Tata Steel etc. kunnen daar niet 1.2.3. aan beginnen.

[m181087]

Ook scherpt de ACM de regels voor congestiemanagement aan, zodat er in gebieden met te veel productie toch zon- en windparken aangesloten kunnen worden.

Hoe rijmt dit met de opwek van (zonne)stroom door consumenten?
Leuk dat de ACM dit mogelijk wil maken, maar als er straks te veel stroom wordt opgewekt, wie wordt dan het eerste afgeschakeld en/of extra belast?
Tot nu toe zie ik vooral plannen voorbij komen, vanuit politiek en energieleveranciers, om consumenten extra te gaan belasten bij opwek op piekmomenten of zelfs om omvormers te knijpen om zo minder terug te leveren.

[vlaaing peerd]

Ik denk dat het goed is om werk te maken van overdag laden van EV's op het moment dat zonnepanelen teveel leveren. Dit vereist echter nauwkeurige coordinatie tussen autobezitter, werkgever en het rijk.

Uiteindelijk zal onze volledige wagenpark van 6 miljoen auto's elektrisch zijn en dan lijkt me het meest logisch om tijdens overcapaciteit die te gaan laden. De praktijkt wijst echter uit dat iedereen 's nachts laadt.

Nu is het nog redelijk verwaarloosbaar, maar als we nu niet al beginnen, lopen we op het moment dat het echt gaat tellen achter de feiten aan.

@EvelineM

"Tussen 6 en 9 uur, en tussen 16 en 20 uur is er te veel aanbod van of vraag naar stroom" is wel erg matig geformuleerd als het gaat om 2 exact tegenovergestelde sccenario's (?)

[EvelineM]

Eens, maar dat is nu eenmaal de formulering die de ACM zelf gebruikt. Ik kan dus niet zeggen of het gaat om te veel of te weinig aanbod. Dat wordt verder niet toegelicht. Vandaar deze formulering.

[freespeech_nl]

Dat is ook volstrekt logisch: ik ga overdag met mijn auto naar het werk. Dan laad ik hem daar op om weer thuis te kunnen komen. Thuis laad ik hem dan 's nachts op omdat dat goedkoper is en ik overdag uiteraard niet thuis ben...

Het probleem is heel simpel: zon en wind zijn niet betrouwbaar als energiebron. Dat is niet ingewikkeld. In plaats van tientallen miljarden te investeren in aanpassingen aan het stroomnet om al die onbalans (die alleen maar meer gaat worden) op te vangen kunnen we beter dat zelfde geld investeren in kern energie..

[vlaaing peerd]

Kernenergie is echter niet rendabel terwijl groene energie dat wel is, en je hebt toch een bedrijf nodig als een Eneco of Vattenfall die wil instappen, maar dat willen ze niet.

Daarnaast is het vrij ongeschikt om pieken en dalen in het aanbod op te vangen met een reactor want die kan je niet zo even tussen lunch en koffie uitzetten.

[freespeech_nl]

Ook scherpt de ACM de regels voor congestiemanagement aan, zodat er in gebieden met te veel productie toch zon- en windparken aangesloten kunnen worden.

Die hier het hele probleem. Let wel: vergeleken met 1990 vergelijken we in feite MINDER stroom.
Maar door onbetrouwbare levering (wind) en onbetrouwbare levering op momenten met weinig vraag (zon) hebben we nu onbalans in ons stroomnet. Dat komt niet door de vraag: dat komt door het onbetrouwbare aanbod.

En wat is een van de maatregelen in het pakket om onze elektriciteitsvoorziening te waarborgen? Nóg meer onbetrouwbare input toestaan. De kortzichtigheid is echt tenenkrommend.

Ik hoop echt dat ze heel snel heel veel gaan inzetten op kern energie anders glijden we echt af naar 3e wereld land qua energievoorziening. Ik zie de eerste brownouts en blackouts al komen.

[Zenix]

Ik vind het jammer dat ACM geen maatregelen presenteert die mogelijkheden bieden om onder zonnepanelen boetes uit te komen of nestcongestie te verminderen, zoals de optie om de zonnepanelen uit te zetten bij een vast contract tegen een vergoeding, of meer verbruik op bepaalde momenten. Die vergoedingen zijn blijkbaar alleen maar beschikbaar voor bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Zenix op 22 juli 2024 19:23]