Google sluit deal met Shell en Eneco voor afname van 478 megawatt windenergie

Google heeft een overeenkomst gesloten met Shell en Eneco om 478 megawatt aan schone energie van twee nieuwe windparken aan de kust van Nederland te mogen afnemen. Google noemt dit zijn grootste offshorewindproject tot nu toe.

Volgens Google moet deze nieuwe overeenkomst er samen met eerder gesloten Power Purchase Agreements toe leiden dat zijn twee Nederlandse datacenters in 2024 voor meer dan 90 procent koolstofvrij zullen zijn, gemeten per uur. Hoeveel geld met de deal is gemoeid, wordt niet genoemd.

Het gaat om de windparken Hollandse Kust Noord V en Hollandse Kust West VI. Die zijn opgezet door joint ventures van Shell en Eneco. Eerstgenoemde produceerde in 2023 voor het eerst elektriciteit, terwijl HKW VI in 2026 volledig operationeel moet zijn. Deze twee offshorewindparken zullen gezamenlijk naar verwachting voorzien in circa 6 procent van het jaarlijkse elektriciteitsverbruik van Nederland, aldus Google.

De techgigant heeft niet alleen in Nederland overeenkomsten gesloten, maar ook in Italië, Polen en België. In het laatstgenoemde land gaat het bijvoorbeeld om 11 nieuwe windparken met een totale capaciteit van 84 megawatt. Google heeft naar eigen zeggen in het afgelopen halfjaar overeenkomsten gesloten voor in totaal 'meer dan 700 megawatt'. Hiermee wil het bedrijf in 2025 in zijn datacenters in Polen en Italië eveneens 90 procent koolstofvrije energie realiseren, en 'de komende jaren' bijna 85 procent in België. Volgens Google is het doel om tegen 2030 net zoveel koolstofvrije energie af te nemen als zijn datacenters op uurbasis aan elektriciteit verbruiken.

Googles datacenter in Eemshaven

Reacties (162)

[softinc]

Wat ik me nu afvraag, deze windparken zijn neem ik aan met subsidie gerealiseerd, dus als shell/eneco nu contracten afsluiten met allerlei partijen , kaa het dan niet zo zijn, dat het zelfde gebeurd als met het gas, wij gaan de hoofdprijs betalen omdat alles al contractueel is verkocht en wij dan maar duur grijs of duur import stroom moeten kopen.

[wildhagen]

Wat ik me nu afvraag, deze windparken zijn neem ik aan met subsidie gerealiseerd,

Waarom zou dit het geval zijn? Tegenwoordig worden windmolenparken vaak subsidieloos gebouwd, zie bijvoorbeeld dit artikel: https://www.rijksoverheid...rk-op-zee-zonder-subsidie

Of dit:

Fabels rondom windmolenparken op zee

Windmolens draaien op subsidie
De kosten van wind op zee dalen sterk. In het Klimaatakkoord staat daarom ook dat betrokken partijen moeten streven naar windparken die worden aangelegd zonder subsidie. Begin 2018 beleefde Nederland een wereldprimeur: de eerste tender voor een subsidievrij windpark (kavels I en II in windenergiegebied Hollandse Kust (zuid)) dat in 2022 energie is gaan leveren. In dit windmolenpark doen wij inmiddels ook onderzoek met ons project De Rijke Noordzee naar de mogelijkheden voor natuurinclusieve funderingen. Kabels en platform zijn van TenneT, de partij die in Nederland het hoogspanningsnetwerk beheert, en worden wel betaald door het Rijk. De kosten hiervan zijn 200 miljoen per jaar. Fossiele energie wordt door Nederland sterk gesubsidieerd: jaarlijks voor zo’n 7,6 miljard euro bleek uit berekeningen van het Overseas Development Institute. De werkelijke kosten voor fossiele energie liggen ook nog eens veel hoger vanwege de schade aan klimaat en gezondheid. Dat windmolens op subsidie draaien is dus verleden tijd.

Zie https://natuurenmilieu.nl...-over-windenergie-op-zee/

[Onno !]

Echter kun je de benodigde investeringen voor uitbreiding van het hoogspanningsnet wel zien als een vorm van subsidie. We hebben miljarden aan investeringen nodig om onze infrastructuur gereed te krijgen voor een energiesysteem zonder fossiele brandstoffen. De datacenters verzwaren deze opgave wel degelijk. Onder meer de huidige netcongestie is in bepaalde gebieden voornamelijk gevolg van de vele aanvragen voor aansluitingen op hoogspannings- / middenspannings-net voor datacenters.

[JackBol]

Datacenters betalen ook gewoon capaciteitstarief.

[Onno !]

Ja klopt. Maar dat dekt lang niet alle kosten. Voor de meerdere GW aan productiecapaciteit op zee per windpark moet ook het energienet verder landinwaarts opgewaardeerd worden. Elke hoogspanningsinstallatie en km kost behoorlijk wat geld.

[Barsonax]

Ze betalen amper belasting, echt maar een fractie van wat wij als particulier betalen. Dat blijft toch een raar systeem.

[BramNetel]

Naast dat het netwerk overbelast is en bedrijven geen aansluitingen meer zouden krijgen. Gaat Google weer een deal aan die over geld gaat. Daarmee is blijkbaar toch alles weer te koop.

[supersnathan94]

Maar als grootverbruiker krijgen ze wel gigantische kortingen en wordt er geen belasting oid betaald.

[denkster]

Ja, inderdaad, stop de voordelen voor grootverbruikers, laat ze evenveel belasting op stroom betalen als huishoudens!
(= Stop fossiele subsidies!)

[Machlah]

https://www.ftm.nl/artike...is-de-wind-op-de-noordzee

[Pietje555]

Toch gaat het niet best met windmolenparken zonder subsidie op zee.
Veilingen gaan niet door omdat het niet rendabel is en de energiemaatschappijen weigeren verder te investeren.
De technologie gaat zo snel dat het park al verouderd is voor het gebouwd is en zich niet terug kan verdienen.
https://www.nwea.nl/voorl...arken-in-groot-brittanie/

[KoffieAnanas]

En met dit soort deals kunnen ze wel gebouwd worden zonder subsidie.

[MSalters]

Dat is het VK natuurlijk, die zijn al eerder begonnen met nieuwe kerncentrales. Bovendien hebben ze meer pumped storage, wat in ons vlakke landje lastig is.

[BramNetel]

Ik lees dit verhaal wel heel anders. Het heeft meer met kosten na aanbesteding van doen door stijgende marktprijzen voor ontwikkelaars en uitvoerders. Iets wat je nu ook ziet bij stedelijke woonprojecten.

[Sniels]

Het gaat hier juist om twee subsidie-vrije windparken.
https://www.crosswindhkn.nl/nl/
https://www.windpowermont...sidy-offshore-wind-tender

[MiesvanderLippe]

Al zou het subsidie zijn, die is betaalt om een deel van het energiegebruik groener te maken. Feitenlijk maakt het dan niks uit of Google de energie uit een kolencentrale koopt of uit een windpark. X percentage is groener geworden als gevolg van de subsidie. Ze doen dit omdat het goedkoop is en mooi op de website staat natuurlijk maar er zal ook wel voordeel in zitten voor het windpark en dat betekent betere investeringen in de toekomst.

[Blokker_1999]

When you assume, youi make an ass out of you and me.
Assumption is the mother of all fuckups.

Neen, deze windparken hebben geen enkele subsidie gehad.

[foppe-jan]

Ik lees niets in dit persbericht over opslag van op verkeerde tijd en in verkeerde seizoenen geproduceerde energie. Weet jij meer dan ik? Volgens mij betalen we ook nu al elk jaar meer vanwege die bron van "frictie". En 0,5GWp is nogal wat.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 22 juli 2024 18:53]

[ChefA]

Ik lees niets in dit persbericht over opslag van op verkeerde tijd en in verkeerde seizoenen geproduceerde energie.

Die vraag wordt wel beantwoord op bijvoorbeeld de website van dat windpark: https://www.crosswindhkn.nl/nl/

[foppe-jan]

Dank. Eerste paar punten zijn dus productie afschalen, wat positief voor het macro kostenplaatje is maar de onbalans tussen vraag en 'teruglevering' op jaarbasis vergroot, en benadrukt dat een energiebron die stabiel levert zoals een kerncentrale een veel logischer keus is, en laatste punt vooral wensdenken, want waterstofopslag op langere termijn is godgans lastig en batterijen met relevante capaciteit (gezien de capaciteit van dit park) kosten een godsvermogen.

wat betreft wind combineren met zonnepanelen op een zoutbad... no comment. Maar goed, ook als dat zou werken heb je nog het probleem dat het in de winter soms weken nauwelijks waait (kijkend naar de productie door mijn eigen windmolencertificaten)

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 22 juli 2024 18:53]

[denkster]

Dunkelflaute komt maar weinig voor
Doorgerekend komen we op zes uur per jaar waarin elektriciteitstekorten optreden
https://www.nwea.nl/dunkelflaute-komt-maar-weinig-voor/

Voor het geld van een kerncentrale kan je in een fractie van de tijd(!) een veelvoud van de capaciteit aan zonnepanelen en windturbines realiseren

Kernenergie verreweg duurst. SMR's zijn niet te koop. Thorium reactors bestaan niet! Nucleaire brandstoffen zijn beperkt beschikbaar. Niet schoon, kernafval. Niet veilig: doelwit (Zaporizja!). Niet op tijd (2030) klaar, zie kpmg rapport van voorstanders: https://www.rijksoverheid...ktconsultatie-kernenergie

Informatieve spot over de risico's en nadelen van #kernenergie. Duidelijk wordt dat kernenergie geen oplossing is voor het klimaatprobleem.
https://m.youtube.com/watch?v=w5FI1RE65yc

@BentFlyvbjerg database: over alle 674 reactors zijn de gemiddelde kosten boven begroting: 117%
Dus nieuwe projecten: budgetteren tegen 217%!
Probleem bij nucleair is: Capex en risico financiering is 60-70% van de kosten. Eenmaal gestart wordt geen enkel project gestopt! Strop voor?

Stabiel? Veilig?
Paar feitjes over #kernenergie in praktijk 1-5-2023
Frankrijk, Finland = #EDF #nuclear in zwaar weer, eigenlijk bankroet.
€64*10⁹ schuld.
Record verlies €19*10⁹
Opruimkosten extreme berg radioactief afval verwacht
Verplichte reactor safety upgrade eist extra €50 à €100*10⁹

[foppe-jan]

eh, je mag best bronnen gebruiken, maar de windmolenlobby lijkt me iets teveel gevalletje "wij van wc eend". Wat betreft "zijn in 2030 niet klaar": ik weet niet of je het doorhebt, maar de enige reden waarom de klimaatdoelstellingen zogenaamd gehaald kunnen worden is omdat er een papieren werkelijkheid is waarin gas de "groene transitiebrandstof" is die alles achtervangt. In de praktijk (sancties tegen rusland, opblazen nordstream) zien we echter dat zodra er een beetje een energietekort is, de (bruin)kolencentrales weer keihard aan worden gezet, naast dat duitsland haar zware industrie mottenbalde (wat op langere termijn betekent dat die gaan verhuizen, nu goedkoop gas uit rusland van tafel is).

Daarnaast is het prima mogelijk kerncentrales in 4-5 jaar te bouwen (heeft japan recent nog gedaan, voor fukushima), de kunst is vooral om er genoeg tegelijk te plannen dat je kunt leren van fouten, en dat je er vervolgens een hele zwik tegelijk neerzet, zoals frankrijk en canada hebben gedaan. Dat ze "duur" zijn is vooral omdat er met twee maten wordt gemeten, en daarnaast omdat ze vaak worden vergeleken met kolen en gas (waar we vanaf _moeten_). Welk prijskaartje hang jij aan 2 graden opwarming? 3 graden?

En dan opruimkosten: leuk, het klopt dat je daar "geen last van hebt" bij kolen- en gascentrales, want dat wordt gewoon lekker co2 en gaat de atmosfeer in, probleem opgelost. Maar vertel mij eens hoe jij denkt dat al die zonnepanelen en windmolens gaan worden gerycled, als ze over 20 jaar grotendeels kapot zijn, of nog maar 50% leveren? En zowel windmolens als zonnepanelen worden gemaakt met hulp van kolen en gas (en slavenarbeid in china om de prijs te drukken voor consumenten hier) -- de panelen waar de pv cellen op liggen worden bijvoorbeeld op 2000 graden gebakken, dat kan alleen met hulp van kolen. En de windmolenbouwers zitten momenteel allemaal met enorme financiële problemen ondanks dat de vraag groter is dan ooit. Hoe kan dat als het zo rendabel zou zijn?

(Maar het klopt dat SMRs een domme hype en voorlopig grotendeels vaporware zijn.)

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 22 juli 2024 18:53]

[supersnathan94]

Voor het geld van een kerncentrale kan je in een fractie van de tijd(!) een veelvoud van de capaciteit aan zonnepanelen en windturbines realiseren

En dit is precies het argument wat verdere innovatie en kostenbesparingen steeds tegenhoud. We moeten gewoon gaan beginnen met de bouw van kerncentrales. Leuk dat we meer capaciteit neer kunnen zetten met windmolens, maar daar hebben we op lange termijn helemaal niks aan als we de klimaatdoelstellingen echt willen halen. De milieu impact van windmolens is vele malen groter dan die van een kerncentrale.

Kernafval is een non issue. Dat is klein, behapbaar en solide. CO2 is een gas wat gewoon de lucht in wordt geduwd. Hoe ga je dat er weer uithalen? Het antwoord is gewoon simpelweg niet!

[softinc]

Je had ook gewoon de bovenste 2 regels van je commentaar weg kunnen laten, ik vroeg het me gewoon af. Whatever floats your boat

[demartijn]

Dat waren juist de belangrijkste 2 regels van zijn bericht.

[IJsbreker]

Het valt op zich wel mee. 1 van de parken levert 4,7GW aan stroom op en zoals de overheid zegt op hun pagina "Bijna zonder subsidie". Dus dit kunnen we wel missen. Maar wat ik mij meer afvraag. Wat gebeurd er als er een paar dagen geen wind is?

[KoffieAnanas]

Dan hebben we een mix aan energiebronnen. Sowieso waait de wind altijd wel ergens, schijnt de zon ook wel ergens, staat een kolencentrale ergens wel aan of een kernreactor. Het niet zo dat we tegen een elektron kunnen zeggen dat ze van windmolen A naar datacenter B moeten.

[MSalters]

Google kan relatief eenvoudig datacenters op- en afschalen. Het is nooit wereldwijd windstil. Wat iets lastiger is, zijn EU-restricted workloads.

[Tintel]

Juist - want dit lijkt een mooie groene insteek - in werkelijkheid garanderen ze nu voor zichzelf voldoende (voordelige) energie....
Iets wat goed kan als je groot kan inkopen maar we kunnen natuurlijk aan onze klompen aanvoelen dat dit voor de klein gebruikers wel gevolgen heeft.

En dat is nog buiten de subsidie discussie.

[KoffieAnanas]

Aha, klompen, onderbuik, boerenverstand, heerlijk toch die argumenten.

[Tintel]

Je bedoelt dus gezond verstand....

Als een afnemer een dankzij haar inkoopkracht een groot deel van de capaciteit (al dan niet nog te realiseren) inkoopt voor een bepaalde periode, van een produkt waar de schaarste van toeneemt, zullen de prijzen daarna niet snel dalen. En zijn eventuele problemen (die geld kosten) dus niet af te wentelen op die afnemer....maar wel de andere afnemers (zonder een dergelijk contract).

En dit is dus ook al eerder gebeurd dus zo heel bijzonder is dat scenario niet. En natuurlijk dien je dit met onderbuikgevoel/boerenverstand te stellen omdat het in de toekomst ligt....helaas dus niet echt een onderbouwing met cijfers.....

[Powrskin]

Een beetje wel ja. Wij sponsoren de aanleg van de parken en grote bedrijven nemen "fictief" alle energie af voor een leuk tarief.

Het is natuurlijk wel veel beter als het alternatief dat Google een beste zak geld aan een kolencentrale geeft.

En zo wordt er natuurlijk wel meer geïnvesteerd. Subsidie op wind is niet echt meer nodig. Wel belangrijk vind ik dat het parken op zee zijn. Die op land waar ook nog iemand tegenaan moet kijken zal toch voor de lokale omgeving moeten zijn imo

[Reactie gewijzigd door Powrskin op 22 juli 2024 18:53]

[ApexAlpha]

Goed om te horen. Hierdoor krijgen Shell en Eneco veel zekerheid waardoor ze weer kunnen investeren in de volgende parken. Nederland weer een flink stuk groener.

Op deze manier zien we in ieder geval nog wat terug in onze eigen economie van het feit dat die datacenters hier staan. Als ze 'gewoon' op gas draaien uit Noorwegen of Qatar hebben we er bijna niks aan. Het is niet alsof er 1000 mensen bij zo een datacenter werken als het eenmaal draait. Denk dat 40 FTE al veel is.

Voor iedereens idee: er moet in 2030 21.000 MW aan windenergie op de Noordzee staan.

Dit is dus iets minder 2,5% van de Noordzee-wind capaciteit in 2030. Dat is erg veel, maar de datacenters vreten dan ook elektriciteit.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 18:53]

[Philos31]

Ik wilde even lelijk reageren dat het een windpark zou zijn met subsidies en belastingvoordelen, maar een kleine Google-zoekopdracht maakt duidelijk dat Shell en Eneco deze parken toch zelf gaan aanleggen. Of het nu zo lekker is dat die datacenters hier staan, die discussie brand ik mezelf niet aan, maar blij dat het niet door de belastingbetaler gesponsord wordt.

[swhnld]

Datacenters zijn makkelijk om te noemen, maar zoals altijd zit er veel meer achter dan we op het eerste gezicht denken.
Datacenters zijn een onderdeel van de infrastructuur van het internet. Daar staan de servers en de data die wij gebruiken. Of het nu Youtube of Netflix is, Steam of Office 365, het staat allemaal in die data centra.
Stel we sluiten die, en verplaatsen alle datacentra naar Amerika. Dan heb je een grotere vertraging in alles wat je doet, je online games hebben meer lag, je streaming start met vertraging, en ook je data staat ergens waar de wet en regelgeving minder gunstig is voor privacy. En ja, de providers kunnen die informatie deels cachen in lokale datacenters, maar dan heb je toch lokale datacenters nodig.

En dan heb ik het nog niet over het tijdperk voor het internet waar elk bedrijf zijn eigen datacenter had, met alle voorzieningen er omheen, wat qua energieverbruik en ruimte ook een impact had op het land, het was alleen niet centraal zichtbaar als bulk, maar het was (en bij meerdere bedrijven is) er wel. Neem bijvoorbeeld Schuberg Philis, hoe die in het verleden al 86% energiebesparing hebben gereduceerd op hun datacenter. Dat kan door de schaal, maar red je niet als je dat bij tienduizenden bedrijven individueel zou moeten doen.
https://geocomfort.nl/86-...tacenter-schuberg-philis/

[geert1]

En daar nog bovenop: alle fysieke acties die niet nodig zijn omdat ze digitaal gaan. Internet en dus datacenters voorkomen de nodige papierberg en de fysieke verplaatsing van mensen en informatie.

Naar de bioscoop rijden gebruikt toch al snel meer energie dan de film streamen, om maar een voorbeeld te noemen. En informatie verzenden per post kost ook snel meer energie dan een e-mail. En zo nog duizend voorbeelden.

Zuiniger worden met energie is een goed doel, maar de datacenters zijn daarbij niet het beste doelwit.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 18:53]

[migjes]

lol, elke manier van elektra opwekking word haast wel op 1 of andere manier gesubsidieerd of belasting bevoordeeld.

voorbeeldje: kolen
https://www.belastingdien...elling_van_kolenbelasting

soms gebeurd dat door de kosten van aansluiting op het net "semi/gedeeltelijk" gratis te maken. (dit zie je meer bij wind b.v. ook dat shell/eneco project die haken gewoon aan op het gesponsorde Noordzee net.)
soms word de grond gratis beschikbaar gesteld voor het project.
etc etc... vele manieren tot subsidie/voordeel .....

mensen die roepen (vul in bepaalde vorm van opwekking) draait op subsidie.
zijn bezig met hun eigen politieke agenda, en vertellen nooit het hele verhaal.
(of nog erger, kennen het verhaal niet en blaten een andere idioot na.)

vind ik dat slecht, nop het hoort er gewoon bij, ben ik bang.
je krijgt pas bij de bank een groot bedrag los, als je kunt aantonen dat de regering je ergens mee iets sponsort.

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 juli 2024 18:53]

[Tintel]

je krijgt pas bij de bank een groot bedrag los, als je kunt aantonen dat de regering je ergens mee iets sponsort.

En dat is dus zo krom.... die bank kan een dergelijk groot bedrag geven omdat we als maatschappij dat accepteren (fractioneel banking...) en vervolgens moet ook nog eens een extra garantie worden gegeven dat dit geld terug komt bij de bank (in de vorm van overheids participatie - want die betaalt altijd = garantie).

Dus het moge dan wel normaal zijn die subsidies....het is niet normaal dat dus alle winsten wegvloeien naar een kleine groep dus vermoedelijk relatief juist weinig belasting betaald....terwijl dus de belastingbetaler het echte risico loopt. Want als het mis gaat en de overheid moet meer betalen? => verhoging belastingen. Als het (echt) mis gaat en de bank dreigt te vallen? => meer belastingen (na de redding met belastinggeld).

Dit is toch geen houdbaar systeem meer?

[migjes]

tja, als je te ver denkt, dan is niks houdbaar.

je maakt de fout, we hebben het over grote bedragen, niet kleine bedragen.
bij grote bedragen is dit gewoon normaal, en gaat het zo al eeuwen, dus zal vast een houdbaarheid hebben.

het is meer een manier om risico te spreiden tussen meerdere partijen, zodat het juist houdbaarder word.
eigenlijk moet je eerst wat economie studeren om het wat beter te begrijpen, dit is allemaal niet simpel.

(probeer een simpel voorbeeld te maken, maar te simpel klopt vaak maar half, dus begrijp het verhaal, niet wat ik vertel.)
je kunt naar de bank gaan en daar geld lenen.
dan heb je wel een ton om een huis te kopen (zal wel een schuurtje worden met zo weinig geld).
je kunt ook naar de bank gaan en daar een hypotheek nemen.
dan heb je wel 3 ton om een huis te kopen.
het huis moet dan vergunt zijn door de overheid en nog een heel aantal andere regels.
dus door dat je geholpen word door de overheid heb je wel in eens 3x meer geld van de bank.

[Tintel]

Dat verhaal heeft dan wel een economische basis maar je mist nu precies het punt. Het systeem is defect. Dat het een systeem is en dat dit middels economie uitlegbaar is, is niet de crux van het verhaal.
Garanties voor geleend geld (of onderpand) zijn heel normaal en logisch.

en gaat het zo al eeuwen

Wat al eeuwen zo gaat is dat risico's moeten worden gespreid en garanties gewenst zijn. Wat 'nieuw' is, is het feit dat je - als bank - meer kan uitlenen dan je bezit. Dat is dus niet uitlenen (want je hebt dat geld helemaal niet). En degenen die garen spinnen bij dit systeem zijn dus de banken.
En bij eventuele problemen draait de maatschappij er dus voor op. Ja kan wel zeggen dat de overheid er voor opdraait maar dat is onjuist - dat is geen opzichzelf staand bedrijf die werkelijk iets verliest. Dat is een tent waar de burgers hun geld naar toe sturen omdat ze in ruil daarvoor een betere leefomgeving krijgen. Als het dus mis gaat en de overheid 'verliest' haar inleg dan betekent dit dus duidelijk niet dat de overheid failliet gaat / kan gaan.
Als de voordelen dus enkel naar dergelijke partijen als Shell en Google vloeien en het risico bij de maatschappij als geheel ligt dan kun je toch wel nagaan dat er iets niet klopt?
Nee, wordt er dan gezegd - als maatschappij hebben we ook voordeel bij een goed werkend datacenter. Dat klopt wel maar betekent dit dan ook dat de winsten naar slechts een paar partijen moeten vloeien?

Dankzij de virtualiteit van geld loopt dit systeem al enige tijd. Maar bij een regulier systeem, waarbij de resource die wegvloeit eindig is, dan noemen we dit roofbouw.

[jmsaow]

Het gaat al lang niet meer om de aanleg van de windparken voor subsidie want dat valt te zeer op. Wel draagt de Nederlandse samenleving de miljarden aan kosten om die stroom aan land te brengen, maar dat wordt natuurlijk niet zo openbaar vermeld.

[willieverhoef]

Wie zegt dat ze geen 'subsidie' krijgen. Ik denk dat er wel degelijk belasting aftrek, en subsidies van toepassing zijn. Onder het mom van groene investeringen. En nu misschien ook wel voor Google.
Waar ik me zorgen over maar is, en als het dan wind stil is. Dan zullen we dat vermogen moeten aanvullen met gasgestookte centrales. Die dan waarschijnlijk 150% van de capaciteit draaien en dus minder effectief werken. Want dit zullen dan wel centrale zijn die snel kunnen opstarten of vermogen kunnen aanpassen.

[HellboyFromHell]

Waardoor wij onze groene klimaatdoelen nog verder missen, dus (nog) meer investeringen nodig vanuit de overheid. Gevolg, die investeringen gaan ons allemaal weer meer geld kosten, of hogere boetes vanuit de EU, wat ons ook allemaal uiteindelijk meer geld gaat kosten, en dat voor die 40 baantjes..

[Reactie gewijzigd door HellboyFromHell op 22 juli 2024 18:53]

[Blokker_1999]

Welke doelen ga je missen? De datacentra staan reeds in Nederland en gebruiken reeds energie. Die moet ergens vandaan komen. Of die datacentra nu op groene energie werken en tienduizend woning op grijs of omgekeerd maakt niet uit. Er is uiteindelijk maar 1 energienet en elektronen hebben geen kleur. De mix in Nederland, Belgie en Europa wordt steeds groener.

Ook het verhuizen van die datacentra naar een buurland helpt uiteindeijk niets voor het klimaat, want vervuiling stopt niet aan de grens en het klimaat begint niet aan de grens.

[Skit3000]

En het mooie is; Google zit niet stil en gaat de apparatuur in hun datacentrum continue vervangen door nieuwere apparaten om zo bijvoorbeeld meer processorkracht of opslagruimte te krijgen. Over het algemeen zijn nieuwe apparaten ook zuiniger dan oude, dus je kunt verwachten dat ze over ~10 jaar minder energie nodig hebben dan ze nu gebruiken.

[elmuerte]

Nieuwe apparaten ook (vaak) zuiniger dan oude ... voor dezelfde workload. De energie behoeft van datacenters zijn echt niet gezakt in de loop van de tijd.

[Skit3000]

Klopt, maar dat is omdat er meer datacenters zijn. Uiteindelijk is een datacenter een fysieke locatie met ruimte voor een maximaal aantal apparaten. De maximale temperatuur waarop deze draaien blijft min of meer hetzelfde en neemt zelf wat af bij elke iteratie hardware.

[MSalters]

Dat de temperatuur afneemt met elke generatie is niet goed. Hoe hoger de temperatuur waarop de hardware werkt, hoe hoger de natuurlijke koeling, en hoe lager dus het verbruik van de airco. Daarom zie je niet meer dat datacentra op 15 graden werken, zoals vroeger wel gebruikelijk.

[HellboyFromHell]

Als ze al in Nederland staan zal het inderdaad niks uitmaken, ik heb het puur over nieuw aan te leggen datacentra.
En Nederland lijkt steeds meer de hotspot te worden hier in Europa, dit moeten we niet willen.

[willieverhoef]

Nee ze moeten in de Ardennen, want daar is genoeg plaats. Of in Noorwegen, want daar is voldoende energie.
We mogen ook realistisch zijn. Ons landje is gewoon een grote stad. En zal nooi meer de natuur hebben die er ooit was.
Laten we zorgen dat het leefbaar is, en zo natuurlijk mogelijk. Maar door het ergens anders neer te zetten los je het globale probleem niet op !

[watercoolertje]

Waardoor wij onze groene klimaatdoelen nog verder missen, dus (nog) meer investeringen nodig vanuit de overheid.

Op basis van welke kennis of argumenten stel je dat dan?

Die energie(hoeveelheid) was toch wel nodig/gebruikt immers is het nodig voor bestaande datacenters die hier al staan, er is dus vooral extra zekerheid gegeven voor de afname.

Ik vraag me af wat voor contract jij hebt, groene of grijze stroom?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:53]

[pieterhi]

[...]
Ik vraag me af wat voor contract jij hebt, groene of grijze stroom?

Dat dus...
Energie producenten worden door groene contracten gedwongen om meer groene energie te produceren.
Belasting op grijze energie verhogen is de incentive om particulieren en bedrijven te laten overstappen op groene contracten.

[ApexAlpha]

Deze windparken worden zonder subsidie neergezet, en hoe groter die sector hoe beter voor Nederland. Het feit dat Google hier tientallen tot honderden miljoenen in investeert puur omdat ze 20 jaar geleden hier hun data zijn gaan opslaan lijkt mij positief voor Nederland.

Hoe missen wij onze klimaatdoelen omdat Google miljoenen in ons land investeert?

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 18:53]

[DMZ]

Dit soort windparken hadden ook Nederland zelf kunnen voorzien van energie en de economie een beetje verder kunnen verbeteren met lagere energieprijzen.

Het blijft Nederlandse grond die wordt gebruikt voor niet-Nederlandse doeleinden, of niet?

[japie06]

Dit soort windparken hadden ook Nederland zelf kunnen voorzien van energie

Dit is exact wat hier gebeurt. Datacenters in Nederland worden voorzien van windenergie uit Nederland

Ik vind het echt onbegrijpelijk dat er zo veel onbegrip/ophef is als bedrijven groene energie afnemen. Zij moeten toch ook verduurzamen? Particulieren zijn sowieso goed voor maar 20% van elektriciteitsverbruik. De rest zijn lantaarnpalen (en overige openbare voorzieningen), bedrijven en industrie. Dit betekent dus sowieso dat 80% van de hernieuwbare elektriciteit niet naar huishoudens gaat.

[DMZ]

Ik vind het prima als bedrijven verduurzamen, maar dat mogen ze doen zonder de consument telkens te naaien. Gezien de prijzen voor elektra bij de normale mensen, en bij een datacentrum, zouden de mensen eerst moeten komen, en mag het datacentrum best afnemen tegen 1/2e, 1/4e van de consumenten prijs, niet 1/10e f 1/50ste, wat ze nu doen.

[japie06]

Dat komt omdat bedrijven alleen de kale energieprijs betalen. Consumenten betalen ook nog energiebelasting en BTW. Wijs in dit geval dus naar de politiek, niet naar de bedrijven zelf.

[DMZ]

Ik wijs naar allebeir, en belasting en BTW gaan een energieprijs niet vertienvoudigen.

[GurbieV]

Wil je dan graag meer betalen voor je product? Want uiteindelijk moet het geld ergens vandaan komen...

[Tintel]

Dat is een grapje zeker.... niet elke kosten verhoging van een bedrijfs produkt komt natuurlijk bij de afnemer terecht. De marges bij bepaalde bedrijven zijn inmiddels enorm.

En betalen voor wat je gebruikt is toch een prima systeem? Waarom betalen omdat (andere) mensen een bepaalde dienst gebruiken? Diensten als Google zijn toch geen 1e levensbehoefte (al lijkt dat soms wel zo...)?

[DMZ]

Ja hoor, ik zou best meer willen betalen voor producten, zolang dit redelijk is vergeleken met andere uitgaven die ik heb. Nu heb ik enorme stroomkosten terwijl een datacenter nog steeds de prijzen van 10 jaar geleden heeft.

Ergens moet er een balans zijn die in het voordeel van de burger werkt. Dit is het niet.

[Onno !]

Bedrijven betalen natuurlijk ook gewoon energiebelasting en BTW. Maar een grootverbruikerstarief is tot wel een factor 100 lager dan het tarief dat wij als normale consument betalen. En BTW is aftrekbaar voor bedrijven.

[Dorank]

Maar een grootverbruikerstarief is tot wel een factor 100 lager dan het tarief dat wij als normale consument betalen.

Lees je dat niet verkeerd? Er gelden verschillende tarieven op basis van gebruik. De bedrijven betalen over het verbruik wat voor een consument normaal is gewoon dezelfde belastiing. Echter alles wat in de volgende staffels zit wordt lager belast waardoor de gemiddelde belasting over het totaal lager is.

[BarnET]

Nee in Nederland geld nog steeds de vervuiler bespaard. Hoe meer je verbruikt hoe minder energie heffing je betaald per KW

[skatebiker]

Dat zou wel eerlijk zijn. Als wij, consumenten veel betalen, moeten bedrijven dat ook. Dat betekent uiteraard dat voor consumenten producten die veel energie gebruiken (zoals o.a. cloud opslag) duurder worden. Zo maak je de consument wel energiebewuster.
Bovendien moeten subsidies op fossiele brandstoffen uitgefaseerd worden, zolas bijv. BTW vrije vliegtickets en kerosine.
Daarnaast vind ik de veel te grote afhankelijkheid van cloud providers ook kwalijk. Want Google, MS, Amazon, willen maar al te graag dat je je data bij hen opslaat.

[CivLord]

Grote bedrijven hebben nu eenmaal te maken met schaalvoordeel.
Alles wat je in bulk afneemt is goedkoper dan wat je per stuk afneemt. Het hoofdkantoor van Philips kan het WC-papier ook goedkoper inkopen bij de groothandel dan jij en ik dat kunnen bij de supermarkt. Is Philips daardoor Evil? En de BAM koopt voor de aanleg van wegen zand aan voor een fractie van de prijs waarvoor jij en ik een beetje zand bij de bouwmarkt kopen voor de aanleg van een tegelpaadje in de tuin. Is de BAM daardoor Evil?
Wat denk je dat er gaat gebeuren wanneer elk (groot) bedrijf consumentenprijzen gaat betalen voor elk product dat ze afnemen? Wie denk je da het verschil mag bijlappen?

[DMZ]

Ik zeg ook niet dat het dezelfde prijs moet zijn, maar daar heb je overheen gelezen. Ik zeg alleen dat het niet 1/10e of 1/50ste mag zijn, niet als de rest van de mensen met een vertienvoudiging van stroomkosten hebben gezien.

[CivLord]

Ik denk dat het verschil tussen wat de BAM voor en kuub zand betaalt en wat jij en ik voor een kuub zand betaal aardig richting de 1/50e gaat.
En tenzij die grote bedrijven de stroomprijs contractueel vast hebben gelegd voor en langere periode, hebben ze met dezelfde verhoging (verhoudingsgewijs) te maken gehad als iedereen. Je hebt vorig jaar ook genoeg kunnen lezen/ horen dat er grote bedrijven die veel elektriciteit verbruiken in de problemen zijn gekomen omdat ze het tegen de actuele marktprijzen afnamen.

Zelf heb ik ongelooflijk mazzel gehad dat ik een paar jaar geleden dacht dat de bodem van dalende energieprijzen wel zo'n beetje bereikt was en dat ik met een leuke overstapbonus mijn energieprijzen voor 5 jaar vast kon zetten. Ik heb van van de gestegen energieprijzen niets gemerkt en ik heb door de tegemoetkoming van de overheid zelfs een jaar lang gratis energie gebruikt. Daarmee had ik als consument zelfs nog meer voordeel dan de grootste grootverbruiker met de grootste grootverbruikerskorting.

[BarnET]

Eens geen probleem mee.
Wel probleem met het verschil in accijns. En dat verschil is 13 cent per KW/h

[HansvDr]

Nederlanders hebben ook nog al wat ruimte nodig in de datacenters van Google lijkt me. Android, Google, Youtube, GMail enz. enz,

[CH4OS]

Om het bericht van @DMZ wat kracht bij te zetten, los van de discussie voor de stroom en de (groene stroom) certificaten (aangezien dit ongesubsidieerd is). Deze video van Arjen Lubach gaat ook in over welke data in Groningen wordt opgeslagen: https://www.youtube.com/watch?v=OiPoR9OvD0Y

[HansvDr]

Ik kijk niet naar YouTube, Ik wil die duivelse datacenters van Google niet belasten.

[CH4OS]

Nou ja, bottomline is dus dat dat geen Nederlandse datacenters zijn voor Nederlandse data.

[HansvDr]

En waar komt de YouTube data vandaan die Nederlanders massaal bekijken?

Wordt tijd voor een spreidingswet voor data :-)

[CH4OS]

Dan kun je het beste toch even de video gaan kijken denk ik.

[HansvDr]

nee nee. belasting van Google datacenters

[DMZ]

Helaas wordt in die datacentra van Google, aldus Google en anderen, vooral data van andere mensen en continenten opgeslagen.

[Remc0_]

Dit slaat dus kant nog wal, de enorme hoeveelheid bedrijven, scholen, ziekenhuizen, etc. die afhankelijk zijn van Azure/GSC/AWS is gigantisch. Erger nog, klanten willen voor Azure graag Azure West (Nederland) hebben, alleen is de capaciteit daar redelijk aan de max dus de prijzen zijn hier hoger, dit om aan te sporen uit te wijken naar andere Europese locaties.

[DMZ]

Dus omdat we afhankelijk zijn van datacentra en multinationals die hier massaal grond en electriciteit inkopen, is het goed?

Uh......gaat alles goed daar?

Je wil MEER afhankelijkheid van multinationals?

[Remc0_]

Fijn dat mij woorden in de mond worden gelegd, ik stel alleen vast dat een groot deel van Nederland afhankelijk is van deze data centers. Dus dat jouw reactie dat we data van 'andere' moeten opslaan populistische stemmingmakerij is.

Als het aan mij lag runnde iedereen een mooie Nextcloud instance, maar ja dat is nou eenmaal niet wat menig directeur wil. (Begrijpelijk want sommige SLA contracting die worden aangesmeerd door lokale partijen voor hosting zijn verschrikkelijk)

[DMZ]

Ook fijn dat je gelijk mij de woorden in de mond legt, want we slaan wel degelijk veel meer data op van anderen, dan van onszelf. Zoveel datacentra voor Nederland hoeven we echt niet te hebben om ons eigen land te ondersteunen. Hier is niets populistisch aan.

Toch komen er steeds meer datacentra bij, naast natuurgebieden dus ze daarna ook deels verkloten met warm water.

[Zer0]

Zoveel datacentra voor Nederland hoeven we echt niet te hebben om ons eigen land te ondersteunen

Ja en? Nederland is een import/export land, er zijn meer zaken die we meer produceren dan we nodig hebben. Moeten we ASML maar sluiten, want al de machines die ze maken gaan naar het buitenland, en hebben we hier niet nodig..

[DMZ]

Wat een rot argument dat iets neerzet dat nooit gezegd is, om dan zelf te winnen.

Nee, tuurlijk niet. ASML heeft duizended Nederlanders in dienst en zorgt voor een enorme export van technologie, dat is prima. Google en andere bedrijven voegen vrijwel geen banen toe nadat dat datacenter if gebouwd, zelfs met externe onderhouds crews, dus wat is het voordeel van hen?

[Zer0]

Google en andere bedrijven voegen vrijwel geen banen toe nadat dat datacenter if gebouwd, zelfs met externe onderhouds crews, dus wat is het voordeel van hen?

Google sluit deal met Shell en Eneco
Google is niet de enige partij in deze deal, Shell en Eneco hebben hier ook baat bij, en daar werken ook Nederlanders...

[Dorank]

ASML is aan het dreigen om te vertrekken naar een buitenland waar ze wel hun zin krijgen.

[Slijpschuiver]

Dat is nogal een suggestieve weergave van de werkelijkheid. ASML heeft niet gedreigd, maar op tafel gelegd dat ASML voor een flink deel van zijn personeel afhankelijk is van expats. Als NL een beperking op arbeidsmigratie legt, en ten gevolge daarvan kan ASML in NL niet uitbreiden, dan gaan ze dat doen in het buitenland. Een heldere opmerking in een tijd waarin vanuit de politiek nogal eens populistische- en verwarrende opmerkingen worden gemaakt t.a.v. migratie.

[HellboyFromHell]

De energietransitie kost ons al klauwen en klauwen met geld. De overheid heeft laatst voor honderden miljoenen een goed gedeelte van Stedin opgekocht en een reusachtige miljarden lening aan Tennet verstrekt. En daar zal het niet bij blijven. Ook dit kost ons allemaal geld, en dat staat nog los van de investeringen die de provincies zelf doen in hun netbeheerders (Vandaag nog Utrecht 15 miljoen extra in Stedin, VANDAAG). We lopen al enorm in de knel met stroomaanbod & distributie, een extra woonwijk aan stroomvraag zal daar niet bij helpen, helemaal niet als die stroom niet eens voor onze huishoudens is, maar voor een datacenter.

[Reactie gewijzigd door HellboyFromHell op 22 juli 2024 18:53]

[Badderbeest]

Deze windparken worden zonder subsidie neergezet, en hoe groter die sector hoe beter voor Nederland. Het feit dat Google hier tientallen tot honderden miljoenen in investeert puur omdat ze 20 jaar geleden hier hun data zijn gaan opslaan lijkt mij positief voor Nederland.

Hoe missen wij onze klimaatdoelen omdat Google miljoenen in ons land investeert?

Dat lijkt mij niet. Er is namelijk ook nog zoiets als ruimtegebruik. Nederland heeft daar al een gebrek aan. Waar nu dan een Google windpark en een Google datacenter wordt neergekwakt kan geen windpark komen dat daadwerkelijk bijdraagt aan het verlagen van onze uitstoot en het behalen van de klimaatdoelstellingen. Opzouten dus met dat Google windpark en dat datacenter. We hebben hun miljarden, hun verbruik en hun eisen helemaal niet nodig.

[Webgnome]

Omdat je met dit soort windparken, die exclusief worden gebruikt, het bestaande probleem in het land niet oplost?

[swhnld]

Nee, we missen de klimaatdoelen niet hierdoor, want die gaan op voor het hele land, alle bedrijven en burgers, oh ja, en ook de overheid

En ja, datacenters vreten energie, maar die sector brengt ook innovatie met zich mee. Zie in België waar de diesel generatoren bij sommige datacenters plaats maken voor accu's. Met de juiste inzet kunnen die accu's dan weer helpen het stroomnet te balanceren mits Eneco en Shell de deals daar weer goed voor gesloten hebben, immers bij een piekbelasting zou een datacenter op de accu's terug kunnen vallen bij voldoende capaciteit, en bij overschot opladen.

De overheid kan hierbij ook gaan helpen, door het "salderen" van bedrijven aan te pakken, dus als je groene stroom koopt het ook altijd groen moet zijn, en niet bij windstilte ineens toch grijze stroom te gebruiken van het net. Technisch moet het kunnen, maar het vergt wel uitzoekwerk en testen om het mogelijk te maken. Een techbedrijf als Google zou daar een grote pilot rol in kunnen spelen in de voorbereiding, waarna andere bedrijven kunnen volgen.

[Menesis]

Wordt de restwarmte van dat GOogle datacenter nuttig gebruikt?

[japie06]

Restwarmte van datacenters zit op 35 graden C. Daar kan je niet zo heel veel meer mee. Is economisch niet rendabel.

[Menesis]

kassen verwarmen?

[VonDudenstein]

Dat gebruiken ze is Stockholm al meer dan 5 jaar.

[PaulHelper]

Dat is echt een significant verschil. Als je genoeg kleine temperatuurverschillen in luchtstromen hebt dan is dat zeer significant zie ook https://www.rvo.nl/onderwerpen/restwarmte/datacenters. Voorbeeld van Eindhoven.
Als je continue een hoge stroom hebt van 35 graden en het is buiten 5 graden dan kun je een hele hoop 20 graden lucht maken, en dat is nog afgezien van efficiëntie en gebruik van warmtepompen en de effecten daarvan.

[PaulHelper]

Durf ik niet te zeggen maar zelfs kleinere datacenters hebben vaak ofwel met een bedrijventerrein of wijk interactie door dus warmte daarnaartoe af te geven.

[Raindeer]

Voor een ieder die iets meer wil leren over datacenters, hoeveel stroom en water ze gebruiken etc. Heb ik een slidedeck met wat meerkeuzevragen en verdere uitleg over datacenters in Nederland. Dit omdat er veel getallen rondgaan, maar ook veel onduidelijkheid is wat die getallen betekenen. De opdrachtgever waren de gemeenten rond Amsterdam

https://www.metropoolregi...n-presentatie-rapport.pdf

De investering van Google is interessant, omdat ze 24x7 groene energie als doel hebben. Dat betekent dat ze het niet genoeg vinden, dat er gemiddeld genomen over een jaar evenveel wordt opgewekt als dat zij gebruiken, maar voor ieder uur willen ze een groene bron hebben. Dat betekent dat ze voor overcapaciteit betalen, die ook door anderen kan worden gebruikt. Als je het gemiddelde over een jaar doet, dan is er ondercapaciteit in de productie.

[david-v]

Het is niet alsof er 1000 mensen bij zo een datacenter werken als het eenmaal draait. Denk dat 40 FTE al veel is.

1000 mensen bij de bouw, 150 mensen in dienst voor beheer en onderhoud van datacenter. Bron

[Tintel]

Hierdoor krijgen Shell en Eneco veel zekerheid waardoor ze weer kunnen investeren in de volgende parken.

Rare insteek....

1) ze hebben een beperkte capaciteit om dergelijke parken aan te leggen (en die gaat nu naar een bedrijf dat al veel te machtig/rijk is...)
2) Shell heeft nu juist haar grootkapitaal naar binnen geharkt met hetgeen waar we vanaf willen en wordt nu 'beloond' voor dat feit ....
3) Shell wil maar wat graag in zoiets investeren omdat we druk bezig zijn alternatieve energie-bronnen de voorkeur te geven (t.o.v. fossiele brandstof....dat spul waarmee Shell groot geworden is...)

(Voor de rest heb je helemaal gelijk hoor)

[zeebeer67]

Datacenters kunnen niet op windenergie draaien, dus komt het stroom gewoon van kolen- en gascentrales.
Wat Google doet is het aankopen van de fictieve co2 reductie van deze parken en daarom mogen ze zichzelf co2 neutraal noemen.
Dat is de grote leugen van windmolenparken.

[salutem]

Ja geweldig idee, nog meer windmolens. Die dingen zijn namelijk zonder enige vorm van grondstoffen te maken en zo eenvoudig te recyclen toch?

[Wouterie]

Inmiddels zijn de windmolens beter te recyclen dan 10 jaar geleden, zoek maar even Decom North op. Het probleem is dat recyclen technisch gezien niet zo'n uitdaging is, maar dat het duurder is dan nieuw dus economisch niet interessant. Dankzij de groeiende vraag komt daar langzaam verandering in.
Dan de supermagneten... Neodymium en praseodymium waren veelgebruikte grondstoffen, maar zeer omstreden. Neodymium is vooral berucht vanwege de gifmeren die ontstaan bij de winning in China. Er zijn stappen gemaakt om het gebruik daarvan drastisch te verminderen, maar het blijft een probleem.
Ik denk dat het grootste probleem is dat er niet een eerlijk verhaal wordt vertelt op dit gebied. We doen inderdaad of de windmolens aan bomen groeien en eeuwig meegaan. Kritiek wordt weggehoond want we moeten vooral meters maken en niet kijken naar wat het kost.

[salutem]

Inderdaad, dat zijn voornamelijk de wieken. Het beton wat nodig is, de specifieke gassen zijn een ander probleem. Het onderhoud. Windmolens zijn verre van klimaatneutraal. https://www.bbc.com/news/science-environment-49567197

[GurbieV]

Heb jij ooit kolen gerecycled na gebruik?

[Wouterie]

Alsof kolen het enige alternatief zijn. Het is gewoon een vals dilemma. Of kolen of wind en dan zijn alle argumenten waarom wind wellicht toch niet zo'n goed idee zou kunnen zijn opeens niet meer relevant. We mogen en moeten kritisch zijn op dit soort ontwikkelingen omdat we anders het risico lopen dat we ons probleem aan het verplaatsen zijn naar andere delen van de wereld.
Windmolens zijn simpelweg lang niet zo duurzaam als wordt gezegd. Er wordt alleen maar gesproken over wind en dus geen CO2, net als dat bij kernenergie ook maar wordt aangenomen dat verrijkt Uranium aan bomen groeit. Als het gaat over kolen of andere fossiele bronnen, dan krijg je wel het hele verhaal van de kolenmijnen, de impact op de omgeving, de CO2 en de hele reutemeteut, maar zodra het duurzaam moet zijn dan moeten we het daar vooral niet over hebben.
Ja, we moeten van die fossiele bronnen af, maar nee, we moeten niet weer onze ogen sluiten voor de ellende die onze energiebehoefte veroorzaakt.

[avlt]

Windenergie is niet een erg constante bron van energie in de tijd. Wat doe je als het nacht is en er geen wind staat?

[CH4OS]

Geen wind op zee of aan de kust, wanneer is dat gebeurd? Meestal zijn de windmolens op zee ook een stuk groter in lengte, omdat het boven de zee juist veel en hard waait en meer energie opwekken via de wind gemakkelijker is dan op land.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 18:53]

[Wouterie]

Op land, zeker in het binnenland, is echt waanzin. Zonde van de ruimte en de overlast.

[japie06]

Dit zijn Power Purchase Agreements. Er ligt niet letterlijk een kabel van het windpark naar het datacenter. Het wordt virtueel geregeld. Net als jij doet met jouw energieaanbieder.

[Maurits van Baerle]

Een groter probleem is andersom, als het nacht is en er wel wind staat terwijl de energiebehoefte veel lager is. Netbeheerder rekenen brengen soms zelfs geld in rekening om energie af te mogen leveren in tijden van lage behoefte.

Wat dat betreft is een datacenter dus nog best een nuttige partij om onder je afnemers te hebben omdat die een veel constantere afname hebben dan een doorsnee bedrijf of huishouden.

[PaulHelper]

Zeker waar, en daarnaast is er soms ook een gedeelte tijdelijk uit te zetten omdat het geplande taken zijn. Als dat het geval is kunnen ze dus stukjes schalen wanneer groene energie minder is. Dat wordt bij steeds meer grootverbruikers geïmplementeerd.

[Wietsee.]

Voor iedereens idee: er moet in 2030 21.000 MW aan windenergie op de Noordzee staan.

Haha, er moet niets. En dat gaat ook niet gebeuren zeker niet in het huidige klimaat.

[Reactie gewijzigd door Wietsee. op 22 juli 2024 18:53]

[Vaatdoek82]

Gelukkig zijn dit er wel wat meer als 40 FTE.
Technische mensen, beveiliging, administratie, schoonmaak.

[oks]

Eh correctie: Google is een stuk groener. Niet Nederland.

[vinkjb]

Nederland schiet hier niets mee op hoor, Google wordt groener maar jij en ik niet.
De Nederlander merkt hier helaas niets van.

[aliberto]

Hoe lang gaat een windmolen(park) mee in jaren? Met andere woorden: Hoe lang duurt het voordat een windmolen versleten is en het einde van zijn levensduur nadert?

Bij het maken van windmolens hoeveel uitstoot of energie wordt hiermee verstookt en zijn deze dan nog echt zo schoon? Denk aan ontginnen van grondstoffen of smelten van metaal etc.

[wildhagen]

3 seconden Googlen levert dit op:

Oude windturbines worden na hun economische levensduur verwijderd of vervangen. Moderne windturbines hebben een langere levensduur dan vroegere modellen. Tegenwoordig gaan ze ongeveer 30 jaar mee, en toekomstige modellen mogelijk nog langer.

De vergunning voor een windpark op zee is maximaal 40 jaar geldig. In die periode valt ook de bouwtijd (ongeveer vier jaar) en de tijd die nodig is om het windpark aan het einde van de levensduur weer te demonteren en verwijderen (circa een jaar). In de praktijk kan een windpark op zee dus maximaal 35 jaar in bedrijf zijn.

zie https://windopzee.nl/onde.../landingspagina/windpark/

Over je tweede vraag:

Windenergie is schoon. En, minstens zo belangrijk, de wind raakt nooit op (olie, kolen en gas wel). De CO2-uitstoot van wind is 50 keer lager dan die van 'grijze' of niet-duurzame stroom, gemaakt van olie, kolen en gas.

Of je nu een windmolen, een kolen- of een kerncentrale bouwt, bij de bouw, het onderhoud en het afbreken komt altijd CO2 vrij. Het verschil is, dat windmolens die CO2 na 3 tot 6 maanden draaien hebben gecompenseerd. Dat komt omdat de CO2-uitstoot van wind 50 keer lager is dan die van 'grijze' of niet-duurzame stroom, gemaakt van olie, kolen en gas.

Zie https://milieudefensie.nl...windenergie-en-windmolens

[Tintel]

Tegenwoordig gaan ze ongeveer 30 jaar mee, en toekomstige modellen mogelijk nog langer.

Wel heel optimistisch gezien het eigenlijk niet goed bekend is...(bron).
Maar goed - je kan er natuurlijk wel op 'mikken'.

[denkster]

Wind en vogels
"Wind energy is part of the solution to saving more birds"
"rapidly changing climate, mainly driven by fossil fuels, poses far more significant+long-term threat to birds"
Other larger threats
Cats
Buildings
Power lines
Plastics
Fossil plants
Petro waste
https://www.reckon.news/n...e-the-lives-of-birds.html

Nieuw wetenschappelijk onderzoek: windmolens aanzienlijk minder schadelijk voor vogels dan gas- en olie-winlocaties.
https://archive.ph/3xriv
https://www.economist.com...than-oil-and-gas-drilling

Hoe onze Britse collega’s werken aan het minimaliseren van het effect op zeevogels van toekomstige Britse windpark op zee Berwick Bank
https://www.berwickbank.c...eed-to-safeguard-seabirds

wind turbines kill 0.27 birds per gigawatt-hour (GWh). But fossil fuel power plants kill a staggering 9.4 fatalities per GWh.
https://t.co/dDt1uCtUtq

Seabirds do avoid wind turbine rotor blades. A study mapped the flightpaths of thousands of birds around wind turbines in the North Sea. During 2 years of monitoring using cameras and radar, not a single bird was recorded colliding with a rotor blade.
https://group.vattenfall....avoid-wind-turbine-blades

Intensieve landbouw, m.n. pesticiden gebruik, is de hoofdoorzaak dat er minder vogels zijn.
https://www.theguardian.c...line-in-europe-study-says

Pesticiden in landbouw grote oorzaak van dramatische afname vogelpopulatie in Europa
https://www.parool.nl/ned...latie-in-europa~b4f5455b/

[wildhagen]

Alsof het zo denderend is voor vogels om in de heerlijk frisse uitlaatdampen van een kolen- of gascentrale te vliegen....

Plus dat het aantal dode vogels door windmolens maar een marginale fractie is van het totaal aantal gedode vogels door andere oorzaken.

Wind turbines have long garnered scrutiny for killing birds that fly into their spinning blades or tall towers. Much of the data about bird deaths at wind facilities in the United States comes from studies published in 2013 and 2014. Those studies gave a wide range for the number of birds that die in wind turbine collisions each year: from 140,000 up to 679,000.1 The numbers are likely to be higher today, because many more wind farms have been built in the past decade.2

Those numbers are not insignificant, but they represent a tiny fraction of the birds killed annually in other ways, like flying into buildings or caught by prowling house cats, which past studies have estimated kill up to 988 million3 and 4 billion4 birds each year, respectively. Other studies have shown that many more birds—between 12 and 64 million each year—are killed in the U.S. by power lines, which connect wind and other types of energy facilities to people who use the electricity.5

Zie https://climate.mit.edu/ask-mit/do-wind-turbines-kill-birds

Daarnaast hebben de Noren op hun windparken daar allang met strepen op hun wieken geëxperimenteerd wat het aantal slachtoffers drastisch heeft verlaagd. Zie dit artikel: https://www.norwegianamerican.com/for-the-birds/

Dan kan je beter die oorzaken aanpassen als het je écht om de vogels zou gaan en het argument niet misbruikt wordt als argument tegen windmolens dan bereik je daar netto veel meer mee.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 18:53]

[Anoniem: 1808420]

Veilig en effectief, ik ken het mantra.

[watercoolertje]

Dat kunnen we ook stellen over jou mantra, maar kan je net als @wildhagen ook inhoudelijk reageren. Of kan je dat niet?

[Rogers]

Elke windmolen kritiek wordt het argument "maar katten" weer tevoorschijn gehaald. Alsof iets ergs iets anders erg goedpraat.

Daarnaast zijn die nummers erg dubieus als je ze doorrekent. Gecorrigeerd voor binnenkatten zou elke buitenkat honderden vogels doden per jaar..

[japie06]

Onzin argument.

Als je echt om vogels geeft, geef je ook om de aanpak van de opwarming van de aarde. De vogelbescherming is daarom ook vóór windenergie.

[M_Rodrigues]

Prachtig nieuws. Naast de co2 uitstoot va datacenters moet dan ook het lozen van giftig koelwater aangepakt worden.

[bvdbos]

Hoezo is het koelwater giftig (serieuze vraag)? Helaas wordt koelwater (per definitie dus opgewarmd water) geloosd, we zouden een manier moeten vinden om die warmte nuttig te gebruiken...

[wildhagen]

Er worden chemische stoffen aan toegevoegd om roestvorming en kalkafzetting te voorkomen:

Datacenters voegen chemicaliën aan het water toe om onder andere kalkafzetting en corrosie te voorkomen. Er is geen landelijk overzicht van alle chemicaliën die worden gebruikt, de hoeveelheden en de redenen. Voor een lozingsvergunning mag de waterkwaliteit niet achteruitgaan. Het bevoegd gezag, meestal de provincie, onderzoekt dit aan de hand van de emissie-immissietoets. Het Hoogheemraadschap Hollandsnoorderkwartier (HHNK) gaf een lozingsvergunning af voor de twee datacenters in de Wieringermeer. Bij één van de datacenters wordt zout toegevoegd om het water te ontharden, de ander gebruikte naar eigen zeggen niets.

Zie Datacenters: dreigt er een drinkwatertekort? En 8 andere vragen

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 18:53]

[Harry21]

Bij mijn weten worden er alleen chemicaliën toegevoegd als het een gesloten circuit is, dus wordt niets geloosd.

[koentjuh1987]

ben nu vooral benieuwd wat dit gaat doen met het vestigingsklimaat van datacenters.. op veel plekken bijv amsterdam zijn er ook al beperkingen omdat deze datacenters te veel vragen van het energienetwerk waardoor woningbouw etc onder druk komt te staan (of al staat).

anderzijds vanuit de duurzaamheidsgedachte lijkt het voor mij vooral een marketing verhaal om aan te tonen dat men goede wil heeft om te investeren in duurzame/hernieuwbare energiebronnen.

[MiesvanderLippe]

Je kunt je voorstellen dat datacenters hun last gaan verplaatsen naar waar het goedkoopst is om de taak uit te voeren. Dus of je model draait een paar uur later, of op een andere plek. Dit soort afnemers zullen steeds vaker een contract met dynamisch tarief of congestie management afsluiten.

[koentjuh1987]

dat begrijp ik en is voor bestaande datacenters misschien een reden om soms wat terug te schakelen.
maar lost niet het probleem op qua vestigingslocatie van de datacenters zoals bijv in amsterdam en krapte op het energienetwerk.

[af_bert]

Dus Google zegt dat het elektriciteit gaat produceren omdat het elektriciteit gaat afnemen van Shell en Eneco die nieuwe windmolenparken gaan bouwen.
Zoals ik het lees betekent dit als ik een contract afsluit bij Electrabel om energie af te nemen, ben ik dan ook producent?

Of gaat Google zelf bouwen in samenspraak met Shell en Eneco en die energie gebruiken voor zijn datacenters en voor de gewone burger? Neen dus. Enkel afname van energie van nog te bouwen parken.

[Indy81]

Ik heb altijd gemengde gevoelens bij het verbruik van een datacenter.
Het kan namelijk netto ook een verbetering zijn van het klimaat.
"Vroegah" moest ik m'n ouders vragen of ze me naar de stad wilden rijden zodat ik daar een videoband kon huren in de videotheek.
Nu leeft Netflix in datacenters, en ik verwacht dat de CO2 impact van datacenters wel wat lager ligt dan al die benzine die verstookt werd om naar de videotheek te gaan. En ook niet te vergeten wat het kost om al die videobanden te produceren.
Zo zullen er wellicht nog meer voordelen zijn van dingen die we nu in datacenters doen, waarvoor we vroeger vele andere dingen deden die veel meer CO2 uitstoot hebben gekost.

Aan de andere kant: met de versplintering van streaming diensten gaat het weer de andere kant op: 10 verschillende aanbieders die allemaal een datacenter nodig hebben om hetzelfde te kunnen bieden. Dat is natuurlijk geen verbetering.
En wie weet wat voor zinloze energie nog meer wordt verbruikt in datacenters. Zeker nu met AI toepassingen, heel zware berekeningen om een paar grappige catvideos te maken.... twijfelachtig.

[HansvDr]

je reactie had korter gekund. scheelt weer opslag in een datacenter

[CPV]

Tweakers opdoeken scheelt nog meer.

[Cergorach]

Vergeet ook niet dat er genoeg mensen gewoon naar de videotheek konden lopen of fietsen...

Versplintering betekend gewoon dat het gebruik verplaatst van de ene naar de andere datacenter.

En het issue is niet alleen hoeveel energie we verbruiken, maar welke energie, hoe die wordt geproduceerd en door hoeveel mensen gebruikt. De wereldbevolking is sinds 1990 met 50% gestegen...

Interessant grafiekje:
https://ourworldindata.org/energy-production-consumption

We zijn dus kennelijk per persoon meer energie gaan gebruiken. Maar je moet daarin ook meenemen dat de ontwikkeling tussen 1990 en nu in verschillende landen heel anders is gegaan en er verschillende grote landen/gebieden met enorme bevolkingen relatief een snellere ontwikkeling hebben gehad (inhaalslag).

[izamani]

Ik snap niet waarom mensen denken dat de CO2 impact kleiner wordt.
Het wordt allemaal verplaatst.
Je geeft zelf aan iemand die met de auto naar de videotheek gaat.
Dat is nu verplaatst naar een datacenter die 24/7 draait.
Windmolen park of zonnepaneel park moet ook gemaakt/gebouwd worden.
Worden de onderdelen met minder CO2 impact gebouwd?
Die grote molens worden zeker ook met groene energie gebouwd?
Tijdens de bouw van de parken, wordt dat ook CO2 vriendelijk gebouwd?
Voor al dat stroom van al die wind en zonneparken moeten ook opslag hiervan gebouwd worden.
Wordt al die opslag van al het stroom ook CO2 vriendelijk gebouwd? <- Hiervan vraag ik zelfs af of het mens vriendelijk wordt gebouwd.
Ik zal vast wel veel onzin gezegd hebben, maar ik denk dat meer "slechte" invloeden vaker verplaatst worden dan "vriendelijker". Doordat deze invloeden verplaatst wordt, lijkt het vaak vriendelijker.

[Tintel]

"Vroegah"

De grap is dat we ook dus veel meer data zijn gaan gebruiken. En derhalve is die besparing van energie (als die er al is) t.o.v. fysiek transport van video eigenlijk niet zo belangrijk.

Ik denk dat we moeten accepteren dat de energie vraag alleen maar groter zal worden en dat derhalve alternatieven t.o.v. fossiele brandstof, noodzakelijk zijn. Dus buiten de (mogelijke) besparingsdiscussie.

En welke energie wordt zinloos gebruikt? Dat is bijna niet te bepalen.

[Naafkap]

Ik weet niet zo goed wat ik hiervan moet vinden. Enerzijds is het mooi dat de datacenters (op papier) op groene stroom draaien. Anderzijds hebben wij een enorme opgave om alle energie te vergroenen.

Daarnaast, het Molenpark is subsidievrij gebouwd, de peperdure infrastructuur ernaartoe niet. Dat wordt nogal eens vergeten.

Al met al concludeer ik dat dit niet zo goed nieuws is als veel mensen denken.

[Jeroenneman]

Wat had je liever gezien? Geen infrastructuur betekent ook geen groter aanbod groene energie.

Ik snap eigenlijk niet zo goed wat mensen nog verwachten als "goed nieuws".

Dat moet al bijna een nieuwsbericht worden zoals "alle vormen van kanker genezen met medicijn twv 2 euro" en dan nog zullen mensen reageren "poh, maar die twee euro valt zeker onder de eigen bijdrage".

[Naafkap]

Je kan wel weer heel wijsneuzerig reageren maar je mist de boodschap. Mijn punt is dat we ook energieconsuptie moeten reduceren. De markt van datacenters is alleen maar groeiende. Daarmee blijven we achter de feiten aanlopen.

En wat ik liever had gezien? Dat deze bedrijven de kosten zouden betalen van de investeringen in het net. Zij maken er immers gebruik van ook. Nu betaalt de belastingbetaler hiervoor. Slechte zaak mijns inziens.

[Tintel]

de peperdure infrastructuur ernaartoe niet

En die is idd heel erg kostbaar....

[oks]

En zo is Nederland dus een wingewest aan het worden zonder dat de Nederlandse bevolking er een streep duurzamer van wordt. Het energiefeodalisme van Google...
Tegelijkertijd hebben we een enorm energietekort in Nederland.
Alleen de vervangvraag van fossiel is al zo enorm voor reguliere Nederlandse burgers en bedrijven dat je de vraag kunt stellen of het handig om dit aan een niet Nederlands bedrijf weg te geven.
De prioriteit stelling is bijzonder...

[Reactie gewijzigd door oks op 22 juli 2024 18:53]

[japie06]

Enorm kortzichtige reactie. Alle bedrijven moeten op ten duur voorzien worden van duurzame energie. Ook Google. Of wil je liever dat Google alleen nog maar kolenstroom gaat gebruiken?

Er is trouwens geen energietekort in Nederland. Er ligt genoeg opwekcapaciteit. Het net moet wel verzwaard worden, maar daar veranderd niks mee met deze deal. Die datacenters liggen er al.

[oks]

Wat moeten wij als Nederlanders met Google? Waarom moeten wij een datacentra die de hele wereld voorzien van data van stroom voorzien. Zijn er geen betere plekken te vinden om een dergelijke energiehonger te stillen. Het is niet kortzichtig. Het is kortzichtig om niet te kijken naar de rest van de Nederlandse bedrijven: Hoogovens, Akzo, talloze metaalbedrijven etc etc en oh ja binnenkort 21 miljoen Nederlanders die allemaal een elektrische auto moeten rijden etc. En ik heb nog zoveel niet opgenoemd denk ik. Dus opnieuw waarom geven we zoveel stroom weg aan een feodale digitale heer zonder tegenprestaties?

[japie06]

Ik snap werkelijk het frame van een "feodale digitale heer" niet in deze context. Ik ben niet perse groot fan van Google, maar ik wil wel graag dat iedereen en elk bedrijf verduurzaamd. Google koopt hier Power Purchase Agreements. Dit is gewoon een zakelijke transactie waar geen enkele dwang bij komt kijken.

Deze stroom is niet eens van 'ons' maar van Shell en Eneco. Zij mogen die in principe aan iedereen verkopen.

[oks]

Zoek maar eens op Reijer Paschier en zijn boek. Dan snap je waarom ik het heb over het feodale handelen van Gogool etc. en hoe Nederlandse bestuurders en bedrijven (shell) slaafs of corumperend aan het handelen zijn. Verduurzamen zonder nadenken is stompzinnig dat is makkelijk te begrijpen. De regels is niet verduurzaam wat maar kan, maar verduurzamen slim en strategisch. De vraag is of we hier in Nederland google helemaal op het schild moeten hijzen terwijl we zelf al enorme elektriciteittekorten hebben. Dat heb ik hiervoor al gezegd. En waarom dat elektriciteit weggeven voor Nederland iets om over na te denken: https://youtu.be/3JB2-6S4SSM?si=3ogEbsNev8KAJLnA Hoop dat het je denken wellicht iets verder zal aanscherpen. Overigens zijn de technologische ontwikkelingen om steeds zuiniger en efficiënter elektriciteit te creëren en op te slaan en te transporteren in volle gang. Je hoeft niet pessimistische te zijn na het kijken van het filmpje. Maar zolang de meeste mensen niet beseffen wat de hoeveelheid huidige fossiele energieverbruik wat vervangen moet worden is. Is het lastig om een fatsoenlijke discussie te voeren over of een google en een shell zo makkelijk over ons land en zee kunnen beschikken om te doen wat ze doen.

[Reactie gewijzigd door oks op 22 juli 2024 18:53]

[Johnny D]

Je zegt het precies goed , bedrijven moeten op ten duur naar duurzame energie
Laten we eerst eens zorgen dat de burgers hun stroom aan kunnen of kwijt kunnen

[japie06]

Maakt voor het klimaat natuurlijk niet uit wie er als eerste over gaan.

[Johnny D]

Klopt voor het klimaat niet maar qua eerlijkheid wel , want vaak zit er subsidie op die zonpaneel velden die van de NL staat komt om de stroomprijs te drukken en als je enige logica hebt is het in mijn ogen niet zo netjes om dat aan een buitenlandse firma i.p.v. de Nederlandse consument te verkopen waar het voor bedoeld is

[Tintel]

Deels met jou eens maar toch is niet helemaal onterecht denk ik, dat men sceptisch is. Nu zijn juist de rijke bedrijven straks voordelig uit (qua energiekosten) en hebben ook minder last van eventuele schaarste (want ze hebben garanties gekregen).
Terwijl je dan als kleine afnemer mag hopen op een aansluiting...?

Voor de vergroening in het algemeen is het prima natuurlijk.