Eerste Kamer lijkt salderingsregeling in stand te willen houden

Een meerderheid van de Eerste Kamer lijkt de salderingsregeling voor zonnepanelen in stand te willen houden. De Tweede Kamer ging eerder wel akkoord met het voorstel om stap voor stap de regeling af te schaffen.

Onder meer de fracties van BBB en GroenLinks-PvdA in de Eerste Kamer zijn tegen het voorstel, blijkt uit een rondgang van onder meer de NOS. Met de steun van nog enkele kleinere partijen zorgt dat voor een meerderheid die tegen het voorstel is. In de Tweede Kamer is het voorstel vorig jaar, voor de verkiezingen, al aangenomen.

GroenLinks-PvdA stelt dat nu eindelijk huurders en mensen met lagere inkomens zonnepanelen kunnen gaan aanschaffen, waardoor afschaffen niet wenselijk is. BBB ziet het afschaffen van de salderingsregeling als belasting ophalen bij burgers.

De Eerste Kamer behandelt het wetsvoorstel dinsdagavond. Een stemming volgt dan snel. De Eerste Kamer kan een wet alleen goedkeuren of afkeuren, maar geen wijzigingen aanbrengen. Als de Eerste Kamer tegenstemt, gaat het voorstel niet door en moet het hele proces van de wet indienen opnieuw.

	2022	2023	2024	2025	2026	2027	2028	2029	2030	2031
Afbouw saldering in voorstel (%)	100	100	100	63	56	49	42	33	27	0

Reacties (674)

[Spykie]

Ik vind dat Ferd Crone, senator voor GroenLinks-PvdA, goede punten heeft. Via nos.nl:

"De regeling werkt heel goed. En nu zijn eindelijk de lagere inkomensgroepen en huurders toe aan zonnepanelen, omdat ze goedkoper zijn geworden en dan schaffen we de regeling af."

Hij voelt wel voor een versobering, bijvoorbeeld door vanaf een bepaald aantal panelen geen steun meer te geven. Crone: "Maar zomaar afschaffen is oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt."

[jongetje]

Hoezo zijn nu de lagere inkomensgroepen aan de beurt? Zonnepanelen waren een 3 jaar geleden, voor de oorlog in ukraine begon, evenduur als nu. Het enige verschil is dat de energieprijs gestegen is, maar de investering is gelijk. En toen was de terugverdientijd ook al rond de 7 jaar.

En nu het zou worden afgeschaft zijn de lagere inkomens opeens de dupe? Populaire uitspraak natuurlijk, maar mensen die 3 jaar geleden geen 4 duizend euro hadden liggen voor panelen hebben dat nu meestal ook niet. En dan is nu zelfs de btw 0 procent en met de vorige regeling was er een forfait die niet tot 0 ging.

Ik denk dat juist de lage inkomens baat hebben bij de afschaffing want die betalen nu het salderen voor de mensen met panelen.
(En dat zeg ik met zonnepanelen op het dak die op dit moment nog niet terugverdiend zijn).

[Naafkap]

Ik lees steeds dat mensen zonder zonnepanelen de salderingsregeling betalen. Wat je voor het gemak even vergeet, is dat al die zonnepanelen, betaald door huiseigenaren, ervoor zorgen dat we een enorme toename hebben van duurzame energie. Daarbij komt dat de prijs van deze energie laag is. Dat komt allebei ten goede aan de mensen zonder zonnepanelen.

Kortom, stellen dat mensen zonder zonnepanelen de subsidieregeling betalen is gewoon veel te kort door de bocht.

[wiseger]

Waarom komt duurzame energie ten goede van mensen die geen zonnepanelen kunnen leggen doordat ze geen eigenaar van de woning zijn of in een appartement wonen?

Mensen met zonnepanelen leveren stroom wanneer de stroomprijs laag is en ze nemen stroom af wanneer de prijs hoog is. Dat kost de stroom leverancier geld, dat verlies slaan ze om over alle klanten dus ook de klanten zonder panelen. Die betalen dus extra voor hun stroom.

[TIGER79]

Dat kost de stroom leverancier geld, dat verlies slaan ze om over alle klanten dus ook de klanten zonder panelen. Die betalen dus extra voor hun stroom.

Het probleem met deze gedachte is dat je er een conclusie en dus een verwachting aan gaat hangen dat simpelweg niet klopt. De klanten zonder panelen betalen extra voor hun stroom wordt je verteld. Een van de oplossingen is dat energieleveranciers een teruglever-taks hebben ingevoerd, waardoor klanten met zonnepanelen meer gaan betalen. Heeft dat ervoor gezorgd dat de klanten zonder panelen minder zijn gaan betalen ? Antwoord is dus nee... Dus jou stelling schept de verwachting dat de klanten zonder zonnepanelen minder gaan betalen indien de klanten met zonnepanelen meer worden belast (in welk vorm dan ook), maar in de praktijk gebeurt dat simpelweg niet. Wat er wel gebeurt is de de energieleveranciers, die dus NIET gaan over de infra, simpelweg een nieuwe business case hebben ontdekt om meer omzet en winst te draaien. Want die kosten waar iedereen over schreeuwt hebben ze al jaren. En die zijn zooooo zwaar dat ze al jaren verlies draaien... Of stiekem dus niet, want inclusief deze kosten maken energieleveranciers tevergeefs wat investeerders en aandeelhouders een gezonde groei noemen. Oftewel elk jaar meer omzet en meer winst....

[Immanent Ike]

Heeft dat ervoor gezorgd dat de klanten zonder panelen minder zijn gaan betalen ? Antwoord is dus nee..

Op basis van wat maak jij deze conclusie dan? VandeBron was bij mij wel een van de goedkopere aanbieders toen ik in september een nieuw contract moest afsluiten.

[TmZ]

Bij mijn leverancier (Om Energie) gingen de algemene tarieven (flexibel contract) omlaag toen een terugleververgoeding werd geïntroduceerd.

[Reactie gewijzigd door TmZ op 22 juli 2024 18:30]

[Kansloze zaak]

De stroom is goedkoper geworden, dus dat klopt.

[TIGER79]

Dat is bij alle leveranciers een trend sinds eind afgelopen jaar, ongeacht invoering taks of niet, simpelweg omdat energie goedkoper is.

[TIGER79]

gewoon een rondvraag bij collega's en vrienden die dus al wel een contract hebben lopen... Voor die mensen doen we het toch ? Ik bedoel of de energiebedrijven draaien minder kosten en verrekenen dit door aan het desbetreffende doelgroep (mensen zonder zonnepanelen) ongeacht nieuw contract of niet, immers zij betalen toch ook te veel ? Ik heb letterlijk nergens opgepikt (vriendenkring maar ook websites/nieuws) dat al bestaande klanten van VandeBron opeens minder gingen betalen vanaf de intrede van te teruglever-taks...

[Immanent Ike]

Natuurlijk gaan al bestaande klanten niet ineens een goedkoper contract krijgen. Dat is geen realistische verwachting. Het gaat erom of zo'n energiemaatschappij nieuwe contacten goedkoper aanbied dan het anders zou hebben gedaan, en dat weten we niet.

[Kansloze zaak]

Niets geleerd uit het verleden?
We weten het niet, maar als je denkt dat het niet zo gaat durf ik je naïef te noemen.
Het gaat altijd zo. Jij moet meer betalen want jij bent de schuldige aan X... En verder gebeurt er helemaal niets.. De onschuldige gaat niet minder betalen.
Noem 1 voorbeeld waarbij een commercieel bedrijf dat wel deed.

[TIGER79]

Ik denk dat het discutabel is wat een realistische verwachting is. Is het een realistische verwachting dat een energiemaatschappij omzet gaat inleveren en verliezen ? Waarvoor eigenlijk ? Eerlijkheid, gemaakte uitspraken naleven ? Wat is realistisch vandaag de dag ?

[Immanent Ike]

Bestaande klanten gaan sowieso geen korting krijgen zolang hun contract nog loopt. Dat is toch niet discutabel? En er is een hoop concurrentie op de energiemarkt, dus je krijgt alleen nieuwe klanten als je deze klanten een aantrekkelijk aanbod kan doen. Dat kan je alleen doen als je daar de marge voor hebt.

[poktor]

Waarom niet? Invoering van die taks is een contractwijziging. Dan kan per direct alles omgegooid worden, ook de tarieven.

[divvid]

Het gaat erom of zo'n energiemaatschappij nieuwe contacten goedkoper aanbied dan het anders zou hebben gedaan, en dat weten we niet.

en precies daarom gaan die prijzen dus niet dalen, maar wordt aan opbrengstmaximalisatie gedaan

[Immanent Ike]

Elk bedrijf wil hun winst maximaliseren, maar dat kan ook door tarieven te verlagen om marktaandeel te krijgen.

[divvid]

dat zou werken als iedereen vrij is om te wisselen van contract. Met vaste contracten gaat dat dus niet werken omdat er maar een zeer beperkte groep consumenten kan overstappen op het moment dat prijzen omlaag gaan. Met vaste contracten --> grootste risico bij leveranciers, bij dynamische contracten juist andersom, bij de consument. (we horen allemaal de jubel verhalen over geld toe, maar vergeten de bijna 4 euro die gas kostte in september 2022). Gelukkig is de gasprijs nu weer redelijk stabiel, maar voor hoelang

De huidige lage elektriciteitsprijzen tijdens piekuren verdwijnen op termijn bij: meer elektrische auto's evt in combinatie met V2X technologie, thuisbatterijen, verbeterde netwerk infra op termijn, politici die eindelijk verstandig worden.
Dat laatste is helaas onwaarschijnlijk.

[Immanent Ike]

Deze wet is juist een voorbeeld van hoe er meer prikkels worden tegen om slimmer met energie om te gaan en de pieken te laten afvlakken. Als je onverminderd kan blijven salderen heb je ook geen prikkel om als consument of als bedrijf in te spelen op de fluctuaties aan prijzen.

[ArcticWolf]

Antwoord is dus nee...

Dit klopt niet helemaal, er wordt verkapt korting gegeven als je "geen zonnepanelen" aanvinkt bij vergelijkingssites.
Mensen met panelen krijgen minder of geen "welkomskorting", mensen zonder panelen krijgen die wel te zien.
Dus de korting zit niet in de leveringstarieven maar in een los bedrag.

[(RSH)]

Dat is helaas niet waar, Ik betaal een hoger leveringstarief voor stroom (en gas) dan iemand zonder zonnepalen.
Hier word het ook nog eens aangetoond https://youtu.be/-VkYKFXquNg?t=162
Ketel Klets op youtube.
Ik heb een variabel tarief, nooit een vast contract gehad, nooit overgestapt (toevallig ook bij Essent.)
Ik zie de exact de zelfde situatie, de stroom kost per Kwh bij mij ook meer (10cent) dan iemand zonder panelen. en dan heeft Essent ook nog een een laag teruglevertarief van 5,5 cent ex btw.
Mij hoor je niet klagen, maar dat de mensen zonder panelen betalen voor de mensen met panelen? Amehoela :-)

en trouwens, een heleboel mensen met een laag inkomen hebben panelen vanuit de woningbouw stichting, omdat die moesten verduurzamen, waardoor de servicekosten omhoog gingen. Die mensen worden dan 3x dubbel genaaid. En ze betalen meer servicekosten omdat ze panelen "kregen" en nu zouden ze ook nog genaaid worden met de afbouw van de salderingsregeling, en moeten ze ook nog betalen voor terugleveren?

Dit is alleen een verkapte belasting maateregel, die uiteindelijk op de gewone man terrecht komt.

Een versobering prima, maar niet onder het mom van de arme betalen voor de rijken. Grote Kul verhalen.

[TIGER79]

die welkomstkorting was altijd al het geval, ik heb er minstens 5 keer gebruik van gemaakt voordat ik zonnepanelen had... de bedragen zijn nu niet hoger dus ik zie nog steeds niet in hoe je letterlijk minder gaat betalen dan wat je al deed....

[xzaz]

En dan die kul van 'wij kopen zo goedkoop mogelijk in'. Het laatste jaar 2022-2023 heeft wel uitgewezen dat ze gewoon ongeacht de prijs voor een periode kopen en dit doorberekenen aan de klant. Er zit daar echt 0,0% intelligentie achter.

En dat geeft alleen maar weer hoeveel wij energiemaatschappijen nodig hebben. Niet. Het is een pure papierhandel en wat mij betreft kunnen ze allemaal opgedoekt worden.

[Luminair]

En dan die kul van 'wij kopen zo goedkoop mogelijk in'.

Ik denk niet per se dat het gelogen is, maar meer een platitude is. Beetje zoals asbest-vrije cornflakes. Ja natuurlijk poog je zo goedkoop mogelijk in te kopen, dat doet elke energieleverancier. Maar ze rekenen dat voordeel dus inderdaad niet door naar de consument 🙃

[GameNympho]

Door saldering krijgen de energieboeren goedkoop dus energie, maar vragen wel het volle pond ervoor, dus ja, geen panelen/lagere inkomens draaien daar voor op, want jij zelf kan de gratis/goedkope stroom gebruiken en krijgt er nog een klein deel voor terug voor je overcapaciteit.

[PaPi36]

die stappen dan toch zeker massaal over op flexibele uur contracten....nu zelfs aanbieders waarbij je een half jaar gratis stroom hebt

[Juzzuts]

Precies! De zogenaamde energieleveranciers leveren helemaal geen energie. Het enige wat ze doen is speculeren op de energiemarkt en als tussenpersoon fungeren. En als ze het weer mee moeten nemen in die speculaties wat verder vooruit, dan krijgen die een verhoogd risico. Dat risico dekken ze af door de klanten die het risico introduceren hiervoor een heffing te laten betalen.

Ergens vind ik het wel krom aangezien zonnepanelen niet gegarandeerd terug kunnen leveren. Ze schakelen namelijk uit wanneer er daadwerkelijk een energieoverschot is. En daarmee ligt het investeringsrisico volledig bij de zonnepanelen eigenaren. Dus qua energie transitie zie ik helemaal geen risico's wanneer iedereen zonnepanelen heeft liggen.
De uitdaging is om het net stabiel te houden wanneer de zonnepanelen erg fluctuerend produceren en de stabiele achtervang werkend op fossiele brandstoffen die fluctuaties niet kunnen compenseren. Dat kan door meer fossiele energie op te wekken en zonnepanelen af te laten schakelen bij te hoge fluctuaties, maar dat proberen we natuurlijk te minimaliseren.

Alles bij elkaar is het in mijn optiek dus geen technisch risico, maar een financieel risico van de tussenpersonen die hun winst zien slinken. En dat dat nu wordt aangedragen als motivatie om de groei van aantal zonnepanelen te dempen, daar baal ik van!

[Reactie gewijzigd door Juzzuts op 22 juli 2024 18:30]

[Reneh74]

En dan wordt vergeten dat de de energie die zonnepanelenhouders terugleveren tegen marktprijzen aan een huishouden zonder panelen worden door verkocht tegen een minimale vergoeding! Plus de terugleverboete

[Stept]

Infra is onderdeel van dit probleem en die kosten stijgen wel degelijk harder maar is niet het enige onderdeel. Energieleveranciers betalen voor hun inkoop een variabel tarief en stroom is daarmee ook voor hun wel degelijk duurder op piekmomenten en goedkoper tot niks waard op een zonnige middag rond een uurtje of één. Dit verhaal klopt dus wel degelijk.

Ja het gaat hier natuurlijk ook om bedrijven met een winstoogmerk maar deze bedrijven zijn geen monopolies en concurreren wel degelijk met elkaar. Zullen ze er failliet van gaan om zoiets niet te doen? Vast niet. Zullen ze dan ergens anders hogere tarieven moeten rekenen om de magres op het gewenst niveau te houden? Zeker.

[CyBeR]

[...]
De klanten zonder panelen betalen extra voor hun stroom wordt je verteld.

Nee, álle klanten betalen extra als ze stroom van het net halen, alleen klanten zonder panelen doen dat meer (namelijk altijd) en worden dus harder geraakt en betalen relatief meer dan klanten met panelen.

Wij subsidieren jouw mogelijkheid om in de zomer stroom op te wekken en vervolgens in de winter als je panelen weinig tot niks opleveren alsnog goedkoop uit te zijn. Ondertussen betalen wij die geen zonnepanelen hebben (vaak omdat we dat niet kunnen, bijvoorbeeld omdat wij geen eigenaar zijn van ons dak) zowel in zomer als winter de volle mep.

Onmiddelijk afschaffen die onzin.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 22 juli 2024 18:30]

[J04T]

Je kan ook naar een dynamisch contract. Op moment dat mijn panelen energie opwekken gaat de prijs naar beneden. Ik zou het iedereen zonder zonnepanelen aanbevelen.

Zo profiteer je van zonnepanelen zonder deze zelf aan te schaffen.

[WillySis]

Dat de stroom op bepaalde momenten goedkoop is komt juist omdat mensen die zonnepanelen hebben stroom leveren. Wie geen zonnepanelen heeft kan daar ook van profiteren. Er zijn nu bijvoorbeeld zelfs energie contracten af te sluiten waarbij je in het weekend gratis stroom krijgt (van april tot oktober).

Bijna alle maatschappijen hebben inmiddels kosten ingevoerd voor bezitters van zonnepanelen.

Wat mij betreft mag de salderingsregeling best versoberd worden, zodat men slechts een percentage van de stroom prijs (ca 30%) vergoed krijgt. Dat zal er voor zorgen dat iedereen zoveel mogelijk zijn eigen opgewekte energie gaat verbruiken of opslaan om 's avonds en 's nachts te gebruiken.

Energie-maatschappijen zullen zelf ook wat moeten doen om de schommelingen in de stroomprijs te dempen of zelfs in een verdienmodel om te zetten. Dat kan prima met wijk accu's. Daar kan goedkope stroom in worden opgeslagen om tegen hogere prijzen te verkopen. Hoewel de terugverdientijd maar vier tot zes jaar is vertikken energiemaatschappijen gewoon om investeringen te doen.

[MneoreJ]

Dat is de rol van energiemaatschappijen ook helemaal niet, hiervoor moet je Tennet en de netbeheerders aankijken (en per extensie dus de overheid). De energiemaatschappijen zijn weinig meer dan speculant op de energiemarkt die de consumentenvraag bundelt -- een lekker makkelijke en overzichtelijke rol die weinig meer dan wat administratie vergt. Een maatschappij zou wel gek zijn om investeringen te gaan doen ten behoeve van het algemeen nut, als hun doel is om particuliere winst te maken (aparte accu's per leverancier moeten we natuurlijk al helemaal niet willen). Zeker als, zoals je nu ook ziet, de overheid een onbetrouwbare partner is die op elk moment kan besluiten dat de populistische wind anders dient te waaien. In zo'n klimaat wil je niet gaan investeren maar gewoon veilig cashen. Wat extra regeltjes om zonnepaneelbezitters te ontmoedigen en rare fratsen met bonussen zijn dan een stuk aantrekkelijker.

[WillySis]

De netbeheerders mogen niet in energie handelen. Het zijn zuiver transport bedrijven. Door energie op te slaan worden het handelaars, ook als ze de opslagcapaciteit aan de energiemaatschappijen verhuren.

Energie opslag kan best wat geld worden verdient. Zonneplan heeft daarvoor nu zelfs een systeem ontwikkeld waarmee particulieren geld kunnen uitsparen en zelfs verdienen (zie: https://www.youtube.com/watch?v=g3mU6llqIlQ&t=1s). Het is een leuk systeem, maar dit moet men niet aan particulieren (willen) over laten. Dit kan men veel beter grootschaliger aanpakken. Een wijk of buurtaccu werkt door de grotere capaciteit veel beter. Dat is zelfs de conclusie van een best kritisch stuk: https://www.change.inc/en...-slimme-investering-39750. Een van de nadelen was destijds nog dat er te weinig aan te verdienen was, maar dat is met de dynamisch energie contracten al opgelost. Ook dan blijft dat een energiemaatschappij die investering (van een ton tot een half miljoen) veel beter kan doen en die kan er ook veel gemakkelijker geld mee verdienen.

Het blijft natuurlijk het mooiste al de (zelf) opgewekte energie direct gebruikt wordt. Zelf heb ik 8 zonne-panelen en op zonnige, zomerse dagen krijg ik het al niet voor elkaar om alle energie direct zelf te gebruiken. Omdat de salderingsregeling zou verdwijnen heb ik daarom de CV ketel laten vervangen door een warmtepomp die ook als airco kan worden gebruikt. De "overtollige" energie kan ik nu wel gebruiken als een stukje extra comfort, maar als de salderingsregeling blijft bestaan had ik voor een normale warmtepomp gekozen.

[Robbaman]

Nu maak je het werk van energieleveranciers wel heel makkelijk. Het klopt dat er een stel tussen zitten die wellicht helemaal niks produceren, maar de grote jongens als Vattenfall en Essent produceren ook daadwerkelijk elektriciteit in centrales.

Daarnaast, netbeheerders mogen bij mijn weten helemaal niet handelen in elektriciteit en mogen daarmee dus ook helemaal geen wijkaccu's neerzetten.

[MneoreJ]

Jawel, maar ook die kun je beter zien als energieproducenten waar toevallig ook een energieleverancier aan vastzit (het administratieve gedeelte) dan als één geheel, al was het maar omdat de grote bedrijven ook Europees werken -- in principe is de verhouding tussen in welke landen ze zelf stroom opwekken en in welke landen ze contracten aanbieden arbitrair. Als we het willen gooien op de energieproducenten wordt het niet per se simpeler, want dan moeten we weer gaan vastleggen hoe het geheel dan verdeeld moet worden over de leveranciers (voor de gevallen waar die twee niet samenvallen).

Dat de netbeheerders het niet mogen is ook weer een kwestie van hoe we de boel opgehakt hebben natuurlijk. Zoals we het nu gedaan hebben is het voor de energieboeren commercieel niet interessant, voor de netbeheerders niet toegestaan (want "vrije markt") en voor de overheid/Tennet geen prioriteit (op dit moment althans). De hele energietoestand is zoals bij de meeste crisissen in dit land vooral veel naar elkaar wijzen.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 22 juli 2024 18:30]

[Naafkap]

Omdat klimaatverandering ons allemaal aangaat, ook mensen zonder zonnepanelen. Door al die zonnepanelen hoeft er minder fossiele energie gestookt te worden.

Heb je je al eens afgevraagd hoe het komt dat die stroom goedkoop is in de zomer? Stel dat al die zonnepaneelbezitters ze niet hadden neergelegd? Dan had je als niet-zonnepaneelbezitter waarschijnlijk minstens hetzelfde betaald per kWh als wat je nu betaalt nu al die panelen er liggen.

Kortom: nee, het is niet zomaar te stellen dat mensen zonder zonnepanelen goedkoper af waren geweest als de salderingsregeling er niet was geweest.

[wiseger]

Klimaatverandering gaat ons zeker allemaal aan echter dat is wel een wereldwijd probleem. Dat los je niet lokaal op met een salderingsregeling.

Het probleem dat er nu geschapen is in Nederland is duidelijk, zonne energie wordt masaal opgewekt als de zon schijnt en dan met name in de maanden met veel zonne-uren. Dat is geen oplossing.

Stroom is niet goedkoper in de zomer door particulieren met zonne panelen die mogen salderen. Dat is nou precies waarom het gaat. Pas als die niet meer mogen salderen, zal de stroom goedkoper worden.

[chrisboers]

Huh? Stroom is in de zomer zeker wel goedkoper en zelfs (meer dan) gratis. waar haal je vandaan dat dat niet het geval zou zijn?
Overigens is de stelling "zonne energie wordt masaal opgewekt als de zon schijnt en dan met name in de maanden met veel zonne-uren" iets te kort door de bocht. Ook in Nederland wekken we nog steeds niet 100% op met hernieuwbare bronnen. En ja, daar zal periodiek overcapaciteit bij horen.
Probleem is dat het (hoogspannings)net het niet aankan. Dat is niet het probleem van de huizenbezitters, maar van de netwerkbedrijven en Tennet. Die zijn veel te laat begonnen met verzwaren.
We hebben 3-4x zoveel capaciteit nodig dan we nu aankunnen, zeker omdat alle auto's elektrisch moeten worden, iedereen van het gas af moet en meer.
Dus voorlopig kunnen we echt niet genoeg zonne- en windenergie produceren. Huiseigenaren nu straffen voor hun bijdrage is dus volstrekt kul.

Wat wél moet gebeuren is dat lokale accu's sterk gestimuleerd moeten worden Niet thuis, maar in de wijk. Dit zou een taak van de overheid moeten zijn. Laat als overheid in elke wijk een accu-punt plaatsen, waardoor de zonne- en windenergie in ieder geval over de dag gecompenseerd wordt. Ja, dat kost (veel) geld, maar dat kost die hele transitie ook.

[wiseger]

Je negeert de rest van de zin: 'door particulieren met zonne panelen die mogen salderen'.

Als je mag salderen, dan ruil je de goedkope stroom in voor dure stroom die je op een later moment gebruikt wanneer er geen zonnenergie beschikbaar is. Dan draag je niet bij aan een lage stroomprijs.

Eigenaren worden niet gestraft. Ze zullen hun stroom moeten gebruiken wanneer ze het opwekken, dus juist dan de was draaien, de auto opladen et cetera. Dan profiteren ze nog altijd van de zonnepanelen zonder dat een ander de rekening hoeft te betalen.

[proatjeboksem]

De rekening bestaat uit een zomerprijs en een winterprijs. Jij profiteert 's zomers van de lage prijs en betaalt 's winters een hogere prijs. Ik betaal 's winters dezelfde prijs als waarvoor ik 's zomers geleverd heb.

Is dat eerlijk? nee, maar zulks is het leven. Ik betaal ook mee aan kinderbijslag e.d.

Denk je dat jij minder gaat betalen als ik 's zomers alles zelf ga gebruiken of opslaan?
Of gaat dat gewoon naar de winst van de energieleveranciers?

Ze zetten ons tegen elkaar op terwijl zij de centen alvast tellen. Dit zou een dingetje moeten zijn tussen netbeheerders en leveranciers, en niet op ons bordje moeten liggen. Waar betalen we anders het vastrecht of transportkosten voor?

[wiseger]

De salderingsregeling is in het leven geroepen om ervoor te zorgen dat mensen zonnepanelen gingen aanschaffen. Dat is gelukt, mensen hebben massaal de panelen aangeschaft. Nu is het niet meer nodig om mensen nog meer panelen te laten aanschaffen. Dus stopt de overheid met stimuleren.

Dat is hoe het werkt. Net zoals de subsidies voor elektrische auto' s nu afgebouwd worden. Het is niet meer nodig, de transitie is begonnen en voreg of laat rijden we allemaal elektrisch.

Kinderbijslag is nog altijd nodig in Nederland want er worden te weinig kidneren geboren wat over 20 jaar grote problemen veroorzaakt met de vergrijzing die ons te wachten staat.

Dat is politiek Je stimuleert wat je nodig vind voor het land en je ontmoedigd wat je niet meer nodig acht.

[Gadgeteer]

Dus salderen is niet meer nodig? Je kijkt niet echt vooruit of wel? Als de regeling heeft geholpen de aanschaf van panelen te stimuleren, dan moet je de regel aanhouden, zodat mensen hun panelen in de toekomst ook vervangen wanneer ze af zijn. Als ze merken dat het ze niets oplevert zullen ze daar wel 2 keer over nadenken.

[bzuidgeest]

Ik ben het niet met @wiseger eens op een hoop punten. Maar de zonnepanelen zijn zeker ook rendabel zonder salderen. Je verdient ze hoe dan ook wel terug, alleen langzamer. Dus de regeling is inderdaad daar niet meer voor nodig, het levert ook zonder regeling op.

Echter we zitten nog midden in een energietransitie en om daar vaart in te houden denk ik dat de regeling nog wel nodig is. Het moet een aanmoediging zijn voor de netwerk beheerder en overheid om het netwerk te verzwaren en te investeren in energie opslag (in de wijk bij voorkeur). Willen ze van de kosten van salderen af? Stop geld in de vernieuwing in plaats van aandeelhouders.

[bilgy_no1]

En ook @Gadgeteer
Het subsidiëren van de investering in zonnepanelen is één ding, de manier waarop je dat doet is een tweede.

In NL zijn we erg goed in het bedenken van complexe en vaak scheve regelingen om iets simpels te bereiken. Bijtellingskorting is absolute koploper (extreem duur geweest en alleen maar bruikbaar voor de leaserijders), maar de saldering is een mooie tweede.

Het kan zoveel simpeler: een vast bedrag aan subsidie per Wp waardoor de aanschafprijs wordt verlaagd. En dan niet met zo'n gierig potje als in het begin bij de SEPP voor EVs dat binnen 2 dagen op was.

Of als je het toch met salderen wilt doen: beperk de volledige saldering tot 8 jaar na opstart van de installatie (dan zijn de panelen wel terug verdiend). Of beperk het tot 10 jaar en dan alleen voor het deel van de Energiebelasting en BTW.

Onderliggend is het probleem dat het traditionele energiecontract gewoon niet meer past bij de wijze waarop het net nu functioneert en al helemaal niet met hoe dat er over 10-15 jaar uit zal zien.

Oplossing: maak dynamische contract de standaard. Dat zorgt ervoor dat mensen hun opgewekte stroom zoveel mogelijk zelf gebruiken. Stimuleer verder de uitrol van thuisbatterijen. De prijzen beginnen nu aardig te dalen, maar moeten nog veel verder omlaag, dus voor nu is een subsidie nodig. Misschien is er dan ook nog iets van een subsidie nodig voor PV. Maar eerlijk gezegd is een installatie al heel rendabel, want de stroom kost over de levensduur van de panelen maar iets van €0,05 per kWh zonder subsidie.

Wat er dan nog nodig is is dat die PV en batterijen makkelijk en slim geschakeld kunnen worden aan de hand van prijzen en verwachtingen. Daar werken ook al diverse leveranciers aan.

[hamsteg]

De overheid heeft wel de verantwoording om iedereen te laten profiteren. Vanuit dat punt bekeken snap ik het PvdA standpunt. Nu zonnecellen gemeengoed zijn, zich hebben bewezen en drastisch in prijs zijn gedaald en dus mogelijk ook voor lagere inkomens interessant wordt ... kappen we de regeling.

Alleen heeft de overheid hier, na de innovators rush, al eerder een grote kans laten liggen. Meteen huizenverhuurders onder label B dwingen binnen 4-8 jaar (normaal gesproken twee regeringsperioden) isoleren naar B en dan zonnepanelen met BTW teruggaaf. Dwingen door gewoon de huur per label-stap vanaf B te korten zolang B niet bereikt is. Landelijke energievraag gaat omlaag (beter geïsoleerd), elektriciteit blijft (zeker in de zomermaanden maar tegenwoordig is dat al bijna 9 maand) goedkoop en het netto inkomen van de laagste klassen gaat drastisch omhoog. Kijk je nu naar de batterijontwikkelingen dan moet je als overheid lef hebben en doe er een gratis 5-8kw batterij bij.

Een soort deltaplan voor energie. Betrek nog liever TenNet voor wijkbatterijen (VRB) maar ik ben bang dat procedures daar een probleem worden. Per wijk zul je effectief een huis weg moeten halen om te gaan dienen als batterij- en verdeellocatie (demping van het netwerk).

[wiseger]

De PVDA kan huizenbezitters die verhuren wel willen dwingen, maar die haken af. Commerciële partijen zijn al massaal begonnen zicht terug te trekken van de verhuurmarkt, ze verkopen hun huizen. De tekorten op de huurmarkt nemen alleen maar toe en zullen nog meer toenemen als er nog meer kosten bijkomen.

Woningbouw verenigingen kan je wel dwingen nog meer geld aan hun bestaande huizen uit te geven maar ze komen dan wel steeds meer in de knel qua nieuwbouw. Ook zij hebben steeds meer moeite met het financiële plaatje om nog huizen te kunnen bouwen. Maak je het hun nog lastiger dan zal ook daar de productie minder en minder worden.

Wijkbatterijen is allemaal niet zo eenvoudig. Is ook niet nodig, zodra het net verzwaard is, kan de stroom gewoon verplaatst worden naar gebieden met minder risico dan vlakbij woningen. Alleen hier geldt, er is veel tijd nodig. Het duurt nog wel eventjes voordat de netten verzwaard zijn en er geen transport problemen meer zijn.

Het is geen kwestie van lef hebben, het is een kwestie van geld. De overheid moet al bezuinigen en er staan nog heel veel uitdagingen te wachten op een oplossing die veel geld gaan kosten zoals het stikstof probleem.

En dat is hier dus ook de kwestie, de saldering regeling en de diverse subsidies kosten miljarden. Als dat niet meer noodzakelijk is omdat er al genoeg geïnvesteerd is in zonnepanelen, dan kan je dat geld beter aan meer urgente zaken uitgeven.

[hamsteg]

Puur een kwestie van lef, geld is absoluut niet het issue. Dit zijn eenmalige kosten, incidenteel, en daar kan het nodige aan gedaan worden. Als mensen minder aan energie kwijt zijn is dit een structurele investering in de toekomst. Een plan maken, meedenken idd om niet de nieuwbouw te frustereren, maar bestaande woningen moeten omhoog in kwaliteit. De nieuwbouwmarkt ligt still door stikstof, dus mankracht over voor verbeteringen. In de bouw is al een stagnatie gaande, de grote bouwbedrijven merken dit maar al te goed. Benut dit momentum, heb lef.

[wiseger]

Puur een kwestie van lef, geld is absoluut niet het issue. Dit zijn eenmalige kosten, incidenteel

Echt onzin. Het moet betaald worden. Iemand moet de rekening oppakken. En dat geld is er niet.

De nieuwbouwmarkt ligt stil door stikstof, dus mankracht over voor verbeteringen.

Echt complete onzin. Hier in Zoetermeer is men bezig met een nieuwe wijk te bouwen, de Entree. Kantoren worden omgekat naar betaalbare woningen. Alle vergunningen zijn rond, de gebouwen zijn inmiddels volledige gestript, kale skeletten zij n het nu. Echter door de inflatie van afgelopen jaren, is de bouwer afgehaakt. En de gemeente kan geen nieuwe bouwer vinden die voor het beschikbare geld in staat is de reeds volledig gestripte kantoren af te bouwen. Het gaat puur om geld of beter gezegd, het gebrek aan geld.

Een (sociale) huurwoning moet 5 procent van de bouwkosten opleveren wil de investeerder / woningbouwvereniging er geen dik verlies maken. Een sociale woning mag niet meer dan 8.000 euro aan huur per jaar kosten. Dat betekend dat je een budget hebt van 160.000 euro om een sociale huurwoning te bouwen. Dat kan niet, de huidige prijzen van materialen, energie en arbeid zijn zodanig hoog dat het gewoon niet mogelijk is.

Nu wil jij de sociale woning nog duurder maken, nog meer eisen aan isolatie stellen, zonnepanelen verplichten en zelfs een thuisbatterij verplichten. Kortom, er wordt nimmer meer sociaal gebouwd. De woningnood wordt alleen maar groter en groter.

Stikstof is het probleem niet, het gebrek aan geld is het grote probleem in de bouw.

[hamsteg]

Fijn dat alles onzin is.

https://www.rtlnieuws.nl/...%20bouwsector%20bij%20ING.
https://www.ing.nl/zakeli...construction/outlook-bouw
https://www.businessinsid...ei-in-dienstverlening-it/

of toch niet ?

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 22 juli 2024 18:30]

[wiseger]

Uit je eigen links:

De hoge groei die de installatiebranche doormaakte als gevolg van investeringen in energiebesparing is door de gedaalde energieprijzen verdwenen, waardoor deze steunpilaar voor de gehele bouw is weggevallen.

Nieuwbouwprojecten die eerst niet uit konden, door de hogere bouwkosten

Voor de bouwsector ziet het er een stuk minder zonnig uit. De nieuwbouw van woningen staat onder druk door de gestegen rente, hogere materiaalprijzen, de (tijdelijke) dip in de huizenprijzen en een structureel tekort aan bouwgrond.

[hamsteg]

Selectief selecteren kan ik ook, de rapporten en berichten geven breder beeld dan wat jij probeert te spiegelen. Als je je gelijk wilt halen is goed, ik stop de discussie.

[wiseger]

Ook jij weet drommels goed dat afgelopen jaren de prijzen de pan uit gerezen zijn. Inflatie cijfers van boven de tien procent, lonen in de bouw sector die tussen de 8 en 10 procent per jaar stegen terwijl de huren met slecht een paar procent mochten stijgen.

Maar goed, geloven in gratis geld dat aan boompjes groeit, ik vind het prima.

[xzaz]

Waar haal je het vandaan dat het 'niet meer nodig is'?

[proatjeboksem]

Ja, kinderbijslag was een slecht voorbeeld, maar ik had zo snel niks beters.
Elektrische auto's is mss een betere vergelijking idd. Al heb je daar weer dat je die tweedehands kunt kopen.

Is mss ook wel een idee, er is een oplaadplek in de straat, die altijd leeg is.
Koop ik een oude Zoe of Leaf, heb ik een thuisbatterij waar ik ook af en toe mee kan rijden

[Splitinfinitive]

Ik vind de “stroom maar gebruiken als de zon schijnt” een enorme dooddoener

Ik ben een kantoor lul en kan dit inderdaad. Maar zoveel banen waar je niet even thuis kunt blijven. Vaak banen voor mensen die niet zoveel verdienen.

“Ja maar smart X” een groot deel van de mensen is technobeet. En komen niet verder dan de telefoon/facebook

Iedereen een thuis accu is ook niet te doen imho. Zoals ik het zie moet er meer worden geïnvesteerd in opslag op het net op wijkniveau

[Stept]

Ik snap dat het moeilijk is om dat te doen. Maar wie moet die stroom dan gebruiken? En waarom zou iemand anders voor de daaraan verwante kosten moeten opdraaien. Je kan nog steeds gebruik maken van je zonnepanelen, maar wil je dit optimaliseren zul je er uiteindelijk toch aan moeten geloven dat je stroom moet gebruiken als de zon schijnt.

Hoop dat er uiteindelijk wat meer automatische slimme oplossing komen zoals warmtepompen die het warmwaterreservoir op het juiste moment gaat verwarmen. Maar voordat het zover is moet het handmatig. Ik maak nu gebruik van een dynamisch contract en kan prima de dik 10 jaar oude vaatwasser met vertraagde start aanzetten als de stroom om 14:00 goedkoop is.

[Splitinfinitive]

Tbh. ALs de zon schijnt moeten ze mischien dan wat windmolens stilzetten of een centrale op een laag pitje. Of een combo daarvan

Daarnaast op wijk niveau een buffet zodat de installatie op fossiele/nucleaire energie de tijd heeft “warm” te worden bij meer vraag dan dat er door zonnepanelen geleverd wordt. Mischien een wijk van een uitgaande lijn voorzien naar een bedrijven terrein zodat daar die stroom gebruikt kan worden

Ik heb niks tegen accu’s maar niet op huis niveau.

Edit: als alternatief een salderen met de energieprijs van dat moment dus niet 100% als de stroom goedkoop is.

Maar dan moeten er regels komen met betrekking tot het inzien van de inkoop prijzen van Electra en afspraken hierover gemaakt worden dus dan heb je niet meer 1 op 1 verrekening maar naar kosten

[Reactie gewijzigd door Splitinfinitive op 22 juli 2024 18:30]

[Stept]

In principe gebeurt dit al en dan met name voor de centrales. Die ervaren de prijsprikkel namelijk nog veel sterker van omdat daar de (eveneens gesaldeerde) energiebelasting geen rol speeld. Wat nog wel gebeurt is dat er subsidie zit op een gedeelte van de duurzame projecten wat de prijsprikkel dempt. Dit komt steeds minder voor maar zijn nu eenmaal verplichting die het rijk heeft aangegaan.

Buffers op lokaal niveau lijken mij zeker een goed idee maar zie niet echt in hoe dat het eerlijke kosten probleem oplost dan heb je het meer over congestie op het net.

Ik heb ook niks voor accu's op thuis niveau en haalde dat ook helemaal niet aan. Of bedoelde je het warmtereservoir want daar moeten we uiteindelijk toch allemaal aan. Veel woningen met blokverwarming hebben al zo'n reservoir in een boiler.

Denk dat dat voor de komende jaren zeker een goede overgang is dan komt de subsidie enkel nog in de energiebelasting en dan later verder afbouwen. Die subsidie komt immers uiteindelijk ook ten lasten van de algemene middelen. Bij flexibele contracten zie je nu al transparantie over de prijzen dus de implementatie lijkt mij technisch niet ingewikkeld.

[Splitinfinitive]

Buffers op lokaal niveau lijken mij zeker een goed idee maar zie niet echt in hoe dat het eerlijke kosten probleem oplost dan heb je het meer over congestie op het net.

Voor deze opslag in het netwerk, kan men mijn inziens wel een vergoeding vragen aan de zonnepaneel bezitters.

bijvoorbeeld 10 cent kale energie prijs minus 1 of 2 cent voor onderhoud van de opslag die op deze manier verrekent wordt. zo zorg je dat de kosten van de opslag door de zonnepaneel bezitters gedragen wordt. daar hebben dan niet zonnepaneel bezitters uiteindelijk ook voordeel van omdat savonds de stroom weer goedkoop het net uitkomt.

al zal dit voordeel uiteindelijk beter zijn voor mensen met een variabel contract. vaste contracten merken hier mijn inziens niks van.

Ik heb ook niks voor accu's op thuis niveau en haalde dat ook helemaal niet aan. Of bedoelde je het warmtereservoir want daar moeten we uiteindelijk toch allemaal aan. Veel woningen met blokverwarming hebben al zo'n reservoir in een boiler.

Dit was van mij een algemene kreet, je hoort vaak de oplossing van veel technici ook hier op tweakers dat thuis batterijen de oplossing gaan zijn of de elektrische auto als buffer gebruiken. Bij dat laatste zit je weer met het feit dat niet iedereen overdag de auto aan de laadpaal thuis kan laten staan.

een boiler helpt maar gedeeltelijk met het probleem. je wilt de warmte kunnen gebruiken als je hem nodig hebt, buiten douchen/waterverbruik heb je er bijna niks aan in de zomer.

in de winter wanneer juist de warmte nodig zijn leveren de zonnepanelen te weinig op. en leg je genoeg panelen om toch je boiler te kunnen verwarmen in de winter. dan ben je mijn inziens ook weer bezig met milieu vervuiling omdat er teveel panelen liggen.

Bij flexibele contracten zie je nu al transparantie over de prijzen dus de implementatie lijkt mij technisch niet ingewikkeld.

wat ik hier gemerkt heb toen ik nog panelen had is dat ondanks dat je een variabel contract heb er meestal een terugleververgoeding wordt gerekend naar salderen (was volgens mij rond de order van 5-9 cent) wel was dit na salderen. als salderen vervalt ben ik van mening dat je de prijs hoort te krijgen die op dat moment geld en niet een terugleververgoeding die de energie maatschappij altijd goed uit komt.

dat was meer wat ik bedoelde.

verder helpt de buffer op wijk niveau mits je er genoeg hebt ook het voorkomen van de negatieve stroomprijs. hoe en wat de beste manier is durf ik je niet te zeggen.

zelf zou ik neigen naar een grote voorraad opslag in waterstof zodat men bijvoorbeeld per huishouden 100 of mischien wel 1000kw op kan slaan. maar hoe groot zo'n opslag dan wordt durf ik niet te zeggen.

je zit mischien wel met het feit dat het niet 100% efficient is. maar als we genoeg panelen hebben liggen dan is het verlies mijn inziens het minste probleem. want als je genoeg energie produceert gemiddeld om iedereen van stroom te voorzien die 100% vanuit zon/wind kan komen dan ben je beter af met maar 20% efficientie dan 90% efficientie en dan uit kolen/gas/olie

[TomGeurken]

Exact. Men trapt er weer met open ogen in. Was niet ooit beloofd dat het verschil tussen het kWh tarief en je terugleververgoeding gebruikt zou worden om in het net te investeren? Nou dat hebben ze dus mooi niet gedaan.

[Martijn.C.V]

Maar dat vind ik dus vet niet mijn probleem, maar die van de kabelleggers/stroomleveranciers.

Ze hebben in de zomer overcapaciteit, zoek eens een mooie doel daarvoor dan, i.p.v. het mijn probleem te maken! Maak met overtollige stroom bijv. waterstof, of andere producten.

Opslaan tot aan de winter gaat niet lukken nee, maar je kunt wel in de zomer een buffer opbouwen en in de winter een beetje doorpruttelen. Mogelijk zelfs je waterstof weer in stroom omzetten.

IMO is al dat gejammer van zonnepanelen, salderen, thuisaccu, overcapaciteit etc allemaal niet het probleem van de eindklanten. Hadden ze maar eerder moeten investeren.

[wiseger]

Dat is de discussie die nu gevoerd wordt. Echter het zijn verschillende partijen, een leverancier is niet hetzelfde als de netbeheerder.

Op dit moment wordt de rekening van het salderen neergelegd bij de leverancier. Die slaat die rekening om over al zijn klanten. Dus krijg je leveranciers die er alles aan doen om geen klanten met panelen te krijgen.

Die leverancier kunnen goedkoper leveren, dus krijgen meer en meer klanten zonder zonne panelen. En zo wordt het uiteindelijk wel degelijk ook jouw probleem.

[bzuidgeest]

Opslaan tot in de winter van zomerstroom is zeker niet onmogelijk. Je moet het alleen niet doen in lithium batterijen. Bij kassen pompen ze in de zomer rest warmte de grond in, in de winter komt het er weer uit. Er is geen reden dat dit niet kan met overige stroom van het net. Je kan het ook opslaan in water. Pomp je in de zomer omhoog en in de winter loopt het over de generator naar beneden. Is wat moeilijker in Nederland, maar je hebt er echt geen bergen voor nodig.Alleen een hoogteverschil. (en wellicht kunnen we het in het buitenland omhoog pompen). Er zijn tal van andere voorbeelden van lange termijn stabiele energie opslag. De meeste hebben echter wel ruimte nodig, dat is een probleempunt, maar de techniek is er.
Het andere probleem is dat energiemaatschappij en overheid onvoldoende vooruit kijken en traag zijn.

[OruBLMsFrl]

Opslaan van energie via waterstof tanks kan tot in de winter, maar een waterstoffabriek die enkel in de zomer draait is extreem prijzig qua afschrijving en personeel dat je aan moet houden. Dus het kost dan nog veel meer geld om die waterstof zo te maken enkel op zonnige piekuren helaas, voor installaties die dan zeg even heel grof maar duizend uur per jaar ipv zevenduizend uur per jaar draaien.

[Scidd0w]

Of laat ze bitcoins gaan minen van die overtollige energie zodat ze nog wat eraan verdienen

https://www.crypto-inside...gt-aan-een-beter-klimaat/

[xzaz]

Salderen heeft niets te maken met goedkope stroom in de zomer.

[wiseger]

Natuurlijk wel. Als iemand in de zomer stroom opwekt met zijn panelen en die aan het net levert, dan is er extra stroom beschikbaar dus is de prijs lager.

Als degene die stroom met panelen levert een veel hogere prijs voor deze stroom krijgt dan het stroom tarief van dat moment, dan wordt de stroom op dat moment duurder.

Dat is nou precies waarom het gaat.

[xzaz]

En waar in dit bericht komt het woord 'salderen' naar voren? Als je op dit moment salderen afschaft is er nog steeds goedkope stroom in de zomer. Dat heeft niks met salderen te maken.

[wiseger]

En waar in dit bericht komt het woord 'salderen' naar voren? Als je op dit moment salderen afschaft is er nog steeds goedkope stroom in de zomer. Dat heeft niks met salderen te maken.

Als je mag salderen, dan lever je in de zomer geen goedkope stroom maar dure stroom. De leverancier legt de rekening van die dure stroom neer bij alle klanten. Dus betalen die meer voor hun stroom door het salderen.

[xzaz]

Wat dus onzin is; dat willen de energiemaatschappijen (niet de leveranciers) je verkopen maar dat is geenzins onderbouwd.

[wiseger]

Wat dus onzin is; dat willen de energiemaatschappijen (niet de leveranciers) je verkopen maar dat is geenzins onderbouwd.

Natuurlijk is het wel onderbouwd. De stroomprijs is laag in het voorjaar wanneer de zon schijnt, al die grote zonneparken leveren goedkope stroom. Lekker windje, de windparken in de Noordzee leveren volop stroom. De zon verwarmt de huizen, de warmtepompen staan uit.

Dan ga jij met je zonnepanelen ook stroom leveren aan het net. Stroom waaraan geen behoefte is. De beheerder moet die stroom afvoeren, anderen betalen om die stroom kwijt te raken. Het kost geld. Maar jij betaald niet voor het afvoeren van die stroom, jij verrekent die stroom tegen het hoge tarief dat je zelf in de donkere wintermaanden zou moeten betalen, de tijd dat alle warmtepompen op vol vermogen draaien en de leverancier zijn gascentrales op vol vermogen moet draaien om maar genoeg stroom te kunnen leveren want het waait die dag niet.

[xzaz]

Geen behoefte? Waar haal je dat vandaan? Waar zijn de cijfers dan van de energiemaatschappijen? Hoeveel hebben ze 'te veel'? Wat zijn hun kosten?

[Reactie gewijzigd door xzaz op 22 juli 2024 18:30]

[wiseger]

Geen behoefte? Waar haal je dat vandaan? Waar zijn de cijfers dan van de energiemaatschappijen? Hoeveel hebben ze 'te veel'? Wat zijn hun kosten?

Heel eenvoudig, zonne energie is geen constante energie bron. Steeds vaker wordt er teveel zonnestroom geproduceerd waardoor het geld kost om die af te voeren. Nog meer zonnestroom zal deze problemen alleen maar vergroten.

Nu ligt de nadruk op een constante energie bron (bijvoorbeeld kerncentrales) danwel op maatregelen hoe kunnen we het energieverbruik in de pas laten lopen met de opbrengst van groene stroom. De overheid wil pas op de plaats maken met nog meer zonne energie.

[xzaz]

Maar hoeveel kost dat dan? En hoeveel is dat dan? Je kan wel dingen roepen dat het 'simpel' is maar er is echt 0,0 bewijs voor dat dit speelt.

[Anoniem: 1792936]

Het is echt heel simpel te begrijpen, en ik snap niet dat je het niet snapt.

Vorige zomer (was het volgens mij) meest extreme geval: ik had een dynamische energiecontract en kreeg die dag 40 cent /kWh voor de stroom die ik af nam, omdat er overproductie is (en weinig vraag).

Dus eigenlijk hoort iemand met zonnepanelen dan 40 cent / kWh te betalen voor wat hij levert (of hij zet ze uit). Maar die mag salderen.

Vervolgens is het winter en is bijvoorbeeld de kWh prijs 40 cent. Volgens de salderingsregeling kan je nu zeggen JA MAAR ik heb ik de zomer stroom geleverd. Het totale verschil is daardoor eigenlijk 80 cent wat je niet betaald.

Uiteraard is dit iets dat speelt met prijzen die continu anders zijn, maar dit verschil moet uiteindelijk wel ergens van betaald worden

[Richh]

Dat is het meest extreme geval wat over enkele kilowatts speelt. De stroomprijs is afgelopen jaar nooit zover negatief geweest en deze winter kan je overal al contracten voor <29 cent afsluiten dus jouw voorgespiegelde verschil is veel groter dan het daadwerkelijk is.

Ja, er is een heel klein aantal mensen met een particulier zonnepark, maar Jan Modaal met 8 tot 12 panelen op de rijwoning heeft op dergelijke extreme momenten maar een paar tientjes per jaar bespaart.

Ondertussen zorgen diezelfde panelen er WEL voor dat in de lente en herfst, er enorm veel goedkope energie beschikbaar komt. Waar iedereen flink van profiteert in de vorm van lage stroomprijzen.

Het enige echte probleem is feitelijk een beperkt aantal dagen in de zomer, daar moeten we wat op verzinnen en het net voor verzwaren.

Helaas is de discussie vanuit de politiek niet gebaseerd op feiten en op wat nodig is, maar enkel politieke beeldvorming. En heel veel mensen gaan daar helaas in mee.

[Anoniem: 1792936]

Ja het was een extreem voorbeeld.

Maar waar het om gaat is dat je niet simpelweg een opgewekte kW en gebruikte kW tegen elkaar kan wegstrepen "ergens in het jaar".

Wat je bijvoorbeeld ook steeds meer ziet is dat mensen een airco op hangen. Kan je in de winter lekker gratis je huis verwarmen, omdat je in de zomer stroom heb opgewekt waar geen vraag naar was.

[Richh]

Of ze gebruiken die airco gewoon in de zomer om te koelen. Kan ook toch?

En gezien een airco een SCOP van 4 heeft (400% efficiency tov 98% bij een HR ketel) en je 9 kwh elektriciteit uit een m3 gas kan halen, is het uiteindelijk ook gunstig voor het milieu en de portemonnee om met warmtepompen zoals airco's te verwarmen. Of we nou gaan salderen of niet.

[Anoniem: 1792936]

Ik ga ook niet ontkennen dat een airco niet efficient verwarmd. Ik zou er vandaag 1 ophangen als het kon. Ideaal, pakt ook gelijk vocht aan in huis

Ik zit echter in een huur appartement met warmtenet, en betaal zo 1000 euro om mijn huis 2 weken in een jaar te verwarmen.

Ik gun het de mensen die zonnepanelen en een airco hebben van harte. Gratis je huis verwarmen in de winter met stroom die in de zomer niemand nodig had. Zou het zelf ook doen

De vraag is meer of je ook een airco zou ophangen als je er wel grof geld voor moest betalen

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1792936 op 22 juli 2024 18:30]

[Richh]

Ik heb ook in een dergelijk appartement gezeten. Het 'niet meer dan anders' principe hoe warmtenetten hun centjes binnen halen is echt oplichting...

Wij zijn mede om die reden verhuisd naar een koopwoning met dak op het zuiden en we gaan dit jaar een airco plaatsen. Niet per se omdat dat ivm salderen aantrekkelijk is (door de auto heb ik toch niet genoeg om mijn jaar opbrengst te dekken, plus toen wij extra panelen gingen plaatsen leek het er toch echt op dat de salderingsregeling zou worden afgebouwd), maar gewoon vanwege comfort en omdat er op de 2e verdieping überhaupt geen verwarming (of verkoeling) aanwezig was.

Grof geld valt dan ook allemaal wel mee. Al helemaal als je bedenkt dat je ermee dus bespaart op je maandelijkse energierekening tov gas.

[wiseger]

Maar hoeveel kost dat dan? En hoeveel is dat dan? Je kan wel dingen roepen dat het 'simpel' is maar er is echt 0,0 bewijs voor dat dit speelt.

De kosten zijn de kosten die het de leverancier kost om jouw stroom te leveren via hun gascentrales. Hun duurste stroomopwekking. Waarmee jij je zonne energie saldeert.

[xzaz]

Hun gascentrales? Mijn energieleverancier heeft niet eens gascentrales. Bedoel je nou energiemaatschappijen of de netbeheerder?

[wiseger]

Hun gascentrales? Mijn energieleverancier heeft niet eens gascentrales. Bedoel je nou energiemaatschappijen of de netbeheerder?

Ik ken jouw energie leverancier niet. Sommige leveranciers hebben hun eigen centrales en leveren dus ook zelf stroom, anderen kopen alleen de stroom in bij derde partijen.

Netbeheerders transporteren alleen stroom, ze wekken geen stroom op.

[chrisboers]

Het feit dat deze redenatie niet klopt wordt meteen duidelijk als je kijkt naar wat VandeBron gedaan heeft: particulieren moeten betalen voor terugleveren, maar de grote zonnepaneel-parken niet.
Als ze écht last hadden van de geleverde stroom, hadden ze afspraken gemaakt dat die grote parken (tegen betaling) afgekoppeld mogen worden. Dat gebeurt immers ook al met grote stroom-gebruikers.

[wiseger]

Grote leveranciers sluiten contracten waarin prijsafspraken gemaakt worden. Dat zijn andere contracten dan die van particulieren.

Het is echt appels met peren vergelijken.

De overheid heeft de salderingsregeling destijds in het leven geroepen om te stimuleren dat particulieren zonnepanelen gingen aanschaffen. Dat is uitstekend gelukt, Nederland is massaal aan de zonnepanelen gegaan.

Nu liggen er meer dan genoeg zonnepanelen. De problemen liggen nu bij de stroomvoorziening wanneer zon en wind niet kunnen leveren. Dus gaat men daar in investeren zoals de bouw van nieuwe kerncentrales en stopt men de subsidies (salderingsregeling) voor zonnepanelen.

[Darksteel83]

Hier is de onderbouwing. In 2023 heb je echt al diverse keren dat de prijs op de dayahead zwaar negatief wordt rond het middag uur. Zie hier zaterdag en zondag van week 23 bijvoorbeeld. Om deze momenten wordt dan ook nog veel geëxporteerd.
https://energy-charts.inf...gendItems=100001000000001

Helaas geeft Nederland echt waardeloze zonnepanelen data door aan ETSO-E. Dus je kunt op geen enkele gratis site de zonneproductie en de dayahead markt tegelijk zien.

Dit is dezelfde week maar dan in Duitsland. Daar heb je minder sterk, maar verder wel hetzelfde effect. zonnestroom is eigenlijk altijd goedkoper dan de stroom diezelfde avond. En steeds vaker gratis, of zeker in Nederland zwaar negatief in waarde.
https://energy-charts.inf...ems=001111111111111111001

Als er gewoon x zonnepanelen uit zouden gaan zou de waarde niet zwaar negatief worden, maar gewoon 0.

[Tux3.14]

Ja, want overdag zijn we allemaal thuis en hebben de auto niet nodig voor het werk.
Als ik een BEV zou rijden (waar ik niet aan ontkom) dan kan ik 'm alleen 's avonds en 's nachts laden.

[wiseger]

Ja, want overdag zijn we allemaal thuis en hebben de auto niet nodig voor het werk.
Als ik een BEV zou rijden (waar ik niet aan ontkom) dan kan ik 'm alleen 's avonds en 's nachts laden.

Precies dus laad je je auto niet op met je eigen zonnepanelen maar in de nacht wanneer de stroom opgewekt wordt met gas en kolen centrales.

[Tux3.14]

Overdag heb ik de auto nodig. Dus laden met mijn zonnepanelen kan dan niet.
Bovendien kan 's nachts ook duurzaam, maar helaas hebben we maar 1 kerncentrale. Is het probleem ook opgelost.

[wiseger]

Overdag heb ik de auto nodig. Dus laden met mijn zonnepanelen kan dan niet.
Bovendien kan 's nachts ook duurzaam, maar helaas hebben we maar 1 kerncentrale. Is het probleem ook opgelost.

Exact, overdag leveren je zonnepanelen dus stroom aan het net. Terwijl er dan geen behoefte aan die stroom is. Die stroom moet men soms zelfs afvoeren, kost het geld.

En in de nacht ga jij je auto opladen, ga je salderen, gratis stroom trekken die tegen hoge kosten opgewekt moet worden.

En dat is nu precies de reden dat men de salderingsregeling wil afbouwen. Zodat jij bewuster met je eigen opgewekte stroom om moet gaan.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 22 juli 2024 18:30]

[Tux3.14]

Maar bewuster omgaan kan niet. Ik heb de auto overdag nodig he.

Ik denk dat de regering wat bewuster moet worden: kern centrales bouwen.

[Reactie gewijzigd door Tux3.14 op 22 juli 2024 18:30]

[killercow]

jij rijdt de hele dag rondjes, van zonsopgang tot zonsondergang?
Jouw baas / kantoor / klanten hebben geen aansluiting om te laden? Heck ze hoeven niet eens panelen te hebben.

[wiseger]

Het probleem is hier dat het Tx3.14 niet zo boeit want hij mag salderen dus kan hij financieel gezien net zo goed in de nacht dure stroom gebruiken om zijn auto op te laden.

Zodra hij niet meer kan salderen, zal hij bewuster worden en vaker overdag zijn auto bij laden indien hij er kans toe ziet, want dat is dan goedkoper.

[killercow]

Maar het is wel redelijk dat een klant met panelen 20KwH het net op duwt en hier een habbekrats voor kijgt, en zijn buurman zonder panelen gewoon goed moet betalen voor die stroom als salderen niet meer kan?

[wiseger]

De meeste mensen zonder zonnepanelen hebben een vaste stroomprijs. Ze betalen dus gewoon de hoofdprijs, ook als de zon schijnt om 1 uur 's middags.

Het probleem hier is dat de klant zijn 20Kw ook om 1 uur in de middag het net op wil drukken terwijl het net dan al vol zit. De stroom moet afgevoerd worden. Er is op dat moment gewoon geen klant voor die extra 20Kw.

Na zes uur 's avonds, wanneer velen met een elektrische lease auto thuis komen van een dag werken en de auto willen opladen, dan is er wel veel vraag naar stroom en is de uur prijs uitstekend te noemen. Dan kan er een afnemer voor die 20 KwH gevonden worden.

[killercow]

Die 20kwh kan het net op, mits het voltage niet te hoog is, als het voltage wel te hoog is kan er een gascentrale uit.
Heck, we zouden *zo veel* panelen moeten hebben dat het eigenlijk altijd vol is, en die gascentrale altijd uit kan. De enige route daar naar toe is die gascentrale nu al zo vaak mogelijk uit zetten.

[Reactie gewijzigd door killercow op 22 juli 2024 18:30]

[wiseger]

Helaas, zodra de zon niet schijnt, zodra het niet waait, heb je stroom tekorten. Dan moeten de gascentrales draaien. Zo werkt het nu al. Maar gas hebben we niet genoeg, sinds de oorlog tussen Rusland en Oekraïne moeten we daar zuinig op zijn.

Dus leveren de gascentrales niet genoeg stroom, een groot deel van de stroom komt daarom uit de kolencentrales. En die kunnen nauwelijks bij of afschalen. Dus die draaien dag en nacht.

Dat is de huidige situatie. Wil je van de kolencentrales af, dan zal men flink op het stroomverbruik moeten bezuinigen, dan moet het stroomverbruik drastisch naar beneden indien de zon niet schijnt of het niet waait. En dat is een groot probleem. Bedrijven moeten dan enorme kosten maken, immers geen stroom dan heeft het personeel niks te doen. Probeer dan maar eens te concurreren met een land als China waar de kolencentrales dag en nacht draaien.

[poktor]

Sterker nog, ze bouwen in china 300 kolencentrales erbij.

[Giga]

En hoe doe je dat dan des nachts als er 0 zonnepanelen stroom terugleveren met de gascentrales? Moeten die dan weer aan? Want des nachts verbruikt men nog steeds stroom.

[killercow]

Voor nu? Ja, voor over 10 jaar? wellicht, voor over 20 jaar? Hopelijk niet. Maar waarom draaien die dingen ook nu nog als de zon wel schijnt en de wind wel waait?

[Tux3.14]

Er zijn dagen dat ik 500KM rijd inderdaad En nee, het meerendeel heeft geen laadinfra.

[wiseger]

Het idee is dat je soms de auto een dagje laat staan om overdag op te laden. Dan kan je optimaal gebruik maken van je zonnepanelen. Ook kan je de vaatwasser, je wasmachine e.d. overdag laten draaien. Wellicht kan je overwegen een thuis batterij aan te schaffen?

De regering gaat nu ook kerncentrales bouwen maar helaas zijn ze er te laat mee begonnen. Tot die tijd wordt de stroom door dure kolen en gas centrales geleverd als de zon niet schijnt en het niet waait.

[Tux3.14]

Een thuis batterij is extreem duur op dit moment. Bovendien hebben ze maar een paar kwh opslag. Daarmee kun je de auto 's nachts niet opladen.

[Richh]

Want bij jou op het werk hebben ze geen zonnepanelen? In de gehele wijk niet? En waar jij woont staan ook nergens plekken waar andere mensen met auto's heen gaan?

[Tux3.14]

Geen idee wat het aantal zonnepanelen bij mij in de wijk er mee te maken heeft. Ook al ligt elk dak vol, laden is nog steeds iets wat vooral 's nachts gebeurd.

Vind dat al het meerendeel hier maar al te makkelijk met de overheid mee gaan: het probleem en kosten bij de consument neer flikkeren, ipv het zelf op te lossen (nogmaals: kerncentrales). Of overschot van overdag opslaan (waterstof anyone?), of overschot via de wijkcentrales het net verderop heensturen zodat de industrie er gebruik van kan maken.

[Richh]

Ik laad zelf regelmatig overdag.

[Reneh74]

Ja en de praktijk is heel wat weerbarstiger, van oktober tm maart lukt dit aardig omdat je dan bijzonder weinig op wekt. Smiddags om 5 uur wek ik al niks meer op(februari) overdag werk ik, volgende wasmachine moet er dan 1 op wifi worden zodat ik mijn wasjes kan draaien als ik aan het werk ben, dan kom ik thuis, koken op inductie en de kachel aan, lees warmtepomp..... probleempje is alleen dat de panelen niks maar op wekken.... maar dat is een kleinigheidje. Kortom op het moment dat ik en decrest van Nederland stroom gebruik de panelen niet voldoende meer opleveren.

[divvid]

Dat is niet het probleem van de huizenbezitters, maar van de netwerkbedrijven en Tennet. Die zijn veel te laat begonnen met verzwaren.

Die mochen pas veel te laat gaan verzwaren door de overheid die allang 'regeren is vooruitzien' heeft ingeruild voor 'regeren is reageren'. Al in de jaren 80 werden er door de voorlopers van Tennet geschreeuwd en gesmeekt voor verzwaring, want ze zagen deze transitie allang aan komen.....maar het mocht niet (om financiële en politieke redenen).
Een hoogspanningslijn leg je niet in een jaartje aan

[trisje]

Het probleem dat er nu geschapen is in Nederland is duidelijk, zonne energie wordt masaal opgewekt als de zon schijnt en dan met name in de maanden met veel zonne-uren. Dat is geen oplossing.

in die tijd hoeven de gas centrales en de kolen centrales niet te draaien. daarom is de stroom soms erg laag in de zomer. daar profiteren mensen zonder vast contract wel degelijk van, die met een vast contract betalen gewoon de afgesproken prijs.

Stroom is niet goedkoper in de zomer door particulieren met zonne panelen die mogen salderen. Dat is nou precies waarom het gaat. Pas als die niet meer mogen salderen, zal de stroom goedkoper worden.

Stroom wordt goekoper nagelang er meer aanbod is en dat heeft niets te maken met de saldering. bovendien hebben we zonneenrgie nodig voor de energie transitie. Het grote probleem is dat grote enrgie leveransiers de productie niet willen verlagen en dat de capicitiet van het net vergroot moet worden.( dat is overigens jaren lang tegen gehouden door de toezichthouder om de kosten voor de consumenten te drukken) want het kostminder dan gewoon door te produceren dan het stil te leggen.

[Immanent Ike]

Stroom wordt goekoper nagelang er meer aanbod is en dat heeft niets te maken met de saldering.

In principe wel ja. Alleen krijg je met zonnepanelen het hele jaar door hetzelfde bedrag voor je kWh die je genereert. Ook als de marktprijs 0 of zelfs negatief is. Iemand moet het verschil tussen wat je krijgt en wat het waard is betalen. Ra ra aan wie dat vervolgens doorberekend wordt?

[trisje]

Dat is helemaal niet zo, tenzei je een vast contrakt hebt, het zelfde met andere mensen die jaren een vast contract hebben en de echte prijzen schommelen. aan wie worden te korten dan doorberekend ? er zijn zelfs energie leverangiers onderuit gegaan daardoor.

[Immanent Ike]

Maar waarom zou je een variabel of dynamisch contract nemen als je kan salderen?

[Giga]

Bij een dynamisch contract, wat wordt er eigenlijk dan gesaldeerd? Tegen welk tarief? Een gemiddelde? Of per dag?

[trisje]

ja maar dat geld voor iedereen met een vast contract. er zijn mensen die een mooi vast contract hadden toen de prijzen omhoog schoten. Wie gaat dat betalen ?
bovendien als men een vast contrackt heeft ben U zelf akoort gegaan met de prijs en mist men in de zomer de lage prijzen, die zelfs de helft lager kunnen zijn dan men heeft afgespoken. dit komt meestal door de energie van zonne panelen.
We moeten niet met ze alle nou met afgunst gaan kijken naar mensen die geinversteerd (geld uitgegeven) hebben in zonnepanelen en dan vervolgens onwaarheden versprijden over de extra kosten die jij als niet zonnepaneel houder dan plotseling zou hebben.
Die regeling heeft de regering ingevoerd samen met de electriciteit maatschappijen.

[wiseger]

Een dynamisch contract betekent dat je niet kan salderen. Dan betaal / krijg je de stroomprijs die op dat moment geldt. Dan kan je zelfs moeten betalen voor geleverde stroom als je niet automatisch afkoppelt.

Als je mag salderen dan is het juist aantrekkelijk om een vast dan wel variabel contract te hebben. Waarbij elk uur van de dag dan dezelfde stroomprijs geldt.

[Robbaman]

Stroom is niet goedkoper in de zomer door particulieren met zonne panelen die mogen salderen. Dat is nou precies waarom het gaat. Pas als die niet meer mogen salderen, zal de stroom goedkoper worden.

Volgens mij als je als particulier zonder zonnepanelen een dynamisch contract afneemt, heb je in de zomer hele periodes waar je geld toe krijgt wanneer je stroom verbruikt. Dat komt toch echt door al die zonnepanelen-bezitters die de prijs tot onder het nulpunt drukken.

[wiseger]

Volgens mij als je als particulier zonder zonnepanelen een dynamisch contract afneemt, heb je in de zomer hele periodes waar je geld toe krijgt wanneer je stroom verbruikt. Dat komt toch echt door al die zonnepanelen-bezitters die de prijs tot onder het nulpunt drukken.

Niet als die gebruik maken van de salderingsregeling. Dan zijn het de commerciele zonneparken die goedkope zonnestroom leveren. Particulieren leveren juist dure zonnestroom door het salderen.

[Robbaman]

Ik heb het over iemand die geen zonnepanelen heeft, en dus ook niet kan salderen. Deze kunnen in de zomer optimaal profiteren van het feit dat alle zonnepanelen-eigenaars stroom op het net zitten te dumpen zonder dat hier afnemers voor zijn, waardoor de prijs (voor de niet-eigenaars dus) op dat moment heel laag is.

[wiseger]

Niet als er gesaldeerd wordt. Dan profiteren de mensen zonder panelen alleen van zonne energie die door bedrijven opgewekt wordt. De particulieren verrekenen de goedkope stroom immers met dure stroom die ze in de winter gebruiken waarbij de kosten over alle klanten uitgesmeert worden.

Dat is dus precies waarom de overheid wil stoppen met salderen.

[Robbaman]

Volgens mij praten we compleet langs elkaar heen, maar als ik GEEN zonnepanelen heb, maar WEL een dynamisch contract, dan krijg ik op veel dagen in de zomer geld toe als ik stroom gebruik. Dit komt niet door mijzelf, maar door IEDEREEN die stroom zit te leveren, inclusief dus alle mensen met zonnepanelen. Of die mensen salderen of niet, maakt voor mij niet veel uit, voor mij geldt enkel dat er een overschot is en daarom is het tarief negatief.

Overigens is "de reden waarom de overheid wil stoppen met salderen" voor een groot deel natuurlijk dat je door te salderen ook je energiebelasting saldeert en ze daarmee ontzettend veel geld mislopen.

[wiseger]

We praten niet langs elkaar heen. Het probleem is dat het prijsverschil tussen de goedkope zonuren waarbij er zelfs een negatieve prijs kan zijn en de dure zonuren wanneer zonnepaneel eigenaren stroom afnemen van het net, betaald moet worden. En die rekening wordt omgeslagen over alle klanten dus ook over jou.

Voor jou maakt het wel degelijk uit, je stroomprijs is door het salderen van anderen hoger dan wel krijg je minder geld toe dan je toe zou kunnen krijgen. Ook jij betaald mee.

[trisje]

en wat denk je van al die andere stroom leveransiers die de stroom op het net blijven dumpen. omdat het voor hen duurder is om de boel even af te koppelen. plus dat het al regelmatig gebeurd dat alle zonne panelen worden afgekoppeld. Dus dat men als paneel houder helmeaal geen terug levering heeft op een mooie zonnige dag. daar kan je als paneel houder ook niets aan doen. maar het kost je dus wel geld.

[wiseger]

Het kost je alleen geld als je zelf de stroom niet gebruikt. Maar als je op die zonnige dag je airco laat draaien , je wasmachine laat draaien en je elektrische auto oplaad via je eigen zonnepanelen dan profiteer je nog altijd gewoon van je eigen panelen.

[trisje]

Als de transformer wordt uitgeschakeld heeft men helemaal geen stroom van de panelen, als de stroom in de wijk uitvalt heb je ook geen stroom van de panelen. Dat is om te voorkomen dat de gene die het repareren geen stoom schok krijgen van de panelen in de wijk.

[Arjo0o]

Huishoudens met een dynamisch energiecontract zijn in ieder geval hartstikke blij met al die zonnepanelen op de daken van anderen, zelfs als ze zelf geen zonnepanelen hebben.

Als elk huis binnen twee jaar een slimme meter heeft dan zie ik geen reden waarom het argument dat huishoudens zonder zonnepanelen meer betalen nog gebruikt kan worden.

[wiseger]

Omdat eigenaren van zonnepanelen geen dynamisch contract nemen maar kiezen voor een vast of variabel contract. Zodat ze geleverde stroom tijdens goedkope stroom uren kunnen wegstrepen tegen ontvangen stroom tijdens dure uren. Dat is het hele idee van salderen.

Het prijs voordeel dat dat oplevert zal gewoon in rekening gebracht worden bij alle klanten. Die betalen de rekening dan.

[trisje]

Eigenaren met een vast contract onder de huidige stroom prijs hebben ook een voordeel toch. ? moeten we die ook extra gaan laten belasten. immers andere betalen dat ook. De eigenaren met contrakten met een hogere prijs zouden dan geld moeten terug krijgen niet. Het moet allemaal wel eerlijk bilijven toch ?
Want het kan niet zo zijn dat iedereen de rekening betaald voor iemand anders zijn voordeel ?
Toch?

[wiseger]

Ik kan je niet volgen. Een leverancier koopt de stroom voor vaste contracten vroegtijdig in. Daardoor kan de leverancier een lage inkoopprijs bedingen. De rekening van de goedkopere stroom wordt dan dus niet bij andere klanten neergelegd.

Bij saldering gaat het niet om voordelen, het gaat erom dat de klant in de winter dure stroom afneemt die gesaldeerd wordt, dus weggestreept wordt tegen de lage stroomprijs midden in de zomer. De rekening van die dure stroom wordt vervolgens over alle klanten heen geslagen. Iedereen mag er aan meebetalen.

[trisje]

Dat is niet helemaal waar, er zijn energimaatschappijen faliet gegeaan door deze afspraken. ze moesten veel geld betalen voor de stroom en die leveren voor heel weinig aan klanten. Nu wie verdient er heel veel aan de dure stroom prijzen. Dat zijn de gene die de electricitiet opwekken en leveren aan het net. zij zijn de gene die erg veel geld verdienen door dat de gas prijs zo hoog is en daadoor de stroomprijs die op de markt heel veel fluktueerd. het kost hun ongeveer 7 cent of minder om de stroom te leveren zolang ze geen gascentrale zijn. Maar dan komt het voor het laatste beetje stroom dat nodig is hebben we soms de gascentrale nodig en die zijn heel duur. en dan gaat de stroom prijs ineenkeer omhoog door afspraken die zijn gemaakt op de markt. zodat de electriciteit centarle op gas daad werkelijk aangezet worden. 10 % van de stroom is gas maar die andere 90% krijgt de zelfde prijs als de peper dure gascentrales. of wel inplaats van 3 - 7 eurocent krijgt de windmolenparken of de kolencentrales in een keer 35 cent voor elke geleverde KW of soms nog veel meer. Daar gaat al dat geld heen.

[Calypso]

Wat je je af moet vragen is waarom op die momenten de stroomprijs zo laag is... en dat is juist vanwege de hoeveelheid aanbod, en die komt door... juist: zonnepanelen.

Wanneer er in NL geen particuliere zonnepanelen zouden zijn geweest zou op de bewuste momenten de stroomprijs hoger zijn. En van een lagere stroomprijs profiteren ook (of misschien wel juist) de mensen zonder panelen. Want, zolang er gesaldeerd kan worden, zal de stroomprijs mensen met panelen (zeker die ongeveer nihil verbruiken) niet zo heel veel uitmaken.

[wiseger]

Volgens de ACM kost de salderingsregeling mensen zonder zonnepanelen 1,35 miljard euro per jaar.

Herverdelingseffecten
De ACM schrijft dat ‘herverdelingseffecten’ het gevolg zijn van de werking van de salderingsregeling. ‘De elektriciteitsprijzen op de groothandelsmarkten fluctueren fors. Over het algemeen zijn de prijzen op zonnige momenten significant lager dan op donkere momenten. Op zonnige zomerdagen zijn de prijzen soms zelfs negatief. Bij het salderen mogen consumenten de stroom die ze op zonnige momenten terugleveren, wegstrepen tegen de stroom die ze op donkere momenten inkopen. De economische waarde van stroom op een bepaald moment kan je zien bij de groothandelsprijs van elektriciteit op dat moment. Op momenten dat consumenten terugleveren is de groothandelsprijs – en dus de economische waarde – van de stroom laag. Op momenten dat ze niet terugleveren maar juist stroom afnemen, is de economische waarde over het algemeen significant hoger. De energieleveranciers moeten dus stroom “kopen” voor een prijs die veel hoger is dan de marktwaarde, of anders gezegd: “verkopen” voor een prijs die veel lager is dan de marktwaarde.’

Winstoogmerk
Energieleveranciers zullen daar volgens de ACM in hun bedrijfsvoering rekening mee moeten houden. Omdat energiebedrijven private partijen met een winstoogmerk zijn, zullen ze volgens de toezichthouder de kostenpost van het salderen ‘ergens op moeten verhalen’.

‘Aangezien de energietarieven de enige inkomstenbron voor energieleveranciers zijn, zullen de kosten van de energieleveranciers hierin terechtkomen. Het gevolg daarvan is een herverdeling van kosten van mensen met zonnepanelen naar de mensen zonder zonnepanelen.’

Uitgangspunten
De berekening van de ACM is als volgt opgebouwd.

Uitgangspunten:

Totaal aantal huishoudens in Nederland: 8,1 miljoen stuks.
Totaal aantal huishoudens met zonnepanelen: 1,5 miljoen stuks.
Gemiddeld elektriciteitsverbruik per huishouden: 2.500 kilowattuur (red. de ACM-medewerker merkt op dat dit verbruik al lager is door de opwek van stroom met zonnepanelen).
Prijsplafond voor stroom: 0,40 euro per kilowattuur.
Aanname: de salderingsregeling dekt gemiddeld 90 procent van het eigenverbruik van zonnepaneeleigenaren.
Rekensom:

(8,1 minus 1,5 miljoen huishoudens) / 1,5 miljoen huishoudens = 4,4 huishoudens moeten de salderingsregeling van 1 huishouden financieren;
2.500 kilowattuur x 90 procent x 0,40 euro = 900 euro zijn de kosten van de salderingsregeling op jaarbasis die veroorzaakt worden door ieder huishouden met zonnepanelen;
900 euro / 4,4 = 204,55 euro kost de salderingsregeling per jaar voor ieder huishouden zonder zonnepanelen; oftewel 17,05 euro per maand;
Kosten nóg hoger
De ACM benadrukt nog dat een deel van haar aannames behoudend is, in het bijzonder de aanname dat het stroomverbruik van zonnepaneeleigenaren gelijk is aan het gemiddelde elektriciteitsverbruik. ‘Dit is een zeer conservatieve aanname, aangezien het gemiddelde verbruik al gedrukt wordt door de opwek van zonnepanelen en zonnepaneeleigenaren typisch meer verdienen en grotere huizen hebben, dit correleert beide sterk met hoger elektriciteitsverbruik.’

De ACM suggereert daarmee dat de daadwerkelijke kosten van de salderingsregeling voor mensen zónder zonnepanelen in de praktijk nog wel eens hoger zouden kunnen zijn.

[Calypso]

Dit is een berekening met een heel ander doel en wat juist mijn argument niet meeneemt: de prijs van stroom (gemiddeld over een jaar) is lager geworden doordat particulieren ook stroom opwekken en aanbieden.

Als dat aanbod er niet was, was de (gemiddelde) stroomprijs hoger, was er ook geen negatieve stroomprijs op momenten dat de zon veel schijnt, en betalen ook mensen zonder panelen per saldo over een jaar meer.

Hierover heb ik een tijd geleden ook een berekening gezien die het ondersteunde, maar ik kan die helaas niet terugvinden.

[wiseger]

Ik begrijp je argument maar die is niet geheel valide. Zouden consumenten geen zonnepanelen aangeschaft hebben, dan was het voor de industrie weer veel aantrekkelijk om te investeren in grote zonneparken. Nu hebben dergelijke investeringen het risico dat consumenten tegelijkertijd veel stroom opwekken dus de prijs negatief beïnvloeden dus heeft dat weer zijn invloed op dergelijke investeringen.

Inmiddels hebben provinciën zelfs besloten dat ze zeer terughoudend willen zijn met het verstrekken van vergunningen voor grote zonneparken juist omdat er al zoveel zonnestroom geleverd wordt en men de schaarse ruimte nu liever anders benut.

[Calypso]

Nee, zonneparken is een goed idee - volgens de VVD, de partij voor ondernemers. Lekker grond laten onttrekken aan natuur/landbouw om zonnepaneeltjes neer te leggen, met als voornaamste doel winst maken. Kosten maken om infrastructuur aan te leggen. En 0,0 verbruik op lokatie, daar waar het bij burgers gedeeltelijk in eigen huis of in de nabije omgeving (zonder zonnepanelen) verbruikt wordt.

[wiseger]

VVD? Jetten is toch van D'66? Die wil de saldering regeling afschaffen.

[Calypso]

Het is een kabinetsbesluit waarbij Jetten de minister is die er over gaat.

[Gwaihir]

Klopt dat verhaal wel? Net als bij financieringen, zijn er toch langere en korte termijn aanschafmarkten voor stroom? Als ik het goed begrepen heb, koopt de doorsnee energiemaatschappij mijn stroom in op het moment dat ik een vast contract afsluit. Tegen een prijs waar al een standaard verbruikspatroon in verwerkt zit dus, wat over het gehele klantenbestand de uiteindelijk vraag aardig afdekt.

Vervolgens lijkt de ACM z'n hele berekening op te hangen aan wie day ahead nog stroom wil inkopen. Graag zie ik daarbij eerst 'ns welk percentage van de totale verkoop van stroom van Vattenfall, Eneco, et al. daadwerkelijk day ahead ingekocht wordt. Dat zou zo maar 'ns 0,0x procent kunnen zijn..

[wiseger]

Een energiemaatschappij kan niet de gehele stroom van te voren inkopen, men is ook afhankelijk van de geleverde stroom van de klanten met zonnepanelen.

Ze kunnen wel gokken dat er komende zomer op 10 juli het een zonnige, zomerse dag is er veel waar er veel zonnestroom beschikbaar zal zijn maar wat als het straks op 10 juli zwaar bewolkt is? Dan moet men alsnog hele dure stroom bijkopen.

Maar de klant met zonnepanelen die de week ervoor lekker stroom geleverd heeft, gaat lekker salderen. die betaald dus niet voor die dure stroom.

Dus ja, de berekeningen van ACM kloppen wel.

[Gwaihir]

Niet de gehele en deels goed gokken, zijn:
- geen percentage,
- duidelijk in tegenspraak met de 0% van ACM.

[wiseger]

Tja er zijn heel veel partijen bezig met dit onderwerp. Minister Jetten waarschuwt de leden van de Eerste Kamer nu al voor de gevolgen als zijn wetsvoorstel om het salderen af te bouwen niet aangenomen wordt.

‘Als de salderingsregeling in haar huidige vorm blijft bestaan, dan zullen de kosten voor de leverancier, en dus de extra kosten voor mensen zonder zonnepanelen, verder oplopen.’

Ik ga er vanuit dat de ACM en de minister er echt wel goed over nagedacht hebben en dat de berekeningen van al die ambtenaren wel kloppen.

[Gwaihir]

Er zitten zeker veel kanten aan. Eens met je dat simpelweg afwijzen van de wet geen gedegen oplossing zou zijn. (Persoonlijk denk ik trouwens dat hij eigenlijk best 'ns mag gaan, die wet.)

Maar je vertrouwen in de ACM acht ik misplaatst; die zit erg slecht in 'het energiedossier'. Dat is diezelfde ACM die de netbeheerders jarenlang keihard heeft verboden voldoende in het net te investeren. En waar het de salderingsregeling betreft weigeren ze hun rol als toezichthouder uit te voeren: de huidige wet is best helder over wat salderen inhoudt en het is aan de politiek die al dan niet aan te passen. Aan de ACM is het om al die loopholes die momenteel verzonnen worden net zo hard weer te sluiten. Maar dat doen ze niet: ze laten toe dat energiemaatschappijen op steeds meer manieren de wet omzeilen. (Omdat zij niet achter die wet staan? Da's geen goed ambtenaarschap..)

[osluis]

Voordat er zo veel zonnepanelen lagen was de prijs overdag hoger dan in de nacht. Heel de reden dat het overdag lager is soms zelfs negatief komt toch juist door de zonnepanelen.

Wanneer gebruikt men de meeste stroom? Overdag, daarom was het dag tarrief normaal gezien hoger dan het nacht tarrief. Hoezo is een huishouden zonder panelen dan slechter af?

[Reactie gewijzigd door osluis op 22 juli 2024 18:30]

[wiseger]

Als je de saldering regeling afschaft, dan zijn huishoudens zonder panelen toch gewoon beter af? De panelen blijven dan gewoon stroom leveren. Daar veranderd niets aan.

Volgens Rob Jetten van D66 gaat het huishoudens zonder panelen alleen maar meer geld kosten dus kan de regeling het beste zo spoedig mogelijk afgeschaft worden.

[osluis]

Rob Jetten kan makkelijk praten. Het grootse deel van mijn energierekening uit belasting en dan komt dan komt de hoge prijs die betaald wordt opeens door de zonnepanelen?

Ik vind het veel te simplistisch om alleen te kijken naar de kosten van stroom. We hebben als land een doelstelling om CO2 te reduceren. Zonnepanelen en windenergie is daar een onderdeel van en daar horen kosten bij. Daar zou iedereen voor verantwoordelijk moeten zijn, niet alleen de mensen die daadwerkelijk een investering gedaan hebben om zelf stroom op te wekken. Jaren hebben we een ODE heffing mogen betalen, die is nu verstopt in de algemene energiebelasting. Ik zie geen enkele reden waarom deze heffing niet aangewend zou mogen worden om de kosten die gemoeid zijn met de salderingsregeling te dragen.

[aikebah]

De te hoge prijs komt niet door de zonnepanelen, wel door het kunnen salderen tegen het dure vast/variabel tarief ipv tegen de (lage) marktprijs op moment van opwekken door al die particuliere zonnepanelenbezitters. Als zonnepanelenbezitter ben je een dief van je portemonnee om over te stappen op dynamische contracten, want je verliest het voordeel van je overschot verkopen (salderen) tegen een veel hoger dan marktconform tarief.
Commerciele zonneparken moeten op datzelfde moment kiezen voor ofwel betalen (negatieve marktprijs) als ze de boel laten draaien, ofwel tijdelijk afschakelen van panelen. De thuispaneler kan vrolijk door blijven leveren van zijn panelen en in plaats van te betalen voor de overproduktie ontvangt die op de dure momenten 'gratis' stroom (saldering) terug.

[Passkes]

Het probleem is dat de energieleveranciers al 20 jaar weten dat het NET in Nederland niet voldoet, en er nooit iets aan gedaan hebben. Toen kwam de opmars van de zonnepanelen en ineens is er een gigantisch probleem.... En we draait daar voor op? Ja de afnemers... Dat heeft niks met de zonnepanelen te maken, maar met het feit dat energieleveranciers jaren lang met 2 vingers in hun neus hun handjes konden ophouden en vervolgens nooit wat hebben gedaan aan het upgraden van het NET.

Daarbij komt nu b.v. dat de overheid zo gigantisch loopt te drammen op iedereen moet een EV hebben.
Stel alle Nederlanders zouden nu ineens allemaal spontaan overgaan op EV`s dan lopen we weer tegen het probleem aan dat het NET dat NIET kan trekken, en ook hier is bijna nog niks aan gedaan.

Dus Jetten kan roepen tot hij een ons weegt, ze moeten de energieleveranciers aanpakken, dat die nu eens als de donder zorgen dat het NET up te date gaat worden. Ze hebben bakken en bakken met geld verdient zonder al te veel kosten. Dus zou hij juist wettelijk moeten gaan verbieden dat energieleveranciers de kosten door zouden kunnen berekenen aan niet zonnepaneel gebruikers en dat ze van de saldering afblijven.

Het is wel een keer goed met deze graai en snaai systeem binnen Nederland en de Roverheid steekt daar met kop en schouders bovenuit!

[Milmoor]

De ACM speelt hier ook een rol. Men mocht niet: https://nos.nl/nieuwsuur/...eitsnet-mede-veroorzaakte

[Wilvee]

Volgens mij moet de salderingsregeling intakt blijven, zodat mensen zónder zonnepanelen ook zonnepanelen kunnen aanschaffen, zodat ze niet langer huishouden zónder zonnepanelen zijn en deze discussie gewoon ophoudt.
Iedereen de kans geven zonnepanelen aan te schaffen, en dan maar een beetje subsidie weghalen bij de fossiele industrie en een beetje SDE subsidie bij de windmolenparken.

Die windmolenparken hebben we trouwens ook al via de Energiebelasting en ODE zelf betaald...

Ik heb overigens met mijn zonnepanelen al bijna 9000 Kg CO2 bespaard. Voor het milieu en de klimaatdoelen. En dat blijven ze nog minstens 15 jaar doen, voor totaal ~25 ton CO2!

2/3e van de koopwoningen en 4/5e van de huurhuizen hebben nog geen zonnepanelen. Als de helft daarvan nu ook die dingen aanschaft, hebben we samen de klimaatdoelen al bijna bereikt!?

[Iceman1991]

Hoe gaat er dan gekeken worden naar huiseigenaren die recent een nieuwbouw hebben aangeschaft?
Deze huishoudens zijn verplicht om zich aan een milieustandaard te houden en moeten flink investeren in zonnepanelen. (Daarnaast ook in warmtepompen, wtw etc.)

Dienen deze huishoudens nu te boeten voor de Nederlandse wetgeving?

[Reactie gewijzigd door Iceman1991 op 22 juli 2024 18:30]

[mr_evil08]

Bij appartementen zijn zonnepanelen ook mogelijk, ken er genoeg die het hebben.
Probleem is dat er altijd mensen in de VVE zitten die elke manier van verduurzaming willen tegenhouden voor eigen belang(mensen die binnen x jaar verhuizen bijvoorbeeld of de berekening niet begrijpen omdat ze op Facebook hebben gehoord dat zonnepanelen niet rendabel zijn).

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 18:30]

[hbvdh]

]

Waarom komt duurzame energie ten goede van mensen die geen zonnepanelen kunnen leggen doordat ze geen eigenaar van de woning zijn of in een appartement wonen?

Mensen met zonnepanelen leveren stroom wanneer de stroomprijs laag is en ze nemen stroom af wanneer de prijs hoog is. Dat kost de stroom leverancier geld, dat verlies slaan ze om over alle klanten dus ook de klanten zonder panelen. Die betalen dus extra voor hun stroom.

En dat geloof jij... Dit is wat de enegie"leverancier" je wilt doen geloven, maar is echt flauwekul. Er zijn maar een paar enegieleveranciers in Nederland de rest is handelaar.
De "leveranciers" zijn al jaren aan het lobiën bij de regering om salderen aan banden te leggen. Verschillende partijen hebben al truukjes uitgehaald door per maand te salderen, teruglevering vergoedingen te vragen en zijn op dat laatste nog niet maar verder elke keer teruggefloten.
Wat betreft de reden dat de regering de saldering wil afbouwen gaat puur om belasting, ze willen de subsidie voor deze vorm van groene energie van 400 miljoen per jaar graag terug. Dat terwijl ze nog steeds 40 miljard in fossile subsidies verstrekken.

Wat het grootste probleem is, is de energie belasting, extra belasting op een basis behoefte dat is pas schandalig en oneerlijk voor de arme niet zonnepaneel bezitter. Maar die afschaffen gaat niet gebeuren denk ik zomaar.

Als we de 40 miljard subsidie op fosiel terug halen kan de energie belasting ook weg. En dan nog de mega grootgebruikers die een veel lager tarief aan belasting betalen, hoezo is dat eerlijk.

Verder ik en mijn vrouw hebben geen kinderen, betalen wel mee aan die van een ander, vindt ik ook wat van, heb een huis + hypotheek, dat is buiten de saldering de enige subsidie die ik kan krijgen. Geen huur, zorg, kind gebonden butget, kinderbijslag enz. Maar betaal wel mee aan die van een ander.

Oh de rente vergoeding die ik krijg is bij verwaarloosbaar omdat ik bijna geen rente meer betaal, zelf geregeld met aflossen en op het juiste moment de hypotheek te regelen, geen hulp van de overheid voor gehad. En als ik afbetaald heb gaat mijn belasting voor de woning omhoog!

Zonnepanelen zijn allang terug verdient maar wel in de dure tijd aangeschaft toen er nog geen btw terugbetaling was. Laat mij nou toch nog ff van dit voordeeltje genieten, is het weinige wat ik terug zie van mijn betaalde belasting.

Dus geen sladeren = eerlijk voor de niet zonepaneel bezitter, nou ik wel nog wel eens zien of die zijn energie belasting of prijs dan naarbeneden gaat, ik denk het niet.

[TurboNick3]

Ook dat is veel te kort door de bocht.
zonnepanelen beinvloeden deels de stroom kosten tengoede van de hele markt.
de stroomprijs word dan wel bepaald door ook andere factoren als wind bijvoorbeeld.
Ook mensen met een kleine beurs hebben legio mogelijkheden mits ze een dak hebben waar panelen op kunnen liggen, dit is dan hun eigen keuze. Natuurlijk is niet elk dat geschikt maar dat is een ander verhaal.
Ik vind de argumenten gegeven best wel goed.

[naffffffffff]

Mensen met zonnepanelen leveren stroom wanneer de stroomprijs laag is en ze nemen stroom af wanneer de prijs hoog is.

Je mist het oorzakelijk verband. Doordat mensen veel leveren gaat de stroomprijs omlaag, en daar hebben we allemaal profijt van, zeker als je een dynamisch tarief hebt.

Zonder die panelen hadden we het hele jaar de hoge tarieven gehad. Maar het klopt dat zonder de salderingsregeling, er nog meer voordeel voor de mensen zonder panelen zou zijn, mits dat niet opgegeten word door de energieleveranciers.

[DaRealRenzel]

Tja. Door de salderingsregeling zal de kWh prijs voor 'de gewone afnemer' misschien een paar cent hoger zijn dan zonder deze regeling. Hoeveel precies is niet te bepalen, want geen enkele energieboer geeft inzage in hoe zijn kWh prijs tot stand komt.
De grootste benadeelde van deze regeling echter is niet 'de gewone afnemer' die een paar procent duurder uit is, maar de overheid zelf, die op alle gesaldeerde kwh's de energiebelasting en BTW misloopt. Een paar honderd miljoen euro per jaar. Onze minister doet wel alsof hij zo begaan is met huurders die geen panelen van hun verhuurder krijgen, of huiseigenaren die ze niet kunnen of willen betalen, maar het grootste belang zit bij de overheid zelf.....

[TurboTon1973]

Je heb gelijk met je punt dat jij meehelpt met de transitie.

Ik woon in een huurhuis en ik probeerde ongeveer 10 jaar geleden zonnepanelen op mijn huurhuis te leggen.
Dat mocht niet.

Nu word eindelijk mijn huis gerenoveerd. Huis 1972 nooit wat aan gedaan. Mijn verhuurder beloofde van de zomer een hybride warmtepomp en zonnepanelen.

De cv ketel blijft gewoon aanwezig. Met als extra een wtw. Er worden 6 of 8 zonnepanelen op het dak gelegd waar ik "servicekosten" dus huur voor betaal. Het voordeel aan zonnepanelen was dat deze eerst 11 euro per jaar mij zouden opleveren. Toen werd dat gecorrigeerd naar 11 euro per maand. Er werd niet bij verteld van welk energietarief men uitging.

Iedereen die van het gas gaat, hoeft niet te betalen voor het afsluiten dat moeten de mensen betalen die gebruik blijven maken van het gas. Ik word gedwongen door mijn verhuurder.

De mensen die ik ken die zonnepanelen op het dak hebben liggen betalen niks of bijna geen energiekosten. Zeker als na een paar jaar de investering is terug verdient. Vrienden van mij kregen vorige jaar meer dan € 800,00 terug door saldering. Ik betaal € 229,00 per maand aan gas en stroom. En mijn verbruik zit onder het gemiddelde volgens de maandoverzicht van Vattenfall. Heb de hele dag de verwarming max op 18 en 's avonds tot 20 uur op 19 graden.

Door alle gestegen belastingen en dergelijke gaan wij als huurders meer betalen voor energie. Want de transitie moet betaald worden en de hogere belasting moet mensen motiveren om bv zonnepanelen te plaatsen.

Ik krijg geen huursubsidie of iets dergelijks. En de huren van de huizen waar ik woon zijn hoog.

[chrisboers]

"De mensen die ik ken die zonnepanelen op het dak hebben liggen betalen niks of bijna geen energiekosten. "
Eh, dat is een fabeltje. Voor nieuwbouw zal dit wellicht gelden, maar voor huizen zoals de jouwe (70er jaren) blijf je gewoon meer energie verstoken dan je opwekt. Voor elektriciteit klopt het wel, ik heb 16 panelen liggen en die wekken samen 4 MWh op, voldoende om ongeveer op 0 uit te komen op jaarbasis. Maar de gaskosten blijven wel gewoon aanwezig en zelfs met isolatie is dat nauwelijks onder de 1400 kuub te krijgen. Ook huiseigenaren blijven dus gewoon energiekosten betalen, zeker al die vaste lasten (en dat steeds meer, omdat energiemaatschappijen een nieuw trucje bedacht hebben om paneeleigenaren te pesten).

[Odysseus87]

Verschilt dan per gezin denk ik. Onze jaren 70 woning met panelen wekken voldoende op voor het gezin en de airco's staan bijna het hele jaar aan. (Winter = verwarmen, zodat de CV niet aanhoeft bij temperaturen boven de 2 graden)
Enkel gasverbruik als het kouder is dan 2 graden of het douchen.

Maandrekening in de winter van rond de 70€ en in de zomer rond de 30-40€.

[TurboTon1973]

Verschilt dan per gezin denk ik. Onze jaren 70 woning met panelen wekken voldoende op voor het gezin en de airco's staan bijna het hele jaar aan. (Winter = verwarmen, zodat de CV niet aanhoeft bij temperaturen boven de 2 graden)
Enkel gasverbruik als het kouder is dan 2 graden of het douchen.

Maandrekening in de winter van rond de 70€ en in de zomer rond de 30-40€.

30 tot 40 euro vind ik bijna niks in vergelijking met 230 per maand die ik het hele jaar moet betalen. 2 persoons huishouding. Vooral gas is duur

[TurboNick3]

Jij vergelijkt jouw verbruiks kosten met iemand die verduurzaming heeft gedaan maar vergeet wel de kosten voor die verduurzaming mee te rekenen, iets wat jij als huurder "gratis" krijgt. in de zin dat de verhuurder de initiele investering doet.
Dat bijvoorbeeld zonnepanelen uiteindelijk een goede investering zijn is logisch, dat moet ook anders zou niemand het risico op de investering durven doen. Het risico van een investering heeft een prijs en een opbrengst. Dat kan je niet vergelijken met jou verbruik.
Maar als jij tot de conclusie komt dat zo'n investering in combinatie met het verbruik gunstiger zijn als je eigen situatie, dan word het wellicht tijd om zelf ook in actie te komen.

[TurboTon1973]

Jij vergelijkt jouw verbruiks kosten met iemand die verduurzaming heeft gedaan maar vergeet wel de kosten voor die verduurzaming mee te rekenen, iets wat jij als huurder "gratis" krijgt. in de zin dat de verhuurder de initiele investering doet.
Dat bijvoorbeeld zonnepanelen uiteindelijk een goede investering zijn is logisch, dat moet ook anders zou niemand het risico op de investering durven doen. Het risico van een investering heeft een prijs en een opbrengst. Dat kan je niet vergelijken met jou verbruik.
Maar als jij tot de conclusie komt dat zo'n investering in combinatie met het verbruik gunstiger zijn als je eigen situatie, dan word het wellicht tijd om zelf ook in actie te komen.

Nee, ik vergeet die investeringen niet. Ik ben afhankelijk van de verhuurder. Ik heb in periode 2009 tot 2015 meerdere keren geprobeerd om toestemming te krijgen voor het plaatsen van zonnepanelen. Als ik toen toestemming had gekregen dan had ik die investering er al uit. Ik ga voor het gemak uit van ervaringen van vrienden en familie die zonnepanelen hebben.

[targaryanwolf]

Zit hier op 32euro per maand, 9paneeltjes en stoken met een warmtepomp airco, altijd lekker 21graden in huis, zomer en winter. Gasverbruik is nog maar 100m3 per jaar, douchen en koken.

[TurboTon1973]

Ja, verhalen hoor ik ook in mijn omgeving

[Tintel]

Buiten de werkelijke verschillen in kosten (die voor iedereen anders zijn vermoed ik), ben je inderdaad als huurder slechter af denk ik. Juist omdat dit een kwestie is van investeren om later goedkoper uit te zijn. Verhuurders hebben nu eenmaal overal de mogelijkheid om hun marges te verhogen en eventuele risico's af te dekken.
Maar dat verschil tussen huur en koop is dus moeilijk te kwantificeren denk ik.

Huren is ook alleen maar voordelig als het incidenteel is (dus bijv. een auto of gereedschap huren). Daarna is het altijd goedkoper om te kopen...mits de investering dus haalbaar is (en geen enorm risico meedraagt).
En huizen worden nu juist voor langere tijd gehuurd.... maar wel met een hoge investering. En het risico is tegenwoordig juist laag (behalve in Groningen.... ) omdat de huizen prijzen altijd wel stijgen.

[TurboTon1973]

Klopt, helaas, door o.a ziekte krijg ik geen hypotheek.
Anders had ik een huis gekocht.
Als huurder ben je afhankelijk van de verhuurder. Die gaat begrijpelijk voor de goedkoopste oplossing. Ze gaan nu renoveren en gaan in de badkamer een elektrische handdoek verwarming ophangen.

Hiervoor in een flat gewoond. De geïsoleerde expansielussen waren duur. Wij hadden twee stand leidingen met een doorsnede van ongeveer 20 cm. Waarbij de expansie lussen niet geïsoleerd waren. Je kon in de gang zonder kleding lopen. In de kelder was het zo warm in de winter. Men zei dat word goedkoper, mijn buren moesten paar honderd euro bij betalen. Ik had de oude blokverwarming gehouden. En ik hoefde niks bij te betalen. Deze situatie heeft bijna 20 jaar geduurd.

[DaRealRenzel]

Gelukkig mag je verhuurder tegenwoordig niet meer weigeren als je zelf zonnepanelen op je huurwoning wilt leggen.
En die mag je dan ook als huurdersbelang aan een volgende huurder doorverkopen, of er weer af halen als je ergens anders gaat wonen.

[TurboTon1973]

Gelukkig mag je verhuurder tegenwoordig niet meer weigeren als je zelf zonnepanelen op je huurwoning wilt leggen.
En die mag je dan ook als huurdersbelang aan een volgende huurder doorverkopen, of er weer af halen als je ergens anders gaat wonen.

Dank je voor deze tip. Hier ga ik zeker achteraan

[DaRealRenzel]

Je moet nog wel altijd toestemming vragen, maar als de verhuurder weigert, kan je eventueel naar de rechter stappen, die verduurzamingsmaatregelen altijd toewijst. Daar is genoeg jurisprudentie voor

[anboni]

Daarbij komt dat de prijs van deze energie laag is. Dat komt allebei ten goede aan de mensen zonder zonnepanelen.

Het probleem is dat mensen met zonnepanelen stroom aan het net leveren op het moment dat de prijs laag is. In ruil daarvoor kunnen ze gratis stroom van het net opnemen op het moment dat de prijs hoog is. Gratis bestaat niet, dus dat moet ergens door betaald worden: de mensen zonder zonnepanelen betalen daardoor gewoon hogere tarieven. Alleen als zonnepaneelbezitters op een dynamisch contract zitten, wentelen ze deze kosten niet op anderen af want dan krijgen ze gewoon de uurprijs betaald.

[Anoniem: 52706]

En toch is daarin een verschuiving aan het ontstaan zoals recent door RTL Nieuws naar buiten is gebracht of wat te denken van vandebron die een vaste terugleveringsheffing in rekening brengt of inmiddels al brengt?

Ik vermoed dat te prijsverschillen straks nihil (of zelfs 0) zullen zijn. Als zonnepanelen bezitter betaal je straks gewoon een heffing waardoor je aan het eind van de streep vrijwel net zoveel kwijt bent als iemand die geen zonnepanelen heeft liggen.

Inmiddels zie je overigens ook al dat een tent als Budget Energie vanaf 1 maart terugleverkosten (lees, een heffing) in rekening gaat brengen dus op den duur zullen alle aanbieders hieraan beginnen en zal het verschil steeds verder afnemen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 52706 op 22 juli 2024 18:30]

[DaRealRenzel]

Die terugleververgoedingen zijn alleen maar de zoveelste poging van de energieboeren om hun klanten uit te melken.

[Naafkap]

En heb je je al afgevraagd hoe hoog de stroomprijs zou zijn in de zomer zonder al die zonnepanelen? Stel je voor dat zonnepaneeleigenaren ze niet hadden gelegd en we lekker fossiel hadden moeten stoken? Wat had je als niet-zonnepaneelbezitter dan per kWh betaald denk je? Meer of minder dan je nu doet? Ik weet het wel: dan had je nog veel meer per kWh betaald.

Kortom: non-argument.

[fifanoob]

Hahaha wat een grap is dat. Er worden zonnepanelen UITGEZET in de zomer omdat er TE VEEL STROOM aanbod is. Maar jij denkt dat die paar zonnepanelen van particulieren daarvoor gezorgd hebben?
Hou op man.

Kortom: Non-argument

Vergelijk de prijzen van energie in het buitenland eens en dan met die van ons. Als wij zo'n voorloper zijn en dat deze subsidie zo fantastisch zou zijn. Waarom betalen wij bijna het meest voor onze energie vergeleken met andere landen?

Ja door de belasting die er op gedrukt wordt door de overheid en waarom doet de overheid dat denk je? Om zo weer subsidie te kunnen geven aan een bepaalde doelgroep. En welke doelgroep betreft dat vaak? Precies..

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 22 juli 2024 18:30]

[Dennis]

Dat is maar de vraag. Want je profiteert eigenlijk alleen met een dynamisch contract: met een vaste prijs zit er gewoon een risico ingecalculeerd van de energiemaatschappij en profiteer je daar als huurconsument vrijwel niet van.

[blissard]

Die stelling is sowieso te kort door de bocht. De energieprijs die we betalen is voor het grootste deel belasting. Als we de hoogte een probleem vinden, dan kunnen we dit eenvoudig met belasting bijsturen.

[w3news]

Enorm valt tegen, stroom die opgewekt is met zonnepanelen is nog geen 10%, vooral in de winter is het verwaarloosbaar.
O ja en in de nacht leveren mijn (24) zonnepanelen niks op
Feit blijft dat zonne energie geen hele betrouwbare energie voorziening is.
Het is leuk, maar met alleen zonnepanelen bouw je geen stabiel energie net mee.
Het wegstrepen is leuk, maar hoeveel dragen alleen zonnepanelen echt bij, als je het even realistisch bekijkt.
(En dan heb ik het niet over persoonlijke financiële kwesties, maar de totale energie voorziening van Nederland)

[D100]

Volledig eens. Op jaarbasis kunnen zonnepanelen veel stroom opwekken, op feitelijke gebruiksbasis zijn er zeer grote hiaten,

Nog zo'n fabeltje dat je zonnepanelen kan gebruiken om een elektrische auto op te laden: EV's hebben accu's van 50-100 kWh. Typische thuiszonnepanelen wekken in de herfst-einde winter van nul tot 10 kWh/dag op (zeer uitzonderlijk kom ik aan 10 kWh met 30 zonnepanelen). Je kan je huis gedeeltijk voorzien van stroom, niet de auto; of omgekeerd. Ik gebruik de elektriciteit voor warmtepompen in huis, er is gewoon niets over voor een auto, er is zoal tekort.
In de zomer produceer je meer, typisch 10-30 kWh. Je moet dan de hele dag je EV opladen om dat in de auto-accu te krijgen, d.w.z. auto niet gebruiken, Etc. Etc.
Totaal onrealistisch.
Ik zelf heb thuisbatterijen staan, zou dan 's nachts, in de lente en zomer, een EV voor een klein deel kunnen opladen. Maar ik heb ook airco's (warmen en koelen), en in de zomer 's nachts verkies ik koeling...

[Reactie gewijzigd door D100 op 22 juli 2024 18:30]

[rboerdijk]

Daarboven komt de stelling dat "om 12 uur 's middags, als de zon schijnt en stroom een prijs heeft van 0 cent"... Wacht eens even, die lage inkomens willen zekerheid, dus die hebben een vast contract... Wat kost hun dan de stroom op dat moment? 0 cent? Neen, gewoon 40 cent, voor "stroom die niets waard is".

[Reneh74]

Ik lees dit ook, al is dit nooit fatsoelijk aangetoond, wat wel het geval is is dat teveel opgewekte energie voor marktprijzen worden door verkocht aan huishoudens die geen zonnepanelen hebben. Hoe fair is dat ga daar eerst eens naar kijken want de vergoeding die men daarvoor krijgt staat niet inverhouding voor waarvoor het wordt door verkocht!

[D100]

Salderen was ooit bedoeld als stimulatie, toen zonnepanelen op geen enkele andere manier rendabel konden zijn. Subsidie met mate, in de tijd beperkt, en voor situaties waar er geen markt is maar wel waardevol worden beschouwd, kan nuttig zijn. Je kan vóór of tegen het principe van subsidie zijn, maar subsidie wordt altijd door iedereen betaald.

Nu zijn we in een andere situatie,
Het huidige principe van salderen is fout: je moet markwaarde van het product, de stroom, als basis nemen. Koop je stroom wanneer de prijzen laag zijn, dan betaal je minder. Zijn de prijzen hoog, dan betaal je meer. Voor geleverde stroom zou eenvoudigweg hetzelfde moeten gelden: bij lage marktprijs krijg je minder, bij hoge marktprijs krijg je meer.
Kortom: aangezien er een goed geëtableerde energiemarkt bestaat, is het niet de hoeveelheid stroom die je koopt of levert die telt, het is de markwaarde ervan die telt.

[RobZw]

Salderingsregeling kost mensen zonder zonnepanelen 1,35 miljard euro per jaar
(Aldus ACM)

https://solarmagazine.nl/...len-eerste-kamer-in-debat

En nog wat: als Stadsverwarmer draag ik al jaren extra bij aan de verduurzaming.
Het is toch te gek dat ik daarbovenop verplicht aan particulieren betaal !?

[DaRealRenzel]

Zou graag willen weten hoe de ACM aan 1.35 miljard per jaar komt. Volgens het CBS hadden in 2022 2 miljoen woningen zonnepanelen, en 6 miljoen dus niet. Dus is de rekening dan 225 euro per woning. Met een gemiddeld jaarverbruik van 2500 kWh zou er dus bijna 10 cent van de kale kWh prijs als opslag op de normale prijs zitten.

[henk pieters]

Duurzame energie op de verkeerde momenten... Het net kan de energie nu al niet aan. Budget energie geeft de opgewekte zonne energie gratis weg... Panelen op het zuiden zouden buiten de salderingsregeling moeten vallen want dat zijn de panelen die nutteloze energie opleveren. En dat terwijl de meeste eigenaren de panelen op het zuiden hebben.

Een salderingsregeling is een compensatie voor nutteloze energie. Het heeft niets te maken met duurzaamheid.

[mjl]

Zonder panelen: dynamische prijzen nemen, dan krijg je op zonnige dagen geld toe…

[hoosterb]

1. Er zijn ook steeds meer woningbouwvereenigingen die op de huizen van hun huurders zonnepanelen leggen, goede zaak! De salderingsregel helpt daarbij.
2. Ja, mensen zonder panelen betalen een beetje mee aan de saldering. Net zoals alle mensen zonder auto (en nog héél veel anderen) via de belasting mee betaald hebben aan de dikke tesla's van lui die prima zelf een auto konden en kunnen betalen. En huurders meebetalen aan de koopwoningen van anderen door alle belastingvoordelen.

[DaRealRenzel]

En koopwoning eigenaren meebetalen aan de huurtoeslag....

[Digitist]

De overmaat van teruglevering zorgt voor een stevige netcongestie. Dus moet het netwerk worden uitgebreid, die kosten komen ten laste van alle gebruikers. Dus ook van niet ZP bezitters.

Nu wordt bedacht om dan maar thuisbatterijen te promoten. Een milieuramp in worden als zo'n ding af is.

Ik zie nog steeds geen stevige intensivering (dus ook financieel) om te kijken welke andere grootschalige opslagsystemen er mogelijk zijn. Dus betaalbaar, voldoende rendement en levensduur.

[Terrestrial]

Komt dat ten goede aan mensen zonder zonnepanalen of veroorzaakt het juist allerlei problemen op het netwerk zoals overbelasting?

Je gaat een goed werkend centraal netwerk ineens decentraal en complex te maken, het is logisch dat je dan problemen creëert. We geven nu miljarden uit om linkse mensen een goed gevoel te geven, klimaat verandering ga je daar niet mee oplossen. Een beetje meer realisme van jullie kant mag wel hoor.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 22 juli 2024 18:30]

[killercow]

jullie kant? linkse mensen?
We zitten hier niet op facebook.

De rest van je post betuigt ook van weinig kennis over hoe zaken daadwerkelijk in elkaar zitten.

[Reactie gewijzigd door killercow op 22 juli 2024 18:30]

[Sandwalker]

Dat blijft natuurlijk onderbelicht. Mensen met een huurcontract kunnen bijna nooit zelf panelen leggen.
Dus mensen met een koophuis en panelen verkopen stroom in de zomer als de stroom zowat gratis is l, niet tegen euro’s maar als stroom die ze op een later moment als de stroom duur is weer mogen kopen.
Salderen an sich is prima, maar dan wel tegen een correct tarief. Nu is het zo dat de lagere inkomensgroepen betalen voor de saldering van de rijkeren en dat is natuurlijk niet de bedoeling.

[rboerdijk]

De stroom is niet gratis... Mijn buurman met een vast contract betaald gewoon 40 cent voor die stroom, ook om 12 uur als de zon schijnt en het 0 cent kost.
Op de markt misschien wel, maar de energeleveranciers verkopen die voor een vaste prijs (en doen wel zielig over die 1% van de inwoners die een uurtarief heeft, waar ze inderdaad een punt hebben).

En laten we dan ook eens kijken naar bedrijven die weilanden volgooien met panelen... Dat is dus stroom die we niet willen? Zullen we eerst een beginnen de saldering af te schaffen voor bezitters van meer dan 20 panelen? Want dat is niet meer de kleine man die zo'n kosten probeert te drukken, maar een commercieel bedrijf met winstoogmerk (die het netwerk verstoord met duizenden panelen).

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 18:30]

[naffffffffff]

Zullen we eerst een beginnen de saldering af te schaffen voor bezitters van meer dan 20 panelen?

Als je ook elektrisch verwarmt en je auto moet opladen heb je aan 20 panelen echt niet genoeg.

[henk pieters]

zullen we eerst een beginnen met het afschaffen van de salderingsregeling van eigenaren die geen airco hebben en de panelen op het zuiden hebben?

[naffffffffff]

ja goeie aanmoediging voor het verder verduurzamen /s

[henk pieters]

energie welke wordt opgewekt welke vervolgens niet wordt gebruikt heeft niet zo heel veel zin.

[naffffffffff]

daarom die airco

[rboerdijk]

maak het 30, of van mijn part 40... maar zeker geen 10.000.

[mjl]

Grote bedrijven mogen niet terugleveren, die draaien overdag dus met 0 op de meter en nemen ‘s nachts dure stroom af.

Er was al een limiet van 10KWpiek in de BTW regeling van 2 jaar geleden. Als je daar overheen zat met je aanvraag kreeg je gewoon de BTW niet terug.

[cmegens]

Sorry, maar dat is onzin. Mensen met een huurhuis kunnen zeker wel panelen leggen. Je dient alleen wel goedkeuring te hebben van de eigenaar om ze op het dak te mogen schroeven.

Maar op een plat dak van je schuur in de tuin hoef je al niet meer te schroeven. Of je zet een carport op je oprit met panelen. Niet alleen je huis kan zonnepanelen dragen.

[PjotterP]

Appartementen niet

[mjl]

Neem uurtarief, overdag gratis stroom en ‘s nachts duurder (als je toch slaat). Je gaat dan hetzelfde doen als ze zonnepaneel bezitters, de was draaien als de zon hard schijnt maar dan zonder het risico van investeren en allerhande onzekerheid mbt teruglever regelingen, teruglever boetes en extra betalen voor vastrecht.

[Reactie gewijzigd door mjl op 22 juli 2024 18:30]

[DaRealRenzel]

Ook koop appartementen hebben daar een potentieel issue, maar uiteindelijk hebben alle appartementsgebouwen ook een dak. En dat kan je als VVE volleggen, of als VVE toestaan dat appartementseigenaren een X aantal eigen panelen op het dak leggen.
Voor elk probleem is er een oplossing

[Joe28965]

Dan ga jij trouwens wel uit van een huurhuis met nog ruimte voor een schuur/carport in de tuin. Dan zijn er ook nog genoeg appartementencomplexen over waar het wel degelijk aan de verhuurder van het hele pand zal moeten zijn om zonnepanelen te leggen.

[Luminair]

Mensen met een huurhuis kunnen zeker wel panelen leggen

Dat is zeker niet de regel. In een standaard huurovereenkomst is doorgaans geregeld dat alles buiten de woning voor de verantwoordelijkheid van de verhuurder is.

Het is uitzonderlijk als iemand met een huurwoning (huis of anders) zo'n wijziging mag maken.

[Tintel]

Huren vs. kopen geeft verschillen dat klopt wel. Maar dat de saldering door de 'armen' wordt betaald is niet waar....iedereen betaalt voor de saldering.

Andersom: als men de salderingsregeling nu afschaft hebben relatief veel hogere inkomens hier meer van geprofiteerd.

[Luminair]

Maar dat de saldering door de 'armen' wordt betaald is niet waar....iedereen betaalt voor de saldering

Volgens mij bedoelt men vooral dat de armen in verhouding meer betalen door het salderen van van mensen met zonnepanelen. Als saldering wordt afgeschaft worden de energiekosten lager, veelal ten gunste van mensen die minder hebben (want elke euro is dan meer waard).

[DaRealRenzel]

Ik vraag me ook af of de kWh prijs dan over 2 jaar met een paar cent naar beneden gaat, als er nog maar 80% gesaldeerd mag worden....

[DutchGameNerd]

maar mensen die 3 jaar geleden geen 4 duizend euro hadden liggen voor panelen hebben dat nu meestal ook niet.

Duidelijke antwoord alleen wou dit toevoegen.

Sommige verhuurders bevoorbeeld Acantus waar ik een huis van huur. hebben zonnepanelen geïnstalleerd met de subsidie die ze mogen gebruiken. Ik heb ze ook daardoor alleen je moest €17 euro bijleggen per maand.

1. Bron: https://www.rijksoverheid...en-onderhoud-huurwoningen

2. Bron: https://nos.nl/artikel/24...-verduurzaming-nauwelijks

[Tintel]

Toch is het niet zo'n vreemde stelling. De hogere inkomens hebben nu eenmaal meer investeringsruimte. Lagere inkomens moeten langer sparen. Dat het dus 3 jaar geleden net zo duur was is derhalve niet het punt. Dat het langer duurt voordat ze 'mee kunnen doen', is het punt.

Dat we met z'n allen betalen voor de salderingsregeling was altijd al zo. Dat geldt voor elke subsidie.

En die discussie kent geen eindpunt. We betalen altijd wel voor iets waar we zelf geen (of eigenlijk indirect) voordeel bij hebben.

[tw_gotcha]

hoezo betalen lage inkomens het salderen? Ik kan dat echt niet zo volgen. Iedereen koopt energie van een maatschappij, en mensen met zonnepanelen hebben een voordeel. De maatschappij verkoopt die zonne-energie gewoon door aan iedereen voor de volle mep.
Als niemand zonnepanelen had , kostte die energie voor de lage inkomens net zoveel (de marktwaarde). Het voordeel van de een wordt niet betaald door die ander. Dat het net nu vol raakt is een ander probleem. Iedereen betaalt ook mee aan alle subsidies, middels belastingen. Je kunt net zo goed zeggen dat lage inkomens opdraaien voor subsidies voor landbouw of cultuur. Niemand 'draait daarvoor op' het zijn keuzes voor de inrichting van onze maatschappij en de besteding van gemeenschapsgeld.
De energiemaatschappijen zelf hebben er lang van geprofiteerd door reclame te maken voor hun 'groene ebergie beledi' en nu beginnen ze te piepen omdat het net vol raakt.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 22 juli 2024 18:30]

[locke960]

Daarnaast: Het doel van de regeling was het bevorderen van zonne-energie, in een tijd dat zonnepanelen nog heel duur waren. Dat doel is bereikt. Zonnepanelen zijn veel goedkoper geworden en ze worden massaal op daken gelegd.

Het doel was niet om inkomenspolitiek te bedrijven. Dat werkt ook niet zoals jij uitlegt, zelfs niet als je de regeling versobert. Die keuze heeft Ferd Crone trouwens niet. De keuze die hij heeft is voor of tegen stemmen. Als hij inkomenspolitiek wil bedrijven dan zijn er betere manieren om dat te doen.

[Tintel]

in een tijd dat zonnepanelen nog heel duur waren.

Waarom is dat relevant? Als je iets wilt stimuleren hoeft dat toch niet te stoppen als de aanschafprijzen lager worden?
Dat ze nu minder kosten is mooi. Maar ondertussen heeft toch niet praktisch iedereen zonnepanelen?

[Mushy]

Het heeft weinig zin om het verder te stimuleren. Ze zorgen nu al voor enorme overcapaciteit in de zomer en leveren nog steeds maar een schamele ~6% in de maanden Nov-Maart.

[Tintel]

Die overcapaciteit vindt wel een weg om toch geld op te leveren...

Uiteindelijk willen we toch nog meer EV's?

Dat er nu overcapaciteit is [in de zomer] betekent niet dat het compleet waardeloos is.

[Mushy]

Voorlopig kunnen we niet veel met die overcapaciteit en het zijn serieuze volumes die verrekend worden met hele krappe momenten.
Ik zie geen voordeel van nog meer panelen zolang er geen grootschalige opslag is.

[Tintel]

Beetje kip-ei probleem. Zolang er geen overcapaciteit is (cq. teveel zonne-energie), zal er geen opslag komen (of een andere manier om het toch te benutten).

[centr1no]

mensen die 3 jaar geleden geen 4 duizend euro hadden liggen voor panelen hebben dat nu meestal ook niet.

Het geeft wederom aan er geen besef is van wat 'lagere inkomens' daadwerkelijk inhoud.
Het hele milieu-gebeuren, het verduurzamen en het verminderen van de afhankelijkheid op gas zijn op zich natuurlijk goed en het is waarschijnlijk ook nodig om de voortgang daarin wat te stimuleren of zelfs te forceren.
Maar men moet ook begrijpen dat als de omstandigheden wijzigen de algemene leefbaarheid prioriteit moet krijgen.
Op het moment dat je gaat verkondigen dat iedereen maar met name de lage inkomens en minimum loon er 'flink op vooruit gaan' maar er tegelijkertijd regelingen moeten komen voor mensen die hun energierekening niet kunnen betalen moet je je al af gaan vragen waar je mee bezig bent.

[DudokWonen]

ook omdat veel woningcorporaties nu bezig zijn met het aanleggen van zonnepanelen. Iets waar huurders direct profijt van hebben. Lagere inkomensgroepen hebben sowieso geen koopwoning dus schaffen zeker geen zonnepanelen aan.

[latka]

Hou er ook rekening mee dat lage inkomensgroepen vaker huren dus niet zelf de panelen regelen. Verhuurders zijn over het algemeen trager met dit soort dingen zodat deze vaak nu pas aan het kijken zijn.

[be3a18]

Huurders - zoals ik. Ik betaal ietsje meer huur in de maand daarvoor (€16,=).

[Joseph]

Om nog maar te zwijgen over de vele huurders (zoals mij) die geen keus hebben. Ik woon in een portiekwoning en heb niet eens plek om ze te kunnen plaatsen. Er liggen wel panelen op het dak voor de gemeenschappelijke elektra, maar meer dan enkele euro's per jaar zien we daar niet van terug.

Ik zou nog kunnen onderzoeken of ik schuine panelen aan mijn balkon kan hangen, maar dat levert en te weinig oppervlak op en gaat zeer waarschijnlijk tot klachten van de buren leiden.

Er is ook gewoon een groep die pech heeft, dus. En wij mogen dus (blijven) betalen aan een subsidie voor de rijken. Nee, dat is eerlijk!

[yatogami28]

Omdat er nu een aantal regelingen bestaan om deze zonnepanelen wel te kunnen aanschaffen met bijvoorbeeld een gunstige lening.

Als je en de salderingsregeling gaat afschaffen en dan ook nog terugleverkosten gaat indienen, waarom zou iemand met een laag inkomen. uberhaupt nog snel de keuze maken voor zonnepanelen?

Enige die er baat bij heeft zijn de leveranciers. Ze zullen minder kosten hebben, maar de prijs blijft wel gewoon lekker stijgen

[geertdo]

Waarom vergelijk je precies met 3 jaar terug? Juist omdat de prijs toen overeen kwam met nu? Hoe heet zoiets, naar het resultaat toewerken...
milieucentraal.nl grafiekje https://www.milieucentraa...js-zonnepanelen-trend.png

[henkvdberg]

Ik wil hier wel even op inhaken dat heel dat kostenverhaal over de laagste inkomens totale onzin is, ik ben zelf laag inkomen en huur al vanaf 2017 6 zonnepanelen via de Woningstichting voor 12,50 p/mnd lijkt me sterk dat de andere woningcorporaties dat niet doen. Dus gewoon voor iedereen beschikbaar.

[jongetje]

Dat is toch mijn punt? Of heb ik het niet goed verwoord?

[Tmaster]

Je vergeet even voor het gemak dat ruim 1 miljoen huizen geen panelen kunnen gebruiken.
Mijn dak ligt de hele dag in de schaduw van bomen. Sommige huizen liggen in schaduw van gebouwen of flats en soms is de dak constructie niet geschikt.

Geld is voor mij het probleem niet alleen ik ga de investering in geen 50 jaar terugverdienen. Tegelijkertijd betaal ik wel mee aan de teruglever subsidie

[jongetje]

Ja dat is mijn punt toch? Ik ben het met je eens.

[Tmaster]

excuus dan, Vermoedelijk heb ik mijn reactie onder de verkeerde gezet ::)

[nullbyte]

Zonnepanelen waren een 3 jaar geleden, voor de oorlog in ukraine begon, evenduur als nu

Met of zonder inflatie correctie?

[Rba26]

Panelen zijn gehalveerd in prijs. 445wp panelen koop je nu voor €60. Wel degelijk goedkoper geworden dus.

[ApexAlpha]

Afschaffen (in 2031) is helemaal niet je schoenen weg doen voor je nieuwe hebt. We hebben namelijk al nieuwe schoenen in de vorm van 2,5 miljoen huishoudens met panelen.

De salderingsregeling is een van de meest efficiente en effectieve subsidies geweest die we ooit ingesteld hebben. We zijn nu koploper in Europa!

Het afschaffen van de regeling zal de groei remmen van nieuwe panelen. Het zal er niet voor zorgen dat bestaande panelen weg gaan, dat is onzin.

We hebben nu gewoon de volgende stap nodig, en dat is niet nóg meer panelen maar eerder subsidie voor opslag als batterijen.

(En dat zeg ik als iemand die veel profijt gaat krijgen als salderen blijft bestaan)

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 18:30]

[sapphire]

En de mensen die nog geen panelen hebben hebben pech?

Ik heb (nog) geen panelen maar aan alle kanten word het me ondertussen actief afgeraden ‘omdat salderen er af gaat’ of ik hoor mensen die ze toch niet meer willen om die reden.

True dat is niet het hele verhaal natuurlijk maar wel het sentiment wat nu leeft/gaat leven.
De mensen die het kunnen betalen hebben ze al liggen en de mensen die onder modaal verdienen in mijn omgeving komen met bovenstaand verhaal.

[Onno !]

Ook zonder salderingsregeling zijn panelen een prima investering met een hoger rendement dan spaargeld / aandelen. Wat houdt je dan tegen om dit te doen? Je kunt op z`n minst offertes aanvragen en daarbij aangeven dat je een terugverdientijd-berekening wilt waarbij men er vanuit gaat dat salderen afgebouwd wordt / geheel verdwijnt volgend jaar.

[yatogami28]

Hoger rendement dan aandelen

Ik waardeer je optimisme. aanschaffen van zonnepanelen zonder salderen, maar wel teruglever kosten.

Dat is echt geen prima investering. in de afgelope jaren had je met een simpel ETF in aandelen al 200% rendement kunnen halen. Zonder saldering zal je je zonnepanelen pas in 6-10 jaar terugverdienen.

[TurboTon1973]

Heel simpel, als jij panelen neerlegt voor je normale verbruik overdag of misschien iets meer als buffer. Dan heb je die stroom "gratis" ook als salderen komt te vervallen.

Hierdoor betaal je ook minder energiebelasting. De afgelopen 20 jaar heb ik altijd enorm gelet op mijn verbruik. Was snel met spaar en ledlampen. Voor mij als huurder was het zuur dat ondanks lagere verbruik, ik steeds meer ga betalen door de enorme gestegen belasting op energie.

Doordat jij voor je normale verbruik geen energieheffingen en belasting hoeft te betalen. Worden jouw zonnepanelen betaald. Misschien niet in 5 tot 7 jaar zoals de afgelopen jaren. Maar misschien in 10 jaar.

[Tintel]

Welk normaal gebruik? Je gebruikt maar een klein deel van de energie als je niet thuis bent...tenzij je een warmtepomp hebt of wel erg veel wasjes draait of enorme oude koelkast/vriezers hebt of de rest van het gezin is thuis.
Maar dat geldt dus niet voor iedereen.

Zonder saldering gaat de meeste energie van je eigen panelen gewoon gratis het net op en gebruik je dat zelf dus niet.

Nu blijft het in de zomer natuurlijk langer licht dan de meest gebruikelijke werktijden dus misschien dat het dan wat beter uitkomt.

[rboerdijk]

Zonder saldering gaan mijn zonnepanelen op 0 als er overproductie is (en de toekomstige batterij leeg is).
Ik laat mijn apparatuur niet verslijten (converter) als ik er niets voor terug krijg (of zelfs moet betalen).

Zeker niet omdat de stroom die ik produceer, door mijn buurman met vast contract wordt afgenomen voor 40 cent/kHW... ook als het 12 uur is en "de stroom gratis is" ( voor de energiemaatschappij gratis inderdaad, maar niet voor mijn buurman).

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 18:30]

[Tintel]

ja, logisch idd. Waarom zou je gratis energie leveren die jou wel geld kost.

(en vermoedelijk bedoelde je "als de toekomstige batterij vol is")

[osluis]

Heel simpel, als jij panelen neerlegt voor je normale verbruik overdag of misschien iets meer als buffer. Dan heb je die stroom "gratis" ook als salderen komt te vervallen.

Hierdoor betaal je ook minder energiebelasting. De afgelopen 20 jaar heb ik altijd enorm gelet op mijn verbruik. Was snel met spaar en ledlampen. Voor mij als huurder was het zuur dat ondanks lagere verbruik, ik steeds meer ga betalen door de enorme gestegen belasting op energie.

Doordat jij voor je normale verbruik geen energieheffingen en belasting hoeft te betalen. Worden jouw zonnepanelen betaald. Misschien niet in 5 tot 7 jaar zoals de afgelopen jaren. Maar misschien in 10 jaar.

Maak je nu niet de denkfout door de steeds maar gestegen energiebelasting te wijten aan de mensen met zonnepanelen? Het spelletje van energie belasting is geen "zero sum game", die is puur voor het spekken van de staatskas terwijl er toevallig een deel terug vloeit richting mensen met zonnepanelen. Mag dat misschien ook eens als je flink heb geinvesteerd om mee te werken aan het behalen van mileudoelstellingen?

[TurboTon1973]

Ik heb dat niet zo bedoeld, ik zie zonnepanelen als iets positiefs. Energiebelasting is/wordt extra verhoogd op gas om mensen te stimuleren over te stappen naar bv warmtepomp. Mijn verhuurder doet dat niet omdat er extra onderhoud zou zijn bij warmtepomp. Hierdoor word het verwarmen van mijn huis extra duur. En ik kan daar niks aan veranderen.

[ApexAlpha]

En de mensen die nog geen panelen hebben hebben pech?

Nee hoor.

Die 2,5 miljoen huishoudens zorgen er namelijk voor dat de prijs die jij voor elektriciteit betaalt lager is dan anders én groener. Die huishoudens hebben daar per stuk duizenden euro's voor geinvesteerd van hun eigen geld. Het kost jou slechts tientjes op je totale rekening, als bijdrage aan de salderingsregeling.

Hoe duur denk je dat je elektriciteitsrekening was geweest als niemand PV had en we in 2022 en 2023 ook in de zomer overdag continu alle gascentrales moesten laten loeien?

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 18:30]

[sapphire]

Je hoeft mij niet te overtuigen hoor, hier komen ze sowieso uiteindelijk wel.
Zodra mijn dak geschikt is komen er panelen op, opstelling weet ik al en legplan(nen afhankelijk van hoe het dak word) heb ik al in m’n hoofd.

Ik laat alleen het sentiment horen wat ik de laatste tijd opeens hoor en wat ik opvallend vind.
Op Tweakers zijn de meeste vrij vooruit met dit soort dingen en is de technische kennis een stuk hoger dan de gemiddelde Nederlander. Die hoort alleen ‘salderen gaat er af’.

[Terrestrial]

Wat dacht je van de kolen centrales opstoken? Die zijn spotgoedkoop hoor, overigens ze hebben ons zomaar op gascentrales overgezet en ook dat hebben we nog genoeg in de grond zitten. Maar dan maken ze zomaar een keus om ipv die mensen fatsoenlijk te vergoeden daar in Groningen de gas put dicht te gooien, nou ja niet helemaal want Duitsland krijgt nog steeds gas van ons.

Kijk als je dan beargumenteerd dan moet je wel de volledige waarheid vertellen. Er is geen enkele reden waarom de energie prijzen zo hoog moeten zijn behalve dan dat de overheid ons wil dwingen om hun zin te doen.

Ik kan je nu al vertellen binnen 10 jaar komen ze er achter dat het niet haalbaar was en heeft het zo enorm veel problemen gegeven dat alles weer terug moet naar een centraal netwerk wat ons natuurlijk weer miljarden gaat kosten. So much voor de visie van links.

[PTR]

Klink leuk, maar is dit niet een beredenering vanuit trickle down economics?

In basis zijn subsidies zonder grenzen altijd van deze variant. Vaak wordt ook als argument gegeven 'gelijkheid van behandeling', dus geen beperkingen op subsidies adhv inkomen bv. Dat wordt meestal gegeven door de groepen met het meeste voordeel. En dat zijn meestal de kapitaal krachtigen.

Van die 2,5 miljoen kan een substantieel deel het ook zonder die regeling betalen. Alleen is het jammer dat veel mensen pas iets 'goeds' gaan doen als het ze financieel niks kost. En niks kost niks, dus als er door de overheid meebetaald wordt, betaald iedereen mee. In dit geval de kapitaalkrachtigen veel minder dan de lagere inkomens.

Ik ben ook voor een andere vorm van stimuleren waar iedereen baat bij heeft en naar draagkracht aan meebetaald.

[PolarBear]

Die huishoudens hebben daar per stuk duizenden euro's voor geinvesteerd van hun eigen geld. Het kost jou slechts tientjes op je totale rekening, als bijdrage aan de salderingsregeling.

Met dat verschil dat de investering eenmalig was en geld oplevert en de enkele tientjes elke jaar zijn totdat de salderingsregeling stopt.

[ApexAlpha]

De kerncentrale in Borsele levert 500MW. Twee zou dus 1GW zijn.
Zou kunnen voor Nederland moeten we alleen de andere 13 Gigawatt missen.

[Rba26]

Nieuwe centrales doen 4-5GW. 3 zou dus voldoende zijn. Gaat alleen in Borsele wellicht niet passen, weet niet of de koelcapaciteit het aankan zonder het zeewater teveel te verwarmen, maar Borsele en Eemshaven zou afdoende moeten zijn.

[JustFogMaxi]

Nee het maakt bestaande panelen nutteloos. Ik ben de hele dag weg overdag.

[Sandwalker]

Ja en? Jij kan nog steeds je wasmachine of droger starten op een gepland moment. Je stofzuigrobot opladen of je boiler laten opwarmen. Je moet alleen nadenken hoe je het inregelt.

[Horla]

Op zich heb je een punt maar wasmachine of droger starten op een gepland moment is één iets dat nog steeds wordt afgeraden door de brandweer en twee enkel nuttig is op een zonnige dag. Als het half en half bewolkt is, brengen mijn panelen op bepaalde uren van de dag quasi niets op (ook wel afhankelijk van het seizoen). Bovendien stinkt je was als je de wasmachine niet direct open doet. Kan je 's avonds nog eens een kort wasprogramma draaien, lekker nuttig.

Ik woon zelf in Vlaanderen en heb zonnepanelen met digitale meter. Ik ben er ondertussen al een aantal jaren mee bezig maar simpel is het toch allemaal niet. Home Assistant is goed maar niet zalig makend en zeker niet geschikt voor de gemiddelde mens. Ik kocht een wasmachine die ik aan mijn wifi kon koppelen maar elke keer ik die aanzet, moet ik "controle op afstand" terug activeren door een knop 3 sec in te drukken, na twee uur gaat hij in energiebesparende modus en kan ik het remote niet terug aanzetten, etc. Denk ik een smart toestel te kopen, kom ik eigenlijk van een kale reis terug thuis. Het is allemaal gemakkelijk gezegd maar zonder serieuze investeringen (zoals in geld als in tijd), is je eigen verbruik serieus opkrikken niet gemakkelijk.

[Sandwalker]

Oh ik kijk altijd wanneer de prijs het laagst is. En dan draait de wasmachine en de droger. Natuurlijk zit er een onzekerheid in, maar dat is niet zo erg. Vannacht was het tussen 2 en 4 zowat gratis, en heb ik dus gewassen. Kon ik om zes uur de was ophangen en opvouwen. Zo had ik het tien jaar geleden niet gedaan, dit scheelt.

Een uurtje met de deur dicht is niet gelijk stank hoor. Is dat we zo moet je je machine een keer tegen schimmel behandelen.

En met de warmtepomp ga ik het straks op dezelfde manier doen. Ik geef aan wanneer de tarieven laag zijn en op basis daarvan mag hij draaien. Als het heel koud is, werkt dat niet maar binnen het Nederlandse klimaat en met een goed geïsoleerd huis, zie ik toch kansen.

[Darksteel83]

Ik doe dit ook. Zelfs nu we nog een vast contract hebben. Ik moet wel zeggen dat ik gewoon gok dat het midden op nacht of midden op de dag het goedkoopst is meestal. En of ik wil dat de vaatwasser bijvoorbeeld echt klaar is in de ochtend of dat het toch niet uitmaakt als hij klaar is in de avond.

[vlijmen]

Alvast een tip voor je warmtepomp straks, vergelijk eens goed het verbruik met de verschillende instellingen. Bij mij was het duidelijk dat constant laten draaien beduidend goedkoper was dan proberen aan te passen op de lagere tarieven. Hierdoor ging hij de nacht harder moeten draaien doordat hij niet alleen de temperatuur terug omhoog moet bregen in huis, maar ook omdat het buiten kouder is.

Inmiddels draait hij hier bij heel koud weer vrijwel continue om het 20 graden (vloerverwarming) te houden en dat is heerlijk. Mocht de zon dan toch eens flink schijnen en ik niet alles gebruik dan gaat hij naar 21 (zie het als een warmte buffer), maar dat doet niet veel want door een grote raampartij is het dan al snel 21/22 graden zonder de warmtepomp.

Waar ik meer uithaal is het terug zetten van de warmtepompboiler naar 45 graden. Dat is genoeg voor 3 douches of een bad. (legionella programma draait netjes elke week, overdag op het moment dat de kans op veel zon het grootste is). En enkel bij overproductie van de panelen gaat hij naar 55 graden verwarmen. Daar zat een grotere winst in dan spelen met de verwarming aan/uit laten gaan.

[Sandwalker]

Ga ik doen. Dank voor de tips.

[BastiaanF]

mis ik iets ; voor warm water gebruik je toch een zonneboiler en niet eerst zonnepanelen & dan een boiler op elektra (??)

[Zwarte_os]

Moet je wel een zonneboiler hebben natuurlijk. Maar daarnaast, je doorgaans ook een boilervat die zowel door je zonneboiler als door een elektrisch element verwarmd kunnen worden. Anders heb je op donkere dagen geen warm water meer.

[mr.loepie]

En als je al die luxe niet hebt of kunt betalen dan?

[Darksteel83]

Je bedoelt dat je wel zonnepanelen hebt, maar geen wasmachine en/of vaatwasser die een start uitstel knopje heeft?
Het zal vast voorkomen. Maar ik denk niet dat veel mensen deze situatie hebben.

Slimme stekkers die kunnen schakelen op tijd en/of dynamische prijzen zijn trouwens niet echt duur. Slim flexibel gebruik is wel het interessants bij mensen die veel elektrisch doen. Daar is het meest te winnen.

[mr.loepie]

DAT zeg jij. Kun jij in een andermans situatie kijken? Kan het misschien zijn dat iemand 5 jaar geleden 8 paneeltjes neer heeft gelegd en daar heel hard voor gespaart heeft en ineens in een andere situatie zit nu waardoor hij elk dubbeltje om moet draaien?? Niet heel zeldzaam in deze tijd hoor. Je kunt wel roepen dat iets niet duur is maar dat kan voor jou zo zijn, wil niet zeggen dat dat voor vele anderen ook geldt.
Ik vind het altijd wel makkelijk als mensen zeggen "het kost bijna niets" Nee voor jou misschien niet.

[Darksteel83]

Sorry mr.loepie,

Het lijkt me heel shit om in die situatie te zitten. Maar ik denk dat de combinatie die je hier benoemt erg weinig voorkomt. De meeste mensen die weinig geld hebben, hebben ook geen eigen zonnepanelen. Mogelijk nog wel via de sociale huur.
Maar het is sowieso shit als dit je situatie is, dat je ieder dubbeltje moet omdraaien, wat de oorzaak daarvan ook is.

[mr.loepie]

Je hoeft in mijn geval geen sorry te zeggen, ik zit gelukkig niet in deze situatie en klaag niet.
Maar helaas ken ik meer dan genoeg mensen die wel in deze vervelende situatie zitten. En die zijn er meer dan je denkt. Je hoeft ook geen eigen panelen te hebben om hier voordeel uit te halen, mijn ouders huren een huis, en hebben daar via de woningbouwvereniging panelen op gekregen dus kunnen profiteren van de regeling.
Maar mijn ouders hebben niet de luxe om even extra apparaten aan te schaffen. Ook zijn ze al op een leeftijd dat ze daar niet mee overweg kunnen. Ook al kosten deze maar enkele tientjes. En geloof mij, ik ken er vele helaas.

[Tintel]

De vraag is: is dat voldoende? Je kan wel leuk apparaten noemen die 'uitgesteld' gebruikt kunnen worden maar die gebruiken vermoedelijk niet de bulk van je energie en lang niet iedereen heeft die apparaten.

En het is een raar idee om te denken dat je de droger kan gebruiken nadat de was is gedraaid.....daar zit wel een menselijke handeling tussen. Tenzij je een combinatie machine hebt maar die waren weer minder goed/duur/enz.

Dus wat kun je uitstellen?
De wasmachine: ja maar ook niet onbeperkt natuurlijk. De was mag niet uren nat in de machine zitten.
De stofzuigrobot:is kleine gebruiker.
Elektrische boiler: die was al lang kandidaat om vervangen te worden.

[Darksteel83]

Zelf heb ik warmtepomp was droogcombinatie. Die was inderdaad best duur. Maar ik vind het ideaal voor de handdoeken was dat je hem alleen (uitgesteld) hoeft te starten en dat je dan de was er droog uit kan halen en geen harde handdoeken hebt.
Airco's, warmtepompen, elektrische boilers of warmtepomp boilers en EVs zijn wel de meest makkelijke apparaten om slim aan te sturen.

Vriezers zouden ook goed extra kunnen vriezen. Maar dat zou eigenlijk geregeld moeten worden met een standaard voor nieuwe vriezers. Dat ze bij een hoge spanning of bij een speciaal signaal extra gaan vriezen. Die echt hoge spanningen heb je namelijk vooral als je zonnepanelen bijna uit gaan op te hoge spanning. Daarom is dat een goede trigger.

[computerjunky]

Ja lekker de was laten draaien om 12 uur en dan kom je 5.5 uur later thuis en dan zit je was bomvol kreukels die je er niet meer uit krijgt. Echt een geweldig plan. Ik draai alleen de was op het moment dat ik het er meteen uit kan halen en de was op kan hangen anders ziet je was er niet meer uit.

Dat wat je kan doen voor meer eigen verbruik is echt MINIMAAL. Dat is dus niet de oplossing en dus zullen ze met wat anders moeten komen.

[Haribo112]

Mee eens, en zeker voor de mensen met een (hybride) warmtepomp zou het desastreus zijn om de salderingsregeling te verliezen. Ik heb over januari 311 euro aan stroom verbruikt voor mijn warmtepomp. Dat kan alleen maar omdat ik weet dat ik in de zomer weer veel ga teruglevering en de totale rekening dus binnen de perken blijft.

[Bekers]

Ik heb over januari 311 euro aan stroom verbruikt voor mijn warmtepomp. Dat kan alleen maar omdat ik weet dat ik in de zomer weer veel ga teruglevering en de totale rekening dus binnen de perken blijft.

En hoeveel was je aan gas kwijt geweest? (omrekenmodel)

Want je bent veel kwijt aan stroom, maar dat was je anders kwijt aan gas (misschien wel meer, want een warmtepomp is bij mijn weten efficiënter.)

Daarnaast wekken je panelen in de winter natuurlijk ook gewoon op, dus ben je niet volledig afhankelijk van de zomerproductie. Maar iedere kWh die in de winter opgewerkt wordt, gaat DIRECT van je stroomrekening/stookkosten af. Dat voordeel heb je bij gas natuurlijk nooit.

[Haribo112]

Volgens de site die jij linkt kost 10kWh aan aardgas slechts 2 euro, en 10kWh aan stroom wel 5 euro. Dus ik vermoed dat ik met puur gas verwarmen goedkoper uit was geweest.

[roches]

Je had nog iets verder moeten lezen:

De efficiëntie van een warmtepomp wordt uitgedrukt in een COP (Coefficient of Performance) waarde en ligt tussen de 3 en 5. Een warmtepomp met een COP waarde van 4 heeft 1 kW elektriciteit nodig om 4 kW warmte af te geven.

Als we voor ons huis op een koude dag 10 m3 gas = 100 kWh aan warmte nodig hebben, dan zou dit met een warmtepomp 25 kWh aan elektriciteit verbruiken. 10 m3 gas kost € 20,-, terwijl 25 kWh elektriciteit € 12,50 kost.

Dan had je gezien dat je wel een stuk goedkoper uit bent.

[Bekers]

Met daarbij dus nog de aanvulling dat je zonnepanelen in de winter ook gewoon doorwerken. Natuurlijk afhankelijk van het aantal panelen en het weer, haal je misschien maar 23/22/21(?)kWh van het net af waar je voor betaalt. Dat voordeel heb je met gas niet.

[TurboTon1973]

Mee eens, en zeker voor de mensen met een (hybride) warmtepomp zou het desastreus zijn om de salderingsregeling te verliezen. Ik heb over januari 311 euro aan stroom verbruikt voor mijn warmtepomp. Dat kan alleen maar omdat ik weet dat ik in de zomer weer veel ga teruglevering en de totale rekening dus binnen de perken blijft.

Ik had dat bijna aan gasverbruik. Huis overdag als ik thuis ben op 18 s avonds van 18.30 tot 20 uur op 19 graden. Verwarming enkel aan in bad en woonkamer

[ApexAlpha]

Het doel van de salderingsregeling was met (indirecte) subsidie zorgen dat het installeren van panelen gestimuleerd werd.

Dat heeft het fantastisch gedaan. De regeling heeft zijn doel bereikt, en kan er nu dus geleidelijk van af.

Bovendien wordt die elektriciteit die jij levert gewoon ergens anders gebruikt.

[lasharor]

Ik denk ook wel dat dit een goede gedachte is. Zeker wanneer je het allemaal met een bredere context bekijkt.

Als relatief nieuwe zonnepanelen bezitter zou ik het afschaffen van deze regeling en/of afbouwen wel een beetje zuur vinden. Hele volksstammen hebben geprofiteerd van jarenlang salderen met daarbij behorende korte terugverdientijd. Het is dan vanuit individueel perspectief "oneerlijk" dat mijn investering opeens een veel langere terugverdientijd heeft omdat het speelveld opeens veranderd.

Maar, dit is natuurlijk vanuit het individu. In de bredere context is het een succes. Wat mij betreft hadden ze trouwens wel duidelijk een target of einddatum moeten instellen. Ten tijden van invoering van deze regeling. Dan had met op basis van dat gegeven kunnen beslissen om de investering te doen.

[Reactie gewijzigd door lasharor op 22 juli 2024 18:30]

[Darksteel83]

Dat doel is er wel geweest, maar het stoppen met salderen is nu al iets van 2-3 keer uitgesteld. Gek genoeg hebben veel mensen dat nieuws gemist.
Mogelijk wordt het nu nog een keer uitgesteld.

[hoeksmarp]

Dat laat juist zien waarom de salderingsregeling eraf moet. Doordat jij de energie die je produceert niet gebruikt (salderen is niet hetzelfde als gebruiken), wordt het net extra belast én ben je een deel van het voordeel van al die zonnepanelen kwijt (het is niet voor niets dat we regelmatig negatieve stroomtarieven hebben). Dit is het moment om mensen een reden te geven om hun eigen stroom ook daadwerkelijk te gaan gebruiken (ofwel direct, ofwel met een batterij). Saldering is gewoon niet houdbaar.

[blissard]

Het is zo dat ook de energie die in de zomer wordt geproduceerd, gewoon gebruikt wordt. Slechts in uitzonderlijke gevallen gaat de stroomprijs immers onder nul. Het kan alleen zijn dat je de stroom die je op woonadres produceert vervolgens wordt gebruikt door de fabriek die voor jou een product maakt. De verhouding productie / verbruik is daarmee nog steeds in evenwicht. Het vergt alleen wel transport.

[Reactie gewijzigd door blissard op 22 juli 2024 18:30]

[Darksteel83]

Uitzonderlijk zou ik die negatieve prijzen zeker niet meer noemen 3,6% van de uren had vorig jaar al negatieve prijzen. 2024 gaat daar vast ruim overheen.

Gelukkig was het grootste deel van die negatieve prijzen maar beperkt negatief. Maar er zijn ook diverse dagen geweest met uren die die tussen de -€100 en -€500 per MWh waren. Dan kost het je energie leverancier dus tussen de 10 en 50 cent per kWh om je stroom te verkopen. Dit zijn ook de momenten dan het om veel stroom gaat.
Normaal gaat de day ahead om iets van 4000 MW-6000MW. Maar op momenten met overaanbod gaat het ruim over de 8000MW heen.
8000MW * -500= 4 miljoen per uur.

[neiltvs]

staat dan ook je verwarming en je koelkast uit overdag? Internet modem? sluipverbruik TV,stereo, google home etc? Ben je ook in het weekend aan het werk?

[fifanoob]

" De salderingsregeling is een van de meest efficiente en effectieve subsidies geweest die we ooit ingesteld hebben. We zijn nu koploper in Europa! "

Koploper en toch betaal je in Nederland het meest voor je stroom. In Nederland is de stroomprijs het MEEST gestegen in de afgelopen jaren vergeleken met andere landen.

Dus de hoofdprijs betalen om koploper te zijn. Een grote groep betaald praktisch niks meer per maand voor stroom maar een grote groep betaald zich scheel aan stroom en is het bijna 1/3 van hun inkomsten.
Hoe kan je dan koploper zijn? Wanneer ziet de gewone man de voordelen hiervan?

Saldering is gewoon een verkapte sponsoring die andere burgers weer mogen gaan ophoesten.

[blissard]

De stroomprijs wordt vooral veroorzaakt door de belasting op de kale KWh prijs. Daar heeft vooral de politiek een rol.

[Reactie gewijzigd door blissard op 22 juli 2024 18:30]

[fifanoob]

belasting die hoog is zodat ze onder andere die saldering regeling kunnen betalen. Daarom is het ook een verkapte sponsoring.

[blissard]

Huh? Betaalt de overheid de saldering? Ik dacht de energieleveranciers.

De energieleverancier is verplicht die teruggeleverde stroom te verrekenen met de stroom die je hebt afgenomen. Dat is de salderingsregeling.

https://www.anwb.nl/huis/energie/salderen-zonnepanelen#
Zoals @Pater hieronder ook zegt dus.

[Reactie gewijzigd door blissard op 22 juli 2024 18:30]

[Pater]

Het mooie aan deze regeling is dat het voor de overheid geen kosten aan verbonden zijn. Je kan wel weer subsidies gaan geven op thuisbatterijen, maar dan wordt de rekening weer bij de burger gelegd en met name bij de burgers die het meeste belasting betalen.

Het is al eerder in de Eerste en Tweede Kamer gevraagd: wie wordt er nu beter van als de salderingsregeling wordt afgeschaft. De burger zonder zonnepanelen? Het antwoord was: alleen de energiemaatschappijen. Met de salderingsregeling blijft er een stevige push om zonnepanelen te leggen. Uiteindelijk wordt de rekening voor de mensen zonder zonnepanelen steeds hoger en dus zullen ze linksom of rechtsom ook die zonnepanelen gaan leggen. De wortel wordt dus steeds groter voor de mensen zonder zonnepanelen.

[Mars4i]

Geen kosten voor de overheid? Van RTL Nieuw site:

"Het niet afschaffen van de salderingsregeling kost de schatkist tot 2031 2,8 miljard euro en daarna elk jaar opnieuw 700 tot 800 miljoen, rekende het ministerie van Economische Zaken eerder al voor."

Dus het kost zeker wel flink geld.

Ook blijven er heel veel mensen die geen zonnepanelen kunnen leggen omdat ze in een appartement wonen, een ongeschikt dak hebben (qua bouw of ligging) of omdat ze het niet mogen (monumentaal aanzicht).

[trisje]

Het kost geld omdat mensen geen belasting betalen over de door hun zelf geproduceerde stroom. Dat andere geen zonne panelen kunnen leggen zou geen hinder moeten zijn voor de genen die dat wel kunnen.

Belasting op energie is voor de consument erg hoog in Nederland. Voor groot verbruikers daarintegen erg laag en zij verbruiken ongeveer 75% van de energie. Opgelost door grootverbruikers een beetje meer te laten betalen en de consument een stuk minder.

[KC Boutiette]

Het kost geld omdat mensen geen belasting betalen over de door hun zelf gesaldeerde stroom

[rboerdijk]

Ook dat is eenvoudig opgelost door grootverbruikers een beetje meer te laten betalen en de consument een stuk minder.

[trisje]

ja dat zeg ik toch

[kftnl]

Het mooie aan deze regeling is dat het voor de overheid geen kosten aan verbonden zijn.

Het kost de overheid 13 cent per kwh aan gemiste belasting-inkomsten voor alles wat iemand saldeert. De marktprijs van energie is op een zonnige dag pak hem beet een paar cent als je geluk hebt, maar de panelen-eigenaar krijgt dus geld van de energieboer (die draaien vrij dunne marges dus dat zal uiteindelijk van de burger moeten komen), en dan mag je ook nog eens die belasting aftrekken van energie die je op een ander moment verbruikt.

Daarnaast betaalt de overheid miljarden (via Liander en dergelijke) om het stroomnet uit te breiden zodat al deze energie netjes op het netwerk gedumpt kan worden op momenten dat niemand het nodig heeft.

Ik ben een groot voorstander van zonnepanelen, maar dit is allemaal alles behalve gratis voor de overheid.

[Reactie gewijzigd door kftnl op 22 juli 2024 18:30]

[LTwinter]

Ik zal tegen mijn zusje zeggen dat ze toch echt links of rechtsom zonnepanelen moet gaan leggen. Wel zal ik haar adviseren om de bovenbuurman te vertellen op sokken te gaan lopen. Anders krast dat zo op de panelen.

[Darksteel83]

Ja ik snap echt niet waarom die flats steeds vergeten worden. Dat was x jaar geleden geen groot drama. Want toen was er nog geen overproductie en waren er dus nog wel redelijke prijzen. Maar toen werd het wel benoemd als een nadeel van de saldering regeling. Nu lijkt dit echt vergeten te worden.

De salderingsregeling zoals die nu is, zal nooit gaan werken voor een hoge flat. Bij een lage flat kan je met heel veel moeite nog wel kabels trekken naar ieder apartement apart. Maar eigenlijk is dat compleet nutteloos, behalve dat je dan kan salderen. Maar je hebt alleen maar extra kosten voor een technisch ingewikkeldere oplossing. De makkelijkere oplossing is gewoon zonnepanelen op de flat leggen en die op de algemene aansluiting aansluiten. Als er al zonnepanelen op het dak kunnen.

Nederland moet gewoon echt naar een ander systeem. En stoppen met het alles salderen met je eigen zonnepanelen zoals nu.

[ronaldmathies]

Hoeft geen probleem te zijn, je kan natuurlijk als VVE zelf een verrekening gaan opstellen. Dus je levert terug aan het netwerk en saldeert binnen de VVE. Uiteindelijk zal de stroom nog steeds door de bewoners gebruikt worden omdat stroom nu eenmaal gebruikt wordt in de woningen.

Je kan ook stellen als VVE dat je terug levert tegen een bepaald tarief en iedereen krijgt een X deel van de opbrengst. Legio mogelijkheden, maar meestal is er naar mijn idee geen wil.

Als je niet veel kan leggen kan je wel het verbruik van het gebouw an-zich verminderen (standaard verbruik), flats hebben meestal veel lampen, een lift e.d. die energie kan je ook verminderen en dan de VVE bijdrage verlagen. Dan gaat het helemaal buiten de gebruikers om.

Je kan ook gewoon als VVE terug leveren en alle opbrengst gebruiken om de VVE bijdrage te verlagen, dan is er een indirecte verrekening.

[Darksteel83]

Heb jij de wet wijzigingen gezien dit wat je hier voorstelt mogelijk maken en nog te salderen? Want ik heb wijzigingen niet gezien. En volgens mij is dit issue al sinds 2004 bekent.
Tot nu toe is het altijd gewoon een shitload aan kabels trekken als het al gebeurt. En niet jouw idee.

Ik ben helemaal voor zonnepanelen op de flats waar mogelijk. Maar juist de huidige salderingsregeling doet hier helemaal niets voor.

[xzaz]

Want een flat heeft geen dak? Daar heb je toch een VVE voor?

[Darksteel83]

En hoe kan een VVE salderen? Ik heb die wetgeving niet gezien.

De VVE kan wel wel zonnepanelen op de flat neer leggen en de opbrengsten naar de algemene middelen van de VVE brengen. Maar dat is financieel absoluut niet hetzelfde als salderen.

[CopyCatz]

En dat zijn dus zaken waar we een oplossing voor moeten verzinnen (salderen over twee aansluitingen?) in plaats van wat werkt af te schaffen. Ik mis in deze comments toch vaak wel de tweaker..
Als VvE hebben wij een apart stroom abonnement voor onze garage, zou me kunnen voorstellen dat je dat als flat met je dak doet, en vanaf daar dan salderen met de abonnementen van de bewoners oid.

[Darksteel83]

Als je dat oplost heb je nog steeds de rest van de salderen issues zoals geen enkel nut van slim gebruik tenzij je een dynamisch contract neemt. En zelfs dan eigenlijk geen voordeel als je vooral je eigen stroom gebruik.

Ik ben het zeker met je eens dat er tweaks mogelijk zijn. Maar die tweaks zijn ook gewoon domweg niet gebeurt sinds 2004. Dus ik heb er weinig vertrouwen in dat ze nu wel gaan komen.
En eigenlijk zijn de zonnepanelen nu wel zo goedkoop geworden dat tweaks niet meer perse noodzakelijk zijn. Vooral omdat je zonder de juiste tweaks, issues blijft houden door de nadelen van salderen. Eigenlijk worden de issues steeds groter. Want door zonnepanelen er komen steeds meer overaanbod momenten.

[bilbob]

Een torenflat heeft nauwelijks een dak ja. En die worden nogal veel gebouwd momenteel.

[aikebah]

Torenflats hier in de buurt worden door woningbouw voorzien van verticale muurpanelen, dus torenflat betekent niet per definitie dat je niets kunt met panelen. Hangt uiteraard wel van de verdere omgeving af hoeveel muuroppervlak er is waar ook nog genoeg zon op valt. De betreffende torenflats zijn individuele torens omzoomt met laagbouw.

[tw_gotcha]

je hoeft geen kabels te trekken, je levert 100% van de stroom aan de maatschappij en als woningbouwvereninging of vereningen van egenaars maak je een deal met de leverancier die uiteindelijk leidt tot lagere kostren. In de praktijk verbruikt sowieso iedereen ongeveer 1/3 van de zelfopgewekte stroom, 2/3 vloeit terug. Dus dat kan ook 100% zijn.

[Darksteel83]

Hoe doe je dit dan via de salderingsregeling? Want tot nu toe is het sinds 2004 nog niemand gelukt die te verbeteren zodat je minder last hebt van de nadelen.
Mijn vertrouwen dat dit nog gaat gebeuren is ondertussen ongeveer 0 als het in 20 jaar al niet gelukt is.

[tw_gotcha]

dat weet ik niet, misschien met gemeentehulp? er zijn zeker wel succesvolle bewonersinitiatieven: https://www.buurtwijs.nl/...esvol-de-energietransitie

In feite wordt je een bedrijfje dat energie levert, net als een boer een weiland vol kan leggen. Ik zeg niet dat het makkelijk is omdat je als flat het er met zijn allen eens moet zijn, en dat lukt natuurlijk niet. En dat is inderdaad niet met de salderingsregeling

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 22 juli 2024 18:30]

[ymoona]

Voor flats heb je misschien een punt, maar appartementen gebouwen (3-4 hoog) kan het prima. Hier in de buurt hebben ze dat laatst gedaan. Dak vernieuwd en daarna panelen er op. Ieder appartement een eigen kabel, en zelf per adres salderen. Kan dus prima als de VvE goed meewerkt.

[Nathilion]

Ze heeft een bovenbuurman? Dus woont ze in een appartementencomplex of een gesplitst gebouw? Dan moet er ook een VVE zijn. En wat let haar dan om via de VVE te regelen dat het dak vol gelegd wordt met panelen en dat dan de winsten gebruikt worden om de VVE kosten te drukken? Er zijn zelfs verhuurconstructies waarbij je het dak verhuurt aan energiemaatschappijen. Allemaal leuke extra's voor een VVE die de servicekosten flink kunnen drukken. Dan gaat dus niet direct de energierekening omlaag, maar wel de totale maandlasten.

Ik snap wel dat de mensen in deze individualistische maatschappij denken dat ze alles zelf moeten oplossen. Maar dat hoeft niet. Er zijn tal van mogelijkheden om gezamenlijk op te trekken en voordeel te halen.

[Tintel]

Ze zal dan wel slecht rendement hebben denk ik....

[BlueBird022]

Welke groep die volgens jou het meeste belasting betalen is dat ? Modaal ? Met of zonder hypotheekrenteaftrek ?

[CrazyBernie]

Hij maakt hele slechte punten. De meeste mensen aan de onderkant huren of zitten op locaties waar zonnepanelen helemaal niet kunnen bijvoorbeeld in grote flatgebouwen.

Die blijven dus in grote getale meebetalen aan de salderings regeling.

Beter is het om het geld dat bespaart kan worden in te zetten voor renteloze leningen voor coöperaties en deze doelgroep zodat zij zonder eigen investering kunnen verduurzamen op een wijze die wel in die panden kan.

Bijv batterij systemen in de flat om gezamenlijk goedkoop in te kopen als de prijzen laag liggen.

[dehardstyler]

Ik woon in een groot flatgebouw en iedere woning krijgt as we speak 3 zonnepanelen met een eigen omvormer in de meterkast. Vooral onwil van de woningbouwmaatschappij dat dat niet kan.

[Darksteel83]

Dan heb je geluk. Was er toevallig overna gedacht bij de bouw om ruimte te creëren voor al die kabels die je daarvoor nodig hebt?
Maar eigenlijk is behalve voor het salderen en de energie belasting nog steeds nutteloos omdat je nu allemaal een aparte omvormer krijgt. Technisch gezien is een centrale omvormer veel goedkoper.

[dehardstyler]

Dan heb je geluk. Was er toevallig overna gedacht bij de bouw om ruimte te creëren voor al die kabels die je daarvoor nodig hebt?

Nee, het is een vrij oude flat. Maar deze is in 2015 (voor ik er kwam wonen) helemaal geupgrade, geisoleerd etc, extra lift bijgebouwd zelfs. Nu zijn het dus allemaal energielabel A woningen geworden. Voor de extra kabels hebben ze nu extra kabelgoten gemaakt aan de voorkant van de flat, naast de regenpijpen die er al hingen.

Maar eigenlijk is behalve voor het salderen en de energiebelasting nog steeds nutteloos omdat je nu allemaal een aparte omvormer krijgt. Technisch gezien is een centrale omvormer veel goedkoper.

Ik zou ook zeggen dat ze dit beter centraal hadden kunnen doen en dan naar rato kunnen verdelen. Maar goed, nu konden ze voor iedereen die mee wilde doen de huur met 6 euro netto verhogen. (2 euro per paneel per maand)

[Darksteel83]

Het centraal verdelen is technisch wel de beste oplossing. Maar het is door de huidige Nederlandse wetgeving financieel voor de bewoners niet de beste oplossing.
Mooi dat ze het gedaan hebben. Maar het loopt soms echt helemaal de spuigaten uit met de kosten dit soort trajecten.
Helemaal top dat je nu label A hebt. Dat is op lange termijn veel belangrijker dan salderen.

[Sandwalker]

Ik heb geen idee van de terugverdientijd en de veiligheid in dit geval - ik zou 100kWh opslag in een flat aan LiFePO4 geen fijn idee vinden. Maar het principe zou we kunnen helpen om de kosten voor deze groepen te verlagen.
Tegen laag tarief laden en op dure momenten verkopen en de opbrengst over de huurders verdelen.
Het zou ook het aansluiten van woningen op volle netdelen mogelijk kunnen maken. ‘s nachts is er geen congestie. Kan er weer meer gebouwd worden.

[Sissors]

Vind het geen goede redenatie. Het hele punt is dat zonnepanelen moeten lonen. Niemand zegt dat zonnepanelen geen rendement voor nieuwe gebruikers moeten opleveren, alleen dat met verhoogde rendementen en lagere kosten van de zonnepanelen, de salderingsregeling niet 100% nodig meer is en nodeloos geld kost.

Dan ben je veel beter imo af met een graduele beperking van zonnepanelen, en tegelijk zorgen dat leveranciers niet hun eigen creatieve methodes kunnen gebruiken om salderen af te schaffen, dan wat je nu krijgt dat bij de ene leverancier je in <4 jaar je zonnepanelen hebt terugverdient* en bij de ander 15 jaar misschien.

* Laatste jaren waren zonnepanelen niet aan te slepen natuurlijk, maar nu gaan ze weer terug richting een realistischere €1/Wp, en als je kijkt hoe voor de Oekraine oorlog ze goedkoper werden, zou je verwachten dat we daar onder gaan duiken. Gezien elke Wp op het zuiden net iets minder dan 1kWh per jaar oplevert, en een kWh €0.30 is, is onder 4 jaar terugverdientijd niet onrealistisch.

[CH4OS]

Als je gradueel gaat salderen, krijg je dat iedereen gaat mikken op de gunstige saldering, los je het dus ook niet echt mee op.

[Sissors]

Hoe zou dat werken? Het is gewoon een percentage wat je kan salderen, en dat wordt langzaam lager.

[CH4OS]

Ah, ik dacht dat je doelde met gradaties in hoeveelheid stroom opwekken vs hoeveel je salderen kunt. Niet dat over tijd de saldering minder wordt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 18:30]

[Triblade_8472]

Erger nog, ze bijven mensen met lage inkomens nu aan het lijntje houden om oveen paar jaar later alsnog met een afbouwregeling te komen. En dan hebben ook de lage inkomens (te) veel geïnvesteerd om er nooit meer uit te halen.

Ik vind het afschaffen eerlijk naar energiebedrijven toe. Maar zij moeten op hun beurt geen teruglevering kosten in rekening brengen.

Energiebedrijven kunnen immers niet hun bedrijf op lucht draaiende houden. Alternatief is dat alle kern/kolencentrales 100% op belastinggeld draaien natuurlijk. Ik gok dat niemand dat wil.

[sys64738]

Vreemde redenering. Volgens mij was dit een tijdelijke regeling bedoeld om het aanschaffen van zonnepanelen aantrekkelijk te maken. Hoezo moet daar dan een nieuwe regeling voor komen? Iedereen heeft ruimschoots de tijd gehad om panelen aan te schaffen binnen de regeling. Als je het nu nog niet gedaan hebt, is de kans vrij klein dat je dat de komende jaren wel gaat doen. Want zoveel goedkoper zijn panelen nou ook weer niet geworden (dan toen ik ze aanschafte).

Vanaf een bepaald aantal panelen geef steun meer geven, is er toch al? Je kunt alleen je eigen verbruik salderen, en niet erboven. Toegegeven, dat is voor (rijkere) mensen met een elektrische auto een stuk interessanter

Door het niet versoberen van deze regeling, gaan mensen nooit bewuster om met hun eigen opgewekte stroom. Er is geen enkele stimulans om je wasdroger aan te zetten op het moment dat de zon schijnt. Vanavond of morgen als het slecht weer is, is precies even duur.

En als je de regeling dan toch voor iedereen gelijk wil houden, zorg dan dat je X jaar mag salderen (bv 5 of 7 jaar). Gewoon, net als bij de hypotheekrenteaftrek. Daarna is het klaar.

Zelf heb ik ook panelen dus lekker doorgaan met deze vreemde regeling levert ook mij redelijk wat geld op. Maar het is niet de oplossing die op lange termijn gaat/blijft werken.

[Passerby2]

Hoe kan je bewuster omgaan met energie als je wanneer de zon schijnt je afwasser aanzet of je wasmachine? De apparaten zijn zodanig energiezuinig dat het amper uitmaakt als je panelen vol stroom staan te maken op een zonnige dag. Je panelen zijn alleen rendabel met een salderingsregeling want je kan in de zomer echt niet al je stroom opmaken die je aanmaakt.

[Skit3000]

De rekening voor huishoudens zonder zonnepanelen wordt door zonnepanelen juist lager, net als dat de rekening voor iedereen in Nederland lager is door windturbines als je het vergelijkt met een situatie waarbij we 100% van onze stroom moeten genereren door middel van geïmporteerd gas.

Als energiemaatschappijen willen voorkomen dat ze er die paar momenten per jaar geld bij moeten leggen als de zon flink schijnt, kunnen ze beter met manieren komen om te zorgen dat huishoudens op die momenten ook meer stroom gaan verbruiken. Ik wacht nog op de eerste energieleverancier die haar klanten een slimme stekker stuurt die bijvoorbeeld automatisch de (vaat)wasmachine en droger aan zet op zulke momenten en ze beloont voor het gebruik. Dat hoeft ze nog geen tien euro per klant te kosten voor die stekker, terwijl de klant dan weet dat de apparaten op de goedkoopst mogelijke momenten draait.

[Darksteel83]

Die slimme stekker werkt vooral goed op juist de oudste wasmachines. Bij de nieuwer moet je gewoon x keer op het start uitstel knopje drukken. Dit doe ik vooral bij de vaatwasser. Of als ik een droger was heb.

[markveerman1972]

Het maakt niets uit of Fred Crone goede punten heeft of niet. De eerste kamer moet alleen toetsen of een wet uitvoerbaar is of niet. Dat was tenslotte ook de hele discussie over de Spreidingswet van statushouders. Als ze nu tegen stemmen dan maakt de 1e kamer zich onsterfelijk belachelijk in mijn ogen. En zijn plannen om de eerste kamer op te heffen weer een stukje dichterbij wat mij betreft.

[mhnl1979]

Tijd voor het afschaffen van de eerste kamer. Hun taak is toetsen van wetgeving aan juridische kaders. Niet dit soort partij politiek. Bovendien nog meer zonnepanelen vanwege de salderingsregeling gaat alleen maar problemen opleveren op het net wat nog meer geld gaat kosten

[MatthijsZ]

Ik vind dat we een ongezonde focus hebben op zonnepanelen en terugverdientijd. De maatregelen hebben gewerkt en de prijs per Wp is flink gekelderd, nu doorpakken op andere dingen.

Bijvoorbeeld:
- een huurkorting in te stellen voor woningen met laag energielabel => forceer verhuurders om te verduurzamen
- een minimum terugleververgoeding én illegaal maken van gekke extra kosten voor zonnepaneel-eigenaren
- inzetten op robuuster netwerk, bijvoorbeeld wijk-accu’s in buurten met veel panelen
- maatwerk: energiebedrijven laten bellen met klanten met a-typisch hoog verbruik en wijzen op lokaal energieloket van de gemeente. Meer subsidies voor aanschaf energiebesparing voor minima inkomens.

[Spykie]

Goede punten @MatthijsZ !

[jaenster]

Het is natuurlijk absurd dat je in de zomer je stroom kan verkopen voor dezelfde prijs als in de winter. Dat is gewoon objectief raar dat de leverancier hier toe verplicht word. Vroeger was dit een stuk nuttiger toen de panelen nog een stuk duurder waren, maar zonder saldering heb je de panelen er als nog vrij snel uit.

[Marve79]

Plus het zijn vooral meervermogende mensen die zich zonnepanelen kunnen veroorloven. Dus het zijn vooral de armere mensen of mensen die huren zonder zonnepanelen die nu extra betalen voor die groep. Dus geld verschuiven van arm naar rijk.

[drakiesoft]

Is dat zo, het terugleveren van stroom zorgt ervoor dat de prijzen naar beneden gaan vooral zomers. Daar profiteert iedereen van ook mensen die niet die enorme investering hoeven te doen.

[krakendmodem]

Dat is alleen als die mensen geen vast contract hebben. En in de winter zijn de stroomprijzen met een beetje pech fors hoger, terwijl de buurman het kan wegstrepen met zijn terug levering in de zomer.

Anders betalen die gewoon een vaste prijs voor de energie die vaak hoger ligt dan de dagprijzen. Wij betalen 29 cent per kwh, dag en nacht, of het nu zomer of winter is.

Die vlieger gaat dus niet altijd op. Wij betalen dus veel meer dan de buurman met panelen, die zijn verbruik in de winter mag wegstrepen met wat hij heeft opgewekt in de zomer.

Energiebedrijven maken nu in de zomer veel kosten om van die stroom af te komen, en die rekening komt bij de huishoudens zonder panelen terecht.

[Reactie gewijzigd door krakendmodem op 22 juli 2024 18:30]

[Martinus]

Daarom zijn er zoveel dynamische contracten, budget stroom levert zelfs gratis tussen 12 en 18. Dus al die arme mensen zoals je stelt, hebben een keuze. Veel apparaten hebben uitstel functies etc etc. Niet iedereen meteen in de slachtofferrol duwen.
Je zou die bak gratis energie zomers moeten gebruiken voor slimmere dingen, bv waterstof maken, en in de winter gebruiken. Er zijn inmiddels zoveel alternatieven.

en hoezo betaal je meer? jij 29, ik vanwege mn panelen 39 cent. Gas idem dito ook 10 cent meer, zelfde gas, zelfde leverancier..

[Reactie gewijzigd door Martinus op 22 juli 2024 18:30]

[sweetdude]

budget stroom levert zelfs gratis tussen 12 en 18. Dus al die arme mensen zoals je stelt, hebben een keuze. Veel apparaten hebben uitstel functies etc etc. Niet iedereen meteen in de slachtofferrol duwen.

Maar het dan ook niet gelijk goedpraten. Veel mensen hebben die keuze niet omdat ze tussen 12u en 18u aan het werk zijn. Helaas hebben de lager betaalde beroepen vaak niet de optie om thuis te werken en de was te doen. En het geld niet om zulke apparaten te kopen.

[Zoidberg_AvG]

Wasmachines, drogers en vaatwassers al tientallen jaren een delayed start functie (meestal +3, +6 ,+9 uur) waarmee je prima kan zorgen dat die drie apparaten overdag draaien ( en daarmee heb je al een behoorlijk deel van je stroomverbruik te pakken, aangezien die drie apparaten behoorlijke stroomvreters zijn)

[Miglow]

Maar dan dus de natte was een hele dag te laten wachten tot er weer gratis stroom is? Lekker fris wel.

[jaenster]

De meeste mensen werken niet meer dan 8 uur. Een beetje wasmachine doet 2 uur over een was. Zeker in de zomer is het lang licht, en de stroom goedkoop. Je kan prima je pas inplannen op 16:00 en om 18:00 thuis zijn en om 19:00 het apparaat legen.

[DnAchtse]

En dan alsnog het toptarief betalen, omdat daarna de wasdroger aan het werk moet in de spitsuren zonder zon.

[jaenster]

Een wasrek gebruikt geen stroom

[Bartus]

Nee hoor. Gewoon de droge, vuile was 's ochtends of de avond ervoor in de wasmachine doen, het programma rond 15uur laten starten en als dan de was klaar is en je thuiskomt uit je werk die meteen ophangen.

[helm71]

Ik monitor mijn energieverbruik al heel veel jaren, ik heb veel smart apparatuur en voor de rest zit mijn hiis vol energie metende tussenstekkers.

De hoeveelheid energie dienje kint verplaatsen wordt schromelijk overschat… dat gaat inderdaad met een wasmachine, droger en afwasmachine, maar dan heb je het wel gehad..

En dan ga ik voorbij aan het feit dat je was urenlang nat in de wasmachine ligt te wachten en dat je die ook niet pas de volgende dag in de droger kunt gooien…

Je kunt dus wel iets doen, maar niet zo heel veel hoor.

[dano2504]

Zoals hier voor al geoppert is de was machine +/-2uur voor je thuis komt op de timer zetten dan zit de natte was er hoogstens 1 uur in de wasmachine. En als je geen geld te makken hebt moet ook niet mieppen over een droger era, gewoon ophangen lammie.

En over de goedkope stroom in de zomer komt voornamelijk door die zonneparken van etterlijke MWh. Dus de consument die dan de veroorzaker is is natuurlijk lariekoek, gewoon een bedachte reden om geld optehalen.

En ja gratis stroom ligt natuurlijk aan de leveransiers zelf bouw een waterstofcentrale als ze er zo moeilijk over doen, maar nee liever geld ophalen dan inversteren #marktwerking my ass.

[helm71]

Kun je doen, maar dat doet bijna niets op je totaalverbruik.

Maar goed. Zonnepanelen zijn er ook niet om geld mee te verdienen.

[dano2504]

Klopt ook, ik heb ze om de kosten te drukken en proberen zoveel als mogenlijk te verbruiken, van daar ook dat wij verwarmen met airco's en niet met een WP. Kan ik ook lekker gratis koel zitten in de zomer.
Hier ook alles appart bemetert in de groepenkast zelf bedacht en gebouwd.

[Zer0]

Dus al die arme mensen zoals je stelt, hebben een keuze.

Als je weinig geld te besteden heb dan wil je weten wat je volgende maand moet betalen, zodat je kunt plannen. Met een variabel contract wordt dit een stuk lastiger.

[Martinus]

Natuurlijk, daar wringt de schoen wat mij betreft, als je minder hebt, wil je zekerheid (mens eigen zelfs) en zijn die contracten veel te "spannend".

[skullsplitter]

Niet zozeer te spannend, uit alle literatuur blijkt dat (langdurige) stress zorgt dat je niet per se rationeel bij dingen stilstaat. Stress wegnemen door een vast contract is gewoon een prima reden.

Je voert daarmee wellicht ook gewoon de reden aan waarom met name vermogende mensen met panelen dit soort keuzes maken: die hebben een buffer.

[aikebah]

Je voert daarmee wellicht ook gewoon de reden aan waarom met name vermogende mensen met panelen dit soort keuzes maken: die hebben een buffer.

Die kiezen ook niet voor een dynamisch contract, want dat gaat ten koste van de saldering, die kiezen juist voor de kortlopende vaste tarieven, zodat ze hun goedkope-stroomtijd-overproductie 1-op-1 kunnen inruilen tegen dure-stroomtijd-jaccuziverwarming op die koude winteravond.

[krakendmodem]

We zijn net overgestapt naar 1 jaar vast met 29 cent per kwh, precies een week voordat budget kwam met die gratis stroom in de zomer. Anders gingen wij bij Eneco ook 39 cent per kwh betalen, zonder panelen.
Overstappen doe ik wel, als het goedkoper kan. Overigens kan ik niks met die energie in de zomer. De was hangt dan buiten en hier hangt geen airco. Ik werk op kantoor en niet thuis.

Ik duw niemand in een slachtofferrol. De situatie is nu zo dat men die niet kan meedoen met verduurzamen fors meer kwijt zijn aan energiekosten, ook al sluit je een goedkoop contract af.

Toen bekend werd dat men moest betalen voor het terugleveren van stroom was de wereld ook te klein "want dat is niet eerlijk". We wisten allemaal dat het een keer er van zou komen en trekken nog het liefst de panelen weer van het dak, want het levert niks meer op.

[Rmaxx]

deels klopt dat wel, maar vergeet de investering niet die iemandmoet doen. dat duurt ook met salderen nog jaren voordat je iets 'verdient' hebt. Ik denk dat het daar vooral pijn doet voor relatief nieuwe zonnepanelen eigenaren en het feit dat je energieleverancier ook dik verdient op zonnestroom afrekenen die via de buurman wordt geleverd, voor nop.

[krakendmodem]

Die investering daar hou ik rekening mee. Uiteraard.

Daarom baal ik ook deels van de kortzichtigheid van sommige mensen die bij wijze van gelijk de panelen uitschakelen omdat ze er geen geld meer voor krijgen. Terwijl je nog steeds het profijt hebt van je eigen energie, zonder belastingen. We moeten alleen efficiënter die energie gaan verbruiken. En dat gaat niet als je op kantoor zit en je EV dus ook niet thuis staat. Je wasmachine aanzetten tijdens die uren gaat ook weinig zoden aan de dijk zetten.

De netbeheerders nu de schuld geven vind ik ook wat te makkelijk. Die roepen dit echt al wat langer maar de politiek deed er geen donder mee. En nu zijn we fors te laat.

[Rmaxx]

laatste punt is kip/ei, als netbeheerders (daar hebben we het nu niet over, de extra baten gaan naar de energieleverancier) eerder hadden aangegeven dat het MOEST om de prijs laag te houden (hun taak) op lange termijn, was er geld... nu is het er immers ook bij het rijk.

Ze kunnen beter (wat ooit het idee was) salderen op de kale prijs afschaffen en 70-80% vergoeding geven voor wat je terug levert. Maar de energieleverancier hebben dat (heel handig) niet laten vastleggen, maar er een 'eerlijke vergoeding' van laten maken. Nu is het ACM een tandloze tijger hierin, geven ze zelf toe...
En belasting alleen heffen over wat (als) er na saldering verbruik overblijft, maar dat ligt natuurlijk lastig.

[NC83]

Die netbeheerders zijn niet blij dat ze nu met consumenten moeten concureren. Een heel deel zou trouwens opgelost kunnen worden met wijk batterijen waardoor ook mensen zonder zonnepanelen kunnen profeteren van gratis stroom.

[Annuk]

Maar iedereen doet het toch voor het "milieu" als je een groot gros hoort.

Nee 95% doet het voor z'n eigen portemonnee.

Eerlijkere regeling zou ik vinden: je mag max 10 jaar salderen, dan kan je theoretisch in 7 jaar je panelen terug verdienen en 3 jaar winst maken. Lijkt mij de eerlijkere constructie.

[Rmaxx]

Natuurlijk, want iedereen die wil investeren en besparen en dat kan betalen, dát is niet eerlijk.. whats next? maximaal 3000 euro per jaar verdienen met aandelen? want dat is ook alleen bereikbaar voor wie dat kan betalen , en producten worden ook duurder voor minima omdat de aandeelhouders tevreden moeten worden gehouden..... .

natuurlijk is het financieel voordeel waarom men dit koopt. Als milieu de enige reden is doet niemand het. Waarom zou je (toch niet de mooiste objecten) anders panelen op je dak leggen?
Uiteindelijk is de milieuwinst ook iets waar iedereen van profiteert toch?

[Reactie gewijzigd door Rmaxx op 22 juli 2024 18:30]

[hoeksmarp]

Het blijft het geval dat wij met onze zonnepanelen de energiemaatschappijen én de overheid extra kosten / minder inkomsten opleveren doordat de salderingsregeling bestaat. Dus, zonder die regeling zouden mensen zonder zonnepanelen daarvan profiteren omdat die kosten niet meer over iedereen verdeeld worden. En jij kan leuk zeggen dat jij een hoger tarief hebt, maar als je überhaupt niet betaalt voor je stroom omdat jij je verbruik wegstreept tegen je levering, dan maakt het niet uit of je tarief 29 cent, 39 cent of 200 euro /kWh is, je betaalt nog steeds niets.

[Rmaxx]

en nu met 'zonneparken' van leveranciers.... ow wacht...

[hoeksmarp]

Ik snap je niet.

[Rmaxx]

de grootste opwekkers zijn niet de particulieren ( en zelfs al zouden ze dat zijn, dan vind de meeste stroom zijn weg op het subnet , waar bij overbelasting al vanzelf afgeschakeld wordt.) De problemen op het hoofdnet komt door de zonne-en windmolenparken die gigantisch stroom opwekken en wat getransporteerd moet worden...evenals afname op bedrijventerreinen en nieuwe woonwijken waar juist veel naar toe moet. Dit op 1 hoop gooien met de particulieren zonnepanelen, en daar het probleem leggen is gewoon in het straatje van de energieleveranciers...

[helm71]

Correct. Daarom is het voor “het land” ook beter als de regeling wordt afgeschaft.

Iedereen die daarover klaagt met de boodschap “dit hadden ze niet verteld” communiceert tussen hoofd en romp; die afschaffing is al jaaaaaaren bekend.

Desalnietrmin: het is -persoonlijk- prettig als het nog even in stand blijft.

[memen]

Het punt van de reactie was juist dat alle stroom goedkoper wordt (zowel dagprijzen als vaste prijzen) doordat 'de rijkeren' investeerden in zonnepanelen. Door de salderingsregeling is het voordeel voor mensen mét zonnepanelen misschien wel groter dan voor mensen zonder zonnepanelen, maar toch heeft iedereen er voordeel van.

Is het dan nog zo oneerlijk?

[V-rg]

Toch zeggen ACM en aantal experts dat het niet zo is. ACM benoemd dat mensen zonder panelen meerdere tientjes per maand betalen om de saldering te bekostigen. (Bron: https://www.acm.nl/nl/pub...afbouw-salderingsregeling)
Ik blijf me steeds me verbazen wat voor vreemde redeneringen mensen gebruiken om de saldering goed te praten. Zeker wanneer die regeling vanaf dag 1 al bedoelt was als een tijdelijke maatregel, maar blijkbaar verwachten mensen dat het permanent blijft.

Ik ben wel erg benieuwd waar jij op baseert dat mensen zonder panelen en een vast contract ook goedkoper uit zijn. Iemand moet die dure wintermaanden betalen om al die warmtepompen en opladen van elektrische auto's te bekostigen omdat de meer vermogende mensen zo 30+ panelen bezitten en dus alles kunnen afstrepen wat ze in de zomer opwekken (op basis van wat ik in mijn eigen omgeving zie).

[watercoolertje]

Ik ben wel erg benieuwd waar jij op baseert dat mensen zonder panelen en een vast contract ook goedkoper uit zijn.

Dat zegt ie toch ook niet? Hij stelt dat er naast kosten (waar jij enkel op wil hameren) ook baten zijn in die vergelijking. Daarmee is het door jou geschetste beeld dus negatiever dan de werkelijkheid.

Ik blijf me steeds me verbazen wat voor vreemde redeneringen mensen gebruiken om de saldering goed te praten af te kraken.

Bovenstaande heb ik aangepast en gaat net zo hard op als wat jij zegt, dus beetje pot verwijt te ketel...

Ik ben wel erg benieuwd waar jij op baseert dat mensen zonder panelen en een vast contract ook goedkoper uit zijn.

Dat is niet zo moeilijk, de prijs komt tot stand adhv verwachten kosten en daar komt een marge op, als de (uur/dag)stroomprijs dus de halve zomer heel laag is dankzij zonnepanelen dan wordt dat gewoon meegenomen in de bepaling hoe duur een kwh een vast contract is...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:30]

[V-rg]

Dat zegt ie toch ook niet? Hij stelt dat er naast kosten (waar jij enkel op wil hameren) ook baten zijn in die vergelijking. Daarmee is het door jou geschetste beeld dus negatiever dan de werkelijkheid.

Waar baseer jij dit op? Want ACM, energiemaatschappijen en aantal experts zeggen dat mensen zonder panelen juist meer betalen. Daar baseer ik mijn mening op, jij hebt niets gezegd wat het tegendeel beweert.

Dat is niet zo moeilijk, de prijs komt tot stand adhv verwachten kosten en daar komt een marge op, als de (uur/dag)stroomprijs dus de halve zomer heel laag is dankzij zonnepanelen dan wordt dat gewoon meegenomen in de bepaling hoe duur een vast contract is...

Ook hier hetzelfde, als wat jij zegt inderdaad zo is. Waarom zeggen de verschillende instanties wat anders? Als het inderdaad zo rooskleurig is, waarom blijft die saldering niet permanent? Gaan we allemaal zonnepanelen nemen en kunnen we allemaal de wintermaanden afstrepen...

[watercoolertje]

Want ACM, energiemaatschappijen en aantal experts zeggen dat mensen zonder panelen juist meer betalen.

Ik geef enkel aan dat die instanties vooral lijken te kijken naar de kosten maar nergens uit blijkt dat ze de baten van zonnepanelen ook meenemen.

Als het inderdaad zo rooskleurig is, waarom blijft die saldering niet permanent?

Er is nergens gesteld dat het rooskleurig is, enkel dat het rooskleuriger is. Ik zou het bij wijze van test wel eens mee willen maken, als we bijv. alle panelen in Nederland een dag uit zetten

Niemand hier heeft de exacte rekensom, anders zou je die zelf ook aan kunnen dragen en aan kunnen tonen. Wat ACM aandraagt is geen bewijs, enkel een opinie van het ACM zelf. En of ze alle factoren daarin mee nemen valt niet te controleren. Die andere partijen kunnen me wat dat zijn belanghebbende van de andere kant, niet echt iets waar ik zomaar op ga vertrouwen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:30]

[SalexSun]

Je hebt ongetwijfeld gelijk, maar wat ik niets snap, is dat als het onder de steep(op jaarbasis) zo’n slechte deal is voor de energiemaatschappen het dag/nacht tarief dan nog niet andersom ligt; overdag lagere tarieven dan ‘s nachts

[Darksteel83]

Dat dag nacht tarief kun je niet in minimaal 4 delen opsplitsen. Want dat heb je nodig voor de nieuwe situatie.
06:00-09:30 ochtend piek hoge kosten
09:30-16:30 overdag lage kosten
16:30-22:30 avond piek hoogste kosten.
22:30-06:00 nacht lage kosten.

De allerlaagste kosten zijn vaak rond 03:00 en 13:00.

[Martinus]

als jij in een omgeving woont met 30 panelen plus huizen, heb je het verdraaid niet slecht, wel?
En ja, was een tijdelijke regeling. Dat moet ten einde komen.
En de afbouw was zo gek nog niet. Je zou nl dan een deel terugkrijgen tegenmarkt tarief. Dat is in de zomer 0 en in de winter tot aan een euro. En als ik op die manier, met slimme micro omvormers kan zorgen dat ik niks meer lever, dan heeft niemand daar last van. Gewoon marktwerking, oh ja... dat was ook slecht.
Mooi klassiek prisoners dilemma, laten we goed weg int midden vinden.

[barta123]

Niet helemaal mee eens. Je betaalt zelf voor zonnepanelen, je kan als particulier niet voor windenergie zorgen.
Dus dure stroom in de winter? neuh, niet als je dat met wind opwekt.

Dus dat moet de energiemaatschappij doen, doet zij dat niet.. wat dan? De energietransitie zal niet op kolen draaien, dus daar zou dat geld best heen mogen gaan imo.

En op dagen als vandaag is het stroomnet volgens mij voor >80% op windenergie (voornamelijk windmolens op zee) maar ook zeker die op land!

En een windmolen die meer draait of meer vermogen oplevert op dagen met veel wind, is niet ineens duurder

[Rmaxx]

Idd grappig dat we nu meer wind en zon stroom hebben dan ooit, en toch meer moeten betalen
Je zou bijna verlangen naar de oude tijd toen stroom nog 11ct was zonder lelijke panelen op je dak en 10k minder op je bankrekening

[memen]

Ik verduidelijkte de stelling van OP. De bron die jij aanhaalt is een nieuwsbericht en bevat geen onderbouwing voor de stelling dat armen het voordeel van de rijken zouden betalen. Uiteraard is het heel lastig om aan te tonen dat de stroom daadwerkelijk goedkoper is geworden, omdat een groot deel van de stroomprijs meeverandert met bijv. de gasprijs en olieprijzen. Wel is het zo dat
- voor (overtollige) stroom uit zonnepanelen vaak maar 4-9ct/kWh betaald wordt door energieleveranciers, terwijl het verkocht wordt voor 36ct/kWh (uiteraard afhankelijk van contract etc.). Dit gaat dan natuurlijk over stroom die boven de salderingsregeling teruggeleverd wordt.
- de stroomvraag kleiner blijft door zonnepanelen, en de wet van vraag en aanbod zegt dan dat de prijs omlaag gaat.

Ik ben het helemaal met je eens dat voor de andere kant ook genoeg te zeggen valt, en van mij mogen ze de salderingsregeling prima afschaffen. Het is niet meer nodig om de aanschaf van zonnepanelen rendabel te maken.

[Miglow]

Maar dat is ook hetgeen zonnepanelen gunstig maakt. Ik betaal in mijn huurwoning zonder dat ik daar een keuze voor heb €15 per maand voor de zonnepanelen. Ik woon alleen en juist doordat ik de opbrengst van het hele jaar kan salderen heb ik er voordeel van. Waarschijnlijk moet ik ook wanneer de salderingsregeling afgeschaft wordt nog steeds het hele jaar die €15 per maand betalen terwijl er in de winter weinig tot niets opgewekt wordt terwijl ik dan juist meer stroom verbruik door verlichting en in de toekomst een hybride warmtepomp. Waarschijnlijk zet ik die warmtepomp dan dus gewoon uit en stook wel wat gas. Nu krijg ik namelijk iets van €0,075 per kwh opgewekt en mag €0,345 betalen. Het levert me dan dus nauwelijks iets op om energie op te wekken, dus ga niet "bijna gratis" energie leveren aan het net.

[Rmaxx]

bij afschaffing salderen MOET de terugleververgoeding gewoon omhoog.

[krakendmodem]

Of het eerlijk is verschilt per persoon en per situatie. Iemand die in een oud huis woont en niet de financiële middelen heeft om te verduurzamen zal het niet heel eerlijk vinden.

[MK-us]

Ik heb een vraagje hierover:
Je zei dat de energiebedrijven inde zomer veel kosten moeten maken om van de stroom af te komen,
hoe kan het dan dat menig persoon / bedrijf tegenwoordig amper tot niet aangesloten kan worden omdat er te weinig stroom is?
Mocht er teveel stroom in de zomer dan dan kunnen de bedrijven deze toch opslaan op een batterrij ?
Hopelijk beetje duidelijk overgekomen.

[borft]

ten eerste, het probleem is niet de hoeveelheid energie, maar het transport ervan, vergelijk het met een kanaal, je kunt een zee vol water hebben, maar er past maar een beperkte hoeveelheid water doorheen.

ten tweede, de hoeveelheid energie die je in een accu kunt opslaan is van een andere orde grootte, dan wat er in de winter nodig is (eerder genoeg voor uren, niet dagen, en zeker niet weken of maanden).


That said, de energiebedrijven moeten niet zo zeuren, stroom die ik terug lever (ook in de zomer), geven ze mij 11 cent voor, en verkopen het vervolgens voor 30 cent aan mijn buurman. Daar hebben ze helemaal niets voor hoeven doen.

[Rmaxx]

exact, en die bereik het hoofdnet ook niet , itt hun zonne/windpark (de ze ook écht niet voor het milieu bouwen)

[MK-us]

Laat ik beginnen met mijn dank uit te spreken !
Ik heb helaas dan nog wel een paar kleine puntjes.
Jouw eerste punt: stroom er in = stroom eruit lijkt mij. Qua volume is er toch niks veranderd. en dan kan het toch via een simpele kabel retour bedrijf ( zeg maar een zelfde soort kabel als waarmee ze de aanvoer van elkectra doen )

Jouw tweede puntje: hoe groot zouden die batterijen dan in beslag nemen qua m² / km² ?
Ik bedoel er zijn meer mensen zonder dan met wel een lading zonnepanelen op het dak, dan kan je die dan toch meteen van stroom voorzien ( in het ergste geval zou iedereen dan beter een accu kunnen plaatsen ipv een zonnepaneel ( althans tegenwoordig ))

Het laatste wat je zei ben ik volledig mee eens: waarom 11 t.o.v. de 30 cent ? Dat slaat kant noch wal en ben daar volledig met je eens

[borft]

Stroom erin is stroom eruit is niet hoe het werkt. Zie het stroomnet als een grote graaf, die niet gericht is. Er zijn namelijk sinks (verbruikers), die soms ook sources (opwekkers) zijn. Daarnaast is het opwekpatroon van panelen gekoppeld aan het weer, het seizoen (dikke pieken in de zomer, op het midden van de dag), etc, en niet aan de vraag (in de winter wil men verwarmen, in de avond wil men auto's opladen, koken, etc). Het kan dus zijn dat er op een moment heel veel opwek beschikbaar is, maar geen vraag, of vraag op een andere plek, waardoor de energie getransporteerd moet worden. Die hoeveelheid energie(of eigenlijk het vermogen) staat op geen manier in relatie tot wat een normaal verbruikspatroon is, immers het net is gedimensioneerd op verbruik.


Wat betreft opslag, een gemiddeld huishouden zonder electrische autos, warmtepompen, arico's, zwembaden, etc, verbruikt in de orde grootte 3500kWh /jaar, kort door de bocht is dat 10kWh/dag. Ga je electrisch verwarmen, dan ga je eerder richting de 5500kWh, waarvan het zwaartepunt in de koudste dagen (toevallig ook de donkerste dagen) van het jaar ligt. Dit zou betekenen dat je opslag in de orde grootte 1500-2000 kWh nodig hebt per huishouden. dat is tussen de 20 en 30 electrische auto's aan accu's, _per_ huishouden!

[MK-us]

Zéér helder, dank je wel voor je antwoord ! !
Ik ben een stuk wijzer geworden, nu eens kijken in hoeverre ik dit zou kunnen gebruiken

[watercoolertje]

Wij betalen 29 cent per kwh, dag en nacht, of het nu zomer of winter is.

En die 29 cent is een jaargemiddelde wat de leverancier verwacht (inclusief de goedkopere kWh in de zomer dus) te moeten vragen om winst te maken over een jaar.

Die terugleveringen en de kosten en of baten daaruit zitten dus gewoon in die 29 cent...

Als het werkt zoals jij denkt kan de prijs ook niet hoger worden door zonnepanelen? Of werkt dat dan ineens maar 1 kant op

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:30]

[Craftypiston]

Dat is alleen als die mensen geen vast contract hebben. Anders betalen die gewoon een vaste prijs voor de energie die vaak hoger ligt dan de dagprijzen.

Sure, maar dat is niet inherent zo. We kunnen dit '''makkelijk''' per wet regelen, zeker als we het belangrijk achten te vergroenen is dat gewoon een van de dingen die beter geregeld moeten worden, ipv het blijven denken binnen de box 'het is nu eenmaal zo, dus oneerlijk, dus geen salderen, dus extra leverings kosten etc'.

[Omegium]

Maar de prijzen gaan omhoog in de winter, omdat er dan gratis stroom aan zonnepaneelbezitters weggegeven moet worden, terwijl dat ergens anders vandaan moet komen. En dat wordt door iedereen betaald

[Zoidberg_AvG]

Maar de prijzen gaan omhoog in de winter, omdat er dan gratis stroom aan zonnepaneelbezitters weggegeven moet worden, terwijl dat ergens anders vandaan moet komen.

1. Die stroom is niet gratis, daar hebben ze op een ander moment stroom voor terug geleverd. Als er een tegenprestatie is is het per definitie niet gratis.

2. De prijzen gaan in de winter omhoog omdat er meer vraag is en minder aanbod van groene stroom. Hier de eigenaren van zonnepanelen de schuld van geven is onzin, als die panelen er niet waren zou de stroom in de winter nog duurder zijn (en in de zomer trouwens ook).
Juist die lage energieprijs door het grote aanbod vanuit zonnepanelen in de zomer zorgt ervoor dat de gemiddelde prijs over een jaar lager is en de energiemaatschappij dus een lagere prijs kunnen vragen per kWh.

[Omegium]

Maar de ene kw/h is de andere niet. Een zomerse kw/h is gewoon minder waard dan een winterse, dus die 1 op 1 mogen uitwisselen is niet eerlijk. Blauwe bessen die in de zomer van het Nederlandse land komen zijn ook niet vergelijkbaar met winterse die met het vliegtuig uit Peru moeten komen.

Als de energieprijs op exact 0 staat in de zomer, en iemand een kw/h naar het net levert en die in de winter terug vraagt, dan is die winterse kw/h dus gratis.

> Hier de eigenaren van zonnepanelen de schuld van geven is onzin, als die panelen er niet waren zou de stroom in de winter nog duurder zijn (en in de zomer trouwens ook)

Ik geef eigenaren van zonnepanelen ook niet de schuld, ik vind alleen dat ze in de winter de echte prijs voor stroom moeten betalen, in plaats van dat ze stroom krijgen voor de lagere zomerse prijs.

[Zoidberg_AvG]

Als de energieprijs op exact 0 staat in de zomer, en iemand een kw/h naar het net levert en die in de winter terug vraagt, dan is die winterse kw/h dus gratis.

Dat de stroomprijs incidenteel op of onder de nul euro zakt wil nog niet zeggen dat jouw uitspraak:
'omdat er dan gratis stroom aan zonnepaneelbezitters weggegeven moet worden' correct is, en dat was waar ik op reageerde.

Verder is het onder nul komen van de stroomprijs helemaal niet zo veel voorkomend, en als het al gebeurt zal door het teveel aan aanbod de netspanning oplopen waardoor Inverters uit vallen en dus niks terug leveren.

[borft]

Geen idee wat een kw/h is...kW (kilowatt) is J/s, ofwel Joule per seconde, of wel energie. kW/h is dus energie per tijd per tijd.....


Verder heb je een punt, wat betreft de daadwerkelijke kosten. Echter, een van de redenen dat stroom in de zomer goedkoop is, komt door het hogere aanbod, door het seizoen, en dat is mede dankzij de panelen. Dus je zou ook kunnen redeneren dat de lagere prijzen dankzij de PV zijn en niet ondanks.

Wat je echter ook mee kunt wegen, is het feit dat salderen een vorm van subsidie is om het financieel aantrekkelijker, of haalbaarder te maken voor huishoudens. Het is een financiele prikkel om te verduurzamen, ik zie niet in waarom dat niet wat mag kosten.

Mensen die zelf geen panelen leggen (om wat voor reden dan ook), profiteren ook mee van de verduurzaming van mensen die het wel doen. En daar zijn kosten aan verbonden, net zoals er heel veel andere zaken zijn die ook gesubsidieerd worden.

[borft]

daarnaast profiteren alle huishoudens zonder zonnepanelen van de groene en schone stroom die van de daken afkomt van de huishoudens die wel geinvesteerd hebben (om wat voor reden dan ook)

[OruBLMsFrl]

Dit klopt niet helaas. Energiecentrales bemenst en draaiend houden die maar 4 maanden per jaar draaien is veel lastiger en duurder dan energiecentrales die 12 maanden per jaar draaien. Echt een reden waarom windenergie over een heel jaar en een heel etmaal bekeken beter scoort dan zonne energie. Een combinatie is prima, maar je moet niet al te veel richting zon gaan, daar krijg je instabiliteit van en die moet iedereen vervolgens betalen.

[arbraxas]

Het zorgt voor een scheef aanbod van de stroom. Daarom zie je ook die prijsschommelingen. Omdat we veel te veel leveren in de zomer en veel te weinig in de winter. Het maakt ons netwerk ook nog een instabieler. En mensen zonder zonnepanelen profiteren daar echt niet van, die sponsoren jou saldering. Want de provider brengt dat gewoon bij de klanten zonder panelen in rekening.

[Zoidberg_AvG]

Het zorgt voor een scheef aanbod van de stroom. Daarom zie je ook die prijsschommelingen.

Er zijn nog een hele reeks andere oorzaken, net doen of dit alleen door PV wordt veroorzaakt is niet echt realistisch

Omdat we veel te veel leveren in de zomer en veel te weinig in de winter.

Maar zonder PV zou de prijs in beide seizoenen duurder zijn, minder aanbod >> hogere prijs, dat geld in elke markt en de energiemarkt is hier geen uitzondering op.

En mensen zonder zonnepanelen profiteren daar echt niet van, die sponsoren jou saldering. Want de provider brengt dat gewoon bij de klanten zonder panelen in rekening.

kosten voor salderen is slechts een gedeelte van het verhaal, salderen zorgt inderdaad voor extra kosten die doorgerekend moet worden naar alle klanten maar het extra aanbod vanuit PV zorgt voor een lagere gemiddelde kWh prijs, welke van de 2 effecten het grootst is weet ik niet, maar het effect op van PV-bezitters op de stroomprijs is niet enkel negatief.

[arbraxas]

Niet alleen PV bezitters nee, dat klopt.
Maar het hele groene stroom gebeuren zoals we het nu aanpakken zorgen voor schommelingen in aanbod. En te grote schommelingen, zodat de stabiliteit van het netwerk in het geding komt.
We zijn nu het paard achter de kar aan het spannen. Je ziet het in de krant, meer stroomnetuitval, Utrecht waar de laadpalen worden beperkt. Bedrijven die moeten electrificeren, maar niet kunnen. Want stroomnet vol.

Het is werkelijk een staaltje mismanagement van de bovenste plank. Wat tot gevolg heeft dat de prijs ook hoger word. En dan nog de verhoogde belasting er boven op.
Nederland is hard op weg om zijn eigen financiele graf te graven.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 18:30]

[Lt.Mitchell]

Je zegt het zelf 'enorme investeringen'... De elektriciteitsproducenten moeten die investeringen doen om op elk moment van het jaar de nood aan stroom te kunnen voorzien. Als ze die investeringen moeten terugverdienen op 50% van de tijd ipv 100% van de tijd omdat ze in de zomer bijna niks moeten produceren gaat de prijs per kwh naar omhoog... Op dat vlak is de salderingsregeling pure waanzin

[Sandwalker]

Alleen met een contract op uurbasis.

[ID-College]

Ik vind dat altijd zo'n onzinargument. Er zijn al tig jaar duurzaamheidsleningen, voorheen tegen bijna 0% toen de rente laag was, waarmee je panelen kan laten leggen en direct bespaart op je maandelijkse lasten. Ipv het geld naar je energieleverancier te brengen schrijf je het nu ergens anders naartoe maar heb je einde van de rit wel je panelen..

Het is jaren bereikbaar geweest voor zat mensen. Het punt is veelal dat die mensen t niet weten, niet willen, of liever op de Bahamas liggen en vervolgens klagen dat het allemaal zo duur wordt.. geen medelijden mee iig, en volkomen onzinargument..

[Maurits van Baerle]

Ik wel daar wel een kleine kanttekening bij plaatsen dat veel van dat soort tegemoetkomingen (voor huisisolatie bijvoorbeeld) gericht zijn op huizenbezitters. Onder de lagere inkomensgroepen vind je veel mensen die in huurhuizen zitten en die vallen meestal buiten de boot voor de helft van die regelingen.

[arbraxas]

Maar daar worden dan weer de investeringen voor je gedaan. Mijn 1e huis was een huur en daar zitten sinds vorig jaar nieuwe pannen en zonnepanelen op en zijn er isolatiemaatregelen gedaan.
Zal vast een huursverhoging aan vast zitten, maar dat is dan een beetje een verkapte lening in mijn optiek.
(Sociale woningbouw, hoe de particuliere variant geregeld is weet ik niet)

Maar uiteindelijk is het de eigenaar van het pand die de investering moet doen.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 18:30]

[Maurits van Baerle]

Dat klopt als je bij bijvoorbeeld een fatsoenlijke woningcooperatie zit. Als je bij een huisjesmelker zit dan is dat een ander verhaal. Daar kwamen ook al die schrijnende verhalen vandaan van mensen met weinig geld die in een tochtig huis met enkel glas zitten die ineens de gasprijs zagen verdubbelen.

[Rmaxx]

los dat probleem dan op ipv de energiemaatschappij te helpen winst te maximaliseren , zou ik zeggen

[amigob2]

Simplistisch gedacht, open je ogen en kijk eens hoe andere wonen.
Mensen die in een flat wonen kunnen geen zonnepanelen nemen. Mensen die huren kunnen geen zonnepanelen nemen. Veel huizen leven in de schaduw van grote bomen, waardoor zonnepanelen niet rendable zijn. Maar nee volgens jou kan iedereen zonnepanelen nemen.

[Budha]

Wie huurt heeft meestal niet de mogelijkheid om zonnepanelen te plaatsen. Ook veel huiseigenaren hebben geen geschikt dak.

En ondanks dat er subsidieregelingen zijn blijft het een investering die veel mensen zich niet kunnen veroorloven. Vervolgens betalen zij wel een hogere energierekening om de kosten van het salderen te compenseren.

[Jermak]

Je kan ook een maximum op de saldering zetten, bv max 3500 KWH/Jaar
dan zullen de groot verbruikers zolas ik met 14.000 Kwh/jaar toch naar een alternatief moeten zoeken om hun stroom op te slaan.

Batterijen zijn niet de oplossing max 2 dagen in voor en na jaar.
In de winter 1/2 dag , maar ik krijg ze niet vol met de opbrengst van mijn panelen.

Blijft over een warmte put voor mijn Warmtepomp (om zomer stroom naar de winter over te brengen) en dynamische tarieven.

[Reactie gewijzigd door Jermak op 22 juli 2024 18:30]

[page404]

Er is al een maximum, namelijk je eigen verbruik. Die ook nog eens flink daalt bij het installeren van panelen.

[sys64738]

Het deel dat het daalt, komt door zonnestroom die je live hebt gebruikt. Dat deel hoef je sowieso niet te salderen.

Dus onder aan de streep kun je gewoon je totale verbruik salderen.

[Haribo112]

De argumentatie om door te gaan met salderen is nu juist dat zonnepanelen nu zo goedkoop aan het worden zijn dat ook minder vermogende mensen ze kunnen aanschaffen.

[Budha]

Zonnepanelen worden goedkoper omdat de vraag afneemt. Een gepland einde voor het salderen is daar een belangrijke factor in. Nu aanhouden van de salderingsregeling zal de vraag en dus de prijzen laten stijgen.

[moonlander]

De "rijken" die zorgen er anders wel voor dat in de zomer de gascentrales minder hoeven te branden. En tegenwoordig worden bijna op elke huurwoning met dak wel zonnepanelen gelegd.. afhankelijk van de woningbouw natuurlijk... Overigens vind ik arm en rijk niet een goede vergelijking.. iemand die huurt is niet meteen arm. En iemand met een villa met zonnepanelen kan wel arm zijn.

[com2,1ghz]

Ja laten we de middenklasser nog meer belasten. Rijken kopen geen zonnepanelen omdat de energiekosten ze niets doet. Daar ligt eerder vloerverwarming rondom hun buitenzwembad zodat ze geen koude voetjes krijgen in de winter.
Je ziet daar om nooit panelen in een villawijk of een landhuis. Die staan op rijtjeshuizen van jan modaal. Want daarmee besparen ze paar honderd euro per jaar. Als dat wordt afgepakt dan gaan die geen panelen meer halen.
Dit is niet geld verschuiven van arm naar rijk. Dit is de middenklasser nog armer maken.

Mijn zwager zit in een huurwoning en daarvan hebben de bewoners tegen gestemd om HR++ glas te krijgen plus eenmalig uitkering 1000 euro per woning tegenover een huurstijging van 15 euro per maand. Gingen de buren niet mee akkoord en hebben ze note bene een handtekening actie gestart tegen dit plan.

Idem voor zonnepanelen in mn vorige woning. Zou doorgaan als minimaal 70% van de huurders akkoord gingen. Tegenover een maandelijks bedrag van 20 euro dacht ik. Hebben mensen ook tegen gestemd en ging ook niet door. Die mensen zijn niet zo arm als je denkt en hebben wel voldoende regelingen en tegemoetkomingen.

[Johandmc]

Dit is wel kort door de bocht. Misschien kan ik me wel zonnepanelen veroorloven maar omdat ik een appartement woon is dat geen optie. Er is nergens plek om per appartement zonnepanelen te leggen.

Alleen de VVE zelf, kon voor de gemeenschappelijke ruimten wel zonnepanelen leggen, en dan houdt het bij ons op..

[Tintel]

Arm loopt altijd 'achter'. Dat is het geval bij elke constructie waar een investering voor nodig is....

Maar het verhaal dat nu de armen betalen voor de rijken via de salderingsregeling is niet juist. Iedereen betaalt mee. Het komt gewoon uit de 'schatkist' - die gevuld wordt met...belastingen.

En om weer de andere kant op te redeneren: de groep tussen arm en rijk in betaalt relatief meer belasting, dus die betaalt meer aan de salderingsregeling.

[Rmaxx]

precies, en wie betalen meer belasting?... Het is echt stemmingmakerij van de ACM waarbij je (wederom) gaat twijfelen aan de onafhankelijkheid van die toko.

[OCU-Macs]

Plus het zijn vooral meervermogende mensen die zich zonnepanelen kunnen veroorloven. Dus het zijn vooral de armere mensen of mensen die huren zonder zonnepanelen die nu extra betalen voor die groep. Dus geld verschuiven van arm naar rijk.

Linkse onzin. Het zijn sowieso de meervemogende mensen die zich überhaupt meer kunnen veroorloven, van dure huizen, tot auto's, meubelen, gadgets en whatever.

Door die meervermogende mensen te laten investeren in zonnepanelen gaat de prijs van die dingen omlaag zodat de mindervermogende ze nu ook kunnen permitteren. (tenzij dat door de eerste kamer alsnog de das om gedaan wordt, want zonder salderen gaat die vlieger weer niet op.)

Bij-effect is dat er minder stroom hoeft te worden opgewekt uit fossiele bron. Scheelt weer wat CO2. Ook niet onbelangrijk.

De flauwekul over het moeten verzwaren van het net wegens de panelen is ook maar een eenzijdig gezichtspunt. Immers, vanwege de energietransitie moeten we met zijn allen grootschalig investeren in dure warmtepompen en elektrische auto's. De warmtepompen heb je het hardst nodig in de winter (als er weinig zon is), terwijl die elektrische auto's allemaal s'nachts staan te laden (als de zon onder is).

Dus die verzwaring van het het heb je sowieso nodig voor de energietransitie. Op de dagen dat de zon WEL schijnt (dus overdags in de zonnige maanden) kun je die verzwaring dan weer gebruiken om al die panelen te laten terugleveren. De warmtepomp staat uit, en de elektrische auto is op dat moment onderweg.

Gewoon een kwestie van het grote plaatje willen, kunnen en durven zien.

[Marve79]

Ah ja trickle down economics. Dat is al zo vaak gedebunked. In het VK is er zelfs een regering op gevallen.

[computerjunky]

Onzin ik leef van 70% van het minimumloon en ik heb ze cash betaald. Ik ben alleen niet op vakantie geweest, ga niet uit eten, heb geen dure kleding of auto enz enz enz. Keuzes maken. Iedereen kan het betalen als je maar offers maakt en dat willen velen niet want luxe en zeuren is de trend.

[LooneyTunes]

Datzelfde geldt ook voor al die mensen die niet van het gas afkunnen en door al die 'rijken' die all-electric gaan en worden opgezadeld met de extra kosten.

https://www.ad.nl/economi...an-het-gas-gaan~a25751cf/

In ieder geval krijgen die 'arme mensen' de overtollige stroom van zonnepaneeleigenaren die hun stroomboer niet hoeft te genereren / in te kopen.
Alleen wel jammer dat daar een stroomboer tussen zit die wèl het volle pond rekent en er op binnenloopt.

[Marve79]

In België gaat niemand van het gas af omdat stroom 3.5x zo duur is. De warmtepomp verkoop ligt hier volledig stil.

En die overtollige stroom is al heel goedkoop, meestal gratis. Soms krijg je zelfs geld toe om het te verbruiken. Probleem is juist die winterstroom als er 2-3 maanden geen tot amper zon is wat we nu hebben gehad de laatste maanden. Dan is de stroom juist keiduur en die strepen de zonnepaneeleogenaren lekker weg tegen gratis zomer stroom. Dat is gewoon een onhoudbare subsidie die honderden miljoenen kost en de energieboer ook heel veel geld kost die ze elders weer moeten gaan halen, dus bij de klanten zonder panelen.

Zo dom ook dat de eerste Kamer dit blokkeert. Die moet gewoon kijken of een wet goed is of niet niet hun persoonlijke mening geven en afkeuren omdat ze het niet eens zijn. Dat krijg je met populistische partijen als de BBB in de kamer. Lekker voor sinterklaas spelen maar einde van de rit moet die rekening door iemand worden betaald.

[Rmaxx]

Ik ben in principe niet tegen stoppen met salderen, onder de juiste voorwaarden en om de juiste redenen. Ik ben niet overtuigd nu van beiden, dus blij dat het nog even blijft. maar dit:

''Zo dom ook dat de eerste Kamer dit blokkeert. Die moet gewoon kijken of een wet goed is of niet niet hun persoonlijke mening geven en afkeuren omdat ze het niet eens zijn. Dat krijg je met populistische partijen als de BBB in de kamer. Lekker voor sinterklaas spelen maar einde van de rit moet die rekening door iemand worden betaald."

Klopt gewoon

[Caelestis]

Wat een onzin.
Er wordt niet voor niks gemeld dat NL wereld kampioen in zonnepaneel installaties is.
Hebben wij de meeste miljonairs ter aarde ofzo?
Van de week nog een offerte binnen gehad voor 4500 euro en we hebben nog steeds de 0% BTW regel actief.
Dit is goedkoper dan de meeste autos die op de weg rond rijden.
Binnen een paar jaar heb je het terug verdiend.
Dit is niet een geval van rijk vs arm maar een geval van domme mensen die zichzelf arm houden om maar slachtoffer te spelen.

Je krijgt elke mogelijk vorm van stimulance om het voor jezelf beter te maken. Gebruik het dan...

[MacIsCool]

nevermind..

[Reactie gewijzigd door MacIsCool op 22 juli 2024 18:30]

[nnndoh]

Ik zou eerst mijn huis moeten isoleren van binnen, dus bovenop die 4500 komt een paar duizend meer

[Rmaxx]

Isoleren voor zonnepanelen? Maar hoe dan ook, investeren heet niet voor niets 'investeren'. Je kunt het ook niet doen en de komende jaren meer betalen voor gas en licht. Betalen doe je het toch. Wat alleen lullig is is als je je nu stimuleren om over te stappen op X, en daarna X zoveel duurder maken, dat je achteraf beter Y had kunnen houden en je de moeite besparen Dus er moet gewoon duidelijkheid zijn voor langere termijn.

[Heroic_Nonsense]

Het punt dat wordt aangehaald is dat panelen nu juist bereikbaar beginnen te worden voor de groep die jij noemt, en ze dus niet kunnen profiteren van de voordelen die de 'meervermogende mensen' al hebben gehad.

[Naafkap]

En net zo absurd is het dat de leverancier mensen zonder zonnepanelen de hoofdprijs laat betalen tijdens veel wind in de nacht in de winter en tijdens de zomermaanden in de middag, maar daar hoor je niemand over.

Moeten we nou verduurzamen of niet? En ja, ik weet het. Het kost geld. Maar het verduurzamen gaat nu eenmaal niet gratis.

[jaenster]

Daarom ben ik er ook voor dat we deze regeling jaren hebben gehad. Maar het is ook een keer klaar, net netwerk zit vol.

[Kaoh]

Energieleveranciers/verkopers hebben weinig te maken met die problemen rond volle netwerken. Ze schuiven gewoon hun kosten af op de klanten, zoals bedrijven dat altijd doen. De overheid kan dit ook beheersen door daar regels over te maken, die extra congestie kosten moeten we die niet subsidieren bijvoorbeeld.
Deze trend maakt van voorlopers in de transitie, die dus kapitalen investeren uit eigen zak om iets te doen voor de energie transitie op aansporen van die overheid, een soort daders. Dat is pas een slechte trend. Dat ze dat aantrekkelijk wilde maken door de ROI te verkorte is heel logisch, doen we voor zoveel.
Het daarop onstane 'probleem' dat de stroom nu soms gratis is, is een feit om te vieren als maatschappij, gerealiseerd door die mensen o.a. Dat het verdien model van de trader daar niet op ingericht is, dat is een tijdelijk probleem. Dat de overheid zich vergiste in hoe snel de welvarende NLer daarop reageerde is niet de schuld van die mensen.
Energieleveranciers zijn gewoon traders die hier geen direct belang hebben anders dan zoveel mogelijk contracten sluiten zodat ze hun marges kunnen maximalieren. Dat ze dat nu lastig vinden geworden is heel jammer voor ze, maar ze slachtoffer gaan vinden van de 'dader' zonnepaneel eigenaar is echt wel een beetje zot.

disclaimer: ja ik heb zonnepanelen.

[delphium]

Ter aanvulling op jouw verhaal; Als netbeheerders op tijd waren ingesprongen op de transitie, hadden we nu overal wijkbatterijen gehad en was het net voorbereid op vele malen hogere belasting. Maar die bedrijven hebben, net als de energieleveranciers, decennia lang ingezet op winstmaximalisatie. Nu hangen ze een scheef verhaal op dat de zonnepaneeleigenaar buitenproportioneel profiteert, ten koste van de mensen zonder panelen.

Als zonnepaneeleigenaar maak ik vooralsnog geen winst op mijn panelen. Wel bespaar ik op de energie die ik normaal moet inkopen bij de commerciële leveranciers. Ook zorgen mijn panelen ervoor dat stroom goedkoper wordt, als de zon schijnt. Daar profiteren ook mensen zonder panelen van. Welk verhaal geloof je nu? Dat van de energieleveranciers, die nog altijd dikke winst draaien? Of dat van de zonnepaneeleigenaar, die uit eigen vermogen geïnvesteerd heeft in een betere wereld?

Het geld vloeit niet van de arme "zonderpanelenbezitter" naar de rijke zonnepanelenbezitter, maar van de zonderpanelenbezitter naar de energieleveranciers. Zij verhalen hun winstvermindering op hun klanten. Dat iedereen hun verhaal gelooft, inclusief het kabinet, is zeer teleurstelend.

[aikebah]

Als netbeheerders op tijd waren ingesprongen op de transitie, hadden we nu overal wijkbatterijen gehad en was het net voorbereid op vele malen hogere belasting. Maar die bedrijven hebben, net als de energieleveranciers, decennia lang ingezet op winstmaximalisatie.

Die netbeheerders:
* mogen juridisch geen batterijen plaatsen, want dat zou ze energieleverancier maken
* zijn door de toezichthouder kortgehouden om geen voorinvestering te doen op 'mogelijke toekomstige vraag tgv de energietransitie'. De netbeheerders waren gedwongen om te gaan voor kostenminimalisatie en hebben al eerder gepoogd om tarieven te mogen verhogen voor preventief investeren in de capaciteit. Pas nu er werkelijk congestie optreedt (wat ze reeds lang aangedragen hebben) mag er extra geld vrijgemaakt worden om te werken aan het oplossen van die netcongestie

De energie-handelaren en producenten... die hadden mogen werken aan investeringsplannen om ook wijkbatterijen te plaatsen. Maar vonden het veel lucratiever om zo optimaal mogelijk marge-winsten te gaan pakken in de handel danwel lucratiever om op de 'lage zon/windproductie' meteen de gascentrale weer op te stoken ipv buffer-balanceren van vraag met wijkbatterijen.

[Naafkap]

Ja, jij hebt er van kunnen profiteren. En mensen die nu willen gaan leggen? Jammer dan maar voor ze?

En het net zit niet vol doordat particulieren panelen leggen, maar omdat we ons elektriciteitsnetwerk verwaarloosd hebben terwijl we weten dat we in een energietransitie zitten. Als de netten worden uitgebreid, gaat het gewoon prima.

Nee, we hebben nog heel veel meer zonnepanelen nodig om de energietransitie een succes te maken en daar passen fatsoenlijke stimuleringsmaatregelen als de salderingsregeling gewoon prima bij.

[ZeroMinded]

Dat was dan ook in een tijd dat zonnepanelen 3x zo duur waren, inmiddels is t gewoon onzin om hier subsidie in te blijven storten.

Het is dan ook een wassen neus want die subsidie verdwijnt regelrecht in de zakken van de energiemaatschappijen die nu een fee gaan vragen voor zonnepaneel eigenaren.

“De markt” moet t maar weer oplossen dus.

[Tintel]

maar omdat we ons elektriciteitsnetwerk verwaarloosd hebben

Juist - door de privatisering van het elektriciteitsnetwerk lopen we nu achter de feiten aan. En door precies diezelfde private partijen wordt nu gemopperd dat ze last hebben van de zonnepanelen.....

Voor de overheid is het toch: belasting wordt subsidie en nieuwe belasting komt er weer bij....

[Libbz]

Gewoon salderen voor 5 jaar, daarna niet meer. Dus je kan aanzetten dat je zonnepanelen hebt, dan kan je 5 jaar salderen, daarna niet meer. Iedereen, wanneer je ook begint met zonnepanelen

De oplossing ;-) Polderen!

Kun je je investering terugverdienen en heeft iedereen even veel voordeel van het salderen.

[Reactie gewijzigd door Libbz op 22 juli 2024 18:30]

[Marve79]

Dan moet je dat weer bij gaan houden, hoop extra administratie. En krijg je weer gesjoemel. Bijv mensen die na 5 jaar nieuwe panelen gaan monteren.

Gewoon afschaffen. Ik heb ook 14 panelen in België en ik kan niet salderen. Het is gewoon aan mij om overdag te wassen etc en zoveel mogelijk eigen stroom te verbruiken. Ik krijg wel een terugleververgoeding maar dat is echt peanuts ik denk 7 cent ofzo per kWh.

Wat hier wel kan is je opgewekte stroom aan anderen doorverkopen. Bijv aan familie zonder panelen of aan de buurman.

[LooneyTunes]

Daarom ben ik er ook voor dat we deze regeling jaren hebben gehad. Maar het is ook een keer klaar, net netwerk zit vol.

Huishoudens zijn nog geen 15% van het energiegebruik hè.
Dus door wie wordt dat net dan 'vol' gedrukt?
Niet door die 100MW windmolen in jouw achtertuin.
Toch?

Als je zo nodig een 'cadeautje' wil terugdraaien, hef dan gewoon weer BTW op die panelen.

[MiesvanderLippe]

De prijs in je contract is een gemiddelde prijs die alles dekt. Wat jij zoekt is een dynamisch contract. Dan betaal je de uurprijs. Die kan ook tegenvallen als het koud is, niet waait en de zon niet schijnt. Je zou dan bijvoorbeeld de was uit kunnen stellen en zo geld besparen t.o.v. een regulier contract.

[jusch]

Dan ga je toch naar een dynamisch contract?

zonneplan.nl/energieprijzen

[Reactie gewijzigd door jusch op 22 juli 2024 18:30]

[GertMenkel]

Dat hoeft niet, maar veel mensen vinden de variabele prijzen nogal eng. Ook wel logisch, helemaal na de pieken en dalen van vorig jaar natuurlijk. Je hebt leveranciers die aan dynamische prijzen doen, wil je hier je voordeel in halen, maar dat kan in een bewolkte, windstille winter behoorlijk slecht uitvallen.

Overigens kun je nooit helemaal spotprijzen aan energieprijzen linken, natuurlijk. De meeste energie wordt weken tot maanden van tevoren verkocht/ingekocht gebaseerd op allerlei modellen, en alleen de "we hebben nu meer stroom nodig"-prijzen fluctureren sterk met het weer.

Als we het hele jaar door de last-minute-prijs zouden betalen, zouden vooral de mensen met aandelen in windparken heel blij worden, want dat is veel duurder dan wat je in de praktijk betaalt.

[Phusebox]

Het gaat er om dat je nu driedubbel gestraft wordt:
- je kunt niet meer salderen straks
- je betaald een heffing voor terugleveren
- je moet meer voor stroom en gas betalen als je zonnepanelen hebt

Gevolg is dat ik mijn zonnepanelen beter uit kan zetten voor 50% van de tijd. Dan hebben we veel bereikt als land. En dat omdat de netbeheerders te laks zijn geweest in opschalen en alle kosten worden weer eens naar de burgers verschoven, met mega winsten bij energiebdrijven.

[Craftypiston]

Het gaat er om dat je nu driedubbel gestraft wordt

Precies, ik begrijp het argument tegen salderen volledig, maar nu krijgen we rare situaties waar je voor gas, stroom EN teruglevering (extra) moet gaan betalen. Zeer onwenselijk qua vergroening en ook oneerlijk naar de mensen die het met die beloftes hebben aangeschaft.

'Beter' dan maar geen salderen (uiteindelijk) en enkel een terugleververgoeding, die terug kan lopen naar nul enkel wanneer er te veel congestie is oid. Of mensen die nieuw panelen installeren de eerste twee jaar 100% laten salderen en daarna geen salderen meer. iig iets anders dan het pad dat we nu in gaan.

[PhilipsFan]

Exact. Ik heb al eens zitten rekenen. Zonder saldering heb ik in de zomer helemaal niks aan mijn panelen. En in de winter doen ze bijna niks. Ik moet ofwel zorgen voor extra verbruik in de zomer (airco!) OF de panelen de productie laten schalen zodat ze mijn eigen verbruik dekken, maar niet meer opwekken. Ik hoop dat Enphase dit mogelijk maakt, theoretisch moet het makkelijk kunnen omdat je elke micro-omvormer afzonderlijk aan- en uit kunt zetten, maar deze mogelijkheid zit er nu technisch nog niet in.

Maar kom op, dat is toch waanzin? Ik zet dus mijn panelen uit, omdat ik anders moet bijbetalen. Waardoor elders ter wereld weer een kolen- of gascentrale kWh's moet opwekken uit fossiele brandstof die ik ook met m'n panelen had kunnen opwekken.

We weten al 20 jaar dat het netwerk al die panelen niet aankan. Sinds een jaar of 10 zijn daar ook nog elektrische auto's en warmtepompen bijgekomen. Maar ik zie nergens netwerkbedrijven bezig met upgrades. Alleen Tennet timmert aan de weg met nieuwe hoogspanningslijnen, maar de Enexisen en Lianders zouden ook alle stoepen open moeten hebben liggen. Het zijn gewoon kapitalistische k*bedrijven die niet willen investeren en dat wordt nu afgewenteld op de burger. Ik ben het totaal niet eens met de standpunten van de BBB, maar op dit punt hebben ze volkomen gelijk.

[litebyte]

Nou ja zeg?! Je hebt ze toch voornamelijk voor het klimaat? niet om overheidsgesponsord (lees subsidie oftewel anderen te laten betalen) minder te betalen voor energie?

50% van de tijd gebruiken is nog altijd veel meer bijdragen aan ...groene energie tbv het klimaat dan iemand zonder panelen (zoals ik, bewust overigens.) Jij bent goed bezig!

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 18:30]

[RenaldoN]

True met het stukje van zomer/winter prijs maar hoe het nu gaat is ook absurd. Energieleveranciers gaan klanten een "boete" opleggen voor het terugleveren van energie maar tergelijkertijd wel zelf ook allemaal zonneparken aanleggen waarmee ze in de zomermaanden energie terugleveren. als leverancier concurreren ze dus tegen hun eigen klanten die een extra boeten krijgen om hun eigen zonneparken rendabeler te maken. dit is ook wat mij betreft iets wat verboden zou moeten worden.

[Zwarte_os]

Nee, want die zonneparken krijgen de marktprijs en de onbalans voor de kiezen, jij als consument niet. Die 'boete' is eigenlijk nog steeds veel te laag.

[dragon2]

Niet voor huurders. Die betalen meestal een paar euro per paneel per maand, en dan vaak met de jaarlijkse huurverhoging eroverheen.
Die panelen kosten dus in het beste geval hetzelfde zolang je er woont, en anders worden ze jaarlijks DUURDER.

[page404]

Het is voor kopers niet anders, die maken ook kosten en gaan dan besparen op hun energie. Als ik de aanschaf van mijn panelen terugsla over 25 jaar kom ik precies op die 20€ uit. Alleen heb ik het in 1 keer mogen betalen. Maar wel meer dan 100€ per maand aan energie besparen. Dus ik zie niet echt het probleem.

[dragon2]

Het huidige aanbod hier is nu vaste prijs 3 euro per paneel (dat is dus beter dan het was, eur 2,30 pp + iedere jaarlijkse huurverhoging eroverheen).
Je krijgt 4 tot 8 panelen.
Voor 6 panelen betaal je dan 18 euro per maand en over 25 jaar 5400 euro.
Wat kost het nu om 6 panelen te leggen als koper? 3500 euro om en nabij?

[page404]

Wat verwacht je dan? Die bijdrage die je over 10 jaar betaalt is ook 10 jaar inflatie overheen gegaan. Als je ze koopt van je spaargeld zijn dat relatief dure euro’s upfront.
En als ik over 5 jaar verhuis verlies ik meteen mijn potentiële opbrengst over de 20 jaar daarna. Als jij verhuist stop je met betalen. Dus volgens mij heb je een prima regeling, voorzover je huren in het algemeen zo kan noemen.

[dragon2]

Het probleem is dat je (meestal) niet zelf panelen kan leggen op een huurhuis. Anders had ik dat gedaan, en meer panelen en Oost-West genomen ook.
Je zit als huurder dus altijd aan die extra (en soms oplopende) servicekosten vast. Dat maakt het rekensommetje lastiger en een hoop huurders willen dan ook geen panelen (en nu al helemaal niet meer dankzij vandebron). Omdat ze het niet kunnen overzien/ze snappen het niet. De maandelijkse kosten komen wel bij je huur, dat moet je wel kunnen opbrengen. Maar sociale huurders zitten vaak WEL met hoge energiekosten. En zijn ook niet altijd de grootste lichten hierin. Zo kwam mijn buurvrouw in paniek naar me toe dat ze 800 euro moest bijbetalen, waarom dat was. Op mijn vraag welke aanbieder ze had was ze al vaag, laat staan dat ze weet wat de prijzen zijn. 12 x voorschot = eindafrekening, toch? Nee, helaas...
Andere dame hier in de straat snapte niet waarom haar zus per maand minder betaalt. Geen benul van contract en wat een voorschot überhaupt IS.
Als je aan dat soort mensen gaat vertellen dat panelen 18 euro in de maand kosten dan zijn dat extra kosten, ze hebben er geen idee van...
Juist deze mensen hebben er voordeel van zelfs al is het huur (mits ze een fatsoenlijk contract vinden), en dat is hopelijk wat ze nu een beetje beginnen door te krijgen in de regering...

[Aerophobia1]

Die energie leveranciers hebben met het aanleggen van enorme zonnepaneel weides gezorgt voor een overshot aan energie tijdens de zonnige topuren.
Die ze zelf ook nauwelijks kwijt kunnen, want anders was de energie prijs niet zo laag op zonnige dagen en gaan klagen dat ze de stroom niet kwijt kunnen.
Waarmee ze de gewone consumenten uit de energie markt duwen.
Ondertussen zitten we met die grote lelijke zwarte glazen vlaktes die veel beter voor natuur en recreatie gebruikt kunnen worden. Gelukkig beginnen veel gemeenten nu terug te krabbelen.
Dat geld van die enorme zonnepaneel installaties was beter geinvesteerd in de energie infrastructuur en opslag.
Dan kwam het ten goede aan de consument
Die "zonneweides" staan er alleen maar voor de winst van groot aandeelhouders en een groen imago.

[BBTM]

En die zelfde zonneparken van die zelfde energieleveranciers staan tijdens de 'zonnige topuren' uit. Terwijl de ruim 2 miljoen woningen met zonnepanelen wel vol blijven door pompen totdat de netspanning te hoog wordt.

Het is een beetje te kort door de bocht om te zeggen dat ze dat geld beter hadden kunnen investeren in X of Z. Het klopt dat óók daar geld in geïnvesteerd moet worden maar dat is weer een andere discussie.

Salderen was goed en nuttig, nu is het tijd om het af te schaffen en verder stappen te maken in de energietransitie.

[kiang]

zonder saldering heb je de panelen er als nog vrij snel uit.

12 panelen laten leggen kost ongeveer 7000 euro. Die brengen per jaar ongeveer 4000 kWh op. Met de huidige saldering is dat, aan een stroomprijs van 40c/kWh, ongeveer 1600 euro, dus een terugverdientijd van 4,5 jaar. Dat is inderdaad erg snel.

Zonder saldering verandert het plaatje drastisch: veel partijen houden vast aan een tarief rond 10cent/kWh voor teruggeleverfe stroom na salderen. Daarmee leveren je panelen dus amper 400 euro per jaar op, en dus zit je terugverdientijd meteen op 17,5 jaar. Dat noem ik niet "vrij snel".

Ik heb zelf zonnepanelen en vindt het ok als saldering worst afgebouwd, maar de fabel "schat het meteen af want het brengt genoeg op" is dikke vetter bullshit.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 18:30]

[CarpeVentum]

Ik vind 12 panelen voor 7000 euro een beetje duur! Wij hebben in 2022 voor 4100 ex btw 13 panelen laten leggen die net iets meer opbrengen. Klinkt wel als een dure partij met dure panelen? Dan gaat je terugverdientijd ook maal 2...

[Soepstengel]

Daar moeten nog wel een aantal kanttekeningen bij.

Je rekent enkel het terug leveren maar niet het eigen verbruik. Hoewel dat niet zaligmakend zal zijn (de meeste energie verbruik je juist op momenten dat er geen zon is) doet het wel degelijk iets met je terugverdientijd.

Daarnaast is juist bij de behandeling van deze wetswijziging gekozen voor een minimale teruglever vergoeding van 80% van het kale leveringstarief. Voor mij zou dat 0,18 * 0,8 = € 0,144 per kWh zijn, is toch al wat meer dan de 10cent/kWh dat veel partijen nu geven.

Als laatste was het plan nooit om in één keer de hele salderingsregeling af te schaffen, maar af te schalen over een aantal jaar tijd. Thuis batterijen zijn al aardig betaalbaar geworden, voor de zomer maanden was het waarschijnlijk best een optie geweest om die te gaan gebruiken zodat je 's avonds je eigen opgewekte energie kon gebruiken (en dus ook de piek belasting van het net af kon halen). Maar als de salderingsregeling in stand wordt gehouden gaat natuurlijk niemand dat doen, hooguit om de energieleveranciers die met teruglever boetes werken tegen te werken voor een paar honderd euro per jaar.

Wat betreft de argumenten vanuit de eerste kamer, ik had het een sterker argument gevonden als men had gezegd dat energieleveranciers niet te vertrouwen zijn omdat ze nu dus met die teruglever boetes gaan werken.

[barbarbar]

12 panelen kost echt gewn 7000 meer. Ongeveer 85 euro per paneel, dus rond de 1000 euro, een omvormer van 500 euro, wat materiaal van 1000 euro en een ochtend/dag arbeid van twee man, zeg 1200 euro. Totaal 3700.

[CronoS76]

Vorig jaar 13 panelen met enphase laten leggen voor 7100 euro excl. de BTW. Dat de prijzen nu lager worden, wilt niet zeggen dat deze ook voor 2022 lager waren. Ook wil ik dat mijn investering terug verdiend wordt. Ik ben voorstander van salderen, maar als het eraf moet dan ben ik het helemaal eens met de tegen argumenten nu. Eerst moeten er fatsoenlijke afspraken gemaakt worden voordat het afgeschaft kan worden. Voornamelijk de terugleverboete die nu sommige energieleveranciers rekenen zijn killing voor de terugverdientijd. Een ding is zeker zonder duidelijke wetgeving gaan energieleveranciers dit nooit meer terugdraaien dus daarom kan het geen doorgang hebben..
Ik had voor mij zelf uitgerekend dat als het salderen wegvalt en ik 9 cent per kwh als compensatie krijg (wat ook nergens nog vastgelegd is) mijn terugverdientijd 15 jaar gaat worden is. Dus ze moeten eerst terug naar de tekentafel en ik mag hopen dat dit plan zo snel mogelijk van tafel geveegd wordt. Hierdoor zou ik persoonlijk zelf niet meer kiezen voor zonnepanelen met zo een lange terugverdientijd.

[NightSaw]

Puur ter illustratie; vandaag offerte gehad voor 10 panelen, micro omvormers, enphase, installatie & zijplaten voor de panelen voor +/- 7000,- EUR voor zelfstandig offerte. Voor collectief is het een offertebedrag van +/- 6100,- EUR.

[Zoidberg_AvG]

Zonder saldering verandert het plaatje drastisch: veel partijen houden vast aan een tarief rond 10cent/kWh voor teruggeleverfe stroom na salderen. Daarmee leveren je panelen dus amper 400 euro per jaar op, en dus zit je terugverdientijd meteen op 17,5 jaar. Dat noem ik niet "vrij snel".

Op zich eens met je verhaal op 1 punt na, niet alles wat je opwekt zal terug geleverd worden, je besparing zal altijd een mix zijn van de de 10 cent die je bespaart en de 40 cent voor elke kWh die je direct gebruikt als de panelen ze opwekken.
Stel dat je 25% van je opgewekte energie direct weer verbruikt dan kom je al op 700 euro en ben je na 10 jaar al weer op je break-even point. En panelen van 10 jaar oud kunnen nog prima een paar jaar door weet ik uit ervaring.

Voordeel van het afbouwen van de salderingsregeling is dat mensen bewust gaat worden wanneer ze energie opwekken en wanneer ze het verbruiken. En met wat kleine aanpassingen is hier veel te winnen, bijvoorbeeld door met de timer functie je wasmachine, droger en vaatwasser overdag te laten draaien als je zelf niet thuis bent.

[mortal]

Het teruglevertarief zal flink omhoog gaan als de salderen eraf is. Als het niet vanzelf gaat zal Jetten dit afdwingen met de 80% regel. Dat is natuurlijk nog niet zeker maar heb daar persoonlijk wel vertrouwen in.

[White Feather]

Lekker gemakkelijke berekening, echt volledig in het eigen straatje rekenen heet dat.

Je begint met een erg prijzige € 7000.
En je doet alsof je die volledige 4000 kWh niet gebruikt en allemaal terugpompt in het net. Kom op zeg.

Je gebruikt de helft van het jaar gewoon je eigen stroom. Stel dat je in de 6 maanden dat je panelen het goed doen 3600 kWh opwekt en 2000 verbruikt, dan heb je dus:

2000 kWh waar je geen kosten en heffingen over hoeft te betalen. Dat kost je dus geen € 0,40 per kWh. Dus € 800 niet.

De overige 1600 gaat het net in, levert je € 160 op.

Totaal dus € 960, meer dan het dubbele van jouw berekening. En dan is de terugverdientijd dus net meer dan 7 jaar.

En dan heb ik niet meegerekend:
- dat je in de winter ook je eigen stroom kunt gebruiken
- dat je overdag kan wassen in plaats van ‘s-nachts
- dat € 7.000 een wel erg hoog bedrag is voor 12 panelen. Het is eerder € 6.000.

Dan zit je dus aan sub 6-jaar.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 22 juli 2024 18:30]

[computerjunky]

Stroom kost al lang geen 40 cent meer haal daar dus maar een 25% vanaf en je vergeet wat je aan rente had kunnen vangen van een deposito rekening met 3.85% Dat is namelijk ruim 5600 euro extra wat je moet verdienen wil het lonen.

[Dalenbloem]

Game, set, match.

[Azenomei]

Sterker nog, je stroom heeft geen/negatieve waarde op het moment dat iedereen aan het produceren is. Salderen was/is een subsidie om zonnepanelen te pushen/de verkoop te stimuleren en geen enkele energie maatschappij zat er ooit op te wachten dat je met je zonnepanelen op 0 uit zou kunnen komen met dat cijfer gegoochel van de overheid.

[jbhc]

Weet je wat pas absurt is? Dat 1KWh eigenlijk maar €0,10 kost maar door alle onzin die er bovenop gegooid wordt de prijs op €0,40 uit komt.

Tevens betalen we al jaren lang een milieu belasting op energie. Die kan mooi voor dit soort zaken ingezet worden.

[HansvDr]

Gewoon iedereen 5 jaar recht geven op salderen. Is het voor nieuwe instromers nog de moeite en bestaande hebben de panelen toch al terug verdiend.

[Proliges]

Oke, maar de terugleververgoeding is in de zomer wel hetzelfde als in de winter. Als ze daar geen differentiatie tussen maken, waarom is dat andersom dan plotseling wel raar? Voor henzelf is er ook geen verschil tussen mijn stroom in de zomer en mijn stroom in de winter.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 18:30]

[Llopigat]

Is het doel van de eerste kamer niet om de wet te toetsen aan de grondwet en verdragen in plaats van politiek te bedrijven?

Ik zie het voordeel wel voor het milieu, aan de andere kant krijg je nu wel dat mensen die geen zonnepanelen kunnen hebben (denk aan huurhuis, of appartement) de onrealistisch hoge terugleververgoeding aan de zonnepaneleigenaren subsidieren. Dat vind ik wel een beetje scheef. Met name omdat de panelen inderdaad nu al een heel stuk goedkoper zijn. Daardoor worden ze toch al snel terugverdiend.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 18:30]

[wildhagen]

Is het doel van de eerste kamer niet om de wet te toetsen aan de grondwet en verdragen in plaats van politiek te bedrijven?

Kerntaak van de Eerste Kamer als medewetgever is de kwaliteit van de wetgeving toetsen op rechtmatigheid, uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid (toetsingscriteria) en het controleren van de regering.

Zie https://www.eerstekamer.nl/begrip/hoe_werkt_de_eerste_kamer

Dis niet alleen of het voldoet aan de grondwet/verdragen, maar ook of het uitvoerbaar en handhaafbaar is, is een taak van de Eerste Kamer.

Vermoedelijk valt dit dus onder één van die twee taken van de EK.

[Llopigat]

Ja wat @EnigmaNL zegt heeft inderdaad wel met uitvoerbaarheid te maken. De argumenten uit het artikel (van GroenLinks en BBB) vind ik wel wel nogal politiek en die hadden eerder al besproken moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 18:30]

[Maurits van Baerle]

Het doel van de Eerste Kamer is om besluiten van de Tweede Kamer nog eens van een afstand, en idealiter zonder de hijgerige politiek van de Tweede Kamer, te bekijken en beoordelen. Ze kunnen een wetsvoorstel niet veranderen maar wel terugsturen naar de Tweede Kamer met een reeks voorstellen voor verbeteringen. Het idee is dat ze beleidswijzigingen een beetje deradicaliseren zodat er niet voortdurend gezwabberd wordt als gevolg van een wel erg turbulente Tweede Kamer.

De Eerste Kamer is dus ook politiek maar wel van een ander niveau dan de Tweede Kamer. Soms gaan ze tegenwoordig wat verder dan waar ze oorspronkelijk bedoeld voor waren maar in dit geval lijken deze reacties precies waar de Eerste Kamer voor bedoeld is.

[mjl]

Mensen zonder zonnepanelen zullen dan een dynamisch tarief moeten nemen dan hebben dezelfde voordelen als mensen met zonnepanelen, als de zon schijnt goedkoop of geld toe, ‘s nachts meer betalen.

Verder betaal je straks als zonnepaneel bezitter hogere vastrecht en een boete voor elke teruggeleverde KW, zo wordt het salderen via de achterdeur door de energie mafia gewoon teniet gedaan. Als dan straks salderen alsnog er af gaat betaal je als zonnepaneel bezitter dus meer met dan zonder panelen…

[Vinnie.1234]

Als huurder ben ik blij dat ik Zonnepanelen heb en ben erg blij met het salderen. Al ben ik niet de grootste fan van dit concept. Ik zelf heb een dynamisch contract en dat zou voor mijn part eigenlijk de norm moeten worden. Je betaalt de prijs die op dat moment geld en je krijgt ook dat bedrag terug al je teruglevert. Maar er zijn wel een aantal punten die ik toch graag eerst wil zien voor het salderen stopt:

1: Het moet een stuk makkelijker zijn om je zonnepanelen uit te zetten als de prijs negatief wordt. Betalen om stroom aan het net te geven slaat natuurlijk nergens op!
2: De belasting op energie moet er gewoon af. Het slaat nergens op dat het gross van het jaar ik meet belasting per KWh betaal dan dat mijn stroom kost. Stroom kost momenteel echt helemaal niets. Op het moment van schrijven ongeveer 8 cent, toch betaal ik me nog steeds scheel aan belasting (17 cent). Dat ik 1 a 2 cent zou betalen op die 8 cent kan ik nog verkopen, maar nu slaat het echt nergens op.

Het voordeel van dat als de belasting er af is is dat je ook daadwerkelijk hetzelfde bedrag terugkrijgt als wat het je kost!

[Accretion]

Eigenlijk een goed idee, om dynamische fabrikanten een 'negatieve prijs relay' te laten leveren/verkopen.
Dit is met een ESP32, energie-prijs-api en relaismodule in een middag inelkaar te knutselen; maar opmerkelijk genoeg zijn er niet zo'n kant/klare apparaten op de markt.

[Darksteel83]

Ik weet niet welke zonnepanelen je hebt. Maar SolarEdge kan nu al dynamisch. Enphase komt in Q1 of Q2 van 2024 met een dynamische contract mogelijkheid in Nederland.

[Fidesnl]

Belasting eraf kun je willen, maar de overheid heeft ook geld nodig. De belasting op een kuub gas is €0,70 en dat geld heeft de overheid nodig. Reken er dus maar op dat de prijs van elektra zal stijgen om deze teruglopende belastinginkomsten te compenseren.

Daar komt bij dat de overheid ook diesel en benzine wil uitfaseren. Ook daar betaal je €1 belasting per liter.

Persoonlijk zou ik ervanuit gaan dat je binnen nu en 10 jaar €1/kwh betaalt. Waarvan 70% belasting is, 20% ‘netbeheerkosten’ en de laatste 10% opwekking.

[morphje]

Het milieu is altijd secundair aan het vermogen om belasting te verdienen. Leuk dat salderen een optie was, maar nu de markt eindelijk mag reageren door andere tarieven te rekenen voor paneeleigenaren is de terugverdientijd een stuk slechter geworden. Voor mij is het momenteel totaal niet interessant, zeker nu ik een dynamisch contract heb.

Maar ik red het milieu wel met goedkope stroom gebruiken

[JurGor]

Toen ik ooit onze zonnepanelen liet leggen, werd er al voor gewaarschuwd: de salderingsregeling gaat er binnenkort vanaf.

Binnenkort bleef binnenkort, jaar na jaar. En nu komt na al dat uitstel alsnog het afstel. Ik vind het allemaal dikke prima. In een tijd waarin alles duurder wordt is iedere meevaller echt heel welkom.

"Ja maar oneerlijk". Nee, het mag ook weleens meezitten. En ik heb toentertijd wel mijn nek uitgestoken, was een van de allereerste panelenbezitters in de buurt.

[mariomario]

Dit inderdaad.
En om mensrn met zonnepanelen altijd maar 'rijk' te noemen is ook gewoon onzin.

Het zijn ook normale mensen die andere keuzes gemaakt hebben. Geen nieuwe badkamer met bubbelbad en stoomdouche maar zonnepanelen.

[david-v]

Helemaal mee eens. Ik had een collega die klaagde over zijn energie rekening. Toen ik aan hem vroeg hoeveel hij de afgelopen jaren had geïnvesteerd in verduurzamen van zijn woning (isolatie, zonnepanelen enz) was het antwoord niks. Wel geld op de spaarrekening. Ik heb juist het geld van mijn spaarrekening gebruikt om te verduurzamen. Dat levert nu best veel op omdat mijn energie rekening vele malen lager is.

Ook bij familieleden met een krap inkomen, weinig spaargeld en een eigen woning is daar in geïnvesteerd. Het is even slikken, maar het kan wel. Het is een kwestie van prioriteiten stellen.

Mensen met een laag inkomen die gebruik maken van sociale huurwoningen neem ik niet eens mee in deze. Daar is de verhuurder verantwoordelijk en daar zou best vanuit de politiek veel meer op gehamerd moeten worden. Verhogen van huur zou dan alleen mogelijk zijn als je als woningbouw aan de doelen van verduurzaming houdt.

[mr_evil08]

Zonnepanelen is echt een no-brainer, ook mensen met laag inkomen is een duurzaamheidslening tegen zeer gunstige rente,s mogelijk.

Verbaast mij ook dat mensen met een koophuis met geschikt dak nog steeds geen panelen hebben(ook hier verduurzaamd zoals glas vervangen dat 30+ jaar oud was en zijn isolatie heeft verloren).

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 18:30]

[david-v]

Tja, ik heb dan ook geen medelijden met die mensen. Die zagen hun spaarpotje opgaan in rook (letterlijk) en klaagden daarover. Mijn spaarpotje ligt gewoon op mijn dak. Levert behoorlijk wat meer op, zo moeilijk is die rekensom niet.

Wel heb ik medelijden met mensen met een huurwoning waarbij de eigenaar wel jaarlijks de huur omhoog gooit met het maximum maar vervolgens helemaal niks doet om de energiekosten van de woning (verduurzamen) te verlagen.

Om maar niet te spreken over de mensen die zonnepanelen "lelijk" vinden op hun dak.

[computerjunky]

Gewoon tijd voor een wet die de huurder ook het recht geeft om te vergroenen. Dus panelen mag plaatsen en mag isoleren. Vaak woon je er je hele leven dus...

[watercoolertje]

Exact dat, moest er zelfs geld voor lenen van mijn ouders omdat het niet meer in de hypotheek paste...

[austin_77]

Als men stemt voor het opheffen van de salderingsregeling, dan zou ik op zijn minst een beweging verwachten in het volop subsidiëren van thuisaccu’s cq ‘buurtaccu-projecten’. Dat lijkt me wel zo fair ten opzichte van de zonnepanelenbezitters.

[iAR]

Dat klinkt als linksom of rechtsom panelenbezitters subsidieren. Was de kritiek nu juist niet dat niet bezitters betalen voor bezitters?
Ik denk dat de ontwikkelingen voor accu's en dergelijke wel sneller gaat als de saldering wordt afgeschaft. Dan is er namelijk (finanicele) noodzaak.

[Marve79]

Gewoon kappen met al die subsidies.

[_eLMo_]

En gas/kolen blijven stoken? Dat gaat je duur komen te staan in de toekomst. In zowel dijkverstevigingen als het oprakende gas en draagvlak voor kolenmijnen.

Energiemix van NL:
https://energy-charts.inf...tems=10111111101010100001

[jusch]

Dit is een betere toekomst:

https://app.electricitymaps.com/zone/FR

[Mackeessie]

Dus meer kerncentrales!

[wiseger]

Nedferland is afhankelijk van de rest van de wereld. Investeren in groene energie betekend niet dat Nederland niet langer in dijkversteving hoeft te investeren. De rekensom kan je niet op die manier maken.

[Darksteel83]

Helaas hebben TenneT/ACM en misschien nog wat partijen besloten waardeloze zonnepanelen data door te geven aan ENTSO-E.

Dus deze verder super handige website is voor Nederland weinig bruikbaar.
De zonneproductie die hier gerapporteerd word is veel te laag voor Nederland.
https://energy-charts.inf...egendItems=00000000100000

[MiesvanderLippe]

Een accu werkt niet voor de overbrugging van zomer naar winter. Dat is waarom salderen zoveel geld kost. Die accu's zijn binnen een paar jaar algemeen rendabel voor peakshaving (en zijn dat soms al). Dan komen ze op grote schaal in het net, en hoeven wij als burger niets te doen.

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 22 juli 2024 18:30]

[jongetje]

Waarom? Het salderen zou oorspronkelijk dit jaar al worden afgebouwd en is al uitgesteld.

Verder verdien je die panelen makkelijk 2 a 3 keer terug binnen de tijd dat ze op je dak liggen.

[watercoolertje]

Waarom? Het salderen zou oorspronkelijk dit jaar al worden afgebouwd en is al uitgesteld.

Het is nooit meer geweest dan een plan/voorstel, waarvan niemand weet of het doorgaat tot op de dag van vandaag (ook dit artikel geeft geen zekerheid). Niet echt iets om rekeningen mee te kunnen houden...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:30]

[jongetje]

Dan kun je er wel gewoon rekening mee houden dat dit mogelijk gaat gebeuren. Als het niet gebeurd is dat dus extra voordeel (en geen nadeel) voor je berekening.
Je kunt niet doen alsof er nooit is over geroepen is en dit vorige week nieuw bedacht is.

[watercoolertje]

Je kunt niet doen alsof er nooit is over geroepen is en dit vorige week nieuw bedacht is.

Wie? Ik stel helemaal niet dat het iets nieuws is noch dat het pas vorige week is bedacht, dat maak jij ervan...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:30]

[litebyte]

Waarom zou je als overheid iets subsidieren als de belastinginkomsten/heffing uit energie (voor particulieren) enorm (lees hoogste in EU) zijn?

Gisteren kwam in het spruitjes programma 1Vandaag de aanschaf van thuisaccu's nog even aan bod tijdens het item over afschaffing salderingsregeling. Ook een oudere jongere van het productplug en sponsorkanaal Bright (o.a. youtube en RTL) was met zijn gesponsorde thuisaccu (want Bright) superblij vertelde hij in het item. Zonder ook maar iets uit te leggen over het vermogen gaf de naast hem staande verkoper aan dat je zo'n thuisaccu al in 7 jaar terugverdient.

Het deed me een beetje herinneren aan de periode dat de eerste zonnepanelen werden gelegd, toen kregen eerste kopers ook vaak onrealistische verhalen te horen over opbrengsten en terugverdientijd.

Maar de kern is dus belastinginkomsten, die moeten op peil (of hoger worden gezien de andere uitdagingen de komende jaren.) Dus een subsidie zal betekenen dat er op andere gebieden weer meer belasting moet worden geheven. Gerelateerd hieraan: het zou goed mogelijk zijn dat er een accubelasting komt in Nederland.

[computerjunky]

thuis accu's zijn met 50% subsidie not niet rendabel dus waarom zouden mensen een vierkante meter van hun huis en duizenden euro's opgeven? Het is niets dan een leuk duur speeltje die wat grafiekjes uit poept.

[Jan Onderwater]

Ik woon niet in nl en kan niet salderen. Toch verdien ik mijn investering in PV en accu in ca tien jaar terug.
Salderen is een enorme subsidie aan mensen die, laten we eerlijk zijn, het niet nodig hebben.
Met salderen had ik geen accu gekocht en de boel in 3 jaar terug verdiend, daarna kassa.

[computerjunky]

Ook uitgerekend hoeveel ze je gekost hebben en hoeveel je dat over 20 jaar met een deposito had opgeleverd? Dat moet je namelijk ook mee rekenen. Dat zijn vaak vele duizenden euro's.

Daarnaast kijk je te kortzichtig naar salderen alsof het iets is voor panelen op zich maar voor vergroening in zijn geheel is het cruciaal. zonder salderen en extra panelen boven de dekking van je gebruik is elektrificatie niet goed te praten en meer duur dan zaam. En ook daar moet je weer dat sommetje rente mee rekenen. al met al zijn veel zaken lang niet zo snel terugverdiend als velen claimen omdat ze incorrecte rekensommen gebruiken...

[Jan Onderwater]

De panelen werden eind Mei 2022 gelegd, ik heb tot 1 feb 19,3% van de investering terugverdient.
En dat is alleen op de stroomrekening, Het gas wat ik bespaard heb door als het zonnig is met de airco te stoken reken ik in deze niet mee.
Indien ik kon salderen had ik de slordige 5.400 kWh die ik geüpload heb of gebruikt heb om de accu op te laden afgelopen jaar kunnen gebruiken als accu, of voor verwarmen of de auto op te laden.

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 22 juli 2024 18:30]

[morphje]

Zou je ons door je berekening willen nemen?
Grootte, locatie en kosten van de PV installatie
Grootte en kosten van de accu en inverter installatie
Heb je het laten installeren of zelfbouw?
Hoeveel KWh heb je werkelijk gegenereerd?
Hoeveel KWh heb je extern afgenomen?
Wat zijn de kosten per KWh op jouw locatie?
Heb je een houtkachel of andersoortige fossiel verwarming?

Want 5400 KWh in een jaar tijd is niet niks om op te wekken. Dat is geen kleine installatie meer, zeker als je het opslaat in een accu aangezien in het opslaan van grote hoeveelheden onevenredig duur is, dus daar zit ook ergens een limiet aan.

[Draconian]

Praat voor jezelf. Niet voor anderen denken.

[Jan Onderwater]

ik begrijp heel goed dat je graag gesaldeerd krijgt, zou ik ook doen

[Speculum]

je woont niet in NL, dus waarschijnlijk betaal je ook weinig tot geen energiebelasting, iets wat in NL 70,5 cent per kuub gas en 13,2 per KWh is. Geen appels met peren vergelijken.

[Jan Onderwater]

Wordt die energiebelasting geheven op eigen geproduceerde stroom?

[JKP]

GroenLinks-PvdA stelt dat nu eindelijk huurders en mensen met lagere inkomens zonnepanelen kunnen gaan aanschaffen, waardoor afschaffen niet wenselijk is.

Als huurder ben je overgeleverd aan je woningcorporatie/verhuurder. Toen ik vroeg of of er nog panelen op ons appartementencomplex zouden komen, was het antwoord dat dit nog onderzocht werd. Inmiddels is dat alweer 2 jaar geleden. Nooit meer iets over gehoord.
Technisch gezien is de uitdaging overigens niet heel groot. Het gaat om een klein complex met 3 appartementen. Met een groot complex kan ik mij voorstellen dat het lastiger is. Dat is hier echter niet het geval.

Waar veel meer op ingezet zou moeten worden is op het verplichten van verhuurders tot verduurzaming. Recent is er bijvoorbeeld ook een nieuwe Cv-ketel geïnstalleerd (overigens een relatief onzuinig exemplaar - de Intergas HRE 28/24 i.p.v. de Intergas Xtreme 24). Weliswaar eentje die in principe overweg kan met een hybride warmtepomp, maar zonder enige wettelijke dwang gaat mijn woningcorporatie die nooit installeren. Intussen wordt de belasting op gas wel elk jaar met minstens 10 cent verhoogt. Want, mensen moeten van het gas af. Er zijn legio mensen die daar geen enkele invloed op hebben.

Mensen zonder panelen worden dus eigenlijk dubbel benadeeld. Je betaalt elk jaar meer belasting voor gas. Én je betaalt ook mee aan een salderingsregeling waar jezelf geen gebruik van kan maken, omdat je verhuurder het vertikt om je woning verder te verduurzamen.

[Reactie gewijzigd door JKP op 22 juli 2024 18:30]

[d-v-techniek.nl]

Mensen zonder panelen worden dus eigenlijk dubbel benadeeld. Je betaalt elk jaar meer belasting voor gas. Én je betaalt ook mee aan een salderingsregeling waar jezelf geen gebruik van kan maken, omdat je verhuurder het vertikt om je woning verder te verduurzamen.

Waarom word je dubbel benadeeld, ik betaal ook gas belasting als zonnepaneel bezitter, mijn zonnepanelen werken in de avond niet, dus moet ik toch mijn kachel aanzetten.
Warmtepomp heb ik geen geld voor en ik vind het te duur.
En hoezo betaal je mee met de salderingsregeling, kun je dat weer leggen met cijfers of heb je gewoon van horen zeggen dat het zo is.
Voor de zonnepanelen heb ik wel eerst een investering moeten doen van toen 7400 €, en ik wek niet meer op dan ik gebruik. zou ik meer doen dan krijg ik er maar voor 0,04 cent en het word verkocht aan u voor 0,40cent dus vele malen over de kop in de zak van de energie maatschappij, plus het rijk strijkt daarvan ook weer geld op energie belasting en daaroverheen BTW dus belasting over belasting.
Dan komt de netbeheerder ook nog om de hoek kijken.
Daarna de gemeente omdat mijn huis meer waard word door de panelen moet ik meer WOZ betalen.
Meer WOZ betekend weer meer belasting voor waterschap en riool.
Conclusie hoe je het went of keert je word toch genaaid, en ook nog meerdere keren achter elkaar. als je zonnepanelen hebt.

[naffffffffff]

wat vaak niet genoemd wordt; mensen zonder panelen hebben ook voordeel van de goedkope prijzen in de zomer, of dacht je dat de energieprijzen zonder al die panelen ook negatief zouden zijn in de zomer?

[Luckyoil]

Hoezo het verplichten van de verhuurder tot verduurzaming? Beter zou zijn dat het makkelijker wordt gemaakt dat de verhuurder akkoord gaat met het feit dat huurders zelf kunnen verduurzamen door zelf (collectief) die zonnepanelen op het dak te kunnen leggen of zelf (collectief) te kiezen voor het installeren van een nieuwe cv-ketel.
Mocht je dan intussen willen verhuizen dan zou je de mogelijkheid moeten hebben de zonnepanelen/cv-ketel (gedeeltelijk, jouw deel) door te kunnen verkopen aan de nieuwe huurder c.q. woningcorporatie (die dat dan eventueel weer via de huur terug zou kunnen verdienen).

Er wordt nu gezegd dat mensen zonder panelen dubbel benadeeld worden maar vergeet niet dat mensen die wel panelen hebben ook de investering hebben moeten doen (wel de lasten dan ook de lusten).

[Krommetenen]

Ingewikkeld… verduurzaam gewoon wat je bezit en verhuurd en tel uit je winst.

Huur iets omhoog en klaar.

Maar het is natuurlijk begrijpelijk dat een coorporatie een schrijnender project eerder verkiest boven een prima geïsoleerd pand.

Of kijkt om het te combineren met een ander project.

[sprankel]

Een appartementencomplex van zonnepanelen voorzien is niet zo eenvoudig als je denkt. De vraag is namelijk, aan wie zijn teller ga je de stroom afgeven? Dat is in principe de meter van de gemeenschappelijke delen.

Zolang je die stroom dan wilt gebruiken voor de gemeenschappelijke delen en eventuele gemeenschappelijke laadpalen is er nog geen probleem, echter van het moment je die stroom wilt doorgeven aan de bewoners is er wel een probleem. Net zoals bij een gewoon huis mag je niet even een kabeltje naar de buren trekken naar de buren, het moment je dat doet ben je een (volwaardige) energieleverancier met verplichtingen die tenzij je van plan bent een echte energiecentrale uit te baten niet haalbaar zijn.

Om dat probleem aan te pakken is het sinds 2022 in Vlaanderen (maar niet in Nederland) mogelijk om aan energiedelen te doen. Daarbij verkoop je rechtstreeks stroom van particulier naar particulier, let wel op dat beide digitale tellers nodig hebben alsook dat het live is. Dus niet met salderingsregeltjes, ik injecteer nu 5 kW dus jij kan nu maximaal 5 kW vermogen afnemen van mij maar deze avond heb ik 0 injectie dus jij kan ook 0 afnemen.

Echter dan nog zijn er 2 problemen, gelet je hierin als kleine energieleverancier optreed is enkel de stroomprijs gratis voor mijn afnemer, distributiekosten en alle taxen daarop blijven gewoon doorlopen. Het financieel plaatje voor de afnemer is dus veel minder rooskleurig dan dat deze zelf panelen kan aansluiten en zonder een energie management systeem zodat verbruik afgestemd kan worden op productie eigenlijk totaal niet intressant. Een ander probleem, althans voor Vlaanderen, is dat er geen beperking op zit in afstand met wie je mag delen, er is dus geen verschil tussen delen met rechtstreekse buren of delen met familie 100km verder. Echter zoals we al weten uit het salderingsverhaal, het net ten alle tijden belanceren is wat geld kost, 100km verder liggen energiedelen, balanceer het maar uit beste energieleverancier/distributiebeheerder en draai maar zelf op voor de extra kost (kosten die links of rechts toch echt wel worden doorgerekend). In Vlaanderen zijn de energieleveranciers dus alles behalve gelukkig met de huidige implementatie van het energiedelen.

Nu voor je denkt, ik ga slim zijn, ik ga telkens enkele zonnepanelen aan 1 appartement hangen zodat iedereen zijn privé zonnepanelen heeft zodat er zeker geen gemeenschappelijke zonnepanelen zijn;
Behalve de kosten die enorm oplopen vanwege de veel complexere installatie, het dak is doorgaans gemeenschappelijke eigendom waarop je geen privé zonnepanelen mag plaatsen.

Je woningcorporatie is dus lang verhaal kort aan het wachten op een juridisch kader om rond deze problemen te werken waarbij ik er nog vanuit ga dat het allen eigenaars zijn. Met huurders breng je nog veel meer complexiteit toe.

[HuisRocker]

... Dat is in principe de meter van de gemeenschappelijke delen.

Als die eerste aanname zou kloppen zou de rest van je verhaal misschien van waarde zijn, met de nadruk op; als...

Ik woon in een appartementen/verdieping-woning-blok (in NL, voor de duidelijkheid), huur en koop gemengd, waar weldegelijk zonnepanelen liggen voor iedereen die mee wilde doen. Alles netjes gescheiden per woning uiteraard. Voor de huurders geen extra kosten en met de garantie dat dit ook niet later alsnog gaat gebeuren.

Het kan dus gewoon, alleen moet je er met alle partijen samen uitkomen. Wanneer het voor iedereen gunstig uitpakt is dat juist alles behalve onmogelijk!

Je woningcorporatie is dus lang verhaal kort aan het wachten op een juridisch kader om rond deze problemen te werken waarbij ik er nog vanuit ga dat het allen eigenaars zijn. Met huurders breng je nog veel meer complexiteit toe.

Niet dus...

[iAR]

Enerzijds ben ik daar blij mee, paneleneigenaar hier! Maar aan de andere kant, remt dit niet de ontwikkelingen om stroom beter te managen? Je wordt er toch een beetje luier va nlijkt me.

En qua apparaten, wasmachines, vaatwassers, etc. ze zijn nog weinig slim en zon-aanbod gestuurd, helaas. Zelfs met HA of Homey kun je er nog eigenlijk weinig mee. Dat zal dan ook nog wel even blijven.

[_eLMo_]

Imho moet dit onbalans probleem opgelost worden door de netbeheerder.

Zonnepanelen, warmtepompen, EV’s zorgen allen voor vermogensongelijkheid. Have’s en have-nots.

Imho is het een maatschappelijke en solidaire taak van de netbeheerder. Het is ook veel efficienter om dit op wijk niveau op te lossen ipv elk huis een accu.

[iAR]

Vanuit de emotie: wat doet de netbeheerder tegenwoordig nog? Je hoort alleen maar problemen die bij hen vandaan lijken te komen. Ik vermoed dat ze nog lang niet toe zijn aan die zaken oplossen.

[_eLMo_]

Dat is hoe politiek werkt. Met zulke PR vraag je om meer budget.

Politiek heeft draagvlak nodig voor maatregelen / geld. PR machine = draagvlak creëren.

Op dit moment doen netbeheerders niet echt hun best bij vergunningtrajecten vaak idd, ze zijn te afwachtend.

Kwestie van de dieselmachine (pun intended) op gang krijgen, als hij eenmaal rolt komt het wel goed. Dit is een oplosbaar probleem.

[Femme]

Tot 2030 gaat er een enorme hoeveelheid aan accucapaciteit bijgebouwd worden. Niet door netbeheerders overigens want die verzorgen alleen de infrastructuur en het transport van elektriciteit. Ze handelen niet in energie en mogen het ook niet opslaan.

Opslag in een accu is niet gratis. Het direct gebruik van duurzame opgewekte energie in de uren met de laagste prijs door een flexibele verbruiker zoals een elektrische auto, warmtepomp of huishoudelijk apparaat zal de goedkoopste oplossing zijn.

[_eLMo_]

Interessant. Een netbeheerder heeft inderdaad weinig incentive.

Wat is jouw verwachting dan? En wat zou jij het liefste zien?

Energieleveranciers die accu’s neerzetten? Grote bedrijven (met mega PV installaties)?

Of toch die particulier?

[litebyte]

Alles wijst naar elkaar in dit land. De gemeenten naar de netbeheerders, de netbeheerders naar de landelijke overheid, de landelijke overheid weer naar de gemeenten en de netbeheerders. Naast tekorten kostenstijgingen en lobbying is er geen nationaal beleid - het zou misschien goed zijn om een (tijdelijk) ministerie van energie infrastructuur te hebben, met vergaande bevoegdheden.

Velen hier, waaronder ikzelf hebben jaren geleden al regelmatig aangegeven (op basis van uitspraken van deskundigen) dat de Nederlandse netinfrastructuur in heel veel gebieden een puinhoop is en dat deze puinhoop in de toekomst gaan zorgen voor tekorten en netuitval. Dit kwam je dat hier te staan op -1 door valse jubelaars die alles wat ook maar iets kritisch was aangaande electrificatie (lees realistisch) mentaal niet kunnen verwerken.

[drakiesoft]

Je kan die dingen gewoon overdag aanzetten lijkt me. Heb je geen home assistant voor nodig. Wat ik wel zou willen weten is hoe je een elektrische auto kan opladen met overtollig stroom van je panelen, zonder dat ie extra stroom pakt van het net.

[iAR]

Idialiter wil je dat ze automatisch aangaan als er voldoende stroom wordt opgewekt.

[drakiesoft]

Hangt er maar ook net vanaf hoeveel zonnepanelen je hebt. Zomers vaak overcapaciteit vanaf bepaalde zonnestand en dan zouden ze automatisch aankunnen. Winters is dat een ander verhaal. Met een wasmachine of vaatwasser, wil je dat die elke dag bijna draait, want nodig voor met een gemiddeld genomen gezin. Je kan dan niet wachten of die zonnepanelen voldoende opleveren, vooral nu in de winter. Dan heeft het weinig zin dacht ik zo, tenzij je een combi doet van tijdklok en stroom oplevering. Probleem van die dingen is ook dat die een vast programma draait, dus alleen draaien als panelen iets opleveren, werkt dan niet.

[computerjunky]

Stroom valt niet echt beter te managen. Dat is echt rommelen in procenten en dat zet geen zoden aand e dijk. niets is al efficienter dan panelen op daken dan in de weide en op zee. 30% eigen gebruik waar molens en wind parken NUL procent eigen verbruik hebben.

Mensen zijn simpelweg niet thuis dus wat valt er beter te managen? je kan moeilijk thuis je veel te dure auto laden als je op je werk bent of boodschappen aan het doen bent. ik ga echt niet de was draaien en uren laten staan in de wasmachine omdat dan je was vol kreukels zit en die politici komen niet voor me strijken. Zonder van mijn tijd. Droger heb ik niet ten hoef ik niet omdat dat juist weer verspilling is beide van mijn ruimte en de stroom.

Ze moeten gewoon niet zo zaniken en met de miljarden die ze jaarlijks extra aan gelden binnen harken gewoon het net gaan upgraden.

[jangineer]

Uiteindelijk wordt de stroom voor mensen zónder panelen zo duurder. (leveranciers gaan het prijsverschil tussen zomer en winter ergens moeten halen he - het europese grid is vooralsnog geen batterij van een half jaar).

In Vlaanderen is deze regeling (terecht) afgeschaft en zie je een voorzichtige (wenselijke) beweging naar zelfverbruik. (Hoé het gebeurd is, door mensen ongegrond te beloven dat het niet ging worden afgeschaft, is een ander verhaal)

Wat mij billijk zou lijken als overgangsregel in NL is om saldering af te toppen per dag tot Nx je gemiddelde dagafname van het jaar ervoor. Zo behoud je de prikkel om mensen zonder panelen of een hoger verbruik (EV) een investering te laten doen, maar filter je de 'grootsaldeerders' eruit. (mensen die in de winter elektrische vuurtjes aansteken omdat ze 'overschot' hebben).

[computerjunky]

Zelfgebruik is een unicorn. Het bestaat niet, is niet realistisch en word alleen gebruikt als woordje om de schuld af te schuiven dat ze nooit wat aan het net gedaan hebben. je kan hoogstens je wasmachine of boiler overdag laten draaien waarbij het gros geen boiler heeft of wil of geen ruimte voor heeft.
En niemand met verstand van was wil zijn was draaien als hij niet thuis is omdat het bomvol kreukels komt te zitten. En voor wat? Met mijn wasmachine 0.75 kWh per week.... Ja dat helpt in een zomer waar ik per week 120 kWh overschot heb...

[jangineer]

Het net is iets anders dan load & supply en saldering heeft daar weinig mee te maken. Saldering komt neer op leveranciers dwingen stroom met verlies te verkopen in de winter én stroom met verlies aan te kopen in de zomer. Dat geld moet ergens vandaan komen.

Zelfverbruik is geen unicorn, het is een factor die je zo hoog mogelijk wil krijgen. Hier zit ik (met 5.5MWh opbrengst per jaar op 50%), maar ook bijna alles behalve verwarming op elektriciteit hier. Ik kan dat actief hoger kijgen door:
- timer op mijn boiler te zetten om overdag ipv 's nachts op te warmen (nu) of mijn boiler dynamisch aan te sturen obv opbrengst (WIP diy project)
- waar mogelijk (af)wasmachines / strijkbeurten uit te stellen naar momenten met zon.
- airco bij zon wat harder laten doorkoelen en 's nachts minder laten werken.

Het kan echt niet de bedoeling zijn dat mensen bij piekvraag in de winter hun EV tegen 10kW laten laden omdat ze in de zomer overschot hadden.

Ik zou voor mijn portemonnee ook veeeel liever salderen, maar bij de huidige regeling is het best eerlijk en heb ik nog een redelijke ROI. Ik snap dat er mensen zijn die nog voor 15k een dak hebben laten volleggen die die saldering nódig hebben - geef die installaties dan een overgangsregeling.

Vandaag is PV echt dirt cheap (vriend van mij had 6kWp voor 5k€ - gelegd en gekeurd). Over 5 jaar is dat €0.17/kWh. Over lifespan €0.033/kWh. Bij stroomprijs van €0.3/kWh en geen enkele injectievergoeding is dat een zelfverbruik van 56% (5y ROI) of 11% (25y ROI).