Nederlandse salderingsregeling zonnepanelen blijft voorlopig in stand

De salderingsregeling voor zonnepanelen blijft voorlopig ongewijzigd. Het demissionaire kabinet was van plan om die regeling vanaf volgend jaar af te bouwen, maar een meerderheid van de Eerste Kamer heeft dinsdagmiddag tegen dat voorstel gestemd.

Onder meer de Eerste Kamerfracties van GroenLinks-PvdA en BBB, de twee grootste fracties, stemden op dinsdag tegen het voorstel van demissionair minister Rob Jetten. Ook de PVV, SP, PvdD en JA21 waren ertegen. In totaal zijn daarmee 43 van de 75 Eerste Kamerleden tegen de afbouw van de salderingsregeling, waarmee zonnepaneelbezitters hun teruggeleverde stroom kunnen afstrepen tegen de stroom die ze afnemen van het net.

Volgens GroenLinks-PvdA beginnen zonnepanelen net betaalbaar te worden voor mensen met een lager inkomen, schrijft ook de NOS. De subsidie moet volgens die fractie in stand blijven om investeringen in zonnepanelen ook onder die groep te stimuleren. De BBB-fractie noemt het plan van het demissionaire kabinet een 'pure belastingmaatregel'. Naar verwachting loopt de overheid tot 2031 ongeveer 2,8 miljard euro aan belastinginkomsten mis wegens saldering, en daarna jaarlijks 700 miljoen euro. BBB vindt dat de congestieproblemen op het net opgelost moeten worden voordat de salderingsregeling wordt geschrapt.

Er zijn al jarenlang plannen vanuit de regering om de salderingsregeling af te bouwen, hoewel die meerdere keren zijn uitgesteld. Volgens de recentste plannen van demissionair minister Jetten zou de salderingsregeling vanaf 2025 geleidelijk aan afgebouwd worden. Vanaf 2025 zouden zonnepaneeleigenaren nog maar 64 procent van hun teruggeleverde stroom mogen verrekenen met hun afgenomen stroom. In de jaren daarop zou dat percentage verder teruglopen, totdat de regeling in 2031 volledig zou verdwijnen. Dat voorstel is dinsdagmiddag dus gesneuveld in de Eerste Kamer.

Het demissionaire kabinet is van mening dat de regeling steeds oneerlijker wordt voor mensen zonder zonnepanelen, omdat energiemaatschappijen hogere kosten maken door de salderingsregeling. Die kosten worden verdeeld over alle energiegebruikers, terwijl daar bij mensen zonder zonnepanelen dus geen voordelen tegenover staan. Wel starten steeds meer energieleveranciers op eigen initiatief met extra heffingen en afwijkende tarieven voor huishoudens met zonnepanelen. Verder worden investeringen in zonnepanelen steeds sneller terugverdiend, zo oordeelde het kabinet.

De salderingsregeling bestaat al sinds 2004. Mensen met zonnepanelen mogen hun teruggeleverde stroom daarmee wegstrepen tegen hun energiegebruik van het elektriciteitsnet. Over dat deel hoeft ook geen energiebelasting betaald te worden. Tweakers schreef onlangs een achtergrondverhaal over de salderingsregeling en het voorstel om die af te bouwen.

Reacties (638)

[Naafkap]

Ik stoor me enorm aan de berichtgeving waarin gesteld wordt dat de niet-paneelbezitters de prijs betalen. Wat men voor het gemak even vergeet, is dat zij, als we in Nederland niet massaal panelen hadden gelegd, enorm veel meer per kWh hadden betaald dan nu het geval is. Een groot deel van de zomer is de kWh-prijs namelijk zeer laag en daar kan iedereen, ook zonder panelen, van profiteren.

[sprankel]

De prijzen zijn lager als de zonnepanelen hun vol vermogen geven zeker als net op dat moment windenergie zijn vol vermogen geeft, in dat geval gaan de prijzen vaak zelfs negatief.

Jij beschouwd dat als iets positief want nu hebben we lekker goedkope stroom voor iedereen. Echter te lage prijzen zijn alles behalve goed en negatieve prijzen zijn al helemaal een grote ramp.

Immers het net draait om balans te houden, vraag en aanbod moeten in evenwicht blijven. Die extreem goedkope stroom wilt zeggen dat het aanbod de vraag overstijgt en de netbeheerder in de problemen zit. Negatieve prijzen wilt letterlijk zeggen dat de netbeheerder de balans niet meer kan aanhouden en op de noodstop aan het duwen is, iets wat in heel snel tempo meer en meer aan het gebeuren is.

Als het aanbod te groot is zal de netbeheerder in eerste instanties bedrijven vragen hun vraag te verhogen alsook hun energieproductie (aanbod) stil te zetten. Daar staan ook soms (zware) vergoedingen tegenover, zo betaald men bijvoorbeeld zodat afvalverwerkers hun turbine uitzetten met name als dat zonder waarschuwing mogen doen met een hele korte tijd, bijvoorbeeld turbine van het net op pakweg 6 seconden. Immers ook al staat de prijs laag, die fabriek draait dus zonder vergoeding gaan die niet hun elektriciteitsproductie stil leggen. Die vergoedingen worden uiteraard doorgerekend aan de consument.

Als dat niet voldoende blijkt te zijn zal de prijs negatief gaan (de noodstop van de distributiebeheerder), dat wilt zeggen dat iedereen die energie levert op dat moment moet betalen om van zijn stroom af te geraken. Feitelijk is dat een gek idee toch, wie betaald er nu om energie te mogen leveren?

Zonnepaneel eigenaars want die mogen altijd leveren wanneer men wilt en men word er altijd positief voor vergoed, zeker in een salderings regeling hebben die een of andere bevoorrechting gekregen. (correctie, de consument betaald niet maar de energieleverancier is op dat moment wel aan het betalen om jou stroom te injecteren)
Windmolens blijven ook doordraaien, zij betalen wel degelijk op dat moment om te mogen leveren echter ze draaien nog "winst" door hun certificaten handel.
Nucleaire installaties blijven ook doordraaien, zij betalen op dat moment ook om te mogen leveren echter een nucleaire reactor draait ofwel op volle kracht ofwel moet je hem gecontroleerd stil zetten. Dat proces van stilzetten en terug opstarten duurt te lang dus die betalen gewoon.

Daarbij begint het probleem te ontstaan dat energieopwekkers minder en minder geïntresseerd zijn om nog nieuwe centrales te bouwen of oude centrales te vervangen. Je vliegt om de haverklap van het net (niet overal of altijd word je daarvoor vergoed) en telkens de wind/zon goed aanwezig is, zelfs al blijft de prijs positief, draai je eigenlijk verlies want de prijs is wel aan de heel lage kant. Een een energiecentrale laten in standby houden, de kosten en afschrijvingen blijven wel lopen.

Op zich is het goed dat hernieuwbaar zijn plaats inneemt op de markt en bijgevolg dat meer klassieke energieopwekkers aan interesse verliezen. Echter, wat gebeurd er dan als die zon/wind het laat afweten? Dan zeggen de overige opwekkers, ja maar wij hebben onze capaciteit afgebouwd, wij kunnen dat vermogen niet leveren met torenhoge prijzen en mogelijkse black outs tot gevolg.

Specifiek voor zon komt daarbij het probleem dat ze typerend overdag en in de namiddag veel stroom opwekken en het aanbod op dat moment vergroten, echter de 2 pieken bij vraag liggen in de vroege ochtend en in de avond. Die zonnepanelen brengen daardoor extra onbalans op het net. Voor wind speelt dat probleem dan weer minder.

Bij heel het hernieuwbaar verhaal moet er dus een oplossing bestaan om het vraag - aanbod in balans te houden. Gelet we in tegenstelling tot klassieke opwekking het aanbod niet kunnen controleren moeten we aan de vraag kant kunnen regelen. We moeten auto's, thuisbatterijen en grote verbruikers laten werken wanneer dat wind-zon aanbod groot is en niet niet als dat aanbod er niet is.

Daarnaast kan nog wat gemeenschappelijke energieopslag voorzien worden alsook zal er altijd nog een iets anders moeten blijven staan, of het nu nucleair, geimporteerde groene waterstof of gas centrales in standby is. En gelet nucleair moeilijk zijn vermogen kan regelen zal het regelend vermogen vooral in die laatste 2 zitten, beide zullen alles behalve goedkoop zijn dus hoe minder we ervan nodig hebben hoe beter.

En dan kom je met saldering waarbij je de prijs naar beneden drukt, mogelijks zelfs negatief duwt als je levert maar dat 1 op 1 mag inleveren als de stroom schaars en dus duur is. Het prijsverschil moet de energieleverancier maar betalen en die negatieve prijzen moet de energieleverancier ook maar betalen.

Uiteraard rekent die energieleverancier die kosten door naar de klanten, uiteraard rekent de distributiebeheerder die kosten door als ze sommen geld betalen om turbines van het net te krijgen. Echter die kosten worden klassiek per eenheid energie afgerekend dus die gaan vooral naar de mensen die niet salderen. Al zijn die kosten dusdanig aan het oplopen dat meer en meer energieleverancier links of rechts extra kosten doorrekenen aan de klanten die salderen of anders gezegd, de energieleveranciers zijn de saldeerders liever kwijt dan rijk.

Bijkomstig probleem is dat saldering totaal geen incentive geeft om er zelf iets aan te doen, integendeel, een thuisbatterij maakt totaal geen financieel logica als je mag salderen. De regering heeft saldering ingevoerd om snel snel groene cijfertjes te halen zonder dat ze zelf moest investeren waarbij men de waarschuwingen destijds totaal genegeerd heeft. En nu wil diezelfde regering niet de waarheid vertellen dat saldering een factuur oplevert die men niet meer betaald geraakt. Daarbij wil ik nog benadrukken dat de absolute meerderheid van mensen die in het salderingsverhaal zijn gestapt dit niet gedaan hebben om te 'profiteren' maar wel degelijk ter goeder trouw waren.

Overigens daar nog aan gekoppeld, behalve het salderen, de certificaten van de windmolens (die feitelijk gelijkaardige problemen geeft als salderen) is er ook nog het verbruiksprofiel van de consument die gewijzigd is. Alsmaar meer airco's, warmtepompen en EV thuisladers die 11 tot 22 kW vermogen staan te vragen, liefst tijdens het piekuur in de avond wat eigenlijk totaal niet nodig is. Ook die brengen meer en meer onbalans in de energiemarkt wat de kosten opdrijft.

De uiteindelijke oplossing vraagt om een complete koerswijziging, iedereen op een dynamisch energiecontract in een nul operatie met een prijs die zowel op vermogen als op verbruik afgerekend is. De totale energiefactuur blijft gelijk (zonder dat er iets aangepast word aan gedrag), sommige zullen goedkoper uitzijn, sommige betalen hetzelfde, sommige zullen duurder uitkomen. Iedereen betaald dan altijd exact de kost die men op dat moment daadwerkelijk veroorzaakt en elke opwekker krijgt dan ook exact de prijs die de opgewekte stroom op dat moment waard is. Het zal heel snel gedaan zijn met auto's die hoge vermogens staan te slurpen om 18:00 maar ik vrees dat er wel wat zonnepaneel eigenaars die destijds in saldering ingestapt zijn uit blinde woede hun panelen van het dak halen om ze naar het containerpark te brengen. Zonder thuisbatterij en zonder verbruik mee te sturen met opbrengst hebben die niet echt denderende opbrengstcijfers als de cadeau's wegvallen.

[bzuidgeest]

Ook zonder cadeaus zijn de panelen interessant, alleen de terugverdientijd word langer. Waarom zou je ze boos van het dak halen. Dat klinkt mij gewoon dom. Ze leveren zolang de zon schijnt prima bruikbare stroom.

Ook is wellicht een tesla powerwall nog te duur, Maar wie houd je tegen om overdag een groot vat water te verwarmen? Dan heb je een warmtebatterij. In de avond een lange goedkope douche of voor de verwarming. Dat is minder nuttig in de zomer, maar in de winter is het weer prima.

[sprankel]

De panelen die er nu liggen onder het salderingsverhaal hebben geen storage in welke manier dan ook en geen aanbod gestuurd verhaal (energy manegement)

Dat is logisch omdat saldering een deal geeft waar je niet tegen opkunt, zelfs al mocht die batterij maar 10 euro kosten dan is die batterij onder saldering nog altijd totaal niet intressant. Saldering wilt namelijk zeggen dat je het net als batterij gebruikt met onbeperkte opslag en dat voor onbeperkte tijd, je kan dus 5000 kWh opslagen en die pas 5 maanden later terug opvragen en dat met een effecientie van 100%.

Dergelijke technologie bestaat uiteraard niet, de echte storage oplossingen kan je 24 uur vooruit, kosten enorm veel, hebben slijtage, hebben bijlange geen 100% effecientie. Eventueel kan je nog een geisoleerde put van 25000 liter begraven in de tuin en als warmtebuffer gebruiken voor verwarming maar dergelijke systemen gaan ook niet verder dan 14 dagen.

Dat veroorzaakt zoals je zelf al aangeeft een veel langere terugverdientijd. Echter de huidige eigenaars hebben een bepaalde investering gedaan, hebben bepaalde voorwaarden gekregen en nu worden die voorwaarden links of rechts aangepast.

Men zit dus met een installatie die plots niet enkel meer de beloofde financiele opbrengst heeft, je zit met een installatie die is uitgevoerd zonder storage en sturing welke eigenlijk niet meer opbrengt als je de werkelijke kost rekent. En ja, beste eigenaar, indien je er nog eens 5000 euro tegen aan gooit voor een batterij, de sturing van je warmtepomp en auto aanpast tegen X euro + aanpassingen in je zekeringkast enzoverder om het allemaal aan te sluiten + x euro voor een eventuele warmtebuffer, ja dan is het terug winstgevend maar de verdientijd gaat wel wat langer zijn dan de vorige deal die we niet zijn nagekomen.

Dan lijkt het mij vrij menselijk dat die nogal kwaad reageren alsook dat die heel hard pushen voor batterijopslag in de wijkcentrale zodat zijzelf niet moeten opdraaien voor de investering die nu plots bijgemaakt moeten worden.

Het enigste wat ik kan zeggen naar die eigenaars, iedereen binnen de energiesector wist dat saldering, hoe goed bedoeld ook, een fantasieverhaal was dat vroeg of laat voor problemen ging veroorzaken als de echte factuur begon door te wegen. Saldering was een zuiver politieke beslissing die de bezwaren destijds genegeerd heeft, initieel was er niet meteen een probleem door de beperkte groep die ging instappen, de extra kosten waren geen probleem want we willen ondersteunen, we zien dat als subsidie en dan zien we wel verder. Nu zijn we verder, de factuur is zwaar en nu weet de politiek niet wat ze ermee moet. En dan kan je wel zeggen, overheid moet maar opdraaien en ons schadeloos stellen maar elke euro van de overheid komt uiteindelijk wel links of rechts terug als een euro van de burger.

[Aldy]

maar elke euro van de overheid komt uiteindelijk wel links of rechts terug als een euro van de burger.

Misschien een beetje kort door de bocht, maar wat je eigenlijk zegt is dat als je geen zonnepanelen hebt je meebetaalt aan de extra (administratie)kosten van de energieleverancier èn aan de jaarlijkse 700 miljoen wat de salderingsregeling de overheid kost. Dus twee keer.

[bzuidgeest]

Iemand die een beetje vooruit kan kijken wist altijd al dat storage er op den duur bij kwam. Saldering was nooit permanent. Je verhaal is ook nogal chemische batterij specifiek. Maar goed. De overheid waart je niet vrij van financiële tegenvallers. Life happens, of we dat nou leuk vinden of niet.

Straks komen er wellicht perovskiet panelen op de markt. Zijn alle huidige eigenaren dan zielig omdat de rest behoorlijk meer opbrengst heeft per paneel? Of ze goedkoper krijgt? Nee toch. Wat je vandaag koopt is morgen verouderd en waardeloos en niet efficient. Zo gaat dat met techniek.

Ik denk ook dat veruit de meeste installaties van 5-7 oud al lang en breed zijn terugverdiend. De saldering was niet bedoelt om aan te verdienen. Die was bedoelt om vergroenen aantrekkelijk te maken.

[jbhc]

De oplossing is bij elke wijktrafo een grote accu plaatsen en inderdaad, als ik niet meer mag salderen ga ik ook niks meer terug leveren. Voor die 10ct/KWh zet ik ze liever uit.

[RoJoTweak]

Bekijk deze uitleg even, dan begrijp je dat het stroom vol kan zitten maar niet overbelast door zonnepaneel houders.

Tevens kan de netbeheerder makkelijk een aanpassing doen dat het net minder snel vol zit.

https://youtu.be/tjy1eWX-tJM?si=wpSh2bmmf0YYc0Th Bekijk dit even

[iiyam]

Dit gaat over spanningsproblemen, niet over de onbalans problemen in de discussie. Daar zijn nu ook weinig prikkels om daar als gebruiker wat aan te doen. Ben ik de enige die kromme tenen heeft om het
gebruik van de ‘ natuurkunde’ in dit filmpje?

[sprankel]

Ik vrees dat jij nog een vrij rooskleurig beeld hebt van wat je zonnepanelen stroom waard is dus ik haal er even wat cijfers bij van vorige zomer.

Juni en Juli 2023 waren fantastische maanden met veel zon en zoals gekend leveren die pannelen vooral in de zomer veel stroom op. Ik neem daarbij 15:00 in de namiddag omdat je panelen dan vol aan het geven zijn, eigen verbruikers al verbruikt hebben, eventuele thuisbatterijen al opgeladen zijn oftewel, dan ben je doorgaans vollenbak aan het injecteren.

17/06 0.07
19/06 0.11
24/06 0.01 (merk op dat je de 2 uur ervoor de prijs op 0 stond)
01/07 0
04/07 0.04
12/07 -0.01
15/07 0
18/07 0.08

Op pakweg 25 augustus kreeg je 0.15 maar het weer was niet echt denderend dus ik vrees dat je die dag niet veel opgewekt hebt.

Waar ik naar toe wil komen, 0.10 gemiddeld voor stroom van zonnepanelen? Dat is absoluut niet de echte waarde van die stroom, dat is eerder wat je normaal krijgt als je continu kan leveren.

Let wel, dat zijn prijzen exclusief BTW en heffingen. Als je inkoopt dan betaal je immers 21% BTW, 0.1525 per kWh energiebelasting, 0.333 ODE en 0.104 GvO ofwel 0.10 energieprijs word 0.31 verkooprijs inclusief BTW en heffingen.

[Minoesh]

Dankjewel voor deze zinnige toevoeging.

[Singelaar]

Super goed verhaal en fijn dat je het zo duidelijk uitlegt!

De enige invalshoek die ik mis in dit debat is dat er mi een andere oplossingsrichting is: het is zaak om te zorgen dat 'we' iets nuttigs doen met de stroom als deze overvloedig aanwezig is. Het is echt heel erg tijd dat er waterstofplants gebouwd worden die overvloedig aanwezige stroom omzetten in groene waterstof. Dit zou een manier zijn om vraag en aanbod in balans te kunnen brengen en bovendien een (klein) begin zijn om onze energie intensieve industrie en een groen alternatief te voorzien.

[Xerpan]

Een wel heel erg lang verhaal. Ik zal het kort samenvatten:
De netwerkbeheerder en de energie producenten hebben net zo lang gewacht tot 'natuur' stroom een probleem werd in de vorm van pieken en dalen in het net. Waren ze eerder van hun luie reet gekomen dan stonden er nu overal apparaten voor "opslag duurzame energie" om die pieken en dalen te bufferen. We betalen er wel al jaren extra belasting voor, maar er is niets voor geleverd. En dan nu mekkeren dat het ze centen kost en de 'schuld' bij de zonnepaneel eigenaren leggen met de dooddoener dat niet-bezitters zo zielig zijn.

Ik ben wel klaar met dat gelul. Ga eens poetsen.

[Retrospect]

Daarnaast, wie gelooft er nou daadwerkelijk dat de stroomprijs omlaag gaat als de salderingsregeling er niet meer is? Helemaal niemand, gewoon extra winst voor de aandeelhouders.

[lenwar]

De 15ct belasting die je per teruggelverde kWh terug krijgt is niet het probleem. Het probleem is, is dat de energieboer jou de 'verkoopprijs' moet geven (dus wat jij aan de energieboer betaald). De energieboer moet de energie terug het net op zetten. Alleen de zonnestroom is een spotprijs. Dat is dus gigantisch weinig bij zonnig weer.

Dus bijvoorbeeld:
https://www.eneco.nl/duur...n2/productkeuze/looptijd/

Op het moment van schrijven is de stroomprijs bij 1 jaar vast 29ct per kWh. Daarvan is 15ct belasting. Ofwel. De verkoopprijs van Eneco is 14ct per kWh (incl BTW en zo natuurlijk, maar even voor de beeldvorming)

https://enever.nl/
Op het moment van schrijven (bewolkt) is de stroomprijs 6,3ct (ex btw) laten we zeggen 7,5ct. om op het net te zetten.

Eneco betaalt jou dus 14ct per teruggeleverde kWh en kan die stroom verkopen voor 7,5ct. (dat is dus 6,5ct 'kosten' per kWh voor Eneco)

Als dat met een handjevol klanten is, is dat niet zo'n probleem. Maar nu even met grote getallen en dan gaat dit een probleem worden. Sterker nog. Als het zonnig is, is de stroomprijs vaak maar 1 à 2 ct. Soms zelfs onder nul. Dan moet de Eneco dus geld betalen om de stroom op het net te zetten.

Eneco moet dit (als commercieel bedrijf) natuurlijk wel kostendekkend zien te houden. Ofwel. Zij moeten hun stroomprijzen duurder maken voor iedereen. (Mensen met panelen krijgen dan ook meer terug, maar zolang ze meer klanten hebben zonder panelen, is dat nog steeds kostendekkend). Of ze moeten van die acties doen dat klanten met panelen zoveel euro moeten betalen om hun stroom aan Eneco kwijt te kunnen.

Bovenstaande is dus het probleem voor de stroomboeren met deze regeling.

Met bovenstaande in het achterhoofd, zie je eigenlijk ook, dat contracten in de huidige vorm eigenlijk helemaal niet aangeboden kunnen worden op een verantwoordelijke manier. In elk geval zodra er zonnepanelen bij komen. De energieprijs fluctueert sinds de opkomst van zonnepanelen en windmolens zo gigantisch, doordat het letterlijk door het weer beïnvloed wordt. Hoe meer zonnepanelen en windmolens er komen, hoe extremer die verschillen gaan worden.

Mijn persoonlijke idee: Behoud de saldering met betrekking tot het belastingstuk. (dus die 15ct belasting per kWh.) En laat het salderen vervallen bij de stroomboer. Laat de stroomboer verplicht de spotprijs aan jou geven. En dit kan dus ook betekenen dat de zonnepaneeleigenaar een paar uur per jaar geld moet betalen om z'n stroom op het net te zetten. (dat is dan alsnog een kostenpost voor de stroomboer, maar die is dan voornamelijk administratief en dat is dan iets wat ze met hun vaste (service)tarieven maar moeten afvangen. Onderdeel van zaken doen.)

[Sito]

Goede uitleg van waar het afschaffen van de salderingsregeling vandaan komt.

Waar het mij echter wringt is dat het probleem van te veel aanbod, op bijvoorbeeld zonnige dagen in de zomer, bij de consument wordt neergelegd. Jarenlang worden consumenten gestimuleerd om zonnepanelen te nemen, en ineens is er een probleem op het net bij overproductie en moeten consumenten daar voor opdraaien, door enerzijds de salderingsregeling proberen af te schaffen, en anderzijds betaal je bij sommige energieboren als je panelen hebt.

Maar ho is even. Kijk, ik snap dat overproductie niet goed is en dat we beter moeten omgaan met netcongestie als consumenten, maar zo makkelijk is dat niet. Zeker niet als er geen echte oplossingen zijn voor de overproductie, zoals accu's op wijkniveau of iets dergelijks.

Als consument kun je als je zelf geen accu aanschaft, tot op een bepaalde hoogte maar rekening houden met de netcongestie. Feit is dat de meeste mensen van 9-5 werken en van huis zijn, waardoor overdag de auto thuis laden als de panelen veel opleveren geen optie is.

Wat mij betreft moet de overheid/netbeheerders met een oplossing komen om overproductie op te vangen, zoals wijkaccu's, zodat iedereen er profijt van heeft als mensen met zonnepanelen lekker aan het opwekken zijn.

[lenwar]

door enerzijds de salderingsregeling proberen af te schaffen

Dit was al vanaf dag één aangekondigd, dat het een tijdelijke maatregel zou worden. Puur een stimuleringsmaatregel. Het feit dat het al een paar keer is opgeschort is gewoon 'mooi meegenomen'.

Waar het mij echter wringt is dat het probleem van te veel aanbod, op bijvoorbeeld zonnige dagen in de zomer, bij de consument wordt neergelegd.

Het probleem is domweg, dat het verdienmodel van de stroomboeren niet compatibel is met de huidige tijd en met zo'n ongelofelijk fluctuerende markt. Als het voorspelbaar is dat je over drie maanden voor 10 cent kan inkopen en 15 cent kan verkopen is dat prima. Maar het is niet voorspelbaar of het over 3 maanden extreem zonnig gaat worden en hoe laat.

Het model moet dus veranderen op de huidige tijd. (wat ik al beschreef is denk ik een prima methode. belasting salderen en de energieprijs als spotprijs terugbetalen. Niet de inkoopprijs. Dan heeft de consument een stukje belastingvoordeel (wat ongeveer de helft van de prijs is) en de stroomboer kan nog steeds normale marge vragen.)

Als consument kun je als je zelf geen accu aanschaft, tot op een bepaalde hoogte maar rekening houden met de netcongestie. Feit is dat de meeste mensen van 9-5 werken en van huis zijn, waardoor overdag de auto thuis laden als de panelen veel opleveren geen optie is.

Dit is zeker een ding. Slimme apparatuur kan hier aan bijdragen. Ik bedoel dan niet slim onder het kopje van 'Het heeft een app en is hackbaar vanaf het internet ;)', maar dat het apparaat met je slimme meter (Via de P1-poort en een generieke thuiscomputer) communiceert en ziet dat er stroom over is, waardoor de wasmachine dan aan gaat en maximaal het overschot gebruikt.

Echter zijn dat soort apparaten er niet. (dus dat het verwarmingselement dynamisch harder en zachter gaat verbruiken). Als je niet thuis bent, maakt het niet of je wasmachine er 1 of 6 uur over doet en/of hoe laat hij dit doet.

Waar over je auto laden wat mij betreft nog meer wringt, is dat er een groot verschil is, tussen wie wel of niet een eigen oprit heeft. Ik moet straks mijn zonnestroom voor weinig centen verkopen terwijl mijn auto 100meter verderop voor veel geld aan het opladen is aan een publieke paal. (maar dat is ook weer een andere discussie natuurlijk)

Het probleem met (wijk)accu's is, is dat het een gigantische kostenpost is voor een maar een paar maanden. In Nederland en België is het netcongestieprobleem er alleen in de zomer. Van de herst tot en met de lente is het al allemaal prima af te handelen. Wat er zal gebeuren is dat al die accu's in de zomer helemaal vol zijn, (en er daarna dus alsnog pieken komen, alleen wat minder en mogelijk minder heftig. Anders hebben we echt HEUL erg grote accu's nodig), en in de winter helemaal leeg.

[mongkut]

Dit was al vanaf dag één aangekondigd, dat het een tijdelijke maatregel zou worden. Puur een stimuleringsmaatregel. Het feit dat het al een paar keer is opgeschort is gewoon 'mooi meegenomen'.

Hoe kom je aan deze info?

Het probleem is domweg, dat het verdienmodel van de stroomboeren niet compatibel is met de huidige tijd en met zo'n ongelofelijk fluctuerende markt. Als het voorspelbaar is dat je over drie maanden voor 10 cent kan inkopen en 15 cent kan verkopen is dat prima. Maar het is niet voorspelbaar of het over 3 maanden extreem zonnig gaat worden en hoe laat.

In 2013 is dit probleem ontstaan in het 2de kabinet Rutte die de grens heeft los gelaten bij de 5000 kWh.
Waarom is dit gebeurd, waarschijnlijk vrindjes die voetbalvelden vol konden leggen met panelen.
De gewone consument had niks aan meer dan 5000 kWh, dus (weer) een wet voor de grootverdieners
[/quote]

Het model moet dus veranderen op de huidige tijd. (wat ik al beschreef is denk ik een prima methode. belasting salderen en de energieprijs als spotprijs terugbetalen. Niet de inkoopprijs. Dan heeft de consument een stukje belastingvoordeel (wat ongeveer de helft van de prijs is) en de stroomboer kan nog steeds normale marge vragen.)

Dat kan een oplossing wezen, maar,
Waarom houden we de regeling niet instant zo als het nu is, en daar boven op een batterijbelasting (ik zie het net als een batterij) heffen boven bv 5000 kWH
Wat je hier mee creëert dat,
De mensen die geen panelen hebben zich minder belazerd worden of hoe je het ook wil omschrijven.
Mensen die meer dan 5000 kWh leveren kan belasten om extra mee te laten betalen om de capaciteit te vergroten.
Mensen die nu geïnvesteerd voor hun eigen verbruik te dekken kunnen blijven genieten van het 1 op 1 wegstrepen waar ze het voor gedaan hebben.
Die groot panelen leggers krijgen minder geld en betalen dus extra mee het net te verzwaren.

Dit is zeker een ding. Slimme apparatuur kan hier aan bijdragen. Ik bedoel dan niet slim onder het kopje van 'Het heeft een app en is hackbaar vanaf het internet ;)', maar dat het apparaat met je slimme meter (Via de P1-poort en een generieke thuiscomputer) communiceert en ziet dat er stroom over is, waardoor de wasmachine dan aan gaat en maximaal het overschot gebruikt.

Echter zijn dat soort apparaten er niet. (dus dat het verwarmingselement dynamisch harder en zachter gaat verbruiken). Als je niet thuis bent, maakt het niet of je wasmachine er 1 of 6 uur over doet en/of hoe laat hij dit doet.

Die zijn er wel maar nog niet op grote schaal, maar als de vraag groot genoeg wordt komen ze genoeg op de markt.

[pdidi]

Dit is zeker een ding. Slimme apparatuur kan hier aan bijdragen. Ik bedoel dan niet slim onder het kopje van 'Het heeft een app en is hackbaar vanaf het internet ;)', maar dat het apparaat met je slimme meter (Via de P1-poort en een generieke thuiscomputer) communiceert en ziet dat er stroom over is, waardoor de wasmachine dan aan gaat en maximaal het overschot gebruikt.

Moet je wel thuis zijn, anders zijn de verzekeraar en brandweer het daar niet mee eens

[Reactie gewijzigd door pdidi op 22 juli 2024 14:58]

[lenwar]

Goed punt. Dat is 'nog' dus een factor

[oks]

Dat is ook waarom de elektrische auto als last in het net moet komen. Dan smelten die overschotten als sneeuw voor de zon weg. Vehikel2Grid is de toekomst. En sterker nog het kan ook een mooie manier zijn om in de winter de windstroomoverschotten weg te laden en dus stroomtekorten te voorkomen.
Probleem is: er is nog veel te weinig geregeld om v2g mogelijk te maken. Alle auto's van VW zijn sinds vorig jaar geschikt. Maar er zijn allerlei administratieve en juridische hobbels die maar blijven bestaan.
Waarom zou ik niet gratis bij de baas kunnen laden en s'avonds de accu kunnen leegtrekken om mijn huis behoeften te voorzien? De software is er nog niet. Er is nog geen enkel beeld voor de gewone consument hoe dit geregeld gaat worden. En met 60 energiemaatschappijen zie ik niet hoe dit snel geregeld gaat worden.

[mioman]

Helaas vind ik dat geen goed idee. De accu van mijn auto gebruik ik het liefst alleen voor mijn auto i.v.m. snellere slijtage en degradatie. Als ik deze ga inzetten voor mijn bora inductie op een kookgroep en warmtepomp op 3fasen en de rest .......Zonde van de kilometer degradatie.

[oks]

Dat blijkt dus helemaal geen probleem. Ik heb een onderhand 10 jaar oude eerste generatie Renault Zoe met maar een accucapaciteit van 21 kW en een ton gelopen. Accu is nog in prima staat. Met de tegenwoordige accugroottes is dat helemaal geen probleem. En tja als je kijkt naar de reductie in je kosten van stroom gebruik zou ik zeggen dat het een het ander wegstreept. Helemaal als je bij de baas gewoon gratis kunt laden omdat een kantoor vaak grootverbruiktarief hanteert of zelf een zootje zonnepanelen op het dak hebben.

[Reactie gewijzigd door oks op 22 juli 2024 14:58]

[Polydeukes]

eit is dat de meeste mensen van 9-5 werken en van huis zijn, waardoor overdag de auto thuis laden als de panelen veel opleveren geen optie is.

Op microniveau (enkel huishouden) heb je gelijk, maar macro maakt dat voor een energieboer niet uit. Als de stroom op plek X wordt opgewekt (bijv. bij jou thuis) kan deze prima op plek Y (de laadpaal op je werk) worden verbruikt. Alleen betaalt jouw werkgever dan voor de stroom die jij thuis opwekt, in plaats van dat je op je werk "gratis" kunt laden. Via de saldering kun je dat - soort van - oplossen.

Het grootste probleem is dat je productie en verbruik op de piekmomenten uit balans zijn. Dus als het in de zomer waait én de zon schijnt, wordt er meer geproduceerd dan we verbruiken.

Ik pleit daarom voor een hybride vorm van salderen, bijvoorbeeld per maand in plaats van per jaar. Dan worden de kosten meer gelijkmatig verdeeld tussen panelenbezitters en energieboeren. Nu is het alles of niks.

[Wozmro]

Het zijn wel de consumenten die de energie produceren en op het net zetten.

Als consument de handjes in de lucht steken en zeggen 'ik ben hier niet verantwoordelijk voor, niets mee te maken' klopt ook niet helemaal.

Ik denk zelf dat we richting meer opslag zullen gaan maar evengoed naar het terugregelen van het vermogen van de omvormers, iets wat redelijk eenvoudig te doen is. Want waarom zou je iets produceren op een moment dat er geen vraag naar is?

[Jermak]

Het is niet een dag-nacht probleem , maar een zomer-winter probleem.

Zomers produceer ik per dag +/- 100 KWH/dag, eigen verbruik =/- 20 KwH/dag
in de winter het omgekeerde. productie +/- 10 KwH/dag verbruik 100 KwH/dag ( warmtepomp).
zolang we geen stroom 6 maandenlang kunnen opslaan hebben we een probleem dat de stroombedrijven "moeten" oplossen, maar niet betalen.

Betalen is aan de verbruiker/producent, of via de belastingen .
Saldering is een fiscale oplossing, geen economische.

Misschien gaan we vastrecht betalen om zonnestroom terug te mogen leveren.

[Reactie gewijzigd door Jermak op 22 juli 2024 14:58]

[Currry]

Ik denk dat je een denkfout maakt, maar ik ben benieuwd of ik het dan wel juist heb.

Laten we die 29 cent met 15 belasting en 14 netto prijs aanhouden.
Wat je opwekt tot je verbruik saldeer je. Dat is dan 29 cent voor 29 cent. De actuele stroomprijs laat ik erbuiten omdat de leverancier met hun inkoopstrategie moet inspelen op deze ontwikkeling. Met andere woorden, ze kopen je verwachte gebruik voor de lange termijn in en dan is het zo dat er verschil optreedt met de actuele prijs. Maar ze kunnen ook je lange termijn contract voldoen met dagelijkse inkoop en dan heb je dat verschil niet.

Een vast contract is voor de leverancier een garantie op verwachte afname voor X periode, maar is niet gelijk aan het inkopen van het verwachte verbruik voor die periode X.

[lenwar]

De actuele stroomprijs laat ik erbuiten omdat de leverancier met hun inkoopstrategie moet inspelen op deze ontwikkeling.

Maar dat is dus het probleem. Dat gaat niet.

De stroomboer koopt bij stroomcentrale xyz zoveel MWh in die periode voor een bepaald bedrag. Dat kunnen ze maanden/jaren van te voren doen. De nucleaire of kolen/gascentrale weet wanneer hij hoeveel stroom op het net moet zetten. Dit is voorspelbaar en ze kunnen daarmee ook onderhoud e.d. goed inplannen.
Dat is een vooraf afgesproken prijs. Dit is hoe het 'vroeger' ging, zonder dat er veel windmolens e.d. waren. We hadden dus een heel stabiele stroomprijs met minimale fluctuaties (uiteraard was er wat duwen en trekken op brandstoffen/grondstoffen, maar dat is niet van de een op de andere dag, want ook de grondstoffen zijn vast inkoopcontracten.)

Het kan gebeuren dat de stroomboer toch ineens meer stroom nodig heeft, en dat laatste beetje moet hij inkopen op de spotmarkt. Dit kan voordelig zijn, of juist nadelig. Maar goed. Dat is dus een ondernemersrisico. (en daar moeten zij inderdaad dus rekening mee houden met hun inkoopstrategie en hun marges). Als ze teveel hebben ingekocht, moeten zij het dus terug het net op zetten tegen die spotprijs. Ook hier kunnen ze mazzel of pech hebben.

De wet van de grote getallen effent de extreme pieken en dalen wel redelijk uit. Het is redelijk voorspelbaar als er een WK is (en dat weten we vantevoren) dat er dan meer airfryers 's avonds laat aan gaan om een paar bitterballen op te warmen. Enzovoorts.

Maar nu hebben ineens een groot aantal klanten zonnepanelen.
De niet-voorspelbare pieken en dalen worden dus ineens veel en veel groter. De stroomboeren hebben dus gigantisch erg te maken de marktprijzen. De stroomboer kan niet 3 maanden (of langer) vantevoren weten of we de zonnigste zomer ooit krijgen of een heel erg bewolkte zomer. Idem voor de wind. De stroomboer weet dus niet of de klanten met zonnepanelen nou juist veel of juist weinig zullen inkopen of verkopen.

Dit is dus al met het inkopen van stroom een ding, maar als ze het ook ineens massaal moeten gaan verkopen is dat al helemaal een probleem.

Hier moeten ze uiteraard rekening mee houden. De enige manier om hier rekening mee te houden is uitgaan van de slechte situatie (dat het HEEL erg zonnig wordt, dan verkopen ze minder stroom en moeten het tegen een flutbedrag op het net zetten, maar de zonnepaneeleigenaar wel het volle pond geven). Ofwel. Ze moeten de prijzen dus gigantisch ophogen.

[Currry]

Helder, die factor van onvoorspelbaarheid is inderdaad natuurlijk veel groter aan het worden. Duidelijke uitleg!

[Jermak]

Niet alleen de onvoorspelbaarheid van de Prijs maar ook van de hoeveelheid stroom die ze moeten afnemen.
als het net het niet kan opnemen, moeten ze panelen afschaken en dan zijn de consumenten weer boos dat ze niet kunnen leveren en een vergoeding krijgen of de stroom in het salderings spaarpotje kunnen stoppen.

ergste is nog dat de kost prijs van van een KwH van een paneel onder de 7 cent / KwH ligt en de leverancier de jaarcontract prijs van +/- 12 cent moet vergoeden.

[ronaldmathies]

Misschien moeten ze het dan niet maanden / jaren van te voren inkopen, als ik dit lees:

https://www.vattenfall.nl...nergieleverancier-inkoop/

Dan kopen ze wel degelijk ook op de spotmarkt energie in. Naar mijn idee kopen ze een basis in op de termijnmarkt (dat waarvan ze zeker weten dat ze dat moeten inkopen), en de rest kopen ze in op de spotmarkt. En met die laatste moet je rekening kunnen houden met opwekking.

Het hele doel van een energie leverancier is het kopen / verkopen van energie, je gaat mij niet vertellen dat ze zoiets simpels doen als, we hebben x klanten * x kWh per klant * 12 maanden.

[Patriot]

Het lijkt erop dat je de discussie (over de duur van verschillende contracten) kort na het begin van de oorlog in Oekraïne door elkaar haalt met de discussie over de salderingsregeling. Dit heeft niet zoveel te maken met de feitelijke contractduur en de inkoopstrategie. De inkoopstrategie heeft over de hele linie effect op je winstgevendheid, maar doet niets af aan het feit dat er andere prijzen voor de energiemaatschappij gelden voor de energie op het moment dat deze wordt teruggeleverd t.o.v. het moment dat deze (gecompenseerd, kWh voor kWh, vanwege de salderingsregeling) weer aan het net wordt onttrokken.

[Darksteel83]

Maar het probleem voor energie leveranciers is, dat het geen echte inkoop strategie meer is. Maar op een gemiddelde lente en zomer dag is er al meer aanbod door zonnepanelen dan dat er aan vraag is bij consumenten. Het is eigenlijk meer een gedwongen verkoop strategie door het salderen.

Als de dag dan echt zonnig blijkt, dan MOETEN de energie leveranciers de zonnestroom verkopen. Wat de marktprijs dan ook is. Vorig jaar was de markt prijs al diverse keren -500 per MWh. Dus een energie leverancier moet dan 50 cent per kWh betalen om de overbodige stroom te verkopen. Dat het overaanbod zo sterk is, komt NOG niet alleen door de consumenten met zonnepanelen. Maar het duurt niet lang meer voordat de consumenten zonnepanelen alleen, al meer aanbod kunnen hebben dan dat er op een zonnige dag in Nederland aan vraag is.

Het inkopen van de vraag van consumenten is beter te voorspelen dan de zon productie op bijvoorbeeld 1 juni 2025 om 13:00
Het issue van de energie leveranciers is steeds minder de vraag. Maar vooral het (over) aanbod.

[Miglow]

En die grote zonneparken die her en der landbouwgrond opslokken, hoe groot is hun aandeel?

[Darksteel83]

Niet particulieren is ongeveer de helft van alle zonnepanelen in NL. Hoeveel er op landbouw grond ligt weet ik niet. Maar heel ruim minder dan de helft.
https://tennet-drupal.s3....0zonnestroomboterberg.pdf

[Tozz]

Maar is het zo dat die PV opwekking altijd op de spotmarkt verhandeld moet worden? Ik zou denken dat je best een zekere 'baseload' aan PV opwekking kunt hanteren per maand en daar op de reguliere energiemarkt mee kunt handelen?

Wat ik bedoel is het volgende.. Als bv. Eneco weet dat ze om 12 uur op 1 april gemiddeld 500 MW aan verbruik hebben, maar tegelijkertijd ook 400MW aan PV opwekking hebben, dan zouden ze maar 100MW hoeven in te kopen voor die periode. Afhankelijk van het weer kun je dan nog op de spotmarkt wat bij kopen of wat terugleveren, maar je hoeft naar mijn idee niet die hele 400MW op de spotmarkt weg te zetten.

In andere woorden..een energieboer kan op de energiemarkt toch ook 'salderen'? Ze hoeven alleen hun netto verbruik te kopen. Ze hoeven niet 500 MW in te kopen op bv. de month-ahead markt, om dan vervolgens 400 MW op de spotmarkt weg te moeten zetten.

Dat maakt het rekensommetje aanzienlijk anders. Maar ik weet niet of dit inderdaad zo werkt.

[lenwar]

maar tegelijkertijd ook 400MW aan PV opwekking hebben

Maar dit is dus een compleet onvoorspelbare factor. En hoe meer mensen zonnepanelen hebben, hoe groter die pieken en dalen worden. Weet jij nu met 'redelijke' zekerheid of het over 3 weken juist heel zonnig of juist heel bewolkt gaat zijn? (de wind schijnt redelijk voorspelbaar te zijn op wekentermijn.)

De stroomboer kan inderdaad mijn teruggeleverde stroom leveren aan een klant zonder panelen. Maar in de praktijk zie je dat de meeste stroom overdag wordt opgewekt. Als mensen niet thuis zijn. De meeste mensen verbruiken dan minder stroom

[xzaz]

Maar die mensen verdwijnen niet opeens van de aardbodem als ze 'van huis zijn'. Er is nog steeds stroom nodig als ze niet thuis zijn maar op werk of in de fabriek.

Het probleem is gewoon dat er geen duidelijke cijfers zijn; de energiemaatschappijen houden alles zo vaag mogelijk om de kosten op de 'zonnepaneeleigenaren' af te schuiven.

[Darksteel83]

Je maakt hier de fout. Dat het niet om inkopen gaat. Maar vooral om verkopen.

Op een gemiddelde lente of zomer dag heb je al meer aanbod door zonnepanelen bij de consumenten dan dat er aan vraag is bij consumenten. Als de dag echt zonnig is. Dan moeten de energie leveranciers echt heel veel stroom verkopen. Gelukkig heeft deze stroom meestal nog wel een positieve waarde. Maar steeds vaker krijgt de stroom door overaanbod een (sterk) negatieve waarde. Vorig jaar koste dit verkopen al diverse keren 50 cent per kWh.

Op een overaanbod moment gaat de spotmarkt ook over veel meer vermogen dan normaal. Normaal is ongeveer 4000-5000 MW. Bij overaanbod gaat het om ruim boven de 8000 MW.

[redzebrax]

Beide, zowel inkopen als verkopen. Het probleem is dat als de korte termijn sterk afwijkt van de midden / lange termijn in/verkopen/energieproductie, een onbalans moet weggewerkt worden, een net dat niet in evenwicht is kan uitvallen. De laatste loodjes zijn altijd heel duur, hetzij dat je duur ingekocht, gratis of aan negatieve prijzen moet verkopen bij teveel, hetzij dat je heel duur moet bijkopen. Laat dit nu juist voor alle stroomboeren op hetzelfde moment zijn, ze kunnen/willen in die situatie niet aan elkaar verkopené.
Bij tekort zijn er bv in België afspraken met grote bedrijven om hun productielijnen tijdelijk stop te zetten indien dit in hun proces mogelijk is (bv in een heel strenge/windstille winter of bij een onverwachte uitval/onderhoud van centrales), of ook de productie uren bv aan passen aan de pieken.

[Mijzelf]

Het probleem is dat die 400MW ook maar een schatting is. Valt het lager uit, dan moeten ze dure stroom bijkopen. Valt het hoger uit, dan moeten ze alsnog die ingekochte 100MW afnemen, en ook nog eens extra PV stroom inkopen tegen een winter tarief. Dus of de PV opbrengst nu hoger of lager uitvalt, in beide gevallen kost het de energie leverancier geld.
En hoe het zal gaan uitvallen weet je hoogstens 5 dagen vooruit, te laat voor lange termijn contracten.

[djwice]

Eneco kan die stroom ook aan een andere consument leveren. Dan krijgt ze netto evenveel als dat het kost. Dus geen verlies.

Want Eneco weet dat jij die zonnepanelen hebt liggen en houdt bij haar inkoop ook al rekening met het weer.

Er is dus geen sprake van verlies of hoge kosten. Ze kopen simpelweg minder in.

Een betere vergelijking is dus: de consument van Eneco gebruikt gemiddeld gezien minder stroom.

Maar kijken we naar de cijfers daarvan, dan zien we dat het er helemaal geen vermindering in netto gebruik is, landelijk gezien.
Dus is zijn helemaal verlies voor energieleveranciers als gevolg van zonnepanelen. Slechts meer bruto onbelaste omzet.

Dus je kunt hem ook andersom spinnen. Een deel van de inkoop (van een klant) streept de energieleverancier onbelast weg tegen de verkoop (aan een andere klant), dankzij klanten met zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 14:58]

[lenwar]

Eneco kan die stroom ook aan een andere consument leveren. Dan krijgt ze netto evenveel als dat het kost. Dus geen verlies.

Minimaal verlies in elk geval. Zij moeten alles salderen. Inclusief hun winstmarge, maar dat is een minimaal per getal kWh.

Dat zal de stroomboer ook doen natuurlijk. Dat is logisch. Maar stel dat 50% van je klanten zonnepanelen heeft. Tijdens de piekuren, leveren die klanten meer terug dan de andere klanten overdag verbruiken. (wanneer ze op kantoor of op het strand zijn).

Ze kopen simpelweg minder in.

Maar dat is lastig te voorspellen. Ze kopen stroom maanden van te voren in. De kolencentrale moet weten hoeveel hij moet leveren. Die kan niet eventjes stilgezet worden. De stroomboer zal dus bijvoorbeel 90% van te voren inkopen en het laatste via de spotmarkt doen. Maar naarmate er meer mensen panelen hebben wordt de vraag en aanbod van hun eigen klanten steeds grilliger. Ofwel. Ze zullen dan misschien maar 80% vantevoren gaan inkopen, met alle risico's van dien.

[djwice]

Ik heb een tijd terug bij een van de 3 grootste energieleveranciers van Nederland gewerkt. Op het moment dat ik er werkte was er nog geen behoefte aan het nauwkeurig inschatten van de opbrengst van de zonnepalen van klanten. Op het moment dat ik dat voorstelde was de invloed van zonnepanelen nihil op de marge van het portfolio.

Op basis van verschillende data-bronnen kun je vrij nauwkeurig inschatten wat de panelen doen bij bepaalde zonstand en bewolkingsgraad. Je kunt de informatie zelfs omdraaien, de panelen kunnen aangeven hoe bewolkt het op die plek is. Je hebt dus een nieuwe databron die je kunt verkopen. Ook daarin was geen interesse.

Ook was er geen interesse vanuit de leverancier om de klant te vragen om hun zonnepalenopbrengst monitor door te sluizen naar een API van de leverancier. Vanuit klanten was die behoefte er wel al op dat moment; de klant verwachtte toen dat dit de leverancier zou helpen minder grijze stoom in te hoeven kopen. Een aantal verwachtte zelfs dat dit groen certificaten zou opleveren.

Wellicht dat daar nu meer behoefte aan is, of wellicht politiek gezien juist niet
Want als er kan worden aangetoond dat je het nauwkeurig kunt inschatten, kun je ook geen verlies claimen.

[icecreamfarmer]

Het gaat alleen fout wanneer stroomboeren zelf ook opwekken.
Op de een of andere manier zetten ze dan niet hun eigen panelen of windmolens uit.

[dutchminator]

Eneco betaalt jou dus 14ct per teruggeleverde kWh en kan die stroom verkopen voor 7,5ct. (dat is dus 6,5ct 'kosten' per kWh voor Eneco)

Als dat met een handjevol klanten is, is dat niet zo'n probleem.

Dit "probleem" zal alleen spelen voor klanten die met een dynamisch tarief hun stroom afnemen, vaste contracten betalen een vaste prijs ongeacht het weer en seizoen.

Ik verwacht dat het maar een relatief handjevol mensen is dat een dynamisch energiecontract heeft met Eneco en dat het probleem bewust groter wordt voorgesteld dan het werkelijk is. (want geld)

Bierviltje-onderbouwing:

• Februari 2023 waren er grofweg 400.000 huishoudens met een dynamisch contract. (bron: https://www.vvde.nl/begrippenlijst/ ) Ze maken geen onderscheid tussen gas en stroom, dus voor mijn argument ga ik er van uit dat dit allemaal dynamische stroomcontracten zijn. Een hoge inschatting dus.
• Begin 2023 waren er 8,3 miljoen particuliere huishoudens (bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...onsituatie/huishoudens-nu)
• Even simpel uitgegaan van een uniforme verdeling over de energieleveranciers heen zal dan een kleine 5% van de klanten van Eneco een dynamisch contract hebben. Dit getal zal voor Eneco significant lager liggen, omdat ze pas sinds enkele maanden, sinds september 2023, een dynamisch contract aanbieden (bron: https://nieuws.eneco.nl/e...ynamisch-energiecontract/ )
• Gemiddeld genomen zal Eneco dus niet 6,5ct kosten per kWh hebben, maar van 5% dynamische contracten uitgaande slechts 0,3ct kosten per kWh. Als ze dat verwerken in de tarieven van hun vaste contracten is dat bijna verwaarloosbaar (of zelfs weg-afgerond) in de grote prijsvergelijkers.

[Reactie gewijzigd door dutchminator op 22 juli 2024 14:58]

[djiwie]

Nee, dit speelt juist bij de vaste contracten (bij de dynamische contracten heeft Eneco er juist geen last van). In het contract spreek je namelijk een vast tarief af, maar op de groothandelsmarkt moet de energieleverancier die opgewekte stroom kwijt en in de winter wanneer je meer stroom verbruikt moet die ingekocht worden. Die stroom is duurder en dat verschil moet de leverancier bijleggen.

Wat nieuw is (sinds afgelopen zomer) is dat die kosten direct worden doorberekend aan klanten met zonnepanelen (bijv. door lagere cashback of door terugleverkosten te rekenen zoals Vandebron en Budget nu doen). Vroeger werden die kosten over alle klanten uitgesmeerd.

Ik heb vanmiddag een artikel geschreven waarin ik heb uitgerekend wat een leverancier aan extra kosten maakt voor de saldeerregeling: https://www.keuze.nl/nieu...eren-voor-een-leverancier

[RonJ]

Allereerst, eens met je idee. Dat roep ik ook al een tijd. Gewoon fiscaal volledig salderen en de stroomprijzen aan de markt overlaten. Dan komen overal de juiste prikkels te liggen en is iedereen blij, behalve de belastingdienst.

Je laat alleen wel een heel belangrijk stukje weg uit je verhaal. Op het moment dat de spotprijs 0 of negatief wordt, moet men inderdaad betalen om de PV-stroom weg te zetten (misschien wel vooral voor hun eigen zonneparken, hoewel ze dan als zakelijke grootopwekker betaald worden voor curtailment). Maarrr, men kan op dat moment wel gewoon het merendeel van die gratis of negatief-geprijste stroom verkopen aan de vele klanten met niet-dynamische contracten voor de vaste prijs. Dus men verdient op dat moment ook gewoon behoorlijk lekker aan al die klantjes met EV's en Airco's die dan de volle mep betalen aan ze voor hun stroom waarvoor ze ook nog eens betaald krijgen om het weg te zetten.

[lenwar]

Ja, dat klopt. Dan heeft de stroomboer dus mazzel die paar uur per jaar.

Het is ook niet erg als de stroomboer net even wat meer winst maakt toch? Zolang het allemaal in het redelijke blijft?

Maar goed. Ze moeten die stroom dan wel weg kunnen zetten bij hun klanten. Ze hebben tenslotte ook al centraal ingekocht bij de gas/kolen/nucleaire centrale . Ze kunnen niet ineens zeggen "Oh, doe toch maar niet. Haal maar wat scheppen kolen uit het fornuis ;)".
Maar onder aan de streep is het in theorie mogelijk dat ze dan dus extra verdienen als bij toeval dat het ineens heel zonnig wordt, dat ineens veel van hun klanten hun auto thuis gaan opladen (terwijl ze op kantoor zijn. ). Als dat vaak genoeg gebeurd, kunnen ze dat dus ook gebruiken voor hun marges. Die kunnen ze dan dus iets kleiner maken. (doordat er dus gigantisch veel concurrentie is)

[RonJ]

Dat laatste zit 'm in de toegenomen onbalanskosten. Dat staat verder los van salderen, dat hebben ze sowieso in toenemende mate en komt ook net zo goed (in verhouding zelfs meer) door hun eigen windmolens en zonneparken. Er zal altijd een toename zitten in de delta tussen voorspelling en de werkelijkheid met een toename van weersafhankelijke opwekvormen.

Sturing van ladende auto's (ik doe bijv. met Jedlix hier ook aan mee tegen een kleine vergoeding) kan hierbij zeker helpen om dat verschil weer te minderen. Het maakt dan verder niet uit wáár die auto aan de laadpaal hangt. Ze kunnen dan dus niet zeggen, trek die kolen maar weer uit het vuur. Maar ze kunnen wel via internet een virtuele poule van vele duizenden auto's even de lader vol aan laten gooien.

[Reactie gewijzigd door RonJ op 22 juli 2024 14:58]

[LongTimeAgo]

Waarom niet salderen tot de 0 behouden over je jaarverbruik en alles wat je boven je verbruik terug levert gewoon niet als 'winst' terugkrijgen? Dat is toch veel eerlijker?

[Mijzelf]

Dat is toch al het geval?

[LongTimeAgo]

Nee. Mensen kunnen momenteel nog "verdienen" aan hun zonnepanelen.
Sterker nog, ga maar naar gaslicht.com en vul daar in bijv 3000 kwh verbruik en 3500kwh opwek met zonnepanelen. Je krijgt maandelijks geld toe.

Dat mag wat mij betreft zsm stoppen. Maar het salderen van je jaarverbruik door wat je in de zomer hebt opgewekt door deze 1 op 1 te mogen wisselen met je winterverbruik zou wat mij betreft moeten blijven.

Alles wat je extra opwekt verdien je niets aan en kunnen de energiemaatschappijen goedkoop doorverkopen jouw rekening is en blijft 0 euro. Maar goed, zo'n simpele utopische oplossing is teveel gevraagd voor onze overheid. De rijken lekker laten spekken moet blijven ofzoiets.

[Mijzelf]

Je krijgt geld toe ja. Maar je kunt niet meer salderen dan je zelf gebruikt. De rest moet je tegen marktprijs aan de energie leverancier verkopen, en dat is veel minder dan salderen oplevert. Al was het maar omdat je over de rest geen belasting terugkrijgt. Electriciteit kost iets van €0.30 per kWh, waarvan de helft belasting. Dit krijg je ook terug als je saldeert. Maar voor het overschot kun je maar iets in de orde van €0.08 krijgen.

[LongTimeAgo]

En dat geld, hoe weinig ook, mogen ze best afschaffen om het salderen tot 0 jaarlijks te bewaren imo.

[xzaz]

Dan krijg je dat mensen hun kachel gaan aanzetten op straat om zo hun overtollige watts af te fakkelen.

[LongTimeAgo]

Hoezo?
Hoezo zou iemand die van 30 euro terugkrijgt per maand aan energie (of een paar honderd euro op jaarbasis), 0 euro per maand aan energie 'betalen', opeens zijn kachel aan gaan zetten op straat?
Ik heb het hier over mensen met vaste (jaar) contracten. Niet de dynamische contracten.

Maar in geen van beide zou dit mogen voorvallen en moet de overheid er voor zorgen dat deze mensen niet gestraft worden doordat ze opeens gaan betalen wanneer de energieprijs 'negatief' zakt en dat je dan met je panelen alsnog teruglevert aan het net.

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 22 juli 2024 14:58]

[xzaz]

Omdat leveren aan het net dan simpelweg geen zin heeft.

[LongTimeAgo]

Jawel. Want mensen zonder zonnepanelen in de wijk en met een dynamisch contract kunnen er dan ook nog van profiteren. Waar zou de leveraar dan juist al z'n overtollige energie gaan 'misbruiken' als z'n zonnepaneel loze buren dat kunnen doen?

[xzaz]

Omdat het voor de zonnepaneeleigenaar geen zin heeft om te leveren; waarom zouden ze gratis stroom op het net gaan gooien? Ik ga toch niet iemand anders laten verdienen aan mijn investering?

[LongTimeAgo]

Gratis? Je energierekening is toch 0 euro? Wat is het probleem? Wil je er nóg meer op verdienen? Waarom?

Je teveel-gekochte panelen zorgen voor netcongestie in de wijk.
Ze zorgen er voor dat anderen geen panelen meer kunnen plaatsen door de netcongestie. (Of dat de panelen worden uitgezet door de netbeheerder)
Mensen die panelen hebben gekocht naargelang hun verbruik zijn de dupe van jouw teveel-gekochte panelen doordat er nu meer netcongestie is ontstaan.

Leuk dat jij het geld had waardoor je meer geld kan genereren op de fundering van andere bedrijven en bewoners in dezelfde buurt, maar is dat niet een beetje krom en oneerlijk dat daar zometeen iedereen voor moet gaan boeten en bestraft worden? Wat heb je liever?

[xzaz]

Nee dat is het niet. Als eigenaar van een energiemaatschappij bepaal ik zelf wel welat er met mijn stroom gebeurd. Ik warm de arde liever op dan dat ik een multinational rijker maak.

[LongTimeAgo]

Waarom koop je dan geen thuisaccu om je overtollige geproduceerde energie mee op te vangen?
En waarom deze "ikke ikke ikke en de rest kan stikke" mentaliteit?

[xzaz]

Omdat het ook ikke ikke ikke was toen ik de panelen kocht. Denk je dat een energiebedrijf ook maar 1 watt gratis het net op gooit?

[watercoolertje]

Nee hoor ik vanaf begin dit jaar 11.5 cent per kwh na salderen. Ik hou ongeveer 2000kwh uur over per jaar. Dus iets meer dan 220 euro.

[joco]

precies eindelijk ook iemand die het ook snapt...

Altijd dat gezeur:

1> dit kost de overheid geld, eh nee, ze krijgen gewoon minder, ze geven het niet uit.. en daar komt bij de overheid heeft vele manieren op geld van ons op te halen... dus dat vind ik een argument die nergens op slaat

2> het net kan het niet meer aan raakt uit balans, daar moet saldering er af.. want is de logica, gaan ze meer zelf consumeren... Ik zit naar mij te kijken (en ook broertje, pa, zus) maar dat gaat echt niet lukken, totaal niet substantieel.. ik gebruik in de zomer maar heel weinig stroom zelf nog (in de nacht) dat is misschien 3a4 kwh gemiddeld over de 6a7 maanden waar ik redelijk tot flink genereer.
Daardoor kan een batterij echt niet uit (of tegen zware subsidie)
En daar komt bij wat gaat een batterij doen van bv 6kw of 10kwh of 30kwh? alle 3 zijn binnen een dag of binnen 1.5 dag helemaal vol.. en dan verbruik ik maar een paar kwh er uit over een nacht heen, zit ie voor 10 uur smorgens al weer vol...
Nu zou ik dus constant elke nacht mijn batterij kunnen dumpen op het net.. maar ja hoe veel levert dat nu op en hoe lang blijft die batterij dan goed (elke 24 uur volle laadcycle)


Wat wel het probleem is van de saldering is gewoon dat de energie bedrijven allemaal failliet gaan...
Want stel je voor dat je een energie leverancier bent waar alle klanten zonnepanelen hebben liggen..
Dat komt er dus geen stuiver meer binnen als ze dus allemaal precies hun verbruik zouden kunnen opwekken over 1 jaar heen...

[RoJoTweak]

Je situatie is alleen relevant voor dynamische contracten. Anders is het met een variabel of vaste tarieven.

Kijk dat Eneco misschien speculeert door dynamisch, voor vaste contracten, in te kopen is voor rekening van Eneco.

[RVE_NL]

Jou idee is toch exact wat bij dynamische energiecontracten gebeurd?

[familyman]

Dot geld andersom toch ook, en kun je toch gewoon meeberekenen in die gemiddelde prijs?

En eneco doet dat ook, want als je cijfers echt klopen had de hut al lang failliet geweest.

En dat is niet zo, dus of deze verliezen zijn ingecalculeerd of lang niet zo groot.

Om nog maar te zwijgen over dat ik als zonnepaneeleigenaar soms ook stroom moet inkopen voor die 15 cent.

Dus het is helemaal niet zo dat ALLE kosten toevallen aan mensen zonder panelen.....

[bzuidgeest]

Een hele lange uitleg, die totaal voorbij gaat aan de opmerking en waarheid dat de energiemaatschappijen echt de prijs niet gaan verlagen als de saldering weg is. (en ik wil best praten over die stoppen). Het gaat gewoon naar de aandeelhouders.

[lenwar]

Klopt. Als hij al daalt zal dat marginaal zijn. Net als de winsten die ze maken. Het leeuwendeel van de energiekosten zijn belasting e.d.

Als de huidige saldering verdwijnt (wat primair een belastingmaatregel is), gaat het er hooguit voor zorgen dat de prijzen niet (nog) verder omhoog gaan.

De concurrentie op de energiemarkt is zo groot dat echte hoge winsten niet meer gemaakt kunnen worden.

[Rogers]

Dat zie je nu al met die extra heffingen. Mensen met zonnepanelen gaan meer metalen, mensen zonder niet minder.
Als het wordt afgeschaft zal er dwang moeten komen om de prijzen te laten zakken want anders is het extra winst voor de energiemaatschappijen.

[Retrospect]

Gewoon nationaliseren. Waarom zou oa de Zweedse overheid (Vattenfall) moeten verdienen aan Nederlandse consumenten?

Het was een ontzettend slechte beslissing om het te privatiseren, tijd om die fout terug te draaien.

[cyclone]

Privatisering was wat de consument wilde en keihard op heeft aangestuurd he, Misschien kunt u zich dat niet meer herinneren maar de consument eiste marktwerking en onderlinge concurrentie.

En de kracht ligt nog steeds bij de consument als deze iets actiever zijn koppie zou gebruiken i.v.p. lui achterover hangend al zijn grieven op het internet gooit.
Hiervoor zijn de modelcontracten namelijk (resultaat vanuit de regulering van de overheid) waarbij je op welgeteld ieder moment kunt overstappen van de ene naar de andere leverancier.

Echter is mijn observatie dat de gemiddelde Nederlandse consument zich niet informeert en met populistische one liners (zoals de uw : Waarom zou oa de Zweedse overheid (Vattenfall) moeten verdienen aan Nederlandse consumenten?) liever loopt te beklagen i.p.v. zelf tot actie te komen.

Als consument kun je zeer makkelijk je stem laten tellen, namelijk via uw portemonee.
Maar dan moet je dus jezelf wel even inlezen en iets doen.

@xenn99
Faire vraag hier een pagina van ACM ja Europa speelde daar een rol in echter lag de Europese eis pas in 2007 om te liberaliseren in NL deden we het (vanwege de eis van de consument vertaald naar de politieke opinie destijds) al in 2004.
Kan me destijds nog goed herinneren dat ik het toen al niet de meest verstandige plan vond (yep ik ben een oude lul) maar er werden gouden bergen beloofd want de overheid maakte er een potje van, en het was door gebrek aan concurentie te duur.
Nu zien we een zelfde opinie echter dan precies 180 graden gedraaid.

[Reactie gewijzigd door cyclone op 22 juli 2024 14:58]

[xenn99]

Privatisering was wat de consument wilde en keihard op heeft aangestuurd he, Misschien kunt u zich dat niet meer herinneren maar de consument eiste marktwerking en onderlinge concurrentie.

Hoe kom je daar nu weer bij, de consument had helemaal geen keus, deze is door de EU gemaakt.

quote:
De energiemarkt is geliberaliseerd in opdracht van de Europese Unie, de Unie wil 'een vrij verkeer van kapitaal, goederen, diensten en mensen binnen de EU'.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Energiekamer

[argeentm]

Het Europarlement is gekozen door o.a. u en ik, de meerderheid van de kiezers heeft inderdaad gekozen voor partijen die o.a. de energiemarkt wilden liberaliseren. Deze wens van de kiezer is dus uitgevoerd.

[DeComponeur]

Gelukkig is kiezen en keuzes maken in het leven veel complexer
Op het moment van kiezen gaat het zeker niet over liberaliseren, je kiest een persoon of een partij.
Dat die keuze bepaalde consequenties kan hebben is uiteraard wel een beetje in te schatten.
Maar als achteraf blijkt dat een liberalisering niet zo goed uitpakt, zou je er voor kunnen kiezen om daar iets aan te doen. Echter zijn politici zeer benauwd voor voortschrijdend inzicht...
Als nieuwe/andere inzichten aan de orde komen, worden er vooral eerst zaken geformuleerd die krampachtig de gedane besluiten in stand houden. Omdat toegeven dat een matige beslissing in het verleden is genomen, kan worden uitgelegd als zwak.
Dit geldt trouwens ook voor alle energie maatschappijen die iedereen in een pril verleden massaal hebben opgeroepen om zonnepanelen te nemen. En ze hebben er toen nooit er bij vertelt dat alle opvolgers van die oproep, dan in een later stadium konden 'transformeren' in asociale netwerkverstoorders

[bzuidgeest]

Dat gezeur heb je over elke verkiezing en daarom mag je elke zo veel jaar opnieuw kiezen.

[bzuidgeest]

Dat zegt niets over dat de consument daar niet op aanstuurde. Op zijn hoogst zegt het dat de EU beter luisterde. Dankzij die EU kan energie nu overal uit de EU komen. Alles word onderling verhandeld. De prijs is daar niet hoger van geworden en de maatschappijen vernieuwen sneller dan de overheid ooit deed.
Het is niet perfect, maar het is ook verre van slecht voor de consument.

[familyman]

Liever dwang om nu de maatregelen te implementeren die wel nodig zijn.

Accu's, spanningsnet, etc.

[mjl]

Ze (de energiemaatschapijen) gaan gewoon andere manieren toepassen om geld binnen te harken, de energiemaatschapijen worden straks ongetwijfeld gecompenseerd (want ze zijn zielig) door de overheid voor het salderen en daarnaast mogen zonnepaneel bezitters een extra bedrag betalen voor elke teruggeleverde kWh (of per staffel) of een X maal extra netbeheerskosten gaan betalen. Netto is daarmee het hele princiepe van salderen weggevaagd. Je moet de stroom ofwel zelf direct verbruiken of opslaan (en dat laatste kan nog lang niet uit) en anders kost het je alleen extra geld.

Zonder panelen?: dynamische *(bijv per) uur tarieven nemen en je hebt hetzelfde effect op je energie rekening zonder de investering te hoeven doen (dat hebben de mensen met zonnepanelen al voor je gedaan) en enige onzekerheid of je de inverstering ooit nog terug bespaard (en nee, het is geen verdienen zolang je niet zonder het net kan).

[Reactie gewijzigd door mjl op 22 juli 2024 14:58]

[deadinspace]

Met dat onzin-argument kun je elke besparings-maatregel wel weglullen natuurlijk.

Vergelijk:

Daarnaast, wie gelooft er nou daadwerkelijk dat de boodschappenprijzen omlaag gaan als de btw verlaagd wordt? Helemaal niemand, gewoon extra winst voor de aandeelhouders.

Of:

Daarnaast, wie gelooft er nou daadwerkelijk dat elektrische auto's minder duur worden als accu's goedkoper te produceren zijn? Helemaal niemand, gewoon extra winst voor de aandeelhouders.

De realiteit is dat dat soort dingen vrijwel altijd wel tot een lagere prijs leiden. Als dat niet zo was, dan zouden dingen nooit goedkoper worden, terwijl dat wel degelijk gebeurt.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 22 juli 2024 14:58]

[X_pl0visi0n]

De realiteit is dat dat soort dingen vrijwel altijd wel tot een lagere prijs leiden. Als dat niet zo was, dan zouden dingen nooit goedkoper worden, terwijl dat wel degelijk gebeurt.

De voorwaarde voor deze stelling is dat er concurrentie op de markt is, lijkt me?

[Giga]

In het begin is het vast lager, daarna kruipt de prijs vast wel omhoog.

[bzuidgeest]

Dat veronderstelt competitie, maar ze gaan gewoon allemaal graaien voor de aandeelhouders.

[livePulse]

En vergeet niet dat jouw opgewekte stroom weer lekker dik wordt doorverkocht, daar zie jij niets aan terug als zonnepaneelhouder behalve de geldende salderingsvergoeding. Hoe bedoel je sigaar uit eigen doos.

[oks]

Nou daar heb je dus een toezichthouder voor zou ik zeggen.

[Retrospect]

Je bedoeld die toezichthouder die keer op keer niet thuis gaf bij misstanden de afgelopen jaren? Dat is niet meer als een veredeld lobbyclubje van de energiemaatschappijen.

[oks]

Tja maak het bekend zou ik zeggen, als we met zijn allen klagen moet zo een toezichthouder toch gaan handelen.

[Darksteel83]

Ongeveer iedereen die echt een beetje verstand heeft van de energie markten verwacht dat de stroomprijs voor de mensen zonder zonnepalen omlaag gaat als het salderen zou gaan afbouwen/stoppen.

De energie leveranciers verwachten dit zelf ook daarom voeren ze nu maar al die creatieve dingen is zoals een toeslag voor mensen die willen salderen en vaste prijzen willen.
Bij een dynamisch contract heb je bij van de bron geen extra kosten omdat je zonnepanelen hebt. En ze leggen ook uit dat dit bewust is wegens de kosten die ze hebben bij de vaste contracten en salderen.

[gjmulder]

Precies dat.

[Reactie gewijzigd door gjmulder op 22 juli 2024 14:58]

[kodak]

Waarbij je zowel negeert dat de kosten momenteel duidelijk verhaald worden op alle inkomsten (dus betaling van niet-paneelbezitters) en negeert dat je beweringen over stijging besparen niet zomaar wel waarheid is en negeert dat zelfs als jou bewering over besparing zou op gaan er alsnog geld van de niet-paneelbezitters naar die paneelbezitters gaat die er dus dubbel voordeel op hebben ten kosten van anderen hun geld. Dus dat ergeren lijkt vooral bedoeld om zelf fictief te klagen dat anderen op basis van de praktijk ongelijk achtergesteld worden.

[Unstable Element]

De hele discussie leid vooral af van de energie maatschappijen en multinationals.
De grote zonneparken leveren meer als de helft van alle zonne energie en die worden zwaarder gesubsidieerd als die panelen op de daken bij particulieren.

Die krijgen namelijk het verschil tussen de marktwaarde en de productie kosten uit de SDE++ regeling. Zo heeft hier de lokale IKEA 1,6 miljoen aan SDE+ subsidie ontvangen.

Die SDE+ pot wordt gevuld door de huishouden die met zo’n 350 euro per huishouden per jaar aan extra ODE heffing.

Als je wilt zien waar in de buurt die SDE++ wordt uitgegeven kun je dat vinden op de website van de overheid

[Reactie gewijzigd door Unstable Element op 22 juli 2024 14:58]

[Minoesh]

Hoeveel worden particulieren gesubsidieerd of gecompenseerd? Die data mis ik.

Als een huishouden 1.600 Kwh mag compenseren tegen stroom dat ze andere momenten in het jaar verbruiken (of direct opmaken) voor een prijs van € 0,30 per kwh dan is dat € 480 per woning. (Genoeg woningen salderen meer dan 1.600 Kwh per jaar en de kwh prijs ligt bij velen ook hoger.)

Er zijn blijkbaar 2,6 miljoen woningen met zonnepanelen. (nu.nl, 25 jan 2024) Dat is toch een gigantisch bedrag dat gesaldeerd wordt dan, of mis ik hier iets? Totaal € 1.248.000.
Een deel daarvan kan ook weer verkocht worden, echter zie je juist bij zonne-energie dat er vaak overschotten ontstaan en de energieprijs crasht. Dit lijkt me echt wel een grote kostenpost.

[Unstable Element]

Is toch echt peanuts ten opzichte van de 8.000.000.000 per jaar die SDE++ regeling uitbetaald.

Daarnaast is meer als de helft van de zonne energie die de prijs zo hard drukt afkomstig uit deze met SDE++ gelden gesubsidieerde zonneparken.

Terwijl die zonneparken een zwaardere wissel trekken op het elektriciteitsnet.
Energie in woonwijken wordt vaak redelijk lokaal gebruikt. Airco van supermarkten. Energie verbruik in flatgebouwen laden van auto’s dat soort werk. Zonneparken liggen vaker wat afgelegen infrastructuur moet daar voor worden aangepast.
Om het over wind nog maar helemaal niet te hebben want dat gaat een Nederlands huishouden zo’n 1000 euro per jaar kosten aan alleen al vaste lasten voor het netwerk.

Het verzwaren van het netwerk in de woonwijken moet sowieso gaan gebeuren omdat we van het gas af moeten en we veel meer elektrisch gaan rijden. Daar hebben de zonnepanelen relatief weinig invloed op.

[Minoesh]

Oke, dat is dan inderdaad wel echt een stuk minder dan die SDE++ regeling.

Vreemd dat ze die zonneparken dan nog steeds blijven subsidiëren als het juist ook best wat problemen veroorzaakt op het netwerk. Het lijkt me dan handiger om geld nu op een andere manier te gaan besteden bijvoorbeeld voor het isoleren van de huurwoning voorraad ofzo. Dan wordt het verbruik lager, heb je ook weer minder energie nodig. De huursector loopt best flink achter nu m.b.t. isolatie.

[dimdek]

Dank! Heel interessant. Ook apart dat sommige aanvragen 'geanonimiseerd' zijn.

[MrFax]

In wat makkelijkere woorden: Niet-paneelbezitters betalen voor de saldering, terwijl alleen paneelbezitters er voordeel uit halen. Daarnaast is de bewering dat paneelbezitters zorgen voor een lagere prijs niet te bewijzen en een beetje uit de lucht gegrepen.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 14:58]

[Crew One]

Ja, dat was toch de hele bedoeling van die regeling? Dat diegene die investeren in de energietransitie naar duurzame energie, daar een voordeel bij zouden hebben? Althans, dat was wat de overheid ons voorhield.

En laten we niet vergeten dat die panelen niet gratis zijn he. Ligt toch even voor €15000 op ons dak, geld dat we niet hadden geïnvesteerd als die salderingsregeling er niet was. Dat geld is ook niet zomaar even tergverdiend met panelen, daar gaat wel wat jaar overheen.

Ik ben het er mee eens dat de balans inmiddels een andere kant op gaat en dat er een betere, eerlijkere regeling gezocht moet worden. Maar de overheid als zakenpartner als het gaat om dit soort langdurige trajecten mag ook wel eens als aspect genoemd worden. Als ze gezegd zouden hebben "deze regeling gaat nog minstens 7 jaar bestaan", dan zou dat al geholpen hebben. Nu lijkt het op dat door het gerommel we de 7 jaar wel gaan halen met salderen, maar hier speelt ook een principe: we verduurzamen deels omdat de overheid het wil en ons met een subsidie lokt, dan moet dat vervolgens ook waargemaakt worden. Dat was bijna niet het geval geweest.

[johnbetonschaar]

Maar de overheid als zakenpartner als het gaat om dit soort langdurige trajecten mag ook wel eens als aspect genoemd worden. Als ze gezegd zouden hebben "deze regeling gaat nog minstens 7 jaar bestaan", dan zou dat al geholpen hebben

Op zich eens met de opmerking dat de overheid als zakenpartner weinig betrouwbaar is en je eigenlijk nooit op beloftes van de huidige regering kunt vertrouwen want een volgende regering kan alles zomaar terugdraaien. Maar bij de salderingsregeling komt het natuurlijk niet als een verrassing dat ze die willen afbouwen, dat is echt al meer dan 10 jaar bekend, en de bedoeling is altijd geweest om de termijn en de snelheid van de afbouw af te stemmen op de terugverdientijd van de panelen. Dus in dit geval kun je niet echt zeggen dat mensen niet weten dat het zomaar had gekund dat de regeling afgebouwd zou worden.

[Dragonheart-03]

Dat kan dus tot op zekere hoogte: er bestaat ook zoiets als het vertrouwensbeginsel - de overheid kan niet zomaar terugdraaien en schade die wordt geleden en dat is het in deze zomaar laten bij de burger.

Dus, er diebt breder gekeken te worden den en de zonnepaneel bezitter dienit niet de rekening te betalen.

Het probleem is door de sterkste partijen aan tafel : energie maatschappij en overheid niet goed doordacht en men wil ju achteraf de burger er voor laten opdraaien.

NL dient te beseffen dat zonder het kapitaal van de investeerders de have nots nog minder zouden hebben dan ze in NL al hebben .

[Backpacker]

Sorry hoor maar als je nog nooit had gehoord dat de salderingsregeling ooit zou worden afgebouwd dan heb je wat mij betreft onder een steen geleefd. Dus dat vertrouwensbeginsel is in dit verhaal niet houdbaar.

Het probleem is dat jan/truus modaal alleen maar naar zijn/haar eigen portemonnee kijkt en niet het grote plaatje ziet. De salderingsregeling was en is een overbruggingsregeling tot een moment dat de investering zichzelf zou kunnen terugverdienen in een redelijke periode en dat is allang het geval.

[thefox154]

Er is ook geen enkele regeringspartij die naar het grote plaatje kijkt...
Waar zijn de lange termijn visies voor de komende 10 en 30 jaar bij de verkiezingen??

Juist deze zijn niet populair dus wint men geen zieltjes mee. Ik ben van mening dat als zelfs de bewindvoerders waar wij op moeten stemmen niet verder kijken dan de komende paar jaar dat zeker niet van jan/truus verwacht kan worden.
Wat dat betreft (los van wat minder keuzevrijheid en andere normen/waarden) doet de Arabische wereld het niet zo slecht. Die schetsen tenminste wat toekomst beelden waar ze naar toe gaan en hoe het er over 30 en 50 jaar uit moet zien. Dan weet je wel waar je aan toe bent.

[Dragonheart-03]

Ooit... Dat is het woordje.

[Backpacker]

Ja en sinds 2017 al erg dichtbij dus ooit had allang een einddatum in zicht.

[Frij5fd]

Inderdaad, al jaren was duidelijk dat de regeling afgeschaald en beëindigd zou worden. Het in dit wetsvoorstel beoogde begin daarvan per 1-1-2025 zou eerst nog eerder in de tijd gelegen hebben (alleen dan wat geleidelijker qua afbouw per jaar). Toen ik mijn eerste set zonnepanelen in 2015 liet leggen was ik me van de eindigheid van deze regeling bewust. Toen ik een tweede set in 2019 erbij liet leggen was de start van de afbouw door de toenmalige minal aangegeven.
Als dit de overheid miljoenen kost zouden we die nu beter aan andere zaken rond netcongestie e.d. kunnen besteden.

[OptimusPrima]

Op zich eens met de opmerking dat de overheid als zakenpartner weinig betrouwbaar is en je eigenlijk nooit op beloftes van de huidige regering kunt vertrouwen want een volgende regering kan alles zomaar terugdraaien.

Dat is mijn voornaamste ergernis. Tijdens de start van oorlog in Oekraine besloten om een installatie a 15K aan te laten leggen. Hier zat een dikke premium op door een verhitte markt, maar acceptabel gelet op de geldende regelingen. Wanneer vervolgens een jaar later de overheid besluit om de spelregels tijdens de wedstrijd te veranderen en ik 10K kan afschrijven neemt mijn vertrouwen in de overheid af. Een vergelijkbare situatie is geschetst (lees: niet definitief) voor de EV's. We krijgen subsidie op aanschaf (verwaarloosbaar door inflatie) en korting op wegenbelasting. Wanneer men vervolgens zou besluiten om EV's zwaarder te belasten dan ICE o.b.v. het gewicht van het voertuig zal de interesse in dergelijke voertuigen alleen maar verder afnemen, wat ook de restwaarde niet ten goede komt.

Wat betreft PV's heb ik er vertrouwen in dat we binnen enkele jaren betaalbare thuisbatterijen gaan zien van tientallen tot misschien wel 100+ KW gaan zien. Dit i.c.m. bi-directioneel laden zou mij tot 9 maanden in het jaar onafhankelijk maken van energie van het net. Zijn we gelijk van het 'gezeur' af van de mensen zonder panelen

[mawashigeri]

Toch snap ik dat niet, er lag namelijk al jaren een saldering afbouwschema klaar vanaf 1 januari 2022 t/m 2030. Door treuzelen van de minister(s) werd de ingangsdatum telkens opgeschoven, maar van een verrassing kan je natuurlijk niet spreken.
Mijn installatie is van vlak voor de oorlog (dwz. het ontwerp, duurde 6 maanden voordat het echt lag) dus ik heb een vergelijkbare premie betaald als jij, in de volle wetenschap dat de terugverdientijd langer zou worden omdat vanaf 2025 de saldering zou gaan verdwijnen. Nu wordt het weer verschoven en heb ik een meevaller, maar in de planning ga je natuurlijk uit van het slecht weer scenario.

[OptimusPrima]

Wat je mist is dat de saldering vanaf 2025 zou worden afgebouwd. Door deze langzaam af te bouwen neemt de terugverdientijd aanzienlijk af. Zou salderen volledig vervallen en krijg je daar bovenop ook nog een toeslag voor het terugleveren/zitten van panelen ziet het plaatje er heel anders uit. Ik vind het prima als ik de panelen in 10 jaar terug verdien, wanneer ik door een verandering in beleid blij mag zijn als ik quitte speel voel ik me wel bedrogen. Niet heel vreemd, toch?

[mawashigeri]

Ja, het zou worden afgebouwd, dat schreef ik ook in de eerste zin - ah, mijn formulering daaronder is wat tendentieus Evengoed wisten we allemaal wat het afbouwschema was.

[OptimusPrima]

Helder, dat had ik niet begrepen

[MrFax]

Weet je wat het probleem is: Dat de overheid dit allemaal subsidieerd, maar dat het nu zo niet haalbaar meer is voor energieleveranciers, maar dat de overheid niet bijspringt als de regeling ervoor zorgt dat niet-houders opeens extra geld moeten betalen. Dan snap ik dat mensen pissig worden. Want het zijn juist de mensen met weinig inkomen die geen zonnepanelen hebben of kunnen investeren, maar nu wel voor uw panelen moet betalen.

Sorry, maar dan gaat er iets goed mis met het beleid.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 14:58]

[moonlander]

Hoe kom je erbij dat alleen de paneelbezitters er voordeel uit halen? Degene die de panelen investeert doet het ook voor het milieu. Daar profiteert de niet paneelbezitter ook van.

[MrFax]

Met de huidige salderingsregeling wordt elke kWh die jij opwekt van je verbruik afgetrokken, terwijl die verbruik er wel is geweest. Je hebt dus niet alleen het voordeel van stroom van je panelen maar je krijgt ook de energiebelasting weer terug, terwijl je op momenten wel voor piekspanning zorgt. Dat zijn meestal de momenten waarbij energie opeens zo weinig waard is, dat je geld toekrijgt voor verbruik, maar het zijn de leveranciers die voor die kosten opdraaien van deze piekbelasting. Zij moeten de stroom die JIJ opwekt verkopen voor een negatieve prijs. Jij kost de energieleverancier op deze zonnige dagen geld vanwege overbelasting op het net (de voornaamste reden voor negatieve prijzen).
Nu gaan energieleveranciers de kosten die ze wel dus maken over iedereen rekenen, en dat mag blijkbaar dus ook.

Vandaar dat veel mensen opeens een hekel hebben gekregen aan paneelbezitters. Ik vind het ook krom, maar ja.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 14:58]

[Calypso]

En waar komt die hekel vandaan? Nou, uit allerlei verhalen die vooral vanuit electriciteitsleveranciers rondgestrooid worden. Want o, o, o, wat hebben ze veel last van die zonnepaneelbezitters. Het kost ze klauwen vol met winst geld. O nee, dat klopt niet, het kost natuurlijk vooral al die andere gebruikers geld, want ja, de electriciteitsmaatschappijen moeten natuurlijk wel flinke winsten blijven maken rendabel blijven.

2 bedrijven springen natuurlijk heel snel op die wagen: Vandebron als eerste. Want die hebben er heel veel last van, vooral omdat ze enkele windturbines hebben die nu veel minder opleveren. En Budget, maar die maakt het goed met je: ze leveren op een aantal moment (wanneer de energieprijs al heel laag of zelfs negatief is) "gratis" energie (voor zolang het duurt).

Ja, ik heb panelen. En ik hoef helemaal niet aardig gevonden te worden dat ik die panelen voor de mensheid of het milieu zou hebben aangeschaft. Maar de door energiebedrijven bewust gestuurde negatieve berichtgeving t.a.v. paneelbezitters vind ik stuitend. Het overgrote deel van de electriciteit die door particulieren wordt opgewekt, wordt ook weer in de nabijheid verbruikt. Dat is vaak anders voor zonnevelden en diverse andere grote projecten. Maar ja, het is makkelijker om de particulier in een slecht dag(zon?)licht te zetten...

[MrFax]

Maar wat je nu zegt gaat helemaal niet in op mijn punten dat:

1) Paneelhouders wel degelijk energiebedrijven geld verliezen door de negatieve prijs van energie. Elke kWh die jij opwekt kost de energieleverancier direct geld.

en

2) Dat je stroom wat voor een negatieve prijs wordt verkocht mag aftrekken van het stroom op duurdere momenten, waarbij veel minder zon is. Die prijzen kunnen best hoog oplopen op piekverbruikmomenten.

en dan nog

3) Dat niet alleen je stroom, maar de belasting ook van je verbruik wordt afgetrokken, terwijl je al zo'n beetje geld toekrijgt als kleinverbruiker. Tegelijk belast je wel nog steeds het stroomnet. Gaat dus over de ruggen van belastingplichtigen.

Dan snap ik wel dat energieleveranciers "niets anders kunnen" dan iedereen gaan belasten op het gebruik van zonnepanelen. Die salderingsregeling moet gewoon weg want het is oneerlijk. Het is zo geweest zodat meer mensen zonnepanelen gaan nemen, dat snap ik ook wel, maar nu blijkt opeens dat ons net al die zonnepanelen niet eens meer aankan, dan moet het ook wel stoppen.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 14:58]

[Calypso]

Die argumenten zijn inmiddels al wel breed genoeg uitgemeten in de media, vooral op voordracht van de electriciteitsmakelaars. Dat is juist mijn punt: de door jou genoemde aspecten worden (in mijn ogen) overdreven door deze electriciteitsbedrijven om "de paneelbezitter" zwart te maken.

Valt het niet op dat dit typisch iets is wat het afgelopen pakweg jaar gebeurd is? Terwijl de discussie over de salderingsregeling al veel ouder is. En ineens, als een konijn uit de hoge hoed, worden paneelbezitters als "evil" gezien, "want ze zorgen voor hogere stroomprijzen voor die zielige niet-paneelbezitters".

De electriciteitsbedrijven hebben er veel meer baat bij dat de salderingsregeling wordt gestopt als dat de niet-paneelbezitters dat hebben. De marges zullen omhoog gaan, en nog interessanter: de investeringen van de energiemaatschappijen brengen meer op. Want vergeet niet dat zo'n beetje elke energiemaatschappij ook zelf eigenaar is van zonnepanelen.

Dat salderen op de lange termijn afgeschaft wordt, het zal wel. Waar ik me, wat ik al zei, vooral tegen verzet is dat dit op voorspraak van de electriciteitsmaatschappijen gebeurd (omdat het hun raakt, niet omdat het niet-paneelbezitters raakt), en dat ze, nu ze niet snel genoeg hun zin krijgen, dat op andere, achterbakse manieren proberen te bereiken. En dat door particulieren met panelen als oorzaak aan te wijzen, terwjil ze het alleen maar te doen is om eigen marge/winst.

[Backpacker]

Dat is niet om de paneelbezitter zwart te maken, maar om te bearugmenteren dat de salderingsregeling gewoon niet meer houdbaar is. Nederland is zo'n beetje het enige (zo niet enigste) land dat een salderingsregeling kent. Hier in Zweden heeft het nooit bestaan en ook hier zijn zonnepanelen gewoon rendabel en dat terwijl de hardware en installatiekosten hier hoger liggen,

[RoJoTweak]

Negatieve prijzen is alleen van toepassing met een dynamisch contract.

Bij vaste of variabele contracten is zijn de tarieven niet dynamisch, kijk als een energieleverancier voor deze contracten wel dynamisch inkoopt is dat voor rekening van van de leverancier.

[Backpacker]

Voor een groot gedeelte misschien wel maar leveranciers van vaste contracten zullen ook op de day-ahead markt moeten inkopen omdat ze nooit precies kunnen inschatten wat het verbruik van hun klanten wordt.
Daarnaast moeten ze jouw overschot zonne-energie wél verkopen op die markt.

[MrFax]

Het gaat hier niet om jij als afnemer, maar als energieleverancier zelf. Die betalen altijd dynamische prijzen gebaseerd op de daadwerkelijke markt. Die kosten die de energieleverancier betaalt voor overbelasting, wordt door iedereen betaald, terwijl het de panelenhouders zijn die het veroorzaken.

En als de prijzen dus hoog zijn, en de panelen niet meer zoveel stroom opwekken, hebben zij wel al het voordeel van aftrek van geleverde energie, hoe duur deze op dat moment ook was, geen belasting, etc...

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 14:58]

[thefox154]

En toen het duur was waren er wat van die boefjes die opeens contracten probeerde open te breken en spelregels te veranderen etc etc.
Mag de consument dan ook weigeren te betalen als het opeens negatief is? Of wat zijn de rechten van de consument dan als de leveranciers al niet tegen het 'verlies' kunnen als ze een gok nemen. In hun nadeel, is het huilen etc. In hun voordeel hoor je nooit wat over.

[Reactie gewijzigd door thefox154 op 22 juli 2024 14:58]

[Dragonheart-03]

Zoals ik al eerder stelde ; misschien moeten de energie leveranciers die kosten aan de overheid doorberekenen in plaats van aan de burger.

Ik zie het zomaar gebeuren in een kabinet onder wilders dat bepaalde posten flink gekort gaan worden - bijv ontwikkelingssamenwerking of iets dergelijks.

En de bbb ziet dat ook wel zitten

[Frij5fd]

Aan de belastingbetaler bedoel je. Natuurlijk kun je bezuinigingen op van alles, maar het blijft ons geld wat herverdeeld wordt. Wat mij betreft gaat dat niet naar energiebedrijven, laat er in dat geval maar wijkbatterijen van realiseren of zo. Dan wordt het probleem van overproductie minder

[Reactie gewijzigd door Frij5fd op 22 juli 2024 14:58]

[bert pit]

Denk het niet.
Als de regering de prijs van stroom niet had verhoogd met toeslagen (jarenlang 5 cent voor de opwek en 16 cent opslagen) was het nooit financieel interessant geweest om te investeren in PV. Dan was de terugverdientijd circa 30 jaar geweest en was alleen de groene investeerder overgebleven.

[Richh]

Dat er complete zonneparken worden aangelegd op schaarse grond toont al aan dat óók zonder het belastingvoordeel, zonnepanelen al zeer lang rendabel zijn. Deze bedrijfsmatige investeringen kennen de particuliere voordelen namelijk niet.

Dat de belastingen op elektriciteit bizar hoog zijn, ben ik overigens wel zeker met je eens. Overigens is dat ook alleen het geval voor particulieren.
Mensen 'klagen' graag over de hoge belastingdruk op benzine en diesel, maar de realiteit is dat er procentueel gezien meer belasting wordt geheven op elektriciteit.

[Reactie gewijzigd door Richh op 22 juli 2024 14:58]

[joco]

ehh die zonneparken worden ook gewoon gesubsidieerd hoort, zit bv bij jouw prijs in begrepen: ODE

[Richh]

ODE is afgeschaft, dus het is hoe dan ook oud nieuws.

Verder is de ODE alleen een maatregel om elektriciteit duurder te maken (en zo het zuinig ermee omgaan aan te moedigen / aantrekkelijker te maken).
Het is nooit 100% gegarandeerd geweest dat de opbrengsten vanuit ODE rechtstreeks zouden uitgekeerd worden naar groene energieopwekkers waaronder zonneparken, ondanks dat het mogelijk wel zo gepresenteerd is.

[joco]

hoe je het ook binnen krijgt en hoe het geld ook rond pompt het komt dus voor grote parken echt wel hier:

https://www.rvo.nl/subsidies-financiering/isde

terecht en daar wordt dus echt wel subsidies verstrekt op die dingen.

[Richh]

De ISDE subsidie was inderdaad tot eind vorig jaar beschikbaar voor zakelijke gebruikers. Per januari dit jaar is die mogelijkheid verwijderd.

Hieraan waren wel voorwaarden gebonden. De eerste voorwaarde is: "Het netto eigen verbruik op de kleinverbruikersaansluiting is minimaal 50.000 kWh in het jaar voorafgaand aan datum dat u de subsidieaanvraag heeft ingediend."

Een zonnepark heeft geen eigen verbruik, laat staan in het jaar voordat het wordt aangelegd, en zal daardoor nooit ISDE subsidie hebben ontvangen, ook niet in het verleden.

Edit, er is wel een SDE++ die hiervoor bestaat heb ik net geleerd

[Reactie gewijzigd door Richh op 22 juli 2024 14:58]

[killerfreak]

Ha ha, volgens mij ken jij de SDE(++) niet:

https://www.rvo.nl/subsidies-financiering/sde/aanvragen

Die is bedoeld voor precies hetgeen waarvan jij zo stellig overtuigd bent dat geen verschil maakt. 8 Miljard dus. Het is nieteens een geheime regeling ofzo, je zou het haast algemene kennis mogen noemen.

[Richh]

Geen idee, ik controleer alleen de bronnen van anderen hoor hoe dan ook, I stand corrected.

Desalniettemin ben ik er niet van overtuigd dat zonnepanelen zonder subsidies en/of kortingen, niet rendabel zouden zijn.

[killerfreak]

Desalniettemin ben ik er niet van overtuigd dat zonnepanelen zonder subsidies en/of kortingen, niet rendabel zouden zijn.

Dat denk ik ook niet nee. Het is voornamelijk risico indekken. En ik snap die bedrijven ook wel, ze zouden gek zijn als ze het niet zouden gebruiken.

[Backpacker]

@killerfreak maar volgens mij gaat er in de praktijk helemaal niet zoveel subsidie naar zonneparken omdat het een prijssubsidie is die naar de marktprijzen kijkt en een basisprijs die per jaar vastgesteld wordt. Volgens mij zijn de prijzen de afgelopen jaren genoeg gestegen (en de kostprijs gedaald) om een zonnepark rendabel te hebben zonder die subsidie.

[Dragonheart-03]

Voor de lol : 1.60 euro voor de euro 95 in be.

Net over de grens ter hoogte van de a16 - 2.15 euro voor de euro 95.

Dat is 55 cent per liter. Waar dat vandaan komt is me een raadsel en vooral waar dat voor nodig is.

[Richh]

Een liter benzine kost €1.10 aan het product en €0.80 aan belastingen in Nederland. Dat zijn accijnzen en BTW. De totale belastingdruk is zo'n 40-50%, enigzins afhankelijk van de olieprijs.
In België is de belasting simpelweg lager. Daarom is het daar goedkoper.

Een kilowatt elektriciteit kost nu nog geen €0.10. Toch betaal je als consument ook nu zo'n €0.25 per kilowatt. De totale belastingdruk op elektriciteit is daardoor ruim meer dan 50%, en daardoor eigenlijk veel erger.

En toch vraagt half Nederland zich af waarom de benzine belasting zo hoog is, maar de energierekening betalen we zonder morren... Raar is dat

[MulMonkey]

Er komt 80 cent accijns bij de kostprijs op, plus natuurlijk de (ongeveer) 9% marge van de verkoper. En over deze kostten komt dan nog eens 21% btw (ook over de accijns).

Kortom: alleen de accijns zijn al 50%+ van de prijs. En daar komt nog btw bij/overheen. 60-75% gaat dus naar "Den Haag"

Bron:
https://www.anwb.nl/auto/autobelastingen/brandstofprijzen

[Richh]

Zoals ik al zei, het een en ander is nogal afhankelijk van de literprijs.

Desalniettemin is elektriciteit nog altijd zwaarder belast procentueel gezien, dan benzine.

[aikebah]

Als die het deden voor het milieu zaten ze ook niet zo te zaniken over het afbouwen van de 'salderings'subsidie, want het ging niet om het geld.

[moonlander]

Degene die de zonnepanelen heeft hoeft het niet voor het milieu te doen, het is alleen een winst voor de niet zonnepaneel gebruikers.

[aikebah]

Klopt, maar je zei

Degene die de panelen investeert doet het ook voor het milieu

in plaats van

de investering in panelen heeft ook een positieve invloed op het milieu

[ApexAlpha]

Daarnaast is de bewering dat paneelbezitters zorgen voor een lagere prijs niet te bewijzen en een beetje uit de lucht gegrepen.

We bieden gratis groene stroom aan in lente- en zomerweekenden tussen 12:00 en 17:00 uur (april t/m augustus). In deze periode is de meeste groene stroom beschikbaar en de behoefte aan ontlasting van het elektriciteitsnet het grootst. Door gratis stroom aan te bieden hopen we verbruik op groene momenten te stimuleren en een gedragsverandering te creëren. Daarmee kan de energietransitie worden versneld en de energierekening voor consumenten worden verlaagd.

https://www.budgetthuis.nl/energie/gratis-stroom

[MrFax]

Waarom denk je dat ze dit doen? Omdat de energieprijzen op dat moment negatief zijn. Ze moeten wel van het stroom af. Al het stroom wat wordt verbruikt kost de energieleverancier dan gelukkig geen geld meer.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 14:58]

[ApexAlpha]

Juist, en dat bewijst dus dat veel zonnepanelen samen de gemiddelde prijs van elektriciteit drukt. Wat degene boven mij niet geloofd.

[redzebrax]

Het drukt alleen de prijs op het moment dat niemand het wil. Indien ze niet van hun gratis stroom geraken, betalen ze een boete aan de netbeheerder, want die moet het net in evenwicht houden en ergens anders iets afschakelen. Het omgekeerde gebeurt in de winter, wanneer het bv windstil en koud is, dan heb je een heel dure prijs, want extra centrales zijn nodig of die nu in Nederland/België of Frankrijk staan. Deze centrales zijn vaak ook gesubsidieerd omdat een centrale alleen op piekmomenten laten werken bijzonder duur is (je vaste kosten moet je hier recupereren op een veel kortere tijd, je personeel is maar x dagen in het jaar nodig), maar een land moet dit nu eenmaal doen, het net moet op elk moment in evenwicht zijn.
Gemiddeld inclusief subsidies is het maar de vraag of een net onderhouden met zulke mogelijke pieken en onbalans goedkoper is dan een stabiel net. Het doel is echter om naar groene energie over te schakelen en dan moet je die kosten erbij nemen.
In andere landen is het echter nog steeds heel rendabel om zonder saldering te investeren in zonnepanelen, wat maakt Nederland zo bijzonder dat deze extra subsidie blijft bestaan? Geen enkele incentive bestaat om lokaal te verbruiken of op te slaan en "groene" zonnepaneelhouders dragen in verhouding niet bij tot de broodnodige netaanpassingen.

[jbhc]

Het drukt de prijs altijd zodra de panelen gaan leveren. Je schaarste neemt op dat moment namelijk af.

Het is gewoon de wet van vraag en aanbod.

[redzebrax]

Niet echt, door niet continu te kunnen leveren moet je allerlei systemen extra voorzien en ook dat heeft een kostprijs. Of door te leveren wanneer niet gewenst bij overaanbod maak je voor degene die deze voorzieningen betalen het een pak duurder.
Er gratis vanaf komen is in deze situatie nog het goedkoopst. (er is geen schaarste dan)
In andere landen betaal je hiervoor, je gebruikt immers het net als een enorme batterij (wat het niet is, dus iemand anders draait altijd voor die kosten op) en dus pas je je gedrag aan en daar gaat de transitie ook over. Waarom kan dit niet in Nederland ?

[Backpacker]

Je negeert de andere factoren wel erg makkelijk. Om balans in het netwerk te houden moeten energieleveranciers veel kosten maken en laten kosten nou de energieprijs weer verhogen

[ApexAlpha]

De prijs die mensen betalen is een gemiddelde van alle prijzen samen. Goedkoop in de zomer, duur in de winter, dat middelt zich dan naar de prijs per kWh op jouw contract.

Als zonnepanelen tussen april en september zoveel leveren dat de prijs minder wordt en soms zelfs negatief dan daalt de gemiddelde prijs dus.

Verder krijgen die centrales die standby staan een vergoeding daar voor, dat is geen subsidie dat is gewoon wat ze aanbieden: standby capaciteit.

[redzebrax]

What's in a name , vergoeding of subsidie. De overheid moet er geld in steken opdat ze wanneer ze nodig zijn kunnen draaien, op zichzelf zijn ze niet rendabel.

[ApexAlpha]

Een gascentrale die niet draait verstookt ook (bijna) geen fossiele brandstoffen. Elk uur dat ze niet vol hoeven te draaien is winst voor de portmonnee en milieu.

[redzebrax]

? Het ging hier over wat verdoken kosten zijn van een niet stabiel netwerk en deze eerlijk verrekenen onder de gebruikers, zodat men zich bewust is hoe men best een groene transitie doet en daarnaar moet handelen. Dat is in het belang van het milieu, ik zie hier alleen maar argumenten om een eigen win situatie in stand te houden met fake verwijzingen naar milieu of een overheid die schrik heeft om zijn kiespubliek te misnoegen. Vraag je eens af waarom bv een thuisbatterij terugverdienbaar is binnen een redelijke termijn in de meeste landen behalve in Nederland.

[ApexAlpha]

Vraag je eens af waarom bv een thuisbatterij terugverdienbaar is binnen een redelijke termijn in de meeste landen behalve in Nederland.

https://www.zonneplan.nl/thuisbatterij

Ben eigenlijk wel benieuwd waarom dat volgens jou is, ja.

[redzebrax]

Mooi, maar zonneplan duidt ook direct aan wat er scheef zit , de overheid zou thuisverbruik moeten promoten i.v.m. netcongestie in combinatie met zonnepanelen voor het milieu, wat dit niet is. Het is gewoon een slimme manier om ook zonder zonnepanelen van de saldering (subsidie) gebruik te kunnen maken.
edit: Het is nog altijd even voor mij opletten, want de prijsopbouw is in Nederland totaal verschillend t.o.v. hier, in Nederland betaal je voor het netwerkgebruik een bedrag afhankelijk van de zwaarte van je aansluiting (capaciteit), dus maakt het niet uit hoeveel je opneemt en dan werkt dit model perfect. In België hangt het deels af van de werkelijke maximum gemeten capaciteit in een bepaalde periode (de aansluiting kan zo zwaar zijn als je wil) en deels van het verbruik, je wil daar dus je batterij gebruiken om zo klein mogelijke pieken te maken en dit om een gespreid thuisgebruik te promoten.

Hoe werkt de salderingsregeling bij de thuisbatterij?
Voor iedere kWh aan teruglevering hoef je voor 1 kWh verbruik geen energiebelasting te betalen. Met de Zonneplan Nexus thuisbatterij lever je energie vanuit de batterij terug aan het net, waardoor desalderingsregeling ook zonder zonnepanelen van toepassing is. Een thuisbatterij alleen inzetten voor opslag van je eigen zonnestroom verdient zich niet terug zolang je nog kunt salderen.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 22 juli 2024 14:58]

[maxxer29]

Dat valt eigenlijk nog wel mee als je dan toch je dak vol hebt liggen.
Inderdaad de vraag hoe laag de prijs was geweest als er niet verdient was aan het salderen

[hondjemetbotje]

Dat is een erg sterke aanname die je daar doet. Jouw bewering is totaal niet uit die website te halen.

[newmamoman]

heb je ook de kleine letters gelezen? Je moet als je panelen hebt opeens per maand een soort abbo betalen en aan het aantal KWh wat je terug levert kan dit bedrag oplopen.
Dus je moet gaan betalen om terug te leveren.

[ManiacsHouse]

Tja. Volgens mij rijden er ook heel veel mensen in een dikke SUV met een lullige accu er in met subsidie. En zijn er legio subsidies etc waar we allemaal aan meebetalen.

[Cergorach]

We betalen al decennia voor forse subsidies die een boterberg opleveren (aka. boeren). En tig andere subsidies voor allerlei meuk. We betalen bv. momenteel ook de pensioenen van anderen en niet ons eigen pensioen, anderen zullen uiteindelijk ons pensioen betalen...

Maar ik merk het ook dat ik het enigszins schandalig vind dat er in 2022 verschillende projecten, gedreven door de staat, om mensen in huurwoningen zonnepanelen aan te smeren (en daarmee een erg lang contract zijn aangegaan) en dan in de winter erna de salderingsregeling de nek om te draaien. Zo zijn er ook erg voordelige leningen via de staat waarbij erg positieve cijfers zijn opgehoest op basis van de salderingsregeling. Het zou me absoluut niets verbazen dat juist de mensen die het minste uit te geven hebben, hier de meeste schade door krijgen, want de rijkere mensen konden het al 20 jaar eerder neerhangen en die hebben diens zonnepanelen allang terugverdiend... Het doorzetten van de salderingsregeling zal ook voordelig zijn voor de rijken, maar de niet rijken zullen nu niet nog minder overhouden!

[ManiacsHouse]

Dat laatste dus vooral. Ik ben huurder en heb zonnepanelen. Okay ik ben spekkoper, woningbouw heeft ze er gratis opgelegd (1 van de weinige nog echt sociale woningcorporaties). En het hielp/helpt ons echt mbt energieverbruik/kosten. Alleen zit ik nu wel aan te hikken tegen wat gaat de energieleverancier voor 'boete' invoeren omdat ik zonnepanelen heb. Bij Greenchoice kan ik bijvoorbeeld maar 1 jaar vast afsluiten. Zonder panelen 2.

[Anoniem: 1981708]

Waarschijnlijk is de boete nog steeds veel lager dan de kWh-besparing die je hebt en zeker als je mag blijven salderen. Daarbovenop zijn jaarcontracten vaak goedkoper dan meerjarige contracten.

Laatste keer dat ik keek was het 10 euro 'zonnepaneelboete' maar wel 4 euro goedkoper bij een jaarcontract vergeleken met meerjaren contract. Plus dat het in mijn geval minstens 33% van m'n kWhtjes scheelt zo over een jaar gezien, zeker als ik m'n (af)wasmachine etc draai als er zon is. Daarbovenop mag ik nog ook nog eens salderen, scheelt weer 12 - 15 euro per maand.

Maar het doet wel vreemd aan, ben ik met je eens

[jbhc]

Mensen met een klein budget en een koophuis hadden daarentegen vorig jaar met die extreem lage rente gewoon geld kunnen lenen om panelen te leggen.

Als ze het geld wat ze dan niet uit hoefden geven aan extreem dure energie in terugbetaling van de lening hadden gestoken hadden ze na 4 jaar gratis(!) panelen gehad.

Ik hoefde geen geld te lenen en heb het allemaal zelf gelegd maar mijn panelen zijn zelfs na 2,5 jaar al terug betaald uit de niet betaalde energie kosten.

[fritsbakhuisen]

klopt maar dat wil niet zeggen dat dat goed is

[RonJ]

Kijk eens naar de dynamische prijzen op zonnige dagen. Dat lijkt me al vrij sterk bewijs.

Je zou ook nog eens kunnen uitrekenen hoeveel PV er door particulieren is gelegd de laatste jaren, hoeveel dat jaarlijks opwekt en hoeveel gas je anders daarvoor extra had moeten importeren (als de LNG-terminals dat überhaupt hadden kunnen verwerken).

Ja, de niet-paneelbezitters betalen via de energieboeren voor het verbruik van paneelbezitters (die daarvoor vele duizenden euro's hebben geïnvesteerd). Volgens de rekensommetjes van de ACM kost ze dat over enkele jaren zo'n 25 euro per maand. Maar niet-panelenbezitters profiteren ook wel degelijk van lagere stroom- en gasprijzen, wat lastiger te kwantificeren is (want wat-als scenario's) maar misschien onderaan de streep nog wel meer is.

[Reactie gewijzigd door RonJ op 22 juli 2024 14:58]

[Darksteel83]

Ik heb zelf erg weinig vertrouwen in de correctheid van die ACM bierviltjes berekening. Maar het is echt een drama om aan de echte kosten te komen.
Berenschot heeft voor 2023 een opslag van € 0,19 per kWh. En voor de groothandels prijs € 0,10 per kWh.
Een dynamische leverancier rekent iets van € 0,02 per kWh. Vroeger was dat ook een normale opslag voor een vast contract.

In 2023 was de risico opslag voor gas prijzen en de effecten van salderen dus 1,7 x de groothandels prijs van de stroom.
https://www.berenschot.nl...zoek-energierekening-2035

Ik kan niet echt goed vinden exact waarom. Maar Berenshot gaat ervan uit dat die opslag hoger blijft dan de groothandels prijs in de toekomst.

Het zou me niet verbazen als je echt alleen uit salderen en helemaal geen zonnepanelen mag kiezen dat salderen dan alsnog goedkoper was in 2022 en 2023. Ook voor de mensen zonder zonnepanelen.
Maar dit is een vals dilemma want je kunt ook stoppen met salderen. Dat is eigenlijk wat ieder land/staat doet behalve dus Nederland.
De zonnepanelen die er al zijn blijven dan. Je zult dan waarschijnlijk lagere kosten hebben voor de mensen zonder panelen. Doordat de energie leveranciers in Nederland nu allemaal dingen verzinnen buiten het salderen om, krijg je nu ook wel dat de tarieven voor de mensen zonder zonnepanelen dalen bij nieuwe contracten.

Nederland is nu wel echt het land/staat met de meeste zonnepanelen en salderen. In Californië is salderen/netmetering ook al gestopt. Alle andere landen/staten stopten met salderen ruim voor ze zoveel zonnepanelen hadden als Nederland. Nederland combineert dit ook nog eens met heel weinig accu's waar dan ook.

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 22 juli 2024 14:58]

[Memori]

Je vergeet even dat mensen die geen zonnepanelen kunnen veroorloven vaak vaste contracten hebben omdat ze moeten weten waar ze aan toe zijn elke maand. Mooi dat de prijzen in de zomer lager zijn, maar daar hebben deze mensen geen ene reet aan en de enige die daarvan profiteren zijn de energiemaatschapijen.

[Marcva]

En dat is dus waarom je van salderen af moet. Die goedkope zonerstroom wordt door die "arme niet PV-bezitter" duur betaald om de PV bezitter in de winter te kunnen compenseren.
Dus nee, niet alleen de leveranciers profiteren.
Overigens zijn ze in het buitenland ook blij met onze gesubsidieerde gratis stroom

[Lothlórien]

Vast contracten maakt op termijnweinig uit omdat de vaste prijs ook zal dalen als de stroom in de zomer goedkoper wordt. Alleen.... In de winter is er wellicht extra stroom nodig omdat mensen minder urgentie voelen tot besparen. Het is dus maar de vraag of de gemiddelde inkoopprijs wel daalt. En dan is het nog maar de vraag of de inkoopprijs in de zomer lager is dan in de winter. Als ik kijk naar de terugleververgoeding die ik krijg tegenover de prijs die ik betaal (belastingen uiteraard niet meegerekend), dan vraag ik me dat sterk af. De aanname dat zonnestroom spotgoedkoop is, is niet verenigbaar met het feit dat bezitters zo snel mogelijk de installatie terugverdient willen hebben.

En om het even erger te maken: die inkoopprijs + marge voor de leverancier zal gedragen moeten worden door de mensen zonder panelen.

Eigenlijk roep ik al 15 jaar dat dit het effect is van de saldering. Frappant dat dit pas de laatste jaren doordringt tot de massa.

[Reactie gewijzigd door Lothlórien op 22 juli 2024 14:58]

[dacronic-072]

Principe van vraag een aanbod..

[rko4u]

Ze zorgen ook niet voor een lagere prijs, maar juist voor een hogere. Er zijn zelfs momenten dat de leverancier moet betalen om de teruggeleverde electriciteit kwijt te kunnen.

[smartsys]

We zeggen met ziektekosten toch ook niet dat rokers of kanker patiënten meer moeten betalen?
Daar vinden we het heel normaal om kosten eerlijk te delen.
Nu heeft een groep die al veel voordelen krijgt in de vorm van toeslagen eens iets minder voordeel en is de wereld te klein.
Je zou ook kunnen stellen dat ik door de aanschaf van zonnepanelen minder koopkracht heb gehad en dus minder heb kunnen bijdragen aan de economie. Ik had wel een klein voordeel op de energie rekening, maar dit compenseert eigenlijk pas op de dag dat de zonnepanelen zijn terugverdiend en dan pas heb ik echt een voordeel.

[ManiacsHouse]

Die groep die 'voordelen' heeft uit toeslagen zouden zonder die toeslagen/voordelen niet eens de huur en zorgverzekering kunnen betalen. (Kom nou niet met een argument van dan moeten ze maar goedkoper huren...) Daarnaast houden ze aan het eind van de rit niks over. Geen mooi, deels door subsidie gekocht, huis waar de kinderen nog wat aan hebben bijvoorbeeld. Die kinderen moeten het maar uitzoeken mochten hun ouders komen te overlijden en ze nog redelijk jong zijn. Dus goh jeetje laat die mensen nou eens een voordeeltje hebben. Het zou toch wat zijn

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 22 juli 2024 14:58]

[smartsys]

Ik gun iedereen zijn voordeeltje. Andersom is het blijkbaar een groot probleem. De middenklasse helemaal uitknijpen is blijkbaar zonder probleem mogelijk en als iemand uit deze groep de mond open doet mag dit niet omdat de lagere klasse het zo slecht heeft.

Ik wil er overigens wel een nuance aan toevoegen en dat is dat er een heleboel mensen helemaal bewust in de lagere klasse zitten. Handje open houden en achterover leunen is makkelijker dan werken. Van mij mogen ze dus gerust wat toeslagen schrappen voor mensen die lichamelijk niets mankeren. Dit is wel een andere discussie, maar als je gewoon KAN bijdragen aan het systeem dan vind IK dat je dat ook MOET doen. Je kunt niet eeuwig profiteren van mensen die WEL werken.

Ik zie genoeg voorbeelden om mij heen van mensen die gewoon niet met geld om kunnen gaan. Prioriteiten liggen helemaal verkeerd en daardoor blijven ze maar kloten in de marge. Wel lekker op vakantie 1 a 2 keer per jaar, maar niet je studie schulden afbetalen en dan daarna zeuren dat banken je wegsturen voor een hypotheek. Daarna ook nog aan kinderen beginnen, terwijl het gewoon bekend is dat een kind een bodemloze geld put is. Deze mensen veroordelen zichzelf dus tot de lagere klasse en staan nu het luidst te schreeuwen dat de zonnepanelen van hun buurman hun een hogere rekening bezorgd.
Nogmaals niet iedereen is zo, maar teveel mensen wel.

Ik vind dat op de lagere school al lessen in persoonlijke financiën gegeven moeten worden. Als je meer uitgeeft dan er binnenkomt, doe je iets niet goed. Dat moet tussen de oren van mensen zitten bij iedere aankoop die ze doen. Alles wat je koopt moet je even 3 seconden denken: heb ik dit nou echt nodig of kan ik ook zonder. Daarna pas ga je kijken of je er überhaupt de middelen voor hebt om het te kopen. Als je dus nog 35k (studie)schuld hebt uitstaan is het misschien niet slim om die splinternieuwe LG 65" Oled te kopen als je oude tv het nog prima doet. Of om een nieuwe 2e hands auto te kopen als je voor je werk prima met de bus naar je werk kan of als het maar 10min fietsen is.

Ik heb de cijfers niet hoe dit in NL gaat, maar als ik in een redelijk kleine cirkel al meerdere gevallen zie hoe dit verkeerd gaat, dan schat ik zo in dat het in NL zeker om 30 tot 50% van de lagere inkomens groepen gaat waar domheid de oorzaak is dat ze in hun situatie zitten. Je kunt dus beter die domheid bestrijden dan gewoon toeslagen blijven uitdelen.

[oks]

Ik vraag me dus af of de winst die de zestig plus energiebedrijven die we in Nederland navrant daalt uit solidariteit... Ik denk het niet. Je kunt ook zeggen dat de energiemaatschappijen zeer slecht omgaan met hun boekhouding. Een boer moet ook een bepaald deel van zijn graan bewaren om volgend jaar te kunnen oogsten. Zo ook voor stroom in de winter. Als je niet tijdig zorgt voor lange termijn inkoop contracten kan het inderdaad slecht ondernemen zijn... Waarom echter met zestig concurrenten degenen die de fossiele energievervangvraag juist als consument proberen op te lossen dan de dupe moeten worden is mij ten enen male onduidelijk. Het is een ondergraving van het principe dat de vervuiler betaald.

[gday]

Met subsidies of soortgelijke regelingen is het altijd zo dat we allemaal meebetalen. Sociale huurders betalen bijvoorbeeld ook mee aan de hypotheekrenteaftrek, aangezien die uit algemene middelen komt.

Verder, zo lang mijn energieleverancier een door mij geproduceerde kWh aan mijn buren verkoopt voor 40 cent, hoef ik me niet zo schuldig te voelen. De enige die reden tot klagen heeft is de netbeheerder, maar die terugleververgoeding wordt voor zover ik kan zien alleen gebruikt om de verminderde winstgevendheid van de leverancier op te vangen als hij mijn kWh voor minder dan 40 cent moet verkopen vanwege dynamische tarieven.

Afgezien daarvan heeft het wel mijn voorkeur als er meer gedaan wordt aan het realiseren van lokale opslag, maar dat moet dan wel gebeuren voordat het salderen verdwijnt. Idealiter thuis, want als het in de wijk gebeurt gaat het weer eerst langs de energiemeter van je leverancier.

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 14:58]

[cmegens]

Maar dat doen de maatschappijen, niet de zonnepaneel eigenaren. Ipv salderen aan te pakken is ook dat te reguleren. Waarom mogen energie maatschappijen dat zomaar?

[Tijgert]

Klinkt meer als huilie doen dat de mensen die wel investeren afgestraft moeten worden door de mensen die het niet hebben gedaan, uit afgunst. Typisch Nederlands, afpakken van een ander wat jij niet hebt en een ander het licht niet in de ogen gunnen.

Wat is het volgende zielige gezeur? Jouw TV is groter dan de mijne dus moet je extra TV belasting betalen? Hadden we vroeger ook op ramen, dus waarom niet.
En dan de overtreffende trap; jij bent langer dan ik en hebt meer kans op een partner, dus graag even aftikken voor het zielig fonds. Afgunst, jaloezie, bah.

[bie100]

De mensen die geen zonnepanelen hebben of het niet kunnen betalen die hebben toch ook geïnvesteerd?Of denk je dat de subsidiepot zich vanzelf vult?

[Tijgert]

Jij geeft de perfecte voorzet voor mijn buurman zonder panelen om zijn grasmaaier in mijn stopcontact te pluggen want hij heeft er toch aan meebetaald.

[Reactie gewijzigd door Tijgert op 22 juli 2024 14:58]

[bie100]

Nou ja goed dat is toch zo dat wil niet zeggen dat die zijn stekker in jou stopcontact moet doen btw

[Tijgert]

Maar zo kunnen we wel blijven doorgaan. Als hij een uitkering heeft betaal ik daar aan mee, dan moet hij gratis mijn hond uit laten, dat verdien ik wel dan. Toch?

[bie100]

Ja hoor jij wel

[mawashigeri]

Er zit geen subsidie op zonnepanelen bij particulieren. Wel een belastingvrijstelling via de salderingsregeling en 0% BTW op de panelen - vroeger was dat een ruimere BTW teruggave op de hele installatie.

[gday]

Waarmee wordt de pot gevuld waar de hypotheekrenteaftrek uit wordt betaald? Waarmee wordt de pot gevuld waar toeslagen voor lagere inkomens uit worden betaald? Zo kun je wel aan de gang blijven. Het verschil is alleen dat de hypotheekrenteaftrek en de toeslagen alleen nut hebben voor de personen die er zelf direct baat bij hebben terwijl de steun voor zonnepanelen voor iedereen nut heeft uit het oogpunt van duurzaamheid.

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 14:58]

[bzuidgeest]

En jij negeert dat de verantwoordelijke minister vooral niet blij lijkt omdat hij inkomsten uit energiebelasting verliest.

De energiemaatschappijen maken keer op keer dikke winst. In plaats van aandeelhouders blij maken, kunnen ze ook de kosten voor hun gebruikers ondanks saldering gewoon laag houden. Maar dat doen ze niet. Er veranderd zonder saldering, werkelijk niets aan de prijs voor mensen zonder panelen. Het enige wat eventueel veranderd is dat de energiemaatschappijen meer geld overhouden en meer kunnen uitkeren aan de aandeelhouders.

Ik ben niet perse tegen afschaffen, want panelen zijn ook rendabel zonder. Waar ik wel tegen ben is het verkondigen dat dit goed is voor de gebruiker zonder panelen. Dat is gewoon super naïef. Het is goed voor de overheid via energiebelasting en het is goed voor de aandeelhouders. Niemand anders.
Persoonlijk zie ik meer in een systeem waar je in de avond terugkrijgt voor de prijs die het overdag waard was. Dat lijkt mij een eerlijke balans tussen de twee punten. Dat moedigt ook nog steeds investeren in energieopslag bij de energiebedrijven aan.

[poktor]

Die kosten moesten toch wel gemaakt worden, nu men heel nederland gasloos wil en iedereen de electrische auto in moet. Zonnepanelen zorgen juist voor een overvloed aan electriciteit, waardoor het goedkoper wordt. Dat zie je elke zomer, als het tarief weer eens op 0 staat. Iedereen, ook iedereen zonder panelen, profiteert dan.
Men zou er misschien wel goed aan doen om te investeren in stroomopslag, zodat de pieken opgevangen worden. Maar zoals altijd worden er nu smerige spelletjes gespeeld over de ruggen van het volk, zodat men hier zoveel mogelijk geld uit kan slepen. Dus wacht men met bouwen van accuparken tot het echt te laat is, zodat men de hoofdprijs kan vangen hiervoor.

[Reactie gewijzigd door poktor op 22 juli 2024 14:58]

[kodak]

Om het inhoudelijk te houden: welke zin precies?

[JeroendeGroot]

Maar dan maak je wel direct een denkfout. We profiteren daar op het moment dat er zon is juist te weinig van. De prijs is dan heel erg laag en het verbruik wordt door het salderen er niet op afgestemd. Het loont nu juist om zoveel mogelijk terug te leveren zodat je in de winter lekker goedkope stroom hebt. Wanneer het salderen afgebouwd wordt dan is er direct stimulans om eigen opwek zelf te verbuiken. Daarnaast zal in de winter de stroom goedkoper worden aangezien dit niet meer verekend hoeft te worden met de stroom die tegen dumpprijzen is verkregen in ze zomer.

Zelf heb ik ook zonnepanelen maar snap niet dat we deze regeling in stand houden. Het is net als de hypotheekrente geen correcte vorm van subsidie meer.

[Kevinp]

Omdat onze overheid nooit goed heeft nagedacht over "groene" stroom.

Stimuleren stimulerne stimuleren. En er dan achter komen dat je stroom hebt wanneer je het niet wil hebben. En geen stroom wanneer je het nodig hebt.

Geen investeringen in bv lokale opslag. Maar alles aan de markt over te laten.

Geen centrale opslag in wijken. En als dat wel is (stadsverwarming) is het niet goedkoper.

[JeroendeGroot]

Centrale opslag is op het moment nog niet toegestaan. Dit is iets wat met de nieuwe energiewet wel toegestaan zal worden. Netbeheerders hebben dan ook al plannen klaar liggen voor wijkaccu's bijvoorbeeld.

https://www.change.inc/en...-slimme-investering-39750

In de nieuwe energie wet wordt het wel mogelijk om energie aan elkaar terug te leveren (waardoor een buurtaccu wel een optie gaat worden)

[Piemol]

Kan een energieleverancier of energiecooperatie onder de huidige regelgeving geen centrale accu's plaatsen?
Hoeft toch geen netbeheerder te zijn?

[familyman]

Veel en veel te laat, en die accu's staan er dan nog voorlopig niet.

Dus lekker Jetten laten doen wat de co2 industrie hem verteld. In plaats van tijd besteden dit allemaal echt te versnellen.

[Richh]

Geen investeringen in bv lokale opslag. Maar alles aan de markt over te laten.

Het is nog veel erger, dit was letterlijk niet eens toegestaan. Gelukkig zal het bij de nieuwe energiewet wel toegestaan worden en de verwachting is dat die wijkaccu's er dan redelijk vlot zullen komen.

[secret17]

Op zich klopt het dat als salderen grotendeels of volledig wordt afgebouwd dat consumenten worden gestimuleerd om hun eigen zonnestroom zoveel mogelijk direct te verbruiken, en voor een deel is dat ook verstandig, maar dat is natuurlijk niet altijd mogelijk. Je hebt immers niet altijd je auto aan de lader staan of een wasje klaarliggen in de wasmachine voor als de zon gaat schijnen. Op dat moment komen thuisbatterijen in beeld, maar zelfs met een zeer groot pakket (zeg 100 kWh) zit je in de zomer nog met een overvloed aan stroom die niet in die batterijen past en in de winter heb je bijna niks aan die batterijen. Om voor een gemiddeld huishouden alle opgewekte stroom thuis op de slaan en daarmee de winter te compenseren heb je 2 a 3 MWh aan opslag nodig - niet echt realistisch.

Ik denk eerlijk gezegd dat de beste oplossing is om de salderingsregeling enigszins in stand te houden en fors in te zetten op industriële en lokale opslag van energie - dat is vele malen rendabeler dan iedereen te dwingen een thuisbatterij of andere oplossing te verzinnen. Hiermee kun je het probleem met teveel teruglevering in de zomer opvangen, blijven zonnepanelen voor iedereen een interessante investering en belast je huishoudens niet met dure en/of gefragmenteerde opslag voor thuis. Je zou eventueel kunnen zeggen dat elke teruggeleverde kWh voor 80% weggestreept mag worden tegen elk geleverde kWh zodat er geld overblijft om die infra te bekostigen.

We zitten momenteel gewoon even in die tussenfase waarin het stimuleren van zonnepanelen zo succesvol is geweest dat het aanbod en de vraag naar stroom uit evenwicht is gehaald; dat evenwicht zouden we in het netwerk zelf moeten herstellen - niet door weer de stimulans weg te halen of consumenten zelf met technologische oplossingen te laten komen, die ook nog eens per huishouden zouden kunnen verschillen qua mogelijkheden.

[oks]

Dat zitten allemaal onderliggende aannames in je verhaal. In de winter zal er altijd een enorm tekort zijn en in de zomer een kunstmatig overschot omdat we nog steeds slecht verbonden zijn met de rest van Europa en we nog veel te weinig mobiele thuisaccus rijden. Dit is een tijdelijk probleem zoals we zullen merken.
Het vervolgens aan deze erg kunstmatige markt overlaten is een groot probleem waar we collectief niet willen zien hoe het werkelijk zit. Het is allemaal korte termijn visie winst waar de zestig plus energiebedrijven mee werken.
Een andere vraag is: hoe komt het dat er 60 ! elektriciteitsbedrijven kunnen bestaan. Het moet met andere woorden een wel erg lucratieve markt zijn. En als ik kijk naar mijn teruglever vergoeding en mijn inkoop prijs dan denk ik: WAT? En dan je geen salderingsregeling betalen. Schiet nou toch op!

[joco]

maar het probleem is dat lukt mij niet....
hoe kan ik in de zomer wanneer ik veel minder stroom gebruik dan in de winter per dag.. nu nog meer zelf verbruiken...
ok kan wel gewoon de airco altijd vol aan, en op mijn terras maar een heater of 200W lamp plaatsten en die gewoon maar aanzetten.. maar ja .....

in de zomer maanden verbruik ik denk ik gemiddeld maar zo'n 7kwh of zo... en daar zit dus 3kwh in de avond/nacht in ...
in de winter is het een ander zaak, dan verbruik ik snel 14 tot wel 24kwh uur (ligt er aan hoe koud het buiten is)
En er is geen batterij te koop (voor een prive persoon) die mijn zomer stroom die ik dan gewoon niet nodig heb op te slaan in de winter, wanneer ik het echt nodig heb, te gebruiken..

kijk, die salderings regeling moet er eigenlijk wel af.. daar ben ik met je eens maar de enige reden dat dat zou moeten zijn is dat de energie maatschappijen niet allemaal failliet gaan...
(en daarom zie ik nu wel gebeuren dat iedereen met zonnepanelen bij alle maatschappijen gaat betalen voor het mogen terug leveren.. wat dus effectief de saldering te niet gaat doen)

Want ja er heeft maar 1 entiteit een groot probleem als 100% van zijn klanten zonnepanelen heeft. (en ongeveer precies hun jaar verbruik saldeert .. dat zijn onze energie boeren..

[matthijs93]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Dat mensen zonder panelen kunnen profiteren, geldt alleen in het geval van een variabel energiecontract. Het aangaan van zo'n contract brengt ook weer individuele risico's met zich mee in het geval van hogere tarieven. Met een vast contract profiteert iemand zonder panelen dus helemaal nergens van. Het argument dat de energie voor iedereen in de zomer goedkoop is, klopt in mijn ogen dus niet en kan daarnaast ook de andere kant op werken.

Daarnaast stoor ik mij op mijn beurt dat dit hele issue ook weer polariserend werkt, wat ook blijkt uit jouw comment: zij(mensen zonder panelen)-wij(mensen met panelen).

Een gevolg van het in stand houden van de salderingsregeling is dat energiemaatschappijen meer heffingen zullen opleggen aan paneelbezitters. Waarom zouden ze dit doen, als jij zegt dat iedereen nu al de lasten evenredig draagt (en ook evenredig profiteert van een lagere energieprijs)?

[!null]

Natuurlijk gaan energiemaatschappijen meer heffingen (terugleverheffing of wat dan ook) opleggen. Wie zit er nou werkelijk te wachten op al die zonne-energie en dan moeten ze jou er ook nog 35ct/kWh of iets dergelijks voor geven? Terwijl het ze geld kost om deze energie te verkopen met negatieve prijzen.
Dat is niet echt een keuze, op een gegeven moment zijn ze gewoon failliet als ze hier niks aan zouden doen.

Naast een variabel contract is er ook een dynamisch contract, dan kun je nog veel meer profiteren van zonne-energie van een ander.

[familyman]

Plus waarom zouden ze het niet doen als onze visieloze regering het gewoon toestaat om deze verzonnen kosten in rekening te brengen.

Naaien en graaien

[!null]

Eh die kosten zijn niet verzonnen, dat is toch inmiddels wel duidelijk?
Er zijn ook genoeg onbalanskosten die op de vaste lasten eindigen, daarin proberen ze ook meer bij de zonnepaneelbezitter te leggen. En dat is wel eerlijk, en totaal niet verzonnen.

[familyman]

Die kosten zijn wel verzonnen.

Ja, ten opzichte vsn het gemiddelde is inkoop van particuliere zonne energie duur.

Die kosten vallen echter niet alleen bij niet eigenaren.

Ook mensen met zonnepanelen kopen stroom in. En ze betalen rente over hun investering.

[!null]

Je bent niet bekend met de onbalansmarkten? Die het net stabiel houden en daar gigantische kosten voor maken die alleen maar steeds hoger uitvallen? Dat is een kostenpost die vooral bij Tennet ligt en andere netbeheerders, en jawel, die moet natuurlijk iemand betalen.
Dat komt op 1 hoop, en daarom is iedereen zijn rekening ieder jaar weer een stuk duurder in de vaste lasten.

Iedereen betaald dat, terwijl het toch echt de zon en wind energie is, die dit veroorzaakt.
Dat is omdat iedereen maar zonnepanelen bij blijft leggen zonder dat je ze uit kunt zetten.

[familyman]

Je conclusie ben ik het dus niet mee eens.

Maar ben blij dat je toegeeft dat een deel van de onbalanskosten dus sowieso al deels door paneelbouwers worden gedragen.

Los van het feit dat het grootste deel van de kostenstijging in de sfeer van belastingen(!) zit.... dat er voor de grootste effecten op de lage inkomens al een regeling bestaat om die te verminderen(!) En dat er voor de particuliere panelenbouwer in het algemeen een investering met rentekosten nodig is (die heeft dus OOK kosten aan zijn opbrengst)

Toen we (eindelijk) actie kregen om te werken naar groene energie voorziening, is er door de overheid gewoon (ouderwets) niet nagedacht.

Er waren panelen en windenergie nodig, maar ook verzwaring netwerk en opslag.

Aan dat laatste is te weinig gebeurd, om maar te zeggen praktisch niets. Batterijen mochten tot voor kort niet eens, laat staan dat daar een regeling voor was.

Daarnaast is het aan de productiekant dus ook een oorzaak dat er enorme hoeveelheden windmolenparken gebouwd zijn. Maar daar hoor je niks over remmen.... de reden voor het verschil is me wel duidelijk.

Echter, we produceren nog steeds niet genoeg groene energie. Dus we moeten niet een rem zetten op nieuwe capaciteit, we moeten 'gas' zetten op het omgaan met de gevolgen voor de rest van de keten.

[!null]

De grote parken zon en wind hebben er al vaker mee rekening en windmolens worden wel degelijk wel eens stilgezet.

Waar haal je vandaan dat de kostenstijging vooral in de belasting zit?
De onbalans kosten in de vaste lasten is wat stijgt. Naast de investeringen in het net, en aansluitkosten.

Er is zeker veel te lang te weinig gedaan aan het net, en als ze al wat extra's wilde doen, werden netbeheerders tegen gehouden door de ACM.
Opslag was überhaupt wat lastig maar komt nu lekker op gang. Nu nog langer termijn opslag.

[Reactie gewijzigd door !null op 22 juli 2024 14:58]

[familyman]

Belasting, door het volgen van mijn rekeningen.

En je blaast voorbij het echte punt.

We hebben groene energie nodig. Nog veel meer dan nu.

Knijpen van aanbod is het probleem, en de overheid moet gas zetten op batterijen en verzwaring netwerk.

Dan hoeft niemand meer geknepen te worden.

Maar ze wacht en wacht en doet symboolpolitiek.

Ook vergetend dat er steun is voor mensen die van te hoge kosten last hebben.

[!null]

Van je eigen rekening, en heb je zonnepanelen?
Dat is nou juist het hele punt. Niet alles staat daarop terwijl de kosten wel verhogen.

En ja we hebben nog meer groene energie nodig. Maar mensen moeten ook echt de groene energie gebruiken. Linksom of rechtsom.
Sterker nog, sommigen vinden salderen een indirecte fossiele subsidie, omdat het alleen maar in stand houdt om zonne energie op het net te dumpen en eraf te halen als de gascentrale / kolencentrale draait. Geen stimulans om meer van je eigen groene energie te gebruiken dus meer verbruik van gas/kolen.

[Reactie gewijzigd door !null op 22 juli 2024 14:58]

[familyman]

Die steun wordt van mijn belastinggeld betaald.

Een groot deel van mijn energierekening is nu aflossing, en rente op de lening die ik voor de investering nodig had.

Het probleem zit in de rest van het systeem, en daar moet t opgelost worden.

[!null]

Ja en dat steun je dus niet met belastinggeld. Dat steun je door steeds hoger wordende netbeheerkosten en andere zaken.
Maar goed, inmiddels zijn zo'n beetje alle energieleveranciers om, iedereen gaat een vorm van kosten rekenen voor zonne-energie die je niet zelf consumeert.

[familyman]

Wat volkomen gestoord is em een enorme rem op meer groene energie.

Het probleem wordt op de verkeerde plek opgelost.

Ik betaal dus mijn investering, in rente, ik betaal hoe dan ook een deel van de tegemoetkoming van lage inkomens, en nu dus kosten die niet gaan toekomen aan het oplossen van de werkelijke oorzaak van de problemen.

[!null]

Wat bedoel je precies op de verkeerde plek oplossen?

Ik snap enigszins wat je zegt, maar die kosten in de vaste lasten omhoog gaan zijn geen verzonnen zaken om maar meer winst te maken.
Dat zijn gewoon serieuze kosten die gemaakt worden, door onbalans van zon/wind energie. Die kosten worden ieder jaar groter en worden logischerwijs doorgerekend.
Daar springen weliswaar partijen op met grote accu's of met andere regelingen, maar het stijgt toch harder.

Hopelijk hebben we straks zoveel partijen erop met flexibiliteit dat die kosten weer dalen, maar voorlopig stijgt het veel harder in de kosten, en die zullen toch betaald moeten worden.

[familyman]

In het algemeen is een economie op basis van groene energie duurder dan wat we nu hebben.

Dat zouden we ook gewoon eens moeten accepteren.

Nu lossen we het probleem iig echt niet op, en sterker, we nemen maatregelen die de nieuwe doelen in de weg staan.

En dan ook nog eens met een bak verkeerde argumenten, naast de paar goede.

Financiering bij het warmtefonds kost me 4,5 procent..... die betaal ik gewoon, al betaal ik dus wel minder voor de energie.

Energie waarvan iedereen me vertelt dat hij groen moet zijn, en dat is nu ook zo.

Maar ik moet de rekening betalen omdat de energiemaatschappijen behalve oldskool productie niks geinnoveerd hebben (of mochten, zoals batterij verbod en verbod op bepaalde contracteringssoorten)?

Dan stopt mijn snappertje.

[jbhc]

Energie maatschappijen kunnen er ook voor kiezen om zelf een te investeren in het opstaan van de overtollige energie in plaats van alleen maar te willen cashen door erin te handelen.

Zo kunnen ze zelf een nuttige schakel vormen in de energie transitie.

Helaas, als je alleen uit bent mo op korte termijn zoveel mogelijk winst maken dan blijft er voor investeringen anders dan het zoveelste nieuwe logo of de zoveelste reclame campagne weinig over.

[Mijzelf]

Energie maatschappijen kunnen er ook voor kiezen om zelf een te investeren in het opstaan van de overtollige energie

Hoe? In een land zonder hoogteverschillen is het behoorlijk lastig, en dus duur, om energie op te slaan. Als een thuisaccu voor een consument te duur is, is het dat ook voor de energie maatschappij, lijkt me. Schaalvergroting heeft bij accu's denk ik niet zoveel invloed op de prijs.

[jbhc]

Naast elk trafohusje een zeecontainer met lifepo4 accu's. Het is echt niet zo moeilijk hoor.

Prive heb ik dat er in 5 jaar uit. Zakelijk lijkt mij dat dat nog sneller kan.

[Darksteel83]

Ik ben zeker voor meer opslag in Nederland. Maar batterijen zijn behoorlijk duurder dan zonnepanelen voor hetzelfde vermogen.
Dus het is goedkoper om de zonnepanelen uit te zetten dan om batterijen erbij te plaatsen als de oplossing.

Nederland had daarnaast echt hele slechte regels voor batterijen tot 1-2 jaar geleden. Je moest bijvoorbeeld energie belasting betalen voor het laden van de batterij. Ondertussen zijn de regels wel beter. Nu zijn de regels denk ik matig. Maar ook nu zijn de regels in Belgie en Duitsland nog steeds beter voor batterijen.

[jbhc]

Je bevestigd wel mijn commentaar.

Omdat er minder geld met accu's verdiend kan worden doen ze het niet. Dit terwijl je er prima geld mee kan verdienen.

Tijdens de piek opbrengst van de zonnepanelen laden (wanneer de stroom goedkoop is) en rond etenstijd ontladen (wanneer de stroom weer duurder is).

Je kunt er geld mee verdienen en het helpt het net gigantisch.

[Darksteel83]

Het helpt inderdaad als we meer batterijen hebben. Ik ben echt heel erg voor.

Maar zeker voor 1 jan 2022 was er heel weinig mee te verdienen omdat de batterijen energie belasting moesten betalen.

Als we die energie belasting even simpel net als voor consumenten nu op 10,88 cent per kWh zetten. Dan moest je al € 108,8 per MWh aan marge hebben voordat je überhaupt winst kon maken op alleen al de belasting. Terwijl de dayahead toen meestal onder de € 100 per MWh was.

Die energie belasting is nu wel redelijk opgelost. Maar er zijn nog veel issues over.

Congestie is wel goed voor de batterijen. Want daardoor heb je soms wel dat je met een combinatie van activiteiten dat een batterij echt geld verdient.

[jbhc]

Zakelijk gaat die belasting voor groot verbruikers helemaal niet op. Ook niet voor 2022.

[Darksteel83]

Maar een batterij van zeg 1 MW is niet snel een echte grootverbruiker. Dus die betaalde gewoon best veel energie belasting.
Bij 1 volledige cyle per dag komt een 1MW batterij op 365 kWh per jaar. Als ik goed reken betaalde je dan in 2021 0,044735205 gemiddeld per kWh aan energie belasting en ODE. Dit is al € 44 per MWh.
Bij een halve cycle per dag is zelfs al € 53 per MWh.

https://www.belastingdien...arieven_milieubelastingen

In februari 2021 is alleen al die € 44 per MWh meer dan de spread op de meeste dagen.
https://energy-charts.inf...th=02&legendItems=0000010

In mei 2021 heb je al wat meer goede dagen dat je meer omzet kunt maken dan de belasting je kost. Maar dat is vooral omdat je al af en toe negatieve prijzen had overdag.
https://energy-charts.inf...th=05&legendItems=0000010

Voor 2022 kon je eigenlijk het minste slechte om een gewoon een thuis accu en wat zonnepanelen te kopen. Want thuis accu die mocht ook toen salderen.

Ook in 2022 had je eigenlijk nog geen enkele beetje grootte accu op het TenneT netwerk voor Day Ahead handel in Nederland. De accu's die er toen waren zaten op het Windnet aangesloten. Want op het normale TenneT netwerk kon je alle met stabilisatie geld verdienen. In veel andere landen ging het toen al veel sneller.
nieuws: Grootste accu van Nederland is in bedrijf genomen in Lelystad

En dit was nog maar deel van de vele issues met batterijen in Nederland.


Misschien is het beter om ook nog even iets te delen wat ik wel redelijk goed vindt.
https://solarmagazine.nl/...zonneparken-en-zonnedaken

[familyman]

Hetgeen aantoont hoe schandalig gestoord ons overheidsbeleid is.

En in plaats van de werkelijke hindernis weg te nemen, vooral faciliterend optreden voor het bestaande vervuilende systeem.

Terwijl half nederland brandt omdat we klimaatdoelen moeten halen.

Het is meer dan schandalig how kabinetten rutte dit uit de hand hebben laten lopen. Crimineel bijna.

[broit1975]

En wie profiteert er mee van de negatieve energie prijs (die mogelijk gemaakt wordt door paneel bezitters)? Ook de niet paneel bezitters. Dat is wat Naafkap bedoeld.

[Tanksenior]

Bij het opstellen van een vast contract nemen de leveranciers echt wel mee in het plaatje dat de energie goedkoop is in de zomer. Anders zou het voor de consument nooit aantrekkelijk zijn om een vast contract te nemen.

[Darksteel83]

Maar zeker eind 2022 was het gewoon nooit interessant om een vast of variabel contract te nemen. Dynamisch was eigenlijk altijd goedkoper. Zelfs de dure uren.

Helaas had ik mijn vriendin toen nog niet overtuigd van dynamisch toen we nog geen zonnepanelen hadden.

[REDSD]

Sowieso zijn er veel meer factoren, dan moeten we ook met de vinger wijzen naar mensen met warmtepompen, airco's, inductiekookplaten en elektrische auto's welke er ook voor zorgen dat er meer geld in ons energie net gaat zitten.

[kozue]

Inductie is juist een heel efficiënte manier van koken. Alle energie gaat direct in je pan, en niet in de omgeving er omheen. Efficiënter dan keramisch, en nog veel efficiënter dan dinosaurusscheten te blijven verstoken (gas is sowieso geen lange termijn oplossing).
Overigens *is* een airco een warmtepomp. Enige verschil is dat de warmtepomp ook de andere kant op kan pompen.

[mr_evil08]

Zoveel gas gaat er niet verloren met koken, het is amper 2% van je energierekening.
Ondanks mensen een vlam zien denken ze dat het veel kost wat echter niet zo is.

Mijn kamer wordt niet warmer als ik de heledag kook daarvoor is de energie te laag.

[Caelorum]

Dat het 2% is maakt niet uit. Ten opzichte van inductie is het behoorlijk veel verspillender. Overigens wordt mijn keuken dus wel een graad warmer als ik goed sta te koken. Het kan ook bijna niet anders, want je staat toch al gauw een 0.1 m3 gas te verstoken per kookbeurt (37m3 gemiddeld per jaar). Heb je een beetje groot gaskookplaat (hier bijv. met een wokbrander, 15kW aan vermogen in gasvorm totaal) dan verstook je nog wel meer dan dat per jaar.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 22 juli 2024 14:58]

[mr_evil08]

Ik heb het over de gemiddelde gezin.

[Caelorum]

Ook een gemiddeld gezin kan dus een inductiekookplaat in ~7 jaar terug verdienen.

[Giga]

Mijn Bora krijg ik nooit terugverdiend! 😅

[mr_evil08]

Vanuitgaand dat je toch een nieuwe keuken ging plaatsen.

[Caelorum]

Hoezo? Je kan toch gewoon alleen de kookplaat vervangen...

[mr_evil08]

Alsof bij ieder keuken een extra groep zit waar je zo even bij kan, waarbij de kookgroep al kant en klaar ligt en toevallig ook al de ongebruikte groep in de meterkast zit...

We gaan ervan uit dat een installateur de gas afsluit en de plaat plaatst met bijbehorende stroomgroep en niet de gemiddelde beunhaas even doet.
De gemiddelde inductieplaat heeft minstens een kookgroep nodig(2x 16A) wat in praktijk vrijwel nooit via bestaande leidingen kan.

Daarom een terugverdientijd van 7 jaar is erg optimistisch, je kan de verbruikskosten 1 op 1 wegstrepen met gas in praktijk want het blijft COP 1, en met een beetje pech mag je ook nieuwe pannen aanschaffen.

Ook kan inductie je zonnepanelen niet dekken want het piekverbruik is zo 4kwh met 2 pitten aan(vanuitgaand dat saldering niet meer bestaat), daarnaast koken de meeste mensen savonds als de zon onder gaat.

Ik heb ook inductie, dit gekozen voor gemak net als de meeste mensen doen, om de besparing hoef je het niet te doen want die is er zo goed als niet, valt niet terug te zien op de energierekening.

Koken verbruikt niks.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 14:58]

[Caelorum]

De leiding leggen kan inderdaad een ding zijn, maar hoeft zeker niet.
Gas afsluiten is kwestie van kraan dichtdraaien. Dat hoeft geen groot probleem te zijn. Het is niet alsof die leiding ineens weg moet ofzo.
Overigens als de leiding wel weg moet heb je vaak al een mooi traject naar je meterkast.

COP1 maakt niet uit. Inductie is efficiënter, omdat het rechtstreeks de pannen opwarmt en er dus niet enorm veel hitte langs de pan opblaast richting de afzuigkap, zoals met gas het geval is. (De meeste mensen pleiten gewoon die kookpot max open, ipv de vlam aan te passen aan de pan).

De zonnepanelen hoeven de piek niet te dekken. Daar gaat dit artikel nou net over. Met salderen maakt dat niet uit voor de portemonnee (wel het milieu uiteraard).

Koken op gas verbruikt gemiddeld 37 m3 gas. Of dat veel is of niet laat ik aan jou over, maar ik vind het in ieder geval niet niks. Dat is 5% van mijn totale verbruik in een 120m2 woning @ 20 graden jaar rond en met twee kinderen en een vrouw.

[mr_evil08]

Het gaat erom dat het niet zo is in praktijk, de verbruikskosten gas vs stroom mbt koken kan je tegen elkaar wegstrepen, efficientie mbt inductie is irrelevant en alleen op papier zichtbaar.

Overstap naar inductie doe je vooral voor gemak en eventueel veiligheid/beter klimaat in huis(en als fase om van gas te gaan).

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 14:58]

[Caelorum]

Het gaat erom dat het niet zo is in praktijk, de verbruikskosten gas vs stroom mbt koken kan je tegen elkaar wegstrepen, efficientie mbt inductie is irrelevant en alleen op papier zichtbaar.
[...]

Die volg ik dus gewoon echt niet. Uiteindelijk gaat er gewoon minder kWh in je eten en daarmee dus ook minder geld.

Natuurlijk is het 1 van de minst goede redenen om het te doen, maar de overstap naar inductie heeft (tenzij je veel moet verbouwen ervoor) een kortere terugverdientijd dan je dubbel glas vervangen.

[RulazZ]

Dan is je huis wel slecht geisoleerd, anders zal het best wat uitmaken, een kookplaat die continu aanstaat is toch snel een paar honderd Watt.

Maar financieel valt er niet veel te halen qua energieverbruik van een kookplaat nee. Er is wel veel te halen qua luchtkwaliteit (CO2, TVOCs) in huis als je overschakelt van gas naar inductie.

[Reactie gewijzigd door RulazZ op 22 juli 2024 14:58]

[4Lph4Num3r1c]

Tel daarbij op, als je op gas aan het koken bent op meerdere pitten, ook de ventilatie omhoog moet. Daar je de nodige zuurstof aan de ruimte onttrekt en deze daarnaast vult met giftige stoffen. De afzuigkap helpt met de afvoer, maar lang niet alles.

Ik heb meerdere dyson apparaten in huis staan die de stoffen meten, en je ziet die meters uitslaan in de rest van het huis als er gekookt wordt op gas.

[Mijzelf]

een kookplaat die continu aanstaat is toch snel een paar honderd Watt.

Maak daar maar een paar duizend van. Een 4 pits inductieplaat heeft een aansluitwaarde van ongeveer 7kW.

[mawashigeri]

Aansluitwaarde is fiks, in praktijk staat het meeste op een lage stand en die ene koekenpan laat je ook zelden voluit gaan, dat is veel teveel warmte ineens. Ik heb nooit hoger dan 3kW gezien (kort!) met onze aansluitwaarde van 8kW. Doorgaans is het eerder de 1,5kW of minder.

[uiltje]

Inductie scheelt ook wat betreft verbrandingsgassen, zolang je vet niet gaat roken natuurlijk.

Ik vraag me af hoe veel accu ik nodig heb om een airco 's-avonds te laten draaien en om met inductie te koken. Dat zouden wel leuke manieren zijn om van mijn zonne-energie af te komen als het nergens nodig is.

[Pedek]

Uit persoonlijke ervaring (en ook bij een vriend) weet ik dat je ongeveer 5kWh nodig hebt om te koken (inductie) en de nacht door te komen. Met een airco daarbij, moet je dus al snel naar een 10 kWh accu kijken.

[uiltje]

Oef. Ja en dan heb je nog het schakelgebeuren & onderhoud nodig. Ik kom al snel op minimaal 5k euro. Dat haal ik er lang zal ze leven niet uit. Denk dat ik nog even op de zoutaccutjes moet wachten, hopelijk zijn die goedkoper.

Ben ook een beetje bang dat ik anders meer vervuil dan dat het oplevert. Beetje geld uitgeven voor het milieu mag van mij wel maar dan moet het wel helpen.

[Fairy]

Koken op inductie heeft een vrij hoge piekbelasting, maar qua energieverbruik is dat echt heel laag.
Je accu moet dat ook aankunnen. Mijn inductiekookstel is 3fasen, de meeste zullen op 2x16A kookgroep zitten.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 22 juli 2024 14:58]

[mawashigeri]

Die kookgroepen zijn eigenlijk gewoon 2x enkelfase.
Tweemaal kleine+grote 'pit' samen zo'n 4kW aansluitwaarde, dat gaat meestal wel goed als je 16A afzekert met C-karakteristiek, maar 20A zou beter zijn.

[Fairy]

Dat bedoel ik ook met kookgroep. Die zijn 2x enkelfase. Mijn kooktoestel is wel een echte 3 fase, maar kan ook op 2x worden aangesloten. Krijg je alleen wat minder power. Heb sowieso nooit meerdere pannen op boost staan, dus dat maakt niet zo veel uit.

Een accu moet de pieken ook aankunnen, dat is vaak het lastige. Het gemiddelde gebruik is veel lager.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 22 juli 2024 14:58]

[jbhc]

Koken wordt lastig. Vooral omdat je ook de 10KW moet kunnen leveren. Aan de andere kant kun je een airco prima voeden die gebruiken minder dan dat je zou denken.

In mijn bierviltje berekening heb ik een accu binnen 5 jaar terug verdiend als ik alleen het sluip verbruik 's nachts compenseer.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 22 juli 2024 14:58]

[Richh]

* in ons elektriciteitsnet. Het heeft ook tot gevolg dat we een ander deel van het energienet, het gasnetwerk, zo mogelijk uiteindelijk kunnen uitfaseren. Dat levert ook miljarden op. Niet alleen aan onderhoudskosten, maar vooral aan afhankelijkheid van andere wereldspelers waarmee we niet altijd even bevriend zijn.

[CEx]

Eh nee, het verlaten van gasnet kost ons geld en levert vergroening op.
Het onderhoud aan het Nederlandse gasnet is vele malen goedkoper dan aan het electriciteitsnet. Tevens ook een stuk betrouwbaarder (In de afgelopen vijf jaar hadden klanten jaarlijks gemiddeld ​24 minuten geen stroom en 1 minuut en 40 seconden geen gas. - Netbeheer Nederland).

Het bestaande gasnet heeft nog een waarde van tientallen miljarden, dat bij een echt harde stop vele malen sneller afgeschreven wordt (lees: rode cijfers voor alle netbeheerders). Dat gaat waarschijnlijk ook niet zo vlot gebeuren als de politiek geroepen heeft, plus iedere netbeheerder is aan het kijken voor alternatieven om het gasnet voor te gebruiken.

De afhankelijkheid van gas is overigens een nikszeggend argument, het speelt niet mee en heeft niet meegespeeld. Anders hadden we het Groningse gas wel zelf gebruikt i.p.v. het bijna volledig te exporteren.

TLDR laten we vooral eerlijk blijven over de kosten van de energietransitie. We spelen vooral tegenstanders in de kaart door zaken rooskleurig af te beelden dan ze zijn.

[Richh]

Het onderhoud aan het Nederlandse gasnet is vele malen goedkoper dan aan het electriciteitsnet.

Dat klopt.
Helaas werken heel veel apparaten in mijn huis niet op gas, en heb ik ook geen persoonlijke gasturbine (belastingtechnisch wel interessant overigens). Ik kan niet zonder het elektriciteitsnet. Ik kan wel zonder het gasnet. Dat is het enige waar het uiteindelijk om draait.

De afhankelijkheid van gas is overigens een nikszeggend argument, het speelt niet mee en heeft niet meegespeeld.

Euhm het is een alleszeggend argument. We zijn nu letterlijk afhankelijk van het OPEC-kartel voor de prijsbepaling van de meest essentiële grondstof van onze samenleving (energie). Dat kan nogal implicaties hebben, zoals Rusland letterlijk heeft gedaan.
Dat een aanzienlijk deel van Nederland totaal niet op de hoogte is van de gevolgen hiervan, dat is zeker waar. Dat is de reden dat ik hier post.

Anders hadden we het Groningse gas wel zelf gebruikt i.p.v. het bijna volledig te exporteren

Dat is een politieke beslissing geweest. Daar kunnen we ons uitgebreide sociale vangnet van betalen, en we hadden het ook nodig om de deltawerken van te financieren bijvoorbeeld. De terugval in inkomsten door het sluiten van Groningen gaat gevolgen hebben (sterker nog, het heeft al gevolgen) voor de rijksbegroting en zelfs voor EU-breed beleid.

Achteraf kan je zeker concluderen dat een land als Noorwegen er verstandig aan heeft gedaan om dat héél anders aan te pakken.

TLDR laten we vooral eerlijk blijven over de kosten van de energietransitie. We spelen vooral tegenstanders in de kaart door zaken rooskleurig af te beelden dan ze zijn.

Bovenal was dat niet het punt wat ik wou maken. Het gasnetwerk uitfaseren zou, op zeer lange termijn, een beetje geld kunnen schelen, wat inderdaad slechts deels meehelpt om de inderdaad zeer dure transitie naar elektriciteit van te financieren.

Desalniettemin, laten we ook eerlijk zijn over het feit dat 'niks doen', wat de tegenstanders vaak als alternatief lijken aan te dragen, ook gevolgen zal hebben. Wat ga je doen als alle producenten van LNG hun prijzen verveelvoudigen de komende decennia? Waarom zou je als samenleving je überhaupt afhankelijk willen maken?

[CEx]

Desalniettemin, laten we ook eerlijk zijn over het feit dat 'niks doen', wat de tegenstanders vaak als alternatief lijken aan te dragen, ook gevolgen zal hebben

Helemaal eens, daarom het eerlijke verhaal. Het zijn nu forse opofferingen, maar dat levert wel een betere toekomst op, zowel voor mens als maatschappij.

[Fairy]

Verlaten van gasnet levert niet direct wat op. Dat jij van gas af gaat is leuk, maar voor de rest van de straat moet het nog steeds onderhouden worden.

Alleen wijken die gasloos worden gebouwd zijn geen extra kosten meer, maar als er maar 1 huishouden tussen zit met gas, dan moet de hele infra worden onderhouden.

[Mijzelf]

Anders hadden we het Groningse gas wel zelf gebruikt i.p.v. het bijna volledig te exporteren.

Toen die gasbel werd gevonden, 65 jaar geleden, was het sentiment dat we dat zo snel mogelijk te gelde zouden moeten maken, nu het nog iets waard was. Binnenkort zou immers de complete energiebehoefte door kernenergie worden voldaan.

En zelfs met die mentaliteit heeft die bel het 65 jaar uitgehouden, ver voorbij de politieke horizon.

[!null]

En je kan zonder zonnepanelen een dynamisch contract (uurprijzen) nemen die de komende jaren voor dik veel lage en negatieve uurprijzen gaat zorgen!

Want er zit helemaal niemand op de zonne-energie te wachten op een mooie zondag middag, en zelfs doordeweeks zal het vaak gaan gebeuren.

[Kevinp]

Iets waar vooral bedrijven van zullen gaan profiteren.

[!null]

Nou hopelijk gaan ze er keihard van profiteren, dan is er nog iemand slim bezig in dit geheel.
Je kunt wel denken dat ze gaan "profiteren", maar we moeten met z'n allen willen dat zoveel mogelijk zon en wind energie op het moment zelf geconsumeerd worden.

[JT]

En als genoeg bedrijven ervan profiteren dan de zonnepaneeleigenaren vanzelf ookl; dan worden de negatieve prijzen weer positief.

[mr_evil08]

Ja precies maar dan moet je wel op dat moment thuis zijn om apparatuur aan te zetten want de was overhengelen naar de droger gaat nog steeds niet automatisch.

[!null]

Zeker. Maar zaken zoals een warmtepomp of elektrische auto zijn in ieder geval makkelijker te automatiseren. Eventueel een thuis accu maar dat verdien model is alsnog lastig.

[Tweakert2020]

Warmtepomp staat over het algemeen niet aan in de zomer en overdag ben je op pad met de elektrische auto.

[!null]

Dat geld voor veel mensen. Maar je kunt wel warm douche water maken op een slim moment.
Toch als een groot deel mee werkt ook met de EVs, dan helpt het.

Er is sprake van een piekverbruik in de avond, en dat komt wel van huishoudens vandaan. Als je dan in ieder geval even de warmtepomp en EV tijdelijk stopt helpt dat al.

[Giga]

Voor douchen / warm kun je zelfs beter bij gas blijven want daarvoor is het verbruik te gering. Warmtepomp is eigenlijk alleen voor je verwarming interessant en die staat inderdaad zomers niet aan.

[!null]

Dat is nog maar de vraag. Een elektrische boiler of een warmtepomp boiler kan je dus heel mooi inzetten om goedkoper warm water te maken om overtollige energie (van jezelf of van het net) op te maken.

Overigens met gasloos maken van huizen komt er vaak een warmtepomp installatie die je dan net zo goed uitbreid met een boilervat, zodat je ook van de gasaansluiting (en kosten van dien) af kunt.
En bij sommige gezinnen is warm tapwater verbruik flink. Of in verhouding groot omdat het een nieuw zuinig huis betreft.

[Reactie gewijzigd door !null op 22 juli 2024 14:58]

[Giga]

Maar dan moet de investering van zo’n extra boiler wel opwegen tegen de kosten van gas wat je zo zou uitsparen. En je moet er ruimte voor hebben: op vakantie is zo’n boiler dikwijls snel op, dus hij moet lekker groot zijn. Misschien denk ik teveel in problemen en te weinig in oplossingen, maar niet iedereen heeft er een geschikte thuissituatie voor.

[!null]

Een elektrische boiler is van oudsher, en nu nog steeds, duurder in gebruik dan cv ketel voor douchen. Maar het wordt steeds beter met dit soort markten, steeds meer mogelijkheden om hem slim in te zetten komende jaren.
Liever heb je een warmtepomp boiler, die je dan ook wat heter opstookt als er overtollige energie is.

[smartsys]

Het valt wel mee.
Met een 120liter boiler kun je ongeveer 400liter water tappen van 38graden.
Met een douchekop die 15l/min doet kun je daar dus 26min mee douchen. Met een zuiniger douchekop van 10l/min is dat 40min. Met een gezien van 4 personen is dat een riante 6min per persoon. Dat is voor de meeste mensen lang genoeg.
Die 120liter water opwarmen naar 70 a 80graden kan met 2500watt en dat duurt dan 4 uur met water.
4 uur verwarmen met 2,5KW geeft 10KWh voor een warmte boiler. Dat kost je ongeveer 4 euro.
Gebruik je een warmtepomp boiler, dan ligt het verbruik een factor 4 lager. Dan liggen de kosten op ongeveer 1 euro per dag.

Met aardgas heb je voor die 400 liter douchen ongeveer 1,6m3 gas nodig, dit komt overeen met ongeveer 2,32 euro. Met stroom betaal je dus 1,70 euro meer per dag douchen.

Heb je echter zonnepanelen, dan kun je met je eigen gratis stroom douchen. Die 10Kwh laat je meteen je boiler opwarmen.

[!null]

Precies, dat is wat ik ook al doe.
Een elektrische boiler slaagt er wel goed in om die energie op te maken.
En een dergelijk formaat (tot 100 liter) kun je altijd wel plaatsen.

Maar op 80 graden is er vrij veel warmteverlies. Op lagere temperaturen is beter, zeker met warmtepomp, maar dan hebben vele gezinnen toch minimaal 200 liter nodig.
En hoewel ik blij ben in de zomer met mijn elektrische boiler, hakt het verbruik er toch wel aardig in in de winter, en ga ik dat toch zuiniger maken.

Voor kleine huishoudens met weinig douchen raadt ik overigens vaak wel een elektrische boiler aan, om dat dat gewoon veel praktischer is en de kosten van de installatie flink naar beneden haalt.

[Cobb]

Daar zit ik dus mee, ik heb geen mogelijkheid om ergens een boilervat (douchen voor gezin) kwijt te kunnen in mijn woning. Verwarming komt wel goed, maar het douchen wordt een uitdaging.

[!null]

Wat voor woning heb je? Er zijn ook boilervaten die je horizontaal kan plaatsen en dan ook nog aan een wand kan hangen. Wellicht soms te klein voor een heel gezin. Dus minder opslag.

[Patriot]

En je kan zonder zonnepanelen een dynamisch contract (uurprijzen) nemen die de komende jaren voor dik veel lage en negatieve uurprijzen gaat zorgen!

Dat is op zich een goede zaak, want dan helpen de niet-opwekkers gewoon keurig mee om de piek wat af te vlakken en het dal wat op te vullen. Tegelijkertijd heeft het weinig met salderen te maken, want het zou ook kunnen als opwekkers niet mochten salderen. Het lost ook de onbalans die saldering creëert niet op.

[!null]

Nou ja, het zal steeds aantrekkelijker worden voor de niet zonnepaneel bezitter naar mate er meer zonnepanelen bij geplaatst worden, er is wel een relatie. Die negatieve uren gaan flink toenemen.

[Richh]

Exact.

De salderingsregeling moet om een heel andere reden weg: netstabilisatie. Het vereist een andere manier van denken hoe we als samenleving met energie omgaan: we moeten het gebruiken wanneer het beschikbaar is, en zuinig zijn wanneer dit niet zo is. Dit scheelt mogelijk miljarden aan netverzwaring in de loop van de energietransitie. En dat kan je dus ook financieel wat aantrekkelijker maken.

Maar in plaats daarvan heeft de politiek het verheven tot een 'X betaalt voor Y en dat is wel/niet eerlijk!!!' om een standpunt voor de achterban erdoor te drukken. Terwijl het daar eigenlijk helemaal niet om draait. Het vertroebelt de totale discussie.

[pagani]

Laat nou net in de winter er weinig zon zijn, en laat nou net voor een huishouden 80 procent van het energieverbruik over het hele jaar in het verwarmen in diezelfde periode zitten. Was het maar zo simpel als "nu even een uurtje niet de verwarming aan"

[mr_evil08]

Dat is alleen zo als je een warmtepomp hebt, na het stookseizoen zitten mensen ook thuis en gebruiken apparatuur.

Die paar ledlampjes in de winter extra aan doet hem niet hoor, ook na het stookseizoen wordt de TV, wasmachine, vaatwasser gebruikt.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 14:58]

[pagani]

Maar die tv, vaatwasser en wasmachine belasten het net minimaal, we hoeven echt niet het net te verzwaren omdat iedereen zijn wasje doet.

[jbhc]

Nou,

Tel eens het volgende bij elkaar op:
- Wasmachine 2,5KW
- Wasdroger 2,5KW
- Vaatwasser 2,5KW

Dat is toch al 7,5KW

Als je daar nog een:

Oven 2,5KW
Magnetron 2,5KW
Kookplaat 10KW

bij optelt zit je toch aan 20KW. Iedereen verwacht wel dat dit allemaal tegelijk aan kan.

[Richh]

Het gaat gelukkig niet alleen om verwarmen. De meeste mensen hebben lang niet genoeg panelen om hun verwarmingsgebruik af te dekken op jaarbasis, maar enkel genoeg panelen om hun stroomverbruik af te dekken. Ook de discussie EV/warmtepomp vertroebelt tot op zekere hoogte de essentie: ga zuinig met energie om en stem je gebruik af op de beschikbaarheid ervan.

Wel hebben veel mensen een vaatwasser, een wasmachine. En misschien dat het nu niet kan, maar denk ook aan devices zoals een koelkast. Die kan prima een uurtje de kou vasthouden als er een wolk overtrekt. Voor het individu kost het eigenlijk niks, maar het probleem is dat het nu ook geen cent oplevert. Terwijl als je dit op serieus grote schaal zou doen, we het net aanzienlijk minder hoeven te verzwaren.

Dat staat nog helemaal los van het laden van een EV of het afstemmen van warmtepompgebruik, waar het allemaal een stuk eenvoudiger mee is om te regelen.

[Rogers]

Met diezelfde redenatie is de stroomprijs dan hoger in de winter omdat mensen die salderen het gratis uit het net trekken.
Wat het resultaat nou is onder de steep ben ik wel benieuwd naar.

[Richh]

Daarbij doet men de aanname dat mensen met panelen bewust meer energie gaan verbruiken in de winter 'omdat het kan'. Wat natuurlijk heel raar is, immers: het kost nog altijd geld.

[Mattias.Campe]

Met een terugdraaiende teller is dat gevaar er wel degelijk. Als je nog 'overschot' hebt van de zomer, dan kan je geneigd zijn om elektrische verwarming te gebruiken i.p.v. (de zuinigere) gasverwarming. Dat is "gratis" voor jou, omdat een teller niet onder nul kan. Maar verder in de "pijp"lijn is dat natuurlijk niet gratis: iemand moet die duurdere (winter)stroom betalen. En financieel is 1kWh zomerstroom om 13 uur wellicht goedkoper dan 1 kWh winterstroom om 13 uur.

Hetzelfde verhaal zomer-winter kan je doen voor dag-nacht. Met een terugdraaiende teller heb je er geen nood aan om maximaal te verbruiken als de zon schijnt. Ook fabrikanten hebben geen nood om rekening te houden met de zon.

In deze ga ik er wel van uit dat salderen in Nederland op hetzelfde neerkomt als de terugdraaiende teller in Vlaanderen.

[Richh]

Met een terugdraaiende teller is dat gevaar er wel degelijk. Als je nog 'overschot' hebt van de zomer, dan kan je geneigd zijn om elektrische verwarming te gebruiken i.p.v. (de zuinigere) gasverwarming. Dat is "gratis" voor jou, omdat een teller niet onder nul kan.

Dat is echt een edge case. Ik snap dat het over vlaanderen gaat, maar in Nederland zijn er maar heel weinig mensen die nog steeds geen slimme meter hebben. De oude ferrarismeter is al decennialang uitgefaseerd en wordt niet geinstalleerd. Kortom: je moet dan én zo'n meter hebben, én al het positieve verbruik van de afgelopen decennia al terug hebben geleverd om bij 0 uit te komen

Als de meter wel negatief kan (zoals een slimme meter), kan je immers een terugleververgoeding krijgen. Die is laag, maar niet 0, waardoor het nutteloos verstoken van energie 'omdat het kan' eigenlijk altijd een domme actie is.

Verder is het natuurlijk niet waar dat de gasverwaring per definitie zuiniger is. Juist als je elektrisch verwarmt met een warmtepomp, behaal je een efficiency van 300%-500% terwijl je HR-ketel rond de 98% schommelt. Onafhankelijk van waar die energie dan dus vandaan komt: elektrisch verwarmen kan aanzienlijk goedkoper zijn én beter in het totale energieverbruik.

Een gasturbine in de wijk die energie opwekt voor een warmtepomp is efficienter en dus goedkoper dan allemaal losse CV-keteltjes per woning.

[Mattias.Campe]

Bedankt voor de aanvulling: ik ken Nederland onvoldoende om het één-op-één te vergelijken met Vlaanderen.

Met 'elektrische verwarming' bedoelde ik de 'elektrische-verwarming-door-elektriciteit-door-een-weerstand-te-sturen' :-). Een warmtepomp zal inderdaad efficiënter zijn... maar helaas in Vlaanderen niet altijd goedkoper. Zie bv. Duurzaam verwarmen blijft onaantrekkelijk in België: “Elektriciteit is 3,8 keer zo duur als gas, die verhouding moet opschuiven”

[Richh]

Klopt, en ook dat is een politieke keuze. Ik heb bij HLN een vergelijkbaar artikel gelezen waarin een grafiekje stond met alle landen met hun gas- en elektriciteitsprijzen. En dat komt door belastingen.
Zoals het artikel ook omschrijft: als je de verhouding anders maakt, en dus elektriciteit goedkoper en/of gas duurder, dan wordt een warmtepomp vanzelf aantrekkelijker, omdat hij simpelweg efficienter is.

Wat je dus eigenlijk letterlijk concludeert, is dat de belasting op elektriciteit zó gigantisch is, dat zelfs ondanks dat een warmtepomp 3 tot 5x efficienter is, het nog steeds goedkoper is om op gas te verwarmen

In Nederland is de verhouding al iets 'beter', maar ook hier is het zo. Je betaalt hier zo'n €1,20 inclusief belastingen voor een m3 gas, wat overeenkomt met zo'n 9 kWh aan energie. Dat is dus €0,13 per kWh. Je betaalt hier voor een kWh elektriciteit al snel het dubbele.
fun fact: in Nederland klaagt men over de accijnzen op benzine en diesel, maar in de realiteit is onze belasting op elektriciteit vééél hoger.

Maargoed, als je 2x zoveel per kWh betaalt en het vervolgens 3 tot 5 keer goedkoper is, dan kan het wél uit. In BE is het volgens de titel van het artikel dus 3.8x zoveel per kWh, ja, dan kan het inderdaad niet uit.

Goed om op te merken: eigenlijk is dat prijsverschl heel raar. Want een aanzienlijk deel van de elektriciteit op onze netten wordt opgewekt door... gasturbines aangevuld met allerlei elektriciteitsvormen die juist nog goedkoper zijn.

[aikebah]

De oude ferrarismeter is al decennialang uitgefaseerd en wordt niet geinstalleerd

Nee hoor, die hangt nog altijd zijn rondjes te draaien hier in de meterkast

[Richh]

Ik heb het over nieuwe installaties in Nederland.
Als je er nu nog een hebt, heb je je best daarvoor gedaan en staat hij bovendien niet op 0 zoals waar de thread over ging.

[mr_evil08]

En dat gebeurd ook in praktijk, ik schakel liever een COP 1 kachel aan dan de teveel geleverde energie terug geven want daar krijg je niks voor.

Ik weet ook dat je het net niet moet aanzien als batterij maar de salderingsregeling op deze manier geeft 0 motivatie om daar bewuster mee om te gaan.
Het is een slechte zaak dat 100% saldering nog bestaat, afbouw naar 75-50% zal wel moeten.

Panelen heb je binnen 3 jaar terugverdiend met de huidige regeling, daarvoor was de salderingsregeling niet bedoelt.

Zelf verwarm ik met airco(warmtepomp) om van mijn energie af te komen.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 14:58]

[Richh]

Dan is het zaak dat je overstapt naar een energieleverancier die nog wel een fatsoenlijke terugleververgoeding geeft, want die zijn er nog steeds. Het is ook nooit 'niks' wat je terugkrijgt, altijd nog een paar cent.

Dus dan doe je het niet 'omdat het kan' zoals ik stelde maar 'omdat je de kamer wil verwarmen'. Het blijft natuurlijk wel zonde dat je daarvoor niet de meest efficiente methode kiest (dat is een warmtepomp, die gaat ook nog eens veel efficienter met je energie om). COP=1 meuk moeten we eigenlijk idd niet willen

[White Feather]

Panelen heb je binnen 3 jaar terugverdiend met de huidige regeling, daarvoor was de salderingsregeling niet bedoelt.

Ik weet niet welke berekening je hebt gemaakt, maar je leeft echt in dromenland. 3 jaar slaat echt werkelijk nergens op.

Reken maar eens voor dan.

[jbhc]

In de winter is de stroom ook goedkoper. De panelen wekken, hoewel een stuk minder dan in de zomer, nog steeds energie op waardoor er minder energie schaarste is dan dat er geen panelen geweest zouden zijn.

De enige echte probleem momenten zijn de momenten dat de prijzen negatief zijn en die zijn zeer schaars.

Ik betwijfel echter of de panelen op de huizen de echte probleem veroorzakers zijn. IMHO moet je daarvoor juist bij de zonneparken en vol gelegde boeren schuren zijn.

Ik krijg het idee dat er in de berichtgeving momenteel vieze spelletjes gespeeld worden en dat er nog niemand echt onafhankelijk onderzoek gedaan heeft.

Neem het verhaal van de overproductie. In het weekend is dat misschien een ding maar door de weeks kan dat nooit een issue zijn omdat de bedrijven dan volop draaien en dus heel veel energie gebruiken.

En ik zal mij maar niet uitlaten over de zinloosheid van de slimme meters. Voor het stroomnetwerk zou slimme monitoring van de trafo's al meer dan genoeg zijn. Zo fijnmazig meten zoals ze nu doen zorgt alleen maar voor TB's aan nutteloze data.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 22 juli 2024 14:58]

[asing]

Dit. De zonnepaneelbezitter heeft eerst moeten investeren in een installatie. Reken op een investering van rond de 10K. Daar kan je ook 2 keer riant voor op vakantie naar Turkije. Daarnaast heeft Nederland besloten dat het groener moet en als we niets doen halen we dat niet. Dus daar helpen panelen.

De overheid heeft alleen een paar denkfouten gemaakt. Ten eerste is de afbouw nooit opgenomen in de wet. Er is geen instrument wat afbouw verzorgt. Nu moet iedereen met panelen verplicht een registratie doen dus ik zou zeggen : "salderen op basis van die datum met een afbouw erin". Dan had iedereen x jaar kunnen salderen en zo de investering terug kunnen verdienen.

De tweede fout is het niet klaar hebben van een vervolgstap. Ineens zijn de accu's weer BTW vrij, maar niet als je al in de KOR regeling zit en ook niet als je geen dynamisch contract hebt.

Dus wat doen de panelenbezitters? Lekker op een vast contract blijven zitten.

[smartsys]

De overheid staat het ook toe dat grote partijen enorme wiebelstroom generatoren aan het grid knopen zonder enige verplichting voor die investeerders om hun afgifte te stabiliseren.

Nu mag Eneco weer een zonneparkje met 18.000 panelen aanleggen. Zonder accu buffer.
Ondertussen weet ik dat energiecentrales hele riante vergoedingen krijgen van miljoen+ euro om bereid te zijn op afroep af te stoken en minder aan het net te leveren.
Die zetten nu enorme boilers op hun terrein om met overtollige stroom water op te gaan warmen voor de stadsverwarming. Lekker logisch allemaal.

Ondertussen krijgt de consument met een paar paneeltjes op dak de schuld van de net onbalans en krijgen die de rekening voor de "verzwaring" van het grid voor het grootste deel voor hun kiezen.
Smerige achterbakse links marcheerders zijn het in Den Haag.

Experts roepen al JAREN dat het ongehinderd toevoegen van windmolens en zonnepanelen de toevoer/afname steeds verder uit elkaar brengt.
Al die miljarden hadden in kernenergie gestopt moeten worden met verzwaring van het grid. Dan was al deze bullshit nooit een probleem geweest.

[asing]

Je hebt helemaal gelijk. Het overheidsbeleid is wat betreft onze energievoorziening wankel te noemen. Er is geen sprake van een helicopterview, geen sprake van een coherente aanpak en geen sprake van een vooruitziende blik.

Het enige doel is de opwek van zoveel mogelijk groene energie, zonder een plan wat te doen als die opwek fluctueert of overvloedig aanwezig is. Tekenend is het besluit om de BTW op accus onder voorwaarden te laten vervallen wat per 1-1 opeens uit de lucht kwam vallen.

Het is een soort cowboyland geworden met een "ieder voor zich" mentaliteit.

[smartsys]

Het erge is dat het heel erg lijkt dat het "beleid" grotendeels door commerciële partijen wordt bepaald.

De BTW op zonnepanelen moest op last van de EU verrekenbaar worden. Hier was eerst de hele banale regeling via de belastingdienst bedacht. Iedereen wist al dat de belastingdienst hier helemaal geen mankracht voor had. Kreeg je ook nog dat je als burger tegenover de belastingdienst kwam te staan. Ik ben nog steeds BTW tegoed over een zonnestroom installatie welke in in 2011 heb aangeschaft. De belastingdienst liet mij echter geen aangifte meer doen over die periode en steelt hiermee letterlijk de BTW waar ik gewoon recht op had. Het is vervolgens nagenoeg onmogelijk om hier je recht te halen. Dat hebben we ook met de toeslagenaffaire gezien.

Nu zien we ook weer een BTW actie om de prijs te drukken. Gaat niet helpen, want die batterijen zijn voor heel veel situaties nog steeds veel te duur en de plek om ze helemaal bij de eindgebruiker te plaatsen is inefficiënt.
Gemeentes moeten wijkaccu's gaan toepassen en in de nabije omgeving laad "pleintjes" maken. Groepeer tot 10 laadpalen waarvan er minimaal 4 snelladers zijn bij elkaar in woonwijken en sluit die rechtstreeks aan de op wijkaccu.
De overtollige zonnestroom van de wijk sla je op in de wijkaccu. Hiermee kunnen 's nachts een aantal auto's laden, maar kunnen veel meer auto's door de dag heen even snel de auto laden. Als dit in iedere wijk te vinden is, is er helemaal geen laadstress voor een EV rijder en wordt ook het wiebelen van het stroomnet opgevangen. Als er 's nachts weinig geladen wordt, kun je de accu sowieso tot 50% ontladen. Kunnen een paar snelladers in de ochtend nog voorzien worden. Dit voorkomt ook het massaal verzwaren van het distributie net.

Wel moet de overheid echt snel stoppen met nog meer grote PV en Wind projecten en massaal gaan inzetten op constante schone energie bronnen zoals kernenergie. We gaan van gas naar stroom, dan moet er wel genoeg schone stroom zijn 24x7. Niet alleen als de wind goed waait en overdag. Gewoon 24x7 ongeacht de wind of zon. Die wiebelstroom kun je misschien wel gaan gebruiken om schoon drinkwater en waterstof te produceren. De opwarming van de aarde gaat NL toch niet eigenhandig terugdraaien, dus zorg dat je de gevolgen voorblijft. Zorg dat we in onze drinkwater voorziening uit de Noordzee kunnen voorzien en gebruik de rivieren en meren voor de landbouw.
Datacenters gaan maar eens recyclen i.p.v. miljarden liters drinkwater verbruiken. Zo niet, opzouten. Een Amazon, Google of Microsoft verdiend geld ZAT om dit soort zaken duurzaam op te lossen. Dus de overheid moet hier ook strenger in zijn. Of je doet het duurzaam of je doet het niet. Ik denk dat met geringe investeringen tot 95% van het water hergebruikt kan worden en ook de restwarmte kan veel meer mee gedaan worden dan nu gebeurd.

[bzuidgeest]

Het is al jaren geen 10K meer. De prijs van panelen is bijna een factor 100 gedaald over de jaren.

[asing]

Het kost nu inderdaad geen drol meer. Panelen doen nog geen 100 euro waar 200-250 een tijd geleden normaal waren.

De reden om €10k neer te zetten is omdat installaties in het verleden heel duur waren en langzaam goedkoper werden. Het gedoe rondom de afbouw van de salderingsregeling heeft in ieder geval de Nederlandse markt om zeep geholpen. Installateurs zijn ook bij bosjes omgevallen.

Maar ik ging niet uit van nu, ik ging uit van de investeringen die in het verleden al gedaan zijn. Als je er echt vroeg bij was tikte je de hoofdprijs af. Dat daalde langzaam en mijn kleine installatie (3.2 kWp) kostte alsnog 5k in 2023. De waarheid ligt ergens in het midden dus vandaar die 10k.

[bzuidgeest]

veel van de echt oude installaties zijn al lang en breed vervangen door de eigenaren. De prijsdaling is zo groot en nieuwe panelen veel efficiënter, dat de kosten van vervangen ook een eventuele desinvestering in de oude af kunnen vangen. Maar dan nog, dan moet je installatie bijna 10 tot 20 jaar oud zijn. Als je een beetje stroom verbruikt is dat al lang terugverdient, zelfs met de oude hoge prijzen.

[Poolijs]

10K en dan een factor 100 minder? Waar kom jij dan op uit in berekening qua kosten als je nu panelen (inclusief omvormer, aansluit materiaal, etc.) laat leggen? Ik heb eind vorig jaar PV panelen laten plaatsen voor net iets meer dan €1.10 per Wp. Dat was bijna 50% goedkoper dan een offerte van een jaar eerder toen er niet aan personeel te komen was en er een boot klem gelegen had waardoor de wereldwijde supply chain op zijn gat lag. Maar nog steeds kom ik op een terugverdientijd van meer dan 5 jaar uit omdat de panelen bij mij niet op zuid liggen op een schuin dak. (uitgaande van €0.34 per kWh)

[bzuidgeest]

Je kan niet vergelijken met een bijzondere situatie as dat er niet genoeg panelen waren vanwege een boot. De prijzen van panelen zelf werd ook niet duurder door gebrek aan personeel.
De prijs van de panelen is alleen maar gezakt. een factor 100 is wellicht wat overdreven.

Dat ze bij jou ongunstig liggen is ook niet echt een goed argument tegen de sterke prijsdaling. Ga je ook klagen dat het niet oplevert als ze in de schuur liggen? Als je panelen op een ongunstige plek legt word de terugverdien tijd langer natuurlijk. Maar dan nog 5 jaar is prima toch? Laat het 7 jaar worden, de panelen zijn goed voor 20-25 jaar?

[AibohphobiA BoB]

Dat lijkt mij een vals vergelijk.
Je verdient je panelen terug door minder stroom van het net te halen. Dat mensen zonder panelen ook nog moeten betalen voor iemand die sowieso al goedkoper uit is, is best een rare regeling.
Subsidie was zeker goed om mee te starten, maar nu niet meer nodig.

[jeroen3]

Je verbruikt ongeveer 30% zelf. De rest gaat de markt op.

(direct gebruik, 30% gaat niet door de meter)

[Reactie gewijzigd door jeroen3 op 22 juli 2024 14:58]

[AibohphobiA BoB]

Je verbruikt ongeveer 30% zelf. De rest gaat de markt op.

Dus je hebt teveel panelen (70%) en dat wil je door anderen laten betalen. Is dat wat je zegt?
Want die 70% stuur je alleen het net op als jet het niet nodig hebt en dat zal voor meer mensen gelden. Het probleem is dat je iets het net op stuurt dat niet gebruikt wordt en dus geen geld waard is. Dat is het hele punt met salderen.

Het is bovendien geen argument voor mijn betoog dat je sowieso de panelen al terugverdient doordat je minder van het net nodig hebt.

[jeroen3]

Nee, wacht even. 30% gebruik je zelf. Direct.
Met 70% ga je de markt op en mag je nu dus nog salderen.

[AibohphobiA BoB]

Ja weet ik, dat is precies wat ik zeg.
Je hebt dus teveel panelen voor je verbruik en wil anderen opzadelen met deze ongebruikte stroom, of dat nou nodig is of niet.
Het is veel eerlijker als je voor die 70% gewoon de marktprijs krijgt (of moet betalen omdat er en overschot is).

[RoJoTweak]

Salderen tot 30%(eigen gebruik)

Voor 40% zul je een terugleververgoeding krijgen

[Mattias.Campe]

Heb je daar een bron voor dat iedereen met saldering aan 30% zelfverbruik zit? Dat lijkt me héél erg hoog. Zelf probeer ik er echt op te letten om te verbruiken als de zon schijnt, maar ik haal maar 19%. Mijn ouders 18% (die hebben wel een grote installatie) en mijn schoonouders 31%.

[jeroen3]

Mijn huis en dat van mij ouders.
Als je ongeveer een dekkende installatie hebt dan kun je 30% zelf verbruiken. oost-west iets meer dan zuid.

Heb je veel meer panelen dan daalt dat uiteraard.

[Mattias.Campe]

Onze PV is zuidgericht en we zijn met vier in het gezin en als we 's avonds een bad nemen, hebben we 's ochtends graag een warme douche. Onze warmtepomp heeft een relatief kleine boiler 185 liter.

Bij mijn schoonouder is het iets meer gericht naar het westen en ze gebruiken een elektrische boiler voor hun SWW die enkel in de namiddag "oplaadt". Ze overbruggen daarmee de nacht en zijn maar met twee. Ze zijn ook op pensioen en kunnen gemakkelijker overdag koken. Dat scheelt natuurlijk allemaal voor hun zelfverbruik.

Maar algemeen gezien zou ik het vreemd vinden dat gezinnen met saldering gemiddeld aan 30% zelfverbruik zitten. Ik vind echter geen bron voor Vlaanderen of Nederland. Vandaar: let's agree to disagree :-).

[jeroen3]

https://getlyv.com/2023/0...%20tot%20ongeveer%2050%25.

https://lens-energie.nl/o...panelen-direct-gebruiken/

https://www.livios.be/nl/...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[Mattias.Campe]

Bedankt. Die bronnen schatten het hoog in: de eerste 10-30%, de tweede 30% en de laatste 37%. Ik vond nog deze Vlaanderen.be-bron die 28% vermeldt. En mijnenergie.be verwijst naar de VREG die het over 36% heeft.

Dus inderdaad vooral rond die 30%.

[Richh]

Heb jij er een bron van dat het hoog is?

Het is totaal afhankelijk van het thuisgebruik en de hoeveelheid panelen. Als je 5 panelen of minder op je huis hebt liggen, zal het eigenverbruik waarschijnlijk hoger liggen dan wanneer je er meer dan 10 hebt.

Daarbij is het kernprobleem natuurlijk dat veel mensen hun energieverbruik weigeren af te stemmen op hun opbrengst. Denk aan het inschakelen van de wasmachine of vaatwasser als de zon schijnt. Daarmee is het eigen verbruik aanzienlijk te verbeteren. En dáárom moest de salderingsregeling weg. Helaas is men die discussie volledig vergeten toen men het op 'X betaalt voor Y' ging gooien voor politiek gewin.

[Mattias.Campe]

Neen, een bron voor Vlaanderen/Nederland vind ik niet direct. En zoals je al opmerkt zegt het niet superveel, omdat het afhangt van de grootte van je installatie. Ook de autarkie meegeven kan een genuanceerder beeld geven: hoeveel procent je onafhankelijk bent van het net.

Met saldering is er inderdaad weinig tot geen motivatie om te verbruiken wanneer de zon schijnt...

[amigob2]

En in de zomer heb je maar heel weinig energie nodig, dus het voordeel is klein. Om dat het aanbod zo ie zo al te hoog is. Als de prijs omhoog zo gaan zouden wij importeren van Frankrijk want daar kunnen altijd voor een lage prijs kern energie leveren. Salderen moet niet per kwh maar per euro gaan.

[StefanTs]

Ook ik stoor me elke keer aan dat argument. Dat geldt namelijk voor elke vorm van subsidie. Als je geen gebruik maakt van een subsidie betaal je er aan mee. Zo betalen we allemaal voor elektrische auto's, kunst en cultuur, goede doelen, toeslagen, etc. Ik ben woningeigenaar, dus waarom zou ik meebetalen aan andermans huurtoeslag? Ik rijd op lpg, waarom zou ik andermans elektrische auto betalen? Ik heb geen kinderen, waarom betaal ik mee aan het kindgebonden budget en de opvang? En daarom betalen andere mensen dus effectief mee aan mijn zonnepanelen.

[jeroen3]

Vooral de energiemaatschappijen met veel vaste contracten zonder zonnepanelen profiteren hier royaal van.

[kaaas]

Het beeld dat je schetst is niet correct.
https://vandebron.nl/blog...van-energie-hoe-werkt-het
"De uiteindelijke marktprijs wordt bepaald door de hoogste marginale prijs (nu: gas) die nodig is om aan de energievraag van dat moment te voldoen."

[ReneAP]

Inderdaad, moet ik ook meer wegenbelasting betalen omdat mijn buren geen auto hebben maar ook van de wegen gebruik maken met brommer of fiets.

[Plopeye]

Dus het is normaal dat jij overdag als de zon schijnt en de stroomprijs op zijn laagst is terug levert aan het net, met een overschot tot gevolg, dat je dit 1:1 kan wegstrepen tegen de dure stroom in de avond waar een energie centrale voor moet draaien?

Het oneerlijke aan het verhaal is:

- Je wekt stroom op op een moment dat er niemand op zit te wachten
Een energie maatschappij krijgt gewoon 0,0, zou voor jou ook zo moeten zijn.
Als je zelf accu's moet kopen voor de opslag dan kost dat ook geld... waarom deze kosten afwentelen?
- Je hebt als het mooi gaat subsidie gehad op de aanschaf
- Je krijgt ook nog eens de energiebelasting terug na salderen
- Je veroorzaakt onbalans in het netwerk met giga kosten tot gevolg
- Het netwerk moet verzwaard worden

Dat is ook waarom sommige maatschappijen al begonnen zijn met het doorbereken van een toeslag aan terug lever adressen.

[thefox154]

zit niemand erop te wachten?

Waarom openen er dan nog steeds nieuwe zonneparken, inversteren de energieleveranciers hier zelf ook nog steeds in?
Als niemand erop wacht zou je zeggen dat dit kapitaal vernietiging is. Toch gebeurd het, dus of ze krijgen zoveel subsidies dat het per saldo niets kost. Of er wordt toch iets met de energie gedaan wat genoeg geld oplevert....

[Plopeye]

Ga maar eens op de APEX kijken naar de stroomprijs per uur... die gaat je precies laten zien dat er inderdaad niemand zit te wachten op zonnestroom op de momenten dat dit wordt opgewekt..

Wanneer wek je zonnestroom op?
Overdag

Wanneer gebruik je de meeste stroom?
In de avond als je weer thuis bent uit je werk, gaat koken, het licht aan, de tv aan en nog even een wasje draaien.

Daar zit nou precies het feit waarom salderen een belachelijke niet aan de werkelijkheid strokende regeling is.

[familyman]

We moeten naar een groene energie voorziening

Ik luister ernaar en investeer veel geld in zonnepanelen, geholpen door een regeling

Die regeling is zeer succesvol.

Niemand denkt na over de gevolg voor het electriciteitsnet en begint aan te passen.

Het probleem wordt neergelegd bij de mensen die luisterden.

Dat is het echte issue.

Energiemaatschapijen moeten hun mix aanpassen naar productie en opslag. Distributie moet leidingen verzwaren.

Maar die hebben door een niet optredende overheid jaren op hun handen gezeten.

Dat is het echte probleem, en daar beweegt niks.

Terwijl we het nog steeds nodig hebben om alle hens aan dek te hebben om klimaatverandering tegen te gaan....

... gaat er nu al op grote schaal groene stroom verloren ...
... en overweeg je maatregelen die dat erger maken

Goed verhaal

[willieverhoef]

Maar daardoor is de avond stroom weer duurder. Het eerlijkste was de 1e 7 jaar mogen consolideren. Het is natuurlijk ook best vreemd dat je transport, energie en belastingen terug krijgt. Want transport kosten worden nog steeds gemaakt.

[jbhc]

Ja, want transport van elektriciteit kost enorm veel geld.

Het werkelijke verhaal is dat er decennia lang niks geïnvesteerd is in het energie netwerk. Ik zag de ellende met overbelasting al aankomen toen ik in 1998 bezig was om elektricien te worden en de geruchten begonnen met elektrificatie. Ik denk zelfs dat ik het hier al vaker gezegd heb.

(Mensen realiseren zich bijvoorbeeld ook niet dat 20 Tesla's opladen net zoveel stroom gebruikt als een kantoorpand van 25 etages. Laat staan een hele woonwijk met warmtepompen en elektrisch koken.)

Maar ja, er moest geprivatiseerd worden want een Nuts bedrijf levert veel meer geld op is veel efficiënter als je het opsplitst in 3 bedrijven die winst moeten maken

Nu zitten we met de ellende en worden de kosten bij de burgers neergelegd. Ik snap echt niet waarom iedereen de onzin geloofd die momenteel de wereld in wordt geslingerd.

[Dennahz]

Ik stoor me enorm aan de berichtgeving waarin gesteld wordt dat de niet-paneelbezitters de prijs betalen.

Dat is echt een trend van de laatste jaren. Tijdens corona waren het de 'anti-vaxxers'. Met die hype rond zwarte Piet waren het de mensen die gewoon het traditionele feest wilden behouden. Met die oorlog in Oekraïne heb je altijd dat gezeur tegen mensen die niet zomaar bakken met geld de grens over willen gooien, etc, etc.

De bekende divide-and-conquer tactiek. Iedere keer een ander onderwerp, maar het principe is hetzelfde. En veel mensen trappen er keer op keer in. Jammer

[jongbj]

In deze, wat lange, video, wordt e.e.a. helder uitgelegd. Het gaat niet over het betalen van 1 groep voor een andere groep, het gaat om winstmaximalisatie van een groep leveranciers. Niets meer en niets minder.

https://youtu.be/Temhj3FHpjo?si=nsQNU2Ed8gyJzB7M

Overigens heeft EnergieDirect zojuist een 'enquête' gelanceerd om uit te zoeken hoe haar klanten over terugleververgoeding denken.
Het antwoord ligt natuurlijk alvast, nu op zoek naar de 'ondersteunde' data

[hoeksmarp]

Het grootste probleem is wat mij betreft niet de energieprijs, maar dat wij zonnepanelenbezitters geen belasting betalen over hetgeen we gebruiken, terwijl degenen die geen panelen hebben over datzelfde product wel belasting moeten betalen.

[mawashigeri]

Dat is uitsluitend een probleem omdat die belasting zo idioot hoog is.

[PtrO]

Grappig dit soort redenaties dat men met salderen vooral goed bezig is door niet bezitters in de nacht en de winter, meer te laten betalen voor elektra.
Dat iemand zich dat inbeeldt, wil ik begrijpen maar dat iemand dat als argument hanteert, grenst aan de nodige zelfoverschatting.

Een beetje als dat wanneer iemand het vliegtuig pak, daarmee het wegennet zou worden en daarom vliegen juist bijdraagt aan een goed klimaat.
Dan zeggen dat die mensen in de zomer goedkope energie zouden hebben, is de ander iets toerekenen dat niet zo is. Een beetje als dat sloebers niet moeten zeuren omdat de rijken zorgen dat ze inkomen hebben.

De kern is de groene grachtengordel redenatie dat mensen die niet (kunnen) salderen, geen keuze wordt gelaten dan het gelag betalen van geprivilegieerden.

Verder geen kwaad woord dat iemand gebruik maakt van een wettelijk toegestane regeling maar ga dat niet (cognitief dissonant) uitleggen met dat daarmee dus goed recht werd/wordt/is gedaan aan een bedoeling.

[jbhc]

Sorry hoor maar vrijwel iedereen had kosteloos panelen kunnen hebben.

[YopY]

Leuk dat het in de zomer goedkoop is, maar dat is alleen tijdens daglicht, 's nachts en in de winter hebben we er weinig aan want die stroom kunnen we moeiljk opslaan; dan komt het weer aan op de duurdere bronnen.

In ieder geval, leuk dat er zoveel zonnepanelen en windmolenparken zijn, maar dat lost de energiecrisis en -kosten nog lang niet op, zeker niet als er datacenters gebouwd worden die de capaciteit van de nieuw gebouwde windmolenparken (mede gesubsidieerd door de regering, de EU, en de grote energiebedrijven) opkopen.

[gp500]

nee, de netto kwh prijs is ook maar een klein deel van de totale prijs.
Elke keer komt de leek weer met deze soortige argumenten.

Terwijl de experts dit al voor de heisa al aan zagen komen.
En dat aantonen met de gegevens.

[Neocortex-re]

Ik stoor me aan de uitingen over een heel korte terugverdientijd alsof iedereen vrij uitzicht heeft op de horizon en panelen op 36 graden zuid kan leggen.
Niet dus. In moeilijkere situaties is de terugverdientijd meteen een aantal jaren langer.

[De Sonneman]

Ik betwijfel sterk of dat leidt tot een positieve uitkomst, maar kan de berekening niet maken helaas. Een beredenering wel:
Salderen doen we maximaal als er een overschot aan elektriciteit is. Op die momenten is de elektriciteitsprijs (bijna) nihil of zelfs negatief. We krijgen voor die KWh wel de prijs die we anders gemiddeld over een jaar betalen.
Elektriciteit van het net verbruiken doen we (panelenbezitters) op het moment dat het aanbod lage kosten elektriciteit laag is. De prijs is dan bovengemiddeld hoog. We betalen dan voor die KWh wel de prijs die we anders gemiddeld over een jaar betalen.

Oftewel: we verkopen ons product voor een kunstmatig hoge prijs en kopen het voor een te lage prijs. En dan hebben we het nog niet over de druk op het net met al die pieken en dalen.

Als bezitter van 12 PV-panelen lijkt het mij heel slim om heel snel die saldering af te bouwen.

[perlboy]

In mijn ogen is de salderingsregeling een lang leven beschoren als de regering wetten zou uitvaardigen welke netbeheerders zou toestaan elektriciteit te mogen bufferen (lees: opslaan en in daluren van groene energie opwekking te leveren aan het lichtnet). Blijkbaar mogen ze nu alleen maar transporteren en niet leveren. Dus een kwestie van de wetgeving omzetten in bufferen toestaan naar mijn mening. In ieder geval en stuk beter dan heel het land volproppen met (relatief kleine) thuis accu's.
Hoe ze bufferen is me om het even. In de vorm van elektriciteit (accu's), waterstof maken of synthetisch aardgas. Allemaal niet optimale opslag maar beter dan groene energiebronnen in de vorm van PV - en windturbine installaties afschakelen.

[Rixos]

"Wat men voor het gemak even vergeet, is dat zij, als we in Nederland niet massaal panelen hadden gelegd, enorm veel meer per kWh hadden betaald dan nu het geval is."

Ik stoor me er vooral aan dat dit overal maar verkondigt wordt als een beklonken waarheid. Waar baseer je dit op en kan je mij ook de cijfermatige onderbouwing hiervan laten zien?

Het zou namelijk maar zo kunnen dat de vele investeringen in het energienetwerk en de extra kosten die gemaakt moeten worden omdat men verplicht jouw opgewekte stroom moet afnemen op momenten dat er al een overvloed is, helemaal niet opwegen tegen het effect van de drukking op de stroomprijs door het hogere aanbod wat zich vooral voordoet als het helemaal niet nodig is.

Onderbouw die statement maar eens een keer.

[LigeTRy]

Voor degene die geïnteresseerd zijn in dit onderwerp. Gisteravond is er op radar een rapportage geweest over exorbitante terugleverkosten die energieleveranciers in rekening brengen (als gevolg van de salderingsregeling, maar daar kan je leuke discussies over hebben).

Hierrr ook te lezen, en hierrr een fragment met Rob Jetten

[Reactie gewijzigd door LigeTRy op 22 juli 2024 14:58]

[MornixRS]

Het zou me niks verbazen als over die terugleverkosten vroeg of laat rechtszakengaan worden gevoerd als de regering niet ingrijpt. Het is werkelijk van de zotte dat energieleveranciers dit mogen doen.

[!null]

Zeg ga jij hun boekhouding even doen? Ze moeten dus jou 40 cent per kWh teruggeven midden in de zomer terwijl ze diezelfde energie met 20 cent verlies moeten verkopen.

[MornixRS]

Dat is niet het punt. Dat moeten ze met de overheid regelen omdat dat het salderen een overheidsregeling is. Dus nee ik heb geen enkele behoefte hun boekhouding te doen en gezien de winsten die de energiemaatschappijen maken hebben ze dat ook niet echt nodig.

[!null]

Nee dat heeft weinig met elkaar te maken, zo werkt het niet.

Salderen is een belastingmaatregel, dat je de energie belasting weer netjes terug krijgt.
Dat staat los van wat de energiemaatschappij jou terug moet geven, daar hoeven ze helemaal niet hetzelfde voor terug te geven. Dat is gewoon een contract, en als die oude contractstijl van 1 jaarprijs voor hun helemaal niet meer uit kan, dan gaan ze dat niet meer aanbieden. Of dus met extra heffingen en andere nieuwe vormen.

[hoeksmarp]

Uit Artikel 31c Elektriciteitswet 1998:

Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.

Het is dus niet alleen een belastingmaatregel en de energiemaatschappij moet bij wet gewoon jouw opwekking aftrekken van jouw verbruik.

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 22 juli 2024 14:58]

[!null]

Ok dat klopt, maar mijn punt staat nog steeds. Dat wil zeggen dat het heel onaantrekkelijk wordt zo'n contract nog aan te bieden. Dus dan gaan bedrijven dat niet meer doen.
Of in ieder geval niet op die manier, ze komen dus met extra heffingen.
Stel ze worden verboden om die extra heffingen te heffen, dan stoppen ze helemaal met energiecontracten voor salderende zonnepaneel bezitters, want het is dan alleen maar een kostenpost. Het zijn gewoon bedrijven, dus uiteindelijk "moeten" ze nog steeds weinig. Het is geen overheidsfunctie meer, het is allemaal in de markt gezet. Dus je ontkomt er niet helemaal aan.

[hoeksmarp]

Ze zijn ook verplicht om een standaardcontract aan te bieden (ik weet even niet hoe dat geregeld is).

Edit: ik bedoel het modelcontract.

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 22 juli 2024 14:58]

[!null]

Er zijn veel energiemaatschappijen die alleen maar dynamische contracten hebben. Dus het is niet helemaal verplicht. En bedrijven kunnen er ook gewoon mee stoppen.

Maar goed, stel je verplicht iedereen een modelcontract aan te bieden die dankzij salderen de komende jaren steeds op 0 euro uit komt voor energieneutrale particulieren. En ze mogen geen heffingen er aan toevoegen. Dan moet die energieleverancier zijn kosten halen bij klanten waar wel wat binnenkomt (dus zonder PV) of ze stoppen er gewoon mee.

Maar goed, ze zullen heffingen en dat soort dingen erop gaan bouwen. En steeds kortere termijn aanbieden.

[hoeksmarp]

Volgens de consumentenbond:

Een modelcontract is een standaardcontract dat elke energieleverancier in Nederland moet aanbieden.

Uiteindelijk is het punt hier denk ik dat de overheid in dit geval inderdaad voor een groot deel tegen de energiemaatschappijen zegt hoe zij hun boekhouding moeten doen. Of dat betekent dat er maatschappijen zijn die ermee zullen stoppen laat ik me niet over uit.

[Aardwolf]

Het modelcontract is een variabel contract. Dat het een standaardcontract is en dat die verplicht is om aan te bieden zegt niets over de mate van concurrerende prijzen met andere contracten of dat de prijzen langdurig stabiel zijn of marktgemiddeld oid. Dus ze kunnen die ongunstiger maken en de variabele tarieven vaker aanpassen dan nu het geval is. Zolang ze daar op tijd over communiceren is het volgens de wet goed.

Dus stel ze gaan iedere maand de prijs van het modelcontract aanpassen ipv 2 of 4x per jaar, dan heb je als PV eigenaar alsnog nadeel van de zomer en de winter, ondanks dat het een modelcontract is. Ze kunnen vervolgens ook de PV eigenaar weigeren op de vaste contracten via aanvullende staffels of actievoorwaarden. Als PV eigenaar zit je vervolgens klem tussen geen (vast)contract, een slecht (model)contract of een dynamisch contract elders. Geheel volgens de wet zover ik dat inschat, want ze bieden immers het modelcontract aan en het andere mogen ze weigeren. Op den duur gaat de concurrent hetzelfde doen, omdat de PV bezitter gaat buurten, dus overschot aan PV-ers naar de buren. En bij ongelijke klantverhouding van PV/nietPV bezitter leidt het uiteindelijk overal tot dezelfde problemen van verliesgevendheid.

[MornixRS]

Het gaat niet om teruggeven, het gaat om het vorderen van kosten die de genoemde overheidsmaatregel in de wielen rijdt. Het gaat trouwens niet om mij persoonlijk: ik heb zo'n contract niet én ik ben voor wijziging van de saldering. Maar wel op de juiste manier.

[RoJoTweak]

Klopt niet salderen is het verbruik aftrekken van wat er teruggeleverd is

Van het net gebruikt 5500kwh
Teruggeleverd 6500kwh

Voor 1000kwh zul je een terugleververgoeding krijgen.

[hiostu]

Dat is niet hoe het werkt, want het zit vooral in het verschil aan belasting. De stroomprijs is geen 40 cent, want dat is inclusief belasting. Daarnaast verkopen ze het niet met 20 cent verlies. Dus de verschillen zijn veel minder groot.

Daarnaast kunnen de energieleveranciers ook meer doen met energieopslag. Als er teveel wordt geproduceerd en de stroom dus weinig kost, dat opslaan en 's in het dal terugleveren. Dit werkt veel beter op grotere schaal dan dat het werkt op huishoudelijk niveau.

[!null]

Tuurlijk, een deel is belasting. Maar de verschillen kunnen wel degelijk zo groot zijn.
Afgelopen jaar waren er ook dagen bij dat de kale kWh prijs gewoon -60 cent was, zwaar negatief dus. Er gaan nog veel meer van die dagen komen door het bijplaatsen van zonnepanelen.
-60 cent versus een kale prijs van bijv 15ct die ze jou terug moeten geven hakt er hard in. Maar wat er vooral in hakt zijn hele dagen tot wel maanden lang met kleinere verschillen over miljoenen particulieren met zonnepanelen.
Wie gaat die verschillen in energieprijzen betalen? Waar komt dat geld vandaan? Die contract vormen gaan gewoon stoppen in huidige vorm, of ze gaan door en de rekening wordt bij iemand anders gelegd.

Accu's zijn zeer nuttig maar kun je niet heel de overtollige stroom van het net mee opslaan omdat het gewoon teveel is.

[hiostu]

Afgelopen jaar waren er ook dagen bij dat de kale kWh prijs gewoon -60 cent was, zwaar negatief dus.

Dat gaat om enkele momenten in het jaar, niet eens een gehele dag maar misschien 1 of 2 uur. En de laagste prijs was sowieso -50 cent en geen -60 cent.

Wie gaat die verschillen in energieprijzen betalen? Waar komt dat geld vandaan?

Die verschillen worden betaald door een gemiddelde prijs over het hele jaar die de meeste mensen in het contract hebben zitten. In deze prijs zitten dit soort pieken en dalen gewoon meegenomen. Energiemaatschappijen maken nog steeds allemaal goede winst, dus een groot probleem is het niet. Een groter probleem zouden we in de afgelopen jaren hebben gehad zonder alle groene energie. Dan was de energiecrisis namelijk nog vele malen groter geweest, en waren er nog minder mensen geweest die de rekening konden betalen. Door deze problematiek, waren er nog veel meer energiebedrijven omgevallen. Dus uiteindelijk mogen we ons zelf in onze handjes knijpen dat er zoveel in groene energie is geïnvesteerd de afgelopen 10 tot 20 jaar.

Accu's zijn zeer nuttig maar kun je niet heel de overtollige stroom van het net mee opslaan omdat het gewoon teveel is.

Er zijn nog meer opties dan accu's voor het opslaan van energie. Tevens gaat het alleen om de hele grote pieken die je moet opvangen. En anders gaan ze waterstof produceren en dat later weer verstoken om elektriciteit op te wekken. Niet heel het meest efficiënt, maar beter dan straks mensen dwingen om zonnepanelen los te koppelen, waardoor we gewoon energie weggooien.

[!null]

Er is een rapport dat stelt dat we in 2026 al naar 900 uur aan negatieve prijzen per jaar gaan. Dat is meer dan 1/10 van het jaar, en eigenlijk nog meer als je bekijkt dat het zelfs om meer verhandelde kWh's gaat.

Deze keiharde groei maakt het onvoorspelbaarder en dus steeds minder aantrekkelijk om een zonnepaneel bezitter een energiecontract voor bijvoorbeeld 3 jaar te geven. En dat wordt dus steeds korter, tot zelfs op een jaar.

Je gaat overigens volledig voorbij aan de steeds erger wordende onbalansmarkten, die ons allemaal gewoon jaarlijks veel geld kosten via de vaste lasten van de netbeheerders (waaronder Tennet).
Dat kun je soms effectief omrekenen naar 2 euro per kWh die je op kunt maken of kunt leveren in een kwartier. Dat gaat alleen maar meer records breken.

[hiostu]

Dat kan allemaal zo zijn, maar veranderd totaal niets aan het feit dat we wel moeten. We gaan nu eenmaal naar een model waarin we het net moeten balanceren. En dat ga je gewoon niet aan huishoudens over kunnen laten. Dat zal op net niveau geregeld moeten worden. Dus zullen de netbeheerder en energiemaatschappijen samen aan de bak moeten om hier wat mee te gaan doen.

Mensen gaan simpelweg hun gedrag niet aanpassen als het gaat om energieverbruik. En we kunnen ons niet veroorloven om maar groene-energie weg te gooien en afhankelijk te blijven van gas.

[!null]

Nou laat het woordje "zullen" maar weg, ze zijn al keihard aan de gang met de onbalansmarkt en dat kost al ontzettend veel geld. En dat wordt dus alleen maar erger.
Dit is overigens onbalans bijvoorbeeld op frequentie maar ook op niveau van 5 minuten of een kwartier o.i.d. Dat neemt niet weg dat er nog steeds afnemers moeten zijn voor al die groene energie.

Huishoudens kunnen het inderdaad maar in beperkte zin meehelpen. Echter, nu hebben ze totaal geen reden om dat te doen.
Dus lekker thuis komen, je EV inpluggen terwijl je de warmtepomp aan zet, en wat op je inductiekookplaat zet. Wat maakt jou dat nou uit? Je betaald toch hetzelfde.
En zoals te zien is aan de duck curve hebben huishoudens daar wel degelijk veel impact op, want er is altijd een piek in verbruik rondom avondeten.

Je kan dat allemaal wel extern gaan leggen en zelf niks doen, maar dan moet je niet gek opkijken dat ze het op een gegeven moment niet meer kunnen bolwerken en dat de stroom uitvalt.
Of dat de vaste lasten extreem veel hard stijgen, wat ze overigens nu al doen.

[hiostu]

Dus lekker thuis komen, je EV inpluggen terwijl je de warmtepomp aan zet, en wat op je inductiekookplaat zet. Wat maakt jou dat nou uit? Je betaald toch hetzelfde.
En zoals te zien is aan de duck curve hebben huishoudens daar wel degelijk veel impact op, want er is altijd een piek in verbruik rondom avondeten.

Dat ben ik met je eens, maar het afschaffen van salderen gaat daar niets aan veranderen. Het enige dat er gaat gebeuren is dat mensen niet meer investeren in zonnepanelen. Overigens werken warmtepompen de hele dag door en niet als je thuis komt. Die verwarmen namelijk niet op piek momenten, maar houden het huis gedurende de hele dag op temperatuur.

Eneco doet dat bijvoorbeeld met de SlimLaden app. Mijn EV hang ik aan de lader, maar Eneco bepaalt wanneer de auto gaat laden. En daarvoor geven ze 2ct vergoeding per kWh voor. Dat zijn oplossingen waarmee je meer controle gaat krijgen als beheerder.

[!null]

In principe werken warmtepompen zo ja in een goed geisoleerd huis liefst met vloerverwarming, maar er zijn toch veel huishoudens waar hij wel een bepaald patroon volgt.

Het zal ook allemaal via dat soort vergoedingen gaan werken. Je EV en uiteindelijk ook je warmtepomp en zelfs zonnepanelen, allemaal via losse vergoedingen via aggregators.

[willieverhoef]

Dus dan hebben we de energie Maatschappij waar we ze willen hebben, ze moeten investeren tijdelijke opslag. Dit doen ze niet, ze gaan klagen en worden door de politiek geholpen. Ze kunnen ook investeren en daarna winst maken in waterstof produktie of met het verschil in dag en nacht stroom.
Maar nee ze laten het de klanten betalen door de vaste leveringskosten omhoog te brengen.

[!null]

Zo makkelijk is die business case niet, zeker bij waterstof.

Een accusysteem exploiteren is een goed idee in deze tijd. Maar het staat eigenlijk los van je relatie van particulier tot energiemaatschappij. Want het is allemaal zo abstract opgezet in Nederland.
Dus zelfs een accusysteem exploiteren door een energiemaatschappij (wat ook gebeurt) heeft vooral een financiele relatie met jou als particulier, niet dat ze exact de energie in kopen en afgeven op het moment dat jij het gebruikt.

[LockeNL]

Denk je als t andersom zo is ik ook een “boete” mag vragen aan hen?

[!null]

Nu vragen ze jou geen "boete" of heffing, dus andersom ook niet.

Wat je het beste kan doen, is een dynamisch contract nemen (uurprijs) dan sla je al dat gedoe over en betaal je de dag/uurprijs. Soms krijg je geld toe, vaak zul je iets betalen.

[LockeNL]

Dat vind jij t beste ik niet.

[luckyjan]

Ze hoeven het niet met verlies te verkopen. Ik heb nu een vast contract voor een prijs per KW maar als mijn energieleverancier zegt van hee morgen hoef je niks te betalen als je veel afneemt dan zorg ik ervoor dat ik dan mijn ev ga opladen overdag, ga koken op inductie en lekker de airco de boel laat afkoelen enz.
Ik bedoel wanneer men echt een probleem heeft met de overcapaciteit dan is het voor de energieleveranciers makkelijk om dit te voorkomen en de mensen te stimuleren om energie te gebruiken op bepaalde tijden. Waarom doen ze dat dan niet zou je zeggen?.....

[!null]

Dat gebeurt al alleen moet je dan een dynamisch contract hebben.
Daarnaast is er de eerste vorm van energiecontract die stelt dat je in de zomerweekenden smiddags gratis stroom hebt. Maar ze moeten het jaarlijks afrekenen. Dus je moet in ieder geval een slimme meter hebben.
En tja, als het gewoon een prutweekend is dan hebben ze zich nog steeds te houden aan de afspraak.
Het is dus een beetje gokken.
Terwijl als je gewoon een dynamisch contract hebt, dan is er geen gokken dan weet je het gewoon.

[Wozmro]

De energieleveranciers hebben inderdaad geen andere keuze.

Maar tegelijk is het voor hen ook een kans om geld te verdienen. Ze zullen de kosten plus een winstmarge doorrekenen aan hun klanten.

Die klanten kunnen nergens anders naar toe want iedere energieleverancier zal hetzelfde doen. Met toestemming van de overheid want die verzuimd om een degelijk wettelijk kader op te stellen waarin ook de belangen van de consument behartigt worden.

Ik ben zelf blij dat ik lid ben van een energiecoöperatie.

[!null]

Nou ja, ze moeten zich beschermen tegen miskopen of in ieder geval gederfde inkomsten, laat ik het zo zeggen. Ik weet niet direct of er een verdien model achter zit, tenzij ze als een kartel dit gaan aanpakken.

Hoe helpt de energiecoöperatie jou? Kan jij je gehele verbruik en opwek binnen de coöperatie verhandelen? En heeft de coöperatie als geheel niet een overschot aan energie die gesaldeerd moet worden?

[Wozmro]

Ik heb zelf geen eigen opwek. Maar inderdaad, eigen opwek wordt gedeeld met alle coöperanten.

Daarnaast zijn er nog de eigen windmolens en de grote pv-installaties van de coöperatie.

En de prijszetting is veel transparanter. De directie moet zich verantwoorden op de jaarlijkse algemene vergadering.

[padoempats]

Je doet alsof alle kwhs op de dagmarkt wordt verhandeld. Het grootste deel wordt voor langere termijn ingekocht

[!null]

Dat is vaak zo ja, maar het maakt eigenlijk niet uit waar het ingekocht wordt.
Ergens ontstaat een gigantische opbouw van prijsverschil, en die moet door iemand worden betaald.
Of die markten bewegen naar een andere manier, zodat ze hier niet aan mee doen.

Daarnaast stijgen de onbalanskosten enorm wat iedereen mee gaat krijgen in zijn vaste lasten.

[padoempats]

Het gaat dus uiteindelijk om een beperkt deel met grote variatie, het deel dat vooraf niet juist was ingecalculeerd voor die dag.
Daarnaast heb je de onbalans, maar dat wordt veel een vrij klein deel veroorzaakt door huishoudens en is een gegeven met de energietransitie (meer elektrificatie, meer duurzame opwek).

Je kan niet zeggen dat in de zomer de prijzen negatief zijn dus ze moeten erop toeleggen. Daar doe je het veel te makkelijk mee af. Het gaat om een (beperkt) percentage

[!null]

De verwachting is in 2026 900 uren met negatieve prijzen, dat is geen beperkt percentage.

De onbalansmarkt wordt verergerd door iedereen met groene energie, want de wind en zonne-energie is nou eenmaal niet 100% te voorspellen.
Nog steeds moeten we hier verder mee gaan, maar wel slim.

[Rogers]

Dus de salderings regeling wordt nu meer een subsidie voor de energieleveranciers?

[!null]

Nee helemaal niet. Het wordt een dikke strop voor energieleveranciers als ze vast blijven houden aan het oude model van vaste prijzen voor het hele jaar.

[willieverhoef]

Je bedoelt aan het model dat ze zelf niet investeren in opslag. Je kunt ook hun winst gebruiken om ze het probleem te laten oplossen inplaats van met ze mee te praten. Laat ze wijk opslag bouwen. Laat ze investeren in waterstof productie, laat ze centrales bouwen op waterstof. Ze moeten het probleem aanpakken. Want willen we Co2 arm zijn moeten we uitgaan van deze onbelans en er mee kunnen werken. En de zomer 24 uur zonder gascentrales. En niet deze snachts aanzetten. Een wind arme periode en zon arme periode kunnen overbruggen met waterstof of iets anders.

[!null]

Zie mijn andere reactie op je.
Maar een wijk accu is lastig, want het is een plek in het netwerk waar alleen de netbeheerder wat over te zeggen heeft (trafo huisjes etc) maar de netbeheerder mag daar juist weer geen accu neerzetten want die mag niet handelen in energie.

[24zeven]

Het niet mogen plaatsen van een accu door de netbeheerder is volkomen begrijpelijk vanuit het oude systeem zonder PV.

Maar
Wat men vergeten is dat een batterij op wijkniveau ook een net kan stabiliseren, doordat je pieken kan afvlakken. Mogelijk hoef je minder te investeren in verzwaringen op knelpunten doordat je een buffer kan inzetten.. Deze tool is nu niet beschikbaar voor de netbeheerder.. (Omdat dit de marktwerking zou verstoren.. 😵‍💫)

Accu thuis doet niks anders alleen dan klein schaliger..
Nadeel van een thuis accu is dat we nog geen mechanisme hebben op regelmatige controle voor de veiligheid van de gehele woning (+omgeving), zoals een APK voor een voortuig. Door mensen te sturen richting thuis accu zonder controle op veiligheid zorg je voor een potentieel groot brandgevaar.
Want een auto kan je nog in een bak met water hijsen, maar wat ga je doen met wanneer een flatgebouw of jaren 30 portiekflat, waarbij elke woning een thuisaccu heeft?.. (In sommige woningen zit een oude groepenkast en lopen de kabels nog deels door metalen mantelbuizen.. )
Wanneer de risicos vooraf goed in kaart gebracht zijn en hier mechanismen zijn om problemen te voorkomen,dan kan je uitrollen van de accu in woningen doen.. Maar regelgeving loopt altijd achter de techniek aan.. "Als het kalf verdonken is dempt met de put."

[!null]

Ik installeer accu systemen, ook bij mensen thuis. Maar een controle is eigenlijk een beetje onzin. Dat is vooral hard nodig voor alles met gas of ventilatie, dat soort zaken.
Een accusysteem plaats je met heel veel overwegingen over de locatie, en in verband met de rest van de installatie. Ik ga niet iets plaatsen waarbij de aanvoer/toevoer van de accu loopt via een super oude groepenkast of leidingen zo oud dat ze van hele andere materialen zijn gemaakt.
En de locatie mag nooit in een vluchtroute zitten. Liefst plaats ik overigens alles buiten.

Maar je vergeet wel dat de accu's die thuis worden geplaatst van het type LFP zijn, die hoef je helemaal niet in een bak water te hijsen. Die doen niet aan zelfontbranding wat vele EVs wel doen.
Overigens zijn er nu ook EVs met LFP accu's.
Je gaat geen accu's met thermal runaway potentieel in een huis zetten.

De rest mee eens. Een wijkaccu is nuttig, en het liefst in een cooperatie genomen door bewoners zelf zodat het meer hun eigendom wordt. Past ook in de prosumer/smartgrid gedachte.

[willieverhoef]

Als de regels niet werken, pas je de regels aan. We moeten iets oplossen ipv de bal terug kaatsten

[arjenhiemstra]

eventueel kun je overgaan op het model contract, daar mogen geen terugleverkosten in rekening worden gebracht.

[iAR]

Ik vind het onderwerp heel interessant, maar vooral ingewikkeld.
Vanochtend eens zitten kijken naar die terugleververgoedingen maar ik kan maar weinig bedrijven vinden die het daadwerkelijk doen.

Ik heb ondertussen echt geen idee meer wat ik moet geloven en wat niet. En hoeveel ik nu verbruik/oplever en of ik daar nog iets interessants mee kan doen (zoals slimmer stroomverbruik of aanschaffen van zaken, en minder gas gebruiken).

[The Zep Man]

Het demissionaire kabinet is van mening dat de regeling steeds oneerlijker wordt voor mensen zonder zonnepanelen, omdat energiemaatschappijen hogere kosten maken door de salderingsregeling. Die kosten worden verdeeld over alle energieverbruikers, terwijl daar bij mensen zonder zonnepanelen dus geen voordelen tegenover staan.

Valt dat niet een beetje onder "de vervuiler betaalt"? Dit even onafhankelijk van dat ik ook erken hoe oneerlijk dit in veel gevallen is (zowel "de vervuiler betaalt" in het algemeen, als in het bijzonder dat niet iedereen zonnepanelen kan nemen).

Wel starten steeds meer energieleveranciers op eigen initiatief met extra heffingen en afwijkende tarieven voor huishoudens met zonnepanelen

Gecombineerd met de langere salderingsperiode kan een vast contract dus lonen, voordat de extra heffingen en afwijkende tarieven gemeengoed worden onder alle leveranciers.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:58]

[wiseger]

Vervuiler? Iemand zonder zonnepanelen kan toch gewoon groene stroom afnemen?

[latka]

Groene stroom is veelal grijze stroom die omgekat is via een hydro centrale naar groen. Er is geen groene stroom na zonsondergang op een windstille dag.

[wiseger]

Iemand met zonnepanelen krijgt na zonsondergang toch dezelfde stroom als iemand met zonnepanelen?
Dan kan je een toch niet aanmerken als vervuiler en de ander niet?

[Taipan]

Dat valt tegenwoordig wel mee en er zijn steeds meer "echt" groene bedrijven, die niks groenwassen en geen biomassa gebruiken. Zie ook de groene energie ranglijst van WISE.

[latka]

Als de zon onder is en er is geen wind blijft over: kolen/gas(=grijs), kern(is ok, maar hebben we vrijwel niet) of import van stroom. Om ons heen is het ook donker en windstil dus ik ben benieuwd welke groene stroom we dan naar binnenhalen ( de wise lijst verwijst naar een rapport wat ik niet ken en wat ook niet op die site staat, dus ik weet oprecht niets anders dan Noorse hydro die er ook maar beperkt is als groene stroombron)

[Taipan]

Hier is het rapport dat WISE opstelt om tot deze lijst te komen samen met de Consumentenbond, Greenpeace en Natuur & Milieu.

De levering tijdens windstille nachten wordt gedaan met potentieel niet groene stroom. Maar wordt dat gecompenseerd met extra productie groene stroom (En dus minder grijze stroom) zodra de groene stroom weer beschikbaar is. Dit systeem wordt beheerd door Tennet met GvO's en CvO's (Hierop kan je zoeken in dat rapport).

Dit rapport geeft alleen een score van 10 als alle stroom binnen Nederland wordt geproduceerd, je kan zo dus niet groenwassen met goedkope certificaten uit Noorwegen. (Als dit al dezelfde certificaten zijn)

[The Zep Man]

Voor Home Assistant is een plugin beschikbaar die laat zien hoeveel van de gebruikte energie van het lichtnet groen is. Dat is nooit 100%. Het is fijn dat je ergens een kWh groene stroom laat opwekken op jouw kosten, maar dat doet niets af aan dat je grijze stroom gebruikt.

Een kWh groene stroom compenseert niet voor een kWh grijze stroom. Die kWh grijze stroom vervuilt nog steeds het milieu.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:58]

[!null]

Op hetzelfde moment als de wind waait of de zon schijnt? Hoe denk je dat het werkt?

[!null]

Een beetje. Maar de verstoorder (zonnepanelen eigenaar) betaald in ieder geval niet. Terwijl die wel degelijk gebruik maakt van van alles en nog wat, en de energiemarkt verstoord met onbalanskosten van dien.

De zonnepanelen eigenaar zou die verstoring kunnen verminderen door op de pieken zijn/haar eigen zonne-energie te consumeren of op te slaan. Maar ja, waarom zou je dat doen want er is salderen?

[Reactie gewijzigd door !null op 22 juli 2024 14:58]

[padoempats]

Het maakt niet uit wie in het land tijdens onbalans energie gebruikt. Het is veel te beperkt om te verwachten dat zonnepaneeleigenaren de onbalans kunnen wegnemen. Binnen een huishouden is veel te veel micromanagement. Daarbij wordt het stuurvermogen van een huishouden schromelijk overschat.
Iedereen en ook mensen zonder panelen zouden kunnen en moeten helpen

[!null]

Nou om te beginnen zouden we op de helft van de particuliere PV installaties een mogelijkheid kunnen zetten om hem even uit te zetten. Dat zou al gigantisch schelen. Want dat is toch echt enorm veel stuurbaar vermogen.
Verder de EV's en warmtepomp (warm water boiler), verder valt het inderdaad mee.
Maar we hebben miljoenen PV installaties die maar lekker door blijven drukken, totaal ongeregeld.

[padoempats]

Buiten het feit dat als er onvoldoende vraag is de voltage omhoog vliegt en ze vanzelf stoppen. In zekere zin reguleert het zichzelf. De helft stoppen is toch veel en veel te veel? Ik weet eerlijk gezegd niet hoeveel procent (of in MWh) er gecorrigeerd moet worden tijdens extremen.

De andere kant op is toch veel complexer, om aanbod te creeeren als de vraag hoog is

[!null]

Ze stoppen vanzelf als het net voltage boven de 250v gaat maar dat is een lokaal probleem.
Ook als we straks een goed net hebben zit er nog niet iemand op de energie te wachten.

Je hoeft de helft ook niet uit te schakelen maar je hebt wel wat te kiezen nodig. Misschien een kwart, voor die berekening moet je even gaan zitten.
De onbalansmarkt prijzen zijn soms gigantisch en dus het probleem ook.

[Reactie gewijzigd door !null op 22 juli 2024 14:58]

[padoempats]

in feite zeg je dat we het lokale net niet moeten verbeteren, want dat zorgt van nature voor een bovengrens qua opwek?

[!null]

Tot op zekere hoogte klopt dat wel ja. Waarom nog meer PV in een wijk waar de voltages al naar de 250v gaan? Genoeg reden om het lekker zelf op te maken of op een manier op te slaan.

[padoempats]

Die pieken zijn er maar zeer klein percentage over een jaar. Aftoppen is wat je toch wil bereiken. The holy grail. Mooiste zou zijn als het zelfs in de winter afgetopt wordt, pas dan zitten we op beetje niveau qua opwek

[mjl]

Je krijgt als zonnepaneel bezitter hooguit 12 maanden vast, dus volgende periode ben je al weer de sjaak (sorrie Sjaak).

[The Zep Man]

Ik heb toch echt een contract van drie jaar, dus Sjaak zal ik niet zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:58]

[mjl]

Goed geregeld "Sjaak"

[uiltje]

Kunnen we misinformatie ook geen -1 geven (antwoord is nu nee)? Ik krijg ook gewoon contracten van meerdere jaren aangeboden. Niet dat ik die op het moment interessant vind maar toch. Misschien als je je huis helemaal vol gelegd hebt? Maar zelfs dan: saldering werkt alleen tot wat je afneemt.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 22 juli 2024 14:58]

[mjl]

Ik kon in november alleen 1 jarige contracten krijgen, wellicht is dat nu weer anders.

[uiltje]

Tja, het veranderd wel snel. Niet al te lang geleden waren jaarcontracten ook al lastig, maar dat was vanwege de hoge prijzen en hoge onzekerheid vanwege de oorlog. Had weinig met zonne-energie te maken volgens mij.

[watercoolertje]

Gold dat niet voor iedereen? Niet specifiek mensen met panelen. Ik heb iig sinds begin dit jaar 3 jaar vast en een berg panelen op m'n dak, dus toen kon het iig wel.

[mjl]

Ja, er nogal wat gedoe geweest in de tussentijd, ik geloof dat ik aan het rondkijken was ergens in November, ik kon me geen goede deal herinneren voor meer dan 1 jaar vast (2 jaar kon wel maar was een paar honderd duurder per jaar bij dezelfde aanbieder).

[padoempats]

3 jaar is nog steeds mogelijk

[PtrO]

Met dan een andere prijsstelling dan waar mensen zonder hun panelen aan te melden dan dat gaan betalen.

[watercoolertje]

Dat speelt toch enkel bij Essent?

[padoempats]

Nee hoor, dat is echt bij 1 of 2 zo van de 40

[mongkut]

Onzin, heb net een 3 jarig VAST contract afgesloten bij GC met een heel gunstig tlv tarief (0.115) waar ze geen wijzigingen in mogen aanbrengen zonde contract breuk te plegen, dus..

[mjl]

Netjes!

[dieguyvanit]

"de vervuiler betaald".

We importeren houtskool voor 320 euro per ton uit donker Africa.
https://www.oneworld.nl/k...0sprake%20van%20bosbeheer.

Het is allemaal gezeik voor de bühne....
Er is maar 1 weg vooruit en dat is goedkope (zo min mogelijk vervuilend) stoom voor iedereen.

En die paneeltjes of windtorentjes gaan ons er niet bij helpen.
Misschien de volgende Einstein.

[hiostu]

Wat heeft houtskool voor de bbq te maken met het opwekken van energie?

Er is maar 1 weg vooruit en dat is goedkope (zo min mogelijk vervuilend) stoom voor iedereen.

En die paneeltjes of windtorentjes gaan ons er niet bij helpen.

Die wind en zonne-energie is juist veruit de goedkoopste manier van energie opwekken. Als je kijkt naar de kosten voor 1kWh vanuit zonnepanelen en windmolens, dan is dit veruit het laagste van allemaal. Veel lager dan uit gas en kernenergie.

Zeggen dat dit ons niet gaat helpen, dan heb je echt geen kaas gegeten van de energiemarkt.

[dieguyvanit]

Charcoal holds a significantly higher calorific density, or in other words a greater energy content, compared to its original wood source, reaching approximately 28 to 33 MJ/kg.

Nee houtskool heeft niks met energie te maken...

[hiostu]

De houtskool wordt gebruikt voor de bbq, niet om stroom voor ons energienet op te wekken...

[dieguyvanit]

Hier in t nu nog rijke Nederland wel ja.....

Maar dan moeten we energie toch echt wel wat serieuzer gaan nemen.

[Reactie gewijzigd door dieguyvanit op 22 juli 2024 14:58]

[Taipan]

Ik heb echt geen idee waar je het over hebt.

Maar hier heb je de huidige energiemix van Nederland:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/27/laagste-energieverbruik-in-nederland-sinds-1990

Op dit moment wordt ongeveer 2x zoveel energie in Nederland hernieuwbaar opgewekt en dit verschil groeit elke dag. In 2030 worden de kolencentrales overigens allemaal gesloten.

[dieguyvanit]

Zucht omdat we zelf geen boutje meer vrezen.....

En de industrie die we nog wel zelf uitvoeren redelijk efficient is.

[MAXed_out]

Valt dat niet een beetje onder "de vervuiler betaalt"?

Nou niet echt.

Een zonnepaneel-bezitter is op momenten dat de zon niet zo veel schijnt per KW/u net zo vervuilend als iemand die ze niet heeft. Maar de kosten van die vervuilende energie kan de zonnepaneel bezitter wegstrepen omdat hij energie heeft geleverd op het moment een overvloed aan energie is.
Jou stelling gaat alleen op als KW/u van een zonnige Augustus middag even duur en vervuilend zou zijn als de KW/u van een December avond.

Salderen op maand basis lijkt mij nog wel eerlijk

[Reactie gewijzigd door MAXed_out op 22 juli 2024 14:58]

[Jaapvaak]

Gelukkig, laat er eerst maar een uitstekende thuisaccu te koop, of buurtaccu beschikbaar zijn voordat ze saldering afschaffen.

[OverSoft]

Er zijn genoeg goede accu's te koop. Sterker nog, in de meeste landen worden die gewoon gelijk geïnstalleerd als je zonnepanelen legt omdat het elektriciteitsnet GEEN ACCU IS.

Waar echter de meeste mensen die dit roepen op doelen is dat ze de winter willen overbruggen met een eigen accu en dat gaat simpelweg nooit gebeuren in Nederland.

[0daro0]

Maar zijn die ook betaalbaar?? en het zinnetje " het net is geen accu" vind ik zo'n bullshit. geef het dan lekker aan de buren zonder extra kosten of ze kopen het direct van mij over. daarnaast had het "NET" hier allang op kunnen inspelen met extra maatregelen en ze hebben tenslotte in al die jaren genoeg verdiend.


-Ook vind ik dat verhuurders met name de woonmaatschapijen hier ook zeker een "ergenis factor in zijn" ze hebben genoeg huur ontvangen en kunnen dan echt wel een hoop woningen verduurzamen.
- ik investeer in mijn huis daarnaast kost het mij ook 4 tot 6 K dus hoezo zijn huurders hier de duppe van ? die betalen dit toch niet.

Van mij mogen ze het afschaffen maar kom dan met een optie van een betaalbare thuis accu met genoeg opslag. maak dan een regeling waarin dit aantrekkelijk is? Door bijvoorbeeld het terug geleverde energie als afbetaling te doen om de thuis accu betaald te krijgen / af te betalen.

[LOTG]

Maar zijn die ook betaalbaar?? en het zinnetje " het net is geen accu" vind ik zo'n bullshit. geef het dan lekker aan de buren zonder extra kosten of ze kopen het direct van mij over. daarnaast had het "NET" hier allang op kunnen inspelen met extra maatregelen en ze hebben tenslotte in al die jaren genoeg verdiend.

Ik begrijp je argument hier niet helemaal. Het probleem is dat het elektriciteit net geen accu is, en daarmee bedoeld word dat er op sommige momenten gewoon meer energie ingestopt word dan er verbruikt word.

Die energie kan dus op dat moment niet worden opgeslagen voor gebruik op een ander moment.

Jij stelt dan dat je het aan de buren wil geven... Hoe? Hebben die wel een accu, want het probleem is en blijft dat er een discrepantie is tussen vraag en aanbod op de meeste momenten.

Het probleem is gewoon momenteel dat iedereen die kan leveren dat op het zelfde moment doet, en de momenten waarop dat niet kan ook dezelfde voor iedereen zijn. Dus overschot op het ene moment en geen aanbod op het andere moment.

[PtrO]

Het probleem is gewoon momenteel dat iedereen die kan leveren dat op het zelfde moment doet, en de momenten waarop dat niet kan ook dezelfde voor iedereen zijn. Dus overschot op het ene moment en geen aanbod op het andere moment.

Dit. Iedereen gaat dan willen leveren waar dat niet wordt gevraagd. Menigeen heeft weinig besef wat marktwerking is.

Fijn dat mijn buurman 20kWh levering over heeft waar ik op vakantie zijnde in Dubai, even geen behoefte aan heb en dat dus niet wil/ga afnemen om voor de kat z'n kont het huis te gaan airco'en.

[rubenkemp]

Je zou altijd nog een ministuwdam aan kunnen leggen om de stroom daar in op te slaan.

[PtrO]

Ik kreeg geen omgevingsvergunning.

[OverSoft]

Ja, want iedereen heeft een paar honderd hectare liggen om vol te pompen met water welke we in de zomer sowieso al tekort hebben.

[!null]

Een accu is in ieder geval heel erg duur als je hem nooit terug kan verdienen.

En het net is geen accu. Ga jij lekker aan je buren verkopen, dan moet je wel zeggen dat ze midden op die mooie zomerdag alles aan moeten zetten. Maar dat is niet zo, je wil het gewoon verkopen voor een prijs en zij willen het later kopen voor diezelfde prijs, zo werkt het niet.

En als ons net super goed is geworden hebben we nog steeds problemen. Want als er geen afnemers zijn voor de overtollige stroom kan je nog wel zo'n goed net hebben, de stroom wordt niet afgenomen, met alle problemen van dien.

[OverSoft]

Ja, die zijn betaalbaar. Betaalbaar is relatief. Nederland is de enige die deze regeling heeft, thuis accu's zijn er al minimaal een decennium...

En je kan dat zinnetje bullshit vinden, maar dat is het gewoon niet. In de zomer leveren we regelmatig VEEL meer dan dat er verbruikt wordt. Dat "verdampt" niet, dat kun je niet in de prullenbak flikkeren, dat MOET ergens heen. Je maakt van JOUW probleem het probleem van iedereen. Vandaar ook dat er steeds vaker dingen mis gaan en stroomstoringen optreden.

En het net is al 20 jaar bezig om uit te breiden, alleen gaat dit traag niet omdat er geen wil is, maar omdat als je een 800 MVA trafo besteld deze een levertijd heeft van gemiddeld 10 JAAR! (En dat geldt voor vele HV componenten, omdat de HELE WERELD aan het verduurzamen is).

En netbeheerders (welke overigens gewoon de overheid zijn) hebben hier HEEL weinig aan verdiend, sterker nog, de kosten rijzen de pan uit en deze kosten worden slechts gedeeltelijk doorberekend aan klanten.

Ik weet niet goed wat ik met die huurder opmerking moet, dat heeft in mijn ogen hier compleet niets mee te maken...

De enige correcte oplossing is salderingsregeling afschaffen en thuis accu's subsidiëren. Niet op basis van gebruik (want dat kan privacy technisch gezien gewoon niet), maar gewoon procentueel op aanschaf prijs.

[PtrO]

Die energie verdampt idd niet maar komt niet ten goede voor het doel waarvoor het werd opgewekt. Energie die niet wordt gebruikt verwijnt sws als warmte voor de zon.

Ik snap dat mensen graag bedenken dat energie wel ergens moet of zal worden gebruikt. Net zoals mijn baas denkt dat ik in de file staande, niet aan het werk zou zijn.

[OverSoft]

Dat is nou EXACT mijn punt.

[jbhc]

Accu's zijn best betaalbaar zeker als je DIY doet en de terugverdientijd is zeker dan ook best acceptabel:

Voorbeeld uit de losse pols:

- Sluipverbruik is bij mij ongeveer 250W = 0,25KWh
- Accu van 2,4KWh met bijbehorende spullen (Lader / inverter / losse meuk) kan makkelijk voor E1000,-

Met die 2,4KWh kan ik dus mijn sluipverbruik voor 10 uur op 0 krijgen en effectief dus de accu leeg maken in de avond/nacht.

Energie kosten besparing:
2.4KWh * 0,35(E/KWh) = 84ct/dag * 365dagen /2(je hebt niet altijd een volle accu)= E153,- / jaar

Terugverdientijd:
E1000 / E153 = 6,5jaar

Het kan dus echt wel uit.

[redzebrax]

Energie kosten besparing:
2.4KWh * 0,35(E/KWh) = 84ct/dag * 365dagen /2(je hebt niet altijd een volle accu)= E153,- / jaar

Je bent vergeten het saldeerbedrag/terugleververgoeding ervan af te trekken afhankelijk van je situatie wat je meer had zonder accu (je moet die ook opladen). Dan wordt het zelfs voor een DIY projectje moeilijk terug te verdienen in Nederland in verhouding tot de levensduur van de batterij.

[jbhc]

Je hebt gelijk. Als ik 10ct van de opbrengst afhaal, dan kom ik op 9jaar uit.

[0daro0]

In mijn geval is 2,5 KW veel te weinig.

Ik heb zonnepanelen genomen om de energie verbruik van mijn warmtepomp omlaag te drukken. daarnaast heb ik 4 airco's die ik als verwaming/cooling gebruik. Daarnaast vloerverwarming als hoofdverwarming beneden. dus ik heb geen geld om een batterij aan te schaffen want dit kost al genoeg!

[Ruben26]

Zeg nooit nooit. Ik denk niet dat wij het nog gaan meemaken, maar kwestie van tijd dat er thuisbatterijen komen die (paar?) 1000kW kunnen opslaan. Batterijen kunnen nu al de stroom voor 97% maand vasthouden.

Persoonlijk denk ik dat de voortschrijdende technologische ontwikkeling er uiteindelijk voor gaat zorgen dat bestaansrecht van meeste energiemaatschappijen onzeker wordt. Energie is zo'n voorziening die niet geprivatiseerd had moeten worden (vind ik).

[OverSoft]

Dat klinkt als toekomst muziek en dat is het ook.

Wellicht komen er ooit accu's die zoveel op kunnen slaan in klein formaat (ik zie het niet gebeuren, maar goed, ik heb geen glazen bol), maar deze zijn er niet de komende 10 jaar.
En we moeten NU schakelen, niet over 50 jaar als deze accu's er heel misschien, wellicht, ooit een keer komen.

[Ruben26]

Ow, ben het verder ook eens dat we nu moeten schakelen. Als we de huidige techniek niet nu de kans geven kan die zich ook niet door ontwikkelen. Heb mij vroeger ook een XT gekocht met HDD van 40MB en 25MHz cpu wetende dat dat zich zou door ontwikkelen. Hopelijk gaat het bij batterijen net zo hard als dat dat ging bij de harde schijf ruimte....

[PtrO]

Helaas volgt de energie efficiëntie curve lange na niet die wet van Mo-ore.
Wensdenken is natuurlijk altijd positiever dan doemdenken op grond van natuurkunde.

[Ruben26]

Ik wilde niet beweren dat het gelijk liep met de wet van Moore, maar alleen dat ook deze techniek zich verder ontwikkelt. Zowel wensdenken als doemdenken zijn niet realistisch juist vanwege de natuurkunde.

[iAR]

Ik vraag me af of we zoveel accu's kunnen (blijven) maken, voor thuis en al die electrische voortuigen. Onlangs was er hierover een stuk op de Avondshow: tl;dr, we zijn er nog laaaaang niet.

[Jaapvaak]

Niet de hele winter maar 2 dagen zou super zijn.
Het net -fungeert- wel als een accu, omdat dit in NL heel stabiel werkt.

[OverSoft]

Er gebeuren achter de schermen heel veel dingen zodat het LIJKT alsof het stabiel werkt, maar dit kost energiemaatschappijen en netbeheerders gigantisch veel geld. Dus nee, het is geen accu en we zitten al tegen de limieten aan van wat het net aan overcapaciteit kan hebben in de zomermaanden.

En accu's voor 2 dagen zijn er nu al. Die kun je gewoon laten installeren.

[Jaapvaak]

Ik ben bekend met de materie, want heb gewerkt bij Koolen Industries en betrokken bij projecten oa met Alliander. Uiteraard is het net geen accu, maar het fungeert als accu. Thuisaccu's zijn in NL daarom voor ons minder relevant omdat het net hier -zeer- stabiel draait ter vergelijking met andere landen.
De accu's van nu zijn nog in mijn ogen nog te duur waardoor ik denk dat ze nog niet massaal gekocht worden door particulieren zodra saldering afgeschaft wordt.

[Savage008]

Door de salderingsregeling werkt het voor jouw afrekening van de energie maatschappij als accu, verder helemaal niet... en voor mijn afrekening ook

[Reactie gewijzigd door Savage008 op 22 juli 2024 14:58]

[PtrO]

Nee, het net is geen accu maar wordt door saldeerders op papier wel zo gebruikt omdat leveranciers verplicht worden te leveren wat eerder is opgespaard.
Dat de regeling als geheel fungeert als een accu, ben ik met je eens.

[!null]

Er zijn al accu's die uitstekend werken. Ze zijn alleen duur. En met behoudt van salderen blijven ze sowieso veel te duur.
Een buurt accu wordt op een andere manier geëxploiteerd dan een thuis accu, vanwege de meter en belastingen. De vraag is of je daar echt van kan meegenieten als particulier, en wederom, behoudt van salderen helpt niet voor de business case.

[Reactie gewijzigd door !null op 22 juli 2024 14:58]

[MaltheseFalcon]

Als eigenaar van zonnepanelen ben ik blij met deze regeling. Als burger van de BV Nederland vind ik dit een regeling waarvan het nut is verloren gegaan en daarom afgeschaft mag worden. Volgens mij kunnen we het geld veel beter besteden aan andere dingen.

[latka]

Jetten had de regeling moeten aanpassen naar max 5 jaar salderen oid. Dan had de PVDA wel meegegaan (investering eruit en dan de subsidie eraf)

[hiostu]

Dit is eerlijk gezegd voor mij nog steeds een raadsel. Waarom niet gewoon salderen voor een X aantal jaar na aanschaf van zonnepanelen. Waarom zijn er mensen die nu al 10+ jaar kunnen salderen en mensen die straks de aanschaf doen, maar een paar jaar. En uiteindelijk kun je dat op basis van de marktprijzen van panelen ieder jaar herzien voor nieuwe installaties. Daalt de prijs verder, dan is het nog maar 4 jaar, etc.

[latka]

Yup, hier nu 7 jaar. Zou ze in 10 jaar terugverdienen, maar dat is inmiddels al gewoon gelukt.

[PtrO]

Het is geen raadsel om voor te houden wat men heeft en dan wil blijven verwachten.
Een beetje als de goed geklede Keizer zonder kleren.

[Aardwolf]

Anderzijds: die mensen die al eerder kochten hebben ruimer terugverdiend, maar hebben het ook relatief duurder gekocht dan de mensen die nu kopen. De prijs per kWp is nogal gedaald de afgelopen 15 jaar.
Verder grote kans is dat die mensen ook al duurder hebben verduurzaamd (veel duurdere warmtepompen, isolatie zonder subsidie) of nu als eerste een accu willen kopen. Ook die accutech is op dit moment nog duur en zonder subsidie, maar bereikbaar voor degene die er langer met deze materie bezig is en wellicht zijn PV set er al 2x uit heeft.

In principe wordt zo het ongelijke speelveld van salderingsduur toch wel benut richting andere verduurzamingsmaatregelen en/of hebben die mensen ervoor gezorgd en gaan ze er opnieuw voor zorgen dat ontwikkeling, adoptie en prijsdaling opgang komt voor de massa. Al die mensen die al een accu bezitten of dat komende tijd zullen krijgen gaan niet die accu's direct vervangen stel dat over 3 jaar op accu's ook subsidie zit. In dat geval zijn mensen die later komen weer in het voordeel, zowel in prijs, capaciteit als subsidie. In werkelijkheid is er beperkt sprake van ongelijkheid, omdat men niet verder kijkt dan de eigen portemonnee en niet wat iemand anders daarvoor nog meer heeft betaald.

Het uitvoeren van controle en registratie van het voorstel "xx jaar saldering na aanschaf" lijkt mooi maar zal eerder een bureaucratische rotzooi worden, waar ook weer mensen zoals toeslagenaffaire onterecht worden buitengesloten of overdreven gewaardeerd.
Want hoe ga je om met PV bezitters die hun set na 4,5 jaar vervangen? Of die eerst op zuid vol leggen en over 3 jaar op noord? Of waar de omvormer onverhoopt na 4 jaar kapot ging en vervangen moest worden? Alles verlengen voor 5 jaar? Of welke onderdelen wel/niet? Wie gaat het controleren, hoe vaak en wat kost dat?
Hoe voorkom je fraude? want dat zal aantrekkelijk worden. Met zo'n regeling is de saldering bijna een soort verzekeringspremie met de garantie van vaste inkomsten. Moedwillig je installatie slopen, zo goedkoop mogelijk vervangen en weer 5 jaar saldering erbij? Na die officiële 5 jaar op papier nieuwe panelen kopen, dat indienen, de panelen in werkelijkheid zwart doorverkopen en met je oude set nog eens 5 jaar extra saldering? ga zo maar door. Hoe sociaal ook bedoeld, het lijkt eerder een kwetsbare en daarmee onwenselijke regeling die je niet moet willen.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 22 juli 2024 14:58]

[DarkForce]

Volgens mij kunnen we het geld veel beter besteden aan andere dingen.

Goed idee, meer geld naar defensie, Oekraïne of asielopvang bijvoorbeeld

Of wacht, die laatste 2 ziet een heel groot deel van de Nederlanders vandaag de dag niet (meer) zitten, maar feit is... wanneer er geld overblijft, betekent dit niet dat jij, ik en ieder andere inwoner daar (direct) iets aan heeft.. in tegendeel zelfs. Het is verkeerd te denken dat het naar zorg, onderwijs, schadeloos stellen van slachtoffers van de toeslagenaffaire etc.

[k995]

Tuurlijk gaat extra budget ook daar naartoe, daarbij alsof mensen allemaal gebaat zijn met onderwijs en schadeloos stellen in de toeslagaffaire en niemand gebaat is bij geld anar oekraine en asielopvang.

Denk dat je je eigen voorkeur aanneemt als "telt voor elke nederlander"

[mjl]

De overheid moet de energiemaatschppijen instrueren hoe eerlijk om te gaan met hun klanten.

Paar voorbeelden:
Hoge energieprijs: niet meer winst maken maar marge verlagen zodat energie betaalbaar blijft.
Last van zonne energie: los het zelf lekker op en leg dit niet bij de vriendelijke burger die probeert (en de mogelijk heid heef bij te dragen om) duurzaam te zijn.
Transparant zijn en iedereen dezelfde voorwaaden bieden (niet de ene meer rekenen voor transport dan een ander, slaat nergens op, die kabel ligt er al en zal echt niet harder slijten als de stroom de andere kant op gaat (overigens gaan die electonen nergens heen met wisselstroom...).

[Tr4nnel]

Goed gezegd.

[Dennahz]

Als niet zonnepaneel bezitters een dynamisch contract nemen krijgen ze geld toe om stroom te gebruiken in de zomer. Dus hoezo zijn ze nou opeens het zogenaamde slachtoffer?

Eerst waren zonnepanelen geweldig, nu opeens een heuse mediacampagne die zonnepaneelbezitters nog net niet uitmaakt voor asociaal. Lekker bezig weer

[Adimeuz]

Omdat... dezelfde mensen in de winter 4x het gangbare tarief betalen, terwijl (en: omdat) zonnepaneeleigenaars hun overtollige zomer-kWh's en masse aan het salderen zijn. Zo moeilijk is het toch niet?

[.SnifraM]

Kun je die uitspraken ook aantonen want ik zie eigenlijk nauwelijks verschil tussen de zomertarieven en de wintertarieven van afgelopen jaar. Sterker nog; de winter lijkt goedkoper (dont ask me why).

Vrij normale tarieven toch?

[Reactie gewijzigd door .SnifraM op 22 juli 2024 14:58]

[Adimeuz]

Goed punt. Mijn uitspraak is - op dit moment - niet te staven, integendeel zelfs, want de prijzen zijn inmiddels lager dan vorig voorjaar.
https://www.stroomperuur.nl/historie/per-maand

Ik ga er vanuit dat dit komt door de gasprijs - het gas, waarmee een (groot) deel van de niet-hernieuwbare stroom mee wordt opgewekt, is de afgelopen 2 jaar nog niet zo 'goedkoop' geweest.. Dat schetst mijns inziens wel een scheef beeld wat gemiddelde energieprijzen mbt hernieuwbaar/niet hernieuwbaar.

Ook vraag ik me af hoe de gemiddelde stroomprijs van een dag wordt berekend op de gangbare websites. Is dat de som van alle tarieven op een dag gedeeld door 24? Of is het de prijs van elk opgebruikt kWh gedeeld door het aantal gebruikte kWh's op die dag? Dat laatste lijkt me een juist gemiddelde, dat eerste niet zo zeer.

[Reactie gewijzigd door Adimeuz op 22 juli 2024 14:58]

[Dennahz]

Het grappige is dat ze nu dus zonnepaneelbezitters een toeslag willen laten betalen en tegelijkertijd te tarieven niet omlaag gooien. Uiteindelijk brengen ze het heel leuk hoor, maar in de praktijk gaan prijzen nooit omlaag Dus kan de salderingsregeling net zo goed blijven bestaan.

Misschien moeten ze stoppen met de aanleg van die mega zonneparken als we toch stroom teveel hebben?

[Perkouw]

Naar verwachting loopt de overheid tot 2031 ongeveer 2,8 miljard euro aan belastinginkomsten mis wegens saldering, en daarna jaarlijks 700 miljoen euro.

Kortzichtige opmerking van mij, maar ben enorm benieuwd naar de 'waarom niet'. Waarom passen we niet de belastingstaffels aan? 0-10.000kWh laagste staffel en vanaf daar gaan we omhoog werken. Dat zou meer op moeten leveren en dan belasten we gelijk de groot verbruikers i.p.v. dat we ze 'belonen' met belastingkortingen? Kijk echt grote jongens hebben volgens mij sowieso al prijsafspraken met de overheid. . . dus dat probleem blijf je 'alsnog' houden.

Oprecht benieuwd naar. . .we kijken nu ook steeds naar de particulier.

[DarkForce]

en dan belasten we gelijk de groot verbruikers i.p.v. dat we ze 'belonen' met belastingkortingen? Kijk echt grote jongens hebben volgens mij sowieso al prijsafspraken met de overheid. . . dus dat probleem blijf je 'alsnog' houden.

Grote jongens (lees; het bedrijfsleven) heeft geen prijsafspraken met de overheid voor wat elektriciteit betreft maar met energiemaatschappijen. Het nadeel is alleen, dat als het bedrijfsleven hogere prijzen moet gaan betalen het aan het eind van de rit met enkele honderden procenten in de producten en diensten voor consumenten te zien zal zijn omdat het bedrijfsleven deze kosten gewoon doorrekent naar hun klanten en dus de uiteindelijke eindgebruikers.

Linksom of rechtsom zijn jij en ik het die het mogen ophoesten, de vraag is alleen. Betaal je als consument liever op deze manier of wil je het veelvoudige betalen middels de door jou afgenomen producten en diensten?

[Perkouw]

Ik meen me te herinneren dat er bij écht grote jongens (Tata steel en consorten) afspraken waren gemaakt over het belastingtarief over hun gas/stroom verbruik. Nu ik er even kort op Google kan ik hier échter niet zo snel wat over terug vinden.

Verder weet ik niet of het zo simpel is dat we het links- of rechtsom wel betalen. Misschien stellen we bepaalde aankopen dan juist wel uit of kopen we het helemaal niet. We kunnen dan nog steeds met onze portemonnee mee beslissen en voor bedrijven (mits goed aangepakt) een incentive om bewuster om te gaan met energie.

Snap dat er best wat haken en ogen aanzitten hoor, ook vanwege concurrentie uit het buitenland e.d. Zou daar wel eens een diepgaan onderzoek in willen zien en lezen wat de consequenties zouden zijn van het omdraaien van deze staffels.

[Raafz0r]

Dat zijn geen afspraken van verbruikers met de overheid, maar gewoon de tarieven van de energiebelasting. Voor de eerste 10000 kWh betaalt een grootverbruiker net zoveel als de gemiddelde burgers. Vanaf 10000 kWh lopen de tarieven terug, waardoor grootverbruikers gemiddeld een lager tarief betalen.

Zoek maar op de site van de belastingdienst.

[Perkouw]

Ja, check ben ik bekend mee. Was alleen in de veronderstelling dat er dus buiten die tarifering afspraken gemaakt werden tussen overheid <> grote onderneming. Maar dat lijkt niet zo te zijn en gewoon conform tarifering te verlopen.

[fire-breath]

Kan iemand mij uitleggen waarom het afschaffen van salderen ofwel niet rechtmatig, uitvoerbaar of handhaafbaar zou zijn??

De argumenten die ik lees in het NOS-artikel en Tweakers geven alleen aan dat partijen 'het niet eerlijk' vinden. Lijkt mij geen valide argument voor de Eerste Kamer?

Volgens GroenLinks-PvdA worden zonnepanelen nu net bereikbaar voor mensen met een laag inkomen, en dan moet je de subsidie niet afschaffen.

BBB ziet de afbouw als een "pure belastingmaatregel" van het kabinet om de komende jaren 2,8 miljard euro op te halen. Voordat het salderen afgeschaft wordt, moet eerst de congestie op het net opgelost worden, vindt de partij.

Op zich steekhoudende argumenten. Die in de Tweede Kamer thuishoren. Voor de Eerste Kamer zijn dit volgens mij geen argumenten?

Maar goed. Voor de (/mijn) portemonnee is het fijn dat het salderen nog wat langer blijft. In dat opzicht is het voor mij niet verkeerd. Al probeer ik mezelf al wel aan te wennen om zoveel mogelijk de stroom te gebruiken op de momenten dat ik zelf produceer.

[mawashigeri]

Netbeheer heeft aangegeven niet voor eind 2026 alle Ferrarismeters te kunnen vervangen. Zolang die nog geïnstalleerd zijn bij mensen met zonnepanelen is er dus rechtsongelijkheid; je kan immers bij een Ferrarismeter niet zien wanneer deze teruggedraaid is.

De discussies, zowel in de 2e als in 1e kamer, zijn van een tenenkrommend laag niveau helaas. Bijvoorbeeld het financiële plaatje is buitengewoon simplistisch, alleen een verplichting aan de energiebedrijven voor slechts 3 jaar om de leveringskosten voor 80% te salderen, terwijl de overheid de volle 100% belasting gaat innen. Over drie jaar dus weer gezeur, terwijl de overheid geen cent misloopt van de schandalig hoge belasting op energie.
Diezelfde overheid wil toch een energietransitie laten plaatsvinden en iedereen van het gas af?

[Darksteel83]

Jammer dat de salderingsregeling blijft en dit zeg ik als zonnepanelen eigenaar. Ik hoop dat de tegenstemmers onthouden dat ze dit gedaan hebben. Als salderingsregeling straks steeds duurder blijft worden.

Mogelijk wordt het duurder worden van de saldering regeling in de praktijk wel opgelost. Doordat de energie leveranciers steeds vervelendere voorwaardes en hogere kosten gaan rekenen voor salderen in combinatie met vaste prijzen.
Bij dynamische prijzen hebben de energie leveranciers geen issues. Want dan heeft de de stroom die je levert of gebruikt gewoon de marktwaarde op dat moment.
Voor de netbeheerders heb je ook bij dynamische prijzen nog wel issues. Want EVs of accu's die nachts heel snel willen laden op de goedkoopste windstroom zorgen voor hoge netbelastingen.

[Polderviking]

Voor de netbeheerders heb je ook bij dynamische prijzen nog wel issues. Want EVs of accu's die nachts heel snel willen laden op de goedkoopste windstroom zorgen voor hoge netbelastingen.

Je brengt het een beetje als iets negatiefs maar dat is toch juist wat we willen, dat er meer verbruik verschuift naar dalmomenten?

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 14:58]

[!null]

Dalmomenten van energiebehoefte is wat anders dan lokale netcongestie. Dat snappen veel mensen niet.

Ook als we straks een superdik stroomnet overal hebben liggen zit nog geen hond te wachten op overtollige zonne-energie en wind-energie.

Overigens denk ik dat de lokale net problematiek door dynamische prijzen meevalt, want de ochtend en avond pieken worden altijd wel ontzien door deze uurprijzen.

[Darksteel83]

Ja we willen meer verbruik in de dal momenten. Maar als het aan de kust heel hard waait. En in de het oosten van het land gaan allemaal EVs en thuisaccu's heel snel laden tussen bijvoorbeeld 03:00 en 04:00 dan kunnen we grote issues in het net krijgen.
Het zal niet bij de eerste of tweede EV/thuisaccu gebeuren. Maar bij bijvoorbeeld de 10e kan het wel hard fout gaan.

In veel wijken zijn de huisaansluitingen er nog op berekend dat de woningen gemiddeld maar 1,5 kW piek vraag hebben. De gemiddelde piek vraag die je mag hebben is heel veel lager dan je aansluiting thuis aankan.
Het is wel zo dat we bij slim laden in de nacht meer marge hebben dan bij gewoon direct laden als je thuis om 18:00 de EV aansluit en gelijk het licht aandoet en op inductie gaat koken.

Als de salderings regeling ging afbouwen. Dan is gewoon je eigen stroom van je eigen zonnepanelen op dat moment gebruiken het goedkoopst. Wanneer je die stroom in je EV of thuis accu stopt dan ontlast je juist het net.

[JT]

Hoge belasting is door hoge vraag. En hoge vraag = hoge prijs. En dan gaan er vanzelf minder mensen laden op dat moment. Dat is juist het hele punt van dynamisch. De beschikbaarheid - de vraag bepaalt de prijs.

[Reactie gewijzigd door JT op 22 juli 2024 14:58]

[Darksteel83]

Je scenario is correct voor de avond piek rond 18:00. Maar niet voor het scenario dat de wind toevallig hard gaat waaien rond 03:00 en veel slimme apparaten zijn die snel gaan laden op de goedkoopste stroom.
Bij harde wind kun je dicht bij zee op het TenneT hoofdnet prima geen issues hebben. Maar in het oosten van het land in een woonwijk met veel EVs is de situatie heel anders

[JT]

Het is niet toevallig, vrijwel alle uitschieters zijn zo goed te voorspellen dat de dynamische energiemarkt z'n prijzen bepaalt 24 uur van tevoren. En dit systeem werkt goed. Als de voorspellingen te onbetrouwbaar zouden zijn dan werd het systeem niet zo gehanteerd. En voor die ene keer dat het verkeerd voorspeld is, die ene keer vangen we wel op.

[Darksteel83]

Het gaat bij congestie vaak niet over het landelijke prijs. De landelijke prijs zit inderdaad goed in de day ahead markt.
Maar als de landelijk prijs laag is omdat er s'nachts veel wind is aan de kust, dan betekend helemaal niet dat het goed gaat als er in jouw straat. Als er bijvoorbeeld 10 EVs tegelijk om 03:00 met 22 kW proberen te laden.
10 EV's met 22 kW =220 kW. Dat is gelijk aan 146 keer wat er als piekvraag verwacht is van een huis in een niet nieuwe wijk.
In een oudere wijk gaan de netbeheerders ervan uit dat gemiddelde piekvermogen maar 1,5 kW is per woning. In nieuwere wijken of wijken die al verzwaard zijn is er wel uitgegaan van een hoger piekvermogen.

[JT]

Volgens mij gaat het over beide, soms wel en soms niet op dezelfde momenten. Als er in de nacht ergens niet genoeg stroom geleverd kan worden, dan moet er misschien lokaal verzwaard worden. Maar dat gaat over heel wat anders dan dit artikel. Dat is meer een duurzaamheids/energietransitiedingetje en niet een salderingsdingetje.

[Darksteel83]

Het gaat inderdaad over beide. Maar hoe je de belastingen en kosten regelt heeft effect op het gedrag van slimme apparaten.
Dus je kunt of idioot veel verzwaren. Of je kunt regels kiezen, die zorgen dat het goedkoopste gedrag ook het goedkoopst is voor het net en de energieleveranciers en energietransitie. Dit is dus uiteindelijk voor het collectief het goedkoopste gedrag.
Een behoorlijke verzwaring is zelfs bij het gewenste gedrag nog nodig. Tenzij (thuis) accu's super goedkoop worden.

In Belgie heb je bijvoorbeeld een capaciteit tarief en geen salderen meer. Een EV of een thuis accu zal daar dus eigenlijk altijd het goedkoopst kunnen laden op je eigen zonnestroom. Hele hoge pieken trekken in de nacht dat is in Belgie duur. En doordat je geen salderen meer hebt is je eigen stroom verbruiken eigenlijk altijd het goedkoopst in Belgie.
De enige uitzondering hierop die ik kan bedenken zijn de soms echt zwaar negatieve prijzen op sommige dagen. Maar die echt zwaar negatieve prijzen worden door Nederland veroorzaakt. Want de prijs is dan in Nederland het laagst.
Belgie is klein genoeg om soms mee genomen te worden in die zwaar negatieve prijzen uit Nederland. Vooral ook omdat de Belgische kerncentrales eigenlijk altijd zo constant mogelijk moeten draaien. Frankrijk varieert meer met de kerncentrales.

[Moby]

Minder goed nieuws voor de thuisaccu markt. Weg financiële prikkel en dat terwijl het al zo lastig goed te praten was.

[TerminalNL]

Maar moeten we iets hebben om een totaal onrendabel middel maar goed te praten?
Het net upgraden en dan zijn thuis accu's de reinste onzin.

[JT]

Totaal onrendabel is nog maar de vraag. Je kunt je ook afvragen of het niet complete onzin is om het hele net te upgraden voor die 0,5% van de tijd dat het nodig is per jaar. Misschien ligt de oplossing wel een een combi.

[Proliges]

De rede dat het net een upgrade moet krijgen is niet vanwege zonnepanelen maar omdat we gewoon in zijn algemeenheid meer stroom gebruiken, niet omdat we zoveel opwekken. De stroom moest hoe dan ook al getransporteert worden, of dat nou vanuit mijn huis of vanuit de gasturbine komt maakt niet zo veel uit.

[JT]

Ja klopt. Maar dat kun je ook deels afvangen door accu's in de buurt neer te zetten die de tijd kunnen overbruggen dat er teveel stroom gevraagd wordt. Dus, even versimpeld voorgesteld, in plaats van 80km 10 extra koperkabels van 5cm doorsnede te leggen, kun je misschien volstaan met :

• 2 van die 5cm kabels over 80km vanaf een centrale naar een transformator in de buurt,
• Een accu op een industrieterrein die 23 uur per dag oplaadt
• Van die accu 0,5km of minder extra kabel leggen naar de transformator

Dan die ene uur per dag dat je meer nodig hebt dan het net in z'n totaliteit aan kan, lokaal laten aanvullen door een accu. Bijkomend voordeel is dan ook dat je pieken in groene energie kunt opvangen en opslaan voor een later moment. En misschien dat het opvangen van pieken in groene energieopwek er zelfs voor zorgt dat je niet 2 maar 1 of zelfs 0 kabels extra hoeft te leggen vanaf de centrale.

Waarom dat nog niet gedaan wordt? Mogelijk omdat er nog meer ontwikkeld moet worden op accugebied maar sowieso omdat de infrabedrijven van Nederland geen leverancier mogen zijn en daarmee geen accu mogen neerzetten. Dan zou iedere energieleverancier z'n eigen accu moeten neerzetten en je snapt dat dat bepaalt niet helpt.

[Proliges]

Maar dan ben je toch nog steeds het netwerk aan het upgraden? Daarbij is het maar de vraag of accus op wijkniveau daadwerkelijk zin hebben. Net als thuisaccus zullen die in de zomermaanden praktisch altijd vol zitten en in de wintermaanden worden ze niet geladen omdat er dan veel minder zonne energie beschikbaar is.

Misschien dat het helpt om de scherpe randjes tijdens het drukste uur van de hoofdkabels te halen, maar het voelt meer als een lapmiddel dan een echte oplossing.

[JT]

Dat is een definitiekwestie, zo zou je het ook kunnen noemen ja.

Ik vraag mij af of je recentelijk wel eens door Flevoland bent gereden of vanaf de kust over de zee hebt gekeken op een heldere dag; dan weet je waar we in de herfst en winter accu's mee kunnen vullen

Daarnaast zijn door scherpe randjes juist het probleem. Als je puur de bekabeling aanpakt dan investeert je in iets dat je in >95% van de zaken niet gebruikt. Én je hebt toch ook een keer opslag voor groene energie nodig.

[Proliges]

Nou moet ik bekennen dat ik heel zelden überhaupt buiten Brabant kom.

Maar als er in de winter voldoende windenergie is dan zou de salderingsregeling voor energiemaatschappijen ook geen punt van zorg zijn. Zij beweren immers dat er in de wintermaanden dure stroom teruggegeven moet worden, dus ergens mist er overlap. Misschien dat het aantal windturbines gewoon weg nog niet voldoende is.

[Masuchievo]

Met de posts van Tweakers over de veschillende toekomstige* type batterijen was het voor mij (naast de enorme kosten vooraf) geen optie. Voor mijn gevoel moet de markt van grote batterijen nog een paar stappen maken voordat deze tot een echte optie behoren.

[Strebor]

Ik zie het eerder als een prikkel naar de thuisaccumarkt. Laat ze de prijzen, beschikbaarheid en interactie met het stroomnetwerk eerst maar flink verbeteren.

Wat mij betreft is het tijd dat elk groot apparaat contact kan maken met de stroomleverancier en dan aan de hand van rukte/prijs kan bepalen wanneer het het beste is om te gaan draaien.

Voorlopig neem ik daarom nog geen Warmtepomp (Ik woon in een heel zuinig nieuwbouwhuis met de zuinigste gasketel) of thuisaccu. Ik wacht wel tot ze echt slim worden en interactief met het stroomnetwerk omgaan.

[Smuey]

Die financiële prikkel was al weg toen ik zag wat die oplossing moet kosten hoor...

[Polderviking]

Netbeheerders moeten volgens mij ook gewoon geld krijgen om die accu's op wijk/stad niveau te doen als dat een route is die we willen bewandelen.
Dat dus in plaats van dat iedereen zelf zo'n ding gaat ophangen waar die netbeheerder weer net niks mee kan.

Als ze zelf grote accuclusters hebben dan kunnen ze zelf overschotten naar die accu's sturen wanneer het uit komt (uit bijvoorbeeld al die zonnepanelen) en dat weer gebruiken wanneer het nodig is.
Dat is ook hoe je met die salderingsregeling gebruik maakt van het stroomnet als je stroom wat je 'smiddags hebt zitten opwekken wegstreept tegen verbruik dat je 'savonds hebt om je huis op te warmen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 14:58]

[mjl]

Is die er uberhaupt dan? Tot nog toe nog geen enkel systeem gevonden dat betaalbaar is, een goede return of investment geeft en ook milieu vriendelijk is (vuile accu techniek inzetten ipv groene energie direct gebruiken is nou niet het beste plaatje voor de groene gedachte).