ACM: wetsvoorstel afschaffen salderingsregeling moet duidelijker

De Autoriteit Consument en Markt adviseert de minister voor Klimaat en Groene Groei om het wetsvoorstel voor het afschaffen van de salderingsregeling op een paar punten te verduidelijken. Zo is er niet genoeg duidelijkheid over de terugleververgoedingen.

De ACM oordeelt dat het wetsvoorstel uitvoerbaar en handhaafbaar is, mits het op enkele punten wordt aangepast en verduidelijkt. Met het wetsvoorstel vervalt per 1 januari 2027 de mogelijkheid tot het salderen van zelf opgewekte elektriciteit door kleinverbruikers en consumenten met zonnepanelen. In plaats daarvan krijgen consumenten die elektriciteit terugleveren een vergoeding van hun leverancier.

De toezichthouder moet volgens het voorstel erop toezien dat consumenten met zonnepanelen een ‘redelijke terugleververgoeding’ ontvangen voor hun opgewekte elektriciteit. Wat minister Hermans van Klimaat en Groene Groei verstaat onder een 'redelijke vergoeding' is niet duidelijk, vindt de ACM. "Om daadkrachtig op te kunnen treden tegen onredelijk lage terugleververgoedingen moet de ACM de bevoegdheid krijgen om een minimale terugleververgoeding te kunnen opleggen aan leveranciers."

Daarnaast pleit de ACM voor duidelijkheid over langlopende contracten die vóór 2027 zijn afgesloten en die doorlopen tot na het afschaffen van de salderingsregeling in januari 2027. Huishoudens met zulke contracten hebben meer duidelijkheid nodig over wat het afschaffen van de salderingsregeling voor hen betekent, vindt de instantie. Ook moeten consumenten de mogelijkheid hebben om hun overeenkomst kosteloos op te zeggen als de leverancier de voorwaarden eenzijdig aanpast naar aanleiding van de afschaffing van de regeling.

Ten slotte wil de ACM dat het wetsvoorstel specifieker ingaat op energieleveranciers die klanten laten betalen voor het terugleveren van stroom. Die kosten kunnen in sommige gevallen hoger zijn dan de terugleververgoeding. Er is een wetsvoorstel voor een Energiewet waarin dergelijke 'negatieve terugleververgoedingen' worden verboden, maar dat voorstel is nog niet behandeld door de Eerste Kamer.

"Met het huidige voorstel voor het afschaffen van de salderingsregeling zal de ACM niet kunnen handhaven op het netto moeten betalen voor het terugleveren van elektriciteit als de terugleververgoeding en -kosten redelijk zijn. Als het de bedoeling is van de wetgever dat huishoudens met zonnepanelen netto nooit hoeven te betalen voor de stroom die zij opwekken, is het wenselijk om het wetsvoorstel voor het afschaffen van de salderingsregeling op dit punt te verduidelijken", schrijft de ACM.

Reacties (202)

[netappie]

Dat er iets moest veranderen aan het salderen was al duidelijk. Maar in principe hebben de energieleveranciers dat zelf al geregeld door de terugleverkosten ongeveer gelijk te maken aan de stroomprijs.
Dat ik per 2027 energiebelasting moet gaan betalen over alles wat ik al terug heb gegeven aan het net, is daarbij eigenlijk niet zo eerlijk.

Als de regering simpelweg het salderen zou beperken tot 1000 kWh per aansluiting per jaar, waarover geen energiebelasting en geen terugleverkosten mogen worden gerekend, dan zou het genoeg zijn:
- Energieleveranciers zouden prima uit komen. Die 1000 kWh raak je wel aan andere klanten kwijt en op alles daarboven is genoeg winst te maken.
- Voor de consument is daarmee de terugverdientijd opeens weer redelijk terwijl er toch een prikkel blijft om zo veel mogelijk zelf te verbruiken.
- De regering onvangt energiebelasting en BTW over alles boven die 1000 kWh
- Zonnepanelen installateurs kunnen weer een offerte maken met een beter voorspelbare terugverdientijd. Die 1000 kWh is 280 euro per jaar en als je zelf ook zoiets op kan maken, dan is je installatie er in 6 a 7 jaar uit.

[vrije_vogel]

Eerlijk is best een lastig begrip in deze en bovendien slechts een van de perspectieven die je kunt kiezen. Je kunt bijvoorbeeld ook voor een doel-georiënteerd perspectief kiezen.
- opslag, conversie naar waterstof wordt pas rendabel wanneer het overschot heel groot is. Dus vooral nu eerst doorgaan met uitbouwen van de capaciteit. Dan volgt daarna die electrolyzer.
- er komen meer elektrische auto's. Daardoor verdubbelt het verbruik van een huishouden. Dat is veel lokaal opladen op de oprit. Daarvoor moeten we nu dus solarcapaciteit opbouwen
- solar op daken is geen verkwisting van schaarse ruimte in het land. Daarvoor zijn we bereid een premium te betalen.
- overschotten op het net zijn er eigenlijk alleen in de zomermaanden. Maar het is ook waardevol wanneer mensen in oktober (bij mij 100%) en in december (25%) nog een redelijke opbrengst hebben. Alle beetjes in vergroening helpen.
- we zijn bereid een premium te betalen voor versnelde vergroening. Dat verkleint een beetje de kans op grote ellende op termijn.

Op momenten dat er geen netcongestie is en geen overproductie aan elektriciteit uit duurzame bronnen zou het heel reëel zijn om te mogen salderen. Je betaalt dan inderdaad geen energiebelasting, maar het moet ook niet gekker worden, je levert juist groene energie aan, waarvoor je zelf hebt geïnvesteerd.

Waarom moet je kleine installaties bevoordelen ten opzichte van grotere installaties?
- die grote installaties staan in weilanden. Dat kost schaarse ruimte.
- Grote installaties profiteren van bijzonder gunstige regelingen.
En wat met het gelijkheidsbeginsel?
- de elektriciteitsprijs is in de zomer lager dankzij de zonnepanelen. Daar profiteren anderen ook van.
Waarom zou iemand met zonnepanelen een arbitrair gekozen hoeveelheid energie zonder belastingen moeten kunnen inkopen terwijl iemand die geen zonnepanelen dat niet kan?
- Omdat die persoon eerst dezelfde hoeveelheid groene energie heeft geleverd en daarvoor verantwoordelijkheid heeft genomen.

De terugverdientijd is sterk afhankelijk van installatie en dak. Die is voor lang niet iedereen zo kort geweest. Particulieren gedragen zich niet als ondernemers. Als die terugverdientijd langer wordt dan pakweg negen jaar dan zien ze er vanaf. Die periode is niet te overzien, het is een andere levensfase. Daarbij is de economische levensduur van panelen ook weer niet zo lang, hoogstwaarschijnlijk veel korter dan de 25 jaar waar sommige partijen zich rijk mee rekenen.

[Reactie gewijzigd door vrije_vogel op 17 september 2024 22:43]

[daemonix]

Helaas wordt er in de hele discussie vergeten dat de energieleveranciers helemaal niet gebaat zijn bij plaatsing van batterijen, ze zijn er bij gebaat om zo dicht mogelijk op de nominale capaciteit van het net te zitten, batterijen kosten immers geld Die terugleververgoeding is een direct gevolg van dit mijns insziens domme beleid. Daarmee worden de kosten volledig naar de bezitters van de zonnepanelen gelegd in plaats van daar waar ze horen. En er wordt ook in de discussie gemakshalve vergeten dat de niet-bezitters behoorlijk profiteren van lagere prijzen dankzij de investeringen die gedaan zijn in zonnepanelen in plaats van nieuwe centrales.

Salderen is helemaal niet zo negatief als wordt voorgesteld, maar de lusten zijn voor de energie leveranciers, waar de lasten bij de zonnepaneelbezitters worden gelegd. Zo verdienen de energieleveranciers dubbel. Fijn he, dat alles aan 'de markt' overlaten.

[OruBLMsFrl]

Ik voel de nodige frustratie en leef met je mee. Tegelijk is er nu al in de winter meer stroomverbruik, en met dat meer en meer van het gas af gaat, wordt dat nog héél veel meer stroomverbruik in de winter in de toekomst, al die warmtepompen moeten dan volop kunnen draaien en nog veel meer elektrische auto's en vrachtwagens ook opladen. In echt strenge winters wordt het elektrisch bijverwarmen ook nog eens. En die zonnepanelen doen helaas niet zoveel in de winter, iets van 10% maar gemiddeld vergeleken met de zomer, dus moet je alsnog (vrijwel) al die energiecentrales bouwen puur voor stroom in de toekomstige winter.
https://pure-energie.nl/k...oenen-op-energieverbruik/

Als al die panelen echt willen helpen voor het stroomnet in de verdere energietransistie, dan heb je een energie opslagsysteem nodig dat werkt op een periode van maanden, en niet slechts een paar dagen of hooguit weken. Voorlopig kom je dan het snelst uit op massale productie van waterstof in de zomer met alle overtollige piek opwekking, ook al is het economisch minder aantrekkelijk.

En anders moet je vooral heel veel inzetten op wind als groene stroom, want dan hoef je niet maanden te bufferen, maar slechts dagen tot hooguit weken. En later eventueel getijden en andere groene stroomopwekking, tot kernfusie eindelijk grootschalig haalbaar wordt en al dit geneuzel uiteindelijk overbodig maakt.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 17 september 2024 20:16]

[JayPe]

En die zonnepanelen doen helaas niet zoveel in de winter, iets van 10% maar gemiddeld vergeleken met de zomer, dus moet je alsnog (vrijwel) al die energiecentrales bouwen puur voor stroom in de toekomstige winter.
<Link naar energie-maatschappij-website>

Objectief gezien zouden we dus met een 10x zo grote hoeveelheid zonne-energie er dus zijn in de winter: Genoeg opwek, zelfs in het slechtste jaargetijde, en een mega overkill in de zomer. Geen fossiel meer nodig, want 's zomers is er zooooveeeel energie over dat we met het overschot de gekste dingen kunnen doen. Waterstof maken voor in de winter, maar ook waterzuiveringsinstallaties, CO2 terugfiltersystemen een hoog-ovens-2 of een Aluminium-SchmeltzWerke die seizoensgeboden werkt.

Dat stroom nu negatieve prijzen kent, komt alleen maar omdat er óók bij een (gratis) zonne-overschot toch nog kolen worden verbrand, Als het overschot ZOO groot is dat die centrales nooit meer hoeven te draaien (op dat soort momenten), dan bestaan negatieve prijzen ook niet meer.

[OruBLMsFrl]

Met een duizend keer zo grote hoeveelheid zonne-energie misschien eerder, want zonne energie is ook maar een fractie van het totaal nu, dus dat is veruit onvoldoende om af te schakelen.
https://www.ebn.nl/nieuws...gie-tijdens-de-transitie/

Kijk naar de energie import kloof in die nieuwe link, kijk hoe klein richting 2050 de projectie van zonne-energie nog altijd maar is, dat kernenergie er weer bijkomt in 2035. En vergelijk dan met de gigantische hoeveelheid windenergie in 2050.

Met zonneenergie aan de waterstofproductie, eventueel kunstmatig meer volpompen en in de winter leeg of naar lager gebied laten stromen, er is van alles denkbaar, en ook wat je noemt CO2 terugfiltering, het is allemaal stuk voor stuk goed, maar blijft natuurlijk wat triest van de kapitale investeringen in dat soort spul als je dat allemaal maar een 10-20% van het jaar kan laten draaien waar de grote overproductie is. Vele malen kostbaarder dan panelen of windmolens is dat namelijk helaas.

Of met oneindig meer panelen, dat je uiteindelijk theoretisch zoveel overschot hebt dat je de helft van het van het jaar 80% van de panelen afschakelt en de beste 20% van het jaar nog maar 10% van de panelen mogen produceren.

Dan kies je toch net wat sneller en meer voor windenergie, wat 80-90% van het jaar kan draaien? Beiden zullen prima naast elkaar bestaan, en zonnepanelen zijn gewoon leuk, zeker voor thuis het enige dat je makkelijk kan doen. Maar helaas lossen ze de energietransitie domweg niet structueel in balans op, in ieder geval niet in een groter aandeel dan wat je in die grafiek ziet, zo rond de 5-10% van het totaal richting 2040-2050. Het is toch ook niet leuk om panelen te hebben, als je ze vervolgens steeds vaker af moet schakelen?

[JayPe]

Duurzame energie: zon, water, wind.
Energie zonder afval of uitstoot tijdens de productie van energie, gebruikmakend van natuurlijke hernieuwbare bronnen dus.

Afschakelen van panelen zou niet zozeer het probleem hoeven zijn: Overproductie in de zomer kan prima gebruikt worden voor bijvoorbeeld waterstof productie, dan wordt waterstof óók schoon. Want zolang er geen overschot is in duurzame energie, wordt waterstof geproduceerd uit aardgas of uit 'kolenstroom' (of toch minimaal een mix van kolenstroom).

Netcapaciteit ( @litebyte ) is natuurlijk wel een probleem, maar vooral vanuit de netbeheerder die met grote zonnevelden te maken heeft, op het laagspanningsnet, waar het aan transportcapaciteit ontbreekt. Maar dit topic gaat over de salderingsregeling. Dat gaat toch echt over de particulier. En hoewel er wijken zijn waar er behoorlijke productie kan zijn; de echte netcongestie komt de laatste jaren pas voort vanuit krapte op transport van meerdere zonnevelden.
Ik heb het natuurlijk vooral over de Utopie, dat energie niet langer betaald wordt, maar zo goed als gratis is, doordat we zulke grote overschotten hebben, dat kolenstroom (of kerncentrales) niet meer (op grote schaal) nodig zijn.

[litebyte]

Iets met opslag en netwerk capaciteit telt ook nog mee. Daar is namelijk (ondanks talloze waarschuwingen van deskundigen de afgelopen 15 jaar) veel te weinig op ingezet

[Skit3000]

De opwek uit wind en stroom is op dit moment op jaarbasis ongeveer gelijk. Zonnestroom wordt enkel overdag opgewekt (want dan schijnt de zon, duh) maar windenergie vult redelijk goed de nachten en dagen met slecht/koud weer waardoor de hoeveelheid groene stroom het hele jaar door min of meer stabiel is. Er zijn natuurlijk moment dat het donker is en niet waait en die moeten nu nog met grijze stroom opgevangen worden, maar dat is relatief beperkt en zou met de tijd goed opgevangen moeten kunnen worden door accu's.

De ACM heeft gelijk dat stroomcontracten nu (onnodig) een soort wilde westen zijn en dat energieleveranciers hun klanten laten betalen voor zaken waar ze zelf niet eens aan bijdragen. Zo hebben ze allemaal het excuus dat de netbeheerkosten niet toereikend zijn (daar hebben ze gelijk aan) alleen zijn zij niet degene die daar voor betalen, maar de netbeheerders.

[m_snel]

U denkt alleen aan uw eigen portemonnee, en misbruikt daar de markt voor die niet vrij is maar gereguleerd.
U wil waardeloze stroom ruilen voor dure in de nacht en winter. En de andere consument moet dat voor u betalen

[Blokker_1999]

Het probleem is dat je nooit tot een eerlijk systeem kan komen, ongeacht wat je doet. Waar komt bijv. je limiet van 1000kWh per jaar vandaan? Waarom moet je kleine installaties bevoordelen ten opzichte van grotere installaties? En wat met het gelijkheidsbeginsel? Waarom zou iemand met zonnepanelen een arbitrair gekozen hoeveelheid energie zonder belastingen moeten kunnen inkopen terwijl iemand die geen zonnepanelen dat niet kan? En wat als iemand met zonnepanelen minder dan 1000kWh per jaar injecteerd? Gaan we die dan beperken?

De terugverdientijd van zonnepanelen is zelfs zonder saldering niet onmogelijk lang. Er is geen enkele reden waarom die rond de 3 a 4 jaar moet zitten en waarom dat niet terug richting de 10 jaar kan gaan. Ik ben zelf al 13 jaar aan het afbetalen voor mijn zonnepanelen.

En met de huidig aangekondigde regelgeving kunnen installateurs ook alweer netjes een terugverdientijd berekenen. De onzekerheid verdwijnt van zodra de regering eindelijk een beslissing neemt en totdat een volgende regering misschien toch weer begint te knoeien met het systeem.

[m_snel]

Volgens mij is het heel eerlijk als je iets levert wat niemand wil je daar mee ophouden of gewoon voor moet betalen. En als je stroom wil als je die zelf niet kan opwekken je gewoon de volle mep betaald.
Eerlijker kan het niet. Maar je kan wel een batterij aanschaffen of een auto die terug levert.

[metalmania_666]

Niet irdereen die zonnepanelen heeft, kan zomaar een elektrische auto kopen.
Ik niet in ieder geval.

Maar wat is eerlijk?
Ik heb geen kinderen, maar betaal wel mee aan kinderbijslag.
Ik heb geen huurhuis, maar betaal wel mee aan huursubsidie.

Het enige waarmee ik een voordeeltje heb, zijn mijn zonnepanelen.

Let wel, ik betaal zonder morren mee aan belastingen ( graag gaat me te ver) omdat we gelukkig een solidariteitstelsel hebben.

Ik heb 40 jaar gewerkt en denk dat ik meer dan voldoende betaald heb aan belastingen

[bzzzt]

Maar wat is eerlijk?
Ik heb geen kinderen, maar betaal wel mee aan kinderbijslag.
Ik heb geen huurhuis, maar betaal wel mee aan huursubsidie.

Jij hebt er zelf ook belang bij dat anderen hun kinderen normaal kunnen laten opgroeien en dat mensen niet op straat hoeven leven.
Zeker als je al 40 jaar gewerkt hebt en over een tijdje misschien zorg nodig hebt...

Het enige waarmee ik een voordeeltje heb, zijn mijn zonnepanelen.

Kijk voor de grap eens wat de zorgkosten zijn in de US, wat eten kost in Noorwegen of een auto in Singapore. Je hebt hier al stapels 'voordelen' en die zijn er voor iedereen. Alleen maar naar 'voordeel' kijken als iets wat je expliciet krijgt vind ik een beetje kortzichtig.
Als het je om geld gaat kan je je geld beter in een beleggingsfonds duwen, rendeert ongeveer net zo hard en je hebt er thuis geen rommel voor nodig.

[metalmania_666]

Ik ben ook absoluut blij om in Nederland te wonen.

Mijn punt is dat er altijd regelingen zijn waar niet iedereen van profiteerd.

Ik zou het nog snappen als de netbeheerder zoals Enexis/Stedin etc hun tarieven verhogen.
Zij maken de extra kosten. Niet de energiemaatschappijen

[supersnathan94]

Jij hebt er zelf ook belang bij dat anderen hun kinderen normaal kunnen laten opgroeien en dat mensen niet op straat hoeven leven.

Net als dat jij er baat bij hebt dat mensen groene stroom maken en het overtallige terugleveren aan het net.

[bzzzt]

Niet als ze betaald worden voor iets wat een negatieve prijs heeft omdat er geen kopers zijn.

[supersnathan94]

Tsja. Dat ligt maar geheel aan het type contract. Met datzelfde contract krijg jij ook geen geld terug als de stroomprijs negatief is. Dan betaal je gewoon lekker door.

De overheid wil dat je je als ondernemer registreert voor bepaalde zaken, bijvoorbeeld handelen op de energiemarkt dmv een thuisbatterij. Best wel raar dat je als ondernemer wel de BTW moet betalen over stroom die je verkoopt.

Hoe je het nu wendt of keert, de overheid vind je een ondernemer, maar wel soort van halfbakken, want je betaald in ieder opzicht BTW. Zelfs als je teruglevert.

[centr1no]

Kijk voor de grap eens wat de zorgkosten zijn in de US, wat eten kost in Noorwegen

Beetje rare voorbeelden.
De zorgkosten in de US zijn buitensporig en de hele bevolking is daar de dupe van. Dat is precies het omgekeerde van een Noorwegen waar mensen weten dat ze veel betalen omdat ze er ook heel veel voor terug krijgen.

Alleen maar naar 'voordeel' kijken als iets wat je expliciet krijgt vind ik een beetje kortzichtig.

Waarom? Individueel voordeel is wat anders dan maatschappelijk voordeel. Het opwekken van stroom en dat aan anderen leveren voor geld is amper anders dan iets maken en dat verkopen zoals een bedrijf dat doet.
Dat het een lastig product is dat met een kunstmatige constructie 'gekocht' werd is dan jammer, maar helaas.
Net als wanneer door een beurscrash je aandelen opeens niets meer waard zijn.

[bzzzt]

Noorwegen waar mensen weten dat ze veel betalen omdat ze er ook heel veel voor terug krijgen.

Ik had het over 'eten in Noorwegen'; daar zeker nog nooit in een supermarkt geweest. Als je dacht dat supers hier duur waren ben je in voor de schok

Waarom? Individueel voordeel is wat anders dan maatschappelijk voordeel. Het opwekken van stroom en dat aan anderen leveren voor geld is amper anders dan iets maken en dat verkopen zoals een bedrijf dat doet.

Waarom is het risico dat je met een ongewenst product zit (zonnestroom op dagen dat er teveel is) dan iets wat de maatschappij moet subsidiëren?
Een bedrijf blijft gewoon met slechte producten zitten en dan heet het ondernemersrisico.

[centr1no]

daar zeker nog nooit in een supermarkt geweest.

Ik ben genoeg in Noorwegen geweest om te weten dat niet alleen het eten daar duurder is dan hier. Omdat hun BTW-tarief hoger is dan hier.

Waarom is het risico dat je met een ongewenst product zit (zonnestroom op dagen dat er teveel is) dan iets wat de maatschappij moet subsidiëren?

Zeg ik dat dan?
Ik geef enkel aan dat het aanschaffen van een product dat onder bepaalde omstandigheden op de langere termijn geld kan opleveren een risico kan zijn als er geen garantie is dat die omstandigheden hetzelfde blijven.
Je kunt je nog in beperkte mate verzekeren tegen waardeverlies van aandelen maar er zijn geen verzekeringen voor wijzigingen in overheidsbeleid.

[centr1no]

omdat we gelukkig een solidariteitstelsel hebben. Ik heb 40 jaar gewerkt en denk dat ik meer dan voldoende betaald heb aan belastingen

Dus moeten we jou je voordeeltje maar gewoon gunnen? Uit solidariteit?
Ik vind dat ik al genoeg betaal aan belastingen, verzekeringen en andere kosten die alsmaar blijven stijgen om te vinden dat ik niet mee hoef te betalen aan iets waar ik, en in dit geval bijna niemand gebruik van maakt.

Er is altijd een hele goede reden geweest waarom mensen niet massaal zonnepanelen hebben genomen. Ze kosten veel geld en leveren qua stroombesparing amper iets op.
Dat 'terugleveren' en die salderingsregeling zijn nooit logisch geweest en hebben nooit iets met solidariteit te maken gehad. Het was een truc om mensen zonnepanelen aan te smeren zodat ze milieucijfertjes konden halen.

[supersnathan94]

Het was een truc om mensen zonnepanelen aan te smeren zodat ze milieucijfertjes konden halen.

en in dit geval bijna niemand gebruik van maakt.

Het halen van die milieucijfertjes is anders wel precies de reden dat bepaalde dingen nu dus wel kunnen. Best wel veel mensen die daar nu gebruik van maken.

[centr1no]

Het halen van die milieucijfertjes is anders wel precies de reden dat bepaalde dingen nu dus wel kunnen.

En moeten. En een hoop dingen ook niet meer kunnen en duurder worden.

Best wel veel mensen die daar nu gebruik van maken.

Volgens mij ging het over de salderingsregeling voor het terugleveren van stroom aan 'het net'. Stroom die overdag wordt opgewekt en 'teveel' is omdat het niet gebruikt wordt. Er dus betaald wordt voor iets dat niet gebruikt wordt.
Ik wil best betalen voor stroom die ik gebruik. Niet voor stroom die door iemand opgewekt wordt en door niemand gebruikt wordt.

[supersnathan94]

Ik wil best betalen voor stroom die ik gebruik. Niet voor stroom die door iemand opgewekt wordt en door niemand gebruikt wordt.

Je snapt hopelijk ook dat het terugleveren van Groene energie ook wat oplevert voor de mensen die geen zonnepanelen hebben?

En heel eerlijk. Als je het niet eerlijk vind, dan moet je geen contract afsluiten met een vaste kWh prijs. Je wordt namelijk bedonderd waar je bijstaat omdat die prijs is gebaseerd op een gewogen gemiddelde waarbij de piekmomenten het zwaarste meewegen. Als jij bijvoorbeeld een warmtepomp hebt en die afstelt op overdag bijwarmen (want meer groene stroom tussen 12 en 3) of je wasjes op dat moment draait betaal je veel te veel voor je stroom. In de zomer krijgt je leverancier namelijk geld toe voor dat verbruik, maar dat zie jij niet terug.

Er is echt niks oneerlijk aan die salderingsregeling anders dan het voordeel op basis van een vaste prijs contract. Met een variabele dagprijs heb je dat voordeel namelijk helemaal niet (want dan krijg je de terugleverprijs die per uur anders is), maar krijg je straks dus niet meer de BTW over wat je teruglevert.

Again. De overheid ziet je als een ondernemer voor de belasting, maar berekent wel BTW over wat je afneemt, maar niet op wat je teruglevert. Mensen die dus daadwerkelijk handelen op de energiemarkt (met een thuisaccu) worden dus zo benadeeld doordat ze wel worden gezien als bedrijf, maar niet mogen “factureren” als bedrijf.

[centr1no]

Waar heb je het allemaal over?

Again.

Totaal niet relevant voor wat ik zeg.

[supersnathan94]

Waar heb je het allemaal over?

Dat verduurzamen er alleen maar voor zorgt dat je op lange termijn benadeeld wordt.

Totaal niet relevant voor wat ik zeg.

Dat komt meer omdat je onzin opschrijft. Jij maakt heel erg veel gebruik van de stroom die andere opwekken. Daardoor worden vaste prijs energie contracten goedkoper. Anders waren energieprijzen niet negatief, waardoor de energieleverancier geen geld toe krijgt op energie die jij op die momenten verbruikt en je ook gewoon voor betaald.

[m_snel]

Ik vindt dit een heel slecht voorbeeld, want belastingen betalen aan de algemene middelen is iets anders dan aan een commercieel bedrijf.
U zou het toch ook vreemd vinden als u bij de bakker een euro meer moet betalen om als ik een half uur later kom die euro als korting te krijgen.

[Skit3000]

Waarom zou iemand met zonnepanelen een arbitrair gekozen hoeveelheid energie zonder belastingen moeten kunnen inkopen terwijl iemand die geen zonnepanelen dat niet kan?

Het lijkt mij redelijk dat als iemand 1.000 euro investeert in zonnepanelen, je diegene de kans moet geven deze investering in een redelijke termijn terug te verdienen. Dat is in principe hetzelfde als iemand die één staatslening aan gaat; je schiet de overheid (en daarmee alle inwoners van Nederland) iets voor zodat de overheid dit zelf niet hoeft te bekostigen.

Zodra je je panelen terug hebt verdient zou het wat mij betreft ook prima zijn als de verdere opbrengst compleet ten goede komt aan alle huishoudens en je zelf enkel nog een vergoeding krijgt voor onderhoud en afschrijving.

[bzzzt]

Dat is een beetje de investering vs nut afweging. Natuurlijk willen we veel zonnestroom en het financieel aantrekkelijk maken maar zodra het net vol zit op zonnige dagen heeft het geen bal zin meer om nog meer panelen te leggen. Waarom zou je mensen dan het recht geven overbodige stroom tegen veel te veel geld weg te zetten?
Je zal uiteindelijk toch een afnemer of op z'n minst een buffer van de stroom op een gegeven moment moeten hebben. We zijn geen voormalig oost-europese werkverschaffing aan het subsidieren hoop ik...

[Skit3000]

Gaan we ons nu met z'n allen druk maken over die maximaal 5 uur per dag (en dat maar een paar maanden per jaar) dat we te véél zonnestroom hebben (en waarbij de oplossing is om gewoon een aantal omvormers op afstand uit te zetten), of om die andere 300 dagen per jaar en 19 uur per dag op de rest van de dagen waar we groene energie te kort komen en we kolen, gas en olie in moeten kopen en verbranden?

Als een privaat persoon een zonnepaneel aan wil schaffen en daarmee zorgt voor extra (gratis!) stroom op het net (ook) buiten de piekmomenten, lijkt het mij niet meer dan redelijk om dit te belonen door die persoon in staat te stellen deze investering terug te verdienen.

[bzzzt]

Als een privaat persoon een zonnepaneel aan wil schaffen en daarmee zorgt voor extra (gratis!) stroom op het net (ook) buiten de piekmomenten, lijkt het mij niet meer dan redelijk om dit te belonen door die persoon in staat te stellen deze investering terug te verdienen.

En waarom gaan al die panelen dan niet massaal uit op zonnige dagen?
Ik vind dat een geval van wel aan de lusten willen verdienen en een ander met de lasten op te zadelen.
Daarnaast is er niet iets als een recht op terugverdienen van investeringen.

[Skit3000]

Die panelen gaan massaal uit op zonnige dagen, kijk maar eens hoeveel mensen klagen dat ze op zulke momenten geen opbrengst hebben. Er zijn ook helemaal geen lasten voor anderen. Elke kWh stroom die jouw panelen opwekken en je zelf niet gebruikt, kunnen direct door je buren gebruikt worden. Als jij je investering al terug hebt verdient en er verder niks aan hoeft te verdienen, kunnen zij dus óók gratis van jouw stroom gebruik maken in plaats van dure grijze stroom in te kopen (waar eerst nog fossiele brandstoffen voor verbrand moeten worden).

Maar, je energieleverancier levert jouw stroom niet gratis aan je buren. Ze vragen er net zo veel voor als grijze stroom en verdienen hier flink aan. Tegelijkertijd brengen ze verhalen in de media dat de energietransitie zo duur is want er moeten zoveel kabels worden vervangen (dat is waar) terwijl zij zelf dat helemaal niet hoeven te betalen. Ondertussen zijn ze nu dus zo ver dat ze behalve je buren vragen te betalen voor jouw gratis stroom, ook jou nog een om geld vragen om die stroom aan hen terug te leveren. Die ene kWh waar ze dus eerst al 10 cent aan verdienden als ze het aan je buren verkochten, verdienen ze nu dus nog een keer 10 cent op omdat ze jou er voor laten betalen.

Als de overheid die salderingsregeling gewoon zou houden met een maximum per geplaatst zonnepaneel dan, 1) kost het hen niks, 2) kunnen energiemaatschappijen je buren geen geld meer vragen voor de stroom die jij gratis levert, 3) hoef jij niet meer te betalen voor de stroom die je gratis aan je buren levert en 4) kunnen ze de belasting per afgenomen kWh verhogen om daarmee de versterking van het elektriciteitsnetwerk te betalen [b]zonder dat jij of je buren meer gaan betalen[b/]. De enige verliezer in dat verhaal is de energiemaatschappij. Of nou ja, verliezer; ze maken gewoon minder winst over de rug van hun klanten.

[bzzzt]

Er zijn ook helemaal geen lasten voor anderen. Elke kWh stroom die jouw panelen opwekken en je zelf niet gebruikt, kunnen direct door je buren gebruikt worden.

En daar gaat het verhaal een beetje mank. Wat nou als die buren helemaal geen extra stroom _willen_? De prijs van elektriciteit wordt niet voor niets negatief als er heel veel zonnestroom beschikbaar is.
Door te zeggen dat er altijd voor jouw zonnestroom altijd betaald moet worden wentel je het risico dat jouw panelen niet terugverdiend worden af op de andere gebruikers van het netwerk. En dat is zeker een last voor anderen.

[Skit3000]

Jouw buren hebben geen last als jij stroom hebt dat zij niet willen; dat is het moment dat de netbeheerder jouw omvormer uit kan schakelen (en dat ook daadwerkelijk doet).

Als je buren mogen kiezen tussen jouw zonnestroom (die de eerste paar jaar voor de normale prijs gaat, en nadat je investering is terugverdient, voor niks) of grijze stroom (waarvan de prijs min of meer vast ligt omdat die afhankelijk is van de prijs van kolen/gas) dan durf ik voor 100% te zeggen dat ze het liefst jouw gratis stroom hebben. Maar, ze kunnen natuurlijk niet kiezen waar de stroom exact vandaan komt, dus puntje bij paaltje krijgen ze gewoon jouw zonnestroom wanneer deze beschikbaar is. Hierdoor hoeven niet veel geld neer te leggen voor (op dat moment) dure grijze stroom, waardoor hun totale kosten dalen.

Had jij geen zonnepanelen, dan waren je buren (veel) meer geld kwijt aan dezelfde hoeveelheid stroom.

Het is net als met gemeentelijke belastingen; als iedereen zijn stoepje netjes schoon houdt dan hoeft de gemeente niemand in de huren die dit elke maand met een borstelwagen komt doen. In dit geval zijn de mensen met zonnepanelen degene die zorgen dat de kosten voor iedereen dalen.

[mr_evil08]

Gedeeltelijk waar, de hoeveelheid zonnestroom is inmiddels zo fors dat niemand het wil hebben, je ziet het aan de prijs die negatief wordt.

[Skit3000]

Netbeheerders kunnen zonnepanelen al uitschakelen op piekmomenten, wat min of meer ook de momenten zijn dat de prijs negatief wordt. Ze eerder uitschakelen lost dus twee problemen tegelijkertijd op.

[mr_evil08]

Dat kunnen ze niet want de meeste wijk omvormers moeten ze handmatig de voltage wijzigen.

[gooos]

Waarom moet je kleine installaties bevoordelen ten opzichte van grotere installaties?

Vind het wel een prima idee om het op 1000 kWh af te kappen. Dan weten de partijen waar ze aan toe zijn en dan hou je het op zich ook eerlijk tussen een doorsnee rijtjeswoning vs een grotere woning (bijv 2^1 kapper of vrijstaande woning) die doorgaans meer panelen kwijt kunnen. Als die meer panelen willen prima, maar dan hoeven degene die al beter in de slappe was zitten niet extra gespekt te worden.

[DropjesLover]

Ik denk dat je met die 1000kWh een prima hoeveelheid hebt die je zelf per jaar niet goed kan consumeren. Bijvoorbeeld omdat je elektrische auto al vol of niet thuis is, je verwarming / koeling niet draait en je net wat meer opwerkt dan wat de wasmachine verbruikt.
Bij een beetje standaard dak is 1000kWh nog steeds dik 50 dagen aan 100% opwekking niet geconsumeerd.

Ik vind het een prima helder gekozen hoeveelheid eigenlijk.

[supersnathan94]

1000kWh is helemaal niks.

Ik heb met 9 panelen al een teruglevering van bijna 1800 kWh over 2023. En dat is met warmtepomp en elektrisch fornuis.

En dan heb ik ook nog 24/7 een ~500W aan server en netwerkapparatuur verbruik.

Ik heb dan ook het verbruik van een gezinshuishouden van 5 personen volgens mijn energiemaatschappij, maarja, dat is allemaal berekend op basis van elektra verbruik van een huis uit het jaar kruik wat de grootverbruikers op gas heeft.

“Nou meneer u gebruikt eigenlijk wel heel veel stroom”

Maat, ga even je berekeningen aanpassen voor nieuwbouw zonder gas, dan valt dit echt wel mee.

Het probleem is nu juist dat dit soort getallen altijd degene benadelen die hebben geïnvesteerd in vergroening. Dat zagen we al met dat achterlijke plafond een tijdje terug. Dat was xxx kWh én yy kuub gas. Doe je alles elektrisch dan bleef die xxx kWh hetzelfde, maar daar ging je met gemak overheen.

De periodes worden per maand berekend. Hier wat meer uitleg: https://www.energievergel...plafond-per-maand-in-2023

Maar voor mensen die lekker groen alles op elektra doen is die grafiek niet representatief. De zomermaanden zijn dan te hoog en de wintermaanden te laag.

Als je cumulatief de boel bij elkaar gooit dan komt het wel overeen, want de verhoudingen veranderen niet zoveel, maar in absolute getallen ga je dan dus dwars door die grafiek heen.

[DropjesLover]

Ik wek met 18 panelen (8 op noord-west) ~3800kWh/jaar op en verbruik met ons warmtepomp + inductie huis (gezin, 2 kinderen) ~6000kWh. Zo'n 1000kWh was direct verbruik tussen voor en na zonnepanelen, en ik lever nog 2500kWh terug, en neem (salderend) nog ~2500kWh af.
Daar zit een flinke onbalans in, en vind het begrijpelijk dat daar kosten aan verbonden zijn.

We hebben sinds kort een plug-in hybride auto die ik probeer te laden overdag op zonnige dagen. Dat is een accu van 13kWh, dus niet bijzonder groot en laadt op de granny charger meestal maar ~1,5kW. Maar ik zie in het overzicht van mn energieleverancier zeker een flinke reductie in teruggeleverde stroom afgelopen zomer (juli / augustus).
Met een elektrische auto en een slimme laadpaal, en al helemaal wanneer V2G (vehicle to grid) beschikbaar wordt, kan ik alle zonnestroom prima kwijt zelf gebruiken

En die situatie gaat voor een groot deel van de bevolking gelden.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 19 september 2024 14:03]

[supersnathan94]

En die situatie gaat voor een groot deel van de bevolking gelden.

Nou ik ben er bang voor. Hier in de omgeving worden nu 3000 appartementen bijgebouwd. Allemaal zonder oprit, maar wel met bergen zonnepanelen.

Zelfde geldt voor de sociale koopwoningen. Geen opritten, maar wel sloten zonnepanelen. Zeker in de steden is een eigen oprit bij nieuwbouw heel zeldzaam.

Daarbij is dankzij isolatie de warmtepomp voor verwarming eigenlijk ook nutteloos en is het alleen in de winter interessant en voor warm water (maar in de winter is de efficiëntie een stuk lager). Ik krijg mijn woning bijna niet onder de 21 graden tenzij ik alles een aantal uur wagenweid open zet. Die van mij doet ook geen koeling dus dat maakt dan een groot verschil in verbruik (koeling verbruikt best veel).

Zolang nieuwbouw niet met thuisbatterijen komt wordt dit echt nog een ding.

Dat is een accu van 13kWh, dus niet bijzonder groot en laadt op de granny charger meestal maar ~1,5kW.

Fair enough, maar heb je wel eens gekeken naar de efficiëntie daarvan? Over het algemeen ben je dan zo’n 40% kwijt met dergelijke vermogens.


Ik kan helaas niet zien wat ik zelf al heb verbruikt voordat het het net op gaat dus daar kan ik niet zoveel over zeggen. Die 1800 was puur wat ik vorig jaar terug stuurde.

Maar met enige vorm van zonnepanelen op het dak is maximaal 1000kWh salderen dus echt niet heel veel. Jij doet het voor ~2500 ik voor ~1800. En dat schaalt waarschijnlijk ongeveer lineair met het aantal panelen wat je hebt tov huisgrootte.

[DropjesLover]

Maar dat is het mooie, dit hoeft niet voor de hele bevolking te gelden.
Er zijn grofweg 8 miljoen woningen. Het gros is een rijtjeswoning (42%), daar heeft een deel wel een oprit. Daarnaast is 13% een vrijstaande woning, dan heb je sowieso een oprit.
Nemen we even alleen de vrijstaande woningen en 1 EV/woning, dan heb je het over ruim 1 miljoen EV's. Die staan niet tegelijkertijd als thuisaccu te werken, maar een groot deel wel. Dan zegt mijn bierviltje-berekening van 30% van die auto's a 50 kWh bruikbare accucapaciteit (niet 100%) dat je 15 TWh aan accucapaciteit hebt, per dag.
Nederland verbruikt nu op jaarbasis 120TWh, dus dat moet het net zeker kunnen balanceren.

Nog los van de auto's die bij werkgevers geparkeerd staan die dat ook kunnen doen, en dat ook veel rijtjeshuizen (2-onder-1-kappers) ook een oprit hebben, dus de net balanceer capaciteit is potentieel gigantisch.
Er zijn 9 miljoen auto's in Nederland, dus stel dat ook maar 30% een EV wordt, dan kom je ook hoog uit.
Waarmee de hele terugleverboete en onbalans-kosten helemaal irrelevant worden.

Ook in acht nemende dat er nog 3000PJ/jaar verbruikt wordt aan (oa) gas, = 833TWh. Niet alles daarvan kan vervangen worden door stroom, maar met warmtepompen gaat dat energieverbruik wel omlaag.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 19 september 2024 15:26]

[laptopleon]

Het is uiteraard arbitrair wat een acceptabele terugverdientijd is, maar als het in plaats van 3 à 4 jaar, drie keer zo lang, dus 9 à 12 jaar of zelfs nog langer duurt om ze terug te verdienen, zal het animo om ze te plaatsen significant verminderen.

En dat zou zomaar eens kunnen want je gebruikt meestal hooguit 30% tot 25% op het moment dat je het opwekt.

Dus voor situaties waarbij je nu, mét salderen al op 13 jaar zit, zie ik het somber in. Want er vanuit gaande dat je ongeveer je eigen verbruik opwekt, verdrie- à viervoudigd het dan naar ruim boven de pakweg 25 jaar die ze meegaan.

[MornixRS]

Het gaat per 1-1-2027 eerder richting de 15 jaar. dat is echt te lang.

[IKON]

Goed voorstel! Je zou ook zoiets kunnen doen, maar dan tijdsgebonden. Dat doen ze eigenlijk een soort van bij SDE subsidie, waarbij na toekenning een gesubsidieerde binnen 3 jaar actief moet worden. Je zou ook kunnen zeggen: bij aanschaf PV mag je vanaf start teruglevering 3 jaar salderen, daarna niet meer. Dan wordt het ook redelijk voorspel- en behapbaar en stimuleer je mensen erna om anders met hun energiebehoefte om te gaan (op een manier die beter gebruik maakt van de pieken in opwek, zoals dat wij nu alle wasjes, vaatwasser, enz., overdag draaien bij veel opwek.)

Dit vind ik inderdaad ook een goed initiatief, alleen is er dan geen logisch punt waarop je daarmee zou stoppen. Bij een tijdsgebonden regeling houdt de saldering vanzelf op een gegeven moment op. Je zou beiden ook kunnen combineren als in: 6/7 jaar is terugverdientijd. Dus je mag 6/7 jaar lang 1000kWh salderen.

[langestefan]

Je betaald in Nederland geen energiebelasting over het terugleveren. Je krijgt door salderen juist de energiebelasting terug.

[RoyD]

Straks mag je helaas geen energiebelasting meer salderen.

[supersnathan94]

Vanaf 2027 dus niet meer. Dan gaan de kosten aanzienlijk omhoog.

[langestefan]

In 2027 betaal je nog steeds geen energiebelasting over teruggeleverde energie hoor. Ik snap niet hoe jullie daar bij komen.

[supersnathan94]

Nee, maar je betaald die belasting wel over de energie die je een paar uur later weer afneemt.

Voor het terugleveren wordt je gezien als ondernemer, voor het afnemen als particulier.

Kale kWh prijs is de helft van het belastingsbedrag dus dat is een significant verschil.

[langestefan]

Precies, en daarom is het goed dat die salderingsregeling verdwijnt. Het elektriciteitsnet is geen oneindige batterij. Hopelijk stimuleert dit hoger zelfverbruik, en komt eindelijk de thuisbatterij markt een beetje op gang.

[Sjaakys]

Ik heb 2 jaar geleden 14 zonnepanelen aangeschaft voor zo'n 5k (even uit mijn hoofd). Wat mij het meest stoort is dat ik deze investering heb gedaan omdat er een aantal voordelen waren. Nu worden opeens de spelregels veranderd waardoor de terugverdientijd langer wordt. Bij dergelijke investeringen lijkt het mij beter dat regels voor een x aantal jaren vast staan. Dan kan je daar je keuze op baseren. Zo'n beleid weerhoudt mij er in het vervolg van om te investeren.

[jongetje]

Salderen zou oorspronkelijk al in 2025 afgebouwd worden. En die panelen verdien je echt wel terug ondanks dat je ze met een beetje grote groep mensen in paniek hebt aangeschaft toen de energie prijzen door het dak gingen.

[osluis]

Er is een heel verschil tussen het afbouwen van de salderingsregeling en het introduceren van terugleverkosten.

[cyclone]

Je bent je ervan bewust dat alle leveranciers je een model contract moeten aanbieden.
En dat een model contract GEEN terugleververgoeding kan / mag rekenen (ligt allemaal wettelijk geborgd).

Enige waar je zeker van moet zien is dat je meer terug levert dan verbruikt op jaarbasis (dit omdat de meeste Kwh prijzen nogal flink zijn).

Ik saldeer mijn complete verbruik terug en betaal 0,0 terugleververgoeding / boete met mijn huidige model contract.

Behalve dat heb ik mijn panelen zelf gelegd, en had ik ze (omdat ik de arbeidkosten niet had) al binnen 2 jaar en 8 maanden terug verdiend.
Nou hielp de energie crisis van de afgelopen jaren ook mee, ik heb een jaar lang 76 cent teruglever vergoeding gevangen (zelfde verhaal contract gevonden met achterlijke Kwh prijs maar die voor terugleveren hetzelfde (ex belasting dan) gaf).
Dat hielp wel mee.

Als je het slim doet / gedaan hebt de afgelopen jaren en je niet de panelen tijdens de energie crisis hebt gekocht / laten leggen heb je de installatie allang terugverdiend of verdien je hem binnen 5 jaar terug. Ook met de huidige wet en regelgeving.

En begrijp me niet verkeerd, ik heb zeer lucratief gebruik gemaakt van al deze regelingen maar eerlijk is dit niet en hekel ik ook de keuze's die de politiek maakt.
@Rctworld verwoord het heel goed. Saldering had allang afgebouwd / afgeschaft moeten worden.

Maar sec gezien zou het redelijker zijn om een set panelen met een levensduur van 15 tot 25 jaar niet binnen 3 a 5 jaar terug te verdienen maar over een periode van 10 a 12 jaar.
Dan nog is het een prima investering.

Mijn installatie gat na de salderingsregeleing lekker op 0 export (kan met SolarEdge nu al) en wellicht ga ik nog wat met een kleine accu doen (die mijn nacht verbruik kan dekken).
Zo minimaliseer ik mijn energie kosten en maak ik het grootste gebruik van mijn eigen opwek.

En als laatste, zelf zoveel mogelijk gebruiken want iedere Kwh die je niet hoeft in te kopen bespaar je dus BTW & Energie belasting mee (op dit moment +\- zo'n 12 cent per Kwh) vergeet dat niet.

[Reactie gewijzigd door cyclone op 17 september 2024 17:40]

[fenrirs]

Precies dit. Ik voorspel dat er over 5 jaar een grote groep consumenten ~5kWh accu’s hebben staan en daarmee hun dag overschot ‘avonds en ‘s nachts gebruiken.

Per saldo zal er veel minder terug geleverd worden dan nú geraamd, dus je kan al voorspelling wie er dan gaan piepen.

[poktor]

Ik ga straks 20Kwh aan accu's neerzetten, zodat ik 8-10 maanden in het jaar geheel op eilandbedrijf kan. Ze bekijken het maar met hun wanbeleid. Als ik ook in de winter geheel los zou kunnen, zou ik het direct doen.
Maar de buren zien een aggegraat niet zo zitten..

[Raymond Deen]

Lijkt me een beetje overdreven veel. Juist in de winter leveren je panelen waarschijnlijk niet genoeg op om de nacht mee te overbruggen…

[fenrirs]

Wat heb je nodig voor de nacht. Koelkast, servertje, wat klein electronica etc,
Bij mij max 2,4kWh(12 uur @200 Watt , zit er vaak ver onder in de nacht)

Om 6 uur slaat de WP wat verder aan, dan trekt ie zo’n 1.5 kW.

Met een 5kW accu kom je dus een heel eind

[supersnathan94]

Ja, maar je zonnepanelen moeten dan overdag wel weer die 2,4 kWh er terug in stoppen. Afhankelijk van het type accu (AC of DC) zit je met een verlies van zo’n 3-10% dus ga maar uit van 2,6kWh aan panelen opbrengst. En dat is niet altijd even makkelijk in de winter.

Overigens kun je dan beter je WP overdag laten bijstoken. Verbruik je zonnestroom direct en heb je minder verlies.

[fenrirs]

Heb je een puntje, maar als ik naar mijn historische opbrengst kijk zie ik op zonnige winterdagen een opbrengst van ongeveer 3kW. Ik zie ook dat mijn WP overdag niet zoveel doet op zo’n dag door veel zon inval. De meeste warmte wordt gevraagd tegen een uur of 6 in de ochtend. Dus zelfs met verlies is het fijner voor het comfort om ‘s ochtends de voetjes warm te hebben.

Als er geen zon is heb je tóch het net nodig.

[GameNympho]

Als je de ruimte hebt, container ingraven en daar de aggegraat in plaatsen en de uitlaat zo ver mogelijk van de buren plaatsen (er zijn ook gedempte). Kost wel wat, maar zo ben je offgrid totaal.

[supersnathan94]

Al eens gekeken naar een kleine verticale windmolen? Zeker in de winter wel een leuke optie voor d’r bij. Ding valt meestal onder vergunningsvrij bouwen en binnen bestemmingsplan (want lager dan 1m20)

[Olaf van der Spek]

Ik saldeer mijn complete verbruik terug en betaal 0,0 terugleververgoeding / boete met mijn huidige model contract.

Meestal zijn de vaste leveringskosten dan weer hoger..

[SalexSun]

Tegelijkertijd betaal je met een modelcontract vaak een veelvoud aan vast leverkosten ten opzichte van een regulier contract.

[jbhc]

Zelfs tijdens de energie'crisis' aangeschafte en zelf gelegde panelen heb ik er in 3 jaar uit.

[mjl]

Ik heb naar een model contract gekeken bij vatten val, daarin stond gewoon teruglever vergoeding vermeld en kwam qua berekening hetzelfde maandbedrag uit dan via de energie vergoelijking sites. Uiteindelijk willen de energie leveranciers een x euro winst maken, linksom of rechtsom trekken ze je portomonee leeg. Waar je dan een modelcontract kunt vinden dat nog wel voordelig is, ze maken het zo complex dat het niet meer te volgen is voor een consument.

[jongetje]

Ik begrijp als consument ook niet hoe dit werkt.

Ik mag salderen, maar moet wel eerst over wat ik teruglever een bedrag betalen voordat ik het mag salderen. Begrijp niet dat dat wettelijk mag.

Salderen is toch gewoon wegstrepen?

[poktor]

Dat was het. Maar nu niet meer. De stroomboeren gingen mopperen, want het kostte hun teveel geld vonden ze zelf. Daarom bedachten ze de terugleververgoeding, die ongeveer gelijk is aan de stroomprijs. Resultaat: de klant is nog steeds veel geld kwijt, ook met panelen. Eerlijk? Natuurlijk niet. Maar de overheid verdient er weer aan en dan mag het.

[LooneyTunes]

Dat was het. Maar nu niet meer.

Raar.
Ik doe dat namelijk wel.
Sterker, ik lever meer terug dan ik verbruik.
En om terugleverkosten te voorkomen, ga ik een paar weken voor de jaarafrekening (maart) het hele huis verwarmen met straalkacheltjes en/of bouwkachels om maar weer rond die '0 op de meter' te komen.
Laat Nuon lekker de vinketering hik krijgen.
Lang leve de analoge ferarismeter!
(en ik zou iedereen aanraden hun leverancier te weigeren te betalen (en e.v.t voor de rechter te krijgen) voor de terugleverkosten zolang er nog maar één ferrarismeter in het land hangt)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 17 september 2024 23:06]

[Onno !]

Nee die zijn direct aan elkaar verbonden. Energie producenten/handelaren hebben dat niet zomaar in het leven geroepen.

[joker1977]

Exact dít !

Ik stoor me vooral aan mensen die klagen over "het wijzigen van de spelregels" terwijl ze simpelweg even "vergeten" dat oorspronkelijk de saldering in stappen zou worden afgebouwd in 2021. Als je dan in 2022 die spullen aankoopt had je kunnen (en moeten) weten dat je in geleende tijd leeft qua saldering.

Minstens zo storend zijn de mensen die miepen over dit en de terugleverkosten en dan roepen dat ze zonnecellen hebben genomen "om iets goeds te doen voor het klimaat". uuuggghhh

[arjandijk162]

Precies. Natuurlijk is het kwalijk dat ze het salderen niet hebben afgebouwd in 21/22 waardoor energiemaatschappijen noodgrepen hebben uitgehaald om de risico's te verkleinen. Er is te lang gezegd dat alle opgewekte energie waardevol is, terwijl dit alleen geldt bij voldoende vraag. Daarbuiten is elke toegevoegde watt waardeloos en zou niet gesoldeerd moeten worden. Dit is te ver opgerekt.

[GameNympho]

Kan, maar wie gaat er eerder zijn panelen moeten uitzetten, particulier of de energiemaatsch. zelf?
Beide willen nm toch wat verdienen.

[joker1977]

Op het moment dat de spot-prijs voor energie negatief is moet je niet denken dat de energie-maatschappijen nog geld verdienen als ze energie opwekken en verkopen. Elke kW die ze minder kunnen produceren op dat moment zullen ze doen, zolang ze maar aan hun contractueel vastgelegde lever-verplichtingen voldoen.

[arjandijk162]

Volgens mij wordt dit geregeld door de netbeheerder en heeft de energiemaatschappij weinig over te zeggen. Maar uiteindelijk willen energiemaatschappijen een positief resultaat draaien en kon je van verre aan zien komen dat salderen hiervoor een bedreiging is. De tweede kamer heeft gekozen die niet af te schaffen, dan kiezen de energiemaatschappijen hun eigen bescherming.

Uiteindelijk is er nog steeds prima wat te verdienen met panelen, maar terugleveren bij geen vraag betekent dat iemand kosten moet maken om de energie weg te werken. Mensen met een dynamisch contract regelen zelf dat ze energie die geld kost, zelf verbruiken of niet opwekken.

[poktor]

Het zou eerlijker zijn als op zonnige dagen die mega-zonneparken van bedrijven uit worden gezet. Zij zorgen ervoor dat de particulier met zijn paar paneeltjes er niets meer aan verdient. Bovendien genieten al die bedrijfsmatige zonneparken allerlei belastingvoordelen die de particulier niet heeft. Waarom bedrijven zonodig voorgetrokken moeten worden is mij een raadsel.

[LooneyTunes]

Ik stoor me vooral aan mensen die klagen over "het wijzigen van de spelregels" terwijl ze simpelweg even "vergeten" dat oorspronkelijk de saldering in stappen zou worden afgebouwd in 2021.

Wishfull thinking van Jetten en Co. is geen beleid hè.
Bovendien gaat het afbouwen van salderen met nog ~20% analoge meters best wel lastig. (in 2021, nu in '24 ~17%).
En het verplicht hebben van een digitale meter (met 2 telwerken) was door Jetten en Co. pas in 2025 gepland.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 18 september 2024 08:32]

[arjandijk162]

Heb nog geen voorstellen langs zien komen voor verplichting. Dat is inderdaad nog een belangrijke horde.

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 18 september 2024 07:58]

[vrije_vogel]

Dat je daar last van hebt.
Toen ik twee jaar terug panelen kocht werd er op dat moment een schema gepubliceerd door de rijksoverheid met de te verwachten afbouw van de salderingsregeling tot ca 2030. Als later blijkt dat je daar niet van uit kunt gaan dan is dat een tegenvaller.

Ja ik vind klimaat belangrijk, maar 12K euro is ook echt wel een investering.

[Scriptkid]

12k

Hoeveel panelen ga je wel niet leggen

15kwpiek ?

[boolean]

De mensen die de panelen "in paniek" hebben aangeschaft zijn slimmer dan de mensen die tien jaar geleden (zonder subsidie) al met zonnepanelen zijn begonnen. Die panelen leveren geen drol, terwijl de energieprijzen toen belachelijk laag waren. Onze overbuurman heeft ze om die reden twee jaar gelden alsnog van het dak moeten halen om ze te vervagen door panelen met een hoger rendement. Zijn oude panelen heeft hij er (financieel) niet eens uit kunnen halen.

[Scriptkid]

Kwestie van langer laten liggen.

Panelen leg je voor 20+ jaar niet voor 8 jaar.

[Wunk]

Ik heb 5 jaar geleden een nieuwe zonnepanelen installatie van 5kW op m'n dak laten leggen, die heeft zich allang terugverdiend qua eigengebruik+saldering

[satya]

Dat begin ik mij af te vragen, met de teruglever boete scheelt het 50€ in een maand ten opzichte van een gelijke maand ervoor. En er bestaat nu de mogelijkheid dat die boete zonder saldering staande blijft.

[RoyD]

Nee, je verdient ze (bijna) niet meer terug nadat de saldering van de energiebelasting is afgeschaft. Zomerse stroom kost geen drol en in de winter, wanneer je het meeste gebruikt, is deze duur. Per saldo is het logisch dat je de kale stroomprijsopbrensten(teruglevering) en -kosten(afname) tegen elkaar wegstreept. Daarbij zullen ook nog netwerk- en afhandelingskosten betaald moeten worden. Enige oplossing is dat veel te veel zonnepanelen hebt en een accu waardoor je 10 maanden per jaar onafhankelijk van de stroomnetleveringen bent. Macro-economisch is dit natuurlijk een drama: Een wijkaccu wordt natuurlijk veel beter benut dan individuele accu's. Ook worden de nu aanwezige thuisaccu's niet meer gebruikt voor teruglevering aan het net behalve als je weet dat je de opslagen energie de volgende dag zeker niet nodig hebt. Want je kunt de energiebelasting niet meer salderen. Als je later tekort hebt moet je weer met energiebelasting stroom inkopen.

[Rctworld]

Ik begrijp je gevoel, maar daarbij zijn drie kanttekeningen te maken:
- 1. De salderingsregeling had oorspronkelijk al in 2021 afgeschaft moeten worden. Toen 2023, 2025 en nu 2027. Je kunt je dus wel storen aan de wispelturigheid van de overheid (en vele, waaronder ik, met je), maar je hebt daar waarschijnlijk vooral ook in positieve zin van geprofiteerd. Een soort selectieve verontwaardiging als je het mij vraagt

- 2. Zolang onze democratie elke (max) 4 jaar een nieuwe overheid krijgt, waarbij veel partijen populistische dingen kunnen/mogen/zullen roepen om stemmen te winnen en vervolgens elk kabinet alles anders wil doen dan het kabinet ervoor, dan kun je een gebrek aan lange termijnvisie en beleid nooit volledig oplossen.

- 3. Ook al profiteer ik optimaal van het salderen: het compleet ontbreken van een (financiële) prikkel om mijn eigen opwek direct te gebruiken dan wel op te slaan is gewoon niet duurzaam en lastig op het net. Ik kan bij wijze van spreken mijn hele dak vol leggen om in de winter een slecht geïsoleerde jacuzzi weg te salderen terwijl de gas- en kolencentrales aan de bak moeten.

Ook al vind ik zelf de financiële business cases ook leuker, het is in ieders belang om PV, EV en warmtepomp als iets te zien voor de gemeenschap, duurzaamheid en comfort (in ieder geval EV en warmtepomp mits je een geschikt huis/mobiliteits gedrag hebt). De regelingen zijn mooi, maar kunnen net zo snel verdwijnen als ze gekomen zijn.

Wat wel ernstig is: die krokodillentranen van de energieleveranciers. Het zijn vooral de netbeheerders die met de netstabiliteit moeten schaften. De energieleveranciers kunnen op heel veel uren bijna gratis stroom leveren aan klanten zonder PV en er toch 30 cent voor vragen. Maar nog leuker is het om ook de PV eigenaar leeg te trekken

[Reactie gewijzigd door Rctworld op 17 september 2024 17:24]

[The Zep Man]

- 2. Zolang onze democratie elke (max) 4 jaar een nieuwe overheid krijgt, waarbij veel partijen populistische dingen kunnen/mogen/zullen roepen om stemmen te winnen en vervolgens elk kabinet alles anders wil doen dan het kabinet ervoor, dan kun je een gebrek aan lange termijnvisie en beleid nooit volledig oplossen.

De overheid wordt niet elke vier jaar vervangen. De regering wellicht. Overigens bestond de regering in de afgelopen zoveel regeerperiodes uit grotendeels dezelfde poppetjes. Het was geen onkunde, maar onwil om iets (op tijd) te veranderen.

Ook al vind ik zelf de financiële business cases ook leuker, het is in ieders belang om PV, EV en warmtepomp als iets te zien voor de gemeenschap, duurzaamheid en comfort (in ieder geval EV en warmtepomp mits je een geschikt huis/mobiliteits gedrag hebt). De regelingen zijn mooi, maar kunnen net zo snel verdwijnen als ze gekomen zijn.

Zo werkt Nederland BV niet. Geld blijft de beslisser. De rest is leuk voor erbij. Maar zoals je noemt is dat geen probleem. Die panelen verdienen zich wel terug. Het is alleen een vraag over welke periode.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 september 2024 17:41]

[StephanVierkant]

Niet alleen de regering, maar ook de Eerste en Tweede Kamer worden elke 4 jaar vervangen (maar zelfs nog vaker dan dat). En daar zat 'm nou juist het probleem. O.a. BBB stemde tegen de wet:

"Burgers mogen van een overheid verwachten dat er consistent beleid wordt gevoerd."
https://boerburgerbewegin...0beleid%20wordt%20gevoerd.

Om niet veel later vanuit de Tweede Kamer iets totaal anders te doen, namelijk nóg sneller afbouwen.

[Reactie gewijzigd door StephanVierkant op 17 september 2024 18:55]

[siggy]

1. Je onderschrijft de wispelturigheid van de overheid. Dus hoe kom je erop dat het selectieve verontwaardiging is. Iets wat de overheid al jaren uitsteld, wat nog steeds uitgesteld is, zonder dat de overheid de netbeheerder er 15 jaar geleden op aanspoorde om de juiste investeringen in het net te doen......de overheid is een onbetrouwbare partner als je burger bent. Daar is niks selectiefs aan. Zolang de burgers geen belangenorganisaties hebben of kunnen lobbyen, staan we als burger gewoon alleen.

2. Onzin. We krijgen geen nieuwe overheid elke 4 jaar. Zonnepanelen zijn al van rond 2009 interessant, en toch doet de overheid er niks aan. Toekomstvisie van niks. En nu de energiebedrijven kosten in rekening gaan brengen, gaat de ACM het wetsvoorstel van de salderingsregeling bekritiseren? Misschien dat de ACM eens haar taak moet uitvoeren en moet kijken naar die belachelijk hoge terugleverkosten. Maar zoals gebruikelijk staat de ACM aan de kant van de bedrijven, niet aan de kant van de burger.

3. Correct, ook hier moet je naar de overheid kijken die gewoon geen idee heeft wat ze doen en dat wat ze doen wat voor consequenties het heeft. Ze lopen continu achter de feiten aan. En ipv om accu's te stimuleren, is het nu een nog groter zooitje geworden met grote bedrijven die nog meer subsidies kunnen binnenharken en de burger heeft wederom het nakijken.

Energieleveranciers én de netbeheerders (icm de overheid) zijn allemaal hypocriet. Zogenaamd kost onderhoud geld, maar verder dan gisteren zijn ze blijkbaar niet in staat om te kijken. 15 jaar lang hebben ze geen fluit gedaan. Gewoon niks. En ipv om de burgers in bescherming te nemen tegen de graaipraktijken van de energieleveranciers, kijken ze allemaal in het rond alsof er niks aan de hand is.

De overheid had enerzijds nooit energie aan private partijen over moeten laten. En anderzijds zat dit er aan te komen. Iedereen die meer dan 10 minuten over dit onderwerp weet kon dit aan zien komen. Maar waar is de ACM om de graapraktijken tegen te gaan? Helemaal nergens.

Energiebedrijven vinden het wel prima zo. Ze maken winst op 'teruggeleverde' stroom die ze doorverkopen aan mijn buren, die daar ook nog eens voor betaald. Tsja, de 'overheid' en de acm kijken de andere kant op alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

[Reactie gewijzigd door siggy op 17 september 2024 18:41]

[D.oomah]

- 3. Ook al profiteer ik optimaal van het salderen: het compleet ontbreken van een (financiële) prikkel om mijn eigen opwek direct te gebruiken dan wel op te slaan is gewoon niet duurzaam en lastig op het net. Ik kan bij wijze van spreken mijn hele dak vol leggen om in de winter een slecht geïsoleerde jacuzzi weg te salderen terwijl de gas- en kolencentrales aan de bak moeten.

Hier kan wel wat nuance bij, want je kunt zelf (zonder opslag) nooit precies je stroomgebruik compenseren. Ik probeer het mij nu ook al aan te leren, dus de vaatwasser en wasmachine (mijn twee grootste gebruikers) gaan overdag aan. Maar deze gaan eerst op vol vermogen water opwarmen en vervolgens gaan ze urenlang alleen een 100 W motortje gebruiken om water te pompen en de trommel te draaien. Aan het einde van de wasbeurt is er wellicht 2 kWh gebruikt maar zelfs als mijn zonnepanelen gedurende deze tijd 2 kWh hebben geleverd, dan heb ik zowel energie van het net getrokken als teruggeleverd.
Natuurlijk kun je zeggen dat dit eerlijk is omdat ik wel van het net gebruik maak maar daar betaal je dus netbeheerkosten voor. Bovendien gaat mijn teruggeleverde stroom niet heel ver; mijn buurman is immers ook zo slim en zet ook zijn wasmachien overdag aan maar die draait net een ander programma zodat zijn pieken niet overlappen met mijn pieken. Op straat/wijk niveau zal zit dit vereffenen.

Maar dan moet je mensen wel nog steeds motiveren om overdag de stroom gebruiken. Vandaar dat ik denk dat salderen per halve dag/dal-normaal tarief of zelfs per uur wel logisch is. Hierbij wordt je gemotiveerd om je zonne-energie gelijk te gebruiken zonder dat korte pieken heel duur worden. Bovendien is het wegstrepen van dure winterenergie tegen goedkope zomerenergie ook niet meer mogelijk.

[Llopigat]

Het moet toch een keer stoppen. Want nu subsidieren andere klanten jouw panelen. De energiemaatschappijen betalen dit niet zelf, de prijs voor anderen gaat hierdoor omhoog, en dat zie je ook doordat de prijzen hoger zijn dan in landen zonder saldering. En dit heeft altijd al op de planning gestaan.

Het is met name oneerlijk doordat niet iedereen panelen kan plaatsen. Als je ergens op een middenflat woont kan je het wel vergeten.

[Don_Paul]

Ik vindt dat altijd een vreemd argument: 'nu subsidiëren andere klanten jouw panelen'. Zo lust ik er nog wel een paar. Ik heb geen huursubsidie, anderen wel. Afschaffen dan maar? Ik betaal toch ook mee aan de isolatie subsidie van anderen? En de warmtepompen?
Ik heb alleen met de energie leverancier te maken. Als die wat doorbelast aan anderen is dat zijn keuze.
Dat de saldering ooit ging verdwijnen, dat had ik ingecalculeerd. Maar die terugleververgoeding, dat vindt ik een hele vreemde juridische constructie waarmee de saldering eigenlijk nu al ondergraven is. Ik wil gewoon een eerlijke prijs voor mij stroom, en niet betalen voor leveren - hetzelfde wat alle andere stroomleveranciers ook krijgen.

[gr0bi]

Ik vind het ook maar krom. Gezien de beredenering achter de terugleverkosten lijkt het steeds meer op een mooie marketing truc om je eigen terugleververgoeding alvast op te sparen.

[Splitinfinitive]

Salderingsregeling is er al 20 jaar hoor.

Tijd genoeg gehad dus om ervan gebruik te maken.

OT:

Kan de overheid niet gewoon aangeven dat de terugleververgoeding 80% van de energieprijs die in je contract staat?

Bij variabel hetzelfde maar dan 90%

Is redelijke vergoeding naar mijn idee

[hugovanhees]

Terugleververgoeding van 80% kan niet want dat is boven de marktprijs als de zon schijnt. De energie prijs is een gemiddelde van 24 uur en 30 of 31 dagen bij een variabel contract. Maar voor terug levering zou men het gemiddelde moeten nemen als iedereen terug levert en dan zakt de prijs heel regelmatig onder nul. En bereken dan de gemiddelde prijs maar eens uit. je komt dan uit op ongeveer een verhouding van 3 (afname) tegen 1 (teruglevering). je moet maar eens op zoek gaan naar de prijzen voor een dynamisch contract. En de vergelijking maken tussen Frankrijk, veel kernenergie, België beetje kern energie, redelijk zonnepanelen, Nederland weinig kernenergie en veel zonnepanelen, en Duitsland geen kernenergie en veel Zonne en wind energie. In België heeft Engie daar een mooie app voor.

[Splitinfinitive]

Is dat dan niet het probleem van de energie leverancier?

Je hebt met hun een contract als jij in de winter 18cent kaal moet betalen en hier gaat hun hele reutemeteut overheen dan vind ik het nog niet gek dat je hier dan 80% van krijgt.

Dit incentiveert energie leveranciers dan om ervoor te zorgen dat ze de energie kunnen gaan opslaan.

[RV]

Ondanks dat ik er ook niet blij mee ben, zijn de spelregels al lange tijd hetzelfde. Dat jij pas laat in die spelregels zonnepanelen aanschaft is vervelend, maar niet de schuld van de overheid. De regeling is in 2004 ingevoerd (bron: Wikipedia: Salderingsregeling zonnepanelen). Kortom, de regels staan al 20 jaar vast.

[netappie]

Het salderen stopt pas in 2027 als dit al door de eerste kamer komt, waar het huidige kabinet geen meerderheid heeft. Dus je kan nog 2 jaar profiteren en al grotendeels uit de kosten zijn.

Maar het is inderdaad raar beleid na zelf de afbouw tegenhouden en dat de energieleveranciers niet op de vingers worden getikt is ook belachelijk.

Ik ga zelf gewoon een kleine thuisaccu nemen die er in ieder geval zorgt dat ik zo veel mogelijk zelf verbruik. Die staat al in pre-order (2x stekker accu van HomeWizard) en is net op tijd voordat mijn contract afloopt.

Maar als ze zo raar blijven doen, dan wordt het misschien toch een grotere die mijn opwek uitgesteld kan verkopen op de dynamische markt en in de winter op de goedkoopste momenten kan laden voor de warmtepomp.

Subsidies zijn altijd tijdelijk. De kleine warmtepompen krijgen volgend jaar minder subsidie, glas juist meer (hogere marktprijzen). Maak er op tijd gebruik van om de boot niet te missen.

Mocht je nog ruimte hebben voor meer zonnepanelen dan kan je daarmee de effecten van het afschaffen van salderen ook beperken, zeker in combinatie met een thuisaccu. Alles dat je niet van het net hoeft te trekken leunt ook niet op de salderingsregeling en daarmee heb je ook minder last van terugleverkosten.

[Scriptkid]

Ipv accu kun je beter demand based schakelen.

Dan staan je panelen automatische aan bij vraag en uit bij geen vraag.

Dus je leverd ook niet terug aan het netwerk.

Accu is kansoos die werkt alleen maar 2-3 maanden per jaar.

[netappie]

Ik heb hier ongeveer 8 maanden per jaar genoeg aan 5 kWh per dag door mijn zonnepanelen.
In december en januari scheelt het inderdaad bijna niks, maar in november en februari is het nog wel nuttig.

Ik zou ook niet inzien wat het nut is van demand based schakelen. In het ergste geval krijg ik niks voor de terug geleverde opwek en heeft iemand anders er iets aan. Indirect drukt het ook de stroomprijzen en dat helpt iedereen uiteindelijk.

[Scriptkid]

Dat is dus het probleem , jouw overschot krijg je niet op de plaats waar het nodig is dus krijg je instabiliteit.

Dus je statement ik krijg niks dus geeft niet is onderdeel van het probleem.

Gezien je redelijk genoeg hebt voor 8 maanden betekend dat je een enorme overscchot en dus onbalans genereerd in de zonnigemaanden.

Als het voor jouw dus niks uit maakt genereer dan gewoon alleen wat je nodig hebt en schakel zelf bij en af gebaseerds op vraag.

[netappie]

Behalve dat we nog steeds een enorm tekort hebben en de gas en kolencentrales gewoon door draaien in de zomer

Alle beetjes helpen voorlopig. Zodra de kolencentrales helemaal niet meer mee doen en gascentrales uit staan op zonnige uren, dan wil ik het minderen van opwek best wel overwegen.

En nee, ik heb niet alles pal zuid liggen. Mijn opwek spreid zich keurig over de dag. Van enige netcongestie is hier ook geen sprake, dus de omvormer uit zetten is pure verspilling.

[robgrootendorst]

2 jaar geleden stond de afbouw van de saldering regeling al lang in de plannen, dat het nog geen wet was is een ander verhaal, maar dat had je al lang mee kunnen nemen in je berekening

[Marc H]

Iedereen kon twee jaar geleden al aan kunnen zien komen dat deze feestregeling niet eeuwig door kon gaan. Nu dat ook echt gaat gebeuren moet je dat maar accepteren.

[TheDudez]

Ik heb het ook gedaan. Maar iedereen weet ondertussen wel dat de overheid niet is te vertrouwen hooguit 4 jaar
maar als ze die 4 jaar niet halen dan nog eerder. Ik ben blij dat ik geen warmtepomp heb gekocht. Misschien dat het nu juist wel weer intersant wordt om een hybride warmtepomp te kopen want de markt is inelkaar gestort maar dan moet ik dat wel snel doen want de subsidie wordt waarschijnlijk ook weer minder. Keuzes, keuzes en ja ik doe het alleen voor het geld zoals de meeste Nederlanders.

Het blijft hoe dan ook erg lastig misschien kan je beter het geld stoppen in een all world etf.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 17 september 2024 17:33]

[TWeaKLeGeND]

Zojuist 900 euro afgetikt voor 14 panelen. Ik maak me echt niet druk om de terugverdientijd... Maar ik heb me dan ook niet door een verkoper laten voorrekenen hoe snel ik zijn exorbitant hoge prijs terug zal verdienen.. daar begint jouw probleem dus al, daarnaast ben je wel heel laat op het feestje. Om 1u binnenkomen en dan klagen dat het feestje tot 2u zou duren als ze om 1.30 de muziek uit doen..

Ja dat wispelturig van de overheid hoort zeker niet.. maar dit heb je zelf in de hand gehad.

Als je straks dan een thuis accu gaat aanschaffen, doe dan wel je huiswerk.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 17 september 2024 17:42]

[SpoekGTi]

Ik heb 8 panelen sinds een jaar en heeft mij ongeveer duizend euro bespaard op een jaar, en dit jaar was kutt, qua zon. Als jij dus 14 panelen hebt voor pak em beet 5K dan laat ik sub optimaal rekenen dan heb je 1500 euro per jaar bespaart verdeel dat over je jaren dan heb je allang je investering eruit einde volgend jaar dus ruim voordat het einde salderingregeling is.

Snap best dat je een zondebok zoekt maar dat is dan meer voor een ander dan voor je zelf

[Blokker_1999]

Ja, de spelregels worden veranderd, ja de terugverdientijd wordt langer, maar die terugverdientijd is nog altijd niet negatief.

Ik heb 13 jaar terug geinvesteerd in zonnepanelen. De regels zijn sindsdien in Vlaanderen al zo vaak aangepast. Ik betaal nog 2 jaar lang die lening af die ik ervoor ben aangegaan. Maar die installatie heeft zichzelf, ondanks alles, al lang weer terugverdiend.

Je weet dat de spelregels kunnen veranderen. Hou daar simpelweg rekening mee, en bedenk dat die pannelen op je dak de komende decennia alsnog je elektriciteitsrekening helpen verlagen.

[habbekrats]

Vanaf 2018 was er ook al sprake van het versoberen/stoppen van salderen. Je maakt mij niet wijs dat je van niks wist.
Ik ben het wel met je eens dat de overheid een zwalkend beleid heeft met die hele energie ellende.

[barbarbar]

Grofweg kom je dan op 5000kwh per jaar opbrengst, gedurende minimaal 30 jaar, dus 150.000 kwh. Voor 5000 euro. Dus 5000 / 150.000 is 3,33 cent per kwh. De huidige stroomprijs is iets van 27 cent. Goedkoper dan je eigen panelen wordt het niet. Dus al gebruik je maar een achtste (27 / 3,33) van die stroom, dan is de rest al pure winst.

Heb je die 5000 euro geleend binnen je hypotheek, dan is de kwh prijs nog lager.

Ik snap werkelijk niet dat mensen dan nog klagen over een terugverdientijd.

[pauldebra]

Tja, onze bewindvoerders zijn gezwicht voor de lobby van de energiemaatschappijen die hen wijsgemaakt hebben dat de salderingsregeling grote kosten voor hen meebrengt (wat niet waar is) maar gelukkig dat de ACM de bui al ziet hangen dat de energiemaatschappijen nog maar en schijntje zullen bieden voor teruggeleverde energie in plaats van een "redelijke" vergoeding.
De stroom die ik in de zomer teveel opwek met mijn panelen gaat rechtstreeks naar de mensen in de buurt die geen panelen hebben en die daarvoor de volle mep betalen. Wat ik van de energiemaatschappij krijg wordt op datzelfde moment voor de volle mep aangerekend aan de buren. Maar... de energiemaatschappij kan tegelijk niet heel goedkope energie inkopen en voor de volle mep aan mijn buren verkopen. Dat zijn geen onkosten. Dat is winstderving. De energiemaatschappij vindt dat "niets kunnen verdienen" gelijk staat aan grote onkosten, terwijl de enige echte kosten die ze hebben zijn dat ze de administratie van deze vestzak-broekzak operatie met de energie van zonnepanelen moeten voeren.
Dus je ziet het zo al aankomen dat ze vast en zeker gaan klagen dat de terugleververgoeding die ze willen betalen lager moet, veeeeeel lager dan het tarief waaraan ze die energie aan mijn buren gaan verkopen... Hoe is het mogelijk dat onze politici daar massaal intrappen?

[SteenNE47]

Eens met je verhaal maar opschakelen en afschakelen van energiecentrales kost wel geld, heb je enig idee wat de kosten zijn voor het behouden van netstabiliteit?

[pauldebra]

Het behouden van netstabiliteit was altijd al een probleem omdat niet alleen de opbrengst van zonnepanelen en windmolens voortdurend varieert maar ook omdat het stroomverbruik door iedereen (met of zonder zonnepanelen) voortdurend varieert. Zo gaan veel mensen eind van de middag elektrisch beginnen koken, en bij thuiskomst van het werk gaan de stekkerauto's massal aan de lader... De schuld voor netstabiliteit leggen bij de zonnepaneelbezitters is onterecht.
En het op- en afschakelen van centrales dat dus voortdurend moet gebeuren moeten we dan toch samen betalen want het wordt niet veroorzaakt door zonnepanelen maar door wisselend verbruik.

[redzebrax]

Dat is toch een beetje zwart/wit hoe je dit hier stelt. " De schuld voor netstabiliteit leggen bij de zonnepaneelbezitters is onterecht." Zou eerder moeten zijn " De schuld voor netstabiliteit alleen leggen bij de zonnepaneelbezitters is onterecht." En dan nog van schuld is hier niet echt sprake, de echte "schuld" zit eigenlijk bij een overheid die subsidies (wat saldering is) veel te lang uit schrik aanhoudt, waardoor je een totale oneerlijke en verkeerde marktwerking krijgt.

[Somoghi]

Verzwaring op het net moet met vergunningen, dattraject is ook stroperig op z'n minst, dus leg ook schuld bij netbeheerders voor niet op tijd in de gaten hebben dat er iets nodig is. Daar hoort natuurlijk een vlot traject, waardoor dat is vertraagd kunnen we wel invullen, misschien houdt daarom de overheid het salderen wel angstig in stand, want boze boeren is 1 ding, een groot deel van de bevolking met de hooivork de lucht in toch iets anders, dat kost nog veel meer geld.

[redzebrax]

Zijn die netwerkbeheerders bij jullie in Nederland in se ook niet "de overheid" bv tennet https://www.rijksoverheid...g-kapitaalbehoefte-tennet of er toch op 1 of andere manier mee gelinkt (provincies) ? Bij verzwaringen horen niet alleen vergunningen (dat is vaak ook een probleempje in Belgie) etc maar ook stevige investeringen en het kapitaal of aflossingen daarvoor moet ergens van komen, hetzij dus van de overheid (alle inwoners), hetzij door de werkelijke kost van gebruik van het netwerk door te rekenen aan de gebruikers, ook bv aan de zonnepaneelhouders die bij saldering het netwerk als een gratis batterij met oneindige capaciteit gebruiken.

[Ylly]

Ik heb zelf een tijd gewerkt bij een energie maatschappij. Volgens mij is dit echt te kort door de bocht en een argument dat met de huidige penetratie van zonnepanelen op daken bij consumenten al lang niet meer opgaat.Op dit moment heeft ongeveer 30% van alle huishoudens zonnepanelen heeft. Op een zonnige zomerdag is dit meer dan voldoende om voor de gehele consumenten markt te voorzien van stroom. De rest zou dus eerder richting grootverbruik gaan, die op andere contracten zitten (vaak click of DA). Daarnaast maakt een energie maatschappij ook nog kosten voor profilering en onbalans. Als jij netto 0 kwh verbruikt per jaar zijn deze kosten nog steeds aanwezig voor de energieleverancier. Moeten mensen zonder zonnepanelen dan maar opdraven voor deze kosten?

[Bozebeer38]

Probleem wat ik daarmee heb is dat iedereen 20 jaar geleden al wist dat dit zo zou lopen.
De energiemaatschappijen zijn pas sinds een paar jaar flink aan het opschalen qua netwerk wat het aan moet kunnen.

Terugleverkosten zijn in het leven geroepen vanwege wat je onder andere allemaal benoemd, maar dit was ook vooral vanwege het salderen, gaan die terugleverkosten dan ook weer verdwijnen? Iets zegt mij van niet.

[Blokker_1999]

En waarom zijn ze pas sinds enkele jaren aan het opschalen? Al eens nagegaan wat voor een traject je moet doorlopen met studies, ontwerpen, vergunningen, ... voordat je effectief kunt beginnen het net te verzwaren? En als je daar eenmaal doorheen bent, waar ga je alle technici vandaan halen? Hoe ga je alles bekostigen?

[poktor]

Bekostigen? Wij betalen dat. De netbeheerders hebben 20 miljard(!) Euro van de overheid gekregen voor de uitbreidingen.

[langestefan]

Probleem wat ik daarmee heb is dat iedereen 20 jaar geleden al wist dat dit zo zou lopen.

Precies, en daarom is saldering dus ook afgeschaft. Het was/is een subsidie om het plaatsen van (destijds dure) zonnepanelen te stimuleren. Inmiddels allang niet meer nodig, want ook zonder saldering zijn zonnepanelen rendabel. Dankzij onze wispelturige regering (eigenlijk de eerste kamer / BBB) zitten we er nu nog steeds aan vast. De volledige energiebranche is het er unaniem over eens dat we er vanaf moeten, het doet meer schade dan goed.

De energiemaatschappijen zijn pas sinds een paar jaar flink aan het opschalen qua netwerk wat het aan moet kunnen.

De energiemaatschappijen zijn niet verantwoordelijk voor het netwerk dus die kosten dragen ze niet. Dat doen namelijk de netbeheerders. De kosten zitten hem voornamelijk in saldering (dure kWh's wegstrepen tegen goedkope kWh's) en onbalans, die je weer direct kan herleiden naar fouten in de weersvoorspelling.

Terugleverkosten zijn in het leven geroepen vanwege wat je onder andere allemaal benoemd, maar dit was ook vooral vanwege het salderen, gaan die terugleverkosten dan ook weer verdwijnen? Iets zegt mij van niet.

Ik denk het wel, of ze worden in ieder geval een stuk minder. Je zit namelijk nog steeds met de onbalans. Maar dat kun je prima opnemen in het wetsvoorstel afschaffing saldering.

[jongetje]

30 procent?

Volgens het cbs is 36 procent appartementen. Dat betekend dat 1 op de 2 woningen met een eigen dak zonnepanelen heeft? Lijkt mij erg veel.

[Olaf van der Spek]

Volgens het cbs is 36 procent appartementen. Dat betekend dat 1 op de 2 woningen met een eigen dak zonnepanelen heeft? Lijkt mij erg veel.

Je zou dit soort dingen natuurlijk gewoon kunnen opzoeken..

en dat zo’n 32% van alle woningen in ons land zonnepanelen heeft.

https://www.netbeheernede...nelen-verder-groeien-2023

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 17 september 2024 17:16]

[Patrick1995]

Het is zelfs 32 procent: https://www.netbeheernede...nelen-verder-groeien-2023

[mr_evil08]

Dat kan prima hoor, afhankelijk hoe dat geregeld is binnen de VVE.

[Qwilo]

Ik en de bewoners van de andere elf appartementen hier hebben allemaal onze eigen panelen op het dak liggen.
Geen idee hoe jij er bij komt dat appartementen geen zonnepanelen zouden kunnen hebben.

[Blokker_1999]

Er is niets dat de bewoners van een appartementsgebouw belet om het dak alsnog vol te leggen, zij het voor specifieke eigenaars, zij het voor het algemeen nut van het gebouw.

[fire-breath]

Moeten mensen zonder zonnepanelen dan maar opdraven voor deze kosten?

Over kort door de bocht gesproken...
Wedervraag.
Mogen mensen zonder zonnepanelen meegenieten van de lage stroomprijs die mijn zonnepanelen veroorzaken?

Ik vind dit argument echt zo apart.
Mensen zonder panelen worden afgeschilderd als arme zielen die moeten dokken voor alle kosten die zonnepaneelbezitters veroorzaken.

Het feit dat de stroom op een zonnige dag soms richting de nul aanschurkt is iets waar iedere Nederlander voordeel van heeft.

[langestefan]

Inmiddels gaan we al richting de duizend uur per jaar dat de energie prijs op de day-ahead markt onder de 0 zakt. Dus die 'soms' kun je weglaten. Dat zijn dus uurtjes waar we zoveel energie over hebben dat we het niet meer kunnen opmaken.

[Don_Paul]

Ik zou hiervoor hetzelfde argument willen hanteren als nu bij saldering ook gedaan wordt: de energie maatschappijen hadden hier jaren geleden al op moeten anticiperen. Gewoon ondernemerschap.
Hadden ze met de grootverbruikers al jaren geleden andere contacten af moeten sluiten. Toen al in overleg moeten gaan over flexibele afname op piekmomenten voor grootverbruikers. Toen met de netbeheerders in overleg over net verzwaring. Toen al veel meer op dynamische prijzen inzetten.
Is allemaal niet of veel te weinig gedaan, en nu worden de consequenties allemaal naar particulieren doorgeschoven.

[Offens1490]

Persoonlijk onderbuik gevoel zegt dat energiemaatschappij vruchten heeft maar algemeen weinig lasten.
Lusten:
-Zonnepanelen aanbieden en promoten, relatief goedkope stroom.
-Geen zon energie aanbieden
- zonneparken met subsidie en geld terug bij afschakelen ,geen idee of dat ook geld voor windmolens.
- energie plafond uit eigen koker.
- net stabiliteit hoeven ze zelf geen rekening mee te houden(lees mee helpen met investeren)

Lasten:
-administrative rompslomp.

Zelf zouden we energie opwekkers/verzorgers los moeten schakelen van energieleveranciers wat we ook hebben gedaan met netbeheerders.

[Somoghi]

En welke kosten betalen zowel mensen met alsook zonder panelen? De netbeheer kosten, doe die dan iets omhoog, maar val mensen die een investering in een duurzaam(ere) oplossing dan niet zo veel lastig. Ik hoor veel mensen om me heen die ze, bij deze onduidelijkheid, liever niet hadden gehad.

Heb het vaker gezegd, ik kon niet anders als gasloos, krijg ik dan nu vrijstelling/subsidie van/voor de terugleververgoeding van de gemeente/provincie /rijk?

[Wessel2000]

Maar in de winter moeten ze jou dure stroom leveren zonder extra kosten, I don't get your point.

[Rmaxx]

ze rekenen ook dure stroom in de zomer als het ze 'niks' kost.. wat is je punt? Een contract heeft toch gewoon een gemiddelde prijs met marge ? en veel mensen hebben een vast contact, als dan niet variabel per maand...

[Wessel2000]

Als je saldeert dump je je stroom op het net, later wanneer je stroom van het net trekt (in de winter) mag je je in de zomer extra geproduceerde stroom aftrekken van wat je gebruikt.

In de winter moet energieleverancier jou dus tegen hoge kosten (want winter) weer dezelfde stroom leveren, i.e. de Marge in de zomer gaat verloren.

[LooneyTunes]

Als je saldeert dump je je stroom op het net, later wanneer je stroom van het net trekt (in de winter) mag je je in de zomer extra geproduceerde stroom aftrekken van wat je gebruikt.

Wat dus effectief teniet gedaan is door de terugleverboete.

In de winter moet energieleverancier jou dus tegen hoge kosten (want winter) weer dezelfde stroom leveren, i.e. de Marge in de zomer gaat verloren.

En die heeft hij in de zomer negatief "ingekocht" bij zijn eigen klanten.
Dus op de balans (€) komt dat prima in orde.

[Wessel2000]

Maar je Kan stroom niet opslaan (nog niet althans,) voor Lange termijn?

Ja de stroom is goedkoop I gekocht maar die moet direct weer gebruikt worden, het net is geen batterij

[LooneyTunes]

Stroom niet, maar wel Euro's.
En dààr gaat het de leveranciers om.

[Rmaxx]

Onzin, mijn leverancier waat precies wat ik verbruik op een jaar voordat ik een contract krijg. De stroom in de zomer wordt ook gebruikt en dus verkocht. Je doet net of dit een onaangename verassing is voor de arme leverancier die moet bloeden om mij te helpen...

[Wessel2000]

In de zomer is stroom goedkoop, levert deze weinig op (op de groothandel althans)


In de winter niet.

[pauldebra]

Mijn stroomprijs is voor het hele jaar dezelfde, namelijk de hoofdprijs voor stroom opwekken in de winter. Dus ja ze moeten mij dure stroom leveren maar in de zomer leveren ze die net zo duur.

[Blokker_1999]

Wanneer stroom duur is betaal jij net ineens weer zeer weinig voor de stroom die jij verbruikt doordat jij gekozen hebt voor een vaste prijs. Niets belet je trouwens om te kiezen voor een variabele prijs als je dat wenst, met de digitale meter kan je elk uur een ander tarrief betalen.

[Wessel2000]

Betaal je voor stroom constant de hoofdprijs? Dat lijkt me eerder een concurrentie problem en heeft niet zoveel te maken met salderen en of zonnepanelen.

[pauldebra]

Het is misschien niet echt "de hoofdprijs" maar de huidige vaste energieprijzen zijn schrikbarend hoog. En dat komt natuurlijk gedeeltelijk doordat er heel erg veel belasting op zit (en belasting op belasting) en doordat energieleveranciers allemaal proberen om zoveel mogelijk winst te maken.
Het is een gebrek-aan-concurrentie probleem en een gevolg van goed lobbyen bij een goedgelovige overheid. Dat heeft onder andere ook geleid tot groot misbruik van het prijsplafond om de overheid veel geld afhandig te maken met kunstmatig opgeschroefde energiekosten... (die rapportages toch wel gelezen of gezien, zeker?)

[stephan11]

Waar zijn de netbehheer en leveringskosten dan voor, verder betaal ik voor mijn meter uit 1972 nog steeds huur.

[maxkranendijk]

De vraag is dus wat is laag (1 cent, 5 cent of 10 cent bijvoorbeeld krijgen en de buren betalen 45 cent)?

[pauldebra]

Wat een redelijke terugleververgoeding is hangt af van een aantal factoren waaronder ook de bedragen voor netbeheer en de belastingen. Met de salderingsregeling krijg je alles, dus ook de belastingen, terug, maar dat gaat natuurlijk verdwijnen. Dus zelfs als een energieleverancier je de pure stroomprijs zou terugbetalen is dat al maar een schijntje van wat de buren moeten betalen want die moeten op de stroom die ze van mij krijgen alle opslagen ook nog eens betalen. Het is dan ook niet zo verwonderlijk dat de overheid niet toestaat om zelf rechtstreeks stroom te leveren aan de buren...

[c-nan]

Ook moeten consumenten de mogelijkheid hebben om hun overeenkomst kosteloos op te zeggen als de leverancier de voorwaarden eenzijdig aanpast naar aanleiding van de afschaffing van de regeling.

Dit heb ik nooit begrepen. Je hebt een overeenkomst, waarom mag de leverancier eenzijdig de spelregels aanpassen maar de consument niet? Als ik een overeenkomst heb voor 3 jaar, kan ik ook niet na 1 jaar zeggen, weet je wat ik betaal minder. en daarbij zeg: ben je het er niet mee eens? Dan mag de je de overeenkomst opzeggen.

[migjes]

2 dingen die nu veel gebeuren.

1. in je contract staat een regeling die uitzondering maakt voor wijzigingen door de regering.
(denk aan verhogen/verlagen van EB/ODE en BTW, maar soms nog wel meer.)
2. in het contract staat een regel die verwijst naar de algemene voorwaarden waar meer zaken worden afgehandeld als je goed leest.
contract hoeft dan niet te veranderen maar algemene voorwaarden kunnen dat zonder probleem en ook tijdens looptijd van het contrakt.

dit geeft soms wel heel vreemde dingen, zo werd mijn terugleververgoeding in de algemene voorwaarde aangepast zonder dat mij te laten weten.
jep, lekker gevoel van betrouwbaarheid dat geeft richting de leverancier als hij dat gewoon even doet.

[Don_Paul]

Die laatste regels kan week in het contract staan maar is daarmee niet automatisch ook rechtsgeldig. Als je daarmee naar de rechter stapt maak je een HELE goede kans. Een aanpassing van algemene voorwaarden is ALTIJD een mogelijke grond voor tussentijds opzeggen en moet ook nog eens actief en tijdig aangekondigd worden.
Ik heb wel contacten tussentijd hierdoor beëindigd.
Met energie heb je wel de situatie gehad dat tussentijds opzeggen ervoor zorgde dat je dan naar een nog duurder contact moest, dat dan weer wel...

[eborn]

Vaak zijn er uitzonderingen als er wettelijke regels veranderen, omdat dit vooral beide partijen niet van tevoren te overzien is. Vergelijk het met het betalen van een opslag bij de private lease zodra er binnenkort ook motorrijtuigbelasting voor EV's wordt berekend. Overigens is dat inmiddels in nieuwe contracten al opgenomen, waardoor er op dat moment geen opzegging geldt.

[Tehh]

Dit viel mij ook op. Zeker nu je als consument geen vaste opzetboete hebt maar een die afhankelijk is van het verschil in tarieven. Dat zou andersom dan ook moeten zijn; wil de leverancier een vast contract wijzigen? Dan is compensatie nodig, of de mogelijkheid om dit niet te accepteren. Contract is contract.

[Hachy]

Het heeft iets te maken met de wet die boven zo’n overeenkomst staat. De leverancier mag je niets iets leveren wat onwettig is en zal dus de voorwaarden aan moeten passen. Als er een wet is die jij plots zou overtreden met die bestaande overeenkomst, zou jij in theorie ook de.contractvoorwaarden aan moeten kunnen passen alleen komt dat nooit voor.

Verder teken je vaak een contract waar vooraf al een bepaling in staat dat alleen de leverancier eenzijdig aanpassingen mag doorvoeren en daarmee zet je jezelf dus min of meer buiten spel, tenzij je bij het afsluiten die voorwaarde niet accepteert.

[maxkranendijk]

Ik ben ook benieuwd hoe dit gaat zijn en of het vaste bedragen worden voor teruglevering of hangt de prijs af ban het moment wanneer je teruglevert? Is de stroom bv 10 cent waard om 9.00 ochtends of 20.00 avonds in de zomer en overdag (12.00-15.00) bijvoorbeeld 0.1 cent of gaat het 1 vast bedrag zijn? Dat laatste lijkt me raar want dan zijn er geen (/minder) incentives om je eigen energie te gebruiken wanneer het het meeste beschikbaar is.

[Rmaxx]

Ooit werd 70% voorgesteld en dat is toen veranderd in 'een redelijke' vergoeding... dus je krijgt nu bijna niks. Zal me niet verbazen als ze op max. 60% van de kale inkoop gaan uitkomen, dus iig hoe dan ook met lekker wat marge voor de energiemaatschappij...

Maar blij dat ze niet 2x in deze grap trappen....

[Reactie gewijzigd door Rmaxx op 17 september 2024 17:22]

[Pixelmagic]

Sinds 2012 panelen liggen en in 2020 een nieuwe set neergelegd. Tegen de tijd dat ik moet gaan betalen om te leveren gaat de zooi gewoon (geschakeld op behoefte) uit of weggehaald worden.
Droevig voor de groene doelen, maar ik ga niet dubbel betalen. Het is leuk geweest maar stopt dan helaas.

[Patrick1995]

Dat is precies de bedoeling. Er wordt steeds vaker zo veel stroom opgewekt dat energieleveranciers geld betalen voor van die stroom af te komen.
Het zou veel beter zijn als er dan gewoon wat zonnepanelen uitgeschakeld worden. Nu zijn we geld aan het buitenland aan het betalen om onze stroom te verbruiken. Daar schieten we in Nederland niets mee op.

[bantoo]

De groene doelen willen je stroom helemaal niet hebben op het moment dat het netwerk vol zit, ze uitzetten op dat moment is zeer gewenst.

[Pixelmagic]

Dan toch een beetje jammer van de subsidie en salderen die bakken geld hebben gekost met als droevig einde dat ik de boel uitzet.

[RoyD]

Salderen heeft de overheid bakken met energiebelasting doen mislopen. Maar het was toch de bedoeling dat er meer groene energie zou komen? En het salderen van de kale stroomprijs is zo duur voor de stroombedrijven geworden door de overheidsgarantieprijzen aan grote groene opwekkers waardoor deze stroom blijven produceren terwijl de stroomprijs al zwaar negatief is. De kosten hiervoor worden o.a. betaald uit de energiebelastingen die voornamelijk de particulieren moeten betalen.

[Rmaxx]

ik zie de markt wel komen (is er al natuurlijk) met een batterij die je kan volladen met eigen stroom en die de panelen uitschakelt als er geen stroom wordt verbruikt... dan heb je nog wat buffer en geen teruglevering... dus wel een beetje voordeel, en maar iets minder groen, en (weer) iets meer kosten

Uiteindelijk zullen veel mensen wel weer gas gaan stoken als die prijs weer zakt....ALS

leuk overzichtje:
https://www.energievergel...gasprijs-bij-hoogste-drie

[Reactie gewijzigd door Rmaxx op 17 september 2024 17:38]

[m_snel]

Heel verstandig maar een beetje jammer van uw misvatting. Niemand zit te wachten op uw groene stroom , want als de zon schijnt hebben we al zo veel dat die waardeloos is. Er zijn zelfs mensen die het onnodig gaan afnemen om zonden paar euro te verdienen

[Pixelmagic]

Maak daarvan niemand zit -meer- te wachten...

[m_snel]

Dat is een beetje het probleem, we produceren nu gewoon al te veel. Zonnepanelen voor eigen gebruik hebben we misschien nog nodig, maar niet om te salderen.

[fredg2]

Is de slimmenmeter in 2027 verplicht?
Krijgen we massa claims in 2028-2029?

[mr_evil08]

Nee hoor, de netbeheerder kan verplichten dat jij een nieuwe meter krijgt, een slimme of domme digitale.

De meter is niet jouw eigendom.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 17 september 2024 18:52]

[ViNOK16Bit]

Ik heb de digitale (slimme) meter tot nu toe met succes geweigerd en heb nog steeds een ferrarismeter.

[mr_evil08]

Tot heden is het geen verplichting, als straks saldering verdwijnt wordt per wet opgenomen dat de meter moet voldoen aan 4 telwerken, dan zul je opnieuw een uitnodiging krijgen.

[marktweakt]

De ACM zou nu wel degelijk al kunnen optreden tegen energieleveranciers waar de terugleverkosten hoger zijn dan de terugleververgoeding.

Er staat namelijk nu ook al in artikel 31c van de Elektriciteitswet dat een "redelijke vergoeding" moet worden betaald voor teruggeleverde elektriciteit bovenop hetgeen gesaldeerd kan worden. En de wetgever heeft daar duidelijk bedoeld een netto terugleververgoeding als je de kamer stukken naar aanloop van de wetgeving leest.

[rko4u]

Als de ACM niet weet wat een redelijke vergoeding is, dan moeten ze zich eens gaan verdiepen in de markt. En dan nog veranderd deze markt voortdurend. Uiteindelijk moeten ze gaan uitrekenen wat de teruglevering een leverancier gemiddeld kost/oplevert (en let op dat dit niet de gemiddelde prijs is, maar een gewogen gemiddelde op basis van de hoeveelheid zonnestroom per moment), corrigeer dat met een service en risico fee voor de leverancier en je hebt je redelijke vergoeding. Het kan behoorlijk tegenvallen, maar dit is geen berekening die door politici in een wet moet worden bepaald lijkt mij.

[d_stiny]

Toch ook wel apart dat ik al 10 jaar het kopje 'opslag duurzame energie- en klimaattransitie' op mijn jaarrekening van greenchoice voorbij heb zien komen. Ze weten al langer en dondersgoed dat ze hier tegen aan zouden gaan lopen en ze hadden al veel eerder kunnen investeren in verzwaren van het net; opslag energie op wijkniveau etc. Regeren is natuurlijk vooruit kijken en daar kan je de kabinetten Rutte nauwelijks van beschuldigen. Dat teflon jasje waaide meer mee met alle winden en VVD is er meer voor het bedrijfsleven dan voor jan kloot en klepper.

Op mijn werk heb ik gootaansluitingen. Als je kijkt wat je daar betaalt per kWh dan schrik je wat je betaalt als consument. Daar zouden we wat eerlijker in moeten verdelen; ik begrijp dat dat ten koste gaat van concurentie-positie, maar het leidt wel tot meer naar rato meebetalen. Als in: hogere consumptie /onevenredig hoge consumptie = meer betalen.

Dat zet dan hopelijk aan tot consuminderen terwijl de basis-behoeften (warm huis, licht, warm eten en warm water) voor iedereen bereikbaar blijven.

De hierboven eerder genoemde (nader te bepalen?) grens van 1000kWh die je onbelast mag terugleveren lijkt me daarin een goede aanzet om mensen te helpen met het maximaliseren van eigen gebruik zonnepanelen.

[m_snel]

Ik neem aan dat u ook gewoon even thuis kijkt dat u 600,- euro compensatie krijgt voor de energie belasting

[d_stiny]

Daar heb je zeker een valide punt en dat neem ik ook zeker mee.. In de jaren voor de afschaffing van de saldering zorgde dat er mede voor dat ik best tevreden was met mijn lage energieverbruik en navenant lage energiekosten.

Ik zit nu ondanks flinke investeringen op gebied van zonnepanelen, warmtepompen en isolatie weer terug op 70 euro per maand terwijl dat voorheen maar 20 euro was. Dat is gewoonweg een beetje zuur. Soort wet van de remmende voorsprong. Deel daarvan is ook te herleiden op die kleine die we sinds bijna een jaar hebben en het zal bij mensen die niet in staat zijn tot dat soort investeringen nog veel harder aankomen. Gevoelsmatig klopt het alleen niet.

En dan neem ik dit nog niet eens mee: https://www.nu.nl/economi...tra-kosten-stroomnet.html

[m_snel]

Ik heb voorlopig alleen extra geïsoleerd, vorig jaar de spouw muren laten vullen. Ik wacht het allemaal maar even af.

[Groningerkoek]

Nee ze konden niet veel eerder het net verzwaren want de ACM (en dus de overheid) heeft dit tegengehouden.