ACM wil invoedingstarief voor grootschalige stroomproducenten

De Autoriteit Consument & Markt bereidt de invoering voor van een invoedingstarief voor grote elektriciteitsproducenten. Momenteel kunnen deze producenten gratis stroom leveren aan het net, terwijl particulieren met zonnepanelen wel terugleverkosten betalen.

De toezichthouder wil het nieuwe tarievenstelsel volgend jaar gereed hebben. Er worden verschillende tariefstructuren overwogen, waaronder een tarief op basis van locatie, dat rekening houdt met de afstand tussen productie en verbruik. Ook een tarief dat varieert met de hoeveelheid geleverde stroom behoort tot de mogelijkheden. De precieze tarieven zijn nog onderwerp van studie.

Volgens de ACM is een eerlijkere kostenverdeling noodzakelijk vanwege de verwachte stijging van netbeheerkosten. Deze kosten zouden voor huishoudens kunnen verdrievoudigen of meer tegen het jaar 2050. Brancheorganisatie Energie Nederland zegt echter dat het invoedingstarief zal leiden tot hogere consumentenprijzen en minder investeringen in duurzame energie. Onderzoek van CE Delft in opdracht van de ACM spreekt dat tegen en zegt dat de nettarieven voor consumenten juist licht zouden kunnen dalen.

Reacties (117)

[MR_VIPER]

Brancheorganisatie Energie Nederland zegt echter dat het invoedingstarief zal leiden tot hogere consumentenprijzen en minder investeringen in duurzame energie.

Dit laat dus in mijn ogen zien dat de terugleverkosten vooral een verdienmodel is en niet zozeer een vergoeding voor het in balans houden van de het netwerk. Immers als ze er zelf mee geconfronteerd worden dan is het duur en moet het doorberekend worden.

(edit: Ik had oorspronkelijk terugleververgoeding staan echter bedoelde ik natuurlijk kosten die we als paneel bezitters nu betalen om terug te leveren. Ik merk echter, vandaar ook mijn initiële woordkeuze, dat de vergoeding ook door anderen in de mond word genomen als het bedrag dat we moeten betalen om terug te leveren. Vergoeding naar de maatschappij zeg maar.)

[Reactie gewijzigd door MR_VIPER op 8 oktober 2024 14:31]

[lenwar]

Nee, dit laat zien dat het systeem dat we hebben met vaste tarieven 'niet (meer) kan'.
We willen vaste energietarieven op een markt waar de prijzen extreem fluctueren. Dit kan niet.

Algemeen:
Er zijn drie partijen: De stroomkoper (de consument), de stroomhandelaar (Eneco, Vattenfall, enz.), de stroomfabriek (stroomcentrales in alle vormen.)

Vroeger hadden we (vrijwel) alleen maar stroomfabrieken die een heel voorspelbare hoeveelheid stroom opleverde. Je gooit zoveel kolen in een bak. En daar komt zoveel stroom uit. Je nucleaire centrale was ook goed voorspelbaar. Enzovoorts.
De stroomfabrieken stelden gezamenlijk af wanneer ze onderhoud gingen plegen. Dan gaat de ene uit en de ander wat harder werken. Makkelijk. Voorspelbaar. Transparant.
Aangezien het nooit 100% zeker is hoeveel stroom we over 3 maanden gaan gebruiken hadden we ook (bijvoorbeeld) gascentrales die je relatief snel kon opschalen en afschalen. (met kolen en nucleair gaan daar dagen/weken overheen.)

De stroomhandelaren hebben ervaring met hun klanten en weten dus dat ze over 3 maanden 'ongeveer' zoveel stroom moeten inkopen. Die gaan dus op de markt kijken bij stroomfabriek 1. daar kopen ze voor 3 december zoveel GWh in. Bij stroom fabriek 2 zoveel GWh, enz. Zo kunnen ze dus voor 90-95% van hun verwachtte gebruik 'veilig' inkopen.
Alles wat ze teveel hebben ingekocht 'moeten ze' verkopen ze door op de spotmarkt. Want die stroom komt sowieso op het net. En daar 'moet' iets mee gebeuren. Anders gaat de boel belly-up
Alles wat ze te weinig hebben ingekocht, kopen ze op de spotmarkt (Dus waar de restjes zijn). De gascentrales kunnen daar heel goed op bijverkopen, want die kunnen hun centrale relatief makkelijk 'even wat harder zetten'.

Al met al: Alles was heel erg voorspelbaar.

Maar nu
Nu hebben we ineens allemaal zonnepanelen en hebben we velden vol met windmolens. Helemaal prima, maar, ons verbruik is dus niet meer (zo goed) voorspelbaar. Ik weet niet hoe zonnig het is op 3 december. Ik weet ook niet hoe hard het gaat waaien. Dat weten we dus pas een dag vantevoren (als we mazzel hebben).

Als die stroomhandelaren nu voor 90-95% gaan inkopen, lopen ze een heel groot risico. Hun klanten kunnen zomaar, maar 10% nodig hebben van wat er verwacht werd. Dan moeten die stroomhandelaren die overgebleven stroom dus doorverkopen op de spotmarkt. Maar daar zijn ze niet de enige in. Hun concurrenten hebben datzelfde probleem (niet alleen de klanten van Eneco hebben tenslotte panelen.) Ofwel: Die stroom is geen pepernoot waard (vraag en aanbod) als het zonnig is, en heel duur als het bewolkt is.

Als ze dat met een paar klanten hebben of dat het is een dagje anders loopt, dan is dat geen probleem. Ondernemersrisico. Maar nu heeft 40-50% van hun klanten die panelen. En in plaats van dat die klanten overdag 400W gebruiken, leveren ze ineens 1200W terug. Een verschil van 1600W per klant. Dan is het ineens een week zonnig, en dan ineens een week bewolkt.
Dit is onvoorspelbaar.

In Nederland moesten de stroomhandelaren ook nog is één op één terugbetalen aan hun klanten. Heb je een handje vol klanten met zonnepanelen. Prima. Ondernemersrisico. Echter : Je snapt dat dit effectief niet kan. Daar kun je geen businessmodel op zetten. Dat is een veel te groot risico met grote onzekerheden. Ze hadden dus twee keuzes. Of hun marges extreem groot maken (wat niet 'fair' is naar mensen zonder panelen), of een terugleververgoeding vragen.

Ondertussen zijn we weer een stap verder, namelijk dat die terugleververgoeding ook een eigen leven is gaan lijden. Vooral veel sentiment en emotie, want we doen het tenslotte voor het geld. Niet voor het milieu, (op de Happy Few na.) En nu komt dan de ACM met het idee dat de stroomfabrieken ook een leververgoeding moeten betalen.
Dat is prima natuurlijk, maar die stroomfabrieken moeten ook geld verdienen. Dit worden kosten voor ze, die ze één op één gaan doorbelasten op hun product. Dus de stroomhandelaren kopen duurdere stroom in. Die moeten ze ook weer terugverdienen en gaan dat doorbelasten aan hun klanten.

Het enige voordeel hiervan is, is dat er nu geld van buitenlandse stroomfabrieken naar Nederland komt. (Want hoe ik het lees, moet de stroomfabriek betalen als ze de stroom aan een Nederlandse stroomverkoper betalen).


De enige oplossing die ik zie voor het hele gedoe met die terugleverkosten, is dat de stroomkoper alleen de 'spotprijs' krijgt voor diens teruggeleverde stroom. Dus wat de stroomverkopers met dynamische tarieven op dit moment al aanbieden.
Dan heeft de stroomverkoper geen kosten aan hetgeen dat diens klanten teruglevert (hooguit de administratie), en de klanten krijgen wat de stroom op dat moment waard is.
En ja. Dat kan dus ook een negatief tarief zijn als de stroomprijs extreem laag is.
Ik denk zelf dat dit de enige manier is, hoe het 'fair' is voor de iedereen. (de stroomkoper met panelen, de stroomkoper zonder panelen en de stroomverkoper.)

[grote_oever]

Heel mooi je verhaal en je beschrijft het uitgebreid, maar de consumenten hebben niet vandaag op morgen zonnepanelen aangeschaft. Dit is over de loop van jaren gebeurd en de toename van panelen is al jaren te sprake. Sterker nog, ik heb regelmatig reclamefolders gehad waarin een energiemaatschappij consumenten aanraad om zonnepanelen te nemen. Ze hadden al jaren proef kunnen draaien wat er gebeurd op een zonnige dag en wat het resultaat daarvan is. Er is weinig helderheid in wat ze doen met de terugleverboete en waar het geld heen gaat en dan is het niet zo gek dat mensen zeggen "om de winst te maximaliseren". Ook gisteren bij radar merk je hoe tenenkrommend verhaal het begint te worden.

Zelf heb ik zonnepanelen om twee redenen, namelijk geld en autonomie. Het idee dat ik op een zonnige dag mijn auto aan de lader kan gooien om hem vervolgens met mijn opgewekte stroom vol te gooien vind ik heerlijk. Ik denk dat weinig mensen zonnepanelen nemen voor het milieu. Sterker nog, met de toenemende terugleververgoeding (en afbouw saldering) gaat dit bij mij juist tegenovergestelde werken. Op de zomerse dagen ga ik straks lekker flink verbruiken. Airco aan en deuren open; Waarom zou de heater uitzetten, want die trekt toch maar 2000w. En nu kun je zeggen "Ja, als je te veel stroom hebt kun je dat doen". Maar het is een denkwijze die verandert bij mij. Waar ik nu een stuk zuiniger ben en oplet wat ik verbruikt ben ik straks meer bezig met hoe ik van het verbruik af kom.

Dan is het toch logisch dat mensen gaan klagen en rare zaken, zoals de windparken, bespreekbaar willen maken?

[sprankel]

Er is altijd al een gebrek geweest aan visie bij de politiek die regeltjes uitvind en de factuur doorschuift naar de energieleveranciers die het op hun beurt doorschuiven naar de consument waarbij de niet zonnepanelen consument het hardste mocht betalen.

Diezelfde politiek had daarbij ook gezegd dat het tijdelijk was, om aan te moedigen. En nu durft de politiek geen kleur meer te bekennen, tjah wat moet je daarmee?

Op de zomerse dagen ga ik straks lekker flink verbruiken

Dat is de bedoeling ja, waarom laat je dit klinken als iets negatief?

Waar ik nu een stuk zuiniger ben en oplet wat ik verbruikt ben ik straks meer bezig met hoe ik van het verbruik af kom.

Dat is net heel het verhaal waar je op reageert, we gaan van een vraag gestuurd net naar een aanbod gestuurd net. Waar we vroeger de centrale wat harder deden draaien als jij erom vroeg zal nu jij wat harder moeten draaien als de centrale het vraagt.

Een van de vele gevolgen is dat jou idee dat je altijd zuinig moet zijn niet meer klopt, in het oude verhaal moest de centrale immers harder draaien, meer kolen, meer gas verbranden. In het nieuwe verhaal is het belangerijker dat jij u verbruik kan afstemmen in tijd, niet in hoeveelheid.

Praktisch voorbeeld, wasmachine + droogkast apart = zuinigste optie (negeer even dat je kleding ook aan een draad kan drogen) => geschikt voor vraag gestuurd net

Wasmachine + droogkast combi = verbruikt meer maar kan autonoom je kleding wassen als je niet thuis bent zonder dat je natte was ligt te stinken => aanbod gestuurd net. En indien je zonnepanelen hebt, negeer de eco droog functie want die duurt te lang in tijd, zolang geven je zonnepanelen geen stroom. Ook hier ga je extra stroom verbruiken maar in een aanbod gestuurd net wilt dit zeggen dat je zonet je kleding hebt gewassen met 100% exclusief hernieuwbaar en zeer goedkope stroom.

Ik doe het zelfs met mijn koelkast/diepvriezer, die gaat extra koelen als er eigen opwek beschikbaar is en gaat naar een eco stand als de opwek niet meer beschikbaar is. Defacto gebruik ik het ding als een koude batterij. Voor mijn totaal verbruik is dat zeer slecht maar maakt niet uit zolang dat meerverbruik maar exclusief uit eigen opwek/hernieuwbaar komt.

Dat zijn zaken die al lang duidelijk zouden moeten zijn bij het brede publiek zodat het brede publiek daar preventief al kan op inspelen. Echter dat vraagt visie, toen ze saldering hebben ingevoerd ontbrak het ze klaarduidelijk aan een definitie van visie want alle problemen vandaag zijn toen voorspeld geweest.

[grote_oever]

Dat is de bedoeling ja, waarom laat je dit klinken als iets negatief?

We zullen van inzicht verschillen, maar ik vind mijzelf behoorlijk bewust met betrekking tot het verbruik. Ik verbruik niet meer dan nodig is of verbruik onzinnig. Zelf vind ik het dan ook een negatieve en verkeerde gedachte dat ik extra moet gaan gebruiken omdat de zon schijnt. Toen ik de panelen erop gooide spraken we nog niet van terugleverboete en had dit dus ook niet kunnen incalculeren. Dat ik weinig tot niks terug krijg voor het stroom wat ik aan het net lever heb ik al vrede mee.

Dat de wasmachine dus niet meer in de avond aangaat, maar overdag is iets wat prima past bij mijn bewustwording. Maar dat ik de hele dag alle apparaten aan moet zetten om maar van mijn stroom af te komen, zonder dat ik ze echt nodig heb, vind ik dan weer gek. En dat wordt nu gestimuleerd met de terugleverboete.

Je beschrijft een situatie mbt koelkast en diepvries, maar hier zit het probleem niet in. Deze verbruiken zo weinig dat er geen onbalans is. Een grijs gebied zullen de vaatwassers en wasmachines zijn, maar ook daar geloof ik niet in dat dit onbalans brengt. Vaatwasser en een wasmachine kunnen prima vertraagd gestart worden. Veel mensen zetten wasmachine/vaatwasser snachts aan, zodat smorgens wanneer ze wakker worden alles klaar is. Hier kan prima een wijziging in zitten naar een ander moment.

De onbalans zit met name in elektrische autos, zonnepanelen, warmtepompen en andere hoog verbruik apparaten. Laten we hier als consument nu lekker in verleid zijn met subsidies en mooie praatjes over "hoe groen" we moeten zijn.

Dat is net heel het verhaal waar je op reageert, we gaan van een vraag gestuurd net naar een aanbod gestuurd net. Waar we vroeger de centrale wat harder deden draaien als jij erom vroeg zal nu jij wat harder moeten draaien als de centrale het vraagt.

Alleen de consument gaat naar een vraag gestuurd net. De rest blijft gewoon lekker ouderwets doorhandelen op de oude manier. Daaruit is ook de terugleverboete gekomen, want er was onbalans in het net.

Nu weet ik weinig hoe centrales werken, maar als er duidelijk een zonnige week aankomt, waarom moet die centrale op volop draaien? Zover ik weet leveren ze wat er voor dat moment is ingekocht. Als dat klopt dan zit daar toch de ouderwetse gedachte?

[andries98]

Ik snap je punt.

En wil je alleen beetje uitleg geven over waarom we niet alleen op zonne en windenergie kunnen werken (de centrales uitzetten). Kort door de bocht heeft het met de continuiteit van de hoeveelheid volt en wisselsnelheid te maken. Doordat zowel zon als wind continue veranderd, kan deze niet continue 220v 50hz met de juiste golfbeweging geven (zonder hulp middelen; centrales). Hij weet simpelweg niet wanneer hij moet "wisselen" ( het is immers wisselstroom) en wat hij precies moet geven (komt behoorlijk nauwkeurig aan). Echter vinden jouw apparaten wisselen in volt of hz niet zo leuk en gaan stuk als er teveel of te snelle afwijking is. Zoals de techniek in jouw meter kast nu werkt kijkt hij naar het "net" om te bepalen wat hij op dat moment moet doorgeven. Als een groot deel van het "net" op een centrale werkt gaat dat goed (nauwelijks fluctuaties in volt en wisselsnelheid), echter als een te groot deel van het "net" van zon en/of wind komt gaat het fout en krijg je grote fluctuaties en gaan er apparaten stuk bij mensen thuis (of gaan er in elk geval beveiligingen in de verdeelkasten in werken en valt de stroom uit). In nederland zijn er vergelijkbare fluctuaties ontstaan door brand in verdeelkasten en foute software, en dat heeft grote gevolgen voor de mensen in die wijken gehad. Ook in bijv amerika is het al een keer bijna giga mis gegaan doordat wind en zon te snel wegvielen/veranderde (dankzij wat geluk en snel ingrijpen is de schade beperkt gebleven anders kon het zelfs zo erg worden dat de meeste apparaten in een complete staat stuk zouden gaan en men weken of maanden zonder stroom zou zitten).
Ik ben bang dat we ook iets aan de techniek van het net zullen moeten veranderen voor de meest ideale oplossing maar dat is erg lastig als je bedenkt hoe veel infrastructuur daarmee gemoeid is.
Heb het geprobeerd in jip en janneke taal uit te leggen, dus zal niet 100% correct zijn maar hoop dat het je wel idee geeft waarom dat niet kan
Wil je meer weten, op youtube kan je er prachtige simpele maar ook diepgaande uitleg over vinden. Zowel in engels (mijn voorkeur) als nederlands. Aangezien ieder zijn eigen voorkeur heeft voor persoon die het uitlegt raad ik je aan gewoon even zelf te zoeken (als je het interessant vind)

[Reactie gewijzigd door andries98 op 8 oktober 2024 16:20]

[OruBLMsFrl]

Die centrale moet volop draaien omdat altijd de wind nog kan draaien in een paar uur tijd, of de wind kan gaan liggen of aantrekken, en daarmee wolken wel of niet voor de zon voor zonnepanelen, en ook windmolens plots meer of minder opbrengen. Die kolencentrale kun je dus niet stilleggen, want dat kost uren om te schakelen. Ik vermoed olie en kerncentrales wat sneller terug- of opschakelen, maar die wil je net als kolen eigenlijk nooit helemaal uit. Gas en waterkracht kun je volgens mij relatief sneller schakelen.

Straks die puls gebaseerde kernfusie centrales hopelijk ook snel schakelbaar. Die stoppen dan met afschieten van nieuwe 'fusie capsules' en dat zou in theorie op een paar minuten te regelen zijn dat de levering al omlaag gaat.

En dat de politiek dingen toch scheef doet die techneuten al lang recht voorspellen is helaas geen uniek verhaal. Dat de staat compensatie daarvoor moet bieden of energiemaatschappijen die je als consument met kromme marketing beloftes over terugverdientijd verleiden tot zonnepanelen ook prima reclameren lijkt me. Maar laten we niet huurders en dan vaak ook nog in portiekflats en galerijflats, typisch de mensen welke het financieel toch al moeilijk hebben, opzadelen met extra lasten omwille van mensen grote investeringen in zonnepanelen.

[sprankel]

Alleen de consument gaat naar een vraag gestuurd net. De rest blijft gewoon lekker ouderwets doorhandelen op de oude manier. Daaruit is ook de terugleverboete gekomen, want er was onbalans in het net.

Als je spreekt over een industriele afnemer dan word die afgerekend op zowel actief als reactief vermogen zowel in hoeveelheid als in tijd uitgedrukt naast het verbruik.

Consumenten worden tot hier toe vooral op verbruik afgerekend waarbij naar de rest niet gekeken word. Het is te zeggen, je betaald er wel voor maar het is of was een all-in one prijs. Dit is zo gegroeid enerzijds omdat het technisch niet of moeilijk haalbaar was in het verleden om dit anders te doen en anderzijds omdat consumenten een vrij vergelijkbaar verbruikspatroon hadden.

Het technische is nu wel mogelijk met digitale meters en je zit met consumenten die heel sterk beginnen afwijken van de gemiddelde consument waarbij sommige ook als energieleverancier optreden of 5 keer het gemiddelde vermogen opvragen.

Als gevolg daarvan zie je het systeem voor consumenten stappen zetten om niet meer we gooien alles op een hoop en hier is jou stuk van de hoop naar individueel te rekenen.

De terugleverboete is daar een speciaal geval in, dat komt omdat jij als consument wettelijk mag blijven doorsalderen en de energieleverancier de kosten daarvan niet meer wilt doorrekenen naar de andere klanten zoals die dat al deed sinds die saldering ingevoerd werd. Toen werd dit verkocht als iets tijdelijk, die paar klanten die gaan salderen, over wat spreken we beste energieleverancier? Ondertussen zijn dat veel klanten geworden, veel kosten en zegt die politiek, als enigste wereldwijd, doodleuk we gaan verder blijven salderen. Dus ja, dan begrijp ik wel dat de energieleveranciers hier een stop op zetten.

Nu weet ik weinig hoe centrales werken, maar als er duidelijk een zonnige week aankomt, waarom moet die centrale op volop draaien? Zover ik weet leveren ze wat er voor dat moment is ingekocht. Als dat klopt dan zit daar toch de ouderwetse gedachte?

Als de stroom op voorhand is ingekocht en verhandeld ligt de prijs al vast. Echter in de praktijk ligt er niet veel verschil tussen inkoop op voorhand en daadwerkelijke spot prijs tenzij er onverwachte dingen gebeuren. Het gaat hem meer van op voorhand al inkopen om risico's in te dekken en vervolgens op de spot markt correcties te maken.

Mocht men op voorhand inkopen en achter blijkt telkens dat ze veel te veel betaald hebben dan zal iemand vrij snel zijn baan verliezen.

Om terug te komen naar je centrale en er komt duidelijk een zonnige week aan, ik ga centrale even met opwekker vervangen. Stel dat de prijs negatief gaat dus een opwekker moet betalen om te mogen leveren, welke opwekker blijft nu leveren? Hou ook rekening met de buurlanden.

- Gas centrales (of kool/fossiel) koppelen sowiezo dynamisch af en op, hebben ze altijd al gedaan, hou wel rekening dat ook als ze stilstaan hun kosten doorlopen. Als ze vaker dan vroeger stilstaan ga je hier ofwel ergens tegemoet moeten komen ofwel moet je in de winter met minder gas centrales rond komen.

Edit: vaak blijven ze wel nog een beetje doordraaien zodat ze vlotter terug kunnen opschalen.

- Nucleaire installaties draaien door, de huidige varianten zijn niet gebouwd om hun vermogen dynamisch te schakelen. Ze stilzetten en terug opstarten kost veel te veel tijd => nucleaire installaties zijn de typische base load met gas centrales ernaast om dynamisch te regelen.
- Windmolens draaien door al begint daar verandering in te komen. Typerend krijgen deze groene en CO2 certificaten waardoor ze toch winstgevend blijven bij negatieve stroomprijzen.
- Biomassa draait door, zie windmolens voor uitleg
- Zonnepanelen bij consumenten draaien door want die merken al helemaal niets van die negatieve prijzen.

Om dit verhaal heel kort samen te vatten, het zijn subsidies en gunstmaatregelen waaronder saldering, groene stroom certificaten en andere die een verstorend effect hebben op de markt zowel in binnenland als buitenland.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 8 oktober 2024 16:36]

[Robbaman]

Dat de wasmachine dus niet meer in de avond aangaat, maar overdag is iets wat prima past bij mijn bewustwording. Maar dat ik de hele dag alle apparaten aan moet zetten om maar van mijn stroom af te komen, zonder dat ik ze echt nodig heb, vind ik dan weer gek. En dat wordt nu gestimuleerd met de terugleverboete.

Maar daarin maak je dus een denkfout. De terugleverboete is alleen bedoeld om het gat tussen de zomerprijs en de winterprijs op te vullen en daarmee ook lager dan wat je er later weer voor terug krijgt.

Als je in de zomer dus 10 cent terugleverboete betaalt voor een kWh, dan is dit omdat je deze kWh mag wegstrepen tegen eentje die je in de winter voor 20+ cent 'terugkoopt'. Je netto verdienste per kWh is dan nog steeds 10 cent. In ieder geval voor zover je een netto afnemer bent, wat voor het overgrote deel van de mensen nog steeds geldt.

Besluit je daarentegen om 'de boete niet te willen betalen' en lekker een elektrisch kacheltje in de tuin te gaan aanzetten, dan kost dit je dus nog steeds 10 cent per kWh.

[joenevd]

Welke koelkast en diepvriezer kan dat eigenlijk?

[John245]

Koelkasten met Miele@Home

[rboerdijk]

Ik doe het zelfs met mijn koelkast/diepvriezer, die gaat extra koelen als er eigen opwek beschikbaar is en gaat naar een eco stand als de opwek niet meer beschikbaar is.

Als ik mag vragen, hoe doe je dit praktisch?
koelkast aan de wifi... met een open API voor de aansturing ofzo?
Is het een specifiek merk waarbij dit mogelijk is?

Ook opgemerkt, 2 jaar geleden mijn 10 jaar oude koelkast vervangen (toendertijd superzuinig) met een jaarverbruik van rond de 400-500 kw, naar een veel zuiniger model (verbruikt per jaar ~130 kw)... Dus zo heel veel aan besparing zit hier denk ik niet meer in.

[sprankel]

Op een moderne koelkast/diepvriezer is dit niet de grote besparing, is eerder iets als het kan zonder extra kosten te maken waarom niet.

Je hebt idd een API nodig langs waar je de settings van het toestel kan veranderen.
Opgelet! Afhankelijk van het type toestel moet je nog een lokale interactie doen uit veiligheid. Een vaatwasser of een wasmachine bijvoorbeeld moet je eerst lokaal op "mag remote starten" of vergelijkbaar toets drukken voor je effectief remote kan starten.

Voor een frigo zit daar doorgaans geen beperking op, je kan dus via API de temperatuur instellen. Vervolgens bepaal je vanuit een EMS systeem wanneer welke API aangestuurd word. In de praktijk koppel je dus het EMS aan een home assistant of vergelijkbaar, daar bouw je wat logica op die een remote start naar de wasmachine stuurt of met de instellingen van de frigo.

Indien EMS niet gekend is = energy management systeem, liefst eentje die inzicht heeft in zowel eigen opwek vermogen, eigen verbruik vermogen, batterij capaciteit en batterij vermogen. Een P1 aansluiting op een digitale meter is feitelijk kansloos om als startpunt te gebruiken.

Toestellen die via API aanspreekbaar zijn, Miele, Bosh, Siemens, vermoedelijk nog andere.

Idealiter spreekt je EMS rechtstreeks met je toestellen zodat die echt hun vermogen dynamisch kunnen afstemmen. Een wasmachine zou dan zijn programma moeten aanpassen (verwarmen met 1Kw ipv 2Kw bijv) en pauzeren afhankelijk van het vermogen ipv gewoon start nu maar. Echter behalve de allerlaatse laadpalen en dan nog vrij specifieke modellen ga je geen toestellen vinden die dit ondersteunen. Meeste laadpalen doen enkel load balancing.

Op dit moment is het nog allemaal vrij hard zelfbouw en zet er een HA tussen. Daarom net dat een duidelijke visie zou helpen want je ziet wel dat er wat beweegt, zo beloofd Siemens/Bosh rechtstreekse integratie met Enphase EMS maar in de praktijk is er nog geen vraag van de consument (paar Tweakers uitgezonderd) laat staan deftige open standaarden. Alle fabrikanten kijken wat naar elkaar en uiteraard gaan er tussen zitten die een gesloten eco systeem gaan proberen afdwingen.

[rboerdijk]

Bedankt voor de toelichting!

[lenwar]

Ook gisteren bij radar merk je hoe tenenkrommend verhaal het begint te worden.

Radar is natuurlijk überhaupt tenenkrommend. (het toontje vooral )

Het idee dat ik op een zonnige dag mijn auto aan de lader kan gooien om hem vervolgens met mijn opgewekte stroom vol te gooien vind ik heerlijk.

Dat snap ik. Dat is gratis stroom. Puur financieel dus

Sterker nog, ik heb regelmatig reclamefolders gehad waarin een energiemaatschappij consumenten aanraad om zonnepanelen te nemen.

Daar zijn ze in mijn wereld van beleving al jaren geleden mee gestopt? Namelijk toen er problemen gingen ontstaan. Stroomverkopers proberen in hun reclames te stimuleren dat je hun product zo min mogelijk gebruikt. - Dat klinkt erg tegenstrijdig, maar ze weten dat ze een product hebben, waar niemand een gevoel bij heeft. Stroom is niet sexy. Dus proberen ze maar te doen alsof ze het beste met je voor hebben. (waar ze uiteraard net als elk ander bedrijf gewoon winst willen maken.)

maar de consumenten hebben niet vandaag op morgen zonnepanelen aangeschaft

Inderdaad niet letterlijk van vandaag op morgen, maar wel ineens heel snel. Toen de enerprijzen omhoog schoten toen Rusland gek ging doen, ging het natuurlijk wel 'ineens' heel hard. Bedrijven hadden op een bepaald moment wachtlijsten van 3-9 maanden. (voor een duur product.)

Je noemt het 'terugleverboete'. Heel Radar-sentiment natuurlijk, maar het komt onder aan de streep dus gewoon neer op wat ik hierboven schreef. Die zonnestroom moet op de spotmarkt verkocht worden, want je weet niet 3 maanden van tevoren hoeveel stroom je op 8 augustus gaat leveren. De verschillen zijn honderden procenten.
De energieverkopers zitten hier mee in de maag met de communicatie, omdat ze ook weten dat ze het niet recht kunnen praten op een manier die voor iedereen begrijpbaar is. Wat ik al schreef. Als iedereen gewoon de spotprijs (dus de werkelijke waarde van de stroom.) ontvangt, ipv dat rare salderen, dan is er ook geen sprake van 'terugleverboete'. Dan is dat gewoon de prijs van de stroom 'op dat moment'. Het enige wat dan een vervelend gesprek wordt, is "dus als ik verbruik betaal ik 9 cent en ik als ik teruglever krijg ik maar 2 cent". Dat moeten ze dus dan rechtpraten met vaste prijzen en dat de stroomprijs in de avond 15 cent is en je dan maar 9 cent betaald.
Die spotmarkten zijn publiek en volledig transparant. Iedereen kan live zien wat de 'stroomprijs' nu is en wat hij de komende 24-36 uur gaan worden.

Waar ik nu een stuk zuiniger ben en oplet wat ik verbruikt ben ik straks meer bezig met hoe ik van het verbruik af kom.

Dit gedrag ga je in mijn beleving alleen creëren op het moment dat je vaak negatieve stroomprijzen hebt. Stel dat die terugleverkosten blijven en je dus altijd meer terugkrijgt dan je betaald, dan is er geen reden om niet terug te leveren. Je wordt er niet rijk van, maar het kost je ook niets.

[smartsys]

Mooi verhaal en 100% waar.

Ik mis alleen een stukje nuance.
In het begin waren de energieproducenten allemaal NUTS bedrijf en in handen van de staat.
Er was geen commerciële drijfveer.
Die energiemarkt in handen van de staat is vervolgens geprivatiseerd. Oftewel nu waren de energiebedrijven in handen van investeerders of commerciële bedrijven. Nu was WINST maken wel een probleem.

Vervolgens kwam er een voorzichtige duurzame golf. Een zonnepaneel is weliswaar duur, maar betaalbaar voor de gewone mens. Ook windmolens worden verder ontwikkeld en kunnen efficiënter energie gaan leveren.
Vervolgens hebben toen, meer dan 20 jaar geleden, een aantal echte experts op het gebied van het elektrische grid aangegeven dat het NIET zomaar mogelijk is om onbeperkt zaken als zonnepanelen en windmolens te gaan plaatsen. Hiervoor zou idealiter een 2e duurzame energie grid gebouwd moeten worden. Dit zou als een soort ring om het bestaande productie net heen gelegd worden en hier konden de groot producenten van duurzame energie op aangesloten worden. Dus de windparken op lang en op zee, de zonneparken en grote fabriekshallen en stallen vol zonnepanelen zouden met een EXTRA aansluiting op dit 2e productie netwerk aangesloten worden. Voor particuliere installaties op woningen zou een maximum invoedingsvermogen vastgelegd kunnen worden. Let wel, dit was in de tijd dat een zonnepaneel maximaal 100Wp kon leveren. 10 panelen zou dus 1000Wp zijn. Dat lukt nu met 2 panelen.
De reden achter dit 2e grid was dat er scheiding zou blijven tussen productie en afname en deze twee zaken dus véél beter en gerichter op elkaar afgestemd konden worden. Afname blijf namelijk altijd relatief constant en ook één kant op. Het is dus voorspelbaar.

Kolencentrales, kerncentrales en gascentrales zouden de spil van de energielevering blijven, de duurzame energie een toevoeging. Afhankelijk van de vraag zou meer of minder energie worden afgenomen vanuit het duurzame productie grid en dit zou relatief eenvoudig worden aangevuld met energie uit het normale productie grid.

Het was al vrij snel duidelijk dat het best ingrijpend zou zijn om dit 2e grid te bouwen. Dit zou véél geld kosten en véél tijd vergen.
Toen kwam er een politieke keus vanuit voornamelijk Linkse hoek. De partijen die het klimaat zo belangrijk vinden, hadden beslist dat er een alternatief moest komen.
Oftewel ram maar overal ongecontroleerd en onbeperkt zonnepanelen op daken en windmolens overal waar ze maar kunnen staan. Nee, zeggen de experts, dat zorgt op relatief korte termijn voor overbelasting en scheef belasting van het grid met mogelijk grote gevolgen.
Zoals het goed Linkse drammer betaamd wordt dit "advies" vakkundig gepareerd en heeft men bewust de waarschuwingen genegeerd.

Nu heeft deze politieke keus ervoor gezorgd dat een van de meest stabiele energie netwerken ter wereld compleet is overbelast met mogelijk grote en langdurige stroomstoringen tot gevolg.
Nu moeten in allerijl allerlei noodgrepen worden toegepast om te voorkomen dat de boel totaal ontspoord.

Om problemen nog groter te maken wordt ook nog een beslissing gemaakt dat NL van het aardgas af moet én auto's mogen niet langer op fossiele brandstof rijden.
Dus terwijl de noodzakelijke infrastructuur daar helemaal NIET geschikt voor is, wordt toch de keus gemaakt om dit fragiele netwerk nog VEEL zwaarder en onregelmatiger te gaan belasten. Dit zogenaamd omdat NL geen keus had vanwege CO2 uitstoot regels uit de EU.
Ipv onbeperkt zonneparken en windmolens te plaatsen hadden kerncentrales dit probleem ook kunnen tackelen, maar dat is een andere discussie.

Wat nu dus blijkt is dat er dringend enorm veel geld nodig is om met grote spoed het grid aanzienlijk te verzwaren. Dit geld komt voor een overgroot deel van de verbruikers, maar dat is niet genoeg.
Er is meer geld nodig, dus bedenkt de overheid nu dat ook producenten van met name windparken en zonneparken OOK moeten bijdragen en daar is deze invoedingsheffing voor bedoeld.
Wat vadertje staat alleen even vergeet is dat deze producenten commerciële bedrijven zijn. Zij bestaan niet om ons van energie te voorzien. Zij bestaan om winst te maken. Die energieproductie is alleen hun manier om winst te maken. Die winst is echter heilig. Dus als ze straks over iedere KWH 1cent extra moeten betalen wordt die direct vertaald in hogere tarieven voor de opkopers van de energie en die rekenen het weer door aan de eindgebruikers. Oftewel deze heffing komt indirect 100% terug bij de burger.

De enige manier om dit recht te breiden is terug naar de situatie dat energie productie en infrastructuur een 100% overheidstaak is waar WINST geen deel uitmaakt van de situatie. Alleen op die manier kunnen we terug naar goedkopere energie voor ons als burgers.

Daarnaast moet dat 2e grid er komen en moeten alle producenten groter dan 10KVA aangesloten worden op dit grid en op een later tijdstip een beperking van de hoeveelheid eigen productie op de afname aansluiting. Dit zal ook de plaatsing van eigen batterij opslag véél interessanter maken en dat zorgt weer voor een stabielere afname en dus grotere betrouwbaarheid van het grid.

[Babrak]

Mooi verhaal, maar Nederland is toch echt rechts de laatste 20 jaar...

[smartsys]

Dat klopt niet. Heel veel klimaat beleid is 100% links.Kan de VVD wel de grootste partij zijn geweest, maar die hebben zich nooit super druk gemaakt over natuur, milieu en klimaat. De afgelopen 4 jaar zat Rob Jette daar met miljarden richting klimaat te smijten als tegenreactie op het migratie beleid en de steun aan Oekraïne. Het is allemaal koehandel achter de schermen. Jij dit, dan ik dat. Zodoende heeft een overwegend rechts kabinet toch véél links beleid uitgevoerd.

[lenwar]

Je verhaal klopt inderdaad als een bus.
Ik heb dat stuk inderdaad erbuiten gelaten. Ik had het puur over de financiële uitwerking van alles. Hoe we daar gekomen zijn is wel interessant, maar niet relevant voor de situatie waarin we gekomen zijn.

Het is 'nu kut', en daar moeten we 'nu' wat mee. Terugkijken naar wat er allemaal mis is gegaan is heel zinvol, maar we moeten vooral vooruit kijken.

Ik denk zelf dat als we stoppen met salderen, dus dat het daadwerkelijk nut heeft om je eigen stroom te gebruiken (want nu is er tenslotte geen financiële drijfveer voor), dat dat al een beetje kan helpen. Het vereist alleen een levensstijlaanpassing. Lullig voorbeeld: Zet de vaatwasser in de middag aan, ipv 's nachts. (Nou is die vaatwasser natuurlijk een druppel, maar het is er wel weer één.) Enzovoorts.

Ik blijf in elk geval van mening dat de stroomverkopers te graag hangen aan een product dat ze niet meer goed kunnen verkopen (namelijk een vaste energieprijs voor hun klanten).

[emeralda]

Linkse drammers hebben de klimaatverandering niet bedacht. En het Groningse gas was trouwens toch al bijna op. Waarom denk je dat Balkenende op de thee ging bij Putin?

(Kijk het interesseert mij persoonlijk geen reet ik heb geen kinderen. Maak alles op, vervuil de hele boel, zuig Groningen leeg en koop je kleren bij Shein na mij letterlijk de zondvloed).

[smartsys]

Er zit nog voor een jaar of 10 gas onder Groningen als we niet alles weggeven aan andere landen. Links beleid overigens om gas te verkopen met contracten die tientallen jaren lopen en voor een schijntje van de prijs die het nu kost!
Daarnaast hebben we nog tientallen "kleine" velden in de Noordzee. Kan NL ook nog ruim 10 tot 20 jaar op draaien. Is alleen minder rendabel om uit de grond te halen.

Met aardgas woningen verwarmen is misschien niet ideaal voor het klimaat, maar beperkt wel de belasting op ons elektrische grid. Dat grid wat helemaal niet klaar is voor een energie-transitie. In de techniek moet je soms éérst het een doen en daarna het ander. Niet tegelijk, dat verstoord elkaar. Politici moeten eens luisteren naar de echte experts. Oftewel de mensen die de boel dagelijks aan de praat houden.
Als die zeggen: Dit is heel dom om zo te doen, moet je het niet toch op die manier doen en daarmee bewust AL je burgers met een enorm probleem opzadelen. Zelf zijn die politici al lang ergens anders aan de bak. Die verdienen nu minimaal anderhalve ton per jaar en merken helemaal niet wat een energie rekening van 250 of 300 euro per maand met een huishouden doet. Die kunnen ook gewoon een woning van 5 tot 6 ton voor hun kinderen financieren, dus ook hebben hun kindertjes helemaal geen last van de woning crisis. Wel lekker de poorten open laten staan en 10.000 mensen per jaar opvangen EN een gratis woning verschaffen. Waar moeten MIJN kinderen dan wonen? Ik betaal al sinds 1999 belasting in dit land, sinds ik op mijn 19e ben gaan werken na een fatsoenlijke opleiding. MIJN kinderen kunnen nergens heen, nu niet en de komende 10 jaar ook niet. Die kunnen lekker nog 10 jaar bij mij in huis blijven wonen, terwijl ik ieder jaar meer en meer en meer moet betalen om foutjes van domme mensen te compenseren. Ik dwaal weer een beetje af.

Je kunt als land kiezen om te gaan proberen om de wereld te redden. Als je zelf verantwoordelijk bent voor 20+ % van de wereldwijde CO2 uitstoot heeft dat ook echt impact. NL echter stoot 0,7% van de wereldwijde CO2 uit. Als wij hier 100% CO2 neutraal gaan, wat de kosten voor het leven van de WERKENDE mensen hier in NL met een factor 3 verhoogt, dan warmt de wereld nog steeds op. Oftewel je verwoest levens van mensen voor NIETS. Steek dat geld in het bestrijden van de gevolgen van die klimaat ellende. Die kosten hebben we nu OOK, want de wereld warmt toch op, ondanks de inspanningen van speldenknop NL.
Dat linkse klimaat beleid is dus schadelijk voor NL.

Ik hoop dat er meer mensen met een nuchtere blik op dit verhaal gaan kijken en zich achter de oren gaan krabben of heel actief meedoen met de CO2 reductie voor NL wel zo verstandig is.

[SMSfreakie]

Spotprijs voor teruglevering prima...
Alleen negatief gaat er niet in.. Al zou je dan beter de omvormers massaal uit kunne zetten.. Maar dat werkt ook weer niet...

[HoppyF]

Massaal omvormers uitzetten kan zeker wel.
Je kunt met z’n allen als consumenten met zonnepanelen, wel degelijk een vuist maken.
Immers 40% van alle opgewekte zonne-energie komt van huishoudens. De rest van commerciële zonnepanelen parken en bedrijven met zonnepanelen op hun dak.

Wat denk je dat er gebeurt als wij met z’n allen opeens onze omvormers een dag uitzetten?
(volgende dag weer aan enz.)
De “gratis” electriciteit die opgewekt wordt zal dan ergens vandaan moeten komen toch?
De vraag blijft immers doorgaan.
Alle consumenten vormen in feite één grote “stroomfabriek”.
Gratis geld bestaat niet dus voor iedere opgewekte kWh met zon of wind zal gewoon betaald moeten worden. Linksom of rechtsom.

[n4m3l355]

Toch raar dat banken wel langdurige vaste contracten kunnen afsluiten aan beide kanten. Is het zo dat energie leveranciers met honderden, zo niet duizenden traders niet weten wat ze doen? Vaste tarieven lang of kort kan zeker, daar betalen we immers voor. Echter de producenten zijn niet tevreden met een miljard winst en willen de winsten verder vergroten met leuke trucjes zoals terug lever kosten. Dit is het gevolg van beperkte leveranciers dat ze onderling dit soort afspraken toevallig tegelijk maken. Wat het ACM doet is op dit soort ongewenste trucjes reageren door te reguleren. Dit dienen we zeker toe te juichen zeker wanneer deze partijen wanneer wij Nederlanders in de kou moeten zitten terwijl zij de hoogste winsten ooit weten te maken. Het is lakend dat dit soort partijen huilen dat ze misschien een paar honderd miljoen winst maken.

[smartsys]

Kijk daar komt de wolf uit de kast. Precies wat ik hierboven ook heb aangegeven. De energiemarkt vercommercialiseren heeft ervoor gezorgd dat AL het risico op de eindgebruiker wordt afgewimpeld om overal de winstmarges op pijl te houden.
O we lopen nu teveel geld mis door salderen. Hmmm. We compenseren dat gewoon met een teruglever heffing. Zo winstmarge weer op pijl Klant met zonnepanelen betaald.
Het slappe gelul dat mensen zonder zonnepanelen betalen voor mensen met zonnepanelen is gewoon kolder. Er wordt minder verdiend aan mensen met zonnepanelen. Dat is hoe de vork in de steel zit. Dat prijzen hierdoor verhoogd worden, daar kunnen die mensen met zonnepanelen toch niets aan doen. Die hebben braaf het overheidsbeleid uitgevoerd en krijgen daarna de zwartepiet toegewezen.

Als je nu zonnepanelen, een warmtepomp en een elektrische auto hebt ben je zeer braaf bezig, maar je wordt bijna als crimineel gezien. Door deze mensen moet het grid nu verzwaard worden en betalen de "zielige" mensen teveel voor hun energie. Aan de schandpaal met deze mensen.

[pauldebra]

Ik zie een heel andere oplossing, waarvan we de mogelijkheid al decennia kennen maar de realisatie niet van de grond komt: laat de mensen met zonnepanelen de opgewekte energie in de periodes dat die economisch "niets waard" is omzetten in een landurig houdbare energievorm waarmee in de winter de huizen kunnen worden verwarmd. Er is globaal immers helemaal geen overschot aan energie. Er is in de zomer teveel en in de winter te weinig. En hoewel we dit al heeeeel lang weten is er nog altijd geen energie-opslag systeem op de markt waarmee we in de winter de huizen kunnen verwarmen. Kom op met die systemen!

[DropjesLover]

Niet helemaal, nieuwbouwwoningen met water-water warmtepomp (boring in de grond) moeten tegenwoordig wel bewust in de zomer het huis koelen en die warmte naar de bron brengen, anders is de bron te koud in de winter.

Tevens zijn er meerdere experimenten met media (basalt blokken ofzo) die warmte vasthouden. Die kan je in de zomer opwarmen en in de winter gebruiken.

Maar... Dat is allemaal alleen een optie bij nieuwbouw. Wat 95% van Nederland niet is.

[pauldebra]

Die "experimenten" klinken mooi, maar de tijd voor zo'n experimenten was 10 tot 20 jaar geleden, en dan zouden we nu gewoon betaalbare commerciële systemen kunnen kopen om ons in de winter te verwarmen met de energie die we in de zomer opwekken.
Helaas hebben de politiek en industrie zitten slapen en nu zijn de systemen niet marktrijp...

[DropjesLover]

De hoeveelheid massa benodigde om de energie te bufferen is domweg groot, geen "commercieel verkrijgbaar systeem", alsof je het hebt over een doosje dat je ergens weg zet.

20 jaar geleden was de energie gewoon te goedkoop om een noodzaak voor dergelijke dingen rendabel te maken.

[pauldebra]

20 jaar was olie en gas te goedkoop om een concurrentiële opslag voor energie te verkopen, maar de noodzaak was al wel bekend want de opwarming van de aarde was al bekend en de nood om af te stappen van fossiele brandstoffen ook. Dus overheden hadden kunnen ingrijpen, maar dat betekent lange-termijn denken en ageren. Om dit te doen moeten politici verder kijken dan hoe ze de volgende verkiezingen gaan winnen... en dat zit er niet in.

[lenwar]

Dat klinkt inderdaad heel mooi. Maar daar zit dan een factor 'geld' in. 'Nu' is het goedkoper om het zo te doen. Die systemen die je beschrijft zijn prima uit te denken. (warm water opslaan in bassins onder je woning. Water omhoog pompen naar een aangelegd meer, en het op een ander moment weer naar beneden laten stromen door een turbine. Die vage constructie met betonblokken omhoog hijsen en weer naar beneden laten gaan. Enzovoorts.

Allemaal mogelijk. (afhankelijk van hoeveel ruimte je hebt in een land) Maar wel 'heel' erg duur. Geld dat we nu ook aan andere dingen kunnen uitgeven zoals <moraalriddermodus> onderwijs/zorg/welzijn </moraalriddermodus>.

Het is al-met-al lastig.

[pauldebra]

Water biedt onvoldoende energiedichtheid, en de energie die je erin opslaat is warmte, wat enorme isolatie vereist. Er zijn chemische oplossingen, zoals zouten waarin energie kan worden opgeslagen (door het zout te drogen) en weer uitgehaald (door het te bevochtigen) en "in rust" is het niet warm en dus geen isolatie nodig. Een andere energiedrager is ijzer (ijzer wordt omgezet in roest en roest weer in ijzer). In laboratorium opstelling en prototypes is dit allemaal al gerealiseerd.

[HoppyF]

Mooi verhaal maar wij als consumenten met zonnepanelen, zijn eigenlijk één grote stroomfabriek.
Met z’n allen hebben we dus gewoon recht op een normale prijs voor onze “gratis” opgewekte stroom.
Iedere opgewekte kWh is goed voor het milieu uiteraard maar je moet er wel voor betaald krijgen.
Energiecentrales op fossiele brandstoffen geven hun stroom ook niet gratis weg.
Idem voor commerciële windmolen en zonnepanelen parken.
Er zijn voor groene energie veel grote investeringen gedaan en dat geld moet terugverdiend worden.

Dat er nu energiemaatschappijen bestaan die zelf NIETS aan electriciteit produceren is heel vreemd.
Ze doen niet anders dan inkopen en verkopen. Het transport en beheer doen ze ook niets eens want dat is van de netbeheerders.
Als consument moet je dit maar accepteren want je kunt je eigen opgewekte electriciteit niet eens aan je buren verkopen tegen een redelijke prijs.

[lenwar]

Mooi verhaal maar wij als consumenten met zonnepanelen, zijn eigenlijk één grote stroomfabriek.

Technisch gezien misschien wel, maar organisatorisch gezien natuurlijk absoluut niet. Ik heb niets met mijn buren te maken als het daarom gaat.

[quote] Als consument moet je dit maar accepteren want je kunt je eigen opgewekte electriciteit niet eens aan je buren verkopen tegen een redelijke prijs. []/quote]
Ik vind het een veel wranger idee, dat als ik geen eigen oprit heb, dat ik een paar cent krijg voor m'n teruggeleverde stroom en op hetzelfde moment de hoofdprijs betaal om een elektrische auto op te laden bij een openbare laadpaal

[Roy23]

Je mist 1 belangrijk ding in je verder heel goed onderbouwde verhaal;
Een weide vol zonnepanelen kan ook zijn stroom niet verkopen voor 3 december, want ook die is afhankelijk van hoeveel zon er schijnt.
Dus waarom mag die zonnepaneel fabriek in een weide gratis zijn stroom op het net gooien, terwijl de stroom van een consument die op het net beland belast wordt?

[ArcticWolf]

Er is wel een belangrijk verschil, die zonneweides waar je op doelt zitten rechtstreeks op het middenspanningsnetwerk. Die kunnen in een veel groter gebied de stroom kwijt en ook bij de industrie, particuliere zonnepanelen zitten alleen op het laagspanningsnetwerk waardoor deze alleen lokaal de stroom kwijt kunnen. Maar er zijn nu zoveel panelen dat er al meerdere gebieden zijn waar er congestie optreed omdat er geen verbruikers zijn.

Volgens mij is het ooit de bedoeling dat het middenspanningsnetwerk uitgebreid wordt waardoor het laagspanningsnetwerk ook met andere MS punten de stroom kan uitwisselen, maar dat plan kost enorm veel geld en monteurs en heeft veel vertraging.

[Reactie gewijzigd door ArcticWolf op 8 oktober 2024 20:17]

[Martinspire]

Niet helemaal mee eens. De termijn waarop we de prijzen willen, is niet handig. Je kunt dan beter met langere contracten werken, want ja de prijzen fluctueren, maar je hebt nog steeds een trend. Je weet verder wat voor activiteit er op het netwerk is, door de contracten die je afspreekt met netbeheerders (de pieken zijn in principe bekend).

Het probleem zit echter in de netcongestie waardoor we meer mensen willen inplannen, dan wat het netwerk logischerwijs aankan. Dus waar energie gewenst is, moet het goedkoper zijn. Waar het teveel is, moet het duurder zijn. En sure, als je als energieleverancier het netwerk wilt upgraden om eenmalig kosten te hebben, dan lijkt me dat meer dan prima.

[Robbaman]

Je noemt 3 partijen, maar daarbij vergeet je een partij (wat wel grappig is aangezien het nieuwsbericht juist gaat om deze partij), de netbeheerder.

Hoewel dit weinig afdoet aan de rest van je verhaal gaat het in dit artikel over de kosten die aan deze netbeheerder betaald moeten worden voor de aansluiting.

[lenwar]

Klopt!

Mijn verhaal was echter een reactie op een opmerking dat de terugleverkosten die zonnepaneelbezitters betalen, een verdienmodel zijn geworden bij de energieverkopers.

[wow7]

Wat ik eigenlijk ook helemaal niet terug ziet is dat consumenten al netbeheer en lever kosten betalen voor stroom , iets wat eigenlijk in ommekeer (terugleveren van energie ) al in deze kosten zit , uiteindelijk betalen de Energieboeren ook geen teruglever kosten aan de Netbeheerders , en het is precies wat je zegt het is een verdienmodel , en de zogenaamde net congestie word meer en meer een term voor afroom praktijken want er word letterlijk 0,0 iets aan gedaan , wat wel word gedaan is hectare aan hectare aan zonnepanelen leggen door de energieboeren het geen dat dan in mij op komt is dat de consument die terug levert concurrent is en die moet met alle geweld van de markt worden gedrukt , staat het niet in de wet dan verzinnen we zekers wat om dat te doen en daar is de teruglever boete.

[icecreamfarmer]

Dat laatste is het idd ook. Dar rapport van de ACM over onbalans kosten was ook een lachertje.
Waarbij ik niet wil zeggen dat ze er niet zijn maar de problemen zijn niet zo groot en het is met name winstmaximalisatie.

[thomasv]

Dit was ook mijn reactie toen ik dit las. Vooral de consument lastig vallen terwijl die een steentje bijdraagt aan lokaal opwekken en gebruiken, iets wat we zouden moeten stimuleren, en wanneer hetzelfde zou gebeuren bij de grote aanbieders dan is het opeens moord en brand want kan allemaal niet meer uit.

Het is als het aan mij ligt voor iedereen dezelfde regels omtrent stroom opwekken, groot of klein.

[BiLLY_daKid]

Dat ben ik met jou eens. Het is echt nodig dat wij kleine leveranciers, gelijke lasten krijgen ten opzichte van de grote leveranciers. Maar wie bepaald wat eerlijke terugleverkosten zijn: het is een verdienmodel en dus per definitie niet fair.

[thomasv]

Het is enkel een verdienmodel omdat elektra nuts bedrijven in dit land (en andere landen) geprivatiseerd zijn. Stroom is voor bijna iedereen een basisbehoefte geworden in Nederland, wellicht dat er een enkeling echt 100% off-grid leeft. In dat kader hebben we wel netbeheerders die semi-overheid zijn (waarom dat er meer dan één is is mij een weet overigens), maar dan weer geen stroomopwekking vanuit (semi-)overheid (waarbij netbeheerders ook geen stroom mogen leveren op moment van schrijven voor zover ik weet).

De tijd vereist opnieuw verandering, maar veel van huidig beleid lijkt aan vast gehouden te worden (dat was eigenlijk al zo als je kijkt naar de salderingsregeling want ook dat was vooral pleister plakken en niet met daadwerkelijk constructieve verandering te komen).

[Reactie gewijzigd door thomasv op 8 oktober 2024 12:46]

[ApexAlpha]

De netbeheers zijn ontstaan in gemeenten en steeds gefuseerd met elkaar vanwege schaalvoordelen.

Alle netbeheerders, zowel lokaal al TenneT zijn 100% overheid.

Stroom opwekking is niet in handen van de overheid omdat dat niet nodig is, het is prima te regelen in een gereguleerde markt waar verschillende producten met elkaar concurreren.

Voedsel is ook een basisbehoefte maar toch snapt iedereen dat alle supermarkten vervangen door overheidsvoedselbanken het niet beter zal maken. Het is óók een markt die zich prima leent voor marktwerking met regulering.

Dit in tegenstelling tot water waar er maar één leiding je huis in gaat en concurrentie niet mogelijk is. Dat is dan ook in handen van de overheid.

In principe wil je marktwerking waar het kan en alleen als het niet anders kan een overheidsbedrijf. De overheid is nu eenmaal niet zo goed in iets efficient uitvoeren.

[GrooV]

Dat kan wel zijn maar ze betalen wel degelijk dividend uit aan de aandeelhouders, wat dus weer een inkomstenbron voor de gemeentes/provincies is. En dus is er wel degelijk een winstoogmerk. Cogas heeft bijvoorbeeld opverzoek van hun aandeelhouders 20 miljoen extra dividend uitgekeerd in 2017, bovenop de normale 10 miljoen. Geld wat anders in de infrastructuur gestopt had kunnen worden.

Stedin betaalde in 2022 15 miljoen euro dividend. Enexis 75 miljoen in 2021, Alliander (is Liander onderdeel van) 82 miljoen in 2022.

Voor een gemeente Emmen betekent dit dus 450.000 euro per aan extra inkomsten

[Reactie gewijzigd door GrooV op 8 oktober 2024 14:00]

[ApexAlpha]

Als het een privaat bedrijf was dan werd er geld uitgekeerd aan investeerders, in plaats van aan de overheid.

Nu beslist de overheid tenminste. Dat jouw gemeente liever wat extra geld heeft ipv investeerd in het netwerk is een politieke keuze.

[thomasv]

Boeren zullen claimen dat je ongelijk hebt, waar zij de kleine producent zijn die onder water komen te staan en de supermarkten de grote afnemers zijn die de rest uitknijpen. Misschien wil je je analogie nog wat aanpassen.

[ApexAlpha]

Boeren krijgen bakken met subsidie als vast inkomen, in ruil daarvoor is er prijsdruk op hun producten.

Dat is gewoon marktwerking en zorgt voor betaalbaar eten.

Als we dit via de overheid deden stonden de boeren elk jaar met trekkers in den Haag om te eisen dat brood €10 zou kosten.

[thomasv]

Lees die reactie eens goed door en vertel mij dan nog eens hoe door die subsidie marktwerking werkt? Betaalbaar eten omdat het door overheden (indirect) gesubsidieerd wordt is toch geen marktwerking? Dat is weer zo'n pleisterplak constructie omdat anders het kaartenhuis instort.

P.s. echt brood, niet uit de supermarkt, kost ook gewoon al bijna 4,50

[Reactie gewijzigd door thomasv op 8 oktober 2024 13:49]

[ApexAlpha]

Men krijgt standaard een subsidie per hectare land. Dat is een vast inkomen want het is per hectare.

Daarnaast moet je je producten gewoon zelf slijten in een open markt. Dat is marktwerking.

Het is inderdaad geen 100% vrije markt, vanwege de subsidie maar ook vanwege andere belastingen zoals BTW.

[icecreamfarmer]

Voedsel is ook een basisbehoefte maar toch snapt iedereen dat alle supermarkten vervangen door overheidsvoedselbanken het niet beter zal maken. Het is óók een markt die zich prima leent voor marktwerking met regulering.

leuk dat je dat zegt want in feite wordt dat wel voor 90% door de EU bepaald. Het nobele doel is om geen hongersnoden meer in Europa te krijgen maar dat maakt wel dat die hele markt aan elkaar hangt van quota's, subsidies en regelgeving.

[LooneyTunes]

Stroom opwekking is niet in handen van de overheid omdat dat niet nodig is, het is prima te regelen in een gereguleerde markt waar verschillende producten met elkaar concurreren.

Het is natuurlijk wel een nep-markt die zich (voornamelijk) in Excel afspeelt.
De stroom uit het (verre) buitenland zal vanwege de grote afstanden nooit daadwerkelijk hier komen ondanks dat alle Europese netten gekoppeld zijn met elkaar. (netverlies)

Dit in tegenstelling tot water waar er maar één leiding je huis in gaat en concurrentie niet mogelijk is. Dat is dan ook in handen van de overheid.

Jij hebt meerdere stroom en gasleidingen die je huis binnenkomen?
Van iedere stroomboer één?

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 8 oktober 2024 15:39]

[Evdpol]

Jij hebt meerdere stroom en gasleidingen die je huis binnenkomen?
Van iedere stroomboer één?

en voor groene en grijze stroom ook nog aparte leidingen...

[Azara]

In dat kader hebben we wel netbeheerders die semi-overheid zijn (waarom dat er meer dan één is is mij een weet overigens), maar dan weer geen stroomopwekking vanuit (semi-)overheid (waarbij netbeheerders ook geen stroom mogen leveren op moment van schrijven voor zover ik weet).

Dat is vanuit het verleden. Oorspronkelijk werd electriciteit vooral lokaal opgewekt door plaatselijke bedrijven. Die gingen samen en uiteindelijk ontstonder er provinciale netwerken en opwekkers.
Hetzelfde is er bij (kolen)gas, treinen en water gebeurd. Hier een voorbeeld voor water met particuliere watertoren: https://heemkunderenkum.nl/watertoren-molenweg-oosterbeek/

[Aldy]

Maar wie bepaald wat eerlijke terugleverkosten zijn: het is een verdienmodel en dus per definitie niet fair.

Tot heden zeker niet fair en daarom laat ACM een onderzoek doen en gaat, zoals ik het begrepen heb, aan de hand van dat onderzoek bepalen dat ook grote energie-opwekkers moeten betalen. Voorlopig heb ik vertrouwen in een goede afloop voor de consument met zonnepanelen.

[CH4OS]

Het is als het aan mij ligt voor iedereen dezelfde regels omtrent stroom opwekken, groot of klein.

Dan ook dezelfde prijzen, gezien er 1 groot (stroom)netwerk is etc, waarom zou mijn buurman een andere, lagere prijs voor dezelfde stroom moeten betalen als ik? Uiteindelijk is stroom toch maar stroom ongeacht of het nu groen of grijs is. De apparaten in huis draaien er niet anders door.

[thomasv]

Je kan je vergelijken aan je buren, als je je daar beter om voelt, maar je wordt niet in de ongelijkheid gesteld door je buren, maar door de grote entiteiten. Zie: https://www.netbeheernede...teitsnet-nog-belangrijker

Het verbruik van de meesten van ons is een schijntje, maar we betalen/betaalden voor het verbruik (en de opwek) van de grote entiteiten die ermee weg komen de kosten (ook die toekomstige vanwege de imo slecht doordachte implementatie van de volledige elektrificatie van NL) bij de consument te leggen.

Uiteindelijk is stroom toch maar stroom ongeacht of het nu groen of grijs is. De apparaten in huis draaien er niet anders door.

p.s. Ja maar het is wel fijn om niet naast een hoop kolencentrales te hoeven wonen omdat we onze apparaten aan willen hebben. En dan is groen of grijs, of welke kleur van de regenboog mij toch iets minder relevant.

[Reactie gewijzigd door thomasv op 8 oktober 2024 12:43]

[CH4OS]

Och, ik voel me niet beter of slechter omdat ik een hogere/lagere prijs zou betalen dan mijn buren. Ik vind het alleen gek dat er verschil kan zijn prijzen, omdat de buurman op een dag dat de prijzen gunstiger waren een contract heeft afgesloten. En natuurlijk, dat had ik ook kunnen doen (ik ben nu al jaren contractloos, eigenlijk). Echter heeft het voor mij weinig zin meer om een (vast) contract af te sluiten, qua maandprijs ga ik dan namelijk een heel stuk omhoog.

[hiostu]

Een vast contract is niets meer of minder dan een risico analyse die de energiemaatschappijen doen om de consument een vaste prijs te geven. Het is vergelijkbaar met het vast zetten van je rente voor je hypotheek. Het is gewoon een prognose van de verkoper en het geeft ze de mogelijkheid om voor langere termijn in te kopen, want ze weten hoe lang een klant bij ze blijft.

Vanuit dat perspectief is het helemaal niet gek dat je dan op enig moment meer betaald of minder betaald.

[Littlemarc]

Het klopt dat het een risico analyse is maar niet door de energie maatschappij. Die handelt gewoon in futures en zet daar transactie kosten bij (zowel bij niet energie opwekkende maatschappijen als maatschappijen die wel opwekken). De energieboer zal heel weinig unhedged risico willen overhouden en want dat kan ze snel failliet maken want ze zijn niet goed gekapitaliseerd.

Er is een hele afdeling bij Eneco (waar ik eens geconsulteerd heb) die de futures en opties portefeuille beheert. Energie maatschappijen zijn halve investeerders tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 8 oktober 2024 13:39]

[Finraziel]

Ik heb net een paar weken geleden een contract voor 3 jaar afgesloten via vereniging eigen huis waardoor ik nu nog een stuk goedkoper uit ben dan afgelopen jaar bij anwb (dynamisch uurtarief).

Nou was dat wel een extreem goede aanbieding, maar het is dus niet per definitie zo dat je pech hebt als je niet langer geleden een langdurig contract afgesloten hebt.

Hoe ze het precies doen is mij ook niet duidelijk (kWh prijs is maar iets van 4,nogwat cent voor belasting), wellicht hebben ze een bepaalde hoeveelheid capaciteit ingekocht voor de komende jaren van een windpark of zo.

[Navi]

Eh nee, de apparaten draaien er niet anders door maar de manier (en moment) van opwek (wind, zon, gas, kolen, nucleair, waterkracht, etc) bepaald wel de prijs. Niet alle stroom is gelijk.

[Reactie gewijzigd door Navi op 8 oktober 2024 13:10]

[Niet Henk]

Het hele probleem met het eletriciteitsnet is dat er niet één groot net is. Er zijn heel, heel veel kabels, transformatoren, hoogspanningsleidingen, etc. die allemaal een bepaalde maximale capaciteit hebben.

Hierdoor kan het best zo zijn dat terugleveren gedurende de dag op een plek waar veel verbruikt wordt heel andere effecten heeft dan op een andere plek waar veel opgewekt wordt. Dit kan zowel op grote schaal (bijvoorbeeld een algemeen overschot in Zeeland gedurende zonnige, winderige dagen) of op kleine schaal (een wijk waar iedereen zonnepanelen heeft produceert op een zonnige dag te veel voor de wijkaansluiting).

Je kan best denken "dat is niet mijn probleem, dan trekken ze maar meer kabels", maar in Zeeland zit ook niet iedereen op extra hoogspanningsleidingen te wachten, en op sommige plekken is er zo weinig plek op het net dat het nieuwbouw limiteert, dus dan is extra capaciteit voor zonnepanelen in bestaande wijken niet de prioriteit.

Als grootleverancier zit je idealiter op een plek waar voldoende capaciteit op het net en voldoende regionale vraag is, met een eigen aansluiting waar je dus geen rekening met anderen hoeft te houden, dus het kan ook best gepast zijn dat daar andere regels voor gelden.

[lenwar]

een steentje bijdraagt aan lokaal opwekken en gebruiken

Je bedoelt natuurlijk willen besparen op hun stroomrekening en er niet teveel moeite voor willen doen.

Daar moeten we wel eerlijk in zijn natuurlijk. Het lokaal opwekken en gebruiken is gewoon leuk meegenomen. Als je het niet voor het geld doet, verandert er niks met deze plannen.

[thomasv]

Nee, het moet rendabel blijven (dus niet netto geld kosten) voor ons (of het gros van de) consumenten. Dat kan alleen als je je panelen terugverdient binnen de levensduur van de panelen (niet oneindig). Daarom zei ik ook stimuleren. Als er geen stimulans is omdat het in theorie geld kan kosten om zonnepanelen te laten terugleveren (bovenop wat je aan investering kwijt bent) dan krijg je wat we nu hebben, een markt waarin de vraag naar zonnepanelen dusdanig laag gedaald is dat er al menig legger failliet is gegaan in de afgelopen 6 maanden.

Waarom lokaal opwekken leuk meegenomen is hangt er helemaal vanaf wie je bent en wat je uitgangspunt is. Ik heb 12 panelen die nooit tegelijkertijd maximaal produceren (en dat ook niet kunnen vanwege bomen) omdat ze op oost-west geplaatst zijn. Die 12 panelen wekken minder op dan ik jaarlijks verbruik, en ik verdeel mijn verbruik al steeds meer zo dat een wasmachine of vaatwasser aan staat wanneer de zon schijnt, en zo zijn we recentelijk ook over gegaan op warm water via een plintboiler in de keuken in plaats van via gas dat te moeten verwarmen.

En ja ik heb plek voor meer panelen mocht je je dat afvragen, maar waarom zou ik de voltages in de wijk ophogen? Heb ik zelf alleen maar last van. Af en toe zie ik op de 3 fases al behoorlijke pieken (via een P1 meter), tot nu toe weet de wijkcentrale goed over te schakelen naar veilige voltages, maar heel af en toe springt hier ook gewoon de UPS aan omdat alles te snel moet schakelen van een overschot naar een tekort.

Het zou naïef zijn om te denken of hopen dat iedereen er zo in zit als ik, genoeg mensen die hele daken vol hebben laten leggen met dat idee van lekker rentenieren, en die hebben mooi meegeholpen aan het creëeren van de terugleverkosten (of in ieder geval een gegrond argument ervoor gegeven).

[Reactie gewijzigd door thomasv op 8 oktober 2024 13:28]

[lenwar]

Nee, het moet rendabel blijven (dus niet netto geld kosten) voor ons (of het gros van de) consumenten

Heb je hier een bron van?
Ik weiger te geloven dat er 'veel mensen' zijn die die lelijke glasplaten op hun dak willen zetten zonder dat ze op termijn er wat aan overhouden. Ik kan me niet voorstellen dat 'Quite spelen' over een periode van 20 jaar (of zo) voldoende incentive is.
Daar zijn mensen (inclusief ik, daar ben ik heel eerlijk in) te egoïstisch voor.

N.B. Ik denk overigens dat in de praktijk een oost-westligging een gunstigere ligging is dan 'zuid''. Over het algemeen heb je 's ochtends en 's avonds een piek aan energievebruik in een huishouden. Die 'zuid-ligging is financieel leuk zolang je kunt salderen, want dan maakt het niet uit of je je eigen stroom verbruikt of niet.

Maar je kunt 'voor het grote plaatje' beter minder opwekken, maar wel meer op de momenten dat je het nodig hebt.

Het kunnen salderen heeft dit probleem veroorzaakt. Ik denk dat als het salderen alleen het belasting-stuk was (dus die 13ct per kWh) en dat je vervolgens alleen de spotprijs terugkrijgt voor je stroom, dat het dan een stuk minder gedoe had geweest.
Zie mijn onderbouwing hier elders onder dit artikel:
lenwar in 'ACM wil invoedingstarief voor grootschalige stroomproducenten'

[TripleTech]

Ik zit in de situatie dat ons huis west-zuid-west staat, midden in de rij, met beschutte tuin en dus warmt het huis snel op (vooral zomer, maar winterzonnetje doet ook veel goed). Goede isolatie met triple glas overal, dus warmte blijft (te) goed binnen.

Begin dit jaar in de opstelling oost-west dus 6 om 6 zonnepanelen gelegd. Ons huishouden speelt ook vooral in de ochtend en avond af. Zo zetten we het ook in. Elektrische verwarmingspiek voor de douch in de ochtend en een wasje door vrouw lief. In de late middag iedereen weer thuis en dan koken op inductie en de vaatwasser aan. Airco's voor koeling en warmte in de ochtenden en avonden.
Met de panelen red je het dan prima, eigenlijk nog een ingecalculeerd overschot voor een extra airo, warmtepomp of elektrisch voertuig.

Als we het allemaal zo insteken is het meer duurzaam dan 'pleurt er maar 12 op en ik saldeer alles wanneer het mij uitkomt'. Men moet ook aanpassen, je hebt genoeg timer apparaten om tegenwoordig iets te doen met elektra.

[trezzy]

Is het dan niet mogelijk om de opgewekte stroom onder te brengen in een vorm van Vereniging van eigenaren. En zo de stroom als bulk op de markt te brengen.? Dan ben je toch ook groot..

[xzaz]

heb je het hier over de terugleververgoeding of de terugleverkosten?

[MR_VIPER]

Scherp. Terugleverkosten. Ik ga het aanpassen.

[RJG-223]

Dit laat dus in mijn ogen zien dat de terugleververgoeding vooral een verdienmodel is en niet zozeer een vergoeding voor het in balans houden van de het netwerk. Immers als ze er zelf mee geconfronteerd worden dan is het duur en moet het doorberekend worden.

Nee hoor. Er moet in het net geinvesteerd worden. Dat zorg voor hogere kosten. En die moeten uiteindelijk altijd door de maatschappij betaald worden. Dus door bedrijven, consumenten, etc. De bedrijven zullen hun hogere kosten aan de consumenten doorberekenen, en de consumenten zullen van de bedrijven weer een hoger salaris vragen. Zo werkt de economie.

Die branchevereniging probeert huilie-huilie te doen, omdat hun leden nu een voordeel hebben ten opzichte van kleine producenten, wat ze kwijt gaan raken. En dan roepen ze maar wat termen waar mensen niet van houden, in de hoop dat ze hun zin zullen krijgen. Maar bedenk dat consumenten met zonnepanelen nu een nadeel hebben tov grote producenten, en dus zou je juist blij moeten zijn met deze ontwikkeling.

[rko4u]

Ik begin een beetje moe te worden van mensen die de stroommarkt totaal niet kennen en maar vol blijven houden dat leveranciers fors verdienen op mensen met zonnepanelen. Dat is allerminst zo. De terugleverkosten zijn slechts een gedeelte van de kosten die de leveranciers maken om mensen met zonnepanelen aan te sluiten. De terugleverkosten zijn slechts bedoeld om de kosten voor mensen zonder panelen lager te maken, zodat die niet vluchten naar de concurrentie die hen met dynamische tarieven een risicovollere, maar lagere rekening kan presenteren. Pak de APX prijzen er eens na en reken uit wat u zou moeten betalen wanneer u dynamische prijzen zou betalen.

[parapa]

Ik denk dat de huiseigenaar met wat paneeltjes op zijn dak minder van het net vraagt dan de grootschalige stroomproducenten. Want de huiseigenaar zit het dichtst bij de verbruiker, en produceert/vraagt een stuk minder.

Dan is het wel zo eerlijk als de grootproduceerders, die samen met de grootverbruikers, ook het meeste betalen aan het net.

[Gropah]

Een huishuiden met zonnepanelen is niet zo probleem. Het probleem begint wanneer iedereen in de buurt zonnepanelen heeft. Die produceren midden op de dag veel energie, terwijl bij veel huizen mensen dan niet thuis zijn omdat ze naar werk/school/dagbesteding zijn en het dus niet gebruiken.

Traditioneel is het stroomnet zo gemodeleerd dat er een aantal grote producten zijn, waarvan de energie verdeelt moet worden vele kleine afnemers. Nu steeds meer mensen zonnepanelen hebben, klopt dat model niet meer. Het model is niet echt ingericht op prosumenten (consumenten die ook produceren).

Gezien de prosumenten veel druk op het laatste stuk netwerk leggen, is de initiele gedacht om daar dan ook de kosten te laten betalen niet heel raar. Dat is immers het stuk wat verbeterd moet worden.

Maar ben het wel met je eens dat de grootverbruikers ook een grote bijdrage moeten doen aan het onderhoud van het net, desnoods getariveerd naar hoe duurzaam de energie is om schone energie te stimuleren.

[divvid]

Gezien de prosumenten veel druk op het laatste stuk netwerk leggen, is de initiële gedacht om daar dan ook de kosten te laten betalen niet heel raar. Dat is immers het stuk wat verbeterd moet worden.

wat apart dan dat er nog maar heel erg weinig initiatief is om alle oude transformatorhuisje en kabels in oudere woonwijken te verbeteren. Wel cachen, maar niet investeren.
Men (ja die in Den Haag), zouden ook kunnen stimuleren dat er wijk batterijen komen, of verplichte opslag bij zonneparken. Het hoeft niet gelijk voor een hele week te opslag te zijn, al was het maar een paar uur zodat de grote druk op het net wordt gespreid.

[field33P]

wat apart dan dat er nog maar heel erg weinig initiatief is om alle oude transformatorhuisje en kabels in oudere woonwijken te verbeteren. Wel cachen, maar niet investeren.

Omdat de regulering zo ingericht is dat netbeheerders op alle fronten ontmoedigd worden om te investeren in projecten die pas op een termijn langer dan de vijfjarige reguleringsperiode benut worden.

[divvid]

en wie maakt die regulering......dát was mijn punt. Een compleet artificieel probleem, veroorzaakt door beleid.

[Gropah]

Tennet en lokale netbeheerders vragen al jaren om meer geld/investeringen van de politiek, maar die krijgen ze niet. Ze moesten juist een zo laag mogelijk tarief leveren met behoud van huidige infra. Daarom lopen we nu ook tegen de capiteitsproblemen aan met aansluiters.

Men (ja die in Den Haag), zouden ook kunnen stimuleren dat er wijk batterijen komen, of verplichte opslag bij zonneparken.

Wijkbatterijen zijn een juridisch moeilijk probleem. Netbeheerders mogen op dit moment geen batterij ergens neer zetten, omdat ze daarmee zelf prosument worden. Een beetje degelijke batterij kost nogal wat, dus is voor consumenten vaak niet te doen. Vanuit een VVE zou je zoiets wellicht kunnen doen, maar dan moet je de VVE wel zo ver krijgen, en die gaan dat waarschijnlijk niet doen zonder subsidie als ze het al willen.

Bij zonneparken zie je gelukkig nu dat er veel onderzoek naar batterijen word gedaan en hier en daar staan ze ook al. Er zijn ook al bedrijven die ze aanbieden. Door de uurtarieven word het steeds aantrekkelijker om dat te doen, en dat zie je dus ook terug in de exploitatie. Maar het is nog niet verplicht.

[The Zep Man]

Een huishuiden met zonnepanelen is niet zo probleem. Het probleem begint wanneer iedereen in de buurt zonnepanelen heeft. Die produceren midden op de dag veel energie, terwijl bij veel huizen mensen dan niet thuis zijn omdat ze naar werk/school/dagbesteding zijn en het dus niet gebruiken.

Hoe vaak komt dit probleem voor ten opzichte van wijken waar dit geen probleem is?

Ik ken een wijk waarbij het voltage op het net op drie fasen op de zonnigste dag van het jaar niet boven de 232V uitkomt, wat een indicatie is dat er geen sprake is van netcongestie. Het is natuurlijk apart dat een kWh die direct door een buurman gebruikt wordt net zo hard wordt afgerekend (voor producent) als een geleverde kWh op een overbelast net.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 oktober 2024 12:34]

[Gropah]

Hier op tweakers word er genoeg over afschakelen gesproken. Het is dus een reeel probleem op dit moment al voor verschillende huishoudens. Volgens slimme meter data zou dat bij 1 op de 20 zonnepanelen eigenaren al gebeuren

Het is natuurlijk apart dat een kWh die direct door een buurman gebruikt wordt net zo hard wordt afgerekend (voor producent) als een geleverde kWh op een overbelast net.

Dat word er bijvoorbeeld ook naar uurprijzen gekeken als potentiele oplossing voor netcongestie. Daarmee worden mensen gestimuleerd om energie te verbruiken wanneer het goedkoper (dus meer aanwezig) is.

[The Zep Man]

Hier op tweakers word er genoeg over afschakelen gesproken. Het is dus een reeel probleem op dit moment al voor verschillende huishoudens. Volgens slimme meter data zou dat bij 1 op de 20 zonnepanelen eigenaren al gebeuren

Dus in 5% van de gevallen? Valt nog mee. Dan ben ik benieuwd waar in de 95% er spoedig sprake zal zijn van afschakelen, en waarbij verwacht kan worden dat dat in de toekomst geen probleem zal zijn.

[DeComponeur]

Grootschalige zonnepanelen bezitters zoals boeren en bedrijven(terreinen) investeren steeds vaker in een batterij. Er zijn inmiddels flinke jongens die een hoop op kunnen slaan. Het wordt steeds interessanter zowel financieel als praktisch gezien om deze buffers te plaatsen. En win win, zowel voor de bezitter als voor het stroomnet. Hoe de ACM dat wil regelen is nog knap lastig. De eigenaar kan de stroom leveren als het veel (meer) opbrengt, maar ook voor zichzelf houden/bewaren en wordt daarmee zijn eigen leverancier

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 8 oktober 2024 13:18]

[rko4u]

Afschakelen gebeurd op grote schaal bij producenten met een zonnedak of park. Producenten die daar niet aan meedoen en dynamisch worden afgerekend, krijgen in sommige maanden een negatieve afrekening in plaats van uitbetaald.

[RJG-223]

Hoe vaak komt dit probleem voor ten opzichte van wijken waar dit geen probleem is?

Voor de duidelijkheid: dat de spanning op het net normaal blijft, betekent niet dat er géén problemen zijn. Als de spanning te hoog wordt, dan waren er al langer problemen, maar dan zijn die onbeheersbaar geworden, en is de enige oplossing om de spanning te laten oplopen.

Onafhankelijk van de netspanning, weet je dat er problemen zijn als je ziet dat de spotprijs van electriciteit op sommige dagen negatief wordt. Dat is een teken van een serieus probleem.

Stel dat de prijs van brood in de supermarkt negatief werd ? Dat er zo veel brood was dat de supermarkten vol waren, en dat het nog steeds niet verkocht werd (als het verkocht werd, dan zouden de prijzen niet negatief worden). Dus niemand wil nog brood, zelfs al krijgen ze geld toe. Dat lijkt me een teken van een serieus probleem. Ga jij dan zeggen dat er ondanks de negatieve broodprijs geen probleem is, omdat jij nog nergens op straat gedumpte ladingen brood ziet ?

Zo ook op het electriciteitsnet.

[TripleTech]

Het zou ook fijn zijn als zakelijk Nederland wordt gestimuleerd om midden op de dag meer te gebruiken. Ik ken een elektra bedrijf in het Westland dat gewoon 2 fulltimers heeft aangenomen om enkel de energiemarkt in de gaten te houden wanneer ze de energieslurpers moeten aanzetten omdat het dan geld oplevert. Dat is natuurlijk een omgekeerde wereld als we het hebben over verduurzaming met alternatieve energiebronnen.

Maar je kan ook denken aan alle elektrische leaserijders, die komen aan en pleuren de stekker eraan. Zet die laadpalen tot 11 uur uit en laat dan de stroom lopen. Die EV hoeft niet 100% vol te zijn.
Wij doen het ook met opladen van de heftrucks, gewoon ergens rond het middenuur. Zo gebruiken we direct de stroom van de panelen.

[jorisvergeerTBA]

Maar ehhh. Terugleververgoedingen en onderhoud van netwerk zijn 2 losse dingen.

De terugleververgoeding die wij als consumenten met zonnepanelen betalen is puur voor de winst van de energie handelaren, geen euro daar van gaat naar netbeheer. Het is een administrative manier om toch een deel van de kosten van dure winter op te vangen die anders "gratis" wegegeven moet worden.

Als je het ergens mee vergelijkt is het de netbeheer kosten, en niet onze terugleverkosten.

Prettig dat de groot invoerders ook een beetje mee gaan betalen, maar dat word gewoon doorberekend aan ons.

[RJG-223]

De terugleververgoeding die wij als consumenten met zonnepanelen betalen is puur voor de winst van de energie handelaren

Nee. Natuurlijk niet.

Als ze die terugleververgoeding niet krijgen, dan verhogen ze elders hun prijzen, zodat ze toch genoeg verdienen. Dus dat maakt echt niet uit. En met die terugleververgoeding, zorgt de concurrentie tussen leveranciers er vanzelf voor, dat de andere prijzen lager worden.

Het verschil is, dat als ze hun andere prijzen verhogen, betaalt iedereen die hogere prijs. Ook de mensen zonder zonnepanelen, die niet kunnen salderen, en dus niet dat financiële voordeel hebben. Dus dan subsidiëren de mensen zonder zonnepanelen in feite de mensen met zonnepanelen.

Nu kun je zeggen: wat maakt dat de energieleveranciers uit, of het de ene klant is of de andere klant, die een hogere prijs betaalt?
Als de ene klant de andere klant subsidiëert, dan hebben leveranciers met veel van het ene soort klanten een voordeel, en leveranciers met veel van het andere soort klanten een nadeel. Dan moeten ze de prijzen verhogen, en dan lopen de klanten zonder zonnepanelen weg, terwijl de meer klanten bijkomen met zonnepanelen (want zij hebben er per saldo voordeel van). Dan moeten ze de prijzen per kWh nog meer verhogen, anders lijden ze verlies, en dan lopen ook de klanten met zonnepanelen weg.

De enige oplossing is dat de leveranciers stoppen met het systeem waardoor ze de ene klant subsidiëren met de kosten die de andere klant betaalt. En dat is dus precies wat ze aan het doen zijn.

[icecreamfarmer]

Leuk verhaal maar zijn de prijzen ook daadwerkelijk gedaald voor mensen zonder PV?
Er werd vooral veel energiebelasting gecompenseerd. En dat verschil steken de aanbieders nu in hun eigen zak.

[Evanesco]

Wat fijn dat je ook in de mooie praatjes van de energieleveranciers gelooft. Wat ook al eens gezegd is: hebben de mensen zonder panelen dan nu ook allemaal daadwerkelijk korting gekregen? En is dat hetzelfde bedrag als alle panelen bezitters betaald hebben, of blijft er ergens nog een lekkere marge aan de strijkstok plakken voor de aandeelhouders van de energiemaatschappij?

Begrijp me goed hoor, we moeten wat met het stroomnet. Ik denk dat we gewoon moeten stoppen met vaste stroomcontracten en de belasting alleen nog salderen. Dit gegraai bij de kleine particuliere panelen bezitters, onder de noemer dat het allemaal zo oneerlijk is voor niet-panelen bezitters, is echt onzin. Zeker als de eigen GWh parken van de energiemaatschappijen zelf geen terugleverboete betalen en zelfs dikke vergoedingen (ons belastinggeld!) krijgen als ze afgeschakeld worden bij onbalans.

[Gropah]

Om maar even de samenvatting van de lobby er bij te pakken, ze hebben bezwaar om 4 redenen:

1. Het onderzoek toont aan dat een invoedingstarief op korte termijn bestaande of reeds vergunde hernieuwbare energieprojecten financieel negatief kan beïnvloeden. Een invoedingstarief verandert immers de spelregels voor bedrijven die al geïnvesteerd hebben in dergelijke projecten.
2. Op de middellange termijn kan het de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen vertragen. Door een invoedingstarief wordt het investeringsperspectief minder aantrekkelijk en significant onzekerder.
3. Het onderzoek wijst er ook op dat de invoering van een invoedingstarief zal leiden tot een grotere afhankelijkheid van energie-importen en lagere leveringszekerheid.
4. Onderaan de streep leidt het tot hogere elektriciteitsprijzen, die de voordelen van lagere netwerkkosten voor afnemers zullen overstijgen.

4 is een gevolg uit de andere 3, dus die laat ik achterwege.

1. zou kunnen, maar er is altijd een overgangstarief of regeling mogelijk waar je eventueel gewenstere bronnen in bevoordeeld. Dit moet goed uitgezocht worden maar is denk ik geen obstakel.
2. Het investeringsperspectief word vooral onzekerder en minder aantrekkelijk als het een dossier word wat 10 jaar kost om in te voeren, of wat door de ene regering word opgenomen in plannen terwijl de volgende het weer schrapt. Volgens mij hoeft dit met behoorlijk bestuur geen probleem te zijn.
3. Gaat over import en leveringszekerheid. Dit gaat er deels vanuit dat 1 en 2 waar blijken. Wat mij betreft niet het geval, maar zelfs als dat zo is, is het nog maar de vraag in hoe verre dat tot meer import leidt, zeker als je meeneemt dat energiezekerheid op de agenda bij de politiek staat. Daarbij lijkt het ook te impliceren dat er bij energieimport geen invoedingstarief word betaald. Dat hoeft niet zo te zijn.

Al met al heb ik dus zo'n mijn twijfels bij het verhaal van de energie branche. Niet alleen vanwege de inhoud, maar ook omdat het een hoog "wij van wc-eend"-gehalte heeft, en deze bedrijven het zullen moeten betalen. Dat gaan ze geheid doorrekenen naar de klanten, maar het niet hoeven te betalen is de makkelijke oplossing.

[Wafeltje]

De genoemde argumenten zijn toch exact hetzelfde voor consumenten en het afschaffen van de salderingsregeling?

Waarom vind de lobby dat de regels voor consumenten moeten worden aangepast, maar niet voor zichzelf? Beetje hypocriet gezien zij al de grootste voordelen hadden?

Ik hoop dat de ACM hier sterk kan/durft te zijn, en het speelveld voor zowel de kleine als de grote leveranciers gelijk maakt.

[The Zep Man]

Waarom vind de lobby dat de regels voor consumenten moeten worden aangepast, maar niet voor zichzelf? Beetje hypocriet gezien zij al de grootste voordelen hadden?

En ook omdat een kWh opgewekt en verbruikt in dezelfde wijk minder belastend is voor het net dan een kWh opgewekt in een zonnepark die in een wijk afgenomen wordt. Voor het aansluiten van zonneparken worden grote investeringen gedaan, maar aan het verbeteren van het netwerk in "probleemwijken" begint men niet.

[icecreamfarmer]

Ja precies mijn idee maar toen stonden Essent en Eneco vooraan om het in te voeren.

[CH4OS]

Lijkt me dat de grootschakige stroomproducenten vooral energiemaatschappijen zijn. Drie keer raden wat er dan met deze kosten gaat gebeuren? Die worden "gewoon" doorberekend aan (mogelijkerwijs) dezelfde klant die met zijn panelen ook al teruglever boete betaald.

[BiLLY_daKid]

Dat denk ik niet. Heel veel zonnevelden zijn aangelegd met particulier geld of zakelijke investeerders (wel eens naar gekeken bij Duurzaam investeren).
Er zit wel altijd een energiebedrijf aan gekoppeld dat de lange termijn levering heeft gecontracteerd, en wellicht ook financieel heeft bijgedragen. Maar het is niet zo, dat het eigendom per definitie, ook bij de energiebedrijven ligt.

[Xion]

Waarom krijg ik het idee dat hier de consumenten (alle afnemers) en producenten (alle leveranciers, inclusief particulieren) hier niet gebaat bij zijn, maar wel de energiemaatschappijen (dozenschuivers)?

(edit: Ja ik heb een vooringenomen mening over de energiemaatschappijen)

Je maakt/produceert iets en wil dat verkopen aan je klanten, echter moet je nu ook gaan betalen om te verkopen. Meer marge voor de energiemaatschappijen die er tussen zitten? Of gaat er dan meer investeringscapaciteit naar de netbeheerders? Zoals ik het bron artikel lees wel, kan iemand mij dit uitleggen?

[Reactie gewijzigd door Xion op 8 oktober 2024 12:18]

[b19a]

Wat zijn de gevolgen hiervan voor de onbalansmarkt, waar grote partijen in opereren met gigantische batterijen/opslag, maar indirect ook mensen met een thuisbatterij (denk Zonneplan)?

[Alxndr]

Ligt er helemaal aan hoe ze het gaan tariferen?

Als het vaste kosten worden ongeacht tijdstip verandert er niets lijkt me.

Als het feed-in tarief real-time gebaseerd wordt op vraag en aanbod zullen de producenten heel snel gaan kijken wat voor oplossingen er zijn: hetzij accu's, hetzij panelen/molens uitschakelen.

Misschien levert dit wel zoveel geld op dat we toch eindelijk van het IJsselmeer een grote batterij kunnen maken zodat opwekking gewoon optimaal door kan draaien.

[Martinspire]

Het enige wat, wat mij betreft, mee zou moeten wegen, is de locatie en dan met name de vraag en aanbod aldaar. Er mag best een basistarief zijn, want het netwerk is niet gratis, maar op plekken waar meer stroom nodig is, lijkt het mij logisch dat je stimuleert dat daar in de buurt wat komt om op te wekken, dan wel op te slaan. Daardoor zou het terugleveren voor consumenten ook niet zo duur moeten zijn, want het gaat het net op en vrij snel zal er wel een afname zijn. Pas als het in de wijk meer stroom oplevert en je daarmee wellicht in de problemen komt, pas dan zou het duurder moeten zijn (om te stimuleren alleen stroom te leveren wanneer het nodig is). Idem voor zonneparken en windmolens, als er in de regio teveel stroom is, dan levert dat wellicht problemen op en moet het duurder zijn om wat toe te voegen. Op die manier werkt het voor netbeheerders het beste en is het voor de mensen in die regio het eerlijkst.

Ik vraag mij af of je met deze platte regelgeving niet enorm in de problemen gaat komen voor energieopslag. Want als dat eenmaal op grote schaal toegepast gaat worden, dan wil je dit eigenlijk zsm op de pijnpunten laten aanleggen, maar deze tarieven gaan daar weer tegenin. Dus daarom lijkt het mij beter om meteen locatie-afhankelijke tarieven te doen, want dan stimuleer je waar het nodig is en beboet je waar dat overbodig is.

Dat de branche ertegen is, lijkt mij een open deur. Je mag best luisteren naar de argumenten, maar het lijkt mij logisch dat je kritisch naar de argumenten kijkt.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 8 oktober 2024 12:47]

[YopY]

Is dat niet "van twee walletjes eten", dwz iets dat illegaal is? De ISP's wouden ook dat grootaanbieders zoals Netflix en co hun gingen betalen omdat ze zoveel data verbruiken, maar ze werden daar op teruggefloten omdat ze ook al door de afnemers (dwz de consument) betaald worden. Is dit niet vergelijkbaar?

[GewoonWaarom]

Waarom worden de daluren niet veranderd? Rond 7 uur altijd hoog tarief.