ACM vindt bezwaar Epic Games ongegrond en houdt vast aan boetes - update

De Autoriteit Consument en Markt heeft het bezwaar van Epic Games tegen de boetes en de bindende aanwijzing die het bedrijf in 2024 heeft gekregen, ongegrond verklaard. De ACM vindt dat zij drie overtredingen terecht heeft vastgesteld. Epic zegt in beroep te gaan tegen de boetes.

De ACM schrijft in een verklaring dat Epic Games het besluit dat in mei van 2024 openbaar werd gemaakt, heeft geprobeerd aan te vechten. De Autoriteit had de Amerikaanse game-uitgeverij toen twee boetes van in totaal 1.125.000 euro en een bindende aanwijzing opgelegd, omdat het bedrijf in het spel Fortnite de consumentenwetgeving op verschillende manieren zou hebben overtreden.

Epic zou volgens de autoriteit gebruik hebben gemaakt van misleidende timers. Het bedrijf zou kinderen via allerlei reclameboodschappen bovendien rechtstreeks hebben aangezet tot het doen van aankopen en het zou via timers schaarste in de Item Shop hebben gecreëerd, zodat kinderen onder tijdsdruk moesten beslissen over een onduidelijk en complex productaanbod. De ACM meent dat zij terecht heeft geoordeeld en dat het besluit vanuit het perspectief van het kind als gemiddelde consument werd genomen. De ACM onderstreept in haar communicatie ten slotte dat bedrijven extra zorgvuldig te werk moeten gaan bij het aanbieden van producten aan deze doelgroep.

Epic Games heeft in een officiële reactie aan Tweakers verteld dat het in beroep gaat tegen de beslissing van de ACM. Het oordeel van de ACM doet volgens het bedrijf geen recht aan de 'spelersgerichte benadering van gamedesign' en wijst volgens Epic Games ook op gebrekkig onderzoek van de ACM. Het oordeel wijst volgens het bedrijf ook op een fundamentele misvatting van hoe Fortnite en de Item Shop functioneren. De opgelegde wijzigingen hebben volgens Epic Games bovendien geleid tot een negatieve ervaring voor spelers. Het bedrijf verwijst hierbij specifiek naar het verwijderen van het kleurcoderingssysteem van cosmetische items.

Update, 12.40 uur - De reactie van Epic Games over het besluit van de ACM is aan het artikel toegevoegd.

Reacties (90)

[_eLMo_]

Dit doet Roblox toch net zo, is dat illegaal?

Ik zie bij mijn kids in de slecht gewaarde levels continu boodschappen als "Koop dit schepje, nog 1 uur beschikbaar!".

[IlIlIllII]

Ik zie bij mijn kids in de slecht gewaarde levels continu boodschappen als "Koop dit schepje, nog 1 uur beschikbaar!".

En da's nog maar het topje van de ijsberg bij aankopen d.m.v. in-game currencies. Hier nog enkele voorbeelden die ik zo kan bedenken:

1. Virtuele currencies i.p.v. echte valuta. De echte waarde van geld wordt gemaskeerd door een fictieve valuta, bijv. Robux en V-Bucks. Die andere wisselkoers zet je op het verkeerde been.

2. Gacha-mechanics. Spreekt redelijk voor zich denk ik. Betalen voor een lootbox met de kans op een bepaald item.

3. Het aanbod van currency ligt hoger dan de kosten van een product. Je wilt bijvoorbeeld dat schepje kopen voor 200 Robux, maar je kunt alleen Robux kopen in aantallen van 300, 600, etc. Ah, dan houd je dus 100 Robux over... en die niet-gespendeerde currency gaat aan je knagen. Volgende week toch maar besteden door wat Robux erbij te kopen.

4. Bundels. Veel kleine items aanbieden voor een totaalprijs die gunstiger is. Kijk eens hoeveel je ervoor krijgt! Wat een deal. Resultaat is dat de gebruiker uiteindelijk gewoon meer spendeert.

En zo zijn er nog zeker 15 andere voorbeelden van dit soort praktijken. Doe hier allemaal een marketingsausje overheen en het geld stroomt binnen. Felle kleuren, vrolijke vormgeving, verschillende rarity tiers... het verbaast me nog altijd hoe laks veel landen zijn in het verbieden van dit soort dingen.

[MooDyBLueS]

Mijn dochtertje had voor het eerst Robux gekregen voor haar verjaardag, blij als ze was ging ze in een spelletje waarvan ik de naam alweer kwijt ben een kledingstuk kopen die aangemerkt stond met zoiets als "diamond" (als in: tier, er was ook gold, silver, etc) en "exclusive". Van de 800 Robux (€12) die ze had gekregen gingen er 400 naar dat kledingstuk, prima als zij dat wil, feitelijk het equivalent van een skin in Fortnite of een wapen skin in COD dacht ik.

We hadden vooraf al een gesprek met haar gehad over mogelijke gevolgen: snel opraken van de Robux, dat ze het misschien na een paar dagen niet meer leuk zou vinden wat ze gekocht had, of dat het het gewoon niet waard bleek te zijn achteraf. Allemaal prima natuurlijk, want de eerste stap begint al dat je besluit om €12 uit te geven (cadeau te geven) aan in-game aankopen en waar het dan aan opgaat maakt mij als ouder weinig uit zolang niet hele vreemde vormen aanneemt natuurlijk.

Zo gezegd zo gedaan, zij koopt die jurk en is er helemaal blij mee. Vervolgens blijkt een dag later die jurk niet meer bruikbaar omdat er een nieuw soort seizoen is gestart en die jurk niet eens niks meer waard is, maar gewoon niet meer bruikbaar. In het spel kreeg ze de melding dat hij ongeldig was en in de algemene Roblox ervaring waar je ook kledingstukken voor hebt was die hele jurk ook niet bruikbaar.

Daar zit je dochtertje dan met op haar verjaardag gekregen Robux die ze op 150 na heeft uitgegeven aan die jurk en bijbehorende accessoires die één dag later totaal onbruikbaar zijn geworden.

Natuurlijk snap ik de waarschijnlijk ongelukkige timing, maar dat het überhaupt mag dat je in-game aankopen doet waar niet bijstaat dat ze nog maar 1 dag bruikbaar zijn, geen enkele waarschuwing erover krijgt en dus een kind geld (ook al is het een cadeau) afhandig maakt op zo'n belachelijke manier, vind ik het laagste van het laagste wat er mogelijk is binnen de gamewereld. Zelf heb ik een tijd met mijn zoon (die iets ouder is dan mijn dochter) Fortnite gespeeld en laatst logden we nog in en alle skins van alle eerdere seizoenen die we unlocked/gekocht/verdiend hebben zijn er nog steeds en kan je op een paar uitzonderingen na overal in de game gewoon blijven gebruiken.

Contact opgenomen met Roblox en het enige waarmee ze schermen is dat "het ten tijde van aanschaf een geldig item was" en zij "niet verantwoordelijk zijn voor de inhoud van games die door andere partijen gemaakt worden, tenzij dit aantoonbaar schadelijke inhoud bevat". Nu weet ik dat ze op wat anders doelen, maar hoe is dit niet schadelijk/illegaal/etc?

Helaas een harde en wijze les voor onze dochter die er ruim een week kapot van is geweest omdat ze er ook maanden voor haar verjaardag al om vroeg en dan is het eindelijk zo ver, krijg je dit. Toen uitgelegd dat we best nog wat Robux voor haar willen kopen om de pijn te verzachten zodat ze wat anders kon kopen, maar ze kwam zelf met de wijze woorden: "nee, straks ben ik het weer kwijt, dat wil ik niet".

[rko4u]

Het is te weinig om ze voor het gerecht te dagen, maar lijkt me zeker een goed item voor Kassa of Radar. Schrijf ze eens zou ik zeggen. Want ondanks dat uw verstandige dochter heeft geleerd wat oplichters zijn, kan ik niet erg blij worden van uw verhaal.

[DjoeC]

Het is "recent" al eens in (ik meen) Kassa geweest, 3 of 4 kinderen op de bank die aan het "spelen" waren. Ik kan alleen het item zo niet vinden, maar ook dat ging over de dark patterns en de "verleidingen" die op kinderen gericht zijn. Het heeft daar dus de aandacht en zullen ze best open staan voor extra informatie van ervaringsdeskundigen.

[kiang]

Wijze les die ze er zelf uit trok. als ik jou was zou ik haar de stad innemen, kan ze een echte jurk uitkiezen

[MooDyBLueS]

Haha ja precies! Die zal niet na 1 dag onbruikbaar zijn.

[rbr320]

Afhankelijk van haar leeftijd is ze daar natuurlijk zo uitgegroeid

Maar niet al binnen 1 dag inderdaad.

[JobKlimop]

Totdat papa de was doet en de jurk 2 maatjes kleiner is

[CAPSLOCK2000]

Haha ja precies! Die zal niet na 1 dag onbruikbaar zijn.

De fast-fashion industrie denkt daar anders over..
Mensen kopen kleding die één keer gedragen wordt en dan al "op" is en terug wordt gestuurd naar de winkel.

Sorry, ik kon het niet laten, want verder is het eigenlijk uitstekend advies. Koop een goede jurk!

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 20 januari 2025 16:00]

[FreezeXJ]

"Toen uitgelegd dat we best nog wat Robux voor haar willen kopen om de pijn te verzachten"
Dan is je dochter verstandiger dan jullie... want dit is natuurlijk precies de bedoeling. Meer uitgeven!

Dat dit soort dingen uberhaupt kan, mag en onopvallend blijft is crimineel wat mij betreft, maar ik heb helaas nog geen succesvolle rechtszaken hierover gezien. Het verschuilen achter andere entiteiten komt daar nog eens bovenop.

[P. vd Loo]

Bizar verhaal. Wat hieronder al staat, het is gewoon crimineel gedrag dit.

[PhilipsFan]

Fijn dat je dochter er een verstandige les uit heeft getrokken, maar dit is natuurlijk je reinste oplichterij. In de echte wereld zou niemand dat pikken, als je iets koopt dat de volgende dag desintegreert dan ga je terug naar de winkel en ga je stennis schoppen. En als dit bij heel veel mensen gebeurt, dan is er vanzelf iemand die geweld gaat gebruiken en wordt de winkel afgebroken door relschoppers.

Die online gamebedrijven komen er mee weg omdat het om kleine bedragen gaat. Een consument gaat niet naar de rechter voor 12 euro. Het is vaak ook moeilijk om te documenteren, niemand bewaart screenshots van een spel waar misschien wel in stond dat het item de volgende dag niet meer geldig is. En de doelgroep kinderen is natuurlijk sowieso een zwakke doelgroep die nog moet leren op te komen voor hun rechten.

Ik deed vroeger een spelletje waar een andere tactiek werd toegepast: je had daar een ingame currency van diamantjes (die je met echt geld kon kopen, maar ook (beperkt) kunt verdienen in het spel). Die kon je gebruiken om dingen te versnellen en soms om items te kopen die niet op een andere manier beschikbaar waren. Maar dat spel deed te pas en te onpas een popup. Als je een ding aanraakte met een timer die nog tijd te gaan had, dan popte een melding op dat je die timer kunt versnellen en de 'ok' knop daarvan kwam telkens precies onder je vinger terecht, dus het is me meermaals overkomen dat ik daar per ongeluk geld aan heb uitgegeven. Gebruikers vragen al heel lang om een 'bevestigen' knop voor het uitgeven van diamantjes, maar die komt er natuurlijk niet. Terwijl elders in het spel wel degelijk bevestigingsknoppen worden gebruikt. Het is gewoon oplichterij.

Er zou eigenlijk een juridisch loket voor online diensten moeten komen die de bedrijven voor dit soort praktijken op het matje roept. En dan ook met zeer ingrijpende maatregelen. Als is vastgesteld dat het bedrijf zich opzettelijk niet aan de wet hield, ook al is iemand maar voor 12 euro gedupeerd, dan gaat het spel gewoon een jaar op zwart in het hele land. Dat is de enige manier om bedrijven hun verantwoordelijkheid te laten nemen.

[kaas-schaaf]

Er zou eigenlijk een juridisch loket voor online diensten moeten komen die de bedrijven voor dit soort praktijken op het matje roept

Je beschrijft de ACM. Dat die volledig ondergefinancierd is en dus zijn gevechten uit moet kiezen, is volgens ontwerp van de wetgever.

[Remzi1993]

Zo gezegd zo gedaan, zij koopt die jurk en is er helemaal blij mee. Vervolgens blijkt een dag later die jurk niet meer bruikbaar omdat er een nieuw soort seizoen is gestart en die jurk niet eens niks meer waard is, maar gewoon niet meer bruikbaar. In het spel kreeg ze de melding dat hij ongeldig was en in de algemene Roblox ervaring waar je ook kledingstukken voor hebt was die hele jurk ook niet bruikbaar.

Daar zit je dochtertje dan met op haar verjaardag gekregen Robux die ze op 150 na heeft uitgegeven aan die jurk en bijbehorende accessoires die één dag later totaal onbruikbaar zijn geworden.

Dit gaat letterlijk tegen alle wet- en regelgeving in. Je kan er een zaak van maken maar dan ben je nog meer geld kwijt, die je grotendeels wel later terug kan krijgen mocht je een rechtszaak winnen maar dan ben je al gauw 6 maanden verder (in het snelste geval bij de kantonrechter) en soms jaren verder.

[toekie]

Zoek anders even op hoe Bungie met Destiny 2 dat doet. Is inmiddels free to play en ik heb thuis nog het originele schijfje met doosje en beschrijving op de achterkant liggen. 99% van wat er op de doos staat kwa gameplay is niet meer te spelen. Volledige base game is eruit gesloopt op enkele gear onderdelen na. Volledige werelden weg, campaign weg, veel coop zaken weg. En het mag allemaal want ze veranderen gewoon de Term of Use eenzijdig en dat is het.

Gezien de reactie van je kind voed je haar goed op, wat erg lastig is in de huidige gamesfeer! Hoop dat mij dat ook lukt, ik wordt binnenkort vader en hoop dat ik dat over enkele jaren toch goed lukt mijn kind ook dit soort inzichten te geven! Als ik zie hoe ziekelijk er reclame gemaakt wordt ingame op kids dan wordt ik daar toch wel bang van of mij dat lukt. Wijze levensles heeft ze geleerd.

[Chrono Trigger]

Een paar voorbeelden uit de eindeloze kist van anti-speler mechanismes. Josh Strife had hier een mooie video over gemaakt:

YouTube: What Went Wrong with Gaming?

In het geval van Fortnite/Roblox vind ik het extra onethisch omdat je hiermee schadelijk gedachtenpatronen en verslavings gevoeligheid verhoogt onder een doelgroep die al niet zo weerbaar is. Als je dan opgroeit in een tiener cultuur waarbij digitale fruitmachines en Toto dood genormaliseerd wordt verbaast het me niet dat gok problematiek zo rap stijgt onder jongeren. Met alle desastreuze gevolgen van dien in een toch al lastige economie.

[IlIlIllII]

Jaaa dat is 'm! Jaren geleden gekeken maar helaas niet alles van onthouden. Het is een mooie samenvatting van alles wat er mis is met game monetization. Bedankt voor de reminder! ik ga 'm opslaan.

[Llopigat]

Jemig ik kende Roblox niet maar dit is echt naaierij. Ook het verhaal van @MooDyBLueS. Bizar dat dat gewoon mag, zeker gericht op kinderen.

[Niema]

https://www.courthousenew...ed-gambling-for-children/ volgens Roblox zijn het derde partijen die hun platform misbruiken

[Wouterie]

Het is dan altijd weer de vraag of de rechtbank van mening is dat de eigenaar van het platform of de aanbieder van de content aansprakelijk is. Soms valt het kwartje links, soms valt het kwartje rechts. Mijns inziens zou het een hoop gedoe schelen als voor eens en voor altijd wordt besloten dat het platform verantwoordelijk is voor alle content die via dat platform wordt aangeboden.

[hottestbrain]

Tenzij je direct aan derde partijen betaald is dat geen excuus om je achter te verbergen.

Edit: Bedrijven met licentie in bankieren zijn hierop uitgezonderd, maar het wordt gek als je met apple pay iets koopt in apple's app store. Apple pay is dan niet aansprakelijk, maar de app store natuurlijk weer wel.

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 20 januari 2025 12:32]

[Llopigat]

Dat laat je dan zelf toe als platformbeheerder. Dus nog steeds je eigen faal.

[PepijnK]

Wat ik dan niet begrijp van Roblox is waarom zij die Robux dan niet gewoon storneren en terugzetten op het account.
Waarom zou de WKOA in dit geval niet opgaan? Je koopt iets, binnen een dag is het "kapot" en de winkel geeft je nul op rekest. Dan hoor je die koop gewoon te kunnen ontbinden.

[beerendlauwers]

Dit gebeurt soms wel. M'n zoontje heeft ook al eens een melding gekregen dat een cosmetisch item niet meer te gebruiken is en dat de aanschafwaarde was teruggestort op zijn account. Maar blijkbaar is dit dus geen consistente werkwijze, jammer.

[Waah]

Wet koop op afstand geld niet op digitale goederen volgens mij.

[tom.cx]

Klacht indienen. Hoe meer mensen een klacht indienen, hoe beter.

[_eLMo_]

Misschien komen ze er mee weg vanwege "user generated content" ?

[loki504]

dan alsnog ben je als platform verantwordelijk dat je aan wetgeving voldoet. en het is nu niet dat de makers van roblox arm zijn. en dat ze niet wat strenger mogen worden.

[Wouterie]

Dat is dus telkens weer de vraag. De rechtbanken zijn hier niet rechtlijnig in. Soms is het platform aansprakelijk, dan weer niet... Het zou een hoop schelen als een platform aansprakelijk is voor alle content die via dat platform wordt aangeboden. Dus ook een website en de getoonde ads. Ook zo'n leuk voorbeeld.

[loki504]

Op welke moment is een platform dan niet verantwoordelijk? De enigste die ik ken is bij bv bol.com en garantie. En dat is logisch want je hebt een overeenkomst met yy en niet bol.com. maar zijn zijn bv wel weer verantwoordelijk als er namaak dingen tekoop worden aangeboden of illegale producten. Zeker in het geval van roblox weten ze er van in bepaalde games. En ze doen er niets aan want het levert muntjes op.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 20 januari 2025 12:21]

[Wouterie]

Er was een tijd geleden sprake van malware-verspreidende ads op nu.nl. Sanoma Media vond het allemaal zeer vervelend maar gaf aan dat het 'ergens in het advertentienetwerk' fout ging.
Bol.com is voor dat derden verhaal op de vingers getikt omdat het tijdenlang niet duidelijk was dat Bol alleen het platform aanbood en verder geen verantwoordelijkheid wenste te nemen. Inmiddels is hun beleid aangepast zodat dropshippers niet meer welkom zijn.
Het venijn zit h'm in het feit dat de platforms van mening zijn dat zij niet de publishers zijn van de content en dus niet direct verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de inhoud. Wel kunnen ze het reglement handhaven, maar dat is vaak reactief; mensen dienen een klacht in en de content wordt beoordeeld.De publisher wordt al dan niet daarop aangepakt.
Is op zich ook logisch, op een bepaalde manier. Als ik racistische teksten op een gehuurde vrachtwagen plak en daarmee over de A28 ga rijden, dan wordt Rijkswaterstaat noch de verhuurder van de vrachtwagen daarvoor beboet, maar ik. Als ik echter racistische leuzen op X ga verkondigen, dan loopt X wel degelijk ook risico op een boete.

[Niema]

Volgens mij worden de Roblox gok websites niet via Roblox platform aangeboden.

Net zoals dat ik een gokwebsite maak waar mensen gokken met euros betekent dat niet perse dat de bankbiljetten printer dit faciliteert.

Maar ik zit niet in de Roblox gokindustrie dus kan t verkeerd hebben. Punt blijft dat als een platform verantwoordelijk is voor elke overtreding die wordt begaan via dat platform dat bijv Whatsapp een gigantisch probleem zou hebben. Mensen doen illegale dingen met Whatsapp en om dat effectief te modereren zou op zijn minst meta alle berichteb moeten kunnen learn. Ik kan goed begrijpen dat platforms een beperkte verantwoordelijkheid hebben wat betreft hoe mensen het gebruiken. Mits kan worden bewezen dat er actief moeite in gestoken wordt om illegale dingen te verwijderen

[Wouterie]

Er is nu eigenlijk geen echte lijn die aangehouden kan worden. Ik weet ook niet wat wijsheid is. Als je het vergelijkt met de snelweg dan zijn dat de 'huisregels' waar de gebruiker zich aan heeft te houden, maar doet de gebruiker dat niet dan wordt niet de eigenaar van de snelweg op z'n vingers getikt maar de overtreder.
Nu worden de Socials in zekere mate afgerekend op de manier waarop ze met overtreders omgaan. Maar hoe en wat en waarom is een beetje onduidelijk.
Ik ken Roblox gokken verder niet en dat wil ik graag zo houden. Mijn punt is voornamelijk dat het onvoldoende werkt om half half de publisher en het platform aansprakelijk te houden voor de content. Het is of of. Of de kogel gaat door de kerk dat het platform geen verantwoordelijk heeft (behalve dan het punt van de huisregels handhaven, maar met een redelijke inspanning) of het platform heeft alle verantwoordelijkheid en krijgt dus ook de juridische middelen om publishers op te sporen en te laten vervolgen.
Je noemt terecht Whatsapp. Is het puur een medium, een platform en dus niet verantwoordelijk, of is het wel verantwoordelijk. Een middenweg is er niet.

[Niema]

Er is een middenweg. We hebben die nu. Dan wordt het per casus beoordeeld. Zolang iedereen zijn uitreste best doet illegale dingen te vermijden is er niks aan de hand. Is er reden om aan te nemen dat een platform (voor financieel gewoon) steken laat vallen wordt je aangeklaagd en bepaald de rechter. Wat mij betreft prima zo

[engessa]

Ja. En Roblox is om nog wel meer redenen een kutbedrijf: YouTube: Investigation: How Roblox Is Exploiting Young Game Developers

Maar als toezichthouder kun je niet ieder individueel bedrijf aanpakken. Je hoopt dat door dit soort boetes de rest van de industrie ook een beetje in het gareel te houden. Prio bepalen ze door het aantal meldingen en de mediaaandacht die het krijgt. Dus zou vooral meldingen doen bij ze over Roblox, dat maakt de kans groter dat ze de volgende zijn.

[Morrar]

Exact, toezichthouders zijn (deels) afhankelijk van meldingen! Dus belangrijk om misstanden te melden inclusief de praktische details. Bij de ACM kan dat hier:

- https://www.consuwijzer.n...lding-bij-acm-consuwijzer
- https://www.acm.nl/nl/con...ldingen/melden-bij-de-acm

Dit soort trajecten hebben echter wel een lange doorlooptijd, dus verwacht niet meteen morgen resultaat. Niet alleen kost het tijd om bewijs te verzamelen en te bepalen hoe groot de negatieve impact is, maar ook om de meest effectieve interventiestrategie te bepalen. Een boete is niet altijd de beste aanpak...

[Llopigat]

Mja iets groots als Roblox met zo te lezen miljoenen gebruikers per dag en helemaal getarget op kinderen, moeten ze toch wel zelf op de kaart kunnen zetten zonder meldingen. Net zoals Fortnite.

Ik kan me niet voorstellen dat deze platformen niet in een top 10/20 voorkomen als je kijkt naar maatschappelijke impact van uitbuitende praktijken die zich op kinderen richten.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 20 januari 2025 13:33]

[Seth_Chaos]

Klopt. En het gaat nog veel verder. Want influencers worden ingezet om dat actief te promoten. Die laten zien hoe je met echt geld ingame aankopen doet om progressie in zo'n mini game te versnellen. Daar moet gewoon één grote streep door. Dat geld voor een hele hoop van dat soort games. Brawl stars is daar ook een goed voorbeeld van.

[Mit-46]

Dan kan je toch concluderen dat Roblox net zo slecht is als Fortnite?

[dmantione]

Het is vaak eerst nodig om een precedent te scheppen, want je ziet dat Epic zich als een kind tegen de grond gooit en het oordeel aan gaat vechten in plaats van zijn gedrag aanpassen. Er zijn veel procedures mogelijk, de eerste is dus bezwaar, dan beroep, dan hoger beroep en eventueel kun je de Hoge Raad of de Europese rechter dan nog inschakelen.

Als de ACM 100 kinderen die zich tegen de grond gooien weer tot lopen moet dwingen, dan hebben ze daar de mankracht niet voor. Dus is de aanpak om de aandacht eerst op één partij te richten, daar de hele juridische molen mee te doorlopen en met de jurisprudentie in de hand kunnen dan een grote hoeveelheid besluiten genomen worden. Als er duidelijke gerechtelijke uitspraken liggen zullen partijen die niet meer gaan aanvechten, of worden die procedures voor de rechters eenvoudige hamerstukken.

[Jensw19]

Zo kan je het ook zeggen over bepaalde servers in Minecraft (bijv de Pay To Win / Crate systemen), of bijvoorbeeld app-games zoals Hay Day / Clash of Clans met tijdelijke aanbiedingen.. Het is overal, en het verbaasd mij dat dit niet overal wordt aangepakt... Mocht Epic dit verliezen is het in ieder geval goed voor de consument dat er i.i.g iets aan wordt gedaan, maar tot hoever (zoals medetweakers hier al aangeven) ligt het ook maar net aan de redenen om iets "niet mijn probleem" te maken (zoals User Generated Content de schuld geven ipv je moderatieteam die erop hoort te handhaven)
Zo zijn lootboxen hier in Nederland al best een tijd verboden, maar toch zie ik ze overal nog.. onder andere op Rocket League en Roblox, maar vooral op Minecraft. Vraag mij af tot hoever zoiets te handhaven is..

[ABD]

Alle makers van Freemium games doen dit, oorsponkelijk waren dit allemaal smartphone games. Het commericeel succes van die smartphone games is waarom een deel van de PC games gratis is geworden. Maar dat is geen argument om geen boetes aan Epic Games op te leggen.

Overigens goed dat je het ziet, want het is dweilen met de kraan open wat betreft onetische bedrijfsvoering van de 'gratis' games verstrekkers. Als ze oud genoeg zijn om de waarde van geld in te zien, kun je je kinderen laten zien hoe ze gemanipuleerd worden

[Reactie gewijzigd door ABD op 20 januari 2025 13:34]

[keigezellig123]

Ik vind dit zo jammer. Heb het idee dat zo'n beetje alle smartphone games, hoe simpel ook, vol zitten met in app purchases, agressieve reclames etc.
Ik wil gewoon een simpel puzzelspelletje dat voor mijn part een paar euro kost om de tijd te kunnen doden als ik bijv. in de trein zit oid, zonder gebombardeerd te worden met koop dit of koop dat.

[deniz280]

Klopt helemaal. Roblox zit er inderdaad vol mee, en eigenlijk geldt dat voor veel games tegenwoordig. Sinds een paar grote bedrijven hiermee begonnen om puur hun winst te maximaliseren, hebben veel kleinere games en uitgevers hetzelfde pad gekozen. Het gevolg is dat de kwaliteit van games naar mijn mening flink is afgenomen. Hierdoor moet ik nu meer tijd steken in het filteren van games, wat op zich prima te doen is, maar het blijft zonde dat deze cultuur is ontstaan. Maar ja, wat wil je ook? Als bedrijven doorslaan in een extreme kapitalistische mindset, waarin alleen maar "meer en meer" centraal staat, is het onvermijdelijk dat dat op een gegeven moment tegen zichzelf keert.

[HADES2001]

Dat bedrag is een lachertje, ze brengen zometeen een nieuwe skin uit en hebben het met een uurtje max alweer terug verdient. Maar goed het is een begin. er zijn al genoeg documentaires dat gezinnen in problemen komen door de aankoop verslaving van de kids (creditcard mamma en pappa even gemaxt voor fifa pakjes en fortnite skins) dus hopelijk vinden ze ooit de oplossing dat dit word tegen gehouden

[CH4OS]

Een miljoen omzet is nog geen miljoen winst. Dat men miljarden omzet betekend niet direct dat men ook zoveel verdient (winst overhoudt).

[fenrirs]

Winst is manipulabel, omzet niet(makkelijk).
Met 1 mld omzet een boete kunnen krijgen van 1.25mln zou betekenen dat men dus meer dan 0,125 procent winst de boete er al uit heeft. Met een dergelijk bedrag kun je eerder boze aandeelhouders verwachten. Laat ACM maar 10% van de jaarlijkse omzet eisen zonder plafond, dan gaan ze misschien rennen.

[loki504]

Maar jij gaat ook uit van een wereldwijde omzet. Zie je het al voor je het al voor je dat 100 landen ineens 10% boete eisen.

10 jaar omzet ineens weg. Dat betekent einde van wereld economie. En krijg je epic Nederland want daar is de omzet maar een paar miljoen en kan belgie niet bij etc. Op papier leuk in de praktijk niet echt

Verandering van gedrag is effectiever als een bedrijf financieel naar de afgrond brengen.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 20 januari 2025 12:10]

[Sietse Vliegen]

Geen enkele rechter gaat 10% boete goedkeuren. Voor GDPR/aVG boetes is het sowieso maximaal 2%. En dat is niet cumulatief: je gaat dus niet met 2% maal 50 landen je gehele omzet kwijtraken.

Ik denk wel dat je onderschat hoeveel geld dit soort ondernemingen verdienen aan minderjarigen en gameverslaafden die in spelletjes impulsaankopen doen, omdat de verleiding groot is, er kunstmatig tijdsdruk gecreeerd wordt waardoor mensen niet nuchter nadenken maar gehaast beslissingen nemen.

Met een omzet van 5.8 miljard dollar is de ACM boete echt peanuts voor Epic Games. Het bedrijf heeft een marktwaarde van bijna 30 miljard en verdient aan Fortnite gemiddeld 2.7 miljoen per dag, dus hoezo naar de afgrond brengen?

En anders moet de CEO maar even bijspringen, met 7.6 miljard persoonlijk vermogen heeft hij vast nog wel wat 'kleingeld' in zijn bureaulade liggen.

[loki504]

Volgende de EU/NL wetgeving ja. Maar als wij eerst 2% opleggen en dan allerlei andere landen ook gaan we niet die 2% ineens intrekken want de rest doet het ook.

En ik weet prima hoeveel geld er in om gaat. Maar ik weet ook hoe klein Nederland is. En dat het beleid is aangepast dus heeft het effect gehad.

[fenrirs]

het zal altijd cumulatief zijn, een rechter zal kijken naar wat redelijk is. Maar.. en daar gaat het om: als een bedrijf zijn zaken netjes op orde heeft en dit soort onzin niet doet, uit goed fatsoen, dan hebben ze uberhaupt geen boete proces aan hun broek hangen.
Precies dát zou een ACM, desnoods EU breed, moeten uitstralen.

[loki504]

Volgens onze normen en waarden wel ja want de EU beschermt onze kinderen graag. Maar in America denken ze daar weer anders over en in Rusland denken daar ook weer anders over als de EU of de USA en zo kunnen we nog door gaan. En dan komt nog dat een hoop dingen niet duidelijk zijn en ja dan kies je als bedrijf de weg die het meeste opleverd tot je terug gefloten wordt door een instantie. En EU breed zou mooi zijn voor EU breed probleem. Maar goed en beter same werkend EU zou überhaupt beter zijn....

[Oon]

Een miljoen omzet is nog geen miljoen winst. Dat men miljarden omzet betekend niet direct dat men ook zoveel verdient (winst overhoudt).

Heel leuk, maar een nieuwe skin releasen kost niet veel. Stel dat een designer die 150K per jaar verdient (12.5K per maand) hier een week mee bezig is, dan kost je dat aan ontwerp nog geen 3K.
Stel dat een developer die het dubbele verdient hier óók een week mee bezig is, dan kost het je nog eens 6K, dus 9K totaal.
Stel dat je hele processen eromheen nog eens 20K aan projectmanagement, reviews e.d. kosten, dan ronden we af naar 30K.

Als je die skin voor een tientje wegzet hoef je er maar 3000 te verkopen om op je break-even te zitten. Om een miljoen aan winst te maken moet je er dus niet 100.000 maar 103.000 verkopen.

Natuurlijk zijn er andere kosten en dingen als opportunity cost en is er lang niet altijd de garantie dat alles goed gaat, maar met een spel dat 650 miljoen spelers kent waarvan de baseline tegelijk online rond de 1 miljoen ligt en de pieken regelmatig boven de 3,5 miljoen spelers komen, 126 miljoen mensen iedere maand spelen, en er in 2023 3,5 miljard aan omzet is gedaan, kun je dat extrapoleren naar dat gemiddeld 27 euro per persoon op jaarbasis uit wordt gegeven, of 2,25 per persoon per maand.

Dus weer terug omhoog gerekend; op basis van 126 miljoen spelers zou je een maandomzet van 283.500.000 mogen verwachten, zolang er iets te kopen valt. En een nieuwe skin van een tientje zal dus door 1 op de 4,44 mensen gekocht worden, dus daarmee is een nieuwe skin op een maand tijd maar liefst 28.378.378 (ongeveer 28 miljoen) waard.

Natuurlijk is omzet niet hetzelfde aan winst en zijn dit getallen die bekend zijn over 2024 (spelersaantallen) en 2023 (omzet) door elkaar heen, maar je kunt écht wel zeggen dat even een nieuwe skin online knallen deze boete zonder enig probleem dekt

[CH4OS]

Wat hebben de kosten van het maken van een skin van doen met het snel terugverdienen van de boete? Dat een skin een fractie van die boete kost en meer dan die boete oplevert is leuk, maar er zijn wel meer kosten natuurlijk. Daarnaast ging het dus om het terugverdienen van de boete, wat iets is dat van de winst af gaat en niet opgeteld wordt bij de kosten (en dus nog afgeteld dient te worden van de omzet).

[Oon]

Leuk dat je de rest van mijn reactie niet gelezen hebt. Ik heb de kosten van het maken van de skin alleen maar meegenomen om het 'omzet is niet winst' in dezen als niet-relevant te bewijzen, omdat de kosten zoveel lager liggen dan de cijfers die er uit voortvloeien.

Er zijn altijd wel meer kosten, maar we hebben het hier over hoe snel Epic deze boete kan terugverdienen, en of het maken van een nieuwe skin dat mogelijk maakt. Dingen als serverkosten e.d. hoef je hier niet bij mee te rekenen, die hebben wel invloed op de gewone omzet van het bedrijf maar niet de extra omzet die voortvloeit uit het verkopen van iets extra waar mensen geld aan willen uitgeven.

De nettowinst van zo'n skin is dus ongeveer 28 miljoen, en daarmee kun je absoluut zeggen dat de oplossing van @HADES2001 deze boete zonder enige moeite dekt.

[vDorst]

Ik blijf het toch raar vinden dat bedrijven er mee weg komen dat je honderden euros/dollars kan besteden in een keer. Dat moet toch gelijk een rode vlag zijn.
Hetzelfde is natuurlijk met telefoon abonnementen, je geeft ze eigenlijk een blanco cheque.
Ik vind dat dit standaard beperkt moet zijn en niet met speciale abbo's.

[loki504]

Ik kan toch ook honderden euro besteden bij AH? Of tussen salaris ontvangen en huur betalen even een tripje langs de mediamarkt en voor 1500 euro een tv meenemen om vervolgens met mijn vaste lasten in de problemen te komen. Ik vind dat niet heel erg raar.

[vDorst]

Laten we zeggen met PC/mobiele spelletjes etc.

[Mit-46]

Het gaat niet om het bedrag, maar om een aanpassing aan de applicatie/game.

"
Epic heeft al aan de toezichthouder laten weten dat het een reeks aanpassingen doet. Aflopende timers verdwijnen wereldwijd uit de Item Shop. Ook toont het bedrijf nu de lokale tijd die aantoont wanneer de Item Shop wordt ververst. Daarnaast toont Epic per item de datum waarop het uit de webwinkel verdwijnt. Ten slotte krijgen minderjarige Nederlandse spelers nu enkel nog items de zien die 48 uur of langer beschikbaar zijn.
"

Wat mij betreft mogen ze dit hele concept per direct afschaffen. Lootboxes, in-game zaken die je kan kopen en alle andere zaken waaraan oneindig geld gespendeerd kan worden of mensen onbewust in verleiding worden gebracht.

Daar zouden de ACM en EU zich eens hard voor moeten maken. Het gaat niet eens om gamers, maar gewoon om het welzijn van de bewoners (met name kinderen).

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 20 januari 2025 12:00]

[FreezeXJ]

De grote vraag is natuurlijk tot in hoeverre mensen het recht hebben om zichzelf de vernieling in te (laten) helpen. De een noemt het betutteling, de ander bescherming van kwetsbare mensen. De grens daartussen hangt compleet af van hoe je naar de wereld kijkt.

Dat Epic en anderen de grens opzoeken is duidelijk, en wat mij betreft mag die grens ook nog flink strikter. Maar mensen 'onbewust' in de verleiding brengen lijkt me totaal irrelevant, dit is 100% bewust vanuit de verkopende partij.

[Mit-46]

Het woord onbewust slaat op degene die in verleiding worden gebracht in deze. De kinderen.
Dat heb ik wellicht niet duidelijk verwoord.

Voor de rest ben ik van mening aangezien dit vooral op kinderen slaat er keihard tegenop getreden moet worden.
Volwassenen hoef je van mij echt niet te betuttelen. In tegenstelling zelfs, daar ben ik op tegen. Een volwassene dient zichzelf te kunnen beheersen (geldt ook voor andere aspecten in het leven waar je mogelijk in verleiding wordt gebracht).

Kinderen daarentegen zijn kinderen. Die moet het nog leren allemaal en dit leert hen vooral het verkeerde.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 20 januari 2025 14:03]

[Cid Highwind]

Niet alle volwassenen zijn even weerbaar als (aangenomen) jij en ik.

Als je volwassenen vogelvrij verklaart ligt er een markt open van jewelste. Lang niet iedereen zal zulke patronen herkennen, laat staan er weerbaar tegen zijn. Dergelijke bedrijven steken niet voor niets veel geld in de psychologische achtergrond van verslavende mechanismen: alles voor maximale exploitatie.

Wij als maatschappij hebben ook echt geen baat daaraan. Denk aan verslaafdenzorg, maar ook schulden en andere gevolgen die op de maatschappij worden afgewenteld terwijl de winst blijft hangen bij de bedrijven.

[Nightscope]

Mooi, maar zou het niet mooi zijn om, als je niet houd aan de regels, zo'n service ook tot een halt te roepen binnen de landsgrenzen? Die boetes betalen zijn met gemak toch?

[Kroesss]

Een betaalde boete is geen vergunning om het te blijven doen. Vaak zit er dan een systeem met volgende boetes die hoger en hoger worden achter. En ik weet niet in hoeverre de ACM de macht heeft om iets te verbieden, maar als ze dat mogen dan zal dat uiteindelijk ook gedaan kunnen worden als na meerdere boetes de boel niet aangepast wordt.

[loki504]

En dat is ook gedaan want hun beleid is aangepast. Als ik te hard rij en een boete krijg betekent ook niet dat ik de rest van het vrijuit ga. Dan komt er gewoon een vervolg boeten en als het een gevaar wordt bij bv 30+ km te hard gaat de officier er naar kijken en dan kan het snel heel hard gaan.

[MrFax]

En nu naar de rechter en dan weer een hoger beroep. Beetje nutteloos dat eindeloze bezwaren bij grote bedrijven. Uitstelgedrag en intussen wordt ons juridisch systeem totaal overbelast. Ze weten dat ze fout zaten, accepteer het dan gewoon.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 20 januari 2025 11:56]

[Zorroberner]

Dat valt mee hoor. Je hebt twee kansen bij de overheid zelf. En dan volgens zo’n beetje elke juridische standaard heb je het recht om tegen een straf naar de rechter te stappen en heb je ook het recht om daartegen bij een andere instantie een onafhankelijk oordeel te vragen.

Je hebt dus maar 1 bezwaar, en dan pas twee rechtsgangen.

[dmantione]

Bedrijven maken er misbruik van, want ze weten dat een autoriteit als ACM alles keurig volgens het boekje moet doen en op die manier kan veel tijd gerekt worden, ook al weten ze drommels goed dat ze fout zitten. Tegelijkertijd is dit onontkoombaar zonder de rechtstaat geweld aan te doen: Een overheid moet door rechters gecorrigeerd kunnen worden en rechters kunnen fouten maken. Haal je de mogelijkheden tot beroep eruit, dan krijgen we een een onrechtstaat.

[Rupus]

Bedrijven maken er misbruik van, want ze weten dat een autoriteit als ACM alles keurig volgens het boekje moet doen en op die manier kan veel tijd gerekt worden, ook al weten ze drommels goed dat ze fout zitten.

ook wel bekend onder de term meestribbelen

[Reactie gewijzigd door Rupus op 20 januari 2025 13:37]

[fenrirs]

Kijk, goed onthouden. Ons kijk en luistergeld (dat nu gewoon IN de belasting zit) is blijkbaar goed besteed door de NPO.

[Reactie gewijzigd door fenrirs op 20 januari 2025 14:42]

[koelpasta]

Ja, inderdaad zeg. Dan hadden we dat beter in een zender als ON kunnen steken zodat ze nog meer fake news en rasisme kunnen ventileren. Of PowNed zodat Castricum aan een random politicus kan vragen ofie nog geneukt heeft. Dan wordt belanstinggeld goed besteed...

[Sietse Vliegen]

Je kunt maar een keer in hoger beroep, tenzij je een nieuwe zaak op andere rechtsgronden start. Dus dat eindeloze bezwaren maken valt wel mee.

[MrFax]

Nee, je hebt bezwaar en dan een rechtzaak en dan nog hoger beroep.

Beter zou zijn als de boete gewoon binnen 30 dagen betaald moet zijn, of je nou in beroep gaat of niet.

[Megalodon86]

Hoewel in mijn ogen een terechte boete, is Epic Games echt de ergste niet. Ik zie veel grotere mistanden bij andere games.

[Zoop]

Iets met hoge bomen enzo.

Zoiets als dit kan wel een precedent zetten om die andere dingen ook aan te gaan pakken, natuurlijk.

[DeTeraarist]

Het bedrijf zou kinderen via allerlei reclameboodschappen bovendien rechtstreeks hebben aangezet tot het doen van aankopen en het zou via timers schaarste in de Item Shop hebben gecreëerd, zodat kinderen onder tijdsdruk moesten beslissen over een onduidelijk en complex productaanbod.

Zoals met week- en dag aanbiedingen zoals iedereen al jaar en dag doet?

[Cid Highwind]

Wanneer de Heineken aanbieding is afgelopen, betekent het niet dat je daarna geen Heineken meer kunt kopen. Daarnaast kan je je kratje bier gewoon met Euro's kopen, en hoef je niet eerst naar een aparte balie om PLeUroS te kopen of Albert Heijntjes, in kwantiteiten die net 15% hoger zijn dan wat het kratje pils kost.

Daarnaast is reclame voor kinderen aan andere regels gebonden dan reclame voor volwassenen.

[redboyke]

Genshin impact is beboet in Amerika voor lootboxes en moet manier vinden om lootboxes niet te verkopen onder de 16

[FireSheep]

Gaat de acm dat geld dan wel teruggeven. Want nu is het foei boete maar de personen die getroffen zijn zien nooit meer iets terug.

[Rupus]

De personen die iets gekocht hebben in Fortnite hebben de gekochte spullen toch gewoon gekregen? Waarom moeten ACM dan iemand geld teruggeven?

De ACM kan beter Epic dwingen om in Fortnite te gaan voldoen aan de wettelijke bedenktijd van 14 dagen (wet koop op afstand) en dat ze een optie moeten aanbieden om je spijt aankoop ongedaan te maken.

Ik lees hierboven in de reacties een verhaal van een aankoop in Roblox die na 1 dag niet meer te gebruiken is, dan vind ik veel erger. Maar zelfde verhaal: ACM, dwing Roblox om je aankoop binnen 14 dagen ongedaan te maken! Dat Roblox zicht verschuilt achter andere partijen die het via hun platform aanbieden doet er niet toe, een consument betaalt aan Roblox, dus daarmee is de koop overeenkomst.

[Slckaer]

Ik denk dat de EU hier een goede wetgeving voor kan bedenken. Om maar een voorbeeld te noemen: alle in-game aankopen moeten in euro's worden getoond.

De opgelegde boete zijn natuurlijk kruimels voor Epic, maar ze willen hun gelijk krijgen zodat ze door kunnen gaan met dit soort praktijken.

Ik benieuwd wat de rechter hierover gaat uitspreken.

[Frame164]

Ik denk dat de EU hier een goede wetgeving voor kan bedenken. Om maar een voorbeeld te noemen: alle in-game aankopen moeten in euro's worden getoond.

Als je dat doortrekt zou je in casino's ook met euro's moeten kunnen gokken i.p.v. fiches. Die worden immers gebruikt omdat mensen minder de link met "echt" geld leggen tijdens het spelen.

[FireSheep]

Op de fiches staan vaak bedragen , op het scherm zie je geen echte munten of briefjes

[PomPomPom]

Hoe zit het met Brawlstars dat zich zeer specifiek richt op 8-12 jaar en dan met acties komt zodat kinderen per se bepaalde dagen/uren moeten spelen om iets te verdienen?
Is daar regelgeving over?