Budget voor Autoriteit Persoonsgegevens stijgt volgend jaar tot 49 miljoen euro

De Autoriteit Persoonsgegevens krijgt volgend jaar een budget van 49 miljoen euro. Dat is negen miljoen euro meer dan nu staat begroot en nadert de helft van waar de AP zelf altijd voor pleit. Het budget blijft de komende jaren wel nagenoeg gelijk en daalt in 2027 zelfs licht.

Dat staat te lezen in de Miljoenennota die het Nederlandse kabinet op Prinsjesdag aan de Tweede Kamer heeft aangeboden. Het budget van de Autoriteit Persoonsgegevens stijgt flink, al blijft dat achter op waar de AP zelf op hoopte. Het ministerie van Justitie en Veiligheid stelt het budget voor de privacytoezichthouder vast op 49,001 miljoen euro voor 2025. Dat is veel meer dan begroot. De AP zou in 2025 40,694 miljoen euro krijgen, maar de nieuwe regering trekt dus meer geld uit voor privacybescherming.

Ook in de komende jaren blijft het budget voor de AP nagenoeg hetzelfde en daalt zelfs wat. Het budget stijgt in 2026 naar 49,329 miljoen euro, maar het jaar daarna daalt het weer naar 49,169 miljoen euro en in 2028 naar 49,168 miljoen euro. In 2029 daalt het budget nog verder naar 48,168 miljoen euro per jaar. Dat is overigens een begroting die volgend jaar bij de Miljoenennota weer kan wijzigen, of kan veranderen als het kabinet valt en er een nieuwe regering komt.

Budget 2023	2024	2025	2026	2027	2028	2029
36.361.000	45.198.000	49.001.000	49.329.000	49.169.000	49.168.000	48.168.000

Naast het structurele budget trekt de regering ook eenmalig 1.084.000 euro uit waarmee de AP zich moet voorbereiden op de komst van de AI-verordening. Er moet nog een definitieve toezichthouder worden vastgesteld voor die Europese wet, maar hoogstwaarschijnlijk wordt dat de AP. Die houdt nu al met een aparte afdeling toezicht op algoritmes. Dat eenmalige budget komt uit de begroting van het ministerie van Economische Zaken en niet van Justitie en Veiligheid.

Het budget is een opvallende stijging in vergelijking met wat er voor de komende jaren gepland stond. In de vorige begroting stond dat de AP tot 2027 zou doorgroeien naar een budget van 41,294 miljoen euro.

Toch blijft het budget ver achter op waar de toezichthouder zelf op hoopte. Voorzitter Aleid Wolfsen zegt al jaren dat de AP een budget van minimaal honderd miljoen euro nodig heeft om zijn taak goed te kunnen uitvoeren. De toezichthouder heeft al jaren last van achterstanden op vrijwel alle vlakken, van het uitgeven van vergunningen tot het oppakken van klachten. Wolfsen was er in een interview met Tweakers eerder dit jaar nog van overtuigd dat hij het budget van honderd miljoen zou krijgen. Overigens is de AP per hoofd van de bevolking nog steeds een van de duurste privacytoezichthouders van Europa.

Dat bedrag is niet zomaar bedacht. Het komt naar voren uit een eerder rapport dat de AP door KPMG liet opstellen. Het wordt verder onderschreven door onder andere de parlementaire enquêtecommissie naar het fraudebeleid, dat stelde dat er honderden miljoenen euro's beschikbaar moesten komen om de rechtsstaat te versterken, waaronder voor de AP. "Ik mag toch hopen dat de Kamer het niet accepteert als het kabinet die aanbevelingen niet uitvoert", zei Wolfsen eerder tegen Tweakers. De Tweede Kamer debatteert deze week over de Rijksbegroting.

Reacties (27)

[metalmania_666]

Dus de AP krijgt meer geld, maar ook meer taken. Per saldo blijft het geld dus ongeveer gelijk.

Als het kabinet slim zou zijn, zouden ze gewoon die 100 miljoen moeten geven. Als het goed is, verdient dit zichzelf terug. Oke, niet direct in de begroting man Justitie en Veiligheid, maar in de Algemene middelen. Daardoor kan Financiën weer wat meer uitgeven.

Nu zijn ze bezig met korte termijn politiek. Maar dat is niks nieuws helaas

[bzuidgeest]

Misschien moeten ze ergens even een grote boete uitdelen, hebben ze al het budget dat ze nodig hebben. Tussen Facebook, X, google en alle andere privacyschenders moet er toch ergens een hoge boete te krijgen zijn.

[TijsZonderH]

Geld van boetes wordt door het CJIB geïnd en komen in de Algemene Middelen. Ik heb daar ooit dit achtergrondartikel over geschreven.

Dat is deels bedoeld om de AP geen perverse prikkel te geven om bedrijven sneller of hoger te beboeten.

[DaRealRenzel]

Waarbij dan voorbij wordt gegaan aan de perverse prikkel die aan de (potentiële) overtreders wordt gegeven, doordat de AP eigenlijk geen enkele zaak binnen afzienbare tijd kan oppakken... Dus je kan eigenlijk zonder al te veel risico de privacy wetgeving je kant op buigen.

[TijsZonderH]

Dit begint wel steeds meer een discussie te worden inderdaad, ook vanwege nieuws als dit. Ik hoor hier de AP zelf nooit over, maar het is wel degelijk zo dat je als bedrijf best een gecalculeerd risico kan nemen.

[phoenix2149]

Dat een bedrijf mag fungeren op Nederlandse/EU bodem met onbekend adres. Dus omdat je geen brief kunt sturen dan kun je boete niet innen. Bizar.

[bzuidgeest]

Blijkbaar is de humor gemist in mijn reactie.

Maar buiten dat, de overheid kan extra inkomsten natuurlijk aan het AP geven. Maakt weinig uit waar ze vandaan komen. De cirkel word alleen wat groter. En het geld kan ook naar wat anders.

[Kazu]

Da's precies de reden waarom het geld van zo'n boete niet bij de AP komt, maar in het algemeen bij de staat; om dit soort fratsen te voorkomen

[Tintel]

Mooi - maar dit is precies wat de belastingdienst dus wel kan doen. Boetes vloeien tenslotte gewoon de 'schatkist' in.

Dus mee eens dat je dit soort fratsen niet mag uithalen maar eigenlijk is het jagen op de grote vissen niet zo heel gek natuurlijk. Ze schenden dus ook meer privacy en leveren daarnaast ook meer terug nadat veel moeite is gedaan om ze te corrigeren. Win-win toch?
Veel moeite doen om kleine visjes te vangen klinkt contra-productief.

[bzuidgeest]

Weet ik, maar de staat kan het toch ook weer aan het AP geven als ze wat over hebben

[naaitsab]

Waarom zou je dat willen? Een controlerend orgaan moet volledig los staan van monetaire winsten uit dezelfde controles om onpartijdig te bljven. Als een agent een bonus krijgt voor elke boete die ze zelf uitschrijven krijg je ook een beetje een dubieus verhaal. Dat de vaste lasten van het AP indirect door dezelfde boetes worden betaald (want schatkist), is prima gezien het indirect is.

[wildhagen]

Alleen gaan die boetes niet naar de AP zelf, maar naar de schatkist:

Het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB) int de boetes voor de AP. De AP houdt het geld uit de boetes niet zelf, maar zorgt dat het terechtkomt in de schatkist. Het geld gaat dus naar de algemene middelen van de overheid.

Zie https://www.autoriteitper...andere-sancties-van-de-ap

Daar worden ze zelf dus niet direct 'rijker' van qua budget. Hooguit indirect, als de overheid ervoor kiest het geld niet aan andere dingen te besteden. Doen ze dat laatste wel, ziet het AP dus geen cent van die boetes terug in een hoger budget.

[markisoke]

Behalve dat het geld van de boetes van de ACM niet bij henzelf in hun portemonnee terechtkomt maar in de staatskas verdwijnt.

[wildhagen]

Beter dan het onder Rutte-4 was, die vonden de taken van de AP blijkbaar niet belangrijk genoeg om ze voldoende budget te geven.

Maar het blijft nog altijd erg karig. De AP krijgt er steeds meer taken bij, maar het budget gaat maar met kabouterstappen omhoog.

Het blijft jammer dat ook dit kabinet hiermee aangeeft dat ook zij de AP(-taken) blijkbaar niet een heel hoge prioriteit geven.

Hopelijk ziet een volgend kabinet in dat de taak van het AP wel belangrijk is en een hoger budget verdient

[bzuidgeest]

Nauwelijks hoger. Er zijn gewoon belangrijkere dingen. En vergeet niet: het is al duidelijk dat er meer word beloofd dan waar ze geld voor hebben. 1 tegenvallen en het AP ziet niets van het extra geld.

[PdeBie]

Nauwelijks hoger? 10 miljoen!

[wildhagen]

Wat nog altijd niet veel is. Voor het uitvoeren van hun toegekende huidige taken is dus al 100 miljoen euro nodig, blijkens het rapport.

En ze krijgen er in de toekomst, als alle plannen doorgaan, nog veel meer extra taken bij. Als ze nú al niet genoeg geld hebben, gaat dat dus niet echt werken.

[PdeBie]

Maar relatief gezien ten opzichte van vorig jaar is het wel veel.

[bzuidgeest]

Ja, maar 10 extra en nog steeds is het hele bedrag wat ze in deze periode erbij krijgen de helft van wat ze eigenlijk willen hebben.

10 mil is voor een overheid een fooi. Niet voor jou en mij, maar een overheid gaat met wel grotere bedragen om.

[jochemd]

Maar het blijft nog altijd erg karig. De AP krijgt er steeds meer taken bij, maar het budget gaat maar met kabouterstappen omhoog.

10% er bij vind ik eigenlijk vrij ruim. Niet omdat ik denk dat de AP geen gelijk heeft als zij zegt dat zij uiteindelijk een veel hoger budget nodig heeft, maar omdat ik denk dat de AP meer geld op korte termijn toch niet effectief / efficient kan gebruiken:

• De AP heeft een aantal basisvoorwaarden van de organisatie inrichting nog niet op orde. Hun 'inbesteding' van de ICT is nog niet afgerond, Ze hebben na jaren vertraging eindelijk hun nieuwe zaaksysteem ingevoerd, dat betekent dat ze nu bezig zijn om te verkennen welke rapportages ze uit het systeem willen hebben. (Bijvoorbeeld: ze weten niet hoeveel klachten ze afsluiten zonder onderzoek (wegprioriteren), hoeveel overtredingen ze in totaal hebben vastgesteld (boetes weten ze, overtredingen niet) etc.)
• Het is natuurlijk algeeen bekend dat er in Nederland grote tekorten zijn op de arbeidsmarkt. Wie goed naar de jaarrekening van de AP van 2023 heeft gekeken heeft niet alleen gezien dat de AP er niet in geslaagd is om al het geld dat ze hadden uit te geven, maar ook dat de AP een speciale bestemmingsreserve heeft voor 'de arbeidsmarktcampagne', oftewel om personeel te werven.

De AP zou er meer aan hebben als er duidelijkheid was over bijvoorbeeld 10% er bij elk jaar dan aan een grote zak ineens en vervolgens stilstand.

[jdh009]

Organisaties zoals AP maar ook de ACM, NVWA, ISZW en CTIVD worden al jaren onderbudget gefinancierd en kampen met structurele onderbezetting, terwijl de werklast blijft toenemen en de druk op de uitvoering en het takenpakket blijft groeien.

Dat leidt niet alleen tot vertragingen in onderzoeken en handhavingsacties, maar zorgt er ook voor dat deze instanties onvoldoende middelen hebben om effectief in te spelen op nieuwe uitdagingen. Met als gevolg daarvan dat de naleving van wet- en regelgeving in diverse sectoren al jaren onder druk staat.

Ondanks herhaalde waarschuwingen van alle genoemde instanties, hebben opeenvolgende regeringen (Balkenende en Rutte) stelselmatig nagelaten voldoende middelen en capaciteit beschikbaar te stellen, hoewel er incidenteel verhogingen van het budget zijn geweest. Dit is uiteindelijk een veel breder probleem dat zich binnen de politiek afspeelt en raakt meerdere beleidsdomeinen, van veiligheid en consumentenbescherming tot arbeidsrechten en privacy. Sector breed toont dit aan hoe diepgeworteld hjet tekort aan politieke prioriteit voor effectieve handhaving en toezicht is.

[CivLord]

Het is nog maar afwachten of de AP het geld ook nuttig kan besteden.
Huisvesting en ICT wordt al uit het huidige budget betaald. Dat zijn de grootste kostenposten naast personeelskosten. Het extra budget moet dus vooral aan extra mensen besteed worden.
Nu zal er ongetwijfeld genoeg werk zijn voor die extra mensen. De vraag is echter of er genoeg mensen zijn met voldoende kennis over privacywetgeving etc. (of mensen die zich dat snel eigen kunnen maken) om dat werk te doen, zonder dat je andere overheidsdiensten gaat kannibaliseren.

[uip]

Ter vergelijking, het budget van de Belgissche Gegevensbeschermingsautoriteit is een stuk lager, 13 miljoen euro in 2023.

[yevgeny]

Grotendeels weggegooid geld, slachtoffers zien nooit enige compensatie en de boetes gaan naar de staatskas. Net als verkeersboetes is het een verdien model.

[wildhagen]

slachtoffers zien nooit enige compensatie

Nogal logisch. De AP legt boetes op, geen schadevergoedingen. Dat zijn twee wezenlijk verschillende zaken, die weinig met elkaar te maken hebben.

Als je schadevergoeding wil zul je zelf een claim moeten indienen of een rechtzaak aanspannen. Als individue of via een groepsclaim.

de boetes gaan naar de staatskas.

Waar ze weer voor algemene zaken kunnen worden gebruikt, die voor iedereen nuttig (kunnen) zijn. Dus ook op die manier heeft het wet degelijk een toegevoegde waarde.

Is het ideaal? Nee. Maar het is altijd nog beter dan niets doen. Dan komen bedrijven overal mee weg.

[CivLord]

De AP is er niet voor om boetes uit te delen, maar om de AVG te handhaven (waarbij boetes één van de methodes is waarmee ze dat kunnen doen). Net als dat verkeersboetes er niet als verdienmodel zijn, maar als stok om te zorgen dat niet iedereen de verkeersregels aan zijn laars lapt.