Nederlandse overheid moet mogelijk stoppen met Facebook na advies van AP

De Nederlandse Rijksoverheid moet mogelijk stoppen met het gebruik van Facebook voor communicatie. De overheid had een privacyonderzoek laten uitvoeren waaruit verschillende hoge risico's naar voren kwamen. De overheid wil dat Meta die oplost, maar het bedrijf weigert dat.

Demissionair staatssecretaris Alexandra van Huffelen van Digitalisering schrijft dat in een brief aan de Tweede Kamer. Ze had de Autoriteit Persoonsgegevens een data protection impact assessment laten uitvoeren naar het gebruik van Facebook Pages bij de Nederlandse Rijksoverheid. De AP concludeert daarin dat overheidsorganisaties 'Facebook maar beter niet kunnen gebruiken als onduidelijk is wat er met de persoonsgegevens van bezoekers van hun Facebookpagina gebeurt'. In het onderzoek vond de Autoriteit Persoonsgegevens zeven 'hoge privacyrisico's' bij het gebruik van Pages. Zo is Facebook onvoldoende transparant over welke gegevens het verzamelt en welke berichten het laat zien, en er is een 'verlies van controle door de onrechtmatige verwerking'.

Bovendien gebruikt Facebook 'volgcookies op een misleidende manier' en verzamelt het platform gegevens van burgers die daar zelf geen toestemming voor hebben gegeven. "Ook worden gegevens over het gedrag van de paginabezoekers verzameld zonder dat voldoende inzage wordt gegeven in de logica van het gebruik van die gegevens om gepersonaliseerde berichten, aanbevolen andere content en advertenties te tonen. Tot slot zijn er zorgen over de doorgifte van persoonsgegevens aan derde landen en derde partijen", schrijft Van Huffelen.

Naar aanleiding van dat onderzoek is de overheid in 2023 in gesprek gegaan met Meta. Het ministerie hoopte toen dat het afspraken kon maken met Meta om verschillende van die risico's te mitigeren. Dat is niet ondenkbaar; in het verleden wist de overheid ook af te dwingen dat bijvoorbeeld Google ChromeOS voor heel Europa aanpaste toen bleek dat het niet voldeed aan de privacyeisen voor het onderwijs.

Dat wilde Meta niet. "Uit de gesprekken is gebleken dat Meta niet bereid is Facebook Pages en de verwerking van persoonsgegevens in dat kader zodanig aan te passen dat de persoonsgegevens die in verband met de BZK Pages worden verwerkt, enkel zullen worden verwerkt ten behoeve van BZK, dus als verwerker", schrijft Van Huffelen. Ook wil Meta geen 'gezamenlijke verwerkingsverantwoordelijkheid' erkennen. Het bedrijf vindt dat de overheid zelf verwerkingsverantwoordelijke is.

Van Huffelen heeft de resultaten van dat gesprek weer met de Autoriteit Persoonsgegevens besproken. Volgens de privacytoezichthouder betekent dit dat de Nederlandse overheid in dat geval het beste kan stoppen met het gebruik van Facebook-pagina's. "Overheidsorganisaties zouden zulke platforms niet moeten inzetten als communicatiekanaal als zij concluderen dat zij niet zeker weten wat er met de gegevens van mensen gebeurt. Het moet kraakhelder zijn wat er met je gegevens gebeurt. Dat is de norm", zegt AP-voorzitter Aleid Wolfsen.

Demissionair staatssecretaris Van Huffelen gaat nu nog een keer met Meta in gesprek. Daarbij neemt ze de nieuwe zorgen van de AP mee. "Ik wil zo snel mogelijk, uiterlijk voor het zomerreces, duidelijkheid van Meta hoe ze tegemoetkomen aan onze zorgen. Anders zijn we genoodzaakt, in lijn met het advies van de AP, te stoppen met onze activiteiten op Facebook Pages", schrijft ze.

Reacties (86)

[Luchtbakker]

Ik vind sowieso dat communicatie middelen van overheidsorganen niet via social media moeten. Gewoon een eigen platvorm met 1 locatie voor alle belangrijke communicatie. Nu heb je op X het ene, Facebook het andere, Tiktok weer wat anders. Nee, gewoon niet doen.

[JapyDooge]

Er is al https://social.overheid.nl/ - en te volgen via Mastodon/ActivityPub vanuit andere platformen - maar dat heeft niet de 'pull' van de grote social media met hun marketing uiteraard.

[Saint2Saint]

of gewoon de website waar nieuwsberichten op komen: Rijksoverheid.nl/actueel

Volgens mij gebruikt de rijksoverheid, maar ook de andere overheden, Facebook en dergelijke vooral om een groter bereik te hebben zodat informatie breder verspreid wordt onder de verschillende bevolkingsgroepen.

[Reactie gewijzigd door Saint2Saint op 23 juli 2024 01:57]

[rneeft]

Veel wat op facebook staat niet is het overheids nieuws. Bijvoorbeeld wat er speeld op de Nederlandse Ambassde in Tanzania. Daar lijkt me facebook (of een ander social media) toch prima voor?

[graey]

Het zou dan m.i. beter zijn als men het nieuws zelf bijhield op het eigen platform, en eventueel links met verkorte berichten zou delen op andere platforms. Maximaal bereik, maar wel zo onafhankelijk mogelijk wat betreft de echte content.

[Lord Anubis]

Als de NOS en andere nieuws omroepen en sites wat meer nieuws brachten zou je niet FB e.a. nodig hebben.
Iedere dag bij de NOS halve en incomplete nieuws items 3 dgn lang voor je neus te krijgen is niet informatief.
Dat item wat je aanhaalt zou via de NOS volledig te volgen moeten zijn.

[Aldy]

Het hangt ervan af wat je bedoelt met wat er speelt op de Nederlandse ambassade in Tanzania. Als het belangrijk is voor de Nederlanders in Tanzania of de Nederlanders die daar naar toe gaan, dan is dit belangrijk overheidsnieuws en hoort dit op Rijksoverheid.nl/actueel. Maar als je bedoelt dat de Nederlandse ambassadeur in Tanzania het houdt met zijn secretaresse, dan is Facebook daar een prima platform voor, gelijk RTL Boulevard.

[JapyDooge]

Uiteraard ook die website, maar ik denk dat niet veel mensen die dagelijks gaan bezoeken om te kijken of de overheid nog nieuws heeft; terwijl ze volgen op social media wel het effect heeft dat het langs komt.

[PhWolf]

Lijkt me gedeeltelijk ook een kip-en-ei verhaal. Nu zit de overheid ook met eigen accounts op de 'grote' social media, gewoon een kwestie van volgen, simpeler gaat niet. Dus waarom zou de gemiddelde mens dan de moeite doen om de overheid ook nog op een relatief omslachtige manier te volgen?

[moonlander]

Zal aan mij liggen, maar ik zie alleen: Welkom op social.overheid.nl
verder geen enkele nieuwsberichten. Een account ga ik niet aanmaken

[Caelorum]

Je maakt ook niet een account daar aan. Je maakt het op een andere mastadon instantie aan en dan kan je meepraten. Die andere mastadon instantie kan eventueel ook een eigen zijn als je wil.

[Caelestis]

Waarom zou je een account moeten hebben om overheid nieuws te lezen?
Zolang het niet aanslaat dan werkt het en zodra er een paar miljoen mensen binnen een paar minuten reageren loopt de hele boel in de soep.
Kan mastodon wel zulke verschillen opvangen als er een 'hot topic' voorbij komt? Staan de extra servers klaar om aan te slingeren als het gebeurt? Is er genoeg personeel om te reageren? nee...

Achteraf is het letterlijk elke keer "dat hadden we niet voorzien".

Wat de overheid moet doen is ondersteuning bieden aan Europees bedrijven om iets te maken wat vergelijkbaar is met een Facebook of Twitter wat gewoon elke dag door de gewone volk normaal gebruikt kan worden.
Tijd en geld verspillen aan een of ander utopisch gedecentraliseerde chat netwerk en verwachten dat zelfs je grootouders het snappen is gedoomed om te falen.
(Zie voorbeeld waar je op reageerde)

[Caelorum]

Waarom moet het 1 het ander uitsluiten? Kijk eerst maar eens of dit enigszins aanslaat (zoals nu met deze pilot). Is het antwoord ja? Dan kan je een Europese partij aanschrijven/financieren om een performante implementatie van ActivityPub te maken die gebruikersvriendelijk is.
Uiteindelijk is het gebruik van mastadon ook niet omdat het decentraal is, maar omdat het niet aan (buitenlandse) bigtech vast zit. Je kan dus met een open protocol, indien gewenst, overstappen op een implementatie van een andere partij. Je zit dus niet meer aan de nukken van een bepaalde partij vast, zoals nu met Facebook.

[Caelestis]

Het gebruik van mastodon onder normale gebruikers is een fractie van het formaat Facebook, twitter, instagram, Tic Toc ect...
Hoe moet een pilot als deze ooit aanslaan? Het idee is om een toegankelijk platform voor alleen al NL 12-17 miljoen gebruikers te hebben. Wil je dat het op Europees niveau draaiend hebben ga je richting de honderd miljoen.
En het is niet beschikbaar met twee klikken in een app...

Gefragmenteerde eilandjes gedrag gaat het gewoon nooit worden met het doel voor ogen.

[Caelorum]

Nogmaals waarom is fragmentatie een probleem? Performance? Dan geef je daar geld aan uit. UX? Hetzelfde.

Daarnaast is dit een pilot. Letterlijk bedoelt om te kijken of het werkt. De werkwijze vanuit ministeries bijv. Het koppelen met andere mastadon instanties. Dat soort dingen. Niemand verwacht dat een pilot miljoenen gebruikers heeft of dat het zonder strubbelingen werkt

Mocht uit die pilot blijken dat er leven zit in een project als dit in te zetten kan je alsnog doe miljoenen investeren in een Europese partij die het performant implementeerd.

Overigens is het belangrijkste vooral dat de implementatie gebasseerd is op een open protocol zoals ActivityPub. Dat voorkomt vendor lock in, zoals nu al is gebeurd.

[Caelestis]

Nogmaals waarom is fragmentatie een probleem? Performance? Dan geef je daar geld aan uit. UX? Hetzelfde.

Nee, gemak. Als je wil dat mensen het gebruiken dan moet het ook toegangkelijk zijn. Het idee is niet schaalbaar en dat is precies wat je nodig heb voor een landelijk/Europees netwerk.

Het zou misschien een interessant communicatie platform kunnen zijn voor hulpverleners en politie maar niet als reactie platform voor nieuws
Je doel moet bereikbaar zijn maar je gebruikt dezelfde argumenten van het linux pilot in duitsland. Te moeilijk en te duur voor wat het oplevert dus niemand gaat het gebruiken.

[Luminair]

Waarom zou je een account moeten hebben om overheid nieuws te lezen?

Hoeft niet, want het is ook gewoon een website. Als je op de wereldbol klikt zie je alle berichten, en losse accounts zijn via hun profiel te bekijken (zoals https://social.overheid.nl/@RWSverkeersinfo).

Als je graag een eigen feed wil kun je dat voor elkaar krijgen met een account op elke mastodon server die je maar wilt (of zelfs iets anders, zolang het maar activitypub inplementerrd).

[moonlander]

Nooit gezien! Waarom is dit niet standaard de hoofdpagina?

[Caelorum]

Naja, het staat er wel op die pagina.

[...]
Hoe kan ik me aanmelden?

De Mastodon-pilotomgeving van de Overheid is momenteel alleen open voor registraties van overheidsorganisaties, bewindspersonen, overheidsplatformen en programma’s. Als individu kunt u echter nog steeds communiceren met de Overheid via verschillende andere compatibele platforms. De ontwikkelaars van Mastodon hebben een lijst samengesteld van Mastodon-platforms die openstaan voor registratie, zie Mastodon-platforms die openstaan voor registratie.

Om deel te nemen aan de discussies en interacties met de Nederlandse Overheid, wordt aangeraden de lijst van open Mastodon-platforms te raadplegen. Op deze platforms kunt u zich registreren en communiceren met overheidsinstanties en hun vertegenwoordigers
[...]

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 23 juli 2024 01:57]

[moonlander]

Dat staat er niet. Er staat iets over aanmelden, gedragsregels en kwetsbaarheden. Geen standaard overzicht zoals: https://social.overheid.nl/public/local

Daarvoor moet je dus eerst klikken op "Openbare tijdlijnen". Totaal niet duidelijk, wat wat zijn openbare tijdlijnen?

Je moet je verplaatsen in een leek. Die weet niks van mastodon oid af, die wil gewoon laatste updates zien. En communicatie met de overheid moet echt afraden om dat bij de huidige socialmedia kanalen te doen, dat doe je bij de overheid zelf. Jammer dat ze dat zo communiceren.

[Caelorum]

Het punt is dat het ook een pilot is. Ze willen denk ik ook niet zomaar iedereen er nu op hebben.

[mamorunl]

Rechts heb je een knopje 'openbare tijdlijnen'

[FrankHe]

Het federatieve en decentrale karakter van Fediverse / ActivityPub / Mastodon maakt het onmogelijk om alle interactie met het gecommuniceerde bericht centraal bij te houden. Marketeers hebben er een hekel aan wanneer ze iets niet exact kunnen meten, dat is iets waar ze naar mijn mening aan moeten wennen. Vebeterde privacy voor individuen maakt dat je metingen minder exact worden. De vraag is of dat een probleem is, ik denk dat dit geen probleem is.

[Bender]

Niet mee eens.

Een van de taken van de overheid is de burger informeren, dus zijn waar de burger ook is.

[bzuidgeest]

Zolang het niet de enige route is en zo lang het alleen om publieke informatie gaat.

[Bender]

En dat klopt, want de burgers zijn niet allemaal op 1 plek.
Sommige op Facebook, maar er zijn schijnbaar ook nog mensen die iets als TV met reclame kijken. :-p

[blissard]

Het eerste is waar, maar het 2e toch niet per de?
Er is immers een haal en een breng plicht. Je mag van de burger ook verwachten dat ze informatie ophalen. Ook als dat niet is waar ze dan zijn.

[vickypollard]

Ja, succes daarmee

[Bender]

Dat kun je niet verwachten van de burger want je weet immers niet wanneer een wetgeving bedacht wordt, ingevoerd wordt en gehandhaafd wordt.
Het is niet dat dat eens per jaar is, maar je kunt niet verwachten dat mensen dagelijks op een overheidswebsite gaan kijken voor veranderingen.

[memphis]

Veel bedrijven en organisaties communiceren graag alleen nog maar via sociale media en dan ook maar een beperkt aantal van de brede keuze. Email adressen worden dan ook niet meer weergegeven en contactformulieren schijnen moeilijk te zijn. Dus ja, als je geen Twitter hebt val je vaak buiten de boot om contact op te nemen.

[Frame164]

De overheid is gewoon te bereiken buiten social media om. Het nieuws wat op social media wordt gepubliceerd is ook op andere manieren te lezen. De overheid wil (terecht) gewoon zoveel mogelijk mensen kunnen bereiken. En als dat via Facebook moet, dan moet dat helaas maar. Al was het maar om de echte overheidsinformatie daar te plaatsen in plaats van door bepaalde groeperingen geinterpreteerde informatie...

[jorisvergeerTBA]

Maar is het doel niet om op zoveel mogelijk plekken aanwezig te zijn waar burgers zich bevinden?

Dus zowel via eigen paginas maar ook op social media.

De overheid en de burgers staan al zover uit elkaar. Elke manier waar burgers en de overheid weer connectie kunnen vinden is iets dat naar mijn idee aangegrepen moet worden.

[L-project]

Dat inderdaad. Genoeg mensen die in hun eigen social media bubbel zitten en ook die wil je als overheid kunnen bereiken.

[PhilipsFan]

Dat kun je wel vinden en daar heb je natuurlijk ook gelijk in, maar het probleem is dat mensen dat platform gewoon niet gaan bezoeken. Wat denk jij als je je computer aanzet? "Zo, laten we eens kijken of de overheid nog iets bijzonders voor me in de aabieding heeft, laat ik eens kijken op mededelingen.overheid.nl"?

Precies, dat doet niemand. De werkelijkheid is dat de overheid een veel groter bereik heeft als ze hun berichten (ook) op Facebook e.d. plaatsen, want daar keken mensen toch al.

[snooze]

Nou mij zouden ze er eerder bereiken als op facebook oid want daar kom ik letterlijk nooit.

[marcieeee98]

Idem dito hier, maar voor de 17 miljoen andere Nederlanders zal dat waarschijnlijk anders liggen.

Voor velen is en blijft Facebook (jammer genoeg) de grootste nieuwsbron.

[cariolive23]

Communicatie via social media zet de deuren open voor fake accounts en dus fake nieuws. Overheid (landelijk en lokaal) en semi-overheid hebben imho gewoon één kanaal nodig voor álle communicatie. Dan kun je als burger er op vertrouwen dat alles wat via dit kanaal is gecommuniceerd, in elk geval van de overheid afkomstig is.

Tevens raakt de overheid niet meer betrokken bij onrust over een platform, denk met name aan X waar ook de baasjes uiterst controversiële uitspraken doen. Dat moet je als overheid niet willen sponsoren, niet bij betrokken willen raken.

[Morress]

Dit! Vooral lokale autoriteiten. X? Zoek t maar uit zonder account zie je vaak niets. FB? Vind maar eens wat terug. Overige opties? Insta, niet mogelijk zonder account.

Recent een boa willen inlichten, kan via 1400nr, tijdens kantooruren, daarbuiten via insta... extreem onprofessioneel.

[segil]

om vervolgens 3/4 van de bevolking te missen in je communicatie, en dan later het verwijt te horen dat er zo'n afstand is met de overheid.

[Kastermaster]

Precies dit. Ik erger mij hier al jaren aan. Dat je als overheid mensen doorverwijst naar een commercieel, buitenlands plaform waarvoor je ook nog eens een account moet hebben, is vreemd. Nog vreemder wordt het als sommige informatie enkel op het ene, sommige enkel op het andere te vinden is. Die versplintering is zorgelijk. Denk bijvoorbeeld aan veiligheidsregio's, brandweer of politie, die communiceren via X of Facebook. Je mist als burger heel makkelijk belangrijke informatie als deze instanties niet gewoon via een eigen plaform (website) communiceren.

[B64]

Op zich heb je gelijk, maar aan de andere kant communiceren deze organisaties via kanalen waar ze (denken) het grootste bereik te hebben, en hun publiek het snelst kan bereiken.

Ze communiceren nu via een kanaal waar het publiek te vinden is, dus daar iets posten betekent dat het publiek dat meteen tot zich kan nemen. Ga je uitsluitend communiceren via een eigen website, dan weet je zeker dat 90% van het publiek je berichten nooit ziet, totdat <iemand> de boel op X/Twitter/Facebook/Insta post.

Sterker nog: als overheidsinstanties alleen via een eigen platform gaan communiceren dan weet je zeker dat de media/socials/talkshowtafels uitpuilen van de mensen die vinden dat de overheid niet communiceert, of informatie nergens te vinden is. Nederlanders willen namelijk verwend en bediend worden, en niks zelf opzoeken.

[Tintel]

Dat je een account by FB moet hebben is nog wel het allerergste....

Alsof je dus een mededeling van de overheid wilt lezen en eerst je paspoort (o.i.d.) moet halen om een kaartje te mogen kopen om naar binnen te kunnen waar het mededelingen bord hangt....

[Frame164]

Het klopt niet wat je zegt. Facebook (en anderen) zijn alternatieve kanalen. Alles is via de overheidswebsites beschikbaar. Geen overheidsinstantie dwingt je om Facebook te gebruiken.

[Kastermaster]

Aantoonbaar onjuist. Het zou moeten zijn dat de overheid ook via eigen kanalen communiceert. Dit is een voorbeeld: nieuws: Meeste veiligheidsregio's stoppen met verwijzingen naar Twitter in NL.... Maar het gebeurt vaker. Bijvoorbeeld met evenementen, acties e.d. Die zijn niet te vinden op eigen websites, maar worden enkel actief via sociale media gecommuniceerd. Toegegeven; mailen met de vraag om meer info werkt wel. Maar het is natuurlijk niet hoe de overheid moet communiceren.

[dmantione]

Dat Gezichtenboek een slecht idee is voor overheidscommunicatie kan iedere ambtenaar op zijn klompen aanvoelen. Dat daar een dik rapport van een semi-overheidsorgaan voor nodig is, is zonde van het belastinggeld.

[L-project]

Tsja, ambtenaren mogen geen beslissingen nemen op basis van hoe hun klompen aanvoelen. Dat leidt enkel naar willekeur. Dus moet daar (door het daarvoor geëigende orgaan gemaakte) onderzoek aan ten grondslag liggen.

[kodak]

Alleen dat onderzoek had men al moeten doen voor men het jaren geleden ging gebruiken, is in de afgelopen jaren al meerdere keren uitgevoerd (nu zelfs ook door de toezichthouder) en nog steeds is de reactie dat men het toch maar blijft gebruiken zolang er hoop is dat het bedrijf maar gaat veranderen. En de toezichthouder grijpt ondertussen niet in, maar laat het probleem bestaan. En dat is niet alleen bij facebook maar ook soortgelijke dienstverleners die gegevens van gebruik(ers) als verdienmodel verwerken.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 01:57]

[dmantione]

Nou, als ze zich daaraan zouden houden, zouden ze niet bij Facebook uitkomen.

[bzzzt]

Helaas zijn er voor iedere persoon die serieus bezorgd is over privacy en massa surveillance via social media ook minstens 10 anderen die niet begrijpen waar mensen zo moeilijk over doen en vinden dat het allemaal best meevalt.
Zo'n vuistdik rapport zorgt er in ieder geval voor dat er geen grijs gebied is en dat duidelijk is dat dit gewoon niet kan.

[Duke of Savage]

Meten is weten.

Een onderbuik gevoel blijft een gevoel, niet een feit.

[DaWizza]

TLDR:

NL tegen Meta: je toko voldoet niet aan de AVG en er zitten problematische instellingen in. Als je het niet fixt doen wij niet meer mee.

Meta: Ja boeie.

NL: Laten we nogmaals praten.

Stiekem hoop ik dat de staat ermee kapt. Het zou een voorbeeld functie zijn hoe het hoort.

Het blijft wel vreemd dat je je als gebruiker moet terugtrekken omdat de leverancier zich niet aan de regels houdt. Kan dit niet afgedwongen worden met een rechtszaak/dwangsom?

[Kerfuffle]

Ja dit. Wranger nog: de constatering van Binnenlandse Zaken dat Meta niet voldeed, kwam in hetzelfde jaar als dat Facebook schikte in de rechtzaak n.a.v. het Cambridge Analytica schandaal. En de reactie van Meta was niet alleen niets; het was "nu gaan we er ook geld voor vragen". En de overheid geeft in reactie aan dat het de intentie is om met Facebook door te gaan. Wat een Stockholmsyndroom.

[Reactie gewijzigd door Kerfuffle op 23 juli 2024 01:57]

[Floort]

Vergeet niet dat dit advies gebaseerd is op een analyse die vrijwel geheel op alle overheidsinstellingen in de Unie toepasbaar zijn. En in iets mindere mate zijn onderdelen ook van toepassing op bedrijven met Facebook-pagina's. Ik durf niet in te schatten hoe groot de impact is, maar zoals je het beschrijft doe je de situatie wel tekort.

[bzuidgeest]

Het is in de echte wereld helaas wel een platform waar de overheid zijn meeste burgers zich helaas bevinden. De overheid heeft een informerende taak. De informatie die daar staat kan je ook via andere routes krijgen. Dus zolang ze er niets meer dan publieke informatie op zetten zie ik niet waarom de overheid moet stoppen. Ze hebben het grootste publiek daar.

Wellicht kunnen ze een banner plaatsen met een doorverwijzen naar een beter alternatief.

[Sine]

10,1 miljoen dagelijkse Nederlandse gebruikers (2024)

Holy fnurk, het is besmettelijk
Dat is werkelijk (en vooral helaas) een veel groter aantal dan ik verwacht had.

[bzuidgeest]

Het is niet voor niets dat die social sites als een maatschappelijk probleem worden gezien met hun bakken misinformatie. Het gebruik is enorm. Verbieden kan niet zomaar, dus als overheid kan je alleen maar proberen er wat correcte info aan toe te voegen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 juli 2024 01:57]

[wildhagen]

"Ik wil zo snel mogelijk, uiterlijk voor het zomerreces, duidelijkheid van Meta hoe ze tegemoetkomen aan onze zorgen. Anders zijn we genoodzaakt, in lijn met het advies van de AP, te stoppen met onze activiteiten op Facebook Pages", schrijft ze

Ehm, het zomerreces begint op 5 juli. Dat is dus nog 2.5 maand.

Waarom moet dit allemaal zo lang duren? Zeker omdat dit proces al langere tijd loopt, en Meta al gesprekken gevoerd heeft met de overheid , moet dit toch wel aanzienlijk sneller kunnen? Dan lijkt een deadline van bijvoorbeeld 1 mei me wat redelijker?

En wat mij betreft stopt de overheid helemaal met Facebook en schakelen ze over naar betere, meer privacy vriendelijke alternatieve platforms als Mastodon, BlueSky etc.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 01:57]

[Croga]

En wat mij betreft stopt de overheid helemaal met Facebook en schakelen ze over naar betere, meer privacy vriendelijke alternatieve platforms als Mastodon, BlueSky etc.

Dat zou voor die 15 Nederlanders die op die platformen zitten mischien leuk zijn, maar als overheid heb je er helemaal niets aan.....
(Overigens zit het grootste deel van de overheid op Mastodon, op hun eigen server. Maar het aantal gebruikers komt nooit boven enkele tienduizenden uit; de vraag moet dan zijn of dat de investering waard is)

[Wraldpyk]

Je hoeft niet een account te hebben om het te lezen, dus voor 99% van de mensen is een read-only mastodon meer dan genoeg

[koelpasta]

Dat facebook niet mee wil werken is tot daar aan toe, maar dat de overheid willens en wetens zn eigen wetten jarenlang overteedt is vele malen erger.

[squaddie]

Dat zal veel gewicht in de schaal leggen dat de nederlandse overheid stopt met gebruik van Facebook als Meta niet meewerkt. Ik verwacht dat Meta dat soort wijzigingen niet wil maken tenzij ze wettelijk daartoe gedwongen worden met name om precedent werking te voorkomen. Immers als Meta wel beter om zou gaan met persoonsgegevens op overheidspaginas staan er binnen de kortste keren een lange rij instanties, stichtingen, etc op de stoep bij Meta om dezelfde wijzigingen af te dwingen en laatste wat Meta wil is nog meer wijzigingen die het verzamelen en profileren van persoonsgegevens verder bemoeilijken.

[Alex3]

Ze kunnen beter een vuist maken op Europees niveau.

[RRRobert]

Ze kunnen beter een vuist maken op Europees niveau.

Je moet ergens beginnen, hè.

Ik vind het sowieso eigenlijk onvoorstelbaar dat overheden zich bedienen van sociale media platforms waarbij je de informatievoorziening pas ten volle kan benutten als je zelf ook geregistreerd gebruiker bent.

De gemeente waarin ik woon bedient zich al weer enkele jaren van de Fixi app - zonder registratie kun je geen meldingen meer maken. En dat terwijl je vroeger gewoon via de reguliere website van de gemeente een formulier kon invullen, een mail kon sturen of lekker old school kon bellen. Wil je rechtstreeks contact met het bedrijf dat de aanbesteding van de groenvoorziening bezit, moet je dat via facebook doen. Belachelijk.

[Prengerclan]

grootste probleem zijn ook de omroepen en iedereen die nieuws wil brengen. Een kort berichtje en als je verder zaken wilt weten moet je op de socials kinken, dus iemand die niet op socials zit zoals mij zelf komt niet verder dan een kort berichtje. Dus zover zijn we al weg gezakt in deze socials wereld dan je eigenlijk verplicht word lid te worden van deze macht hebbers.

[HansMij]

Wat ik aan dit verhaal niet helemaal begrijp is.

1. Waarom schaalt de Nederlandse overheid niet op naar Europees niveau als er blijkbaar privacy-issues zijn die Meta niet wil oplossen. Zoals ik lees zijn het ook nog eens problemen die non-GDPR compliant zijn.
2. Als Meta dan nog steeds niet wil bewegen, kunnen we dan toch europa-breed die services blokkeren? Als Nederland dat ook met TPB kan, waarom Europa dan niet met Meta?

[markwiering]

Noch Nederland, noch de Europese Unie zal ooit Facebook blokkeren, om de simpele reden dat Rusland Facebook geblokkeerd heeft - en niemand hier wil op Rusland lijken.

[oks]

Lijkt me een goede zet.

[maddog4004]

Haal - se overheid - maar weg, veel beter plan voor de privacy.